Know99判決書

搜尋結果：何紫瀅

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第587號聲請人即債務人陳景芳代理人何紫瀅律師（法扶律師）上列聲請人與相對人元大商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年1月20日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項及第42條第1項定有明文。而協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8 項亦定有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務，前依消債條例規定，於民國 113年9月5日向本院聲請與最大債權銀行即相對人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現從事家庭代工，每月收入27,000元，扣除每月個人必要生活費用11,899元、聲請人2名未成年子女扶養費共8,000元、父母扶養費共4,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資單、臺南市政府財政稅務局佳里稽徵所111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人前於95年5月27日與當時最大債權銀行即相對人元大銀行協商成立分120期、年利率5%、每月清償15,878元之還款方案，嗣逾期未繳而毀諾，復於98年 10月23日與元大銀行協商成立分180期、年利率1%、每月清償3,403元之還款方案等情，亦有相對人元大銀行113年12月 6日陳報狀、聲請人提出之無擔保債務還款計劃表可稽。足知95年協商方案聲請人每月須清償數額甚高，另聲請人主張 98年協商方案成立時，其無工作，無能力繳費，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難，已符合消債條例第151條第7項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為1,387,706元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其從事家庭代工，每月收入27,000元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資單為證，堪信為真，爰以上開每月薪資27,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除以聲請人為要保人之國泰人壽保險股份有限公司之得意還本終身壽險、富貴年年終身壽險外，未見有何財產，有聲請人113年12月12日民事補正狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用11 ,899元、2名未成年子女扶養費共8,000元、父母扶養費共4, 000元，父母有4名子女等語，有聲請人提出父母之親屬系統表為證，復有戶役政資訊網站查詢親等關聯在卷可憑，審酌聲請人上開主張之數額未逾114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，亦未逾以18,618元計算各扶養人分擔數額，尚屬適當。是聲請人每月收入27,000元，扣除其個人每月必要生活費用11,899元、扶養費共12,000 元後，仍有餘額3,103元，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額3,103元，然相對人於聲請人聲請前置調解時提供之還款方案為每月須給付5,000元，可見聲請人每月餘額低於相對人元大銀行所提還款方案每月給付數額，復審酌上開債務人積欠之債務數額，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月20日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-20

TNDV-113-消債更-587-20250120-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第710號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳靜芬選任辯護人何紫瀅律師被告孫孝龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第42 號），本院判決如下：　　主　　文孫孝龍犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳靜芬無罪。　　犯罪事實一、孫孝龍知悉自己並無為他人完成建物修繕工程之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列行為：（一）孫孝龍於民國108年11月間向陳秀蓉、陳秀雯承攬如附表二編號1、2所示工程，致陳秀蓉、陳秀雯陷於錯誤，先於簽約日即108年12月6日在彰化縣○○市○○路0段000巷0號交付新臺幣（下同）10,000元予孫孝龍，再於附表三所示時間接續匯款如附表三所示金額至孫孝龍指定之○○村創意行銷企業社（下稱○○村企業社）設於第一銀行麻豆分行之帳戶（帳號：000-00-000000號，下稱本案帳戶），以此方式詐得如附表二編號1、2所示之財物。（二）孫孝龍於109年5月24日向廖國隆承攬如附表二編號3所示工程，致廖國隆陷於錯誤，並於簽約日即109年5月24日將如附表二編號3所示款項匯至孫孝龍指定之本案帳戶，以此方式詐得如附表二編號3所示財物。二、孫孝龍知悉自己並無支付勞務報酬之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之各別犯意，分別為下列行為：（一）孫孝龍於108年12月間某日，向廖學卿請求提供如附表二編號4所示工作內容，致廖學卿陷於錯誤，因而前往其指定之地點提供如附表二編號4所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財產上不法之利益。（二）孫孝龍於108年12月間某日，向蕭宇彥請求提供如附表二編號5所示工作內容，致蕭宇彥陷於錯誤，因而前往其指定之地點提供如附表二編號5所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財產上不法之利益。（三）孫孝龍於109年8月25日向李寧請求提供如附表二編號6所示工作內容，致李寧陷於錯誤，因而前往其指定之地點提供如附表二編號6所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財產上不法之利益。三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分（即被告孫孝龍被訴部分）：壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告孫孝龍於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告孫孝龍辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告孫孝龍雖坦認確有承攬如附表二編號1至3所示之工程，並收取如附表二編號1至3所示款項，亦曾請求如附表二編號4至6所示被害人提供如附表二編號4至6所示勞務等情，惟矢口否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：其確有施作相關工程並委請外包商施作，僅係受其他廠商拖累導致無法完工及支付積欠勞務報酬，事後被告已設法與部分被害人達成和解，亦願對附表二編號6所示被害人李寧給付勞務報酬等語。二、經查：（一）被告孫孝龍於犯罪事實一（一）、（二）所示時間，分別向附表二編號1至3所示被害人承攬如附表二編號1至3所示工程，且上開被害人已給付如犯罪事實欄所示之金錢，復於犯罪事實二（一）、（二）、（三）所示時間，分別向附表二編號4至6所示被害人請求提供如附表二編號4至6所示內容及利益價值之勞務等情，業據證人即被害人陳秀雯、陳秀蓉、廖學卿、廖國隆、蕭宇彥及李寧各於警詢或偵訊時指證明確（見A卷第8-12、16-20頁、B卷第6頁反面至第7頁、54、58頁反面至第59頁、79頁、C卷第53-56、357 -359頁、D卷第87-89、107-110頁），復有臨櫃匯款回條聯、本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、被害人陳秀雯、陳秀蓉及廖國隆分別與被告簽立之工程合約書、被害人李寧出具之名片、工程合約書及本票等件附卷可參（見 A卷第47、52-70、103-109頁、D卷第95-101、117-125頁），且為被告孫孝龍所不爭執（見本院卷第144-145頁），是此部分事實，堪可認定。（二）被告孫孝龍雖以前詞否認犯行，惟查：　　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。　　⒉證人陳秀蓉於警詢時指稱：被告孫孝龍自簽約後僅斷斷續續施工約27日，自109年7月20日後即無工人前來，經與被告孫孝龍繫後，其均以敷衍方式回覆稱會再安排，嗣與○○ 村企業社負責人吳靜芬聯繫後，吳靜芬表示無法聯繫孫孝龍等語（見A卷第16頁）；證人陳秀雯於警詢時則指稱：被告孫孝龍自簽約後僅斷斷續續施工約20日，自109年6月 3日後即無工人前來，如附表編號2所示地點目前仍如廢墟，經與○○村企業社負責人吳靜芬聯繫後，吳靜芬表示自己並未參與此項工程，且無從聯繫孫孝龍等語（見A卷第8頁）；證人廖國隆於偵訊時證稱：被告孫孝龍與我簽約後拖了快1個月才施工，原約定應施作系統櫃、拉門及天花板夾層，但被告孫孝龍只完成天花板夾層，之後即一再拖延未再繼續施工等語（見D卷第88-89頁）；證人廖學卿於偵訊時證以：尾款14萬元已向被告孫孝龍催討多次但均未獲給付，後來屋主因工程進度問題而找我及被告孫孝龍到場，我當場曾向被告孫孝龍要求尾款，被告孫孝龍僅稱過幾天再匯款給我，但後來均未給付等語（見C卷第358頁）。準此，綜合上述證人所述內容，被告在簽約承攬各項建物修繕工程後，並未逐步完成工程內容，且於面對被害人之詢問相應不理，或藉詞搪塞、藉故拖延，及持續承諾處理，甚至請求下游包商繼續提供勞務，營造出仍會依約履行工程及支付勞務報酬之假象，嗣後更失去聯繫，足徵被告自己即無為他人完成建物修繕工程及給付勞務報酬之真意，僅係為圖取被害人所交付之工程款項及提供之勞務價值利益，堪認其主觀上具有詐欺取財及詐欺得利之不法所有意圖甚明。　　⒊被告孫孝龍雖辯稱其係受其他廠商拖累導致無法完工及支付積欠勞務報酬等語，惟此部分未見其在履約過程中向附表二所示被害人提及此事，且被告孫孝龍自本案偵查起迄今亦未能就上開所辯為任何舉證，是其上開所辯，難認有據，並非可採。又被告孫孝龍於偵訊時，雖辯稱如有廠商需要匯款，會請同案被告吳靜芬將本案帳戶之款項匯予廠商等語（見C卷第370頁），然其並未提出任何與附表二編號1至3所示承攬工程相關之廠商以供查證；再參酌同案被告吳靜芬於偵訊時所提出其依被告孫孝龍指示所為之相關匯款資料，其中就「轉出帳號摘要」欄部分，不乏有載稱「紅利獎金」、「薪資轉帳」、「義哥」等與上開承攬工程間欠缺關聯性之文字存在（見C卷第93、99-101頁），可見被告孫孝龍在附表二編號1至3所示被害人將款項匯入本案帳戶後，並未將相關款項用於承攬工程之支出用途，衡情已難認定其主觀上有何履約真意存在，是被告孫孝龍此部分抗辯，無從作為對其有利之認定。　　⒋至被告孫孝龍雖與部分被害人調解成立並約定分期給付，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第87-90、109-112頁），同時提出願意與被害人李寧協調債務之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第185-188頁），然此部分純係為本案犯行後所生之彌補行為，無礙於被告孫孝龍於行為時具有不法所有意圖之認定，無法據此解免其構成詐欺取財罪及詐欺得利罪之認定，併予敘明。三、綜上所述，被告孫孝龍所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，其上開詐欺取財及詐欺得利犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、論罪：（一）核被告孫孝龍就犯罪事實一（一）、（二）所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二（一）、（二）、（三）所為，分別係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。（二）被告孫孝龍就犯罪事實一（一）所為，係以一行為同時對被害人陳秀蓉、陳秀雯施以詐術，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一詐欺取財罪處斷。（三）被告孫孝龍所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　二、科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫孝龍不思以正當方式獲取所需，明知自己無意完成建物修繕工程，亦無法支付其下游包商勞務報酬，竟對附表二所示被害人施以詐術騙取工程款及勞務利益，且部分詐得之金額非小，侵害被害人之財產法益，所為實值非難；復參以被告孫孝龍犯後否認犯行，嗣與部分被害人即陳秀雯、陳秀蓉、廖國隆、蕭宇彥等人成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第87-90、109-1 12頁），被害人陳秀雯、陳秀蓉並到庭陳稱被告孫孝龍均已遵期履行（見本院卷第178頁），兼衡被告孫孝龍之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲之利益、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第178頁）、被害人人數及意見等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告孫孝龍所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就所處有期徒刑部分定其應執行之刑並諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。肆、沒收：　　被告孫孝龍就犯罪事實一（一）、（二）、二（二）所示犯行，已分別與被害人陳秀雯、陳秀蓉、廖國隆及蕭宇彥達成調解，約定分期賠償等節，業如上述，其調解內容已達到沒收制度剝奪被告孫孝龍犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。又被告孫孝龍就犯罪事實二（一）、（三）所示犯行，其分別詐得之利益核屬其犯罪所得，此部分並未扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵；至被告孫孝龍雖抗辯其已向被害人李寧清償部分債務，並提出存證信函及支票為佐（見本院卷第189-190頁），然此部分未見被告李寧有何表示受領給付之情，難認此舉已生清償債務之效力，自不影響本院關於沒收之諭知，附此敘明。乙、無罪部分（即被告吳靜芬被訴部分）：壹、公訴意旨另以：被告吳靜芬係○○村企業社負責人，其與被告孫孝龍基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，而與被告孫孝龍共同為犯罪事實欄所示犯行，因認被告吳靜芬係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告吳靜芬涉有前揭罪嫌，無非係以被告吳靜芬之供述、同案被告孫孝龍之供述、如附表二各編號所示被害人於警詢或偵訊時之證述、本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、臨櫃匯款回條聯、工程合約書、采炫設計工程名片、臺灣臺南地方法院111年度易字第1115號刑事判決、被害人出具多名疑似遭被告施工詐騙之「孫孝龍受害者群組」通訊軟體對話紀錄截圖、被害人廖國隆與被告孫孝龍之電話錄音譯文等件為據。肆、訊據被告吳靜芬雖坦認其為○○村企業社之負責人，且被害人陳秀雯、陳秀蓉及廖國隆均有匯款至該企業社之本案帳戶等情，惟堅決否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：我並未參與被告孫孝龍之犯行等語。被告吳靜芬之辯護人為其提出辯護意旨略以：本案相關契約書均係由被告孫孝龍簽名或蓋章，被害人於簽約及施作過程均未見過被告吳靜芬，而被害人之所以將款項匯至本案帳戶，其原因是基於被害人主動要求，且提供帳戶者為被告孫孝龍而非被告吳靜芬，可見被告吳靜芬全未參與關於被害人遭詐欺之過程，請求為無罪判決等語。伍、經查：一、被告孫孝龍以前揭方式對附表二所示被害人為詐欺取財及詐欺得利之犯行，其相關事證均如上述；惟被告吳靜芬是否就被告孫孝龍之上開犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，仍需由檢察官提出具體事證予以積極證明，始得認定。二、依證人即被害人陳秀蓉、陳秀雯、廖國隆、廖學卿、蕭宇彥及李寧等人於警詢或偵訊之證述內容，固均指稱被告孫孝龍向其等接洽承攬工程或請求提供勞務等情，惟無論在被告與其等簽約或履約過程中，上開證人均未提及被告吳靜芬有何具體參與行為；復參以卷附被害人陳秀蓉、陳秀雯、廖國隆等人之工程合約書所載（見A卷第66-70、103-109頁、D卷第 95-101頁），其上僅見被告孫孝龍之簽名、印文及指印，並無任何涉及有關被告吳靜芬之文字。從而，綜合上開各事證，僅能證明被告孫孝龍曾出面接觸各該被害人之事實，尚難據此逕認被告吳靜芬就本件詐欺取財或詐欺得利犯行有何犯意聯絡及行為分擔。三、檢察官認如附表二編號1至3所示被害人曾匯款至由被告吳靜芬擔任負責人之○○村企業社申請之本案帳戶等情，此部分有本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、臨櫃匯款回條聯等件附卷可參（見A卷第47、52-65頁），且為被告吳靜芬所不爭執（見本院卷第144-145頁），此部分事實固堪認定。惟被告吳靜芬辯稱係被告孫孝龍自行決定將本案帳戶提供予上開被害人匯款之用，嗣後再將本案帳戶匯入款項另匯往由被告孫孝龍指定之其他帳戶，且被告孫孝龍尚對其積欠債務約 70萬元等情（見C卷第55頁），亦據其提出相關匯款明細資料為證（見C卷第71-353頁），是被告吳靜芬前揭所辯，非屬空言。再參酌被告吳靜芬於偵訊時供稱被告孫孝龍亦會將其他與被害人無關之款項匯至本案帳戶，其會將款項匯給被告孫孝龍等語（見B卷第7頁），足認被告孫孝龍基於與被告吳靜芬間之個人情誼，平時確有將本案帳戶供為己用而收取款項之情事，因此無從僅憑本案帳戶內曾有被害人財物匯入，即逕認被告吳靜芬主觀上對於被告孫孝龍所為詐欺犯行已有所認識或預見，自難認定其與被告孫孝龍間就上開犯行具有犯意聯絡存在。四、此外，被害人廖國隆於案發後曾就本案工程款返還乙事與被告吳靜芬聯繫，雖有卷附該2人之通訊軟體對話紀錄為憑（見D卷第149-205頁），但此部分僅足以證明被告與被害人廖國隆彼此間事後協調如何處理被告孫孝龍積欠債務之情形，至被告吳靜芬是否確有參與被告孫孝龍之前揭犯行，仍無從據此認定。另檢察官所提出之其他證據，僅能證明被告孫孝龍所為前揭詐欺取財及詐欺得利犯行，均無從為被告吳靜芬之不利認定，附此敘明。陸、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無從證明被告吳靜芬就犯罪事實欄所載犯行，與被告孫孝龍間具有犯意聯絡、行為分擔，因此無法使本院形成對其有罪之心證，依前開說明，應為被告吳靜芬無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實一（一）孫孝龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一（二）孫孝龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二（一）孫孝龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二（二）孫孝龍犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二（三）孫孝龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號被害人被告承攬工程/ 被告請求包商提供勞務詐得財物/利益（新臺幣） 1 陳秀蓉「彰化縣○○市○○路0段000巷0號建物」修繕工程 2,400,000元 2 陳秀雯「彰化縣○○市○○街00號建物」修繕工程 3 廖國隆「彰化縣○○鄉○○○街000巷0號」修繕工程 50,000元 4 廖學卿編號1至3所示工程之某處打石拆除工作 140,000元 5 蕭宇彥編號1所示工程之修繕工作 2,000元 6 李寧編號1至3所示工程之打除、清運及點工工作 45,600元【附表三】匯款日期匯款人匯款金額（新臺幣） 108年12月11日陳秀蓉 600,000元 108年12月11日陳秀雯 590,000元 109年1月16日陳秀蓉 800,000元 109年1月16日陳秀雯 400,000元【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱 A卷臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13207號偵查卷宗 B卷臺灣彰化地方檢察署109年度核交字第130號偵查卷宗 C卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第42號偵查卷宗（一） D卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第42號偵查卷宗（二） E卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第5301號偵查卷宗

2025-01-15

CHDM-113-易-710-20250115-1

上

臺灣高等法院臺南分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第285號上訴人建利光學股份有限公司法定代理人王李子峯訴訟代理人蘇盈伃律師陳秉宏律師被上訴人佳儀數控科技股份有限公司法定代理人柯名聰訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第843號）提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人以本金新臺幣貳拾貳萬伍仟元所計算之自民國一百零八年四月十日起至民國一百零九年八月二十八日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審及追加之訴之訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人在原審於民國111 年7月25日具狀對被上訴人提起反訴，其反訴聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）202萬5,000元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審卷第285頁）。嗣於本院審理過程中，就反訴部分追加備位聲明：㈠被上訴人應給付上訴人187萬5,000元，及自112年12月6日民事上訴理由狀繕本送達之翌日（即112年12月7日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第41頁）。經核上訴人就反訴部分所為上開訴之追加，與原訴均係基於兩造於106年10月4日簽立之買賣契約書（下稱系爭契約）所衍生之爭執，其原因事實在社會生活上可認為有共通性或關連性，原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內在追加之訴審理時得加以利用，可認請求之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。二、被上訴人部分：　㈠本訴部分主張：兩造於106年10月4日簽立系爭契約，由上訴人向被上訴人訂購客製化之5軸CNC裁片機一部（不含軟體，下稱系爭機械），總價225萬元。上訴人於簽約後、交機前已依約支付第一期及第二期款共計202萬5,000元，被上訴人則於107年9月交付系爭機械，並交付B、C軸之原廠測試報告與上訴人收執。嗣再由第三方單位即廣霖精密有限公司（下稱廣霖公司）於108年2月完成X、Y、Z軸之工具機雷射測試報告（下稱系爭雷射測試報告），並交付上訴人。詎上訴人以系爭機械不符合契約規格、交機時未檢附具有公信力之第三方測試報告、檢測結果未附校正報告為由，拒絕支付尾款 22萬5,000元。被上訴人於原審起訴後，為釐清爭議，已另請財團法人精密機械研究發展中心之工具機暨機器人精度檢驗實驗室（下稱精機中心）人員，至上訴人廠房就B、C軸再行檢測，並出具PMC工具機檢驗測試報告（下稱系爭PMC報告），亦均符合系爭契約之驗收條件，上訴人自應依系爭契約給付尾款22萬5,000元等語。　㈡反訴部分抗辯：被上訴人所提供系爭機械之操作維護手冊（下稱系爭操作維護手冊）記載「主軸轉速20,000～40,000rpm 」只是最佳使用狀態，並非超過該轉速即是超頻操作，原審鑑定報告結論已明載，系爭機械經測試之最高轉速44,694rp m，在合理誤差範圍內。且依鑑定報告所載，系爭機械之X、 Y、Z軸精度已達±0.01mm，另B、C軸並非以精度達±0.01m為測試單位。系爭機械並無上訴人所指系爭瑕疵，上訴人主張解除契約或減少價金，均非有據等語。三、上訴人部分：　㈠本訴部分抗辯：被上訴人就X、Y、Z軸提出之系爭雷射測試報告，並未附上任何校正報告，在無任何誤差數據可資檢驗之情況下，縱使該報告記載X軸「P（即定位精度，下同）＝0 .006」、Y軸「P＝0.003」、Z軸「P＝0.003」，亦非可採。再者，系爭契約之報價單記載「最大加工尺寸：L300*W300*H3 00」，故X、Y、Z軸之檢測行程應以300mm為準，但系爭雷射測試報告就Z軸量測行程，卻僅設定250mm（即Total Travel =﹣250.mm），顯見系爭雷射測試報告並不符合系爭契約之要求，被上訴人不得依系爭契約請求尾款等語。　㈡反訴部分主張：　　⒈先位部分：被上訴人交付之系爭機械及雷射測試報告均與系爭契約之約定有多處不符，如系爭契約附件報價單約定「主軸最高轉速：45000rpm」，但依系爭操作維護手冊記載，被上訴人交付之系爭機械主軸轉速僅有20,000～40,00 0rpm；又系爭契約第5條約定及報價單記載之驗收方式分別為「交機時檢附第三方單位雷射檢測報告。」、「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後請第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準。」，然被上訴人交機時不僅未提供任何檢測報告，交機後提供之系爭雷射測試報告亦不符合驗收標準，原審審理期間被上訴人雖有請精機中心人員至上訴人廠房對B、C軸進行檢測，然出具之系爭PMC報告亦無法證明B、C軸精度在±0. 01mm內，顯見系爭機械不符合系爭契約之約定。上訴人已解除系爭契約，自得請求被上訴人返還已付之價金202萬5 ,000元。　　⒉備位部分：被上訴人自107年9月交機後，遲至109年8月28 日始於原審以民事檢呈狀提供系爭PMC報告，累積2年折舊費用為75萬元，復於原審審理中經過多次保養、校正後，始於112年8月29日經鑑定合格，累積5年折舊費用為187萬 5,000元。系爭機械於上開期間毫無生產能力，致上訴人受有系爭機械折舊損失，上訴人得依民法第359條主張減少價金，並請求被上訴人返還上開應減少之價金187萬5,0 00元等語。四、原審就本訴部分，判命上訴人應給付被上訴人22萬5,000元，及自108年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴；就反訴部分，則為上訴人全部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於命上訴人給付22萬5,00 0元本息，及該假執行之聲請部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。㈡反訴部分：⒈先位聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執行之聲請部分均廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人202萬5,000元，及自111年7月25日反訴起訴狀繕本送達之翌日（即111年7月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉如先位聲明無理由，則追加備位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人187萬5,000元，及自112年12月6日民事上訴理由狀繕本送達之翌日（即11 2年12月7日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述。）五、本件不爭執事項：　㈠兩造於106年10月4日簽立系爭契約（補字卷第15至17頁），由上訴人向被上訴人購買如系爭契約附件一報價單（下稱系爭報價單）所示名稱為「5軸CNC裁片機-GS6」之機械設備（即系爭機械，補字卷第17頁），約定總價款為225萬元。　㈡系爭契約第4條付款條件約定如下：⒈4-1.第一期款：訂金50％，含稅合計112萬5,000元，於簽約後給付，電匯或現金票。 ⒉4-2.第二期款：交機款40％，含稅合計90萬元，於交機前給付，電匯或現金票。⒊4-3第三期款：驗收款10％，含稅合計2 2萬5,000元，於驗收後給付，電匯或現金票。　㈢系爭契約第5條關於驗收部分記載：「驗收：交機時檢附第三方單位雷射檢測報告」；第11條記載「附件：報價單（訂單）」。系爭報價單所載系爭機械之規格其中一項為「主軸最高轉速：45000rpm」。又系爭報價單所載系爭機械之驗收方式為「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準。」（補字卷第17頁）　㈣上訴人已支付系爭契約所載第一期及第二期款共計202萬5,00 0元與被上訴人。嗣被上訴人於107年9月間將系爭機械交付上訴人，惟上訴人以系爭機械有瑕疵為由，迄未支付第三期驗收款22萬5,000元。　㈤被上訴人曾委託廣霖公司於108年2月19日前往上訴人廠房，就系爭機械進行檢驗測試，並經廣霖公司提出如補字卷第19 至31頁所示之系爭雷射測試報告。該報告記載X軸、Y軸、Z 軸之定位精度分別為0.006、0.003、0.003【惟上訴人辯稱：此份報告無校正報告、無誤差數據可資檢驗，且系爭報價單規格處所載最大加工尺寸為「L300*W300*H300」，故量測 X、Y、Z軸之行程應以300mm為準，然此份報告關於Z軸部分僅以250mm為量測行程，故不可採】。　㈥被上訴人於109年8月28日在原審以民事檢呈狀提出精機中心就系爭機械所出具之系爭PMC報告（記載A軸及C軸，兩造均不爭執係指B軸及C軸），作為系爭報價單所載系爭機械驗收方式中之「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」。　㈦系爭機械經原審送請臺灣省機械技師公會（下稱機械技師公會）鑑定，經機械技師公會於鑑定報告書為下列記載：　　⒈於111年4月26日鑑定報告書記載：「鑑定結論…㈠系爭機械之主軸最高轉速為44,964rpm，誤差值為-36rpm（-0.08% ）應屬合理誤差範圍。㈡系爭機械具有五軸同動功能，其全部或部分五軸同動是取決於所採用之刀具路徑編程軟體。被上訴人所提供之刀具路徑編程軟體為全程五軸同動之編程，可使系爭機械運轉達全程五軸同動。上訴人所提供的編程軟體不是全程五軸同動之編程，只可以使系爭機械進入五軸同動狀態，無法使系爭機械運轉達全程五軸同動完成整個行程。㈢系爭機械之X/Z軸經雷射檢測，精度大於 ±0.01mm，未達驗收標準。㈣上開鑑定項目X/Z軸確有瑕疵，無法修繕」（機械技師公會出具111年4月26日鑑定報告書第12至13頁）。　　⒉於112年9月1日鑑定報告書記載：「綜合鑑定分析…5.總結，系爭機械X/Y/Z軸精度(Accuracy)經保養及校正之後，再次測試結果，其X/Y/Z軸的精度都能達到驗收標準。」「鑑定結論…系爭機械X/Y/Z軸的精度(Accuracy)經雷射檢測，小於正負0.01mm。」（機械技師公會出具112年9月 1日鑑定報告書第7頁）。六、本件爭執事項：　㈠本訴部分：被上訴人依系爭契約第4-3條約定，請求上訴人給付第三期驗收款22萬5,000元，有無理由？上訴人抗辯本件並不符合兩造約定之驗收方式，其無需給付上開第三期驗收款，有無理由？　㈡反訴部分：　　⒈先位部分：　　　⑴系爭機械是否具有①無法達到主軸最高轉速45,000rpm；② 「B/C軸」、「X/Y/Z軸」精度無法達±0.01mm瑕疵？　　　⑵系爭契約是否業經上訴人合法解除？　　　⑶上訴人先位主張系爭契約業經其合法解除，其得依民法第179條、第259條規定，擇一請求被上訴人返還上訴人已給付之價金202萬5,000元，有無理由？　　⒉備位部分：上訴人備位主張系爭機械有瑕疵，被上訴人自1 07年9月交機後，遲至109年8月28日始以原審民事檢呈狀提供系爭PMC報告作為B/C軸雷射檢測報告，累積2年折舊費用為75萬元；復至112年8月29日（機械技師公會現場勘驗時）始經鑑定合格，累積5年折舊費用為187萬5,000元，請求依民法第359條規定減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付187萬5,000元，有無理由？七、得心證之理由：　㈠本訴部分：　　⒈兩造於106年10月4日簽立系爭契約，由上訴人向被上訴人購買機械設備，約定總價款為225萬元，系爭契約第4款付款條件中第4-3項約定「第三期款：驗收款10％，含稅合計 22萬5,000元，於驗收後給付，電匯或現金票」，系爭契約第5條關於驗收部分記載：「驗收：交機時檢附第三方單位雷射檢測報告」，另作為系爭契約附件之系爭報價單所載驗收方式為「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm 內即達驗收標準。」，上訴人已支付系爭契約所載第一期及第二期款共計202萬5,000元，被上訴人已於107年9月間將系爭機械交付上訴人，惟上訴人以系爭機械有瑕疵為由，迄未支付第三期驗收款22萬5,000元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈣），上情堪以認定，且足認兩造就第三期款驗收款22萬5,000元，係約定驗收後給付，而關於驗收標準則約定「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01 mm內即達驗收標準」。　 ⒉關於驗收條件中「於交機後請第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內」部分：　　　⑴被上訴人於107年9月間將系爭機械交付上訴人後，曾委託廣霖公司於108年2月19日前往上訴人廠房，就系爭機械進行檢驗測試，並經廣霖公司提出如補字卷第19至31 頁所示之系爭雷射測試報告，該報告記載X軸、Y軸、Z 軸之定位精度分別為0.006、0.003、0.003，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤）。足見依被上訴人所提出由第三方單位於上訴人廠房進行X、Y、Z軸雷射檢測後所提出之系爭雷射測試報告，顯示系爭機械之X、Y、Z軸之精度均在±0.01mm內。上訴人雖辯稱，系爭雷射測試報告無校正報告，無任何誤差數據可資檢驗，且系爭報價單規格處所載最大加工尺寸為「L300*W300*H300」，故量測X、Y、Z軸之行程應以300mm為準，系爭雷射測試報告關於Z軸部分僅以250mm為量測行程，該報告為不可採等語。然查，無論係系爭契約第5條約定「驗收：交機時檢附第三方單位雷射檢測報告」，或系爭報價單關於 X、Y、Z軸之驗收部分係約定「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」，均未見兩造就被上訴人所提出由第三方單位於上訴人處進行雷射檢測後所提出之X、Y、Z軸檢測報告，有必須檢附校正報告、誤差數據，或就X、Y、Z軸之行程均需以300mm為量測行程之約定。是尚難以被上訴人所提出之系爭雷射測試報告內未檢附校正報告、誤差數據，另就Z軸部分係以250mm為量測行程，即認被上訴人所提出之系爭雷射測試報告有不符驗收條件之情形。　　 ⑵兩造約定「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」之目的，應係為了確保系爭機械X、Y、Z軸之運作可達精度±0.01mm內之標準，而系爭機械經原審送請機械技師公會鑑定，其鑑定過程及結果如下：　　　 ①實施鑑定之陳英本機械技師（下稱鑑定技師）於111年 2月9日會同兩造實施系爭機械操作運轉及測試X、Y、 Z軸精度之結果，X、Y軸之精度均大於±0.01mm。被上訴人於111年3月19日具狀主張系爭機械於107年9月交機至111年2月鑑定已3年餘，期間均未維護、保養及校正，111年2月9日鑑定當日，開機後亦未給予時間維護、保養及校正，因此才有誤差，希望給其半個工作天進行維護、保養及校正後再進行鑑定等語。原審以111年3月22日南院武民金108訴字第843號函通知機械技師公會及兩造，准被上訴人於保養系爭機械後再進行鑑定。鑑定技師於111年4月21日再次會同兩造就系爭機械之X、Y、Z軸精度進行鑑定，該次鑑定前由被上訴人依上開函文完成系爭機械保養，但未做系爭機械之調校，原因是因上開函文係准予保養。該次鑑定結果，X、Y軸經檢測之精度仍大於±0.01mm，未達驗收標準，且因被上訴人未提供系爭機械X、Y、Z軸之結構設計圖說，鑑定技師判斷X、Z軸之精度上瑕疵為無法修繕（參111年4月26日鑑定報告書第6至7頁、第9至13頁、附件㈥至、原審卷第221至223頁）。　　　 ②嗣被上訴人於111年10月29日具狀主張111年4月26日鑑定報告書中所載精度瑕疵，是因系爭機械未經精度校正而偏移所致，請求由被上訴人就系爭機械進行保養及校正後再次進行鑑定等語。其後原審以112年4月25 日南院武民金108年度訴字第843號函，囑託技師公會再次就系爭機械之X/Y/Z軸精度進行雷射檢測，並由原審法官於112年8月29日下午2時30分會同鑑定技師及兩造前往上訴人處實施鑑定，於實施操作運轉及測試精度前，由被上訴人派員先至系爭機械設置處，進行系爭機械之熱機及確認是否得運轉，被上訴人並已於該日上午派員先就系爭機械為保養與校正。該次就系爭機械X、Y、Z軸之量測結果，顯示精度均小於±0. 01mm，鑑定分析結論為：「綜合鑑定分析…5.總結，系爭機械X/Y/Z軸精度(Accuracy)經保養及校正之後，再次測試結果，其X/Y/Z軸的精度都能達到驗收標準。」、「鑑定結論…系爭機械X/Y/Z軸的精度（Acc uracy）經雷射檢測，小於正負0.01mm。」（詳112年 9月1日鑑定報告書、原審卷第301至302頁被上訴人書狀、原審卷第383至387頁、第409至411頁之112年5月 29日、112年8月29日勘驗測量筆錄）。亦即系爭機械 X、Y、Z軸經被上訴人保養及校正後之雷測檢測結果，精度均小於±0.01mm而達到驗收標準。　　　　③依據上開鑑定過程及結果可知，機械技師公會於111年 4月26日鑑定報告書「五、鑑定結論」中雖記載「…㈢系爭機械之X/Z軸經雷射檢測，精度大於±0.01mm，未達驗收標準。㈣上開鑑定項目X/Z軸確有瑕疵，無法修繕」等語（111年4月26日鑑定報告書第12至13頁），然鑑定技師於111年2月9日會同兩造就系爭機械實施X 、Y、Z軸之精度檢測時，距離被上訴人於107年9月間將系爭機械交付上訴人之時間已超過3年，且於實施前並未讓被上訴人就系爭機械進行保養及校正；其後鑑定技師於111年4月21日再次會同兩造實施檢測時，僅讓被上訴人就系爭機械進行保養，而仍未使其先進行校正，上開2次檢測結果，系爭機械之X、Z軸精度均未達小於±0.01mm。惟嗣經原審法院於112年8月29 日下午2時30分會同鑑定技師及兩造就實施檢測前，由被上訴人先派員就系爭機械為保養與校正，該次就系爭機械X、Y、Z軸之量測結果，即顯示精度均小於± 0.01mm，而合於驗收標準。鑑定技師於111年2月9日、111年4月21日實施檢測時，既已距離被上訴人交付系爭機械超過3年，且經被上訴人於112年8月29日就系爭機械進行保養及校正後，檢測結果X、Y、Z軸之精度即可達驗收標準，則被上訴人主張其所交付之系爭機械，已達兩造所約定「X/Y/Z軸雷射檢測，精度± 0.01mm內」之驗收標準，111年2月9日、111年4月21 日之檢測之所以未達標準，係因系爭機械長期未使用且未經校對之緣故等語，堪認可採。　　　⑶被上訴人於107年9月交付系爭機械與上訴人後，既曾委託第三方單位即廣霖公司於108年2月19日前往上訴人廠房，就系爭機械進行檢驗測試，並提出系爭雷射測試報告，所記載X軸、Y軸、Z軸之定位精度均在0.01mm內；另原審囑託機械技師公會就系爭機械進行鑑定之結果，於被上訴人就系爭機械進行保養及校對後，系爭機械X 、Y、Z軸精度確可達「X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm 內」之驗收標準，足認被上訴人已符合兩造關於「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm 內即達驗收標準」部分之驗收標準約定。　 ⒊關於驗收條件中「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」部分：　　　　　 ⑴被上訴人於109年8月28日在原審以民事檢呈狀提出精機中心就系爭機械所出具之系爭PMC報告（記載A軸及C軸，兩造均不爭執係指B軸及C軸），作為系爭報價單所載系爭機械驗收方式中之「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）。　　 ⑵被上訴人雖主張其於107年9月間交付系爭機械與上訴人時，已將B、C軸之原廠檢測報告作為「第三方單位B/C 軸雷射檢測報告」交付上訴人，上訴人於後續反應之問題以及委託律師寄發之律師函中，亦未提及被上訴人未交付B、C軸檢測報告等語，並提出108年3月28日客服報告（補字卷第35至47頁）、108年4月19日台南地方法院郵局存證號碼523號存證信函檢附之律師函（本院卷第3 57至365頁）、記載由旭本國際精密機械股份有限公司出具之精度檢驗表（出貨日期記載107年6月20日）、以及記載由YASKAWA出具之英文檢測報告（其上記載日期為106年12月，以下就上開2份檢測報告合稱系爭原廠檢測報告）為證，及請求通知證人吳慧娟到庭訊問。然查：　　　　①吳慧娟於本院雖證稱：我從98年開始擔任被上訴人業務經理到現在，被上訴人於107年9月10日將系爭機械交付給上訴人，後續上訴人還有買一些系爭機械的周邊設備，有儲氣桶、潤滑油等，我在107年9月21日交付這些東西時，就一併將4、5軸（即A、C軸或稱B、C 軸，以下均依系爭報價單所載，以B、C軸稱之）的系爭原廠檢測報告交給上訴人人員林士玄，三軸（X、Y 、Z軸）則是在108年2月去做檢測報告；B、C軸是被上訴人單獨跟另外不同的兩家廠商購買，與X、Y、Z 軸的廠商是不一樣的，系爭原廠檢測報告是被上訴人向該兩家廠商分別購買B、C軸時，由該兩家廠商出具的原廠檢測報告；系爭原廠檢測報告從書面上看不出來是針對系爭機械B、C軸，只能去核對B、C軸型號，因為被上訴人是買B、C軸的旋轉機構各1組，但原廠並不會知道被上訴人買了之後要裝在系爭機械的哪一軸；我交付系爭原廠檢測報告給林士玄時，有告訴林士玄這是B、C軸的檢測報告等語（本院卷第383至386 頁）。　　　　②惟林士玄於本院證稱：我自105年5月起在上訴人處擔任研發工程師至今，我有參與被上訴人交付系爭機械給上訴人的過程，我是上訴人主要的聯繫窗口，被上訴人交付系爭機械時，第一時間沒有一併交付何種檢測報告，後面有交付X、Y、Z軸的檢測報告，但我們有疑慮；被上訴人並沒有交付「第三方B/C軸雷射檢測報告」給上訴人，我沒有在107年9月21日自吳慧娟等被上訴人人員取得系爭原廠檢測報告，也沒有看過系爭原廠檢測報告等語（本院卷第375至376頁、第37 9、381、394頁）。參以林士玄曾於108年4月25日、2 6日寄發電子郵件給吳慧娟，其中均載有「另貴司提供之設備檢測報告為X、Y、Z三軸，未有A、C軸，或稱B、C軸，依照合約應有五軸測報」等語（本院卷第 333、335頁），林士玄亦證稱：上面兩封電子郵件是我發的，被上訴人並沒有提供B、C軸檢測報告給上訴人，我寄發上開2封電子郵件後，被上訴人仍然沒有提供就直接提告，被上訴人是在進入訴訟後，找精機中心提出B、C軸檢測報告等語（本院卷第378頁）。足見上訴人已於108年4月25日、26日電子郵件中，向被上訴人表達並未收到被上訴人所提出B、C軸檢測報告之事。　　　　③且依吳慧娟之證述，其係於107年9月21日交付上訴人購買之周邊設備時，一併將系爭原廠檢測報告交付給林士玄；然觀諸被上訴人在提起本件訴訟前所寄發與上訴人之108年4月23日存證信函，僅記載被上訴人已於108年3月28日以電子郵件寄發機台查驗相關報告，請上訴人給付應付帳款等語，而未有任何關於被上訴人已於107年9月間，將系爭原廠檢測報告作為B、C軸之雷射檢測報告交付上訴人之記載（本院卷第363至3 65頁）。被上訴人於收受林士玄於108年4月25日、26 日所寄發之上開電子郵件後，於108年5月7日提起本件訴訟時（參補字卷第13頁民事起訴狀上收狀章），民事起訴狀後亦僅檢附系爭雷射測試報告，而無任何關於系爭原廠檢測報告之記載。於原審法官詢問對於上訴人抗辯被上訴人未提出第三方單位之B/C軸雷射檢驗報告之意見時，被上訴人亦僅於108年7月26日言詞辯論期日主張系爭雷射測試報告（原審卷第52頁），於109年6月3日主張「第三方BC/軸的雷射檢測報告只能經由PMC單位來驗收，如果沒有問題，就請原告（即被上訴人，下同）聯絡會同去鑑定，費用由原告負擔，因為機器已經在被告（即上訴人，下同）處。」（原審卷第92頁），並於109年8月28日具狀提出系爭PMC報告（原審卷第95至109頁），而未主張其先前於107年9月間，已交付系爭原廠檢測報告作為B、C軸之第三方雷射檢測報告等情。遲至本院審理過程中，始於113年3月8日民事答辯二狀中主張於交機過程中已提供系爭機械之原廠測試報告等語（本院卷第106 頁），且原在113年6月28日準備程序中稱因系爭原廠檢測報告只有一份，已於交機時交付上訴人，被上訴人無法提出等語（本院卷第226頁），其後卻於113年 11月15日訊問吳慧娟之準備程序中，始第一次提出系爭原廠檢測報告。如被上訴人確已於107年9月間將系爭原廠檢測報告作為B、C軸雷射檢測報告交付上訴人，被上訴人豈有遲至113年3月8日始為此主張、於113 年11月15日始提出系爭原廠檢測報告之理？實與常情有違。　　　　④復觀諸被上訴人所提出之系爭原廠測試報告內容，實無法看出係針對系爭機械B、C軸所進行之雷射檢測報告，亦無法看出與系爭機械有何關聯。此由吳慧娟證稱：「（請證人閱覽資料，敘明是否可以看的出來是雷射檢測？）這邊沒有寫他檢測的儀器，所以我也沒有辦法直接指出哪一個部分是。」等語（本院卷第39 0頁），亦可得見。至被上訴人提出108年3月28日客服報告、108年4月19日台南地方法院郵局存證號碼52 3號存證信函檢附之律師函中，縱無關於被上訴人未交付B、C軸檢測報告之記載，惟林士玄既已於108年4 月25日、26日寄發電子郵件向被上訴人表示未收受B 、C軸檢測報告之意，即不能以上開客服報告、律師函中未有此部分記載，而認被上訴人確已於107年9月間將系爭原廠檢測報告作為B、C軸雷射檢測報告交付上訴人。是以，被上訴人主張其於107年9月21日已交付系爭原廠檢測報告作為兩造所約定「附第三方單位 B/C軸雷射檢測報告」之驗收條件等語，難認可採。仍應認被上訴人在原審審理過程中，於109年8月28日提出系爭PMC報告時，始符合兩造所約定「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」部分之驗收條件。　　　⑶上訴人雖另主張，被上訴人於原審提出之系爭PMC報告，並無校正報告，且於第九項「旋轉工作台分割精度量測結果」，其中「A-AXIS」之「來回總和誤差」、「雙向位置重複精度」之誤差值分別為「65.7」、「22.2」（單位均為Arc-sec，即弧/秒，下同），「C-AXIS」之「來回總和誤差」、「雙向位置重複精度」之誤差值分別為「143.7」、「2.1」，無法看出B、C軸已符合驗收條件中關於「精度±0.01mm內」之驗收標準，且系爭機械在圓直徑確定條件下，不同的圓心角即有相對的弦長與弧長，得以計算是否符合±0.01mm之契約條件，應以此方式進行測試等語（如本院卷第255至261頁附圖1至4所示）。然查：　　　　①系爭報價單所載系爭機械之驗收方式為「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X /Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準。」（補字卷第17頁），亦即兩造僅就系爭機械之X、Y、 Z軸部分，約定需於交機後由第三方單位於上訴人處進行雷射檢測，且「精度±0.01mm內」係緊接於上開關於「交機後第三方單位於上訴人處就X、Y、Z軸進行雷射檢測」後記載，則被上訴人主張關於「精度±0 .01mm內」之驗收條件，係針對X、Y、Z軸部分所為之約定，尚非無據。　　　　②且經本院函詢精機中心，該中心進行系爭PMC報告所載之測試前（下稱系爭測試），是否有實際檢視系爭PM C報告所載使用量儀之校正報告，以及依系爭PMC報告之量測結果，是否可看出檢驗測試之結果有無達「精度±0.01mm內」之標準等節，經精機中心以113年9月5 日財機研字第1130900006號函覆以：系爭測試所使用之量儀確認如系爭PMC報告第1頁第三項「使用之量儀型式及追溯性一覽表」所記載，且執行工程師進行測試前，已檢視該表格內所載之校正報告都在實驗室規定之校正週期內無誤，又該表格內容記載之量儀設備與當天使用之設備是一致且相符；系爭報告之量測結果無法看出檢驗測試之結果可達「精度±0.01mm內」之標準，其原因為量測標的物屬於旋轉工作台A、C軸（即B、C軸）向，故量測結果所使用之單位屬於角度單位（度、分、秒），與上文提到之「精度±0.01mm 內」此為線性尺度、偏差與相對許可差之表示方式並不相同，詳細內容請參考中華民國國家標準「CNS150 77-4切削中心機之檢驗條件-第四部：線性軸與旋轉軸之定位精度與重現性」之第3.1節、表1「行程在20 00mm以下定位許可差」與表3「軸旋轉角度360度以下之定位許可差」之說明（下稱系爭CNS說明）等語，該函並檢附系爭測試所使用量儀之校正報告及系爭CN S說明（本院卷第291至303頁）。足見執行工程師在執行系爭PMC報告所載針對系爭機械B、C軸進行之系爭測試前，已檢視該表格內所載之校正報告，都在實驗室規定之校正週期內無誤，且系爭PMC報告雖無法看出檢驗測試之結果可達「精度±0.01mm內」之標準，惟其原因係因量測標的物屬於「旋轉軸」之B、C軸，故量測結果所使用之單位屬於「角度單位（度、分、秒）」，與「精度±0.01mm內」係屬「線性尺度、偏差與相對許可差」之表示方式並不相同。依據系爭 CNS說明，屬於「旋轉軸」B、C軸之量測單位既與「精度±0.01mm內」表示方式不同，實難認兩造約定驗收條件時，會約定以屬於「線性尺度、偏差與相對許可差」檢測標準之「精度±0.01mm內」，作為B、C軸之驗收標準。是被上訴人主張X、Y、Z軸三軸為直線軸，因直線為距離，因此驗收標準約定精度±0.01mm 內，然B、C軸為旋轉軸，是在處理是角度與時間之關係，並非距離，不可能可達±0.01mm，因二者單位不同，兩造所約定之驗收標準「精度±0.01mm內」僅針對X、Y、Z軸，而不包含B、C軸等語，應屬可信。　　　　③上訴人雖又以系爭CNS說明中「3.4檢驗之進行」所載「在檢驗機器時，不需進行本標準內敘述之所有檢驗。例如進行驗收目的之檢驗時，即依使用者與供應商或製造商間之協議而選擇有關組件或欲了解機器性能之相關檢驗。以此等檢驗為樣本，提供精度檢驗之批量大小，皆應在訂購機器時清楚陳述。僅參考本標準為驗收檢驗，未指定所欲進行之檢驗以及相關費用之協議，對簽約之任一方不具約束力。」等語，辯稱被上訴人未告知精機中心系爭契約係約定「B/C軸須達精度±0.01mm之驗收標準」，精機中心僅會制式化依照系爭CNS說明測量旋轉軸之角度單位（度、分、秒），該檢測結果自不拘束上訴人，系爭PMC報告無從認定B、C軸已達精度±0.01mm之驗收標準等語。然查，系爭CNS說明上開內容，僅係在說明檢驗機器時，不需進行該標準內敘述之所有檢驗，在進行驗收目的之檢驗時，是依使用者與供應商或製造商間之協議，選擇有關組件或欲了解機器性能之相關檢驗進行即可，仍無法自上開內容，而認屬於旋轉軸之B、C軸，得以「精度±0.01mm內」此一屬於線性尺度、偏差與相對許可差之表示方式進行量測，亦無法據以認定兩造間有約定以「精度±0.01mm內」作為被上訴人提出B、 C軸雷射檢測報告之驗收標準。參以上訴人在原審112 年9月23日民事答辯暨調查證據聲請狀記載：「原告於107年9月交機卻分別遲至109年8月28日、112年8/2 9日始提供合格之B/C軸檢測報告、X/Y/Z軸檢測報告… 」等語（原審卷第457頁），於原審112年9月23日言詞辯論中稱：「我們是兩年後收到證物4的報告（即系爭PMC報告）。我們沒有針對精度有問題，但時間點很重要，原告太晚做會影響到我們的折舊及利息計算」等語（原審卷第441頁），亦可見上訴人於原審亦曾稱系爭PMC報告係「合格之B/C軸檢測報告」，其沒有針對精度有問題，僅認為被上訴人太晚提出等語。益見上訴人主張系爭PMC報告無法看出B、C軸符合驗收條件中關於「精度±0.01mm內」，不符兩造所約定之驗收標準等語，難認可採。應以被上訴人於109 年8月28日提出系爭PMC報告之日，為被上訴人符合驗收條件中「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」之日。　　⒋依上所述，關於驗收條件中「於交機後請第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內」部分，被上訴人已提出由第三方單位廣霖公司前往上訴人處就系爭機械進行檢驗測試後，於108年2月19日製作之系爭雷射測試報告，該報告記載X軸、Y軸、Z軸之定位精度分別為0.006、0. 003、0.003，精度均在0.01mm內，且經原審再囑託機械技師公會鑑定，系爭機械由被上訴人保養及校正後，其檢測結果X、Y、Z軸之精度確可達0.01mm內之標準，並無不符驗收標準之情形。另被上訴人在原審審理過程中，於109 年8月28日提出系爭PMC報告，從而，應以該日為被上訴人符合系爭報價單所約定驗收方式即「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」，而得請求上訴人給付第三期驗收款之日。被上訴人既已符合兩造所約定之驗收標準，則其依系爭契約第4-3條約定，請求上訴人給付第三期驗收款22萬5,000元，核屬有據。　　⒌按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查系爭契約約定第4條付款條件中4-3約定「第三期款：驗收款10 ％，含稅合計22萬5,000元，於驗收後給付，電匯或現金票。」（不爭執事項㈡），足見兩造約定上訴人給付第三期驗收款之期限，為驗收後即應給付。而本件應以被上訴人於109年8月28日提出系爭PMC報告之日，為被上訴人符合兩造約定驗收方式即「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0. 01mm內即達驗收標準」，而得請求上訴人給付第三期驗收款之日，已如前述，則被上訴人就其請求上訴人給付前揭第三期驗收款，一併請求上訴人給付自該日之翌日即109 年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，逾此範圍之利息請求，則無理由。　㈡反訴部分：　　上訴人主張系爭機械有系爭瑕疵存在，且無修繕可能，上訴人已依民法第359條、第227條、第256條規定，於108年10月 19日親送解除系爭契約之函文至被上訴人公司所在地，或在原審於111年7月25日以民事反訴起訴狀，對被上訴人表達解除系爭契約之意思，系爭契約業經上訴人合法解除，上訴人先位主張得依民法第179條、第259條規定，擇一請求被上訴人返還已給付之價金202萬5,000元；如認系爭契約未經上訴人合法解除，因被上訴人遲至109年8月28日始以原審民事檢呈狀提供B/C軸雷射檢測報告，累積2年折舊費用為75萬元，復至112年8月29日（機械技師公會現場勘驗時）始經鑑定合格，累積5年折舊費用為187萬5,000元，上訴人備位依民法第359條規定減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付187萬5,000元等語，並提出上訴人張貼一張其上記載「受文者：佳儀數控科技股份有限公司」、「主旨：通知貴公司於函到時即108年10月19日起解除契約」等語、黏貼於被上訴人公司大門外信箱前之文書照片為證（原審卷第289 至291頁）。被上訴人則辯稱系爭機械並無上訴人所主張之系爭瑕疵存在，上訴人解除契約之意思不生效力，上訴人反訴之先備位請求均屬無據等語。經查：　　⒈關於系爭機械是否具有系爭瑕疵：　　　①按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，及具有其所保證之品質，此觀民法第354條第1項前段、第2項規定即明。故買賣標的有無物之瑕疵，係以交付時之狀態為準；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第2186號民事判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 6條、第227條所明定。又債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第256條亦定有明文。再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利（最高法院110 年度台上字第3246號民事判決意旨參照）。據此，在債務人所為不完全給付之情形，債權人係得依給付遲延或給付不能之規定行使權利，應視該不完全給付之情形是否能補正而定。　　　②就系爭機械是否具有「B/C軸、X/Y/Z軸之精度無法達±0. 01mm」之瑕疵部分：　　　　A.依據被上訴人所提出之系爭雷射測試報告，以及原審囑託機械技師公會進行鑑定，並經被上訴人就系爭機械進行保養及校對後之檢測結果，系爭機械X、Y、Z 軸精度可達「X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內」之驗收標準，已如前述，足認被上訴人已符合兩造關於「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」部分之驗收標準約定。又系爭PMC報告雖無法看出檢驗測試之結果可達「精度±0.01mm內」之標準，惟其原因係因量測標的物屬於「旋轉軸」之B、C軸，量測結果所使用之單位屬於「角度單位（度、分、秒）」，與「精度±0.01mm內」係屬「線性尺度、偏差與相對許可差」之表示方式並不相同，難認兩造有約定以「精度±0.01mm內」作為B、C軸雷射檢測報告之驗收標準等情，亦如前述，是上訴人主張系爭機械有「B/C軸、X/Y/Z軸之精度無法達±0.01mm」之瑕疵存在，難認可採。　　　　B.上訴人雖主張：依112年9月1日鑑定報告書所載，第二次勘驗測試系爭機械X、Y、Z軸精度時，與前次測試時相同，僅運轉X、Y、Z軸，系爭機械之主軸並未同時運轉測量轉速，然系爭機械在單獨運作X、Y、Z 軸之情形下，無切割材料之可能，鑑定僅在主軸不作動之情況下單獨測量X、Y、Z軸，有違常理，且於110 年4月29日第二次現場勘查及詢問會紀錄中，記載有被上訴人稱「原告運轉系爭機器用原告軟體時由原告提供切割材料」，上訴人稱「被告運轉系爭機器用被告軟體時由被告提供切割材料」等語（原審卷第466 頁），然於112年9月1日鑑定報告書所載之鑑定過程，未將附上刀具之主軸伴隨X、Y、Z軸之軌跡同時作動再行測量精度，有違上開第二次現場勘查及詢問會紀錄之記載，亦違反系爭機械係用於切割材料之目的，鑑定結果為不可採等語。然查，觀諸系爭報價單就 X、Y、Z軸部分之驗收方式，僅約定「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」，而未約定就X、Y、Z軸進行雷射檢測時，應「將附上刀具之主軸伴隨X/Y/Z軸之軌跡同時作動」再行測量X、Y、Z軸精度。復觀諸鑑定技師於113 年6月25日提出之說明函，就「於本件第一次進行鑑定前，兩造與鑑定技師進行第二次現場勘查及詢問會記錄時，兩造為何會表示要提供各自切割材料？」、「正式進行第一次鑑定時，實際上並未使用刀具及切割材料進行測試，如此之方式是否會影響檢測結果？是否會產生精度之誤差？」等節，回覆以：本案第一次鑑定前之會議兩造有充分表示意見，都願意各自負責按契約責任，提供機器測試所需耗材、機具，包括水、電、氣、刀具、切割材料等。正式做第一次機器測試時，因為是測試機器主軸最高轉速45,000rpm及X /Y/Z軸的精度，依契約規範，僅約定機器主軸最高轉速45,000rpm及X/Y/Z軸的精度驗收標準±0.01mm，規範內沒有說明機器作何用途，切割何種材料，所用何種刀具，切割的速度，包括切割轉速等等，但契約有約定檢測機器X/Y/Z軸的精度是賣方的責任，因此鑑定測試採取由賣方派員作空車測試機器X/Y/Z軸的精度，兩造當時並無意見。若採用刀具切割材料會受材料及刀具運作的影響，此時機器尚未由買方接收，若由買方來操作刀具切割材料，除材料及刀具運作外，操作者的操作技術及對機器的熟悉度也會影響測試結果，徒衍生另外爭議等語（本院卷第203頁）。足見鑑定技師亦係考量系爭契約僅約定系爭機械「主軸最高轉速45,000rpm」及「X/Y/Z軸精度驗收標準為±0.0 1mm」，而未規範機器作何用途、切割何種材料、所用何種刀具、切割的速度、切割轉速，且系爭契約約定由賣方負責檢測X、Y、Z軸精度等因素，因此採取由被上訴人派員作空車測試之方式，檢測系爭機械X 、Y、Z軸之精度，兩造當時亦無意見。被上訴人辯稱上開檢測方式不符系爭機械係用於切割材料之目的，鑑定結果為不可採等語，難認可取。　　　③就系爭機械是否具有「無法達到主軸最高轉速45,000rpm 」之瑕疵部分：　　　　A.依111年4月26日鑑定報告書所載，鑑定技師係會同兩造於110年9月14日就系爭機械之最高轉速進行量測，該份鑑定報告書中就「系爭機器主軸轉速部分」之綜合鑑定分析記載：依系爭機械操作維護手冊第二章機器規格，其主軸轉速為20,000～40,000rpm，又系爭報價單主軸最高轉速為45,000rpm，經鑑定技師於110年 9月14日第三次勘驗系爭機器並實施主軸轉速量測，系爭機械主軸最高轉速以轉速計量測顯示其值為44,9 69rpm；所採用轉速計型號「DT2233A」之校正報告， ①此轉速計於45,000rpm時量測值顯示為45,005rpm，其誤差值為＋5rpm（45,005－45,000＝5），因此系爭機械主軸最高轉速值校正回歸後應該為44,964rpm（45, 005÷45,000＝1.00011，44,969÷1.00011＝44,964，四捨五入），則系爭機器主軸最高轉速誤差值為-36rpm （44,964－45,000＝-36)，相當於-0.08％（-36÷45,000 =-0.08％)，此誤差值應屬合理誤差範圍等語，其鑑定結論為「系爭機器之主軸最高轉速為44,964rpm，誤差值為-36rpm（－0.08%）應屬合理誤差範圍」等語（ 111年4月26日鑑定報告書第8、12頁、附件㈣）。　　　　B.上訴人雖主張依機械技師公會檢測結果，系爭機械以超頻方式檢測，最高轉速為44,694rpm，仍未達系爭報價單所載「主軸最高轉速：45000rpm」之規格，且以超頻方式調高轉速至超過系爭操作維護手冊所規定之40,000rpm，易造成系爭機械發生過熱等損害，依系爭機械操作維護手冊第22頁記載「除外保固範圍如下：3.因人為操作不當或疏失，導致機台故障」，將不受保固，故系爭機械有「無法達到主軸最高轉速45 ,000rpm」之瑕疵等語，並提出系爭操作維護手冊為證（原審卷第473至495頁）。然依鑑定技師於113年6 月25日提出之說明函記載（本院卷第201至203頁）：　　　　　a.系爭機械主軸最高轉速以轉速計量測，其顯示值為 44,969rpm，經轉速計儀器校正回歸後其校正回歸值為44,964rpm，顯然小於45,000rpm，沒有符合系爭契約約定主軸最高轉速45,000rpm。　　　　　b.但契約內無約定轉速公差值，馬達轉速公差通常涉及到滑差（Slip）：滑差是指異步電動機的實際轉速和同步轉速之差占同步轉速的比重。通常用字母 (S)表示，其計算公式如下：〔S=\frac{{N_s-N}}{{ N_s}}］，（N_s）：同步轉速（rpm）、（N）：任意負載下的實際轉速（rpm）。一般馬達驅動機器依其負載大小，其轉速公差在5％（±2.5％）內為合理範圍。系爭主軸轉速44,964rpm，雖然小於45,00 0rpm,其誤差值為-0.08％，但在誤差合理範圍內。另系爭機器久閒置未開機運轉在案，測試運轉時未作事先的維護保養及校正，對馬達的滑差（Slip）、驅動系統及主軸最高轉速仍具有一定的影響力。　　　　　c.有關以「超頻」方式將系爭機器之轉速調高，而超過系爭操作維護手冊所載之主軸轉速「20,000～40, 000rpm」，此對系爭機器是否有不利影響之鑑定說明乙事，並未在原鑑定範圍內，且本案鑑定期間被上訴人並未提供有關系爭機器的驅動系統，包括如馬達規格、變頻器規格、齒輪組速度比、主軸尺寸規格等詳細技術資料，因此鑑定技師不能說明。　　　　C.依上開說明函可知，雖鑑定技師於110年9月14日就系爭機械之最高轉速量測結果，經轉速計儀器校正回歸後之校正回歸值為44,964rpm，小於系爭契約約定之主軸最高轉速45,000rpm，然考量到一般馬達驅動機器依其負載大小，其轉速公差在5％（±2.5％)內為合理範圍，系爭機械主軸轉速44,964rpm，雖小於45,000r pm，其誤差值為-0.08％，但在誤差合理範圍內；況鑑定技師於110年9月14日就系爭機械之最高轉速量測時，距離被上訴人交付系爭機械之107年9月間，已相距約3年，且依前可知，鑑定技師於111年4月21日再次會同兩造就系爭機械X、Y、Z軸精度進行鑑定時，始由被上訴人就系爭機械進行保養，然未進行校正，其後原審法官於112年8月29日會同鑑定技師及兩造實施鑑定時，始由被上訴人就系爭機械進行保養及校對，足見於鑑定技師於110年9月14日就系爭機械之最高轉速量測時，系爭機械已約3年未進行保養及校正。依上開鑑定技師之說明，系爭機械在久閒置未開機運轉，且測試運轉時未作事先的維護保養及校正之情況下，對馬達的滑差（Slip）、驅動系統及主軸最高轉速係仍具有一定的影響力。是尚不能以鑑定技師於110 年9月14日就系爭機械之最高轉速量測之結果，經轉速計儀器校正回歸後其校正回歸值為44,964rpm，小於系爭契約約定之主軸最高轉速45,000rpm，即逕認系爭機械有最高轉速不符合系爭契約所約定規格之瑕疵。參以上訴人於原審111年3月25日民事答辯三狀中亦載「…待原告於110年9月14日以超頻方式達到系爭契約所要求之轉速及五軸同動時，原告即認可鑑定結果…」，足認上訴人於該份書狀中亦稱依鑑定結果，主軸已達系爭契約所要求之轉速，僅主張係以超頻方式達成等語。　　　　D.至上訴人雖再主張，鑑定時係以「超頻」方式將系爭機器之轉速調高，超過系爭操作維護手冊所載主軸轉速「20,000～40,000rpm」，將對系爭機器有不利影響等語；惟查，系爭報價單約定系爭機械之主軸最高轉速為45,000rpm，而系爭操作維護手冊中第二章「機器規格」固記載「主軸轉速：20000～40000rpm」（原審卷第479頁），惟被上訴人已陳明系爭操作維護手冊記載轉速20,000～40,000rpm是指建議最佳使用狀態，並非指最高轉速等語（本院卷第106頁）。而鑑定技師於110年9月14日就主軸轉速進行鑑定時，依當日勘驗紀錄表記載：主軸轉速量測最高轉速44,969rpm ，係將變速器頻率調整之後，保持以後運轉的頻率等語（原審卷第471至472頁），足見系爭機械如將變速器頻率調整後，仍得以上開最高轉速之頻率保持運轉，且該轉速經轉速計儀器校正回歸為44,964rpm，並考量到一般馬達驅動機器依其負載大小之轉速公差後，雖小於45,000rpm,其誤差值為-0.08％，但在誤差合理範圍內等情，已如前述。上訴人雖主張以超頻方式運轉將對系爭機械有不利影響，且不在保固範圍內等語，然鑑定技師於鑑定報告中既已記載其係將變速器頻率調整後之頻率保持運轉後得出檢測結果，足見系爭機械並非不得以將變速器頻率調整後保持運轉之方式，在合理誤差值範圍內，達到系爭契約所約定之最高轉速，且依前述鑑定技師所提出113年6月25日說明函，亦無法認定此對系爭機械將有何不利影響，是上訴人此部分之主張難認可採，尚不能以系爭操作維護手冊就機器規格部分記載主軸轉速「20,000～40,000r pm」，即認系爭機械有「無法達到主軸最高轉速45,0 00rpm」之瑕疵存在。　　⒉系爭機械並無上訴人所主張系爭瑕疵存在，已如前述，況系爭機械自被上訴人於107年9月間交付上訴人後至今，均放置於上訴人處，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何給付不能之情事存在。則上訴人縱然曾以系爭機械存有瑕疵為由，對被上訴人表達解除系爭契約之意思，仍不生合法解除系爭契約之效力。是上訴人主張系爭機械有系爭瑕疵存在，其已依民法第359條、第227條適用第226條、第256條之規定解除系爭買賣契約，得先位依民法第179條、第259 條規定，擇一請求被上訴人返還其已給付之價金202萬5,0 00元，並無理由。　　⒊又上訴人雖主張：縱認上訴人無法證明至得解除系爭契約之程度，依財政部106年2月3日固定資產耐用年數表所記載，系爭機器係屬「有電腦控制之工具機」，耐用年數5 年（原審卷第503頁），被上訴人自107年9月交機後，遲至109年8月28日始以原審民事檢呈狀提供B/C軸雷射檢測報告，累積2年折舊費用為75萬元，復至112年8月29日（機械技師公會現場勘驗時）始經鑑定合格，累積5年折舊費用為187萬5,000元，因被上訴人遲延交付上開檢測報告，系爭機械於該段期間毫無生產能力，致上訴人受有系爭機械折舊損失，上訴人得依民法第359條規定主張減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付187萬5,00 0元等語。惟按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」，足認買受人得行使民法第359條規定減少價金之權利，其前提為買賣標的物之危險移轉於買受人時，有滅失或減少其價值之瑕疵、滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵、或缺少出賣人所保證之品質。惟系爭機械並無上訴人主張之系爭瑕疵存在，已如前述，則上訴人備位依民法第359條規定，請求減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付減少後之價金187萬5,000元，亦無理由，應予駁回。八、綜上所述，本件本訴部分，被上訴人依系爭契約第4-3條規定，請求上訴人給付第三期驗收款22萬5,000元，為有理由，惟被上訴人就驗收方式中所約定「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」部分，係在原審審理過程中，於109年8月28日始提出系爭PMC報告，應以該日為被上訴人符合系爭報價單所約定驗收方式，而得請求上訴人給付第三期驗收款之日，是被上訴人就上開第三期驗收款金額得請求上訴人給付之遲延利息，應自翌日即109年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算，逾此範圍之利息請求則屬無據。本件反訴部分，上訴人以系爭機械有瑕疵為由，先位依民法第179條、第259 條規定，擇一請求被上訴人返還上訴人已給付之價金202萬5 ,000元本息，並無理由，應予駁回。原審判決就上開本訴不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，更為判決如主文第二項所示。至原審就上開其餘部分，為上訴人敗訴之判決，並就本訴被上訴人請求金額應予准許部分，依兩造聲請分別酌定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院就其所提反訴追加備位之訴，主張依民法第359條規定主張減少價金，及依民法第1 79條規定，請求被上訴人給付187萬5,000元本息部分，亦無理由，應併予駁回。另該追加之訴既經駁回，則上訴人就追加之訴所為假執行之聲請，即失所附麗，爰併以駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。十、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。本院審酌民事訴訟法第77條之2第2項於112年11月2 9日修正前係規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，原審亦就被上訴人請求利息部分不併算其價額，僅以其請求之本金部分計算應繳納之裁判費（補字卷第61頁）。而上訴人提起本件上訴，雖在原審判決關於命上訴人給付被上訴人「以本金225,000元所計算之自108年4月10日起至109年8月28日止，按週年利率 5％計算之利息」部分有理由（如本判決主文第一、二項所示），然就其餘部分上訴以及追加之訴仍無理由，是本院審酌上情，認第二審及追加之訴訴訟費用，均應由上訴人負擔之。 、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。 、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，上訴人追　　加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-07

TNHV-112-上-285-20250107-1

家再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家再易字第2號再審原告Ａ０１訴訟代理人盧國勳律師視同再審原告Ａ０２原住○○市○○區○○路00號再審被告Ａ０３訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於民國113年9月4 日本院113年度家簡上字第2號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告Ａ０１負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第500條第1項規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」；第2項規定：「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起」，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件之確定判決準用之。又當事人於前訴訟程序委任之訴訟代理人，受有得提起再審之訴之特別委任，於判決確定後，不待另行委任，即得為當事人提起再審之訴；該訴訟代理人倘住居法院所在地，雖當事人不在法院所在地住居，依民事訴訟法第162條第1項但書規定，計算再審之訴之不變期間，自不得扣除其在途之期間（最高法院91年度台抗字第437 號裁定意旨參照）。二、查本院113年度家簡上字第2號（下稱前案）確定判決（下稱前案確定判決）係不得上訴之判決，於送達前即已確定，依上開規定，就前案確定判決提起再審之訴之30日不變期間，應自送達時起算。查前案確定判決係於民國113年9月6日送達再審原告Ａ０１，有本院送達證書1件在卷可考（見前案家簡上字卷第107頁），雖再審原告Ａ０１住所係在新北市○○區○○路 00號5樓，不在本院所在地住居，但前案所行之訴訟程序已委任住居在「臺南市○○區○○路00號」之律師為訴訟代理人，並授予特別代理權，亦有其委任狀1件存卷可憑（見前案家簡上字卷第45頁），均據本院調取前案卷宗核閱無訛，而本院所在地即係在臺南市安平區，故依上開說明，就前案確定判決計算提起本件再審之訴之不變期間，自不得扣除在途之期間，依此，再審原告Ａ０１至遲本應於113年10月6日提起本件再審之訴，但該日為星期日，依民法第122條規定，本件再審之訴之不變期間之末日應以次日即113年10月7日代之，而再審原告Ａ０１係於該日提起本件再審之訴，有其再審起訴狀上本院收文章可稽（見本院家補字卷第9頁），是其提起本件再審之訴合於上開法律規定，先予敘明。三、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1款定有明文。又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52 年台上字第1930號判例意旨參照）。四、查再審原告Ａ０１提起本件再審之訴，由形式上觀之可使本院再次審視前案確定判決有無適用法規顯有錯誤、就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，屬對與再審原告Ａ０１同為前案被上訴人之Ａ０２有利之情形，揆諸上開說明，本件應將前案被上訴人Ａ０２列為視同再審原告。貳、實體方面：一、再審原告Ａ０１主張：前案確定判決將被繼承人Ａ０４所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭房屋）分歸再審被告取得，並依君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定之價值，依兩造如附表二所示之應繼分比例計算後，命再審被告補償再審原告Ａ０１及視同再審原告Ａ０２如附表一所示之金額，固非無見，然前案確定判決漏未斟酌再審原告Ａ０１就系爭房屋亦有單獨所有之意願，且依前案卷內本院公務電話紀錄可知，君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定所出具之估價報告書，並未包含系爭房屋可使用坐落土地之權利，足以認定該估價報告未衡量系爭房屋可承租所坐落土地之利益及周邊環境、交通、設施等因素，僅計算系爭房屋之殘餘價值，前案確定判決未斟酌上情，逕採為判斷基礎，未妥善斟酌各共有人分得部分所得利用之價值，有失公平；且君宸不動產估價師事務所出具之估價報告書係於110年間作成，距離前案確定判決辯論終結日113年8月21日已近3年之久，其價格不能代表言詞辯論終結時之狀態，前案確定判決以此價格作為實際價格，並為命補償之依據，亦於法有違，是前案確定判決有家事事件法第51條準用民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之適用法規顯有錯誤、就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審理由，應予廢棄，並駁回再審被告之上訴等語，並聲明：㈠前案確定判決廢棄；㈡再審被告之上訴駁回。二、再審被告則以：系爭房屋所坐落之土地非兩造所有，再審被告並未將系爭房屋出租收益，多年來應繳納之補償金均由再審被告以自己金錢繳納，該土地管理單位亦曾通知再審原告Ａ０１繳納，但其均置之不理，若非再審被告多年來繳納及處理，系爭房屋早已因無權占用他人土地而遭拆除無法利用，再審原告Ａ０１完全無法提出管理使用系爭房屋之證據，前案確定判決將系爭房屋分歸再審被告單獨取得，並無不公允，再審原告Ａ０１雖另主張應變價分割方為公允云云，然前案確定判決已命再審被告以金錢補償再審原告Ａ０１及視同再審原告Ａ０２，自無不公；再審原告Ａ０１申購系爭房屋所坐落土地之申請已遭註銷，再審被告之申請則未遭註銷，目前僅再審被告有申購權，故鑑定系爭房屋之價值自不應將可承租土地之利益及周邊環境等因素列入考量，故再審原告Ａ０１主張前案未為補充鑑定有所違誤，並不可採，無從為提起再審之訴之理由等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：（一）按民事訴訟法第497條規定：「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」，此依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。（二）查前案確定判決之訴訟標的價額為新臺幣（下同）59,300 元，業經前案核定在案，固為不得上訴於第三審法院之第二審確定判決；再審原告Ａ０１雖以：前案確定判決漏未斟酌再審原告Ａ０１就系爭房屋亦有單獨所有之意願，且依前案卷內本院公務電話紀錄可知，君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定所出具之估價報告書，並未包含系爭房屋可使用坐落土地之權利，足以認定該估價報告未衡量系爭房屋可承租所坐落土地之利益及周邊環境、交通、設施等因素，僅計算系爭房屋之殘餘價值，前案確定判決未斟酌上情，逕採為判斷基礎，未妥善斟酌各共有人分得部分所得利用之價值，有失公平云云，主張前案確定判決有就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形存在，惟：　　⒈依前案確定判決第6頁「（四）」已明確記載「…被上訴人Ａ０１辯稱其日後欲返臺落葉歸根，亦應傳承系爭房屋之權利義務云云，因被上訴人Ａ０１日後是否真會返臺定居、何時返臺、若返臺是否會使用居住系爭房屋，均係屬將來不確定會發生之事，是被上訴人Ａ０１據以主張系爭房屋應分歸其單獨所有或由兩造分別共有，自非可採…」等語，顯然已斟酌再審原告Ａ０１欲取得系爭房屋之意願，再審原告Ａ０１欲據此主張前案確定判決有就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形存在，顯屬無據。　　⒉又前案卷內固有公務電話紀錄記載君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定所出具之估價報告書，並未包含系爭房屋可使用坐落土地之權利，有該公務電話紀錄1件在卷可按（見前案家繼簡字卷第201頁），固可認定君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定所出具之估價報告書，並未包含系爭房屋可使用坐落土地之權利，然依再審被告於前案所提出之財政部國有財產署113年5月3日台財產南南二字第11306064410號函顯示（見前案家簡上字卷第73至74 頁），系爭房屋之所有權人欲申購其所坐落之國有土地，必須是已提出申請請未遭註銷之人方有權申購，可見使用系爭房屋使用所坐落國有土地之權利並非繼承所得，必須「繼承人」自己提出申購之申請未遭註銷方有此權利，足認使用系爭房屋所坐落土地之權利並非繼承所得，故君宸不動產估價師事務所僅就系爭房屋之價值為鑑定，即已符合該遺產之價值，應認上開公務電話紀錄並非足影響於前案確定判決之重要證物，再審原告Ａ０１據此主張前案確定判決有就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形存在，亦屬無據。　　⒊再審原告Ａ０１另指摘君宸不動產估價師事務所出具之估價報告書未衡量系爭房屋周邊環境、交通、設施等因素，僅計算系爭房屋之殘餘價值云云，然依該估價報告書14至18頁，已就系爭房屋所處之區域、近鄰地區土地、建物利用情形（況）、近鄰地區之公共設施、交通運輸概況及區域環境內之重大公共建設逐一分析，顯見並無再審原告Ａ０１所指摘未衡量系爭房屋周邊環境、交通、設施之情形，故其此部分主張，更顯屬無據。（三）次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、認定事實不當等情形在內（最高法院 113年度台聲字第951號裁定意旨參照）。（四）再審原告Ａ０１固以：君宸不動產估價師事務所出具之估價報告書係於110年間作成，距離前案確定判決辯論終結日1 13年8月21日已近3年之久，其價格不能代表言詞辯論終結時之狀態，前案確定判決以此價格作為實際價格，並為命補償之依據，於法有違，主張前案確定判決有適用法規顯有錯誤之情形云云。然再審原告Ａ０１之上開主張，實係在指摘前案確定判決認定「系爭房屋價格」此一事實不當之情形，揆諸上開說明，並不符合「適用法規顯有錯誤」之情形。再審原告Ａ０１雖以最高法院107年度台上字第32號民事判決認為距離事實審言詞辯論終結日超過3年之不動產價格鑑定報告無法代表該不動產言詞辯論終結時之狀態，以該價格作為該不動產之實際價格，並命為補償價額之依據不合法為其論據，但最高法院107年度台上字第32號民事判決並非司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，依上開說明，再審原告Ａ０１自不得僅以前案確定判決與最高法院107年度台上字第32號民事判決之見解不同，即主張前案確定判決適用法規顯有錯誤；再者，本件之分割標的為「房屋」，其價值會因時間經過而折舊，與最高法院107 年台上字第32號民事判決之分割標的為無折舊問題之「土地」並不相同，亦無從比附援引，何況因前案確定判決仍按110年10月7日之價值命再審被告補償再審原告，不考慮系爭房屋折舊之問題，顯然對再審原告有利，亦無對再審原告顯失公平之問題。總此可知，前案確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形，再審原告Ａ０１據此提起本件再審之訴，仍屬無據。四、綜上所述，再審原告Ａ０１提起本件再審之訴顯無再審理由者，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人Ａ０４之遺產遺產項目權利範圍分割方法臺南市○○區○○路000號未辦保存登記房屋（面積：102.10平方公尺）全部由再審被告單獨取得，並由再審被告補償再審原告Ａ０１新臺幣24,165元，補償視同再審原告Ａ０２新臺幣48,330元。臺南市○○區○○街00號未辦保存登記房屋（面積：51.20平方公尺）全部附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０３ 4分之1 2 Ａ０１ 4分之1 3 Ａ０２ 2分之1

2024-12-31

TNDV-113-家再易-2-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1721號原告黃惠銘訴訟代理人盧國勳律師複代理人石振勛律師被告黃守晃訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認自民國一一０年十一月二十四日起，原告與被告簽訂之民國九十六年一月五日協議書第一條「台南市○區○○里○○路○○○號一至四樓房屋暨座落土地之管理、出租等事宜由乙方負責處理」之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項請求確認自民國110年11月24日起，原告與被告間簽訂96年1月 5日協議書（下稱系爭協議書）之委任關係不存在；嗣於本院審理中將上開聲明第一項變更如主文第一項所示（本院卷第40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張略以：兩造為兄弟，共有台南市○區○○路00號1至4 樓房屋暨座落土地（下稱系爭房地），於96年1月5日簽訂系爭協議書，其中第1條約定原告就系爭房地之管理、出租等事宜由被告負責處理，依該條契約之內容及特徵，兩造因此成立委任關係。退步言，縱認兩造前開約定非成立委任關係，然被告依該約定處理系爭房地之管理、出租事宜，屬勞務給付之提供，依民法第529條規定，亦應適用委任關係。被告自98年10月15日起將系爭房地出租予他人，嗣原告不願再委由被告處理系爭房地之出租管理事宜，而於110年11月23 日依民法第549條規定，以存證信函向被告終止兩造間之委任關係，並於110年11月24日送達被告，兩造間之委任關係即於該日終止，茲再以本件民事起訴狀繕本之送達，為終止委任關係之意思表示，故兩造間之委任關係已不存在。為此，請求確認兩造間就委任被告管理、出租系爭協議書第1條所示之系爭房地之委任關係不存在等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：兩造簽立系爭協議書，係當時被告已繳納房屋稅、地價稅及房屋修繕費等，向原告催討，兩造為解決紛爭方協議達成系爭協議書內容。系爭協議書於第1條約定由被告負責處理系爭房地之管理及出租事宜，第2條約定出租所得扣除必要費用後，由兩造各分得2分之1，第9條則約定被告已繳納房屋稅、地價稅等稅捐，不再向原告請求償還。是系爭協議書為一整體之讓步，無法片面終止關於由被告負責管理、出租系爭房地事宜之法律關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：㈠、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。查原告起訴主張自110年11月24 日起，原告與被告間簽訂系爭協議書第1條之委任關係不存在，然為被告否認（本院卷第37頁），則兩造間就系爭協議書第1條之委任關係存否不明，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間委任關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。又委任於契約履行之過程中，以提供勞務給付作為手段，在性質上屬勞務契約，受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」。（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。經查： 1、查兩造簽訂系爭協議書，其中第1條約定：「台南市○區○○里 ○○路00號一至四樓房屋暨座落土地之管理、出租等事宜由乙方（按即被告）負責處理。」、第2條約定：「前條房地於先母過世後所生之稅金及本協議書簽立後所需之必要費用由甲、乙雙方平均分攤。」、第3條約定：「第一條房地出租所得之收益，扣除相關稅金及本協議書簽立後所需之必要費用，甲（按即原告）乙方各分得二分之一。甲方應負擔部分由乙方代為墊付。」，有原告提出之系爭協議書可稽（本院士林簡易庭113年度士司補字第199號卷〈下稱士簡卷〉第19頁）。原告主張上開第1條約定關於由被告負責處理系爭房地管理、出租等事宜之法律關係之性質屬委任契約，然被告則否認之，並以前詞置辯。查，兩造為系爭房地共有人之一一事為兩造所不爭執。又系爭協議書第1條內容，係約定由被告本於為原告管理、出租共有系爭房地之目的，而提供勞務，性質側重於「事務(管理、出租等)之處理」。再佐以上開第2條及第3條內容，亦分別與民法第546條第1項所定受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，及第 541條第1項所定受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人之規定相符。顯見系爭協議書第 1至3條約定之內容與民法委任契約之要件互核一致，堪認該第1條約定性質上應屬委任契約。　 2、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條第1項定有明文。查兩造間所為系爭協議書第1條之約定，應屬委任契約，業如前述。則依上開規定，原告自得隨時終止該委任關係。又原告主張其於110年11月23日以存證信函向被告終止兩造間所為系爭協議書第1條之委任關係，並於110 年11月24日送達被告等情，業據提出110年11月23日台南地方法院郵局第1712號存證信函為證（士簡卷第21至22頁），且為被告所不爭執（本院卷第37頁），故兩造間簽訂系爭協議書第1條關於委任被告處理系爭房地之管理、出租等事宜之委任契約，即於110年11月24日合法終止而不存在。 3、被告抗辯：系爭協議書第9條約定之緣由，係當時被告已繳納房屋稅、地價稅及房屋修繕費，向原告催討，兩造為解決紛爭方協議達成系爭協議書內容，第9條約定過去之事項、第3條約定將來之事項，系爭協議書為一整體之讓步，無法片面終止關於由被告負擔處理系爭房地管理、出租等事宜之法律關係云云。惟查，系爭協議書第1至4條約定（士簡卷第 19頁），係在規範系爭協議書簽訂後，系爭房地將來之管理、出租等相關事宜。然系爭協議書第9條約定：「有關先父、母過世後，應負擔之稅捐，甲、乙方已經完納者，彼此互不請求。」，係就基於繼承所生之稅捐於系爭協議書簽訂前業已完納者如何分攤，所為之約定；系爭協議書第5至8條係就關於兩造之母所遺留臺北市中山北路房地等遺產、兩造之父黃金生之遺產、藍蔭鼎畫作訴訟之事宜，規範於系爭協議書簽訂前已存在之財產如何分配，所為之約定（士簡卷第19 頁）。則綜觀系爭協議書整體約定內容與文義，前者第1至4 條係約定關於「將來」後續發生之系爭房地管理、出租事宜之規範部分，與後者第5至9條係約定關於「過去」已存財產事務之規範部分，彼此間並無法律要件之成立或法律效果上之相互牽連與影響，性質上得個別獨立。是以，兩造既未於系爭協議書約定由被告處理系爭房地之管理、出租等事宜之期限，亦未約定兩造不得單方終止管理、出租系爭房地等事宜。則原告自得依民法第549條之規定，終止系爭協議書關於管理、出租系爭協議書第1條約定所示系爭房地之法律關係。故被告前開抗辯系爭協議書關於負責管理、出租系爭房地事宜，無法片面終止云云，應非可採。㈢、綜上所述，兩造間簽訂系爭協議書第1條關於由被告負責處理系爭房地管理、出租事宜之委任契約，已於110年11月24日經原告合法終止。則原告請求確認自110年11月24日起，兩造間簽訂系爭協議書第1條「台南市○區○○里○○路00號1至4樓房屋暨座落土地之管理、出租等事宜由乙方負責處理」之委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-12-30

SLDV-113-訴-1721-20241230-1

台上

最高法院

請求協同辦理合夥清算等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2319號上訴人李敬春訴訟代理人何紫瀅律師被上訴人李敬雄訴訟代理人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師謝明澂律師上列當事人間請求協同辦理合夥清算等事件，上訴人對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（112年度重上更四字第4號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造於民國78年間成立合資買賣股票契約（下稱系爭契約），約定共同出資買賣股票，由上訴人全權負責操作股票買賣，不另設專用帳戶或帳簿，盈虧以證券公司及銀行帳戶股票買賣紀錄為憑，且未定有存續期間。系爭契約為合資買賣股票之無名契約，兩造於契約終止後，應以終止時之合資財產狀況進行結算，且僅上訴人單方瞭解使用何證券公司及銀行帳戶買賣股票，並使用保管相關人頭帳戶資料，自負有完整保存所使用之相關證券公司及銀行帳戶存簿、帳冊等資料，並提出以供結算對帳使用之契約義務。被上訴人提起本件訴訟請求上訴人結算並為給付，系爭契約已於起訴狀繕本送達上訴人之102年3月4日合法終止，兩造既對於契約終止時之合資財產狀況有爭執，被上訴人自得請求法院裁判結算並為給付。被上訴人投資金額為新臺幣（下同）800萬元，上訴人於81年6月間曾與被上訴人之子李毓霖會算，製作系爭會算單，詳列兩造投資買賣股票之出資及盈虧情形，計算被上訴人當時投資餘款為773萬0,3 00元。上訴人不能證明該投資餘款嗣已虧損殆盡，或虧損後之餘款為若干。且經原法院於113年6月7日、8月8日準備程序、言詞辯論期日闡明依民事訴訟法第342條第1項、第345 條規定，上訴人有提出人頭帳戶資料以供結算之義務，上訴人無正當理由拒絕提出。則依民事訴訟法第345條第1項規定，可為不利上訴人之認定，即認被上訴人就系爭契約之結算投資餘款為773萬0,300元。扣減上訴人交付被上訴人之存摺及股票餘額之金額合計1萬8,380元後，依兩造出資比例，被上訴人之投資結餘款為771萬1,920元。另被上訴人終止系爭契約結算並為給付之請求權，未罹於15年時效。從而，被上訴人依終止系爭契約結算並為給付之法律關係，請求上訴人給付771萬1,920元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言論斷矛盾，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，並無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審認系爭契約屬合資買賣股票之無名契約，兩造於契約終止後，應以終止時之合資財產狀況進行結算，無違本院前次發回意旨，上訴人謂原判決違反民事訴訟法第 478條第4項規定，尚有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2319-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第175號抗告人向日葵農場股份有限公司（即向日葵節能科技股份有限公司）法定代理人蘇淑燕代理人黃正忠相對人陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群代理人吳怡萱相對人陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同代理人王銘助律師共同複代理人何紫瀅律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月2日臺灣臺南地方法院113年度全字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊於民國111年7月14日與相對人陽光花園科技股份有限公司（下稱陽光花園公司）及第三人嘉虹能源股份有限公司（下稱嘉虹公司），簽署相對人陽光三號電力股份有限公司（下稱陽光三號公司）之「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書（下稱原證一契約）及「室內漁電案」合作開發合約書（下稱原證二契約），約定以伊之名義進行漁電共生相關流程送審，嘉虹公司提供技術服務，並利用陽光三號公司已取得台電饋線容量，以共同經營漁電共生事業。詎相對人未經伊同意，於113年4月11日通知伊，欲簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書（下稱原證三協議），擬將原證一、二契約所約定之「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，甚至計畫將其依原證一、二契約所取得之權利（下稱系爭權利）轉賣予第三人永鑫能源股份有限公司（下稱永鑫公司）或聚慶國際股份有限公司（下稱聚慶公司），伊已對相對人提起請求履行契約等訴訟（原法院11 3年度補字第556號、113年度訴字第1678號，下稱系爭本案訴訟）。如任由相對人恣意處分系爭權利，對伊將發生重大損害及急迫危險。爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請願供擔保，請求於系爭本案訴訟判決確定前，禁止相對人將系爭權利轉賣移轉予第三人（含「永鑫公司」子公司「聚慶公司」）。詎原裁定駁回伊之聲請，自有違誤。為此，提起抗告，補正暫時狀態處分之請求：㈠原裁定廢棄。㈡於系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序等語。二、相對人則陳述：否認伊等有移轉系爭權利予第三人之情事，抗告人亦未釋明有何權利遭受重大侵害或急迫危險，本件聲請自無理由。又抗告人主張之違約情事，不論是否屬實，均難認有何重大不可回復之損害或急迫危險，自無定暫時狀態處分之必要。退步言之，如認抗告人之抗告有理由者，伊等依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲裁等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，其必要性應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量，且因定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，應以較高度之保全必要性為其准許要件。是聲請人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，如聲請人未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，即應駁回其聲請，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第525條第1項第2款、第3 款及第526條第1項規定即明。四、經查：　㈠爭執之法律關係部分：　⒈抗告人主張兩造間因原證一、二契約及原證三協議而生爭執，相對人未經伊同意，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，並擬將系爭權利轉賣移轉予永鑫公司或聚慶公司，伊已向原法院提起先位請求履行契約，備位請求終止契約暨損害賠償之系爭本案訴訟等情，已據提出原證一、二契約、原證三協議、存證信函及陽光三號公司113年5月13日113年度陽光三字第1130513-001號函等件為證（見原審卷第9至23 頁），且有系爭本案訴訟卷宗（外放）及經濟部商工登記公示資料查詢服務（陽光花園公司為陽光三號公司之母公司，見本院卷第23至29頁）可稽，則抗告人主張兩造間有上開爭執之法律關係，伊已提起系爭本案訴訟等情，應認已有相當之釋明。　⒉次查，陽光三號公司為陽光花園公司之子公司，陽光三號公司依原證一契約應給付之款項，係由陽光花園公司所支付，有交易回條在卷足憑（見本院卷第143、145頁），參以抗告人提出之原證一、二契約及原證三協議後開契約文字內容，可認抗告人就其主張兩造間上開爭執之法律關係，得以系爭本案訴訟確定該爭執之法律關係乙節，已為相當之釋明：　⑴陽光三號公司（即甲方）、抗告人（即乙方）、第三人嘉虹公司（即丙方）於111年7月14日簽訂原證一契約，其前言記載：「緣乙丙雙方有一室內漁電開發案…本案主要是作為設置屋頂型『漁電共生』…以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備（技術服務）。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成案下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。…」，而約定：設置地點在高雄市○○區○○段000000地號（下稱系爭地號），設置容量預估1380.72KW，設置一般室內養殖設施，並於其屋頂上設置附屬綠能設施（第1條）；乙丙雙方（乙方為申請人，丙方提供技術服務）同意與土地所有權人解除公證之土地租賃契約，並由甲方重新與土地所有權人進行租約公證，乙丙雙方原已進行的農業設施容許使用申請改由甲方接手並以甲方名義或甲方指定之第三人繼續進行申請，乙丙雙方聲明並擔保如甲方在取得農業設施容許後將其原有饋線容量使用權移轉至乙方，並在日後完成設備登記後乙方須重新移轉至甲方名下，乙丙雙方擔任本專案部分名義申請人之法律地位，以及依本合約所取得之權利，非依本合約約定並取得甲方事前書面同意，不得任意變更、處分、轉讓或設定負擔予任何第三人（第2條）；乙丙雙方所取得在本專案部分所有的各項法定程序所需審查同意、許可及執照、購售電契約等一切法定文件，待乙方取得本專案發電設備登記後，依本合約約定將本專案之權利及產權全部移轉予甲方所有。雙方聲明並了解乙方雖為本專案部分名義申請人，但本專案附屬綠能設施均由甲方出資興建，甲方為本設施之實質所有權人（第3條）；三方同意以每KWP新臺幣（下同）3,000元乘以本專案預期容量之金額作為乙丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務費總價為4,142,160元，並依第4條第 3項約定條件滿足時由甲方支付款項2,343,890元給乙方（開發費），1,798,270元給丙方（技術服務）（第4條）；乙丙雙方協助甲方與本專案土地所有權人完成土地租賃契約書之簽訂及公證，乙丙雙方於取得發電設備登記後，應將本專案權利全部移轉予甲方，並配合辦理再生能源發電設備移轉之一切手續，提供本專案由乙方名義取得之所有申請文件及核准文件各乙份予甲方（第6條）；售電收入歸屬於甲方（第7 條）；乙丙雙方不得將本專案申請人之法律地位及本合約全部或一部權利轉讓予他人。但因公司合併且經甲方事前書面同意者，不在此限。乙丙雙方同意甲方得將本合約全部或一部權利轉讓予甲方之關係企業，乙丙雙方應配合辦理之，但不可損害乙丙雙方之權益（第9條）（見原審卷第9至14頁）。　⑵陽光三號公司（即甲方）與抗告人（即乙方）於111年7月14 日簽訂原證二契約，約定甲方同意乙方繼續利用個人的人脈資料去爭取饋線，如有爭取到，同樣移轉給甲方（第1條）。合作開發移轉爭取饋線費用每KW2,000元（第2條）（見原審卷第15頁）。　⑶陽光三號公司（即甲方）與嘉虹公司（即丙方）於113年4月1 1日簽訂原證三協議，約定修改原證一契約第1條、第4條部分內容，即將原證一契約設置容量預估1380.72KW變更為898 .8KW（第1條），原證一契約三方同意以每KWP3,000元變更為每KWP3,500元乘以本專案預期容量之金額作為乙（即抗告人）丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務費總價由4,142,160元整變更為3,145,800元整，原甲方需給付款項2,343,890元給乙方（開發費）變更為1,780,088元，原甲方需給付款項1,798,270元給丙方（技術服務）變更為1 ,365,712元（第4條）。原證三協議之立書人欄，僅有陽光三號公司及嘉虹公司各蓋用其公司大小章於該協議書上，抗告人則未用印於其上（見原審卷第17至19頁）。　　　㈡定暫時狀態處分之原因部分：　⒈依抗告人提出原證一、二契約之主要內容，可知抗告人主要是提供可設置光電設備之場所，藉此取得開發服務報酬，且其同意陽光三號公司接手並改以陽光三號公司名義或其指定之第三人繼續原農業設施容許使用申請程序，而相關送審程序，由第三人嘉虹公司負責，台電饋線容量及建置光電設備之費用，則由陽光三號公司提供及負責，並由陽光三號公司終局取得光電設備權利及售電收入。　⒉次依高雄市茄萣區公所113年12月9日高市茄區漁字第1133122 1900號函所檢送之抗告人及陽光漁場有限公司（下稱陽光漁場公司）申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施）容許使用案資料（見本院限閱卷），足知陽光漁場公司為陽光花園公司之子公司，而依原證一契約法律關係，陽光三號公司本得接手以自己名義或指定第三人繼續進行申請。是以陽光漁場公司接手繼續進行申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施）容許使用，實難認兩造間就原證一、二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。　⒊又原證三協議第4條第3項雖記載：陽光三號公司應於抗告人提供本專案所有申請文件及核准文件且協助地主與聚慶公司公證完成後14日內，開立即期支票或以匯款方式，各支付抗告人及嘉虹公司第三期服務費用603,708元及463,176元，以補足80%服務費總價等語（見原審卷第18頁）。惟查，根據陽光三號公司前以113年5月13日113年度陽光三字第1130513 -001號函復抗告人時，業已表示：任何約定事項均以三方共識為辦理之依據，非該公司所得片面變更或決定等語（見原審卷第23頁），而抗告人既不同意原證三協議內容，本不受其拘束，且其亦未提出證據釋明相對人有將或即將系爭權利讓與永鑫公司或聚慶公司之情事，亦難認兩造間就原證一、二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。　⒋再者，揆諸抗告人於原審對相對人提起系爭本案訴訟，自陳：禁止相對人將「室內漁電案」更改為「室外漁電案」，其可獲得之利益合計為1,527,642元（原證一契約及原證三協議差價563,802元＋原證二契約及原證三協議度數差價963,84 0元）（見該案原審補卷第39頁），足見依抗告人之主張，其所受損害為財產上之損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復之情形，且其金額非鉅，不論抗告人主張相對人有違約情事是否屬實，均難認已造成抗告人重大之損害或急迫之危險。　　⒌況且，觀諸原證一、二契約之主要權利義務內容，若貿然禁止陽光三號公司行使其依原證一、二契約所取得之權利，將使行政程序延宕，耗費相關建置時間及成本費用，亦不利於國家綠能政策及措施之推展；參照抗告人依原證一契約之履約利益為2,343,890元，原證一、二契約及原證三協議之差價利益為1,527,642元，而陽光三號公司依原證一契約應給付之款項，已由陽光花園公司支付861,380元（含稅）予抗告人（見本院卷第143、145頁交易回條）等情，足徵抗告人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益或因不許可處分所可能發生之損害，尚未顯然大於相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益及公共利益。　⒍準此，本件依抗告人之主張，其若不同意相對人將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，本非不得依原證一、二契約，請求陽光三號公司給付開發服務報酬或賠償未依約履行之損害，此外，抗告人並未提出證據釋明本件有何欲防止發生之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之情形。是本件斟酌兩造主張及所提證據資料，比較衡量兩造之利益及國家綠能政策措施之公共利益，於本案訴訟確認抗告人之請求是否有理由前，尚難認有定暫時狀態處分之必要。至於抗告人聲請向台灣電力公司高雄營業處調查再生能源（太陽光電）發電系統併聯及躉售電力計畫案之申辦進度及改善通知之申辦進度（見本院卷第113至118頁），訊問證人陶百芸、黃同戊，及向高雄市茄萣區公所漁業課函詢申請案係「室內漁電案」或「室外漁電案」（見本院卷第163至164頁），應由系爭本案訴訟審酌有無實體調查之必要，尚非本件抗告程序所應審究，附此敘明。　㈢從而，抗告人主張本件為防止發生重大之損害或避免急迫之危險等情形，有對相對人定暫時狀態處分之必要，而請求於系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序。惟查，抗告人並未提出即時能調查之證據以釋明，難認已盡釋明之責，且不因抗告人陳明願供擔保，即認補足定暫時狀態處分之原因，是抗告人所為之本件聲請，於法未合，尚難准許。又定暫時狀態處分係保全程序，並非確定私權之訴訟，兩造間就原證一、二契約及原證三協議所生之爭執，均須經本案訴訟程序為相當之證據調查、辯論，始能究明，或另由仲裁庭為仲裁判斷（見本院卷第123至128頁），因此，抗告人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，是否正當，應屬本案判決或仲裁判斷之問題，尚非保全程序所能解決之事項，併予敘明。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人所為定暫時狀態處分之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另本院認抗告人之抗告為無理由，核無依相對人依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲裁之必要（見本院卷第77頁），附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-23

TNHV-113-抗-175-20241223-1

台上

最高法院

請求給付借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1649號上訴人王榕彬王儷蓉共同訴訟代理人許世烜律師葉賢賓律師楊家明律師被上訴人陳俊傑訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度重上更一字第22號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造及第一審共同被告陳美鈴、陳雍鎧、陳美如為訴外人陳耀祥之繼承人。被上訴人於民國83年11月25日向保證責任臺南市第六信用合作社（下稱臺南六信）貸款新臺幣（下同）500萬元及359萬元，其中752 萬4,867元用於償還陳耀祥之債務。嗣陳耀祥於85年12月27 日向臺南六信貸款651萬元、500萬元，共計1,151萬元，用以清償被上訴人上開臺南六信貸款本息共1,146萬5,234元；復自同年月30日至89年10月3日期間，另向該行貸款41筆以借新還舊；再於92年2月20日，以借新還舊方式向臺南六信貸款996萬元及344萬元，共計1,340萬元（下稱系爭貸款），陳耀祥為系爭貸款之實際借款人。陳耀祥與被上訴人、陳美如及其配偶即訴外人王國鴻間長期互有資金往來，縱被上訴人及陳耀祥之上開貸款曾部分流向王國鴻、陳美如帳戶，及由被上訴人或陳美如代陳耀祥繳息，惟依上訴人所提證據，均不足證明系爭貸款之實際借款人為被上訴人或陳美如。被上訴人於陳耀祥死亡後，持續繳納系爭貸款本息如原判決附表所示，並清償完畢，則其依繼承人之對內關係，請求上訴人各按其應繼分比例1/10，各給付81萬3,757元本息，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1649-20241128-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第301號聲請人丁○○ 住○○市○○區○○路00號代理人何紫瀅律師相對人己○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造於民國87年1月8日結婚，婚後育有3名子女乙○○（00年0月00日生）、丙○○（00年0月0日生）、甲○ ○（00年00月0日生），相對人於○○蛋品行工作擔任作業員一職，然自雙方子女出生後，均是聲請人1人單獨負擔3名子女之扶養費用，兩造經濟能力相當，聲請人主張相對人應就每位子女各負擔2分之1之扶養費用，茲依行政院主計處所公布臺南地區平均每人每月消費支出之半數，　　聲請人為相對人代墊之子女乙○○扶養費為新臺幣（下同）1, 191,022元、代墊之子女丙○○扶養費為1,327,509元、代墊之子女甲○○扶養費為1,576,449元，總計為4,094,980元。為此依民法第179條不當得利之法律關係，請求相對人應給付聲請人4,094,980元即自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。二、相對人答辯略以：兩造婚後雙方的錢都是聲請人管理，相對人帳戶的錢也是聲請人轉入他的帳戶內，兩造與子女全家也都住在一起，家中的財務都是聲請人在管理等語。三、得心證之事由：（一）兩造為夫妻，並育有子女乙○○（00年0月00日生）、丙○○ （00年0月0日生）、甲○○（00年00月0日生），目前婚姻關係存續中，有戶籍資料在卷可參，且為雙方所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第179條前段、第1084條第2 項、第1 089條第1項前段、第1116條之2、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。故父母對於未成年子女保護教養所生費用，由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利請求他方償還代墊其應分擔之費用。經查：　　⒈聲請人雖主張於雙方婚姻關係期間有為相對人代墊子女扶養費，然審酌於雙方所生子女乙○○、丙○○、甲○○於成年前均與兩造同住一處，且兩造並為夫妻關係，則關於兩造子女成年前之扶養費，即屬家庭生活費用之一部分，應由兩造共同分擔，且並非僅為具象之金錢給付始稱為家庭生活費，更應包含該期間之家事勞動、照顧子女及夫妻間默契等各種情形，先予敘明。　　⒉稽之聲請人雖提出由其郵局帳戶扣繳3名子女國小學費之證明，以及其他子女學費、家中水電費用、日用品購買、住家之房屋稅及地價稅亦均是以聲請人之信用卡繳納支付等事證，然上開聲請人所提出之相關證據，並非未成年子女受父母扶養所需費用之全部，自不能以此即認定兩造所生未成年子女扶養費用全數由聲請人支付，況聲請人復未舉證證明其他家事或實際照顧子女等勞力付出亦均為其所負擔，益徵聲請人主張其符合民法179條不當得利之要件，可向相對人請求返還所代墊之子女扶養費用，尚乏證據證明。　　⒊再者，除相對人另已辯稱婚後家庭財務均由聲請人主責，而其名下帳戶的款項亦是聲請人轉入聲請人的帳戶內等語，更加證明難以逕認相對人於兩造所生子女未成年前未負擔家庭生活費外，且聲請人亦未提出於兩造所生子女未成年前，聲請人有向相對人再為請求支付其他家庭生活費用之相關事證以觀，亦可認雙方間對該家庭生活費用之分擔有一定之默契及共識，益徵聲請人無從依不當得利之規定向相對人為本件請求。（三）綜參上開情事，本件除無從認定於兩造所生子女未成年前，係由聲請人一方單獨全部負擔所有扶養費用外，更無法排除雙方在子女未成年期間，已就包含子女扶養費在內之家庭生活開銷之分擔達成默示協議，故聲請人請求相對人返還兩造婚姻期間就家庭生活費中之子女扶養費，即無理由，應予駁回。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官許哲萍

2024-11-07

TNDV-113-家親聲-301-20241107-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第139號原告甲○○ 訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告乙○○ 訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女張○馨（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由被告單獨任之。原告其餘聲請駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國95年10月17日結婚，初尚和睦，並育有未成年子女張○馨（女，00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號，下稱張○馨）。不料被告近年對原告態度漸趨冷淡，僅於支出請款時方主動與原告攀談，夫妻間爭端日趨頻繁，且無性夫妻生活長達5年以上。112年1月初，被告執意送張○ 馨至加拿大就學，並一同前往陪讀，原告為此負擔龐大出國就學費用，然被告攜張○馨出國後，除國外生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告甚至於112年5月14至同月22日間，均拒絕接聽原告電話，待原告不堪忍受而於同月23日對話中詢問是否要離婚，被告始願意與原告進行通話，惟通話後仍表明無意復合，兩造於同年6月5日再度爭吵，被告於同月7日復執意不接電話，致使原告心灰意冷，放棄聯繫，被告亦不願放下成見主動聯繫，同年6月8日至7月12日雙方全然斷聯。被告於同年7月間帶同張○馨返國過暑假，兩造聯繫內容除商議離婚或爭吵外，幾無其他互動，可見兩造夫妻生活於數年前即與分居無異，相處僅餘紛爭衝突及物質供給，並無夫妻間應有之肢體接觸及關懷問候，夫妻感情早已不復存在，可認兩造均已喪失維持婚姻之意欲，該當民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由。　㈡兩造之未成年子女張○馨於婚姻關係存續期間，均係由原告所經營之中醫診所維持家庭生活開銷，原告於工作忙碌之餘，仍與張○馨保持良好溝通及關心，父女間感情深厚、互動良好，爰請求酌定對於未成年子女張○馨權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，且張○馨曾向原告表達想返國就學生活之意願，基於未成年子女之最佳利益及身心健全發展下，原告擬將張○馨接回國內共同生活及就學，盡力提供其良好生活環境及經濟條件，是迄至張○馨大學畢業得以獨立生活為止，依行政院主計總處之110年度屏東縣每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）20,192元，遂按此計算作為扶養費分擔基準，被告每月應負擔張○馨於大學畢業前之扶養費用共10,096元（計算式：20,192元/2＝10,096元）。　㈢準此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1116條之2、第1119條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女張○馨（女，00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使及負擔，酌定由原告單獨任之。⒊被告應自判決確定之日（或調解成立之日）起至未成年子女張○馨大學畢業日為止，按月於每月5日前給付關於未成年子女張○馨之扶養費10,096 元；被告如遲誤一期履行，其後之六期均視為已到期。二、被告則以：　㈠兩造婚姻尚未達無法維持之情事：　　112年1月21日攜張○馨出發至溫哥華前，被告曾與原告及婆婆、婆家家人聚餐，同月23日至2月3日被告與原告更一起帶張○馨至加拿大溫哥華念書並安家，是原告所述被告執意攜張○馨出國等情，顯不實在。自112年起被告雖因張○馨就學而居住在溫哥華，但雙方仍會如一般夫妻互相關心，經常互動，且113年8月暑假期間，被告有攜張○馨返臺探視原告，並由張○馨提早告知原告，然原告已搬離兩造住所地，故被告於同年8月14日偕張○馨至原告開設之診所探視原告，原告有在診間單獨與張○馨互動，足證被告仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻並非毫無維持可能。　㈡原告於婚姻存續期間違反忠實義務而有可歸責事由：　　被告於112年7月13日返臺後，原告本預計與被告及張○馨全家前往日本旅遊，卻突然改變自己之行程，被告始驚覺有異並進而發現原告外遇，其中包括原告與訴外人黃○婷（下稱黃○婷）曾於同月14日一同投宿鮪○家族飯店，並趁被告前往日本期間，原告與黃○婷於同月27日至31日赴東京旅遊，於旅遊結束之同月31日搭乘高速鐵路南下途中，在高鐵列車上互動親密，十指緊扣；二人並曾以機車親密摟腰雙載前往夜市用餐旅遊，同年8月2日晚上10時許，原告復騎乘機車搭載黃○婷前往原告住處過夜。原告於婚姻關係存續期間與黃○婷為曖昧親暱之行為，已超出正常社交往來分際，破壞夫妻間之信賴與感情，被告對黃○婷提出侵害配偶權訴訟後，以黃○ 婷賠償35萬元為和解，惟被告並未對原告提出訴訟，足證被告仍願意維持婚姻關係，退步言之，縱認兩造之婚姻難以維持，但原告顯然有違反婚姻忠實及破壞互信基礎之行為，具可歸責事由，且可歸責性顯大於被告，其訴請裁判離婚無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於95年10月17日登記結婚，婚後育有未成年子女張○馨，並自112年起，由被告陪同張○馨前往加拿大溫哥華就學，並由原告以開設中醫診所之收入維持家庭生活開銷等事實，有全戶戶籍資料查詢結果、被告及張○馨入出境資訊連結作業、原告財力資助授權書、玉山銀行結存餘額證明書等件附卷為證（見本院卷第121頁、第31至34頁、第49至50頁、第315至318頁），且為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張被告無心與原告經營家庭生活，被告執意將張○馨攜出國外念書，張○馨想返國念書等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲將本院就原告得否請求與被告離婚，以及扶養負擔之得心證理由，分述如下：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。　㈡再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈢原告主張被告於112年初陪同張○馨至加拿大念書後，除國外生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告主要與原告聯繫話題僅有購買代步車、刷卡額度、出國旅遊機票訂房、帶現金至國外或要求匯款等，幾乎皆與金錢物質生活有關，未見被告有主動關心原告生活狀況，反觀原告因獨自於國內生活，並致力經營診所賺錢，以負擔妻女於國外龐大支出開銷，工作閒暇之餘即經常聯繫原告，以緩解思念之情並確認被告與張○馨在國外一切安好，惟被告常冷淡以對或以忙碌為由搪塞，甚或直接不予接通，夫妻分隔兩地偶有爭執時，亦不願以談話方式溝通，明確可知兩造對於無法維持婚姻已有共識，僅係就離婚條件無法達成合意一事，雖經原告提出通訊軟體LINE對話文字檔為證（見本院卷第24頁），然觀兩造對話有關費用花銷部分，包括汽車售價、羽絨大外套送洗費用、手機漫遊帳單、音樂串流軟體訂閱、暑期希臘旅遊、迪士尼門票等，話題並非全然圍繞於被告本身之開銷，亦包括張○馨甚至原告等之消費細項，況原告提供之對話內容不連貫，無法確知是否為完整對話內容；縱原告於通訊軟體LINE訊息中詢問被告離婚意願，被告亦僅回復「我還沒答應喔，我還不知道那個時候你知道我要去日本」、「我把我律師的名片給你，請你的律師直接打給他，我不會再講話了，也請你不用再打給我」等語之訊息予原告，足見被告尚未明示離婚意願，且並非全然拒絕溝通。　㈣原告復稱在提出本件離婚訴訟前，原告均用心修補及試圖維繫婚姻關係，卻招致被告以「有錢可以去看醫生」、「有病就要去看醫生」、「社交障礙」等語進行人格羞辱，並不斷無視拒絕原告釋出之善意，被告甚至曾語出驚人，表示要向原告索要全部財產才願意協議離婚，離譜要求讓原告難以接受；又被告不願與原告有正常夫妻間應有之互動，無性夫妻生活已長達5年，後於言詞辯論程序中改稱10年以上（見本院卷第338頁）等情，然就被告人格羞辱部分，遍觀全卷，尚無相關證據足資證明被告曾有上述主張；就索要原告全部財產部分，被告於言詞辯論程序中稱當時應僅為氣話，沒有要離婚等語（見本院卷第148頁），被告之發言確屬不當，但仍似僅屬偶發之情緒用語，究非具有離婚之本意；末就長期未行房之部分，原告既自承沒有人可以證明，且被告於言詞辯論程序中亦否認之（見本院卷第145至146頁），加諸原告起訴狀內陳述兩造於張○馨出生後，即因調配生活習慣及作息時間等問題而分房睡迄今（見本院卷第2頁），是以，稽之除夫妻間於婚姻中性關係之發生並不以同房生活為前提，而原告既無法舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原告發生性關係之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推認被告於兩造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為兩造無法維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與否，雖係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生活之需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有違個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面在精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成婚姻中存有不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求離婚，容非可採。　㈤至被告稱原告曾於112年7月27日與黃○婷同遊日本5天等情（見本院卷第145頁），原告並未否認，惟僅稱其與黃○婷是11 2年5、6月間，經朋友介紹認識，僅為好朋友關係，並不是男女朋友關係等語（見本院卷第146頁），然而原告既自承與黃○婷同遊日本期間，晚上睡在同一房間內，即使原告稱沒有發生性行為，然依一般社會大眾通念，異性間自助旅行雖尚無違常，惟共處一室過夜，則實已逾越交友份際，並非維持單純異性朋友情誼之行為，已然破壞夫妻間維繫婚姻之基礎與信賴。又被告提供原告與黃○婷於112年7月14日投宿鮪○家族飯店之發票、同月31日在高鐵車廂互動親密之照片，以及機車雙載時摟腰共遊之相片（見本院卷第119頁、第1 23至128頁），縱黃○婷於112年度審訴字第1017號案件否認曾於鮪○家族飯店投宿，且亦辯稱二人僅係一般異性朋友交往間之正常社交禮儀等語（見本院卷第130頁），然不法侵害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之，而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，是原告所稱，並非可採。　㈥又原告稱被告與其胞妹即訴外人賴○琪於112年10月1日，在原告屏東縣屏東市○○街住處因婚姻問題，而與原告直接發生衝突並互有拉扯等情，經本院依職權調取屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236540000號卷宗所附偵查報告及調查筆錄、證物等件確認無訛，並有衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份附卷足參（見本院卷第219至 242頁、第261至268頁），可知兩造確有為進入房間而推擠導致受傷一事，雖屬偶發之肢體暴力行為，然可見兩造間之信任基礎已蕩然無存，有危及婚姻關係恩愛基礎之情狀存在。　㈦綜上，兩造間於112年10月1日為進入住處拿取私人物品而發生推擠衝突，致各自受有紅腫、擦挫傷一事，可認兩造夫妻間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心。且兩造已自112年10月起分居，迄今已約1年，夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，堪認雙方均屬有責。而原告雖另有前述與黃○婷超越友誼之不當行為，責任較被告為重，然揆諸首揭說明，不應區分責任孰輕孰重，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。四、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女張○馨尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估及建議略以：　㈠原告方面：　⒈親權能力評估：原告自營中醫診所，工作及收入相當穩定，亦有足夠之存款，且被監護人出生至今，皆係由其負擔所有生活開銷，然因被監護人主要由被告照顧，且被監護人現於加拿大居住，遂與被監護人相處有限，然其對於被監護人平時之習性及日常狀況尚知悉，另尚有支持系統能給予協助，故評估原告親權能力尚可。　⒉親職時間評估：原告目前僅能於被監護人返臺期間與被監護人互動，在臺期間會同住生活，雖平時原告有空會撥打視訊通話給被監護人，然頻率較不常，故評估原告親職時間因距離受限，而顯薄弱些。　⒊照護環境評估：原告現居住地為穩定住所，住家整體空間寬敞，室內採光明亮、整潔，與鄰居互動關係良好，且住處位於屏東市區，遂生活機能相對便利，亦有被監護人獨立使用之空間，故評估原告照護環境相當佳。　⒋親權意願評估：原告表示其希冀由其單獨監護被監護人，並由夫妻雙方共同扶養，然其尚會尊重被監護人意願及想法，即使未來由其任主要親權人，若被監護人選擇與相對人同住，其亦能接受，且其仍會持續負擔被監護人就學及生活費用，評估其親權意願良善。　⒌教育規劃評估：原告表示因被監護人未來有意就讀美國之大學學校，對此其皆會給予支持及鼓勵，故評估原告教育規劃皆會給予尊重並支持。　⒍探視意願及想法評估：原告表示若其為主要親權人，其不會阻止相對人前來探視；若由相對人任之，其希冀相對人能同意在被監護人有返臺期間，每週假日皆可至其住處過夜，評估原告探視意願及想法相當良善。　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現居住於加拿大，故無法進行訪視。　⒏綜合評估：就原告表示，兩造同住期間，便經常因彼此個性不合而爭執，被告於年初便以要帶被監護人至加拿大就學為由，並與其分居至今，此後僅有需要金錢時才會與其聯繫，而其皆會持續負擔被告及被監護人之生活開銷。後其多次向被告釋出善意，並要求復合皆未果，而兩造對於離婚條件因無法達成共識，故其才提出此案。就瞭解，原告目前自營中醫診所，工作收入穩定，亦有足夠之存款，其自被監護人出生後，便持續支付扶養費至今，然因其現未與被監護人同住，遂與被監護人相處時間有限，然其對於被監護人平時之喜好及日常狀況尚知悉，亦尚有家庭支持系統可供協助，且其現住處為穩定住所，整體環境佳、生活機能便利，其對於未來探視意願及想法皆相當良善，故評估原告無不適任被監護人之主要親權人等語（見本院卷第78至79頁）。　㈡被告方面：　⒈親權能力評估：被告為被監護人主要照顧者，其相當瞭解被監護人的生活作息及喜好等，居於加拿大或臺灣時，皆有支持系統可給予相關協助。雖被告尚有存款，然其目前因簽證問題，而無法於加拿大工作，遂其現僅能藉由原告所提供之費用支付生活開銷，故評估被告親權能力尚可。　⒉親職時間評估：被監護人出生至今，皆係由被告獨自照顧為主，並由其打理被監護人生活及日常飲食，現被監護人於加拿大留學，亦係其全權擔任陪伴及照顧者，假日其亦會安排戶外活動，故評估被告親職時間佳。　⒊照護環境評估：被告與被監護人現住於加拿大本拿比市之租屋處，僅知此處生活機能良好，亦鄰近親屬住處。未來如相對人返臺生活，且原告亦無驅趕其與被監護人之想法，其則會繼續居於現戶籍地；若無，其則會另尋住處。故僅能評估被告目前無穩定之住處。　⒋親權意願評估：被告表示其目前不願離婚，原因詳如保密附件。如兩造離異，其希冀擔任主要親權人及照顧者，因過往皆係其獨自照顧被監護人，故評估被告親權意願有其想法。　⒌教育規劃評估：被告表示被監護人現已習慣國外生活，遂被監護人已規劃未來想就讀東京大學。其對此表示，若原告屆時仍願意提供金援，其便會支持被監護人所選，若無金援，則會視當時經濟狀況再做決定。故評估被告能尊重被監護人之想法，然會因原告有無提供金援而異動。　⒍探視意願及想法評估：被告表示若由其擔任主要親權人，其皆不會阻止原告前來會面，其僅要求原告於被監護人18歲前，禁止讓被監護人與外遇對象有任何接觸。若係由原告擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任主照顧者，而原告則需支付一定之扶養費及贍養費。故評估被告探視意願及想法有其設想。　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表示其知悉此案，其亦希冀兩造離婚，並由被告擔任主要親權人和主要照顧者，而其對於日後探視部分，僅要求不與原告女友會面即可，另觀察被監護人現受照顧情形良好，就學及生活狀況皆穩定，與原告互動關係較淡薄。　⒏綜合評估：就被告所述，被監護人出生至今皆由其獨自照顧，遂其相當知悉被監護人生活作息及喜好，生活開銷則係由原告全權負擔。被告表示其不願離婚，而被告與被監護人於 112年1月時，便開始居於加拿大，被監護人現生活所需皆全權由其負責打理，被告目前則礙於簽證問題，故無法於加拿大工作，目前皆係由原告所提供之費用維持家計。據被告表示，其於加拿大之租住處周邊環境及機能良好，亦有被監護人可使用之獨立空間，且不管於臺灣或係加拿大，皆有支持系統可供協助。而在親權方面，被告希冀能擔任主要親權人，若係由原告擔任主要親權人，其盼能維持由其擔任主要照顧者，然原告需支付一定之扶養費及贍養費。另被告能尊重被監護人之教育規劃，然會因原告有無提供金援而異動。見被監護人受照顧情形良好，就學及生活狀況亦穩定，並希冀由被告擔任主要親權人及照顧者，故評估被告適任主要親權人及主要照顧者。另因被告表述其不願離婚，目前其與被監護人之生活，皆仰賴原告之金援。而在屏院昭家恒112婚139 字第1129017482號之報告中，原告對於親權、會面意願等想法皆相當良善，其亦尚清楚被監護人現況與喜好。且透過兩造所述，原告於兩造之互動上，皆有盡其之力盼能維持關係，故就目前現況評估，建議兩造可先進行親職教育課程，再評估兩造共同監護之可行性，抑或進行家事商談，以改善兩造之芥蒂，並能有良好之互動關係等語（見本院卷第175至1 76頁）。五、查原告雖主張被告將子女之保護教養問題與成年人間之紛爭混為一談，顯然將個人意志強加於未成年子女身上，而未審慎考量子女利益，加以被告於加拿大期間，曾在與原告爭吵後，將張○馨所持用之手機對原告進行封鎖，妨礙原告與張○ 馨通訊權利，情緒及行為控管有其疑慮，若兩造離異後由被告擔任主要照顧者，難以期待原告能與張○馨有正常會面交往機會等語，是此部分係兩造就婚姻與子女教養觀念溝通不良所致，尚難認係被告刻意刁難原告與子女之會面交往，而有違反友善父母原則之情形，本院參酌全卷事證及上述訪視報告之內容，及被告目前與張○馨同住，張○馨已習慣現在之居住與就學環境，張○馨亦表達想要給媽媽照顧跟監護等語（見本院卷第174頁），是基於照顧現況、變動最小、親子依附關係及尊重子女意願等原則，認張○馨權利義務之行使及負擔，酌定由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰諭知如主文第2項所示。六、查原告請求被告給付未成年子女張○馨之扶養費部分，因未成年子女張○馨係由被告單獨行使親權，且與被告同住，原告此部分請求自無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末予指明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳　　　　　　　　　如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-06

PTDV-112-婚-139-20241106-1