Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：余嘉勳

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

國審上重訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上重訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 徐維韓 選任辯護人 余嘉勳律師 (法扶律師) 陳志寧律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因強盜等案件，本院裁定如下： 　　主　文 徐維韓自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起，延長羈押貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告徐維韓前經本院認為犯刑法第332條第1項之強 盜殺人罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情 形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年5月16日執行羈 押，並自113年8月16日起延長羈押，復於113年10月16日起 再延長羈押在案。 二、經訊問被告，聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院 以前項羈押原因依然存在，依原審之宣告刑為無期徒刑等節 ，認有繼續羈押之必要，應自113年12月16日起，延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-國審上重訴-1-20241204-3

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第460號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃凱杰 選任辯護人 余嘉勳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第8477號）及移送併辦（112年度偵字第10608號） ，本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號1、2部分，應執行有期徒刑拾年陸月。附表一編號3至5部 分，應執行有期徒刑柒月。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用之 不詳廠牌行動電話（門號：0000000000號，下稱本案門號） 1台作為聯繫工具，於附表二所示時間、地點，以附表二所 示之價格販賣與附表二所示之人，以牟取利潤。 二、丁○○知悉甲基安非他命係行政院衛生福利部（改制前為行政 院衛生署）公告禁止使用之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉 讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表三所示時間、地點，無 償轉讓與附表三所示之人施用。 三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告丁○○ 以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以 要旨，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示沒有意見 （見本院卷第203頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議 （見本院卷第303頁至第329頁），本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應 具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告販賣第二級毒品部分（犯罪事實一即附表二部分） 　　訊據被告固坦承有於附表二編號1、2所示時間、地點與證人 戊○○（下稱戊○○）相見，並分別拿取新臺幣（下同）1,500 元、1,000元之事，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯 稱：戊○○是我前妻，她是拿小孩的扶養費用給我等語。被告 之辯護人為被告辯護稱：戊○○跟被告離婚後已經長達10多年 沒有見面，怎麼可能無緣無故打電話跟被告購買毒品，而且 戊○○稱被告係用夾鏈袋包裝毒品交付，但本案對被告並未扣 案夾鏈袋等物品，被告與戊○○於民國112年6月1日應該是下 午6時51分許許才見面，但當時雙方的通話譯文並沒有毒品 交易數量、金額上的溝通等語。經查： 　㈠被告知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所管制之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣。被告於 附表二各編號所示時間、地點，與戊○○見面，並自戊○○處收 取附表二各編號所示金錢等情，業據被告於本院審理中坦承 （見本院卷第313頁至第326頁），核與證人戊○○於警詢、偵 查中之證述相符（見偵8477卷1第209頁至第225頁、第244頁 至第246頁），並有本院核准對被告所持用之門號000000000 0號行動電話實施通訊監察之112年度聲監字第41號通訊監察 書（通訊監察期間自112年5月02日上午10時起至112年5月31 日上午10時止）、本院112年度聲監續字第231號通訊監察書 （通訊監察期間自112年5月31日上午10時起至112年6月29日 上午10時止）、被告與戊○○間通聯記錄譯文、112年5月23日 及112年6月1日路口監視器畫面翻拍照片（見偵8477卷1第10 9頁至第113頁、第137頁至第149頁；偵8477卷2第95頁至第9 7頁；本院卷第77頁至第81頁）在卷可稽，此部分事實，堪 以認定。 　㈡附表二各編號毒品交易過程，業經證人戊○○於警詢中證稱： 我於112年5月23日上午6時40分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○000 號（白沙屯火車站）前，以1,500元之價格向被告購買甲基 安非他命1小包，附件一編號1所示通訊監察譯文，即為我要 向被告購買甲基安非他命之對話。我於112年6月1日下午6時 51分左右，在苗栗縣○○鎮○○里○○000號（白沙屯火車站）旁 的停車場，有以1,000元之價格向被告購買甲基安非他命1小 包（重量不詳），附件一編號2所示通訊監察譯文，是我當 天要向被告購買甲基安非他命之對話。等語（見偵8477卷1 第209頁至第225頁）。 　㈢戊○○復於偵查中證稱：我於112年5月23日上午6時左右，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車到白沙屯火車站的公共電 話亭，使用公共電話打給被告，跟被告說我現在馬上來、1, 500元，表示我要向被告購買1包1,500元的安非他命；又於1 12年6月1日我有聯繫被告要購買安非他命，因為前1天即112 年5月31日被告有請我施用1小搓的安非他命，我覺得味道不 好，所以我在同年6月1日電話裡向被告表示我要買毒品，但 不要像5月31日的那種安非他命，然後當天（6月1日）傍晚 就有跟被告用1,000元購買1小包安非他命等語（見偵8477卷 1第243頁至第246頁、第277頁至第279頁），觀之證人戊○○ 上開證述，前後一致，其所為不利於被告之指證並無矛盾或 瑕疵情形，且均是由訊問者提示通訊監察譯文後，由證人戊 ○○自行陳述通話後有無購毒及購毒之相關經過，例如購買時 間、地點、毒品種類、金額等細節，其間並無訊問者之誘導 、明示或暗示，故其所證應可採信。 　㈣再觀諸如附件一「通訊監察譯文欄」所示聯絡內容（見偵847 7卷1第109頁、第111頁至第113頁），戊○○與被告聯繫過程 中，僅以「你現在馬上來車站1500元」、「後面」等語表示 要被告與其見面，被告並未進一步詢問戊○○見面之目的，亦 未詢問金額之意義，反逕以「好」等語表示應允。觀以上開 通訊監察譯文，戊○○完全未言明雙方見面之目的為何，被告 對此卻未感到疑惑，足見雙方均避免於對話中提及所欲處理 之事項及見面目的為何，其等已有一定之共識。再者，戊○○ 與被告間確實於112年5月23日上午6時27分許通話結束後， 在電話內容提及之「車站」見面，戊○○並交付1,500元予被 告；並於112年6月1日，戊○○多次以「你那裡有嗎」、「昨 天一樣的我不要」、「有要不一樣的」等語向被告表示索討 「與昨日不同之物」，並於同日下午6時41分許通話結束後 ，再度相見等情，均與證人戊○○前開證述見面時間、地點、 雙方曾就交易之毒品種類為討論之前後文內容等細節，甚為 相符。況甲基安非他命係經公告之第二級毒品，無論販賣、 轉讓、持有或施用，均屬違法行為，且為偵查機關所嚴查， 誠難期待買賣雙方以一般合法物品交易同樣標準為聯繫，尤 其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的 物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中，是其等於上 開通話中雖僅粗略表明見面時、地，並短暫提及金額，然既 與證人戊○○前開於警詢、偵查中之證述，具有相當程度之關 聯性，是此部分通訊監察譯文已足作為證人戊○○前開證述之 補強證據，而佐證其證述之憑信性。足徵證人戊○○上開證述 所為向被告購買甲基安非他命之交易過程等證述內容，堪以 採信。　 　㈤被告固以前詞置辯，然被告與戊○○於離婚後已將近10年未聯 繫，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第43頁）， 而證人戊○○於警詢中明確證稱：我跟被告離婚後，雙方協議 小孩由被告扶養，我沒有給被告關於小孩的生活費用等語（ 見偵8477卷2第49頁），可見戊○○未曾給付其與被告間之小 孩生活費用予被告之情甚明。並觀諸路口監視器畫面翻拍照 片（見偵8477卷1第137頁至第149頁；偵8477卷2第95頁至第 97頁），顯示戊○○於112年5月23日上午6時27分許，使用完 公共電話後，戊○○、被告各自於同時32分前往白沙屯火車站 相見，戊○○並於同時34分許離去；戊○○又於112年6月1日下 午6時41分許，使用完公共電話後，與被告於同時43分在白 沙屯火車站附近相見，戊○○並於同時44分許離去等情，可見 戊○○與被告2次見面時間（即附表二編號1、2所示時間）均 未達2分鐘，時間甚短。倘若證人戊○○給付金錢予被告係為 供作小孩生活費用，為何與許久未曾聯繫之被告，於電話中 僅短暫約定見面時間、地點，並語出「1,500元」表彰金額 之用語，並於見面後僅交談不到2分鐘即快速離去，顯與一 般人在給付扶養小孩之費用給長久失聯之前配偶時，會對小 孩之生活近況、費用之用途、失聯之原因加以闡述或瞭解之 情，迥然不同，反與一般毒品交易雙方見面時間短暫之狀態 相符，是被告所辯，當不可採。 　㈥末參諸政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體 報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非 可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價 格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可 能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力 、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而 異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經 坦承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品 係重罪，若無利可圖行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險 ，平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較 售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實 ，應屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本案依諸卷 附證據資料，固無從得知被告購入毒品甲基安非他命之價格 若干，然衡情被告與證人戊○○間已許久未聯繫，難認有何特 殊交情，其應無購入價昂之毒品無利益提供與證人戊○○施用 之可能，顯見其本件販賣毒品主觀上仍係為從中牟利，是其 上開犯行之營利意圖，堪予認定。則被告上開販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯行，洵堪認定。 二、被告轉讓禁藥部分（附表三部分） 　　訊據被告固坦承有於附表三編號1所示時、地與戊○○見面； 於附表三編號2所示時、地與證人丙○○（下稱丙○○）見面， 並一同施用毒品；於附表三編號3所示時、地與證人甲○○（ 下稱甲○○）見面等情，惟否認有何轉讓禁藥犯行，辯稱：㈠ 當天戊○○是到證人乙○○（下稱乙○○）家中找乙○○，戊○○打給 我只是要看我有沒有在乙○○家裡，我沒有轉讓毒品給戊○○； ㈡當天我跟丙○○有一起施用甲基安非他命，但毒品是乙○○提 供的，不是我提供的；㈢我當天是去甲○○住處借住，沒有提 供甲基安非他命給甲○○施用等語，經查： 　㈠被告知悉甲基安非他命係行政院衛生福利部（改制前為行政 院衛生署）公告禁止使用之禁藥，依法不得轉讓；被告於附 表三編號2、3所示時間、地點，分別與丙○○、甲○○見面等情 ，業據被告於本院審理中坦承（見本院卷第313頁至第326頁 ），核與證人丙○○於警詢、偵查中之證述、證人甲○○於偵查 中之證述相符（見偵8477卷1第201頁至第204頁、第254頁、 第278頁），並有本院核准對被告所持用之門號0000000000 號行動電話實施通訊監察之112年度聲監字第41號通訊監察 書（通訊監察期間自112年5月02日上午10時起至112年5月31 日上午10時止）、本院112年度聲監續字第231號通訊監察書 （通訊監察期間自112年5月31日上午10時起至112年6月29日 上午10時止）、被告與丙○○、甲○○間通訊監察譯文在卷可稽 （見偵8477卷1第107頁、第123頁；本院卷第77頁至第81頁 ），此部分事實，堪以認定。 　㈡就附表三編號1部分 　⒈證人戊○○於警詢中證稱：112年5月31日上午4時12分許，被告 在白沙屯火車案停車場免費給我甲基安非他命1小包，讓我 帶走等語（見偵8477卷2第51頁）；於偵查中復證稱：被告 於112年5月31日在白沙屯火車站，請我施用一小搓安非他命 ，但我覺得那次的味道不好我沒辦法接受等語（見偵8477卷 1第245頁），其前後證述大致相符，且無重大瑕疵之處。復 觀以被告與戊○○間，於112年5月31日上午4時13分許之通訊 監察譯文（見偵8477卷1第111頁），由戊○○先撥打被告所持 用之本案門號，戊○○表示「你在哪裡」、「我在車站啊你自 己在那裡而已」、「喔我在後面了啦」等語表示要被告與其 見面，並未表明見面目的，被告則答以「那個啊…文定仔他 這裡啊你從後面進來啦」、「好啦」表示應允等情，依此上 開通訊監察譯文，被告對戊○○未說明見面目的之事，並未感 到疑惑或進一步追問，而僅係向戊○○表示應允，可見雙方不 願於通話中表明見面之目的，而有一定之共識，與為規避警 察通訊監察，多會以暗語溝通，或避免提及見面目的等常情 相符。是從上開通訊監察譯文，雙方通話內容實與日常一般 通話習慣迥異。況觀諸112年5月31日路口監視器畫面翻拍照 片（見偵8477卷2第57頁至第61頁），顯示戊○○於112年5月3 1日上午4時14分許，使用完公共電話後，於同時21分許，抵 達白沙屯火車站停車場，又於同時23分許離去等情，可見戊 ○○停留白沙屯火車站停車場附近之時間未逾2分鐘，時間極 為短暫，顯與雙方對見面目的心知肚明，相見後快速達成目 的即解散之情相符，足以補強證人戊○○於警詢、偵查中之上 開證述，可認戊○○上開證述，堪以採信。　 　⒉被告固以前詞置辯，然證人戊○○於警詢中證稱：我不認識112 年5月31日上午4時13分許，被告於電話中所稱之「文定仔」 等語（見偵8477卷2第51頁）；證人乙○○於警詢、偵查中證 稱：我不認識戊○○，也沒跟戊○○聯繫，1次也沒有見過戊○○ 等語（見偵8477卷2第243頁、第271頁），可見戊○○與乙○○ 互不相識。再者，乙○○於偵查中證稱：被告通常是早上8點 多到我家施作工程，下午4點多離開，沒有住在我家等語（ 見偵8477卷2第271頁至第273頁），意即被告不會於上午8時 許前出現於乙○○家中。是以，無論從戊○○與乙○○間素不相識 之關係，抑或從通話之時間點，即在上午4時許被告打開乙○ ○家中後門之可能性，被告辯稱其於112年5月31日上午4時13 分，幫戊○○打開乙○○家中後門，方便戊○○與乙○○相見等語， 均難採信。 　㈢就附表三編號2部分 　　證人丙○○於警詢中證稱：112年5月24日上午9時許，被告來 我家裡修理屋頂，並免費請我施用甲基安非他命等語（見偵 8477卷1第259頁）；復於偵查中證稱：被告於112年5月24日 ，有來我家裡修理房屋，並請我施用甲基安非他命，我們共 用1個吸食器等語（見偵8477卷1第278頁），足見丙○○對於 被告無償轉讓甲基安非他命予其施用之經過，證述甚為明確 ，無重大瑕疵。再者，丙○○與被告間無仇恨或糾紛乙節，業 據其等均陳稱在卷（見偵8477卷1第278頁；本院卷第314頁 ），自難認丙○○對被告有因怨懟而蓄意誣陷之動機。又丙○○ 於偵查中之證述業經具結擔保真實，倘非真有其事，衡情應 無甘冒偽證之罪責，故為虛偽不實陳述之可能，是應非任意 捏造之詞。此外，證人乙○○於警詢中證稱：112年5月24日上 午9時許，我沒有跟被告、丙○○一起施用甲基安非他命等語 （見偵8477卷2第245頁）：於偵查中證稱：我曾經去丙○○住 處看到丙○○在施用毒品，他跟我說毒品是被告帶來的等語（ 見偵8477卷2第272頁），勾稽上開證人證述，顯見丙○○所施 用之毒品係由被告無償轉讓甚明。而被告於警詢、本院訊問 中供稱：當天我有把甲基安非他命放進丙○○的玻璃球裡等語 （見偵8477卷1第64頁；本院卷第49頁），亦與一般毒友間 ，因毒品價格甚高，倘若一起施用並轉讓毒品時，通常會由 提供毒品者揀取適當數量後，再加以轉讓等情相符，當足補 強證人丙○○之上開證述，堪以採信。又證人丙○○未曾闡述乙 ○○於上開時、地出現，並經證人乙○○明確否認當日與被告、 丙○○一同施用等情，則被告所辯當日毒品係由乙○○所提供等 語，實難採信。 　㈣就附表三編號3部分 　　證人甲○○固於警詢中證稱：被告於112年5月27日下午9時許 ，電話中向我兜售甲基安非他命，我於同日晚上11時許有以 500元向被告購買1包甲基安非他命等語（見偵8477卷1第177 頁）；復於偵查中證稱：112年5月27日下午11時許，被告有 來我住處找我，並攜帶1小包約0.2的安非他命給我施用，這 次我可能沒有給被告金錢等語（見偵8477卷1第203頁），互 核甲○○前後證述，固就自被告處收受甲基安非他命是否出於 購買之意部分有所不同，然就被告提供甲基安非他命供其施 用等情確屬一致。並觀以被告與甲○○間，於112年5月27日下 午9時40分許之通訊監察譯文（見偵8477卷1第123頁），由 被告撥打予甲○○，並表示「喂…你睡了沒，現在要過去你那 裡啊」，甲○○則答以「好啊」表示應允，依此上開通訊監察 譯文，被告並未對甲○○說明見面目的，甲○○卻未感到疑惑， 反係直接表示應允。倘若確如被告所辯其當日係赴往甲○○家 中借住一宿，為何並未表示過夜之目的以徵求甲○○同意，或 並未商討抵達時間以供對方預先準備，此情顯與借宿友人家 中之常情不符，反係與毒品交流為規避警察通訊監察，多會 以暗語溝通，或避免提及見面目的等常情相符，可見被告與 甲○○對於本次通話之目的係與毒品相關已存有相當共識。是 從上開通訊監察譯文，雙方通話內容實與日常一般通話習慣 有別，足以補強證人甲○○於警詢、偵查中之就被告轉讓毒品 與甲○○之相關證述，可認甲○○此部分證述，堪以採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、按毒品危害防制條例與藥事法，性質上均為特別刑法，兩者 間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通 法」原則之適用；又行為人出於一犯意而為一行為，同時該 當於數法條所定犯罪構成要件之競合情形（法規競合）者， 為避免犯罪之重複評價，依重法優於輕法原則，就競合之數 法條中選擇其中較重之法條適用；是行為人明知為同屬禁藥 之第二級毒品而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品 危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，因藥事法第83條第1項為重法，應優 先適用藥事法第83條第1項之規定論罪（最高法院106年度台 上字第3575號判決意旨參照）。 二、核被告就附表二編號1至2所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。而被告上開持有甲基安非他 命之低度行為，均為其後販賣甲基安非他命之高度行為所吸 收，均不另論罪。另被告就附表三編號1至3部分所為，均係 犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又持有禁藥行為並不 成立犯罪，自無持有禁藥之行為為轉讓禁藥之行為吸收之問 題。 三、被告所犯如附表二編號1、2；附表三編號1至3所示之5罪， 犯意各別，行為互異，應分論併罰。 四、本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具 體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累 犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。 五、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。查被告為本案犯行時已成 年，且其曾因販賣第二級毒品、轉讓禁藥經法院判處罪刑（ 詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），其當知第二級毒品甲基 安非他命對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明 禁，竟仍為牟利而加以販賣或無償轉讓他人施用，實難認有 何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情、情堪憫恕之 情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 六、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10608號移送併辦意旨部 分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究 ，併此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，竟無視 於國家防制毒品危害之禁令，而販賣第二級毒品與戊○○，此 對我國社會安寧秩序及國人身體健康之危害至鉅，且有滋生 其他犯罪之可能，被告所為誠屬不該；且被告知悉毒品足造 成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身心健康 等節，竟仍無償轉讓甲基安非他命與戊○○、丙○○、甲○○，人 數非少，因而助長毒品流通氾濫，所為實值非難。復考量被 告於不長之時間內，轉讓禁藥、販賣第二級毒品之數量非鉅 、人數非少，且犯後否認犯行之態度，兼衡其曾因販賣第二 級毒品、轉讓禁藥案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣 高等法院被告前案紀錄表），可見被告對於刑罰反應力薄弱 ，及其自述高職畢業之智識程度、從事泥作、抓漏工作，需 要扶養未成年子女等一切情狀（見本院卷第326頁），分別 量處如主文所示之刑，以資警惕。並斟酌被告本件販賣毒品 犯行之犯罪時間相距非遠，犯罪手法類似，販毒之對象亦僅 有1人；轉讓禁藥之犯罪時間相距不長，情節相仿，轉讓禁 藥之對象則為3人等情，於考量如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，在衡酌比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配下，分別就得易服 社會勞動部分（轉讓禁藥部分）、不得易服社會勞動部分（ 販賣第二級毒品部分），各合併定其應執行刑如主文所示， 以評價其等行為之不法內涵，以示儆懲。 肆、沒收部分 一、未扣案不詳廠牌行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1 枚），係被告持以聯絡本案販賣、轉讓毒品甲基安非他命事 宜所用，業據其供承在卷（見本院卷第311頁），並有上開 通訊監察譯文在卷可稽，足認係供販賣第二級毒品罪、轉讓 禁藥罪所用之物，又無證據證明已滅失，自應分別依毒品危 害防制條例第19條第1項（販賣第二級毒品罪部分）及刑法 第38條第2項前段（轉讓禁藥罪部分）宣告沒收，規定宣告 沒收，並依刑法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、附表二編號1至2所示各次販毒之價金，即1,500元、1,000元 ，均屬被告所有犯各該次販賣毒品罪之犯罪所得，縱均未扣 案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、扣案如附表四所示之物，為被告所有，然非用以與戊○○、丙 ○○、甲○○聯繫所用者，業據被告於本院審理中供承在卷（見 本院卷第311頁），即非被告實行本案犯行所用之物，爰不 予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例 規定之第二級毒品，係依法列管之毒品，不得非法販賣，竟 分別基於販賣第二級毒品之犯意，以本案門號聯絡販賣毒品 事宜，於112年5月7日下午1時許、112年6月5日下午4時30分 許，在苗栗縣○○鎮○○路000號，均以500元之代價，各販賣甲 基安非他命1包（0.2公克）與證人甲○○。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。且犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定 有明文。是購買毒品者供出毒品來源，因而破獲其他正犯或 共犯者，依法得減輕或免除其刑，則該毒品來源之證言，屬 有利於該購買者之供述，其為邀減輕或免刑之寬典，自有為 損人利己而為不實供述之可能，是縱其先後供述始終如一， 且係出於自由意志而無任何瑕疵，亦不得作為認定毒品來源 者之唯一證據，仍須以補強證據證明與事實相符。所謂「補 強證據」係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有 相當程度真實性之證據而言，所補強者，固不以事實之全部 為必要，但仍須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念 ，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 參、檢察官認被告涉嫌上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行， 無非係以證人甲○○之證述、被告與甲○○間通訊監察譯文、GO OGLE地圖網頁資料、上網紀錄基地台地址等證據，為其主要 論據。訊據被告堅詞否認有何上開販賣第二級毒品之犯行， 分別辯稱：於112年5月7日時甲○○有打電話給我，但我們沒 有見面，我沒有販賣毒品給他，也沒有跟甲○○拿500元；於1 12年6月5日時，我跟甲○○有在甲○○住處見面，但我沒有販賣 給甲○○等語（見本院卷第316頁至第317頁）。經查： 一、112年5月7日部分 　㈠證人甲○○於警詢、偵查中均證稱：我跟被告於112年5月7日中 午時許有見面等語（見偵8477卷1第175頁、第202頁）明確 。佐以偵查中調閱被告、甲○○手機網路使用紀錄，被告使用 之本案門號於112年5月7日中午12時7分許至同日晚上10時許 ，均連接苗栗縣○○鎮○○路000號基地台；甲○○使用之行動電 話（門號：0000000000號）於112年5月7日上午11時35分許 ，亦連接苗栗縣○○鎮○○路000號基地台，均是最靠近甲○○住 處（苗栗縣○○鎮○○路000號，下稱三民路住處）之基地台， 顯見被告與甲○○於112年5月7日中午時許確有見面，此部分 之事實，固堪認定。然被告有無與證人甲○○見面，與是否有 於上開時、地販賣第二級毒品與甲○○，不可一概而論。 　㈡證人甲○○雖於警詢時證稱：112年5月7日下午1時許，在三民 路住處，我以500元向被告購買甲基安非他命1包，我跟被告 在當日上午10時許的通話內容就是在講要購買甲基安非他命 之事等語（見偵8477卷1第175頁）；然於偵查中改證稱：我 跟被告112年5月7日上午10時許之通話內容，只是問候，我 問被告有無要過來三民路住處找我，只是被告過來會帶安非 他命過來等語（見偵8477卷1第202頁），可見甲○○對其與被 告於112年5月7日上午10時許間對話是否含括購買毒品之交 易訊息，前後證述有所不一。又細觀被告與甲○○於112年5月 7日上午10時許間之通訊監察譯文（即附件二編號1），雙方 除相約見面外，未見提及足以推測任何毒品交易之暗語，無 法推知其等會面之原因。是上開對話內容至多只能證明被告 與甲○○曾於上開時、地見面之事實，惟雙方此次見面是否係 從事毒品交易乙節，則無從得知，故此部分亦難為證人甲○○ 上揭證詞之補強證據。再酌以卷內並無其他證據足以補強證 人甲○○之上揭證述，依前揭說明，當無法以此認定被告就此 部分有販賣第二級毒品犯行。 二、112年6月5日部分 　㈠被告有於112年6月5日下午4時30分許，在三民路住處與甲○○ 見面等情，為被告所承（見本院卷第316頁），核與證人甲○ ○於警詢、偵查中所證相符（見偵8477卷1第177頁至第179頁 、第203頁），並有被告於112年6月5日下午3時17分許，以 其所持用本案門號，與甲○○所持用之行動電話（門號：0000 000000號）相互聯繫，通話內容詳如附件二編號2「通訊監 察譯文」欄所示，且有本院核准對被告所持用之本案門號行 動電話實施通訊監察之112年度聲監續字第231號通訊監察書 （通訊監察期間自112年5月31日上午10時起至112年6月29日 上午10時止）附卷可稽（見偵8477卷1第129頁；本院卷第80 頁至第81頁），是此部分之事實，固堪認定。然被告有無於 上開時、地販賣第二級毒品與甲○○，仍需其他補強證據佐證 始得認定。 　㈡證人甲○○雖於警詢時證稱：附件二編號2所示之通訊監察譯文 是我要向被告購買甲基安非他命，被告於112年6月5日下午4 時30分許，在我三民路住處販賣甲基安非他命1包給我，我 當場交付500元與被告等語（見偵8477卷1第179頁）。然甲○ ○於偵查中則先證稱：被告於112年6月5日下午3時17分許之 通話中表示「他到位了先看他有匯沒」，是在講被告去找毒 品上手，看有沒有毒品，當時被告還沒有到我家，我跟被告 說人到了就先上來找我，那一次被告沒有帶毒品過來等語（ 見偵8477卷1第203頁）；後改證稱：那次被告有帶毒品過來 找我一起施用，我付給被告500元等語（見偵8477卷1第203 頁），可見證人甲○○前後證述對於被告有無攜帶毒品、交付 毒品、該次通話之目的確有出入與記憶不清之情，已有所疑 。又細譯附件二編號2通訊監察譯文，甲○○向被告表示「我 是說人到位了你先上來啦」等語，甲○○作為通話之一方，卻 稱「人到位了」此種含括第三人之詞句，意指有他人在甲○○ 身側。其於偵查中對於上開通訊監察譯文之初始反應，亦係 認為被告要去找「他人」拿取毒品，可見該次通話內容中確 有提及被告、甲○○以外之第三人。被告於本院審理中復表示 ：當天甲○○打給我，說有朋友到了，問我要不要去他家等語 （見本院卷第316頁），更可知於112年6月5日下午3時17分 許，被告與甲○○於三民路住處見面時確有他人存在。是以， 被告與甲○○就上開通話內容，除相約見面外，未見提及足以 推測任何毒品交易之暗語，無法推知其等會面之原因，況亦 存有如被告所述與甲○○友人會面之可能。再酌以卷內並無其 他證據足以補強證人甲○○之上揭證述，依前揭說明，當無法 以此認定被告就此部分有販賣第二級毒品犯行。 三、綜上所述，檢察官就被告販賣第二級毒品甲基安非他命與甲 ○○之犯嫌，所提出之證據尚不足以達到通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作 用，證明被告確有此部分販賣第二級毒品犯行。揆諸前開說 明，自不能僅以證人甲○○上揭不利被告之證詞，逕為不利被 告之認定。從而，被告此部分犯罪自屬不能證明，應為無罪 判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱舒虹提起公訴及移送併案審理，檢察官邱舒虹到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一，附表二編號1 丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案不詳廠牌行動電話壹具（含門號0000000000號，SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一，附表二編號2 丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年參月。未扣案不詳廠牌行動電話壹具（含門號0000000000號，SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二，附表三編號1 丁○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案不詳廠牌行動電話壹具（含門號0000000000號，SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二，附表三編號2 丁○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案不詳廠牌行動電話壹具（含門號0000000000號，SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二，附表三編號3 丁○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案不詳廠牌行動電話壹具（含門號0000000000號，SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易價格、種類及數量 1 戊○○ 112年5月23日上午6時40分許 苗栗縣○○鎮○○里○○000號前（白沙屯火車站停車場） 1,500元，甲基安非他命1包（詳細重量不詳） 2 戊○○ 112年6月1日下午6時44分許 苗栗縣○○鎮○○里○○000號前（白沙屯火車站停車場） 1,000元，甲機安非他命1包（詳細重量不詳） 附表三： 編號 交易對象 交易時間 交易地點及方式 交易價格種類(重量) 1 戊○○ 112年5月31日凌晨4時14分許 苗栗縣○○鎮○○里○○000號前（白沙屯火車站停車場） 甲基安非他命少許（無證據證明純質淨重逾10公克） 2 丙○○ 112年5月24日上午9時許 苗栗縣○○鎮○○00號 甲基安非他命少許（無證據證明純質淨重逾10公克） 3 甲○○ 112年5月27日晚上11時許 在苗栗縣○○鎮○○路000號 甲基安非他命1包（0.2公克） 附表四：扣案物 物品名稱 數量 行動電話（含SIM卡） 門號0000000000號 IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號 1支

2024-11-19

MLDM-112-訴-460-20241119-1

婚
臺灣苗栗地方法院

履行離婚協議

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第7號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 林殷竹律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 余嘉勳律師 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣140萬元整。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實與理由： 一、起訴意旨略以：兩造原為夫妻，婚後共同生育一子丙○○，雙 方後因衝突不斷，而於111年11月24日協議離婚，並約定丙○ ○之權利義務行使負擔由被告單獨行使，扶養費用由被告負 擔，被告並於離婚協議書第三條第三點，夫妻財產部分，承 諾給付原告新台幣（下同）150萬元作為剩餘財產之分配。 被告於離婚後112年1月左右給付原告10萬元，尚有140萬元 未給付，爰聲明如主文所示。 二、被告則以：原告放棄財產分配，以換取不需要支付未成年子 女的扶養費，被告於112年1月間匯款給原告10萬元，是原告 稱生活困難，基於剛剛離婚不久，所以就只有給10萬元，並 不是因為這150萬元之緣故給付的；而從兩造對話記錄，原 告也已拋棄150萬元之請求；如認被告尚有140萬債務，被告 離婚後獨自扶養未成年子女、再婚、再婚配偶留職停薪中， 被告一人肩負三人生活開銷及房貸負擔等事由，請審酌被告 有無民法第227條之2情事變更原則之適用。 三、本院得心證之理由： （一）兩造於105年12月6日結婚，111年11月24日兩願離婚，簽 立離婚協議書，其中三、夫妻財產分配部分：（三）金錢 ：女方不需要（國泰保險金給女方）+男方給女方150萬新 台幣（下稱系爭離婚協議書150萬元之記載），被告於離 婚後之112年1月左右給付原告10萬元，為兩造所不爭執， 並有原告所提戶籍謄本影本、離婚協議書影本（卷第21-2 5頁），在卷足憑，自堪信為真實。 （二）本件爭執事項為被告雖承認有系爭離婚協議書150萬元之 記載，但否認被告有尚未給付140萬元之債務存在，而以 上揭理由置辯。 （三）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上 及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀 契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習 慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契 約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基 礎（最高法院111年度台上字第2545號判決意旨參照）。 又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原 有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變 更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又 民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在規範 契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法 院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失 。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了 前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料 之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即 得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他 原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合 社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷；當事 人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定 ，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情 況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍， 為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約 神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而 不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院99年 度台上字第1336號、103年度台上字第308號判決要旨參照 ） （四）經查，綜觀系爭離婚協議書之記載，三、夫妻財產分配部 分：（一）不動產：女方不需要（二）不動產：女方不需 要（三）金錢：女方不需要（國泰保險金給女方）+男方 給女方150萬新台幣。可知「（國泰保險金給女方）+男方 給女方150萬新台幣」為特別記載事項，倘若原告在兩造 協議中，同意拋棄剩餘財產分配的請求，實無必要在協議 書中多此一舉，以手寫方式為特別註明。而兩造協議離婚 後，被告因僅給付10萬元給原告，原告遂於112年1月30日 傳簡訊向被告要求依照約定給付150萬元，被告回覆說會 給原告150萬，並且原告不需要給付兒子的扶養費用（卷 第173頁兩造對話記錄截圖影本）。是從兩造對話可知， 被告本就承諾離婚之後，原告不需要給付未成年子女之扶 養費，此與原告是否放棄財產分配無涉。而被告也一再重 申說會給原告150萬，並且說服原告這個給付金額已經比 法定剩餘財產的分配比例還要多。而被告抗辯原告事後同 意拋棄150萬之請求，除為原告所否認外，並無積極佐證 。再參諸因被告未依照離婚協議約定給付150萬元，原告 在同年度112年10月在與工作老闆對話中，提到關於兩造 間150萬元之約定經過，其中有「他只給我10萬，剩下錢 還沒給我」（卷第179頁原告與老闆通訊軟體對話紀錄截 圖影本），可作為雙方曾有此約定以及原告從未拋棄上開 請求之佐證。是被告上揭所辯，顯不足採。而被告應獨自 負擔未成年子女扶養費，除有兩造所不爭執離協議書所載 （參卷第23頁五、未成年子女扶養費〇）外，被告不否認 原告於離婚時表示不想要給付小孩扶養費部分，而自行填 上去的（卷第138頁），及如上對話被告提到原告不需負 擔之語；而被告再婚及房貸等額外負擔，為被告事後自身 之選擇或本應自為履行之義務，並非締約當時不可預料， 難謂其無從預見，自無民法第227條之2情事變更原則之適 用。是被告主張其有旨揭情事變更原則之適用，亦無理由 。 （五）綜上，原告本於系爭離婚協議書150萬元之記載，請求被 告給付尚未履行之140萬元，自有理由，應予准許，爰判 決如主文第一項所示。 四、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌與上揭裁定 結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，一併敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李太正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-11-12

MLDV-113-婚-7-20241112-2

重訴
臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度重訴字第6號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉秋東 選任辯護人 張智宏律師 黃建誠律師（已解除委任） 被 告 李權明 選任辯護人 陳思成律師 林湘清律師 被 告 劉宥閎 選任辯護人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 被 告 余茂杰 選任辯護人 陳永喜律師 被 告 余佳忠 選任辯護人 張馨月律師 被 告 林燕雯 選任辯護人 余嘉勳律師（已解除委任） 余嘉哲律師 被 告 佰仲營造有限公司 代 表 人 劉宥閎 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6009、6446、9231號）及移送併辦（113年度偵字第8 909號），本院判決如下： 　　主　文 壹、劉秋東犯如附表一所示之捌罪，各處如附表一所示之宣告刑 及褫奪公權。應執行有期徒刑拾壹年。 貳、李權明非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂 罪，處有期徒刑貳年陸月。褫奪公權肆年。 參、劉宥閎犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之宣告刑 及褫奪公權。如附表二編號1至6所示不得易科罰金之有期徒 刑，應執行有期徒刑貳年。上開應執行有期徒刑及如附表二 編號7所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑伍年，並應向公 庫支付新臺幣貳拾萬元。 肆、余茂杰非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪， 處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍 萬元。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟 捌佰捌拾元沒收。 伍、余佳忠犯如附表三所示之陸罪，各處如附表三所示之宣告刑 及褫奪公權。如附表三編號1至5所示不得易科罰金之有期徒 刑，應執行有期徒刑壹年玖月。上開應執行有期徒刑及如附 表三編號6所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣拾萬元。 陸、林燕雯犯如附表四所示之伍罪，各處如附表四所示之宣告刑 及褫奪公權。如附表四編號1至4所示不得易科罰金之有期徒 刑，應執行有期徒刑壹年陸月。上開應執行有期徒刑及如附 表四編號5所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣伍萬元。 柒、佰仲營造有限公司犯如附表五所示之柒罪，各處如附表五所 示之宣告刑。應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 捌、劉秋東、李權明被訴關於起訴書犯罪事實欄二㈡部分，均無 罪。　　　 　　犯罪事實 一、劉秋東係佰仲營造有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00 號1樓，下稱佰仲公司）之實際負責人，自民國107年12月25 日起至111年12月25日止，擔任苗栗縣苑裡鎮（下稱苑裡鎮 ）第18屆鎮長（下稱苑裡鎮長），對外代表苑裡鎮、對內綜 理鎮政並有人事任免權，對苑裡鎮公所辦理採購案之底價核 定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項具有主管及監督 之權，且依政府採購法第94條第3項規定所訂定之「採購評 選委員會組織準則」，就採購案應成立之採購評選委員會， 有權於機關提出之建議名單圈選、核定含專家、學者在內之 委員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之公務員，亦為公職人員利益衝突迴避法第2條第1 項第2款所列之公職人員。李權明為茗竑工程顧問有限公司 （下稱茗竑公司）之股東，負責茗竑公司處理苑裡鎮、後龍 鎮等政府機關之工程標案相關事宜。劉宥閎為劉秋東之子（ 現為佰仲公司之名義負責人），於劉秋東擔任苑裡鎮長期間 ，為公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款所稱公職人 員之關係人。余茂杰為達信土木包工業（下稱達信土包）之 負責人，余佳忠為振源土木包工業（下稱振源土包）之負責 人，林燕雯則為余佳忠之配偶。 二、苑裡鎮公所於108年間陸續辦理「108年度苑裡公有零售市場 災後復原重建可行性評估及先期規劃勞務採購案」（下稱「 甲苑裡市場規劃案」）、「苗栗縣歷史建築『苑裡公有零售 市場』修復再利用計畫暨緊急加固工程委託設計監造技術服 務」（下稱「乙苑裡市場緊急加固案」），均由恒維聯合建 築師事務所（下稱恒維事務所）得標，並於110年4月19日上 網公告「苗栗縣苑裡鎮苑裡公有零售市場拆除重建委託規劃 設計（含地質鑽探）暨後續擴充監造技術服務採購案」（下 稱「丙苑裡市場拆除重建案」），預定於110年4月28日開標 、同年5月6日評選、同年5月11日決標，劉秋東及李權明竟 共同基於對職務上行為要求賄賂之犯意聯絡，由劉秋東指示 並授權李權明向恒維事務所之負責人陳恒文索取金錢，李權 明遂於「丙苑裡市場拆除重建案」評選（即110年5月6日） 前某日，透過時任苑裡鎮公所公共設施管理所所長鄭智元（ 另經檢察官為不起訴處分）之介紹，在苑裡鎮公所內與陳恒 文會面，並對其稱：「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這 個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你 如果有興趣，當然他就，也就是說，我們這邊用評的嘛？評 選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就是你如果有意願， 他當然就是全力幫你」、「我想說你不是下禮拜要決標嗎？ 怎麼還沒有跟人家說咧」、「他的意思是說你如果有意願， 那就比照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這 樣子而已啊」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒 辦法就坦白跟他講」、「我們拿到的時候再來跟他談之類的 」、「老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只有外面 兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四個，如 果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比」、 「現在在鎮公所有三家好了，不要多，人家兩家都有弄，你 要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就不給你，就我剛剛講 的，六個來評，我就是不給你」等語，而向陳恒文暗示如依 規矩提供金錢予劉秋東，劉秋東即得於評選程序協助恒維事 務所得標，而對陳恒文要求賄賂，然經陳恒文當面委婉拒絕 ，「丙苑裡市場拆除重建案」最終則由大築建築師事務所得 標。 三、劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯等5人，均知悉 劉秋東擔任苑裡鎮長期間，依公職人員利益衝突迴避法第14 條第1項本文之規定，劉秋東與劉宥閎不得與苑裡鎮公所為 補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，且政 府採購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事 項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之 利益時，應行迴避，劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林 燕雯等5人竟分別為下列犯行： 　㈠於苗栗縣苑裡鎮林森橋引道工程（下稱「A達信-林森橋工程 」）公開招標期間（111年2月21日起至同年3月4日止），劉 秋東與非公務員之劉宥閎、余茂杰共同基於對主管之事務， 違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與 劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯 意，向余茂杰借用達信土包之名義（含大、小章）投標，余 茂杰亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提 供達信土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余茂杰約定由佰 仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤 中取得3.5％為其不法利益，余茂杰則可取得4％利潤（剩餘5％ 為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指 示劉宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年3月1 日上午10時44分許，以上昕工程顧問有限公司（下稱上昕公 司）名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標廠商 聲明書聲明事項（下稱投標聲明事項）第八項「本廠商就本 採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之 公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，且未在公 職人員利益衝突迴避法第14條第2項公職人員及關係人身分 關係揭露表範本（下稱公職人員及關係人身分關係揭露表） 中據實揭露其與劉秋東之身分關係，而以達信土包之名義， 連同上開投標文件及余茂杰至苑裡鎮農會開立之新臺幣（下 同）17萬7200元支票為押標金，向苑裡鎮公所投標。「A達 信-林森橋工程」於111年3月4日10時許開標，由達信土包得 標，經劉宥閎、余茂杰（僅負責板模、灌漿）施工完畢後， 由苑裡鎮公所於111年10月18日驗收合格，並於111年12月15 日撥付結算總價共347萬2000元至達信土包所申設之苑裡鎮 農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得 12萬1520元（347萬2000元×3.5％＝12萬1520元）之不法利益 ，余茂杰則獲得13萬8880元（347萬2000元×4％＝13萬8880元 ）之犯罪所得。 　㈡於苑裡鎮110年度鎮內道路路面、駁坎、排水溝、護欄等改善 工程（開口合約）（下稱「B振源-鎮內道路改善工程」）公 開招標期間（110年4月8日起至110年4月13日止），劉秋東 與非公務員之劉宥閎、余佳忠共同基於對主管之事務，違背 法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥 閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意， 向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠 亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振 源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公 司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取 得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工 程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉 宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年4月9日14 時11分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文 件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公 職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關 係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連 同上開投標文件及20萬9000元支票（由劉秋東之女即不知情 之劉伊瑄至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投 標。「B振源-鎮內道路改善工程」於110年4月13日10時許開 標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌 漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於110年12月30日、111年1 月26日驗收合格，並於111年5月4日、111年7月27日撥付結 算總價共404萬5000元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶 ，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得18萬2025 元（404萬5000元×4.5％＝18萬2025元）之不法利益，余佳忠 則獲得12萬1350元（404萬5000元×3％＝12萬1350元）之犯罪 所得。 　㈢於福田里6鄰區域排水護岸修復工程（下稱「C振源-福田里排 水工程」）公開招標期間（110年8月4日起至110年8月10日 止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基 於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意 聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用 他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大 、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名 義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標 ，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉 秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳 忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由 劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。 劉宥閎遂於不詳時間，以現場領標之方式領取標案文件，並 在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員 利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」 ，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開 投標文件及林燕雯至苑裡鎮農會開立之2萬5000元支票為押 標金，向苑裡鎮公所投標。「C振源-福田里排水工程」於11 0年8月10日14時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到 場參與開標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責 板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年2月9日驗 收合格，並於111年4月8日撥付結算總價46萬8900元至振源 土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及 營業稅，劉秋東獲得2萬1101元（46萬8900元×4.5％＝2萬1101 元）之不法利益，余佳忠則獲得1萬4067元（46萬8900元×3％ ＝1萬4067元）之犯罪所得。劉宥閎於「C振源-福田里排水工 程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職業安 全衛生教育及訓練（以下簡稱職安教育訓練），竟基於行使 業務上登載不實文書之犯意，沿用苑裡鎮水坡里5鄰護岸災 後修復工程（下稱「D振源-水坡里護岸工程」）之職安教育 訓練照片，並變更拍照日期為111年1月5日，再交予苑裡鎮 公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「C 振源-福田里排水工程」管理及驗收之正確性。 　㈣於「D振源-水坡里護岸工程」公開招標期間（110年12月7日 起至110年12月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余 佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉 秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖 影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振 源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於 容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包 之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊 付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％ 為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支 付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領 標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年12月13日14時43分許 ，以佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在 投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利 益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」， 勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投 標文件及3萬4600元支票（由劉宥閎之配偶即不知情之林奕 伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「 D振源-水坡里護岸工程」於110年12月14日10時許開標，林 燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標， 經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑 裡鎮公所於111年3月11日驗收合格，並於111年10月21日撥 付結算總價68萬元（原為68萬800元，因承商自動放棄，依 契約金額給付68萬元）至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶 ，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得3萬600元 （68萬元×4.5％＝3萬600元）之不法利益，余佳忠則獲得2萬4 00元（68萬元×3％＝2萬400元）之犯罪所得。 　㈤於苑裡鎮蕉埔里9、11鄰等兩件農路災後修復工程（下稱「E 振源-蕉埔里農路修復工程」）公開招標期間（111年1月7日 起至111年1月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳 忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋 東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影 響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源 土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容 許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之 名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付 工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為 其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付 之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標 及製作投標文件。劉宥閎遂於111年1月13日16時42分許，以 上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標 聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝 突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選 「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文 件及2萬元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立） 為押標金，向苑裡鎮公所投標。「E振源-蕉埔里農路修復工 程」於111年1月14日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持 授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅 負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年4月20 日驗收合格，並於111年11月1日撥付結算總價50萬元至振源 土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及 營業稅，劉秋東獲得2萬2500元（50萬元×4.5％＝2萬2500元） 之不法利益，余佳忠則獲得1萬5000元（50萬元×3％＝1萬5000 元）之犯罪所得。劉宥閎於「E振源-蕉埔里農路修復工程」 施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職安教育訓 練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用「D振源- 水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為 111年2月18日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足 以生損害予苑裡鎮公所對「E振源-蕉埔里農路修復工程」管 理及驗收之正確性。 　㈥於苑裡鎮苑東、福田里道路排水改善工程（下稱「F振源-苑 東里排水工程」）公開招標期間（111年2月24日起至111年3 月2日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯 共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益 之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果 而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義 （含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用 本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋 東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費 用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益 ，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅） ，再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標 文件。劉宥閎遂於111年3月1日8時39分許，以上昕公司名義 ，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八 項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2 條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不 實聲明，且未在公職人員及關係人身分關係揭露表據實揭露 其與劉秋東之身分關係，而以振源土包之名義，連同上開投 標文件及6萬7080元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會 所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「F振源-苑東里排 水工程」於111年3月2日14時30分許開標，林燕雯則依劉宥 閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余 佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於11 1年10月11日驗收合格，並於111年12月26日撥付結算總價13 0萬9500元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程 應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得5萬8928元（130萬95 00元×4.5％＝5萬8928元）之不法利益，余佳忠則獲得3萬9285 元（130萬9500元×3％＝3萬9285元）之犯罪所得。 　㈦於苑裡鎮水坡里6鄰及蕉埔里12鄰野溪護岸災後修復工程（下 稱「G振源-野溪護岸工程」）公開招標期間（111年10月26 日起至111年11月9日止），劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影 響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源 土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容 許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之 名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付 工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為 其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付 之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標 及製作投標文件。劉宥閎遂於111年11月1日10時24分許，以 佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，而以振源 土包之名義，連同上開投標文件及8萬元支票（由不知情之 林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標 。「G振源-野溪護岸工程」於111年11月9日10時許開標，林 燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標， 經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑 裡鎮公所於112年2月9日驗收合格，然最終因故並未撥款至 振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶。劉宥閎於「G振源-野溪 護岸工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行 職安教育訓練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿 用「D振源-水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更 拍照日期為111年12月20日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程 序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「G振源-野溪護岸工 程」管理及驗收之正確性。 四、案經法務部調查局苗栗縣調查站（下稱苗栗縣調查站）移送 及苑裡鎮公所告發後由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢 署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被 告劉秋東、李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯及其 等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷 一第236、331、367頁；本院卷二第11頁），或檢察官、被 告劉秋東等人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明 本案犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非 供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得 作為證據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠有關犯罪事實欄二部分（被告劉秋東、李權明）： 　　訊據被告劉秋東於偵查時雖坦承如犯罪事實欄二所載之犯行 ，然於本院審理時辯稱：我拜託李權明去跟陳恒文要錢，目 的是選舉經費，試探性問一下，標案都是公開招標、按照程 序，我沒有辦法介入，也不會運用影響力讓恒維事務所得標 等語（見本院卷四第128、129頁）。訊據被告李權明於本院 審理時固已坦承如犯罪事實欄二所載之犯行，然於偵查時辯 稱：某天我去公所碰到鎮長，當天恒維（按即陳恒文）也在 公所，鎮長叫我去跟恒維說可否回饋一些資源給公所，讓公 所辦活動，中秋節、寒冬送暖的費用等語（見偵6446卷第41 、42頁）。經查： 　⒈證人陳恒文於本院審理時證稱：於「丙苑裡市場拆除重建案 」公告後、決標前，在苑裡鎮公所有跟李權明對話，李權明 跟我說如果要接案子，必須照他們的規矩，我就問有什麼規 矩，他說需要給一些好處給地方首長即苑裡鎮長，我看來就 是給費用之後，他們才可以聘任或控制委員讓我得標。我有 提供當時的錄音給調查官，「這個社會就是這樣，他叫我跟 你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方 面，你如果有興趣，當然他就，也就是說我們這邊用評的， 評選的有利標」譯文，「他」就是地方首長劉秋東。「我剛 剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」譯文 ，「全力幫你」就是利用他們的操作手法讓你可以得標，因 為「丙苑裡市場拆除重建案」是最有利標，需要委員評選。 「我姓李，他當然講這樣，他的意思是說如果你有意願，那 就比照我們這邊的規矩來做，這樣可以嗎?」、「什麼規矩 ？」、「這簡單嘛，他的部分要準備給他這樣子而已」、「 大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒辦法給就坦白跟他 講」譯文，就是李權明說要給錢，當然不可能跟他說N0，要 比較委婉的用另外一個方式跟他說。「嗯，那我們要給他選 舉還是幹嘛的，因為我有一些立委跟議員的朋友，就是我們 都是會給政治獻金，然後他有需要就是他要選舉的話我們都 會幫忙」、「選舉還有三、四年耶，還有三年多耶，就你的 看法，如果不行我沒有利潤，我就沒辦法」譯文，因為我覺 得不應該給這些私下的費用，我們可以用政治獻金，有很正 大光明的費用可以給，就支持選舉，我覺得能幫忙的就這些 ，不能叫我們給私下的費用去得標，我覺得可以用政治獻金 的方式，但對方不要，一定要另外私底下的錢，我認為從事 政治者不應該私底下收受費用，應該可以循正常管道，所以 我主動提議政治獻金。「老闆一就是一，二就是二，我們這 邊評選只有外面兩個内行的啦，我講實在啦，那你這個序位 法，這四個，如果全部給你二，如果兩家來給你二，你根本 就不用比」譯文，李權明是講鎮公所裡面的評選委員都被他 操控的，就是可以用評選的方式，決定可不可以拿到「丙苑 裡市場拆除重建案」。我認知的回扣就是你要拿案子，必須 要先給對方好處，對方才會安排讓你拿到，恒維事務所後來 沒有得標「丙苑裡市場拆除重建案」，我覺得跟我沒有給回 扣有很大關係，我認為李權明是代替鎮長向我索取回扣等語 （見本院卷二第182、183、184、185、186、187、194、195 、201、211、215、217頁），核與其偵查時之證述內容大致 相符（見偵6009卷一第135至137頁），並有其提出與被告李 權明之錄音譯文1份可佐（見偵6009卷二第249至253頁）， 可知被告李權明確實對證人陳恒文提及「這個社會就是這樣 ，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫 我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說，我們 這邊用評的嘛？評選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就 是你如果有意願，他當然就是全力幫你」、「他的意思是也 有建築師找他啦」、「他的意思是說你如果有意願，那就比 照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這樣子而 已啊」、「他的規矩是這樣子啦」、「大家老實講，意思是 說有辦法給就給」、「可是我們這邊就不一樣，那他要我跟 你講的就是這個」、「其實講實在的啦，他裡面四個人，哪 一個沒拿過？老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只 有外面兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四 個如果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比 」、「可是我就講說，現在在鎮公所有三家好了，不要多， 人家兩家都有弄，你要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就 不給你，就我剛剛講的，六個來評，我就是不給你」等內容 ，而向證人陳恒文表示「丙苑裡市場拆除重建案」為「最有 利標、評選的」，按照被告劉秋東之「規矩」，「準備」金 錢「給」被告劉秋東，被告劉秋東即「全力幫你」，否則「 評選」「全部給你二」、「根本不用比」、「你不弄我就不 給你」，暗示若給予被告劉秋東金錢，被告劉秋東即可藉由 評選程序，全力協助恒維事務所得標「丙苑裡市場拆除重建 案」。 　⒉依「丙苑裡市場拆除重建案」公告內容，該案確實係依政府 採購法第22條第1項第9款「委託專業服務、技術服務、資訊 服務或社會福利服務，經公開客觀評選為優勝者」規定所辦 理，招標方式為「經公開評選或公開徵求之限制性招標」， 決標方式為「準用最有利標」（見偵6009卷一第221、222頁 ），核與被告李權明向證人陳恒文所傳達之內容相符。又依 政府採購法第94條第3項所訂定「採購評選委員會組織準則 」之規定，機關辦理政府採購法第22條第1項第9款規定之評 選優勝者，應就採購案成立採購評選委員會（下稱本委員會 ）；本委員會置委員5人以上，由機關就具有與採購案相關 專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少 於3分之1；專家、學者由機關需求或承辦採購單位參考主管 機關會同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單 ，或自行提出建議名單以外，具有與採購案相關專門知識之 人員，簽報機關首長或其授權人員核定；本委員會置召集人 1人，由機關首長擔任，或由機關首長或其授權人員指定一 級主管以上人員擔任；其非由機關首長擔任者，機關首長仍 應對評選結果負責，「採購評選委員會組織準則」第2條第1 款、第4條第1項、第4項及第7條第1項分別定有明文。而被 告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」，依上開規定自苑裡 鎮公所提供之建議名單內，圈選、核定外聘委員6名（正選 、被選各3名）及內派委員6名（含召集人、副召集人），有 「丙苑裡市場拆除重建案」之苑裡鎮公所110年4月6日簽呈 暨簽稿會核單、採購評選委員會外聘委員建議名單、評選小 組委員建議名單、110年4月13日簽呈暨簽稿會核單各1份在 卷可考（見本院卷三第17至33頁），且「丙苑裡市場拆除重 建案」公告之評選委員（含召集人、副召集人，見偵6009卷 一第223頁），均與被告劉秋東所圈選、核定之評選委員相 符（見本院卷三第21、23、24、29頁），足認被告李權明向 證人陳恒文所稱「最有利標」、「評選」、「全部給你二」 、「根本不用比」、「你不弄我就不給你」等語，確實與被 告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」所得行使之職務上行 為有關。 　⒊按公務員對於職務上之行為要求、期約或收受不正利益罪， 其要求、期約或收受，係屬3種不同階段之犯罪行為態樣。 所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得 為之行為而言，祇要該行為與其職務具有關聯性，實質上為 該職務影響力所及者，即屬相當。所謂要求，乃向相對人索 求交付賄賂或不正利益之單方意思表示，不論明示或暗示、 直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾與否 （最高法院107年度台上字第1286號、111年度台上字第5133 號判決意旨參照）。又該罪祇須公務員要求、期約、收受（ 於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之財物或不正利益 ，與其職務上之行為具有對價關係，即為成立。所謂對價關 係，僅需雙方主觀上有為職務上之行為及交付財物之認識， 即足當之，不問以何種名義為之，其要求、期約或收受之一 方即應成立該罪。是否具有對價關係，應就職務行為之內容 、行賄者與公務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間 等客觀情形加以審酌（最高法院113年度台上字第1069號、1 02年度台上字第2266號判決意旨參照）。被告劉秋東、李權 明均坦承由被告李權明依被告劉秋東指示，直接向證人陳恒 文索求交付賄賂，縱使經證人陳恒文婉拒，仍符合要求賄賂 之構成要件。又本案雖無證據證明被告劉秋東、李權明要求 賄賂之原因，係因被告劉秋東辦理「丙苑裡市場拆除重建案 」時，有從事職務上所不應為，或應為而不為，或其他不正 當方式等違背職務之行為，然被告李權明向證人陳恒文所暗 示被告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序 ，協助恒維事務所順利得標一事，確與被告劉秋東所得行使 之職務上行為有關，而身為恒維事務所負責人，且有意投標 「丙苑裡市場拆除重建案」之證人陳恒文，聽聞被告李權明 所述要求賄賂之內容，主觀上亦認知與被告劉秋東之職務上 行為有關，則被告劉秋東、李權明向證人陳恒文要求賄賂之 名義，無論係被告李權明所稱之「回饋」，或係被告劉秋東 所稱之「回扣」、「選舉費用」，均堪認與被告劉秋東之職 務上行為具有對價關係。 　⒋按公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷；與前條人員共犯 本條例之罪者，亦依本條例處斷；因身分或其他特定關係成 立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共 犯論，貪污治罪條例第2條、第3條及刑法第31條第1項分別 定有明文。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共 同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之 行為為必要，且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議 ，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1 537號、111年度台上字第5135號判決意旨參照）。查被告劉 秋東於調詢、偵查時供證：乙苑裡市場緊急加固案由恒維事 務所得標，之後不久我就指示李權明向恒維事務所索取回扣 ，我主動聯繫李權明到鎮公所，然後指示李權明向廠商試探 索取回扣，我授權李權明與廠商索取，金額、比例由李權明 決定，我以手勢向李權明比倒OK的形狀，就是錢的形狀，他 就知道我要他向廠商要錢，就是幫我個人要回扣等語（見偵 6009卷一第56、57、92頁；偵6009卷二第233頁）；被告李 權明於偵查時則供稱：劉秋東叫我跟建築師談，要建築師處 理，我個人認為是劉秋東個人要的，我有跟恒維公司講劉秋 東想跟他要錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東 、李權明對於向證人陳恒文要求賄賂一事，主觀上確有犯意 聯絡。又被告劉秋東係連同要求賄賂之金額、比例等均「授 權」被告李權明處理，而被告李權明向證人陳恒文所暗示被 告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序，協 助恒維事務所順利得標一事，核與被告劉秋東所得行使之職 務上行為有關，亦屬恒維事務所可否得標「丙苑裡市場拆除 重建案」之重要關鍵，另被告李權明向證人陳恒文提及「他 的規矩是這樣子」、「老闆說一就是一，二就是二」、「他 就說要這樣」等語，而強調、貫徹被告劉秋東之意志至此， 若稱被告劉秋東對被告李權明所述內容可能涉及其職務上行 為一事毫無所悉，顯與常情有重大違背，足認被告劉秋東、 李權明主觀上已有對價關係之合致，應成立共同正犯。 　⒌至公訴意旨雖認被告劉秋東、李權明向陳恒文要求之賄賂為 總勞務費之20％至30％，證人陳恒文於偵查時亦證稱：李權明 當時說要給勞務費用的20％至30％等語（見偵6009卷一第137 頁），並在與被告李權明之對話錄音譯文中提及：「設計費 你這樣抽要10幾萬耶，你抽100萬，隨便這樣抽不就好幾千 萬，很奇怪」、「利潤沒有多少耶，這是百分之20耶」（見 偵6009卷二第251頁），然其於本院審理時證稱：我記得李 權明有跟我講1個數字，是印象中記得，我不清楚怎麼會講2 0％至30％，反正就是1個比例值，應該是我那時候得到20％至3 0％的感覺，有可能李權明用手勢比給我看，但我不敢確定， 我不知道為什麼會講出20％至30％、100萬的金額，印象很薄 弱，不知道是透過什麼管道到我這裡，我忘記李權明跟我講 的時候，有無做任何手勢或寫數字等語（見本院卷二第193 、197、204、218頁），可知陳恒文對於錄音時所提之「10 幾萬」、「百分之20」等金額及比例，僅止於其印象所及， 且無法確認被告李權明係以何種方式向其傳達要求賄賂之金 額或比例，被告李權明亦堅詞否認有向陳恒文表達要求賄賂 之金額或比例，自無從僅依證人陳恒文之單一證述（含其於 對話錄音時所述），遽認被告劉秋東、李權明所要求之賄賂 為「丙苑裡市場拆除重建案」總勞務費（按即568萬6315元 ，見偵6009卷一第221頁）之20％至30％，附此敘明。 　㈡有關犯罪事實欄三部分（被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯）：　 　⒈訊據被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯於調詢 、偵查、本院準備程序及審理時，就犯罪事實欄三所載之犯 罪事實均坦承不諱，並經被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯各自於偵查時以證人身分證述明確，復有「A 達信-林森橋工程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公 告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查詢單、數據調閱回 覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取款憑條、支票申請 書、支票存款、「B振源-鎮內道路改善工程」公開招標公告 、取款憑條、支票申請書、決標公告、歷次招標公告之所有 廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、 存款憑條、「C振源-福田里排水工程」公開取得報價單或企 劃書公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀 錄、存款歷史交易明細、取款憑條、支票申請書、「D振源- 水坡里護岸工程」公開取得報價單或企劃書公告、取款憑條 、支票申請書、支票存款、決標公告、歷次招標公告之所有 廠商電子領表紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、 存款憑條、「E振源-蕉埔里農路修復工程」公開取得報價單 或企劃公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標 紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取 款憑條、支票申請書、支票存款、「F振源-苑東里排水工程 」公開招標公告、取款憑條、支票申請書、支票存款、決標 公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查 詢單、存款歷史交易明細、存款憑條、「G振源-野溪護岸工 程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電 子領標紀錄、數據調閱回覆單、通聯調閱查詢單、存款歷史 交易明細、支票申請書、支票、苗栗縣調查站調查官112年7 月6日職務報告暨公務電話紀錄、案關人員圖利不法利益計 算表及備註、案關電子領標申登資料暨標案細項表、劉秋冬 與余茂杰LINE對話紀錄截圖之研析報告、余茂杰與劉宥閎LI NE對話紀錄截圖、苗栗縣選舉委員會公告、苑裡鎮農會112 年7月6日苑農信字第1120002883號函暨附件、苑裡鎮農會信 用部客戶往來帳戶一覽表及存款歷史交易明細、法務部調查 局苗栗縣調查站112年6月2日苗肅一字第11259516060號函暨 附件、苗栗縣苑裡鎮公所工程合約、工程估價單、工程結算 驗收證明書、驗收紀錄、結算明細表、支出傳票一覽表、支 票管理維護、偵辦圖利案件調查事項檢查表、法務部調查局 苗栗縣調查站偵辦苗栗縣苑裡鎮鎮長劉秋東等涉嫌不法案件 研析表、不法利益計算表、法務部調查局苗栗縣調查站扣押 物封條、扣押物品清單、法務部調查站數位證據袋、臺灣苗 栗地方檢察署扣押物品清單各1份、扣押物品照片108張、大 額通貨交易明細2份、異常電子領標情形-投標帳號及IP申登 對照表3份、通訊監察作業報告表5份附卷可稽（見偵6009卷 一第63至79、333至353、357頁；同卷二第33、73、121、18 3至187、243、245、255至264頁；同卷三第15至24、155至1 61頁；同卷四第94至153頁；偵9231卷一第87、107至167、1 79至189、195至207、215至225、231至249、255至265、271 至291頁；同卷二第3、5至15、21至50、57至59、65、69至2 27頁；同卷三第3至127、145至153頁；本院卷一第127至137 、249至267頁），足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳 忠及林燕雯上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是此 部分事證應屬明確。 　⒉至公訴意旨雖認被告劉秋東就如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示之 工程採購案，其個人可獲得撥款金額之8％至10％之利潤，然 被告劉秋東辯稱：本案工程利潤，依照工程合約所載約7.5％ ，扣除給余茂杰之4％或余佳忠之3％，其個人利潤僅3.5％或4. 5％，而非其先前所述之8％至10％等語。而依照上開工程採購 案工程結算驗收證明書所載之結算總價為計算標準，各工程 採購案結算明細表所載「包商管理及利潤費」、「廠商利潤 、管理及保險費」之金額，較為接近被告劉秋東於本院審理 時所主張之7.5％，檢察官復未提出被告劉秋東所獲利潤為撥 款金額之8％至10％之相關證據，自應為被告劉秋東有利之認 定，即以如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案結算總價之 7.5％，為各該工程採購案之工程利潤，其與被告余茂杰之分 配比例為3.5％、4％，與被告余佳忠之分配比例則為4.5％、3％ 【計算式詳如犯罪事實欄、㈠至㈥所載】。另被告劉秋東之辯 護人所提出之計算表（見本院卷一第247頁），係以工程採 購案結算總價扣除被告余茂杰或余佳忠所獲利潤後，再據以 計算被告劉秋東所獲利潤，核與被告劉秋東及其辯護人所主 張：工程利潤僅有12.5％，各扣除被告余茂杰之9％及余佳忠 之8％，剩餘才是被告劉秋東的利潤，就是以12.5％扣掉後， 剩下就是我的等語（見本院卷一第236頁；本院卷四第134、 142頁）不符，亦即應先計算12.5％之工程利潤後，再分配被 告劉秋東所獲之3.5％或4.5％利潤，附此敘明。 　㈢綜上所述，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為；被告 劉秋東、劉宥閎、余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告劉 秋東、劉宥閎、余佳忠如犯罪事實欄三、㈡所為；被告劉秋 東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為等 犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告劉秋東如犯罪事實欄二所為，應論以貪污治罪條例第5 條第1項第3款之公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為 要求賄賂罪；被告李權明如犯罪事實欄二所為，則應論以貪 污治罪條例第5條第1項第3款之非公務員與公務員共同犯對 於職務上之行為要求賄賂罪。 　㈡被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯如犯罪事實 欄三、㈠至㈦所為： 　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管或監督事務 圖利罪，以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法 利益為其構成要件。所謂「主管事務」，係指對於自己所主 掌管理與執行權責範圍內之事項而言；所謂「監督事務」， 則指有權監察督導之權責範圍內事項；所謂「利益」，係指 一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均 屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（有形、無形之財 產利益兼屬之，包含積極增加或消極應減少而未減少之財產 利益），且不以有對價關係及致其他損害之發生為必要。所 稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其積極作 為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間， 具有因果關係，即可成立（最高法院111年度台上字第4756 號判決意旨參照）。 　⒉被告劉秋東自107年12月25日起至111年12月25日止擔任苑裡 鎮長，依地方制度法第57條第1項規定，對外代表苑裡鎮、 對內綜理鎮政並有人事任免權，復依政府採購法第46條第1 項、第56條第1項、第71條及第72條等相關規定，對於如犯 罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之底價核定、招標、決標 、驗收、結算付款等事項，具有主管及監督之權。又依公職 人員利益衝突迴避法第14條第1項本文規定，被告劉秋東（ 即公職人員）與劉宥閎（即關係人）不得與苑裡鎮公所為補 助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，政府採 購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事項， 涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益 時，應行迴避，而被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、 林燕雯均知悉上情，竟對於被告劉秋東所主管及監督之事務 ，共同以達信土包、振源土包之名義得標如犯罪事實欄三、 ㈠至㈥所示工程採購案，而違背前揭法律之規定，藉以圖被告 劉秋東之私人不法利益，被告劉秋東最終亦從苑裡鎮公所結 算撥付之工程款中取得約定比例之款項，應已符合貪污治罪 條例第6條第1項第4款之構成要件。 　⒊按政府採購法第87條第5項係以「意圖影響採購結果或獲取不 當利益，而借用他人名義或證件投標」為其構成要件，僅需 主觀上有此意圖，又有借用他人名義或證件投標之客觀行為 ，即足成罪，不以確已生影響於採購結果，或已獲取不當利 益為必要，容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同 。而被告劉秋東、劉宥閎均明知佰仲公司不具如犯罪事實欄 三、㈠至㈦所示工程採購案之投標資格，然為獲取上開工程採 購案之工程利潤，而向被告余茂杰、余佳忠分別借用具資格 之達信土包、振源土包名義投標，被告余茂杰、余佳忠及林 燕雯均知悉上情，亦容許被告劉秋東、劉宥閎分別借用達信 土包、振源土包之名義參加投標，致使招標機關誤認前述工 程採購案，各係由具資格之達信土包、振源土包投標而予以 決標並撥付工程款，足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯主觀上確有影響採購結果及獲取不當利益之意 圖甚明。 　⒋按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他 人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故 非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引 用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公 務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公 務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不 法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法 第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯 （最高法院103年度台上字第1365號判決意旨參照）。被告 劉宥閎、余茂杰、余佳忠與林燕雯雖均不具公務員之身分， 然其等明知被告劉秋東為苑裡鎮長，被告劉宥閎為被告劉秋 東之子，被告劉秋東及劉宥閎對於如犯罪事實欄三、㈠至㈥所 示工程採購案，依法不得與苑裡鎮公所為具有對價之交易行 為，且應行迴避，竟仍基於被告劉秋東之主導地位，共同以 達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事實欄三、㈠至㈥所 示工程採購案，而與具有公務員身分之被告劉秋東共同實施 圖利行為，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規 定，應論以共同正犯。 　⒌被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所犯罪名如 下： 　⑴被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標 罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪。 　⑵被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為，均應論以貪 污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對 主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨 害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標 罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪； 如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5項前 段之妨害投標罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪。 　⑶被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為，應論以貪污治罪條例第 6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事 務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪。 　⑷被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標 罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。 　⑸被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標 罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。公訴意旨就被告林燕雯如犯罪事實欄 三、㈢至㈦所為，雖均漏未論及政府採購法第87條第5項後段 之妨害投標罪，然起訴書就此部分犯罪事實，業已載明被告 林燕雯與被告余佳忠有借牌投標之犯意聯絡，應認為起訴效 力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告林燕 雯可能涉犯之罪名（見本院卷四第137、146頁），被告林燕 雯及其辯護人亦為充分之辯論，本院自應予以審理而為判決 。 　⑹被告劉秋東於調詢時供稱：前述標案【即如犯罪事實欄三、㈡ 至㈦所示工程採購案】是余佳忠資金不夠，跟我合作投標這 些工程，施工期間工人薪資、購買材料、雜項費用等款項， 主要是從佰仲公司設立在苑裡鎮農會帳戶調用支付。苑裡鎮 公所111年苗栗縣林森橋引道工程【即如犯罪事實欄三、㈠所 示工程採購案】也是採用這個模式，由我先從佰仲公司苑裡 鎮農會帳戶支付工人薪資、購買材料、雜項費用等款項，我 於92年間成立佰仲公司，那時是以我太太黃秀戀掛名負責人 ，之後因為我擔任縣議員及鎮長的原因，所以期間將負責人 變更為賴秀美、謝祥國、詹益勝及現在的王淑惠，但自始我 都是實際負責人等語（見偵6009卷一第43、44、51頁），並 於偵查時供稱：佰仲公司實際都是我在操作，我有該公司存 摺、印鑑、大小章等語（見偵6009卷一第94頁）；被告劉宥 閎於偵查時證稱：佰仲公司由劉秋東掌控，劉秋東以老闆之 姿，派工作給達信、振源負責人工作等語（見偵6009卷二第 151頁）；被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際業務跟 工程，都是由劉秋東帶著我一起做，佰仲公司聘用的工地主 任是賴協源，合作技師則是李秉昇。佰仲公司無論是用自己 名義得標工程或是借用達信、振源土包名義得標的工程，都 是賴、李二人協助相關工程事宜，我於107年開始進入佰仲 公司協助劉秋東處理工程標案施工事宜，由我跟佰仲公司工 地主任賴協源共同負責現場施工、督導及控制進度等語（見 偵6009卷二第59、62、67、68頁），可知被告劉秋東、劉宥 閎雖係共同借用達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事 實欄三、㈠至㈦所示工程採購案，然被告劉秋東當時為被告佰 仲公司之實際負責人即從業人員，並以被告佰仲公司之帳戶 資金，支付上開工程採購案之相關費用，被告劉宥閎則係負 責處理佰仲公司之工程標案相關事宜，亦為被告佰仲公司之 從業人員，均係因執行被告佰仲公司業務而犯政府採購法第 87條第5項前段之罪，則被告佰仲公司就如犯罪事實欄三、㈠ 至㈦所示之工程採購案，均應依政府採購法第92條規定科以 罰金之刑。 　⑺至達信土包、振源土包均為獨資商號，分別由被告余茂杰、 余佳忠擔任負責人一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服 務2紙可參（見偵9231卷一第101、103頁），則被告余茂杰 、余佳忠因執行達信土包、振源土包之業務，違反政府採購 法第87條第5項後段之規定而受處罰，如就達信土包、振源 土包再科以該規定之罰金，即造成對同一權利主體重複處罰 之情形，有違「一事不二罰」原則，應無再依政府採購法第 92條規定，對達信土包、振源土包科處罰金刑之餘地。 　㈢想像競合： 　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項 前段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之公務員與非公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。 　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為之非公務員與 公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪及政府採購法第87條 第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為之非 公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購 法第87條第5項前段之妨害投標罪及行使業務上登載不實文 書罪；如犯罪事實欄三、㈦所為政府採購法第87條第5項前段 之妨害投標罪及行使業務上登載不實文書罪，均係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 分別從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪【如犯罪事實欄三、㈠至㈥】、妨害投標罪【如犯罪事實 欄三、㈦】處斷。至被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈢、㈤、㈦所 為之行使業務上登載不實文書犯行，業經苗栗地檢署檢察官 以113年度偵字第8909號移送併辦（見本院卷四第209至211 頁），且與各該犯罪事實之其他罪名，係於同一工程之履約 期間內所為，具有想像競合之裁判上一罪關係，並經被告劉 宥閎於本院審理時坦承犯行（見本院卷四第147、156頁）， 本院自得併予審究。 　⒊被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段 之妨害投標罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪處斷。 　⒋被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項 後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。 　⒌被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項 後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　 　㈣罪數： 　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄二所為之公務員與非公務員共同犯 對於職務上之行為行求賄賂罪（1罪）；如犯罪事實欄三、㈠ 至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利 罪（6罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪） ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪（6罪）；如犯罪事實欄三 、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　⒊被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪（5罪）；如犯罪事實欄三 、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　 　⒋被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪（4罪）；如犯罪事實欄三 、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　⒌被告佰仲公司因其從業人員即被告劉秋東、劉宥閎執行業務 ，犯如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示政府採購法第87條第5項前 段之罪，而應科處之罰金刑，亦應分論併罰。 　㈤相關減刑規定： 　⒈按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無 翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果 ，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷 何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯 罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要 件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現 有無助益等各種相關因素而為判斷（最高法院110年度台上 字第4871號判決意旨參照）。又按貪污治罪條例第8條第2項 前段規定，係指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除 在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件， 始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪所得，因其本無所得， 此時祇要在偵查中自白，即有上開規定之適用（最高法院11 1年度台上字第4099、4100號判決意旨參照）。 　⒉被告劉秋東於偵查時供承：我拜託李權明問得標廠商是否可 以給一點回扣，甲苑裡市場規劃案我沒有指示李權明向廠商 索取回扣，當時攤商一團亂，勞務採購，我就沒有談，後面 的招標金額比較大。乙苑裡市場緊急加固案仍由恒維建築師 事務所得標，我就指示李權明向恒維建築師事務所的老闆談 ，實際的時間、地點我不清楚。我叫李權明去問廠商可否給 錢，金額、比例由李權明決定，我是在公所對李權明指示， 我承認貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪名等語（見偵600 9卷一第92、93頁）；被告李權明於偵查時供承：劉秋東叫 我跟建築師談，要建築師處理，我個人認為是劉秋東個人要 的，我也沒有跟建築師表達很清楚，所以我就講回饋的東西 ，如果建築師認為是劉秋東跟他要回扣，我也承認。我承認 涉犯貪污治罪條例等罪，我有跟恒維公司講劉秋東想跟他要 錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東於偵查時已 承認指示被告李權明向恒維事務所負責人陳恒文索取金錢， 被告李權明於偵查時亦承認係依照被告劉秋東之指示，向陳 恒文索取被告劉秋東個人要求之金錢，而均坦承共同向陳恒 文要求賄賂之主要部分犯罪事實，並為認罪之陳述，其中被 告劉秋東對於要求賄賂與其職務上行為間之對價關係，僅供 稱：當時沒有想到等語（見偵6009卷一第93頁），而未明確 予以否認；被告李權明雖未敘明要求賄賂與被告劉秋東職務 上行為間之對價關係，然檢察官於偵查時亦未針對「對價關 係」乙節訊問被告李權明，以致被告李權明無從對此為任何 供述或自白，基於維護被告劉秋東、李權明之訴訟防禦權及 辨明權，得以從寬認定被告劉秋東、李權明於偵查中均自白 所為之對於職務上行為要求賄賂罪，且因陳恒文婉拒而未取 得任何財物，而無繳交全部所得財物之問題，揆諸上開說明 ，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為，均應依貪污治 罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　⒊被告劉秋東於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務 員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告劉宥閎 於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務 員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰於偵查中自 白如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主 管及監督事務圖利罪；被告余佳忠於偵查中自白如犯罪事實 欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事 務圖利罪；被告林燕雯於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈢至㈥ 所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪， 其中被告劉秋東、余茂杰、余佳忠均自動繳交全部所得財物 ，有被告劉秋東提出之苑裡鎮農會支票（票面金額為100萬 元）、苗栗地檢署贓證物款收據及當事人自行繳回犯罪所得 通知單；本院113年苗保贓字第26號收據（被告余茂杰）、1 13年苗保贓字第25號收據（被告余佳忠）各1份在卷可憑（ 見112年度查扣字第1342號卷第5至7頁；本院卷四第89、93 頁），另被告劉宥閎、林燕雯則無所得財物，是被告劉秋東 、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯此部分所為，均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　⒋被告李權明如犯罪事實欄二所為之非公務員與公務員共同犯 對於職務上之行為行求賄賂罪；被告劉宥閎如犯罪事實欄三 、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠如犯罪事 實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督 事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公 務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，考量被告李 權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯均不具公務員身分 ，且被告李權明係依被告劉秋東之指示而行求賄賂；被告劉 宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯則均係基於被告劉秋東之主 導地位而參與犯行，爰均依刑法第31條第1項但書規定減輕 其刑。 　⒌貪污治罪條例第12條第1項之說明： 　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條 例第12條第1項定有明文。亦即必須所犯係同條例第4條至第 6條之罪，而同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財 物或不正利益在5萬元以下」二項要件者，始可依上述規定 減輕其刑。而情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污 舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之 影響等一切情節予以認定，並非所得或所圖得財物或不正利 益在5萬元以下，當然可認為「情節輕微」（最高法院108年 度台上字第2875號判決意旨參照）。又該所得或圖得之財物 或不正利益在5萬元以下之標準，固應將共犯之所得或圖得 之財物或不正利益合併計算，然該合併計算之法理係基於「 責任共同」原則，則其責任範圍當限於共犯認識範圍內所得 或圖得之財物或不正利益，倘非其認識範圍內之部分，自不 應計入上開規定所得或所圖得之財物或不正利益之範圍內（ 最高法院113年度台上字第220號判決意旨參照）。 　⑵被告劉宥閎於調詢、偵查時供稱：我不清楚振源土包出借牌 照之費用，都是劉秋東在處理的，苑裡鎮公所公共工程款都 是直接匯款給廠商，工程款應該是直接匯到振源土包的帳戶 内，再由劉秋東分配給余佳忠及其他上下游廠商，我並不清 楚細節。振源土包苑裡鎮農會帳戶存薄在劉秋東那邊，錢的 問題要問劉秋東，扣8%是我後面才知道，苑裡鎮公所匯款到 振源苑裡鎮農會帳戶，余佳忠會扣掉工班的錢及8%，細節部 分我不清楚，要問劉秋東，苑裡鎮公所將工程款匯給達信土 包後，扣掉工班款項，好像扣9%，但細節要問劉秋東才清楚 等語（見偵6009卷二第69、149至151頁）；被告余茂杰於調 詢時供稱：我只是純粹賺施工應得的錢，我不知道劉秋東有 沒有利潤等語（見偵6009卷三第142頁）；被告余佳忠於調 詢時供稱：我只知道劉秋東會支付我得標金額5%稅金及3%利 潤，我不清楚劉秋東與劉宥閎如何分配剩餘利潤等語（見偵 6009卷一第272頁）；被告林燕雯於調詢及偵查時證稱：佰 仲公司借振源土包牌照共同參標，如果是振源土包得標，余 佳忠就會將工程的利潤分給劉秋東父子，至於詳細的分潤情 形，利潤到底怎麼分，要問余佳忠比較清楚等語（見偵6009 卷二第15、38頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林 燕雯，雖與被告劉秋東共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4 款之罪，然如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之工程利 潤，係由被告劉秋東主導分配，被告劉宥閎、余茂杰、余佳 忠及林燕雯至多僅知悉各自（即被告劉秋東、劉宥閎相對於 佰仲公司；被告余茂杰相對於達信土包；被告余佳忠、林燕 雯相對於振源土包）所得分配之利潤比例，且縱使係由被告 劉秋東主導分配，仍須扣除工程採購案之必要成本（如工程 之材料、機具等原物料及工資等）、稅捐及其他費用等中性 支出後（最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照） ，始得精確算出各自所獲之工程利潤，自難認被告劉秋東、 劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯之犯意聯絡，已認識至其 他共犯所得或圖得之財物或不正利益，是本案有關貪污治罪 條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以 下」之認定，應以其等各自主觀上所認識之範圍為準。 　⑶被告劉秋東、余茂杰就「A達信-林森橋工程」採購案；被告 劉秋東、余佳忠就「B振源-鎮內道路改善工程」採購案；被 告劉秋東就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得財 物之不法利益均超過5萬元，自無貪污治罪條例第12條第1項 規定之適用。 　⑷被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯就「C振源-福田里排 水工程」採購案、「D振源-水坡里護岸工程」採購案、「E 振源-蕉埔里農路修復工程」採購案；被告劉宥閎、余佳忠 、林燕雯就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得或 所圖得財物之不法利益雖均未超過5萬元，然考量被告劉秋 東身為苑裡鎮長，被告劉宥閎則為被告劉秋東之子，與被告 余佳忠、林燕雯均明知依被告劉秋東之身分，對於上開採購 案依法不得與苑裡鎮公所有對價之交易行為，且應行迴避， 竟仍共同實施圖利行為，且非法得標之工程採購案非少，嚴 重影響民眾觀感及苑裡鎮公所對於工程採購案之審核，犯罪 情節非屬輕微，亦無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用 。 　⒍被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄 三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與 公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪 事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監 督事務圖利罪，均有前述二種以上刑之減輕事由（即貪污治 罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書），應依刑 法第70條規定遞減其刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉秋東為依法令服務於 地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，對 苑裡鎮公所辦理採購案之底價核定、招標、決標等事項有主 管及監督之權，且有權圈選、核定採購案之評選委員，本應 奉公守法，廉潔自持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵 循法令，無法抗拒金錢誘惑，而對於職務上之行為行求賄賂 ，並基於主導地位，借用達信土包、振源土包之名義得標工 程採購案而圖個人不法利益；被告李權明亦明知上情，仍擔 任白手套之角色，與被告劉秋東共同對於職務上之行為向他 人要求賄賂；被告劉宥閎身為被告劉秋東之子，與被告余茂 杰、余佳忠及林燕雯均明知上情，仍因親誼關係或為牟不法 所得，與被告劉秋東共同實施圖利、妨害投標等犯行，除有 損官箴外，亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之 觀感，嚴重危害國家法益，所為甚屬不該；兼衡其等各自之 犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經 濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文 （被告李權明、余茂杰）及附表一至五所示之宣告刑（分別 為被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯、佰仲公司），並 就被告劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯得易科罰金之罪【即犯 罪事實欄三、㈦所示部分】，諭知易科罰金之折算標準，復 就被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯不得易科罰金 之各罪，以及被告佰仲公司所科處之罰金刑，分別定其應執 行之刑如主文所示，以資懲儆。 　㈦緩刑：　 　　被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告；被告余佳忠前因過失傷害案件，經本院以 101年度交易字第4號判決判處有期徒刑3月確定，於101年5 月10日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審 酌被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯犯後至本院審理時 均坦承犯行，被告余茂杰、余佳忠亦繳回全部所得財物，態 度尚佳，堪認被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯應具悔 悟之意，經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，參以被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際 上都是由我父親劉秋東全權處理，我父親在決定要投標哪一 件公共工程之後，會叫我準備相關投標資料及文件，或是去 借用哪一家土木包工業及營造商的牌去投標，佰仲公司的大 、小章、内部帳冊存摺及支票、營收資金等，都是由劉秋東 自己處理，不會假手他人，由劉秋東全權處理全部業務等語 （見偵6009卷二第59、67頁）；被告余茂杰於調詢時供稱： 一開始借牌的事宜主要是由劉秋東跟我聯繫，後來才由劉宥 閎跟我對口，而我只是負責工程施作。我們的協議主要是達 信土包的牌借給劉秋東或劉宥閎使用，如果有標到政府採購 案，相關的板模和灌漿工程就由我負責，我就賺板模和灌漿 的錢，每個月我再固定向佰仲公司請款等語（見偵6009卷三 第141頁）；被告余佳忠於調詢時供稱：劉秋東擔任苑裡鎮 鎮長約半年後便邀我至他住家，他問我是否有興趣以振源土 包名義投標苑裡鎮公所工程標案，他將支付得標價金額5%稅 金及3％利潤給振源土包，剩餘工程利潤歸劉秋東，我當下就 答應他，後續如果有標案劉秋東便會請我去現場勘查工程車 輛進出動線，評估是否適合承作，投標價格由劉秋東決定， 由劉宥閎製作投標文件並投標，我有問劉秋東為何不以佰仲 公司名義投標，劉秋東向我表示因為他擔任苑裡鎮鎮長不能 投苑裡鎮公所的標案，所以才找我借牌等語（見偵6009卷一 第264、265頁）；被告林燕雯於偵查時供稱：振源土包牌照 借給劉秋東使用，都是余佳忠處理，後來余佳忠才跟我講等 語（見偵6009卷四第73頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯相較於具主導地位之被告劉秋東而言，犯罪參 與暨分工程度顯然較低；復審酌被告余佳忠、林燕雯提出之 相關量刑資料（見本院卷二第35至49、55至77頁），本院綜 核上開各情，認對被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1款（被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯）、第2款（被告余 佳忠）之規定，諭知被告劉宥閎緩刑5年，被告余佳忠、林 燕雯均緩刑4年，被告余茂杰緩刑3年，復斟酌其等所為仍屬 犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要 ，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告劉宥閎應向 公庫支付20萬元、被告余茂杰應向公庫支付5萬元、被告余 佳忠應向公庫支付10萬元、被告林燕雯應向公庫支付5萬元 （此部分均得為民事強制執行名義），以確保緩刑宣告能收 具體成效。倘被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯違反上 開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。另依刑 法第74條第5項規定，緩刑效力不及於下述從刑（即褫奪公 權）及沒收宣告，附此敘明。 　㈧褫奪公權： 　　貪污治罪條例第17條雖規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權，惟就褫奪公權之期間則無明 文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規 定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑，而被告劉秋東、李權明 、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯既係各犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款、第6條第1項第4款之罪，自應依同條例第 17條、刑法第37條第2項規定，分別宣告如主文（被告李權 明、余茂杰）及如附表一編號1至7（被告劉秋東）、如附表 二編號1至6（被告劉宥閎）、如附表三編號1至5（被告余佳 忠）、如附表四編號1至4（被告林燕雯）所示之褫奪公權， 並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間之褫奪公權 執行之，附此敘明。 　㈨沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又修正前貪污治罪條例第10 條就犯罪所得之財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，其目 的在澈底剝奪行為人貪污犯罪之所得財物；與第8條因自首 、自白而自動繳交全部所得財物減輕或免除其刑，其目的在 鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及 審判之進行。二者規範目的不同，並無排斥關係而應併予適 用。是被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無 庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定 後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指 揮執行（最高法院109年度台非字第87號判決意旨參照）。 準此，被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示圖得之私人不 法利益；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所示獲分配之利潤 ；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所示獲分配之利潤，屬 其等從事各該次違法行為之犯罪所得，雖因自動繳交而無須 再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其 被告劉秋東、余茂杰、余佳忠所犯之各罪刑項下宣告沒收（ 無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述沒收之諭知），以 利檢察官日後據以執行。 　⒉至苗栗縣調查站執行搜索而查扣如附表六所示之物，其中檢 察官聲請沒收如附表六編號1至3所示之振源土包大、小章各 1顆、被告劉秋東所持之行動電話1支、被告余茂杰所持之行 動電話1支，然被告劉秋東於本院審理時供稱：我沒有用扣 案的手機跟李權明談到行求賄賂，也沒有跟劉宥閎、余茂杰 、余佳忠聯絡標案的事情，我跟他們都是當面講，我忘記打 電話叫林燕雯去參加開標是不是用上班場所的電話等語（見 本院卷四第148頁）；被告余茂杰於本院審理時供稱：我應 該是當面跟劉秋東談標案的事情，沒有用到扣案手機等語（ 見本院卷四第149頁），而卷附相關通訊監察譯文，僅能證 明被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰等人係聯繫施工（含付款） 相關之內容；卷內復無其他證據證明如附表六所示之扣案物 ，係供本案犯罪所用或預備之物，亦不具違禁物之性質，檢 察官復未能進一步證明上述扣案物與本案之關聯性；另有關 振源土包大、小章及被告劉秋東等人之苑裡鎮農會帳戶存摺 數本，因得重新刻製（印章）、申請補發（存摺）而失去原 本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：「丙苑裡市場拆除重建案」於110年5月6日 由大築建築師事務所（下稱大築事務所）得標後，被告劉秋 東、李權明竟另共同基於對於職務上行為要求賄賂之犯意聯 絡，於110年5月6日決標後某日，被告李權明先透過鄭智元 之介紹，在苑裡鎮公所接觸大築事務所之負責人葉宗弦，並 與葉宗弦交換名片，而後於不詳時間，以電話聯繫葉宗弦並 陳稱：後續「丙苑裡市場拆除重建案」的工程部分，我會幫 被告劉秋東找營造廠商，藉此獲得一些回饋，因為你們負責 監造也可能因而獲得回饋等語，暗示有錢大家一起賺之意， 葉宗弦聽聞後，認知此乃索取賄賂之意，而未加應允，因認 被告劉秋東、李權明此部分所為，涉犯貪污治罪條例第5條 第1項第3款之對於職務上行為要求賄賂罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告劉秋東、李權明涉有上開犯嫌，無非係以： ①被告劉秋東之供述及證述；②被告李權明之供述；③證人葉 宗弦於調詢及偵訊之證述；④葉宗弦提供之被告李權明名片 、鄭智元（起訴書誤載為被告李權明）之LINE對話紀錄截圖 ，為其依據。 四、訊據被告劉秋東、李權明堅詞否認上開犯行，被告劉秋東辯 稱：我有叫李權明向葉宗弦索取金錢，但李權明沒有向葉宗 弦提到有關要求賄賂的內容等語；被告李權明則辯稱：劉秋 東有要我向大築事務所要錢，但我只有講要找廠商大家一起 來找，上網找在地廠商邀標來標工程，沒有跟葉宗弦提到起 訴書記載的這些内容等語。經查： 　㈠證人蔡宗弦於偵查時固證稱：我們設計規劃完成後（按即「 丙苑裡市場拆除重建案」），後面有招標工程，李權明在標 案快結束時，即將工程招標，他在電話中說他會協助公所找 到營造廠商，因為將來我們要負責監造，希望我們有一個良 好的互動，我個人解讀他要幫公所尋找營造廠商，並從中取 得一些回饋等語（見偵6009卷一第169頁），然其於本院審 理時證稱：大築事務所得標之「丙苑裡市場拆除重建案」， 前面是負責拆除重建委託規劃設計，其實工程設計圖的圖說 量蠻大，繪製就要花很多時間跟成本，還有委外的工作，李 權明可以協助尋找營造廠商，可以往下順利招標，我們可以 節省一些工作量，李權明就是幫忙邀標、邀集合適的廠商， 協助讓工程招標順利，這樣就可以省掉一些成本，事務所人 力成本蠻重的，如果一直重複繪圖，一直修改圖說内容，因 為是勞務採購技術服務，配合公所做的設計，只要他們有意 見我們就要配合修改，所以不管在設計、審查或是招標階段 ，我們都要協助，如果有意見，我們就要一直配合重複調整 跟修正，工作量其實是蠻大的，監造服務費是固定的，如果 在施工階段可以比較輕鬆，就有一定的獲利，工程順利對我 們來講就是最大的好處，因為我們是勞務服務，要派遣人力 到現場駐地監造，人力的成本還有前面的修正成本，一直反 覆處理會消磨成本，如果等標期越長，監工就沒辦法，就是 我要付薪水，但是又沒辦法上工，前面等標期長、準備期長 ，假設工期是2年，我要準備的時間可能是2年半，甚至3年 ，那我要付3年的薪水在這個工程上，這是幾百萬的工作， 差半年就差非常多，因為在施工階段，如果營造廠商的能力 很強，可以反過來帶領工程順利推進，這樣是大家非常樂見 ，監造端跟施工廠商都是對立的，在工程上不是很順暢，互 相去抓對方的問題，工程好像一直反覆找問題，溝通上就會 很痛苦。李權明在電話中只有說他會協助公所找營造廠商， 希望有良好的互動，沒有講別的，我聽到沒有覺得他在要回 扣，良好的互動就是跟未來的施工廠商，劉秋東、李權明沒 有明示或暗示跟我要與丙案有關的回饋或好處等語（見本院 卷二第232至235、237、242、244頁），已明確解釋其於偵 查時所述「李權明要幫公所尋找營造廠商，並從中取得一些 回饋」，係指「丙苑裡市場拆除重建案」為勞務類服務，需 配合苑裡鎮公所及營造廠商而提供設計及監造服務，若雙方 溝通、施工順暢，即可節省大築事務所之成本，其聽聞被告 李權明所言，並未認知被告李權明係向其要求賄賂，被告劉 秋東、李權明亦未向葉宗弦以明示或暗示之方式要求賄賂。 　㈡再參以鄭智元與葉宗弦之LINE對話紀錄截圖（見偵6009卷一 第154、157頁），至多僅能認定被告李權明曾要求修改（即 「李董又要改一些東西」）或催促（即「他也有叫李董來吹 」）相關文件，並未提及向葉宗弦要求賄賂或與被告劉秋東 職務上行為具對價關係之相關內容，卷內復無其他證據可證 明被告劉秋東、李權明有向葉宗弦要求具對價關係之賄賂， 自無從僅依證人葉宗弦於偵查時所為未臻明確之片面證詞， 以及上開通訊軟體對話截圖及被告李權明之名片，遽認被告 劉秋東、李權明應論以貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪 。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告劉秋東、李權明確有公訴 意旨所指對葉宗弦要求賄賂之犯行，本院自無從形成被告劉 秋東、李權明此部分有罪之確信，自應為無罪之諭知。 參、不另為無罪諭知部分【即如起訴書犯罪事實欄三、㈠至㈦所論 之政府採購法第87條第3項詐術投標罪嫌】： 一、按政府採購法於91年2月6日增修公布第87條第5項規定「意 圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投 標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金 。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」在實 務上，借用他人名義投標，大致可分為本身具有投標資格之 廠商，擔心投標廠商不足3家，為符合同法第48條規定須有3 家以上之合格廠商投標，而借用他人名義或證件投標，以及 本身不具投標資格，單純為取得標案，而借用他人名義或證 件投標。則上開規定規範之對象是否包括以上兩種情形？依 增訂的立法理由僅提及係為處罰借用他人名義或證件投標之 行為人，並未指明欲規範的對象。然修法過程中，於90年10 月8日委員會審查時，主管機關公共工程委員會主委指出： 此次修正「在防弊方面，增列中央及地方機關得成立或指定 代辦採購機關之規定；增列禁止假性競爭行為（例如陪標〈 按即投標者邀請其他具有投標資格之廠商參與投標，以製造 假性競爭之情形〉）之規定；另強化對不法行為之處罰，包 括擴大處罰圍標、綁標之適用對象及適用情形；借牌投標及 出借者將被處以三年以下有期徒刑…」等語（見立法院公報 第90卷第49期委員會紀錄第166頁）。而所增列的三種違法 行為類型，即禁止假性競爭行為（例如陪標）、擴大處罰圍 標、綁標之適用對象及情形，以及借牌投標及出借者將被處 以刑罰。對照該次增修內容，尚包括同法第50條第1項第5款 、第87條第5項及第88條第1項等規定，其中第50條第1項第5 款為防範假性競爭行為（例如陪標）之規定；第88條第1項 則係處罰綁標之規定，可見第87條第5項的立法原意應係為 處罰借牌投標及出借者之規定，而非處罰陪標之規定。再就 文義解釋而言，政府採購法第87條第5項前段之法條用語係 ：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或 證件『投標』」，而非規定：「意圖影響採購結果或獲取不當 利益，而借用他人名義或證件『投標』或『陪標』」，更可見立 法者欲規範的對象應係本身不具投標資格，而借用他人名義 或證件投標之情形。至於本身具有投標資格，而借用他人名 義或證件投標（即陪標），涉及圍標之情形，已破壞政府採 購程序之市場競爭機制，應適用同條第3項規定處罰，並非 本條項欲規範之對象（最高法院110年度台上字第4735號判 決意旨參照）。 二、被告劉秋東、劉宥閎分別為公職人員利益衝突迴避法所規範 之公職人員及關係人，對於如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示之工 程採購案，不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或 其他具有對價之交易行為，且依政府採購法規定應行迴避， 均詳如前述，是以被告劉秋東、劉宥閎為從業人員之被告佰 仲公司，對於上開工程採購案並不具投標資格，被告劉秋東 、劉宥閎始分別借用達信土包、振源土包之名義投標，被告 余茂杰、余佳忠及林燕雯亦容許他人借用達信土包、振源土 包之名義參加投標，僅成立政府採購法第87條第5項前段單 純借用他人名義投標、同條項後段容許他人借用本人名義參 加投標等罪，並無同條第3項所規範「本身具有投標資格， 而借用他名義投標（即陪標）」等涉及詐術圍標之情形，揆 諸上開說明，自無從逕以政府採購法第87條第3項之詐術投 標罪論處。 三、公訴意旨認被告劉秋東、劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈦所為 ；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告余佳忠如犯罪 事實欄三、㈡至㈦所為；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所 為，另涉犯政府採購法第87條第3項之詐術投標罪嫌，容有 誤會，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告劉秋 東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯就各該工程採購案所 成立之圖利罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條，貪污治 罪條例第3條、第5條第1項第3款、第6條第1項第4款、第8條第2 項前段、第17條、第19條，政府採購法第87條第5項、第92條， 刑法第11條、第28條、第31條第1項、第215條、第216條、第55 條、第41條第1項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1 款、第2款、第2項第4款、第37條第2項、第38條之1第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官楊景琇移送併辦，檢察官 徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表一（被告劉秋東）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄二所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪，處有期徒刑肆年肆月。褫奪公權陸年。 2 如犯罪事實欄三、㈠所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟伍佰貳拾元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈡所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟零貳拾伍元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈢所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟壹佰零壹元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈣所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬零陸佰元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈤所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 7 如犯罪事實欄三、㈥所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟玖佰貳拾捌元沒收。 8 如犯罪事實欄三、㈦所示 劉秋東共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑柒月。 附表二（被告劉宥閎）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示 劉宥閎共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三（被告余佳忠）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈡所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟參佰伍拾元沒收。 2 如犯罪事實欄三、㈢所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟零陸拾柒元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈣所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬零肆佰元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈤所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈥所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬玖仟貳佰捌拾伍元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈦所示 余佳忠共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四（被告林燕雯）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈢所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 2 如犯罪事實欄三、㈣所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 3 如犯罪事實欄三、㈤所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 4 如犯罪事實欄三、㈥所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 5 如犯罪事實欄三、㈦所示 林燕雯共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五（被告佰仲公司）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。 附表六： 編號 扣押物名稱及數量 1 振源土包大、小章各1顆 2 被告劉秋東之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 3 被告余茂杰之三星行動電話1支（含SIM卡1張） 4 佰仲公司苑裡鎮農會存摺5本 5 振源土包余佳忠苑裡鎮農會存摺1本 6 手寫札記3張 7 A至G等7案得標廠商投開標文件7件 8 A至G等7案結算驗收證明書8本 9 A至G等7案撥付款紀錄1本 10 110至112年行事曆各1本 11 被告劉秋東苑裡鎮農會存摺4本 12 東益糧食商行劉宥閎苑裡鎮農會存摺影本6張 13 匯款單8張 14 估價單及請款單1件 15 工程卷⑴42本 16 工程卷⑵14本 17 鄭智元之IPHONE行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 18 達信土包余茂杰苑裡鎮農會存簿3本 19 被告余茂杰中華郵政存簿1本 20 被告余茂杰苑裡鎮農會存簿1本（戶名賴秀美） 21 被告余茂杰郵局帳本1本 22 賴秀美苑裡鎮農會帳本1本 23 達信土木包工業請款單帳表1本 24 振源土木包工業公司大小章紙1張 25 振源土木包工業電腦資料光碟1片 26 被告余佳忠之三星行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 27 王淑惠之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張） 28 李安振之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 29 被告劉宥閎國泰世華存摺1本 30 林奕伶苑裡鎮農會存摺2本 31 被告劉宥閎所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 32 林奕伶所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 33 被告劉宥閎Google雲端資料1片 34 佰仲公司資料2包 35 賴協源所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張）

2024-11-07

MLDM-112-重訴-6-20241107-2

監宣
臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第467號 聲 請 人 丁ＯＯ 代 理 人 余嘉勳律師 相 對 人 甲ＯＯ 關 係 人 乙ＯＯ 丙ＯＯ 戊ＯＯ 己ＯＯ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 二、選定丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。 三、指定戊○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因意識障礙及 四肢癱瘓，無法言語溝通，日常生活完全無法自理，已不能 為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法 聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相 對人之監護人及指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等 語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告 之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人， 始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此 限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並 出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護 宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監 護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、 第1111條第1項定有明文。 三、經查： (一)本院會同鑑定人精神科醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑 定結果認：相對人為糖尿病、高血壓及多發性腦中風造成器 質性精神症。於鑑定時意識不清楚，對於鑑定人員的問題， 沒有語言反應，語言及認知功能明顯退化，綜合相對人的精 神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目 前相對人因精神障礙（器質性精神症），致不能為意思表示 或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有林正修診所民國 113年8月20日家鑑113127號函暨精神鑑定報告在卷可參。綜 合上開事證，認相對人已達不能為意思表示、受意思表示， 或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件 ，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。 (二)相對人並未有意定監護人，有本院依職權查詢司法院意定監 護契約管理系統之查詢結果在卷可參。又相對人有聲請人、 關係人己○○○、乙○○、丙○○等四名子女，關係人戊○○則為相 對人之媳婦，聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人 戊○○願意擔任其會同開具財產清冊之人，其餘關係人就上情 均表示同意等情，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役 政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、訊問筆錄等件附卷可 佐。本院參酌聲請人及關係人戊○○為相對人之至親及其等意 願，並無不適任之情形，且均獲得其他關係人之同意，認由 聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，併 指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之 權益，爰依前開規定選任之。 (三)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對 於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、 縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清 冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必 要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監 護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法 第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定 為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於 監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人戊○ ○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳 報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之 行為，併予敘明。 四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　徐婉寧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林毓青

2024-11-05

SCDV-113-監宣-467-20241105-1

訴
臺灣苗栗地方法院

返還土地

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第197號 原 告 黃竹花 訴訟代理人 余嘉勳律師 被 告 張金德 現 上列當事人間返還土地事件，本院於民國113年10月15日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地上，如附圖苗栗 縣苗栗地政事務所民國113年7月26日複丈成果圖所示編號1562 -1(a)部分面積666平方公尺土地上有機栽種的溫室拆除，將全 部土地騰空返還與原告黃竹花及其他共有人。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣1,336,000元為被告供擔保後，得 為假執行；但被告如以新臺幣4,007,600元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○ 段000000地號土地騰空返還與原告黃竹花及其他共有人（卷 第13頁），嗣於言詞辯論時變更聲明如主文第一項（卷第12 7頁、第129頁），核其變更係基於同一基礎事實（即後述原 告主張之事實），依苗栗縣苗栗地政事務所出具民國113年7 月26日複丈成果圖之測量結果而為變更，依前開規定，自應 准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告黃竹花及訴外人劉佳豪、劉佳星等三人為坐 落苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有 權人，原告與訴外人等三人於106年11月29日與被告就系爭 土地簽訂土地租賃契約，並約定就系爭土地租賃期限自106 年12月1日起至111年12月1日止，每年租金為新臺幣（下同 ）4,500元（下稱系爭租約）。詎料，被告自110年起便積欠 租金未給付，原告與其聯繫，其亦避不見面。嗣於111年12 月1日系爭土地租賃期限屆滿，原告因被告已積欠租金，欲 將系爭土地收回，而被告依土地租賃契約第6條，本應將系 爭土地上建物即有機栽種之溫室拆除後，按系爭土地原狀遷 空交還原告，然被告對此均置之不理，原告無奈，只能依民 法第455條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空 系爭土地，並返還全部系爭土地予原告及其他共有人。系爭 土地上有機栽種之溫室係被告所建，其占用系爭土地之位置 及面積如附圖所示編號1562-1(a)部分面積666平方公尺等語 。並聲明：如主文第1項所示。並陳明願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張 或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其與訴外人劉佳豪、劉佳星等三人為系爭土地之所 有權人，原告與訴外人等三人與被告訂立系爭租約，系爭租 約第6條約定：「租賃期屆滿，除甲方（即出租人）同意繼 續出租外，應即日按原狀遷空交還甲方，不得藉故推諉或主 張任何權利…。」等事實，業據原告提出土地登記第一類謄 本、土地租賃契約書為證（卷第19至27頁、第37至39頁）。 被告承租系爭土地並在其上建造如附圖所示編號1562-1(a) 部分面積666平方公尺之有機栽種溫室，有本院113年7月26 日勘驗筆錄、拍攝之現場照片及苗栗縣苗栗地政事務所113 年8月28日函附該所113年7月26日複丈成果圖（即附圖）附 卷可憑（卷第97至102頁、第107至109頁）。被告未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。本院 依證據調查結果，認原告之主張堪以採信。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文。 查系爭租約租賃期限於111年12月1日屆滿，依系爭租約第6 條約定，被告自應將其上有機栽種之溫室拆除遷空，將系爭 土地全部返還原告，被告未依約履行將系爭土地返還原告， 原告為系爭土地之所有權人，本於所有權之法律關係，請求 被告將系爭土地上如附圖所示有機栽種的溫室拆除，將全部 土地騰空返還與原告黃竹花及其他共有人，為有理由，應予 准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌 定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定 ，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　郭娜羽

2024-10-30

MLDV-113-訴-197-20241030-1

司執消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第63號 聲 請 人 即債務人 蔡坤燕 代 理 人 余嘉勳律師(法扶律師) 相 對 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 張景嵐 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相 對 人 即債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 代 理 人 謝翰儀 相 對 人 即債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 相 對 人 即債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案 履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下 簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第22號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於 民國（下同）113年10月24日所提每月1期、每月清償新臺幣 （下同）8,578元、履行期間六年、總清償金額617,616元、 清償成數5.11%之更生方案。 三、次查，債務人自113年10月21日起任職於新竹市華德福實驗 學校，擔任約用人員，確有薪資之固定收入，有債務人所提 新竹市華德福實驗學校約用人員僱用通知書影本在卷足憑。 再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月24日 提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案： （一）查債務人更生方案所陳每月收入為27,798元，有債務人所 提新竹市華德福實驗學校約用人員僱用通知書影本等在卷 可證。其所列每月收入27,798元，已高於本院112年度消 債更字第22號裁定所審認每月收入23,000元，堪認債務人 積極尋求更高薪資收入，以供清償債務。是於有其他歧異 認定證明前，仍以最新任職之每月收入27,798元為認定依 據。 （二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下並 無可供攤計入更生方案之財產標的，有本院職權調取債務 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產 狀況說明書、本院113年10月24日詢問筆錄等在卷可稽。 （三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向 本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院112 年度消債更字第22號民事裁定所審酌17,076元相符。經本 院審酌債務人確有支出等需求，堪認債務人更生方案所列 每月支出17,076元為合理。 （四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入 約為27,798元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得 總額為2,001,456元（計算式：27,798×12×6＝2,001,456） ，扣除必要生活費用總額1,229,472元（計算式：17,076× 12×6＝1,229,472），餘額為771,984元（計算式：2,001,4 56-1,229,472＝771,984）。則附件所示更生方案，以每月 為一期清償金額8,578元，清償總額為758,160元（計算式 ：8,578×12×6）＝617,616），已達前開餘額之80%（計算 式：617,616÷771,984×100％＝80%）。本院審度債務人已將 其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認 其已盡力清償。 四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條 件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由 存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本 條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教 育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日 民事庭司法事務官 許智閔

2024-10-26

SCDV-112-司執消債更-63-20241026-2

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第12號 上 訴 人 吳明甫 訴訟代理人 余嘉勳律師 複 代理人 余嘉哲律師 被 上訴人 柯春燕 訴訟代理人 徐浩翔 複 代理人 胡徐育 胡丞佑 受 告 知 訴 訟 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月1 6日所為之判決，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決正本及原本主文欄第二項中關於「陸萬零伍佰零參元」之 記載，應更正為「陸萬零捌拾參元」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院於民國113年10月16日所為113年度簡上字第12號之民 事判決原本及正本，主文欄第二項關於「陸萬零伍佰零參元 」之記載，係「陸萬零捌拾參元」之顯然錯誤，爰依首開規 定依職權裁定更正如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-22

MLDV-113-簡上-12-20241022-2

訴
臺灣苗栗地方法院

重傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第570號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳彥豪 指定辯護人 廖宏文律師（義務辯護） 被 告 陳建樺 指定辯護人 李基益律師（義務辯護） 被 告 陳政鵬 指定辯護人 余嘉哲律師（義務辯護） 被 告 盧至珉 指定辯護人 趙忠源律師（義務辯護） 被 告 梁軒齊 指定辯護人 余嘉勳律師（義務辯護） 上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴 （112年度少連偵 字第81號），本院判決如下： 　　主　文 一、庚○○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆 　　年捌月。 二、己○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 　　，處有期徒刑玖月。 三、辛○○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年 陸月。 四、甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 　　，處有期徒刑拾月。 五、戊○○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年 捌月。 　　犯罪事實 一、庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，雙方相約於民國11 1年8月16日晚上11時許，在苗栗縣○○鎮○○里00○0號之後龍聖 財宮（下稱聖財宮）談判，庚○○即聯絡辛○○、戊○○、甲○○及 己○○、少年蕭○希（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱蕭 ○希）等人到場，其等知悉上開地點為一般不特定公眾或特 定多數人能出入之地點，如在該處聚集三人以上施強暴，將 造成公眾或他人恐懼不安，待丁○○與少年乙○○（00年0月生， 姓名年籍詳卷，下稱乙○○）及壬○○到場後，雙方談判時發生 口角，庚○○、辛○○、戊○○、甲○○、己○○、蕭○希竟共同基於 在公眾得出入之場所施強暴、傷害之犯意聯絡，共同毆打丁 ○○與乙○○、壬○○，由己○○、甲○○徒手攻擊乙○○，戊○○持塑膠 椅子朝壬○○攻擊，其中庚○○、辛○○、戊○○、蕭○希雖主觀上 無使丁○○受重傷之意，惟客觀上應可預見眼睛為人體之重要 、脆弱器官，若持椅子猛力攻擊頭部，可能傷及眼睛，而發 生視力毀敗或嚴重減損之重傷結果，竟疏未注意及此，辛○○ 仍持塑膠椅子砸向丁○○頭部，庚○○、蕭○希、戊○○亦持塑膠 椅子朝丁○○頭部攻擊，並因此致乙○○受有頭部損傷之傷害， 壬○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害，丁○○ 則受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔 放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切 除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘 光覺，已達嚴重減損一目視能之重傷程度。嗣警獲報後到場 並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。 二、案經乙○○、丁○○委任賴淑惠律師及壬○○訴由苗栗縣警察局竹 南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、告訴人丁○○（下稱丁○○）、證人丙○○於警詢之證述，係屬被 告庚○○、辛○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被告庚○○之 辯護人爭執丁○○、證人丙○○警詢證述之證據能力；被告辛○○ 之辯護人爭執丁○○警詢證述之證據能力（本院卷一第175頁 ），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，不得作為證據。 二、被告庚○○之辯護人雖爭執證人丙○○偵訊證詞之證據能力（本 院卷一第175頁），惟證人丙○○於檢察官偵查中所為之陳述 ，業經具結，且辯護人並未指出及釋明證人丙○○之證言有何 「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何 違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，證人丙○○於檢察官 訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依 辯護人之聲請傳喚證人丙○○到庭作證，使被告庚○○及辯護人 行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證據資料。 三、本判決所引用其餘被告庚○○、己○○、辛○○、甲○○、戊○○（下 合稱被告5人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告5 人及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第137、1 75頁、卷二第63至68頁），應認已獲一致同意作為證據，本 院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不 論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據 。 四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。　　　　 貳、得心證之理由： 一、訊據被告5人均坦承有於案發時間、到達案發地點之事實， 並均坦承傷害、妨害秩序犯行。惟被告庚○○、辛○○、戊○○均 矢口否認有何傷害致人重傷犯行，被告庚○○辯稱：我沒有拿 塑膠椅子攻擊丁○○，蕭○希也沒有，我們二個都站在旁邊而 已；我都沒有攻擊等語（本院卷一第174頁、卷二第71頁） ；被告辛○○辯稱：當時丁○○說要把我押走，而且靠我很近， 那時候就感到害怕，所以就拿身邊的東西砸他，是想保護自 己等語（本院卷一第173頁、卷二第81頁）；被告戊○○辯稱 ：沒有重傷害的故意，我沒有想要重傷丁○○的意思等語（本 院卷一第136頁、卷二第81頁）。被告庚○○之辯護人為其辯 護稱：就重傷部分，被告庚○○否認有動手毆打丁○○，固然丁 ○○跟證人丙○○證稱被告庚○○有毆打丁○○，但丁○○為敵性證人 ，且事發之前就本件已有口角，就證人丙○○部分，被告庚○○ 是否有持工具毆打丁○○或者毆打相關的部位皆證述都不明確 ，故渠等證詞應不可採，被告庚○○沒有毆打丁○○的部分，業 經證人己○○、戊○○、乙○○、蕭○希等人證述在案，其中乙○○ 證稱確實只有辛○○以及戊○○拿椅子來砸其父親丁○○，只看見 這兩個人動手，所以上開證人證述的結果應該可以證明被告 庚○○部分並未毆打丁○○，其重傷的結果跟被告庚○○之間並沒 有因果關係，那事前跟事中被告庚○○並沒有與被告辛○○等人 就丁○○重傷的結果有犯意的聯絡跟行為分擔，對於被告辛○○ 臨時起意持塑膠椅子毆打丁○○之頭部並沒有預見的可能性， 其重傷的結果也沒有跟被告庚○○有相當的因果關係，此部分 請予被告庚○○無罪判決等語（本院卷二第96至97頁）。被告 辛○○之辯護人為其辯護稱：就被告辛○○涉犯對丁○○為刑法第 278條第1項重傷害罪部分，參酌丁○○在台大醫院之病歷第51 頁所示，丁○○於案發當時身高170公分、體重97公斤，且丁○ ○於警詢時稱被告辛○○的特徵屬於短小，在兩人並不相識的 情況之下，當一名身形壯碩的人在晚間11點至12點之間接近 ，並且直接表示要將人押走，衡諸常情，一般人均會害怕， 更何況丁○○有專科的學歷，他也有相當的知識經驗，在案發 當天直接表達將人押走，顯然他在到達聖財宮之前丁○○已經 有恐嚇，甚至已經有擄人的意圖了，而被告辛○○客觀上面對 丁○○的恐嚇及擄人的行為，在不得已的情況之下，其實難以 期待被告辛○○會不以防衛自我的意思而攻擊丁○○，且辛○○當 時只是單純出於保護自己，單純傷害的犯意，並沒有要重傷 害的意圖，以排除丁○○現在的不法侵害，此部分應該是符合 刑法第23條的規定屬於不罰的，退步言之，縱認以被告辛○○ 的情況無法適用刑法第23條之規定而不罰，然正當防衛只以 出於防衛權利而對於現在不法侵害，皆在防衛權作用範圍以 內，仍然不以侵害的大小、其行為的輕重相權衡有所變更， 縱使防衛的行為已經超過了必要的程度，也只是發生了防衛 過當的情形，所以縱使認定被告辛○○不能夠依正當防衛而不 罰，亦懇請審酌當時的情況，被告辛○○僅係逾越必要性及相 當性屬於防衛過當，而得以減輕或免責情形（本院卷二第97 至98頁）。被告戊○○之辯護人為其辯護稱：針對重傷罪部分 ，因為當日現場情況混亂，而爆發衝突的原因是因為丁○○表 示要到現場押走辛○○，才會導致衝突的爆發，而丁○○也講過 ，其實他不認識被告戊○○，甚至與被告戊○○之間並沒有所謂 的仇恨或糾紛，所以被告戊○○到場並沒有辦法預見雙方會爆 發衝突，因此被告戊○○對於是否會重傷丁○○的部分，應該沒 有主觀上的犯意，請審酌被告戊○○坦承本件客觀犯行，審酌 被告戊○○主觀上對於傷害丁○○的部分並無重傷故意，請給予 無罪的諭知等語（本院卷二第100頁）。 二、經查： 　㈠被告庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，雙方相約於111 年8月16日晚上11時許，在聖財宮談判，被告庚○○即聯絡被 告辛○○、戊○○、甲○○及己○○、蕭○希等人到場，待丁○○與乙○ ○及壬○○到場後，雙方談判時發生口角，被告辛○○持塑膠椅 子砸向丁○○頭部，被告己○○、甲○○徒手攻擊乙○○，被告戊○○ 持塑膠椅子朝丁○○、壬○○攻擊，並因此致乙○○受有頭部損傷 之傷害，壬○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷 害，丁○○則受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外 傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，業 為被告5人所坦承（本院卷一第133至136、171至174頁、卷 二第69至82頁），核與丁○○於本院審理時之證述（本院卷一 第272至285頁）、乙○○於警詢、偵訊（苗栗縣警察局竹南分 局南警偵字第1110023636號刑案偵查卷宗《下稱警636卷》第1 55至163、111年度他字第1103號卷《下稱他卷》第57頁）、壬 ○○於警詢、偵訊（警636卷第137至141頁、他卷第55至57頁 ）及共犯蕭○希於警詢、偵訊（警636卷第19至25頁、他卷第 71至73頁）、證人丙○○於偵訊、本院審理時之證述（111年 度少連偵字第81號卷《下稱偵卷》第95頁、本院卷一第312至3 17頁）相符，並有乙○○、壬○○之大千綜合醫院乙種診斷證明 書2份（警636卷第203、205頁）、國立臺灣大學醫學院附設 醫院（下稱臺大醫院）112年4月21日校附醫秘字第11209017 17號函及所附之丁○○診斷證明書4紙（偵卷第57至65頁）、 監視錄影影像截圖（苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第1110 027707號刑案偵查卷宗《下稱警707卷》第201、警636卷第211 至223頁）在卷可佐，此部分事實，可以認定。 　㈡丁○○所受傷勢，已達重傷害之程度： 　　按稱重傷者，包含毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，刑法 第10條第4項第1款定有明文。次按刑法第10條第4項所稱毀 敗或嚴重減損機能，係指機能完全且永久喪失，或雖未喪失 ，但顯較一般功能嚴重減退，且經過相當之診治，仍無回復 之可能。查壬○○於偵訊時證陳：丁○○當下說他看不到，他去 聖財宮之前視力是正常的等語（他卷第56頁）。乙○○於偵訊 時證陳：丁○○當下說眼睛看不到，他有近視，但平常看得到 等語（他卷第57頁）。丁○○於本院審理時證陳：我當時被打 了之後右眼就完全看不到，在去聖財宮之前沒有這樣子的問 題，當時有到大千醫院去就診，大千醫院說要趕快轉院，因 為他們沒有辦法，他說這一定是眼睛有問題，一定要手術然 後就建議我去找大間的醫院，我們就叫白牌計程車直接往台 大急診室，台大那邊的診斷是瞳孔放大，然後是水晶體還是 玻璃體破裂，沒有辦法恢復等語（本院卷一第282、284至28 5頁）。本案丁○○受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及 左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷 害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神 經萎縮視力僅餘光覺等情，有上開丁○○之臺大醫院診斷證明 書，臺大醫院112年1月16日校附醫秘字第1120900213號函所 附之受理院外機關查詢案件回復意見表（偵卷第53至55頁） 在卷可參，並為被告庚○○、辛○○、戊○○所不爭執（本院卷一 第174、136頁），且經本院函詢丁○○右眼視神經萎縮情況是 否永久無法恢復，右眼視神經萎縮是否為外力傷害所導致？ 經臺大醫院函覆略以：丁○○目前持續呈現右眼視神經萎縮狀 態，此病況依現行醫療無有效治療方式。如本院校附醫秘字 第1120900213號函之查復意見，丁○○於111年8月16日來本院 急診就醫時，呈現右眼前房蓄血、右眼水晶體位移、右眼玻 璃體出血、合併右眼眼壓升高等徵兆，且腦部核磁共振影像 中顯示有右側視神經遠端顯影，疑似有急性損傷；前述徵兆 綜合評估，有很高可能來自外力導致，並可導致後續之視神 經萎縮情事，有臺大醫院113年4月3日校附醫秘字第1130901 418號函附之受理院外機關查詢案件回復意見表1紙在卷可查 （本院卷一第213至215頁），可見丁○○右眼功能嚴重受限， 經相當診治後，仍然難以復原，揆諸上開規定，自屬嚴重減 損一目視能之重傷害。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責；而正犯之行為，不以 實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必 要，僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為 人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺 之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具 有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯（最高法院111 年度台上字第2479、4822號判決意旨參照）。經查，本案 　　係因被告庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，而相約於 案發時、地談判，被告庚○○並聯絡被告辛○○、戊○○、甲○○、 己○○、蕭○希到場，且於衝突發生後，即群起為傷害行為， 並無阻止他人對丁○○、乙○○、壬○○之傷害行為，是被告5人 與蕭○希所為，對於本案傷害犯行而言，乃不可或缺之重要 環節，而與下手施暴之人彼此協力、相互補充以達犯罪之目 的，揆諸上開規定，被告5人、蕭○希對於傷害丁○○、乙○○、 壬○○均為共同正犯。 　㈣被告庚○○、辛○○、戊○○客觀上可預見持椅子朝丁○○頭部攻擊 ，可能造成丁○○受重傷之結果： 　1.被告庚○○部分： 　⑴被告庚○○雖辯稱未動手毆打丁○○，惟被告庚○○有攻擊丁○○之 事實，業據丁○○於本院審理時證述明確（本院卷一第280頁 ），核與壬○○於警詢時證陳：庚○○有動手持塑膠椅攻擊我跟 丁○○等語（警636卷第139至141、151頁）、證人丙○○於偵訊 、本院審理時證陳：庚○○有拿椅子打丁○○等語相符（偵卷第 94至95頁、本院卷一第316至317、318頁），證人丙○○於偵 訊時並證陳：庚○○站在後面跟著一起打上去，先用拳頭打丁 ○○身體跟頭，後來又拿大張的紅色褪色塑膠椅砸丁○○等語（ 偵卷第95頁）。加以證人丙○○於偵訊證陳：辛○○、庚○○、蕭 ○希都是我的好朋友等語（偵卷第95頁）；於本院審理時證 陳：認識庚○○、辛○○、戊○○、己○○、甲○○，之前沒有恩怨糾 紛；庚○○、辛○○、蕭○希都是我高中同學的朋友，我有參加 陣頭，他們也是都有參加陣頭，111年8月16日之前我有聽說 過丁○○、乙○○跟壬○○他們，但是不認識等語（本院卷一第31 1至312、323、327頁），證人丙○○既為被告庚○○之友人，且 與丁○○並不相識，並無偏袒丁○○、誣指被告庚○○之動機，其 證述應為可採，足徵被告庚○○確有動手毆打丁○○之行為。 　⑵至乙○○雖於偵訊時證陳：辛○○先動手抓了不知道什麼東西砸 我爸，壬○○進來幫我爸擋，我在旁邊看，戊○○從外面拿椅子 進來砸我爸，壬○○在我爸前面擋著，我只看到這兩人動手， 後來編號3的人勾住我脖子往後摔，拿電風扇打我頭等語（ 他卷第57頁），並未證陳有見到被告庚○○毆打丁○○，然因乙 ○○於案發當時亦遭甲○○及己○○毆打，忙於保護自己，未必有 餘力注意丁○○遭毆打之全貌，此由乙○○於前開偵訊證陳遭他 人勾住脖子往後摔可為佐證。且被告庚○○辯稱案發當時其完 全未動手，惟於本院訊問當時有何人或幾人毆打丁○○時，無 法說出具體內容（本院卷二第82至83頁），雖就此部分被告 庚○○於本院審理時供陳：因我躲比較後面，我閃到很後面， 他們在左邊，我在比較靠近右邊等語（本院卷二第83頁）， 然本案係因被告庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙而引 發，被告庚○○身為當事人，若真係在旁觀看，怎會不知丁○○ 遭幾人毆打，雖被告庚○○辯稱其站在較外側，惟由現場監視 錄影影像截圖觀之（警707卷第201頁），發生衝突之地點範 圍非大，即便站在右邊，應亦能看到全貌，被告庚○○所辯實 無可採。 　2.被告辛○○部分： 　⑴被告辛○○持塑膠椅子攻擊丁○○頭部之事實，業據丁○○於本院 審理時證述明確（本院卷一第278頁），核與證人丙○○偵訊 證述：我看到辛○○先拿椅子打丁○○的頭等語相符（偵卷第94 頁），被告辛○○亦坦承有拿椅子攻擊丁○○（本院卷一第173 頁），此部分事實，可以認定。 　⑵被告辛○○所為不成立正當防衛或防衛過當： 　①按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自 己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛 之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防 衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件 。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實 害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去 與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在 繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而 不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（ 最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。 　②被告庚○○雖於本院審理時證陳：丁○○當時有對辛○○說再亂嗆 聲的話就要把他帶走，辛○○是在聽到說要把他帶走以後才攻 擊丁○○的等語（本院卷一第332至333頁），惟亦證陳：丁○○ 當時跟辛○○沒有肢體接觸等語（本院卷一第332頁）。丁○○ 則於本院審理時證陳：當時我坐著，辛○○先拿椅子朝我頭部 攻擊（本院卷一第278頁）。雖丁○○於本院審理時證陳：我 之前有在電話中聽到辛○○罵我，所以當時我在談話現場有質 疑說當時是誰在電話中跟我嗆聲，然後有說再嗆的話就要把 人帶走，然後辛○○就拿了椅子往我的頭上攻擊（本院卷一第 279頁），惟亦證陳：我講說如果辛○○要再嗆的話我要把人 帶走，當時我沒有具體做什麼行動，沒有去拉他或者是作勢 要做什麼，並不是我講了這個話之後對方才立刻開始動手打 我，講了這個之後我還是跟陳安邦（即被告庚○○之父）在談 事情，談到後來對方人越來越多，然後就態度越來越不好， 可能是這些年輕人他們年輕氣盛，起鬨就打等語（本院卷一 第286、301至302頁）。由上開被告庚○○、丁○○之證述可知 ，丁○○雖有說再嗆聲的話就要把人帶走，然其後丁○○與被告 辛○○並無任何肢體接觸，是於被告辛○○持椅子攻擊丁○○時， 並無不法侵害行為存在，被告辛○○顯非出於排除現在不法侵 害之意思，而係對丁○○所為之傷害行為，無主張正當防衛之 餘地，既非防衛行為，亦無所謂防衛過當可言。被告辛○○所 辯，並不可採。 　3.被告戊○○部分： 　　丁○○於本院審理時證陳：最後還有一個身材痩高、戴眼鏡、 手部有刺青的人，最後有持一個重物往我的頭上打，動手打 我的人是庚○○、辛○○、戊○○、蕭○希等語（本院卷一第284、 287頁）。核與壬○○於偵訊時證陳：庚○○拿塑膠椅子打我後 腦，蕭○希拿比較小的椅子要砸我老闆，我擋在我老闆前面 所以打到我的頭，戊○○有戴眼鏡手有刺青我從監視器看到他 拿紅色小椅子砸我老闆，我也被砸到等語（他卷第56頁）， 乙○○於偵訊時證陳：戊○○從外面拿椅子進來砸我爸等語（他 卷第57頁）相符，且為被告戊○○所不爭執（本院卷一卷第13 6頁、卷二第77頁），足認被告戊○○、蕭○希均有持椅子攻擊 丁○○頭部之行為。 4、被告庚○○、辛○○、戊○○本基於傷害之故意毆打丁○○，固因過 失主觀上疏未預見將導致丁○○受重傷之結果，惟客觀上應可 預見眼睛為人體之重要、脆弱器官，持椅子猛力攻擊頭部， 極有可能傷及眼睛，而導致丁○○發生視力嚴重減損之重傷結 果： 　⑴按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基 本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結 果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行 為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其 結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑 之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結 果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行 為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此與刑法第 13條所定行為人明知並有意使其發生該犯罪結果之直接故意 ，及主觀上預見其結果之發生，而其結果之發生並不違背其 本意之間接故意，均應就其結果之發生，負其故意犯罪責任 之情形有別（最高法院94年度台上字第3074號、95年度台上 字第1716號、96年度台上字第6924號判決意旨參照）。刑法 第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發 生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定 ，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃 指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀 念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害 人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀 不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀 察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在 法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而 非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己 之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存 在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身 體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件）， 基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合 判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成 之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生 活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具 有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑 法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、 健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立 場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性， 而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則 該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院10 2年度台上字第2029號判決意旨參照）。 　⑵被告庚○○、辛○○、戊○○持椅子朝丁○○頭部毆打，致丁○○受有 上開傷勢，經本院認定為重傷之結果，均如前述，本案僅係 因被告庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，談判過程起 口角而偶發之傷害案件，並無證據證明被告庚○○、辛○○、戊 ○○有何使丁○○受重傷之故意，或對此結果有所預見且容任其 發生，是應認被告庚○○、辛○○、戊○○主觀上僅有普通傷害之 犯意。然被告庚○○、辛○○、戊○○因主觀上未加思考，致疏未 預見此一加重結果之發生，仍持椅子近距離對丁○○頭部毆打 ，以一般人之生活經驗，上開行為客觀上確有可能對丁○○之 眼部造成重大傷害，且被告庚○○、辛○○、戊○○均為具有通常 智識程度之成年人，其客觀上應可預見此節，則丁○○因上開 傷害攻擊行為而致生右眼視能嚴重減損之重傷結果，被告庚 ○○、辛○○、戊○○自應對此傷害致人重傷之結果負責。 　⑶按共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟 加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能 預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上 之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引起之加重結果，其 他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果 之發生，於客觀情形能否預見；而非以各共同正犯之間，主 觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷（最高法院 91年台上字第50號判決意旨參照）。經查，被告己○○、甲○○ 固與被告庚○○、辛○○、戊○○間有共同傷害丁○○之犯意聯絡， 然被告己○○、甲○○當時亦分工徒手毆打乙○○，難認被告己○○ 、甲○○客觀上得以預見被告庚○○、辛○○、戊○○會另持椅子朝 丁○○頭部毆擊而導致其發生重傷結果。是被告己○○、甲○○客 觀上既無從預見丁○○會因遭被告庚○○、辛○○、戊○○持椅子毆 打而受重傷，此一結果難認符合被告己○○、甲○○加入衝突之 本意，依上開說明，自難令被告己○○、甲○○共同負傷害致人 重傷之責。從而，被告己○○、甲○○應僅就其等與被告庚○○、 辛○○、戊○○傷害丁○○之傷害犯行部分，共同負傷害罪之責。 　㈤妨害秩序部分： 　　被告5人於上開時地共同傷害丁○○、乙○○、壬○○之情，業經 認定如上，此等傷害行為自屬強暴行為；而上開行為致丁○○ 、乙○○、壬○○分別受有如犯罪事實欄所示之傷勢，其中丁○○ 之右眼傷勢更已達重傷程度等情，業據本院認定如前，丁○○ 於本院審理時證陳：到聖財宮現場的時候，現場應該有20、 30個人（本院卷一第277頁），並有監視錄影畫面截圖在卷 可佐（警707卷第201頁），堪認被告5人所為顯然已造成公 眾恐懼不安而妨害公共秩序，使在該場所之公眾或不特定之 他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已 達於危害社會安寧秩序之程度，其等在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴之犯行堪可認定。上開證據與被告 等5人之自白互核均大致相符，足認被告等5人之任意性自白 與事實相符，可以採信。　　 　㈥兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分： 　1.被告庚○○坦承知悉蕭○希案發時未滿18歲（本院卷二第78頁 ），被告辛○○、戊○○則否認知悉上情（本院卷二第78至79頁 ）。惟被告庚○○於本院審理時證陳：跟辛○○是堂兄弟，他是 我爸爸堂哥的小孩等語（本院卷一第330頁），且彼此住所 又近（本院卷二第85頁），加上證人丙○○於本院審理時證陳 ：蕭○希跟庚○○、辛○○、己○○、甲○○、戊○○彼此認識，因為 都有同陣頭，所以互相會聊天聚在一起等語（本院卷一第32 3至324頁），因為被告5人皆常聚在一起，被告辛○○、戊○○ 於本院審理時僅辯稱不清楚案發時蕭○希幾歲，並未明確陳 述其認為案發時蕭○希已滿18歲（本院卷二第87、79頁）， 足認被告辛○○、戊○○縱非明知，亦當預見案發時蕭○希為未 滿18歲之少年。又查現行民法第12條雖規定滿18歲為成年人 ，然此規定係自112年1月1日起施行，而被告己○○、甲○○為 本案犯行時，依當時民法規定尚未成年，故其等與蕭○希共 同實施本案犯行，並不符合兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之情形，所 以除案發時未滿20歲之己○○、甲○○無該條之適用外，被告庚 ○○、辛○○、戊○○均有兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之情形。 　2.被告5人於本院審理時均否認知悉乙○○案發時未滿18歲（本 院卷二第88至89頁），然被告庚○○於偵訊時供陳：知道乙○○ 好像要升高一，大約15、16歲等語（他卷第102頁），是被 告庚○○應知悉案發時乙○○為未滿18歲之少年，有兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯 罪」之情形。至於被告辛○○、戊○○部分，雖證人丙○○於本院 審理時證陳乙○○在111年8月16日當天看起來也是16、17歲等 語（本院卷一第328頁），然丁○○於本院審理時證陳：本案 發生之前我認識庚○○，其他人我都不認識，乙○○應該是認識 庚○○，但我不確定等語（本院卷一第272至273頁）。則被告 辛○○、戊○○案發當天既係第一次與乙○○見面（本院卷二第88 至89頁），衝突之發生乃一瞬間，不若證人丙○○係在案發現 場旁觀之人，被告辛○○、戊○○當時是否清楚察知乙○○之外貌 ，並能據以判斷其年齡，尚有可疑，難認被告辛○○、戊○○有 此部分認識或預見，應無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定之適用。 三、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪認定，均應予 依法論科。　　 參、論罪科刑：　　 一、核被告庚○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人與少年共同 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人與少年共同傷害罪（被害人為壬○○）；兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項 之成年人與少年共同故意對少年傷害罪（被害人為乙○○）； 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 7條第1項、第2項後段之成年人與少年共同傷害致人重傷罪 （被害人為丁○○）。核被告辛○○、戊○○所為，均係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1 項後段之成年人與少年共同在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同傷害罪 （被害人為壬○○、乙○○）；兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項、第2項後段之成年人 與少年共同傷害致人重傷罪（被害人為丁○○）。核被告己○○ 、甲○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之 傷害罪（被害人為乙○○、壬○○、丁○○）。公訴意旨認被告5 人就丁○○部分，均係犯刑法第278條第1項之重傷罪，尚有未 合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理程序告知 變更法條之旨（本院卷二第62頁），無礙被告5人防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為判 決。 二、被告5人、蕭○希就上開傷害、在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告庚○○、辛○○、戊○○、蕭○希就上開傷害致人重傷 犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。又刑法條 文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）， 是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同 解釋，附此敘明。 三、被告庚○○、辛○○、戊○○以一行為同時傷害丁○○、乙○○、壬○○ ，而觸犯成年人與少年共同傷害罪（被告庚○○部分則尚有成 年人故意對少年傷害罪）、成年人與少年共同傷害致人重傷 罪、成年人與少年共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪；被告己○○、甲○○以一行為同時傷害丁○○、乙 ○○、壬○○，而觸犯傷害罪、在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，被告庚○○、辛○○、戊○○從一重之成年人與少年共同傷 害致人重傷罪；被告己○○、甲○○從一重之在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 四、刑之加重減輕： 　㈠被告戊○○前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上，經本院以 110年度苗簡字第355號判決，判處有期徒刑3月確定；又因 犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，經本院以110年度訴字第401號判決判 處有期徒刑6月確定，上開2案嗣經本院以111年度聲字第370 號裁定應執行有期徒刑8月確定，於111年6月29日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查， 其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，構成累犯，業經檢察官主張並舉證（本院卷二第 100頁）。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致 被告戊○○所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭 受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告庚○○、己○○、辛○○因從一重論以成年人與少年共同傷害 致人重傷罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　 　㈢被告辛○○之辯護人雖主張被告辛○○符合刑法第59條情堪憫恕 的情形（本院卷二第98頁），惟按刑法第59條減輕其刑之規 定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始 有其適用。刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，雖得為 同法第59條酌減被告之刑規定適用之參考，然仍需符合該條 規定之要件，始得據以酌減被告之刑。查被告辛○○係受有相 當教育之成年人，縱對於丁○○之言行有所不滿，仍應循理性 和平方式溝通，竟未能克制自己之情緒，率爾持椅子攻擊丁 ○○之頭部，致丁○○受有一目視能嚴重減損之重傷害，且犯後 迄未達成調解，尚未以實際行動填補丁○○之損害。再綜觀本 案情節、被告辛○○犯罪之情狀，實難認有何客觀上足以引起 一般人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形， 故本院認尚無適用刑法第59條規定對其酌減刑度之餘地，被 告辛○○之辯護人上開所辯，並不足採。 五、爰審酌被告5人與丁○○等人因細故發生糾紛，於談判時發生 口角，竟不思以理性之方式解決紛爭，反訴諸於肢體暴力， 而為本案犯行，致丁○○、乙○○、壬○○分別受有犯罪事實欄所 載之傷勢，所為均應予非難。復考量被告己○○於偵訊否認犯 行，於本院準備程序及審理時均坦承犯行，被告甲○○於偵訊 坦承毆打乙○○，於本院準備程序坦承傷害、否認妨害秩序， 於本院審理時均坦承犯行，被告庚○○於偵訊否認犯行，於本 院準備程序及審理時坦承傷害、妨害秩序，否認傷害致人重 傷，被告辛○○於偵訊坦承攻擊丁○○、壬○○，於本院準備程序 及審理時坦承傷害、妨害秩序，否認傷害致人重傷，被告戊 ○○於偵訊否認犯行，於本院準備程序及審理時坦承傷害、妨 害秩序，否認傷害致人重傷之犯後態度，及本案因被告庚○○ 與丁○○間之糾紛而起，係被告庚○○主動聯絡被告辛○○、戊○○ 、甲○○及己○○到場，被告辛○○係案發當時最先動手攻擊之人 ，被告戊○○則係於丁○○已先遭被告辛○○、庚○○持椅子攻擊頭 部後，仍下手持椅子攻擊丁○○頭部之人，被告戊○○並有攻擊 壬○○，被告己○○、甲○○則係徒手攻擊乙○○之行為情狀，以及 因丁○○、乙○○、壬○○（下合稱丁○○等人）無調解意願（本院 卷一第142頁），被告5人均尚未與丁○○等人和解及彌補損害 。兼衡被告庚○○、己○○、辛○○、甲○○前無犯罪科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可查，被告庚○○於本 院審理時自述為高中畢業之之智識程度，從事搬貨工作、月 收入新臺幣（下同）5萬元之經濟狀況，及已婚、育有二名 未成年子女（9歲、3歲）之生活狀況（本院卷二第90頁）； 被告己○○於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，從事油 漆工作、月收入4至5萬元之經濟狀況，及母親患有氣喘之生 活狀況（本院卷二第90至91頁）；被告辛○○於本院審理時自 述為高中肄業之智識程度，從事大型冷凍空調之保溫工作、 月收入4、5萬元之經濟狀況（本院卷二第91至92頁）；被告 甲○○於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事保溫工 作、月收入新臺幣4、5萬元之經濟狀況（本院卷二第92至93 頁）；被告戊○○於本院審理時自述為五專肄業之智識程度， 從事工地工作、日薪1800元之經濟狀況，及父親因為換心臟 手術無法工作之生活狀況（本院卷二第93頁）。並壬○○於本 院準備程序時陳稱：到現在一年多了，只要是變天，我的頭 就會痛，我腦震盪内傷半年多才好，整個人是折磨（本院卷 一第142頁）。丁○○於本院準備程序時陳稱：我眼睛失能造 成的不便，不是當事人無法體會，喝湯經常都燙到手，點香 拜拜也點不著，根本就對不準（本院卷一第140頁），丁○○ 、乙○○、壬○○均請求從重量刑之意見（本院卷一第142頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

MLDM-112-訴-570-20241016-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第12號 上 訴 人 吳明甫 訴訟代理人 余嘉勳律師 複 代理人 余嘉哲律師 被 上訴人 柯春燕 訴訟代理人 徐浩翔 複代理人 胡徐育 胡丞佑 受 告 知 訴 訟 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年1月12日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第486號第一審判 決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下 : 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分、假執行之宣告暨命 上訴人負擔訴訟費用部分之裁判(除確定部分外)均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬零伍佰零參元，及自民國一 一二年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五， 餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張: ㈠、被上訴人於民國111年5月6日上午7時26分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市長春街由南往北方向行駛 ，於行經無號誌之長春街與育才街交岔路口，欲左轉進入育 才街之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意 禮讓直行車先行。適上訴人無駕駛執照騎乘車號000-000號 重型機車（下稱系爭機車）沿育才街由西往東方向行駛至該 交岔路口，閃避不及而發生碰撞(下稱系爭事故)，並因此受 有右脛骨骨折、右足第一掌骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢） 。上訴人為此精神上痛苦不堪，蒙受已支出醫療費用新臺幣 （下同）12萬7,230元、親屬看護費用17萬400元、購買醫療 輔助器材費用2萬2,600元、已支出就醫交通費4,160元、9個 月不能工作薪資損失83萬1,213元、因行動不便而於111年5 月14日至111年7月15日間向訴外人曾月琴租用門牌號碼苗栗 縣○○市○○路0段000號2樓之6建物使用而支出1萬2,000元（下 稱租屋費用）、系爭機車維修費用1萬2,480元、精神慰撫金 80萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上 訴人賠償上開損害等語。 ㈡、並於原審聲明： 　⒈被上訴人應給付上訴人198萬0,083元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以: 　　系爭事故固係肇因於被上訴人上開過失行為所致，惟上訴人 就系爭事故之發生亦與有過失等語置辯，惟未於原審為任何 聲明。 三、原審審理後，認系爭事故係肇因於上訴人無駕駛執照騎乘機 車、行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失行為、被上訴人 行駛至交岔路口轉彎未禮讓直行車先行之過失行為所共同肇 致，並因此造成上訴人受有支出醫療費用12萬7,230元、看 護費用8萬6,400元、9個月不能工作薪資損失83萬1,213元、 扣除更換零件折舊後之系爭機車損害額1,248元、購買醫療 輔助器材費用2萬2,600元、就醫交通費4,160元及精神慰撫 金10萬元，同時參酌兩造過失責任比例各為上訴人45%、被 上訴人55%，予以酌減被上訴人損害賠償責任，暨扣除上訴 人業已受領強制汽車責任險保險給付8萬2,648元後，據此判 令被上訴人應給付上訴人56萬2,420元，及自112年4月17日 起至清償日止之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘請求。上 訴人不服提起上訴，另主張:被上訴人於原審審理期間，針 對上訴人主張之系爭事故肇事過程未爭執，故原審判決逕予 認定上訴人就系爭事故之肇事責任達45%，顯有悖於辯論主 義，況上訴人於事故發生時雖無照騎乘機車，然仍屬具路權 之直行車，被上訴人自負有停等上訴人車輛通過之義務，而 被上訴人行駛未達交岔路口中心處即搶先左轉，亦已違背道 路交通安全規則第102條第1項第5款規定，故上訴人就系爭 事故之發生應僅負10%之肇事責任；另被上訴人於原審除不 爭執上訴人支出系爭機車修繕費用12,480元外，對於上訴人 因系爭傷勢復原期間而需專人全日照護之日數為71日，亦未 提出爭執，當均已生自認效力，惟原審仍自上開修繕費用內 扣除更換零件之折舊費用及逕認專人全日照護所需期間為36 日，自有違誤；此外，上訴人因系爭傷勢而臥床長達2月、 休養則達9月，精神上痛苦不已，原審酌定之精神慰撫金數 額10萬元，顯屬過低等語，並於本院聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應再給付 上訴人112萬3,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則補述:否 認被上訴人就系爭事故存有行駛未達交岔路口中心處即搶先 左轉之過失情事存在，另針對精神慰撫金部分，應依原審判 決認定之數額等語，並聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項: ㈠、被上訴人於事發時駕車沿苗栗縣頭份市長春街由南往北方向 行駛，行經無號誌之長春街與育才街交岔路口，欲左轉進入 育才街時，適上訴人無駕駛執照仍騎乘其所有之系爭機車沿 育才街由西往東方向行駛而行經該處，二車因而發生碰撞。 ㈡、系爭事故係肇因於被上訴人駕車行駛至交岔路口轉彎時，疏 未注意禮讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之 交岔路口疏未注意減速慢行之過失行為所致。 ㈢、上訴人因系爭事故而受有系爭傷勢。 ㈣、上訴人所受損害如下: 　⒈支出醫療費用12萬7,230元。 　⒉親屬看護費用17萬400元(以每日看護費用2,400元、所需看 　　護期間為111年5月6日至111年7月15日共計71日計算)。 　⒊購買醫療輔助器材費用2萬2,600元。 　⒋支出就醫交通費4,160元。 　⒌不能工作薪資損失83萬1,213元(以每月薪資92,357元、因系 　　爭傷勢而不能工作期間共計9個月計算)。 　⒍系爭機車維修費用1萬2,480元。 ㈤、上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠數額為8萬2,648元 　　。　　　 五、本件爭點: ㈠、兩造就系爭事故之發生之過失責任比例為何? ㈡、上訴人因系爭機車損壞所受損害額為何? ㈢、上訴人所得請求精神慰撫金數額為何? 六、本院得心證理由: 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 　　其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 　　得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 　　求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。經查： ㈠、關於兩造之過失責任比例部分: 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗 辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得 以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助 成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為 與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果 之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過 失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全 免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之(參見最高法院86年度臺上字第1178號、92年 度臺上字第485號、96年度臺上字第1169號判決意旨)。查: 　⒈上訴理由固稱:被上訴人於原審審理期間，未針對上訴人主張 之系爭事故肇事過程為爭執，原審逕予認定上訴人就系爭事 故之肇事責任達45%，顯有悖於辯論主義云云。然系爭事故 之發生，係肇因於被上訴人本應注意汽車行駛至交岔路口轉 彎時未讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交 岔路口未減速慢行之過失行為，而共同肇致一節，既為兩造 不爭執，參諸上開說明，縱認被上訴人於原審審理期間未曾 提出相關抗辯，法院依職權審酌後減輕或免除被上訴人賠償 金額，亦屬適法，尚無違背辯論主義情事發生，上訴人此部 分所辯，自屬誤會，而非可採，合先敘明。 　⒉上訴理由另稱:被上訴人於事發時，尚另有行駛未達交岔路口 中心處即搶先左轉之違規情事，同屬本件肇事原因云云。然 按「汽車行駛至交岔路口…左轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」，道路交 通安全規則第102條第1項第5款固定有明文，惟細繹該規範 全文意旨，應係在保障同一道路對向來車之行車安全，避免 車輛未達交岔路口中心，即占用來車道提前左轉而危及對向 來車，尚與交岔路口之垂直道路用路人無涉。職是，縱令被 上訴人於事發時確有上開未達交岔路口中心處即提前左轉之 違規情事存在，該等違規行為亦與本件事故之發生間欠缺相 當因果關係。故上訴人上開主張，自無從採為有利於其之認 定。 　⒊此外，上訴人未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，屬違反保護他人之 法律，依民法第184條第2項規定，固應推定其有過失。惟未 領有駕駛執照之人駕車上路，在通常狀態下，亦非當然發生 交通事故之結果，故自難逕認上訴人未領有駕駛執照而騎乘 機車之推定過失情事與系爭事故間，具有相當因果關係。 　⒋綜上，系爭事故係肇因於被上訴人駕車行經交岔路口轉彎時 未禮讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔 路口未減速慢行之過失行為所共同肇致，本院審酌前述兩造 過失情節後，認就系爭交通事故之發生，上訴人應負擔40% 之過失責任，被上訴人應負擔60%之過失責任。 ㈡、關於上訴人因系爭機車損壞所受損害額、所需看護費用數額 分別為何?　　 　　按當事人於訴訟上所為之自認或對他造主張之事實不爭執， 於辯論主義所行之範圍內，固有拘束當事人及法院之效力， 法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，以尊重當 事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之 程序利益。惟適用法律係法官之職責，當事人一方對他造主 張之事實不為爭執或自認，固發生免除他造之舉證責任、法 院可毋庸別予調查證據，以之為裁判之基礎之效力，然若他 造之請求於法不合，法院仍應依職權斟酌調查證據之結果及 全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決。本件上訴理由固 謂:被上訴人於原審對於上訴人因系爭傷勢復原期間需專人 全日照護之日數為71日、支出系爭機車修繕費用12,480元等 各節，均未提出爭執，已生自認效力，惟原審仍自上開修繕 費用內扣除更換零件之折舊費用及逕認專人全日照護所需期 間為36日，顯有悖於辯論主義云云，然: 　⒈關於看護費用損害部分: 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文；又就賠償金額之酌定，依民法第 216條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。換言之，基於侵權行為請 求賠償損害，係以填補被害人所受實際損害為目的，若無實 際損害，即無賠償可言(參見最高法院71年度臺上字第2831 號判決意旨)。查，上訴人固稱:其因系爭事故所受傷勢復原 期間不能自理生活，故於111年5月6日至111年7月15日間需 接受他人全日看護，看護日數合計71日，故以專人全日看戶 每日看護費用2,400元核算，受有損害共計17萬0,400元云云 。然上訴人於系爭傷勢復原期間內，僅於住院期間即111年5 月6日至同年月12日，及出院後1個月內需接受他人全日看護 一節，業據為恭醫療財團法人為恭紀念醫院函覆明確(見原 審卷第49頁)。則依專人全日看護每日費用2,400元、所需全 日看護日數共37日【住院期間7日+出院後1個月即30日＝37日 】核算後，上訴人實際所受損害額應僅為8萬8,800元【計算 式:2,400元×37日＝8萬8,800元】。基此，縱被上訴人對於上 訴人主張所需看護日數一節未為爭執，然上訴人請求之看護 費用損害賠償額，既已超逾實際所受損害，而有悖於民法第 216條關於損害賠償範圍規範，揆諸上開說明，該超逾部分 之請求仍屬無據。故上訴人請求被上訴人應賠償看護費用8 萬8,800元，固屬可採，至逾此範圍部分，則仍不得為請求 。 　⒉關於系爭機車損害部分: 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限(參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議 )，故回復原狀之費用以必要者為限，如損害賠償之方法係 以新品更換舊品，使物之整體價值增加，被害人因而受有利 益時，本諸禁止得利之原則，自應從其得請求賠償金額中扣 除。查: 　⑴上訴人主張其因系爭事故造成系爭機車受有損壞，並因此支 出修繕費用1萬2,480元，該等費用均屬更換零件費用一節， 除提出估價單、收據為憑外(見原審附民卷第91、93頁)，固 為被上訴人不爭執，而可認定。惟此情至多僅足認上訴人確 有支出上開修繕費用之事實，至上訴人實際所受損害數額之 認定，仍應以必要之修繕費用為度，始符損害填補原則，非 謂不問實際損害為何，均得逕以上開修繕費用數額認作實際 損害額，故上訴人僅憑被上訴人對於上開修繕費用數額不爭 執為由，逕稱應以該等修繕費用數額認作其損害額，實有誤 會。 　⑵其次，觀諸上開估價單、收據，雖未區分工資、更換零件價 額等項目，然上訴人於原審既已同意全部視為零件更換價格 （見原審卷第105、106頁），則依前開說明，自應將零件折 舊部分予以扣除。準此，本院參酌系爭機車為為100年8月出 廠，至系爭事故發生時即111年5月6日，車齡約10年9月，依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機 車之耐用年數為3年，依定率遞減法折舊率為536/1000；其 最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9。故扣除10分之9折舊即1萬1,232 元後【計算式：12,480×9/10＝11,232】，上訴人得請求之機 車損壞賠償數額應為1,248元【計算式：12,480－11,232＝1,2 48】，至逾上開數額之請求，不應准許。 ㈢、關於上訴人得請求精神慰撫金數額: 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。爰斟酌上訴人因系爭事故受有系爭傷害， 造成身體疼痛，衡情理應受有精神上痛苦，應可認定。 　　又兩造均為高職畢業，渠等所得及財產情形有其等個人稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院個資卷）。基此 ，本院審酌系爭事故之肇事情節、兩造之財產所得狀況、身 份、地位、教育程度，及上訴人所受傷勢及精神上痛苦程度 等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金數額以10萬元為 適當。 ㈣、此外，上訴人於本院審理期間，業已捨棄租屋費用之請求， 則上訴人因本件事故所受損害總額共計應為117萬5,251元【 計算式:醫療費用12萬7,230元+親屬看護費用8萬8,800元+購 買醫療輔助器材費用2萬2,600元+就醫交通費4,160元+不能 工作薪資損失83萬1,213元+系爭機車維修費用1,248元+精神 慰撫金10萬元＝117萬5,251元】。 ㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，系爭事 故係肇因於被上訴人駕車行駛至交岔路口轉彎時未禮讓直行 車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口未減速 慢行之過失行為所共同肇致，上訴人應負擔40%之過失責任 ，被上訴人應負擔60%之過失責任一節，俱經本院認定如前 ，則審酌前述過失情節後，本院認上訴人得請求被上訴人賠 償之金額，應核減為70萬5,151元【計算式：117萬5,251元× 60%＝70萬5,151元，元以下四捨五入】。 ㈥、末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。查上訴人因系爭事故所生損害，業已領取強制汽車 責任保險理賠金8萬2,648元，為兩造所不爭執，則依前開規 定，自應就得請求之賠償金額中扣除，故上訴人尚得請求被 上訴人損害賠償數額應為62萬2,503元【計算式：70萬5,151 元-8萬2,648元＝62萬2,503元，元以下四捨五入】。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條等規定， 請求被上訴人應給付62萬2,503元，及自起訴狀繕本送達翌 日即112年4月17日(見原審附民卷第115頁)起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至 逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審僅就上開請求其 中56萬2,420元暨利息為准許，其餘部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示，又上 開應准許部分，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自 無宣告假執行之必要。而原審就逾62萬2,503元部分為上訴 人敗訴之判決，於法則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條、第463條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-16

MLDV-113-簡上-12-20241016-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.