Know99判決書

搜尋結果：余思瑩

共找到 78 筆結果（第 21-30 筆）

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度簡上字第162號上訴人豐昇實業股份有限公司兼法定代理人林勝和被上訴人李遠林上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3篇第2章第三審程序、第4篇抗告程序之規定。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此於民事訴訟法(下同)第436條之2、第466條之1規定定有明文。次按向第三審法院提起上訴，應依第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴必須具備程式，又依第436條之2準用第481條、第442條第2項規定，對於簡易程序第二審判決上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、經查：上訴人不服本件簡易程序第二審判決，向最高法院提起上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或前揭法條所定具有律師資格之人為訴訟代理人，經本院於民國114年3月4 日裁定命上訴人於收受後十日內補正。該項裁定已於同年月 7日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。上訴人逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，揆諸前揭法條規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之2、第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。上訴人如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於收受裁定後十日內提起，並繳納抗告費用新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-20

CHDV-112-簡上-162-20250320-3

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1112號原告洪淑惠訴訟代理人楊振芳律師被告陳清淮陳誌錕上二人共同訴訟代理人鍾傑名律師被告陳楊玉燕受告知人彰化縣溪湖鎮農會法定代理人陳金源受告知人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決主文欄第二項中關於「兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000 地號」之記載，應更正為「兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-14

CHDV-112-訴-1112-20250314-2

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第11號原告千里達企業有限公司法定代理人張繼文訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師郭驊漪律師被告工府營造股份有限公司法定代理人趙永生訴訟代理人陳義文律師洪祜嶸律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣829,500元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣276,500元供擔保後得假執行。但如被告以新台幣829,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣兩造於民國（下同）111年5月27日簽署GOOGLE臺灣資料中心漏水勘驗調查工程委託合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬GOOGLE臺灣資料中心之漏水勘驗調查相關工作（下稱系爭工程），被告則需協助執行漏水調查前期工程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元，並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通過給付50%。原告早已於111年8月30日完成漏水勘驗調查，且於111年9月19日寄發請款文件，並曾以111年11月29 日千字第111112901號函，向被告請求調查完畢之50%工程款，被告卻以（111）工總字第1111220-001號函，以原告「未施作管道間內視鏡攝影」為由，拒絕給付此部分款項，然依被告要求調查之漏水位置，並無管內滲水，根本毋須進行管道間內視鏡攝影；另原告於完成漏水勘驗調查後，依約於111年9月5日提出第一版CHG漏水調查報告，隨後並依被告之要求修改漏水報告五次，最終於111年11月23 日提出第五版CHG漏水調查報告，並以111年12月15日千字第111121501號函請求被告給付全部之工程款，被告卻回函泛稱原告出具之報告內容錯誤、立論欠缺依據或定義錯誤、立論前後矛盾等理由，拒不給付原告工程款，惟被告並未具體指摘特定內容，目的顯然係防阻原告請領款項，乃以不正當條件阻止條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，再者，系爭合約亦未約定漏水調查報告完成期限，被告所指得拒絕給付款項之事由，均無理由。原告遂再委請律師請求被告給付工程款，被告迄未給付，則原告既已完成漏水勘驗調查，也提出CHG漏水調查報告，依約定自得請求被告給付工程款，爰依系爭合約第9 條之約定及民法第505條第1項之規定，請求被告給付工程款829,500元。並聲明如主文所示。（二）本件漏水調查，被告確實有協力義務。系爭工程地點係在 GOOGLE資料中心，GOOGLE對其廠區管理有相當嚴格之規範，進出入及進行調查時，需受GOOGLE之安全規定約束並上安全規定課程，原告所使用之拍照相機、檢測儀器也需經 GOOGLE審核許可，調查照片也要由被告提供給GOOGLE審閱，待GOOGLE審閱後認為可以作為調查報告使用後，再由被告上傳至雲端並通知原告，原告方可下載相關照片進行後續判讀及撰擬報告；且兩造簽約之初，被告之專案經理即證人謝明宏，即透過LINE群組提供GOOGLE雲端硬碟資料夾共用連結，由此可知被告確實有協助上傳照片之義務，而後續被告也不會主動傳訊息通知原告已上傳調查照片，被告稱無上傳照片之義務與事實顯不相符；另外由證人歐陽明旺及謝明宏之證述，也可知原告主張被告有協力義務確實屬實。（三）系爭合約及報價單未約定原告履約期限，被告辯稱原告未於期限內完成調查云云，與事實相違背。通觀系爭合約及報價單，均未有原告之履約期限，亦未見原告應於111年9 月20日前完成調查報告之記載；被告所提之工進表，係因系爭合約第2條約定，系爭工程需被告人員進行前置作業，前置作業完成後，原告才能進行正式調查漏水作業，原告係為瞭解被告前置作業計畫，以利安排後續調查漏水作業之時序，才會向被告索取工進表，並非兩造合意約定履約期限，且原告法定代理人於進行調查漏水期間，均親自到場進行調查，被告於協力原告進行調查漏水期間亦未提出任何限期履行之催告，竟於臨訟辯稱原告履約遲延云云，實屬無據；且被告最後一筆上傳調查照片日期為111年1 1月16日，原告下載照片並確認相關文件格式後，於7天內之111年11月23日交付最終版調查報告，被告片面指稱原告延誤交其與事實顯不符；又原告111年9月5日提供第1版調查報告後，經原告要求多次召開會議，兩造遂於同年9 月12日召開視訊會議，於該次會議，被告之總經理及專案經理對於該調查報告並無異議，之後於同年11月14日再次召開會議時，被告之副總亦未就調查報告提出任何異議，由此可證，被告於會議當時對調查報告並未表示意見，實已同意原告已完成調查，並同意調查報告之內容，也未提出原告延誤完成調查報告之意思表示，被告辯稱原告未於期限內完成調查，實與事實相違背；另外，亦可由證人歐陽明旺、謝明宏之證述及系爭合約、報價單之記載，可知兩造簽約時並未檢附工進表，更可證明兩造未約定履約期限，故被告辯稱兩造有約定履約期限，不足採信。（四）原告已完成漏水勘驗調查，且提出最終版調查報告，實已符合債之本旨給付，並無履約遲延之事實。原告早已於11 1年8月30日完成漏水勘驗調查，此事實被告亦未爭執，依系爭合約第9條之約定，原告自得請求調查完畢之款項，即工程款50%，原告已於111年9月19日寄出請款文件，並以111年11月29日千字第111112901號函再次請求被告給付調查完畢之50%工程款，被告早應依約給付工程款50%；另原告所提出之最終版調查報告均已記載系爭合約第7條所要求之4項內容，原告既已完成漏水勘驗調查，且提出之最終版調查報告實已符合債之本旨，被告辯稱原告提出之調查報告為不完全給付，並無理由；且原告於111年9月5 日提出第一版調查報告，隨後依被告要求共修改五次，最終於111年11月23日提出最終版調查報告，被告既已要求原告修改報告內容，則已受領原告所給付之調查報告，被告臨訟始改稱拒絕受領，與事實顯不相符；又被告有協助上傳調查照片之義務，然被告上傳之照片並未齊全，致原告僅得就手邊現有資料及調查紀錄，先於111年9月5日提供第一版調查報告，被告後於111年9月26日、同年10月3 日及10月13日分別上傳照片，最後於111年11月16日始上傳最後一筆調查照片，原告下載照片並確認相關文件格式後，儘速於7日內111年11月23日交付最終版調查報告，被告片面指稱原告延誤交期，與事實顯不符；況原告於系爭工程調查前，需先協助向GOOGLE資料中心提出入場申請，並至檢測現場積水圍堰、供應水電、工安管理等前期準備作業，待原告確認前期準備作業符合調查需求後，才可正式啟動調查作業，倘被告未完成前期準備作業，原告即無法如期進行調查，且還要等被告提供調查資料給GOOGLE審查，GOOGLE審查後沒問題，被告再上傳至雲端，原告始能取得相關資料進行後續判讀及撰擬報告等工作，縱鈞院認被告所辯有理由，因調查作業及資料上傳都需要被告之協力始能完成，故被告對其所辯亦有可歸責之事由；另可由證人歐陽明旺之證述，可知被告並未反應原告有調查缺失或遲延之情形，被告更是負責協調現場調查，堪認原告並無履約遲延，遑論若原告真有履約遲延，何以調查當時均未立即向原告反應或催告，反而臨訟才辯稱原告履約遲延，被告所辯與證人所述並不相符，顯不可採。（五）被告所辯稱原告提出之調查報告有瑕疵，並非事實：　　⑴被告所謂「現況描述錯誤」：細觀被告於被證4報告內所稱「現況描述錯誤」之處，僅以文字泛稱錯誤，卻未見提出任何證據證明，顯然未盡舉證責任，實屬無據，再者，原告係與被告人員一同進行調查工程，原告依據GOOGLE資料中心3廠區現場狀況以及被告協力拍攝照片所作成之報告，若現場狀況有誤，被告應早已知悉，且相關照片也是被告協力拍攝，被告於上傳時應早已發現，怎會於被證4始指摘現況描述有錯誤。　　⑵被告所謂「勘驗紀錄缺少合約項目」：由系爭合約第5條，「乙方（即原告）需依現況提出測試計畫，並依照計畫內容指導甲方（即被告）施工人員施做至可測試的狀態。」，及第六條，「乙方（即原告）安排合格之調查人員、調查儀器設備、漏水勘驗調查。」可知，系爭合約並未約定原告一定要使用所有檢測方式，且進行調查工程時，原告是依據現場狀況及調查要旨並基於專業判斷決定採取哪些檢測方式，絕非如被告所稱合約約定所有檢測方式均需使用，被告之主張未見記載於系爭合約約定，更顯然與一般檢測常規不符；且就每一漏水檢測點的相關調查要旨、調查方式、採用機具設備均於調查前以及調查中的會議，原告都有向被告說明，且經被告同意後，原告才會執行，被告此部分指摘實屬無稽，洵不足採。再者，系爭工程報價單之備註欄所載相關檢測方法，僅是因為兩造欲進入GOOG LE資料中心對每一個漏水處進行調查作業前，被告需先向 GOOGLE資料中心檢附相關資料提出入場申請，相關資料包括調查工程報價單、進入人員名單、攜帶設備等資料並進行登記，GOOGLE資料中心會依據被告提出上開資料核對與攜帶檢測設備是否符合，若有不符，GOOGLE資料中心就可以拒絕兩造入場進行調查作業，因此，原告為免掛一漏萬，才會在系爭工程保價單之備註欄記載所有相關檢測方法，以利兩造至GOOGLE資料中心入場時不會出現因為資料與攜帶檢測設備不符遭拒絕入場的情況，可以順利入場調查檢測，然正是進入調查作業時，每一漏水處採取何種檢測方法，則由原告依據現場狀況及調查要旨，並基於專業判斷決定採取哪些檢測方式。　　⑶被告所謂「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論」：本件調查作業執行是由被告現場派員針對受測標的進行積水或噴淋作業，原告負責派遣技術士於上方測試區域進行作業監督、受測區域拍照紀錄、下方漏水區域配置漏水調查員進行漏水蒐證及整體調查活動執行控制，調查完畢後，被告負責彙整所有調查照片檔並上傳至GOOGLE雲端，待被告上傳照片至GOOGLE雲端後，原告下載相關資訊進行調查分析及報告撰寫；原告是依據檢測結果、被告上傳照片及專業判斷進行分析，並於調查報告內檢附相關檢查前及檢測後照片進行相對應說明，相關照片均已標示相對應調查點編號，並依前開照片及說明得出調查結論，實已盡相當說明責任；被告於被證4僅以報告內記載「試水作業後，室內地板檢測水分含率，皆在正常值」及「無證據顯示……滲入」云云，及主張原告未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，全然忽視原告已於報告內檢附檢測後出現漏水照片，被告此部分指摘純屬斷章取義，實屬無稽，顯無理由。　　⑷被告所謂「未據實完成漏水修繕之調查與建議」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」：依系爭合約第7條之約定，原告於漏水調查報告僅需提出「修繕建議」，即被告「未來修繕改善建議方向」，並非指示被告如何施作的「修繕計畫書」，被告此部分之指摘與系爭合約約定顯相矛盾，更對系爭合約有所誤解；況系爭調查工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程，而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀況，以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修繕計畫，因此防水修繕計畫書是被告要自行撰擬，與原告依據系爭合約所提供調查報告並不相同，被告此部分之指摘，無非是將被告自己要承攬GOOGLE廠區防水修繕工程所需要提供之修繕計畫書轉嫁予原告，使原告承擔非屬系爭約約定內容之事項，被告此部分之指摘實屬無據；又GOOGLE廠區有既定的施工設計規範，廠區也有其相關設置及施工圖說，因此最終版漏水報告之改善方向建議只能逐項列出修繕方向，以及記載參考相關施工圖說及圖號，然實際施作涉及GOOGLE廠區設置相關考量，非原告可以置喙，被告空口辯稱：原告修繕建議未對症下藥，及無證據證明修繕建議云云，顯然無視原告專業判斷及報告內所檢附相關檢測照片，實屬無據。　　⑸另證人歐陽明旺之證述，可證系爭合約並未約定原告一定要使用所有檢測方法，且進行調查工程時，原告是依據現場狀況及調查要旨，並基於專業判斷決定採取哪些檢測方式，並非如被告所稱，合約約定所有檢測方式均需使用，被告之主張亦未見於系爭合約約定，更顯然與一般檢測常規不符；另證人謝明宏根本無法當庭具體指明原告調查報告有何瑕疵之處，僅空泛抽象陳述，更可證被告根本無法具體證明原告所提出調查報告有何瑕疵，而是否漏水，也是基於原告之專業判斷，並非是積水為消退即可證明並未滲水，被告所辯與事實不符。（六）被告提出被證9之漏水調查報告，並辯稱係由證人謝明宏自行調查、拍照完成云云，與事實不符。此份漏水調查報告，無從確認是否與被告提供予業主之調查報告是否為同一份，也無法確認調查報告內容是否有齊備；再者，系爭工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程，而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀況，以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修繕計畫，被證9之漏水調查報告第16至18頁之「漏水調查專案建議修繕更新項目總表」，該表內逐項記載更新項目及施作範圍，其中有部分項次之施作範圍記載「業主擬自行處理」，可見被證9之漏水調查報告應為被告自行撰擬之「防水修繕計畫書」，而非被告所稱原告依約需提出漏水調查報告，因此被證9與原告所提之最終版漏水調查報告並不相同，故被告以被證9之漏水調查報告辯稱原告未完成調查義務，實屬張冠李戴；再者，被證9之漏水調查報告附件（四）使用之照片，拍攝時間均為111年8月30日原告完成調查作業前，且被證9之漏水調查報告使用之照片，諸多與原告之最終版漏水調查報告內之照片、檔案名相同，甚至照片說明文字也一樣，其餘照片也是引用原告調查期間所拍攝之照片，並非被告於原告調查完成後另行拍攝，可證被告並未重新進行漏水調查，且被證9之漏水調查報告係被告以原告所提之最終版漏水調查報告為基礎，自行撰擬的；遑論，被告之專案經理證人謝明宏，並無任何漏水調查之學經歷，也無相關專業經驗，如何能進行漏水調查，若被告有自行進行調查漏水之能力，自行調查即可，何需付費請原告調查；另亦可由證人謝明宏之證述，可證被證9之漏水調查報告引用之照片均為原告所拍攝，且被告及證人謝明宏並無進行漏水調查之經歷及能力，被告辯稱被證9之漏水調查報告為被告自行調查製作，與證人謝明宏所述不符。二、被告則以：（一）本件原告未依據工進表之時程，於111年9月20日前完成漏水調查報告之全部編製，且原告所提出之漏水調查報告，內容疏漏百出，亦未依約完成調查內容，被告無法將之提交業主，被告即請原告依約完成調查報告並提供應有之品質，原告亦同意修改，然原告經多次修改後，所提出之調查報告仍有⑴對於現況描述錯誤，⑵勘驗紀錄中缺少合約項目，⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符，⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議，⑸提出之修繕建議無助於改善漏水等瑕疵，原告迄未依約完成漏水調查報告，並非被告蓄意阻卻條件成就，況兩造間約定被告之付款條件首先為「調查完畢」，原告未依約完成調查，實不能推稱係被告以不正當行為阻卻條件成就，原告之主張並不可採。且因兩造約定漏水調查報告之完成期限為11 1年9月20日，原告遲至111年11月間方提出不符合合約要求之最終版調查報告，已大幅延滯被告對業主交付期限，被告不得已僅能另外製作被證9之漏水調查報告交付予業主。均與原告製作之調查報告無關，兩造間約定之第二個付款條件亦未成就，被告自無給付之義務。且因原告所提出之調查報告未符合合約書第7條之約定，乃未依債之本旨所提之不完全給付，且被告已另行製作漏水調查報告，原告所提之調查報告對被告已無利益，反係被告得拒絕原告之給付，並請求被告給付因此所生之損害，原告不得向被告請求報酬。（二）原告辯稱被告遲至111年11月16日方完成協力義務上傳調查照片非事實，因現場調查照片之拍攝係原告之契約義務，然因原告初始第1、2版之照片並未有說明，甚至有無法呈現調查內容之照片，無法由照片理解並還原現場狀況，更無助於證明調查之推論，被告多次要求改善，原告仍無法善盡其契約義務，被告公司人員為及早交付報告予業主，方自行編製拍攝調查照片之說明，以盼原告早日完成調查報告，此舉並非承擔原告之契約義務，充其量僅屬好意施惠行為，原告不得以之對被告有所主張或抗辯。（三）原告稱本件漏水調查工程並未約定期限云云。系爭合約所附之報價單第4頁，原告已自行記載整體工程約25天；且被告曾於111年5月31日應原告法定代理人之要求，提供「 CHG123漏水調查預定進度表0515」，至111年6月27日也有提供「CHG漏水調查工序0627版」，原告亦有要求被告提供工進表以利其遵守，而依前開工進表，原告至遲應於11 1年9月20日前完成CHG1、3之漏水調查報告，111年8月10 日前完成CHG2之漏水調查報告；又原告雖稱被告未曾提出限期履約之催告，但一LINE對話紀錄，CHG2之漏水調查報告，本應於111年8月10日提出，經被告之多次催討，原告直至111年9月6日才提出需經被告確認、修改內容之報告，原告辯稱兩造間未約定期限、被告並未催告均非事實；被告公司人員早於111年10月出即已編匯上傳照片集，原告蓄意僅摘錄111年11月間被告上傳之照片集，而被告公司人員於11月間編匯之照片集，係因原告之調查報告延宕許久仍未完成，被告公司人員已擬自行製作漏水調查報告，故重新匯編統整被告公司人員自行拍攝之現況照片，其中並移除原告拍攝之照片，該版本已非供原告使用；又原告稱歷次會議中，被告公司人員未對原告所提各版漏水調查報告有意見，然被告公司人員曾提出「貴公司漏水調查報告的版次及我司的修改評論」，其中包含第一至四版之修改評論，顯見被告公司人員對原告所提出之調查報告仍有疑慮及修改要求；原告另以證人歐陽明旺之證詞辯稱兩造間並未約定履約期程云云，然歐陽明旺亦已自承系爭工程負責與被告聯絡以及負責管控時程之人均係原告之張繼文，並非歐陽明旺，是歐陽明旺對於履約期程並不了解自屬當然，亦無從依其證詞證明兩造間之履約時限，而依被告所提出之被告人員與原告之張繼文間之歷次對話紀錄亦可知悉被告確曾依原告之要求提出系爭工程之預定進度表及調查工序，故此兩造間確實有約定系爭工程之履約時限，原告亦已嚴重遲滯履約進度。（四）原告稱其給付已符合債之本旨。原告稱其已完成漏水調查且被告並未爭執，然被告於111年12月20日之被告公司函及答辯狀中，一再表示原告之調查未完成，且所提出之報告紕漏百出未達被告之要求；原告又稱其依被告之要求修改五次調查報告且被告已受領，臨訟始稱拒絕受領，然原告歷次所提之報告均不堪使用，經被告一再要求修改，原告均未詳實改正致無法合於契約要求，況原告已自行提出 111年12月20日之被告公司函，可知原告於本件訴訟前即已知其最終版漏水調查報告為被告所拒絕。（五）原告所提漏水調查報告之瑕疵：　　⑴對現況描述錯誤：以被證4第10頁為例，該處並非通風管道間亦無通風口百葉，原告之調查報告描述內容竟與現況不符甚至無中生有，該描述是被證4第4頁之調查內容，且是原告至最終版漏水調查報告始出現之內容，顯然原告並未實際進行調查；被告係指述「原告製作報告時對於現況描述錯誤」，原告卻將之曲解為「照片與現況不符」而稱「被告於上傳（照片）時應早已發現」云云，亦非事實；且現場照片之說明描述屬於契約約定之「現況說明」與「勘驗紀錄」之一環，均為原告之契約義務，並非被告之協力義務。　　⑵勘驗紀錄中缺少合約項目：以被證4第4頁為例，報價單項次一1備註欄3「混凝土高週波水分儀濕度量測」及4「管道間內視鏡攝影」均為系爭合約書中原告自行提出之報價項目卻未施作，亦屬調查未竟；原告辯稱系爭契約並未約定原告一定要使用所有檢測方式云云，然原告於報價單針對每一項次均提出不同之檢測方式為報價，原告臨訟方稱其報價之檢測方式並非一定需要使用，卻猶就所有之檢測方式向被告請求給付款項，原告之主張實屬矛盾；且原告於最終版漏水調查報告之檢測方式，亦未記載到「管道間內視鏡攝影」，然於該項次之改善建議卻記載「1.通風管道間，管線貫穿處防水填塞檢討」，無異自承該處必須進行填塞測試但原告並未進行，是原告先承諾應以「管道間內視鏡攝影」檢測管道間防水填塞，卻又在改善建議中建議「應檢討管線填塞」，除自相矛盾外，亦形同原告自承未依約定之量測項目進行調查；此外，原告辯稱係為免向業主GOOGLE資料中心申請時有掛一漏萬方於報價單之備註欄中全部記載所有檢測方法云云，設若此說為真，原告自應於報價單之備註欄記載「所有」檢測方法，但細核報價單備註欄，並非所有備註欄均記載「所有」檢測方法，如項次一3、二4至6均未記載「管道間內視鏡攝影」，顯見原告之主張並非事實。　　⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符：以被證4第38頁為例，原告未提供任何證據與說明即逕行提出調查結論，被告與業主無從推斷出原告之調查結論自何而來，且該結論亦無法與實際現況有所連結；該處之漏水狀況描述為「從建築物外牆滲水進來」，原告之調查結論1.稱該處係因「RF地坪與排水管防水失效，導致水源由假柱內滲入」，然依第35頁右上方相片下記載於上午9 時40分時，屋頂圍堰區試水已積水5公分，至第36頁上方相片記載至上午11時4分時室內地板水份含率仍位於正常值而無漏水現象，顯見地坪防水並未失效，已與原告之結論不符，而第36頁右下方相片則記載「假柱內部積水至外牆墩座頂部」，顯見假柱內部之積水仍僅止於牆外，是此一相片亦不支持原告「水源由假柱內滲入」之結論，以上均足顯見原告並未依據相片及現場調查之結果進行漏水調查報告。另現況照片之說明為原告之契約義務而非被告之協力義務。　　⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議：以被證4第16頁為例，本件被告委託原告進行者，包含系爭合約書第七條所約定之「修繕建議」，然原告提供之改善建議竟係需再「檢討」，對於如何「檢討」之建議卻付之闕如，顯然亦未完成調查；原告僅泛稱兩造約定之內容僅及於原告提出修繕建議而非修繕計畫書云云，然被告於被證4及答辯狀即已陳明原告對於應提供之修繕建議僅有「再檢討排水系統」等，然排水系統之狀況亦應屬於「現況說明」、「調查分析」之內容，原告之結論卻稱應「再檢討」，無異於原告再次自承其未調查排水系統之情況，並非要求原告提出修繕建議，原告稱被告對此有所誤解顯係誤會。　　⑸提出之修繕建議無助於改善漏水：以被證4第16頁為例，原告之修繕建議為「加設迴風罩防止雨水噴入」，但該迴風罩對於導水溝積水漫流之滲漏情形並無助益。　　⑹證人歐陽明旺亦對於原告所提出之漏水調查報告中改善建議「調查A1管線是否已被高壓灌注時鑽孔破壞，判斷是否更換修繕」之記載亦認係仍不確定管線狀態，是原告之改善建議已自證原告並未完成調查義務至明。（六）因原告無法完成被告委託製作之漏水調查報告，被告為趕赴業主規定之提交期限，故由被告公司員工證人謝明宏製作被證9之漏水調查報告，該報告之調查程序、照片拍攝、及製作均由謝明宏另行為之，與原告無關，是原告既未實際完成調查義務，亦未完成調查報告，付款條件均未成就，且均可歸責於原告本身，自不得向被告請求付款，反應是被告得另向原告請求業主因遲延交付所為之不利處分及被告員工為此趕工加班所支付之費用。原告雖稱被證9 之漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照片及檔名相同，但依證人歐陽明旺之證述，當時現場很多人拍攝，兩造報告中之照片為何人拍攝，無從由證人歐陽明旺之證詞中得知，且由證人謝明宏之證詞可知，被證9 之調查報告中之照片集，係證人謝明宏為趕赴工期親自拍攝照片及編著照片說明內容提供協助予原告，故被證9之漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照片及檔名相同，實係因該照片本即被告人員所拍攝並整理，原告卻反稱被告使用其調查成果；原告另指稱被告之人員謝明宏並無進行漏水調查之專業能力與經驗云云，然謝明宏曾任秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院工務課之工程師，對於建築相關領域本有相當之專業知識能力，僅係因當時業務繁多，被告為求儘速完成業主交辦之任務乃另行委由原告進行漏水調查報告，並由謝明宏做為專案經理負責確認原告嗣後製作之漏水調查報告，此即因謝明宏具備相關之專業知識能力，是原告此一質疑並非事實。（七）證人歐陽明旺已自陳並未全程參與系爭工程，其證詞之憑信性可疑。原告另辯稱「系爭調查工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程……以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE防水修繕標準計畫」云云，並稱被證9之漏水調查報告為被告自行撰擬之防水修繕計畫書而非漏水調查報告云云，然被證9之第1頁緒論已開宗明義載明此係針對建築物之漏水點作調查分析，與原告所辯大相逕庭，況兩造間系爭合約第7條亦已載明漏水調查報告之內容必須包含修繕建議，是修繕建議本即為調查報告所應記載之內容，原告以被證9之漏水調查報告中載有建議修繕更新項目而辯稱此為修繕計畫云云即非事實。　　　（八）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）本件原告主張，兩造於111年5月27日簽署系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，被告則需協助執行漏水調查前期工程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元，並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通過給付50%等情，業據原告提出系爭合約影本等件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張其已完成系爭工程之調查，並已交付符合債之本旨之最終版調查報告，被告卻拒絕付款，而依系爭合約第9條之約定及民法第5 05條第1項之規定，請求被告給付約定之工程款829,500元，為被告否認，並以前詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第 505條第1項均有明文規定。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明，是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第 2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。依此，所謂工作完成，應指依契約之約定，已完成之工作，客觀上已可供合於契約目的使用之程度而言，縱該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成。又如果定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。（三）經查：本件兩造對於系爭合約約定總價金為829,500元，且依系爭合約第9條之約定，系爭工程之承攬報酬，於調查完畢時給付50%，報告通過給付50%一事並不爭執。然原告主張其已完成系爭工程之調查，並已交付符合債之本旨之最終版調查報告，請求被告給付工程款項等語，為被告否認，並辯稱迄未依約完成調查，且原告提出之報告亦未通過審核，被告之付款條件並未成就，不生付款義務云云。下就本件原告是否已有完成兩造約定之付款條件、被告有無付款義務為審查。（四）被告是否應給付調查完畢之工程款：　　⑴本件原告主張其已於111年8月30日完成漏水勘驗調查，此與被告所提出之工進表相符，被告也未否認原告有依其所提出之工進表進場調查，原告嗣後也已經編撰且提出漏水調查報告，且依被告所提出之LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第48頁），被告公司人員亦請原告先提供請款資料，以便系統作帳，足認原告確實已經完成漏水勘驗之調查，被告自應給付此部分之工程款項，即總工程款之50%。　　⑵被告雖辯稱，原告所提出之報告仍有上述之五項瑕疵，原告未依約完成調查，然其所指之瑕疵，其中「對現況描述錯誤」、「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，都是有關報告撰寫之瑕疵，無關原告是否調查完畢；至於被告所指「勘驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水修繕之調查與建議」等瑕疵，原告施作系爭工程時，係與被告人員一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查之部分，證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀況來調整檢測方式（現本院卷三第108頁）；況且兩造之契約既係約定調查完畢時給付50%，報告通過給付50%，如須待被告收受原告出具之調查報告，經被告審視原告是否有完成所有項目，被告始負付款責任，契約即約定一次給付即可，被告所辯亦與兩造之約定並不相符，故被告此部分所辯，並不足採。被告仍應依給付調查完畢之工程款。（五）被告應給付報告通過之工程款：　　⑴本件原告主張其已提出符合契約約定之最終版漏水勘驗報告等詞，被告則辯稱原告所提出之報告仍有其所述之五項瑕疵，付款條件尚未成就等語，自應由原告就已依約完成承攬項目一事負舉證責任，被告則應證明原告完成之工作內容有瑕疵，方得主張減少報酬或請求修補費用。經查，原告所提之最終版漏水勘驗報告，其內容已含有系爭合約第7條所載之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調查分析」、「4.修繕建議」，已符合兩造契約所約定之形式，堪認原告已完成系爭工作項目；被告雖辯稱原告之最終版漏水調查報告有「對於現況描述錯誤」之瑕疵，但並無證據以供證明；另被告辯稱最終版漏水調查報告有「勘驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水修繕之調查」部分，已如上述，原告施作系爭工程時，係與被告人員一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查之部分，證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀況來調整檢測方式（現本院卷三第108頁）；被告辯稱最終版漏水調查報告有「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符」、「未據實完成漏水修繕之調查與建議」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，原告於調查報告中已提出其調查、分析過程，不能因原告與被告對於漏水成因及修繕意見不同，即認原告所提之報告為有瑕疵；況被告迄未能證明原告之最終版漏水調查報告有其主張之瑕疵，被告此部分所辯尚難採認為真。　　⑵再者，本件原告於111年11月23日提出最終版調查報告後，被告未有任何異議，直至111年12月20日被告始發函稱原告未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，已逾合理的審視期間；又證人謝明宏證稱，被證9之漏水調查報告即為被告交付予業主之漏水調查報告，觀該報告格式，與原告所出具之最終版漏水調查報告不同，也與系爭合約所載需含之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調查分析」、「4.修繕建議」等項目不同，內容也含許多業主廠區之圖面，此應非原告所能取得，且依原告提出GOOG LE雲端硬碟資料夾截圖，被告仍有於原告應被告要求修改漏水調查報告之同時，彙整漏水調查之相關資料，足見被證9之漏水調查報告本即被告依其對業主之契約義務，本應交付的，與原告所應交付被告之漏水調查報告不同，再觀該漏水調查報告，所使用之照片皆為原告111年8月30日原告完成調查作業前，且部分與原告所使用之照片相同，且證人謝明宏亦證稱「其到職才約2年6個月，故相關漏水檢測經驗待調查公司先前的工程紀錄」，足見被證9之漏水調查報告係證人謝明宏參考原告出具之漏水調查報告所製成。從而，被告已受領原告之最終版調查報告，並使用於其交付予業主之漏水調查報告。則既然原告交付之最終版調查報告並無被告所指之瑕疵，且被告也已受領及使用原告所交付之調查報告，被告即應給付原告報告通過之工程款。　　⑶被告復辯稱原告遲延提出漏水勘驗報告，被告已另外自行製作被證9之漏水勘驗調查報告予業主，原告之給付對被告已無利益，被告得拒絕受領原告之漏水勘驗報告云云。惟兩造間之契約及報價單，均無記載履行期限，報價單上雖有記載整體工程約25工作天，但並非確定之期限，難認系爭合約有以原告於25個工作天內完成調查報告為要素；又被告雖有交付原告工進表，但系爭合約約定被告需完成各項測試前置作業，而有多數廠商分別於不同日期進場施作之情形，GOOGLE資料中心對於進場人員也有其管控，該工進表應只是為了系爭漏水調查工程順利進行，以及讓各協作廠商知悉何時進場施作而製作，且該工進表是被告單方面製作，於簽約時也未納入為契約之一部分，難認兩造有約定履約期限為工進表上所載之時間，則系爭合約既無約定履約期限，原告即無逾約定之期限始提出漏水調查報告。且如上述，被告於原告提出最終版調查報告後，並未有任何異議，逾越合理期間至111年12月20日始表示原告未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，並使用於被告交付予業主之漏水調查報告中，被告已有受領原告之最終版漏水調查報告。況且本件承攬契約並未解除或終止，被告抗辯其得拒絕受領原告之給付，為無理由。被告仍應給付報告通過之工程款。（六）綜上所述，原告請求被告給付調查完畢之款項及報告通過之款項，均有理由。四、從而，原告依系爭合約第9條之約定及民法第505條第1項之規定，請求被告給付工程款829,500元及起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日（見本院卷一第167頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造皆陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-11

CHDV-112-建-11-20250311-1

簡上

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度簡上字第162號上訴人豐昇實業股份有限公司兼法定代理人林勝和被上訴人李遠林上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 4年1月21日本院112年度簡上字第162號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達翌日起10日內，補繳第三審裁判費新臺幣72,450元，及提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補提上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3篇第2章第三審程序、第4篇抗告程序之規定；對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第1項、第2項、第466條之1定有明文。次按向第三審法院提起上訴，應依同法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴必須具備程式；依第436條之2第1項提起上訴或抗告者，應同時表明上訴或抗告理由；又依同法第436條之2準用同法第481 條、第442條第2項規定，對於簡易程序第二審判決上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、經查，上訴人不服本院112年度簡上字第162號判決，提起第三審上訴，未據繳納裁判費，亦未委任律師為第三審訴訟程序之訴訟代理人，上訴狀中復未載明原判決有適用法規錯誤之具體理由，難認其上訴已具備合法程式。又本件上訴人上訴第三審之上訴利益即價額為新臺幣（下同）400萬元，應徵第三審裁判費72,450元。茲依前揭規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內，向本院補繳第三審裁判費72,450 元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466 條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，且應同時補正上訴理由，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-03

CHDV-112-簡上-162-20250303-2

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人甲○○ 訴訟代理人黃柏霖律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○於本院114年度訴字第160號清償債務事件，為相對人即被告乙○○之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請意旨略稱：聲請人於其提起如主文所示之訴時，因應為被告之乙○○於民國112年10月7日因顱內出血及蜘蛛網膜下出血、急性呼吸衰竭等疾送醫急救，現呈植物人狀態，生活需他人照護，顯然欠缺訴訟能力進行本件訴訟，無法定代理人，以及延遲訴訟將使之受損害各情，業據提出彰化基督教醫院診斷證明書影本一份為證，經本院向鹿港基督教醫院函詢結果，相對人確已無意識，無自主表達能力，有該院回函在卷供參，均可認為屬實。三、聲請人聲請由關係人即被告配偶丙○○為相對人之特別代理人，經關係人陳報願意擔任，有民事陳報狀附卷可憑，茲審酌丙○○為相對人之配偶，當可為相對人為一定法律上之主張，故由丙○○為相對人之特別代理人，核屬適當。　　四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-03

CHDV-114-聲-10-20250303-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人曹松旺訴訟代理人林克彥律師被上訴人梁志隆訴訟代理人王浚驊被上訴人員林汽車客運股份有限公司法定代理人蔡冠宗訴訟代理人洪尚琪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳萬柒仟玖佰參拾肆元，及自民國111年6月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴審補充：（一）被上訴人梁志隆於民國（下同）110年2月15日上午11時20 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經該路段552號前設有行車管制閃黃號誌之交岔路口時，原應注意應遵守燈光號誌之指揮，且行經閃黃號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適上訴人騎乘MYY-3301號機車（下稱系爭車輛），沿麥崳厝橋由西往東行駛至上述路口時，因閃避不及發生碰撞，上訴人因而受有胸壁挫傷、肺挫傷、右側第1根至第9根肋骨閉鎖性骨折、右側創傷性氣血胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肱骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、雙側骨盆閉鎖性骨折及腦震盪等傷害（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故受有4,023,109元之損害，被上訴人梁志隆應就上開金額對上訴人負損害賠償責任；又被上訴人梁志隆於系爭事故發生時係受僱於被上訴人員林汽車客運股份有限公司（下稱員林客運公司），且在執行職務中，被上訴人員林客運公司亦應就其受僱人之行為負連帶責任。（二）原判決意旨略以：「依彰濱秀傳醫院之診斷結果，原告於該院出院後建議由專人照護3個月等情，有彰濱秀傳醫院出具之診斷證明書在卷可參（見交附民字卷第13頁），是原告於上開期間内應有接受專人照顧之必要性；再依原告所提彰秀護理之家開立收據記載其每月照護費用為34,000 元，據此計算後，原告於出院後所得請求之照護費用應為 102,000元（計算式：34,000元×3個月= 102,000元）。」云云，駁回上訴人關於看護費用之其餘請求新臺幣（下同）76,846元，惟上訴人確因生活不能自理之情形而有接受照護之必要，且其費用尚包含藥衛耗材、車資、陪診費用、代繳之醫藥費用，是原判決僅以彰濱秀傳醫院之診斷結果以34,000元計算 3個月做為看護費用，顯有違誤。（三）原判決意旨又以：「本院審酌原告所提醫療費用單據内，其中僅有前往復健科、骨科及胸腔外科等診別就醫所生費用，與系爭事故所致傷勢有關（見交附民字卷第30頁下方、第31頁下方、第32頁上方、第34頁上方、第35頁、第43 頁下方、第44頁下方、第45頁上方、第52頁下方、第57頁上方、第58頁、第59頁上方、第70頁下方、第71頁上方），其金額總計為3,680元；至於其餘單據經核與或欠缺必要性、或與系爭事故並無關係，應予剔除。」云云，駁回上訴人關於醫療費用之其餘請求28,955元。惟被上訴人對於此部分之金額並不爭執（見原審卷第341頁），又原審所未採信之單據如中醫等均係與骨折照護相關，且上訴人原證九所列之單據，亦有復建相關，何以此部分不得請求，亦未見原審說明，自有瑕疵甚明。（四）原判決意旨復以：「原告主張其因系爭事故因此增加生活上支出，雖提出估價單、電子發票、交易明細及收據等件為憑（見交附民字卷第147-178頁），惟原告既未提出任何診斷醫囑之證據，以證明該等支出確屬因所受前揭傷勢所需，且為被告所爭執，原告此部分所為請求，自屬無據，為無可採。」駁回上訴人此部分之請求，然因車禍受傷而有紗布、棉棒等需求此為眾所周知之事實，且因受傷生活不能自理所生之尿布費用，亦難謂非必要費用，又此部分被上訴人除營養品外並不爭執（見原審卷第341頁），原判決未慮及上情遽爾論斷此部分上訴人之請求無理由，顯屬率斷。（五）原判決意旨另以：「依行政院所頒『固定資產耐用年數表』及『固定資產折舊率表』之規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，如採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9，則系爭車輛之折舊額必然超過更換零件費用之10 分之9，故其折舊後之更換零件費用應按更換零件總額之1 0分之1計算即4,505元，另加計機車托運費1,500元，其總額應為6,005元。故原告主張被告應賠償之修復費用部分即為6,005元，逾此範圍之請求，即無理由。」駁回上訴人關於機車修理費用之其餘請求40,545元。惟按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之赔償額（民法第216條之1立法理由參照）。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂：「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毁損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毁損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。本件系爭車輛因系爭事故受損而須更換零件之事實，則上訴人提出之上開估價單所載零件費用，自均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且上訴人更換新零件之目的係為回復系爭車輛之整體效用，非為回復相關材料之價值，依車輛交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新品更換零件，其整體價值亦仍將因曾發生事故而減損，是上訴人以新零件修復系爭車輛，並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。原判決遽以折舊並以10分之1計算，自有不當。（六）原判決意旨再以：「本院審酌原告所受上開傷勢尚非輕微，並因此致勞動能力減損25%，其精神堪認應受有相當痛苦，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。另審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金數額以800, 000元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。」云云，惟本件上訴人於壯年之際遭此橫禍，收治醫院甚至一度發出病危通知，顯見對於上訴人所造成之痛苦甚劇，且出院後仍需專人照護，且復建之路漫長，勞動能力減損經鑑定亦有減少25%，對於上訴人所造成之傷害不可謂不重，原判決僅以80萬元計算，顯不適當，此部分自應再給付70萬元予上訴人，始符事理之平。（七）職是，於未以過失比例計算前，上訴人本得請求之金額即為2,657,560元（原審判准金額）+76,846元（看護費用） +28,955元（醫療費用）+51,838元（增加生活上支出）+ 40,545元（機車修理費用）=3,555,744元。（八）末以，就卷内所附111年2月22日交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及112年4月 28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書固均認為上訴人為肇事主因，然其中鑑定意見書及覆議意見書所載「支線道車未讓幹線道車先行」云云，惟依覆議意見書另記載「曹松旺車圓議沿麥嶼厝橋由西往東方向行駛…。」（原審卷第216頁），足見上訴人於行經麥嶼厝橋確實有依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定，停止於交岔路口前。是鑑定意見與覆議意見既認定上訴人確有停讓，仍認上訴人係「支線道車未讓幹線道車先行」，顯有理由矛盾之情，自無從憑採。　二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：（一）上訴人爭執看護費用，其住院期間請專人看護52,800元之看護費用不爭執，出院後診斷書載明需專人照顧三個月，上訴人提供入住彰秀護理之家收據一個月34,000元，同意依此金額賠付三個月共102,000元，被上訴人同意看護費用154,800元（計算式：52,800元+102,000元=154,800元）依應負之責任範圍賠付。（二）上訴人醫療費用部分，上訴人所提供醫療收據如為此事故損失，被上訴人不爭執同意依應負之責任範圍賠付。（三）增加生活上之支出部分，醫療必需之物品有單據之費用不爭執，同意依應負之責任範圍賠付，營養品實非醫療必須，不應列入賠償。（四）機車修理費用部分，依法折舊後，被上訴人同意依應負之責任範圍賠付。（五）精神慰撫金部分，按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院著有 51年台上字第223號判例可資參照。然被上訴人於事故發生後承認過失，並願負合理之賠償，亦積極連繫所投保之保險公司處理賠償事宜，無奈上訴人開出鉅額之賠償請求，也未能提供相關證明，致多次調解均無結果。基此，懇請鈞院體察本件被上訴人實非故意，且經濟狀況亦非富有，酌減撫慰金之金額並依責任分擔之。（六）肇事責任部分，被上訴人同意依卷内112年4月28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見書「上訴人為支線，被上訴人為幹線」，被上訴人主張應負之肇責應為30%。三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴人應連帶給付上訴人930,146元及法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開之訴及該訴訟費用部分均廢棄；⑵前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自111年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：⑴駁回上訴；⑵ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。（二）經查：本件上訴人主張被上訴人梁志隆於110年2月15日上午11時20分許，駕駛營業用大客車，沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經該路段552號前設有行車管制閃黃號誌之交岔路口時，與上訴人騎乘之系爭機車發生事故，致上訴人人車倒地，並受有系爭傷害，經本院刑事庭以111年度交易字第369號刑事判決判處有期徒刑4月，復經台灣高等法台中分院111年度交上易字第1105號駁回上訴確定等情，業經上訴人於交附民卷提出診斷證明書影本等件為據，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，應堪信為真。又本件於偵查中及原審審理時，曾送交通部公路總局台中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定（偵查卷第69至91頁）及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（原審卷第215至217頁）結果，均認被上訴人梁志隆駕駛營業大客車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事原因。故被上訴人梁志隆對於系爭事故之發生既有過失，自應對上訴人因系爭事故所受損害負賠償責任，而被上訴人員林客運公司為僱用人，應與被上訴人梁志隆負連帶損害賠償之責。（三）惟上訴人於原審請求被上訴人等賠償4,023,109元（包含醫療費用342,046元、看護費用231,646元、後續看診與復健費用32,635元、增加生活上支出51,838元、不能工作損失134,400元、勞動能力減損1,183,994元、機車維修費用 46,550元、精神慰撫金2,000,000元），就兩造不爭執且已確定部分如下所列：醫療費用342,046元，後續看診與復健費用32,635元，不能工作損失134,400元、勞動能力減損1,183,994元，共計1,693,075元；兩造所爭執為下列：看護費用231,646元、增加生活上支出51,838元、機車維修費用46,550元、精神慰撫金額及是否應適用過失相抵原則，命上訴人就賠償金額為部分負擔，茲論述如下：　　　⑴看護費用231,646元部分：本件經本院向彰濱秀傳紀念醫院函詢結果，上訴人係於110年2月15日因車禍送急診，當日開刀，另於110年2月25日接受雙側骨盆開放性復位鋼釘内固定手術，於加護病房共住3日，於一般病房共住24日，於110年3月12日出院，後續於該院胸腔外科、骨科、復健科及中醫部接受治療並復健至112年2月3日，後續上訴人於111年9月23日入院接受右肱骨鋼板鋼釘移除手術，並於翌日出院，出院後須休養2周，於上述住院、門診、復健及中醫治療，均因車禍創傷後所需之治療。病人於出院後，建議應由專人照護3個月等情，有該院113年8月2 　　　7日濱秀(醫)字第1130363號函在卷供參（本院卷第81頁），兩造對此均不爭執，自堪採認為真。故上訴人主張其住院期間支出護費用52,800元及彰秀護理之家113年3月12日至113年8月3日部分178,846元，共計231,646元部分，業據其於原審提出相關收據（即原證四）為證，上訴人並稱其費用尚包含藥衛耗材、車資、陪診費用、代繳之醫藥費用等等，經核相符，被上訴人復對有收據之醫療費用不爭執，自應採信，原審僅核准158,480元，尚有未洽，應予全部准許；惟上訴人於原審請求之看護費用已包含期間之醫療費用，上訴人另外主張應加計醫療費用之其餘請求28 ,955元云云，顯係重覆，並不可採。　　⑵增加生活上支出51,838元部分：上訴人主張其因系爭事故因此增加生活上支出51,838元，業據其於原審提出估價單、電子發票、交易明細及收據等件為憑（見交附民字卷第 147-178頁），被上訴人對於醫療必需之物品有單據之費用除營養品外均不爭執；經核上訴人於原審提出之收據、發票及明細，除防水繃59元、除疤凝膠693元、693元（交附民卷第148頁）、除疤凝膠1,386元、693元、滅菌紗布1 0元、綿棒8元、彈性繃帶45元（交附民卷第149頁）、110 年2月18日潔膚液等420元（交附民卷第148頁）、110年2 月23日衛生用品149元（交附民卷第155頁）、病房剪髮20 0元（交附民卷第158頁）、護墊及手套等434元、220元、 240元（交附民卷第165頁）及車費1,395元（交附民卷第1 51、153、154、157、161、162、163、167頁），共計6,6 45元外，餘或無明細，或無醫囑證明為本件事故所生傷病所需，或用途不明，且多有重覆，應予扣除。故上訴人得請求增加生活上支出費用為6,645元。　　⑶機車維修費用46,550元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條及第213條第1、3項定有明文。另按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院80年度台上字第2476號民事裁判意旨亦可供參照。本件被上訴人雖不爭執金額，惟辯稱應將零件折舊加以計算等語，上訴人則主張不應折舊云云，惟損害賠償係以回復原狀為原則，非使被害人額外受益，上訴人將系爭車輛送修，零件部分以新品代舊品，揆諸前揭法條及實務見解，自應予以折舊；故原審依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定予以計算折舊，認其折舊後之更換零件費用應按更換零件總額之10分之1計算即4 ,505元，另加計機車托運費1,500元，其總額應為6,005元，駁回上訴人關於系爭車輛修理費其餘請求，於法並無不合。　　⑷精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本件原審審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被上訴人侵權行為情節與事後態度及上訴人所受之傷害程度等情狀，認上訴人請求賠償之精神慰撫金數額以800,000元為適當，尚屬妥適，並無不當，上訴人主張被上訴人應再給付70萬元等詞，自不足採。　　⑸綜上，上訴人所受損害金額應為1,693,075元（不爭執部分）＋看護費用231,646元＋增加生活上支出6,645元＋機車維修費用6,005元＋精神慰撫金800,000元，共計2,737,371元。（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第 1756號民事判例要旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第4 96號民事判決要旨參照）。本件上訴人稱其於行經麥嶼厝橋確實有依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定，停止於交岔路口前。是鑑定意見與覆議意見既認定上訴人確有停讓，仍認上訴人係「支線道車未讓幹線道車先行」，顯有理由矛盾之情，自無從憑採等詞，為被上訴人否認，辯稱：依卷内112年4月28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見書「上訴人為支線，被上訴人為幹線」，被上訴人主張應負之肇責應為30%等語。查系爭事故發生地點為四線道之交岔路口，上訴人方向係閃紅燈支線道，被上訴人梁志隆方向則為閃黃燈幹線道，雖光碟影像中上訴人確於支線道路口暫時停讓，惟該路口係左右各二線道之交岔路口，中設分隔島，上訴人於停讓左側來車，通過左側二線道後，並未於右側二線道路口再次停車確定並停讓右側幹線道車輛，即逕為直行，致生本件事故等情，業經本院於準備程序中履勘現場光碟核對無誤（見本院卷第125至126頁），經送鑑定及覆議，亦均認上訴人行經閃紅號誌交岔路口未讓右方幹道車優先通行，為肇事主因，有該二單位回函在卷供參，綜合上開履勘結果，鑑定及覆議意見應屬可採。故原審依此審酌雙方過失情節及相關事證，認上訴人之過失程度應為65%，被上訴人梁志隆之過失程度為35%，應屬合理。（五）基此，上訴人得請求之金額2,737,371元，再依兩造應負擔過失比例予以核減後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償金額應為958,080元（2,737,371×35%＝958,080，元以下四捨伍入）。　　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人等應連帶給付上訴人958,080元，及自110年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，於法有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。從而，就上開應准許部分，原審已判命「被上訴人給付上訴930,146元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，就此兩造均未上訴而已確定，除此之外，被上訴人應再給付27,934元（記算式：958,080－930,146＝27,934）及自111年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人對被上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴人此部分上訴。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昕　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-27

CHDV-113-簡上-120-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第30號原告許維修訴訟代理人許聰敏被告賽樂有限公司法定代理人鄒伊忠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新台幣22,000元及自民國113年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年7月5日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付原告新台幣22,000元，及其中新台幣110,000元自民國114年1 月24日起，其餘部分則自各期應給付之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣108,767元供擔保後得假執行。但如被告以新台幣326,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣7,333元供擔保後得假執行。但如被告以新台幣22,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項各到期部分，於原告各以新台幣7,333元供擔保後得假執行。但如被告就各到期部分以新台幣22,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；⑵被告應給付原告新台幣（下同）88,000元，並自民國（下同）113年4 月4日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告22,000元，及迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。（二）系爭房屋為原告所有，兩造前於112年7月5日簽訂房屋租賃契約書，約定由原告出租系爭房屋予被告，租期自112 年7月5日至113年7月4日止，租金每月22,000元，於每月5 日前繳納，詎料被告僅繳納租金至113年3月及押租金44,0 00元，其餘房租均未付，直至113年7月29日被告已遲付租金達4月（4至7月），扣除押租金44,000元，仍逾期2個月，原告前已以存證信函催告被告繳清租金及搬遷，並終止租約，被告於租賃契約終止後，未遷讓返還房屋，屬無權占有，侵害原告之所有權，爰依民法第767條之規定，請求被告遷讓返還房屋；又被告自113年4至113年10月7日止，未繳納租金達6月，如扣除押租金，尚欠租金88,000元，依租約應負清償責任；另租約終止後，被告仍繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，爰依不當得利之法律關係請求被告返還等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：（一）本件原告主張系爭房屋為原告所有，兩造前於112年7月5 日簽訂房屋租賃契約書，約定由原告出租系爭房屋予被告，租期自112年7月5日至113年7月4日止，租金每月22,000 元，於每月5日前繳納，押租金44,000元，被告僅繳納租金至113年3月，自113年4月起之房租均未付，原告前曾寄發存證信函予被告，系爭房屋現仍為被告占有使用中等情，業據其提出建物登記第一類謄本、房屋租賃契約書、存摺內頁交易明細影本、存證信函及回執影本及系爭建物現況照片等件為證，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第28 0條第1項、第3項之規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 767條第1項前段、第421條第1項、第439條、第450條第1 項、第179條分別定有明文。押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又無權占有他人房屋者，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。（三）經查：　　⑴原告請求被告遷讓返還系爭房屋等語。如前述，原告為系爭建物之所有權人；另原告主張兩造間之租約因被告遲付租金達2月，由其寄發存證信函終止租約云云，惟觀其所提出之存證信函，其上係記載「台端於民國112年與本人簽訂房屋租賃契約，由台端承租本人所有門牌號碼為彰化市○○路000號之房屋，雙方約定租賃期限自112年7月5日至 113年7月4日止，由台端承租壹年。今租賃期限即將屆滿，本人因擬自用，致無法與台端續約，甚感抱歉，為此特以本函通知台端，盼於租賃期滿依約遷讓返還房屋予本人 ……」等語（見本院彰補字卷第27頁），足見兩造間之租賃契約非如原告所主張因被告欠租而由其終止，而係因租期屆滿而於113年7月4日消滅，但既兩造間之租賃關係已消滅，被告仍占用系爭房屋即屬無權占有，則原告依民法第 767條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。　　⑵原告復請求被告給付113年4月起至113年10月7日積欠之租金88,000元。查被告自113年4月起即未給付租金，又如前述，兩造間之租賃契約係因租期屆滿而於113年7月4日消滅，復依原告所提收租之存摺內頁交易明細，本件租約是於112年7月5日第一次收取租金，可知最後一期租金，被告應於113年6月5日前給付，則至本件租賃契約消滅時，被告僅積欠113年4至6月應給付共3個月之租金；又本件租約有押租金44,000元，依前開說明，該押租金於租賃關係消滅後，發生當然抵充之效力，故本件被告尚應給付原告之租金為22,000元（計算式：22,000元×3-44,000元=22,0 00元），原告逾此部分之主張即屬無據。　　⑶原告又請求被告自113年4月4日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告22,000元相當於租金之不當得利。如前述，兩造間之租賃契約係於113年7月4日因租期屆滿消滅，則兩造自113年7月5日起始無租賃關係，而被告自斯時起迄今未搬離系爭房屋，屬無權占有，而無法律上原因受有相當於租金之利益，同時致使原告因不能使用系爭房屋受有相當於租金之損害，原告自得請求被告返還此部分之利益；本院復審酌兩造間就系爭房屋約定之租金為按月22,000元，以此作為被告無權占用系爭房屋所受之利益，應屬合理。是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年7月 5日起至遷讓騰空返還系爭房屋之日止，按月給付22,000 元之相當於租金之不當得利，乃屬有據，原告逾此部分之主張，則無理由。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就本件支付金錢之請求併主張遲延利息。經查，本件原告請求租金之部分，經抵充後，被告尚應給付一個月之租金，被告本應於113年6月5日給付最後一期之租金，則依前開規定，被告自期限屆滿時即113年6月6日起負遲延責任；又原告主張不當得利部分，給付並無確定期限，被告經送達書狀後，迄未給付，則就本件訴狀送達前已到期（ 113年8月至114年1月共5月，即110,000元）之部分，應自起訴狀繕本送達翌日（114年1月24日，見本院訴字卷第23 至25頁送達證書）起，其餘金額則自各到期日起，負遲延責任。則原告就租金請求22,000元部分，並請求自113年6 月6日起至清償日止，就相當於不當得利之請求，其中110 ,000元自114年1月24日起算，其餘不當得利則自各到期日起，均至清償日止，按年息百分之5之法定利息，為有理由。原告逾此部分之主張，亦屬無據。五、從而，原告依民法第767條之規定請求被告遷讓返還系爭房屋；依租賃契約之法律關係，請求被告給付22,000元及自11 3年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；依不當得利之法律關係，請求被告自113年7月5日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告22,000元，及其中154,000元自民國114年1月24日起，其餘部分則自各期應給付之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行預供擔保之金額。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，此部分假執行之聲請，應予以駁回。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-25

CHDV-114-訴-30-20250225-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告周義雄訴訟代理人楊承彬律師(法扶律師) 被告川源交通股份有限公司法定代理人賴秀勳被告川立交通有限公司法定代理人黃美雲訴訟代理人陳盈光律師複代理人柯忠佑律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告川源交通股份有限公司（下稱被告川源公司）未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　（一）聲明求為判決：⑴被告川源公司應給付原告新台幣（下同）1,176,444元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息；⑵被告川立交通有限公司（下稱被告川立公司）應給付原告1,176,444元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息；⑶前開聲明，如任一被告已履行一部或全部之給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付責任；⑷訴訟費用由被告負擔；⑸原告願供擔保請准宣告假執行。（二）原告自民國（下同）96年5月4日起受僱於被告川源公司及被告川立公司擔任大貨車司機之職務，受僱期間原告均需穿著上有「川源公司」字樣之制服，但被告等以被告川立公司之名義為原告投保勞健保及提繳勞工退休金，原告於 113年4月30日自請離職；原告之工資一開始為每月35,000 元，歷經調整，於原告離職時，薪資為每月5萬元，薪資之發放日為按月15日，由被告川源公司之法定代理人賴秀勳以現金方式發放，無簽收單據，亦無薪資明細；然自原告受僱時起，工資每月均經被告苛扣約5,000元，除用以繳納原告應負擔之勞健保費用外，尚用於繳納被告本應負擔之原告勞健保費用及勞工退休金提撥金，此可由證人翁俊明、陳仁煌所述可證，則經原告核算，自原告受僱時起，苛扣原告工資繳納被告應負擔之健保費用為216,170元，勞保費用為331,382元，提撥勞工退休金270,559元，共計818,111元，爰依兩造間之勞動契約及民法第179條之規定，擇一請求被告給付；另原告自到職日起，被告均未依法令給予原告特別休假之權利，直至112年度起始實施特別休假制度，原告自96年5月4日受僱於被告起至111年5月 4日止，依法本共得享有215天之特別休假，卻未曾休假，依其離職前之工資5萬元計算，被告應給付原告358,333元之特休未休工資，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項之規定，請求被告給付；另被告二公司之所營事業均為「汽車貨運業」，被告川源公司之監察人以及被告川立公司之法定代理人均為黃美雲，復依前述原告執行職務以及工資發放之情形，及證人翁俊明、陳仁煌所述，足見被告等具實體同一性，就原告依勞基法及本於勞動契約之請求，應負不真正連帶責任等語。（三）被告所提關於112年度特休未休結算金額之收據、特休假結清協議書等，均僅就原告等自112年度以後之特別休假予以約定及結清而已，不影響原告請求111年度以前所享特休未休工資之權利。　　　三、被告方面：（一）被告川立公司以：　　⑴原告係被告川立公司之員工，工資係由被告川立公司發放，被告間為相關企業，互相亦經常有業務往來，被告川立公司亦會再承攬被告川源公司之業務，縱有原告所述之情形，只能說明原告係受僱於川立公司，但剛好獲派或支援被告川源公司之業務，不得據此認定原告與被告川源公司間成立僱傭關係。　　⑵原告主張溢扣工資部分，如係逾起訴日回溯5年範圍內，關於工資請求權部分，主張時效抗辯，原告僅得依不當得利為請求。另否認有溢扣工資，109年4月24日至113年4月20 日期間之工資，依其所提出原告107年1月至112年12月之薪資清冊（原告113年1月1日至同年4月30日未出勤，故未製發）、各類所得扣繳暨扣繳憑單對照原告投保明細，可見被告川立公司薪資僅有於勞健保自負額範圍內扣除原告薪資，並全數繳入勞保局、健保局及勞工退休金提撥戶，且如原告所述有溢扣之情形，何以原告每年收受扣繳憑單時，全無反對之意思；至於96年5月4日至109年4月23日部分，此部分已超過被告川立公司依法應置備、保存文件義務範圍，應由原告先就其主張被告川立公司每月有預扣5, 000元之事實負舉證責任。證人翁俊明、陳仁煌部分，縱認（假設）被告川立公司或川源公司對其他勞工有溢扣勞保、健保、勞工退休金之情形，亦與本案無直接或間接之關係，且原告主張係以現金發放工資，證人均非實際受領人，且證人亦均證述工資是單獨發放，且證人就扣款金額均係證述4、5千元，金額並不確定，況證人翁俊明為本院 113年度勞訴字第27號給付工資事件之當事人，該件被告亦為被告川立公司，案件性質相同，證詞難免偏頗，應嚴謹判斷，故無法以其等之證述，證明被告川立公司每月有苛扣原告工資5,000元之事實。　　⑶特休未休工資部分，112年5月4日至113年4月30之特休未休工資，被告川立公司已結算並於113年年初超額給付31,80 0元完畢，112年5月3日以前之特休未休工資部分，兩造已於112年1月19日達成和解協議，原告並已受領款項，如原告否認前情，109年4月23日以前之特休未休工資，亦已罹於時效。　　⑷並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利益判決，被告二人願預供擔保，請准宣告免予假執行。（二）被告川源公司未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：　　　（一）本件原告主張其自96年5月4日起受僱被告川立公司擔任大貨車司機之職務，並以被告川立公司之名義為原告投保勞健保及提繳勞工退休金，直至113年4月30日原告自請離職等情，業據原告提出勞保被保險人投保資料、勞工退休金個人專戶明細等件為證，並有本院查詢之原告勞保、就保、職保資料附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告川源公司及川立公司具有實體同一性，其同時受僱於被告二公司，被告二公司每月苛扣其工資繳納被告應負擔之勞健保費用及勞工退休金提繳之金額，且被告112年度以前未給予特別休假，而依兩造間之勞動契約、民法第179條、勞基法第38條第4項等規定，請求被告給付苛扣之薪資及特休未休工資，並負不真正連帶責任等語，被告川源公司未曾具狀或到場表示意見，被告川立公司則否認，並以前詞置辯。　　（二）按雇主謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞動契約謂約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第2款、第6款定有明文。前開勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，故勞動契約上之雇主概念，應指負有如支付工資或支配勞工提供勞務內容等勞動契約權利、義務之人。而現今企業之經營，為因應組織變遷與僱用模式之多元化，事業主將其受僱勞工之薪資發放、勞保健保分由所轄不同關係企業辦理，或由關係企業形成人事管理共同體之情形，固然屢見不鮮，勞工每每因此流動於集團內不同公司間，甚至必須同時為多數關係企業提供勞務，以致發生雇主認定混淆、工資難以確認、年資中斷影響累計勞工請領退休金等權益之情事，為保護勞工計，多數雇主概念之採認，雖有其必要，以防止雇主藉此脫免勞基法所定之雇主責任。惟判斷勞動契約當事人之標準，本於勞動契約乃「債權債務契約」以及債之關係乃「特定人間權利義務關係」之前提，勞動契約債權債務之主體，當然必須回歸締結契約之當事人，綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等相關情狀加以判斷，以免不當擴大雇主範圍而悖離「債權債務契約」乃「特定人間權利義務關係」之法理基礎。是以，倘勞工自始即僅為單一公司提供勞務，並由該公司給付報酬、採計年資，而從未於其他關係企業間流動，勞雇關係及其權利義務並無任何混淆或中斷之情形者，自仍應回歸勞動契約屬債之關係，僅存在於締約當事人間之基本原則，不得僅因雇主隸屬於集團或關係企業中，即一概否定法人格之獨立性，而遽認關係企業中之各公司均應對該勞工同負雇主責任。（三）本件原告主張被告川立公司為其雇主，此部分為被告所不爭執，堪可信為真實。惟原告主張被告二公司之所營事業均為「汽車貨運業」，被告川源公司之監察人以及被告川立公司之法定代理人均為黃美雲，復依原告執行職務時，穿著上有「川源公司」字樣之制服，工資由被告川源公司之法定代理人賴秀勳以現金發放、勞健保及勞退由被告川立公司投保、提撥等情形，及證人翁俊明、陳仁煌所述，足見被告等具實體同一性，原告同時受僱於被告二公司，就原告依勞基法及本於勞動契約之請求，應負不真正連帶責任云云，被告川源公司未曾具狀或到場表示意見，被告川立公司則否認，辯稱：原告係受僱於被告川立公司，工資由被告川立公司發放，被告川源公司與其為關係企業，僅業務上互有往來而已等語。經查，被告二公司之所營事業固均為「汽車貨運業」，被告川源公司之監察人、被告川立公司之法定代理人固均為黃美雲，但被告二公司究分屬不同之二法人，各自獨立，關於其等之權利義務，仍應分別認定之；而原告雖主張其於執行職務期間，會有著有「川源公司」字樣之制服的情形，惟被告二公司為關係企業，偶有相互承攬業務之情況乃屬正常，不能遽以認為原告係受被告川源公司指派工作，而對其工作有指揮監督之權；又原告主張其工資是由被告川源公司法定代理人發放，此部分為被告所否認，原告亦無提出證據證明之；另證人翁俊明、陳仁煌所述，僅為其等個人之判斷，原告復無法提出被告川源公司對其工作有何指揮、監督之權限，或其與被告川源公司有何僱傭關係存在之證明；況且，依原告之勞保投保資料及勞工退休金個人專戶明細資料顯示，原告於任職期間，均以被告川立公司為投保單位投保勞保、提撥勞退，事後並無與被告川源公司流用、中斷年資等規避法令之情況，致有混淆、無法確認何人為雇主之情況，原告於任職期間也無異議，亦無認定被告川源公司為共同雇主之餘地。從而，本件難以認定被告川源公司亦為原告之雇主，則本件原告主張被告川源公司，亦應負擔本件因勞雇關係所產生之給付義務，即屬無據。（四）次按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條、第179條分別定有明文。再按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條有明文規定，又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院110年度台上字第1847號民事判決參照）。復按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實；雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，工資清冊應保存五年，勞動事件法第35條、第36條、勞基法第 23條第2項亦分別定有明文。（五）原告復主張自其受僱於被告川立公司時起，被告川立公司即按月會苛扣其工資5,000元，除用以繳納原告應自行負擔之勞健保費用，尚用以繳納被告應負擔之勞、健保費用及提撥勞工退休金，而依勞動契約之法院關係及民法第17 9條之規定，請求被告給付云云，被告川立公司則否認有溢扣工資之事實。經查，原告主張被告川立公司有苛扣薪資部分，雖據原告聲請傳喚證人翁俊明、陳仁煌為證；惟原告主張於107年1月以後之部分，與被告川立公司所提之薪資明細並不相符，另106年12月以前之部分，因已逾勞基法第23條第2項工資清冊之保存年限，亦無從因被告川立公司未提出工資清冊而認定為真實，原告復未提出被告川立公司提供之薪資明細有何不符之處及苛扣薪資之證明，此部分難認原告之主張為真；又證人翁俊明、陳仁煌雖證稱公司發給之工資，每月皆有扣除勞、健保費用及勞工退休金之金額共4、5千元，但證人均稱就勞保、健保之投保薪資額為多少並不清楚，且依證人所述，發放之工資，尚有代為扣薪、借支等其他減項，是於無其他資料可供稽核之情況下，證人所述公司扣除之工資，是否為員工應自行負擔之勞健保費用或自願提繳勞工退休金即不明確，況原告及證人等均承稱薪資為個別發放，尚難以個案即認有普適性，且證人等亦與被告川立公司間有類似之勞資糾紛，其證詞恐有偏頗；故證人之證述無從證明被告川立公司普遍有苛扣員工工資，以繳納被告川立公司應負擔之勞健保費用以及應為員工提撥之勞工退休金等情事。是原告既無法證明被告川立公司有苛扣原告工資以繳納被告川立公司應負擔費用之情形，則原告請求被告川立公司給付苛扣之工資818,111元即屬無據。（六）再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日；二、一年以上二年未滿者，七日；三、二年以上三年未滿者，十日；四、三年以上五年未滿者，每年十四日；五、五年以上十年未滿者，每年十五日；六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4 項、第5項分別定有明文。再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條復有明文。（七）本件原告主張自96年5月4日受僱於被告川立公司起至111 年5月4日止，依法本共得享有215天之特別休假，卻未曾休假，請求被告川立公司給付358,333元之特休未休工資云云，為被告川立公司否認，並辯稱112年5月3日以前之特休未休工資部分，兩造已於112年1月19日達成和解協議，原告並已受領款項，且109年4月23日以前之特休未休工資，亦已罹於時效等語。經查，本件原告係於113年6月14 日起訴（原告雖曾於113年4月間申請勞資爭議調解，但並未於30日內起訴，無中斷時效之效果），原告於107年5月 4日以前所生之特別休假（107年5月4日所生之特別休假，休假期間為107年5月4日至108年5月3日，自108年5月4日可開始請求特休未休工資），已罹於5年之時效，被告川立公司已為時效抗辯，原告即不得再向被告川立公司為請求；至於此後之特休未休工資，被告川立公司辯稱兩造於 112年1月19日已有協議，原告並已受領款項，此部分業據被告提出該協議書可證（見本院卷第189頁），堪認此部分之工資被告已給付完畢，原告雖抗辯該協議書僅針對11 2年度以後之特別休假予以約定及結清而已，然觀該協議書，其上明白記載「甲、乙雙方原於勞動關係確立時針對年度特休結算一事同意併入"年終獎金"一次發放，但近來因偶有權利、福利差異之爭議，故甲方依據勞基法第38條第一項各年資特休假天數與第四項年度結清計算規定，同時再依據民法第126調定期給付債權五年時效期間內，特由甲、乙雙方勞資協商討論後同意由甲方再給付乙方新台幣33,600元予以時效其內特休結清。於今日簽署協議書後雙方就過往勞動契約存續期間特休假已無任何爭議。」等語，足認當時原告與被告川立公司係就簽協議書時，尚未罹於時效之特休未休工資予以結清，原告此部分之抗辯，尚屬無據。則原告107年5月4日以前所生之特別休假工資請求權既已罹於時效，此後之特休未休工資也已經結清，則原告請求被告川立公司給付自96年5月4日至111年5月4 日止共215天之特休未休工資，為無理由，應予以駁回。五、從而，原告依兩造間之勞動契約、民法第179條、勞基法第3 8條等規定，請求被告二公司分別給付1,176,444元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息，並就前開金額負不真正連帶責任，為無理由，應予以駁回。　　　六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。七、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動專業法庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-18

CHDV-113-勞訴-22-20250218-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第11號抗告人芊邑企業有限公司兼上一人法定代理人張馨蓮抗告人廖茂華相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月2日本院司法事務官114年度司票字第17號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文；又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發，如原裁定所載之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後未獲付款，而依票據法第123條聲請就其中新台幣4,038,2 00元及自民國113年12月26日起至清償日止按年息百分之16 計算之利息部分，裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨稱系爭本票發票人及發票地均非於原裁定法院之轄區，相對人向原裁定法院聲請本票強制執行，於法未合云云，惟依原裁定卷附系爭本票影本，所載之付款地為「彰化縣○○市○○路00號5樓之2 」，位於原裁定法院轄區，依首揭規定原裁定法院自有管轄權，相對人向原裁定法院聲請本票裁定，於法並無不合；抗告意旨復稱，兩造就系爭本票之法律關係尚有爭執等語，所稱即使屬實，乃實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條、第85條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-17

CHDV-114-抗-11-20250217-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第495號原告陳威成訴訟代理人林世祿律師複代理人江欣鞠被告林陳雪兼上一人法定代理人林郁訓被告林永添林麗華林麗瑛林麗香鄭淑惠林渥人洪秀村洪州南林清華黃進高傳黃森鐘薛玉盤洪啓祥洪堯湶洪勝琮洪勝欽洪錫隆洪梓雲洪明偉曾順強高秤（高林夜之繼承人）高建文（高林夜之繼承人）高文芳（高林夜之繼承人）高儷玲（高林夜之繼承人）高麗珠（高林夜之繼承人）陳宥瑋曾順勇蔡文眞洪樹在洪一凡洪嘉琪洪若綝洪婉萍洪亞萱劉欣欣黃錦源黃瑞源黃麗玉黃月嬌薛又綸薛家華薛永龍洪玉堂黃偉誌（兼王秀絹之承受訴訟人）黃聖文（兼王秀絹之承受訴訟人）王炎秋（王秀絹之承受訴訟人）黃英智（王秀絹之承受訴訟人）王淑珠（王秀絹之承受訴訟人）曾嘉賢（曾壽西之承受訴訟人兼曾洪瑞菊之繼承人曾明發（曾壽西之承受訴訟人兼曾洪瑞菊之繼承人曾添貴（曾壽西之承受訴訟人兼曾洪瑞菊之繼承人曾來福（曾壽西之承受訴訟人兼曾洪瑞菊之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決附表一共有人欄中關於「編號1林鴻村」之記載，應更正為「編號1林鴻材」。原判決附表一訴訟費用負擔比例欄中「編號21陳宥瑋」部分「00 00000分之0000000」之記載，應更正為「00000000分之0000000 」。原判決附表一訴訟費用負擔比例欄中「編號22陳威成」部分「00 00000分之533145」之記載，應更正為「00000000分之533145」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本正本有主文所示誤寫、誤算之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-12

CHDV-112-訴-495-20250212-2