Know99判決書

搜尋結果：佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院

共找到 92 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原簡字第17號原告黃天佑林慧卿上二人共同訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告楊自強聯信通運有限公司法定代理人陳冠同上二人共同訴訟代理人鄒宗育上列當事人間因被告楊自強犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度原交附民第1號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣358,043元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告林慧卿新臺幣419,080元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、原告二人其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告林慧卿負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣358,043 元為原告黃天佑預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告任一人如以新臺幣419,080 元為原告林慧卿預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣(下同)1,024,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿1,348, 779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以民事變更訴之聲明狀變更訴之聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；再以民事變更聲明暨陳述意見(二)狀變更聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核，原告二人所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告楊自強於民國112年2月15日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道3號高速公路外側車道由北往南方向行駛至嘉義縣○○鎮○道0號高速公路南向27 9公里200公尺處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因疲勞駕駛打瞌睡而貿然駕車往左偏行，不慎追撞同向左前車道上由原告黃天佑所駕駛搭載原告林慧卿之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，該小貨車因而翻覆，致使原告黃天佑受肢體多處擦挫傷、左大腿疼痛之傷害及罹患創傷後壓力症候群；原告林慧卿則受有有胸部挫傷、左手第三指開放性傷口及急性壓力反應之傷害及系爭車輛內之設備嚴重受損，又被告楊自強於肇事時所駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車係登記於被告聯信通運有限公司，並在該營業貨運曳引車車身處亦標示有被告聯信通運有限公司之字樣，是被告聯信通運有限公司為被告楊自強之僱用人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶賠償。　　 (二)原告黃天佑請求下列項目及金額： 1、醫療費用10,270元，因本件車禍至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診(下稱大林慈濟醫院)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所及林新醫療社團法人烏日林新醫院就診所花費之醫療費用。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)原告黃天佑於車禍前於國營臺灣鐵路股份有限公司(前為交通部臺灣鐵路管理局)(下稱台鐵公司)擔任司機員，其因車禍後開始產生嚴重失眠、心情鬱悶與無法專注等情事，且因時間推移無法改善，而於112年3月6日前往吳潮聰精神科診所就診，經診斷因車禍事故產生「急性壓力反應」，且依醫囑需休養3個月，然因原告黃天佑任職單位司機員人力吃緊，故原告黃天佑仍配合任職單位繼續工作，而至112年5月原告黃天佑發覺前開失眠、心情鬱悶等心理狀態並未好轉而更加加重，而於112年5月1日依照醫囑請假並予以休養三個月，至112年5月31日回診時，醫囑更建議應繼續接受治療並休息約6個月，期間至112年11月30日，而為持續治療，原告黃天佑自112年8月間陸續向任職單位申請延長病假至113年1月 16日，惟症狀並未緩解，故不得不於113年1月15日退休。 (2)原告黃天佑依台鐵公司所提供之差勤資料於112年7月12日至 112年8月29日止共計請休假36日，此休假為特別休假，係基於本件車禍事故導致原告黃天佑嚴重身心症狀經診療需靜養及追蹤治療所需，由自身「休假」先為「病假」之假別所請，並依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費，故原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之未休假加班費利益，以原告黃天佑平均月薪73,520元計算，以 30日計算日薪每日為2,451元，36日之不休假獎金共計88,23 6元(計算式：(73,520元÷30日=2,451元，元以下四捨五入)× 36日=88,236元)。另對於台鐵公司函覆資料於112年5月1日至112年11月30日止共計請特別休假29日及所領得之補助26, 400元應予扣除無意見。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，而原告黃天佑擔任台鐵公司司機員，因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故台鐵司機員之每月工資結構除台鐵公司函覆稱之薪俸、專業加給及留才津貼外，亦包含每月定期、持續因前開排班工作性質所必會領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資，且依台鐵公司之延時工作加給明細單中亦可得知經費來源之科目為「經常費」亦可得知延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目，亦屬原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。而依原告黃天佑112年5月請調離台鐵司機員六個月之每月延時工資、休息日加班費及國定假日工資平均為20,448元(計算式：23,123元＋19,888元＋13,058元＋22,6 41元＋18,924元＋25,051元=122,085元÷6個月=20,448元），計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173, 808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15日為10,2 24元)。另對於112年5月至8月仍有領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資應予扣除沒有意見。 (4)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，亦為原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。 3、精神慰撫金500,000元。原告黃天佑因本件車禍患有嚴重之創傷後壓力症候群迄今仍需持續治療，並因此無法從事其熱愛之原有列車司機員此需要高度專注力之工作，放諸一般社會通念均應對被告楊自強主觀漠視其他用路人及往來交通安全而明知其精神不濟下仍選擇疲勞駕駛所造成前揭事故，斷送原告黃天佑無法繼續從事一生志業及對於原告黃天佑產生一生不可抹滅之心理痛苦。 4、並聲明：被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告林慧卿請求下列項目及金額：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元。兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另編號10部分改主張為21,042元及編號23部分係因無法維修故購買新機之價格及日期。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元。 3、醫藥費6,240元。因本件車禍至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用。 4、精神慰撫金200,000元。原告林惠卿於本件車禍後心理產生重大之陰影，並被告等人自事發後均未對於原告主動予以關懷慰問更遑論對原告表示誠摯道歉，反而一再推拖與躲避其法定責任，綜合上情與衡諸原告系爭事故所導致之嚴重心理傷害、被告楊自強身為職業駕駛卻嚴重疏忽及漠視其他第三人與交通往來之安全。 5、並聲明：被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決及對於本件車禍應由被告楊自強負全部肇事責任、被告聯信通運有限公司應依民法第188條第1項負連帶賠償責任沒有意見。 (二)對於原告黃天佑請求項目及金額之意見： 1、醫療費用10,270元，不爭執。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)不休假獎金共計88,236元，對於以日薪2,451元計算及有29 日可領不休假獎金並不爭執，但須扣除已領得補助26,400元。 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元，對於台鐵公司彰化機務段113年12月10日回函沒有意見。 (3)未領得危險津貼4,340元，不爭執。 3、精神慰撫金500,000元，應以1萬元為宜。 (三)對於原告林慧卿請求項目及金額之意見：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元，兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另就編號10部分原告改以21,042元主張不爭執，編號22、23部分無法證明有損壞。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元，不爭執。 3、醫藥費6,240元，就吳潮聰精神科就診部分認為與本件車禍無關，其餘部分不爭執。　　 4、精神慰撫金200,000元，應以1萬元為宜。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請免假執行。　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告楊自強為被告聯信通運有限公司之員工於前揭時、地駕駛車輛與原告黃天佑所駕駛系爭車輛發生車禍致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛所搭載除附表編號22、 23外物品均遭毀損一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13277號起訴書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、附表編號 1至16、18至20、23之照片及購買單據為證(見附民卷第15頁至第26頁、第27頁、第31頁、第33頁、第35頁、第59頁、第 63頁、第79頁至第102頁、第105頁)，此外復有本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄、診斷證明書、車鑑會鑑定意見書、吳潮聰精神科診所回函可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷、第261 頁至第272頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告二人主張可信。 (二)至原告林慧卿主張因本件車禍患有急性壓力反應，為被告所否認，原告林慧卿雖提出吳潮聰精神科診所診斷證明書為證 (見附民卷第109頁)，惟自上開吳潮聰精神科診所診斷證明書觀之，其醫囑上僅註明：病人因承受重大壓力，呈現胸悶、呼吸不順、精神恍惚、記憶力不佳、失眠、心情鬱悶等情，並未註明本件產生急性壓力反應之原因，而原告就此部分並未進一步舉證，尚難以原告林慧卿就醫日期與車禍時間接近，而逕認原告林慧卿患有急性壓力反應與本件車禍有何因果關係。 (三)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄觀之，被告楊自強駕駛車輛行經國道三號279公里200公尺處南向外線車道因打瞌睡而未注意車前狀況，而偏離車道駛向中線車道發生車禍，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告黃天佑駕駛系爭車輛並無違反相關交通規則，則本件應由被告楊自強負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告二人所受損失有相當因果關係。是原告二人依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。而原告二人主張於車禍當時被告楊自強與被告聯信通運有限公司間為僱傭關係，此有被告楊自強調查筆錄可佐，且為被告二人所不爭執，此部分堪信為真，是原告二人基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告聯信通運有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (四)茲就原告黃天佑所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用10,270元部分，業據於告黃天佑提出上開大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及醫療單據為證(見附民卷第27頁至第56頁、第59頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 2、不能工作之損失部分： (1)不休假獎金部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養，而於112年7月12日至112年8月29日止共計請特別休假共36日等情，此有上開吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及吳潮聰精神科診所回函及台鐵公司彰化機務段113年8月28日彰機人字第00 00000000號函暨差勤請假類別及紀錄、台鐵公司彰化機務段 113年12月10日彰機人字0000000000號函為證(見本院卷第13 5頁至第142頁、275頁至第292頁)，且被告二人對於原告黃天佑因本件車禍所罹患創傷性壓力症候群及112年5月1日至1 12年11月30日間需休養等節並不爭執，堪信原告黃天佑此部分主張可信。另觀台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字第0000000000號函可知，原告黃天佑於112年7月12日至 112年8月29日止所請特別休假日數應為29日而非36日，附此敘明。　②原告黃天佑主張上開特別休假，依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費等節，業據台鐵公司彰化機務段11 3年12月10日彰機人字0000000000號函敘明：本公司依據交通部106年1月25日交人字第1060001827號函規定，公務人員兼具勞工身分，自106年起應依勞基法規定免實施強制休假，亦無須比照適用休假改進措施，惟休假補助費暨不休假加班費仍比照公務人員規定，休假滿10日，休假補助每人年最高補助總額為16,000元、休假超過10日部分，則以每日補助 600元方式，發給休假補助費；休假未休完之日數，則以該員1日薪乘以未休完之天數，發給不休假加班費；黃天佑112 年度休假可休天數30日，且已全部修畢，並領得112年度休假補助費暨不休假加班費共28,000元等語，堪認原告黃天佑主張可信。是本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，是原告黃天佑既因本件車禍所受之創傷後壓力症候群而休假29日，應認受有無法請領不休假工資之損害。　③再原告黃天佑主張其平均月薪73,520元計算，以30日計算日薪每日為2,451元，業據原告黃天佑提出其車禍前111年11月至112年4月台鐵公司員工薪津明細單為證(見附民卷第67頁至第72頁)，且為被告二人所不爭執，是原告黃天佑因休假2 9日而受有無法請領不休假工資之損害為71,079元(計算式： 2,451元/日×29日)。　④另原告黃天佑於112年度可休假日數為30日，已全部休畢，並領得28,000元一情，業如上述，故所請之29日可領得之補助為26,400元(計算式：1,600元/日×9日+600元/日×20日)，為兩造所不爭執，自應於上開損害中扣除，是於告黃天佑此部分損害為44,679元(計算式71,079元-26,400元)。　 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養一節，業如上述。又自上開林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書觀之(見附民卷第63頁)，原告黃天佑於 112年10月24日前往身心科就診，經診斷仍患有急性創傷後壓力疾患，並有醫囑註記個案暈眩、嗜睡、精神不集中及心情鬱悶等症狀，建議不要承做高度集中注意力的工作，應繼續接受治療，建議再休養3個月等情，可知原告從112年10月 24日至113年1月23日間仍需繼續休養。從而，原告黃天佑主張其因車禍所造成之創傷性壓力症候群而於112年5月1日起至113年1月15日期間減少加班或無法加班等情應可採信。　②原告主張因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目為其經常性薪資等情，業據原告黃天佑提出111年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證(見本院卷第205頁至第216頁)。而自上開延時工作加給工資明細單觀之，原告黃天佑於111年11月至112年4 月每月均有領得13,058元至25,051元間之延時工作加給工資，另參以台鐵公司為我國交通運輸之主要方式之一且長期旅客運量穩定，於平日、假日及國定假日擔任司機員均有出勤之必要性，尚難認為於112年5月至113年1月15日期間有因台鐵公司運量下降而有不需加班之情形，是原告黃天佑主張此部分為其經常性薪資應屬可採。　③原告黃天佑主張此部分之平均薪資為20,448元，此有上開111 年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證。依此計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15 日為10,224元)。另原告於112年5月尚有領得延時工作加給工資10,245元、6月10,446元、7月11,752元、8月2,611元一節，此有上開台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字0 000000000號函可憑，是扣除後原告黃天佑此部分損失為138 ,754元。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，此有台鐵公司彰化機務段113年8 月28日彰機人字0000000000號函可憑(見本院卷第135頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告黃天佑主張可信。 (4)是原告黃天佑此部分損失為187,773元。　　 3、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金16萬元，應屬適當。 4、從而，原告黃天佑因本件車禍所受損失為358,043元。 (五)茲就原告林慧卿所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表部分： (1)附表編號1至9、11至21部分，業據原告提出附表編號1至9、 11至16、18至20相關購買單據及照片為證(見附民卷第79頁至第102頁)，且兩造就此部分已合意折舊後以33萬元計算。 (2)附表編號10部分，業據原告提出附表編號10相關購買單據及照片為證(見附民卷第90頁)，且被告對於原告此部分改主張以21,042元計算後，已不爭執未有毀損。又附表編號22部分原告雖未提出購買單據，然本院酌以自上開現場照片觀之，系爭車輛係為加裝露營車功能之車輛及現場散落物品包含鍋具等家居用品，是原告主張車禍當時，車內熱水壺及義大利咖啡壺遭毀損應屬可信；再附表編號23部分，業據原告提出重新購買新機之相關單據(見附民卷第101頁至第102頁)，本院衡酌電腦、手機及耳機類物品，尚屬國人會隨身攜帶之物品，是原告雖無從提出上開物品之毀損情形及當初購買之單據，惟仍可認上開物品亦於本件車禍中遭毀損，是本院依民事訴訟法第222條第2規定，審酌原告林慧卿所稱上開物品之購買年份、當初購買價格等一切情況，酌定附表編號10所示之鋰鐵電池於事故前之價值為8,000元、附表編號22熱水壺及義大利咖啡壺為2,000元、附表編號23所示電腦/手機/耳機為10,000元。 (3)是原告林慧卿此部分損失為350,000元。　　 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元部分，業據原告林慧卿提出交通部高速公路局南區養護工程分局112年3 月3日南白字第1125460292號函暨匯款申請書、國道小型車拖救服務契約、冠福拖吊有限公司回函為證(見附民卷第103 頁、本院卷第57頁、第301頁)，且為被告二人不爭執，應予准許。 3、醫藥費部分，其中吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用與本件無關，業如上述。其餘至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所就診共3,080元，有醫療單據可佐(見附民卷第107頁、第111頁至第116頁)，且為被告二人所不爭執，此部分應予准許。 4、精神慰撫金部分：院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金3萬元，應屬適當。　　 5、從而，原告林慧卿因本件車禍所受損失為419,080元。　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自起訴狀繕本送達被告楊自強之翌日即113年1月17日（送達證書見附民卷第125頁）；送達被告聯信通運有限公司之翌日即113年1月19日（送達證書見附民卷第127頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶給付原告黃天佑358,043元，及被告楊自強自113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告林慧卿419,080元及被告楊自強自1 13年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告林慧卿請求財產毀損之金錢賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依原告林慧卿及被告二人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號設備名稱廠商購買日期原告林惠卿主張金額 (新臺幣，元) 1 行車紀錄器卡瑞克 109/11/14 22,000 2 太陽能板及安裝高正企業社 109/12/11 17,700 3 電動馬桶九航企業 109/08/14 12,500 4 大金冷氣葉三慶 110/05/05 30,000 5 5000W逆變器葉三慶 110/05/05 7,500 6 車用架床林永木 110/05 30,000 7 音圓伴唱S-2000 川源視聽 110/04/25 37,900 8 三洋24吋電視鴻億電器行 111/07/21 5,500 9 不鏽鋼置物箱/水箱/污水箱蔡清呂 111/05 50,000 10 鋰鐵電池寧德時代 110/08/27 41,042(更正為21,042) 11 儲物櫃(五個) IEKA 109/12 4,950 12 循環吸排扇勳風 109/12 2,490 13 置物架(二個) 8518購 109/12 8,518 碗盤架 109/12 1,079 鍋博士 109/12 2,000 14 單水槽 IKEA 109/12 4,990 不鏽鋼廚房水龍頭附拉式噴頭 109/12 4,690 15 車載冰箱冰狼 110/03/10 11,541 16 浴簾及軌道大同布業 109/12 3,000 高密度海綿琛棉實業 109/12 5,000 床墊及馬桶布墊大同布業 109/12 6,000 17 車用瓦斯熱水器 Rinnai 109/12 10,000 18 車廂高正企業社 109/08/12 220,000 19 升降尾門 109/11/13 20 裝鎖啟發鎖印行 109/11/20 8,600 鎖匙 109/12/15 2,400 遙控器 109/12/01 5,500 21 紗門台南 109/12 5,000 22 熱水壺/義大利咖啡壺義大利 109/12 5,000 23 電腦/手機/耳機修理 112/02 20,459 合計 585,359

2025-02-21

CYEV-113-嘉原簡-17-20250221-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第511號原告莊吟香（原名：莊琁銨）訴訟代理人陳建亨被告廖蔡美玲訴訟代理人嚴奇均律師柯漢威律師上列被告過失傷害案件（112年度交簡字第2834號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（112年度交簡附民字第299號）裁定移送前來，本庭於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣500,125元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣500,125元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）1,135,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月2日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,206,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又於本院114年1月22日言詞辯論期日就請求金額減縮為1,202,875元，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告未考領有適當之駕駛執照，仍於112年1月20日11時20分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車，沿臺南市新營區南76一般車道（下稱本案道路）由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○0000號前時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，竟疏未注意及此，貿然沿本案道路駛入對向車道而逆向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），沿本案道路對向車道由東往西方向經彎道駛至上址，為閃避被告車輛而人、車倒地（下稱系爭事故），致原告受有右側掌骨第三指閉鎖性骨折、雙側手部擦挫傷、雙側小腿擦挫傷、右手第三掌骨骨折、左膝前十字韌帶撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112年度交簡字第2834號（下稱刑案）刑事判決被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因系爭事故所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用63,004元：原告因系爭傷害至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）、營新醫院、博愛診所、陽明醫院、大成中醫診所急診、住院、門診、復健等治療，支出醫療費63,004元，有醫療費收據26紙可憑。　⒉醫療用品費用7,131元：原告因系爭傷害至藥局購買透氣膠帶、人工皮、疤痕凝膠等醫療用品，共支出醫療用品費用7,13 1元，有收據4紙可憑。　⒊看護費用216,000元：原告因系爭傷害於112年1月20日至柳營奇美醫院急診治療接受石膏護木固定手術，並於112年1月29 日至大林慈濟醫院住院接受開放性復位內固定手術，於同年月31日出院，依醫囑出院後需專人照顧3個月，以全日看護費每日2,400元計算，得請求看護費216,000元（計算式：每日2,400元×90日）。　⒋系爭機車修理費用6,300元：原告所有之系爭機車因系爭事故毀損，經交由訴外人長福機車行維修後，支出維修費用6,30 0元，原告得請求被告賠償上開修車費。　⒌薪資損失183,480元：依大林慈濟醫院112年6月23日診斷證明書記載，原告出院後需休養6個月，故受有6個月薪資損失。又原告於系爭事故發生時，係於道奇登山體育用品股份有限公司（下稱道奇公司）擔任門市人員，111年9至12月每月平均收入為30,580元，得請求被告賠償薪資損失183,480元（計算式：30,580元×6個月）。　⒍增加醫療及生活上需要費用426,960元：　　依向新復健診所113年8月13日診斷證明書記載，原告「1.右側手部第三手掌骨骨折2.左膝前十字韌帶撕裂傷，患者因上述病因至本門診接受復健」，可知原告所受之傷勢仍需復健，未能痊癒。又依大林慈濟醫院112年6月23日診斷證明書記載，原告「左膝需長期復健，若無改善，需手術治療」，故原告需進行十字韌帶重建手術，費用標準參照骨科醫療院所之收費標準表，3萬是最低額度的治療費用。再依國軍桃園總醫院十字韌帶重建手術後病人注意事項及亞洲大學附屬醫院膝部韌帶手術後注意事項，可知痊癒除復健外尚需要1年時間。且原告從事百貨業之商品銷售，平時服務項目包含搬貨、站班及櫃位陳列整理等，自然無法負荷手術後原工作內容，需離職復健後再行尋找就業崗位。是原告請求增加醫療及生活上需要費用共426,960元（計算式：手術費用30,000 元＋1年復健費用30,000元＋（薪資損失30,580元×12個月））。　⒎精神慰撫金30萬元：原告因被告之過失行為致受有系爭傷勢，除外傷受有莫大痛苦外，亦因車禍造成左膝十字韌帶撕裂傷，永久降低原告之身體機能無法恢復到受傷前狀態，心理創傷甚鉅，所受痛苦難以言喻，爰請求精神慰撫金30萬元。　⒏綜上，原告得請求被告賠償金額合計1,202,875元（63,004元＋7,131元＋216,000元＋6,300元＋183,480元＋426,960元＋30萬元）。　㈢原告目前已領取強制汽機車責任保險理賠金71,065元。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,202,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯以：　㈠對於刑事判決認定之車禍過程、原告所受傷害、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果及被告負擔肇事全責均不爭執。　㈡就原告各項請求意見如下：　⒈對於原告請求之醫療費用63,004元、醫療用品費用7,131元、看護費216,000元均不爭執，同意給付。另系爭機車估價單亦不爭執，但應扣除折舊。　⒉原告請求不能工作薪資損失183,480元部分，不爭執原告因系爭傷害傷害需休養6個月不能工作，但原告所提出之薪資資料部分因業績獎金並非固定薪資，應不得計入平均薪資計算，以道奇公司函覆資料計算，應以每月平均薪資24,084元計算，被告同意賠償146,838元。　⒊原告請求之增加醫療及生活上需要費用部分，原告未能提出診斷證明書或醫院出具書證，證明客觀可得確定之將來復健費用數額，其此部分之預為請求，應屬無據。又原告請求1 年復健費用30,000元，但並無診斷證明書記載有復健1年之必要，且原告僅憑113年4月至8月收據推估1年的復健費用，尚缺乏證明客觀可得確定之將來復健費用數額。大林慈濟醫院診斷證明書僅記載「若無改善，需手術治療」，則是否確有進行十字韌帶重建手術之必要，尚屬未知，且原告提出之骨科醫療院所之收費標準表並非原告目前就診醫療院所，且係片面從網路擷取資料，被告否認之。至1年薪資損失部分，原告雖提出十字韌帶重建手術病人注意事項，惟不僅非其目前就診醫療院所，且係片面從網路擷取資料，被告亦否認之，況該注意事項雖記載「尚需要1年時間」，惟得否逕認即係需休養1年，亦有疑問。　⒋原告請求精神慰撫金30萬元部分，金額過高。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。本件兩造發生系爭事故，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損，被告坦承有過失，則被告之駕駛過失行為與原告受有系爭傷害、系爭機車毀損間有相當因果關係，被告應負損害賠償之責。　㈡茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：　⒈原告請求之醫療費用63,004元、醫療用品費用7,131元、看護費216,000元，共計286,135元部分，為被告所不爭執，並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉原告請求不能工作損失183,480元部分：原告主張所受系爭傷害須休養6個月無法工作等情，為被告所不爭執，自堪認定。又原告主張受傷前任職於道奇公司擔任門市人員，111年9 至12月每月平均收入為30,580元乙節，亦據提出道奇公司薪資發放證明書一份為證，被告雖否認該證明書之真正，惟經本院函道奇公司查詢結果，已據道奇公司函覆原告確實有在道奇公司擔任門市銷售人員，依其所檢附之原告111年9月至 111年12月領薪資料計算，亦堪認原告主張其月平均收入30, 580元應屬有據，被告雖抗辯所列業績獎金不得列入平均工資計算云云，然業績獎金亦屬原告工資之一部，且依上開工資表亦可知係每月均有之給予金額，自應列入計算，被告上開抗辯顯無可採，是原告請求被告賠償6個月不能工作損失1 83,480元，亦屬有據，應予准許。　⒊增加醫療及生活上需要費用426,960元：原告雖提出大林慈濟醫院112年6月23日出具之診斷證明書主張原告左膝前十字韌帶撕裂傷部分，將來尚須長期復健及手術治療，故原告尚受有將來需增加手術費3萬元、復健費3萬元及減少1年工作之之薪資減損等損害云云，惟經本院函大林慈濟醫院查明原告之左膝傷勢狀況及將來是否一定需進行手術治療等情，經該院檢送原告之相關就診病歷資料及病情說明回覆：病人左膝經核磁共振檢查及門診追蹤時顯示左膝關節穩定仍有不穩定，左膝前十字韌帶斷裂，病人仍可行走、輕度運動，因為是影響膝關節穩定度，所以臨床上是容易有運動疼痛及軟腳情形，是否需要手術是以病人的臨床需求決定等語，有該院所檢附之病情說明書在卷可憑，尚難認原告將來確有進行手術之必要及會支出上開醫療費用，至復健部分亦未據原告提出自112年8月後迄至本院辯論終結前確均有至復健科診所就左膝復健之醫療支出單據，可見原告實際並未有後續之復健行為及醫療支出，再依原告所任職之道奇公司函覆本院原告工作情形及相關領薪明細資料，亦可知原告於112年7月20日已恢復正常上班（見本院卷第167頁），實難認原告之左膝傷勢尚有需要休養1年無法工作之情事，原告徒以大林慈濟醫院之上開診斷證明書主張尚有增加醫療及生活上需要費用42 6,960元之損害云云，實難憑採，原告此部分之請求，應屬無據，為無理由，應予駁回。　⒋系爭機車修理費6,300元部分：原告主張其所有系爭機車因系爭事故毀損支出維修費用為6,300元等情，業據提出行車執照及估價單影本各一份為證，且為被告所不爭執，自屬可採。而機車修理費中零件費用應計算折舊，此為目前實務一般之見解，原告所提出之估價單所列金額並無列明工資及零件費用明細，則估價單所列金額應認均為零件費用，而依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，又系爭機車係108年12月出廠，有系爭機車行車執照影本1份在卷（本院卷第133頁）可憑，至系爭事故發生時止，使用年數已超過耐用年數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符，本院認應採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值，始屬合理。系爭機車既已逾3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為1,575元【計算式：6,300÷(耐用年數3＋1)≒1,575元】。是以，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用應為1,575元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒌精神慰撫金30萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有有系爭傷勢，陸續至柳營奇美醫院急診、治療，嗣又至大林慈濟醫院進行內固定手術，出院尚需受專人照顧及休養，左膝傷勢亦需長期復健，且膝關節穩定度仍不穩定，容易有運動疼痛等情，有原告提出之柳營奇美醫院、大林慈濟醫院及向新復健科診所診斷證明書在卷及大林慈濟醫院檢送之病情說明書可憑，其身體及精神上自受有相當之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告為90年次，大學畢業，從事公司業務工作，月收入約35 ,000元至40,000元，家境勉持，111年、112年申報所得分別為109,798元、227,401元，名下無財產，財產總額0元；被告48年次，國小畢業，家境貧寒，111年、112年申報所得分別為464,238元、467,479元，名下有土地5筆，財產總額約1 ,506,989元等情，業據兩造於刑案警詢及本院審理時分別陳明，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告上開傷勢所致之上開身體及精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應減為10萬元始為適當。逾此範圍之請求，尚乏依據。　⒍依上，原告得請求之金額合計為571,190元（計算式：286,13 5元＋183,480元＋1,575元＋10萬元＝571,190元）。　㈢保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件交通事故業已領得強制汽車責任保險金71,065元，此為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為500,12 5元（計算式：571,190元－71,065元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付500,125元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112 年9月11日寄存送達，有送達證書附於附民卷第65頁可稽，經10日於同年月21日發生送達效力）翌日即112年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。另併依被告之聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-21

SYEV-113-營簡-511-20250221-2

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告于兆良上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13093號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文于兆良犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、于兆良於民國112年3月16日晚間11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱OOOO號汽車），由西往東沿嘉義縣民雄鄉○○路O段之快車道直行行駛，嗣於同日晚間11時36分許，行近○○路O段與○○路交岔路口時，本應注意其行車速度不得超過該路段之每小時50公里速限，並隨時注意車前狀況，且採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，即非不能注意，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛，亦疏未注意「適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO號機車），由西往東沿○○路O段之慢車道直行行駛至上開交岔路口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致丙○○人車倒地，因而受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明之嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害。于兆良肇事後，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，即其於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動坦承其為肇事者，自首並接受裁判。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告于兆良所犯「過失致重傷害罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序（見本院卷第293頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第45頁，本院卷第80、162、179、 224、293、297、299頁），核與證人乙○○於警詢時之證述（見警卷第9頁）大致相符，並據告訴人丙○○於警詢時之指述明確（見警卷第5頁至第7頁反面）。此外，亦有道路交通事故現場圖（見警卷第43、45、47頁）、道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第49頁）、道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第19頁）及事故現場照片（見警卷第53至65頁）等證在卷可稽。　㈡復經將本案送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果係認：⒈丙○○騎乘普通重型機車，夜間行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，未依兩段方式左轉，為肇事主因；⒉于兆良駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反超速行駛（按經該鑑定會推算其當時時速約92.62公里/小時，而該路段速限則為50公里/ 小時），為肇事次因，此有前開車輛行車事故鑑定會嘉雲區 0000000案鑑定意見書（見偵卷第30至32頁）附卷可考。㈢再者，告訴人因本案交通事故受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明，即告訴人有嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害，此有告訴人於應訊時之情形（見警卷第5頁，偵卷第43頁，本院卷第38頁）可參，且有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院於112年3月21日出具之醫療診斷證明書（見警卷第15頁）、臺北榮民總醫院於11 2年6月25日及8月11日出具之診斷證明書（見警卷第11、17 頁）、臺北榮民總醫院112年12月18日北總耳字第112000553 0號函文（見偵卷第33頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年1月4日慈醫大林文字第1130000024號函檢附該院對於告訴人病情之說明書（見偵卷第53、55頁），以及告訴人於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b31 0.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440.1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁）等證在卷可佐。是被告於上述時間駕車以時速約92.62公里之行車速度疾駛至○○路O段與○○路交岔路口時，竟疏未注意「適有告訴人騎乘OOO號機車行駛至該交岔路口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，告訴人因而人車倒地受有上述嚴重減損語能及呼吸功能重大難治之重傷害等情，堪以認定。　㈣又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項分別定有明文。被告駕車在道路行駛依法即負有前揭注意義務，而依事發當時天候、路況、視距均良好，尚無使之不能注意之情形，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛至上開交岔路口時，亦疏未注意「告訴人騎乘OOO號機車未依兩段方式左轉，自該路段慢車道駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致發生本件交通事故，其有過失至明。告訴人因此次交通事故受有上述重傷害，被告之過失與告訴人之重傷結果間顯有相當因果關係，被告自應負過失致重傷害之罪責。　㈤綜上所述，被告確於上述時、地駕駛OOOO號汽車疾駛至肇事之交岔路口，因未能遵守速限及注意上開行車之注意義務，致撞擊告訴人肇事等情，至為明確。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至於起訴意旨固認「……，告訴人喉部因此無法言語而受有嚴重減損語能之重傷害。」（見本院卷第7頁），然告訴人於本院審理時，始提出其於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b310.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440 .1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁），是起訴意旨雖未及認定告訴人因本案交通事故而受有呼吸功能重大難治之重傷害，惟因起訴之基本社會事實同一，無礙於被告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。㈡被告於車禍發生後，過失致重傷害之犯行未為有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，即親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而主動坦承其為肇事者，自首並接受裁判，有嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第71、73頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。　㈢茲審酌被告駕駛自用小客車，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛至肇事路段而發生本案交通事故，顯已超過該路段之每小時50公里速限甚鉅，且疏未注意車前狀況，為肇事次因，其所違反之注意義務非微，告訴人因此所受之傷勢甚為嚴重，且現因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁），惟告訴人未依規定兩段方式左轉，為肇事主因，亦與有過失。復考量被告犯後雖始終坦承犯行，並於本院審理時固與告訴人達成和解（見本院卷第286頁），然其迄今卻未和解條件賠償告訴人分文，此有本院和解筆錄（見本院卷第303頁）及本院電話紀錄表（見本院卷第319、341頁）等證在卷可佐。兼衡被告行為時年齡為22歲、五專前三年肄業之智識程度（見本院卷第327頁），自陳從事物流司機、月薪6萬元、已婚、育有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第80、81頁）及其素行等一切情狀，再參以告訴人之輔佐人及告訴代理人之意見（見本院卷第38至39頁、第241至242頁、第300頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至於被告雖就本案請求給予緩刑之宣告（見本院卷第300頁），然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院於113年12月27日以113年度簡字第347號判決各判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年，附條件緩刑2年，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第323頁）及該案判決書（見本院卷第333至340頁）在卷可稽，是本院就被告所犯本案過失致重傷案件為判決時，因其不符合前揭緩刑要件，自不得宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

CYDM-113-交易-21-20250220-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳佳潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第596號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文吳佳潔犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳佳潔於民國112年11月19日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿嘉義縣梅山鄉梅東村中山路由南往北方向行駛，於行經中山路與環南路交岔路口欲左轉駛入環南路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時之客觀情況為天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方適有李○宏（98 年生，年籍資料詳卷）騎乘無牌照之拼裝機車沿前揭道路由北往南方向駛至，未禮讓直行之李○宏所騎乘之機車即貿然左轉，李○宏亦疏未注意車前狀況，未採取必要之安全措施即貿然直行通過，兩車發生碰撞，李○宏人車倒地，並因此受有頭部外傷及顱內出血、臉骨骨折、右側股骨骨折、右膝撕脫傷、肺挫傷之傷害。吳佳潔於車禍發生後報警，在員警到場處理且尚不知孰為犯罪人時，主動向員警告知其為肇事車輛之駕駛人而自首，並接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告吳佳潔於警詢及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人李○宏於警詢時之證述。　㈢佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、公路監理電子閘門系統查詢資料。　㈤交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案車禍事故發生後停留於現場，在員警前往處理並尚不知悉肇事者為何人前，主動坦承其為肇事車輛之駕駛人，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判等情，業經被告於本院準備程序時供承明確（見本院交易字卷第53至54頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，於通過交岔路口時，未能恪守交通規則而未禮讓直行車即貿然左轉，造成本案車禍事故發生，所為實有不該；李○宏所受上開傷勢，並非僅輕微皮肉傷，勢必須一段時間之治療方能康復，所生危害非輕，應給予被告相當程度之非難；又觀諸本案車禍事故發生之經過，堪認李○宏亦有未注意車前狀況之過失，然被告仍應擔負主要之過失責任，由上開犯罪情狀，　　應給予被告相類車禍案件之偏向中度程度之刑罰種類及刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度稱佳，且被告於本案前並無任何刑事犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足稽（見本院交易字卷第9頁），可見被告並非惡性重大之人，此均得為有利於被告之量刑考量；兼衡被告雖已與李○宏多次進行調解，迄今仍因對於賠償金額無共識而未能與李○宏達成調解，無法為更有利於被告之考量、被告於本院準備程序時自承之學歷、職業與家庭經濟狀況等生活狀況（見本院交易字卷第57至58頁），於量刑上不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-18

CYDM-114-嘉交簡-6-20250218-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第271號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈啓彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第334號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文沈啓彬犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列如附表所示之證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告沈啓彬疏未注意在廠區內駕駛之通行安全，致生本件事故，導致告訴人羅碧玉受有左下肢撕脫傷腓神經損傷、左腓股近端、遠端骨折及左外踝骨折之傷勢，且依告訴人所呈之診斷證明書，告訴人接受多次手術，並須休養3個月（本院卷第51頁）。經本院將告訴人送國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定後，鑑定報告指出告訴人目前左側小腿上半部存有皮膚及肌肉部分缺損及疤痕組織，左側膝關節主動角度（左0-130度、右0-140度）、左側踝關節背屈主動角度（左0-5度、右0-20度）被動角度（左0-10度、右0-25度）及左側踝關節蹠屈主動角度（左0-40度、右0- 50度）/被動角度（左0-45度、右0-55度）相較於右側部分受限，左側膝部伸展肌力（左5-分、右5分）及左側踝部背屈肌力（左5-分、右5分）較於右側部分减弱（本院卷第243 頁），可見告訴人左下肢之功能確實受到相當之減損。鑑定報告亦判斷，告訴人目前可獨立行走，但步態較為遲滯緩慢，需有支撑下，方可完成蹲踞動作，宜持續追蹤以評估未來復原之程度（本院卷第243頁）。由告訴人肢體狀況之鑑定結果可知，告訴人本案所受傷勢雖未至重傷害之程度，但確實已對其日常生活以及工作能力，均造成重大之影響，而多次之手術，也造成告訴人身心狀況之負荷，被告本案過失行為所生損害，堪稱嚴重。而被告犯後坦承過失，並曾給付告訴人慰問金，也曾在一段時間至告訴人家中送餐與打掃，此有證明書及簽收明細在卷可佐（偵9451卷第71、73頁），本院認為被告對於己身之過失亦坦然面對，也有彌補告訴人之積極作為，犯後態度良好。但本件終因雙方對於賠償金額難以達成共識而無法在本院達成調解，實無法將此結果完全歸咎於被告。本院斟酌被告本案過失犯行所生損害、被告犯後態度，以及被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第283、284頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表一、書證部分：　㈠佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年9月23日慈醫大林文字第1130001910號函1紙暨所附告訴人羅碧玉之病情說明書1紙（本院卷第91頁至第93頁）　㈡佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年11月8日慈醫大林文字第1130002254號函1紙暨所附告訴人羅碧玉病歷資料影本1份（本院卷第105頁至第214頁）　㈢佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年12月6日慈醫大林文字第1130002486號函1紙暨所附告訴人羅碧玉醫療診斷證明書2紙（本院卷第221頁至第224頁）　㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院114年1月3日臺大雲分資字第1131011845號函1紙暨檢附鑑定人結果1紙（本院卷第243頁至第246頁）二、被告於本院審理中之自白（本院卷第71、274、279頁）　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第334號　　被　　　告　沈啓彬　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈啓彬於民國112年2月2日14時40分許，駕駛堆高機行駛於雲林縣○○鄉○○路00號味王股份有限公司(下稱味王公司)豐田廠區內，本應隨時注意堆高機周遭有無其他人員在場，亦應注意於堆高機行駛之動線上有無其他人員通行，而當時並無不能注意之情事，適有羅碧玉身處該廠區調配棟之通道上，沈啓彬於駕駛堆高機倒退時，疏未注意而不慎撞及羅碧玉，致羅碧玉因而受有左下肢撕脫傷腓神經損傷、左腓股近端、遠端骨折及左外踝骨折之傷勢，嗣沈啓彬發現後聯繫救護車將羅碧玉送醫救治。二、案經羅碧玉訴由雲林縣警察局斗南分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈啓彬於偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人羅碧玉於警詢及偵訊中之陳述大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院(下稱大林慈濟醫院)診斷證明書、勞動部職業安全衛生署(中區職業安全衛生中心)勞動檢查結果通知書、勞動部職業安全衛生署112年12月14日勞職中字第1120411879號函暨職業災害檢查報告、味王股份有限公司事故調查報告分析表、現場照片等卷附卷可佐，堪認被告之任意性自白經核與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨固認被告之行為涉有過失重傷害，惟：　㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之傷害，為重傷，刑法第1 0條第4項第4款定有明文。所稱「嚴重減損」，係指一肢以上之機能，雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。又傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷之，復按其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷。據此，除前述5款所指情形外，其他對於身體或健康之傷害，必須達到「重大」，且「不治」（無法治療）或「難治」（難以治療）程度，方為重傷害。又所謂「難治」係指依醫療水準，經相當醫療診治，可預期仍無法改善者，雖非絕無治療之可能，惟與不治相差無幾，且具有長期性之特性，帶給病患持續痛苦影響生活而言(最高法院112年度台上字第4003、4778號刑事判決意旨參照)。　㈡經查，告訴人此次事故受有左下肢撕脫傷腓神經損傷、左腓股近端、遠端骨折及左外踝骨折之傷勢，有大林慈濟醫院診斷證明書在卷可考。　㈢惟經本署檢察官2度函詢大林慈濟醫院上開傷勢是否已達重傷，該院於112年11月22日以慈醫大林文字第112000270號函及 113年1月4日以慈醫大林文字第1130000029號函均函復本署「病患因左下肢撕脫傷併腓神經傷、左腓骨骨折、左外踝骨折於112年2月2日急診入院，當天接受神經修補及局部皮瓣修補手術，112年2月10日揪受筋膜切除手術。112年2月17日接受筋膜切除及負壓傷口抽吸手術。112年2月24日接受左外踝骨折復位固定及左下肢傷口植皮手術，經住院治療後於11 2年3月17日，轉門診追蹤治療。病人住院期間需有專人照顧。需休養3個月，112年7月7日門診。112年10月7日回診」等語，就告訴人傷勢之描述及治療之經過，與告訴人一開始提出之診斷證書記載完全相同，且均未提及是否已達重傷害之程度，告訴人固提出其傷勢照片，惟診斷證明書載明告訴人於接受植皮手術及骨折復位固定後已出院休養，目前固定回診診療，是依現有事證尚難認被告已達限制或無法發揮正常參與社會之程度，或認為有重大不治或難治之傷害，而構成刑法上之重傷害。　㈣綜上所述，告訴意旨認被告所涉過失重傷害之犯嫌，犯罪嫌疑不足，惟此過失重傷害部分之犯行與上開已起訴之過失傷害犯行為實質相同之行為，縱使構成犯罪，皆為起訴效力所及，不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-17

ULDM-113-交易-271-20250217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1533號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張識濠選任辯護人蔡昀圻律師（法律扶助律師）被告賴琮坣上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6785號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第659號），爰改依簡易程序審理，並逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張識濠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴琮坣犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第4行至第7行「本應注意車輛行駛，應遵守號誌指示行進，且應知閃光紅燈表示『停車再開』，車輛需減速接近，先停止在該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行，認為安全後，方得續行，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過該路口」補充更正為「本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止在該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行，認為安全後，方得續行，復應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線而未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而未禮讓幹道車優先通行、反貿然超速行駛通過該路口」；㈡犯罪事實一、第9行至第11行「應遵守號誌指示行進，且應知閃光黃燈表示『警告』，車輛需減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意及此」補充更正為「本應注意機車行駛之車道，應依標線之規定行駛，且該處劃設有分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，亦應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，復應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，然賴琮坣疏未注意及此，反不當超速行駛、未減速接近及跨越分向限制線行駛」；㈢犯罪事實欄一、倒數第3行「左踝等處挫傷」後增加「、右肩旋關節唇撕裂傷」；㈣補充證據：「被告2人於本院審理時之自白」、「佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年1 2月3日慈醫大林文字第1130002444號函暨檢附之病情說明書」；㈣適用法律部分關於刑之減輕部分補充：「被告2人於車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，於警員至傷者就醫之醫院處理時，在場並承認其為肇事人而自首並接受裁判一情，有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可參（見警卷第51頁至第52頁），乃各依刑法第62條前段規定，分別減輕其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌渠等參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，被告2人有前開所載之過失情節肇生本次車禍，致各自受有如起訴書及前開補充更正所載之傷害，過失情節重大，所為均應予非難，兼衡被告張識濠自述為大學就讀中之智識程度、未婚、無子、與其父同住、為中低收入戶之生活狀況（見本院卷第39頁、第47頁彰化縣彰化市中低收入戶證明書）；被告賴琮坣自述為高職畢業之智識程度、從事物流司機、未婚、育有3子，均須被告賴琮坣扶養、因本案車禍休養半年無法工作，車禍所有費用均與銀行貸款，導致信用破產與銀行協商之生活狀況（見本院卷第39頁、第44頁、第47頁），以及被告2人犯後均坦承犯行之態度，然因雙方就調解金額認知之差距，故迄未能互相達成調解、被告賴琮坣已領取強制險新臺幣9萬多元之保險給付（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

CHDM-113-交簡-1533-20250213-1

醫再

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度醫再字第1號再審原告林昭吟（即林健之承受訴訟人）林郁苹（即林健之承受訴訟人）共同訴訟代理人楊勝夫律師再審被告戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院法定代理人陳煒訴訟代理人黃裕中律師上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年5 月16日本院112年度醫上字第2號確定判決，提起再審之訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度醫上字第2號請求損害賠償事件，經最高法院於民國113年9月4日以 113年度台上字第1579號裁定，認再審原告之上訴不合法，裁定駁回再審原告之上訴確定（下稱原確定裁定），該裁定並於113年9月23日送達再審原告（最高法院113年度台上字第1579號卷第47頁），業經本院調取上開案卷核閱無訛。再審原告於113年10月4日就上開本院112年度醫上字第2號確定判決（下稱原確定判決），以有民事訴訟法第496條第1項第 1款再審事由為由，提起本件再審之訴（參本院卷第5頁起訴狀收狀章），未逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間，先予敘明。二、次按當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（最高法院113年度台聲字第154 號民事裁定意旨參照）。查再審原告前對原確定判決提起第三審上訴，經最高法院以上訴不合法駁回上訴確定，業如前述，則再審原告對於原確定判決提起本件再審之訴，自應由本院管轄。貳、實體部分：一、再審原告主張：安寧緩和醫療條例（下稱安寧條例）第4、5條立法之目的，係將規範之對象分別規定各自獨立。第4條為末期病人，因末期病人之身心狀態、分辨能力與一般人有明顯差別，為保障其權益，安寧條例第4條第3項特別規定除其親自簽署外，須有二人以上之見證人同行簽名始具效力，以保障簽署人之權益。至於成年且具行為能力人，因神智清醒具分辨能力，其親自簽署意願書出於本人之認知，為尊重簽署人之意願，當然無須在有其他二人之見證，安寧條例屢次修法亦未將第5條修正為必須有二人以上見證始合法成立，大法官會議或最高法院亦無此項解釋或判決前例。再審原告之父林健（下稱林健）於108年4月10日在佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）舉辦緩和醫療暨維生醫療抉擇宣導時，同意簽署「預立安寧緩和醫療暨維生醫療抉擇意願書」（下稱系爭意願書），若罹患嚴重傷病，經醫師診斷認為不可治癒，且病程進展至死亡已不可避免，選擇接受安寧緩和治療，於臨終、瀕死或無生命徵象時，不接受施行心肺復甦術及其他醫療救治（下稱系爭意願），並由健保單位加註於全民健康保險憑證（即健保IC卡，下稱健保卡）。當時林健為成年且具有行為能力之人，並非末期病人，自應適用安寧條例第5條規定，一經簽署即有效成立，毋庸他人見證。林健前於再審被告處住院治療中，因病情惡化，於109年11月11日經再審被告之兩位醫師診斷為末期，即屬病情已不可治癒，且病程進展至死亡已屬不可避免程度，再審被告竟無視於林健系爭意願，自109年11月15日起，在未告知林健及家屬情況下，陸續對林健做不必要之維生醫療行為，有違醫療法第82條第1項規定，林健自得依民法第184條第2項規定，請求再審被告賠償精神慰撫金。惟原確定判決卻引用安寧條例第4條第3項規定，認為系爭意願書並無二人以上見證而無效，自屬適用法規錯誤，亦係消極不適用安寧條例第5條規定。且安寧條例第6-1條亦規定，意願人或其醫療委任代理人於意願書表示同意後，中央主管機關應將其意願註記於健保卡，該意願註記之效力與意願書正本相同。林健於108年簽署系爭意願書後，系爭意願已註記於健保卡上，其效力與意願書正本相同，系爭意願書已合法有效成立，原確定判決卻疏於注意該規定而消極不予適用。從而，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。為此提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）3,427,741元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、再審被告則以：再審原告提起本件再審之訴，並未同時主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，而原確定裁定已揭櫫安寧條例第5條之意願書須符合第4條各款規定，此為 101年修法時有意為之，依第5條預立之意願書，當然應適用第4條第1至3項，再審原告本件主張，已違反原確定裁定揭示之意旨。又再審原告雖主張原確定判決漏未適用安寧條例第6-1條第1項規定，然林健預立系爭意願書無效，不因健保卡已有系爭意願註記而有不同，且林健在再審被告住院期間非末期病人，根本不符合適用「預立安寧緩和醫療暨維生醫療抉擇意願書」之條件，再審被告自無侵權行為。原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本件不爭執事項：　㈠林健於108年4月20日在大林慈濟醫院簽署系爭意願書（臺灣嘉義地方法院《下稱嘉義地院》111年度醫字第5號卷第17頁）。　㈡林健於109年11月5日至再審被告急診，主訴為跌倒，經X光檢查有肋骨骨折，再審被告自109年11月15日起有使用升壓劑。　㈢再審被告有於另案起訴請求再審原告給付醫療費用，經嘉義地院以110年度訴字第290號民事判決，命再審原告應各給付再審被告2,713,997.5元及法定遲延利息，再審原告不服提起上訴，現由本院以112年度醫上字第7號給付醫療費用等事件審理中。　㈣林健前以其於108年4月10日有簽署系爭意願書，若罹患嚴重傷病，經醫師診斷認為不可治癒，且病程進展至死亡已不可避免，選擇接受安寧緩和治療，於臨終、瀕死或無生命徵象時，不接受施行心肺復甦術及其他醫療救治（即系爭意願），並由健保單位加註於健保卡，再審被告卻違反其意願，陸續對其做不必要之維生醫療行為為由，依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項規定，起訴請求再審被告給付醫療費用899,092元、慰撫金3,427,741元，合計4,326,83 3元本息，經嘉義地院於112年1月18日以111年度醫字第5號判決駁回林健之訴。林健提起上訴後，由本院以112年度醫上字第2號損害賠償事件受理，訴訟過程中，林健於112年4 月18日死亡，由再審原告具狀聲明承受訴訟，並減縮上訴聲明為請求再審被告給付慰撫金3,427,741元本息（即不再請求給付醫療費用899,092元本息）。嗣本院於113年5月16日以原確定判決駁回再審原告之上訴。再審原告不服提起上訴，經最高法院於113年9月4日以原確定裁定駁回再審原告之上訴確定，原確定裁定於113年9月23日送達再審原告，再審原告於113年10月4日提起本件再審之訴。四、本件爭執事項：　㈠再審原告主張原確定判決有下列民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，有無理由：　　⒈錯誤適用安寧條例第4條規定，認定成年且具有行為能力之人預立意願書時，亦有安寧條例第4條第3項關於「應有具完全行為能力者二人以上在場見證」要件之適用。　　⒉消極不適用安寧條例第5條，以及第6-1條第1項「經第4條第1項或第5條之意願人或其醫療委任代理人於意願書表示同意，中央主管機關應將其意願註記於全民健康保險憑證，該意願註記之效力與意願書正本相同。」之規定。　㈡如本件有再審事由，則再審原告請求廢棄原確定判決，並依民法第184條第2項及第195條第1項規定，請求再審被告醫院給付精神慰撫金3,427,741元及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院113年度台再字第31號民事判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號原判例意旨參照）。　㈡再審原告雖執前詞，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，惟查：　　⒈按法律行為，不依法定方式者無效。但法律另有規定者，不在此限，民法第73條定有明文。次按末期病人得立意願書選擇安寧緩和醫療或作維生醫療抉擇。前項意願書，至少應載明下列事項，並由意願人簽署：意願人之姓名、國民身分證統一編號及住所或居所。意願人接受安寧緩和醫療或維生醫療抉擇之意願及其內容。.立意願書之日期。意願書之簽署，應有具完全行為能力者2人以上在場見證。但實施安寧緩和醫療及執意願人維生醫療抉擇之醫療機構所屬人員不得為見證人，安寧條例第4條第1項至第 3項分別定有明文。另按成年且具行為能力之人，得預立第4條之意願書。前項意願書，意願人得預立醫療委任代理人，並以書面載明委任意旨，於其無法表達意願時，由代理人代為簽署，安寧條例第5條第1項、第2項亦分別定有明文。再按經第4條第1項或第5條之意願人或其醫療委任代理人於意願書表示同意，中央主管機關應將其意願註記於全民健康保險憑證，該意願註記之效力與意願書正本相同，安寧條例第6-1條第1項前段亦有明定。　　⒉本件原確定判決係以：安寧條例第5條第1項係規定：「成年且具行為能力之人，得預立『第4條』之意願書」，須依該第4條規定完整適用，並無可任意選擇僅限於該第4條第 1項、第2項之規定（即不得切割、拒絕適用第4條第3項規定之理）；安寧條例第5條第1項之意願書，即係指安寧條例第4條所定之意願書，亦即仍應適用同條第3項所規定之「意願書之簽署，應有具完全行為能力者2人以上在場見證。但實施安寧緩和醫療及執行意願人維生醫療抉擇之醫療機構所屬人員不得為見證人」情形。另依安寧條例第5 條第1項規定，而「預立」主體為具有行為能力之成年人，並明文規範為「預立」之文義，即有別於第4條。故安寧條例第5條第1項適用同法第4條之內容為意願書之格式（第2項第1、3款）、選擇安寧和緩態樣（第1項後段、第 2項第2款）及2名完全行為能力之見證人（第3項）。此觀安寧條例第5條第1項修正立法理由記載本條第1項修正理由為：「明確表示本條之意願書為第4條之意願書等語」自明。是安寧條例第5條第1項文義清楚，並無法律漏洞，或法律條文可任意選擇適用之疑義。又林健之健保卡註記安寧和緩醫療、心肺復甦術、維生醫療等資料，係由保險對象（即林健）向台灣安寧照顧協會索取相關申請單填寫，並經該會審核通行後，再由衛福部醫事司資料處理小組協助將資料交換予健保署協助於健保卡內註記，另林健DN R（指系爭意願書）之相關資料是在108年4月20日民雄國中複合式篩檢宣導場簽署，可知健保署或衛福部並未就系爭意願書是否符合要件加以審查，尚難逕以林健之健保卡上有註記系爭意願，即認林健簽署系爭意願書已符合安寧條例之規定，故林健之健保卡上雖有註記系爭意願，惟欠缺安寧條例第4條第3項之具完全行為能力者2人以上在場見證，依民法第73條規定，系爭意願書應屬無效，不生合法意願書簽署之效力。另依據嘉義地院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定後所出具之鑑定報告、林健至再審被告住院迄110年9月間醫療期間之相片，可知林健送醫救治時，並非即罹不可治癒之疾病，且非末期病人，不符合系爭意願書所列之條件，再審被告之醫護人員，亦無違反系爭意願而對病人施行心肺復甦術或維生醫療；林健雖嗣於112年4月18日因泌尿道感染而敗血性休克死亡，亦非可遽認與再審被告之醫治行為有何相當因果關係，或可歸責於再審被告所為醫療行為係侵權行為，或有何不尊重林健或再審原告之系爭意願，違反保護他人法律之行為，再審被告在此之前盡力救治林健之所為，合乎醫療正當程序，並無違反保護他人之法律暨安寧條例之規定，再審原告主張再審被告所屬醫師違反系爭意願，使用高劑量升壓劑及氧氣療法，並連續使用急救藥物抗心律不整靜脈注射，負有不法之侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第2項及第195條第1項之規定，請求再審被告賠償精神慰撫金3,427,741元，洵非有據等為由（見原確定判決事實及理由欄「貳、實體方面」「五、得心證之理由」之㈡至㈣項，本院卷第23至27頁），判決駁回再審原告就第一審判決之上訴。原確定判決所為上開認定，係斟酌兩造所提事證及辯論意旨而為判斷，核屬原確定判決取捨證據、認定事實職權行使所為之論斷，並無適用法規顯有錯誤之情。　　⒊再審原告雖執前詞，主張原確定判決有錯誤適用安寧條例第4條規定，認定成年且具有行為能力之人預立意願書時，亦有安寧條例第4條第3項關於「應有具完全行為能力者二人以上在場見證」要件之適用，並消極不適用安寧條例第5條以及第6-1條第1項規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查，安寧條例第5條第1項於102年1月9 日修正前，原係規定「二十歲以上具完全行為能力之人，得預立意願書」，修正後明白規定為：「成年且具行為能力之人，得預立『第4條』之意願書」，該次立法理由亦載：「第一項修正理由：明確表示本條之意願書為『第四條』之意願書」等語，足認安寧條例第5條第1項係規定於成年且具行為能力之人，得依安寧條例第5條第1項規定預立「第4條」之意願書。而安寧條例第4條之意願書，亦包含同條第3項「意願書之簽署，應有具完全行為能力者2人以上在場見證。但實施安寧緩和醫療及執行意願人維生醫療抉擇之醫療機構所屬人員不得為見證人」規定，安寧條例第 5條關於成年且具行為能力之人預立意願書時，亦無排除該條項適用之規定，自應完整適用安寧條例第4條規定，而無逕行切割或拒絕適用第4條第3項之理。又安寧條例第 6-1條第1項前段雖規定「經第4條第1項或第5條之意願人或其醫療委任代理人於意願書表示同意，中央主管機關應將其意願註記於全民健康保險憑證，該意願註記之效力與意願書正本相同。」，惟觀諸該條項於110年1月26日新增時之立法理由為：「鑑於已簽署安寧緩和醫療意願書者，所簽立之意願書若未隨身攜帶，在末期病危無法主動出示時，就醫事人員之職責，仍應全力救治，導致常發生不符合病人意願及利益之急救等情事。爰於第一項賦予於健保卡加註安寧緩和醫療意願，其效力等同意願書正本之法源依據」等語，足見該條項之增訂，僅係為了避免已簽署安寧緩和醫療意願書者，未隨身攜帶意願書，在末期病危無法主動出示時，醫事人員仍全力救治，因而發生不符合病人意願及利益之急救等情，始增訂上開規定，賦予於健保卡加註安寧緩和醫療意願，效力等同意願書正本之法源依據，依該立法理由可知，安寧條例第6-1條第1項之增訂，並非有要改變末期病人或成年且具行為能力之人依照安寧條例第4、5條規定簽署或預立意願書時，依該等條文原應符合之成立及生效要件，自不因安寧條例第6-1條第1項規定之增訂，而使原本因欠缺安寧條例第4、5條所定有效要件，而自始、當然及確定不發生法律效力之意願書，僅因嗣後將意願註記於健保卡，而使該意願書變為合法生效。原確定判決就此部分亦載明：健保署或衛福部並未就系爭意願書是否符合要件加以審查，尚難逕以林健之健保卡上有註記系爭意願，即認林健簽署系爭意願書已符合安寧條例之規定，故林健之健保卡上雖有註記系爭意願，惟欠缺安寧條例第4條第3項之具完全行為能力者2人以上在場見證，已依民法第73條規定，系爭意願書應屬無效，不生合法意願書簽署之效力等情，已如前述。從而，原確定判決認定安寧條例第5條第1項適用同法第4條之內容，為意願書之格式（第2項第1、3款）、選擇安寧和緩態樣（第1項後段、第2項第2款）及2名完全行為能力之見證人（第3項），且並未以安寧條例第6-1條第1項之規定，認定系爭意願書為有效，核無違誤，尚難認原確定判決有何錯誤適用安寧條例第4條規定、或消極不適用安寧條例第5條、第6- 1條第1項規定之情形。參以本件經再審原告就原確定判決提起上訴後，最高法院駁回上訴之原確定裁定中，亦已載明「原審合法認定系爭意願書違反安寧條例第5條、第4條規定而無效，上訴人指摘原判決違反上開規定，亦有誤會。」等語（本院卷第63頁），益見再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，難認可採。至再審原告另主張：末期病人之認定法令有明確規定，林健業經再審被告所屬醫師 2人之聯合診斷為末期病人，原確定判決將成大醫院依據再審被告對林健為違法醫療後之病歷資料所為鑑定結果作為認定依據，係屬違法云云（本院卷第87、125頁），無非係指摘原確定判決取捨證據失當，或認定事實錯誤問題，與適用法規顯有錯誤之情形尚有未符，亦難以再審原告此部分主張，認定原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，尚非可採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余玟慧上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-11

TNHV-113-醫再-1-20250211-2

雄保險簡

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險簡字第3號原告黃家宥訴訟代理人劉家延律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾江明道林彤諭上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國105年4月8日曾以己為主被保險人兼受益人、配偶林宏吉為被保險人，向被告投保保單號碼000000 0000號意外傷害團體保險，險種包括團體1年定期意外傷害醫療保險附約（GMR）及意外傷害醫療日額給付保險附約（G DHI），保險金額分別為新臺幣（下同）10萬元及每日1,500 元（入住加護病房期間每日給付數額為3,000元），保險期間則隨111年9月1日辦理續保而展延至112年10月31日止（下稱系爭契約）。嗣林宏吉於111年12月20日，在高雄工地攀爬木梯查看工程時，不慎自該木梯跌落而撞擊胸部（下稱系爭事件），並因此罹患主動脈剝離A型，其後林宏吉病情穩定，遂於112年2月18日轉往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）繼續治療，惟林宏吉隨後即於尾骶骨壓瘡進行清創手術時，因該次清創傷口過大、白血球持續上升致其病情轉趨惡化，最終因敗血症而於同年3月19日死亡，期間共計入住加護病房89日，並支出逾10萬元醫療費，依約應可領得367,000元保險理賠，經伊向被告申請意外醫療保險金理賠，竟遭被告以林宏吉非意外引起為由拒絕理賠。爰依系爭契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告367,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：原告所提診斷證明書及病歷資料均無關於林宏吉係遭受非由疾病引起外來突發意外事故，暨該意外事故導致主動脈剝離進而致死之具體事證，且原告前曾以相同事由向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，結果為無理由，伊自不負理賠之責等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷二第48至49頁）　㈠原告曾以其為主被保險人兼受益人、林宏吉為被保險人，向被告投保系爭契約。　㈡依系爭契約約定，就林宏吉意外傷害醫療保險金額為10萬元；入住加護病房期間，醫療日額給付保險金額為每日3,000 元。　㈢林宏吉於112年3月19日死亡，死亡證明書記載死亡原因為「自然死」，直接引起死亡原因為敗血性休克，先行原因為主動脈剝離術後併下肢癱瘓。　㈣被告於112年2月9日收受原告保險金申請書，經被告於112年6 月3日函覆原告稱：「經調閱林宏吉於聖功醫院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）病歷摘要回覆，並無意外佐證」等語，拒絕給付意外險保險金。　㈤如認原告主張林宏吉所罹主動脈剝離為系爭事件所致為有理由，被告不爭執應理賠數額為367,000元。　㈥原告前曾以相同事由請求給付保險金，經送請評議中心評議結果為無理由。四、爭點（卷二第49頁）　　林宏吉所罹主動脈剝離是否為系爭事件所致？　五、得心證理由　　查原告主張林宏吉曾於111年12月20日發生系爭事件，導致罹患主動脈剝離A型，進而造成後續敗血症死亡等情，經被告執前詞否認，本院審酌如下：　㈠首先，就林宏吉曾經發生系爭事件一節（卷一第230頁），原告僅提出高醫診斷證明書及111年12月23至14日手術紀錄單為其論據（卷一第59至61、67頁），而該手術紀錄單手術過程欄第1、7點分別記載：「左胸、左臂有瘀青（under ETGA , supine position, L't chest & L't arm echymosis was noted before operation）」、「打開心包膜和左邊肋膜腔，發現左側血胸（open pericardium & L't pleurla cav ity, L't hemothorax was noted）」等語（卷第60至61頁）；診斷證明書亦載明林宏吉在高醫求診病名包括「左胸壁及左上臂挫傷」（卷一第67頁），固認原告於求診或手術時曾經診斷罹患此等症狀，然此診斷結果僅為醫護人員在事後診治時所為發現，本不足以推論林宏吉曾自木梯墜落，則原告以此主張林宏吉發生系爭事件，已難置信。　㈡其次，原告雖另聲請證人即斯時主治醫師謝炯昭到庭為證，惟其到庭證稱：伊先前無為林宏吉門診經驗，當初是林宏吉經電腦斷層發現是罹患A型主動脈剝離，所以轉介由伊處理，A型是指有裂到升主動脈，大部分都是高血壓造成。雖然創傷也有可能造成「創傷性主動脈剝離」，但必須是很大力撞擊，例如：高速墜落或車禍，均有可能造成創傷性主動脈剝離，且可能會合併多處受傷；惟倘患者來就診前沒有明顯創傷病史或主訴，即便患者身體上有瘀青，也很難判定主動脈剝離是創傷造成的，而林宏吉的傷勢在臨床上也不像曾經強烈外力撞擊。至於手術紀錄單手術過程欄所載「左胸、左臂有瘀青」、「打開心包膜和左邊肋膜腔，發現左側血胸」，是在一般手術過程看到患者身體的傷害都會記載，與林宏吉所罹患A型主動脈剝離是不同的發現等語（卷二第23至26 頁）。考量謝炯昭僅為因醫院內部轉介始經手救治林宏吉，復與兩造並無特別情誼，亦對訴訟結果無何利害關係，並已具結擔保其證言憑信性（卷二第29頁），衡情應無甘冒偽證風險而為偏袒一造證述之動機及必要，其證述應堪採信。是依其所證，林宏吉所罹左胸壁、左上臂挫傷或左側血胸，與其A型主動脈剝離悉數二事，亦無法佐為系爭事件係林宏吉罹患A型主動脈剝離之先行原因。　㈢是以，依原告所舉證據不足證明林宏吉曾遭逢系爭事故，且林宏吉所罹患左胸壁、左上臂挫傷或左側血胸亦非造成其患得A型主動脈剝離之主力進因。此由本件經送請議中心評議，評議結果同認林宏吉之體況難認為意外傷害事故所致，有該評議意見書在卷可稽（卷一第307至311頁），益足印證。故被告依約拒絕理賠意外醫療及住院日額給付367,000元，洵屬有據六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付367,00 0元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEV-113-雄保險簡-3-20250124-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人鄭竣之訴訟代理人魏光玄律師（法扶律師）複代理人黃德聖律師被上訴人 LE THE HUYNH（越南籍，中文姓名：黎世黃）胡秋翠上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113 年7月26日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第496號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣柒萬零玖佰肆拾參元及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔六分之一，餘由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　被上訴人黎世黃、胡秋翠（下逕稱其姓名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：胡秋翠明知黎世黃未取得我國普通重型機車駕駛執照，竟將其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）借與黎世黃使用。詎黎世黃於民國111年7月6日下午6時20分許，無照騎乘肇事車輛沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經同路段352號前，疏未注意同向右側直行車行駛動態並禮讓直行車先行，即貿然由內側車道往右向變換車道，欲駛往路外加油站，且未顯示方向燈；適上訴人騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向右側直行駛至該處，見狀因煞閃不及，撞擊肇事車輛。上訴人因而人、車倒地，受有右肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷（下稱系爭A傷勢)及右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等傷害（下稱系爭B傷勢），因而支出醫療費新臺幣（下同）188,142元、就醫交通費31,641元、機車維修費3,000元（扣除零件折舊後，請求被上訴人給付2,606元），且受有不能工作之薪資損失79,200元、勞動能力減損之損失162,761元，並請求精神慰撫金48萬元，以上共計944,350元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人連帶賠償944,350元及其法定遲延利息等語。二、被上訴人於原審審理中辯稱：胡秋翠與黎世黃熟識，故未曾過問黎世黃有無機車駕照，即將肇事車輛借與其使用。不爭執黎世黃過失撞擊上訴人騎乘機車，然上訴人就本件事故之發生亦與有過失。上訴人因本件事故僅受有系爭A傷勢，傷勢非重，黎世黃已與上訴人以25,000元達成和解，被上訴人無力再為賠償等語。被上訴人於本院審理中則均未曾到庭，亦未提出書狀作陳述。三、原審審理後認定，上訴人所受系爭B傷勢亦為本件車禍造成，且其就車禍事故之發生無須負擔與有過失責任。而黎世黃就本件事故所生債務，並未與上訴人達成和解合意，因而判決命被上訴人應連帶給付上訴人335,033元（計算式：醫療費187,318元＋交通費30,698元＋不能工作損失79,200元＋勞動能力減損162,761元＋機車維修費2,606元＋精神慰撫金8萬元＝ 542,583元，扣除上訴人已領取之強制險理賠金182,550元、黎世黃已部分賠償25,000元後，上訴人得請求335,033元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回上訴人其餘請求，暨依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人425,943元（即交通費差額943元＋精神慰撫金差額40萬元＋慰問金25,000元）及自113 年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人就其敗訴部分，均未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，亦準用之。本件有關上訴人主張之車禍及受傷事實、被上訴人就本件車禍事故應對上訴人負共同侵權行為之損害賠償責任、上訴人就車禍事故無須負擔與有過失責任，暨上訴人得請求賠償之醫療費、不能工作損失、勞動能力減損損失及機車維修費等部分，原審所認定之事實及理由，均核無違誤，爰依上開規定引用原審判決此部分記載之事實及理由，不另贅述。　㈡茲就上訴人上訴請求之交通費差額、精神慰撫金及應否扣除黎世黃已給付金額部分，分述如下：　⒈查上訴人主張其為治療系爭B傷勢，陸續自其住處往返羅東博愛醫院、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院、花蓮慈濟醫院等院所就醫5趟，支出如附表所示交通費共計3,793元等情，業據提出購票證明、臺灣鐵路局乘車票卷及交易憑證等件為證（見原審收據卷第89至91、99、113頁），且為被上訴人所不爭執，堪以採信。又上訴人所受系爭B傷勢與本件車禍事故間，具有相當因果關係，是其為治療該傷勢至上開醫療院所就醫，因而支出交通費3,793元，自屬增加生活上之必要支出，而得請求被上訴人給付。原審認應以上訴人至中國醫藥大學附設醫院之交通費570元計算各趟費用，容有所誤，是上訴人請求被上訴人再給付交通費差額943元（計算式：3,793元－570元×5＝943元），係屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例參照）。　⑵查本件原告因車禍事故受有右肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷、右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等傷害，於111年7月6日急診治療，其後數次門診治療，並於111年 11月25日接受韌帶重建與半月板修補手術，於同年月26日出院，有臺北榮民總醫院診斷證明書、彰濱秀傳醫院急診收據及各醫療院所門診收據可憑（見原審卷一第39至94、263至2 65頁）。又上訴人經治療後，仍具右大腿肌肉輕度萎縮與右膝活動受限情形，致勞動能力減損6％等情，有臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告在卷足參（見原審卷一第241至243 頁），可認上訴人身體及精神上承受相當之痛苦，自得請求被上訴人賠償非財產上損害。本院綜衡上訴人所受傷勢、被上訴人之過失情節，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（併參兩造之稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認除原審判准上訴人請求之精神慰撫金8萬元外，被上訴人應再連帶賠償7萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑶至上訴人提出中華民國身心障礙證明，主張其因本件車禍事故所受右側前十字韌帶斷裂傷害，經治療後鑑定為重度障礙云云。然觀之該證明所載障礙類別為「第1類【b122.2】【b 147.2】【b152.2】【b160.3】」（見本院卷第97頁），依衛生福利部制訂之「新制身心障礙類別、等級表」可知上訴人屬神經系統構造及精神、心智功能之重度障礙（b122：整體心理社會功能、b147：心理動作功能、b160：思想功能）（見本院卷第101頁），核與其所受右下肢傷勢無關，是上訴人此部分主張顯無足採。　　⒊上訴人主張其自黎世黃受領之25,000元屬獨立之慰問金，而非侵權行為賠償金，不應自本件請求賠償數額扣除云云，為被上訴人所否認，並辯稱其欲以25,000元與上訴人成立和解等語（見原審卷二第340至341頁）。且據上訴人於113年7月4日原審言詞辯論期日中自陳，伊於事故發生當下跟黎世黃要求賠償，黎世黃原本只願賠償2,000元，後來黎世黃撥打電話給一名女子（即胡秋翠），該女子詢問伊是25,000元，伊回稱對。伊收完25,000元就未再向黎世黃要錢等語（見原審卷二第345頁），可見被上訴人給付25,000元與上訴人，係為賠償上訴人因本件車禍事故所受損害。上訴人既未提出任何證據證明兩造約定該筆款項，不自損害賠償數額扣除，則其此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付70,943元（即交通費差額943元、精神慰撫金差額70,000元）及自113 年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：編號日期（民國）就醫院所交通費數額（新臺幣） 1 111年7月19日羅東博愛醫院 750元 2 111年7月21日羅東博愛醫院 750元 3 111年8月5日大林慈濟醫院 666元 4 111年8月18日羅東博愛醫院 768元 5 111年11月15日花蓮慈濟醫院 859元　　　　　　　　　　　　　　合計 3,793元

2025-01-22

CHDV-113-簡上-164-20250122-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1445號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温永濬選任辯護人丁昱仁律師張智旼律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第983號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由壹、查被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「又丁○ ○肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局交通大隊林口交通分隊警員曾奕捷承認肇事並接受裁判」。二、證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號5內關於「2 、告訴人丙○○之勝康骨科診所診斷萌書1份」之記載更正為「2、告訴人丙○○之勝康骨科診所診斷證明書1份」，另證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、「被告丁○○於本院準備程序及審理中之自白」。參、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小貨車本應注意同車道行進時，與其他車輛間，應保持行車安全距離，並應隨時注意車前狀況，竟疏未注意上開事項，與告訴人甲○○ 駕駛之普通重型機車發生碰撞，致發生本件事故而造成告訴人甲○○、丙○○分別受有重傷害及傷害，所為實應加以譴責，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，就本件車禍應負肇事主因之責任，過失程度情節非輕，告訴人甲○○受有重傷害之傷勢嚴重(依偵查卷內長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月11日診斷證明書醫囑欄所載，告訴人甲○○於112年l1月02日至該院急診治療，1 12年l1月2日辦理住院，於1l2年11月02日接受第2、3、4、5 節頸椎椎弓切除併骨釘固定及臉部開放性傷口縫合手術治療，於112年11月09日接受氣管切開造口手術治療，於112年11 月20日接受胸腔引流管手術治療，於112年11月28日接受頸椎清創及縫合手術治療，於112年12月11日辦理出院；另依偵查卷內佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年4月29日病情說明書所載，告訴人甲○○為高位頸椎損傷，目前四肢癱瘓，症狀已五個月以上，無神經功能恢復之情況；再依本院卷內佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年11月4日診斷證明書醫囑欄所載，告訴人甲○○中樞神經系統機能遺存高度障害，須長期臥床或無法自行翻身，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全須他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護者），及告訴人丙○○所受傷勢，被告自首犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人等之損害或與之達成和解(雙方對調解金額無法達成共識，有本院113年12月11日刑事調解事件報告書1份在卷可參），暨其智識程度為大學畢業（依被告個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況一般，已婚，有1個10歲小孩，目前從事運輸司機，尚有父母、小孩需要扶養之生活狀況，及告訴人等業已提起刑事附帶民事訴訟及對本案表示之意見(陳稱被告迄今未慰問告訴人，被告並無悔意，請從重量刑等語，見本院113年12月11日簡式審判筆錄第5至6頁所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑。二、至辯護人雖以被告犯後坦承犯行，告訴人林永勝駕駛機車左偏未注意左後方來車，亦為肇事次因，車禍當下，被告實因另有1輛機車突然從被告左後方蛇形竄出，故被告於繞越前車時無法拉開兩車間隔，被告過失非屬重大，被告因一時疏忽而誤觸法網，有心悔過並積極尋求與告訴人等和解之機會，惟告訴人等提出鉅額之和解金，被告無法負擔，保險公司理賠之金額亦無法達到告訴人等請求之金額，被告尚有未成年小孩、失智之父親、罹癌之母親及岳母需要扶養，被告無任何前科紀錄，而請求從輕量刑並宣告緩刑等語，並提出相關車記錄器錄音檔暨截圖、投保證明書、戶口名簿、診斷證明書等為證。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告雖有意願與告訴人等和解，惟如前所述，因被告與告訴人等就調解方案無法達成共識致未能達成和解，被告既尚未取得告訴人等之諒解，本院認不宜予以緩刑諭知，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第983號　　被　　　告　丁○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號5樓之　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年11月2日10時50分許，駕駛車牌號RDS-65 　　36號租賃小貨車，沿新北市林口區中山路外側車道往文化一路方向行駛，行經該路段206號附近，欲繞越前車時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未保持適當安全間隔即繞越前車，致其右側前車身撞擊沿同路段同車道行駛在前方，因向左偏行駛而未注意左後來車，由甲○○騎乘並搭載丙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使甲○○、丙○○機車重心不穩失控，再撞擊暫停在上開路段公車停靠區，由單紹書(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車之左側車尾，甲○○、丙○○因而人車倒地，甲○○ 並受有頸椎損傷併頸椎狹窄及神經壓迫、臉部開放性傷口、呼吸衰竭、左側肋膜積水等傷害，經治療後，仍受有第三頸椎脊椎神經損傷併四肢癱瘓之重傷害，丙○○則受有左足第五蹠骨骨折、右腕挫傷等傷害。二、案經甲○○、丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，駕駛上開租賃小貨車，與告訴人甲○○騎乘並搭載告訴人丙○○之上開機車發生交通事故之事實。 2 告訴代理人乙○○於偵查中之指訴證明上揭犯罪事實。 3 證人單紹書於偵查中之證述證明證人單紹書於上揭時、地，將上開營業大客車暫停在公車停靠區而遭撞擊之事事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份暨道路交通事故談話紀錄表4份、現場及車損照片18張、路口監視器錄影畫面翻拍照片2張、被告車載行車紀錄器錄影畫面翻拍照片6張、證人單紹書車載行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張證明被告駕駛上開租賃小貨車於上揭時、地，與告訴人甲○○騎乘並搭載告訴人丙○○之上開機車發生交通事故，而上開交通事故經鑑定、覆議後，被告駕駛租賃小貨車，繞越前車未保持適當安全間隔，為肇事主因，告訴人甲○○駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意左後來車，為肇事次因之事實。 5 1、告訴人甲○○之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2份、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書及該醫院113年4月29日慈醫　大林文字第000000000 　 5號函附之病情說明書各1份 2、告訴人丙○○之勝康骨科診所診斷萌書1份證明告訴人甲○○、丙○○分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害、同法第2 84條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一行為致告訴人甲○○、丙○○受傷，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論處。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○

2025-01-21

PCDM-113-審交易-1445-20250121-1