Know99判決書

搜尋結果：侯昱安

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

給付買賣價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第298號上訴人久鋒國際企業股份有限公司法定代理人吳碧珍訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人南豐鋼鐵股份有限公司法定代理人陳乙臻被上訴人元大興企業有限公司法定代理人黃明利共同訴訟代理人郭俐瑩律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年8月20日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第218號第一審判決提起上訴，並就反訴部分為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加反訴均駁回。第二審及追加反訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。上訴人於原審依民法第179條規定，反訴請求被上訴人南豐鋼鐵股份有限公司（下稱南豐公司）返還溢付價金新臺幣（下同）191萬9996元本息（下稱反訴），嗣於本院審理追加請求35萬9788元，及自民事準備一狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院一第247至255頁），核此屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、被上訴人本訴主張及反訴答辯如下：　㈠本訴部分：上訴人分別於民國110年7月30日、8月2日以口頭向被上訴人元大興企業有限公司（下稱元大興公司）訂購白鐵鋼捲4萬5965公斤、3萬7579公斤，以80元/公斤計價，買賣價金（加計稅金）總計為701萬7696元。元大興公司依約出貨至上訴人所指定第三人凱景實業股份有限公司（下稱凱景公司）處，然上訴人僅匯款600萬元，尚有101萬7696元價金未付。上訴人另於110年8月17日向南豐公司訂購白鐵鋼捲 10萬公斤，以103元/公斤計價，買賣價金（加計稅金）為10 96萬8034元，南豐公司亦依約出貨至上訴人所指定凱景公司處，上訴人僅匯款1000萬元，尚有96萬8034元買賣價金未付等情。爰依買賣契約法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人198萬5730元，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。　㈡反訴部分：上訴人與訴外人華明鋼鐵股份有限公司（下稱訴外人華明公司）所簽訂買賣契約與被上訴人無關，上訴人不能要求被上訴人以上訴人與華明公司交易價格出售白鐵鋼捲，上訴人所提出報價單非兩造合意，折讓單亦非元大興公司所開立等語，資為抗辯。三、上訴人本訴答辯及反訴主張則以：　㈠本訴部分：上訴人經由訴外人即華明公司業務代表趙峻緯向被上訴人購買白鐵鋼捲，約定每公斤價格為72.5元，價差由趙峻緯給付被上訴人。兩造約定白鐵鋼捲交易數量為559公噸，上訴人交付定金1600萬元予被上訴人，被上訴人交付數量僅為18萬4959公斤，依交付計算價金為1408萬0003元（計算式：72.5元/公斤×18萬4959公斤×（1＋營業稅5%）＝1408萬 0004元，元以下四捨五入），上訴人已溢付191萬9996元（計算式：1600萬元－1408萬0004元＝191萬9996元）等語，資為抗辯。　㈡反訴部分：上訴人係於110年1月20日與華明公司業務代表趙峻緯簽訂銷售合約書，由上訴人向華明公司採購訴外人燁聯鋼鐵股份有限公司（下稱燁聯公司）所製造之白鐵鋼捲（CN S8499 TYPE-304/2D），規格分別為「0.48×914、數量：500 公噸、單價69.5元/公斤」、「0.48×1219、數量：50公噸、單價69.5元/公斤」，後因鋼鐵價格上漲，上訴人、華明公司、趙峻緯協議將單價調整為72.5元/公斤。華明公司、趙峻緯為依約交付，轉向被上訴人購買。上訴人已給付定金16 00萬元予被上訴人，依被上訴人交付白鐵鋼捲數量，上訴人溢付191萬9996元予南豐公司等情。爰依民法第179條規定，求為判命南豐公司如數給付，及加計自反訴訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決（上訴人於原審請求南豐公司、元大興公司依據不真正債務關係為給付，經原審判決全部敗訴，未據上訴人對元大興公司聲明不服，非本院審理範圍，不再贅述）。四、原審判決被上訴人本訴部分全部勝訴，並駁回上訴人之反訴全部請求。上訴人不服，提起部分上訴，並就反訴為訴之追加，聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告。暨⒉駁回上訴人後開第㈢項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢上開廢棄⒉部分，南豐公司應給付上訴人191萬9996元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣南豐公司應給付上訴人35萬9788元，及自113年4月9日民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加反訴均駁回。五、兩造不爭執之事項：　　　㈠南豐公司、元大興公司分別開立如原審判決附表所示統一發票共7紙(下稱系爭發票)予上訴人。　㈡上訴人於110年8月11日匯款600萬元至元大興公司於臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）申設之帳戶。　㈢上訴人於110年8月18日匯款1000萬元至南豐公司於中小企銀申設之帳戶。　㈣元大興公司分於110年8月2日、4日出貨4萬5965公斤、3萬75 79公斤白鐵鋼捲至上訴人所指定之凱景公司處。　㈤南豐公司於110年8月18日出貨10萬1415公斤白鐵鋼捲。六、兩造之爭點及論斷：被上訴人主張上訴人向其買受白鐵鋼捲，被上訴人已依約交付，惟上訴人尚有價金未給付等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間就被上訴人所交付白鐵鋼捲，是否存有買賣契約法律關係？元大興公司、南豐公司依買賣契約法律關係依序請求上訴人給付剩餘買賣價金101萬7696元、96萬8034元，有無理由？此爭點進攸關上訴人依民法第179條規定，反訴請求南豐公司返還溢付款227萬9784元，是否有據？茲逐一論述如下：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方　　，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意　　時，買賣契約即為成立。民法第153條第1項、第345條分別　　定有明文。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其　　他情事，足以間接推知其效果意思而言。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院109 年度台上字第1445號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張上訴人於110年7月30日、8月2日以口頭向元大興公司訂購以每公斤80元計價之白鐵鋼捲4萬5965公斤、3萬 7579公斤，合計8萬3544公斤，元大興公司於110年8月2日、 4日分別出貨4萬5965公斤、3萬7579公斤至上訴人所指定凱景公司處，上訴人於110年8月11日匯款600萬元至元大興公司帳戶；上訴人另於110年8月17日向南豐公司訂購白鐵鋼捲 10萬1415公斤，以每公斤103元計價，南豐公司亦於110年8 月18日出貨10萬1415公斤，並獲上訴人於110年8月18日匯款 1000萬元至南豐公司帳戶等情，業據提出鋼捲出貨單、統一發票、已收款帳款對帳單、已收款核對表及存摺明細（司促卷第13至14頁、第17至18頁，原審審訴卷第43至47頁）為佐。上訴人不否認確有收受被上訴人所交付前開數量白鐵鋼捲，並匯款上揭金額至被上訴人帳戶，上訴人對於確有收受被上訴人所開立前開統一發票，並執之向國稅局申報公司營業稅乙情，亦不爭執（本院卷一第164頁）。依統一發票所載，元大興公司係以每公斤80元計價，南豐公司則以每公斤10 3元計價（司促卷第17至18頁），依被上訴人所舉前揭事證，被上訴人就其起訴主張之事實已為相當證明，揆諸上開舉證責任分配說明，上訴人就其反對主張須提出確切反證以實其說，否則即應認被上訴人主張之事實，堪信為真。　㈢上訴人否認兩造就被上訴人所交付白鐵鋼捲存有買賣契約，先則辯稱：上訴人經由趙峻緯向被上訴人購買白鐵鋼捲，價差由趙峻緯給付與南豐公司（原審卷第38頁），並稱：110 年2月向被上訴人購買，6月進行貨品確認（原審卷第40頁），有請中間人趙峻緯就規格不符、請被上訴人退款、更正折讓單等事進行協調云云（原審卷第42頁），後稱：白鐵鋼捲買賣係存在於上訴人與華明公司間、華明公司與被上訴人間，兩造並無買賣關係，被上訴人係以每公斤72.5元出售，價差由趙峻緯給付被上訴人云云（原審卷第131頁，本院卷一第284至292頁），並以上訴人與華明公司所簽立銷售合約書、南豐公司報價單、元大興公司所出具「營業稅銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（原審卷第167至第173頁即本院卷一第29頁、第51至57頁），及聲請訊問證人趙峻緯為證。經查：　⒈趙峻緯就被上訴人何因交付白鐵鋼捲與上訴人，是否如被上訴人主張係基於兩造間買賣關係，抑或如上訴人辯稱源於被上訴人與華明公司間買賣契約乙節，於本院結稱：我在109 年底至110年，任職華明鋼鐵公司，擔任營業部經理，工作內容為鋼材買賣，卷附華明公司與上訴人所簽立銷售合約是我經手，是上訴人員工謝澤皓，向我訂購不銹鋼捲，規格、數量、單價均如銷售合約所載（總數量為550公噸，單價為6 9.5元/公斤），我於西元2020年（下均將西元年換為民國年）12月與謝澤皓洽談，工程是205兵工廠新建工程，業主是高雄市政府新建工程處，材料就是不銹鋼捲…黃明利是南豐公司、元大興公司、喬利公司的業務實際負責人，我將上證 7（109年12月3日LINE對話內容，本院卷一第59頁）發給黃明利，訊息所指材料規格就是205兵工廠所需的不銹鋼捲，黃明利於109年12月16日傳送上證8之LINE訊息（本院卷一第 61頁）告知我不銹鋼材之現有報價為65.5元/公斤，後來黃明利於110年2月24日傳送上證9之LINE訊息（本院卷一第63 頁）告訴我，不銹鋼生產廠商燁茂公司所提供給黃明利之鋼捲價格，已劇烈上漲，無法以上證8所約定65.5元/公斤之價格銷售給我，我在110年4月17日以上證11之LINE訊息（本院卷一第71頁）告訴黃明利，我銷售給上訴人單價為72.5元/ 公斤…我跟上訴人本來議定鋼捲價格為69.5元/公斤，但因11 0年鋼材價格劇烈波動，我在2021年4月向謝澤皓請求提高價格為72.5元/公斤，後來我與黃明利達成鋼捲之採購價格為7 2.5元/公斤，我賣給上訴人價格為72.5元/公斤，因為無差價，所以華明公司退出，華明公司並非出賣人，出賣人為南豐公司、元大興公司，我請喬利公司（即黃明利）直接逕行對上訴人進行銷售，由喬利公司直接賣給上訴人，買賣契約存在於上訴人與喬利公司間，但還是由我轉達訊息給謝澤皓 …(何時將買賣的兩段關係變成是上訴人與喬利公司？)我有告知黃明利與謝澤皓，我印象中是110年7月下旬告知黃明利與謝澤皓，告訴他們鋼捲買賣改由上訴人與喬利公司黃明利負責，我有告訴上訴人，我已經將銷售方的角色轉給南豐公司黃明利，華明公司老闆知道我將上證4合約書轉給其他公司，這是基於公司營業擔當者之營業決策…我有告知兩造雙方，告訴他們直接去付款、交貨、給發票之類的，但沒有提到買賣契約角色的變更，交貨由南豐公司、元大興公司直接對上訴人，不再透過華明公司。請款由上訴人直接匯款給南豐公司、元大興公司。發票開立也是南豐公司、元大興公司直接開立給上訴人，但交貨、請款、發票開立是由我居中協調，我有聲明買賣有問題，我會出來負責。（據你暸解，喬利公司與上訴人後來有訂立買賣契約？）據我所知喬利公司只有傳送報價單給上訴人，沒有簽立買賣合約，但報價單的單價與我當初給上訴人的報價有落差等語（本院卷一第165 至173頁、第178頁、第182至183頁），其所述上情，可認趙峻緯原代表華明公司與上訴人簽立鋼捲買賣合約，約定鋼捲以72.5元/公斤計價，後因鋼捲價格高漲，華明公司無法獲利，乃改由黃明利以元大興公司、南豐公司直接銷售與上訴人，元大興公司、南豐公司與上訴人間直接成立買賣契約，趙峻緯則居中聯繫，上訴人因此將買賣價款匯予被上訴人，被上訴人並開立買受人為上訴人之統一發票交予上訴人，核與被上訴人前開所提鋼捲出貨單、統一發票、已收帳款對帳單、已收款核對表及存摺明細等相符。則被上訴人主張基於兩造間買賣契約法律關係交付白鐵鋼捲，自當可採，上訴人辯稱被上訴人係因其與華明公司間買賣契約，方交付鋼捲云云，並非足取。　⒉又趙峻緯就被上訴人所交付白鐵鋼捲計價金額為何？究係上訴人所辯72.5元/公斤或南豐公司所稱80元/公斤及元大興公司所主張103元/公斤？趙峻緯何因於南豐公司110年8月16日所傳送與上訴人之報價單（即上證1）以手寫註記：「1.久鋒公司單價為72.5元/KG計價開立LC，價差由趙峻緯先生自行付款給喬利、南豐公司…請喬利/南豐公司協助以上事項。謝澤皓、趙峻緯(簽名)8/16」等文字（下稱系爭手寫註記），雖證稱：我認知白鐵鋼捲是以72.5元/公斤計價…（依上證 1所示南豐公司報價單為102元/公斤，但為何另有手寫之內容？及你與謝澤皓之簽名？)因為喬利公司將鋼捲提升為102 元/公斤，才願意銷售。我為了能先滿足上訴人與工地工進所需，解決上訴人材料困境，所以在上證1寫明上訴人單價為72.5元/公斤，並開立信用狀給南豐公司，價差由我付款給南豐公司。也就是說我願意承擔價差(102-72.5)*550公噸，讓鋼捲可以出貨，我當時是在上訴人處，我寫完就回傳給南豐公司，我無法確認南豐公司、元大興公司或黃明利，有收到此份手寫的報價單，但我有電話通知南豐公司、元大興公司的相關人員收受傳真，依手寫註記內容，我願意認賠價差等語（本院卷一第171至172頁、第175頁）。然查：　　⑴依趙峻緯所提出其與黃明利自109年12月3日起至110年8月1 9日之完整LINE對話訊息內容，趙峻緯於110年8月11日即傳送訊息予黃明利表示：「2.205兵工廠已經出貨的70多噸，我今天先匯600萬給你，剩下70幾萬，我這兩天會再匯款。」(本院卷一第363頁)，上訴人並於110年8月11日匯款600萬元至元大興公司帳戶，為兩造前開所不爭，勾稽上訴人匯款日期、元大興公司出貨日期（不爭執事項㈤），前開對話所稱「205兵工廠已經出貨的70多噸」係指元大興公司於110年8月2日、110年8月4日出貨；如上訴人主張白鐵鋼捲以72.5元/公斤為實，依元大興公司出貨數量計算，上訴人應給付金額僅為605萬6940元（計算式：7 2.5元×8萬3544公斤＝605萬6940元），趙峻緯當無可能稱「剩下70幾萬元」；況依元大興公司所主張以80元/公斤計價，於未加計5%營業稅情形（依趙峻緯證稱通常先匯貨款，不含稅，等到開立發票後再匯稅金，本院卷一第175 頁），計算後應付金額為668萬3520元（計算式：80元×8 萬3544公斤＝668萬3520元），與前開對話內容顯示金額相差未幾，足認上訴人、元大興公司係合意以每公斤80元計價，買賣元大興公司於110年8月2日、110年8月4日所出貨 8萬3544公斤白鐵鋼捲，非如上訴人所稱係以72.5元/公斤計價出售。　　⑵再依上證1報價單所示，南豐公司於110年8月16日以102元/ 公斤向上訴人報價，趙峻緯於同日為上開手寫註記，惟參以趙峻緯除於110年8月11日究針對元大興公司交付白鐵鋼捲應給付款項數額為上開對話，復向黃明利詢問：「3.幫我問一下燁貿公司0.48*914白鐵120噸多少錢，有現貨嗎我會請客戶直接開信用狀給喬利。」（本院卷一第363頁），該對話所稱「客戶」應指上訴人，可見趙峻緯為上訴人向黃明利詢問不銹鋼捲之報價，上訴人與南豐公司、元大興公司應未如趙峻緯所證有達成以72.5元/公斤買賣白鐵鋼捲合意，否則當無再為詢價之情。又趙峻緯於110年8 月16日再以LINE向黃明利詢問燁茂公司不銹鋼捲現貨數量 100噸相關事宜（本院卷一第367頁），黃明利並未回應趙峻緯，而於110年8月17日由南豐公司逕行傳送以103元/公斤計價之報價單與上訴人（原審卷第107頁），謝澤皓於1 10年8月17日以後述LINE聯絡趙峻緯（本院卷一第439頁），並於翌日110年8月18日匯款1000萬元至南豐公司於中小企銀申設之帳戶（不爭執事項㈢），南豐公司繼於110年8 月18日出貨2萬3110公斤、2萬3110公斤、2萬3105.8公斤及2萬3138.36公斤白鐵鋼捲至上訴人所指定凱景公司處，南豐公司另指示元大興公司出貨3950.84公斤白鐵鋼捲至凱景公司，合計出貨10萬1415公斤（不爭執事項㈥），益徵南豐公司、上訴人未如趙峻緯所稱合意以72.5元/公斤買賣白鐵鋼捲之情，反而足可認係依南豐公司110年8月17 日報價單所載以每公斤103元達成合意。　　⑶上訴人雖否認有收到南豐公司上開報價單及報價單所載報價金額為103元/公斤云云。但觀之趙峻緯所提出其與謝澤皓自109年12月3日起至110年9月1日之完整LINE對話內容，謝澤皓於110年8月17日（即南豐公司傳送前開報價單之當日）曾向趙峻緯表示：有打電話給喬利公司林小姐，並表示喬利林小姐說找不到黃董（即黃明利），我跟她說叫她提供南風（應為豐之誤）公司資料，明早開出1000萬LC 給她，讓她連絡準備出貨等語（本院卷一第439頁），可以證明上訴人確實直接與南豐公司連繫交易事宜，此外，依被上訴人所提供喬利公司林小姐與謝澤浩於110年8月17 日完整錄音譯文內容（本院卷一第277頁），喬利公司林小姐直接向謝澤浩告知已重新提供100噸不銹鋼捲報價單，價格為103元/公斤，謝澤皓就林小姐口頭告知不銹鋼捲之價格為103元/公斤固有質疑，並告知單價應為102元/公斤，林小姐回稱謝澤皓表示老闆（黃明利）說100噸是103 元/公斤後，謝澤皓即無異議，並告知將於8月18日匯款10 00萬元過去，可認上訴人與南豐公司於110年8月17日就白鐵鋼捲達成103元/公斤計價之合意。如上訴人所稱南豐公司、上訴人於110年8月17日以72.5元/公斤計價屬實，縱加計5%稅金後，上訴人僅需支付772萬0217元【計算式：7 2.5元/公斤×10萬1415公斤×（1＋營業稅5%）＝772萬0217元】，而非1000萬元，上訴人何須匯款1000萬元予南豐公司？更徵上訴人前開辯解，難予憑採。　　⑷趙峻緯雖證稱其於上證1南豐公司報價單為系爭手寫註記，係表明願由其個人負擔白鐵鋼捲價差，且黃明利同意云云。然趙峻緯就黃明利是否同意一節，亦陳證並無相關佐證提出，並稱其僅將傳真附有手寫註記予南豐公司，並未請南豐公司針對手寫內容進行重新報價（本院卷一第180頁）。趙峻緯與黃明利間既可以LINE通訊軟體聯絡，苟如趙峻緯所稱華明公司退出與上訴人間買賣後，其仍負責居間協調，以期兩造買賣圓滿，趙峻緯為順利解決兩造關於計價金額之爭執，衡情應當將手寫內容傳送與黃明利，並與黃明利確認是否願意接受；況承前論，趙峻緯固於110年8 月16日傳真上證1予南豐公司，然南豐公司於110年8月17 日仍送以103元/公斤計價之報價單與上訴人，並經上訴人於110年8月18日匯款1000萬元，南豐公司於收受款項後，再於110年8月18日出貨，黃明利顯然並未同意趙峻緯所稱以72.5元/公斤價格售與上訴人，並由趙峻緯自行負擔價差，趙峻緯該證述，核與情理有悖，不足為有利於上訴人之憑據。　⒊至於元大興公司於110年12月28日所出具「營業稅銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（本院卷一第55頁），其上載有110 年8月2日、10日即元大興公司出貨與上訴人白鐵鋼捲折讓數額為189萬1171元、營業稅9萬4559元，合計為198萬5370元，上訴人並藉此抗辯元大興公司同意返還198萬5370元予上訴人，元大興公司有溢收價款云云。然細譯喬利公司於111 年1月4日所傳送趙峻緯E-MAIL內容，為：「針對上訴人7、8 月從喬利出貨之0.5白鐵（304)*2D鋼捲，我司請款明細如下：83544KG*@80元＋101415KG*@103元，共計00000000元含稅。但上訴人只支付我司1600萬，尾款催至今日，而給予的答案從剛開始說鋼捲厚度不足，至今日再言是單價有錯，當初予您簽約的單價是72.5元*184959KG＝0000000元含稅，因為已超出應支付金額，故不再支付我司。但我司多開之發票金額以1600萬元計，差額0000000元含稅，老闆讓我開出12月折讓單先行處理帳務！但上訴人堅持要與您談論過才要用印折讓單，這部分要請您幫忙！不好意思打擾您！請撥冗協助。」（本院卷一第57頁），是依該E-MAIL內容所示，被上訴人仍稱以80元/公斤、103元/公斤計價，合計向上訴人所應收價款為1798萬5730元，上訴人認應以72.5元/公斤計價，故僅給付被上訴人1600萬元，因而衍生198萬5730元未付款項，為處理上訴人未付帳務糾紛，避免被上訴人違章受罰，方由被上訴人提供折讓單，請上訴人出名填寫出具，始發E- MAIL與趙峻緯居中協助，後上訴人未同意出具，該折讓單原本現仍由被上訴人持有可明（原審卷第41頁），是依該折讓單無法認定上訴人所稱被上訴人同意以72.5元/公斤計價且折讓為真，上訴人此一主張，核無可採。　⒋基上說明，上訴人所舉之證據，均無法證明上訴人所稱白鐵鋼捲買賣係存在於上訴人與華明公司間、華明公司與被上訴人間，兩造並無買賣關係，且被上訴人同意以72.5元/公斤計價，因此所生白鐵鋼捲價差由趙峻緯負擔，上訴人前開主張，均無可採。　㈣按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，為民法第367條定有明定。兩造間就被上訴人所交付白鐵鋼捲確實成立買賣契約乙節，業經認定如前，上訴人依買賣契約應給付被上訴人合計1798萬5730元（含5%營業稅），上訴人僅給付1600萬元，尚有剩餘價金198萬5730元未給付。從而，被上訴人本訴請求上訴人給付剩餘價金198萬5730元（其中元大興公司101萬7696元、南豐公司96萬8034元），核屬有據。被上訴人反訴主張兩造間實無成立買賣契約，被上訴人就交付白鐵鋼捲應以72.5元/公斤計價部分，被上訴人因此溢領227萬9784元（即原審請求191萬9996元及本院追加35萬9788元），依民法第179條規定，反訴請求被上訴人返還，難認有據。七、綜上所述，被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付 198萬5730元，及自支付命令送達翌日即110年10月21日起（司促卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。上訴人反訴依民法第179條規定，請求被上訴人給付191萬9996元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開本訴及反訴部分，均為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人於本院追加反訴請求35萬9788元，並加計自113年4月9日民事一狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，亦應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加反訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-27

KSHV-112-上-298-20241227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第46號上訴人阮容維訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師訴訟代理人徐旻律師莊庭華律師被上訴人陳嘉琳訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第168號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第5款定有明文。查上訴人於原審未主張附表編號8、12、13、15、1 6之原因事實，嗣於本院以其整理資料後發現被上訴人與訴外人甲○○即其夫尚有上開共同侵害其基於配偶關係身分法益之侵權行為，並提出統一發電、電子載具發票等交易紀錄為憑（本院卷第151至165頁）。該等交易憑證存在於甲○○手機內或為甲○○所持有，而甲○○嗣於本院到庭為有利於上訴人之證述，應認上訴人未能於第一審提出，屬非可歸責於當事人之事由。是依前揭規定及說明，應准予提出。貳、實體部分一、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國106年6月13日結婚，被上訴人雖知甲○○為有配偶之人，仍先後於附表所示日期及地點，與甲○○為如附表「行為」欄所示不當親密交往行為，該等行為顯已逾越一般交往分際，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，致上訴人精神痛苦萬分，需定期至精神科就診，上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：配偶權是否民法第184條、第195條保護對象，非無疑義。被上訴人前因有意從事保險申請業務，於111 年10月間與甲○○有往來並介紹案件給甲○○，藉此學習相關業務，但並無上訴人主張之踰矩行為。附表編號1部分被上訴人固有前往甲○○家中，惟該日是討論及研究保險案件，且被上訴人當時尚不知甲○○為有配偶之人，嗣上訴人於111年11 月20日至被上訴人任職處所找被上訴人，被上訴人始得知甲 ○○之婚姻狀態；附表編號3、4、5、18部分，被上訴人否認有前往及入住；附表編號14部分，被上訴人所購買的衣服是甲○○刷卡後由上訴人給付現金，該日雖有至台北與甲○○處理保險事件，但未入住桃園六星旅館；附表編號6部分，被上訴人因保險業務固有前往台北，但甲○○係與其子毛博霖同住；附表編號7部分，被上訴人係與甲○○、毛博霖三人共乘一車南下；附表編號2、9至11、17、19部分，被上訴人固有使用手機門號0000000000，亦曾使用「嘎琳」為LINE通訊軟體之暱稱，然否認上訴人所提手機訊息截圖為真正，其取得該證據亦不合法；至上訴人於本院始主張附表編號8、12、13 、15、16部分，被上訴人不爭執相關住宿發票、手機翻拍照片等證據之形式真正，然不足以證明甲○○係與被上訴人同遊或同住等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與甲○○於106年6月13日結婚。　㈡被上訴人有於111年11月6日至甲○○位於高雄市○○區○○路000號 13樓之2之住處（非上訴人與甲○○婚後共同住所，下稱甲○○ 住處）共處12小時。　㈢甲○○有於111年11月26日登記入住丙○○○○○；並有於112年1月5 日入住北投水美溫泉會館。　㈣被上訴人有於112年1月7日與甲○○共乘一車。　㈤被上訴人有於112年4月16日與甲○○同至美麗華百樂園逛街購物。　㈥被上訴人有使用0000000000門號，亦使用過「嘎琳」暱稱。　㈦上訴人為五專畢業，現從事證券業，擔任營業員，每月薪資約27,000元；被上訴人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，每月收入約4至5萬元，需扶養3名未成年子女，有約60萬元之貸款。五、本件爭點：　㈠被上訴人與甲○○有無如附表所示共同侵害上訴人基於配偶關係身分法益情事？如有，情節是否重大？　㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額以若干為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人故意不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人。是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，而足以破壞夫妻婚姻生活之圓滿幸福及信任，非僅止於通姦及相姦行為，倘第三人與夫妻任一方，有逾越一般社交行為之不正常往來及親密行舉，而有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福之虞者，即應認為已侵害基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，而構成侵權行為。　⒉被上訴人固辯稱我國司法實務就配偶權是否屬於憲法或法律上之權利，已有不同見解，縱認配偶權為法律上權利，是否應優先於人民受憲法保障之性自主決定權，亦有疑義，並提出臺灣臺南地方法院112年度訴字第631號、臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、109年度訴字第2122號民事判決以為論據（原審卷第315至370頁）。惟身分權係基於特定身分而發生之權利，非在將他方作為權利客體而任意支配，一方固因婚姻關係而負有誠實義務，失去隨心與第三人發展愛情關係，甚至行使其性自主權等自由，然仍難謂已成為受他方宰制之權利客體，且此等自由並非全然不得限制。申言之，參諸司法院大法官會議釋字第242號、第554號解釋揭櫫之意旨，婚姻自由乃憲法第22條所保障之基本人權，婚姻家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，人民享有締結婚姻與否之意思決定自由。今既選擇適用婚姻制度，實係衡量婚姻制度帶來之利弊後所為之自主決定，亦即為了追求共同生活之圓滿安全及幸福之利益，而自主選擇藉由婚姻形成永久結合關係，並自願承擔互守誠實、潔身自好等立基於婚姻關係所生之義務，故配偶可享有之婚姻圓滿生活及配偶間親密關係之排他權益，係受法律保護的利益，而為民法所保障之「權利」無疑。從而，不應無限放大婚姻之一方追求情感發展及性自主權等自由，甚以此為據，推認另一方於婚姻中本應基於配偶身分關係而得享有之權益，非屬應受民法第 184條第1項前段保護之權利。退步言，縱認上開配偶基於婚姻所得享有之情感排他及圓滿生活等利益非屬「權利」，而僅屬「利益」，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，仍應受民法第184條第1項後段規範。是以，倘若配偶任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，侵害另一方配偶所享有普通友誼以外、一對一親密情感交往之獨占權益，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，當足以構成不法侵害配偶身分法益之侵權行為。　⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟係採較為寬鬆之自由證明法則，當事人就所主張之事實，固須負舉證之責任，但民事訴訟上之舉證責任，其舉證標準，僅需達到使法院得生較強固之心證，而證明發生之可能大於不發生之可能，即達優勢證據之證明程度即足，毋須如刑事訴訟須達到明確可信且無合理懷疑之標準。另證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院91年度台上字第2578號判決意旨參照）。經查：　⑴關於附表編號2、3、9至11、17、19部分：　　　①上訴人主張被上訴人有於附表編號3所示日期，與甲○○同至丙 ○○○○○過夜住宿，且以LINE暱稱「謝閔鴻」傳送如附表編號2 、9至11、17、19之訊息予甲○○等情，業提出手機畫面LINE 訊息翻拍照片、信用卡消費明細、丙○○○○○監視器翻拍照片等件為證（原審卷第25、77、157至171、217至225、239至2 41、263頁），並據證人甲○○於本院證稱其有與被上訴人同至墾丁玩，於111年11月26日入住丙○○○○○且同住一房，住2 個晚上離開，原審卷第219至225頁顯示日期時間111年11月2 6日夜間9時15分許及同年月28日上午9時10分及11分許、11 時2分許之監視器翻拍照片中之二人係其與被上訴人，111年 11月28日當天早上吃完早餐在飯店逛；另因擔心上訴人看到其與被上訴人的對話，故將被上訴人原本使用的LINE暱稱「嗄琳」變更顯示為「謝閔鴻」，實際上其沒有任何親友叫「謝閔鴻」，這是虛構的名字，該等訊息都是被上訴人傳到其手機的等語（本院卷第139至140、142頁）。足見被上訴人與甲○○間非屬單純異性朋友情誼，而有逾越一般社交行為之不正常親密關係。　②被上訴人雖抗辯甲○○與上訴人仍於婚姻關係存續中，其於本院所為證述均不可採，然就附表編號3部分，甲○○所證述之住宿日期與信用卡消費紀錄、監視器畫面翻拍照片顯示時間相符，且經本院提示上開翻拍照片後亦明確指稱其身旁的女性係被上訴人；復佐以被上訴人曾傳送甲○○「想你了」、「 520」、「我感覺我好像懷孕了下班我驗看看」等訊息，而甲○○就被上訴人告知其疑似懷孕一情，則以「沒事的」等語安撫被上訴人（原審卷第163頁），堪認上訴人此部分之主張為有據。被上訴人另辯以其係自111年11月20日始知悉甲○ ○為有配偶之人，甲○○則於本院證稱被上訴人是在111年11月 6日至其住處後的隔天，因上訴人去找被上訴人，被上訴人始知悉等語（本院卷第138頁）。上訴人既因發現被上訴人與甲○○獨處長達12小時而向被上訴人透露其與甲○○之婚姻關係，期使被上訴人與甲○○劃清男女分際，應認甲○○上開所述，較堪採信。　③被上訴人復以上訴人提出之手機翻拍簡訊畫面、監視器翻拍照片等證據資料係以侵害隱私權之方式違法取得，不具證據能力云云。惟民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，自應權衡民事訴訟之目的及從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。審諸涉及夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。而前開監視器影像畫面攝錄地點非個人隱私生活空間，手機翻拍畫面則經甲○○證稱上訴人本即知悉其手機密碼，該等手機翻拍照片均係在其同意下由上訴人所翻拍等語（本院卷第145至146頁）；另上訴人係經丙○○○○○員工乙○○提供而取得會館內停車場、餐廳等處之監視器影像畫面，亦據乙○○陳明在卷，且經負責人劉春蓮陳稱乙○○確為其葡園會館在職員工，擔任管家職務等語（本院卷第119至123、175至177頁），堪認其確有接觸會館內監視器影像畫面之機會，而該等監視錄影畫面於本件訴訟具有相當之重要性與必要性，被上訴人復未提出證據證明係上訴人以強暴或脅迫等不法方式取得，未逾越必要之程度，當得為民事法院採為證據及認定事實之依據，被上訴人前揭所辯，要無足取。　⑵關於附表編號12、14部分：　上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號12、14所示日期過夜住宿，及與甲○○同至美麗華百樂園逛街購物，甲○○並有購買女性服飾致贈被上訴人，業提出手機畫面翻拍照片、中華郵政VISA金融卡對帳單為證（原審卷第173至175頁）。被上訴人固不爭執有與甲○○於附表編號14所示時間一同逛街購物，然否認此舉已逾越正常社交分際，亦否認有與甲○○一同入住宜蘭中天大飯店、桃園六星旅館，且辯稱係甲○○先刷卡其再支付現金予甲○○云云。參以證人甲○○於本院證稱上訴人所提出如原審卷第173至175頁之手機翻拍照片地點為台北101 ，並非上訴人主張之美麗華百樂園，其與被上訴人是前2天去宜蘭拜訪客戶，在宜蘭有入住中天大飯店，112年4月16日係先去美麗華百樂園再至台北101裡面的餐廳用餐，係為慶祝被上訴人的客戶保險理賠有申請下來，有購買衣服贈送被上訴人，當日並入住桃園六星旅館等語（本院卷第140至141 頁）。是上訴人提出之手機翻拍照片，應係二人同至台北10 1購物中心附設餐廳用餐照片，畫面中明顯可見甲○○舉其左手自拍，上訴人則與甲○○併肩而坐且貼近甲○○之右肩，狀甚親暱（原審卷第173頁），另據甲○○證稱保險理賠申請成功只有被上訴人的客戶會慶功等語（本院卷第143頁），復依甲○○之消費簽帳紀錄，當天餐費7,194元，另於台北金融大樓股份有限公司消費19,900元，且先後於112年4月14日、16 日於「HOTEL VALLETTA」（即中天大飯店）、六星旅館刷卡消費（原審卷第175頁），核與證人甲○○所述先至宜蘭、後至台北101內餐廳用餐、再至桃園之行程相符，堪認隨行之人應為被上訴人，且有為附表編號12、14所示行為無訛。　⑶關於附表編號1、7部分：　　　　上訴人主張被上訴人有附表編號1、7所示之行為，固提出監視器影像畫面翻拍照片為證（原審卷第27、67至75頁），被上訴人固不爭執有於附表編號1所示日期至甲○○住處討論保險案件，亦有於附表編號7所示日期與毛博霖即甲○○之子共乘甲○○之車輛一同南下，惟否認此舉已逾越男女正常社交分際。參諸甲○○於本院證稱被上訴人於111年11月6日上午9時2 0分許至夜間9時21分許係為討論保險相關事務而至其住處，然當時被上訴人尚不知悉其為有配偶之人；另112年1月7日已不記得有駕車搭載被上訴人等語（本院卷第137至138頁）。上訴人復未舉證證明被上訴人於111年11月6日前已知悉甲 ○○為有配偶之人，亦未能舉證證明被上訴人至甲○○住處或與之共乘車輛有何逾越男女分際之舉，難認此部分亦係侵害上訴人基於配偶關係之身分法益。　⑷關於附表編號15、16部分：　　上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號15、16所示日期、地點逛街購物，甲○○並購買化粧品、生理用品等物致贈被上訴人，固提出新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越）電子載具發票截圖、家福股份有限公司（下稱家福公司）電子載具發票截圖等件為證（本院卷第161至165頁）。雖甲○○ 於本院證稱均係為慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人購買禮物之消費紀錄等語（本院卷第144頁），然附表編號16係於家福公司購買女性生理用品（女性專用沐浴露、衛生棉）之消費明細，難認係屬慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人購買之禮物，上訴人復未提出被上訴人有與甲○○於附表編號 15、16所示日期、地點同行購物之相關佐證，尚無從僅以甲 ○○購買化粧品、女性生理用品之消費憑證，遽認係贈送於被上訴人而購成對上訴人之不法侵害行為。　⑸關於附表編號4、5、6、8、13、18部分：　　　　　上訴人主張被上訴人有於附表編號4、5、6、8、13、18所示時間、地點與甲○○幽會或過夜住宿，固提出行車紀錄器翻拍照片、GOOGLE街景圖、自然風溫泉會館發票、水美溫泉會館發票、儷景溫泉有限公司發票、登峰旅館發票、知本金聯世紀酒店發票等件為證（原審卷第47至65、143、153至156頁；本院卷第151至153、157至159頁），證人甲○○雖亦於本院證稱其入住上開飯店均係與被上訴人同房同床等語（本院卷第139至140、142頁）。然就上訴人主張被上訴人有於112年 1月4日與甲○○同至位於宜蘭之自然風溫泉會館幽會一情（即附表編號5），被上訴人當日係於屏東之民眾醫院值小夜班（16時至24時），有其排班表在卷可佐（原審卷第255頁），而該會館之電子發票證明聯所載列印時間為同日14時41分（原審卷第63頁），衡以宜蘭至屏東之車程應無可能於2小時之內即可抵達，應認被上訴人此部分所辯為有據。依此以觀，甲○○於本院就上訴人主張附表編號4、6、8、13、18部分一律證稱係與被上訴人同房同床之證述內容（本院卷第13 9、140、142、143、144頁），即非無瑕疵可指，尚無從僅依憑其證述及當日之消費發票，遽認上訴人此部分主張為可採，上訴人仍應提出其他佐證以為補強。準此：　①附表編號4部分：上訴人雖提出行車紀錄器翻拍照片及麗登精品汽車旅館街景圖為證（原審卷第47至至61、153至156頁），然經原審函詢麗登精品汽車旅館，該旅館回覆表示並無甲 ○○或被上訴人之住宿登記資料(原審卷第137頁)，亦未見上訴人提出甲○○當日於該旅館之消費發票，而上訴人所提出之行車紀錄器影像經切割為多畫面，攝於夜間之影像多模糊不清，辨識不易，衡以甲○○於為本件證述時為113年6月4日，時隔1年有餘，難認其僅憑該等行車紀錄器畫面即能指出係與被上訴人同至上開旅館幽會。　②附表編號6部分：上訴人雖提出甲○○當日於北投水美溫泉會館之消費發票及簽帳紀錄為證（原審卷第65頁），惟依水美溫泉浴室企業股份有限公司於112年4月18日之函復，甲○○固有於112年1月5日入住，惟其共訂2間房等語（原審卷第135頁），是被上訴人抗辯其未與甲○○同住一房，應非全然無據。　③附表編號8、13、18部分：上訴人固提出當日於各該旅館之消費發票為證（原審卷第143頁；本院卷第151至153、157至15 9頁），惟證人甲○○之證述有前述不可信之處，尚無從僅憑其證述內容及消費憑證，遽為上訴人有利之認定。　⒋從而，上訴人主張被上訴人有附表編號2、3、9至12、14、17 、19所示與甲○○共同侵害其基於配偶關係之身分法益行為，為有理由。其所為有害及上訴人與甲○○之間夫妻感情之維繫，已對其等婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞上訴人與甲○○婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。　㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍即非正當：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。本件被上訴人明知甲○○為有配偶之人，仍與之為如附表編號 2、3、9至12、14、17、19所示不正常之交往行為，破壞上訴人之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對上訴人基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌上訴人為五專畢業，現從事證券業，擔任營業員，每月薪資約27,000元；被上訴人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，每月收入約4至5萬元，需扶養3名未成年子女、有約60萬元之貸款等情（參兩造不爭執事項㈦），兩造復有如本院職權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得附於限閱卷内可參，及被上訴人之行為所造成上訴人婚姻之破壞等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害25萬元，尚屬允當，逾此範圍則非正當。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日（參原審卷第83至85頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號日期地點行為備註 1 111年11月6日高雄市○○區○○路000號13樓之2（甲○○住處）與甲○○孤男寡女共處一室長達12小時 2 111年11月12日以通訊軟體LINE傳送「毛毛在嗎」、「想你了」等訊息給甲○○ 3 111年11月26日至同年月28日丙○○○○○ 幽會 4 111年12月20日麗登精品汽車旅館幽會 5 112年1月4日至同年月5日自然風溫泉會館幽會 6 112年1月5日至同年月6日北投水美溫泉會館幽會 7 112年1月7日甲○○車內幽會 8 112年1月25日儷景溫泉會館過夜住宿於二審始提出 9 112年3月19日以「謝閔鴻」代號在LINE通訊軟體傳送「520」訊息給甲○○ 10 112年4月1日以「謝閔鴻」代號傳送「我感覺我好像懷孕了」、「下班我驗看看」訊息給甲○○ 11 112年4月3日以「謝閔鴻」代號傳送「小綿羊想你了」訊息給甲○○ 12 112年4月14日中天大飯店過夜住宿於二審始提出 13 112年4月15日登峰旅館過夜住宿於二審始提出 14 112年4月16日桃園六星旅館、美麗華百樂園甲○○購買女裝送被上訴人、共同至北部出遊同宿 15 112年5月2日新光三越百貨股份有限公司台南西門分公司共同購物消費，甲○○購買女用化妝品、女性服飾等禮物於二審始提出 16 112年5月5日家福股份有限公司屏東分公司共同購物消費，甲○○購買女性生理用品等禮物於二審始提出 17 112年5月6日以「謝閔鴻」代號傳送「我好不舒服喔」訊息給甲○○ 18 112年5月12日知本金聯世紀酒店幽會 19 112年6月11日以「謝閔鴻」代號傳送「520」、「不能跟她那個喔」、「很想你」訊息給甲○○

2024-12-27

CTDV-113-簡上-46-20241227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1683號原告曹天霞訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告呂賜福訴訟代理人蔡慶祥黃正男律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度交簡附民字第310號)，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬捌仟伍佰零捌元，及自民國一一一年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬捌仟伍佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年10月28日下午5時28分許，　　駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市北區開元路333巷由東往西方向一般車道行駛，行經臺南市北區長榮路五段與開元路333巷口處時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免發生危險，而依當時天候晴、自然光線、道路柏油路乾燥無障礙物，視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺而逕自右轉，不慎與乙○○即原告騎乘車號000- 0000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害。被告不法侵害原告之權利，自應負損害賠償責任：醫藥費支出新臺幣(下同) 3 75,865元、專人照顧之費用280,000元、背架41,000元、機車修理費14,250元就醫計程車支出10,850元、洗頭支出60, 000元、無法工作損失452,000元、勞動能力減少的損害1,29 3,930元、精神慰撫金1,000,000元。並聲明：㈠被告應給付原告3,527,895元，其中2,071,689元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,456,206元自113年9月25日辯論暨變更聲明狀繕本送達翌日（即113年9月26日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：對於事故過程及原告因本件事故受有腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，被告就本件事故發生負有全部肇事責任、醫療費用、醫囑範圍內看護費用、購買背架支出費用、符合就醫次數的交通費等節不爭執。洗頭費用應已包含在看護費用中。工作損失部分，依照醫囑，難認原告有 9個月無法工作，薪資應以扣繳憑單認定。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛至交岔路口，其轉彎，轉彎車應讓直行車先行；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項第7款、第94條第3項亦有明文。查：　⒈被告於110年10月28日下午5時28分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小貨車，沿臺南市北區開元路333巷由東往西方向一般車道行駛，行經臺南市北區長榮路5段與開元路333巷口處時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿開元路333巷由東往西行駛擬往長勝路方向，被告疏未注意察覺，逕自右轉(擬往長榮路5段方向)而碰撞原告上開機車左側，致原告人車倒地，因而受有腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 1年度調偵字第1187號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以111 年度交簡字第3506號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月(得易科罰金)，經檢察官提起上訴，本院刑事庭以111年度交簡上字第282號判決上訴駁回確定等情，有前開刑事判決可供佐酌，並有本院調閱之該刑事卷宗可參，堪信原告此部分之主張為真實。　⒉承上，被告於本件事故發生時本負有上開交通法規所生之注意義務，客觀上並無不能注意之情形，駕駛上開小貨車時疏未注意而撞擊原告騎乘之機車，致原告人、車倒地受有前揭傷害，是被告確有過失甚明。原告因本件交通事故受有前述傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。從而，原告依前揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張其本件事故支出醫療費用375,865元，業據其提出奇美醫院診斷證明書收據、甲○○○○○○診斷證明書暨收據為證，並有卷附奇美醫院112年6月9日(112)奇醫字第2566號函附病情摘要可佐(南簡字卷第145-146頁)，且為被告所不爭執(南簡字卷第172頁)，經核為原告因本件事故所受傷勢而增加原告生活上需要之必要支出，依前揭規定，其請求被告應賠償此部分費用375,865元，自屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　　⑴因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。　　⑵原告因本件事故受傷而於110年12月17日接受腰椎骨折復位 /椎骨内固定手術，於110年12月22日出院，住院期間及出院後一個月需專人隨時看護照顧。另因接受脊椎内固定器移除手術而於112年4月14日入院，於112年4月17日出院，住院期間及出院後2週需專人隨時看護照顧等情，有原告提出之診斷證明書在卷可憑(附民字卷第69頁，南簡字卷第133頁)。依此，原告因本件事故受傷而需專人看護之日數為54日。本院衡酌原告所受傷害之情節、程度及審判上已知的看護行情，原告主張每日看護費用以2,400元計之，應屬妥適。則原告請求被告賠償看護費用129,600元(計算式：2,400×54＝129,600元)，為有理由，應准許之。逾此範圍之請求，尚乏依憑，難以准許。　⒊醫療器材(背架)費用部分：原告主張因本件事故受傷而需使用醫療器材即背架，支出費用18,000元、23,000元，有原告提出之購買單據可佐(附民字卷第71頁，南簡字卷第369頁) ，參以原告因本件事故所受之前揭傷害部位與程度，此部分器材應屬必要之輔助工具，其費用即屬增加生活上需要的必要支出，因此原告此部分請求合計41,000元，為有理由，應准許之。　⒋就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷無法騎車而需搭乘計程車就醫，共支出10,850元，並提出GOOGLE地圖供參 (南簡字卷第371、373頁)。乃原告確實因本件事故而受傷，並因此發生就醫之需求，依此所生之交通費乃是平日生活中所無而生有之支出，亦即原告確因本件事故受傷而增加支出往赴醫院就醫之費用，不因原告傷勢情況而可否定此項費用的產生，加以原告所受上揭傷情，其選擇以計程車為就醫交通工具，亦非沒有必要或不符情理，再酌之原告請求之就醫交通費用與其提出之前開就醫單據呈現的就醫、就診次數可以相為對應無違，堪以認定係屬本件事故致生損害所生的必要支出費用，是原告此部分請求10,850元，亦應准許。　⒌洗頭支出部分：原告主張因本件事故受傷無法自己洗頭而需由店家為之，因此支出費用60,000元，並提出曼菁專業剪燙及斯寧髮型美容坊證明書為證(南簡字卷第203頁)，被告爭執之(南簡字卷第172、209、402、407頁)。是原告應就此部分費用支出為被告之侵權行為所生的損害，且屬必要之支出等節，負舉證之責。觀之原告提出的前揭證明書，部分內容是描述原告往赴店家洗頭的事實，部分則提及原告因本件事故受有傷害無法彎腰自理洗頭等情，前者屬於訴訟外第三人的事實陳述，未經依民事訴訟法之證人調查程序為調查，其證據資格與證明力已有可議；後者記載涉及原告因本件事故的受傷情形與其衍生結果，傷情部分雖已經有上開診斷證明書證明無誤，但該傷害所造成的後果是否導致無法自理洗頭等節，則牽涉損害賠償範圍之法律上因果關係的判斷，自非可以該證明書作為依據，且該等描述非第三人可知，顯是基於原告之轉述而記載，本質上與原告之陳述或主張無異，非屬舉證之方法。再者，頭髮清潔梳理乃是一般人生活日常之一部，不因是否發生事故而有不同，而清潔頭髮的方式有多種選擇或可能，即使原告受有前開傷害，也非必然一定要委請店家洗頭，是原告此部分主張的必要性，容仍有疑。又該證明書亦非支出費用的證據，無法用以證明此部分費用的支出。從而，原告就此部分之請求，舉證尚有不足，難以准許。　⒍無法工作的損失部分：　　⑴按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。另文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。　　⑵原告主張其原任超商店長，每月薪資60,000元，事故後受傷而有4個月21天無法工作，手術住院及出院後有3個月2 日無法工作，共計7個月23日無法工作，損失452,000元乙節，為被告所爭執，則原告就此主張應負舉證責任。原告雖提出由筌鼎企業社出具之「111年常勝門市1月員工薪資」為證(南簡字卷第205頁)，然被告對此文書之形式上真正有爭執(南簡字卷第402頁)，原告未再對之舉證而實，即無從執之憑斷內容信實。而依被告提出之原告扣繳憑單可知(南簡字卷第213頁)，原告於本件事故發生的年度扣繳申報為35,000元，扣繳單位為筌鼎企業社，依此仍難以憑之認定原告於事故受傷後而無法工作的損失為何。乃依本院前揭認定，原告確實因本件事故受傷而需專人看護54 日，衡情在此情況下，應無法執行其工作上的業務，是原告受有此部分損害，應屬信實。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。依上，原告已證明受有無法工作損害，但無法證明其實際所受損害金額，則依前揭規定，本院審酌原告確有需專人看護54日之需求，其不能工作期間應以此計之，另參考本件事故發生之年度政府公告實施之每月基本工資為24,000元，因認原告因本件事故而受有的薪資損失為36,000元(即以每月基本工資24,000元計算一個半月)。從而，原告請求被告賠償無法工作損失36,000元，為有理由；逾此範圍部分，則乏依據，應駁回之。　⒎勞動能力減損部分：　　⑴關於勞動能力及其喪失或減少的概念，本判決採納之見解如下(以下所稱「人」，均指自然人)：　　①按民法第193條第1項之「勞動能力」喪失或減少，是被害人的身體或健康遭不法侵害後呈現的結果，亦即人之身體或健康未遭侵害前本具有勞動能力，但因被侵害而使人的身體或健康原本具備的勞動能力遭到剝奪或減損，則勞動能力本質上為身體、健康的內涵元素之一，其遭到侵害而被剝奪或減損時，即為身體、健康原備要素的消逆轉替，不失其本質上即為以人格為本的身體、健康的質性。既此，勞動能力實為作為權利主體的人，原生具備的生存基本條件，建立在人之個體的本體上；此與人對外發展外在關係而衍生出的事務處理、職務、分工等具有超越個體的社會性關係或網絡而呈現的工作能力並不相同；換言之，勞動能力是人作為權利主體而存在的、具有自我指涉獨立性的概念，而工作能力，則是人與其他外在主體、環境發展出社會關係後，呈顯出的具有相對性他者交互評價系統而成形的概念；前者，即為人個體本身人格之內涵及能力，本質上無法評價為金錢，後者則為人的社會關係產生之後，經交動、交易、交流之評價過程所產生的可轉換為交易或交流單位(比如金錢或貨幣價格)價值的能力。　　②基此，所謂勞動能力，應是指人作為權利主體的一般性活動的能力，人之為人，除思想、思維上的精神條件外，亦具備透過身體本身的活動而達到進行經驗其生命歷程的條件，此身體條件即屬勞動能力，乃是人所具備基本的生物性生命條件，故性質上屬於抽象、普遍的能力概念。至於前述因社會關係發展而成者，則是一個人具體進行某項具有社會性意涵的事務的能力，由於涉及具體社會性意涵之事務者，民法上有以「工作」稱之者(例如民法第490條第 1項)，是可暫且名之工作能力。勞動能力既為人格(身體、健康)之元素，其本身即為價值，並無金錢評價的問題；工作能力則是因人之發展社會關係網絡後，因交動過程所形成，則其自有因交動過程而產生交動自身需求所要具備的單位(比如金錢或貨幣)價值的可能(反之，若無交動過程，該價格或價值即無從發生)；進言之，勞動能力的存在，本身就是價值的存在；工作能力則必然要透過人與人之間交互流動過程，方有產生價值的可能。　　③關於勞動能力喪失或減少之損害，立法例上有所得喪失說與勞動能力喪失說兩種，由民法第193條第1項規範內容觀之，我國民法應是採取後者，認為勞動能力減少或喪失本身即為損害(按我國整部民法，僅在民法第193條第1項有「勞動能力」的規定)。換言之，此乃抽象之損害(抽象之謂，乃因其即為身體或健康之人格本體)。循此以析，抽象損害涉及人之基本條件，源自身體、健康受侵害所致之結果，其抽象之本質特性，原不得以金錢評價之，然立法者以之特別立法保護，自仍有確立人之基本存在條件的功能；乃將之納入損害賠償法體系，固可彰顯人的基本生存條件的意義，但由於其不可金錢評價性，放諸損害賠償法之意旨，本應以回復其勞動能力為損害賠償方法，但因其抽象損害之特性，同時具有無法或難以回復性，自僅能在慮及前述特性的不得已情形下，賦予金錢賠償的法律效果 (民法第215條參照)。　　④基於以上的理解，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性，其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)，以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性，迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作、現有收入為標準。　　⑤承上，勞動能力既為人之基本生存活動條件，與從事個別事務之工作能力兩不相同，則在考量勞動能力喪失或減少之損害賠償範圍時，其計算之終期即應以人之生存殞消時為終點，方符合勞動能力之概念。從而，被害人因身體、檢康受到侵害導致勞動能力喪失或減少時，應以勞動能力喪失或減少之發生時點，算至被害人之餘命。又依民法第 193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　　⑥綜上，本判決認為勞動能力與工作能力分屬不同的概念，且在我國民法規範體系上亦可尋至相關依據；前者，具有普遍一般抽象性，不涉及個人不同處理事務能力，建立在人之獨立個體的自我指涉上；以目前法規範架構，關於其減損，應可以基本工資為本，計算至人的餘命而獲致勞動能力減損之損害結果。至於工作能力，乃是具有社會性意涵的概念，建立在他者體系之中，具有特定、個別、具體性，涉及每個人所具備不同事務處理的條件，呈現出不同價格、價值的交互系統，其損害則應以個別能力所創造的價值(例如薪資、報酬等)，計算其賠償範圍。　　⑦至於最高法院部分見解認為勞動能力即為工作能力(如：89 年度台上字第160號、92年度台上字第2707號、104年度台上字第318號判決)，是否已有混淆兩者概念不同的疑義，值再深思：　　　⓵事實上，單從民法第193條第1項的文義來看，勞動　　能力何以與工作能力可以畫上等號，除未見前揭實　　務見解說明有力之理由外，也無法在文義解釋的域　　疇，獲得合理的解釋；若再從該條項整體法條結構　　來看，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害　　人因此喪失或減少勞動能力...時」可知勞動能力應　　是身體或健康受侵害後的逆消代體，並無與工作或　　工作能力的概念可做闡釋或推論之處。　　　⓶又目前司法實務上，一方面認為勞動能力是抽象損　　害(並藉此區別謂之具體損害的無法工作損失)，一　　方面又認為應以被害人之能力在「通常情形」下可　　能取得的「收入」為標準，不能以其現有收入為準　　（如：最高法院61年度台上字第1987號判決），而　　此收入標準金額應就被害人受侵害前之身體健康狀　　態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之　　 (如：最高法院63年度台上字第1394號、85年度台　　上字第2140號判決）。然則，勞動能力損害既為抽　　象損害，又何以連結至通常情形下可能之收入?蓋收　　入乃是個人分別透過相互的社會交動關係創造的價　　值，不論是否為通常情形下可取得，均無法改變此　　蘊有個別、具體特性的本質；該實務見解或許想透　　過「通常情形」的概念操作，企以緩和因為以「收　　入」為標準所產生此並為非抽象概念的疑慮，但關　　鍵並非是否為通常情形，而係「收入」本身的本質　　問題，與勞動能力為抽象損害之間，乃格格不入的　　邏輯辯證關係。因此，上開實務見解彼此之間已見　　矛盾而難以自圓其說。　　　⓷再目前司法實務上，多以法定退休年齡為計算勞動　　能力減損之終期，然勞動能力既為一般普遍抽象存　　在於人之生存條件，自與該自然人是否在社會關係　　網絡上擁有工作乙事，無所相干，倘以法定退休年　　齡為計算該損害之終期，無異認為過了法定退休年　　齡，人就不再有勞動能力，此亦為實務上將勞動能　　力與工作能力等同視之而產生的見解，與前述勞動　　能力概念嚴重背離，亦有再為檢討思索的必要。　　　⓸鑒於上述，如果將民法第193條第1項的勞動能力直　　接解釋為工作能力，亦將產生另一疑義；工作需要　　透過人的相互交流過程才能創造價值，因此，沒有　　工作的狀態，即無法繼續創造價值，因此，人若因　　被侵害權利而使其工作狀態置入停滯，其造成的因　　不能工作而受有的原本預期可以取得的收入的損害　　，本屬民法第213條所稱所失利益的概念可以涵蓋，　　何以需要再由民法第193條第1項予以規範?且倘一個　　人未曾有過工作，亦無法預判未來是否有工作，換　　言之其並未曾因為工作而有創造價值的過去或預期　　可能性，此時仍以民法第193條第1項認為其工作能　　力減損而可以請求以通常情形收入為標準而計算的　　損害，則此人是否已在沒有創造價值的情形下，獲　　得與創造價值相同對待的評價結果?此結果，是否已　　經造成一個人因侵權行為成為被害人，卻反而獲得　　原本不存在且亦無法預期未來會存在的價值或利益　　?西諺有云「Der Gebrochene Arm Darf Nicht　 Als　　treffre Erachten(斷臂非中彩)」，目前司法實務　　上的見解混淆勞動能力與工作能力的概念，是否已　　使司法判決成為創設違反平等原則而為賠償的後果　　，同時也背離了損害賠償法的基本法理，誠值省思。　　　⓹基上，目前司法實務的多數見解，不為本判決採納　　，特此說明。【關於「勞動能力」與「工作能力」　　在概念上可以且應予區分，已分析如上，惟本判決　　之論述僅屬於法律適用上的見解；至於「勞動」與　　「工作」的概念，在哲學、歷史上的思考與深入分　　析，可進一步參閱當代思想家Hannah Arendt(漢娜　　・鄂蘭)所著「The Human Condition」〈人的條件　　〉，中文譯本於110年4月由商周出版；此書非法律　　類別的著作，而是屬於更大視角的哲思之作，有助　　於反思、啟發法律上前述概念的尋索；人的勞動，　　雖然在Hannah Arendt的闡述中，屬於人的三種生命　　境界(即勞動、工作、行動)的最初階，具有原始生　　物性特徵，但卻也是開展進一步生命境界的基本條　　件，此概念與本判決認為勞動能力係屬人的基本生　　存條件大致相同，至於Hannah Arendt對於勞動具備　　的囚禁、孤獨、隔絕特性，屬於哲學層次的論述，　　則非本判決對於勞動能力的法律解釋學範疇可以承　　載；另Hannah Arendt對於工作的論述，區別出人與　　動物的界線，以及工作具有超越製作者〈人〉的生　　命而留存，並形成客觀世界的特性，此部分概念與　　本判決對於工作能力，乃是人對外發展社會性關係　　而生的具體條件的概念界定，有若干相似之處。放　　諸法律領域的思維，人可以在具備勞動能力的基本　　條件下，透過個人處理具體事務的能力培養，以社　　會關係的形成，創造出勞動以外的眾多具體價值，　　從而形塑人的總體世界模樣；其中社會關係與價值　　創造，可連結至契約自由等原則的體現，以尊重個　　人條件所能迸發、創新的工作能力，燦然各飛，共　　同構造出人的社會世界；由此以觀，本判決對於勞　　動能力與工作能力的概念區分，不僅在哲學理則上　　可以稍有呼應Hannah Arendt的部分想法，在法律學　　的領域，則反映出契約自由等原則在法哲學中的定　　位；如此，民法第193條第1項關於勞動能力的賠償　　規定，亦有宣示人之基本生存條件的法理功能。從　　而，整體來說，本判決關於勞動能力與工作能力的　　見解，也與古典乃至當代自由主義思潮之一脈血液　　的面貌可以渠通與軌接，附此補充】　　⑵原告因本件事故導致前揭傷害，經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定結果認為：『乙○○於110年10月28日發生系爭事故，本院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，參考「美國醫學會永久障礙評估指南」及「加州永久性失能評估準則」進行勞動能力減損評估。經鑑定「腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折，術後」之診斷與系爭事故具因果相關且具殘存症狀，鑑定前述診斷已達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失10%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損15%。』，有該醫院113年7月23日成附醫秘字第1130016583號函附病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可稽(南簡字卷第337-347 頁)。而該院進行鑑定所採用之美國醫學會永久障礙評估指南、美國加州失能評估準則，乃司法實務上對於勞動能力減損判斷之重要依憑，應屬可採。　　⑶依上開鑑定結果認為原告之勞動能力減損比例為百分之15 。依此，原告因本件事故而受有勞動能力減少百分之15之損害，堪可認定。又承前述，勞動能力減損，乃指抽象之損害，屬人之基本活動能力之損害，非具體個人之工作能力的損害，自應尋求一個平等的標準，以衡量該抽象損害之金錢額度，並彰顯人之基本生存條件的平等性。酌之行政院公布之最低基本工資係一般人在通常情形下，透過勞動可能取得之金錢收入；是以此為標準衡量其損失，較符合勞動能力減損之一般通常性概念，應較適當。循上，本件事故發生時（110年10月28日），最低基本工資為每月2 4,000元，本件言詞辯論終結時（113年11月26日）則為每月27,470元，考量勞動能力減損有其未來性，且觀基本工資審議之參採資料涵蓋消費者物價指數年增率勞動生產力指數年增率、勞工平均薪資年增率、國家經濟發展狀況、國民所得及平均每人所得、國內生產毛額及成本構成之分配比率、民生物價及生產者物價變動狀況、各業產業發展情形及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支狀況、最低生活費等端（最低工資法第9條參照），兼衡歷年基本工資漲幅之勢，倘以事故發生時之基本工資計之，恐有偏失。本院綜合上情，認以每月27,470元計算原告減少之勞動能力程度，應較允妥。　　⑷原告係00年0月00日生，本件事故發生時（110年10月28日）為48.35歲之成年人，又勞動能力減損係屬人之勞動生存的生命基本條件減損的抽象損害，不涉及其具體工作所獲致之回饋，直至人之生命殞落，此基本條件的存在方屬終結，故應以其餘命為計算之終點，始符合該損害之本質概念。依此，依內政部公布之110年度生命表，國人平均壽命為79.94歲，原告於本件事故後尚有31.59年（已到期部分3.07年；未到期部分28.25年），以每月薪資27,470 元為基準計算上開期間之勞動損失，原告因本件事故減損勞動能力之損害為1,023,912元【計算式：已到期未扣中間利息部分：27,470×12×3.07×15%＝151,799元。未到期部分：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,814,088元【計算方式為：27,470×211.00000000=5,814,088.0000000。其中211.0 0000000為月別單利(5/12)%第339月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位；5,814,088×15%＝872,113元。已到期與未到期合計：151,799＋872,113＝1,023,912元】。　　⑸依此，原告請求被告給付勞動能力減少之損害1,023,912元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。　⒏機車修理費部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項也分別定有明文。物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。　　⑵原告主張因本件事故受有車損14,250元損害，並提出維修紀錄單為證(附民字卷第73頁)。被告對於車號000-0000號機車為原告所有乙節不爭執。又依原告提出之維修紀錄單就錄，該機車因本件事故受損修復費用為14,250元(均屬零件)，核其修復內容的零件費用，既係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 )，上開機車自出廠日110年1月，迄本件事故發生時即110 年10月28日，已使用10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,281元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,250÷(3+1)≒3,563（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,250－3,563)×1/3×（0+10/12）≒2,969（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,250－2,969＝11,281】。從而，原告請求被告賠償機車修復費用11,281元，為有理由，逾此範圍之請求，則應駁回。　⒐精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以380,00 0元為當。逾此範圍之請求，則應駁回。 ⒑綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用375,865 元、看護費用129,600元、醫療器材費41,000元、就醫交通費10,850元，無法工作損失36,000元、勞動能力減少損害1, 023,912元、車損修復費用11,281元、精神慰撫金380,000元，合計2,008,508元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告駕車於上揭時間未依號誌行駛而致，已如前述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間其騎乘機車經過該路段的路口時，係遭被告違反前揭交通規則之注意義務而撞擊，是以原告當時係正常行駛在車道上而遭被告駕車違規撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠償金額之問題。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第75頁)。 (五)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,008, 508元及自111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。本院並依被告聲明宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-26

TNEV-111-南簡-1683-20241226-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第256號上訴人即被告曾煥昇選任辯護人王燕玲律師上訴人即被告周錦穗（原名周國楨）上一人選任辯護人莊志剛律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1550號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16682號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾煥昇以從事不動產之買賣及開發為業，周錦穗則係臺南市 ○○區○○段000地號土地之共有人(權利範圍為500/10000)。緣周錦穗因積欠債務而欲將上開土地之應有部分出售予曾煥昇，惟雙方均明知係出於買賣而非贈與之真意，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國100年11月1日，委託不知情之地政士蘇敬富前往臺南市新化地政事務所，以不實之贈與為登記原因，申請辦理將周錦穗所持有之上開土地應有部分25/10000移轉登記至曾煥昇名下，因而規避土地法第34 條之1共有人優先承買規定之適用，致不知情之承辦地政登記業務之公務員為形式上之審核後，將前揭不實事項登載於職務上所掌管之土地登記謄本之公文書上，足以生損害於其他共有人及地政機關對於地籍管理之正確性。二、案經胡嘉玲、胡迦茵、胡嘉蘭、胡嘉戀（下稱告訴人等4人）告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、告訴人等4人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文、對話錄音光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，有證據能力：　㈠按私人之錄音取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之。我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益、非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用，國家機關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機關據此所進行之後續作為，自具正當性及必要性，故私人錄音取證所得，尚非不得提供國家機關作為追訴犯罪使用。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第 2項規定之法律授權予以調查，已符合法律保留之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域，則事實審法院依刑事訴訟法第165條之1第2項規定予以勘驗，就證據之內容及其性質等待證事項，予以查驗比對，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院111年度台上字第572號、112年度台上字第2826號、第1124號判決意旨參照）。　㈡被告曾煥昇、周錦穗（原名周國楨，下稱周錦穗）及其等辯護人雖主張告訴人等4人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文、對話錄音光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，無證據能力等語。惟查上開告訴人胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文及對話錄音光碟，係屬私人錄音之取證所得，參諸上開說明，尚非不得提供國家機關作為追訴犯罪使用，且原審就上開部分之對話錄音內容，已依刑事訴訟法第165條之1第2項規定進行勘驗，有原審113年1月12日勘驗告訴人提出之錄音光碟之勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第228 至230頁），揆諸上開說明，自得以該勘驗結果作為證據資料使用。曾煥昇、周錦穗及其等辯護人主張告訴人等4人所提出之上開對話錄音譯文、對話錄音光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，無證據能力云云，自不可採。二、除上開所述外，本判決後述所引用具有傳聞性質之其他各項　　證據資料，檢察官、被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人於本院審理時均明示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第110至115頁、第172至175頁、第208至209頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第209至227頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　⒈被告曾煥昇部分：　⑴被告曾煥昇之辯解：　　被告曾煥昇坦承被告周錦穗有將所持有之臺南市○○區○○段00 0地號土地應有部分25/10000（下稱本案土地應有部分25/10 000），於100年11月1日以贈與為登記原因，辦理移轉登記至其名下，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯意及犯行，辯稱：我要幫被告周錦穗處理土地的事情，被告周錦穗是真的將本案土地應有部分25/10000贈與給我等語。　⑵被告曾煥昇之辯護人則為其辯護稱：　①被告曾煥昇、周錦穗就本案土地應有部分25/10000，確實係為贈與之意思而轉讓，並非為規避告訴人等4人優先承買權而為不實之贈與移轉登記，被告曾煥昇、周錦穗間並無買賣本案土地應有部分25/10000之情事。觀諸被告曾煥昇、周錦穗之歷次陳述，均係稱被告曾煥昇受贈本案土地應有部分25 /10000時係為幫忙被告周錦穗處理共有土地以清償債務問題，被告曾煥昇、周錦穗間原無買賣本案土地應有部分25/100 00之意，卷內並無任何直接或間接之證據，足以證明被告曾煥昇、周錦穗間之贈與為不實，而有共同使公務員登載不實之犯意聯絡及犯行，依證據法則應為無罪之諭知。　②被告曾煥昇會同意受領被告周錦穗贈與本案土地應有部分25/ 10000，係被告周錦穗主動找被告曾煥昇欲處理土地問題，被告曾煥昇並非檢察官所指係到處獵地之建商。蓋被告曾煥昇雖曾建築房屋出售，然在當時已屬退休狀態，未再建屋販售，且本案土地坐落於被告曾煥昇岳父家旁，亦知悉其他共有人之持分，早於被告周錦穗委託處理前，已有遭法院公告拍賣之情形，若被告曾煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售，根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得。實際情形確係被告周錦穗與被告曾煥昇之配偶謝雪京早年為鄰居，被告周錦穗因債務問題欲處理其對本案土地之全部應有部分，始會尋得被告曾煥昇，並向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先行調查、評估、代為尋覓買家，嗣後因無其他買家且被告曾煥昇多方評估後，才決定購買其餘部分並辦理後續之程序，雙方間確實為贈與行為，無買賣之意思，亦無任何價金或對價之支付。　③依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗間經由代書確認「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所為登記，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實之犯意聯絡存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行，請為被告曾煥昇無罪之諭知等語。　⒉被告周錦穗部分：　⑴被告周錦穗之辯解：　　被告周錦穗坦承有將其所持有之本案土地應有部分25/10000 ，於100年11月1日以贈與為登記原因，辦理移轉登記至被告曾煥昇名下，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯意及犯行，辯稱：因為當時遺產稅付不出來，就去借貸，錢一直滾下去，因為欠人錢，小孩也沒有辦法讀書，剛好碰到被告曾煥昇，就主動問他有沒有意願，被告曾煥昇說這個很複雜，他要想看看，我就打電話跟被告曾煥昇說，你再想看看好了，我先把一部分應有部分贈與給你，你可以有權利先去調查看有什麼人有購買的意願等語。　⑵被告周錦穗之辯護人則為其辯護稱：　①被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000以贈與為原因移轉予被告曾煥昇時，並無買賣之意思，公訴意旨反推贈與為不實，遽認被告曾煥昇、周錦穗有共同使公務員登載不實之犯意聯絡及犯行，實屬臆測，且不符證據法則。　②被告周錦穗一再表示，是其主動找被告曾煥昇，被告周錦穗在100年間前後，還有住在臺南善化，因為被告曾煥昇的配偶謝雪京是老善化人，與被告周錦穗間是鄰居關係，所以，被告周錦穗與被告曾煥昇自然認識，只是不熟，當時，被告周錦穗想處理所持有之本案土地全部應有部分，嗣向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先去調查，算是提出一點誘因給被告曾煥昇，贈與之後被告曾煥昇才決定購買，始辦理後續之程序。被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000移轉登記予被告曾煥昇時，確實無買賣之意思，僅有贈與之意思，自無使公務員登載不實之犯意。　③依民法契約自由、私法自治之原則，被告周錦穗經由代書確認「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所為登記，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實之犯意存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行。請為被告周錦穗無罪之諭知等語。　㈡查系爭坐落臺南市○○區○○段000地號土地原係案外人胡俊哲、胡俊義及胡峻榮所共有。然因案外人胡俊哲、胡俊義先後於 90年9月16日、84年6月10日死亡，案外人胡俊義之應有部分乃由被告周錦穗、案外人胡怡文、胡怡仁、胡晏菁繼承共有；案外人胡俊哲之應有部分則由告訴人等4人繼承而共有；後因共有人即案外人胡怡仁破產，其應有部分於95年10月13 日經案外人周春貴（於100年11月17日死亡，其應有部分由案外人周經哲繼承取得）拍賣取得。被告曾煥昇曾有從事多次不動產之買賣之經歷，被告周錦穗則係本案土地之共有人（所持有之應有部分為500/10000）。嗣被告周錦穗於100年 11月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為原因，向臺南市新化地政事務所申請辦理移轉登記予被告曾煥昇所有；復於100年11月10日將本案土地其餘應有部分475/10000 以「買賣」為原因，向臺南市新化地政事務所申請辦理移轉登記予被告曾煥昇所有等情，有附表「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告曾煥昇、周錦穗雖均否認犯行，被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人並以前揭情詞置辯，惟查：　　⒈被告曾煥昇、周錦穗雖均辯稱：不是為了規避其他共有人之優先承買權等語。惟雙方對於被告周錦穗何以先於100年11 月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為名義，移轉登記予被告曾煥昇乙節，被告曾煥昇供稱：那是一種承諾，承諾我真的是要幫她處理土地等語(偵卷第38頁)，其於原審供稱：(問：當時你說要幫被告周錦穗處理土地的事情，所以被告周錦穗才把土地贈與給你？）是的，無償贈與給我等語(原審卷第222頁)；那是被告周錦穗自己說要贈與一部分給我，讓我幫忙去問看看有沒有人要買。因為我不想要買，被告周錦穗就說不然我無償贈與給你，這是被告周錦穗要求的，她說請我幫忙處理她的土地等語(原審卷第233頁)。被告周錦穗則供稱：因為該土地共有人很亂，因為被告曾煥昇不是共有人無法調查，所以我就贈與部分持分給被告曾煥昇，讓被告曾煥昇方便去調查。因為他說他能解決共有的問題，就說他想買等語(他字卷一第452至453頁)；因為土地有地上物，因為我的債權人很複雜，一個接一個高利貸都是黑道，我怕發生事情，所以想要趕快解決等語（原審卷第105 頁)。這不是調查，我贈與給被告曾煥昇是拜託他去與那幾個債權人溝通。如果沒有登記給被告曾煥昇，他就沒有資料可以去問債權人等語(原審卷第225頁)。因為我那時被追債快20年了，我找不到人要買，我先生的姐姐建議我去問謝雪京有沒有要買，或有沒有人要買我的持分，我去找了謝雪京跟被告曾煥昇夫妻，找了幾次都沒有意願，謝雪京跟被告曾煥昇說我的土地及地上物很複雜，後來他們有點動搖，我就說我贈與一點持分讓他們去查我的債權人電話、地址。我就是送他土地叫他去查我的債權人，我怕他要調謄本及地址什麼的，因為我有拿我的持分去設定抵押權給債權人等語(原審卷第231頁)。審酌被告曾煥昇、周錦穗2人上開供述，始終無法合理解釋何以被告周錦穗要先贈與本案土地應有部分 25/10000予被告曾煥昇之原因與目的，且所述前後不一，已難遽採。況查，被告周錦穗於100年11月10日即本案贈與後短短數日之時間，即將所持有本案土地其餘應有部分475/10 000以「買賣」為名義，移轉登記予被告曾煥昇，業如前述；另被告曾煥昇於原審時復供稱：不是調查，我太太有去探聽，登記之前就開始問等語(原審卷第222至223頁)，此與被告曾煥昇、周錦穗所辯，係為了「調查」方便，才先由被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000贈與被告曾煥昇等情，明顯矛盾且有違常理，難認為可採。　⒉被告周錦穗於偵查中供稱是因為土地買賣才認識被告曾煥昇，之前雙方並無往來等語(他字卷一第452頁)，且於偵查及原審時一再表示，係因在外積欠債務，無法清償，才主動詢問被告曾煥昇有無意願購買其名下的持分等語(他字卷一第4 52至453頁、原審卷第105頁)；且供稱：剛開始借100萬元，後來利滾利，到要解決的時候變成1千多萬元；其將自己及兒子胡怡文的持分賣給被告曾煥昇，對價就是由被告曾煥昇幫其清償上開債務，其並未另外取得價金等語(原審卷第224 頁、第230頁)。此外，被告曾煥昇、周錦穗於原審審理時亦均明確表示雙方有約定，如買賣不成，被告曾煥昇需將所贈與的上開持分返還給被告周錦穗等語甚詳(原審卷第231頁、第233頁)。則綜合上情以觀，被告曾煥昇、周錦穗之本意乃係就被告周錦穗名下之本案土地全部應有部分為買賣過戶甚明，難認雙方間有何贈與之真意，被告曾煥昇、周錦穗所辯，顯屬事後卸責之詞，應不足採信。被告周錦穗於100年11 月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為名義，移轉登記予被告曾煥昇部分，確為虛偽不實，更為其等2人所明知無訛。　⒊共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。而上開規定，並不適用於贈與等無償之處分，觀之土地法第34條之1執行要點第3點即明。又共有人間相互買賣應有部分時，亦無上開優先承購權規定之適用（最高法院72年台抗字第94號民事判決意旨參照）。從而出賣人將共有土地出賣與共有人以外之第三人時，其他共有人始有優先承購權，如出賣人先將共有土地之一部贈與某第三人，使該第三人成為共有人之一，出賣人再將共有土地其餘部分賣與該第三人，因不屬於土地法第34條之1所定情形，其他共有人即無從主張優先承購權。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準，各有不同，如買賣、贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移轉登記，自足損害於地籍之管理，即損害土地登記之公信性及政府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實罪論處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨參照）。被告周錦穗將原本所持有之本案土地應有部分25/10000偽以「贈與」為原因，移轉登記為被告曾煥昇所有，此等申請登記內容，顯然已使地政事務所公務員為不實之贈與登記，復架空其他共有人之優先承購權，已足生損害於地政機關地籍管理之正確性及告訴人等4人、被害人周春貴等共有人之優先承購權等情，亦堪認定。　⒋被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人雖再三主張被告曾煥昇與被告周錦穗間有真實「贈與」本案土地應有部分25/10000之合意等語，惟觀諸告訴人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文、對話錄音光碟各1份（原審卷第167至180頁、第183頁），其中陳永祺與被告周錦穗之對話錄音部分，經原審於113 年1月12日當庭勘驗結果，被告周錦穗坦承對話錄音光碟內是其的聲音沒錯，那天其與胡嘉蘭、胡嘉戀、陳永祺在對話等語（原審卷第228頁），且經原審當庭勘驗告訴人等4人所提出之錄音光碟譯文（即原審卷第169頁第6至19行處），勘驗結果認錄音譯文雖不是逐字記載，但譯文內容與文義大致相符，有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第228至230頁）。被告周錦穗於上開與陳永祺之對話中確有自承：照這樣講話就好了，我就實在講，我就土地賣他等語（原審卷第169頁第7行）。再參以被告曾煥昇、周錦穗均無法一致合理解釋及說明何以被告周錦穗會將本案土地應有部分25/10000先「贈與」被告曾煥昇之緣由，被告曾煥昇、周錦穗前開所辯自不足採信。又被告曾煥昇縱經由法院拍賣之方式取得本案土地之應有部分（法院拍賣仍屬於買賣性質），本案土地其他共有人依法仍可享有優先承買權，法院仍須先發函其他土地共有人是否願意以相同價格（即拍定人所拍定之價格）優先承買，伺其他共有人未聲明以同一價額優先承買後，法院始會核發拍定人不動產權利移轉證書。即被告曾煥昇利用法院拍賣方式取得本案土地應有部分仍不能迴避本案土地其他共有人行使優先承買權，須利用「贈與」方法始能迴避本案土地共有人之優先承買權。被告曾煥昇之辯護人辯稱：若被告曾煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售，根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得云云，即不可採。　⒌另按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，惟衹須就客觀上為一般觀察，公眾或他人事實上有因此受損害之虞即足，有無實質受損害，並非所問，且所謂損害，亦不以經濟價值為限，若為公文書，如因而有使公文書之憑信性發生動搖、混淆之虞，亦包括之（最高法院111年度台上字第1034號判決意旨參照）。被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人以本案土地於案發當時並無價值、本案土地應有部分曾於95年間遭法拍，告訴人胡嘉玲、胡迦茵、胡嘉蘭、胡嘉戀等共有人均未主張優先承買，而認本件並未侵害告訴人等4人之權益云云，自非可採。再者，被告曾煥昇、周錦穗本案所為非僅單純屬於民事契約自由、私法自治領域範疇，已涉及違法犯罪行為並足生損害於地政機關地籍管理之正確性及告訴人等4人等共有人之優先承購權，自得依刑事法律予以追訴處罰。被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人主張依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗以「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所為登記，無違常情，自無構成使公務人員登載不實之犯意及犯行云云，難認有據。　㈣綜上所述，被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人所為之辯解均不足採，本案事證已明，被告曾煥昇、周錦穗上開使公務員登載不實犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　　地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第 278號判決意旨參照)。是核被告曾煥昇、周錦穗所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人利用不知情之地政士蘇敬富辦理上開土地所有權贈與移轉登記，均為間接正犯。被告2人間就上開使公務員登載不實罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參、上訴意旨：一、被告曾煥昇部分：　　被告曾煥昇及其辯護人上訴意旨略以：①卷內並無任何直接或間接之證據，足以證明被告曾煥昇、周錦穗間之贈與為不實，原審依被告曾煥昇、周錦穗之供述認為2人有共同使公務員登載不實之犯意聯絡及犯行，違反證據法則。②被告曾煥昇雖曾建築房屋出售，然在當時已屬退休狀態，若被告曾煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售，根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得。本案乃被告周錦穗因債務問題欲處理其對本案土地之全部應有部分，始會尋得被告曾煥昇，並向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先行調查、評估、代為尋覓買家，嗣後因無其他買家且被告曾煥昇多方評估後，才決定購買其餘部分並辦理後續之程序，雙方間確實為贈與行為。 ③依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗間經由代書確認「贈與」之意思，實無違法或違反常情，難認主觀上有使公務員登載不實之犯意聯絡存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行，請為被告曾煥昇無罪之諭知等語。二、被告周錦穗及其辯護人上訴意旨略以：①被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000以贈與為原因移轉予被告曾煥昇時，並無買賣之意思，原審反推贈與為不實，實屬臆測，且不符證據法則。②被告周錦穗一再表示，是其主動找被告曾煥昇，嗣向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先去調查，算是提出一點誘因給被告曾煥昇，贈與之後被告曾煥昇才決定購買，始辦理後續之程序。本案土地應有部分25/10000，確實無買賣之意思，僅有贈與之意思，自無使公務員登載不實之犯意。③依民法契約自由、私法自治之原則，被告周錦穗經由代書確認「贈與」之意思，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實之犯意存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行。請為被告周錦穗無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原判決認被告曾煥昇、周錦穗均罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥昇、周錦穗為達個人特定目的，竟偽以不實之贈與，損及其餘共有人所享有之優先承購權，且生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性，欠缺法治觀念，自屬可責；兼衡被告曾煥昇、周錦穗均無犯罪前科，素行尚佳，暨其2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度、生活狀況、否認犯行之態度，及迄未與告訴人、被害人和解等一切情狀，量處被告曾煥昇、周錦穗各有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。原判決認事用法，經核並無不合，量刑、諭知易科罰金之折算標準，均屬允當。二、對上訴意旨之說明：　　被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人前開上訴意旨①②③所述，核與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告曾煥昇、周錦穗上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：證據清單壹、供述證據：一、被告【曾煥昇】部分　1.112年3月27日偵訊（偵卷P37-40）　2.112年12月4日審判（原審卷P101-112）　3.113年1月12日審判（原審卷P209-242）　4.113年6月24日準備（本院卷P105-121）　5.113年11月11日準備（本院卷P167-180）　6.113年12月11日審判（本院卷P205-227）二、被告【周錦穗】部分（原名：周國楨）　1.111年6月22日偵訊（他字卷一P447-455）　2.112年12月4日審判（原審卷P101-112）　3.113年1月12日審判（原審卷P209-242）　4.113年6月24日準備（本院卷P105-121）　5.113年11月11日準備（本院卷P167-180）　6.113年12月11日審判（本院卷P205-227）三、證人部分　(一)證人【胡嘉玲】（告訴人）　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201）　　2.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　　3.112年12月4日審判（原審卷P110）　　4.113年6月24日準備（本院卷P105-108、116、120-121）　（二）證人【胡迦茵】（告訴人）　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201）　　2.111年6月27日(14:46)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　　3.112年12月4日審判（原審卷P110）　　4.113年6月24日準備（本院卷P105-108、116、120-121）　（三）證人【胡嘉戀】（告訴人）　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201）　　2.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　　3.111年6月27日(14:46)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　　4.112年12月4日審判（原審卷P110）　（四）證人【蘇敬富】（代書）　　1.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　（五）【吳永茂律師】（告訴代理人）　　1.112年12月4日審判（原審卷P101-112）　　2.113年1月12日審判（原審卷P213-214、239-241）　　3.113年11月11日準備（本院卷P168-171、176）　　4.113年12月11日審判（本院卷P205-227）　（六）【侯昱安律師】（告訴代理人）　　1.113年6月24日準備（本院卷P107-108、116）貳、非供述證據：　1.臺南市○○區○○段000地號之土地登記第一類謄本(所有權個人全部)、臺南市地籍異動索引各1份（他字卷一P15-30，同他字卷二P3-7、97-117）　2.臺南市新化地政事務所110年11月17日所登字第1100105904號函暨檢附之土地登記申請書、土地建築物改良物所有權贈與移轉契約書、周國楨及胡怡文100年9月26日申請之印鑑證明、土地增值稅免稅證明書、100年地價稅繳款書、土地所有權狀（他字卷一P159-193）　3.社團法人臺南市不動產經紀人公會會員介紹1份(蘇敬富)（他字卷一P223）　4.被告周錦穗之個人戶籍資料（原審卷P15）　5.胡俊哲之個人戶役政資料（本院卷P133）　6.被告周錦穗提出之戶口名簿（本院卷P139）卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5586號卷一【他字卷一】 2.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5586號卷二【他字卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16682號卷【偵卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1550號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第256號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上易-256-20241225-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第74號上訴人黃豔秋黃家宏留婉莉共同訴訟代理人任品叡律師黃泰翔律師蕭意霖律師被上訴人黃見訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年2月22日本院110年度簡字第119號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人應連帶給付逾新臺幣1,561,118元，及該部分假執行宣告，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人丁○○於民國108年11月11日15時8分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○00號旁之無名路由東往西方向行駛，行經該路段與高九鄉道之交岔路口欲左轉高九鄉道時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且該路段路面標繪「停」字，須遵守指示停車再開，亦應注意轉彎車應讓直行車先行、支線道車應暫停讓幹線道車先行，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未停車或減速、禮讓直行車先行，即貿然左轉。適有被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高九鄉道由南往北方向行駛至該處，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人人車倒地，受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨開放性骨折併右膝下創傷性截肢之傷害（下稱系爭傷害），經送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，接受右膝上截肢手術後，裝設義肢，終身需以柺杖或輪椅行走。丁○○至少應負80%以上之過失比例，其當時法定代理人父母即上訴人丙○○、乙○○亦應連帶負侵權行為損賠償責任。　㈡被上訴人請求賠償項目：⒈被上訴人支出醫療費、交通費共新臺幣（下同）200,000元，包含醫療費46,870元，及乘坐計程車往返義大醫院，支出交通費14,525元；⒉裝設義肢支出4 00,000元，且至少需每10年更換1次，57歲裝設後，至平均餘命84歲前，仍需更換2次，預估共需支出義肢費用1,200,0 00元；⒊住院期間聘請專人看護支出看護費141,000元，出院後支出看護費177,428元及其他支出，共439,200元；⒋家中增設無障礙改善設備支出395,985元；⒌被上訴人原透過慧安企業社，從事家庭看護等看護工作，每月收入縱使扣除給付該社佣金後，至少仍有36,000元，系爭事故發生時被上訴人為57歲，至勞動基準法所定退休年齡65歲，工作能力損失2, 512,084元；⒍精神慰撫金2,000,000元。以上金額扣除強制險理賠金1,270,000元後，尚得請求5,477,269元【計算式： 200,000元＋1,200,000元＋439,200元＋395,985元＋2,512,084 元＋2,000,000元＝6,747,269元；6,747,269元－1,270,000元＝ 5,477,269元】。　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段、第187條第1項前段，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴人5,477,269 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人未注意車前狀況，交通事故鑑定結果亦認為被上訴人未依標線慢字減速慢行，不及採取適當安全因應措施，為肇事次因，屬與有過失，應減輕丁○○之責任。又乙○○代丁○○繳納被上訴人108年11月14日起至109年1月6日止之照顧服務費112,200元及紅包6,000元，均應予扣除。另對義大醫院鑑定被上訴人喪失勞動能力為45%，無意見，惟被上訴人已領取1,270,000元強制險理賠部分應扣除。丁○○ 於107年8月13日即取得普通小行車駕駛執照，作為就學上課使用，為具有相當社會生活經驗之人，且迄至系爭事故發生時，累積已有1年3個月之駕駛經驗，其身體、精神亦無不能駕駛情狀，丙○○、乙○○對其監督已盡心盡力，如仍須連帶負責，顯屬過苛，應適用民法第187條第2項規定免責等語置辯。並於原審聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認丁○○駕駛小客車疏未注意而碰撞被上訴人，與被上訴人所受系爭傷害有相當因果關係，被上訴人得請求丁○○賠償4,086,385元【計算式：醫療費46,870元＋交通費 14,525元＋義肢費796,667元＋看護費117,783元＋無障礙設備費395,985元＋勞動能力損失1,514,555元＋精神慰撫金1,200, 000元＝4,086,385元】，惟丁○○就系爭事故之過失比例為70% ，且被上訴人已受領汽車強制保險理賠1,270,000元，被上訴人得請求賠償之金額為1,590,470元【計算式：4,086,385 元×70%－1,270,000元＝1,590,470元】，而丁○○為本件侵權行為時，丙○○、乙○○為丁○○之法定代理人，應負連帶賠償責任，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審答辯及陳述外，另補陳：原判決認被上訴人得請求醫療費46,870元、交通費14,525元、看護費117,783元部分，共計179,178元，上訴人不爭執。就裝設義肢部分，被上訴人非職業運動員等特殊職業，無使用電子式義肢或微電子式義肢之必要，被上訴人使用足以承載其體重並供其日常生活使用即為已足，即應以60,000元計算之。縱被上訴人尚需更換義肢2次，然依身心障礙者輔具費用補助辦法，經社會局補助60,000元後，應不得再向上訴人請求。就家中增設無障礙改善設備部分，被上訴人雖受有系爭傷害，然其未證明家中增設無障礙改善設備是否與系爭傷害之需求相符，且被上訴人於裝設義肢後，即無必要增設無障礙改善設備。又該改善設備工程中如附表所示項目合計 195,950元，顯與無障礙改善設備無關，被上訴人不得請求。就工作能力損失部分，依原審證人林修美之證述及被上訴人未申報所得稅等情事，可知被上訴人之收入並非每月能穩定收入36,000元，自應以系爭事故之108年度最低薪資23,10 0元計算，較為合理。又義大醫院鑑定被上訴人勞動能力減損，未衡酌被上訴人有裝設義肢之事實，且原審判決就下肢障礙所對照、換算之百分比有所誤認。就精神慰撫金部分，原審判決認定實屬過高。上訴人認被上訴人與有過失，過失比例應為丁○○60%、被上訴人40%。丁○○於事故發生時，已為 19歲之人，並合法領有自小客車之駕駛執照，丙○○、乙○○無監督懈怠之情事，原審判決未予詳查，逕依民法第187條第1 項前段規定，認丙○○、乙○○應連帶負賠償責任，自嫌擅斷。本件訴訟被上訴人未表明「一部請求」，而上訴人基於賠償系爭事故所生之所有損害，曾給付被上訴人醫療費用77,609 元、高壓氧器費用20,230元，應自被上訴人得請求之金額內扣除。縱被上訴人為一部請求，然上訴人乃全額給付，未計算過失相抵之比例，超過上訴人應負擔之部分，則應扣抵之等語。並於本院聲明：⒈原判決命上訴人應給付被上訴人超過179,178元及利息部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：就裝設義肢部分，上訴人於原審既不爭執被上訴人裝設義肢支出400,000 元，且被上訴人裝設之義肢係經由具有專業義肢矯具公司所評估後認為較適合被上訴人，故被上訴人請求裝設義肢費用，並非屬不合常理之消費。就家中增設無障礙改善設備部分，上訴人於原審已不爭執被上訴人增設無障礙改善設備支出 395,985元，自不能於二審再為爭執，且被上訴人已因系爭事故致膝上截肢，當有日常不便之處，為此在家中增設無障礙改善設備，亦無不合理之處。就工作能力損失部分，原審判決認定被上訴人勞動能力減損比例為51%，並無違誤。對於原審判決認被上訴人與有過失，過失比例應為丁○○70%、被上訴人30%，被上訴人無意見。又丙○○、乙○○為丁○○之法定代理人，自應負連帶賠償責任，且其等亦未提出已盡監督義務責任等事證。至上訴人給付醫療費用77,609元、高壓氧器費用20,230元，並非被上訴人原審請求之範圍，故無扣減之必要。（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，附此敘明。）四、兩造不爭執之事項　㈠丁○○（00年0月00日出生）領有普通小型車駕駛執照，尚未成年時，於108年11月11日15時8分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在高雄市○○區○○00號旁路段與高九鄉道之交岔路口，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之被上訴人發生碰撞（即系爭事故）。　㈡被上訴人（00年0月00日生）人、車倒地，受有系爭傷害。　㈢丁○○經本院刑事庭以109年度交簡字第2662號判決認定犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官提起上訴，經本院刑事庭以110年度交簡上字第4號判決上訴駁回確定。丁○○應負侵權行為損害賠償責任。　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書認丁○○、被上訴人分別為肇事主因、次因。　㈤被上訴人前往義大醫院就診，支出醫療費46,870元及交通費1 4,525元，經原判決判上訴人應給付之，上訴人就此部分均未提起上訴。　㈥被上訴人安裝膝上義肢，於109年4月7日、109年8月25日共支出400,000元。被上訴人已換1次義肢，預期仍需更換2次義肢。　㈦被上訴人於108年11月14日至108年12月12日、108年12月13日至109年1月6日、109年1月7日至109年1月19日，在義大醫院住院期間，支出看護費141,000元。　㈧被上訴人於109年9月25日請人在住處施作無障礙改善設施，支出395,985元。　㈨被上訴人於109年6月15日受領明台產物保險股份有限公司給付之強制險理賠金1,270,000元，應自上訴人應賠償之金額中扣除。　㈩被上訴人學歷為國中畢業，獨居，108年間無勞保紀錄，依財稅紀錄，當年度受領給付總額為郵局利息所得2,408元。　丁○○於系爭事故發生時就讀大學，與父母丙○○、乙○○同住，依財稅紀錄，108年度受領給付總額4,200元。　被上訴人因系爭事故支出住院及出院後之看護費用（包含佑新居家照顧有限公司之照顧費用）共117,783元。五、本件之爭點　㈠兩造就系爭事故之過失比例為何？　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之安裝義肢費以若干元為正當？是否得請求將來更換義肢之費用？　㈢被上訴人是否得請求上訴人賠償支出無障礙改善設施費用？若可，金額以若干元為正當？　㈣被上訴人之勞動能力減損比例？被上訴人得請求上訴人賠償工作能力損失金額以若干元為正當？　㈤被上訴人得請求之精神慰撫金以若干元為適當？　㈥上訴人曾給付被上訴人醫療費用77,609元、高壓氧器費用20, 230元，該費用上訴人得否主張扣抵？　㈦丙○○、乙○○是否應負連帶賠償責任？六、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；若路面標繪「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項第 2款、第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、第177條分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，亦可使債權人之損害賠償債權全部或一部因而消滅，故債務人為此抗辯時，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院110年度台上字第1354號判決參照）。查丁○○駕駛小客車所行駛之高雄市○○區○○00號旁無名路路面標繪「停」字，係屬支線，本應停車再開，確認已無來車後，始能轉彎通過岔路路口，亦即須禮讓沿高九鄉道由南往北方向直行之被上訴人，然丁○○未從路口之反射鏡確認確實無來車，即貿然左轉，致生本件事故發生，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上無不能注意情事，且丁○○之違規行為係肇事主因之事實，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈣所載），復有高雄市政府警察局湖內分局110年11月19日高市警湖分交字第11072534200號函所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年4月8日高市車鑑字第1117025 6700號函所附第00000000號鑑定意見書可考（簡卷一第140 頁至第146頁、第155頁、第177頁至第179頁），堪以採信。又丁○○之小客車於發生事故後，煞停位置不僅非在路口，甚至已距離路口網狀線之邊緣14公尺（簡卷一第141頁），而被上訴人除有未依標線慢字減速慢行、未注意車前狀況之過失外，並無證據可認有何超速違規，是丁○○於員警到場處理時，陳稱有注意反光鏡確認無來車云云（簡卷一第146頁），尚難憑採。本院衡酌系爭事故之發生原因、兩造駕駛車種、轉彎與直行、支線與幹道等各情節，認被上訴人、丁○○過失比例各為30%、70%，應屬適當，是上訴人主張被上訴人、丁○○就系爭事故之過失比例應為40%、60%，要屬無據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第193條第1項、第195條第1項、第216條之1分別定有明文。又按被害人因身體或健康被侵害將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院 88年度台上字第2355號裁定參照）。命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人日後增加生活上需要之損害，則應先認定被害人增加生活上需要之金額，按其日後可請求加害人給付之時期，依霍夫曼式計算法，扣除按法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院105年度台上字第1444 號判決參照）。系爭事故造成被上訴人受有系爭傷害，丁○○應負賠償責任，業如前述，茲就被上訴人請求項目說明如下：　　⒈被上訴人於原審所請求之醫療費46,870元、交通費14,525元、看護費117,783元，均未據兩造提起上訴，是此部分之金額，已告確定，業如前述。　⒉安裝義肢費用部分：　⑴被上訴人因系爭事故之發生而受有系爭傷害，致其肢體殘障而需裝置義肢者，自得請求丁○○賠償裝設義肢費用之損害，倘被上訴人將來有按期換裝義肢之需求，亦為其維持傷害後身體及健康之必須支出，而得請求。又被上訴人裝設義肢支出400,000元部分，為上訴人所不爭執（如不爭執事項㈥所示），復有華安義肢矯具有限公司（下稱華安公司）開立金額為350,000元、50,000元之收據可考（簡卷一第57頁），應予准許。而義肢使用年限為10年，產品價位60,000元至500, 000元以上款式均有，社會局每5年補助60,000元乙情，有華安公司111年11月9日陳報狀可考（簡卷二第19頁），核與身心障礙者輔具費用補助辦法第4條附表編號197所示一般戶均可接受全額補助「※膝上義肢補助」60,000元之規定相符（簡卷二第107頁），堪以採信，又以被上訴人發生系爭事故之年齡，其日後預期尚須更換2次義肢等節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈥所示），自可預期被上訴人於10年後、2 0年後，各需支出340,000元裝設義肢（已扣除社會局補助60 ,000元），經以法定年息5%扣除中間利息，被上訴人尚得先行請求396,667元【計算式：340,000元×0.00000000（霍夫曼第10年係數7.00000000－霍夫曼第9年係數7.00000000）＝2 26,667元（小數點以下四捨五入）；340,000元×0.5（霍夫曼第20年係數13.00000000－霍夫曼第19年係數13.00000000 ）＝170,000元）；226,667元＋170,000元＝396,667元】。是以，被上訴人就已更換1次義肢、預期更換2次義肢部分，共得請求796,667元【計算式：400,000元＋396,667元＝796,667 元】，堪以認定。　⑵上訴人雖主張被上訴人裝設之義肢應以60,000元計算之，即為已足，且經社會局補助60,000元後，被上訴人已無需再給付裝設義肢之費用云云。惟義肢產品使用年限10年，依裝配者需求及年齡、體重量身訂製功能性義肢，使用過程會因人為使用損壞及變胖變瘦造成承筒不合身或零件損壞可做細部維修，若是產品年限已到，需更換全新義肢，依被上訴人本身身體重量，一般性義肢功能恐無法負荷，選擇高載重型義肢，較能符合自身需求，而華安公司在本地深耕經營販售義肢矯具已20年等情，有華安公司回函可憑（簡卷二第19頁；簡上卷第239頁），足認被上訴人裝設義肢之費用，已經具有豐富裝設義肢經驗之華安公司充分評估後提供合適之義肢，且考量被上訴人身體重量高於一般人，要難認以最低價之 60,000元義肢即能符合被上訴人之需求，是上訴人此部分之主張，要無可採。　⒊無障礙改善設施費用部分：　　上訴人雖主張附表所示費用，與無障礙改善設施無關，且被上訴人應證明其所受系爭傷害有增設無障礙改善設施之需求云云。惟依被上訴人所受系爭傷害包含截肢，且有裝設義肢肢需求，如前所述，衡情自無法如一般健康之人能正常行走、自由移動，甚至對於生活自理亦會造成諸多不便，而有增設無障礙改善設施之必要，應無疑義。復依被上訴人發包增設無障礙改善設施之甲○○○○之電話紀錄稱：因被上訴人住處後方原本是倉庫，沒有合適的衛浴設備及空間提供盥洗，故需新增空間讓被上訴人可以如廁盥洗，包含整個地板、天花板都是為了要增設無障礙廁所才有的項目內容，且原本的地板坑坑疤疤、不平，尚需為地板整平、貼磁磚、天花板埋設電線、架設燈管、做熱水器的管線。附表編號10之「騎樓吊扇（含拉電）」工程，係因被上訴人發生系爭事故後，未與兒子同住，需要煮東西的時候只能在騎樓擺快速爐煮，但是夏天很熱，所以在我們完成工程以前，才會在騎樓裝設吊扇讓被上訴人吹，後續我們有幫被上訴人新增廚房流理台，讓被上訴人可以直接坐輪椅去房屋後方煮飯等語（簡上卷第32 7頁），並有甲○○○○承攬前開工程費用共為395,985元之估價單可佐（簡卷一第62頁），足認被上訴人確因系爭事故有增設無障礙改善設施之必要，其中附表編號10之「騎樓吊扇（含拉電）」工程，亦係被上訴人於工程施作完成前，因一樓廚房尚未建置完畢，需臨時於騎樓煮飯所需要之必要設施，自應認該部分之費用與系爭傷害間具有相當因果關係，是被上訴人請求丁○○賠償增設無障礙改善設施費用395,985元，應予准許。　⒋被上訴人勞動能力減損比例及損失金額部分：　⑴被上訴人於系爭事故發生前，係透過慧安企業社擔任看護，以每日2,400元計之，被上訴人主張每月扣除佣金後之收入為36,000元等情，有慧安企業社之收據數份可參（簡卷一第 63頁、第92頁至第96頁）；佐以慧安企業社負責人即證人林修美於原審審理時證稱：伊提出之單據都是正本，上載看護費之金額均由家屬交給擔任照顧員之被上訴人，企業社向照顧員抽1成，並依法每3個月繳一次稅，因為照顧員是臨時工，有做兩三天，也有像被上訴人做5年以上的，被上訴人是做長班，所以被上訴人收取之金額，扣掉佣金，每月會超過 36,000元，照顧員都是加入公會投保等語（簡卷二第112頁至第116頁），是被上訴人之所得雖未申報所得稅，然依證人前述證詞，其於系爭事故發生前5年，均有穩定從事看護職務，且每月收入達36,000元，堪以認定。且以被上訴人每月收入36,000元計算，全年收入僅432,000元，經扣除109年度之每人免稅額88,000元、標準扣除額120,000元、薪資特別扣除額200,000元後，綜合所得淨額僅24,000元，適用5% 稅率僅1,200元，自不能以被上訴人未申報所得稅即率然認定其並無穩定之工作與收入，且被上訴人於系爭事故發生時為56歲，尚屬具有正常肢體及勞動能力之年紀，是被上訴人辯稱其每月為36,000元，堪可採信，上訴人此部分之主張，難認有據。　⑵其次，原告係接受膝上截肢並裝設膝上義肢等情，已如前述，依義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）111年11 月29日義大醫院字第11102068號函文之附表16-16，應屬「k nee disarticulation Above knee」之範疇（簡卷二第23頁），然義大醫院於111年7月7日義大醫院字第11101152號函所附之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，簡卷一第196頁至第1 98頁），卻依同表（即附表16-16）評估被上訴人之下肢障礙應為「Below knee」之82%，是系爭鑑定報告對於被上訴人上揭障礙等級之評估，應有誤認之情事。衡以被上訴人係接受膝上截肢，行走時尚需柺杖助行，則以同表之膝上截肢 94%評估下肢障礙，要屬適當。復依該障礙等級比對表16-10 ，換算被上訴人之全人損傷百分比為38%（簡卷二第24頁），再依勞工保險師能評估手冊1-6表格B，下肢之未來收入能力排名第五，對照表格A調整因素，乘以1.271429後為48%，並依以被上訴人身為照顧員職業調整為45%（簡卷二第25頁至第26頁），末參酌被上訴人之年齡調整為51%（簡卷二第2 7頁），此項比例亦與實務上類似案例（臺灣新北地方法院1 05年度訴字第2475號判決、臺灣高等法院高雄分院108年度上字第191號判決、臺灣高雄地方法院108年度訴字第1388號判決認定之減損比例）之判決認定減損比例之結果53%、48% 、58%接近（簡卷一第88頁至第90頁），是被上訴人因系爭傷害致勞動能力減損之比例為51%，應堪採信。被上訴人每年喪失220,320元之月收入（36,000元×51%×12個月＝220,320 元），則自被上訴人主張56歲至65歲之8年期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,514,555元【計算式：220,320元×霍夫曼累計係數6 .00000000＝1,514,555元】，故被上訴人得請求丁○○賠償之勞動能力損失即為1,514,555元，堪以認定，上訴人主張原審對於被上訴人勞動能力損失之比例有所誤認云云，難認有據。　⑶另上訴人雖主張被上訴人裝設義肢後，應會影響勞動能力減損之判斷云云，惟目前臨床評估上，截肢肢體是否有裝設義肢並不是勞動能力減損評估之考量因素，不大可能因受鑑定者有無裝設義肢而在勞動力減損肢比例上產生差異等情，有義大醫院112年7月24日義大醫院字第11201320號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月27日校附醫秘字第1120905 332號函可稽（簡上卷第129頁、第157頁至第159頁），可認被上訴人是否裝設義肢，並不影響本院上述勞動能力損失比力之判斷，是上訴人此部分主張，亦無可採。　　　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，影響原本生活，不僅需承受身體疼痛，更造成精神上之痛苦，本院審酌兩造如不爭執事項㈩、所示之學歷、生活型態、收入，及被上訴人接受右膝上截肢手術，需多次前往醫院就診，且嚴重喪失工作能力，須以柺杖助行或輪椅代步等情節，兼衡丁○○坦承侵權行為，另經刑事判決認定犯過失傷害致人重傷罪並判處有期徒刑5月確定等一切情狀，認被上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金應以1,200,000元為適當，是上訴人主張該精神慰撫金過高云云，要無可採。　⒍醫療費用77,609元、高壓氧費用20,230元部分：　　上訴人因系爭事故有給付被上訴人醫療費用77,609元、高壓氧費用20,230元等情，為兩造所不爭執（簡上卷第310頁、第333頁），被上訴人雖辯稱其於原審時並未請求該等費用，上訴人不得主張抵銷云云。然查，兩造對於系爭事故之過失比例為丁○○70%、被上訴人30%乙節，業經本院認定如前，是丁○○對於前述費用應分擔之比例應僅為70%，故就上訴人超額支付之29,352元部分【計算式：（77,609元＋20,230元）x30%=29,352元，小數點以下四捨五入】，應可於本件被上訴人之請求中扣除之，是上訴人主張被上訴人請求之金額應扣除29,352元，要屬有理。　⒎據此，被上訴人總共可請求之費用應為1,561,118元【計算式：（醫療費46,870元＋交通費14,525元＋看護費117,783元＋義肢費796,667元＋無障礙改善設施費用395,985元＋勞動能力損失1,514,555元＋精神慰撫金1,200,000元）x70%－29,352元－強制險1,270,000元＝1,561,118元，小數點以下四捨五入】。　㈢丙○○、乙○○應負連帶賠償責任：　　按110年1月13日修正前民法第12條規定，滿20歲為成年；次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱　　加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民　　法第187條第1項前段、第2項定有明文。準此，法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決參照）。又法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。所謂監督，不僅指平常之管教，亦指具體加害行為之防範，而限制行為能力人考領機車駕駛執照，僅係取得合法駕駛機車之資格，尚難以限制行為能力人已考領駕駛執照，即得認其法定代理人即已盡完全監督之責（臺灣高等法院109年度上易字第1077號判決參照）。查丁○○係0 0年0月00日出生，雖領有普通小型車駕駛執照，然其於108 年11月11日為本件侵權行為時，尚未滿20歲，仍屬未成年人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人丙○○、乙○○應負連帶賠償責任。丙○○、乙○○雖主張丁○○已考領有合格普通小型車駕駛執照，且迄系爭事故發生時，已有1年3個月之駕駛經驗，堪認丙○○、乙○○已盡監督義務云云，惟丁○○考領有駕駛執照，僅係主管機關對其駕駛能力、技術、對於道路交通安全法規之熟稔度予以認可，然其實際上路時，是否有確實遵守交通規則而為安全駕駛，並注意駕駛時不因故意過失侵害他人權益等，仍屬法定代理人之監督範疇，自應為必要之監督及管教，以避免損害其他用路人之權益，尚不得因丁○○ 已考領駕駛執照而免除其等之監督責任，況丁○○自考領駕駛執照起至系爭事故發生為止，僅1年3個月，駕駛經驗非長，亦非經常以駕駛為業之人，自難認其法定代理人之對其之監督可予以鬆懈，揆諸前開說明，丙○○、乙○○對於民法第187 條第2項之免責事由，並未舉證以實其說，是其等之主張，自難遽採。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 1,561,118元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，原審就上開上訴人主張扣抵之 29,352元部分，未為扣抵，而為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示，至上訴人其餘請求不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原審該部分判決不當，求予廢棄，為無理由，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：編號項目金額（新臺幣） 1 新增水管管線配管 27,000元 2 新增儲熱式熱水器/5.5電線配線 19,300元 3 新增浴室輕鋼架天花板 7,500元 4 新增廚房流理台 26,500元 5 後門更換(原本是鐵門) 17,500元 6 室內燈具安裝 4,800元 7 電線抽換工程 70,500元 8 鋁門窗更換W105 H79 9,350元 9 牆壁挖孔＋通風扇 3,500元 10 騎樓吊扇(含拉電) 5,500元 11 新增日光燈 4,500元合計 195,950元

2024-12-19

CTDV-112-簡上-74-20241219-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第556號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳渤日選任辯護人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定軒、陳昱淮、黃柏翰（以上合稱許又壬等27人，由本院另行審結）、被告陳渤日於民國111年4月18日前某時，共同組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由許又壬承租高雄市○○區○○路00 號並設為集團據點，許又壬再指揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶；由鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳負責操作網路銀行進行轉帳；由馬光俊作為車手頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由張仕杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由蔡曜廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另許又壬出資並指示陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另黃柏翰出資協助柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用。（二）許又壬等27人及被告與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以如附表一所示詐騙方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一所示時間，匯款至附表一所示帳戶，再由鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附表一所示帳戶，復由附表一所示之提領人，於附表一所示時間、地點，提領附表一所示之款項，再將款項交予附表一所示之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告於111年4月28日某時，在高雄市○鎮區○○○街00巷00號之住處附近某超商，將其甫於111年4月18日申辦之國泰世華銀行東高雄分行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等物，交予真實姓名年籍不詳之詐欺不法份子，嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，向附表二所示之告訴人陳月珍、張詠勝施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，而將附表二所示匯款金額存入附表二所示第一層帳戶（即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶），再由不詳詐欺集團成員於附表二所示轉匯時間，將附表二所示轉匯金額之贓款轉匯至第二層帳戶（即被告所有之帳號000-000000000000號帳戶）內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，而涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第34013號聲請簡易判決處刑，並經本院於112年6月12日以112年度金簡字第477號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元；嗣被告上訴後，經本院於113年7月9日以112年度金簡上字第 168號判決撤銷原判決，並判處有期徒刑5月，併科罰金5 萬元確定在案（下稱前案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。（二）本案被告所構成之罪數，係以本案起訴書及附表所載之具體分工為準，業經公訴檢察官於本院113年9月23日準備程序時陳明在卷（見本院卷二第155頁）。而依本案起訴書之記載，被告本案所為係提供帳戶作為收受贓款之用，復依起訴書附表（即附表一）所示，被告所提供之帳戶為帳號000-000000000000號之帳戶（即附表一編號10、11），又附表一編號10所示之告訴人張詠勝及附表一編號11所示之告訴人陳月珍分別依附表一編號10、11所示之時間、方式受騙後，於附表一編號10、11所示之時間，匯款附表一編號10、11所示之款項至附表一編號10、11所示之第一層帳戶即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶，嗣於附表一編號10、11所示之時間層轉至被告所有之帳號000-000000000000號帳戶，可見被告本案所提供之帳戶資料、遭詐騙之被害人、詐騙之方式、匯款時間及金額、被害人遭層轉至被告帳戶之款項等節，均於前案之犯罪事實相同，本案與前案顯屬同一案件，揆諸前揭說明，應為前案確定判決之效力所及，本案即不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第三層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶提領人提領時間、地點提領金額交付對象 1 莊啟基詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月28日 12時3分高雄市○○區○○路000號 300,000元不詳林忠緯 111年4月28日 12時11分高雄市○○區○○○路000號 200,000元不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 2 蔡慧君詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 3 陳柔穎詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 4 黃惠玫詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 5 唐香琦詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元不詳 6 吳昭瑩詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元不詳 8 陳文毅詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 12時34分高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元不詳 9 陳銀娥詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元祥允金屬 000-000000000000 無無鄭意茹 111年4月29日 14時23分高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元張仕杰 10 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 16時8分高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元不詳 11 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元曾定軒 000-000000000000 無無無無高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元不詳 13 李友溫詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 14 陳淑美詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣）匯入帳戶(第一層帳戶) 後續轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額(新臺幣）轉入帳戶　1 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日15時許、100萬元陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月29日15時19分許、45萬0,005元被告陳渤日所有之上開國泰世華銀行帳戶 111年4月29日15時26分許、35萬0,015元同上 111年4月29日15時26分許、20萬0,125元同上 2 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日14時43分許、 50萬元同上 111年4月29日14時47分許、48萬0,052元同上 111年4月29日14時47分許、9萬9,000元同上

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第519號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第523號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭文正指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告黃鈞裕指定辯護人劉建畿律師上訴人即被告王尚禾選任辯護人侯昱安律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第5號、113年度訴緝字第14號，中華民國112 年12月27日、113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17751號、第28252號、第30365號、第32 667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭文正共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭配000 0000000號門號卡）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鈞裕共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收。王尚禾共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號1及附表編號2所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王尚禾、鄭文正、黃鈞裕均明知Mephedrone為第三級毒品，不得持有、運輸、販賣，王尚禾因接獲鄭文正與黃鈞裕向其聯繫洽購第三級毒品Mephedrone，經討論後，議定販售價值新臺幣（下同）3萬5千元之第三級毒品Mephedrone，並約定先給付2萬7千元給王尚禾，餘款8千元則待日後再給付。王尚禾即意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，另與鄭文正、黃鈞裕共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由黃鈞裕於民國111年4月18日5時49分許，至澎湖縣○○市○○路000號統一超商北岸門市，將毒品價金2萬7千元匯款至王尚禾所持用、其子王翊宸名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶內，並由鄭文正將收、寄件資料（寄件人署名：蘇氏瑄、寄件門號0000000000號；收件人署名：黃鈞裕、收件門號00000000 00）以通訊軟體LINE（起訴書誤載為微信，應予更正）傳給孫悟空萬事通股份有限公司（下稱孫悟空萬事通公司）承辦人，王尚禾再將第三級毒品Mephedrone藏放於有線電視強波器內，並將電視強波器置放於黃色紙箱中，於111年4月18日 5時53分許至高雄市○○區○○○路00號統一超商前，將上開藏有毒品之紙箱交由不知情之孫悟空萬事通公司收件員沈慶隆，由沈慶隆攜至高雄機場國內線貨運站交寄運送至澎湖機場。嗣因上開藏有毒品之紙箱在高雄機場國內線貨運站X光機檢查時，為檢查員發現異常並拆封檢驗，發現紙箱內電視強波器中藏有附表編號1所示之第三級毒品Mephedrone1包（毛重 104.7公克），王尚禾所為販賣第三級毒品犯行因遭查獲而止於未遂。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹程序部分： 本院關於被告王尚禾、鄭文正之審理範圍：㈠被告王尚禾與辯護人均當庭陳明，僅針對運輸（販賣）第三級毒品罪部分上訴，不對持有第二級毒品罪部分上訴（本院卷第 77頁），故被告王尚禾所犯持有第二級毒品罪部分已經確定而不在本件上訴範圍內，合先說明。㈡上訴人即被告王尚禾、鄭文正雖均僅就刑法第57條之量刑適當與否（含應否適用毒品危害防制條例第17條第3項及刑法第59 條規定減輕其刑），表示量刑過重等語（被告鄭文正上訴狀見本院卷第23頁、被告王尚禾上訴狀見本院卷第17頁），被告王尚禾、鄭文正於本院準備程序及審判程序亦表明僅就量刑（含毒品危害防制條例第17條第3項及刑法第59條減刑規定）提部分起上訴，至於犯罪事實、罪名、沒收均沒有上訴等語（被告鄭文正部分見本院卷第225頁、被告王尚禾部分見本院卷第77- 78頁），然因檢察官上訴主張被告黃鈞裕亦為該2名被告所犯運輸第二級毒品罪之共同正犯，原審認定之事實及關於共同正犯之論述均有違誤，並於審理期日表明對原判決（原審112年度訴字第5號、113年度訴緝字第14號）全部上訴，故本院對於該2名被告之審理範圍，當為原審判決之全部，合先說明。 證據能力：㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。㈡查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告3人及其等之辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（參見本院上訴字第519號卷第126頁至第132頁，除被告黃鈞裕及其辯護人否認被告鄭文正於警詢及偵訊中陳述之證據能力外，其餘均同意具證據能力），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳實體部分： 關於被告鄭文正、王尚禾部分：上開犯行業經被告鄭文正、王尚禾坦承不諱，互核一致，並經證人即孫悟空萬事通公司收件員沈慶隆於警詢及偵查中證述明確（警一卷第34至35頁，偵一卷第315至316頁），復有航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物翻拍照片（警一卷第120 至130頁）、內政部警政署刑事警察局111年6月10日刑鑑字第1 110056059號鑑定書（警一卷第67頁）、統一超商北岸門市監視器翻拍畫面（警一卷第23至27頁）、沈慶隆提供之LINE及微信對話紀錄截圖、國內空運提單（警一卷第32至33頁、第36頁）、行動門號0000000000及0000000000號電話申登人資料（警一卷第108至110頁）、員警職務報告（警一卷第126頁）、高雄國際機場國內線貨運站X光檢查儀顯像異狀反應紀錄單（他卷第23頁）在卷可參，另有扣案如附表編號1所示之物可證，是被告鄭文正、王尚禾上開任意性自白核與事實相符，均應堪採信。又扣案如附表編號1所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前毛重104.70公克（包裝重10.45公克），驗前淨重94.25公克，純度約28%，驗前純質淨重26.39公克等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（警一卷第67頁），是王尚禾販賣及與被告鄭文正共同寄送之物品確係第三級毒品乙節，亦堪認定。 被告黃鈞裕部分：㈠被告黃鈞裕否認上開犯行，辯稱： ⒈我不認識王尚禾，我跟鄭文正說我要買2萬7千的毒品，就是我匯款的金額，鄭文正跟我說只要我把錢給他，他就會給我毒品，至於他毒品怎麼來的，我不知道。 ⒉去7-11匯款是鄭文正跟我講要匯到哪個帳戶，帳號是鄭文正給我的，他沒有跟我講帳戶名稱是誰，我認為鄭文正的毒品來源是在澎湖，因為鄭文正跟我說只要我把錢給他他馬上就可以把毒品給我，如果不是在澎湖，怎麼會那麼快。我記得我匯款後約半個小時，我就拿到毒品了。 ⒊我跟王尚禾間完全沒有用電話等通訊軟體聯絡過，因為我根本不認識這個人，我買2萬7千元的毒品是要自己施用，因為他說買愈多越便宜，且在澎湖買毒品很貴。這次購毒是我自己要買的，我是跟鄭文正購買，不是跟鄭文正合資，且毒品是鄭文正本人交給我的；我不知道為什麼鄭文正會講說這次的毒品交易都是我跟王尚禾談的，我也不知道毒品是從高雄寄到澎湖，我匯款後約半個小時就拿到毒品，我根本不會去管毒品是怎麼來的，是到本案偵辦時，我才知道有這些事情（原審卷一第248 頁、本院上訴字第519號卷第126頁）。　㈡被告鄭文正與被告王尚禾共犯運輸第三級毒品罪之犯罪事實，業據被告王尚禾坦承不諱、證人即同案被告鄭文正於原審結證明確（原審卷二第42頁以下），並有上述被告鄭文正、王尚禾部分之證據可參。故被告王尚禾確有為了販賣扣案之第三級毒品給被告鄭文正，而將該毒品用機上盒（強波器）包覆後，託運給孫悟空萬事通公司，欲委由華信航空股份有限公司運輸至澎湖機場，但上開藏有毒品之紙箱在高雄機場國內線貨運站X 光機檢查時為警查獲等情，應可先行認定。故本案關於被告黃鈞裕部分應審酌者為，被告黃鈞裕就上述運輸第三級毒品之犯行，是否與被告鄭文正、王尚禾有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯？㈢證人即同案被告鄭文正於原審結證稱：「這些毒品是跟黃鈞裕向王尚禾買的，黃鈞裕有拿我的電話去跟王尚禾講，他們講的內容我沒聽到」、「我跟王尚禾要買毒品，要用欠的，他不讓我欠，之後黃鈞裕有跟他講，講完之後他願意先叫我們付一部分現金，其他用欠的，欠的帳我要幫他追討，他就寄了毒品；找誰去寄，這個我就不曉得，我知道他找一個悟空平台而已」、「偵訊中說我是先跟王尚禾用Line聯絡，在寄貨的前一天，他說有辦法問到（即有辦法買到這些毒品），我就問王尚禾說是不是可以把Line給黃鈞裕，就改由黃鈞裕跟王尚禾講電話，講電話可能就是我所說的用Line講電話或者是另外有給電話號碼等語屬實，從王尚禾答應要賣給我們之後，就是由黃鈞裕去跟他聯絡，怎麼寄送也是黃鈞裕去跟他聯絡的」、「請孫悟空萬事通公司向王尚禾收取裝有毒品的貨物是黃鈞裕去聯絡的」、「111年4月18日5時49分在澎湖縣○○市○○路000號統一超商北岸門市以ATM轉帳2萬7給帳戶名稱是王翊宸之人是黃鈞裕」等語（原審卷二第42頁以下）。㈣證人即同案被告王尚禾於原審準備程序中供證稱：「鄭文正用L INE跟我聯絡，那個時候，鄭文正跟那個年輕人都在澎湖，當時我有鄭文正跟那個年輕人的LINE，鄭文正傳那個年輕人的LI NE給我，一開始鄭文正叫我用超商寄，我不要，『他後來叫那個年輕人跟我講』，鄭文正有說是『那個年輕人要買毒品』，鄭文正一開始是跟我講毒品的重量，並說要4萬多，後來跟那個年輕人喬，喬到3萬多，他有先給我1萬1跟1萬7，雖然不足額，但我還是讓悟空的人把東西收走，悟空的人把東西收走後不到2個小時，他們就傳照片給我，還說出事了，我把毒品放在機上盒内，這『是那個年輕人跟我講』要這樣包的，我原先以為他們是開玩笑，要凹我8千。一開始是鄭文正跟我聯絡，也有要我算便宜一點，後來我就都是跟那個年輕人聯繫」、「我跟鄭文正在講這件事情的時候，他旁邊好像有一個年輕人一起，我確實不知道那個年輕人的真實姓名，我是聽聲音就知道那個是一個年輕人，我跟那個年輕人沒有見過面，只有用LINE打過電話」、「鄭文正回答檢察官關於本案案發過程部分是正確的。毒品放在機上盒裡面是那個年輕人跟我講的」等語（原審訴緝卷第71-72頁）。被告王尚禾於偵訊及原審迄上訴本院時始終坦承本案販賣與運輸扣案第三級毒品之犯行，且始終不曾具體指證被告黃鈞裕之人別、姓名，甚至於原審準備程序中強調「收貨單上寫的黃鈞裕我不認識」，更不曾主張有毒品危害防制條例第17條第1項關於供出、查獲共犯之減刑規定之適用，故被告王尚禾顯無誣陷被告黃鈞裕之必要。㈤被告黃鈞裕則對於原審判決所認定之「由被告鄭文正指示被告黃鈞裕至澎湖縣○○市○○路000號統一超商北岸門市，將本案購毒價金2萬7千元匯款至王尚禾所使用之前述中國信託商業銀行帳戶」、「王尚禾再將本案之第三級毒品藏放於有線電視強波器內，並將電視強波器置放於黃色紙箱中，再將上開藏有毒品之紙箱交由孫悟空萬事通公司收件員沈慶隆攜至高雄機場國內線貨運站交寄運送至澎湖機場」等節均不爭執（原審卷一第25 5頁、本院卷第132頁），可見被告王尚禾購買本案第三級毒品之價金2萬7千元是由被告黃鈞裕所支付。㈥綜合上述被告鄭文正與王尚禾之供證可知，其二人之供證有下列一致或可以相互補強（關於被告黃鈞裕共犯）之部分： ⒈證人即被告鄭文正所稱，「本案購毒事宜，一開始是由其與被告王尚禾接洽，但不久就將電話交給被告黃鈞裕，由黃鈞裕舆王尚禾對話，之後寄送的過程也是他們2人去講」等節，核與證人即被告王尚禾上開供證所稱，「被告鄭文正確有將電話交給另名年輕人，之後關於交易過程，都是由該名年輕人與我對話，包含毒品放在機上盒裡，也是那個年輕人跟我講的」等節相符。而證人即被告鄭文正是明確指證被告黃鈞裕，然證人即被告王尚禾僅能證述其與「另名年輕人」聯絡購毒事宜，可見其二人間並未就此部分勾串。 ⒉被告鄭文正與王尚禾各為68與67年次，被告黃鈞裕則為86年次，被告黃鈞裕與另兩名被告相差約20歲，故證人即被告王尚禾稱之為「年輕人」即合理，證人即被告鄭文正所稱，是由被告黃鈞裕接著與被告王尚禾聯絡購毒事宜等語，應非虛言。 ⒊本案匯付至被告王尚禾所指定帳戶之購毒款，是由被告黃鈞裕所匯，此為三名被告所一致供述，而證人即被告鄭文正、王尚禾分別證稱，其二人有約好「本案購毒價金約定為3萬5千元，其中2萬7千元由被告黃鈞裕先行匯付，尾款8千元則由被告正文正負責」等語，核與被告黃鈞裕供稱有匯款2萬7千元至上述被告王尚禾所使用之帳戶等情相符。故證人即被告鄭文正原審結證稱「我跟王尚禾要買毒品，要用欠的，他不讓我欠，之後黃鈞裕有跟他講，講完之後他願意先叫我們付一部分現金，其他用欠的，欠的帳我要幫他追討，他就寄了毒品；找誰去寄，這個我就不曉得，我知道他找一個悟空平台而已；偵訊中說我是先跟王尚禾用Line聯絡，在寄貨的前一天，他說有辦法問到（即有辦法買到這些毒品），我問王尚禾說是不是可以把Line 給黃鈞裕，就改由黃鈞裕跟王尚禾講電話；從王尚禾答應要賣給我們之後，就是由黃鈞裕去跟他聯絡，怎麼寄送也是黃鈞裕去跟他聯絡的」等語（原審卷二第42頁以下），核與被告王尚禾於原審所供「鄭文正用LINE跟我聯絡，那個時候，鄭文正跟那個年輕人都在澎湖，『當時我有鄭文正跟那個年輕人的LINE ，鄭文正傳那個年輕人的LINE給我』，一開始鄭文正叫我用超商寄，我不要，他後來叫那個年輕人跟我講，鄭文正有說是那個年輕人要買毒品」等語（原審訴緝卷第72頁）相符。可見證人即被告鄭文正所稱，其原與被告王尚禾洽談購毒事宜，不久就讓被告王尚禾與黃鈞裕自行以LINE，是由其二人洽談毒品金額、運送方式、收貨人為黃鈞裕等節非虛。 ⒋被告王尚禾委託孫悟空萬事通公司運輸上開毒品，是以被告黃鈞裕為受貨人，此有該公司之「國內空運提單」可參（警一卷第32頁），其上載明售貨人為「黃鈞裕」，而經本院承檢察官之聲請向受孫悟空萬事通公司委託載運上開毒品之華信航空股份有限公司函詢結果，該公司函覆稱：「領貨人（貨主）於貨物提領時，須提供身分證明文件或受貨公司行號之機關章，領取貨物時清點件數及包裝，確認無誤相符後，才可發交貨物」、「領貨人（貨主）點收及檢視貨件無誤後，(貨主）須於本公司「國内貨運提單」簽名欄位簽名」、「貨物抵達目的地站由領貨人（貨主）自行前往領取，若當日未領取才會通知領貨人取件」等情，有該公司2024年10月17日AE2024TZ01071號函可參（本院上訴字第519號卷第249頁）。可見，上開由被告王尚禾託運之毒品，僅有被告黃鈞裕可以受領、取貨，益徵上述證人即被告鄭文正所述可信。 ⒌綜上所述，被告確實有與被告鄭文正共同向被告王尚禾購買扣案之第三級毒品，並與該二名被告共同運輸扣案之第三級毒品，其共同運輸第三級毒品之犯行，應可認定。 ⒍至被告王尚禾託運扣案毒品時，雖留下被告鄭文正之持用之門號，然前往領取時，仍需由被告黃鈞裕持本人證件，並親自簽收始能領取，且該門號僅於「貨物抵達目的地後，售貨人未能於當日領取時」，才會由該公司以該門號通知前往領取等情，業經華信航公股份有限公司函覆明確，故雖被告王尚禾寄貨時所留為被告鄭文正之門號，仍不足為有利於被告黃鈞裕之認定，附此說明。㈦至被告黃鈞裕雖以前詞置辯，然究其所辯，有下列前後矛盾及與事理、客觀卷證不符之處： ⒈被告黃鈞裕與王尚禾都供承，是由被告黃鈞裕匯付2萬7千元至被告王尚禾所管領使用王翊宸之帳戶中，可見被告黃鈞裕匯款所要購毒之對象就是被告王尚禾，設若販賣該2萬7千元毒品之人為被告鄭文正，被告黃鈞裕顯無理由匯款給被告王尚禾，故其此部分辯解，與其所自承之匯款對象不合。 ⒉被告黃鈞裕於警詢中供稱：「毒品是要寄給鄭文正的，我只是幫鄭文正到7-11超商櫃員機匯錢到一個銀行帳戶内，但帳戶是何人的我不清楚；我原本要向鄭文正買毒品，但『鄭文正身上沒有東西，他要我先匯錢去給他的藥頭，之後才可拿到毒品』，所我才去幫他匯錢』」等語（警一卷第17、18頁），表明其匯付的2萬7千元就是要購買毒品的款項，而當時因被告鄭文正身上沒有毒品，所以要其先行匯款後，才能拿到毒品，顯已表明匯款後未能取得毒品。此顯與其從偵查中開始所改稱「我匯款後過沒多久，鄭文正有拿40包咖啡包給我」（偵一卷第218頁）、「我記得我匯款後約半個小時，我就拿到毒品了」（原審卷一第248頁）、「我後來有拿到毒品咖啡包，我毒品咖啡包是跟鄭文正買的，我匯款後沒過多久就拿到了」（本院519號卷第126頁）等語均不相合。 ⒊若被告黃鈞裕於匯款給被告王尚禾後，在被告王尚禾寄交扣案毒品前，就已經從被告鄭文正處取得40包毒咖啡包而完成交易，被告王尚禾、鄭文正顯無理由於託運扣案毒品時，以被告黃鈞裕為收貨人，並留下被告黃鈞裕之電話號碼於寄貨人欄，故被告黃鈞裕上開辯解顯與上開客觀事證不合。　 ⒋被告黃鈞裕於警詢中，經警方以扣案膏狀之第三級毒品一包詢問「是否知情」時，供稱「毒品是要寄給鄭文正的，我只是幫鄭文正到7-11超商櫃員機匯錢到一個銀行帳戶内，但帳戶是何人的我不清楚；我原本要向鄭文正買毒品，但鄭文正身上沒有東西，他要我先匯錢去給他的藥頭，之後才可拿到毒品，所我才去幫他匯錢」等語（警一卷第17頁），表明該扣案「膏狀」毒品，就是其擬向被告鄭文正購買，並由其先行匯款，再由藥頭交付之毒品；且可見其並不意外扣案之毒品為（一包）膏狀物，而非其嗣後從偵訊中開始改稱之「40個毒咖啡包」，益徵其嗣後所辯無可採信。 ⒌承上，若如被告黃鈞裕嗣後所辯，其於111年4月18日匯付2萬7 千元後不久，就拿到被告鄭文正交付之40個毒咖啡包，而完成交易，衡情當無理由於同年7月27日警詢時不向警方強調，其早已取得付款購買之毒品，且該包膏狀之毒品與其無關，卻供承該包膏狀毒品就是其依照被告鄭文正指示匯款購買之毒品，故其辯解顯然矛盾且與事理不合。　 ⒍被告黃鈞裕於偵訊中供稱「我原本是要跟鄭文正買20公克的咖啡包。我1次都用0.5公克，鄭文正會分好後再拿給我40包」等語（偵一卷第218頁），表明是要購買「20公克」之毒品，但卻從被告鄭文正處取得40包毒咖啡包。其所稱要購買與實際取得之客體，顯然不同。且，其既然打算購入20公克之毒品，卻任由被告鄭文正自行分裝後交付40包，其顯然無從過磅、確認被告鄭文正所交付之毒品重量是否達20公克；且依其所辯，擬以2萬7千元購買20公克之毒品，換算1公克單價高達1700元，故其付款後所取得之毒品重量顯應為其所重視，但其竟然任由被告鄭文正自行分裝，從而使其無從確認重量，顯與事理不合。㈧按毒品危害防制條例所稱「運輸」，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。而現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。再按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。又毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身，固為對向關係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡，或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對向性質，而排除共同運輸之適用。經查，被告黃鈞裕明知要前往澎湖航空站領取被告王尚禾所託運之扣案毒品，已如前述，其與被告鄭文正對於被告王尚禾自高雄運輸本案毒品至澎湖乙節，具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭說明，應與被告鄭文正、王尚禾均論以共同正犯，且因毒品已自高雄寄出，縱於高雄機場遭查獲，然既已起運離開現場而進入運輸途中，仍已既遂。　㈨核被告鄭文正、黃鈞裕所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪；其2人與被告王尚禾有犯意聯絡，均為共同正犯。　㈩被告王尚禾部分之論罪： ⒈按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號刑事判決要旨參照）。被告王尚禾雖稱本次販賣犯行未有獲利云云（原審訴緝字院卷第72 頁），然依被告王尚禾與鄭文正洽定交易時地、收取價金、交付毒品等歷程，被告王尚禾甘冒嚴查重罰高度之風險，從高雄寄送毒品至澎湖，衡情必然有利可圖，且遍查卷內並無證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係，是其營利之意思應堪認定。 ⒉核被告王尚禾所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其販賣毒品行為，雖已著手為販賣毒品之實行，惟於高雄國際機場國內貨物站即遭查獲，毒品尚未交付予買受人，屬未遂犯，起訴意旨就此部分係記載「販賣既遂」之法條，容有誤會，應予更正。其運輸毒品部分，與被告鄭文正、黃鈞裕具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒊被告王尚禾於運輸及販賣第三級毒品前，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為嗣後之運輸及販賣行為所吸收，不另論罪。被告王尚禾以一行為同時涉犯運輸第三級毒品及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，從一重論以運輸第三級毒品罪。起訴意旨認為運輸吸收販賣（未遂）、辯護意旨則認為運輸包含在販賣行為內而僅成立販賣第三級毒品未遂罪等語，然被告王尚禾所犯上開二罪，應屬想像競合而非吸收關係，且應從一情節較重之罪處斷，最高法院有113年度台上字第3866 號、2681號判決可參，而本案中，被告王尚禾之運輸毒品行為既遂，販毒行為則為未遂，其運輸毒品犯行之情節顯比販毒未遂嚴重，故應從一重論以運輸第三級毒品既遂罪，原起訴意旨與辯護意旨上開主張，均無理由，附此說明。 ⒋另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又刑法第25條第2項：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」。被告王尚禾所為販賣第三級毒品犯行係屬未遂，原得減輕其刑，惟依前揭說明，其犯行係從一重論處運輸第三級毒品罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時將併予審酌。　 刑之減輕事由： ⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告王尚禾就本案運輸及販賣第三級毒品（未遂）犯行、被告鄭文正就上開運輸第三級毒品犯行，均於偵查及審理中坦承不諱，已如前述，故該2名被告均應依該項規定減輕其刑。 ⒉被告王尚禾不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定：被告王尚禾固於警詢中供稱其毒品來源均為綽號「阿佳」之人等語（警一卷第6至7頁），然因並無其他具體事證可供警方查證，故未因王尚禾之陳述而查獲該人等情，有內政部警政署航空警察局高雄分局112年9月25日航警高分偵字第11 20008582號函、113年3月1日航警高分偵字第1130001608號函可佐（原審訴緝字案件院卷第107頁），是其無本項規定之適用。 原審認被告鄭文正、王尚禾均犯行明確，予以論罪科刑，及認被告黃鈞裕犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，固均非無據，然查：㈠被告黃鈞裕應為本案運輸第三級毒品之共同正犯，已如前述，原審不察，遽為其無罪之諭知，自有不當，應由本院撤銷改判。㈡被告黃鈞裕與被告鄭文正、王尚禾就上開運輸第三級毒品有犯意聯絡及行為分擔，俱為本案之共同正犯，已如前述，原審僅認被告鄭文正、王尚禾二人為該罪之共犯，是對於該二名被告所認定之犯罪事實亦有違誤，檢察官上訴主張原審此部分事實認定有誤，上訴請求撤銷改判，則有理由，亦應由本院將原審關於被告鄭文正、王尚禾部分撤銷改判。　　㈢至被告鄭文正雖主張應依毒品危害防制條例第17條第3項規定及刑法第59條規定減輕其刑，原審量刑過重等節提起上訴；然其共同運輸之扣案毒品，驗前淨重達94.25公克，純質淨重達26. 39公克，有上述鑑定書可參，數量非少，難認為情節輕微，且難認為是供其自己所用，其上訴主張有毒品危害防制條例第17 條第3項規定適用，並無理由。且其擬將扣案毒品從台灣本島空運至澎湖，造成毒品遠距離之擴散，難認為其情節輕微。而其所犯運輸第三級毒品罪，法定刑為7年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，為3年6月以上有期徒刑，並無法重情輕之感，無從依刑法第59條之規定再減其刑，其此部分主張並無理由。㈣另被告王尚禾雖亦主張應依刑法第59條規定減輕其刑，原審量刑過重等節提起上訴，然其共同運輸之扣案毒品，驗前淨重達 94.25公克，純質淨重達26.39公克，有上述鑑定書可參，數量非少；且其是收取2萬7千元價金後，販賣扣案毒品並從台灣本島空運至澎湖，造成毒品遠距離之擴散，其惡性與對治安之危害顯重於另2名被告。而其所犯運輸第三級毒品罪，法定刑為7 年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，為3年6月以上有期徒刑，更無法重情輕之感，無從依刑法第59條之規定再減其刑，其上訴亦無理由。　㈤至檢察官上訴主張被告鄭文正部分原審量刑過輕乙節，因本院基於下列（評量刑欄所述）理由，認原審所處之刑度尚稱妥適，故檢察官此部分主張非有理由。 量刑： ⒈被告鄭文正：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭文正前有多次施用毒品經法院判刑確定並執行之前科，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張構成累犯），明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，所為自值非難；惟始終坦承犯行，兼衡本案犯罪之手段、運輸毒品之重量（驗前淨重達94.25公克，純質淨重達26.39公克）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒉被告黃鈞裕：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃鈞裕前已曾因販賣毒品案件經法院判刑確定，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參，明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，所為自值非難；始終否認犯行，未見悔意、兼衡本案犯罪之手段、運輸毒品之重量（驗前淨重達94.2 5公克，純質淨重達26.39公克）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 ⒊被告王尚禾：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王尚禾前已曾因販賣毒品案件經法院判刑確定，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參，明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸及販賣第三級毒品犯行，所為自值非難；惟念其始終坦承犯行，兼衡本案犯罪之手段、運輸及販賣毒品之重量（驗前淨重達94.25公克，純質淨重達26.39公克）、販賣毒品犯行止於未遂、其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 沒收： ⒈違禁物：扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局111 年6月10日刑鑑字第1110056059號鑑定書在卷可稽（警一卷第6 7頁），屬違禁物，且為被告等三人共同運輸之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，於被告三人之罪刑項下宣告沒收；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 ⒉供犯罪所用之物：被告鄭文正使用門號0000000000號手機供聯繫王尚禾使用，業據其供述在卷（偵二卷第47頁），並有行動門號0000000000號電話申登人資料可佐（警一卷第108至109頁），為被告鄭文正供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告鄭文正所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表：褐色黏稠物質一包 ①驗前毛重104.70公克(包裝重10.45公克)，驗前淨重94.25公克。 ②取2.07公克鑑定用罄，餘92.18公克。 ③檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ④純度約28%，驗前純質淨重26.39公克。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-519-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第559號上訴人即被告柯宏璋選任辯護人侯昱安法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴緝字第16號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第2218、5039、5116、5 117、7946、10200、17553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第136、186頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　　被告對於檢察官起訴之犯罪事實，偵查及審判中均有自白，原審判決雖亦依規定減輕被告之刑，但未斟酌被告在本案販賣第二級毒品行為，雖有4次，但每次交易金額只有新臺幣（下同）1000元至2000元不等，且如原審判決附表一編號3 、4所載之對價係由買受人代被告撰寫訴狀為對價，並未獲得金錢，犯後坦承認錯之態度良好，原審仍分別判處被告有期徒刑3年8月、3年7月之徒刑，似有情輕法重之情形，為此請能再依刑法第59條之規定酌減刑度，以勵自新等詞。三、經查：　㈠刑法第47條規定　　被告前因竊盜及施用毒品案件，經原審法院判決有期徒刑4月、5月、6月（3罪）、7月（4罪）、8月，嗣經定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國107年4月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經被告於原審審理中供認屬實（見原審訴緝卷第140頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為證而堪認定，然檢察官於原審科刑辯論時僅稱：「請依法審酌」等語（見原審訴緝卷第167頁），而未具體指出被告應加重其刑之證明方法，並於本院審理時亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項有所主張、舉證，法院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定（最高法院112年度台上字第5362號判決同旨），從而，被告雖有上述犯罪科刑與執行完畢情形，僅為量刑審酌事項。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。至被告就原審判決附表一編號3、4所示犯行，固曾於警詢中供稱：我對販賣的定義不是很清楚，我從頭到尾沒有跟鄭志傳收錢，我認為他幫我寫狀子並不是報酬等語（見警八卷第21頁至第22頁）。然被告於同次警詢中實已就附表一編號3、4所載由其交付甲基安非他命予鄭志傳並自鄭志傳處取得代寫書狀或約定將來交付代寫書狀之事坦承不諱，可認其上開辯解僅屬對於自身客觀行為是否該當「販賣」構成要件之法律評價有所爭執，但仍不失為已就此部分犯行自白犯罪，附此敘明。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定　　被告固於108年4月17日警詢時供稱：其毒品來源是係張保毅，108年間至製作筆錄時止記得購買2次，時間忘記了，我不知道張保毅的真實姓名、年籍資料（但有指認）等語（見警七卷第8頁至第9頁）；然依：　⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊分別於⑴109年5月14日以高市警刑大偵五字第10971535100號函附職務報告載敘：本案張保毅於108年6月13日遭左營分局查獲，未因柯嫌供出上游而查獲等詞（見原審訴一卷第651之1、651之3、652頁）；⑵11 3年9月23日以高市警刑大偵5字第11372440300號函稱：被告雖於筆錄供稱毒品上游為張保毅，然張嫌因他案於同(108) 年6月13日入監執行，遂無因被告供述而查獲毒品上源等詞（見本院卷第163頁）。　⒉高雄市政府警察局鳳山分局113年9月27日高市警鳳分偵字第1 1375369600號函覆稱：經查本分局並未查獲被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案，致無因被告甲○○供述，而查獲其上游或共犯等詞（見本院卷第167頁），嗣經臺灣高雄地方檢察署113年10月17日雄檢信珍108偵7946字第1139086509號函、高雄市政府警察局鳳山分局113年10月25日高市警鳳分偵字第11375992000號函覆相同內容（見本院卷第171、173頁）。　⒊以上可見，被告僅片面指述其毒品來源係張保毅，但並未就其他具體情節有所明確供述，偵查機關固已查明張保毅已因另案入監執行中，然被告既未陳述或提供足以發動偵查之具體事證，自難認偵查機關係在無不能或難以調查之情形下而無任何作為，是以被告本案犯行自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉以被告係66年次，自稱國中畢業之教育程度，從事板模之類的工作以扶養父母及未成年子女1人之生活狀況（見本院卷第190頁），參以本案經原審認定之犯罪事實係被告分別以行動電話或共犯以通訊軟體LINE與購毒者談妥交易條件進而由被告或共犯交付毒品並收取對價，其中如原審判決附表一編號3、4之毒品對價600元，雖由被告與購毒者鄭志傳約定由鄭志傳為被告撰寫訴狀之勞務予以抵付，然未減損其有償販賣毒品之營利性質，亦可見被告係具有一般智識及生活經驗之成年人，自當知悉第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，以被告警詢即供陳自己有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之情，顯然知悉施用第二級毒品之病犯性質，且被告具有正當職業，每月可賺取工作所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍基於營利意圖而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其各次販賣犯行經論斷以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，除可見法院得在處斷刑之間區分行為人犯罪之動機、情節輕重及危害社會之程度予以判刑，已非無區別而一律為相同刑度外，已難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴所執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒊至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。　㈤宣告刑部分　⒈原審以行為人責任為基礎，審酌：被告明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低等情，並念及其於犯後坦承全數犯行，犯後態度尚可。末參考被告於審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審訴緝卷第 167頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其包含前述構成累犯部分在內如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月（原審判決附表一編號1）及3年7月、3年7月、3年7月（原審判決附表一編號2、3、4）。並就被告所犯4次販毒犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於108年1月至3月間、販賣對象共3人等情，定其應執行有期徒刑5年。　⒉經核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴所執其犯後態度及附表一編號3 、4未獲金錢對價等情狀業經原審判決予以審酌在內，且原審判決量處之刑度及所定應執行刑參照前揭處斷刑範圍及宣告刑總和刑度，堪認已從輕度量刑及從輕度定其應執行刑，自難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。四、上訴論斷之理由　　原審判決就被告未適用刑法第59條規定及量刑結果，客觀上並未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形。被告仍執上開理由提起上訴，請求撤銷原審判決改判較輕刑度，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-12

KSHM-113-上訴-559-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第519號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第523號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭文正指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告黃鈞裕指定辯護人劉建畿律師上訴人即被告王尚禾選任辯護人侯昱安律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第5號、113年度訴緝字第14號，中華民國112 年12月27日、113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17751號、第28252號、第30365號、第32 667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭文正共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭配000 0000000號門號卡）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鈞裕共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收。王尚禾共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號1及附表編號2所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王尚禾、鄭文正、黃鈞裕均明知Mephedrone為第三級毒品，不得持有、運輸、販賣，王尚禾因接獲鄭文正與黃鈞裕向其聯繫洽購第三級毒品Mephedrone，經討論後，議定販售價值新臺幣（下同）3萬5千元之第三級毒品Mephedrone，並約定先給付2萬7千元給王尚禾，餘款8千元則待日後再給付。王尚禾即意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，另與鄭文正、黃鈞裕共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由黃鈞裕於民國111年4月18日5時49分許，至澎湖縣○○市○○路000號統一超商北岸門市，將毒品價金2萬7千元匯款至王尚禾所持用、其子王翊宸名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶內，並由鄭文正將收、寄件資料（寄件人署名：蘇氏瑄、寄件門號0000000000號；收件人署名：黃鈞裕、收件門號00000000 00）以通訊軟體LINE（起訴書誤載為微信，應予更正）傳給孫悟空萬事通股份有限公司（下稱孫悟空萬事通公司）承辦人，王尚禾再將第三級毒品Mephedrone藏放於有線電視強波器內，並將電視強波器置放於黃色紙箱中，於111年4月18日 5時53分許至高雄市○○區○○○路00號統一超商前，將上開藏有毒品之紙箱交由不知情之孫悟空萬事通公司收件員沈慶隆，由沈慶隆攜至高雄機場國內線貨運站交寄運送至澎湖機場。嗣因上開藏有毒品之紙箱在高雄機場國內線貨運站X光機檢查時，為檢查員發現異常並拆封檢驗，發現紙箱內電視強波器中藏有附表編號1所示之第三級毒品Mephedrone1包（毛重 104.7公克），王尚禾所為販賣第三級毒品犯行因遭查獲而止於未遂。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹程序部分： 本院關於被告王尚禾、鄭文正之審理範圍：㈠被告王尚禾與辯護人均當庭陳明，僅針對運輸（販賣）第三級毒品罪部分上訴，不對持有第二級毒品罪部分上訴（本院卷第 77頁），故被告王尚禾所犯持有第二級毒品罪部分已經確定而不在本件上訴範圍內，合先說明。㈡上訴人即被告王尚禾、鄭文正雖均僅就刑法第57條之量刑適當與否（含應否適用毒品危害防制條例第17條第3項及刑法第59 條規定減輕其刑），表示量刑過重等語（被告鄭文正上訴狀見本院卷第23頁、被告王尚禾上訴狀見本院卷第17頁），被告王尚禾、鄭文正於本院準備程序及審判程序亦表明僅就量刑（含毒品危害防制條例第17條第3項及刑法第59條減刑規定）提部分起上訴，至於犯罪事實、罪名、沒收均沒有上訴等語（被告鄭文正部分見本院卷第225頁、被告王尚禾部分見本院卷第77- 78頁），然因檢察官上訴主張被告黃鈞裕亦為該2名被告所犯運輸第二級毒品罪之共同正犯，原審認定之事實及關於共同正犯之論述均有違誤，並於審理期日表明對原判決（原審112年度訴字第5號、113年度訴緝字第14號）全部上訴，故本院對於該2名被告之審理範圍，當為原審判決之全部，合先說明。 證據能力：㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。㈡查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告3人及其等之辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（參見本院上訴字第519號卷第126頁至第132頁，除被告黃鈞裕及其辯護人否認被告鄭文正於警詢及偵訊中陳述之證據能力外，其餘均同意具證據能力），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳實體部分： 關於被告鄭文正、王尚禾部分：上開犯行業經被告鄭文正、王尚禾坦承不諱，互核一致，並經證人即孫悟空萬事通公司收件員沈慶隆於警詢及偵查中證述明確（警一卷第34至35頁，偵一卷第315至316頁），復有航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物翻拍照片（警一卷第120 至130頁）、內政部警政署刑事警察局111年6月10日刑鑑字第1 110056059號鑑定書（警一卷第67頁）、統一超商北岸門市監視器翻拍畫面（警一卷第23至27頁）、沈慶隆提供之LINE及微信對話紀錄截圖、國內空運提單（警一卷第32至33頁、第36頁）、行動門號0000000000及0000000000號電話申登人資料（警一卷第108至110頁）、員警職務報告（警一卷第126頁）、高雄國際機場國內線貨運站X光檢查儀顯像異狀反應紀錄單（他卷第23頁）在卷可參，另有扣案如附表編號1所示之物可證，是被告鄭文正、王尚禾上開任意性自白核與事實相符，均應堪採信。又扣案如附表編號1所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前毛重104.70公克（包裝重10.45公克），驗前淨重94.25公克，純度約28%，驗前純質淨重26.39公克等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（警一卷第67頁），是王尚禾販賣及與被告鄭文正共同寄送之物品確係第三級毒品乙節，亦堪認定。 被告黃鈞裕部分：㈠被告黃鈞裕否認上開犯行，辯稱： ⒈我不認識王尚禾，我跟鄭文正說我要買2萬7千的毒品，就是我匯款的金額，鄭文正跟我說只要我把錢給他，他就會給我毒品，至於他毒品怎麼來的，我不知道。 ⒉去7-11匯款是鄭文正跟我講要匯到哪個帳戶，帳號是鄭文正給我的，他沒有跟我講帳戶名稱是誰，我認為鄭文正的毒品來源是在澎湖，因為鄭文正跟我說只要我把錢給他他馬上就可以把毒品給我，如果不是在澎湖，怎麼會那麼快。我記得我匯款後約半個小時，我就拿到毒品了。 ⒊我跟王尚禾間完全沒有用電話等通訊軟體聯絡過，因為我根本不認識這個人，我買2萬7千元的毒品是要自己施用，因為他說買愈多越便宜，且在澎湖買毒品很貴。這次購毒是我自己要買的，我是跟鄭文正購買，不是跟鄭文正合資，且毒品是鄭文正本人交給我的；我不知道為什麼鄭文正會講說這次的毒品交易都是我跟王尚禾談的，我也不知道毒品是從高雄寄到澎湖，我匯款後約半個小時就拿到毒品，我根本不會去管毒品是怎麼來的，是到本案偵辦時，我才知道有這些事情（原審卷一第248 頁、本院上訴字第519號卷第126頁）。　㈡被告鄭文正與被告王尚禾共犯運輸第三級毒品罪之犯罪事實，業據被告王尚禾坦承不諱、證人即同案被告鄭文正於原審結證明確（原審卷二第42頁以下），並有上述被告鄭文正、王尚禾部分之證據可參。故被告王尚禾確有為了販賣扣案之第三級毒品給被告鄭文正，而將該毒品用機上盒（強波器）包覆後，託運給孫悟空萬事通公司，欲委由華信航空股份有限公司運輸至澎湖機場，但上開藏有毒品之紙箱在高雄機場國內線貨運站X 光機檢查時為警查獲等情，應可先行認定。故本案關於被告黃鈞裕部分應審酌者為，被告黃鈞裕就上述運輸第三級毒品之犯行，是否與被告鄭文正、王尚禾有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯？㈢證人即同案被告鄭文正於原審結證稱：「這些毒品是跟黃鈞裕向王尚禾買的，黃鈞裕有拿我的電話去跟王尚禾講，他們講的內容我沒聽到」、「我跟王尚禾要買毒品，要用欠的，他不讓我欠，之後黃鈞裕有跟他講，講完之後他願意先叫我們付一部分現金，其他用欠的，欠的帳我要幫他追討，他就寄了毒品；找誰去寄，這個我就不曉得，我知道他找一個悟空平台而已」、「偵訊中說我是先跟王尚禾用Line聯絡，在寄貨的前一天，他說有辦法問到（即有辦法買到這些毒品），我就問王尚禾說是不是可以把Line給黃鈞裕，就改由黃鈞裕跟王尚禾講電話，講電話可能就是我所說的用Line講電話或者是另外有給電話號碼等語屬實，從王尚禾答應要賣給我們之後，就是由黃鈞裕去跟他聯絡，怎麼寄送也是黃鈞裕去跟他聯絡的」、「請孫悟空萬事通公司向王尚禾收取裝有毒品的貨物是黃鈞裕去聯絡的」、「111年4月18日5時49分在澎湖縣○○市○○路000號統一超商北岸門市以ATM轉帳2萬7給帳戶名稱是王翊宸之人是黃鈞裕」等語（原審卷二第42頁以下）。㈣證人即同案被告王尚禾於原審準備程序中供證稱：「鄭文正用L INE跟我聯絡，那個時候，鄭文正跟那個年輕人都在澎湖，當時我有鄭文正跟那個年輕人的LINE，鄭文正傳那個年輕人的LI NE給我，一開始鄭文正叫我用超商寄，我不要，『他後來叫那個年輕人跟我講』，鄭文正有說是『那個年輕人要買毒品』，鄭文正一開始是跟我講毒品的重量，並說要4萬多，後來跟那個年輕人喬，喬到3萬多，他有先給我1萬1跟1萬7，雖然不足額，但我還是讓悟空的人把東西收走，悟空的人把東西收走後不到2個小時，他們就傳照片給我，還說出事了，我把毒品放在機上盒内，這『是那個年輕人跟我講』要這樣包的，我原先以為他們是開玩笑，要凹我8千。一開始是鄭文正跟我聯絡，也有要我算便宜一點，後來我就都是跟那個年輕人聯繫」、「我跟鄭文正在講這件事情的時候，他旁邊好像有一個年輕人一起，我確實不知道那個年輕人的真實姓名，我是聽聲音就知道那個是一個年輕人，我跟那個年輕人沒有見過面，只有用LINE打過電話」、「鄭文正回答檢察官關於本案案發過程部分是正確的。毒品放在機上盒裡面是那個年輕人跟我講的」等語（原審訴緝卷第71-72頁）。被告王尚禾於偵訊及原審迄上訴本院時始終坦承本案販賣與運輸扣案第三級毒品之犯行，且始終不曾具體指證被告黃鈞裕之人別、姓名，甚至於原審準備程序中強調「收貨單上寫的黃鈞裕我不認識」，更不曾主張有毒品危害防制條例第17條第1項關於供出、查獲共犯之減刑規定之適用，故被告王尚禾顯無誣陷被告黃鈞裕之必要。㈤被告黃鈞裕則對於原審判決所認定之「由被告鄭文正指示被告黃鈞裕至澎湖縣○○市○○路000號統一超商北岸門市，將本案購毒價金2萬7千元匯款至王尚禾所使用之前述中國信託商業銀行帳戶」、「王尚禾再將本案之第三級毒品藏放於有線電視強波器內，並將電視強波器置放於黃色紙箱中，再將上開藏有毒品之紙箱交由孫悟空萬事通公司收件員沈慶隆攜至高雄機場國內線貨運站交寄運送至澎湖機場」等節均不爭執（原審卷一第25 5頁、本院卷第132頁），可見被告王尚禾購買本案第三級毒品之價金2萬7千元是由被告黃鈞裕所支付。㈥綜合上述被告鄭文正與王尚禾之供證可知，其二人之供證有下列一致或可以相互補強（關於被告黃鈞裕共犯）之部分： ⒈證人即被告鄭文正所稱，「本案購毒事宜，一開始是由其與被告王尚禾接洽，但不久就將電話交給被告黃鈞裕，由黃鈞裕舆王尚禾對話，之後寄送的過程也是他們2人去講」等節，核與證人即被告王尚禾上開供證所稱，「被告鄭文正確有將電話交給另名年輕人，之後關於交易過程，都是由該名年輕人與我對話，包含毒品放在機上盒裡，也是那個年輕人跟我講的」等節相符。而證人即被告鄭文正是明確指證被告黃鈞裕，然證人即被告王尚禾僅能證述其與「另名年輕人」聯絡購毒事宜，可見其二人間並未就此部分勾串。 ⒉被告鄭文正與王尚禾各為68與67年次，被告黃鈞裕則為86年次，被告黃鈞裕與另兩名被告相差約20歲，故證人即被告王尚禾稱之為「年輕人」即合理，證人即被告鄭文正所稱，是由被告黃鈞裕接著與被告王尚禾聯絡購毒事宜等語，應非虛言。 ⒊本案匯付至被告王尚禾所指定帳戶之購毒款，是由被告黃鈞裕所匯，此為三名被告所一致供述，而證人即被告鄭文正、王尚禾分別證稱，其二人有約好「本案購毒價金約定為3萬5千元，其中2萬7千元由被告黃鈞裕先行匯付，尾款8千元則由被告正文正負責」等語，核與被告黃鈞裕供稱有匯款2萬7千元至上述被告王尚禾所使用之帳戶等情相符。故證人即被告鄭文正原審結證稱「我跟王尚禾要買毒品，要用欠的，他不讓我欠，之後黃鈞裕有跟他講，講完之後他願意先叫我們付一部分現金，其他用欠的，欠的帳我要幫他追討，他就寄了毒品；找誰去寄，這個我就不曉得，我知道他找一個悟空平台而已；偵訊中說我是先跟王尚禾用Line聯絡，在寄貨的前一天，他說有辦法問到（即有辦法買到這些毒品），我問王尚禾說是不是可以把Line 給黃鈞裕，就改由黃鈞裕跟王尚禾講電話；從王尚禾答應要賣給我們之後，就是由黃鈞裕去跟他聯絡，怎麼寄送也是黃鈞裕去跟他聯絡的」等語（原審卷二第42頁以下），核與被告王尚禾於原審所供「鄭文正用LINE跟我聯絡，那個時候，鄭文正跟那個年輕人都在澎湖，『當時我有鄭文正跟那個年輕人的LINE ，鄭文正傳那個年輕人的LINE給我』，一開始鄭文正叫我用超商寄，我不要，他後來叫那個年輕人跟我講，鄭文正有說是那個年輕人要買毒品」等語（原審訴緝卷第72頁）相符。可見證人即被告鄭文正所稱，其原與被告王尚禾洽談購毒事宜，不久就讓被告王尚禾與黃鈞裕自行以LINE，是由其二人洽談毒品金額、運送方式、收貨人為黃鈞裕等節非虛。 ⒋被告王尚禾委託孫悟空萬事通公司運輸上開毒品，是以被告黃鈞裕為受貨人，此有該公司之「國內空運提單」可參（警一卷第32頁），其上載明售貨人為「黃鈞裕」，而經本院承檢察官之聲請向受孫悟空萬事通公司委託載運上開毒品之華信航空股份有限公司函詢結果，該公司函覆稱：「領貨人（貨主）於貨物提領時，須提供身分證明文件或受貨公司行號之機關章，領取貨物時清點件數及包裝，確認無誤相符後，才可發交貨物」、「領貨人（貨主）點收及檢視貨件無誤後，(貨主）須於本公司「國内貨運提單」簽名欄位簽名」、「貨物抵達目的地站由領貨人（貨主）自行前往領取，若當日未領取才會通知領貨人取件」等情，有該公司2024年10月17日AE2024TZ01071號函可參（本院上訴字第519號卷第249頁）。可見，上開由被告王尚禾託運之毒品，僅有被告黃鈞裕可以受領、取貨，益徵上述證人即被告鄭文正所述可信。 ⒌綜上所述，被告確實有與被告鄭文正共同向被告王尚禾購買扣案之第三級毒品，並與該二名被告共同運輸扣案之第三級毒品，其共同運輸第三級毒品之犯行，應可認定。 ⒍至被告王尚禾託運扣案毒品時，雖留下被告鄭文正之持用之門號，然前往領取時，仍需由被告黃鈞裕持本人證件，並親自簽收始能領取，且該門號僅於「貨物抵達目的地後，售貨人未能於當日領取時」，才會由該公司以該門號通知前往領取等情，業經華信航公股份有限公司函覆明確，故雖被告王尚禾寄貨時所留為被告鄭文正之門號，仍不足為有利於被告黃鈞裕之認定，附此說明。㈦至被告黃鈞裕雖以前詞置辯，然究其所辯，有下列前後矛盾及與事理、客觀卷證不符之處： ⒈被告黃鈞裕與王尚禾都供承，是由被告黃鈞裕匯付2萬7千元至被告王尚禾所管領使用王翊宸之帳戶中，可見被告黃鈞裕匯款所要購毒之對象就是被告王尚禾，設若販賣該2萬7千元毒品之人為被告鄭文正，被告黃鈞裕顯無理由匯款給被告王尚禾，故其此部分辯解，與其所自承之匯款對象不合。 ⒉被告黃鈞裕於警詢中供稱：「毒品是要寄給鄭文正的，我只是幫鄭文正到7-11超商櫃員機匯錢到一個銀行帳戶内，但帳戶是何人的我不清楚；我原本要向鄭文正買毒品，但『鄭文正身上沒有東西，他要我先匯錢去給他的藥頭，之後才可拿到毒品』，所我才去幫他匯錢』」等語（警一卷第17、18頁），表明其匯付的2萬7千元就是要購買毒品的款項，而當時因被告鄭文正身上沒有毒品，所以要其先行匯款後，才能拿到毒品，顯已表明匯款後未能取得毒品。此顯與其從偵查中開始所改稱「我匯款後過沒多久，鄭文正有拿40包咖啡包給我」（偵一卷第218 頁）、「我記得我匯款後約半個小時，我就拿到毒品了」（原審卷一第248頁）、「我後來有拿到毒品咖啡包，我毒品咖啡包是跟鄭文正買的，我匯款後沒過多久就拿到了」（本院519 號卷第126頁）等語均不相合。 ⒊若被告黃鈞裕於匯款給被告王尚禾後，在被告王尚禾寄交扣案毒品前，就已經從被告鄭文正處取得40包毒咖啡包而完成交易，被告王尚禾、鄭文正顯無理由於託運扣案毒品時，以被告黃鈞裕為收貨人，並留下被告黃鈞裕之電話號碼於寄貨人欄，故被告黃鈞裕上開辯解顯與上開客觀事證不合。　 ⒋被告黃鈞裕於警詢中，經警方以扣案膏狀之第三級毒品一包詢問「是否知情」時，供稱「毒品是要寄給鄭文正的，我只是幫鄭文正到7-11超商櫃員機匯錢到一個銀行帳戶内，但帳戶是何人的我不清楚；我原本要向鄭文正買毒品，但鄭文正身上沒有東西，他要我先匯錢去給他的藥頭，之後才可拿到毒品，所我才去幫他匯錢」等語（警一卷第17頁），表明該扣案「膏狀」毒品，就是其擬向被告鄭文正購買，並由其先行匯款，再由藥頭交付之毒品；且可見其並不意外扣案之毒品為（一包）膏狀物，而非其嗣後從偵訊中開始改稱之「40個毒咖啡包」，益徵其嗣後所辯無可採信。 ⒌承上，若如被告黃鈞裕嗣後所辯，其於111年4月18日匯付2萬7 千元後不久，就拿到被告鄭文正交付之40個毒咖啡包，而完成交易，衡情當無理由於同年7月27日警詢時不向警方強調，其早已取得付款購買之毒品，且該包膏狀之毒品與其無關，卻供承該包膏狀毒品就是其依照被告鄭文正指示匯款購買之毒品，故其辯解顯然矛盾且與事理不合。　 ⒍被告黃鈞裕於偵訊中供稱「我原本是要跟鄭文正買20公克的咖啡包。我1次都用0.5公克，鄭文正會分好後再拿給我40包」等語（偵一卷第218頁），表明是要購買「20公克」之毒品，但卻從被告鄭文正處取得40包毒咖啡包。其所稱要購買與實際取得之客體，顯然不同。且，其既然打算購入20公克之毒品，卻任由被告鄭文正自行分裝後交付40包，其顯然無從過磅、確認被告鄭文正所交付之毒品重量是否達20公克；且依其所辯，擬以2萬7千元購買20公克之毒品，換算1公克單價高達1700元，故其付款後所取得之毒品重量顯應為其所重視，但其竟然任由被告鄭文正自行分裝，從而使其無從確認重量，顯與事理不合。㈧按毒品危害防制條例所稱「運輸」，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。而現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。再按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。又毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身，固為對向關係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡，或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對向性質，而排除共同運輸之適用。經查，被告黃鈞裕明知要前往澎湖航空站領取被告王尚禾所託運之扣案毒品，已如前述，其與被告鄭文正對於被告王尚禾自高雄運輸本案毒品至澎湖乙節，具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭說明，應與被告鄭文正、王尚禾均論以共同正犯，且因毒品已自高雄寄出，縱於高雄機場遭查獲，然既已起運離開現場而進入運輸途中，仍已既遂。　㈨核被告鄭文正、黃鈞裕所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪；其2人與被告王尚禾有犯意聯絡，均為共同正犯。　㈩被告王尚禾部分之論罪： ⒈按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號刑事判決要旨參照）。被告王尚禾雖稱本次販賣犯行未有獲利云云（原審訴緝字院卷第72 頁），然依被告王尚禾與鄭文正洽定交易時地、收取價金、交付毒品等歷程，被告王尚禾甘冒嚴查重罰高度之風險，從高雄寄送毒品至澎湖，衡情必然有利可圖，且遍查卷內並無證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係，是其營利之意思應堪認定。 ⒉核被告王尚禾所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其販賣毒品行為，雖已著手為販賣毒品之實行，惟於高雄國際機場國內貨物站即遭查獲，毒品尚未交付予買受人，屬未遂犯，起訴意旨就此部分係記載「販賣既遂」之法條，容有誤會，應予更正。其運輸毒品部分，與被告鄭文正、黃鈞裕具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒊被告王尚禾於運輸及販賣第三級毒品前，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為嗣後之運輸及販賣行為所吸收，不另論罪。被告王尚禾以一行為同時涉犯運輸第三級毒品及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，從一重論以運輸第三級毒品罪。起訴意旨認為運輸吸收販賣（未遂）、辯護意旨則認為運輸包含在販賣行為內而僅成立販賣第三級毒品未遂罪等語，然被告王尚禾所犯上開二罪，應屬想像競合而非吸收關係，且應從一情節較重之罪處斷，最高法院有113年度台上字第3866 號、2681號判決可參，而本案中，被告王尚禾之運輸毒品行為既遂，販毒行為則為未遂，其運輸毒品犯行之情節顯比販毒未遂嚴重，故應從一重論以運輸第三級毒品既遂罪，原起訴意旨與辯護意旨上開主張，均無理由，附此說明。 ⒋另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又刑法第25條第2項：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」。被告王尚禾所為販賣第三級毒品犯行係屬未遂，原得減輕其刑，惟依前揭說明，其犯行係從一重論處運輸第三級毒品罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時將併予審酌。　 刑之減輕事由： ⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告王尚禾就本案運輸及販賣第三級毒品（未遂）犯行、被告鄭文正就上開運輸第三級毒品犯行，均於偵查及審理中坦承不諱，已如前述，故該2名被告均應依該項規定減輕其刑。 ⒉被告王尚禾不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定：被告王尚禾固於警詢中供稱其毒品來源均為綽號「阿佳」之人等語（警一卷第6至7頁），然因並無其他具體事證可供警方查證，故未因王尚禾之陳述而查獲該人等情，有內政部警政署航空警察局高雄分局112年9月25日航警高分偵字第11 20008582號函、113年3月1日航警高分偵字第1130001608號函可佐（原審訴緝字案件院卷第107頁），是其無本項規定之適用。 原審認被告鄭文正、王尚禾均犯行明確，予以論罪科刑，及認被告黃鈞裕犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，固均非無據，然查：㈠被告黃鈞裕應為本案運輸第三級毒品之共同正犯，已如前述，原審不察，遽為其無罪之諭知，自有不當，應由本院撤銷改判。㈡被告黃鈞裕與被告鄭文正、王尚禾就上開運輸第三級毒品有犯意聯絡及行為分擔，俱為本案之共同正犯，已如前述，原審僅認被告鄭文正、王尚禾二人為該罪之共犯，是對於該二名被告所認定之犯罪事實亦有違誤，檢察官上訴主張原審此部分事實認定有誤，上訴請求撤銷改判，則有理由，亦應由本院將原審關於被告鄭文正、王尚禾部分撤銷改判。　　㈢至被告鄭文正雖主張應依毒品危害防制條例第17條第3項規定及刑法第59條規定減輕其刑，原審量刑過重等節提起上訴；然其共同運輸之扣案毒品，驗前淨重達94.25公克，純質淨重達26. 39公克，有上述鑑定書可參，數量非少，難認為情節輕微，且難認為是供其自己所用，其上訴主張有毒品危害防制條例第17 條第3項規定適用，並無理由。且其擬將扣案毒品從台灣本島空運至澎湖，造成毒品遠距離之擴散，難認為其情節輕微。而其所犯運輸第三級毒品罪，法定刑為7年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，為3年6月以上有期徒刑，並無法重情輕之感，無從依刑法第59條之規定再減其刑，其此部分主張並無理由。㈣另被告王尚禾雖亦主張應依刑法第59條規定減輕其刑，原審量刑過重等節提起上訴，然其共同運輸之扣案毒品，驗前淨重達 94.25公克，純質淨重達26.39公克，有上述鑑定書可參，數量非少；且其是收取2萬7千元價金後，販賣扣案毒品並從台灣本島空運至澎湖，造成毒品遠距離之擴散，其惡性與對治安之危害顯重於另2名被告。而其所犯運輸第三級毒品罪，法定刑為7 年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，為3年6月以上有期徒刑，更無法重情輕之感，無從依刑法第59條之規定再減其刑，其上訴亦無理由。　㈤至檢察官上訴主張被告鄭文正部分原審量刑過輕乙節，因本院基於下列（評量刑欄所述）理由，認原審所處之刑度尚稱妥適，故檢察官此部分主張非有理由。 量刑： ⒈被告鄭文正：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭文正前有多次施用毒品經法院判刑確定並執行之前科，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張構成累犯），明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，所為自值非難；惟始終坦承犯行，兼衡本案犯罪之手段、運輸毒品之重量（驗前淨重達94.25公克，純質淨重達26.39公克）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒉被告黃鈞裕：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃鈞裕前已曾因販賣毒品案件經法院判刑確定，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參，明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，所為自值非難；始終否認犯行，未見悔意、兼衡本案犯罪之手段、運輸毒品之重量（驗前淨重達94.2 5公克，純質淨重達26.39公克）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 ⒊被告王尚禾：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王尚禾前已曾因販賣毒品案件經法院判刑確定，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參，明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸及販賣第三級毒品犯行，所為自值非難；惟念其始終坦承犯行，兼衡本案犯罪之手段、運輸及販賣毒品之重量（驗前淨重達94.25公克，純質淨重達26.39公克）、販賣毒品犯行止於未遂、其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 沒收： ⒈違禁物：扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局111 年6月10日刑鑑字第1110056059號鑑定書在卷可稽（警一卷第6 7頁），屬違禁物，且為被告等三人共同運輸之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，於被告三人之罪刑項下宣告沒收；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 ⒉供犯罪所用之物：被告鄭文正使用門號0000000000號手機供聯繫王尚禾使用，業據其供述在卷（偵二卷第47頁），並有行動門號0000000000號電話申登人資料可佐（警一卷第108至109頁），為被告鄭文正供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告鄭文正所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表：褐色黏稠物質一包 ①驗前毛重104.70公克(包裝重10.45公克)，驗前淨重94.25公克。 ②取2.07公克鑑定用罄，餘92.18公克。 ③檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ④純度約28%，驗前純質淨重26.39公克。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-523-20241212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認車位所有權存在

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度簡上字第235號上訴人蓮莊大樓管理委員會法定代理人王彥智訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人劉玉嬌訴訟代理人陳昱良律師上列當事人間請求確認車位所有權存在事件，上訴人對於中華民國111年7月29日本院新市簡易庭111年度新簡字第96號民事第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度臺上字第1240號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張其對於門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號建物即蓮莊大樓（下稱系爭大樓）地下室編號38號停車位（下稱系爭38號停車位）有永久使用權存在，惟為上訴人所否認，是兩造間就被上訴人於系爭38號停車位是否有永久使用權存在已有不明確之狀態，並致被上訴人在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前開說明，被上訴人提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人因財務不足，於民國88年 9月15日張貼公告（下稱系爭公告）出售系爭大樓地下室編號38號、39號之停車位，嗣被上訴人於88年9月21日與上訴人簽訂權利使用暨買賣契約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）20萬元，向上訴人購買系爭38號停車位，而享有對於系爭38號停車位永久使用權，迄今已長達20餘年，執此亦非不得認為有與全體區分所有權人成立默示分管契約之效力。詎上訴人竟於111年1月26日以存證信函聲稱被上訴人係違規停放汽車，並限期要求被上訴人移置車輛，而否認被上訴人對於系爭38號停車位之使用權，致其權益受損，是被上訴人自有確認系爭38號停車位使用權法律關係存在之必要，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被上訴人就門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號蓮莊大樓地下室編號38號停車位之使用權存在。二、上訴人於原審辯稱：上訴人係於90年始依公寓大廈管理條例報備成立，而被上訴人所提出之系爭契約，做成時點係在上訴人成立之前，且系爭契約所記載及用印之「蓮莊管理委員會」名稱，亦與上訴人之「蓮莊大樓管理委員會」不同，系爭契約既非上訴人與被上訴人所訂立，被上訴人自無理由依系爭契約對上訴人主張就系爭38號停車位享有永久使用權；且系爭大樓於81年經改制前之臺南縣政府工務局所核定之停車格僅有37個，並未包含系爭38號停車位，故系爭38號停車位屬於系爭大樓之全體區分所有權人所共有，然被上訴人未能提出全體區分所有權人明示或默示同意被上訴人使用系爭 38號停車位之證據，因此被上訴人所主張事實即無理由；況依被上訴人所稱全體區分所有權人長達20餘年未為反對其使用系爭38號停車位之意思表示，而成立默示分管契約，則被上訴人即應以全體區分所有權人為被告，故被上訴人提起本件訴訟有當事人不適格之情等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。其上訴理由如下：　㈠被上訴人對上訴人提起本件訴訟，當事人不適格：　　⒈系爭大樓目前現實使用中之停車位，除系爭38號停車位外，尚有39號、40號、41號停車位，其中39號停車位係由訴外人鄭可芬主張有永久使用權（本院新市簡易庭111年度新簡字第93號），40號及41號停車位則由不特定人使用（所有停車位均未額外繳付管理費）。　　⒉依據系爭大樓於81年間經改制前之臺南縣政府工務局所核定之建照執照建築圖所示（被證2），系爭大樓成立時，該地下一樓原本規劃核准之汽車停車格僅有37個，並未包含系爭38號、39號停車位，故系爭38號停車位所坐落之土地（下稱系爭土地）自屬系爭大樓區分所有權人所共有，而被上訴人對此亦不爭執；又依被上訴人之主張，系爭停車位係其以20萬元購買取得，並約定被上訴人得享有永久使用權，且系爭大樓區分所有權人歷經長達20餘年之久均未予干涉，故認系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭38號停車位有永久使用權乙節，有默示分管契約存在云云，基此，則被上訴人理應將「系爭大樓之區分所有權人」列為本案被告，始符合被上訴人之主張。　㈡系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭3 8號停車位有永久使用權乙節，無默示分管契約存在：　　　⒈依據系爭大樓住戶於88年間簽署如被證3之連署書所載：「一、蓮莊之『前任管委會』成員，未督促大樓事務運作、修繕，時至88年10月又未按法規改選，明顯違反法令，本大樓住戶不贊同公告及作為。二、近期公告⒈車位標售…。乃未經區分所有權人決議，經洽詢相關法令及律師，本社區住戶保留追訴權。…。敬請簽名連署於後」等語，足證縱系爭大樓管理委員會於88年間曾作成系爭公告及簽署系爭契約等文件，然當時系爭大樓管理委員會對於出售系爭38 號停車位乙事，並未經系爭大樓之區分所有權人開會決議，基此，系爭大樓之區分所有權人既未曾開會決議討論是否願將渠等所共有之系爭38號停車位，同意出售或提供特定人永久使用之事實，則系爭大樓之區分所有權人，何來有默示同意被上訴人就系爭38號停車位有永久使用權利等情。　　⒉被上訴人雖援引證人柯鑑宏、吳瓊慧於原審之證述作為佐證，然上開證人對於系爭大樓是否曾經召開區分所有權人會議討論、決議願將渠等所共有之系爭38號停車位，同意出售或提供予特定人永久使用乙節，均無法提出完整之說明與陳述；且渠等對於如何得知管委會有出售系爭38號停車位乙節之說法，更是前後矛盾；甚且該等證人與被上訴人間存有利害衝突關係，尚難期待渠等得做出客觀且公正之證述，自難將渠等證詞作為有利於被上訴人之依據。　㈢系爭38號停車位（即系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應受公寓大廈管理條例之23條第2項規定之拘束：　　⒈系爭38號停車位屬系爭大樓之全體區分所有權人所有之共用部分，則關於被上訴人所主張之該共有部分約定由特定人即被上訴人作為停車格專有使用乙節，自應依上開規定載明於系爭大樓之規約内，否則不生效力。故綜觀系爭大樓之規約既無載明系爭38號停車位應由被上訴人作為停車位專有使用等語，當無共有部分約定專有使用之情，自為甚明。　　⒉被上訴人雖辯稱系爭大樓係於82年3月10日興建完成，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，故本案應無公寓大廈管理條例第23條第2項之適用云云，惟被上訴人主張系爭共有部分經全體區分所有權人所（默示）同意作為供被上訴人特定專有使用乙節之依據，無非係以原證1之系爭公告及系爭契約等為據，然原證1之系爭公告及系爭契約之發生時點既為88年間，則此時已於公寓大廈管理條例84年6月28 日制定公布施行之後，故被上訴人所辯，並無可採。　㈣上訴人係於90年間才依據公寓大廈管理條例等相關規定成立並向主管機關報備之管理委員會，而原告所提系爭公告及系爭契約並非上訴人所出具，而係「蓮莊管理委員會」所出具；且上訴人並未取得被上訴人所支付其購買系爭38號停車位之對價即20萬元款項，則上訴人並無受系爭公告及系爭契約内容所拘束之理，亦即上訴人並無承受原「蓮莊管理委員會」之債權債務關係。　㈤被上訴人主張依民法第772條規定時效取得系爭38號停車位之永久使用權，顯無理由：我國民法物權篇其中第772條規定所指之所有權以外財產權，自應以具有物權特性之法定「物權」為限，當無包含「債權」在內。本件被上訴人所主張確認之權利既為永久使用權，其至多僅屬債權，而非物權篇所規範之物權，故被上訴人主張其依據民法第772條規定，因時效取得永久使用權云云，並無理由。　　四、被上訴人於本院則以：　㈠系爭38號停車位（屬系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應無公寓大廈管理條例之23條第2項規定之適用：公寓大廈管理條例第23條第2項固規定，約定專用部分範圍與使用主體需載明於規約，否則不生效力，惟公寓大廈管理條例係於84年6月28日制定公布，本件系爭大樓（地下1層、地上11層）係於82年3月10日建築完成，當時公寓大廈管理條例尚未施行，故應無上開條文之適用。再者，系爭大樓規約第3條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空問約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三。」是系爭大樓嗣經上訴人向改制前之臺南縣政府工務局報備組織後，亦已將約定專用部分範圍與使用主體需載明於規約，且被上訴人係繼受自前任管理委員會取得使用權利，自已符合公寓大廈管理條例第23條第2項之規定。　㈡證人柯鍵宏於原審時具結證稱綦詳，可認88年間系爭大樓管理委員會，因經費不足，經區分所有權人會議討論後無異議，再經管理委員會討論後公告出售系爭38號停車位之資訊，並由被上訴人買受之事實堪以認定；參以，證人吳瓊慧於原審時具結證稱之情節，應認被上訴人主張係因上訴人公告財務不足，而以20萬元之價金，向上訴人購買系爭38號停車位之情節，非屬虛妄，而可採信。　㈢上訴人是否應承受原管理委員會之債權債務關係：按寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。而管理委員經區分所有權人推選產生，至有無向主管機關報備，僅係行政監督措施，尚非管理委員之成立要件，主任委員既對外代表管理委員會，則系爭大樓88年間時任主任委員之黃森旺所為公告及買賣停車位使用權之行為，並不因部分住戶反對或嗣後管理委員會改選而受影響。況依上訴人所提出被證3之住戶連署書亦稱黃森旺等為「前任管委會」成員，足見渠等當時確為上訴人之成員，且應係在88年10月以後始有改選情事，則本件於88年 9月出售系爭38號停車位使用權，仍在渠等任期內所為，且上訴人等係嗣後改選之同一管理委員會，應可確定，則上訴人自應承受原管理委員會之債權債務關係。是本件出售系爭 38號停車位之法律行為既係經系爭大樓區分所有權人及管理委員會討論後，經公告而出售予被上訴人，則依系爭契約之約定，被上訴人對系爭38號停車位自有永久使用權。從而，上訴人徒以訂定系爭契約時，上訴人尚未經報備成立，且名稱略有不同（被上訴人係與「蓮莊管理委員會」所簽立，非與「蓮莊大樓管理委員會」所簽立），而否定與被上訴人簽訂系爭契約之效力，自難憑採。　㈣被上訴人主張依民法第772條規定時效取得系爭38號停車位之永久使用權，應屬有據：被上訴人前於88年問向上訴人以20 萬元對價購買取得系爭38號停車位，雙方並於88年9月21日簽訂系爭契約，約定被上訴人得享有永久權利使用權。被上訴人自此以永久使用權之意思，和平、公然、繼續占有系爭 38號停車位，嗣上訴人雖於90年間變更組織並依公寓大廈管理條例規定向主管機關報備成立蓮莊大樓管理委員會，然被上訴人於簽約後即按系爭契約之約定占有使用、管理迄今，上訴人及系爭大樓全體區分所有權人均未予干涉，歷有年所長達20餘年之久，為兩造所不爭之事實。故縱認原證1之系爭契約非上訴人與被上訴人所訂立，然依民法關於時效取得及第772條於所有權以外財產權之取得準用之規定，被上訴人自仍可取得系爭38號停車位之永久使用權。　㈤並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：　㈠蓮莊大樓即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號建物（地下1層、地上11層）係於82年3月10日興建完成，區分所有權人共計109戶。　㈡依系爭大樓之地下室平面圖所示（被證2），系爭大樓於81年間經改制前之臺南縣政府工務局核定設置之停車格原僅有37 個。　㈢蓮莊管理委員會於88年9月15日由主任委員黃森旺張貼公告，內容記載略以：「為因應財務之不足本社區管委會所有38、 39號車位，第3次公告出售，底價20萬元有意購買者，請於9 月19日晚上8點於管理室競標。（請攜帶訂金）此為最後1次公告，若流標則暫不再辦理。」　㈣被上訴人於88年9月21日與蓮莊管理委員會簽訂權利使用暨買賣契約（即系爭契約），約定由被上訴人以20萬元向蓮莊管理委員會購買系爭大樓地下室編號38號停車位，並享有系爭 38號停車位之永久使用權。　㈤被上訴人主張系爭38號停車位屬於約定專用部分。　　㈥系爭大樓住戶於88年間曾簽署如被證3所示之連署書，其內容略以：「一、連莊之『前任管委會』成員，未督促大樓事務運作、修繕，時至88年10月又未按法規改選，明顯違反法令，本大樓住戶不贊同公告及作為。二、近期公告⒈車位標售…。乃未經區分所有權人決議，經洽詢相關法令及律師，本社區住戶保留追訴權。…。敬請簽名連署於後。」　㈦上訴人於90年2月21日向改制前之臺南縣政府工務局報備，經臺南縣政府於90年3月14日核發臺南縣政府公寓大廈管理組織報備證明。　㈧系爭大樓管理組織章程暨住戶管理規約第1章第3條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三。」　㈨上訴人於111年1月26日寄發台南西門路郵局第13號存證信函予被上訴人，告知被上訴人其違規停放汽車，已違反公寓大廈管理條例第16條規定，並限期要求被上訴人於函到3日內將違規停放車輛移走，若置之不理，將向臺南市工務局逕行舉發等語。　㈩系爭大樓目前現實使用中之停車位，除系爭38號停車位外，尚有39號、40號、41號停車位，其中39號停車位係由訴外人鄭可芬主張有永久使用權（本院新市簡易庭111年度新簡字第93號審理），40號及41號停車位則由不特定人使用（所有停車位均未額外繳付管理費）。六、本院得心證之理由：　㈠被上訴人對上訴人提起本件訴訟，為當事人適格：上訴人主張本件被上訴人對其所提之訴訟，有當事人不適格云云。惟按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。而公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款規定：「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」、「約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者」，同條例第9條第1項、第2項前段、第4項則規定：「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。」、「住戶違約第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」同條例第36條第2款、第11款亦規定，公寓大廈管理委員會就共有、共用部分、約定共用部分，有維護及點收、保管之職權。準此，上訴人對於系爭大樓之共有、共用部分既有管理權，則其因管理系爭大樓之共有、共用部分所生之私法上爭議，本於維護及管理職權，即有訴訟實施權，為適格之當事人。從而，上訴人辯稱被上訴人對其提出本件訴訟，非為適格之當事人云云，尚難憑採。　㈡被上訴人訴請確認其對系爭38號停車位之使用權存在，為無理由：　　⒈系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭38號停車位有永久使用權乙節，並未有默示分管契約存在：　　　⑴依系爭大樓住戶於88年間簽署如被證3之連署書所載：「一、蓮莊之『前任管委會』成員，未督促大樓事務運作、修繕，時至88年10月又未按法規改選，明顯違反法令，本大樓住戶不贊同公告及作為。二、近期公告⒈車位標售…。乃未經區分所有權人決議，經洽詢相關法令及律師，本社區住戶保留追訴權。…。敬請簽名連署於後」等語，足證縱系爭大樓管理委員會於88年間曾作成系爭公告及簽署系爭契約等文件，然當時系爭大樓管理委員會對於出售系爭38號停車位乙事，並未經系爭大樓之區分所有權人開會決議，是以，系爭大樓之區分所有權人既未曾開會討論決議是否願將渠等所共有之系爭38號停車位，同意出售或提供特定人永久使用，則系爭大樓之區分所有權人，自未同意或默示同意被上訴人就系爭38 號停車位有永久使用權。　　　⑵證人柯鑑宏、吳瓊慧於原審雖為證述，然證人柯鑑宏對於系爭大樓是否曾經召開區分所有權人會議討論、決議願將渠等所共有之系爭停車位，同意出售或提供予特定人永久使用乙節，並未能為明確之證述，復與前開被證 3之內容相佐，尚難遽採。而證人吳瓊慧與上訴人間則存有利害衝突關係，本即難期待其為客觀且公正之證述，且其亦未能證明出售系爭38號停車位是否曾經召開區分所有權人會議討論、決議，是證人吳瓊慧之證據亦難作為有利於被上訴人主張之依據。而訴外人鄭可芬於另案訴訟（本院111年度新簡字第93號）雖主張，其曾向證人吳瓊慧購買取得系爭39號停車位永久使用權等情，然此亦尚難以證明系爭停38號車位之使用權有默示分管契約存在。　　⒉系爭38號停車位（即系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應受公寓大廈管理條例之23條第2項規定之拘束：　　　⑴公寓大廈管理條例第23條第2項規定：「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。…」而系爭38號停車位屬系爭大樓之全體區分所有權人所有之共用部分，則關於被上訴人所主張之該共有部分約定由特定人即被上訴人作為停車格專有使用乙節，自應依上開規定載明於系爭大樓之規約内，否則不生效力。而綜觀系爭大樓之規約既未載明系爭38號停車位應由被上訴人作為停車位專有使用等語，自無共有部分已約定專有使用之情。　　　⑵被上訴人雖辯稱系爭大樓係於82年3月10日興建完成，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，故本案應無公寓大廈管理條例第23條第2項之適用云云，惟被上訴人主張系爭共有部分經全體區分所有權人所（默示）同意作為供被上訴人特定專有使用乙節之依據，無非係以原證1之系爭公告及系爭契約等為據，而公寓大廈管理條例係於84 年6月28日即已公布施行（該條例第63條明定），原證1 之系爭公告及系爭契約之發生時間為88年間，則系爭38 號停車位出售時，公寓大廈管理條例既已施行，自應予適用，故被上訴人前開所辯，尚難憑採。　　　⑶況系爭大樓管理組織章程暨住戶管理規約第1章第3條第4 項係約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三。」而被上訴人所提出之系爭契約，並非係其與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書，又未經區分所有權人會議決議，已如前述，則依前開規約之規定，被上訴人亦未能取得系爭38號停車位之使用權，附此敘明。　　⒊被上訴人雖另主張上訴人應承受原管理委員會之債權債務關係云云，惟縱上訴人應承受「蓮莊管理委員會」之債權債務關係，然依前開說明，系爭38號停車位係屬系爭大樓之約定專用部分，應受公寓大廈管理條例之23條第2項規定之拘束，而系爭38號停車位之使用權既未規定在系爭大樓之規約中，系爭契約自因違反前開強制規定而無效，被上訴人不能主張上訴人應承受系爭契約之效力。　　⒋被上訴人主張其依民法第772條規定時效取得系爭38號停車位之永久使用權，為無理由：民法物權編中第772條規定所指之所有權以外財產權，以具有物權性質之法定物權為限，自不包含債權在內（最高法院88年度台上字第2754號裁判參照），而本件被上訴人所主張者為永久使用權，並非物權之一種，自無適用民法第772條規定之餘地。七、綜上所述，上訴人抗辯系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭38號停車位有永久使用權乙節，並未有默示分管契約存在，且該停車位（即系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應受公寓大廈管理條例之23條第 2項規定之拘束，尚屬可信，是被上訴人主張其就系爭停車位有永久使用權存在，為不足採。從而，被上訴人本於系爭契約之約定，請求確認其對於系爭38號停車位之使用權存在，為無理由，不應准許。原審判決確認被上訴人就系爭38號停車位之使用權存在，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

TNDV-111-簡上-235-20241210-1