Know99判決書

搜尋結果：保夾

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

電子遊戲場業管理條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第496號上訴人即被告何偉德上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院中華民國113年7月16日113年度壢簡字第1413號第一審判決（聲請案號：113年度偵字第23290號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。何偉德無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何偉德明知電子遊戲場業管理條例規定未領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例之犯意，於民國113年1月間起，在桃園市○○區○○路00號之公眾得出入場所內，擺放設有刮刮樂之選物販賣機檯1台（編號第8台，內含IC板1張），由不特定之人把玩上開未經許可之電子遊戲機具；遊戲方式為投入新臺幣（下同）10元硬幣，隨後操作機檯之搖桿，使爪子下夾機檯內置放之商品，夾取商品掉落至機檯取物口，則獲得該商品，同時可獲得1次刮刮樂，如刮中該機檯上方陳列之商品編號，則可獲得該編號所對應之商品，以此方式經營電子遊戲場業。嗣於113年2月21日12時許，為警到場查緝，並扣得選物販賣機檯1台、IC板1片、販賣物商品46個、兌獎商品3個、營業所得220元（10元硬幣）、刮刮樂1張等物，因認被告違反電子遊戲場業管理條例第1 5條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯電子遊戲場業管理條例第第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、桃園市政府聯合查報小組113年2月15日稽查現場紀錄表、桃園市政府經濟發展局113年2月19日函、現場照片、扣案機台及IC板、販賣物商品、兌獎商品、營業所得 220元（10元硬幣）、刮刮樂等為其主要論據。四、訊據被告何偉德固不否認有於聲請簡易判決處刑意旨所載之時間、地點，擺放設有刮刮樂之選物販賣機1台，惟否認有何非法經營電子遊戲場業之犯行，辯稱：只要娃娃機有出貨，消費者就能刮擺放在娃娃機上的黑白色刮刮樂1次，若刮中相對應的號碼，即可自己拿對應之商品回去，商品價值約 100至500元，且消費者仍可以拿到原本他所夾取到的物品，該活動只是週年慶促銷，且消費者可以自己決定要不要玩刮刮樂，整個場館都有這個活動，我只是跟進而已等語。經查： (一)被告未領有電子遊戲場業營業級別證，自113年1月間某日起，在址設桃園市○○區○○路00號之處所，擺放設有刮刮樂之選物販賣機1台，玩法為消費者每次投入10元硬幣後，操作機檯之搖桿，使爪子下夾機檯內置放之物品，夾取物品掉落至機檯取物口，則獲得該物品，同時可獲得1次刮刮樂之機會，如刮中該機檯上方陳列之商品編號，則可獲得該編號所對應之商品等情，為被告所不否認，並有桃園市政府經濟發展局113年2月19日桃經商字第1130007949號函暨稽查現場紀錄表、現場及扣案物照片（偵卷第33至49頁）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第23至29頁）、代保管單（偵卷第31頁）等在卷可稽，此部分事實應先堪認定。 (二)按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，具有相當參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予尊重。而「選物販賣機」因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，於107年6月13日以經商字第10702412670號函釋「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「1.申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機：(1)具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。(2)提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。(3)提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。(4)提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。(5) 機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。(6)機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」。是如行為人擺放之機具合於上開要求項目，經濟部設立之評鑑委員會即認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。 (三)經濟部為完善自助選物販賣事業之管理機制，於113年10月1 4日訂定「自助選物販賣事業管理規範」，並將上開經濟部1 07年6月13日經商字第10702412670號函停止適用乙節，有本院依職權查詢之經濟部113年10月14日經授商字第113034154 10號函在卷可參。該管理規範已無提供商品之市場價值不得少於保證取物金額之70％之規定，並放寬保證取物金額上限為990元，且依該管理規範第8條第2款記載「自助選物販賣事業不得有下列之行為：於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品」，該款立法理由說明第三點則記載「第二款明定不得使消費者夾取物品為取得遊玩戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之機會（即俗稱之夾一抽一，例如：選物販賣機中擺放衛生紙或方形空盒等種類物品，消費者夾取物品後，可獲取戳戳樂或抽抽樂之機會以兌換商品。此種表面上為遊玩自助選物販賣機，實則係在遊玩具有射倖性設施之行為，已逸脫自助選物販賣機「取得現物」之核心特性），爰予以限制，惟不包括機具說明書所載遊戲流程結束後，業者所為之一般促銷（例如：於本店消費滿多少元即可遊玩戳戳樂一次）商業行為」。 (四)依公訴意旨所舉之桃園市政府113年2月19日桃經商字第1130 007949號函，雖認本案機臺經評鑑為非屬電子遊戲機，而機臺上方設有刮刮樂改變機具結構設計及遊戲方式，且此遊戲方式為不確定性之操作結果，不符合選物販賣機之對價取物原則等，依111年6月24日經商字第11100637250號函釋，本案機臺已違反電子遊戲場業管理條例第15條規定等語（偵卷第33、34頁），公訴意旨據此認定被告所為已違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定。惟查：　1.被告於警詢供稱：本案機臺內的商品價值100至120元，保證取物金額是480元，刮刮樂可以兌換的獎品價值約800元等語（偵卷第12、13頁），並於本院準備程序時供稱：消費者如果投到480元保夾金額，則可選擇自己想要的物品，刮刮樂則是只要有出貨，消費者即可刮放置在娃娃機上的黑白色刮刮樂1次，若刮到相對應的號碼，即可自己拿商品回去，商品的價值大約落在100至500元之間，但消費者仍然可以拿到原本所夾到的物品，這個活動只是週年慶促銷等語（本院卷第50頁）。再觀諸現場照片（偵卷第39、41頁），並佐以經濟部91年10月15日經商字第09102235020號函（本院卷第61 頁），可知本案機臺正面所標示之機具名稱「Toy Story」，與經濟部第82次電子遊戲機評鑑委員會議通過為非屬電子遊戲機之「選物販賣機II代(Toy Story)」名稱相同，即非屬電子遊戲機；且細觀現場及扣案物照片亦可知（偵卷第39 至43頁），被告有在本案機臺內擺放商品，機臺之玻璃櫥窗為透明並無遮擋，可供消費者於投幣夾取前查看商品之內容並評估價值，與一般選物販賣機之遊戲方式並無二致，自無商品內容及價值不確定之情形。　2.又本案機臺之刮刮樂遊戲，係被告「額外附贈」之活動，其目的係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一定條件時，無庸付費即可參與刮刮樂活動，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作機臺本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變本案機臺原有對價取物之性質，且刮刮樂既屬贈送性質，不致影響機臺內商品內容及價值之明確性，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言。再者，本案機臺既設定有保證取物功能及保證取物金額，此有現場照片在卷可佐（偵卷第41頁），即可確保消費者得以投幣換取夾取陳列商品之方式，享受夾取商品之樂趣，消費者於觀察機具內陳列商品，並斟酌保證取物金額後，得以決定是否投幣以夾取商品，或於未夾中商品後決定是否繼續投幣，則消費者是否投幣、花費多少金額以取得商品、何時決定停止投幣、此方式是否划算或合乎價值，均取決於消費者主觀之認定及選擇決定。況依上開「自助選物販賣事業管理規範」及立法說明，於機具遊戲流程結束後，業者所為之一般促銷商業行為，並非禁止之列。　3.從而，被告並未更動本案機臺之機具結構或軟體，僅於消費者夾取獲得商品後，可再玩被告在本案機臺上放置之刮刮樂遊戲，則本案機臺自仍為非屬電子遊戲機之「選物販賣機」，既非屬電子遊戲機，本可在一般場所擺放營業，無從依電子遊戲場業管理條例第22條之規定處罰。五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯非法經營電子遊戲場業罪嫌，惟依檢察官所提出之證據，尚有合理之懷疑，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證，依前揭規定與說明，應為被告無罪之諭知。原審認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審判決後，自助選物販賣事業管理規範於113年10月14日新增訂定，原審未及審酌之，對被告予以論罪科刑，尚有未合，被告以此為由提起上訴，請求撤銷原判決，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並改依通常程序審理，自為第一審判決，為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-簡上-496-20250211-1

易

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第424號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳以昊蘇健鴻王冠忠楊惇淯李承泓上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30147號），本院判決如下：　　主　文陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓均無罪。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」。二、本院於民國114年1月8日之審理期日，被告陳以昊、王冠忠經合法傳喚，無正當理由不到庭（詳易卷140、217至221頁　　，被告陳以昊之送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄。及易卷147至149、167、235至243頁，被告王冠忠之送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄、公示送達裁定。暨易卷169至188 頁之審理筆錄）。稽諸前揭規定，不待被告陳以昊、王冠忠陳述，逕行判決。貳、實體部分：一、起訴旨略以：被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓均明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。竟未依規定辦理，仍共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自不詳時間起至112年6月27日14時為警查獲止，在高雄市○○區○○○路000號How Kiss選物販賣店內，由被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓，向被告陳以昊承租選物販賣機 Ⅱ代之電子遊戲機台（被告蘇健鴻承租編號4機台，被告王冠忠承租編號3機台、被告楊惇淯承租編號15機台、被告李承泓承租編號16機台）。被告蘇健鴻以裝設磁吸爪之方式改裝機台，被告楊惇淯、李承泓則以裝設彈跳台之方式改裝機台、王冠忠則接手其前台主（姓名年籍不詳）前向陳以昊承租之機台，該機台亦由該台主以裝設彈跳台之方式改裝。把玩娛樂方式即消費者每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚後，得利用機台上之搖桿上下左右移動，將機台內之機械爪子移到散置在機台內之商品上方，再按下機台上之抓取鈕，使爪子落下抓取物品，爪子再自動昇起移至掉落孔上方並鬆開爪子使物品掉落，若掉落機台設置之洞口即屬成功夾取（彈跳台有使物品掉落後彈跳之效果，磁吸爪則改變抓取方式為磁鐵吸附），以此依賴消費者操作機具之技術熟練度之方式娛樂消遣。嗣於112年6月27日14時，為警至上址店內查扣如附表所示機台等物。為此㈠認被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓，均違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定論處，而犯未經許可經營電子遊戲場業罪。㈡暨認被告陳以昊分別與被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯　　。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、　第301條第1項前段定有明文。三、公訴意旨認為被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓涉嫌違法經營電子遊戲場業，係以㈠被告陳以昊、蘇健鴻　　、王冠忠、楊惇淯、李承泓陳述。㈡及新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付書及代保管條收據（被責付人：蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓）、現場檢查紀錄表、現場照片為證。㈢暨援引經濟部107年6月13日經商字第107024 　　12670號函（偵卷205至207頁，簡稱：經濟部107年6月13日Ａ函）、108年4月9日經商字第10802406360號函（偵卷208頁，簡稱：經濟部108年4月9日Ｂ函）、經濟部112年6月7日經商字第11200612940號函（偵卷29至30頁，簡稱：經濟部112 年6月7日Ｃ函）為依據。四、訊據被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓坦承有公訴意旨所指分別向被告陳以昊承租編號3、4、15、16號機台，暨各該機品有公訴意旨所指之改裝情形（詳警訊筆錄）　　。被告蘇健鴻並略稱：碰吸爪係為了吸取機檯內之鐵盒等語（偵卷18、19頁）。嗣於本院審理時，被告陳以昊、王冠忠均未到庭陳述。被告楊惇淯、李承泓、蘇健鴻則均否認犯罪　　，即認為渠等承租之各該機台雖經改裝，仍應未犯電子遊戲場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業罪。五、經查：㈠、被告陳以昊承租高市○○區○○○路000號場地，及為設於該址之H ow Kiss選物販賣店的場主。店內有被告陳以昊向工廠購入之多台夾娃娃機檯，並將其中部分機檯出租予他人。嗣於11 2年6月27日14時，員警在店內所發現已改裝彈跳板或磁吸夾之編號3、4、15、16號機台，分別係被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓向被告陳以昊承租，而經警扣得如附表所示之物等情，有公訴意旨所列前揭三之㈠㈡所示證據可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、綜觀本案起訴書之「犯罪事實欄」敘明蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓向陳以昊承租「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機檯，及列載各該機檯之改裝情形（彈跳板、磁吸爪）。暨於「證據並所犯法條欄」援引前揭經濟部之Ａ、Ｂ、Ｃ函文　　（詳起訴書）。兼衡員警並未查扣How Kiss選物販賣店內之其他未改裝機檯；而且起訴意旨亦未敘明及舉證「扣案之四台機檯，於改裝之前並非選物販賣機」等情。應認本案起訴意旨，係以編號3、4、15、16號機檯雖為選物販賣機，但有裝設彈跳板、磁吸爪之改裝情形（依前揭三之㈠㈡所示證據　　、三之㈢經濟部Ｃ函）。暨再援引經濟部Ａ函及Ｂ函，認為「經評鑑通過之選物販賣機檯，一經改裝就視為新型機種，應重新申請評鑑，於未經重新評鑑前，若擺放營業，就違犯電子遊戲場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業罪　　」。㈢、是以，原本非屬電子遊戲機之選物販賣機檯，經改裝彈跳板　　、磁吸爪，是否須重新申請評鑑？若未重新申請評鑑，是否就一律歸類為電子遊戲機？應當究明釐清。六、次查：㈠、業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第4條第1 項規範之電子遊戲機，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為電子遊戲機，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機，則無須取得電子遊戲場業營業級別證，即可在一般場所擺放營業，應無違反該條例第15條規定而依該條例第22條科以刑責之理。㈡、又：１、經濟部107年6月13日Ａ函文意旨(詳偵卷205至207頁），電動機具若符合「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「商品內容須具明確性」、「不影響取物可能性　　」之要件，可認定係選物販賣機，而非電子遊戲機。２、經濟部108年4月9日Ｂ函文略以「經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經經濟部評鑑之電子遊戲機，應重新向經濟部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、第22條之適用。」（詳偵卷208頁　　）。㈢、然：１、綜據前揭經濟部Ｂ函文之用語略為：機具「結構」或「軟體　　」經修改；暨依前揭經濟部Ａ函文所示之各要件。應認選物販賣機檯，並非一經改裝就應遽認為「係新機種」及「屬於電子遊戲機」。而應已修改「結構」或「軟體」，致與「不影響取物可能性」等要件不相符合時，才得認為新機種。２、又選物販賣機雖加裝彈跳板、放置代夾物、增加戳戳樂機會　　，但若未阻擋取物，仍具保取物功能又不影響取物可能性，代夾物能換取之商品價值不低於保證取物金額的百分之七十　　，所提供之商品與保證取物金額間仍非顯不相當。則因為能否取得物品或代夾物，仍靠個人技術，並非僅具射倖性。而且戳戳樂活動，僅係增加消費者夾取商品意願之附加活動，並非將機檯內之商品變更為不確定內容物，與一般商家或連鎖賣場常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，仍難認已違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，亦與刑法266條第1項賭博罪之射倖性、投機性不符（參照臺灣高等法院113 年度上易字第23號、113年度上易字第222號、112年度上易字第1049號、112年度上易字第1759號、112年度上易字第17 　　70號判決意旨。）。非屬電子遊戲機之夾娃娃機，並非一改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機（臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第565號判決意旨　　）。本院另案即113年度易字第473號判決書亦曾敘明「經濟部113年8月13日經授商字第11300074300號函：惟因業者改裝型態多元，程度不一，近有部分法院判決認為對於業者改裝後未經重新評鑑分類，不應一律認屬電子遊戲機之情形」（詳該另案判決書理由欄之六㈡2⑵）。㈣、附表所示之扣案機檯雖有公訴意旨所指換裝彈跳板、磁吸夾之情形，但經濟部112年6月7日Ｃ函（偵卷29頁）及卷內事證，並未敘明及證明「已影響取物可能」、「曾修改晶片」　　，原難遽認系爭機台由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。況且，系爭機台雖經改裝，然此改裝與系爭機台軟體部分並無連結，無改變機台原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，論理上並無影響系爭機台之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機台符合對價取物之把玩模式。縱有改裝，應不影響消費金額達到保夾金額時，消費者得以兌換商品，致難逕因上開改裝而遽論系爭機台屬電子遊戲機。是以系爭機台雖有上述改裝　　，然系爭機台既曾評鑑非屬電子遊戲機，是否會因上開改裝即成「電子遊戲機」，並非無疑，尚不宜由司法機關逕行認定機台之性質。七、又查：㈠、經濟部107年6月13日Ａ函雖略以：「⑵提供商品之市場價值　　，不得少於保證取物金額之百分之70。」，然商品實際價值為何，於定價時是否應考量業者之成本及合理利潤，如何始得謂屬對價取物，本難一概而論，而消費者觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格，是否願意耗費大量時間，以上開多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，亦涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，本質上仍無損於機臺所具有之保證取物選物販賣功能，故所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。從而，機臺既具備保證取物功能，且物品價值與售價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑵相合。且夾中商品得以戳戳樂抽取商品的方式去換取額外禮品，係為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符（詳臺灣高等法院113年度上易字第222號判決意旨　　）。㈡、本案各別被告所述渠等取得商品之成本，是否低於保證取物金額之百分之70，雖非無疑（詳被告之警訊筆錄）。然如前述，綜觀本案起訴書所載及員警查扣機檯情形，本案係因扣案機檯經改裝彈跳板、磁吸爪，未重新申請評鑑，而認為違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪（詳前揭五）。況且經濟部112年6月7日Ｃ函（偵卷29頁）及卷內事證，並未敘明及證明「商品低於保證取物金額之百分之70」，稽諸前揭七之㈠說明，尚難僅依被告所述，就遽認商品價格與保證取物金額不相當，暨難逕認被告違犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪，併此敘明。八、綜上所述，依罪疑唯輕原則，被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠　　、楊惇淯、李承泓是否涉有公訴意旨所指刑責，仍存有合理懷疑，未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，本院無從形成被告必定有罪之確信，應為被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：扣案物名稱數量備註（起訴書犯罪事實欄所載）１選物販賣機機台 (編號3) 1臺 ❶機台承租人：王冠忠 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：前任承租之台主　２編號3機台內IC版 1片３編號3機台刮刮樂 1張４選物販賣機機台 (編號4) 1臺 ❶機台承租人：蘇健鴻 ❷改裝方式：機台裝設磁吸爪 ❸改裝之人：蘇健鴻５編號4機台內IC版 1片６編號4機台內現金 220元７編號4機台刮刮樂 1張８選物販賣機機台 (編號15) 1臺 ❶機台承租人：楊惇淯 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：楊惇淯　９編號15機台內IC版 1片  編號15機台內現金 1060元  編號15機台洞洞樂 1組  選物販賣機機台 (編號16) 1臺 ❶機台承租人：李承泓 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：李承泓。　　  編號16機台內IC版 1片  編號16機台內現金 230元  編號16機台洞洞樂 1組

2025-02-05

KSDM-113-易-424-20250205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第510號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉佳豪上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：　　主　　　文葉佳豪犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「菲洛利」壹臺（含主機IC板壹塊）及骰子盒壹盒，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第5行『擺放編號30號「飛絡力」電子遊戲機』之記載，應更正為『擺放編號30號「菲洛利」電子遊戲機』。　㈡犯罪事實欄一第15-16行「純粹取決於不確定機率而具射倖性」之記載，應補充為「純粹取決於不確定機率而具射倖性，以此方式與不特定人在上開公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業」。　㈢犯罪事實欄一第19-20行「上開扣押物皆由警方扣案後責付葉佳豪代為保管」之記載，應更正為「上開扣押之遊戲機1台由警方扣案後責付葉佳豪代為保管」。　㈣證據並所犯法條欄之證據「新竹市政府執行選務販賣機查核表」應更正為「新竹市政府執行選物販賣機查核表（見112 年度偵字第6783號卷第24頁）」。二、電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模如何則非所問，再者，依該條例第16條之規定，非電子遊戲場業之其他營利事業，不得就其營業場所，供他人設置電子遊戲機營業，如違反該條規定，依第28條規定處行為人10萬元以上50萬元以下罰鍰，並限期令其改善。故在非電子遊戲場業之其他營利事業場所設置電子遊戲機以營利者，仍屬由該條例規範之範疇，益徵該條例所指之電子遊戲場業並不專以設置電子遊戲機供人娛樂為限，在非電子遊戲場業之其他營利事業場所，附帶擺設電子遊戲機供人娛樂者，仍屬該條例第3條所指之「設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業」，依該條例第15條之規定，仍應辦理營利事業登記證後始得營業。又按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276號判例意旨參照）。故被告在上開選物販賣機店內，擺設賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，揆諸前揭說明，自有電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之賭博罪。三、罪數：　㈠刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告於民國112年2月初某日起至同年3月20日18時30分許為警查獲時止，持續在新竹市○ 區○○○000號之選物販賣機店內擺設電子遊戲機，而經營電子遊戲場業之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。　㈡被告於上開期間，透過本案機臺進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一行為觸犯上開非法營業罪及賭博罪2罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作能力，不思以合法方式賺取錢財，竟未依規定領有經營電子遊戲場業之營業級別證，而以投機取巧之方式非法經營電子遊戲場業，並於公眾得出入之場所賭博財物，非但破壞主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，更助長社會投機僥倖風氣，所為實無足取；衡以被告於犯罪後雖坦承犯行、尚知悔悟，惟本案前經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，被告卻未履行緩起訴處分之附帶條件而致該緩起訴處分遭撤銷，徒耗司法資源，犯後態度實屬可議；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、非法經營電子遊戲場業之期間久暫、擺設之電子遊戲機僅有1臺，規模非鉅，被告因本案獲取之報酬數額，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵字第6783號卷第5頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　㈠犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。經查，扣案之電子遊戲機「菲洛利」1臺（含主機IC板1塊）及骰子盒1盒（見偵卷第10頁新竹市警察局第一分局扣押物品目錄表），係當場賭博之器具，揆諸上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採相對總額原則（或稱兩階段計算法），於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關連性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬，對價或經由犯罪而獲得利潤、利益，皆為此階段所稱之直接利得，而直接利得之數額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易本身即是法所禁止之行為，沾染不法的範圍及於全部所得；嗣於後階段利得範圍審查，始依總額原則之立法規定及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，以兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞。（最高法院110 年度台上字第1637號、112年度台上字第1885號判決意旨可資參照）。經查，被告於偵查中供稱：約自112年2月初開始設置機台，不扣除成本1個月營業額約新臺幣（下同）2萬元等語（見偵字第6783號卷第36頁）；本案被告犯行係非法經營電子遊戲場業，利用放置機臺供不特定人（即客人）把玩，是客人來店消費、把玩機臺而支付之金錢即屬被告之營收，被告取得該等營收所為非法經營電子遊戲場業，本身即係犯罪行為且為法律禁止之整體行為，其非法經營行為直接取得之全部營收即屬犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪所得之財物，均屬沾染不法，揆諸前開說明，無任何中性成本可資扣除可言，自無須扣除其經營之相關必要成本，是基於有利於被告之認定（自擺放機臺至為警查獲時止，被告本案營業期間認定為1個月），認被告本案之犯罪所得應為2萬元，惟未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第25號　　被　　　告　葉佳豪　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉佳豪未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於在公眾得出入之場所賭博財物及非法經營電子遊戲場業之犯意，於民國112年2月初某日起至同年3月20日止，在位於新竹市○區○○○000號之選物販賣機店內，擺放編號30號「飛絡力」電子遊戲機，其在機台內放置內有骰子數顆之骰子盒，將該機台修改為具有射倖性之電子遊戲機，並插電營業，供不特定人把玩賭博財物，而經營電子遊戲場業。其玩法為消費者投入新臺幣（下同） 20元至上開電子遊戲機內，操縱機台搖桿以控制夾子抓取骰子盒，待骰子盒晃動造成骰子彈跳，依骰子出現之顏色組合兌換價值400元至1,600元之公仔或戳戳樂，消費者所投入之硬幣則歸葉佳豪取得；若消費者累計投幣至保證取物金額1,000 元，該電子遊戲機並未進入保夾模式，而係由消費者直接挑選價值800元之公仔兌換，明顯異於選物販賣機對價取物之遊戲歷程，且不具備「保證取物」之功能，純粹取決於不確定機率而具射倖性。嗣於112年3月20日18時15分許，為警會同葉佳豪前往上址夾選物販賣機店，共同勘驗上開電子遊戲機，並扣得上開電子遊戲機1台（含主機IC板1塊)、骰子盒1盒（上開扣押物皆由警方扣案後責付葉佳豪代為保管）而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉佳豪於警詢時及偵查中之自白。 (二)新竹市警察局第一分局北門派出所員警偵查報告、扣押筆錄、現場蒐證照片、新竹市政府執行選務販賣機查核表、新竹市政府112年3月14日府產商字第11200424611號函各1份等。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告葉佳豪所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條而犯同條例第22條之未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業及犯刑法第266條第1項之賭博等罪嫌。被告自　　112年2月初某日起至同年3月20日為警在上址查獲止，所涉未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業之犯行，本即具有反覆實行同種類營業行為之性質，揆諸前開說明，屬於集合犯之一種，為包括一罪。另被告以一營業行為，同時擺設賭博性電子遊戲機台與賭客對賭及經營電子遊戲場業，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第　　55條規定從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。至上開編號30號之電子遊戲機及內含戳戳樂、公仔等物，係當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。至被告之犯罪所得2萬元，既未扣案，即無法宣告沒收，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村

2025-02-05

SCDM-113-竹簡-510-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2761號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古承澤徐睿烽上二人共同選任辯護人何星磊律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25424號），本院判決如下：　　主　文古承澤共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐睿烽犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案電子遊戲機肆臺、主機板肆片，均沒收之。　　事實及理由一、緣徐睿烽於民國119年某日起，承租高雄市○○區○○○路000號，經營「慶菜夾大昌店」之選物販賣機店，後將該店內之如附表所示機臺出租予古承澤。徐睿烽、古承澤均知悉選物販賣機若經改裝後不符選物付費直接取得所陳列販售商品之買賣方式，即屬電子遊戲機，不得非法經營設置該等機臺供不特定人益智娛樂之營利事業，徐睿烽基於圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之犯意，並與古承澤共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，古承澤尚基於賭博之犯意，先由古承澤於112年2月14前某時，將其向徐睿烽所承租之如附表所示機臺爪夾改造為磁吸頭，及變更原選物販賣機臺設計之買賣方式，在機臺放入塑膠盒、彈簧、骰子、象棋、魔術方塊、戳戳樂等物品，改成如附表所示遊戲規則，藉此將上址作為公眾得出入之賭博場所，供賭客投入每局新臺幣（下同）20 元之現金，操作如附表所示機臺之磁吸頭吸取塑膠盒，依磁吸頭磁力消失，塑膠盒因墜落而撞擊下方彈簧，致塑膠盒內骰子、象棋、魔術方塊跳動後所呈花樣，及戳戳樂盒內紙條等情，確認賭客輸贏，若賭客贏，可贏得10盒至60盒洗衣球，若賭客輸，賭客投入現金歸古承澤所有，從而變更對價取物之選物販賣機為具有賭博設計之電子遊戲機臺，徐睿烽、古承澤即以此方式共同非法經營電子遊戲場業，徐睿烽藉此提供公眾得出入之場所聚眾賭博財物而牟利，古承澤則以此方式在公眾得出入之場所與賭客賭博財物，徐睿烽並按月向古承澤收取每機臺費用3,500元而牟利。嗣警因接獲檢舉，於112年2月14日前往上址蒐證確認後，並循線於112年4月21 日13時40分許前往查緝，並扣得如附表所示機臺4臺（責付古承澤保管）及主機板4片，而揭悉上情。　二、訊據被告徐睿烽、古承澤（下稱被告2人）固不否認其等明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，且被告徐睿烽於109年起，在高雄市○○區○○○路000號經營「慶菜夾大昌店」，後將如附表所示機臺出租予古承澤，古承澤即於112年2月14日前之某日，改裝如附表所示機臺之機具結構、遊戲規則亦同附表所示等事實，惟均矢口否認犯行，並俱辯稱：如附表所示機臺本來就不是電子遊戲機，且該等機臺有保夾（按：即「保證取物」）機制，只要投幣累積至1,980元，就可換取約莫等值之5條充電線云云。另辯護人亦為被告2人之利益另辯稱：被告古承澤所改造之如附表所示機臺是「飛絡力電子股份有限公司」所生產之「選物販賣機Ⅱ代」，約於20年前即經評鑑為非屬電子遊戲機，況且該等機臺具有「保證取物」功能，並無射倖性，因此上開機臺並非電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，被告2人並未共同非法經營電子遊戲場業、被告徐睿烽亦無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、古承澤亦未涉賭博之犯行云云。然查：　㈠上開被告2人所不否認之事實，有高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、經濟部112年3 月7日經商字第11200016180號函、高雄市政府警察局三民第二分局112年9月15日高市警三二分偵字第11273955400號函、檢察官勘驗筆錄、飛絡力電子股份有限公司官網資料、選物販賣機Ⅱ代說明書各1份、蒐證及扣押物品照片71張等證據資料附卷可稽（警卷第13至16頁、第19頁以下、偵卷第57至 87頁、第93至105頁背面），自堪以認定。另關於被告古承澤改裝如附表所示機臺之時間及營業期間乙節，被告古承澤於警詢中供稱：改裝至今1年多等語（警卷第5頁背面）、於本院審理中供稱：改裝附表所示機臺承如附表所示玩法大概 2、3個月而已，確切時間不記得等語（本院卷第63頁），其供述前後扞格，實啟人疑竇，參諸本件為警於112年4月21日 13時40分許，前往上址查或被告2人前，即曾於同年2月14日前往蒐證，且為警蒐證照片所攝得機臺上所記載玩法（偵卷第69頁、第75頁、第81頁、第87頁），即為如附表所示機臺之玩法，是本院認被告古承澤乃於112年2月14日前某時，改裝如附表所示機臺（玩法亦如附表所示），並被告2人之經營業時間為112年2月14日至同年4月21日為警查獲時止，合先敘明。　　㈡是本件應審究之爭點厥為：如附表所示機臺（遊戲規則亦同該附表所示）經被告古承澤所改裝後，是否屬於電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機？如是，則該等電子遊戲機是否亦具有射倖性？茲分敘如下：　⒈關於辯護人為被告2人之利益辯稱如附表所示機臺於出廠時，業經評鑑為非屬電子遊戲機等語部分，經核卷內相關事證，並無證據證明如附表所示機臺，於被告古承澤改裝前即屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」之事實，是辯護人此部分之辯詞雖非無見地，然縱認如附表所示機臺於出廠時經評鑑非屬「電子遊戲機」，惟該等機臺既經被告古承澤加以改裝，且未重新送評鑑，則本件癥結點在於：如附表所示機臺是否經被告古承澤加以改裝（遊戲規則即如附件附表所示）後，因而變更其原本屬於「選物販賣機」之性質，而應認屬於電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，再予敘明。　⒉按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。查，本件如附表所示機臺經被告古承澤加以改裝（遊戲規則即如附表所示）後，依電子遊戲場業管理條例第 7條第2項之規定，已不得認仍屬「飛絡力電子股份有限公司」所生產之「選物販賣機Ⅱ代」，而視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，然依卷內相關事證，可知該等機臺經被告古承澤改裝後，並未依上開規定申請檢驗及評鑑分類，核均屬未據經濟部設立之評鑑委員會評鑑之機臺，而有別於「飛絡力電子股份有限公司」所生產之「選物販賣機Ⅱ 代」無訛。　⒊又按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋，而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定。從而，經濟部經研議後，雖曾於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準（見偵卷第125至127頁），惟前開函示於本案事發後，因經濟部於113年10月14日訂定「自助選物販賣事業管理規範」，而業據經濟部以113年10月14日經受商字第1 1303415410號函停止適用，並於該停止適用之函文載明：「 新申請評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機（即俗稱夾娃娃機）所附說明書應載明符合本管理規範第3點規定及載明機具外觀之各種圖案樣式，始得評鑑為非屬電子遊戲機 ……」，此有前開函文1份存卷可查（本院卷第35頁），且觀諸該經濟部於113年10月14日所訂定之「自助選物販賣事業管理規範」第3點規定：「本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機應符合下列事項：㈠申請評鑑之機具說明書應載明機具名稱、機具尺寸、製造商或進口商，且機具名稱不得與其他經評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機之機具名稱相同。㈡具有保證取物功能，且保證取物上限金額不得超過新臺幣990元。㈢消費者累積已投入金額或次數不得任意歸零。㈣其他經主管機關要求之事項。」（本院卷第37頁及背面），則本件被告2人行為後，前開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準，既經停止適用，並由經濟部另訂定「自助選物販賣事業管理規範」，且關於依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機所應符合事項，依「自助選物販賣事業管理規範」之上開規定，實質上明顯較先前之經濟部107年6月13日經商字第 10702412670號函示縮減，且保證取物金額自原本之790元放寬至990元，顯然「自助選物販賣事業管理規範」關於選物販賣機之評鑑標準較為寬鬆，自應以經濟部於113年10月14 日所訂定之「自助選物販賣事業管理規範」第3點規定，據以判斷本件經被告古承澤加以改裝之如附表所示機臺，是否屬於電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，方為的論。查，本件被告2人固一再辯稱如附表所示機臺均具有「保證取物」功能，把玩者只要投幣累積至1,980元，就可換取約莫等值之5條充電線云云，然其等所辯稱保證取物之金額1 ,980元，顯已逾越上開「自助選物販賣事業管理規範」第3 點規定之990元甚多，況關於該等機臺是否具有保證取物功能乙節，業經警於查獲被告2人前，即於112年2月14日前往現場蒐證並拍攝如附件附表所示機臺之現場照片，而均未顯示「保夾金額」（按：即保證取物金額），此有現場蒐證相片4幀存卷可憑（偵卷第69頁、第75頁、第81頁、第87頁），則被告2人此部分之辯詞，顯與卷證不符，委無足採。　⒋次按選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性，若不符選物付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，自屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機。準此，本案電子遊戲機之運作模式，乃需插電並由使用者投幣20元後，利用機檯上操縱搖桿控制機檯內之取物天車，順利夾取機檯內之塑膠盒（內有骰子、象棋或魔術方塊數顆）後，依所骰得之點數或花樣，即可獲得自行選擇玩機臺上之戳戳樂之機會，再依戳戳樂內之兌獎券內容，兌換盒數不等之洗衣球，茲係利用電子、機械等方式操縱以產生動作之遊樂機具，而被告2人未依電子遊戲場業管理條例第7條第2項之規定重新向經濟部申請評鑑，且該等機臺並未標示販賣何種商品，其內亦無放置被告2人所辯稱之商品即洗衣球或充電線（偵卷第69頁、第75 頁、第81頁、第87頁），亦即消費者無法由該等機臺內或其上方之戳戳樂外觀預期所得兌換之商品為何，自不符「選物販賣機」之對價取物性質，仍屬電子遊戲機無疑。是依上揭說明，本案如附表所示機臺，既經被告古承澤改裝以骰子、象棋或魔術方塊所呈現點數、花色或顏色，以決定可把玩機臺上戳戳樂之次數等，而影響取物可能之設施，且該機臺並無事證可資佐證具有保證取物功能，業如上述，性質上即不可能經評鑑為非屬電子遊戲機，參以被告2人均並未領有電子遊戲場業營業級別證，則被告2人並未重新將改裝足以影響取物可能設施之上開電子遊戲機向經濟部申請評鑑，竟擺放在上址，供不特定消費者進行消費，其等所為自屬以擺放上開電子遊戲機而經營電子遊戲場業之行為。　⒌又所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。而依前開被告古承澤實際經營如附表所示機臺之情形，各該機臺不僅均經改裝以骰子、象棋或魔術方塊所呈現點數、花色或顏色，以決定可把玩機臺上戳戳樂之次數等，而將選物販賣機原設計選物付費操作機臺可直接取得所陳列販售商品之買賣方式變更為前開遊戲方式，可見顧客投入每局20元之現金操作之結果，不僅受個人技術及磁吸、彈跳等物理作用交互影響，亦取決於在戳戳樂中挑選戳得之兌獎券所能換取洗衣球盒數之此一偶然事實之不確定性，且顧客所得兌換洗衣球之價值落差不僅懸殊（10盒至60盒），又觀諸被告古承澤於偵查中亦明確供稱：充電線市價為180元等語（偵卷第49頁背面），則以此計算其所稱保證取物金額為1,980元，即可獲取5條充電線（價值共計900元），則保證取物價額與所取得之物間，兩者價值相差甚鉅，亦彰顯被告古承澤具有較顧客有利之地位，其內容及價值已具有射倖性，顯會引發顧客操作各該機臺遊戲之投機心態，且其並未擺設商品與戳戳樂兌換之物品，而不符合選物販賣機對價取物之認定標準，是被告古承澤設置各該機臺供顧客操作實已非供顧客以對價取物即選物付費買賣陳列販售之商品，而係與顧客對賭之賭博行為。甚且，因上址店面係於營業時間對外向顧客營業而為特定之多數人於一定之時段得以自由出入之空間場域，被告徐睿烽承租上址店面，並將該店內之如附表所示機臺出租與古承澤，而提供上址店面作為被告古承澤與賭客對賭等行為之場所，民眾即可輕易見聞賭博行為，是上址店面係刑法賭博罪章所指公眾得出入之賭博場所（最高法院108年度台非字第148號、93年度台非字第214號、94年度台非字第108號判決意旨參照），又徐睿烽並按月向古承澤收取每一機臺即場地費用3,500元，足徵被告徐睿烽確有藉由提供上址店面作為公眾得出入之賭博場所及聚眾賭博財物而牟利之行為。　⒍從而，如附表所示機臺（遊戲規則亦如該附表所示）經被告古承澤所改裝後，確屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，且該等電子遊戲機亦顯具有射倖性等情，已至為灼然。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪以認定，各應予依法論科。三、被告徐睿烽確有藉由提供上址店面作為公眾得出入之賭博場所及聚眾賭博財物而牟利之行為，業如前述，顯已構成圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博。是核被告徐睿烽所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，已及刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告古承澤所為，則係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，以及刑法第266條第1項之在公眾得出入場所賭博罪。另被告2人於112年2月14日至同年4月21日為警查獲止，均係基於單一決意，而反覆、繼續實行相同罪名，依社會一般通念，法律上各應為一總括評價，而各為包括一罪之集合犯，較為合理。加以，被告徐睿烽以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷；被告古承澤則以一行為，同時觸犯上開2罪，亦應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法營業罪處斷。加以，被告2人就非法經營電子遊戲場業犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當、合法方式取財，竟貪圖小利，藉由非法經營電子遊戲場業之方式，與不特定人賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長僥倖心理，有害社會風氣，所為實有不該；復考量被告徐睿烽迭次於警詢、偵查及本院審理中均否認；被告古承澤於本院審理中改口否認之犯後態度，並審酌本案機臺經營之期間非長、擺放之電子遊戲機臺數量為4臺，規模非大；兼衡被告2人之智識程度（涉個人隱私不予揭露）、古承澤如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、徐睿烽有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠被告徐睿烽每機臺之每月租金為3,500元，此據被告徐睿烽於本院審理中供承在卷（本院卷第63頁），其營業時間112年2 月14日至同年4月21日為警查獲止，則其犯罪所得共30,800 元（計算式：｛3,500元×4臺×0.5月【按：112年2月14日至11 2年2月28日，約為0.5月】｝＋｛3,500元×4臺×1月【112年3月】｝＋｛3,500元×4臺×0.7月【112年4月1日至4月21日約為0.7 月】｝＝30,800元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡被告古承澤於警詢中自承：其平均計算後每日營業額約3、4 百元等語（見警卷第7頁背面），基於罪疑惟輕，應認被告古承澤每日獲得之不法利益為300元，則以其營業時間112年 2月14日至同年4月21日止計算，其獲利共計19,800元（計算式：300元×66日＝19,800元），核屬被告古承澤本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。㈢扣案之電子遊戲機臺4臺（由被告古承澤代為保管）、主機板 4片，係屬當場賭博所用之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定，宣告沒收之。六、另本件聲請意旨雖認被告徐睿烽亦涉刑法第266條第1項前段之賭博罪，然觀諸聲請意旨犯罪事實欄載明賭客投入機臺內之現金均歸被告古承澤所有，卷內並無證據可資佐證被告徐睿烽尚有參與賭博犯行，是被告徐睿烽所為，尚與刑法第 266條第1項賭博罪之要件有間，檢察官認被告徐睿烽此部分另涉犯刑法第266條第1項賭博罪之犯行，尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前揭經本院認定有罪部分，有想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表（同本件聲請簡易判決處刑書附表）：機臺號碼遊戲規則 2 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內4顆骰子(均為立體正方形，各面分別為數字1至6，皆有其中2面遭塗滿紅墨)所示花樣，決定後續遊戲方式，若骰子為「1、2、3、4」、「2、3、4、5」、「3、4、5、6」、4顆骰子均呈紅墨面，可玩機臺上戳戳樂1次，若4顆骰子均呈相同數字，可玩機臺上戳戳樂2次，若4顆骰子均呈紅墨面且數字相同，可玩機臺上戳戳樂3次，若骰子非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，始可贏得10盒至60盒之洗衣球。 23 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內A格4顆骰子(均係立體正方形，各面皆具有色圓點)、B格3顆象棋(均係立體長方形，分別為俥、傌、炮)、C格6顆骰子(均係立體正方形，各面皆具有色圓點)、D格2顆骰子(均係立體正方形，各面皆具有色圓點)與1個塑膠方塊所示花樣，決定後續遊戲方式。若A格4顆骰子均呈同色，可玩機臺上戳戳樂3次，若B格3顆象棋俥、傌、炮皆正面朝上，可玩機臺上戳戳樂1次，若C格6顆骰子均呈不同色點，或3顆同1色點加上3顆另同1色點，或4顆同1色點加上2顆另同1色點，可玩機臺上戳戳樂1次，5顆皆呈相同色點，可玩機臺上戳戳樂2次，6顆均呈相同色點，可贏得36盒洗衣球，若D格內骰子立於塑膠方塊上，且正面呈紅色點，可贏得10盒洗衣球，正面非呈紅色點，則可贏得5盒，若A至D格內骰子等物非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，始可贏得5盒至15盒之洗衣球。 28 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內7顆骰子(均為立體正方形，各面分別為文字東、西、南、北、中、發)所示花色，決定後續遊戲方式，若骰子呈紅中，計分100分，呈青發，計分50分，呈其他花色，均不計分，7顆骰子所示花色之合計達350分、400分、450分，可玩機臺上戳戳樂1次，達500分可玩機臺上戳戳樂2次，達550分可玩機臺上戳戳樂4次，達600分可玩機臺上戳戳樂6次，達650分可玩機臺上戳戳樂10次，達700分可得全部獎項，若骰子非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，始可贏得10盒至30盒之洗衣球。 31 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內5顆魔術方塊(均為立體正方形，各面不同顏色)所示花樣，決定後續遊戲方式，若魔術方塊有3顆、4顆正面呈同色，且其餘2顆魔術方塊正面均非白色，可玩機臺上戳戳樂1次，若魔術方塊5顆正面均呈同色，可玩機臺上戳戳樂2次，若魔術方塊非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，可贏得40盒不等之洗衣球。

2025-01-24

KSDM-113-簡-2761-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第56號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾騰儀上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 66號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4551號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9-10行「基於以不正方法由收費設備取得他人財物及竊盜之犯意」更正為「基於以不正方法由收費設備取得他人財物及竊盜之單一犯意」、第19-20行「乙○○遂以此不正方法連續夾取丙○○所有選物販賣機內之餅乾共31包」更正為「乙○○遂以此不正方法接續夾取丙○○所有選物販賣機內之餅乾共31包」；證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白」、「本院電話紀錄表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪及同法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告於上開時地，以上開不正方法由收費設備取財及竊盜之犯行，在主觀上顯係基於單一之犯意，於密切接近之時地接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係屬接續犯，故被告係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合，應依刑法第55條規定從一重論以竊盜罪。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度訴字第279號判決處有期徒刑5年4月、3年10月(共10罪)、2年10 月(共2罪)、2年9月(共3罪)、8月，應執行有期徒刑7年6月，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第1380號判決上訴駁回，經最高法院以103年度台上字第247號判決上訴駁回確定，入監執行後，於民國106年9月22日縮短刑期假釋付保護管束，並於109年4月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第15-21頁），是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告前案入監執行期間非短，嗣假釋付保護管束，保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢後仍未悔悟，又再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，並參酌前開解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科及曾因非法由收費設備取財犯行經本院以111年度易字第1744號判處罪刑確定，有法院前案紀錄表附卷可查（見本院易字卷第15 -21頁），仍未悔悟，不思以正當途徑獲取財物，再度為本案犯行，實屬不該；惟念被告終能坦承犯行不諱，且已與告訴人丙○○達成調解，並賠償損失之犯後態度，兼衡被告所取得財物之價值、犯罪所生之損害、犯罪目的、動機，暨其於本院審理時自述國中肄業之教育程度、從事選物販賣機工作、月收入新臺幣（下同）2萬餘元、無未成年子女、須扶養母親等家庭經濟生活狀況及有如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3 項、第5項分別定有明文。查被告本案以不正方法由收費設備取得及竊取之物（總價值為4,980元，業據告訴人於警詢陳述明確，見偵卷第41頁），固均為其犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解並已賠償5,000元等情，有本院電話紀錄表在卷可佐（見本院簡字卷第9頁），其金額高於前揭犯罪所得，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，參照刑法第38條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵前開被告之犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18966號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因販賣毒品案件，經臺灣臺中地方法院102年度訴字第279號判決處應執行有期徒刑7年6月，嗣經上訴後分經臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1380號判決、最高法院103年度台上字第247號判決駁回而確定，於民國106年9月 22日縮短刑期假釋出監，109年4月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，詎仍不知悔改，其於113年1月1日8時15分許，前往臺中市○區○○○街00號之選物販賣機（即娃娃機）店，見丙○○設置於該處之選物販賣機（下稱本案機臺）上方有其屬意之獎品，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人財物及竊盜之犯意，持續投幣數次後，於同日8時17許（監視器畫面顯示時間為7時48分）成功夾取本案機臺內第1包餅乾，並趁伸手進入出貨孔內取貨之際，以不詳方式干擾本案機臺之電眼後暫時離開，嗣乙○○於同日8時3 2分許（監視器畫面顯示時間為8時3分）再回到現場，先投幣累積至本案機臺設定之保證取物金額後，於同日8時36分許（監視器畫面顯示時間為8時7分）本案機臺呈現「保夾狀態」並開啟強爪功能，無須再行投幣，然因本案機臺電眼已遭干擾，無法辨識已夾得商品通過電眼，乙○○遂以此不正方法連續夾取丙○○所有選物販賣機內之餅乾共31包；而乙○○明知丙○○放置於本案機臺上方獎品之遊戲規則，係如有夾取本案機臺內之商品，即可參與刮刮樂之抽獎活動1次，而乙○○未依上揭遊戲規則取得抽獎資格，仍於不正方法夾取商品後，持續刮去設置於本案機臺上方之刮刮樂，製造中獎之假象，以此方式竊得丙○○放置於本案機臺上方之七龍珠一番賞一星龍公仔1個、景品HOLOLIVE公仔1個、SAO詩乃公仔1個、鬼滅之刃蝴蝶忍公仔1個等物品後離去。嗣丙○○發覺有異，經調閱監視器畫面並訴警偵辦，循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述。被告矢口否認犯行，辯稱：伊在夾取的過程中一直都有投幣，每一包都有掉下來，如果機臺本身有故障也跟伊無關，當天伊覺得消費過程可能會有爭議，伊也積極要聯絡告訴人丙○○，要確認消費過程有沒有問題等語。 2 告訴人丙○○於警詢及本署偵查中之指訴、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄。證明被告有以不正方法干擾本案機臺後夾取商品，並藉此刮取本案機臺上方獎品等事實。 3 監視器畫面影像光碟暨截圖。證明被告於監視器畫面顯示時間為7時48分時，成功夾取本案機臺內第1包餅乾，並趁伸手進入出貨孔內取貨之際，以不詳方式干擾本案機臺之電眼後暫時離開，嗣被告於監視器畫面顯示時間為8時3分時再回到現場，先投幣累積至本案機臺設定之保證取物金額後，於監視器畫面顯示時間為8時7分時，本案機臺呈現「保夾狀態」並開啟強爪功能，無須再行投幣，然因本案機臺電眼已遭干擾，無法辨識已夾得商品通過電眼，被告遂以此不正方法連續夾取告訴人所有選物販賣機內之餅乾共31包等事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財及刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告之行為係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告以一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪嫌處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。末請審酌被告業與告訴人丙○○達成和解等一切情狀，量處適當之刑；又被告之犯罪所得，業於調解程序中償還予告訴人，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-114-簡-56-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2416號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡閔深上列被告等因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35925號），本院判決如下：　　主　文蔡閔深犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　　核被告蔡閔深所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱集合犯，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告自民國112年12月間起至113年4月1 7日經稽查而為警查獲止，經營本案機臺，所為非法營業電子遊戲場業及賭博犯行，具有反覆實施之性質，應各論以集合犯之一罪。又被告所為非法營業電子遊戲場業、賭博之行為，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪處斷。爰審酌被告本件犯行，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙於社會安寧、助長投機風氣，實有不該，值得非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文，此乃刑法第38條第2項、第38條之1第1項之特別規定，自應優先適用。查扣案如附表編號1至3所示之物，為當場賭博之器具，依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。扣案如附表編號4所示之物，均為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第3項、刑法第38條之2第1項、第2項分別定有明文。查被告於112年12 月間起至113年4月17日經稽查而為警查獲止，每月獲利平均新臺幣（下同）2、3000元乙節，有被告之警詢及偵訊筆錄在卷可查，是綜合上情，可知被告就本案之犯罪所得，應為 1萬元，自應依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表編號5所示之物（被告保管），體積龐大，如無IC 板無法運作，欠缺刑法之重要性，雖屬被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。至本案之其餘扣案物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣案物品名稱數量 1 刮刮樂 1張 2 代夾物 1顆 3 機台IC版（NO.468940） 1張 4 禮品 855個 5 電子遊戲機（不含機台IC版） 1台附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35925號　　被　　　告　蔡閔深　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡閔深明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於從事經營電子遊戲場業及聚眾賭博之犯意，自民國112年12月間起至113年4月17日14時48分許為警查獲時為止，在桃園市○○區○○路000號之飛寶選物販賣機龍昌店店內，擺設編號5號之選物販賣機1臺，並於機臺上黏貼刮刮樂，吸引不特定人把玩，其玩法為：於保夾金額新臺幣（下同）980元內，將20元投入機臺後，可使用機臺搖桿操作1次，以夾取機臺內之濕紙巾、洗衣球或12面骰，或於投幣金額達到保夾金額時，開啟強爪模式操作至成功夾取為止，若顧客成功夾取上開物品至出貨口內或夾取12面骰在機台內成功骰出白色面，即可取得機臺外刮刮樂抽獎機會1 次，並依照刮中號碼，兌換對應之商品，無論夾取成功或夾取失敗，投入之硬幣均歸蔡閔深所有，利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭。嗣經桃園市政府經濟發展局人員及員警查獲上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡閔深於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、機關會勘紀錄表、現場照片15紙等在卷可參。次查，本案上開機台遊戲方式為夾取機台內之物品或擲骰子，依成功取物或擲骰子到白色面即可獲得刮刮樂1次，並依刮刮樂內所顯示之號碼兌換不同商品，且依被告自陳刮刮樂並非通通有獎，需抽中相對應之數字使能兌換商品，是消費者需透過上述遊玩方式取得刮刮樂，並刮開始得悉知數字為何，此不確定性操作結果方式，致消費者無法預先得知所夾取之物品，不符合選物販賣機之對價取物原則，足認消費者無法自由選擇透過操控本案電子遊戲機所欲最終取得之具體商品項目，是不特定人操控本案電子遊戲機可否取得商品（即持刮刮樂所換取之商品）、取得何種商品，全然取決於機率及不確定之操作結果，具有以小博大非原遊戲設定之方式，使消費者存有僥倖心態及投機心理，堪認其操作結果具「射倖性」及「投機性」，足證被告為警查獲之機台，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，並以上開所述之方式與顧客對賭財物，其違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌。被告自11 2年12月間起至113年4月17日為警查獲止，租用並在上址店內擺放前揭電子遊戲機1台，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營業電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。又被告以一營業行為，同時觸犯在公眾得出入之場所賭博及非法經營電子遊戲場業2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。三、扣案之刮刮樂1張、代夾物1顆、禮品855個、機台IC版（NO. 468940）1張，及責付予被告保管之電子遊戲機1台，均為被告賭博之器具，不問屬於犯人與否，均請依刑法第266條第2 項規定，宣告沒收。又犯罪所得沒收，依刑法第38條之1之立法理由五之㈢：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，係採「總額原則」，計算時不得扣除犯罪成本，被告自11 2年12月間起至113年4月17日19時14時48分許為警查獲止，在上址店內擺放上開電子遊戲機1台經營電子遊戲場業，月賺2、3000元，共賺取約1萬元等情，業據被告於本署偵查中坦承不諱，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王曹吉欽　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-24

TYDM-113-壢簡-2416-20250124-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2569號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙偉宸上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23902號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之，於承租「TOYSTORY」選物販賣機（含主機板）2 檯（編號20、38 號）後，以在機檯內物品掉落口加裝障礙物（鐵片、鐵尺、麻將牌尺、馬桶坐墊等）而改變機具結構，然未重新向經濟部申請評鑑，屬未經評鑑之電子遊戲機，且該機檯把玩方式乃客人投入新臺幣（下同）10元硬幣至機檯內（有保證取物設定），即可操縱搖桿以抓爪抓取代夾物（商品、西瓜球），若成功讓代夾物（商品、西瓜球）夾出後，獲得刮刮樂抽獎機會及兌獎之方式，並由客人在擺放於機檯上方之刮刮樂後，依刮中之兌獎單兌換所對應獎單上價值不等之獎品，且無論中獎與否，該投入之現金均歸被告所有。被告即自民國 113年2月16日起至113年3月27日中午12時許為警查獲止，基於從事經營電子遊戲場業之集合犯意、賭博財物之單一犯意，擺放該選物販賣機在臺中市○區○○街000號公眾得出入之西區盟（華美）會館選物販賣機二代店內，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業，並藉改裝後機具不確定之輸贏機率與不特定人在上開公眾得出入之場所賭博財物。嗣警方接獲民眾檢舉，乃於113年3月27日中午12時許至上址蒐證，始悉上情。因認被告涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之未經許可經營電子遊戲場業及刑法第26 6條第1項前段賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認定被告涉有上開犯行，無非以被告之供述、員警職務報告、經濟部商業發展署113年4月8日商環字第1130058 2150號函、員警蒐證照片為主要論據。四、訊據被告固坦承有公訴意旨所載之客觀事實，惟否認有何未經許可經營電子遊戲場業、賭博之犯行，辯稱：我覺得加裝障礙物不會阻擋出貨，裡面的西瓜球還是可以穿過洞口，我的牌尺也沒縮小洞口。刮刮樂部分是額外贈送的，裡面的西瓜球每個號碼均有獎品，西瓜球價值一個80元，刮刮樂獎品約100元至500元等語五、經查：　㈠被告並未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於公訴意旨所載之時間、地點擺放本案機臺2臺，並以公訴意旨所載之方式供不特定客人消費夾取本案機臺內之物品，成功夾取物品可獲得刮刮樂之機會，並提供刮刮樂兌換獎品之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供認不諱，並有員警職務報告書、蒐證照片等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡本案機臺是否為電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機，尚有合理之懷疑：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第 4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦有明文。準此，電子遊戲機必須經主管機關評鑑分類及公告，倘經修改機具結構者，亦同。從而，合乎電子遊戲機定義之機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列使用，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇。　⒉電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義甚為概括及廣泛，已幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，而有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋。又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例之立法目的及明文規範，並經主管機關反覆實施，人民亦據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護的信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月 13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」。嗣經濟部於113年10月1 4日以經授商字第11303415410號廢止上開函釋，並於同日以經授商字第11303415261號令發布「自動選物販賣事業管理規範」，規範「自動選物販賣機」應符合之情形：「…三、本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機應符合下列事項：㈠申請評鑑之機具說明書應載明機具名稱、機具尺寸、製造商或進口商，且機具名稱不得與其他經評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機之機具名稱相同。㈡具有保證取物功能，且保證取物上限金額不得超過新臺幣990元。㈢消費者累積已投入金額或次數不得任意歸零。㈣其他經主管機關要求之事項。…七、自助選物販賣機不得有下列之情形：㈠擅自改裝機台。㈡擅自加裝障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性之裝置。㈢擅自加裝骰子台、圓盤、輪盤。㈣保證取物上限金額超過新臺幣990元。自助選物販賣機違反前項各款規定者，視為未經評鑑。八、自助選物販賣事業不得有下列之行為：㈠於機台內擺放代夾物，而未於現場展示可換取之現物商品。㈡於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品。㈢以金錢買回商品。㈣其他有害公序良俗、涉及不法或賭博等情形之行為…。」　⒊觀察上開函釋及「自動選物販賣事業管理規範」後，可知：　⑴自動選物販賣機擅自加裝障礙物，需有影響取物可能性，方視為未經評鑑。　⑵上開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函雖提及「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70」，然「自動選物販賣事業管理規範」並未提到上開限制，可知主管機關已排除以該等條件作為認定是否屬電子遊戲機的基準。　⑶參核上開函文及「自動選物販賣事業管理規範」意旨，足認若自動選物販賣機符合具有「不影響取物可能性」、「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」等對價取物之要素時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　⑷「自動選物販賣事業管理規範」雖提及「自助選物販賣事業不得於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品」，然於逐點說明中提及：「第二款明定不得使消費者夾取物品為取得遊玩戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之機會(即俗稱之夾一抽一，例如：選物販賣機中擺放衛生紙或方形空盒等種類物品，消費者夾取物品後，可獲取戳戳樂或抽抽樂之機會以兌換商品。此種表面上為遊玩自助選物販賣機，實則係在遊玩具有射倖性設施之行為，已逸脫自助選物販賣機「取得現物」之核心特性)，爰予以限制，惟不包括機具說明書所載遊戲流程結束後，業者所為之一般促銷(例如：於本店消費滿多少元即可遊玩戳戳樂一次)商業行為。」。可見主管機關仍未排除於自動選物販賣機遊戲流程結束後，經營者以戳戳樂或抽抽樂之機會所為之一般促銷商業行為，亦即若機臺本身已然符合「自動選物販賣機」之標準，即符合對價取物，且無涉射倖性之情況下，若額外提供抽獎活動，自非法所不許。又如何判斷機臺夾取物品實際係為取得遊玩戳戳樂、抽抽樂之機會以兌換商品，或單純之一般促銷商業行為，仍應回歸自動選物販賣機之對價取物性質判斷，即仍須實質判斷經營者於機臺內擺放之商品與戳戳樂或抽抽樂所提供之獎品金額在客觀上是否顯不相當，甚至帶有射倖性（不確定性），形同「掛羊頭、賣狗肉」，即打著「自動選物販賣機」之招牌，卻從事「電子遊戲機」，甚至「賭博性」娛樂，始非適法。　⒋經查，本案被告擺設之第20號機臺雖裝設鐵片、鐵尺、牌尺，第38號機臺雖裝設馬桶坐墊，然依卷附現場機臺照片（偵卷第39、45頁）觀之，第20號機臺之商品掉落口尺寸並未改變；第38號機臺則仍有充足空間供抓取商品至商品掉落口，以商品體積（即西瓜球等）與洞口尺寸相較，該商品則仍有成功穿越商品掉落口之可能，未影響取物可能性，且上開鐵片、馬桶坐墊等物均未改變本案機檯軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機檯之操作功能，難認該等機台可視為未經評鑑而屬電子遊戲機。　⒌又被告擺設之本案機臺2臺係供消費者投幣操作以驅動、控制機械爪子夾取商品，其玩法係每次投幣10元硬幣1枚，其中第20號機臺設定保夾金額為320元，保夾商品為洗衣球、濕紙巾及香香球等物品，該等物品之價值為80元至120元不等；第38號機臺設定保夾金額為220元，保夾商品為西瓜球，該等物品之價值為80元，上開機臺均未更改IC程式，且機臺內之商品均有貼刮刮樂號碼，機臺上之物品亦有張貼對應號碼等情，業據被告於警詢中及本院審理時供承在卷（偵卷第 23至30頁，本院卷第51至52頁），且有現場機臺照片可佐（偵卷第41、47頁），足認本案機臺2臺確實有累計投幣金額達到保證取物金額時，即無須繼續投幣而可持續操作本案機臺至夾取商品為止，具有「保證取物」功能，尚無消費者無法藉此取得商品，或是否取得商品純係取決於消費者之技術及熟練程度之情事。且被告雖有提供刮刮樂抽獎機會供消費者另行兌換本案機臺2臺上方商品，惟觀諸被告自陳機臺內洗衣球等物價值80至120元、保證取物金額320元；西瓜球價值80元、保證取物金額220元；上方獎品價值100元至500元不等等情，足見機臺內擺放之商品加計保夾金額與刮刮樂提供之獎品價值並未有顯不相當之情形，且機臺內及上方物品均有張貼對應之刮刮樂號碼，物品內容一目了然，尚未逸脫取得「現物」之核心特性，堪認被告所提供刮刮樂抽獎機會僅係為了刺激消費者投幣消費之促銷方式。　⒎綜上，被告所擺放之本案機臺2臺仍合於上開函文及「自動選物販賣事業管理規範」意旨，符合「不影響取物可能性」、「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」等對價取物之要素，足認其性質上非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，不該當同條例第22條之罪。　⒏至經濟部商業發展署113年4月8日商環字第11300582150號函文，認為本案機臺加裝障礙物，且遊戲玩法係抓取物品，以獲得抽抽樂（刮刮樂）抽獎機會兌獎，此改裝機具結構及不確定操作結果之遊戲方式，不符合選物販賣機之對價取物原則等情（偵卷第33至34頁），則不拘束本院，附此敘明。　㈢被告擺放、經營本案機臺之行為，尚與在公眾得出入之場所賭博財物之要件不合：　　按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實，決定勝負，爭取財物輸贏，而具有射倖性、投機性之行為。經查，本案機臺 2臺均具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱可能因技術或之前消費者已投入相當金額而可提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第 266條第1項之構成要件未合。且本案機臺所附刮刮樂僅係為增加消費者之消費意願，又機臺上與機臺內之物品均有張貼相對應之刮刮樂編號，足見被告並非將本案機臺取物之商品，變更為不確定之內容物，尚與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪之構成要件不合。六、綜上所述，公訴意旨所提之主張及證據資料，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，尚無從說服本院形成被告有上開犯行之確信心證，即不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，自應為有利於被告之認定，依法應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCDM-113-易-2569-20250123-1

上易

臺灣高等法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1867號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳廣大上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第671號，中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳廣大基於未經許可經營電子遊戲場業及以電子遊戲機與不特定人賭博財物之犯意，自民國112年5月間某日起，將擅自改裝遊戲歷程而附有不確定性之刮刮樂之選物販賣機「DIG TREASURE WORLD」編號第 3號、第11號之電子遊戲機二台（下合稱本案機臺），擺放在公眾得出入之臺北市○○區○○路000號1樓「酷嗑斯一店」選物販賣機店內，供不特定人前往消費並操作本案機臺，誘使消費者投幣把玩，如消費者取得機臺內商品，即可再額外取得刮刮樂遊戲機會，而以不確定之機率，兌換刮得號碼所對應之放置在本案機臺頂部之日本公仔商品，以此方式在上址店內與消費者賭博財物，並違法經營電子遊戲場業。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第 22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌，及刑法第266條第1項之公然賭博罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑書之意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、臺北市商業處112年8月8日北市商三字第11260 264622號函所附之臺北市商業處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表暨現場勘查照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點擺放本案機臺，並附加刮刮樂遊戲活動，惟堅詞否認其有非法經營電子遊戲場業及賭博犯行，辯稱：我擺設本案機臺不是電子遊戲機臺，機臺遊戲有保證取物機制，刮刮樂是額外的促銷活動，客人如果夾取獲得商品，可自行決定是否要玩刮刮樂，刮刮樂都有獎品，不是賭博。又製作筆錄時，所說的價格是指進貨價格，非市場價格，故用進貨價格來計算不得少於保證取物金額之百分之70是不合理。四、本院之認定：　㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證，自112年5月間某日起，將本案機臺擺放在上開公眾得出入之選物販賣機店內，並自臺北市商業處於112年6月28日前往稽查前某時許起，在本案機臺外放置刮刮樂及贈品日本公仔商品，且本案機臺遊戲方式為消費者投10元硬幣即可透過機臺夾爪夾取機臺內商品，均有保夾機制。編號3號機臺保夾金額為490元，商品為洗衣球盒，編號11號機臺保夾金額為790元，商品為公仔盒及3 C商品；刮刮樂遊戲方式為消費者若透過機臺夾爪取得商品，即可把玩刮刮樂1次，並兌換所刮得號碼對應之日本公仔贈品等情，為被告所坦承，並有臺北市商業處112年8月8日北市商三字第11260264622號函所附之臺北市商業處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表暨現場勘查照片在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡被告所擺放本案機臺非電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機。經查：　　1.按本條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，電子遊戲場業管理條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦規定甚明。準此，電子遊戲機必須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構，亦然。從而，合乎電子遊戲機定義之機具，必須經過主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列使用，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營。反之，若非屬電子遊戲機，自不在上開條例規定之範疇。次按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋。又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護的信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1 項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機， …。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，若電動機具符合具有「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物要素時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　2.查被告擺設之本案機臺係供消費者投幣操作機臺以驅動夾爪夾取機臺內商品，玩法係每次投幣10元硬幣，均設定保夾金額，編號3號機臺保夾金額為490元，編號11號機臺保夾金額為790元，刮刮樂之獎品為日本公仔贈品，如成功抓取則可獲得上開機臺內之商品，並得在刮刮樂刮取商品，刮刮樂如刮中可取得日本公仔之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理所坦認，並有機臺照片附卷可憑。足認被告所擺設機臺，確有累計投幣金額達到保證取物價格時，即無須繼續投幣可持續操作本案機臺至夾取物品為止，並無消費者無法藉此取得商品，或是否取得商品純係取決於消費者之技術及熟練程度之情事，此與前述經濟部函文認「選物販賣機」因累積投幣至物品售價後即可取得商品，具有「保證取物」功能，其是否提供物品，非取決於消費者之技術及熟練程度，故評鑑為非屬電子遊戲機，可於一般場所擺放營業等標準，即屬相符。又被告遭查獲之本案機臺外觀均標示有「DIG TREASURE WORLD」字樣，有現場勘查照片可佐，核與經濟部電子遊戲機評鑑委員會第283（財神選物販賣機）、293（挖掘寶藏）、300（挖掘寶藏選物販賣機粉紅色）次會議評鑑為非屬電子遊戲機之「DIG TREASURE WORLD」名稱相同（原審易卷第25-29頁），亦無從認定被告有將本案機臺設定變動，足認本案機臺原廠之設定即非屬電子遊戲機，難認被告擺放之本案機臺屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機。　3.至本案機臺對外標示編號3號機臺保夾金額設定為490元，編號11號機臺保夾金額設定為790元，較諸被告於警詢自承編號3號機臺商品為市價約120元之洗衣球盒，編號11號機臺商品為市價約300元之公仔盒及3C商品（後於本院改稱上開機臺內之產品市價為500、1000元不等，本院卷第75頁）、消費者每次投入10元金額，或屬過高，消費者必須多次、長時間連續投幣，始得啟動上述保證取物功能，然商品實際「價值」為何，於定價時是否應考量業者之成本及合理利潤，如何始得謂屬「對價」取物，本難一概而論，而消費者觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格，是否願意耗費大量時間，以上開多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，亦涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，本質上仍無損於機臺所具有之保證取物選物販賣功能，故所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。從而，此部分機臺既具備「保證取物」功能，且物品價值與售價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑴、⑵相合。且夾中商品亦得以刮刮樂刮取商品的方式，去換取額外禮品，此係被告為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符。又依據機台照片，被告所經營選物販賣機並無從認定經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施，且卷內亦查無證據可認有機臺IC板遭修改或更動操作模式之情，當與上開經濟部函示要求項目⑸、⑹相符。　4.綜上，被告擺放之選物販賣機臺既合於前揭經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，且機臺外觀均標示有「 DIG TREASURE WORLD」字樣，與經濟部電子遊戲機評鑑委員會第283（財神選物販賣機）、293（挖掘寶藏）、300（挖掘寶藏選物販賣機粉紅色）次會議評鑑為非屬電子遊戲機之「DIG TREASURE WORLD」名稱相同，足認本案機臺原廠之設定即非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22條規定處罰。　㈢另被告經營該選物販賣機不構成在公眾得出入之場所賭博罪部分：　1.按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。經查，「DIG TREASURE WORLD」機臺於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機台內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自與賭博之定義未合。　　　2.被告擺放之選物販賣機台，具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第266條第1項前段之構成要件未合，自無從對被告逕以賭博罪相繩。　　3.又消費者順利夾取商品後，可另行參加刮刮樂活動，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機台內擺放商品變更為不確定內容物之刮刮樂。且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，而與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪構成要件未合。況消費者將10元投入系爭機台之投幣口後，如夾得系爭機台內之商品，進而得參加刮刮樂時，實難遽認消費者係基於賭博之犯意為之，依上開說明，自亦難認被告所為該當前揭賭博罪要件。　㈣綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，而不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明上開被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。　　　五、駁回上訴之理由：　㈠、檢察官上訴意旨略以：　　1.原審計算商品價值之方式已與被告在警詢、偵查及原審中所供：刮刮樂是額外的促銷活動，客人如果夾取獲得商品，可自行決定是否要把玩刮刮樂，一定都有獎品，只是看刮中什麼獎項等語相悖，亦與原審判決書理由四、㈡、5.所述：「堪認外置於本案機臺之刮刮樂，屬於被告額外附贈之遊戲，其目的無非係提高消費者之消費意願，使消費者於符合一定條件時（於本案情形即係夾取獲得商品時），無庸付費即可加玩刮刮樂遊戲，此為一般常見之經營促銷方式，且與一般商家時常舉辦之消費滿額即贈摸彩券之活動並無二致」，即刮刮樂活動僅係為增加消費意願之附加活動，並非機具內擺放商品之一部分之邏輯相違背。　2.本案機臺所提供商品之價格已違背卷附經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函就選物販賣機評鑑為非屬電子遊戲機之認定標準「2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之七十」。蓋依被告所陳，本案編號3號機臺保夾金額為490元，其內商品市價為120元，亦即提供商品之市場價值僅有保證取物金額之百分之24；另編號11號機臺保夾金額為790元，其內商品市價為300元，亦即提供商品之市場價值僅有保證取物金額之百分之38。是以，本案機臺所提供商品之價格均遠低於上開函文所揭示之認定標準第2點之商品價值百分之70，顯違反選物販賣機對價取物之一般消費原則。原審對此未置一詞，逕認本案機臺性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機，其判決顯有不備理由之失。　3.本案機臺玩法係由玩家每投入10元硬幣至機臺內，即可操作機臺內之取物爪抓取物品1次，物品如掉落至取物口，則該物品歸玩家所有，不論有無抓取出物品，玩家所投入之10元均歸機臺即被告所有，如玩家取得機臺內商品，即可再額外取得刮刮樂遊戲機會，而以不確定之機率，兌換刮得號碼所對應之放置在本案機臺頂部之日本公仔商品，足徵玩家在投幣取物過程中，會因為使用者對機臺內之取物爪操作之技巧不同，而有不同之代價，亦即機臺內同一物品，對於使用技巧較高者，得以較低的價格即完成「取物」，此價格甚至可能遠低於該物品之成本，而使用技巧較低者，可能需付出由被告所自定，且遠高於市價之價格，始能取得該物品。是以，本案機臺進行「選物」過程中，價格對不同的使用者而言，是不確定的，對被告之獲利也因人而異，進行這不確定之「選物」過程，即產生娛樂性，並對玩家及被告發生「輸贏」的效果，是本案機臺並非著眼於「買賣行為」，而係不確定性之娛樂效果及輸贏之結果，此等交易取物模式，非但未符合選物販賣機應有之對價關係特性，反使消費者及業者以投機取巧之心態為之，實為具有射倖性。原審捨此不論，逕認被告所提供之機臺不具賭博性質，其認事顯有違經驗法則與論理法則。　4.再依經濟部107年10月31日經商字第10702057660號函有關「電子遊戲機」和「選物販賣機」之區別，全文如下：　⑴依電子遊戲場業管理條例（下稱本條例）第4條第1項規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。」所詢「選物販賣機」涉及上開電子遊戲機定義，依本條例第6條第1項規定，應經評鑑分類，依具體個案分別認定，本條例另無「選物販賣機」定義之規定。　⑵「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）之評鑑分類，係依具體個案分別認定，查市面上最常見「選物販賣機」之玩法為「投入10元硬幣可夾取1次，累積投至物品售價後保證取物」，依之前評鑑認其具有「保證取物」原則而將其評鑑結果為「非屬電子遊戲機」，可於一般場所擺放營業。惟嗣後於實務上發現常因業者設定較高的保證取物金額，誘使玩家產生「以小博大」之投機心態，故自97年起上開玩法之「選物販賣機」皆被評鑑為「益智類電子遊戲機」，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之場所營業，而影響業者申請評鑑之意願，直接以未經評鑑機具或假借業經評鑑為非屬電子遊戲機之名義於市面上營業。　⑶本部為解決上開現象，爰於107年5月15日邀集各界共同研商訂定「夾娃娃機」得評鑑為「非屬電子遊戲機」之評鑑參考標準，並據以提供電子遊戲機評鑑委員會作為夾娃娃機之評鑑參考，日前已實施在案。上開評鑑參考標準請參見本部10 7年6月13日經商字第10702412670號函（如附件），其要求項目包括「具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元」，藉訂定保證取物金額上限以降低射倖性。是以，「夾娃娃機」是否屬於電子遊戲機，應以評鑑結果為依據。　⑷另按本部商業司103年7月24日經商三字第10302072690號函略以，選物販賣機如係提供消費者利用電力及機器手臂抓取物品之遊樂機具，與對價取物方式無涉時，因其是否提供物品，係取決於消費者之技術及熟練程度，則屬電子遊戲機；又選物販賣機之設計若不符選物付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，亦屬電子遊戲機。換言之，選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性；故前開評鑑參考標準之要求項目亦包括「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之70%」。　⑸至所詢「其機臺內陳列擺放之商品種類、價值不一」一節，倘機具內某些擺放商品市價顯然遠低於保證取物售價，例如保證取物590元，卻放置小抱枕、鑰匙圈，此與「選物販賣機」之物品價值與售價相當之一般消費原則不符，仍屬電子遊戲機。　⑹是依前揭函釋意旨，益徵本案機臺顯不符合選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，及應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性等要件。　5.綜上，依前揭經濟部107年10月31日經商字第10702057660號函文所明確揭示「電子遊戲機」和「選物販賣機」之區別可證，本案機臺即屬電子遊戲機，無由以審判者主觀認定而改變為非屬電子遊戲機。再者，不論被告是否知悉、瞭解經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函文所定評鑑分類參考標準，進而認知本案機臺因保證取物金額設定過高，或商品價值未達保證取物金額70％等原因，而可能轉變性質為「電子遊戲機」等情，蓋機臺之屬性並非以被告主觀認知為據，倘若被告就被訴之犯罪事實得以上開理由阻卻犯罪故意，則經濟部相關函示形同具文，況本案機臺玩法確實有射倖性甚明，從而原審判決理由容有矛盾與不當。　6.本件認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡查被告所經營之選物販賣機並非屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，已如前述，況被告所擺放之「DIG TREA SURE WORLD」機臺，具備保證取物功能，與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別。又然被告於本院供述上開機臺內商品之市場金額價值為500元、1000 元，係因詢問者並未告知須以市場金額認定，故意而僅告知進貨金額，如依被告所辯，則被告所提供商品之市場價值，即無少於保證取物金額之百分之70，且檢察官並未積極舉證物品與售價顯不相當，是本案機臺所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。且被告所設刮刮樂，既與取物無涉，其目的僅係增加遊玩意願之附加活動，則被告擺設前開「DIG TREASURE WORLD」，自無從成立非法經營電子遊戲機及在公眾得出入之場所賭博等罪。檢察官以前開上訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，自不足採。　㈢綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-1867-20250122-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1939號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宗穎黃星程上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35802號），本院判決如下：　　主　　　文蔡宗穎犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。黃星程犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號3、4所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡宗穎、黃星程於本院民國113年12月25日調查程序中之自白外（見本院113 年度桃簡字第1939號卷〈下稱本院卷〉第45至48頁），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依電子遊戲場業管理條例第22條之規定處罰論以非法營業罪。　㈡按所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，是非法經營電子遊戲場業罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，應論以集合犯之包括一罪，是被告2人自開始擺設本案機台起，至為警查獲時止所為經營本案機台之行為，均應論以包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡宗穎尚無前科，而被告黃星程前有毀損、賭博之前科（於本案不構成累犯），此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告2人均未取得電子遊戲場業營業級別證，即於上址擺設電子遊戲機，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，所為均不足取；惟念被告蔡宗穎擺放之機台僅2台、被告黃星程擺放之機台則僅1台，且擺放之期間均不長；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、違反之態樣及造成公共危害之程度，暨被告蔡宗穎於本院陳稱大學畢業之智識程度，從事作業員工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、無人待其扶養之家庭經濟生活狀況；被告黃星程於本院陳稱大學畢業，從事物流工作，月收入約3至4萬元，須扶養高齡父母之家庭經濟生活狀況（見本院卷第47至48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告之說明：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告2人犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且為免短期自由刑之流弊，本院衡酌各情，認為前開宣告之刑均以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年。然為使被告2人深切反省避免再犯，審酌本案情節及被告2人之意見後，依刑法第7 4條第2項第4、5款之規定，分別諭知被告蔡宗穎應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額；被告黃星程則應於如主文所示之期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。又上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。扣案如附表編號1、3所示之物，為被告2人設置本案機台所用之物，為被告2人所有而供實施本案犯行所用之物；而扣案如附表編號2、4所示之物，均係自本案機台中扣得，應為被告2人本案犯行之犯罪所得，自均應依前揭規定，宣告予以沒收。　　四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。　　　附表：編號扣案物名稱所有人備註 1 IC板貳片蔡宗穎編號13、44 2 拾元硬幣拾個蔡宗穎 3 IC板壹片黃星程編號19 4 拾元硬幣柒個黃星程附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第35802號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35802號　　被　　　告　蔡宗穎　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃星程　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗穎未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，於民國113年2月19日為警查獲前約1個月，向李志祺承租桃園市○○區○○路0段000號店鋪（市招：出貨組）內編號13、44號之選物販賣機後，自行將該2機台裝設檔板遮住洞口，並在編號13號之機台放置裝有骰子5顆之透明方盒，另在編號44號之機台放置裝有骰子9顆之透明方盒，將該2 機台修改為具有射倖性之電子遊戲機，供不特定人投幣操作機械手臂抓取機台內之透明方盒1次後，即可依所擲出骰子點數組合，依機台公告規則兌換物品，未擲出規則對應之點數，所投入之金額則歸蔡宗穎所有，以此方式經營電子遊戲場業。嗣於113年2月19日上午11時許，為警會同桃園市政府經濟發展局前往上址會勘，始悉上情。二、黃星程未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，於112年間某日，向李志祺承租上址店鋪內編號1 9號之選物販賣機後，自行將該機台裝設檔板遮住洞口，並在機台放置裝有骰子7顆之透明方盒，將該機台修改為具有射倖性之電子遊戲機，供不特定人投幣操作機械手臂抓取機台內之透明方盒1次後，即可依所擲出骰子點數組合，依機台公告規則兌換物品，未擲出規則對應之點數，所投入之金額則歸黃星程所有，以此方式經營電子遊戲場業。嗣於113 年2月19日上午11時許，為警會同桃園市政府經濟發展局前往上址會勘，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡宗穎、黃星程固均坦承未領有電子遊戲場業營業級別證，而於上揭時、地承租擺設上開機臺，且將裝有骰子之透明方盒放入上開機台內，供消費者投幣操縱機械手臂抓取機台內之透明方盒1次後，依擲出骰子點數組合之不同，兌換不同價值之物品等事實不諱，然矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例之犯行，俱辯稱：伊有設定保夾機制，達到保夾金額，就可取得物品等語。經查，上揭犯罪事實，除據被告2人供述如前外，復經證人李志祺證述明確，並有桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局機關會勘紀錄表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、案發現場及扣案物品蒐證照片、上揭機台操作方式錄影檔案及錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。被告2人固以前詞置辯，惟「選物販賣機」之核心概念為對價取物而不具射倖性（參臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第211號刑事判決意旨），涉案上揭3機台均係利用顧客抓丟透明方盒所呈現之骰子點數決定可兌換物品，而可兌換禮品價值之高低，亦與抓取技術無關，純係取決於機率而具射倖性，與單純選物販賣機定義與性質迥異，自應屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所定之電子遊戲機。綜上，被告2人所辯不可採，其犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而構成同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌。三、至報告意旨認被告2人所為，亦涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌；被告蔡宗穎自承編號13、44號機台經改裝後，消費者未投至保夾金額即新臺幣（下同）500元，實無領取機台上方物品之可能性，亦無擲骰以點數兌換物品之機會，另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。就賭博罪部分，本案未查獲任何賭客，而扣案之170元，亦無從得知係何人投幣，及投幣目的為何，因此尚不能證明被告2人確有分別以上揭3機台與玩家對賭之犯行；就詐欺取財罪部分，依蒐證錄影檔案所示，查獲員警雖於會勘時投幣測試機台，然僅有操作抓取機台內裝有骰子之透明方盒各1次，且實測過程中，各機台內之透明方盒均得以操作抓取，即無以認定被告蔡宗穎上揭改裝含詐術設置，復未調得店內監視錄影檔案，以查核被告蔡宗穎實際經營上揭機台情形，據此，實尚難僅以被告蔡宗穎於警詢中之單一自白，遽為對其不利之認定。惟此等部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第15條、第22條電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-桃簡-1939-20250121-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1118號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬和上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20811號），本院判決如下：　　主　文楊萬和犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊萬和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而任意竊取告訴人即被害人呂家豐所管領之物品，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌被告坦承犯行之犯後態度；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所竊財物價值，暨其於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案被告竊得告訴人管領之大型娃娃2隻固為其犯罪所得，然其事後返還予告訴人等情，業經聲請人於偵查時致電告訴人確認無訛，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表1分在卷可佐（見偵卷第57頁），衡諸依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。　㈡至扣案之鑰匙1把，為被告所有且為被告自陳犯罪所用之物（見偵卷第9頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪條文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20811號　　被　　　告　楊萬和　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊萬和於民國112年12月16日晚間7時許，至呂家豐經營之桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店內，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙打開店內娃娃機檯後，徒手竊取呂家豐放置於機檯內之大型娃娃2 隻得手後離去。嗣經呂家豐驚覺失竊，始報警處理。二、案經呂家豐訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊萬和於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人呂家豐於警詢中之證述相符，且有監視器畫面翻拍照片及查獲照片6張及桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之2隻娃娃，已經歸還與告訴人，是依刑法第38條之1第5 項之規定，不聲請宣告沒收。三、又告訴人指訴被告竊取3隻大型娃娃，惟查，告訴人表示：因為被告竊取2隻娃娃後，機檯仍設定為保夾狀態，下個客人見機檯是保夾狀態，亦有夾中1隻娃娃帶走，伊是損失3隻娃娃，下個客人，是單純的客人，非被告同夥等語，足證被告實際上是竊取2隻娃娃離去，而非3隻娃娃，自難認被告有竊取3隻娃娃之犯行，至告訴人認被告上開所為致其遭受財產上損害，宜另循民事途徑解決。惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-壢簡-1118-20250120-1