Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保安警察第七總隊第三大隊

共找到 119 筆結果（第 21-30 筆）

簡
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2629號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 木德環保股份有限公司 兼 代 表人 李文椉 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9793號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑（113年度審訴字第144號），判決如下： 　　主　文 李文椉犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存、處理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹 年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 木德環保股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款之罪，處罰金新臺幣壹拾萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 兼木德環保股份有限公司（下稱木德公司）代表人李文椉於 本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起 訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李文椉所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯 存、處理廢棄物罪。其自民國112年間某日起至113年4月15 日止，基於同一目的，反覆非法從事廢棄物貯存、處理之行 為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一 罪。 　㈡被告木德公司因其負責人即被告李文椉犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪，應依同法第47條規定 ，科以同法第46條規定之罰金。 　㈢本院審酌被告李文椉為被告木德公司負責人，被告木德公司 為合法之廢木材再利用機構，但該公司僅經核准可再利用廢 木材，未經核准可貯存、處理廢塑膠、廢木材混合物，仍向 不特定清運商收受廢塑膠混合物及廢木材混合物後，貯存於 木德公司廠房，再混雜破碎後製成燃料棒，對生態環境及國 民衛生均造成不良影響；惟念被告木德公司為合法之廢木材 再利用機構，且被告兼木德公司代表人李文椉坦承全部犯行 ，並已向高雄市政府環境保護局申請變更木德公司之事業廢 棄物清理計畫，有高雄市政府環境保護局113年9月4日高市 環局廢管字第11336316700號函1份在卷可佐（見審訴卷第39 頁），足見其有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡被告李文椉 前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，自陳 大學畢業之教育程度，擔任公司負責人，月收入新臺幣（下 同）5萬餘元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示 之刑。被告木德公司部分，併同被告李文椉之犯罪情節，科 處如主文所示之罰金刑。 三、被告李文椉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表1份在卷可參，且犯後坦承犯行，尚知悔悟， 其因一時失慮而罹刑章，經此刑之宣告，應知警惕而信無再 犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新 。惟考量被告李文椉法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避 免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告李文椉於本案判決確定後1年內，向公庫 支付6萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢 察官得依法聲請撤銷對被告李文椉所為之緩刑宣告，應併敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　　月　　21　 　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9793號 　　被　　　告　木德環保股份有限公司 　　　　　　　　　　　　（設立地址詳卷） 　　代　表　人　　 　　兼　被　告　李文椉　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　林孟毅律師 　　　　　　　　江仲齊律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李文椉係址設高雄市○○區○○路000號「木德環保股份有限公 司」（下稱木德公司）之負責人，明知未依廢棄物清理法第4 1條第1項規定向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事貯存、處理 廢棄物之行為，竟基於非法貯存、處理廢棄物之犯意，自民 國112年間某日起至113年4月15日止，向不特定之清運商收 受廢塑膠混合物及廢木材混合物，並分別貯存、堆置在木德 公司上址廠房，再將上開廢塑膠混合物及廢木材混合物混雜 破碎後製成燃料棒。嗣因環境部環境管理署分別於113年3月 22日、4月15日會同有關機關至木德公司上址廠房督察及蒐 證，始查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李文椉於警詢及偵查中之供述 被告李文椉坦承於上址廠房內貯存、堆置廢木材混合物並製成燃料棒之事實，惟矢口否認有何非法貯存、處理廢棄物之犯行，辯稱：木德公司係合法廢木材再利用機構，於收受廢木材之過程中，偶爾發現夾雜少量雜質，會先分篩、撿拾後才製成燃料棒等語。 2 環境部環境管理署南區環境管理中心督察紀錄、蒐證照片、再利用機構查詢結果、環境部環境管理署圖片檔案資料、偵查報告 環境部環境管理署於上揭時間至木德公司進行專案稽查及蒐證，發現該公司堆置廢木棧板、枯樹枝、木製板模、含塑膠貼皮之系統櫃木板片，廠房內破碎機正進行廢塑膠混合物及廢木材混合物之破碎作業，並混雜製成再生燃料棒之事實。 3 環境部環境管理署113年6月5日環管南字第1137009580號函及附件 木德公司為合法廢木材再利用機構，依該公司之廢棄物清理計畫書，其再利用廢棄物收受允收標準，並無可夾雜廢塑膠混合物或其他廢棄物之情形，且僅核准可再利用廢木材，並未核准廢木材可摻雜廢塑膠混合物進行再利用，且督察當時廠內廢塑膠混合物及廢木材係分別貯存之事實。 二、核被告李文椉所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之之 非法貯存、處理廢棄物罪嫌；被告木德環保股份有限公司因 其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，請依同法第47 條規定科以罰金。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-02-21

CTDM-113-簡-2629-20250221-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2035號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 唐國洋 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵緝字第2876號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 唐國洋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第5 行「清 除、處理」應更正為「清除」、第9 行記載「唐國洋復將」 應更正為「唐國洋復駕駛KPC-2733自小貨車將」外；證據部 分補充「桃園市政府環境保護局民國113 年12月18日桃環稽 字第1130113140號函暨檢陳113 年12月9 日環境稽查工作紀 錄表（稽113-H22418）」、「被告唐國洋於本院準備程序時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事 業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非 屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物：由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物）；⑵一般事業廢棄物：由事業所產 生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工 礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機 構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗 室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2 　　條第2 項、第5 項分別定有明文。又工程施工建造、建築拆 除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部 於民國102 年6 月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用 種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其 規定，須經具備法定資格（編號7 第3 點）及具廢棄物分類 設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分 類（編號7 第4 點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部 分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一 般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至 其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依 廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚 化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7 第 5 點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利 用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄 物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106 年度台 上字第3834號判決、109 年度台上字第2570號判決意旨參照 　　）。換言之，營建混合物僅在經具備法定資格及廢棄物分類 設備或能力之再利用機構分類後，可作為資源利用者，始非 屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或 「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法取得 相關許可文件後，始得從事上開事業廢棄物之清理。查被告 傾倒堆置在本案土地上之本案廢棄物，為從事裝潢工程拆除 而得，業經被告供述明確（見偵卷第11頁），而被告非具備 法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，依卷附 現場照片明確可見廢木材、廢磚、垃圾等物混合物，且相互 混雜，顯於傾倒本案土地前未經分類處理，依前揭說明，本 案廢棄物即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再 利用種類」，仍屬一般事業廢棄物。 　㈡次按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務 ，廢棄物清理法第41條第1 項定有明文。是同法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄 物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為 該當（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3338號裁定 意旨參照）。又按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設 施，應符合中央主管機關之規定；前項事業廢棄物之貯存、 清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物 清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權 訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該 標準第2 條第1 至4 款之規定：「一、貯存：指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理 ：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、清除或處理 事業廢棄物之行為」。又廢棄物清理法第46條第4 款所謂之 「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，而駕駛車輛載運廢棄 物傾倒之行為，亦該當於「清除」行為（最高法院99年度台 上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告自陳並無向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除許可文件，然就本案犯行，被告將裝潢拆 除工程所產生之本案一般事業廢棄物清運至上開地點傾倒堆 置，是其所為已該當廢棄物清理法所指之「清除」行為，公 訴意旨認被告所為尚符合「處理」態樣，容有誤會，附此敘 明。 　㈢是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法 清除廢棄物罪。 　㈣次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。經查，本案被告 所犯非法清除廢棄物罪，為法定刑1 年以上、5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金之罪，刑罰不輕。 審酌被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，卻從事廢棄物 清除之行為，雖造成環境保護之侵害，然犯後始終坦承犯行 ，且於案發後已將傾倒於桃園市觀音區大崛溪出海口水防道 路之本案廢棄物清除完畢，有桃園市政府環境保護局113 年 12月18日桃環稽字第1130113140號函暨檢陳113 年12月9 日 環境稽查工作紀錄表（稽113-H22418）可佐，堪認被告確具 悔意；如遽科予前揭重典，不免過苛，堪認其犯罪情狀在客 觀上足以引起一般同情，縱科以法定最低刑度，猶嫌過重。 爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　㈤爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖一己 　　私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，即逕自從事廢 棄物清理工作，妨害主管機關藉嚴審、控管廢棄物清除業者 以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，對環境衛 生造成不利之影響，其任意清運堆置一般事業廢棄物，危害 土地及生態環境，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，且已將本案廢棄物清除完畢，確具悔意之犯後 態度，經併衡酌其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所 造成之損害、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，致 罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且就非法處理之廢棄物已清除 完畢，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及 刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款， 宣告緩刑2 年。　 三、沒收部分： 　㈠被告因受託清理本案廢棄物而獲取新臺幣4900元之報酬乙情 ，有證人陳惠宜提出之網路轉帳資料在卷可稽，此部分核屬 其犯罪所得，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告為本案清理廢棄物犯行所駕駛之車牌號碼000-0000自 小貨車，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依卷存證據，該 車並非被告所有，有車輛詳細資料報表1 紙在卷可憑（見偵 卷第37頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2876號 　　被　　　告　唐國洋　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐國洋知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法 第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除許可文件而 從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國112年12月6日受巧彤 室內裝修企業社負責人陳惠宜所託，以新臺幣（下同）4,90 0元之價格，清除、處理在臺北市○○區○○○路0段00號5樓裝潢 工程產生之土木或建築廢棄物混合物（代號：D-0599），唐 國洋復將上開廢棄物載至桃園市觀音區大崛溪出海口水防道 路（衛星定位座標：N25.0000000、E121.0000000）傾倒， 以此方式為廢棄物之清除、處理行為。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告唐國洋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人陳惠宜、葉財利於警詢證述情節相符，復有現場蒐 證照片、被告及證人陳惠宜之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、被告於PRO360網站資料、桃園市政府環境保護局環境稽 查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H00545、稽113-H00753） 在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物 清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如一部或全 部不能或不宜沒收，請依同法第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-2035-20250220-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第514號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 勝富鑫國際企業股份有限公司 兼 代表人 謝三安 上 一 人 選任辯護人 許芳瑞律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2188、12080號），本院判決如下： 　　主　文 謝三安犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除 、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至1 4所示之物均沒收。 勝富鑫國際企業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理 法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，科 罰金新臺幣參拾萬元。 　　犯罪事實 一、謝三安為勝富鑫國際企業股份有限公司（下稱勝富鑫公司） 之登記及實際負責人，謝三安知悉未依廢棄物清理法第41條 第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機 構許可文件，不得從事廢棄物之清除、貯存，亦知悉未經主 管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土 地堆置廢棄物及非法從事廢棄物清除、貯存、處理之犯意， 於民國112年1月28日前某日，先至臺北市某處向不詳廢金屬 中盤商採購混有鋁製品夾帶有塑膠殼、鋁製拖把柄之塑膠頭 與其他非鋁之其他金屬、非金屬等不明廢棄物（下稱本案廢 棄物），由該中盤商將本案廢棄物載運至謝三安向真實姓名 、年籍不詳之人承租、位於高雄市永安區之某工廠（下稱永 安工廠，起訴書誤載為路竹區，應予更正），而堆置、貯存 20噸之本案廢棄物於永安工廠，嗣由謝三安載運其中12噸本 案廢棄物至屏東縣○○鎮○○路0段000○0號工廠（下稱東港工廠 ，由承愷金屬有限公司負責人李茂愷【無證據證明與謝三安 有犯意聯絡】，於111年8月9日出面向不知情之許全祿所授 權而不知情之陳啟霖承租）堆置。謝三安承前犯意，自112 年1月28日起至同年月1月30日為警查獲時止，在東港工廠內 ，指示逃逸之外籍勞工NGUYEN THE DIEP（下稱阮世葉）、N GUYEN VAN SON（下稱阮文山）、NGUYEN QUOC ANH（下稱阮 國英，阮世葉、阮文山及阮國英涉犯違反廢棄物清理法部分 ，均另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分；另有1 名越南籍外籍勞工已逃跑，姓名、年籍均不詳【下稱甲】） 將本案廢棄物自太空包取出後，置入熔煉爐內以火燃燒，並 融成鋁水，再由謝三安將上開鋁水倒進模具冷卻、凝固而作 成鋁錠，以上開方式非法貯存、清除、處理、堆置本案廢棄 物。嗣經警與屏東縣政府環境保護局獲報，於112年1月30日 至東港工廠稽查而查獲上開犯行，並查扣如附表二所示之物 （112年2月2日在東港工廠查扣，後於同年5月3日遷移至他 處貯存，扣案物略有不同）。 二、案經內政部警政署保安警局第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告謝三安以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告謝三安及其辯護人於本院審理時均同意有證據能 力（見本院卷第50頁、第130至131頁、第177頁），被告勝 富鑫公司亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告謝三安於本院審理程序時坦承不諱 （見本院卷第177頁），核與附表一編號1至5所示證人於偵 查中之證述大致相符，並有附表一編號6至33所示之證據在 卷可憑，復有扣案如附表二所示之物可證，足認被告謝三安 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告謝三安係單獨犯本案犯行： 　　⒈起訴意旨雖認被告謝三安係與李茂愷共同基於提供土地堆 置廢棄物、未領有許可文件即從事廢棄物清除、處理之犯 意聯絡，而為上開行為。惟查，被告謝三安於本院審理程 序時供稱：我跟李茂愷是透過陳志賢介紹認識的，東港廠 房一開始是李茂愷租的，李茂愷說他不作了，就問我要不 要做，東港廠房不是我為了本案犯行而要求李茂愷承租， 本案我沒有與李茂愷合作等語（見本院卷第192至194頁） ，已難率認被告謝三安係與李茂愷共犯本案，且遍觀全案 卷證，亦無證據足證被告謝三安與李茂愷間有何犯意聯絡 或行為分擔，從而，本院認依既有卷證，應認被告謝三安 未與李茂愷共犯本案犯行，公訴意旨容有誤會，併予指明 。 　　⒉至阮世葉、阮文山、阮國英及甲雖於上開時間、地點與被 告謝三安共同從事鎔鋁之行為，惟審酌違反廢棄物清理法 之行為態樣屬專業範疇，又阮世葉、阮文山、阮國英及甲 均係越南籍勞工，而非我國人民一節，業據被告謝三安供 承：屏東縣環保局稽查人員到東港工廠時，我正在跟我僱 用的4名外籍勞工在拆解金屬，將鐵與鋁及塑膠拆解分離 ，再將鋁料丟進電爐內容解做成鋁錠等語（見偵一卷第9 頁），核與阮世葉、阮文山均供稱：與我一起工作之外籍 勞工總共4人，有1名越南籍勞工跑掉了等語（見偵一卷第 415、403頁），阮國英則供稱：與我一起在東港工廠工作 之外籍勞工總共4人，有1名女生跑掉了等語均大致相符（ 見偵一卷第428頁），復有阮世葉、阮文山之內政部移民 署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、阮國英外人入 出境資料檢視可佐（見偵一卷第47、65、91頁），而可認 定，是本難期待非具專業性之外籍勞工知悉或可得預見在 我國從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄處理機構許可文件後，始得從事處理廢棄物業務一情，卷 內復無積極證據證明阮世葉、阮文山、阮國英及甲有何非 法處理廢棄物之主觀犯意，是綜觀阮世葉、阮文山、阮國 英及甲之國籍、學經歷與其等在台就業情形等客觀條件， 應認其等均有正當理由無法避免不知我國法律，而有刑法 第16條規定之適用，且阮世葉、阮文山與阮國英所涉犯嫌 均經臺灣屏東地方檢察署檢察官作成不起訴處分，是揆諸 上開說明，本院認被告謝三安係單獨犯本案犯行，附此敘 明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝三安犯行堪以認定，而被 告謝三安乃被告勝富鑫公司之登記及實際負責人，是被告謝 三安執行業務時違反廢棄物清理法犯行，亦堪可認定，均應 依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠論罪說明： 　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物 而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指 事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授 權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定 有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上 字第1739、3834號判決意旨參照）。 　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為 處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權 使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自 己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占 用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上 開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。 　　⒊經查： 　　　⑴被告謝三安購買之本案廢棄物雖先被載運至永安工廠堆 置，惟綜觀被告謝三安之整體犯罪流程，可知被告謝三 安係先將本案廢棄物暫置於永安工廠，再將本案廢棄物 載運至東港工廠，於東港工廠以將本案廢棄物置入爐內 以火燃燒，並融成鋁水，再固化成鋁錠，足見製成鋁錠 乃被告整體犯罪之最終處置，是揆諸前揭說明，應認被 告謝三安將本案廢棄物放置於永安工廠之行為，該當「 貯存」、「堆置」廢棄物行為，其後，將本案廢棄物載 運至東港工廠並以上開熱處理等方法，改變本案廢棄物 之物理、化學特性之方式製成鋁錠等行為，則該當「清 除」、「處理」廢棄物行為，是核被告謝三安所為，係 犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物 罪。 　　　⑵被告勝富鑫公司因其負責人即被告謝三安執行業務而犯 上開廢棄物清理法之罪，被告勝富鑫公司自應依廢棄物 清理法第47條之規定，科以該法第46條所定之罰金刑。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。查被告謝三安反覆以將本案廢棄物堆置、貯存於永 安工廠，再載運至東港工廠以上開方式製作鋁錠而處理本案 廢棄物等行為，應論以集合犯，僅成立1個非法提供土地堆 置廢棄物、非法貯存、清除、處理廢棄物罪。 　㈢被告謝三安以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法貯存、清 除、處理廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 貯存、清除、處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字 第1222號判決同此見解）。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝三安知悉其未取得廢 棄物清除、處理許可文件，亦未經主管機關許可，竟仍決意 貯存、清除、處理、堆置本案廢棄物，破壞主管機關對於廢 棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環 境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告謝 三安有毀棄損壞、違反就業服務法、違反組織犯罪防制條例 等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行 非佳；復審酌被告謝三安於本院審理程序方坦承犯行之犯後 態度，兼衡本案廢棄物之性質、數量、對環境污染之危害性 、檢察官對於量刑之意見，以及被告謝三安自陳之智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第197至198頁 ），量處如主文所示之刑。另就被告勝富鑫公司部分，量處 如主文第2項所示之罰金刑，並因其法人無從易服勞役，不 另諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，38條第2段前項定有明文。經查： 　　⒈附表二所示之物均為被告謝三安所有，業據被告謝三安坦 認在卷（見本院卷第56頁、第195至196頁），而附表二編 號1至9、13所示之物均為本案熔鋁過程或供本案犯行使用 ，附表二編號10所示之物為熔鋁後所生廢料，附表二編號 11所示之物則為熔鋁所需原料，附表二編號12所示之物乃 鋁錠成品等節，則據被告謝三安供述明確（見本院卷第56 頁、第195至196頁）；又附表二編號14所示之物，同據被 告謝三安供稱：我聽賣方跟我說，那應該是紡織業的車台 ，我也不確定那是什麼，外面的黑色外殼就是鋁，那個東 西內部是鐵等語（見偵一卷第220頁），並有附表二編號1 4所示之物照片可參（見偵二卷第41頁），復參酌附表二 編號14所示之物同樣遭堆置於東港工廠外之存在態樣以觀 ，可見附表二編號14所示之物亦為被告謝三安所有、供犯 罪所用之物。綜上，附表二所示之物均為被告謝三安所有 ，而附表二編號1至9、11、13、14所示之物均為被告謝三 安犯罪所用之物，附表二編號所示之物10、12則均為被告 謝三安犯罪所生之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 　　⒉至被告謝三安雖供稱：我有用附表二編號15所示之手機與 李茂愷聯繫等語（見本院卷第55至56頁），然依既有卷證 並無證據證明被告謝三安與李茂愷間有何犯意聯絡或行為 分擔，已如前述，而依卷附對話紀錄截圖（見偵一卷第29 5至299頁），亦無法認定被告謝三安確係就本案犯行與李 茂愷聯繫，則本院尚難認定附表二編號15所示之手機確係 被告謝三安所有、供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明定。惟查，被告謝三安於本院審理程序時主 張：我做的鋁錠都沒有賣出去，我都沒賺到錢等語（見本院 卷第195頁），又卷內復查無其他證據足證被告謝三安、勝 富鑫公司確已收受報酬或有何犯罪所得，自無從宣告沒收、 追徵，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表一： 編號 證據 證據卷頁 1 阮世葉於警詢及偵訊時之證述 偵一卷第43至45頁、第145至147頁、第411至416頁、第445至448頁 2 阮文山於警詢及偵訊時之證述 偵一卷第59至63頁、第133至135頁、第399至404頁第445至448頁 3 阮國英於警詢及偵訊時之證述 見偵一卷第87至89頁、第139至141頁、第425至429頁、第445至448頁 4 許全祿於警詢時之證述 偵三卷第111至114頁 5 洪哲彥於警詢時之證述 偵三卷第127至131頁 6 證人即同案被告阮文山、阮世葉、阮國英於112年2月16日現場作證非法煉鋁作業流程之蒐證照片 偵一卷第407至410頁、第419至424頁、第433至436頁 7 内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣押物品收據、行動通訊裝置採證同意書、責付保管條 偵三卷第185至195頁、第199至209頁 8 内政部警政署保安警局第七總隊第三大隊112年5月12日函與所附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管條、東港工廠扣案責付物遷移全紀錄照片等資料 偵二卷第3至41頁 9 扣押物品發還領據 偵三卷第197頁 10 屏東縣政府環境保護局112年1月30日環境稽查工作紀錄 偵一卷第69至70頁 11 112年1月30日、同年月31日、112年2月2日現場蒐證照片 偵一卷第35至42頁、第371至385頁、第189至208頁 12 112年1月31日監視器錄影截圖照片 偵一卷第386至397頁 13 屏東縣政府警察局112年2月4日數位證物勘查申請單 偵一卷第351頁 14 112年2月16日9時30分許屏東地檢署檢察官勘驗筆錄 偵一卷第215頁 15 屏東縣政府環境保護局112年3月2日屏環查字第11230599100號函 偵一卷第479至480頁 16 行政院環境保護署112年4月7日環署督字第1121040985號函與所附之行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告（報告編號：AA112D0002號）與附件 偵一卷第521至540頁 17 上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告 偵一卷第543至559頁、第577至583頁 18 行政院環境保護署112年6月6日環署督字第1121067692號函及函附上準公司出具之廢棄物樣品檢測報告、行政院環保署環境檢驗所檢測報告 偵三卷第145至184頁 19 經濟部商工登記公示資料查詢服務-勝富鑫國際企業股份有限公司列印資料 偵三卷第211至212頁 20 高雄市政府經濟發展局公司登記資料 偵三卷第213至214頁 21 阮世葉、阮文山之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、阮國英外人入出境資料檢視 偵一卷第47、65、91頁 22 勞動部勞動力發展署雲嘉南分署112年3月8日南分署就字第1120006146號函 偵一卷第463至469頁 23 被告持用手機之通訊軟體LINE（與暱稱「橋頭阿賢」、「伊瑩」、「愷」）對話内容截圖 偵一卷第269頁、第281至288頁、第295至299頁 24 屏東縣○○鎮○○段000000地號土地建物查詢資料、屏東縣東港鎮地籍圖查詢資料 偵一卷第329至331頁 25 屏東縣○○鎮○○路0段000○0號廠房租賃契約書 偵三卷第117至121頁 26 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11275號起訴書 偵二卷第79至83頁 27 臺灣臺南地方檢察署101年度偵字第3117號緩起訴處分書 偵二卷第85至86頁 28 臺灣臺南地方檢察署90年度偵字第9426號起訴書 偵二卷第89頁 29 臺灣臺南地方法院91年度訴字第64號刑事判決 偵二卷第103至104頁 30 臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第400號刑事判決 偵二卷第99至100頁 31 臺灣高等法院臺南分院94年度上更（一）字第164號刑事判決 偵二卷第95至97頁 32 臺灣高雄地方檢察署91年度偵字第6113號聲請簡易判決處刑書與不起訴處分書 偵二卷第91至93頁 33 陳啟霖委任律師向承愷金屬有限公司所提出之存證信函 偵三卷第123至125頁 附表二（以下以112年5月3日之扣押物品目錄表為準）：　　 編號 扣案物 數量 備註 1 室外集塵設備（綠） （含接管、鐵蓋） 1組 2 熔煉爐 （含輪式底座及上蓋） 2組 3 儲油槽 2組 4 大型工業用空壓機 2具 5 熔煉爐用鼓風機 2具 6 工業用電風扇 1具 7 小型電風扇 4具 8 電子磅秤 1具 9 堆高機KOMATSU 1輛 10 太空袋裝集塵灰 8袋 11 太空袋裝金屬廢棄物 2袋 12 鋁錠成品 3堆 13 鋁錠鑄模 （含座） 2組 14 紡織滾輪廢棄物 1批 15 三星手機 （型號：SAMSUNG GALAXY M11；IME1：000000000000000；IMEI2：000000000000000；門號：0000000000） 1隻 ‧已於112年4月13日發還予被告謝三安，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊扣押物品發還領據可憑（見偵三卷第197頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第2188號偵查卷宗（一） 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第2188號偵查卷宗（二） 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第12080號偵查卷宗 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第514號刑事一般卷宗

2025-02-20

PTDM-112-訴-514-20250220-1

原訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第80號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田治忠 指定辯護人 黃煦詮律師（義務辯護律師） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第42972 、45176 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物業務，未經許 可者，不得為之，詎甲○○竟基於未領有廢棄物清除許可文件 從事廢棄物清除之犯意，於民國113 年1 月6 日凌晨1　時4 3分許，駕駛不知情之寬廣建材有限公司所有車牌號碼000-0 000號自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車（下 稱本案車輛），自不詳地點載運營建用廢棄物（下稱一般事 業廢棄物）至財政部國有財產署所管理之臺中市○○區○○○段0 0地號土地（下稱本案土地）傾倒，其後臺中市政府警察局 清水分局高美派出所警員（下稱清水分局高美派出所）接獲 民眾報案，旋於該日凌晨2 時25分許聯絡臺中市政府環境保 護局（下稱環保局）人員前往本案土地稽查，而該所警員王 ○隆亦立刻前往與環保局人員會合，於該日凌晨3　時許至該 日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名環保局人員即 見本案車輛停在該處，且本案車輛周遭有數堆一般事業廢棄 物，然因該車之車門上鎖、未發現甲○○在場，乃於蒐證後離 去。嗣經警調閱監視器影像循線追查，並通知甲○○、寬廣建 材有限公司之會計楊○琦及任職於財政部國有財產署中區分 署職員林○新到案說明，甲○○復表示其係於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案車輛離開該處，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院 卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），本院審酌該等 證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159　 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄 物清除犯行，辯稱：我於113 年1 月5 日將公司內的砂石運 到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車 從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石、先載完 砂石再休假，所以開車前往臺中的鼎隆砂石場，到臺中的鼎 隆砂石場附近即本案土地後，在車上休息到113 年1 月6 日 清晨4 、5 時許再開車離開，而我休息起來之後索性不載， 就將本案車輛停在向上路直接回南投縣埔里鎮，我只是因為 休息、去睡覺才出現在現場，沒有載運任何東西，也沒有在 該處傾倒廢棄物云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告 於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精神不 濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩，過 程中未載任何砂石或廢棄物，亦未注意現場土地有無堆放廢 棄物，被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現場狀況為何 ，又車斗上並無載運廢棄物，僅僅用黑布遮蓋而已，倘若被 告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能停放車輛於現場入眠供警 方拍照，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，事前、事後之 監視器影像僅得證明被告有行經該處，然均不足以證明被告 有傾倒廢棄物之事實，另鐵桶重量顯非一般人可以搬動，且 對照當時被告所駕車輛也沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見 鐵桶倒的位置旁邊都沒有長雜草，幾乎已成為一條既成道路 ，可見頻繁有人車行經該處，也因該處安靜，被告才會到現 場休息，至於檢察官所舉的證據充其量僅是輔助證據，頂多 可以證明被告可能沒有坦承事實，但不足以證明被告有犯罪 ，何況並無直接證據證明案發現場之廢棄物是何人所傾倒等 語。惟查： 　㈠被告於113 年1 月6 日凌晨1 時43分許駕駛寬廣建材有限公 司所有車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛車牌號碼000-00 00號自用半拖車（即本案車輛）至財政部國有財產署所管理 之臺中市○○區○○○段00地號土地（即本案土地），其後清水 分局高美派出所警員接獲民眾報案表示該處遭人傾倒廢棄物 ，遂於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局人員前往本案土地稽 查，且該所警員王○隆亦前往與環保局人員會合，於該日凌 晨3 時許至該日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名 環保局人員即見本案車輛停在該處、本案車輛周遭有數堆一 般事業廢棄物，因該車之車門上鎖、未發現被告在場，乃於 蒐證後離去，而被告則於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案 車輛離開該處等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序 、審理時供承在卷（偵42972 卷第19至22、135 至136　頁 ，本院卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），核與證 人楊○琦、林○新、王○隆於警詢、本院審理時所為證述相符 （偵42972 卷第45至51、61至62頁，本院卷第209 至230 頁 ），並有警員職務報告書、通報案件資訊、檢警環查緝環保 犯罪通報資訊系統案件通報表、環保局陳情案件處理管制單 、環保局稽查紀錄、案發現場照片、車籍查詢資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務資料、環保局113 年3 月5　日 函、聯結車駕駛勞務承攬契約書、廣丞開發(股)公司業務經 理名片、被告之應徵者個人資料表、「廣丞、拓隆、寬廣」 司機年終獎金合約書、駕駛責任歸屬合約書、google地圖資 料、監視器畫面截圖、被告之自白書、土地建物查詢資料、 臺中市清水區地籍圖查詢資料、土地勘查表（勘查後）、使 用現況略圖、車輛詳細資料報表、門號可攜式服務查詢結果 、台灣大哥大股份有限公司113 年11月22日書函檢附行動上 網資料查詢結果、臺中市政府警察局清水分局113　年11月2 9日函檢附警員職務報告書、台灣大哥大股份有限公司113 年12月12日書函檢附雙向通聯資料查詢及行動上網資料查詢 結果、本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖、證人王○隆所繪案發 現場圖、密錄器影像截圖、巡佐職務報告、環保局人員所拍 攝之照片及提供之資料、本案土地現場照片、google街景圖 資料、國土測繪圖資服務雲資料、被告所用手機於113 年1 月5 日晚間9 時38分許至隔日凌晨2 時6 分許之相對位置圖 等附卷為憑（他卷第9 至10、11至12、13至15、17、19至25 、27至28、29、31、33、35、37至47、51至52、55至56、10 1 至102 、109 至111 、113 、115 、117 、119　頁，偵4 2972 卷第35、39至44、57、67 、69、71、73、123 、125 至126 頁，本院卷第39至43、93、103 至123 、133 至135 、189 至193 、199 至204 、228 至229 、233 、235 、24 1 至263 、271 、281 至284 、285 至298 、299　至317 、320 至321 、323 至335 、337 至350 、351 、354 至36 7 、369 至377 、392 至393 、415 至417 頁），是此部分 事實堪予認定。 　㈡由證人王○隆於本院審理時證稱：只有一條道路可以抵達本案 土地，除政府鋪設的道路外，車輛不可能從其他地方開到該 處，該處是走護岸路後左轉進去，沒有別條路了，因為旁邊 都是雜草之類的進不去，這地方晚上根本不可能有大卡車進 出，是屬於晚上根本沒人的地方，一般卡車不會在晚上去這 個地方，該地方人煙稀少、一般人不知道這地方，這是一條 黑暗的路，只有當地的居民才會進去，一般民眾根本不會進 去，而且卡車沒有停靠的地方，那就是一個護岸路而已，旁 邊就是高美濕地、大甲溪，護岸路不是雙線道，大約只能容 納兩台車，可以會車，旁邊沒有畫紅線，若是大卡車過去可 能還要再讓它一下等語（本院卷第217 、218 、220 、221 、227 頁），足知本案土地乃一荒僻處所、夜間照明不佳， 一般人不知該處，除當地居民之外，平日不會有人駕車前往 ，晚間時分更是人跡罕至，且僅有一條道路能到達，道路之 寬度亦只能容納兩台車會車，如大卡車駛入該處，尚須其他 車輛禮讓方能通過；對照卷附現場照片、國土測繪圖資服務 雲資料所示本案土地為碎石地面、雜草叢生，其附近環境荒 涼、幾無人煙，前方只有1 條鋪設柏油未劃設行車分向線之 道路乙情（本院卷第323 至335 、369 至377 頁），可認若 無特殊情況，一般外來車輛平日應無可能前往本案土地，尤 其是視線不佳的深夜時段。而被告駕車南下臺中時，沿途應 不乏可供休息之處所，殊無必要特地前往偏僻之本案土地休 憩，其於本案偵審期間固稱：我於113 年1 月5 日將公司內 的砂石運到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石 、先載完砂石再休假，所以開曳引車南下前往臺中的鼎隆砂 石場，到臺中的鼎隆砂石場附近後，只是先在附近休息、睡 覺才出現在現場，我那時已經是空車了，我想說睡到早上起 來再去載砂石，從鼎隆砂石場開車到清水護岸路，大概500 至1000公尺，開車2 分鐘以內，就在那條直路的旁邊而已， 若是從德營砂石場就要10幾分鐘云云（偵42972 卷第20至22 、135 至136 頁，本院卷第403 、404 、407 頁），意指其 預計於113 年1 月6 日上午至德營或鼎隆砂石場載運砂石， 才先駕車到附近之本案土地休息、就寢，惟被告於113 年1 月6 日並未至德營或鼎隆砂石場載運砂石一節，此經被告於 偵訊時供述在卷（偵42972 卷第136 頁），則被告既於113 年1 月5 日晚間特地駕車前來，以便翌日上午至附近之砂石 場載運砂石，卻又於翌日清晨逕自駕車離開，其於113 年1 月6 日凌晨時分駕車至本案土地之舉，非無可議，已足啟人 疑竇；又本院於審理中質以鼎隆砂石場距離案發地開車約2 分鐘、路途不遠，且被告亦休息至113 年1 月6 日清晨4 、 5 時許，為何未前往載運砂石時，被告復於本院審理時辯稱 ：鼎隆砂石場早上8 點半才會開，精神又不濟，我休息到11 3 年1 月6 日清晨4 、5 時許起來後，想說那麼早起來、天 也亮了乾脆先回去，我就直接開回家、開去埔里了，我後來 去南投載，沒有在鼎隆砂石場這邊載砂石云云（本院卷第40 8 、409 頁），然此與被告於偵查期間所陳於113 年1 月6 日清晨5 時許起床後，將本案車輛停在向上路，即直接回南 投縣埔里鎮，而從未提及改至南投某處載運砂石乙情有別（ 偵42972 卷第20至21、136 頁）；復由被告所用手機門號於 113 年1 月6 日之行動上網資料查詢結果，顯示基地台位置 於該日清晨3 時36分許係在「臺中市○○區○○○路00○0 號3 樓 頂」、該日清晨4 時21分許係在「臺中市○○區○○路0 段000 號」、該日清晨5 時6 分許至上午11時8　分許均在臺中市 大里區塗城路附近，並於該日中午12時17分許出現在臺中市 霧峰區後，於該日下午1 時3 分許至晚間8　時30分許即從 苗栗縣後龍鎮中山路陸續移動至新竹市東區、苗栗縣頭份市 等情（本院卷第253 、255 頁），更見被告上開於113 年1 月6 日清晨4 、5 時許醒來後，直接駕車返回南投縣埔里鎮 之說詞，與前揭手機門號連網所生行動軌跡大相逕庭。基此 ，被告所為欲回南投休假並順便載運砂石，才先駕車至本案 土地短暫休息之辯解，及其辯護人於本院審理期間辯護稱： 被告於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精 神不濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩 ，也因為該處安靜，被告才會到現場休息等語（本院卷第43 、393 頁），不僅悖於客觀事證且與常情相違，要難採信。 　㈢又清水分局高美派出所警員於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾 報案表示有人在本案土地傾倒廢棄物後，旋於該日凌晨2 時 25分許聯絡環保局派員到場，而證人王○隆駕駛巡邏車趕赴 現場，即見現場停放本案車輛，且該車附近堆置廢棄物等節 ，此觀「臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單」記載 該局接獲陳情時間為113 年1 月6 日凌晨2 時25分許至27分 許（他卷第61頁），及證人王○隆於本院審理時所證：當時 民眾報案說有人在護岸路傾倒廢棄物，派出所值班人員就通 知環保局，我也馬上趕去現場，當時現場只有1 台大卡車及 其車斗，我印象中在現場待滿久的，粗估可能有30分鐘以上 ，在此期間並未發現車輛駕駛或任何嫌疑人在場，且現場放 廢棄物的地點和該輛大卡車之距離滿近的等語即明（本院卷 第213 至218 頁）。衡以，證人王○隆在清水分局高美派出 所任職約5 年期間，於113 年2 月才調至臺中市政府警察局 第四分局大墩派出所任職一事，此經證人王○隆於本院審理 時證述在案（本院卷第224 頁），是以本案案發時間113　 年1 月6 日凌晨1 時43分許對照證人王○隆在該等派出所任 職之時間而論，於本案案發前，證人王○隆有將近5 年期間 均在清水分局高美派出執行職務，其對該所勤務、轄區情形 、治安狀況應係甚為熟悉，則依證人王○隆於本院審理時證 述：案發現場就只有本案車輛，我跟兩名環保局人員去看那 輛車，且環保局人員有爬上車斗用手電筒照去看裡面有沒有 東西，我當時有聽到環保局人員說裡面沒有東西了，這地方 時常被傾倒廢棄物，已經被傾倒過一、兩次了，所以我們知 道位置在風車底下附近，我們派出所怕有人再去倒，所以用 兩個鐵桶圍住，我已經忘記鐵桶是擺在一起還是分開的，但 是會特地放鐵桶在該處，是因為隔壁土地也有被傾倒，我們 也怕這裡被傾倒，而且之前也真的有被傾倒過，應該是前不 久的事情，為預防就拿土塊、鐵桶、石塊等物擋住不要讓車 輛進去，因為太多被傾倒了，所以那裡整條路，我們都有用 東西圍住，我不知道鐵桶是放這邊的還是那邊的，反正我們 就是有擺一些東西防止車子開進去，護岸路整個都是稽查重 點，因為時常會有人來傾倒廢棄物，整條路都被傾倒了，我 們就特別注意這地方，派出所的巡邏勤務有包含固定要去護 岸路巡邏，我們都會去看有沒有人在傾倒或有無可疑車輛、 有無新的傾倒情形，因為那很明顯，一到那空地，若有傾倒 的話會有一堆在那邊，看得出來，我們每天巡邏都大概知道 這是不是新的被傾倒情形，當地民眾也很敏感，若有新的傾 倒物，民眾都會馬上報案，我當天到現場時，鐵桶應該是有 被移開，因為大卡車可以進入了，現場的廢棄物是剛倒的， 因為我們早上都會固定在護岸路那邊巡邏，倒的這東西沒有 出現過，我於巡邏時都會特別注意有無被傾倒，根據先前派 出所巡邏的情況，之前並沒有發現有那一堆廢棄物在案發現 場等語（本院卷第214 至225 頁）；輔以，本案土地及案發 現場附近之土地雜草重生、多為泥石、平坦地面，並設有風 力發電機、附近土地有擺放消波塊，且幾無住家、建物，又 案發後可見案發現場有倒在地面、分散在不同位置之鐵桶3 個，僅被告所駕之本案車輛停在現場，該車周遭則有數堆廢 棄物等情，除經本院勘驗密錄器影像無訛，並製有勘驗筆錄 及勘驗影像截圖存卷可考外（本院卷第354 至367 、392 至 393 頁），復有案發現場及附近環境照片、google街景圖資 料、國土測繪圖資服務雲資料等可資佐憑（本院卷第285 至 289 、295 至298 、320 至321 、324 至335 、338　至345 、351 、369 至377 頁），即知臺中市清水區護岸路附近 、接近高美濕地之土地（包含本案土地）因人煙稀少，乃常 有不肖人士至該處傾倒廢棄物，故清水分局高美派出所遂將 臺中市清水區護岸路列為稽查重點，並有警員固定前往巡邏 ，以檢視有無可疑車輛進出、遭人傾倒廢棄物之情，如有遭 傾倒廢棄物，警方當可及時察覺，又因該處多為空地，如有 廢棄物出現在該處即屬顯眼，當地民眾若發現此事亦會報警 處理。職此，由警方於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾報案表 示本案土地有遭人傾倒廢棄物，而證人王○隆趕往現場查看 時，發現警方刻意擺在本案土地前方用來阻擋車輛進出之鐵 桶遭人移動，且該地有先前巡邏時未曾出現之廢棄物，本案 車輛並停在離該等廢棄物不遠之處，及一般人於深夜應無可 能至該處，更遑論是駕駛曳引車附掛自用半拖車前往以言； 佐以，環保局人員稽查後，於檢警環查緝環保犯罪通報資訊 系統案件通報表所載「檢視車頭無人在場，車斗亦已無載運 廢棄物」等語（他卷第13頁）、於臺中市環境保護局稽查紀 錄所載「其後斗已無廢棄物」等語（他卷第19頁），並於該 通報表附有檢視後車斗無載運貨物之照片（他卷第14頁）， 足認本案土地上之一般事業廢棄物係被告駕駛本案車輛自不 詳地點載運後所傾倒無疑。 　㈣而被告無非係因本案土地位處偏僻，然又顧慮倘於光天化日 之下駕駛本案車輛至本案土地，仍有可能引起他人注意，方 選擇於一般人就寢之凌晨時分、利用夜色漆黑之際載運一般 事業廢棄物前往該處傾倒，以隱蔽其犯行。辯護人於本院審 理期間雖辯護稱：被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現 場狀況為何，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，且未能發 現相當證據，事前、事後之監視器影像僅得證明被告有行經 該處，然均不足以證明被告有傾倒廢棄物之事實等語（本院 卷第43頁），然由被告所用門號之行動上網資料查詢結果可 見，被告於113 年1 月6 日凌晨2 時6 分許駕駛本案車輛出 現在臺中市○○區○○○路00○0 號附近後，清水分局高美派出所 警員就接獲報案電話，並於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局 派員前往本案土地稽查（本院卷第253 頁，他卷第61頁）； 而有關一般人平常甚少前往臺中市清水區護岸路、本案土地 附近，亦不太可能在深夜時段駕駛曳引車至該處，惟警方發 現臺中市清水區護岸路附近土地有數次遭人傾倒廢棄物，清 水分局高美派出所警員乃固定前往巡邏，又本案土地先前未 有證人王○隆及環保局人員到場後所見之廢棄物、經環保局 人員爬上本案車輛以手電筒照射車斗檢視後其內並無物品， 且本案土地只有1 條柏油道路可供出入、現場僅停放本案車 輛，及被告所辯其於113 年1 月6 日清晨4 時許後之行動軌 跡與行動上網資料查詢結果顯示之情況明顯不符等情，業如 前述，自可排除證人王○隆及環保局人員到場後所見堆置在 本案土地之一般事業廢棄物係他人所傾倒之可能性，該等廢 棄物實為被告駕車載運至此處傾倒，殆毋庸疑。再者，被告 於本案偵審期間既稱：現場稽查人員有檢視車頭而未看見有 人在場，是因為駕駛座後面有床，還有窗簾隔開，他應該是 沒看到我在裡面，警察跟環保局人員到場的時候，我在車上 睡覺，車上後面有一張床，因為有隔一個簾子，可能太累了 也看不到，我沒有聽到警察在那邊講話，我確實在車上睡覺 等語（偵42972 卷第22頁，本院卷第405 、406 頁），而謂 其因入睡乃未發現證人王○隆及環保局人員在場檢視本案車 輛，亦未聽見彼等交談的聲音，姑不論被告斯時究竟有無待 在本案車輛內，或只是在案發現場附近，然觀卷附行動上網 資料查詢結果，可見被告所用手機門號於113 年1 月6 日凌 晨2 時6 分許、51分許、3 時36分許在「臺中市○○區○○○路0 0○0 號3 樓頂」之基地台位置，有3　次連線上網情形，其 秒數分別為1164、853 、1701秒（本院卷第253 頁），堪認 被告駕車駛抵本案土地後至證人王○隆及環保局人員到場查 緝之期間，並無其所辯在車內就寢入睡情形；且據證人王○ 隆於本院審理時證稱：我跟環保局的人有一起去看車子裡面 是否有人，環保局的人有上去用手電筒照車內，但是都沒有 人，當時我們拉車門也沒有反應，環保局的人有嘗試開車門 ，但車門有上鎖，因此打不開，環保局人員有爬上車斗用手 電筒照去看裡面有沒有東西，我印象中在現場待滿久的，粗 估可能有30分鐘以上等語（本院卷第213 、215 、216 、22 2 頁），則以該處人跡罕至及案發當時是深夜、現場無其他 人車，且被告駕車駛抵該處後不久，證人王○隆、環保局人 員即緊接到場，復持手電筒照射查看車內情況、爬上車斗檢 視，並在現場待了至少半小時而論，縱使被告當時在車內就 寢，應無可能熟睡到不醒人事的程度，況參前述被告所用手 機門號於此時段有上網情形，益徵被告實係為免人贓俱獲、 當場遭警逮捕始未現身回應，是辯護人上開辯護意旨，無以 憑採。佐以，本案車輛有裝設GPS （即全球定位系統）一事 ，此據證人楊○琦於警詢時證述在卷（偵42972 卷第47、49 頁），及被告於警詢時陳稱：我駕駛本案車輛之時間大約從 112 年4 月開到113 年4 月，其他人可以駕駛該車，但是次 數不多，通常我休假3 至4 天，才會換別人開這輛車，車輛 鑰匙基本上都在我身上，該車於113　年1 月5 日、6 日都 是由我駕駛等語（偵42972 卷第20頁），並觀被告所簽署聯 結車駕駛勞務承攬契約書之第六條第三項記載「乙方（按即 被告）對於甲方提供之車輛，應盡善良管理人責任，每次出 車執行駕駛勞務前，應負責檢查車輛之5 油、3 水、煞車、 輪胎及各項紀錄儀器等，確保車輛達到行車安全基本要求。 」等語（他卷第109 至111 頁），故被告對本案車輛之性能 、車內配備應有一定程度之了解，其於本院審理時表示不知 本案車輛是否裝有GPS 云云（本院卷第407 頁），已難採信 ；而若如被告所稱其不知本案車輛裝有GPS ，衡情被告自無 可能將GPS 關閉，惟依證人楊○琦於警詢時證稱：我有跟廠 商調閱過1 月份的GPS ，都顯示無資料，廠商說應該是司機 自己關GPS 了等語（偵42972 卷第49頁），苟非被告為免其 駕車至某處載運廢棄物後駛至本案土地傾倒一事曝光，遂將 車上之GPS 關閉，否則何以調閱不到113 年1 月之GPS 資料 ？準此，被告深夜駕車至漆黑且荒涼之本案土地，而於本案 偵審期間辯稱其只是到現場休息、睡覺，未載運廢棄物至該 處傾倒云云，洵屬臨訟卸責之詞，無以憑採。至辯護人於本 院審理期間固以：倘若被告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能 停放車輛於現場入眠供警方拍照，而鐵桶重量非一般人可以 搬動，且被告所駕車輛沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見鐵 桶倒的位置旁邊未長雜草，幾乎已成為一條既成道路，可見 頻繁有人車行經該處等語為辯（本院卷第43、393 頁），然 行為人抱持僥倖之心、鋌而走險者，實務上不乏其例，尚不 得以被告將本案車輛停在該處，而未及於警方到場前離開， 即推斷其未從事不法犯行，遑論被告在現場入眠一事亦為本 院所不採；另由證人王○隆之證詞及本案土地現場照片、goo gle街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料所示現場環境觀 之，本案土地附近人煙稀少應堪認定，是辯護人所稱有頻繁 人車出入乃一己臆測之詞，並無所據，不足為採；又鐵桶原 本擺放情況為何、案發前有無其餘外力介入使之位移、傾倒 ，依卷內現有事證尚不得而知，惟被告所駕車輛既可駛入本 案土地內停放，併參前述各節，現場之廢棄物係被告所傾倒 之理由，業經本院詳予論斷如前，故辯護人以鐵桶重量非一 般人可搬動、被告所駕車輛無擦撞鐵桶痕跡為由，而指該處 之廢棄物非被告所傾倒，同無足取。 二、綜上所陳，被告所辯與客觀事證未盡相符，復與常情有違， 迨東窗事發後則概以不知警方到場查緝、為何其所述之行動 軌跡與行動上網資料查詢結果不一致，且所用手機門號於11 3 年1 月6 日凌晨2 時6 分許至3 時36分許有3 次連線上網 情形等語藉詞推託，其推諉以求脫免罪責之情，彰彰甚明。 故被告及其辯護人前揭所辯均屬飾卸之詞，委無足取；本案 事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109 年度台上字第 3338號判決意旨參照）。亦即依文義觀之，凡未領有許可證 或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而 事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的 解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢 棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1 條定有明文 ，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文 件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、 民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民 營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄 物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最 高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。且按「未依 廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆 性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種， 但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為 必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅1 次即被查 獲，仍無解於該條項之罪責（最高法院106 年度台上字第26 11號判決意旨參照）。從而，行為人雖為自然人，然其既未 領有許可文件而擅自從事廢棄物清除、處理行為，自亦在廢 棄物清理法第46條第4 款前段之處罰範圍內，且不因其僅1 次即被查獲，即可異其認定。 二、又按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事 業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「 處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利 用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為 原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認 定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款定有明文。再廢棄 物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其 犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除 、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相 關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令 規定所為之處置行為（最高法院110 年度台上字第2198號判 決意旨參照）。另按「貯存」行為性質上係指回收、清除、 處理廢棄物前之暫時行為，若廢棄物放置於特定地點或貯存 容器、設施後，並無其他後續回收、清除、處理行為者，即 非此所謂之「貯存」（最高法院97年度台上字第6734號判決 意旨參照）。經查，被告載運一般事業廢棄物至本案土地傾 倒，乃非法「清除」廢棄物之行為，然無其餘前述中間處理 、最終處置、再利用等「處理」廢棄物，或「貯存」廢棄物 之行為。故公訴意旨認被告所為另合於「處理」廢棄物，容 非允洽，應予更正；然此僅為行為態樣之增減，自無變更起 訴法條之問題，附此敘明。 三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清 除廢棄物罪。 四、另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於 審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先 由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重 其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調 查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構 成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項 為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出 證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可 認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正 其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果 所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重 其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年 度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因㈠公共危險案 件，經本院以108 年度沙原交簡字第30號判決判處有期徒刑 3 月，併科罰金新臺幣1 萬8000元確定（按此案已於108 年 7 月9 日易科罰金執行完畢）；㈡妨害婚姻案件，經臺灣高 雄地方法院以107 年度簡字第3364號判決判處有期徒刑3　 月，並經該院以108 年度簡上字第44號判決上訴駁回確定， 嗣上開案件經臺灣高雄地方法院於108 年9 月11日以108 年 度聲字第2357號裁定定應執行有期徒刑4 月，而於108 年10 月15日確定，於108 年11月12日易科罰金執行完畢等情， 有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第383 至386 頁）。惟 檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張，顯未就構成累 犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權調查、認定被告 是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，僅將 被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由予以評價，特此 敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之 政策宣導，及環境保護對於自然生態永續發展、廣大民眾身 體健康及物種繁衍維繫等之重要性，而將一般事業廢棄物載 運至本案土地堆置、傾倒，其犯罪所生危害實不容輕視，應 予非難；並考量被告歷經本案偵審程序均否認犯行，復未展 現其有彌補犯罪所生損害之積極作為，是其犯後態度洵屬可 議；參以，被告前有如「四」所示案件而經法院判處罪刑確 定且執行完畢之情，及被告因於112 年2 月17日凌晨1 時許 涉犯非法清理廢棄物罪，經臺灣苗栗地方法院以112 年度原 訴字第35號判決判處有期徒刑2 年4 月，現由臺灣高等法院 臺中分院以113 年度原上訴字第49號審理中，有前揭判決、 法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第69至79、383 至386　 頁）；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、目 前從事司機的工作（月收入詳審判筆錄）、已經離婚、須扶 養1 名未成年子女、獨居、經濟貧困之生活狀況（本院卷第 411 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 六、再按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中， 於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之 陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其 裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪 的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上 ，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情 況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被 告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係 於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後 （例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕 之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減 輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關 訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期 之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號 判決意旨參照）。觀諸被告自本案警詢、偵查乃至本院審理 期間均否認犯行，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期 間坦承犯行，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會 ，但考量被告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載 其否認犯罪之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始 於上訴審期間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以 免輕啟被告僥倖之心，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法 第46條第4 款前段，刑法第11條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-18

TCDM-113-原訴-80-20250218-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第115號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳永聰 李昆達 上 一 人 選任辯護人 黃見志律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第13571號、第15516號、第16866號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳永聰犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於判決確定日起2年 內，向公庫支付新臺幣120,000元。未扣案之犯罪所得新臺 幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、李昆達犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣 3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、陳永聰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申 請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託 清除、處理廢棄物業務，詎陳永聰於民國110年3月4日，竟 基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於未領有公民營廢棄物 清除、處理機構許可文件之情形下，仍以新臺幣(下同) 　　21,000元之代價受「港京營造有限公司」(下稱港京公司)負 責人簡啓成（另經檢察官為緩起訴處分）委託，駕駛車牌號 碼000-0000號自用大貨車，至位於高雄市○○區○○路000○000○ 000○000○000○000號，將該址所進行之「高雄市定古蹟高雄 市大仁路原鹽埕町二丁目連棟街屋緊急加固工程」（下稱本 案工程），施工拆除所產生約4、5百公斤裝潢廢木材混合物 之一般事業廢棄物，載運至李昆達之高雄市○○區○○段000000 000地號土地(下稱本案土地)傾倒、棄置，以此方式非法清 除、處理廢棄物；而李昆達則明知未經主管機關許可，不得 提供土地堆置廢棄物，竟仍基於未經許可提供土地堆置廢棄 物之犯意，提供本案土地，任由陳永聰堆置上開廢棄物，並 因此向陳永聰收受3,000元之報酬。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官(下稱高雄地檢署)偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳永聰於本院審理中(本院卷第104 、190頁)；被告李昆達於警詢、偵查及本院審理中均坦認屬 實(警二卷第98-103頁，偵三卷第34-35頁，本院卷第86、19 0頁)，並經證人即同案被告吳孟璋、證人簡啓成、簡立翰、 王智傑、梁博荏、陳文燦等人於警詢或偵查中分別證述在卷 。復有廢棄物清運處理費用收據、港京公司、禾泰環保科技 有限公司、澧勝環保科技有限公司之經濟部商工登記公示資 料、本案工程勞務採購案契約書、價目表及施工說明、澧勝 環保科技有限公司110年2月28日開立之統一發票、KEF-7327 自用大貨車車輛詳細資料報表、廢棄物堆置現場勘察照片、 本案土地之土地謄本及地籍圖、高雄市政府環境保護局環保 稽查工作記錄單、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄 物稽查紀錄表、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督 察大隊督察紀錄、環境部環境管理署113年4月16日函、高雄 市政府環境保護局113年4月25日函、高雄市政府環境保護局 113年9月19日函暨所附現場照片、高雄市政府環境保護局11 1年7月6日、113年4月11日函、高雄地檢署111年7月22日、1 13年4月17日函等件在卷可查，綜觀以上事證，足認被告陳 永聰、李昆達(下合稱被告2人)上開任意性自白均與事實相 符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。 　㈡綜上所述，被告2人所犯上開犯行，事證已臻明確，均應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按從事廢棄物之清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄 物清理法第41條第1項前段定有明文。次按廢棄物清理法第4 6條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、 「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事 業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為， 「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利 用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做 為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關 認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物 清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署 訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條 第1款至第3款規定即明。而廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字 第3834號判決意旨參照)；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢 棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決 意旨參照)。末按行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自 將事業廢棄物傾倒於土地，係屬違法處置事業廢棄物之行為 ，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性 說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄 物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之 未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院 100年度台上字第4263號判決意旨參照）。 　⒉經查；陳永聰未領有廢棄物清除許可文件，卻受簡啓成委託 ，於上開時間，將本案廢棄物載運至本案土地隨意傾倒、棄 置，揆諸前揭說明，其所為應已該當廢棄物之清除、處理行 為。而李昆達明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢 棄物，仍將本案土地提供陳永聰堆置廢棄物，此部分所為則 該當未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為。 　⒊核陳永聰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪；核李昆達所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。 ㈡本案被告2人均無刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。若司法實務寬鬆適用 上開規定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪 設定法定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微 、無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定 刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異， 尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量 減輕之理由。經查： 　⒈李昆達部分： 　　被告李昆達之辯護人雖略以：被告李昆達犯後始終坦認犯行 ，態度良好，節省司法資源，且本案廢棄物已經清理完畢， 本案土地已夷為平地，李昆達日後不會再犯。又李昆達之父 母均已年屆高齡，李昆達並有3名子女及罹病之配偶，均有 賴其扶養、照顧。而李昆達在本案是從屬地位、涉案程度輕 微。綜上各情，本案實有情輕法重之情，請求依刑法第59條 規定酌減其刑等語(本院卷第213頁)。惟本院參酌卷內現場 照片(警二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢時供承：本案廢 棄物數量大約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警 詢時亦供稱：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二 卷第80頁)以觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非 小，情節難謂輕微。況李昆達前於101年、108年間已2度因 違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定；又 於111年間，因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地 方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，竟再為本案廢棄物清理法案件，經檢察官起訴， 則李昆達係屢次違犯同質性案件，實屬不該。縱然李昆達於 本案始終坦認犯行，態度良好、事後已將現場清運完畢，且 其犯罪情節非居於主導地位，及其家庭生活有可憫之處，亦 僅為法定刑內量刑審酌之事項，尚無從認定李昆達有何特殊 之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情 輕法重之情。是辯護人請求刑法第59條之規定酌減其刑，難 認可採。 　⒉陳永聰部分：　 　　衡以陳永聰本案係為牟取金錢利益，即駕駛上開自用大貨車 ，將本案工程施工拆除所生之裝潢廢木材混合物，載運至本 案土地傾倒、棄置，犯罪動機已難認有何值得同情之處；併 佐以其本案清運之廢棄物數量甚多、規模非小，情節非輕， 已如前述；及同案被告李昆達係由陳永聰接洽而答應提供本 案土地、事後李昆達所領得之3,000元報酬，亦係由陳永聰 負責議價並予以交付，在在足認陳永聰本案犯罪情節顯非輕 微，是依本案陳永聰犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情之情事，自無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地，併此敘明。 　㈢量刑： 　　爰審酌陳永聰明知未領有廢棄物清除、處理許可文件者，不 可從事廢棄物之清除、處理行為；李昆達明知未經主管機關 許可，不得提供土地供堆置廢棄物，其等竟無視政府對環境 保護政策之宣導，而分別為上開行為，破壞環境生態，所為 實有不該；惟念及被告2人均已坦承犯行，尚有面對司法追 訴及處罰之意，且李昆達事後已將堆置在本案土地之廢棄物 合法清運完畢，有現場照片、環保局相關資料存卷可參(本 院卷第223-227頁)，非無悔意。復考量依卷內現場照片(警 二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢供承：本案廢棄物數量大 約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警詢時亦供稱 ：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二卷第80頁)以 觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非小，暨本案經 堆置之廢棄物為經拆除裝潢之廢木材混合物，非具有毒性或 危險性，而尚非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害 事業廢棄物；另衡酌陳永聰無犯罪前科之素行，而李昆達前 於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢 察官為緩起訴處分確定；又於111年間，因另案違反廢棄物 清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號 判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，此有被告2人之法院 前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，堪認李昆達為求牟利， 未能約束己行，屢屢違反廢棄物清理法案件，實不宜輕縱。 末衡以被告2人自陳之犯罪動機及目的，暨其等於本院審理 時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第211-213頁) 、辯護人為李昆達量刑辯護之意旨、所檢附之配偶診斷證明 書(本院卷第213、217-221、229頁)、檢察官就本案量刑之 意見等一切情狀，就被告2人所犯，各量處如主文第1、2項 所示之刑。 　㈣緩刑之考量： 　⒈陳永聰部分：　 　　陳永聰前無犯罪前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有上揭被告法院前案紀錄表在卷可查。審酌陳永聰雖 觸犯刑罰，惟事後尚知坦承犯行，是認其經此偵、審程序及 刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告 以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑4年。又為使其能確實引以為戒，避免再犯，爰依刑法 第74條第2項第4款規定，斟酌陳永聰於本案犯罪情節，及考 量檢察官對於本案宣告緩刑之意見，及陳永聰於本院審理程 序中之陳述，諭知其應於本判決確定之翌日起2年內，向公 庫支付120,000元，倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 　⒉李昆達部分：　 　　至李昆達之辯護人雖亦向本院請求對李昆達為緩刑之宣告等 語(本院卷第87、213、218-229頁)，而李昆達前於111年間 因違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度 簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣於11 3年11月3日緩刑期滿而未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表 1份附卷憑參，則李昆達上開所受之刑之宣告業已失其效力 ，而視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符 合緩刑之要件，惟審酌李昆達前於101年、108年間已2度因 違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定，仍 不知戒慎其行，再次違反違法廢棄物清理法案件，經臺灣屏 東地方法院為上開緩刑判決確定，是本案已係李昆達第4度 違反廢棄物清理法案件遭查獲，均如前述，依其之行止，尚 難使本院信其必無再犯之虞，或有何其所受宣告之刑以暫不 執行為適當之情形，故本院認本案實不宜再對李昆達併予宣 告緩刑，辯護人上開請求，尚難准許。 三、沒收之說明：　 　　觀諸李昆達於警詢、偵查及本院審理中均供稱：本件我實際 獲得的報酬是3,000元，報酬數額是陳永聰決定，該款項也 是陳永聰拿現金給我的等語(警二卷第100頁，偵三卷第35-3 6頁，本院卷第86頁)。而陳永聰於偵查及本院審理中雖供稱 ：我本件確實有向港京公司收取21,000元，但我只拿其中的 3,000元，並將其中的3,000元交給李昆達，剩下的款項都交 給梁博荏等語(偵三卷第32-36頁，本院卷第104頁)；惟此情 迭據梁博荏予以否認在卷(警二卷第148-149頁，偵一卷第14 6頁)，參以陳永聰供稱：我已經將相關對話紀錄刪除，無法 提出證據等語(本院卷第104頁)，及依卷內廢棄物清運處理 費用收據所示(警二卷第63頁)，本案確係由陳永聰於其上簽 名，代表收取21,000元之款項，復無其他證據可釋明梁博荏 有經手上開款項之情，故本案僅能認定上開21,000元之報酬 均係由陳永聰簽收，並由陳永聰將其中之3,000元款項交給 李昆達後，餘款18,000元(計算式：21,000元－3,000元＝18,0 00元)均由陳永聰收取，堪認陳永聰、李昆達於本案各自實 際獲有18,000元、3,000元之報酬，核屬其等各自保有之犯 罪所得，均未據扣案，仍各應依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃振祐 附錄本案論罪科刑法條： 《廢棄物清理法第46條》 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 警一卷 内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110002832號卷 警二卷 内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1110003646號卷 偵一卷 高雄地檢署111年度偵字第13571號卷 偵二卷 高雄地檢署111年度偵字第15516號卷 偵三卷 高雄地檢署111年度偵字第16866號卷 審訴卷 本院113年度審訴字第4號卷 本院卷 本院113年度訴字第115號卷

2025-02-17

KSDM-113-訴-115-20250217-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1725號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐明瑞 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第42757號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 徐明瑞犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正或補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實部分： 　1.起訴書犯罪事實欄一、第5行關於「391地號、392地號」之 記載，應補充為「391地號（張清水所有）、392地號（洪瑞 昌所有）」。 　2.起訴書犯罪事實欄一、第6至7行關於「廢磁磚、瓦、木板、 混凝土塊、廢磚頭」之記載，應補充為「廢磁磚、瓦、木板 、混凝土塊、廢磚頭、石棉瓦」。 　3.起訴書犯罪事實欄一、第7行關於「...廢磚頭等營建廢棄物 運送至上址貯存」之記載，應補充為「...廢磚頭等營建廢 棄物，以車牌號碼000-0000號自用小貨車，運送至上址貯存 」。　 　4.起訴書犯罪事實欄一、第8行關於「113年5月間」之記載， 應更正為「113年5月12日18時37分許」。 　㈡證據部分應補充：　 　1.被告徐明瑞於本院準備程序及審理時之自白。 　2.臺中市政府環境保護局113年5月13日16時30分稽查照片。 　3.通報案件資訊（案件編號A00-0000000000號）。 　4.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年6月3日保七 三大二中刑字第1130003341號函暨所檢附職務報告書。 　5.臺中市政府環境保護113年5月31日中市環稽字第1130062818 號函。 　6.臺中市政府環境保護113年12月5日中市環稽字第1130151764 號函暨所檢附複查照片及優富盛環保股份有限公司許可查詢 資料、清除證明文件。 　7.優富盛環保股份有限公司廢棄物產源隨車證明文件。 　8.被告與被害人洪瑞昌之土地租賃契約書。 　㈢應適用之法條關於「廢棄物清理法第46條第1項第4款前段」 之記載，應更正為「廢棄物清理法第46條第4款」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、竊盜、妨害 自由等案件經法院論罪科刑之紀錄，且除本案外，另有其他 廢棄物清理法案件經偵辦中或業經法院論處有期徒刑，顯見 被告素行非佳，對於環境保護之觀念顯然不足，其未領有廢 棄物清除處理機構許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視 於環境保護之重要性，為節省清理廢棄物之費用，未擇以合 法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他 人土地之上，對環境造成相當之負面影響，且犯後未主動清 除本案廢棄物，係由被害人洪瑞昌支出費用方將本案廢棄物 移除完畢，被告所為應予非難；惟審酌被告犯後均坦承犯行 ，兼衡其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物 之數量與所生之危害程度，及其於本院審理時所自陳之教育 程度、家庭經濟與生活狀況，暨上開前科素行等一切情狀， 量處如主文之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。而上開規定所指之 財產上利益，依立法理由所載，包括積極利益及消極利益， 積極利益如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得 之孳息則指利息、租金收入；消極利益如法定應建置設備而 未建置所減省之費用等。又基於澈底剝奪犯罪所得，就利得 沒收係採總額原則，並不扣除支出之犯罪成本，故違法載運 廢棄物而支出之運費成本，仍在利得沒收之範圍內。經查， 被害人洪瑞昌為清除本案廢棄物，委由優富盛環保股份有限 公司處理之費用為新臺幣（下同）42萬元，有被害人洪瑞昌 提出之優富盛環保股份有限公司廢棄物產源隨車證明文件在 卷可稽（院卷第69頁），堪認屬於被告非法清理廢棄物所能 減省之費用（消極利益），被告對此部分亦表示無意見（院 卷第61頁），依前揭規定與說明，仍屬其本案之犯罪所得， 雖未據扣案，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車，固屬被告為本 案犯罪所用之物，且屬被告所有，惟衡以系爭車輛價值甚高 ，且非專供犯罪之用，倘予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰 不予以宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　　　 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42757號 　　被　　　告　徐明瑞　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐明瑞明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理， 竟基於違反上開規定之接續犯意，於民國111年12月間向不 知情之洪瑞昌承租臺中市○○區○○段000地號、392地號土地後 ，自112年8月間開始至113年2月間止，將臺中市西屯區及南 屯區等地拆卸建物後，包含廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、 廢磚頭等營建廢棄物運送至上址貯存、清除及處理。嗣經臺 中市政府環境保護局（下稱環保局）於113年5月間接獲民眾 陳情，旋於同年月13日指派所屬稽查大隊稽查人員前往稽查 後，函請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 偵辦，旋經警循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐明瑞於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即環保局稽查人員李宜庭與陳尚宏於本署偵查 中證述前往現場稽查所見情形大致相符，復有1999話務中心 案件交辦單、環保局環境稽查紀錄表（含現場採證照片）及 土地建物查詢資料等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事 廢棄物貯存、清除及處理罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-13

TCDM-113-訴-1725-20250213-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第229號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 富丞環保實業有限公司 代 表 人 林宏曄 被 告 鴻陞環保工程有限公司 被 告 兼代表人 劉其福 被 告 陳俊仁 蘇俊銘 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6558號），本院審理後判決如下： 　　主　文 富丞環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元 。 戊○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年拾月。 鴻陞環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元 。 丙○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案戊○○犯罪所得新台幣陸萬伍仟元、被告丙○○犯罪所得新台 幣壹萬元、被告庚○○犯罪所得新台幣陸仟元均沒收之，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○（另案業經本院以112年度訴字第871號判決確定）為富 丞環保實業有限公司（設臺南市○○區○○街00號1樓，登記負 責人為甲○○胞弟丁○○，下稱富丞公司）之實際負責人。甲○○ 自民國110年7月起，先後購入車牌號碼000-0000號白色曳引 車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車1台、附掛曳引車之 車牌號碼000-0000號、HAB-0100號自用半拖車各1台、無車 牌之拖板車1台及挖土機1台，並自110年9月底起，向不知情 之張王秀芬承租臺南市○○區○○段000○000地號土地（土地上 有無門牌號碼之鐵皮屋1間），作為其非法從事廢棄物之清 除、處理、堆置、貯存之集散地及上開車輛、挖土機等機具 之停放處 (下稱富丞公司麻豆實際營運處所）。然甲○○明知 從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規 定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得 受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎基竟與李慶榮、鄭育 能（均另案經本院112年度訴字第871號判決）、庚○○等人， 共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，未依廢棄物清 理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經 主管機關許可，為下列非法清除、處理廢棄物之行為： (一)甲○○提供富丞公司麻豆實際營運處所堆置、貯存廢棄物及其 來源： 　1.來自「宣瑩環保有限公司」： 　　甲○○透過真實姓名年籍不詳之張姓老闆介紹，與從事汽車拆 解回收業務之宣瑩環保有限公司（下稱宣瑩公司）之負責人 陳慶鴻（另為不起訴處分）聯絡洽談，達成以每公斤新臺幣 （下同）13元之代價，委託甲○○清除宣瑩公司汽車拆解回收 所產生之廢汽車座椅（含泡棉）、廢車輛燈殼、廢塑膠混合 物、廢玻璃等一般事業廢棄物之合意，甲○○遂自110年10月1 1日、110年12月6日、110年12月12日、111年1月3日、111年 1月12日、111年1月17日、111年1月26日等日，與李慶榮、 庚○○分別駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附 掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至宣瑩公司位在彰化縣 ○○鄉○○村○○路00號所在地，清運上開一般事業廢棄物，至富 丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存或至棄置場址任意棄置 ，陳慶鴻並在上開清運日之隔天，以匯款之方式，分別匯款 107,310元、332,242元、113,978元、412,777元、275,048 元、239,963元至富丞公司第一銀行新營分行 (帳號0000000 0000號）帳戶內，另111年1月26日該日則由陳慶鴻當場交付 現金14萬多元予甲○○。 　2.來自「鴻陞環保有限公司」： 　　甲○○經由丙○○介紹，與經營鴻陞環保工程有限公司（領有臺 南市政府廢棄物清除許可證，下稱鴻陞公司）之戊○○（所涉 未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物部分，詳如後二所 載）聯絡洽談，達成以9萬元之代價，委託甲○○清運戊○○位 在臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場旁土地上因承攬阿瘦 皮鞋歸仁店裝潢拆除工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、 收據及原場址之一般垃圾等廢棄物一批。甲○○遂於110年9月 28日，駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼00 0-0000號自用半拖車，經由丙○○之引導，至上開場址，由戊 ○○駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車 附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處 所暫置，並從中獲取9萬元之報酬，丙○○則獲得甲○○所交付 之1萬元介紹費用。 　3.不明鐵牛車載運前來： 　　某真實姓名年籍不詳之人，駕駛加欄杆之鐵牛車，多次載運 「女性內衣裁邊之下腳料」之一般事業廢棄物，至富丞公司 麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤3元之代價，加以收購 並堆置貯存。 　4.不明三輪車載運前來： 　　某真實姓名年籍不詳之人，騎乘三輪車，多次載運「廢紙、 廢鐵、女性內衣裁邊下腳料」等一般事業廢棄物，至富丞公 司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤10元之代價，加以收 購並堆置貯存。 　5.待上開4處來源之廢棄物堆置累積到一定程度，甲○○伺機以 曳引車運出傾倒 (清除處理過程詳犯罪事實一、(二)所載） 。 (二)廢棄物之清除及棄置處理： 　1.柳營果毅後場址： 　　110年10月8日3、4時許，由不詳司機駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，引導甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開(一)一般 事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地 （即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土 地之邊坡下，不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,000元介紹 費用。 　2.官田葫蘆埤旁場址： 　　110年9月底至同年10月中旬期間，由甲○○駕駛車上裝滿混雜 上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車 附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，鄭育能則駕駛無車牌 之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○○○○○區○○○段000地 號土地（即官田葫蘆埤旁場址），由不詳司機駕駛挖土機在 現地挖坑，再由甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑， 不詳司機再操作挖土機覆土其上加以掩埋。鄭育能、不詳司 機分別獲得報酬5,000元。 　3.柳營太康場址： 　　110年9月底至同年10月中旬期間，不詳司機駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，引導甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一 般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號 碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○區○○段000○0地號土 地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之 廢棄物加以傾倒棄置。不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,00 0元介紹費用。 　4.嘉義鹿草場址： 　　於110年10月6日晚間某時許迄翌（7）日凌晨某時許，甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導庚○○駕駛車上裝滿 混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳 引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至嘉義縣鹿草鄉 後堀村八掌溪親水橋旁三角仔提防邊之土地（即嘉義鹿草場 址），由甲○○將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲 取甲○○所交付之3,000元費用。 　5.官田番子田台糖場址： 　　110年11月23日0時30分起至同日6時許，由甲○○、鄭育能分 別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、 車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自 用半拖車；某真實姓名年籍不詳之丙○○徒弟則駕駛無車牌之 拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段000地號之台糖公司 所有土地上 （即官田番子田台糖場址），由丙○○徒弟駕駛 挖土機在現地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之 廢棄物加以傾倒入坑，丙○○徒弟再操作挖土機覆土其上加以 掩埋，鄭育能及丙○○徒弟因而獲得甲○○所交付之報酬各5,00 0元。 　6.新營鐵線橋急水溪畔場址： 　　自110年12月底起至111年1月26日止，利用23、24時人煙稀 少之時段，甲○○、李慶榮分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一 般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色自用曳引車附掛車 牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自 用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；鄭育能則駕 駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段0000地 號土地（即新營區五興里鐵線橋堤防內急水溪畔之河川地， 下稱新營鐵線橋急水溪畔場址）加以棄置，過程中由李慶榮 駕駛挖土機整地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上 之廢棄物加以傾倒入坑，復由李慶榮駕駛挖土機以現場挖起 之土壤加以覆蓋掩埋整平，以此非法方式非法清除、處理一 般事業廢棄物，李慶榮、鄭育能並從中獲取每趟3,000元之 報酬。嗣於111年1月26日23時許，甲○○、李慶榮、鄭育能再 次駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖 車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000- 0000號自用半拖車及拖板車載運挖土機，在新營鐵線橋急水 溪畔場址，將拖車上之一般事業廢棄物加以傾倒入坑及覆土 整地，於111年1月27日1時30分許棄置及整地完欲離開之際 ，為巡邏員警發現可疑上前盤查，李慶榮、鄭育能見狀即趁 隙以徒步之方式逃逸，甲○○則因上開生財之交通工具均留在 現場，不及逃逸，而為警當場查獲，並扣得車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、車牌號 碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台 、前開2台曳引車之鑰匙2支、無車牌之拖板車1台及鑰匙1組 、挖土機（型號200）1台及鑰匙1支、車載錄像機（含記憶 卡）2台、車用無線電機台3台、手持無線電1台、駕駛員卡1 張、IPhone手機1台等物，總計自110年12月底迄111年1月27 日止，新營鐵線橋急水溪畔場址共計遭甲○○、李慶榮、鄭育 能等3人棄置掩埋一般事業廢棄物6次，每次為上開2台拖車 之載運量，共計12車次，棄置面積約達1549.24平方公尺， 犯罪所得方面，甲○○獲有24萬元、李慶榮、鄭育能則分別獲 得每次5,000元，共計30,000元之報酬。 二、戊○○為鴻陞環保工程有限公司（址設臺南市○區○○路000號19 樓之1，下稱鴻陞公司）之負責人，鴻陞公司領有臺南市政 府廢棄物清除許可證，屬乙級之清除機構，許可從事一般廢 棄物及一般事業廢棄物之清除業務，清除方式為載運廢棄物 至焚化爐，清除廢棄物許可量為每月2012公噸。其於110年9 月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭 永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝 潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢 棄物。然戊○○因其清除廢棄物之額度已幾近用罄，且其載運 廢棄物車輛之停放地點土地業經徵收，無法續行清除廢棄物 ，遂委請丙○○介紹其他清除廢棄物廠商代為處理前揭廢棄物 。嗣丙○○明知甲○○未領有合法之廢棄物清除許可證，不具備 合法處理廢棄物之資格，竟基於幫助戊○○未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，引領駕駛車 牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用 半拖車之甲○○至戊○○承租用以停放車輛之臺南市○○區○○路0 段0巷000號停車場處，並將甲○○介紹與戊○○認識。戊○○明知 甲○○未領有清除廢棄物之許可證，但因欲儘速清除前揭廢棄 物，遂基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意 ，於同日17時許，以9萬元之對價，在前揭停車場處，將其 承攬之前揭廢棄物交予甲○○處理，甲○○旋將其中1萬元給予 丙○○做為報酬。戊○○並駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至 甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞 公司麻豆實際營運處所暫置，嗣經甲○○將前揭廢棄物與其他 廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康 場址及嘉義鹿草場址。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺南 地方檢察署及臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺乙 ○察分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之判斷： 　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證 據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無 不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據 ，合先敘明。 二、犯罪事實之認定： （一）被告富丞環保實業有限公司部分（即犯罪事實一部分）： 　　　上揭犯罪，業據被告富丞環保實業有限公司於本院審理時 坦承不諱，且被告富丞環保實業有限公司實際負責人甲○○ 於執行業務時，確曾為犯罪事實欄所載非法清除廢棄物犯 行等情，業經本院以112年度訴字第871號刑事判決判處應 執行有期徒刑3年6月確定，並經本院調閱前揭案件卷證屬 實，是被告富丞環保實業有限公司之自白與事實相符，應 堪採信。 （二）被告庚○○： 　　　被告庚○○於犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二） 、4所載時間，與另案被告甲○○共同基於非法清除廢棄物 之犯意聯絡，由被告庚○○受另案被告甲○○指示駕車載運前 揭廢棄物至犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二） 、4所載地點，並由另案被告甲○○非法傾倒，共同為非法 清除、處理廢棄物等犯行，業據被告庚○○於本院審理時坦 承在案，核與另案被告甲○○於偵查中證述相符，並有臺南 市麻豆區大寮潭路旁廢棄物分類轉運現場相片、嘉義縣鹿 草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁處棄置地點相片 、鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署 環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、嘉義縣鹿草鄉後堀 村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、鹿草後堀三 角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保 護局稽查照片各件在卷可考，被告庚○○於本院審理時之自 白與事實相符，堪以採信。被告庚○○共同非法清除、處理 廢棄物等犯行，堪以認定，應依法論科。 （三）被告戊○○、丙○○部分（即犯罪事實二）： 　　1.訊據被告戊○○、丙○○固均坦承經由被告丙○○之介紹，被告 戊○○於上揭時地將其承攬清除之阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝 潢工程所生之廢棄物交予另案被告甲○○清除、處理等情， 惟均矢口否認涉有非法處理廢棄物犯行，被告戊○○、丙○○ 均辯稱：甲○○自稱領有合法清除、處理廢棄物之執照，方 會將廢棄物交予甲○○處理，渠等不知甲○○並未領有合法之 清除、處理廢棄物執照，並無非法處理廢棄物之犯意云云 。 　　2.經查： 　　　⑴被告戊○○為鴻陞公司之負責人，且鴻陞公司係領有廢棄物清除許可證，而以清除廢棄物為其業務等情，業經被告戊○○於偵查及本院審理時坦承在卷（參見警一卷第178頁、偵一卷第98頁、本院卷第95頁至第96頁），並有鴻陞環保工程有限公司-經濟部商工登記公示資料查詢、臺南市政府廢棄物清除許可證各件在卷（參見警一卷第223頁至第224頁、第225頁至第229頁），此部分事實應堪認定。又被告戊○○經營之鴻陞公司於110年9月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物一節，業據被告戊○○於偵查及本院審理時自承在卷（參見他卷第412頁至第413頁、本院卷第96頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述明確（參見警一卷第547頁至第554頁），此部分事實亦堪認定。又被告戊○○於110年9月28日至臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店清除廢棄物後，將之載至臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場處，並經被告丙○○之介紹，於同日17時許，將前揭廢棄物交由另案被告甲○○清除處理一節，亦據被告戊○○、丙○○於本院審理時自陳明確（參見本院卷第96頁、第283頁），核與另案被告甲○○於本院審理時到庭證述相符（參見本院卷第365頁），被告戊○○、丙○○此部分供述與事實相符，應堪採信。又另案被告甲○○並未領有合法之清除廢棄物許可證，且於前揭地點向被告戊○○承載前揭廢棄物後，先將之載回富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存，並將之與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址等情，業據另案被告甲○○於偵查中陳述屬實（參見偵一卷第100頁至第101頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述屬實（參見警一卷第547頁至第554頁），且有110年10月27日臺南市○○○○○○段0000000地號之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日另案被告甲○○帶同警方至其棄置廢棄物場址(臺南市柳營區果毅後、臺南市○○區○○○段0000地號（急水溪畔）)之指認照片、111年2月10日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年10月8日臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄、110年10月8日拍攝之臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之現場照片、臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之地籍圖110年11月15日鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年11月15日拍攝之嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、111年02月10日拍攝嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片8張、110年10月13、14日鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片在卷可稽（警一卷第709頁至第716頁、第57頁至第62頁、警一卷第745頁至第753頁、第755頁至第763頁、第775頁至第776頁、第777頁、第778頁、第717頁至第725頁、警二卷第31頁至第33頁、第35頁至第38頁、第237頁至第238頁、第241頁至第242頁、第239頁、第243頁），從而，被告戊○○經被告丙○○介紹後，於前揭時地委請未領有合法清除廢棄物許可證之甲○○清除其向證人鄭永宏所承攬清除之廢棄物，而甲○○則將之非法傾倒於前揭土地上等事實，應堪認定。 　　　⑵被告戊○○、丙○○於本院審理時雖辯稱：交付廢棄物予甲○ ○時，甲○○表示領有合法之廢棄物清除許可證，並表示 將日後補送，其等均以為甲○○領有合法清除、處理證照 云云，惟查： 　　　　①訊據證人甲○○於偵查中結證稱：「（問：丙○○在何時 因何故知道你有在從事廢棄物清除業務？）答：我跟 他認識後，隔幾個月，我想申請許可文件時，我當時 有跟丙○○說我有以我的車輛在偷倒垃圾。」、「（問 ：照你所述，你不就明白的跟丙○○講你是在做非法的 ？）答：是。」、「丙○○介紹我去接戊○○這個案子時 ，我有跟丙○○說我已經在申請中了。」、「（問：照 你所述，丙○○明明知道你只是在申請中，根本還不能 從事廢棄物清除業務，就把你介紹給戊○○了？）答： 是。」（參見偵一卷第103頁至第104頁）；復於本院 審理時結證稱：「我有跟丙○○說我有牌在申請，會計 師跟我說牌快下來了，最近就會下來。」、「（問： 所以你沒有跟丙○○說過你現在就是有牌的？）答：對 ，我是說我有申請牌照，已經三個月了，牌照就要下 來了。」（參見本院卷第373頁）。而被告丙○○於本 院審理時，以證人身分亦證稱：「（問：你問甲○○時 ，有沒有問他有沒有廢棄物清理的資格？）答：有。 」、「（問：甲○○如何回答？）答：在朋友聚會認識 時，我就問甲○○有沒有合法經營的執照，甲○○好像是 跟我說有，還是在申請中，我忘記了。」、「（問： 剛剛甲○○是說跟你講牌照申請中，還在等牌照下來， 是否如此？）答：應該是在聚會時這樣講的。」（參 見本院卷第377頁），足見證人甲○○前開證述與事實 相符，應可採信。依此，證人甲○○係告知被告丙○○其 已經申請廢棄物清除許可證，但仍在申請中，是被告 丙○○當可知悉甲○○尚未取得合法廢棄物清除許可證。 　　　　②被告戊○○、丙○○於本院審理時雖均辯稱：甲○○當日曾 表示其有合法清除廢棄物許可證，將會在日後補提供 合法之清除許可證等文件資料云云。惟被告丙○○於本 院審理時供稱：「當天清運完後，戊○○在車廠就已經 向甲○○詢問過一次了（按指合法清除許可證），前面 講怎樣我沒有聽到，但甲○○說後面會補相關文件資料 。」、「（問：你後來有追這個資料嗎？）答：沒有 。」、「（問：戊○○有要你去追這個資料嗎？）答： 清運完不知道過多久，戊○○有打給我說甲○○到底有沒 有合法清運的牌照，我說有，如果沒有，清運的車子 上不可能會噴公司的行號在上面。」（參見本院卷第 379頁）。依此，被告戊○○、丙○○雖均稱證人甲○○曾 表示事後會補正清除許可證，然被告戊○○、丙○○事後 實際上均未向甲○○追索清除許可證資料，是被告戊○○ 、丙○○於案發時是否曾向證人甲○○索取合法之清除許 可證，實非無疑。另訊據證人甲○○於本院審理時證稱 ：「（問：當天你在安南的現場至少遇到兩人，一人 是丙○○，一人是對方的老闆，兩人有沒有人問你有沒 有廢棄物清理的牌？）答：我忘記有沒有人問。」、 「（問：當天有沒有人跟你要牌照的證明？）答：好 像沒有，我忘記了。」、「（問：你印象中，當天有 沒有人請你事後再補有牌的文件？）答：這件事情之 前我去過很多地方，都有問我，我也忘記本件是否有 問我。」、「我忘記我有沒有講，但我有做很多件了 ，我都是跟對方說我事後再補證明文件，所以以此推 斷我本件也有講。」、「（問：你說你有幾件都是先 跟人家講有合法的證照，事後再補，這種情形你通常 跟人家如何講？）答：通常都是幫我居中介紹的介紹 人會自己去跟人家講，不會由我自己講。」（參見本 院卷第368頁至第370頁）。是依證人甲○○所述，其已 不記得當日是否曾跟被告戊○○、丙○○提及其有合法證 照，並可事後補正等語。依此，被告戊○○、丙○○前揭 所辯，是否屬實，當非無疑。況證人甲○○表示，如有 類似表示，其亦係委請居中介紹者向業主陳述，不會 由其自己陳述，此與被告戊○○、丙○○所述，甲○○於現 場時曾自稱領有合法清除許可證，並表示可事後補正 云云，亦有不同，從而，被告戊○○、丙○○前開所辯， 難認屬實。 　　　　③被告戊○○於110年12月8日在警詢中，就本案之廢棄物 處理過程供稱：「最後請丙○○來處理，他說他有朋友 是合法環保公司可以處理，可以開立聯單、磅單」、 「（問：你委託丙○○清運之廢棄物品項為何？丙○○有 無公司行號？公司地址為何？有無工廠登記或營利事 業登記証？是否有開立聯單或磅單給你？來清除的公 司是否領有環保主管機關所核准之廢棄物清除、處理 許可文件（級別）？）答：委託丙○○清運之廢棄物都 是從『阿瘦公司』清運出來的木材、石膏板、磚塊、公 司資料等，還有包括要移車場的一些生活垃圾。我不 清楚丙○○有無公司行號。我聽丙○○說是從彰化請來的 車輛，我有看到環保公司，但沒有記公司名稱及清運 車號。有說要開立聯單或磅單，但都沒有給我。要問 丙○○才知道。」（參見警一卷第180頁至第181頁）。 另參以被告戊○○於110年11月初經環保局通知前揭廢 棄物遭非法棄置後，於110年11月6日，以其委請丙○○ 清運木材及生活垃圾，然遭丙○○棄置於山區，故認丙 ○○詐欺及背信為由，至臺南市政府警察局新營分局果 毅派出所報案一節，亦有該派出所受（處）理案件證 明單（參見警一卷第221頁），是被告戊○○於110年11 月7日向派出所報案及其於110年12月8日初次警詢時 ，均未提及實際清除廢棄物者為甲○○，且甲○○曾向其 表示領有合法廢棄物清除、處理許可證，甚而表示事 後將補正廢棄物清除許可證等明顯對其有利之事實。 是被告戊○○於案發當日是否曾向證人甲○○索取廢棄物 清除許可證，證人甲○○是否表示領有合法廢棄物清除 許可證，並承諾事後補正云云，均難肯認。況被告戊 ○○於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之警詢應訊時 ，仍不知實際清運廢棄物之甲○○之真實姓名、所開立 之公司行號。如被告戊○○就實際清除廢棄物者是否取 得合法許可證一節極其重視，甚而交付清除廢棄物時 ，曾要求證人甲○○補正合法許可證，衡情當無於委請 甲○○清除廢棄物後，已逾2月之久，仍不知甲○○開立 之公司名稱之理。被告戊○○前揭所辯，顯係臨訟卸責 之詞，殊難採信。 　　　　④訊據證人鄭永宏於警詢中證稱：本案係委請鴻陞公司 清除廢棄物，鴻陞公司有拿出臺南市政府的清除牌照 （參見警一卷第550頁）；而證人甲○○於本院審理時 亦證稱：其實際上並無清除廢棄物許可證，故其亦曾 遇到在現場因提不出合法清除許可證，對方不同意讓 其清運廢棄物（參見本院卷第370頁）。足見委請他 人清運廢棄物時，應先檢視、確認清運者確實取得合 法之清除許可證，始可委請其清運，此乃清除廢棄物 事業之常情，被告戊○○自己承攬清除廢棄物時，亦是 如此。是被告戊○○於委請事前並不認識之證人甲○○處 理本案廢棄物，且證人甲○○無法提出相關合法之清除 許可證時，即可知悉證人甲○○未領有合法清除許可證 ，不可委請其清除廢棄物。然被告戊○○無視於此，仍 將本案廢棄物交由甲○○清除，顯見其確有非法清除廢 棄物之故意。被告戊○○辯稱其不知甲○○無合法清除許 可證，並無非法清除廢棄物之故意云云，與事實不符 ，當無可採。 　　　⑶綜此，被告戊○○雖領有之合法廢棄物清除許可證，然未 依許可證所列方式處理其承攬之前揭廢棄物，反經由被 告丙○○之介紹，將前揭廢棄物交與並未領有合法廢棄物 清除、處理許可證之另案被告甲○○清除、處理；被告丙 ○○明知另案被告甲○○未領有廢棄物清除許可證，卻介紹 給被告戊○○，為被告戊○○非法清除廢棄物等情，均事證 明確，堪以認定。從而，被告戊○○未依廢棄物清除許可 文件內容清除廢棄物、被告丙○○幫助被告戊○○未依廢棄 物清除許可文件內容清除廢棄物之犯行，均堪認定。 　　　⑷被告鴻陞公司於本院審理時，雖否認涉有非法清理廢棄 物犯行，然其負責人即被告戊○○確有未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物犯行一節，已 如前述。被告鴻陞公司所辯自無可採。 三、論罪科刑： （一）核被告富丞環保實業有限公司因其實際負責人即另案被 告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄 物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金 ；被告戊○○所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第四款 後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法 清除廢棄物罪；被告鴻陞公司因其負責人即被告戊○○執 行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法 第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告丙○ ○所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第四十六 條第四款後段之幫助未依廢棄物清除許可文件內容清除 廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告庚○○所為係犯廢棄物 清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪。公 訴意旨雖認被告丙○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條 第四款前段之非法清理廢棄物罪嫌，惟被告丙○○所為係 介紹未領有廢棄物清除許可證之甲○○予同案被告戊○○認 識，並由被告戊○○將前揭廢棄物交予甲○○非法清除，是 被告丙○○係本於幫助同案被告戊○○未依領有廢棄物清除 許可證所示而為非法清除行為之故意，且其所為係構成 要件以外之行為，故被告丙○○所為係屬幫助未依領有廢 棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物行 為。從而，公訴意旨前開所認容有未洽，併此敘明。另 被告庚○○就前揭犯行與另案被告甲○○間，具有犯意聯絡 及行為分擔，俱為共同正犯。被告丙○○為幫助犯，參與 程度較輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 （二） 　　　⑴按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行 為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個 獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而 受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、 處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，而為集合犯，最高法院104年度第9 次刑事庭會議決議可供參考。查另案被告甲○○於本案中 ，係將犯罪事實一、（一）1.至4.所示來源之廢棄物統 一集中至其承租之富丞公司麻豆實際營運處所，再於犯 罪事實一、（二）1.至6.所示時間，分別傾倒於犯罪事 實一、（二）1.至6.所示土地上等情，已如前述。而觀 另案被告甲○○為前揭非法清除、處理廢棄物時，且將之 非法傾倒之時間，係自110年9月底起，至111年1月26日 ，此期間每月均有非法傾倒廢棄物之清除、處理行為， 且均係自富丞公司麻豆實際營運處所運出，顯見其係本 於一非法處理廢棄物之故意，反覆為之，故應屬一罪。 從而，被告富丞環保實業有限公司公司因其負責人即另 案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依 廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之 罰金時，亦應僅有一罪。又被告庚○○雖有2次非法清除 、處理廢棄物犯行，然其係與另案被告甲○○共同反覆為 前開非法清除廢棄物犯行，故亦僅論以一罪。 　　　⑵另被告庚○○主張其罹患癌症，且需扶養未成年子女及母 親，負擔甚重，聲請援引刑法第59條之規定減輕其刑， 並聲請予以緩刑之諭知云云。惟按刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷，最高法院95年台上字第6157號著有判決可資參照 。另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有 下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以 上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法 第74條第1項前段定有明文。本院審酌被告庚○○先後兩 次與另案被告甲○○共同非法清除處理廢棄物，影響環境 情節非輕，且犯後亦未彌補其犯行所造成之損害，權衡 其犯案情形、行為原因及所造成之影響，尚難認其就本 件犯行之情節，有何情輕法重之情事，且亦難認其並無 再犯之虞。從而，被告庚○○前揭主張尚無可採，併此敘 明。 　　　⑶爰審酌被告富丞環保實業有限公司之實際負責人甲○○於 本案中所為非法清除、處理廢棄物之犯行，破壞環境之 程度非輕、被告戊○○委請未領有合法清除廢棄物之甲○○ 清除廢棄物，影響環境之程度、被告丙○○介紹未領有清 除廢棄物許可證之甲○○予被告戊○○認識，進而使被告戊 ○○得以非法清除廢棄物；被告鴻陞公司之負責人戊○○非 法清除廢棄物，影響環境之程度、被告庚○○係受另案被 告甲○○雇用而為本案犯行，並斟酌本案被告等人之犯罪 動機、手段；復考量被告富丞環保實業有限公司、庚○○ 於審理時坦承犯行；被告戊○○、丙○○、鴻陞公司否認犯 行之態度；兼衡被告戊○○、丙○○、庚○○之品行、智識程 度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。 （一）被告戊○○因承攬前揭廢棄物清除而獲得證人鄭永宏交付之 65,000元報酬，而被告戊○○因未依廢棄物許可證所示依法 清除廢棄物，故因而減省合法清除所應支出之費用，故被 告戊○○所收受之65,000元應為被告戊○○之犯罪所得，應予 沒收。雖未扣案，然為避免被告戊○○無端坐享犯罪所得， 且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞 ，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追 徵其價額。至被告戊○○雖尚有另外支付9萬元予另案被告 甲○○，委請其非法清除、處理廢棄物，然犯罪所得之沒收 係採取總額原則，不扣除成本(最高法院110年度台上字第 1522號判決意旨參照)，故被告戊○○此部分支出自無庸扣 除，併此敘明。 （二）訊據證人即另案被告甲○○於警詢及本院審理時，均證稱案 發當日在現場其另交付給被告丙○○1萬元以資感謝其介紹 工作（參見警二卷第27頁、警一卷第119頁、本院卷第369 頁）。依此，被告丙○○收受之1萬元應屬其幫助被告戊○○ 未依廢棄物許可證非法清除廢棄物之犯罪所得，應予沒收 。雖未扣案，然為避免被告丙○○無端坐享犯罪所得，且經 核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應 依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其 價額。 （三）被告庚○○受另案被告甲○○指示兩度載運廢棄物，各獲得3, 000元報酬一節，業據被告庚○○於警詢中自承在卷（參見 警一卷第322頁），是被告庚○○共計獲得6,000元報酬，此 部分為被告庚○○之犯罪所得。雖未扣案，然為避免被告庚 ○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利 得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依 同法條第3項規定，追徵其價額。 貳、不另無罪判決之諭知： 一、公訴意旨另以：被告庚○○與另案被告甲○○共同基於犯意聯絡 而為下列非法清除、處理廢棄物犯行： 　　㈠被告庚○○於110年10月8日3、4時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，引導另案被告甲○○所駕駛之車上裝滿混雜 上開犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車 及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 ，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場 址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，被 告庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用 。 　　㈡被告庚○○於110年9月底至同年10月中旬期間，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，引導另案被告甲○○駕駛車上裝滿 混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色 曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○ 區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下 變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲 取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。 　　因認被告庚○○就此二部分，亦均涉有廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪 之判決。 三、公訴意旨認被告庚○○涉有此部分非法清除處理廢棄物罪嫌， 無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被 告庚○○於本院審理時否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未於 前揭2時地前往該處駕駛自小客車引導另案被告甲○○前往案 發地點非法傾倒廢棄物云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中 雖證稱：於110年下半年，其將廢棄物傾倒於柳營果毅後場 址、柳營太康場址時，均係綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「 金魚」）之被告庚○○駕駛其使用之車號000-0000號自用小客 車在前引導等語（參見他卷第389頁）；嗣於本院審理時亦 證稱：被告庚○○確有駕車引導其至柳營果毅後場址、柳營太 康場址等語。惟另案被告甲○○所述被告庚○○於此二次之非法 犯行之行為型態為被告庚○○駕駛甲○○之自用小客車在前引導 ，其駕駛曳引車載運廢棄物於後，此與被告庚○○於本案中所 為駕駛曳引車載運廢棄物之行為型態明顯有所不同。復以證 人即110年10月8日亦曾與證人甲○○同往柳營果毅後場址之陳 政維於警詢中證稱：其不知案發當日駕駛BDF-9216號自小客 車之人為何人，其不知當日駕駛前揭自用小客車之人是否為 綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○等語（ 參見警一卷第633頁至第634頁）；而公訴意旨所指被告庚○○ 參與另案被告甲○○於110年9月底至同年10月中旬期間某日， 至柳營太康場址該次非法傾倒廢棄物之犯行，則除另案被告 甲○○外，並無其他共犯。依此，公訴意旨所指被告庚○○參與 另案被告甲○○所為此二次非法傾倒廢棄物之犯行，除另案被 告甲○○外單一證述，並無其他證據可資認定被告庚○○確有參 與其中，亦無其他證據可資佐證另案被告甲○○前揭證述與事 實相符，是尚難僅以另案被告甲○○之單一證述，即認被告庚 ○○確有公訴意旨所指此二部分之犯行。惟公訴意旨所指被告 庚○○此二部分犯行，如成立犯罪，與前揭起訴並論科刑部分 ，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告丙○○於110年9月底至同年10月中旬期間 ，經另案被告甲○○指示，先由另案被告甲○○駕駛車上裝滿混 雜犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，另案 被告鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○ 區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址）， 並由被告丙○○駕駛挖土機在現地挖坑，再由另案被告甲○○將 上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，被告丙○○則操作挖土機 挖土並覆土其上加以掩埋，藉此獲得5,000元之報酬，因認 被告丙○○就此部分涉有廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　 二、公訴意旨認被告丙○○涉有此部分罪嫌，無非以證人即另案被 告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告丙○○於偵查及本院 審理時均否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未前往該處駕駛 挖土機挖坑及覆土云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證 稱：「（問：臺南市官田區葫蘆埤旁的一塊私人土地傾倒廢 棄物的的時間、共犯、車輛、車次、方式、代價及廢棄物來 源？）答：110年下半年某日，共犯有我與鄭育能、丙○○， 我駕駛車號000-0000號曳引車傾倒，鄭育能駕駛拖板車載運 挖土機進去；丙○○負責挖土機的上下車及現場挖土、掩埋， 廢棄物的來源是宣瑩公司及混到阿瘦皮鞋載出來的東西，報 酬是宣瑩公司給我4公斤12元;，我給鄭育能的報酬是一趟50 00元、給丙○○報酬是一次5000元。」等語（參見他卷第390 頁）；復於本院審理時亦結證稱：其於110年9月底至10月中 至臺南市官田區葫蘆埤場址傾倒廢棄物時，曾委請被告丙○○ 於該處駕駛挖土機挖土（參見本院卷第371頁），依此，另 案被告甲○○確有指認被告丙○○參與其所為此部分非法清除、 處理廢棄物之犯行。然另案被告甲○○曾至多處地點非法傾倒 廢棄物，且各次共同參與犯行之共犯，亦有另案被告鄭育能 、李慶榮及本案被告庚○○等人，是另案被告甲○○就本次非法 傾倒廢棄物犯行之共同參與者之記憶是否正確無誤，當非無 疑。復以，證人即亦參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行 之另案被告鄭育能於偵查中證稱：「（問：甲○○稱該次操作 挖土機的人是丙○○，你是否認識丙○○?）答：不認識。」、 「問：（提示：犯罪嫌疑人指認表）編號六之人（按即被告 丙○○）是否為該次操作挖土機之人？答：我無法確定，因為 當時是晚上。」（參見他卷第398頁），是當日亦曾與此部 分犯行之證人鄭育能亦未能確認被告丙○○確有參與此部分犯 行。從而，尚難僅依另案被告甲○○之單一證述，即認被告丙 ○○確有參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行。本於罪證有 疑，利歸於被告之原則，應認公訴意旨所指被告丙○○此部分 非法清除、處理廢棄物犯行之罪證尚有不足，自應就公訴意 旨所指被告丙○○此部分違反廢棄物清理法之犯行，為無罪判 決之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-12

TNDM-113-訴-229-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1619號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊鶴年 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34944號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 莊鶴年犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告莊鶴年於本院準備程序 、審理中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、證據能力之說明： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第59、74頁），經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄 物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業 活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具 有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢 棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查 本案被告載運、清除之廢塑膠、廢磁磚、廢木材、廢保險桿 、冷卻水塔隔熱材，核其性質應係從事事業活動產生非屬其 員工生活產生之廢棄物，惟無證據證明該等廢棄物為有害廢 棄物，應認屬一般事業廢棄物。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置 廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆 置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境 衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對 該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係 供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土 地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或 有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供 自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高 法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。經查，本案 位於臺中市○○區○○段00地號之土地固係由林素玲所有，然被 告既已與林素玲簽訂租地契約，被告自屬有權使用本案土地 且具有管領事實之人，縱使其非本案土地之所有權人，仍有 廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪 之適用。 　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦 屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4 403號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。查被告未領 有廢棄物清除、處理許可文件，而載運上開一般事業廢棄物 至本案土地傾倒、堆置，自屬廢棄物之清除、處理行為無訛 。 　㈣核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪、及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈤復按所謂集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立犯罪 類型。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立 法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有 反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢 棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆 多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事 庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照 ）。查被告基於概括犯罪決意，於民國112年11月8日至同年 12月1日間，多次提供本案土地並堆置廢棄物之行為，係侵 害同一環境保護之社會法益，為集合犯，是就其非法提供土 地堆置廢棄物、非法清理廢棄物犯行，均應僅論以一罪。 　㈥廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆 係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定 ，故被告所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等 犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯 前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非 法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為 ，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程 度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪處斷。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因違反廢棄物清理 法案件，經法院裁准羈押，並經檢察官提起公訴，其為本案 犯行時，顯然知悉廢棄物清理業務乃需經主管機關發給特許 文件之特許行業，詎仍從事本案非法清理廢棄物之行為，對 環境衛生與國民健康生有危害，所為應予非難；惟念被告於 偵查及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄未清 除本案廢棄物（見本院卷第74頁），所造成之法益侵害及環 境影響未獲彌補之犯罪情節；並參酌被告於本院審理時自述 為國中畢業、入監前為粗工、日薪約新臺幣800、900元、離 婚、需扶養父親及三名子女、家境不好之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第75頁）及其前有2次違反廢棄物 清理法之素行(見本院卷第17至19頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34944號 　　被　　　告　莊鶴年　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、前提事實：緣莊鶴年於民國112年2月20日向林素玲承租臺中 市○○區○○段00地號土地，且前於同年8月10日前在上揭土地 上堆置廢塑膠混合物、泥渣、廢塑料、營建廢棄物（矽酸鈣 板、磚瓦、木材）等廢棄物，嗣因林素玲之夫賴炳煌於112 年8月10日下午發現上揭土地遭堆置廢棄物情形，經臺中市 政府環保局會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊一 同派員前往稽查而循線查獲，莊鶴年即於112年8月11日經臺 灣臺中地方法院裁定准予羈押，該部分事實業經本檢察官於 112年9月27日提起公訴，莊鶴年則於112年10月6日經臺灣臺 中地方法院法官裁定當庭釋放，經臺灣臺中地方法院以112 年度訴字第1903號判決判處有期徒刑1年2月，並於113年3月 28日確定（下稱前案，不在本案起訴範圍內）。 二、詎被告經前案偵查審理程序仍不知悔改，於前案經釋放後， 明知需經主管機關許可，方可提供土地回填、堆置廢棄物； 又從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得 受託從事清除、處理廢棄物之業務，不僅未將前案堆置之廢 棄物清除以回復原狀，竟再度萌生非法清除、處理並堆置廢 棄物之犯意，未向主管機關申請核發廢棄物清除處理許可文 件，即於112年11月8日起至同年12月1日間，接續數次駕駛其 以不知情之陳鎮民（另為不起訴處分）之名義租用之車牌號 碼000-0000號租賃小貨車、車牌號碼000-0000號租賃小貨車 或不知情之陳鎮民出借之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 載運來源不明之廢塑膠、廢磁磚、廢木材、廢保險桿、冷卻 水塔隔熱材等、共計約59立方公尺之廢棄物，復堆置在臺中 市○○區○○段00地號土地及相鄰之國有土地即臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱本案土地）上。嗣因臺中市政府環保局 自前案後即持續監控本案土地，而於112年11月9日起發現本 案土地上之廢棄物數量及種類不減反增，經檢視監視影像發 現係莊鶴年再為本案，而循線查悉上情。 三、案經臺中市政府環保局告發及本署檢察官指揮內政部警政署 保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊鶴年於警詢及偵訊中之供述 被告於偵訊中坦承犯行，惟其於警詢時辯稱：係因其缺錢花用，向粗工的老闆「小林老闆」借錢，對方則向他借本案土地借放東西等語，於偵訊時改稱因缺錢花用故再收取如犯罪事實欄所載廢棄物而堆置於本案土地上。 2 證人即同案被告陳鎮民於警詢及偵訊中之證述 佐證上開車輛均係莊鶴年向其借用並使用於載送廢棄物，且該等廢棄物均為被告莊鶴年自不詳工廠取得之廢鐵、五金及回收物等之事實。 3 證人即車牌號碼00-0000號之自用小貨車車主陳勝雄於警詢時之證述 佐證車牌號碼00-0000號之自用小貨車係不知情之陳勝雄借予不知情之陳鎮民後，陳鎮民再借予被告莊鶴年之事實。 4 證人賴炳煌於警詢中之證述 賴炳煌為臺中市○○區○○段00地號土地所有權人林素玲之配偶，被告莊鶴年透過仲介向其租用該土地時，稱係作為放置建築材料之用，然於112年8月10日經發現遭被告莊鶴年堆置廢棄物而通報環保局而查獲前案。然賴炳煌又於112年11月初發現莊鶴年持續載運至現場，復通報環保局之事實。 5 證人即臺中市○○區○○段00地號土地管理人張家榮於警詢時之證述 佐證受林素玲委託管理臺中市○○區○○段00地號土地之張家榮於112年6月起已無法自被告莊鶴年處收受地租，且於112年7月起開始以寄發存證信函、請其父莊陽聚代為轉達等方式請莊鶴年搬離均未果之事實。 6 ⑴臺中市政府環境保護局112年11月9日通報案件資訊表、112年11月14日環境稽查紀錄表及現場稽查照片 ⑵臺中市○○區○○段00地號土地及其上貨櫃屋租賃契約書 ⑶112年12月22日內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警出具之偵查報告 ⑷臺中市○○區○○段00地號土地所有權狀 ⑸莊鶴年於西屯區東林段20、923地號清除、堆置廢棄物案摘要及現場監視影像截圖及畫面說明 ⑹陳鎮民租賃永貿汽車租賃有限公司貨車資料、車牌號碼000-0000號租賃小貨車航跡紀錄、環境部車籍查詢系統查詢結果 ⑺臺中市政府環境保護局113年1月4日環境稽查紀錄表及現場稽查照片 佐證被告莊鶴年前因堆置廢棄物於臺中市○○區○○段00地號土地上經查獲後，甫於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放後，於112年11月8日起即再至本案土地繼續將其不願交代來源之廢棄物堆置在本案土地上之事實。 7 ⑴內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警於113年4月9日、113年4月22日出具之偵查報告及所附本案土地現場112年8月10日、113年1月4日、113年2月23日、113年3月21日、113年4月1日及4日所拍攝之照片 ⑵本案土地莊鶴年新堆置廢棄物資料 ⑶臺中市政府環境保護局113年9月25日中市環稽字第1130118079號函 佐證被告莊鶴年於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放後返回臺中市○○區○○段00地號土地，接續12次載運廢棄物堆置於本案土地上，新堆置之廢棄物約為59立方公尺，且迄今均未進行任何清運之事實。 8 ⑴臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第40121號卷及起訴書、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1903號刑事判決 ⑵被告莊鶴年刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 ⑴證明被告莊鶴年曾於臺中市○○區○○段00地號土地犯廢棄物清理法經本檢察官起訴且經法院判決有罪確定之事實。 ⑵證明被告莊鶴年前已經於臺中市○○區○○段00地號土地上堆置廢棄物之犯行經收押、起訴，除前案外，亦有其他業經起訴之同類案件，仍不知悔改，一經前案承審法官釋放後旋即再犯之事實。 二、核被告莊鶴年所為，係犯廢棄物清理法第46條第3、4款前段 之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物及未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。請審酌被告前已有多件同 類型犯罪行為，且於本案土地上堆置廢棄物之犯行甫經起訴 、其甫經前案法官釋放之際，不僅毫無就前案堆置之廢棄物 試圖回復原狀之悔意，更旋即再犯本案，顯見被告完全漠視 其行為對於環境法益造成之侵害，雖稱其坦承犯行，然其不 僅一再指責環保局稽查人員之稽查行為，甚於偵查中以死相 逼，益徵其毫無悔意，請予從重量刑，以示儆懲。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱

2025-02-11

TCDM-113-訴-1619-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1771號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 橙弘物流有限公司 兼 代表人 黃啓州 被 告 鄭英俊 共 同 選任辯護人 曾慶雲律師 被 告 李元益 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26549號、第55262號），嗣被告等就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 橙弘物流有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十 六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處罰金新臺幣貳萬 元。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之。 黃啓州共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、 清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定 後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 鄭英俊共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、 清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 李元益共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣 壹萬元沒收之。 　　犯罪事實 一、李元益及真實姓名年籍不詳、FACETIME暱稱「陳會計」之成 年人均知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 竟共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，李元益與「陳 會計」約定，由李元益出面承租廠房用於堆置廢棄物使用， 再將廠房之鑰匙交予「陳會計」，李元益則可獲得每月新臺 幣（下同）1萬元之報酬。李元益即於民國111年7月19日， 以每月8萬元之租金，透過仲介陳敬元向不知情之地主蘇錦 梅承租坐落在臺中市○○區○○段0000○0地號土地及其上之廠房 （下稱本案廠房），租賃期間自111年8月1日起至112年7月3 1日止，使用本案廠房堆置廢棄物，嗣於111年8月1日起至11 1年10月17日12時23分許遭警查獲為止，不詳之人即從不詳 地點，載運高度約2米、面積約323.14立方公尺之廢塑料（ 條狀、粉狀、粒狀及不規則塊狀）一般事業廢棄物（下稱本 案廠房廢棄物），堆置在本案廠房內。 二、黃啓州係橙弘物流有限公司（址設臺南市○○區○○○○路000巷0 0號1樓，下稱橙弘公司）之負責人，橙弘公司並未領有廢棄 物貯存、清除機構許可文件，黃啓州及鄭英俊均知悉從事廢 棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物貯存、清除機構許可文件後，始得從事貯存、 清除廢棄物之業務。黃啟州及鄭英俊竟共同基於非法貯存、 清除廢棄物之犯意聯絡，鄭英俊為清除其友人謝家承經營之 尚富皇實業有限公司（址設臺南市○○區○○里○○路0段000巷00 號，下稱尚富皇公司）之廢塑料一般事業廢棄物（下稱尚富 皇公司廢棄物），由鄭英俊於111年10月16日16時20分許， 聯繫黃啓州翌日（17日）前往尚富皇公司清除上開廢棄物， 黃啓州遂於111年10月17日某時許，指示橙弘公司不知情之 員工林德鴻駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車前往載運尚 富皇公司廢棄物，並將尚富皇公司廢棄物載運至本案廠房棄 置（卷內無證據證明本案廠房廢棄物與鄭英俊及黃啓州有相 關）。嗣因臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）於 同日12時23分許接獲通報，前往本案廠房稽查，當場發覺林 德鴻將上開貨車載運之尚富皇公司廢棄物堆置在本案廠房內 ，而悉上情。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　 　　理　由 一、本件被告李元益、黃啟州及鄭英俊所犯並非死刑、無期徒刑 或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，且於準備程序進行中，被告等人先就被訴事實為有 罪之陳述，經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取被告 等人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條 第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘 明。 二、上開犯罪事實，業據被告李元益、黃啟州及鄭英俊於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（卷證頁碼詳見附 表），核與如附表所示證人於警詢或偵訊時之證述（卷證頁 碼詳見附表）情節相符，並有如附表所示之證據資料（證據 名稱及卷證頁碼詳見附表）可佐，足認被告李元益、黃啟州 及鄭英俊之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事 證明確，被告李元益、黃啟州及鄭英俊犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠論罪之說明： 　⒈按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。 查被告李元益及「陳會計」決定，由被告李元益出面向不知 情之地主蘇錦梅承租本案廠房，再將本案廠房之鑰匙交予「 陳會計」，將本案廠房用於堆置廢棄物，其等未經主管機關 許可，擅自將承租之本案廠房提供予被告黃啓州及鄭英俊及 其他不詳之人貯存、清除廢棄物，揆諸前揭說明，其等行為 自該當於廢棄物清理法第46條第3款之規定。 　⒉按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言 ，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄 物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物 清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署 訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條 第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上 字第1804號判決意旨參照）。查本件被告鄭英俊委託被告黃 啟州將尚富皇公司廢棄物載運至本案廠房堆置，然經臺中市 環保局稽查人員查獲後，即將尚富皇公司廢棄物載運至有再 利用許可執照之誠鴻能源有限公司（下稱誠鴻公司）進行再 利用處理，再交由抽粒廠等情，業據被告黃啟州、證人林德 鴻、鄒介祥及誠鴻公司實際負責人即證人蔡國涼於警詢時供 陳明確（見偵26549卷第139至142頁、第185至187頁、第209 至213頁、第305至308頁），足見被告黃啟州及鄭英俊係將 尚富皇公司廢棄物暫置於本案廠房，易言之，本案廠房並非 尚富皇公司廢棄物掩埋等最終處置行為，且過程中均將尚富 皇公司廢棄物裝載於太空包中，未見被告黃啟州及鄭英俊就 尚富皇公司廢棄物為任何中間處理，揆諸前揭說明，應認被 告黃啟州及鄭英俊收取尚富皇公司廢棄物後轉運至本案廠房 堆置之行為，運輸部分屬「清除」廢棄物行為，堆置部分則 屬「貯存」行為，而尚未及「處理」廢棄物之階段，揆諸前 揭說明，其等行為自該當於廢棄物清理法第46條第4款規定 之非法「貯存」、「清除」廢棄物之行為。 　⒊公訴意旨雖認被告黃啟州及鄭英俊同時涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，惟本案未見被告黃啟 州及鄭英俊改變尚富皇公司廢棄物之物理、化學、生物特性 或成分而為中間處理，本案廠房亦非掩埋或棄置等最終處置 地點，已如前述，公訴意旨此部分主張，容有誤會，惟上開 構成要件之認定尚無礙起訴事實之同一，且非法「貯存」、 「處理」、「清除」廢棄物之罪名均規定在廢棄物清理法第 46條第4款前段，僅屬行為態樣之更正，起訴法條仍屬同一 ，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告等人之防禦權 ，附此敘明。　　 　㈡是核被告李元益所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經 許可提供土地堆置廢棄物罪；被告黃啓州及鄭英俊所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄 物罪；被告橙弘公司因其負責人即被告黃啓州執行業務犯廢 棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清理廢棄物罪， 則應依同法第47條，科以同法第46條之罰金。 　㈢被告李元益及「陳會計」就犯罪事實欄一所為，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨漏未論及共犯「 陳會計」部分，應予補充。被告黃啓州及被告鄭英俊就犯罪 事實欄二所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告黃啓州利用不知情之橙弘公司員工林德鴻遂行非法 貯存、清理廢棄物犯行，為間接正犯。 　㈣按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地 回填、堆置廢棄物罪，係88年7月14日經總統（88）華總㈠義 字第8800159810號令修正時所增訂（舊法為第22條第2項第3 款），其立法理由僅提及「任意提供土地或土地管理未當， 致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，從該條第 3款之立法理由無從得出立法者已預定有多數同種類之行為 將反覆實行。再就該條第3款之文義解釋而言，該罪係以未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者為犯罪主體 ，且提供土地之行為人不以經營棄土場者為限，包括一般人 ；另所提供之土地亦不以行為人所有者為限，即令係第三人 所有之土地亦可，因而即令係一般人，如未經主管機關許可 ，提供土地供人回填、堆置廢棄物，即可構成該罪。可見， 從該條第3款之文義解釋亦無從得出立法者已預定有多數同 種類之行為將反覆實行之情形。故於具體個案，尚不得以行 為人既然提供土地供人回填、堆置廢棄物，自不可能僅供回 填、堆置廢棄物一次，或因行為人原係經營棄土場業者，僅 因其設置許可使用年限已屆滿，即依日常生活經驗推論其主 觀上有反覆提供不特定人回填、堆置廢棄物之意，而將其行 為解釋為係屬集合犯。此與廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依同法第41條第1項前段規定之內容：「從事廢 棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」可知， 立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實 行之性質，該罪在本質上具有反覆性，而為集合犯，尚有不 同（最高法院105 年度台上字第1972號判決意旨參照）。是 被告李元益係基於單一犯意，自111年8月1日起至同年10月1 7日12時23分許遭警查獲為止，持續以本案廠房供作堆置上 開一般事業廢棄物之行為，僅其範圍隨廢棄物之數量，略有 增減而已，其所為在一般社會通念上難以分割，法律上也僅 持續侵害同一個社會環境法益，客觀上各行為間之獨立性薄 弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，自應論以 接續犯之實質上一罪。 　㈤爰審酌被告李元益未經主管機關許可，將其承租之本案廠房 供他人堆置一般事業廢棄物，數量達200餘噸（240.17公噸 ，見本院卷第91頁），被告黃啟州及鄭英俊則未依法領有廢 棄物貯存、清除許可文件，被告黃啟州受鄭英俊之託，指示 橙弘公司之員工前往載運尚富皇公司廢棄物，共同非法從事 一般事業廢棄物之貯存、清除，被告橙弘公司因負責人即被 告黃啟州執行業務違反廢棄物清理法犯罪，應依法論究其責 ，渠等罔顧公益，恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢 棄物貯存、清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政 管理機制，無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整 體環境及國民衛生造成危害，應嚴予非難，另參酌渠等迭於 偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱，被告橙弘公司及李 元益均自動繳回犯罪所得（見本院卷第137頁、第139頁）， 足見有悔意之犯後態度，被告鄭英俊委託被告黃啟州載運之 尚富皇公司廢棄物，終由具有再利用許可執照之誠鴻公司處 理，此業據誠鴻公司之實際負責人即證人蔡國涼證述明確（ 見偵26549卷第185至187頁），堪認被告鄭英俊及黃啟州已 合法處理尚富皇公司廢棄物，然堆置在本案廠房之一般事業 廢棄物係由不知情之地主蘇錦梅委請合法業者清除完畢等情 ，此有臺中市環保局113年12月19日中市環稽字第113015901 2號函所附蘇錦梅113年12月4日蘇環字第1131204001號函、 清理過程照片6張、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、臺 中市環保局113年10月14日環境稽查紀錄表及現場照片4張（ 見本院卷第85至93頁），而非由被告李元益回復原狀，是此 部分尚難作為被告李元益有利之量刑因子，並考量渠等犯罪 動機、目的、手段、廢棄物性質、數量、犯罪時間長短，兼 衡渠等自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見本院卷 第132至133頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　　 　㈥緩刑之說明： 　⒈被告黃啓州未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第25頁）存卷可參， 其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，經此偵審教 訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院綜核各情，認被告黃 啓州所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌被告 黃啓州之犯罪情節，認被告黃啓州法治觀念尚有不足，爰併 依同條第2項第4款之規定，諭知被告黃啓州應於本判決確定 後6個月內，向公庫支付2萬元，俾其記取教訓，避免再犯。 倘被告黃啓州違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之 宣告，併此敘明。 　⒉至被告李元益及被告鄭英俊之辯護人均請求宣告緩刑等語（ 見本院卷第133至134頁），惟被告李元益前因肇事逃逸案件 ，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於110年1月26日縮短 刑期假釋出監，並於110年6月22日假釋保護管束期滿未經撤 銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 見本院卷第44頁至第45頁），是被告李元益上開有期徒刑執 行完畢均尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之緩刑要 件，自無從宣告緩刑。被告鄭英俊前因擄人勒贖及偽造文書 等案件，分別經法院判決確定後，嗣所犯各罪經法院裁定定 應執行有期徒刑7年3月確定，於103年12月12日縮短刑期假 釋出監，並於107年9月26日假釋保護管束期滿未經撤銷，視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院 卷第58頁至第60頁），本案被告鄭英俊雖符合刑法第74條第 1項第2款得緩刑之要件，然被告鄭英俊係收受尚富皇公司廢 棄物，並指示被告黃啟洲載運及堆置之地點，於本案處於居 中聯繫之主導地位，另其因涉犯其他廢棄物清理法犯行經偵 查及審理中，足認被告鄭英俊並非偶觸法網，甚至有反覆實 施廢棄物清理法犯行之情況，足認守法意識尚嫌薄弱，復無 其他認以暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，併此 敘明。　 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡被告橙弘公司為因本案犯行所獲取之1萬8000元報酬，被告李 元益自陳有因本案犯行實際向「陳會計」收取1萬元之報酬 ，各屬其本案犯罪所得，而被告橙弘公司及李元益均業已自 動繳回上開犯罪所得，此有本院114年贓款字第9、12號收據 各1份（見本院卷第137頁、第139頁）在卷可憑，爰均依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 　　 附表：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄： 1、證人陳敬元於警詢及偵查中之證述（偵26549卷第175至178頁；他258卷一第113至116頁、他258卷二第7至18頁） 2、證人謝家承於警詢之證述（偵26549卷第317至321頁；他258卷一第195至199頁） 3、證人林德鴻於警詢及偵查中之證述（偵26549卷第277至280頁、第305至308頁；他258卷一第155至158頁、第277至280頁、第339至342頁、他258卷二第7至18頁） 4、證人鄒介祥於警詢及偵查中之證述（偵26549卷第209至213頁、第369至371頁；他258卷一第247至251頁） 5、證人林英賓於警詢之證述（偵26549卷第239至242頁；他258卷一第289至292頁） 6、證人蔡國涼於警詢之證述（偵26549卷第185至187頁；他258卷二第57至60頁） 7、證人童芳儀於偵查中之證述（他258卷二第123至125頁） 二、書證： ㈠、113年度他字第258號卷一 1、臺中市環保局111年12月15日中市環稽字第1110139569號函（他258卷一第3至4頁） 2、臺中市環保局陳情案件處理管制單（他258卷一第5頁） 3、臺中市環保局111年10月17日環境稽查紀錄表及現場採證照片（他258卷一第7至9頁、第45至46頁） 4、臺中市環保局111年11月7日環境稽查紀錄表（他258卷一第10頁） 5、臺中市環保局環境檢驗科檢驗結果（他258卷一第11頁） 6、臺中市環保局111年10月20日中市環稽字第1110116139號函（他258卷一第13頁） 7、臺中市環保局111年10月31日環事字第1110125746號函（他258卷一第14頁） 8、誠鴻能源公司名片（他258卷一第15頁） 9、過磅單（他258卷一第16至17頁） 10、尚富皇公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他258卷一第18至19頁） 11、房屋租賃契約書（他258卷一第20至24頁） 12、1393-QL之車籍查詢（他258卷一第25頁） 13、明瀚國際有限公司之納管申請書（他258卷一第26頁） 14、112年1月5日職務報告書（他258卷一第33至34頁） 15、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統（他258卷一第35頁） 16、臺中市環保局陳情案件處理管制單（他258卷一第37頁） 17、現場照片（他258卷一第49至51頁） 18、112年7月7日職務報告書（他258卷一第69至71頁） 19、通聯調閱查詢單（他258卷一第93至111頁） 20、被告黃啓州與鄭英俊之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（他258卷一第129至131頁） 21、派車紀錄（他258卷一第133至134頁） 22、柏成物流股份有限公司、橙弘公司貨物承攬取貨單（他258卷一第137至139頁） 23、現場照片（他258卷一第145至148、152至154頁、263至267頁） 24、本院112年聲調字第202號通信調取票（他258卷一第185、190頁） 25、被告鄭英俊LINE暱稱「俊仔」之對話紀錄截圖（他258卷一第253至260頁）　　 ㈡、113年度他字第258號卷二 1、112年11月17日職務報告書（他258卷二第79至80頁） 2、臺灣之星資料查詢（他258卷二第81至88頁） 3、現場照片（他258卷二第89至90頁） 4、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出文字資料（他258卷二第91頁） 5、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出文字資料（他258卷二第93頁） 6、誠鴻公司現場照片（他258卷二第95至96頁） 7、臺中市環保局112年5月5日中市環廢字第1120035408號函（他258卷二第97至99頁） 8、事業廢棄物清理計畫書（他258卷二第101至110頁） 9、稽查錄影畫面截圖（他258卷二第127至143頁） ㈢、113年度偵字第26549號卷 1、臺中市環保局111年10月17日環境稽查紀錄表（偵26549卷第91頁） 2、臺中市環保局環境檢驗科檢驗結果（偵26549卷第93頁） 3、房屋租賃契約書（偵26549卷第95至98頁） 4、現場照片（偵26549卷第114至118、170至172、327至330頁） 5、被告鄭英俊LINE暱稱「俊仔」之對話紀錄截圖（偵26549卷第121至128頁） 6、被告黃啓州與鄭英俊之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵26549卷第147至149頁） 7、派車紀錄（偵26549卷第151至152頁） 8、過磅單（偵26549卷第153頁） 9、橙弘公司貨物承攬取貨單（偵26549卷第155至157頁） 10、臺中市環保局111年17月7日環境稽查紀錄表（偵26549卷第169頁） 11、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵26549卷第281頁） 12、臺中市環保局113年6月7日中市環稽字第1130064923號函（偵26549卷第351至353頁） 13、臺中市環保局113年8月21日中市環稽字第1130099833號函（偵26549卷第363至364頁）　　 ㈣、113年度偵字第55262號卷 1、橙弘公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵26549卷第13至14頁） 2、橙弘公司strikingly網路搜尋結果列印資料（偵26549卷第15至27頁） ㈤、113年度訴字第1771號卷 1、臺中市環保局113年12月19日中市環稽字第1130159012號函所附蘇錦梅113年12月4日蘇環字第1131204001號函、清理過程照片6張、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、臺中市環保局113年10月14日環境稽查紀錄表及現場照片4張（本院卷第85至93頁） 三、被告之供述 1、被告黃啓州於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵26549卷第135至138頁、第139至142頁；他258卷一第123至126頁、第327至330頁；他258卷二第7至18頁；本院第111至117頁、第121至135頁） 2、被告李元益於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵26549卷第77至80頁；他258卷一第53至56頁、他258卷二第7至18頁；本院第111至117頁、第121至135頁） 3、被告鄭英俊於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵26549卷第99至103頁、第105至106頁、第357至359頁；他258卷一第217至221、第223至224頁；他258卷二第47至50頁；本院第111至117頁、第121至135頁）

2025-02-11

TCDM-113-訴-1771-20250211-1

台抗
最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第17號 抗 告 人 許力元 上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年11月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度 聲再字第488號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之構造，並判斷新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。 二、本件原裁定略以：抗告人許力元因違反廢棄物清理法案件， 對於原審法院112年度上訴字第5349號確定判決（下稱原判 決，經本院113年度台上字第3000號判決以抗告人之上訴不 合法律上程式，駁回其上訴），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由二所載， 以：㈠證人蔡耀成、邱新權之證述固已存在於卷內，惟原判 決之事實認定卻未審酌、評價⒈證人蔡耀成關於傾倒廢棄物 於本案土地時，交付磅單予何人，前後所證不同，暨⒉證人 邱新權因介紹蔡耀成堆置廢棄物於本案土地，向蔡耀成收取 之對價數額，與蔡耀成所證存有差異；關於收取方式究係按 全部傾倒之廢棄物重量計算，或僅前幾車抽成，邱新權前後 所證亦有不符，所稱給付抗告人之數額亦與事實不符等情。 ㈡原判決認定蔡耀成經聲請人同意合法堆置廢棄物，惟蔡耀 成卻未直接給付費用予聲請人，亦未提供經聲請人簽章之廢 棄物產生源隨車證明文件，與商業慣例不符。前揭未經審酌 判斷之事實、證據，單獨或與卷存先前之證據綜合判斷，足 以動搖原判決論罪之結果，因而據為新事實、新證據等語。 經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有所指未經 主管機關許可提供土地堆置廢棄物、未依規定領有廢棄物貯 存許可文件而從事廢棄物貯存之犯行明確，依想像競合犯從 一重論以非法貯存廢棄物罪刑，已綜合抗告人之部分供述、 證人顏思翰、蔡耀成、邱新權等之證述、顏思翰與抗告人LI NE對話紀錄、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、新 北市環保局廢棄物清除許可證、土地租賃合約書、内政部警 政署保安警察第七總隊第三大隊相片資料、新北市環保局民 國109年6月24日新北環稽字第1091159817號函所附稽查紀錄 、現場採證照片、會勘紀錄等事證為判斷，並詳述其調查取 捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否 認犯罪，所辯未同意蔡耀成為代表人之豪萬環保有限公司傾 倒廢棄物於本案土地，係分租土地予邱新權供停放貨車及放 置工具云云，委無可採，亦依調查所得證據論析明確，對抗 告人所陳再審意旨逐一載明：㈠聲請再審意旨所執邱新權、 蔡耀成之證述，均經原判決法院依法調查、審酌並論述其證 明力，與新規性要件不符。㈡蔡耀成就傾倒廢棄物於本案土 地時，交付磅單之對象，先證稱係邱新權，嗣則證稱係抗告 人，然所指交付對象之時間有先後之別，並無矛盾。㈢邱新 權關於向蔡耀成所收取之費用，2人所證仍大致相符。㈣邱新 權關於收取費用之證述前後固不完全相符，蔡耀成未提供經 聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件等事實，綜合前揭 ㈡㈢等項，仍無從動搖原判決綜依前揭證據資料所認定之事實 ，不符確實性要件。聲請意旨所執新事實、新證據不具新規 性、確實性，係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相 異評價，不符首揭聲請再審要件，已記明其判斷之理由，並 通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為 無理由，因而駁回其再審暨停止刑罰執行之聲請。經核並無 違誤。 三、抗告意旨除執前詞外，另以：㈠卷附顏思翰提出與「許力元 」之人之LINE通訊軟體對話紀錄經原判決據以認定其知情並 同意蔡耀成於本案土地堆置廢棄物，惟未經查證對話之一方 是否確係抗告人，㈡其於本案土地所涉貯存物係營建混和物 而非廢棄物、顏思翰住居本案土地旁，卻未阻止蔡耀成傾倒 廢棄物，顯係非法獲利後，與蔡耀成、邱新權串謀卸責予抗 告人，㈢提出照片數幀，欲證明本案土地貯存之廢棄物業經 其僱工清除之事實，據以指摘原裁定違法。惟查，原判決係 以抗告人所辯其未同意豪萬環保有限公司傾倒廢棄物，且係 分租本案土地給邱新權、蔡耀成停放大貨車及放置工具等旨 為爭點，其事實認定除以顏思翰、蔡耀成、邱新權不利之證 述為據外，係以顏思翰提出其與抗告人間之LINE通訊軟體對 話紀錄相關內容為主要證據。該LINE對話紀錄雖係顏思翰提 出，惟經抗告人於原判決法院行準備程序時即同意有證據能 力，審理時抗告人亦未否認其係對話之一方(見上訴字電子 卷第130、187、188頁）。依該對話紀錄，抗告人表示「回 收垃圾我會先蓋著」，可見其早已對本案土地上傾倒垃圾一 事知情，顏思翰並多次拍攝本案土地上堆置之垃圾，對抗告 人表示「又再倒垃圾了」、「垃圾堆自從進來都沒出去」、 「垃圾還是很多」、「請問，許先生的垃圾堆清除完了嗎」 、「你又進垃圾？」、「不是不進了」、「地主問你何時要 清完」等語。參以抗告人於警詢供稱：我於本案土地上設置 營建混和物收受所，不特定客戶會自行駕駛車輛將營建混和 物運載來現場，但我未向環保主管機關申請廢棄物暫置場之 許可證等語，足認不特定車輛進入抗告人所承租之本案土地 傾倒廢棄物，係抗告人所知且經其許可而為，據以認定其知 情並同意蔡耀成傾倒廢棄物。而聲請再審意旨所指邱新權、 蔡耀成證述，原已存在卷內，原判決固未就其前後或彼此未 盡相符詳敘取捨之理由，然仍已取捨與認定事實相符之部分 ，原裁定復已說明何以所指不影響其取捨結論之理由，該等 不符亦不足以彈劾前揭LINE對話紀錄、抗告人不利供述等主 要證據，或推翻前揭主要證據結合其他證據所得證明之事實 ，縱綜合抗告意旨所陳，經整體評價後，仍不足以動搖原判 決認定之事實至有獲致無罪蓋然性之程度，所舉事證仍不符 首揭新事實、新證據之要件。 四、抗告人另又以原判決宣告之罪刑待與另犯數罪刑請求檢察官 聲請併定應執行刑等由，就原裁定駁回其停止刑罰執行之聲 請提起抗告。惟刑事訴訟法第435條第2項規定，僅因開始再 審，授予法院得裁定停止刑罰執行之裁量權，至其他法定得 停止刑罰執行之事由均非聲請再審法院所得判斷、審酌。原 裁定以其再審聲請無理由而予以駁回，有關停止執行刑罰之 聲請即失所據，併予駁回，核無違誤，此部分之抗告亦無理 由，應併予駁回。 五、綜上所述，抗告人無非係以主觀上自認符合再審要件之事證 及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判 決採證認事之職權行使，任意指摘，另以無關之其他事由併 請求停止刑罰之執行，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難 認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台抗-17-20250206-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.