Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：保留款

共找到 232 筆結果（第 21-30 筆）

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第80號 原 告 張高健即金發土木包工業 訴訟代理人 林鴻駿律師 被 告 莊淑美 訴訟代理人 陳家暄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114 年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參拾參元，及自民國一 ０八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂「陳宅整建工程」契約（下 稱系爭契約），由原告承攬高雄市○○區○○路000 巷00號房屋 （下稱系爭房屋）之整建工程（下稱系爭工程），約定工程 總價為新臺幣（下同）335萬元，且由被告依價款給付5%營 業稅，工程款按施工進度分11期付款，詳如附表一所示，最 後一期即第11期之保留款7萬元在雙方驗收缺失改善完成後 付款。嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，最終兩造 約定之工項、數量、單價、複價均如本院108年度審建字第6 1號卷一（下稱審建卷一）第61-69 頁單價詳細表所示，工 程總價則變更為290萬2894 元（未稅）。嗣原告於107 年12 月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工，並於108 年6 月10日會同被告驗收工程完畢，惟原告至今僅給付原告工程 款193萬元（未稅）及5﹪營業稅，尚有剩餘工程款97萬2894 元及5﹪營業稅4萬8644元，合計102萬1538 元未給付。縱認 系爭工程尚未驗收完成，但被告已占有使用系爭房屋，應視 為完成驗收。退萬步言，被告主張之瑕疵多達43項，原告施 工過程中更屢屢以自己片面之意見指責原告，無法期待被告 真心配合驗收，且被告曾拒絕原告之工人進場修補，應類推 適用民法第101條第1項規定，視為被告給付第11期保留款之 清償期已屆至。 　㈡被告固辯稱原告施作系爭工程有附表二所示之瑕疵，故對原 告有減少價金或損害賠償或修繕費用請求權共90萬9545元， 並主張抵銷原告之工程款債權，惟經本院囑託財團法人臺灣 經濟科技發展研究院（下稱經發院）鑑定結果，僅認定原告 之施作結果有附表二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30 、32-34、36-37、40-41「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施 作內容」欄所示之瑕疵或未依約施作情形，應減少報酬合計 57萬3387元（未稅），原告對鑑定報告認定有瑕疵部分及減 價金額均不爭執。另附表二編號31之W7拉鋁窗，不爭執原告 未依約使用10mm玻璃施作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原 告同意減價1570元。另附表二編號40之車庫不銹鋼烤漆玻璃 門，不爭執原告未依約使用不銹鋼材質施作，實際使用鍍鋅 門框，此部分原告同意減價3360元（含鑑定報告認定應減價 之1000元），至被告主張之其餘瑕疵均予否認。 　㈢為此依民法第505 條、系爭契約約定，提起本件訴訟，並聲 明：⒈被告應給付原告102萬1538 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執原告已於108 年6 月10日前完工，及伊僅 支付193萬元及5﹪營業稅，剩餘工程款及5﹪營業稅則尚未給 付。但原告施作系爭工程有諸多瑕疵或未依約施作情形，被 告於108 年6 月10日進行驗收時，遂向原告表示因尚有爭議 而未能完成驗收。又系爭契約約定最後一期保留款7萬元須 兩造驗收缺失改善完成後付款，系爭工程既未完成驗收，且 被告已就原告施作之瑕疵請求減少價金或損害賠償，無意再 請求原告改善缺失，原告自無從請求第11期之保留款7萬元 。且原告施作結果，有如附表二所示之瑕疵或未依約施作情 形，伊通知原告後，原告仍不為修補，伊依民法第227條、 第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項，對原告有 減少價金或損害賠償或修繕費用償還請求權共90萬9545元（ 金額詳如附表二所示，除鑑定報告認定應減價之57萬3387元 外，被告認為應再減價或償還修繕費用或損害賠償33萬6158 元。其中附表二編號43地下室漏水修繕費用1萬2000元主張 民法第493條第2項、第227條第2項為請求權基礎；附表二編 號1至42則皆主張民法第494條或第227條或第495條為請求權 基礎），並主張抵銷原告之工程款債權，且優先主張減少報 酬，次主張損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭 工程，約定工程總價為335萬元（未稅），且由被告依價款 給付5%營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項， 故最終工程價款為290萬2894 元（未稅）。 　㈡兩造最終約定之工項、數量、單價、複價如審建卷一第61-69 頁單價詳細表所示。 　㈢原告於107 年12月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工 。 　㈣兩造曾於108 年6 月10日就已完成工項進行驗收，當天被告 在原證3之文件（見審建卷一79頁）上手寫「尚有爭議」等 文字。之後兩造於108年6月18日有驗收冷熱水管。 　㈤被告至今已給付原告工程款193萬元（未稅）及5﹪營業稅。 　㈥原告施作結果，有經發院鑑定研究報告書（下稱鑑定報告） 第100至112頁所指出之瑕疵或未依約施作情形，這些瑕疵或 未依約施作各應減少之報酬，如鑑定報告第100-112頁所示 （但其中項次壹.三.2減少報酬金額應更正為5萬1300元，項 次陸之應減少報酬金額應更正為5萬2126元），合計57萬338 7元（未稅）。 　㈦被告於109年2月4日有以民事準備書狀〔本院108年度建字第80 號卷一（下稱建字卷一）第45-69頁〕，對原告主張減少報酬 、損害賠償，該書狀於109年2 月6 日送達原告。被告就其 對原告之損害賠償及減少報酬債權，另於109 年7 月9 日以 民事答辯四狀之送達主張抵銷（見建字卷二第19 頁），該 書狀於109 年7 月9日送達原告。 　㈧附表編號31之貳、裝修工程（四）門窗工程12. 之w7拉鋁窗 （位於3 樓），兩造是約定使用10mm玻璃，但原告未依約施 作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原告同意減價1570元。另 附表編號40之肆、雜項部分（屋凸鐵工部分10. 車庫不銹鋼 烤漆玻璃門），兩造是約定使用不銹鋼材質，但原告未依約 施作，實際使用鍍鋅門框，此部分原告同意減價3360元（含 鑑定報告認定應減價之1000元）。 四、兩造爭執事項： 　㈠系爭工程是否已驗收完成？原告依系爭契約，得否請求被告 給付剩餘工程款97萬2894元及5﹪營業稅4萬8644元？ 　㈡若得請求，被告以對原告有民法第227 條或第493 條第1 項 、第2 項、第494 條、第495 條第1 項之損害賠償或修補費 用債權90萬9545元，而主張抵銷，有無理由？抵銷後原告有 無餘額得請求？　　 五、本院之判斷： 　㈠系爭工程尚未驗收完成，但原告依系爭契約，得請求被告給 付剩餘工程款及5﹪營業稅：　 　⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 　　完成時給付之，民法第505 條第1 項前段定有明文。又工作 之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法490 條及第49 4 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得 依民法第493條第1項規定，定相當期限請求承攬人修補，如 承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494 條之規定，行使解除權或 請求減少報酬，並得依民法第495條第1項規定請求損害賠償 ，而不得逕行拒絕給付全部報酬。又當事人就已成立生效之 契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該 事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款 ，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之 時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類 推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法 院111 年度台上字第1397號判決意旨參照）。 　⒉查系爭契約約定工程總價為335萬元，且由被告依價款給付5% 營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，故最終 工程價款為290萬2894 元（未稅），原告嗣已於108 年6 月 10日前完工，兩造並曾於108 年6 月10日就已完成工項進行 驗收等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈢㈣），原 告固據此主張系爭工程已於108年6月10日完成驗收，惟被告 已否認之，又兩造於108 年6 月10日進行驗收當天，原告有 事先製作內載「108年6月10日10點於系爭房屋雙方針對檢附 第四次變更修正單價明細表及單價分析表進行驗收.....」 之文件交予被告，被告係手寫「尚有爭議」等文字後始簽名 （見審建卷一第79頁），兩造復一致陳述當天原告是手持兩 造最終約定之第四次變更單價詳細表，與被告逐一驗收，被 告有圈選出不同意驗收或對費用有意見之工項，或在該工項 簽名（見建字卷二第323頁、審建卷一第471頁），此亦有原 告提出之第四次變更修正單價詳細表在卷可佐（見審建卷一 第61-69頁）。佐以被告於108年6月12日寄送原告之存證信 函、108年6月19日以LINE傳送予原告之訊息、於108年7月3 日以LINE傳送予原告之訊息（見審建卷一第577-585、587、 589-591頁），均指摘系爭系爭工程有多項瑕疵或未依約施 作之情形，而要求補正，且原告未能提出被告就上開爭議工 項有另同意驗收之實證，則原告主張108年6月10日已驗收完 成，自不足採信。 　⒊查系爭契約第11條明訂付款辦法如附表一之工程款明細表， 分為十一期按工程進度分期付款，其中只有最後一期保留款 7萬元是驗收缺失改善完成後放款，其他10期都是完成一定 進度付款，此有系爭契約及所附工程款明細表在卷可按（見 審建卷一第21、27頁），並經兩造陳述一致（見建字卷三第 7-8頁），惟被告至今僅給付原告第一至五期工程款合計193 萬元（未稅）及該金額之5﹪營業稅等情，亦為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事項㈤），原告既已完工，依兩造之付款約 定，被告自應給付第六至十期工程款。　 　⒋被告雖以系爭工程有附表二所示之瑕疵，未經驗收完成，未 符上開付款辦法其中保留款之給付要件為由，拒付第十一期 保留款7萬元，惟系爭契約之付款辦法，係約定以兩造驗收 缺失改善完成之不確定事實發生，為保留款7萬元之清償期 ，而被告針對系爭工程之瑕疵，已於本案請求減少價金或損 害賠償或償還修繕費用，並主張抵銷，被告並自承已無意再 請求原告缺失改善（見建字卷三第9頁），被告既無意再請 求原告改善瑕疵，改為請求減少價金或損害賠償、償還修繕 費用，則「驗收缺失改善完成」此一不確定事實即已發生不 能、確定不會發生，揆諸前揭說明，自應認第11期保留款之 清償期即已屆至，原告自得請求保留款。 　⒌綜上，原告依系爭契約之約定，應得請求被告給付剩餘工程 款（含保留款）及5﹪營業稅。被告以系爭工程有附表二所示 之瑕疵、未經驗收合格為由，拒絕給付，並非有據。 　㈡原告施作之系爭工程有瑕疵，被告依民法第494條前段請求減 少價金61萬3053元，為有理由： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條 定有明文。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 494條前段、第495條第1項亦有明文。 　⒉被告主張原告之施作結果有附表二所示之瑕疵或未依約施作 情形，經本院囑託經發院鑑定後，亦肯認附表二編號1-11、 13、15-16、18-19、21-30、32-34、36-37、40-41之工項確 有「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容」欄所示之瑕疵 或未依約施作情形，這些瑕疵或未依約施作各應減少之報酬 ，及相對應附表二編號42管銷費用應減少之金額，各如附表 二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30、32-34、25-37、4 0-41、42「鑑定報告認應減少報酬金額」欄所示，合計57萬 3387元（未稅），且被告業於109年2月4日以民事準備書狀 之送達，對原告主張減少報酬，該書狀已於109年2 月6 日 送達原告等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥㈦）， 並有經發院出具之鑑定報告在卷可稽（見卷外放）。被告請 求減少報酬時，距其於108年6月10日驗收交付時，尚未逾民 法498條之1年除斥期間，故被告就上開瑕疵或未依約施作情 形，依民法第494條前段，請求減少報酬57萬3387元（未稅 ），洵屬有據。 　⒊被告主張附表二編號12、14、17、20、31、35、38之工項亦 有瑕疵或未依約施作情形，鑑定報告認定無瑕疵有誤；另主 張附表二編號40之工項除鑑定報告認定應減少報酬1000元外 ，另有未依約使用不銹鋼烤漆門框之瑕疵，應再減少報酬57 20元；又主張附表二編號5 之工項除鑑定報告認定應減少報 酬10萬2400元外，另有其他瑕疵、未依約施作情形，應再減 少報酬4萬6000元；復主張附表二編號42之管銷費用應僅以4 萬6589元計算，故除鑑定報告認定減少5萬2126元外，應再 減少16萬5184元。原告對被告上開瑕疵主張或減價金額有爭 執，本院對此判斷如下： 　⑴附表二編號31： 　　被告主張附表二編號31之「w7拉鋁窗（位於3 樓）」，兩造 約定使用10mm玻璃，但原告實際使用5mm 玻璃而未依約施作 等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷二第 404-405頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告主張當初被告之配 偶有同意以減價處理，願改以5mm玻璃計價，而減價1570元 （見建字卷二405頁），被告則否認同意減價處理，並主張 系爭房屋靠近高速公路，玻璃厚度會影響隔音效用，該工項 之報酬7941元應全部扣除不予計價。本院審酌原告主張被告 之配偶同意減價處理一節，並未舉證，自難採信。又玻璃之 厚度會影響隔音效果，原告未依約施作之結果，確會影響使 用需求及效能，如欲回復契約約定之效能，僅能拆下5mm 玻 璃後重新安裝10mm 玻璃，如此一來，將另需支出拆下、重 新安裝之費用，則修復費用將高於原合約約定之報酬，本院 參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-9 9頁），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即7941元為 適當。 　⑵附表二編號40： 　　被告主張附表二編號40之「車庫不銹鋼烤漆玻璃門」，兩造 是約定使用不銹鋼材質，但原告實際使用鍍鋅門框而未依約 施作等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷 二第409-410頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告僅同意減價一 半即3360元（含鑑定報告認定原告太早立門框而留有除不掉 之膠痕，應減價之1000元，見建字卷二第410頁），被告則 主張此工項之合約金額應全部扣除不予計價。本院審酌兩造 均表示不聲請補充鑑定應減價金額（見建字卷二第410頁） ，又鍍鋅門框在潮濕環境下，確如被告所述較容易受潮生鏽 ，且價格一般較不銹鋼門框為低，此為本院職務上已知，如 欲回復契約約定之效能，須重作而恐將破壞被告已另請廠商 安裝之門扇，則修復費用將高於合約約定之報酬，本院參酌 鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁 ），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即6720元為適當 ，又鑑定報告已就原告太早立門框而留有除不掉之膠痕，認 定應減價1000元，則被告主張應再減價5720元，應屬有據。 　　　 　⑶附表二編號12、14、17： 　①被告主張附表二編號12、14、17之工項，即「三樓臥室、次 　　臥室、四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚」均有顏色未依 約施作情形，已提出被告簽名之磁磚包商出貨單、兩造間談 論顏色錯誤之Line對話紀錄為證（見建字卷一第107、379頁 、審建卷一第339-345頁），原告雖稱：磁磚是被告自己去 廠商那裡挑選，等到磁磚運到現場被告才發現3、4樓的磁磚 顏色不對，我有請地磚廠商到現場與被告、被告之母商談， 被告、被告母親商談後都同意用錯誤的顏色地磚貼上等語（ 見建字卷二第410頁），惟被告堅決否認有同意以錯誤顏色 施作，並舉兩造間LINE對話紀錄中，曾表明「弄對地磚，準 備就緒再施工，錯了，我們絕不接受的」等語為證（見建字 卷一第341頁），原告就「地磚廠商有與被告協商，獲被告 同意以錯誤顏色施作」此一利己之事項，未能舉證，僅表示 ：地磚廠商人員已離職，不聲請通知作證，唯一論據就是如 被告沒有同意，原告豈能完成全部貼磚（見建字卷二第47頁 、建字卷三第12頁），惟被告對此已解釋：當初錯誤的地磚 進場時，我有發現，也有跟原告反映錯誤，當時原告說他會 知會磁磚廠商項先生，我以為原告會去處理，但沒想到原告 並未知會就去施作。當初貼磚及樓梯是從4樓往下施作，所 以無法從1樓上去3、4樓查看，施作到下面後，我才能夠上 去3、4樓看，才發現3、4樓做錯顏色等語（見建字卷三第12 -13頁），故原告縱已使用錯誤顏色之地磚施作完成，仍不 能排除是施工順序導致被告未能及時發現之故。原告既未能 舉證證明有與地磚廠商、被告協商，獲被告同意以錯誤顏色 施作，其主張自難採信。故三樓臥室、次臥室、四樓次臥室 之貼60*60奈米聚晶拋光磚，原告確有顏色未依約施作之瑕 疵情形，堪以認定。 　②附表二編號二12、14、17之工項既有前述顏色不符約定之瑕 疵，被告請求減少報酬即屬有據。惟就減少報酬之金額，被 告雖主張合約金額應全數扣除不予計價，但本院審酌此一瑕 疵並不影響三樓臥室、次臥室、四樓次臥室貼磚之通常效用 及使用需求，且如欲回復被告指定之顏色，須打除重新鋪設 ，費用將高於合約約定之報酬，參酌鑑定報告採取之減少報 酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁），及其對原告其他未 依約施作但堪用、不影響效能之工項（附表二編號4、9、10 、11、13、15、16、18、19、20），多係採取減少報酬50﹪ 之計價方式，而兩造均無異議，因認以減少合約金額50﹪為 適當。附表二編號12、14、17之工項合約金額各為2萬4231 元、1萬47元、1萬519元，合計4萬4797元，自應減少報酬2 萬2399元（計算式：4萬4797元÷2＝2萬2399元，元以下四捨 五入）。　　　　 　⑷附表二編號20： 　　被告主張附表二編號20之「車庫貼60*30石英磚」，兩造約 定車庫地面之高度須與系爭房屋室內齊平，車庫出口臨道路 處再做一斜坡下接路面，以避免車庫內淹水，但原告實際施 作結果，卻是車庫地面低於房屋室內地面，從車庫內往外施 作緩降斜坡至路面，導致淹水容易進入車庫內，故施作有瑕 疵，應減價合約金額2萬7572元云云，原告則否認兩造曾約 定車庫地面施作高度，故否認未依約施作或施作有瑕疵。對 此被告雖提出同社區或同路段其他房屋車庫墊高之照片（見 建字卷一第71、73、331-332頁），及被告向原告談及「我 們要求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時 陡降無所謂，你也同意」之LINE對話（見建字卷一第333-33 4頁、審建卷一第773頁）、暨兩造及被告配偶於108年1月12 日、3月8日對話之錄音及譯文（見審建卷二第79-80頁）為 證，惟系爭房屋鄰房之車庫興建形式，本不足以證明兩造間 之約定內容，又上開LINE對話中，被告係對原告稱「我們要 求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時陡降 無所謂，你也同意。『今天你硬要強辯說我要求跟隔壁一樣 高而已』.....」（見建字卷一第334頁），可見原告並未承 認雙方有約定車庫地面高度與系爭房屋室內齊平。而前揭兩 造及被告配偶之錄音對話，亦未見原告有積極承認此一約定 。再者，觀諸被告所提出兩造間之LINE對話，被告於108年1 2月13日係向原告表示：「我家車庫必須跟齊左邊林校長家 的高度.....」（見建字卷一第236頁），並未明示車庫地面 高度須與系爭房屋室內齊平，且兩造最終約定之單價詳細表 並未載明車庫需施作之高度，僅約定施作面積（見審建卷一 65頁），而原告實際施作從車庫內往外緩降斜坡至路面，亦 無違反上開LINE對話中被告要求之「車庫裡面要緩降」，實 不能排除是兩造當初溝通、認知有誤差，導致車庫施作高度 不如被告預期。被告之舉證既不足以證明兩造有約定車庫地 面高度須與系爭房屋室內齊平，原告實際施作之車庫地面縱 低於房屋室內地面，仍難謂屬未依約施作，且經發院經鑑定 後，亦認為因車庫與馬路有高低差，原告在兩者間施作斜坡 係屬合理（見鑑定報告第73-74頁），是原告之施作結果尚 難認構成瑕疵，被告依此主張減少價金，要屬無據。 　⑸附表二編號35： 　　被告固主張附表二編號35之「D3三合一鋁門」工項，其在同 意不銹鋼門變更為三合一鋁門時，有交代原告要施作如鄰房 加高的防水門檻，原告亦同意，但原告施作之門檻卻未加高 如鄰房，而有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3444元云云， 惟原告已否認有施作加高防水門檻之約定，亦未見諸於兩造 最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又被告針 對「當初有交代原告一定要施作如鄰房加高的防水門檻，原 告亦同意」一節，僅提出原告施作之門檻、鄰房之加高防水 門檻之對照照片為證（見建字卷二第59、61頁），且自陳無 其他舉證（見建字卷二第306頁），則被告顯然未能證明加 高防水門檻為原告依約所應施作，則原告施作之門檻未如鄰 房加高，自難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應 屬無據。　　　　　 　⑹附表二編號38： 　　被告雖主張附表二編號38之「1樓後頂不銹鋼欄杆」工項， 兩造有約定一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊，但原 告實際施作時，卻未與鄰房之磚牆切齊，施作之磚牆未若鄰 房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣 機放置空間寬度少約15公分，未能如鄰房洗衣台之寬度，而 有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3500元云云，惟原告已否 認兩造有約定一樓後頂砌磚須與鄰房之磚牆切齊，亦未見諸 於兩造最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又 被告對此雖提出其於108年2月8日、2月13日分別寄送予原告 電子郵件、存證信函（見審建卷一第811-813頁、建字卷二 第383-385頁），並以上開郵件、信函均有催告原告完成「 一樓廚房衛浴外牆外移及上方夾層洗衣台如鄰房寬度」之內 容為證，然上開郵件、信函均為被告片面寄送之內容，縱被 告收受後未回覆反對或異議之意見，仍不足以證明兩造間確 有約定原告一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊。被告 既未能證明，則原告施作之一樓後頂磚牆未若鄰房寬度，即 難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應屬無據。 　⑺附表二編號5： 　　被告主張附表二編號5 之「水電配管重新拉線」工項，除鑑 定報告認定應減少報酬10萬2400元外，另有：「1.地下室未 依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插 座」、「2.原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位 置。」、「3.原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座。」 、「4.二樓陽台洗衣機未依約留一個220V插座。」、「5.原 告未依約拍攝水電管路圖給被告」等瑕疵、未依約施作情形 ，而應再減少報酬4萬6000元；原告則均否認上開事項為約 定應施作範圍，否認未依約施作或瑕疵情事。本院就此判斷 如下：　　 　①被告主張兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個 　　壁燈的搭配開關、兩個插座」一節，業據原告否認，並陳 　　稱：當初被告沒有提到地下室要重新配管壁燈管路等語（見 　　建字卷三第16頁），被告對此雖提出其於108年5月20日與水 電人員之對話錄音及譯文為證（見審建卷二第86-88頁）， 惟該錄音並非兩造間之對話，本不足以證明兩造有約定「地 下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插 座」，且水電人員於對話中係表示「地下室本來就不用打管 路、舊房子用舊的管路，我們有改修到有需要才打新，沒有 說整間做」（見審建卷二第88頁），並未附和被告關於地下 室應重新配管之陳述。再者，被告陳稱其與原告、水電人員 在107年11月12日至現場確認管路及被告需求後，有製作全 屋裝設配置資料2張並交付水電人員（見審建卷一第467頁） ，可見其與原告、水電人員約定之施作內容，即應以該全屋 裝設配置資料為準，但細觀該全屋裝設配置資料，並無地下 室需重新配管壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座等 相關記載（見審建卷一第529-531頁），則被告主張兩造有 約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關 、兩個插座」，即不足採信，其據此主張原告施作有瑕疵而 請求減少報酬，當屬無據。 　②被告主張兩造有約定在夾層洗衣臺預留電燈管路開關位置一 情，業據原告否認，被告對此固提出其於108年4月10日傳送 予原告之LINE訊息，內載「記得提醒水電1樓地上有洗碗機. ......夾層洗衣台並未預留電燈管路開關位置，請你們得設 法解決了」（建字卷一第258頁）、及於同日傳送予水電梁 先生之LINE訊息，內載「夾層洗衣臺並未預留電燈管路開關 位置，請梁師傅得設法了」等為憑（見建字卷一卷第351頁 ），然上開訊息均僅為被告片面之告知及要求，而徵諸前述 被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-53 1頁），其中關於夾層陽台部分，並無應預留電燈管路開關 位置之記載，則被告主張兩造有約定「在夾層洗衣臺預留電 燈管路開關位置」，即難採信，其據此主張原告施作有瑕疵 而請求減少報酬，尤屬無據。　　　 　③被告主張兩造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」一節， 業據原告否認，而被告提出之唯一舉證，係其於108年6月15 日傳送予水電梁先生之LINE訊息，內載「你配合他對我家水 電工程，能少做就少做，......我一直退讓，只為了工程能 順利進行。在你進來做一樓配電管時，又拒絕我要求留衛浴 裝電扇的插頭」（見建字卷一第355頁），但此訊息顯示水 電人員拒絕在1樓衛浴裝設一電扇插座，自無從證明兩造間 有約定在1樓衛浴裝設電扇插座，且徵諸前述被告整理、製 作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-531頁），在浴 室部分亦未見記載1樓衛浴需裝設電扇插座，則被告主張兩 造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」，即非可採，其 據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，尚屬無據。　　 　 　④被告主張兩造有約定「二樓陽台洗衣機留一個220V插座」一 節，固為原告否認，但前述被告整理、製作之全屋裝設配置 資料（見審建卷一第529-531頁），在陽台部分確有明確載 明「二樓陽台洗衣機旁加一個220V的插座，方便洗衣機或乾 一機使用」（見審建卷一第531頁），則被告主張有兩造間 有此一約定，確非無據，被告基此主張原告未預留插座而未 依約施作，即堪採信。惟定作人依民法第494條前段請求承 攬人減少價金，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬 人修補瑕疵，始得為之。觀諸被告所提出於108年5月29日、 108年6月12日寄送原告之存證信函、108年6月19日以LINE傳 送予原告之訊息、於108年7月3日以LINE傳送予原告之訊息 （見審建卷一第561-575、577-585、587、589-591），雖均 有指摘「水電配管重新拉線」有多項瑕疵或未依約施作需補 正，但俱無通知「二樓陽台洗衣機未留一220V插座」之瑕疵 需修補，且被告亦未提出其曾就此一瑕疵通知原告修補之其 他證據，甚至被告係遲至113年11月13日始具狀陳報此一瑕 疵（見建字卷二第350-351頁），此前聲請鑑定時主張之瑕 疵亦未列舉此一瑕疵，此為被告自陳在卷（見建字卷三第15 頁），被告就此項瑕疵既未曾定期催告原告修補，即不符民 法第494條前段得請求減少報酬之要件，被告自不得請求減 少報酬。　　　 　⑤被告主張兩造有約定「原告應拍攝水電管路圖予被告」一節 ，已提出兩造間於107年12月31日之對話錄音及譯文，被告 稱：這個管路我一定要從上面拍到下面。原告則回應：對呀 ，我拍給你沒關係。被告另稱：每一樓都要稍微拍下來。原 告回稱：拍下來沒關係......被告又稱：......我知道啊， 所以還是要每一樓。原告回應：這照相都沒問題。（審建卷 二第46頁），及被告於108年6月19日以LINE傳送內載「做了 水路試壓驗收後，在電路驗收時，希望拿出之前答應拍照給 業主，從上而下的管路圖」之訊息予原告（見審建卷一第58 7頁）等證據為憑，惟依被告提出之證據，可知拍攝水電管 路圖僅係兩造在系爭契約外另成立之口頭約定，拍攝水電管 路圖並非原告之施工內容，故原告驗收時縱未履行其承諾， 提供各樓層水電管路照片予被告，仍非原告之施工有瑕疵， 且被告亦未舉證證明其因原告未提供各層樓管路照片，受有 何損失，則被告據此請求減少報酬，應屬無據。 　⑻附表二編號42： 　①被告主張附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑定報告 認定應減少報酬5萬2126元外，應再減價16萬5184元，無非 係以：原告未聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌， 未盡管理及施工品質責任。又經常性停工，參照最高法院10 4年度台上字第793號判決意旨，倘有停工，即不得收取管銷 費用。原告整個工程實際施作時間僅約50日，不應收取10％ 管銷費用，應調降為總工程款之2%云云，為主要論據。 　②惟最高法院104年度台上字第793號判決關於「工程實務上， 包商管理費及其他類似費用，通常以施工網圖之主要徑工期 內完工為基礎，按總工程費之一定比例給付，作為包商管理 及維護施工品質之費用，該計算方式以工程施工為前提。停 工期間既未施工，包商管理費即不得按總工程費之一定比例 計算，而應按實際支出費用計算」之論述，乃該案之原告請 求停工期間之包商管理費，與本案原告係請求施工期間之管 銷費用不同，自不宜比附援引。 　③又管銷費用之內容，係含原告商號及原告個人年度需繳交之 所得稅及人員費用，並含開銷及保固費用等，業據原告陳述 在卷（見建字卷一第133-135頁），可見合約管銷費用與施 工天數並無直接關聯。且被告主張原告實際施工僅約50日一 節，係以原告曾於108年1月12日對被告表示「我剩50天而已 」之對話錄音譯文為據（見建字卷二第63頁），惟原告對此 已澄清：錄音所提50天之事，係後續所剩鋪地磚牆面油漆鋪 修、門窗安裝等工作項目預計需約50工作天，合約簽訂後10 7年12月5日進場，結構體施工至108年1月2日混凝土澆置完 成，混凝土澆置完成後，被告要求養護其28天，已超過被告 所提工期只需50天等語（見建字卷一第133-135頁），則被 告主張原告實際施工僅約50日，亦非事實，其據此主張應減 少管銷費用，即非有據。且原告主張簽約時即已告知施工期 間無法全天派駐工程人員（見建字卷一第133、150-151頁） ，被告對此並未爭執，又被告亦未舉證證明兩造有約定原告 應製作施工日誌，則被告以原告未聘用工程人員監工管理、 未製作施工日誌為由，主張管銷費用應減少，同屬無據。 　④被告以上開理由主張管銷費用減少至以2﹪計算固無理由，惟 管銷費用係以原告得請求之總工程款金額10﹪計算，而除鑑 定報告認定有瑕疵而應減少報酬57萬3387元之外，本院另已 認定附表二編號31之工項應減少報酬7941元；附表二編號40 之工項應再減少報酬5720元；附表二編號12、14、17合計應 減少報酬2萬2399元，均如前述，合計應減少報酬3萬6060元 （計算式：7941元+5720元+2萬2399元＝3萬6060元），則管 銷費用亦應相對減少10﹪即3606元（計算式：3萬6060元×10﹪ ＝3606元），故附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑 定報告已認定應減少5萬2126元外，應再減少3606元。 　⒋承上，原告之施作有上述瑕疵，其報酬應減少61萬3053元（5 7萬3387元+3萬6060元+3606元＝61萬3053元，未稅），被告 在此金額範圍內之減少報酬請求為有理由，逾此範圍之減少 報酬請求，則無理由。　　　　 　㈢按民法第494 條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使， 即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減少 報酬之債權即不存在（最高法院109年度台上字第1577 號判 決意旨參照）。查系爭工程兩造約定之最終工程價款為290 萬2894 元（未稅），此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈠），經被告行使減少報酬請求權61萬3053元後，原告得 請求之工程款僅餘228萬9841元（計算式：290萬2894元-61 萬3053元＝228萬9841元，未稅）。又被告已支付193萬元， 則尚餘35萬9841元（計算式：228萬9841元-193萬元＝35萬98 41元，未稅）未給付，此金額之5﹪營業稅為1萬7992元（計 算式：35萬9841元×5﹪＝1萬7992元，元以下四捨五入），兩 者加總後為37萬7833元（計算式：35萬9841元+1萬7992元＝3 7萬7833元），故原告得請求被告給付之剩餘工程款及5﹪營 業稅應為37萬7833元。 　㈣被告主張對原告有民法第227 條或第493 條第1 項、第2 項 、第495 條第1 項之損害賠償或修補費用債權90萬9545元， 而主張抵銷，為無理由： 　⒈被告就附表二編號1至43之工項，係依民法第494條、第227條 、第495條規定，請求擇一減少價金或損害賠償（見建字卷 二第404頁），而被告就附表二編號1-19、21-34、36-37、4 0-42之工項，主張有瑕疵或未依約施作，依民法第494條前 段請求減少報酬61萬3053元既有理由，則被告另依民法第49 5條、第227條請求損害賠償部分，即毋庸審究，被告此部分 所為抵銷抗辯，自無理由。 　⒉又附表二編號20、35、38之工項並無被告所主張瑕疵或未依 約施作情形；附表二編號5之工項並無被告所主張「地下室 未依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個 插座」、「原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位 置。」、「原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座」等瑕 疵或未依約施作情形；均經本院認定如前，則原告自無須負 瑕疵擔保責任，亦不構成不完全給付，被告自無從依民法第 495條或第227條規定，請求原告損害賠償。是被告主張就上 述工項對原告有損害賠償債權，而為抵銷抗辯，即無理由。 　⒊按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕 疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為 理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。定作人依 民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第 493條規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，且定作人 於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵為承攬人可能 補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229 條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未 為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任 ，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法 院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。查原告就附表 二編號5之工項，雖有未依約在二樓陽台洗衣機預留220V插 座之瑕疵，但被告未曾定期催告原告修補，業經本院認定如 前，揆諸上開判決意旨，被告既未曾定期催告原告修補瑕疵 ，其逕依民法第495條、第227條規定請求原告賠償損害，乃 於法不合，是被告主張就此工項之瑕疵，對原告有損害賠償 債權，而主張抵銷，仍無理由。 　⒋查原告就附表二編號5之工項，雖有未依其與被告之承諾，交 付各樓層之水電管路照片予被告之情事，惟並非原告工程施 作有瑕疵，業如前述，又被告並未主張及舉證證明其因原告 之債務不履行、不完全給付而受有何損害，則其據此主張依 民法227條或第495條，對原告有損害賠償債權，並主張抵銷 ，應無理由。 　⒌被告另主張原告施作有瑕疵，導致系爭房屋地下室漏水（附 　　表二編號43），原告為此支付修復費用1萬2000元，因而主 張依民法第493條第2項或第227條第2項，得請求原告償還修 繕費用1萬2000元云云，並提出與止漏廠商之LINE對話紀錄 、匯款交易明細表為證（見建字卷一第403-405頁），惟原 告已否認地下室漏水係其施作有瑕疵造成，陳稱：施工期間 對所配置冷熱水管都接上壓力馬達持續測壓，108年6月18日 現場壓力測試冷熱水管壓力結果亦呈現正常，原告未曾於地 下室打石過任何部分，只有樓梯鋪設地磚及牆面油漆、水電 拉線，故地下室牆面漏水並非原告所為，近日豪大雨也可能 造成地下水位升高及伸縮縫滲水等語（見審建卷一第405-40 7頁），被告自應就原告之施作導致系爭房屋地下室漏水一 節，負舉證責任。惟被告對此僅以地下室漏水牆面上方均有 全屋污水管路經過，及系爭房屋整建前不曾有漏水情形，為 主要論據，此外並無其他舉證（見建字卷二第305-306頁） ，又本院囑託經發院鑑定結果，經發院亦以現場勘查時未查 見漏水情況為由，表明無法確認漏水原因（見外放鑑定研究 報告書第87頁），顯不足以單憑被告之推測，逕認系爭房屋 地下室漏水係原告施作造成。被告既不能證明原告施作有瑕 疵或不完全給付情形，則原告對地下室漏水之損害，自毋庸 負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任，被告主張其依民 法第493條第1項、第2項、第227條第2項，對原告有1萬2000 元之修復費用償還請求權或損害賠償請求權，即非有據。被 告對原告既無1萬2000元之債權，自亦無從主張抵銷，故其 此部分抵銷抗辯為無理由。 六、綜上所述，原告依民法第505條、系爭契約約定，請求被告 給付原告37萬7833元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月 7日（送達證書見審建卷一第89頁）起至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　 八、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元， 　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告 　　假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使 　　本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告 　　就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並 　　無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假 　　執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392 條第2 項， 　　判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 工程法庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 何秀玲 附表一：工程款明細表 編號 項目 金額 備註 1 簽約金10﹪ 38萬元 2 車庫、廚房結構完成 60萬元 3 屋頂四合版工程 10萬元 4 門窗外框完成 15萬元 5 內牆粉光及浴廁壁磚完成 70萬元 6 地磚完成 50萬元 7 門窗內框完成 20萬元 8 衛浴設備安裝完成 20萬元 9 雜項工程完成 35萬元 10 油漆完成 10萬元 11 保留款 7萬元 雙方驗收缺失改善完成後放款 總計335萬元 以工程進度依上表所列每期工程款計價之。 如有收尾未能施作不能影響放款。 附表二 編號 項次 工程名稱 鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容/認定不構成瑕疵或未依約施作之理由 約定總價 鑑定報告認應減少報酬金額 被告主張應再減少報酬金額 被告主張應再減少報酬理由 1 壹.一.1 工地安全圍籬 依合約內容，系爭工地之安全圍籬，應於施工作業期間設置150天，然依兩造提供之工程照片，可知工程尚未完成時，工地安全圍籬已撤離。 4,800 4,480 無 無 2 壹.二.1 車庫及廚房地坪打石地樑挖方 1.系爭房屋交由原告修繕時，前承包商已完成全屋大部分打除清運和車庫廚房地坪打石，故原告僅施作不到6坪之車庫地樑挖方。 2.原告未進行廚房之地樑 挖方工程。 95,000 72,500 無 無 3 壹.5 預拌混凝土含澆灌 依合約內容，原告將施作錯誤之廚房打掉重做後，須以台泥預拌混凝土含澆灌，然依被告提供之照片，可見有沙子及水泥包，故應非使用台泥混凝土澆灌，而係以人工手拌後澆灌。 74,250 5,858 無 無 4 壹.三.2 鐵模 依合約內容僅約定本項施作面積，並未約定施作高度。然經現場勘查時，確與臨房（23號）牆面有較大空隙，故經認定有瑕疵。 102,600 51,300 （鑑定報告認應以50％減價驗收，然其誤算為51330元，業經兩造同意更正） 無 無 5 壹.六.1 水電配管重新拉線 原告未依照被告兩次現場告知勘查時之口頭承諾，及依照被告提供之2張A4書面資料項目施作下列項目： 385,000 46,000 1.地下室未依約重新配 　管一個壁燈管路及兩 　個壁燈的搭配開關、 　兩個插座 2.原告未依約在夾層洗 　衣臺做電燈管路預留 　開關位置。 3.原告未依約在1樓衛浴 　裝設一個電扇插座。 4.二樓陽台洗衣機未留 　一個220V插座。 5.原告未依約拍攝水電 　管路圖給被告。 （建字卷二第350-351頁）　 ⑴電熱水器旁無熱水加壓馬達 14,000 ⑵前陽台未裝設30公分電熱水器 18,000 ⑶現場1樓冰箱、電器櫃無專用迴路；2樓、4樓浴廁排風機獨立迴路未施作；各樓層浴室無220V冷暖乾燥機專用迴路及開關 24,000 ⑷每一層樓獨立供給冷熱水設開關均未安裝 10,000 ⑸浴室陽台漏電斷路器防水插座均未安裝 5,400 ⑹冷氣排水未做排水面板 1,000 ⑺現場未見免治馬桶插座 12,000 ⑻現場需新增220V四合一乾燥機之電線及排風孔，以及新增2台抽風機之電線及排氣孔 18,000 6 貳.一.2.1 內牆水泥粉光批土油水性水泥漆 依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作。 79,200 79,200 無 無 7 貳.一.3 內牆（踢腳板）油漆 4,760 4,760 無 無 8 貳.一.12 地下室牆面坪頂油漆 9,900 9,900 無 無 9 貳.二.2.1 一樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,876 1,938 無 無 10 貳.二.5.1 二樓浴廁地坪貼30*30地磚 12,240 6,120 無 無 11 貳.二.6.1 二樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 10,812 5,406 無 無 12 貳.二.7.1 三樓臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚 被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 24,231 無 24,231 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 13 貳.二.8.1 三樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無 無 14 貳.二.9.1 三樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚 被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,047 無 10,047 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 15 貳.二.10.1 三樓次浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無 無 16 貳.二.11.1 三樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,060 1,530 無 無 17 貳.二.12.1 四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚 被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,519 無 10,519 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 18 貳.二.13.1 四樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 5,508 2,754 無 無 19 貳.二.15.1 四樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 15,708 7,854 無 無 20 貳.二.17.1 車庫貼60*30石英磚 被告主張原告未施作車庫地面高度與房屋室內齊平，車庫地面到馬路才斜坡陡降之瑕疵。然此工項施作斜坡係屬合理，且由於合約估價單上並未載明需施作高度，僅約定施作面積，故認定為無瑕疵。 27,572 無 27,572 原告施作車庫時，本應依約將車庫地面墊高與房屋室內齊平，車庫出口地面到馬路再做一斜坡。但原告卻未墊高車庫地面，導致車庫地面低於房屋室內客廳高度。 鑑定單位未參考雙方對話紀錄、附近整修房屋墊高車庫等證據。且兩造見面溝通多次，被告要求原告施作車庫室內範圍高度，需與屋內客廳高度一致，至車庫出口臨道路前再做一斜坡。 21 貳.二.18.1 車庫頂貼30*30石英磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 33,384 16,692 無 無 22 貳.三.2.1 室內平頂批土油漆 依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作 25,968 25,968 無 無 23 貳.四.1 D1鑄鋁門 （100*215） 原告要求被告自己找人施工門框水泥砂漿崁縫，現場勘查時本項已完工，經與原告確認，其確僅安裝門框及門扇，故認定施作未完全而有瑕疵。 745 745 無 無 24 貳.四.3 D3三合一鋁門 （90*210） 樓中樓三合一鋁門沒有門檻並未反裝，然經觀察陽台地坪面與門框下框面所產生之高度差距不大，如遇大雨排水不及，而有使雨水從門框間隙滲入室內之可能性，故本項施作有瑕疵。 3,000 3,000 無 無 25 貳.四.5 W1拉鋁窗 （185*165） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 16,247 1,113 無 無 26 貳.四.6 W2固定鋁窗 （185*130） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 9,716 1,002 無 無 27 貳.四.7 W3推鋁窗 （50*60） 原告未依照合約單價詳細表施作「推鋁窗」，卻安裝「拉窗」，故本項施作有瑕疵。 4,033 4,033 無 無 28 貳.四.8 W4拉鋁窗 （80*60） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,245 445 無 無 29 貳.四.9 DW1落地窗（240*240） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 29,571 1,523 無 無 30 貳.四.10 W5固定+推鋁窗 （300*145） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 30,412 1,415 無 無 31 貳.四.12 W7拉鋁窗 （120*120） 1.該項工程於單價分析表之項目欄位「貳.四.12」雖標示為「W5拉鋁窗（120*120）」，然應係「W7拉鋁窗（120*120）」之誤植。 2.被告主張原告未依合約單價分析表施作10mm膠合玻璃，然該項單價分析表第4頁顯示本項玻璃約定為5mm，現場確實為5mm，故認定為無瑕疵。 7,941 無 7,941 該項工程是以10mm膠合 安全玻璃估價，原告現 場卻施作5mm玻璃，未依 約施作。 32 貳.四.14 W7拉鋁窗 （120*120） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 6,371 763 無 無 33 貳.四.15 W8拉鋁窗 （50*50） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,033 318 無 無 34 貳.四.16 W8拉鋁窗 （80*60） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 13,020 1,336 無 無 35 貳.四.17.1 D3三合一鋁門 被告主張原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。經現場確認，確實有施作門檻，但合約上並未標示需加高防水門檻，因此本項應無瑕疵。 13,444 無 13,444 原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。 鑑定單位未參考被告提出鄰房後門全部不用三合一鋁門，並有加高門檻之證據，被告係出於無奈同意原告將不銹鋼門改為三合一鋁門，但被告有交代原告需施作如鄰房加高防水門檻，以防大雨淹水。 36 肆.二.1 屋頂更換四合一板 經現場勘查，確為四合一板材，但材料不符合應有材質，且經觀察，確有漏水之痕跡，本項工程確有未施作完善情形而經認定為有瑕疵。 77,000 77,000 無 無 37 肆.二.2 人孔蓋+不銹鋼爬梯 經與原告確認後，其未依照合約單價詳細表使用新人孔蓋，確為延用原有舊品之人孔蓋 10,000 5,000 無 無 38 肆.二.6 1樓後頂不銹鋼欄杆 被告主張原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。然依合約內容，未有如上之載示，故本項認定為無瑕疵。 13,500 無 13,500 原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。 鑑定單位未參考被告所提之存證信函等證據。原告施作之磚牆未若鄰房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣機放置空間寬度少約15公分。 39 肆.二.8 樓中樓鍛造欄杆 原告為施作樓中樓欄杆，打掉原有女兒牆圓弧造型，重新水泥粉光抹平後，女兒牆水平面呈現傾斜，經測量矮牆兩端具有高低差，且整體表面呈現不平直，因此認定為有瑕疵 0 （本項合約金額為0，備註欄中註明「退」，系爭工程應不含本工項） 無 40 肆.二.10 車庫不鏽鋼烤漆玻璃門 被告主張原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，現場經測試為吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，另太早立框留有除不掉之膠痕。然合約中並未約定採用白鐵烤漆材質，且經測試門扇無磁吸現象，研判應為不銹鋼材質。又經現場確認，車庫門框確留有膠痕，此部分有瑕疵。 6,720 1,000 5,720 原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，之後恐造成生鏽情況。 車庫鐵門門扇沒有磁吸現象，乃因被告請人另外施工，然原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，後恐造成生鏽情況。 41 肆.三 安全快速捲門 W270H290 經現場確認，該車庫捲門未依被告要求型式施作，門軌突出門柱外達10公分，易因擦撞變形，因此經認定有瑕疵 47,260 17,380 無 無 42 陸 管銷費用 10％ 如本案工程具有瑕疵情形，於評估費用時將扣除部分費用。 263,899 52，126 165,184 1.從兩造簽約後，雙方見面時原告經常是窮兇惡極，一再對被告說出威脅話語，恐嚇被告照單全收工程款，言語脫序毫無專業。 2.從原告與被告及其配偶LINE對話紀錄、被告與工程下包間之LINE對話紀錄，可知原告經常性停工，從不曾到場履行監督施工品質及維護工地安全與環境衛生責任，也沒聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌，亦徵原告確實未盡管理及施工品質責任。 3.整個工程實際施作時間僅約50日，原告不應收取10％管銷費用，應調降為總工程款之2%。 43 地下室漏水 現場勘查時並無查見漏水情況，無法確認漏水原因，故不認定有瑕疵。 無 無 12,000

2025-03-21

KSDV-108-建-80-20250321-1

建簡上
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第14號 上 訴 人 漢邑工程有限公司 法定代理人 廖有利 訴訟代理人 周念暉律師 吳昌翰律師 被 上訴人 偉邦營造股份有限公司 法定代理人 簡向偉 訴訟代理人 姚美娟 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日本院臺北簡易庭113年度北建簡字第3號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國105年8月1日就「帝寶新營J棟新建 工程」（下稱新建工程）其中之泥作工程（下稱系爭工程） 簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由伊負責施作系爭 工程，伊已於107年初完工且經被上訴人驗收完成。經伊請 求，被上訴人業給付工程款新臺幣（下同）144萬2422元， 尚有保留款16萬1165元未為給付。兩造間除簽立系爭契約外 ，另簽立材料訂購單（下稱系爭訂購單），均屬系爭工程合 約範圍，且依系爭契約第4條第5項，兩造約定工程款開立工 資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵，是系爭契約由 契約條款整體內容判斷，應定性為為買賣及承攬的混合契約 而適用15年時效。爰依系爭契約第4條第2項b款等提起本件 訴訟（原審駁回上訴人之請求，上訴人提起本件上訴），並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16萬1165元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被上訴人則以：系爭工程於107年8月9日經業主即訴外人帝 寶工程股份有限公司（下稱帝寶公司）完成驗收，108年8月 8日保固期屆滿，是上訴人請求權消滅時效應自108年8月8日 保固期屆滿日起算，且兩造間契約關係應定性為承攬契約， 上訴人遲至112年10月31日始發函向伊主張尚有16萬1165元 之保留款尚未給付，則依民法第127條第7款規定，上訴人所 請求之承攬報酬已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：上訴駁 回。 三、兩造就系爭工程於105年8月1日簽訂系爭契約，約定工程總 價456萬8529元，採實做實算，另就材料部分簽訂材料訂購 單（即系爭訂購單），上訴人施作之工程，於107年12月21 日估驗款項153萬4906元，加計營業稅7萬6745元，應付估價 款161萬1651元，扣除代墊款8064元後，被上訴人已給付上 訴人144萬2422元，尚有保留款16萬1165元未給付；上訴人 前曾起訴請求被上訴人給付系爭工程之保留款，經本院108 年度建字第412號判決，兩造不服均上訴，嗣經臺灣高等法 院110年度建上字第21號判決認定被上訴人應給付上訴人之 保留款140萬907元並經確定（下稱另案），不包含本件訴訟 上訴人請求之保留款16萬1165元在內；系爭工程係經業主即 訴外人帝寶公司於107年8月9日完成驗收；上訴人於112年10 月31日始發函為本件請求等事實均不爭執，並有系爭契約、 臺灣高等法院110年度建上字第21號民事判決、112年10月31 日112周延律字第1121002號函、系爭訂購單、工程估驗計價 單、統一發票（三聯式）及票面金額72萬1211元支票2紙等 在卷可稽（均影本）（分見原審卷第21-71頁、第119-130頁 、第201-203頁、第213-219頁），此部分之事實，堪以認定 。 四、本院之判斷： 　㈠系爭契約應定性為承攬契約或買賣及承攬的混合契約？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條及第505條第1項分別定有明文。次按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦 定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求， 以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契 約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料， 本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實 、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之 法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院10 4年度台上字第1877號判決意旨參照）。又契約約定由承攬 人供給材料之情形，雖就材料之內容及其計價之方式為具體 約定，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉 ，有買賣契約性質者外，應推定該材料之價額為報酬之一部 ，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約（最高法院107年 度台上字第1450號判決意旨參照）。「製造物供給契約」（ 作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事 人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而 由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承 攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之 意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定； 側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或 輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完 成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規 定（最高法院99年度台上字第170號民事判決參照）。 　2.經查：觀系爭契約名稱為「工程承攬合約書」、工程項目為 「泥作工程粉刷裝潢」（見原審卷第21頁），且系爭契約第 1條工程總價第2項「本工程竣工結算按下列（b）項辦法辦 理：…b.按實做數量，依所附承攬明細表內所列之單價計算 ，對於實做數量之計算，雙方有爭執，概依甲乙（按甲方即 被上訴人、乙方即上訴人，下同）雙方現場丈量之數量為準 。…」（見原審卷第22頁）、第4條付款辦法第2項各期工程 款付款辦法「a.每月30日攜帶全額發票至工地估驗計價，給 付完成並經甲方初驗合格工程款之90%，票期15日及30日各5 0%。b.本新建工程全部完工，經甲方及業主（按即訴外人帝 寶公司）驗收完成後給付10%保留款，票期15日及30日各50% 」等語（見原審卷第22-23頁），可知兩造約定保留款10%係 約定於驗收完成後方為支付，即系爭工程須全部完工並經驗 收合格，上訴人始可領受工程保留款，系爭契約重在上訴人 為被上訴人完成泥作工程之施作，並按實做數量計算，以有 一定之結果為必要，而非重在財產之移轉，上訴人亦無以材 料製成物品供給予被上訴人或將任何設備移轉予被上訴人之 情事，是系爭契約應定性為承攬契約。況細繹系爭訂購單名 稱規格為「水泥砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪 止滑石英磚」、「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」等 ，亦明確記載由上訴人代施工並明確約定內容詳閱系爭契約 ，付款方式、材料相關規定均係均依系爭契約（見原審卷第 203頁），併觀諸承攬明細表於說明載明：「…9.本工程施工 所需之材料由乙方提供，另定【材料訂購單】。」（見原審 卷第34頁），益可見上開材料係為完成系爭工程即泥作工程 所需材料，並由上訴人提供，即兩造係約定由上訴人供給材 料者，包工包料施作完成系爭工程，而為前揭新建工程諸多 工程項目之一部，而未製成任何物品，是依前揭法律規定及 最高法院判決意旨，系爭契約應定性為承攬。 　3.上訴人固抗辯兩造約定工程款開立工資發票、材料款開立貨 品發票，且不得互抵，是系爭契約由契約條款整體內容判斷 ，應定性為為買賣及承攬的混合契約而適用15年時效等語， 查：系爭契約第4條第5項確有工程款開立工資發票、材料款 開立貨品發票，且不得互抵之約定，然此僅為兩造請領報酬 時關於如何開立發票之約定，無法反推開立貨品發票即屬成 立買賣契約，況上訴人實際上開立之統一發票（三聯式）品 名為「泥作工程、1式」，亦未區分貨品或工資（見原審卷 第217頁），遍觀系爭契約並無單獨購買並移轉上開「水泥 砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪止滑石英磚」、 「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」材料所有權之約定 ，是綜觀契約全文、斟酌訂立契約兩造欲達成之契約目的等 其他一切證據資料，實難逸脫文義將系爭契約定性為買賣及 承攬的混合契約，上訴人此部分抗辯，無法採憑。 　㈡被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹於時效，是否有理由？ 　1.按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承 攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算。 以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因 左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第 127條第7款、第128條及第129條第1項分別定有明文。 　2.經查：系爭契約應定性為承攬，則依前揭法律規定，其時效 期間為2年。依系爭契約第4條第2項b款規定「本新建工程全 部完工，經甲方及業主驗收完成後給付10%保留款…」，既應 自驗收完成後起算，兩造就系爭工程係經業主即訴外人帝寶 公司於107年8月9日完成驗收等節並不爭執，即應自該驗收 完成日起算，上訴人遲於112年10月31日始發函請求被上訴 人給付（見原審卷第129-130頁），並於113年2月29日提起 本件訴訟（見原審卷第9頁），且上訴人並未敘明有何請求 權時效中斷事由，堪認已逾2年時效期間，揆諸上開規定， 被上訴人援引時效抗辯拒絕給付，自屬有據。 五、綜上所述，本件上訴人依系爭契約第4條第2項b款等規定， 請求被上訴人給付16萬1165元，經被上訴人為時效抗辯拒絕 給付，請求權因時效消滅，是上訴人之請求為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨 指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　工程法庭　審判長　　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淯琳

2025-03-21

TPDV-113-建簡上-14-20250321-1

補
臺灣臺中地方法院

給付工程保留款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第729號 原 告 鉑林金屬工程股份有限公司 法定代理人 王淑卿 上列原告與被告上鋒營造股份有限公司間給付工程保留款事件 ，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）832,590元，應徵第一審裁判費11,120元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內 補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第四庭 法 官 王怡菁 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 游語涵

2025-03-20

TCDV-114-補-729-20250320-1

全事聲
臺灣士林地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號 異 議 人 瑞驊國際有限公司 法定代理人 何昂霖 相 對 人 吳崇雄即金田工程行 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民 國113年11月4日所為之113年度司裁全字第1024號裁定聲明異議 ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人之聲請駁回。 聲請及異議費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國113年11月4日 所為113年度司裁全字第1024號裁定（下稱原裁定），於114 年2月14日送達異議人，異議人於同年月20日具狀聲明異議 ，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合先敘 明。 二、相對人主張：相對人承攬異議人發包之「台中水湳商場新建 工程」之「鋼結構工程」（下稱系爭工程），雙方於107年 間簽立估價單（下稱系爭估價單），並約定工程款為實作實 算，異議人給付簽約金新臺幣（下同）50萬元後，相對人即 開始施工。後因異議人資金有困難，為使工程進度不延誤， 由其上包即第三人遠揚營造工程股份有限公司（下稱遠揚公 司）召開協調會，會中協議由遠揚公司代墊相對人工程款， 且異議人另與遠揚公司簽立協議書，協議由遠揚公司代付相 對人工程款，惟遠揚公司給付3期工程款後，異議人及遠揚 公司均拒絕結清後續款項。系爭工程已完工，經核算主結構 部分工程款為8,845,311元，加計追加工程款564,069元（工 程變更設計與修改點工部分）、1,527,290元（固定座鐵件 工程部分），合計為10,936,670元，扣除簽約金50萬元、遠 揚公司代墊工程款第1期1,767,621元、第2期1,819,794元、 第3期2,868,395元後，異議人尚應給付3,980,860元。異議 人於施工期間即因資金困難需由遠揚公司代墊工程款，足見 其財務狀況存在明顯不穩定性，又經相對人多次催討未果， 異議人怠忽給付義務，有規避債務履行之嫌疑，其恐已成為 無資力之狀態，並有準備潛逃之虞，異議人拖欠款項數額龐 大，如不及時禁止其處分財產，相對人之債權恐日後有不能 執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰依法聲 請裁定准就異議人之財產在3,980,860元範圍內予以假扣押 等語。 三、異議意旨略以：異議人與相對人成立工程承攬契約，且先於 107年11月7日預付50萬元予相對人，並約定後續工程款分3 期給付，嗣因異議人資金運用困難，一時未給付工程款，遠 揚公司為免工程延宕，與相對人協議由遠揚公司直接撥款予 相對人，再由異議人可請領之工程款內扣除。系爭工程已完 工，遠揚公司已給付全數工程款予相對人，異議人亦已收受 剩餘工程款，相對人就系爭工程已無相關請求權可資請求。 相對人就3,980,860元工程款係兩造於何時簽約，契約內容 、如何驗收、價金給付方式、保留款比例等必要之點，均付 之闕如，僅提出未有異議人簽名之自製表單為證，難謂已就 假扣押之請求為釋明。又相對人以不存在之債權為無理請求 ，異議人始置之不理，且拒絕給付僅屬債務不履行之狀態， 難以此即認相對人就假扣押之原因已為釋明，相對人既未為 釋明，自不得逕以擔保代之。雖異議人斯時一時週轉不靈， 惟已積極處理，相對人亦已領取全數工程款，異議人現今財 務狀況良好，且於業界經營數十載，擁有良好信譽，無任何 瀕臨無資力或財務困難之情事，本件無假扣押之必要等語， 並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。 四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押 之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂請求，係指債權人已 在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所 謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財 產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力 之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權 人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用 等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與 債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情 形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。 另釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切 證據，此觀民事訴訟法第284條之規定自明。所稱釋明，專 就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將 其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院 88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。 五、經查：　　 　㈠關於假扣押之請求部分： 　　相對人固主張系爭工程總價為10,936,670元（計算式：8,84 5,311＋564,069＋1,527,290），扣除簽約金50萬元及代墊工 程款1,767,621元、1,819,794元、2,868,395元後，異議人 尚應給付3,980,860元等語，並提出系爭估價單、遠揚公司 備忘錄及會議記錄、協議書、「愛買（東南西北）4向＋屋凸 鐵件單價總表（金額8,845,311元）」、「台中水湳商場新 建案–設計變更及修改點工總表（金額564,069元）」、「平 面圖」及「固定座鐵件金額總表（金額1,527,290元）」等 文件為證。然查，上開愛買（東南西北）4向＋屋凸鐵件單價 總表、固定座鐵件金額總表為相對人單方製作之表格，未經 異議人簽名或蓋章表示同意或確認，而台中水湳商場新建案 –設計變更及修改點工總表無任何製表人員或異議人署名或 簽章印文，無法認定係何人製作以及檢驗是否具有真實性， 且經異議人否認其真正，該等文書均不足以證明系爭工程總 價為10,936,670元。參以系爭估價單（其上蓋有異議人之收 訖專用章並經何昂霖簽名）記載金額合計僅約3,048,091元 （計算式：2,556,351.522＋491,739.972），與相對人主張1 0,936,670元價差高達3倍之多，卻無任何經兩造同意之書面 變更及追加工程內容協議可供憑證，縱兩造約定為實作實算 ，亦無從憑認實作金額為何。且縱使採信相對人提出之資料 為真，上開會議記錄記載內容、愛買（東南西北）4向＋屋凸 鐵件單價總表上有工地主任許展忠簽名等各項資料綜合判斷 ，至多僅能認相對人就工程款1,889,501元（計算式：主結 構8,845,311–已給付500,000–1,767,621元–1,819,794元–2, 868,395）部分之請求為釋明，逾此金額之請求即2,091,359 元部分，則未據釋明。 　㈡關於假扣押之原因部分： 　　相對人固稱異議人於施工期間即因資金困難需由遠揚公司代 墊工程款，復經相對人多次催討未果，其有規避債務履行之 嫌疑，恐已成為無資力之狀態，並有準備潛逃之虞等情，惟 依相對人所提上開資料可知，系爭工程約於107年10、11月 間開工，遠揚公司係於108年1月13日左右代墊第2期工程款1 ,819,794元，距今已逾5年之久，無法憑認異議人目前仍處 於資金困難之狀態。此外，相對人就異議人之財產目前現況 並未提出任何事證以供本院即時調查，難認日後有何不能強 制執行或甚難執行之虞，自難遽論相對人已就假扣押之原因 有所釋明，依前開說明，相對人既就假扣押之原因全未釋明 ，自不得以供擔保代之。 六、綜上所述，相對人雖已釋明部分假扣押之請求部分，然就假 扣押之原因，難認已盡釋明之責，故相對人所為假扣押之聲 請，於法未合，無從因其陳明願供擔保以補釋明之欠缺，應 予駁回。原裁定准相對人假扣押之之聲請，尚有未洽，異議 人提起異議，求為廢棄為有理由，應由本院予以廢棄裁定如 主文第2項所示。 七、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-20

SLDV-114-全事聲-1-20250320-1

重訴
臺灣臺南地方法院

給付股款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第152號 原 告 環揚環保工程股份有限公司 法定代理人 張希聖 訴訟代理人 何盈蓁律師 被 告 唐聚企業股份有限公司 法定代理人 林永鴻 訴訟代理人 劉鍾錡律師 曾獻賜律師 林柏睿律師 上列當事人間請求給付股款事件，經本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3568萬元，及自民國113年4月30日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：堡宸科技股份有限公司（下稱堡宸公司）、胡品 琪、陳銘梓邀同龍湶水資源股份有限公司（下稱龍湶公司） 、禾康水資源股份有限公司（下稱禾康公司）擔任連帶保證 人，與被告於民國110年10月25日簽訂股權買賣契約書（下 稱系爭契約），約定由被告以新臺幣（下同）1億6720萬元 購買禾康公司11%股權），系爭契約股票買賣調查已完成， 被告並未解約，且禾康公司11%股權於111年4月6日前移轉予 被告，然被告僅給付價金7720萬元，尚餘9000萬元未給付。 原告與堡宸公司於113年1月12日簽訂債權讓與協議書，堡宸 公司將其對被告之系爭契約價金債權其中3568萬元讓與給原 告，原告並於113年3月14日以台北興安郵局存證號碼213號 存證信函通知被告前開債權讓與情事，詎被告拒絕給付。依 系爭契約第3條約定、債權讓與法律關係、民法第345條第1 項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：依龍湶公司111年3月31日資產負債表記載，負債 總額3,089,724,232元，扣除銀行長期債務甲項810,877,669 元、乙項1,368,000,000元之顯在債務後，尚餘910,846,56 3元潛藏債務。依系爭契約第6條第3項約定，堡宸公司、陳 銘梓、胡品琪應對龍湶公司、禾康公司所有潛藏債務負清償 責任。堡宸公司、陳銘梓及胡品琪隱瞞、未清償潛藏債務， 違反系爭契約之約定。堡宸公司、陳銘梓、胡品琪迄今尚未 清償潛藏債務，被告得為同時履行抗辯，拒絕給付價金。又 被告以其購買禾康公司11%股權計算，其承受潛藏債務100,1 93,120元（計算式：91,0846,563元×0.11），並以之抵銷90 00萬元價金而已無需給付任何款項。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執事項： 　㈠堡宸公司（出賣人）與被告（買受人）於110年10月25日就堡 宸公司持有禾康公司11%股權簽訂股權買賣契約書，約定買 賣總價金1億6720萬元（下稱系爭契約）；被告已給付堡宸 公司7720萬元，餘9000萬元迄今未給付。 　㈡110年10月25日堡宸公司之董事長為胡品琪，董事之一陳銘梓 ，其等為夫妻關係，禾康公司董事長為陳士璿，龍湶公司董 事長為陳銘梓。禾康公司係龍湶公司100%持股之母公司。 　㈢禾康公司於111年4月6日召開111年度第二次臨時股東會，選 任順鑫專業營造股份有限公司（下稱順鑫公司）為董事、被 告為監察人；被告指定其法定代理人林志疆行使監察人職務 ；順鑫公司指定蔡昆廷行使董事職務；同日禾康公司召開董 事會選任蔡昆廷為禾康公司董事長。禾康公司11%股權（股 份數1672萬股）於111年4月6日前移轉予被告所有。 　㈣被告於111年11月24日以台南地方法院郵局1814存證信函通知 陳銘梓暫緩支付111年11月25日後之分期股款。 　㈤被告於112年4月間願以每股11元向順鑫公司購買禾康公司9% 股權。 　㈥被告於112年6月15日以台南地方法院郵局856存證信函提出龍 湶公司111年3月31日資產負債表主張龍湶公司有910,846,56 3元潛藏債務，向堡宸公司主張抵銷並請求10,193,122元； 堡宸公司有受領。依龍湶公司111年3月31日資產負債表所示 （本院卷第69頁），負債總額3,089,724,232元，長期負債 中銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元 。 　㈦原告與堡宸公司於113年1月12日簽訂債權讓與協議書，堡宸 公司對其對被告之9000萬元股款債權讓與其中3568萬元予原 告。原告於113年3月14日以台北興安郵局存證號碼213存證 信函通知被告債權讓與事實，被告於113年3月15日收受。 　㈧被告於113年4月1日以台南地方法院郵局397存證信函覆原告 台北興安郵局000213存證信函；原告有收受。 四、兩造爭執事項： 　㈠被告抗辯龍湶公司111年3月31日資產負債表之債務總額扣除 銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元， 餘910,846,563元為系爭契約第6條第3項之潛藏債務，是否 可採？被告抗辯堡宸公司、陳銘梓、胡品琪尚未清償潛藏債 務而主張拒絕給付價金，是否可採？被告以此抗辯其承受潛 藏債務100,193,120元，並以之抵銷9000萬元價金而已無價 金需給付，是否有據？ 　㈡原告依系爭契約第3條、債權讓與之法律關係請求被告給付股 款3568萬元，是否有據？ 五、得心證之理由： 　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。故買受人對於出賣 人，負有交付約定價金之義務。經查： 　⒈堡宸公司與被告於110年10月25日就堡宸公司持有禾康公司11 %股權簽訂系爭契約，約定買賣總價金1億6720萬元，系爭契 約第1條第2項約定股權（票）交易基準日為111年4月24日， 或經甲方（即被告）、乙方（即堡宸公司）協議變更之；系 爭契約第3條約定簽約款3000萬元、調查款4000萬元、尾款9 720萬元，分65期給付，第1期（月）至第5期（月），共5期 （月），每期（月）給付144萬元（合計720萬元），甲方應 自111年6月25日起，按期（月）於每月25日前給付，至111 年10月25日止；第6期（月）至第65期（月），共60期（月 ），每期（月）給付150萬元（合計9000萬元），甲方應自1 11年11月25日起，按期（月）於每月25日前給付，至116年1 0月25日止，有系爭契約在卷可佐（本院卷第15-24頁）。 　⒉系爭契約係以堡宸公司對禾康公司11%股權為買賣標的，堡宸 公司就禾康公司11%股權已於111年4月6日前移轉予被告所有 ，已如前述，則系爭契約之買賣標的已交付被告，被告自負 有依約給付堡宸公司買賣價金之義務。被告已給付堡宸公司 簽約款3000萬元、調查款4000萬元，及尾款之第1期至第5期 ，共計給付7720萬元，已如前述，可知被告於本件言詞辯論 終結時尚有自111年11月至114年2月之款項未依約給付，此 部分之款項均已屆期，共計4200萬元，堡宸公司依系爭契約 得請求被告給付。又堡宸公司將其對被告關於系爭契約價金 債權其中3568萬元讓與給原告，原告已於113年3月14日以台 北興安郵局存證號碼213號存證信函通知被告前開債權讓與 情事，被告於113年3月15日收受，已如前述，則原告依系爭 契約第3條及債權讓與之關係，請求被告給付3568萬元，於 法有據。 　⒊被告抗辯依系爭契約第4條約定，龍湶公司有潛藏債務，買賣 價金受限制，不可交付堡宸公司等等。龍湶公司經營特許業 務即鹽水BOT案，為兩造不爭執，復有證人蔡昆廷即龍湶公 司董事長證述在卷（本院卷第280-281頁），堪認為真。系 爭契約第4條第1項約定：買賣價金僅限用於鹽水BOT案之丙 方（即龍湶公司）銀行聯貸案有影響關係支出，即僅限支付 乙方（即堡宸公司）、丙方所屬之連帶公司於110年11月1日 前之應付帳款，包含乙方所擁有之堡宸公司，及羅浮宮建設 開發股份有限公司（下稱羅浮宮建設公司），及所有相關私 人票據，均須與鹽水BOT案之銀行聯貸案有關。第2項約定前 項限制於甲方（即被告）調查無誤時，即丙方、丁方已無潛 藏債務，或對外履約義務，或對外承諾義務等風險告知情形 ，則買賣價金不受前項使用限制，即買賣價金交付乙方。又 系爭契約第5條2項約定調查期6個月，自訂約日起至111年月 4月24日止。可知系爭契約第4條僅係約定被告調查期結束前 之買賣價金使用限制，而被告依系爭契約之調查期於111年4 月24日屆至，被告於調查期屆至前早已於111年4月6日前取 得禾康公司11%股權，且被告未給付之價金乃111年11月以後 之款項，自不受系爭契約第4條之限制，被告上開抗辯無從 憑採。 　㈡按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院103年 度台上字第1155號判決意旨參照）。按二人互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷；但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約 不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項固有明文。經查 ： 　⒈系爭契約第5條第3項約定調查期限屆期，甲方（即被告）得 選擇移轉禾康公司11%股權，亦得選擇無條件解約，乙方（ 即堡宸公司）及連帶債務人應立即返還甲方已付價金另加計 自解約日起算至清償日止，按年息15%計算之利息。系爭契 約第6條第3項約定乙方擔保本件股權買賣，不影響丙方與鹽 水BOT案聯貸銀行團之聯貸餘額動撥能力。乙方承諾全權負 責丙方、丁方之所有潛藏債務，包含丙方、丁方於股票交割 日前之全部應付款項、欠款、保留款及賠償金等，均由乙方 負擔。依系爭契約整體觀之，潛藏債務係被告於調查期之調 查事項，調查期約定之目的係為使被告評估了解股份所屬公 司即禾康公司情形以決定是否股份過戶，當調查期結束可選 擇解除契約或股票過戶，調查之權利亦可縮短或放棄。 　⒉被告抗辯龍湶公司111年3月31日資產負債表之債務總額扣除 銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元， 餘910,846,563元為系爭契約第6條第3項之潛藏債務等等。 被告提出之龍湶公司111年3月31日資產負債表（本院卷第69 頁）已載明流動負債（含應付款項、其他流動負債）、長期 負債（含銀行長期債務甲項、銀行長期債務乙項）、其他非 流動負債之數額，又上開各項負債之數額合計3,089,724,23 2元即為債務總額，被告上開抗辯顯不可採。 　⒊證人陳士璿即斯時禾康公司董事長證稱：禾康公司係龍湶公 司之股東，龍湶公司有經營臺南鹽水BOT案，這個案子會賺 錢，被告希望可以參與這個賺錢的案子。堡宸公司有把財務 報表提供給蔡昆廷，轉交給林志疆等語（本院卷第322-324 頁）。證人蔡昆廷即接任陳士璿之禾康公司及龍湶公司董事 長證稱：（法官問：被告為何會願意購買禾康公司之股權？ ）順鑫公司有詢問林志疆，有跟林志疆說如果龍湶公司可以 救起來，後面會賺錢……龍湶公司是特許公司，營運內容只有 鹽水的案子……如果可以繼續履約鹽水案，後續從111年之後 ，能轉虧為盈，我有對林志疆做口頭承諾說一定可以履約等 語（本院卷第280-281頁）。依被告提出被告法定代理人林 志疆與陳士璿、蔡昆廷之LINE對話紀錄所示（本院卷第157- 168頁），陳士璿、蔡昆廷數次提及龍湶公司積欠之諸多款 項，林志疆於群組內知悉此情，且林志疆於111年1月3日前 表示：如果陳董他們真的無解，乾脆手上的19%賣國泰或賣 給其他人……建議你可以用禾康負責人身分召開股東會跟董事 會，快點變更股東名冊，叫蔡董趕快接任禾康和龍湶的負責 人。他約我進來買總不能他自己不去幫龍湶擦屁股，要我跟 你們一起下水……免得到時候又違銀行約，股票不動產被沒收 還要欠一堆債務……。可知被告於111年1月3日前已知悉龍湶 公司積欠諸多債務。又證人陳士璿證稱：禾康公司11%股權 過戶係在111年2月底左右，是在調查期結束前，因為被告認 為這個案子可以賺錢沒有問題，所以就過戶等語（本院卷第 324頁）。衡諸一般經驗法則及商業常情，倘調查期間堡宸 公司有任何不告知、不配合情事，被告理應立即發函催告或 解除契約，而被告於111年1月3日前早已知悉龍湶公司積欠 諸多債務，然被告未選擇待調查期屆至行使解除權，反而係 調查期屆至前即過戶取得禾康公司11%股權，足見被告認為 其調查權之行使已充分，評估其利害後，願繼續履行系爭契 約，難認被告抗辯龍湶公司有系爭契約第6條第3項之潛藏債 務為可採。況被告嗣於112年4月間願以更高價格持續購入禾 康公司股權，有順鑫專業營造股份有限公司112年4月27日（ 112）順鹽水字第1120427-02號函可佐（本院卷第151頁）， 足見被告認禾康公司股權確有其價值，被告抗辯其係因堡宸 公司隱匿資料致其不及解除系爭契約等等，並不可採。 　⒋系爭契約第6條第3項固有提及潛藏債務，然該條文僅為堡宸 公司承諾負責股票交割日前之全部應付款項、欠款、保留款 及賠償金等，此與被告就系爭契約所負給付價金義務並無對 待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯，是被告以龍湶 公司有第6條第3項之潛藏債務，故其得拒付系爭契約之價金 ，自屬無據。 　⒌被告抗辯龍湶公司111年3月31日資產負債表之債務總額扣除 銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元， 餘910,846,563元為系爭契約第6條第3項之潛藏債務，以其 購買禾康公司11%股權計算，其承受潛藏債務100,193,120元 ，並以之抵銷9000萬元股款而已無價金須給付等等。被告抗 辯龍湶公司111年3月31日資產負債表之債務總額扣除銀行長 期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元，餘910, 846,563元為系爭契約第6條第3項之潛藏債務一節，並不可 採，已如前述，則被告以此為抵銷，即屬無據。縱龍湶公司 、禾康公司有潛藏債務，至多係由堡宸公司對龍湶公司、禾 康公司負責，被告不因此對堡宸公司取得債權，被告自無從 主張抵銷，是被告上開抗辯實屬無據。被告以被證6至15為 據，抗辯龍湶公司、禾康公司有9.2億餘元債務，堡宸公司 應就上開債務對被告負責，原告不得請求被告給付價金等等 。被證6至15（本院卷第309-318頁）固顯示龍湶公司、禾康 公司簽發本票予堡宸公司、羅浮宮建設公司，經本票裁定准 予強制執行，縱龍湶公司、禾康公司確有積欠堡宸公司、羅 浮宮建設公司債務，依上所述，至多係由堡宸公司對龍湶公 司、禾康公司負責，被告亦不因此對堡宸公司取得債權或拒 付價金之權，被告此部分抗辯亦屬無據。 六、綜上所述，原告依系爭契約第3條、債權讓與之法律關係， 請求被告給付3568萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即11 3年4月30日（本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-20

TNDV-113-重訴-152-20250320-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第79號 原 告 有萬科技股份有限公司 法定代理人 高東海 訴訟代理人 蕭維德律師 單鴻均律師 被 告 信邦水電工程有限公司 法定代理人 陳雲青 被 告 銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 共 同 訴訟代理人 林志宏律師 楊翕翱律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣185萬2230元，及自民國112年2 　　月15日起至清償日止，按週年利率1.435%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣61萬8000元為被告供擔保後， 　　得假執行。但被告以新臺幣185萬2230元為原告預供擔保 　　後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第26條合意以 本院為第一審管轄法院（見本院卷一第26頁），是本院有管 轄權，先予敘明。 二、被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司，下稱銨泰 營造公司）之法定代理人原為張陳金英，於本件訴訟繫屬中 變更為張智岳，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀及有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷一第76 9頁、第773頁至777頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）228萬9024元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有 限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。嗣於民國 113年1月5日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告209萬3778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本 送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利 率計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於110年11月18日承攬被告信邦水電工程有限公司（下稱 信邦水電公司，與銨泰營造公司合稱被告，分稱其公司名） 自業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處） 得標之「建成綜合大樓改建工程」中之「空調工程」（下稱 系爭工程），並簽署工程契約（下稱系爭契約），銨泰營造 公司則為信邦水電公司之連帶保證人，且實際上系爭工程由 銨泰營造公司指派人員對原告監督管理及審核付款。雙方請 款、付款過程如下： 　　1.於111年2月間，原告請款22萬9367元，經被告扣除10%保 留款2萬2937元、代墊隔離電纜費用2萬5620元、捨去尾數 後，實付18萬800元； 　　2.於111年5月間，原告請款408萬7550元，經被告以不詳理 由扣除14萬6585元，及扣除10%保留款39萬4097元、捨去 尾數後，實付354萬6800元； 　　3.於111年8月23日，原告請款312萬2406元，經被告以不詳 理由扣減為290萬7322元，及扣除10%保留款29萬0732元、 代墊隔離電纜費用11萬1430元、捨去尾數後，實付250萬5 100元。 　　在請款過程中，原告以存證信函催告付款，被告竟以存證信 函泛稱因可歸責原告事由而有未完成或應改善事項，然所指 摘內容有所缺漏或語焉不詳，被告進而藉此為由於111年12 月1日以存證信函終止契約，經原告催促結算付款，然遭拒 絕給付。原告已施作之項目數量金額計846萬3528元，扣除 前述被告已付款623萬2700元（即上開18萬800元、354萬680 0元、250萬5100元）及墊款金額13萬7050元（分別2萬5620 元、11萬1430元）後，餘額為209萬3778元。爰依系爭契約 第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第505條第2項規定 請求給付估驗款，並依系爭契約第6條第3項約定及民法第10 1條第1項規定請求給付保留款，另依系爭契約第27條約定請 求給付遲延利息，共請求被告連帶給付209萬3778元及遲延 利息。 　㈡對被告抗辯所為陳述： 　1.實作數量部分： 　　原告已施作如113年1月5日民事準備（二）狀附表A-1所示項 目，包含原契約項目及追加項目，得請求之金額共計846萬3 528元。依據臺北市新工處所提供111年8月31日之第34、37 期估驗詳細表，亦足證原告已完成相對應之工項數量比例。 　2.保留款部分： 　　原告若有被告所泛言應改善事項，被告豈能向業主請領逾9 成工程款。被告係以上開種種不正當方式阻止系爭契約第6 條第3項之條件，依民法第101條第1項規定，應視同工程已 完竣、驗收。 　3.抵銷抗辯： 　　⑴違約金： 　　　原告自111年8月23日請款時起至111年12月1日遭終止契約 時，仍有繼續施工，被告持續以模糊不清內容泛言原告違 約，實則原告並未違約。 　　⑵代僱工費用： 　　　被告所指竣工圖說費用，實為竣工模型費用，然原告依約 並無製作竣工模型之義務；且當時尚未完工，豈有代僱工 製作竣工圖說之可能。又辦理教育訓練及操作維護手冊並 非主契約義務，充其量為附隨義務，殊難想像需花費30萬 元。且被告所提出另僱工之簡易合約，其中項次42.2、42 .19、42.20之報價竟高於系爭契約達20至30倍，不合常理 。況原告之職員已於111年10月5日透過LINE提出此部分文 件，但被告仍以語焉不詳內容指摘不合規定。 　4.關於連帶保證責任： 　　原告乃依系爭契約約款主張銨泰營造公司應負連帶保證責任 ，而系爭契約約款並非僅限於貨款，且被告提出之「付款同 意書」並無排除工程款於連帶責任以外之意思。 　㈢聲明： 　1.被告應連帶給付原告209萬3778元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）牌告一年期郵政定期儲金利率計算之 利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠實作數量部分： 　　被告已辦理第1至3期估驗付款，原告已施作項目數量如第3 期估驗明細表所載。就原告附表A-1之施作項目匯總表，表 示意見如附表「被告第3期估驗及其主張」欄所示（詳本院 卷一第543至548頁、卷二第44至48頁）。業主對被告估驗數 量，並非當然等同於原告施作數量，因業主估驗時會將已進 場材料價額按比例換算估驗計價數量。 　㈡保留款部分： 　　10%保留款部分，因原告尚未完工，而與系爭契約第6條所定 付款要件不符。　 　㈢扣款部分： 　　原告所稱第2期估驗扣款14萬6585元，實為原告先開立389萬 2905元發票請款，但被告估驗後僅同意計價375萬3300元， 因此開立折讓單供稅務使用，並非另外扣款。　 　㈣原告工作缺失及被告終止契約部分： 　1.自111年8月，原告未按期提出教育訓練計畫，被告依系爭契 約第6條約定暫停計價。 　2.111年9月1日，原告計價請款時未檢附圖說資料。 　3.111年9月1日，兩造討論施工圖錯誤問題。 　4.111年9月7日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　5.111年9月13日，兩造討論改善缺失。 　6.111年10月3日，兩造討論改善訓練計畫及維護手冊缺失。 　7.111年10月21日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　8.111年10月31日，被告通知原告逾期未履約。 　9.111年10月31日，被告退回原告之估驗計價。 　10.111年11月151日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　11.111年11月24日，被告通知原告改善訓練計畫及維護手冊缺 　　 失。 　12.111年11月24日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　13.111年10月27日，原告通知被告行使同時履行抗辯權而拒絕 進場施工，顯構成系爭契約第20條第2至6款之終止契約事由 。 　14.111年12月1日，被告在5度催告原告改善未果後，通知原告 終止契約。　 　㈤抵銷抗辯： 　　縱原告請求有理由，被告得以下列債權主張抵銷： 　1.逾期違約金： 　　原告自111年10月27日寄發存證信函而無正當理由拒絕進場 施作時起，即有逾期情事，依系爭契約第19條約定計罰，至 被告以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，違約 金計39萬6900元（計算式：1102萬5000元×0.001×36=39萬69 00元）。　 　2.代僱工費用： 　　被告代僱工製作竣工圖說費用124萬5825元、代僱工提供教 育訓練費用30萬元，共154萬5825元，依系爭契約第19條第4 項約定及民法第497條規定對原告求償。　 　3.懲罰性違約金： 　　原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等 情事，經被告終止契約；依系爭契約第23條第1、4項約定， 被告得請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500 元，並作為懲罰性違約金。　 　㈥關於連帶保證責任： 　　銨泰營造公司就系爭契約固為信邦水電公司之連帶保證人， 惟依兩造所簽署110年11月8日付款同意書，銨泰營造公司僅 就貨款部分負擔連帶保證責任，則系爭契約工項之項次39、 41.12、41.20、41.22、41.23、41.24、41.26、42等項目， 應非銨泰營造公司連帶保證範圍。　 　㈦聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第256至257頁，並依判決格 式修正文句）： 　㈠原告與信邦水電公司於110年11月18日就系爭工程簽定系爭契 約，約定由原告承攬系爭工程，合約工程總價為1102萬5000 元（含稅），銨泰營造公司則擔任信邦水電公司之連帶保證 人，依系爭契約第6條第1至4等項之約定，估驗計價及結算 付款方式均為「實作實算」，由原告依當月實作數量按詳細 價目表約定之單價請領實作數量90%之估驗計價款，餘10%則 待竣工（含所屬材料、廢棄物全部清離現場）、經現場人員 及信邦水電公司驗收通過無誤、取得完工證明後付清10%尾 款。 　㈡信邦水電公司於1ll年12月1日以000251號存證信函通知原告 終止系爭契約。 　㈢信邦水電公司已付工程款或得扣款： 　1.兩造於111年3月28日辦理第1期估驗計價未稅21萬8445元， 含稅22萬9367元，扣減10%保留款2萬2937元、代買線材2萬5 620元，信邦水電公司實付金額為扣除尾數之18萬0800元。 　2.兩造於111年6月10日辦理第2期估驗計價未稅375萬3300元， 含稅394萬0965元，扣減10%保留款39萬4097元，信邦水電公 司實付金額354萬6868元或扣除尾數之354萬6800元。 　3.兩造於1ll年10月25日辦理第3期估驗計價未稅276萬8878元 ，含稅290萬7322元，扣減10%保留款29萬0732元、代買線材 11萬1430元，信邦水電公司實付金額250萬5100元。 四、得心證之理由： 　　原告起訴主張信邦水電公司藉詞拒付報酬及終止契約，應核 實結算付清全部估驗款及保留款，及銨泰營造公司依約應負 連帶責任等語。被告則以前情置辯。是本件應審究者為：㈠ 信邦水電公司終止契約是否合法？㈡若其終止契約合法，則 原告於111年12月1日契約終止時，實作工作之結算工程款為 何？㈢若信邦水電公司終止契約不合法，則原告可得請求之 工程款為何?㈣扣除已付工程款或得扣之款項，原告尚得請求 之未付工程款為何？茲分別析述如下： 　㈠信邦水電公司不得依系爭契約第20條終止契約，惟得依民法 第511條之規定終止契約： 　1.按系爭契約第20條第1、2項分別約定：「乙方（即原告，下 同）如有下列情事之一時，經甲方（即信邦水電公司，下同 ）書面或當面催告仍未改善者，甲方得隨時終止合約。甲方 因此而受之一切損失，乙方及連帶保證人應負所有賠償之責 。」、「乙方倘因以下述原因被終止合約時，應即停工並負 責遣散工人並將到場材料交由甲方全權使用，該材料須等本 工程完工後方予以計價。乙方遭終止合約後，甲方得要求連 帶保證人依本約規定負起保證責任或自行或指定第三人管理 監督本工程進行。1.乙方私自將工程轉讓他人承包或將登記 證轉借他人承包本工程，經甲方查明屬實者。2.乙方不聽甲 方或委託之機構、建築師及所指派之工程人員指揮，而釀成 糾紛，情節重大者。3.乙方未依規定期限開、復工，或開、 復工後進行遲緩，作輟無常，或工人機具設備不足且情節重 大，甲方認為不能依期限完工時。4.乙方擅自停工違三日或 延緩履行本合約，經甲方書面通知後三日內仍未派員處理者 。5.乙方遲延工作累計達三十日，經甲方查核屬實者。6， 乙方違背其他合約條款而情節重大者。」（參原證1，本院 卷一第24頁）。 　2.觀諸前述信邦水電公司所提及據以終止契約之要求原告改善 之函文（即被證6至23，見本院卷一第279至325頁），其內 容指出原告工作缺失及要求改善者為被證六、八、九、十、 十一、十二、十三、十五、十六、十七（其餘則未涉及施工 缺失或僅為重申催告意旨），茲分述如下： 　　⑴關於遲誤提出教育訓練計畫及操作維護手冊部分（即被證 六、十一、十六、十七）： 　　　①依上開函文，顯示信邦水電公司要求原告於111年8月9日 前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄要 求改善並限期於111年8月17日前提送（見被證六，本院 卷一第279頁）；續以111年10月3日備忘錄要求依指示 方式製作、修改相關文件，並限期於111年10月7日前提 送（見被證十一，本院卷一第289頁）；復以111年11月 24日備忘錄表示前已要求於111年11月23日前完成修正 ，並再限期於111年12月1日前依監造單位意見完成修正 （見被證十六，本院卷一第299頁）；又以111年11月24 日備忘錄表示依契約第6條約定暫停計價，並自111年11 月23日起算逾期違約金（見被證十七，本院卷一第301 頁）。而依原告所提出兩造人員間LINE對話紀錄（參原 證26，見本院卷二第103頁），雖顯示原告人員曾於111 年10月5日傳送檔名為「操作維護資料與教育訓練計畫 （第一版）0000000.docx」之電子檔予信邦水電公司人 員；然依前述，其後信邦水電公司又再陸續要求原告於 111年11月23日、111年12月1日前修正內容；原告雖指 稱信邦水電公司乃空泛要求而無道理等語，惟觀諸上開 111年10月3日備忘錄、111年11月24日備忘錄內容（即 被證十一、十六），顯示111年10月3日備忘錄於說明段 第二點敘明7項應改善內容，以及111年11月24日備忘錄 於說明段第一點敘明應依監造廠商蔡孟哲建築師事務所 111年11月16日備忘錄及其審查意見進行修正，則信邦 水電公司要求改善內容，應非空泛。 　　　②再者，衡諸常情，倘原告所提出教育訓練計畫及操作維 護手冊符合業主及其所委託監造廠商要求，信邦水電公 司應不致再行花費委由其他廠商重複辦理。然依信邦水 電公司所提出其與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2日簡 易合約、請款單、支出傳票（見被證二十九，本院卷二 第75至78頁），顯示信邦水電公司在終止契約後又再委 由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊。 　　　③基上，信邦水電公司所稱此部分原告工作內容有所缺失 且經催告仍未儘速完成等情，尚非無稽。 　　⑵關於施工圖製作錯誤部分（即被證八），依現有事證尚難 認確有缺失怠未改正： 　　　依被證八所示，信邦水電公司以111年9月2日備忘錄要求 原告改善施工圖製作錯誤問題（本院卷一第283頁）。惟 在此之後，並未見信邦水電公司有何再次提及相關問題之 函文，而被證八至多僅足認曾存在缺失，惟尚難逕認原告 迄未改善相關。 　　⑶關於竣工圖製作部分（即被證九、十五），尚難認確有缺 失怠未改正： 　　　信邦水電公司以111年9月7日備忘錄要求原告於111年9月1 4日前提送竣工圖（本院卷一第285頁）；續以111年11月1 5日備忘錄要求於111年11月22日前修正竣工圖與現場不符 之處（本院卷一第297頁）。惟系爭工程尚未全部完工即 遭終止契約，則在部分工項尚未施作之情形下，應難令原 告預先製作完成竣工圖；是難認原告就此部分工作有遲誤 情事。 　　⑷關於工作逾期部分（即被證十、十二、十三），依現有事 證難認有據： 　　　信邦水電公司以111年9月14日備忘錄要求原告於111年9月 22日前完成空調所有工項（見被證十，本院卷一第287頁 ）；續以111年10月21日備忘錄表示遲未完工，依契約第6 條約定暫停計價，並自111年9月23日起算逾期違約金（見 被證十二，本院卷一第291頁）；復以111年10月31日備忘 錄要求於111年11月1日前完工（見被證十三，本院卷一第 293頁）。惟信邦水電公司並未提出系爭契約第4條所約定 之施工進度表，無從認定原告所應遵循之工程期限為何， 則信邦水電公司片面以備忘錄要求應完工之期限，並據以 認定原告逾期完工，尚難採信。 　3.基上，原告應有經信邦水電公司一再催促仍未提出教育訓練 計畫及操作維護手冊之情事。惟經逐一檢核系爭契約第20條 第2項所定6款得終止契約事由，上開情節與系爭契約第20條 第2項第1、2款約定之內容，顯不相符；另此項工作並非涉 及現場施工作業，亦與同條項第3、4款所定要件未盡相合； 又依前述，信邦水電公司並未舉證兩造有明訂各分項工作之 完成期限為何，尚難適用同條項第5款所定遲延工作達30天 之得終止契約約款；再原告雖尚未提出修正後之教育訓練計 畫及操作維護手冊，然觀諸系爭契約及詳細表，並未將教育 訓練計畫及操作維護手冊列入計價項目，且就契約整體而言 ，其主要工作應係施作完成工作物，教育訓練計畫及操作維 護手冊應僅屬附隨性工作內容，縱有遲緩，尚難僅憑此缺失 即認達情節重大之程度，自與系爭契約第20條第2項第6款要 件不合。是信邦水電公司主張其得依系爭契約第20條第1、2 項終止契約，難認有據。 　4.惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作 人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不 生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。 依前所述，信邦水電公司依系爭契約第20條第1、2項約定終 止契約雖無理由，然依前揭說明，不論信邦水電公司終止契 約所附理由是否與事實相符，仍對於系爭契約終止之效力不 生影響，故兩造間之承攬契約自已生終止之效力，附此敘明 。 　㈡原告得依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第 505條第2項規定請求給付估驗款，及依系爭契約第6條第3項 約定及民法第101條第1項規定請求給付保留款： 　1.按系爭契約第6條第1至4項分別約定：「1.每個月估驗一次 ，每月10日前需將該期估驗資料含附件送交甲方審核完成後 ，次月20日撥款攜帶印鑑章領款。請款截止日需依施工所訂 定之進度而訂，逾期則延後請款。」、「2.依詳細價目實際 施作數量，請款90%（己計價之工程不視同該部份予以驗收 ，仍應視最終工程驗收結果）。」、「3.工程完竣（含所屬 材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方驗收通過 確認無誤，取得完工證明付後即付清尾款。（10%）」、「4 .計價請款時乙方應待甲方審核完成後，通知檢附合約承包 廠商之發票，與該期請款同額送達甲方。若因發票不正確或 延遲送達，致估驗延期，由乙方自行負責。」（參原證1， 見本院卷一第19至20頁）。另按「報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。」民法第505條定有明文。 　2.又契約之終止，僅使契約自終止之時起，向後歸於消滅，承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 上字第1769號判決意旨參照）。另工程是否完工，與工程之 瑕疵及工程之驗收各為不同之概念，工作之完成與工作有無 瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是 在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工 作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當 期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵， 或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493 條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最 高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程承攬關係中，瑕 疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中， 基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合 理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段， 定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補， 方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期 間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否 完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予 承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應 視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分 工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行 受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵 ，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂 公允。 　2.系爭契約第6條第1至4項約定，固有規範分階段付款之比例 及期程。惟信邦水電公司已於1ll年12月1日以存證信函通知 原告終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執，則依上開說明， 承攬人即原告就其在契約終止前所完成工作，應得向定作人 即信邦水電公司請求結算給付相當之報酬。 　㈢信邦水電公司於111年12月1日終止契約時，原告實作工作之 結算工程款為846萬3528元： 　1.茲將原告主張（見原告之附表A-1，本院卷一第705至713頁 ）及所援引業主臺北市新工處與所委託監造廠商蔡孟哲建築 師事務所在相關期間對信邦水電公司之估驗計價資料（參本 院卷一第339至483、681至684、787至788頁，卷二第91頁） ，以及信邦水電公司相應之答辯要旨（參本院卷一第190頁 、卷二第42至48頁），摘要彙整如本判決附表所示。並依其 類型及本院判斷準則，分述如下： 　　⑴兩造主張實作數量金額一致者，即應採憑。 　　⑵原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，且工項單價有 契約單價可憑者，應予採憑： 　　　①依前所述，信邦水電公司係於1ll年12月1日終止契約， 則在系爭契約終止前所完成工作，除非原告自承非其施 作或信邦水電公司舉證證明其另僱工代為完成，應認係 原告所施作。而信邦水電公司已主張代僱工扣抵費用（ 詳後述），則於此爰先不予扣減，俾免重覆。 　　　②關於數量： 　　　　依臺北市新工處所提供第34、37期估驗詳細表（參本院 卷一第339至483、681至684頁），顯示估驗日期分別為 111年8月31日、111年11月30日，均在系爭契約終止前 ；則在原告主張範圍內，上開估驗詳細表所載估驗計價 數量，應係由原告所完成而應計價。 　　　③關於單價： 　　　　如屬系爭契約標單詳細表原有項目，自應依約定單價計 算工程款。　 　　⑶原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，應予採憑，惟 變更追加工項之單價並無契約單價可憑者（即項次38.31 至38.33），則應參採合理單價，分述如下： 　　　①項次38.31： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格OU-10係介於項次38.1之OU-8與38.2之O U-12之間，該2項之契約單價分別為13萬6831元、16 萬9633元（見本院卷一第29頁），中間值為15萬3232 元；則原告所主張單價14萬5000元，尚屬合理。 　　　②項次38.32： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格IU-50高於項次38.9之IU-45（見本院卷 一第29頁），則原告主張參照規格較低之項次38.9單 價計價即2萬6476元，尚屬合理。 　　　③項次38.33： 　　　　A.數量部分： 　　　　　原告主張數量有業主估驗數量為據，應可採憑。 　　　　B.單價部分： 　　　　　原告雖主張兩造有口頭合意單價，然並未舉證以實其 說，尚難逕採。惟此項設備之風量規格為項次38.19 （見本院卷一第29頁）之80%，則按設備效能比例折 算單價，應尚屬合理，金額為6萬1387元之80%即4萬9 110元。 　⒉基上，各工項實作數量之未稅金額合計845萬4165元，含稅金 額為887萬6873元（詳附表）。惟原告僅主張846萬3528元， 則此部分金額應以原告主張之846萬3528元認定。 　㈣扣除信邦水電公司已付工程款或得扣減、抵銷之款項，原告 尚得請求之未付工程款餘額為185萬2230元： 　1.已付工程款部分： 　　信邦水電公司先後共3次付款，金額分別為18萬0800元、354 萬6800元、250萬5100元，合計623萬2700元等情，為兩造所 不爭執，堪以認定。 　2.扣款、抵銷部分: 　　⑴代墊隔離電纜費用： 　　　信邦水電公司先後代墊隔離電纜費用分別2萬5620元、11 萬1430元，合計13萬7050元等情，為兩造所不爭執，且原 告自承同意扣款，自應予扣除。 　　⑵逾期違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱自原告於111年10月27日寄發存證信函 表示得主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起， 即有逾期情事，而得依系爭契約第19條約定計算逾期違 約金，迄至信邦水電公司以111年12月1日存證信函終止 契約時止，計36天，逾期違約金為39萬6900元（計算式 ：契約總價1102萬5000元×0.001×36=39萬6900元）等語 。　 　　　②按系爭契約第4條約定：「工程期限：本工程係採分段進 度控制之方式進行履約期限管控，乙方應依據每週協議 組織會議及每日收工會議記錄所載各階段事務辦理期限 確實履行，並不得無故要求延展工程期限。乙方另應於 合約簽定後15日內提出迅速、經濟、安全為原則之施工 計畫、施工進度表、施工說明書、相關材料設備送審資 料等經監造單位確認核可後，始可製作訂料及進場施柞 ，如甲方要求於簽約前提出前揭資料者，不在此限。」 ；第19條第1項約定：「1.逾期違約金：(1)乙方若逾越 各階段工程期限，每逾一日，按契約總價千分之一計罰 違約金，全部逾期違約金總額以工程總價之百分之二十 為限。(2)乙方應付違約金，甲方得在乙方未領工程款 中扣抵，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之 。」（見本院卷一第19、23頁）。觀諸信邦水電公司之 逾期天數計算方式，乃自原告於111年10月27日以存證 信函催告信邦水電公司付款否則將主張同時履行抗辯而 拒絕繼續進場施作之時起，迄至信邦水電公司於111年1 2月1日以存證信函終止契約時止，實與系爭契約第19條 第1項所定「逾越各階段工程期限」之計罰逾期違約金 要件不合。況信邦水電公司並未提出施工進度表，以認 定原告所應遵循之工程期限為何，自無從據以核認原告 施工有無逾期、逾期天數若干。 　　　③再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前 ，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文 。而工程實務所謂工程估驗款，係因相關材料多須由承 包商自行購置，且工程進行期間均極冗長，甚至長達數 年之久，若業主至工程全部完工時始須給付全部工程款 ，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕承包商之 資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當工程 進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計 價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成 工程數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則 為保留款。而業主既已遲延給付工程款，則依上說明， 即應容許承包商行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而 停工，否則無異於令承包商先墊付資金而承受資金週轉 壓力，並須負擔業主債務不履行之危險，顯然有違估驗 計價款制度之目的（參最高法院101年度台上字第322號 民事判決意旨）。查信邦水電公司在扣除10%保留款後 ，仍積欠原告工程款，此經敘明如前，則原告於斯時主 張同時履行抗辯並拒絕繼續進場施工，尚屬有理，縱原 告有逾期之情形，亦非可歸責於原告。 　　　④綜上，信邦水電公司主張此部分逾期違約金，實屬無據 。 　　⑶代僱工費用： 　　　①信邦水電公司辯稱其代僱工製作竣工圖說花費124萬5825 元，另代僱工提供教育訓練費用30萬元，合計154萬582 5元，而依系爭契約第19條第4項約定及民法第497條規 定對原告求償等語。 　　　②按系爭契約第19條第4項約定：「甲方因乙方工人、材料 、設備不足，或其他原因致使工程進度落後或品質低落 時，甲方得代為雇工施作或代購買材料、設備等協助完 成乙方所屬工程，並就代履行部分辦理契約變更減項， 若代履行費用超過契約減項數額，其超過部分費用得在 乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙方或其連 帶保證人追繳之。」（見本院卷一第23至24頁）。 　　　③竣工圖說費用124萬5825元部分： 　　　　觀諸信邦水電公司所提出支出費用單據（被證二十八， 本院卷二第67至73頁），顯示費用品名為「BIM竣工模 型服務」、「bim竣工圖繪製」（按：BIM為Building I nformation Modeling之縮寫，中譯為建築資訊模型） 。惟就一般工程慣例，施工廠商固常有繪製竣工圖之附 隨義務，但此與BIM建築資訊模型有別，二者工作內容 與所需電腦軟體、專業人力顯然不同。綜觀系爭契約， 除未明定關於竣工圖之約款，更未見有何涉及BIM之要 求，且信邦水電公司亦未舉證證明雙方另有何關於BIM 之約定；則原告稱此非系爭契約範圍內之工作等語，應 認可採。從而信邦水電公司主張扣除此部分費用，難認 有理。 　　　④教育訓練費用30萬元部分： 　　　　信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練 計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄限期於111年8月17 日前提送，續以111年10月3日備忘錄要求修改並限期於 111年10月7日前提送，復以111年11月24日備忘錄再次 限期於111年12月1日前完成修正等情，業說明如前所述 。另依信邦水電公司與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2 日簡易合約、請款單、支出傳票（被證29，本院卷二第 75至78頁），顯示信邦水電公司於終止契約後隨即委由 他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊，費用為30萬 元，則信邦水電公司主張有此項代僱工費用，應非無稽 。惟觀諸系爭契約所附「契約標單詳細表」（原證1， 見本院卷一第29至32頁），並無獨立編列教育訓練之項 目費用，此項工作應屬附麗於契約整體之附隨義務。另 原告所完成部分之金額為845萬4165元，僅約佔契約未 稅總價1050萬元（原證1，見本院卷一第32頁）之80.51 59%；則在原告未領得全部工程款之情形下，此部分教 育訓練費用至多僅得令原告按比例負擔費用，金額應為 24萬1548元（計算式：30萬元x80.5159%＝24萬1548元， 元以下四捨五入）。 　　　⑤基上，信邦水電公司辯稱以此部分代僱工費用抵銷，於2 4萬1548元之範圍尚屬有據。 　　⑷懲罰性違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱原告有前述未辦理修正缺失、未依限 工作、拒絕繼續施工等情事，經信邦水電公司終止契約 ，而得依系爭契約第23條第1、4項約定，請求原告交付 工程總價10%之履約保證金即110萬2500元，作為懲罰性 違約金等語。 　　　②按系爭契約第23條第1、4項分別約定：「1.訂約時由乙 方繳納履約保證支票或本票，為本契約總額之10%，發 還時一律不計孳息。」、「4.因可歸責於廠商之事由， 致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率 計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不 予發還。」（見本院卷一第24至25頁）。惟信邦水電公 司主張依系爭契約第20條第1、2項所載各項事由終止系 爭契約乙節並無理由，本件無可歸責於原告之終止契約 事由等情，業據說明如前所述，則被告請求懲罰性違約 金，並以此抵銷之辯詞，亦不足採。 　　⑸基上，信邦水電公司得請求扣款、抵銷之金額合計37萬859 8元（計算式：代墊隔離電纜費用13萬7050元+代僱工費用 24萬1548元=37萬8598元）。 　3.綜上，本件結算工程款總額為846萬3528元，信邦水電公司 已付工程款為623萬2700元、得扣抵款項為37萬8598元，故 信邦水電公司尚應給付工程款為185萬2230元（計算式：結 算工程款846萬3528元-已付工程款623萬2700元-扣抵款項37 萬8598元=185萬2230元）。 　㈤銨泰營造公司應負連帶責任： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條第1項、第273條定有明文。 　2.銨泰營造公司為信邦水電公司之連帶保證人，此為系爭契約 所明定，並為兩造所不爭執，而系爭契約第25條第7項亦載 明：「工程款如未獲甲方撥付，得逕向甲方連帶保證人請求 付款」（本院卷一第26至27頁），則銨泰營造公司自應就上 開工程款負連帶給付責任。至銨泰營造公司雖執兩造於110 年11月8日所簽署「付款同意書」（見被證二十七，本院卷 二第65頁），辯稱銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶責任 ，工資部分則非連帶保證範圍等語。惟綜觀上開「付款同意 書」所載，僅係就貨款部分特別約定信邦水電公司委由銨泰 營造公司付款，原告得直接向銨泰營造公司請款，然並無排 除系爭契約第25條第7項約款效力之字句，則銨泰營造公司 所執辯詞，實不足採。 　3.從而，銨泰營造公司為信邦水電公司履約之連帶保證人，應 就信邦水電公司因系爭契約所生之債務負連帶清償責任，則 　　原告請求銨泰營造公司連帶給付本件工程款，亦屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。又系爭契約第27條約定：「依民法 第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所 衍生應付利息之債務，其利率以自申請書、聲請書、起訴狀 繕本送達之當日，中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定 期儲金機動利率為依據。」（見本院卷一第26頁）。查系爭 契約經信邦水電公司終止，原告請求信邦水電公司就其在契 約終止前所完成工作結算給付工程款，係無確定期限之給付 ，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日送達信邦水電公 司，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第163頁）。另中華 郵政股份有限公司於112年2月14日之牌告一年期郵政定期儲 金機動利率（未達500萬元者）為週年利率1.435%，有該公 司網頁查詢資料可佐（本院卷二第279頁），兩造亦同意以 此為計算遲延利息之利率（本院卷二第268頁）。是以原告 請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起 至清償日止，按週年利率百分之1.435計算之利息，自屬有 據。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條、第27條及民法第490條、 第505條第2項、第101條第1項等規定請求被告連帶給付185 萬2230元，及自112年2月15日起至清償日止按週年利率1.43 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執 行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別 酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回， 該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-112-建-79-20250319-1

上
臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第534號 上 訴 人 即被上訴人 立銓實業有限公司 法定代理人 賴冠男 訴訟代理人 李詩皓律師 被 上訴人 即 上訴人 泓賀營造有限公司 法定代理人 徐堂富 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於中華民國112年1月10 日臺灣新北地方法院111年度訴字第462號第一審判決各自提起上 訴，立銓實業有限公司並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回立銓實業有限公司後開第二項之訴部分，及訴訟 費用之裁判均廢棄。 泓賀營造有限公司應再給付立銓實業有限公司新臺幣肆拾陸萬捌 仟伍佰陸拾參元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 泓賀營造有限公司應另給付立銓實業有限公司新臺幣肆萬零伍佰 陸拾參元，及自民國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 立銓實業有限公司其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。 泓賀營造有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於本訴部分，由泓賀營造有限公司負擔 五分之四，餘由立銓實業有限公司負擔；關於追加之訴部分，由 泓賀營造有限公司負擔五分之三，餘由立銓實業有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人立銓實業有限公司（下稱立銓公司）主張 ：立銓公司與被上訴人即上訴人泓賀營造有限公司（下稱泓 賀公司）於民國110年7月23日簽訂工程合約書（下稱系爭契 約），約定由立銓公司承攬泓賀公司之臺北市立大理高級中 學（下稱大理高中）110年度校園優質化外牆整修工程（下 稱本件工程）中之外牆裝修材整修部分（下稱系爭工程）， 工程總價為新臺幣（下同）467萬9,887元，總工期不得超過 50日工作天，立銓公司已依約完工，並經業主大理高中於11 0年10月29日驗收，而泓賀公司尚有原工程剩餘報酬222萬3, 127元、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，泓賀公司依約 並應賠償立銓公司因本件訴訟支出之第一審律師費8萬元， 以上合計248萬1,627元，爰依系爭契約第5條第2項、第18條 第3項約定、民法第505條第1項規定，在原審求為泓賀公司 應給付立銓公司248萬1,627元本息之判決；並於上訴後追加 請求泓賀公司給付立銓公司所支出之第二審律師費7萬5,000 元本息（上開追加已為泓賀公司同意，見本院卷一第142頁 ）。 二、泓賀公司則以：泓賀公司未給付系爭工程原工程剩餘報酬22 2萬3,127元，係因系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應 提出材料出廠證明書並開立發票，於立銓公司提出上開請款 文件前，泓賀公司付款之履行期限未屆至（泓賀公司原主張 付款條件未成就，已於114年2月19日本院言詞辯論期日捨棄 該主張，見本院卷二第245頁），泓賀公司已主張同時履行 抗辯，自得拒絕付款，無須負遲延責任。又泓賀公司否認系 爭工程有辦理追加，立銓公司所主張之追加噴漆工程款17萬 8,500元實為其進行缺失改善作業所生之費用，不得向泓賀 公司請求。而立銓公司因本件訴訟所支出之律師費，應與泓 賀公司所支出之本件訴訟律師費24萬元，一併由兩造按訴訟 勝敗比例負擔。另因泓賀公司對於立銓公司有如附表所示共 計98萬568元之代工代料缺失改善費用得請求，泓賀公司得 以該費用及所支出之律師費24萬元與立銓公司本件請求主張 抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判命泓賀公司應給付立銓公司155萬3,544元，及自起訴 狀繕本送達後之111年1月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，駁回立銓公司其餘請求，兩造各自就其 受敗訴判決部分提起上訴，立銓公司並於本院為訴之追加， 立銓公司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於立銓公司部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，泓賀公司應再給付立銓公司92萬8,083 元，及自111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。追加聲明：泓賀公司應給付立銓公司7萬5,000 元，及自112年9月1日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。泓賀公 司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於泓賀公司部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，立銓公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回或上訴及追加之訴均 駁回。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第145頁， 並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠兩造於110年7月23日簽訂系爭契約，由立銓公司承攬泓賀公 司之大理高中110年度校園優質化外牆整修工程（即本件工 程）中之外牆裝修材整修部分（即系爭工程），連工帶料報 酬總價為467萬9,887元，總工期不得超過50日工作天。 　㈡立銓公司重新噴塗項目、數量如原證3。 　㈢本件工程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收。驗 收結果認定有部分不合格，驗收紀錄如原證5、被證1。 　㈣泓賀公司尚未給付立銓公司之原工程剩餘報酬金額為222萬3, 127元。 五、立銓公司主張泓賀公司積欠其原工程剩餘報酬222萬3,127元 、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，並應賠償其本件訴 訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元等節，為泓 賀公司所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點 為： 　㈠立銓公司依系爭契約第5條第2項約定及民法第505條第1項規 定，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元，有無 理由? 　㈡立銓公司依民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付追加 噴漆工程款17萬8,500元，有無理由? 　㈢泓賀公司以如附表所示98萬568元費用主張抵銷，有無理由? 　㈣立銓公司依系爭契約第18條第3項約定，請求泓賀公司賠償其 本件訴訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元，有 無理由?　 六、本院之判斷： 　㈠關於原工程剩餘報酬222萬3,127元部分： 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。兩造均不爭執本件工 程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收（見不爭 執事項㈢），復依大理高中110年11月16日北市理高總字第11 06011467號函所載：經查承商於110年10月13日契約期限內 完工無逾期等語（見原審卷第97頁），可見系爭工程業已於 110年10月13日完工，身為系爭工程承攬人之立銓公司即得 依上開規定，請求系爭工程之定作人泓賀公司給付承攬報酬 。又依系爭契約第4條第1項約定可知，系爭工程連工帶料報 酬總價為467萬9,887元（見原審卷第18頁），經泓賀公司結 算金額為447萬6,047元，扣除已付工程款180萬5,315元、保 留款44萬7,605元，尚有222萬3,127元未付，此有泓賀公司 提出工程款計算表在卷可參（見原審卷第295頁），則立銓 公司依系爭契約與承攬之法律關係，請求泓賀公司給付原工 程剩餘報酬222萬3,127元，核屬有據。 　2.泓賀公司雖辯稱系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應提 出材料出廠證明書，於立銓公司提出上開出廠證明前，泓賀 公司付款之履行期限未屆至，泓賀公司已主張同時履行抗辯 ，自得拒絕付款，無須負遲延責任云云。觀之系爭契約第5 條第2項第2款約定：「乙方（即立銓公司）於每期請款時， 應檢附工程請款明細表、項目計算數量式、出廠證明、試驗 報告等相關證明文件及當月足額發票，交由甲方（即泓賀公 司）工地人員辦理估驗請款作業。如乙方當期請款，未能於 規定期限內檢附必備文件或有缺漏遲交則予退驗，自動延至 下一期在行估驗請款，乙方決無決議。乙方支領工程款時應 攜帶印鑑章及發票章，所用印鑑應與本合約之印鑑相符。」 （見原審卷第19頁），固載明立銓公司向泓賀公司請領估驗 款時，應檢附出廠證明，然承攬契約約定承攬人交付材料出 廠證明、試驗報告等品質證書，通常係供定作人確認到場材 料符合規範，以為允收決定之依據，俾其實施工程品質管理 、風險控制，或因應法規要求、主管機關查驗之需，而立銓 公司於請款時雖未提出出廠證明，此據立銓公司陳明在卷（ 見本院卷一第182頁、卷二第245頁），惟立銓公司前已提供 材料之試驗報告予泓賀公司送審，本件工程復經業主大理高 中於110年11月18日驗收完畢，此有本件工程外牆耐候性紋 理塗料材料送審資料、工程結算驗收證明書存卷可考（見原 審卷第313頁至第359頁、第287頁），可認泓賀公司已由立 銓公司提供之試驗報告等送審資料確認到場材料符合規範並 予以收受，縱立銓公司未提供出廠證明，亦未影響業主大理 高中實際使用、驗收系爭工程及給付工程款予泓賀公司，亦 即立銓公司交付出廠證明與否，實無礙兩造簽訂契約之本旨 ，至大理高中於驗收完畢後之110年12月16日以北市理高總 字第1106012587號函請泓賀公司提供外牆防水塗料出廠證明 ，僅係作為其辦理結案及內控檢核資料之用，此觀大理高中 上開函文說明二即明（見原審卷第207頁），再參照泓賀公 司自行提出之工程款計算表，泓賀公司於立銓公司未曾提出 出廠證明之情況下，業已依序給付立銓公司第一、二期款14 0萬3,967元、40萬1,348元（見原審卷第295頁），益徵兩造 依其現實履約行為足以推知實已合意變更付款方式，立銓公 司於請款時無須再檢附出廠證明，該出廠證明之提出與履行 期限無關，泓賀公司自不得主張同時履行抗辯。更何況立銓 公司已於本院112年11月10日準備程序期日當庭提出出廠證 明書（見本院卷一第245頁、第249頁），泓賀公司至今仍拒 絕給付立銓公司原工程剩餘報酬，實屬無據。 　3.泓賀公司又辯稱立銓公司迄未提供請款發票，泓賀公司仍得 主張同時履行抗辯，拒絕付款云云。系爭契約第5條第2項第 2款固約定立銓公司向泓賀公司請領估驗款時，應檢附當月 足額發票（見原審卷第19頁），惟按承攬契約，於完成工作 時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應 檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立 於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高 法院105年度台上字第1503號判決意旨參照），而立銓公司 提出發票係基於稅法所生之義務，與泓賀公司基於系爭契約 應付工程款之義務，兩者間並非立於對待給付之地位，依上 開最高法院判決意旨，自不生同時履行抗辯之問題。再者， 泓賀公司前於110年11月26日將立銓公司開立之請款發票退 回，此有營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在卷可稽（ 見本院卷一第499頁），泓賀公司現又以立銓公司未檢附足 額發票為由行使同時履行抗辯，實無理由。 　㈡關於追加噴漆工程款17萬8,500元部分： 　1.觀之系爭契約第3條第2項約定：「乙方應負責依施工圖說及 詳圖、施工規範、材料規格、施工計畫、施工說明書等，準 備送審資料，送經監造單位或業主審核通過，並據此作為施 工之依據，責任施工。」（見原審卷第18頁）、第7條第2項 ：「乙方須按照施工圖說、規範、合約規定及附件，確實施 工不得偷工減料，乙方施工或安裝之數量，如有全部或一部 分不合格時，乙方應配合甲方所指定之期限內如數重做或修 正，因而發生之費用及損失概由乙方負責。」（見原審卷第 20頁），另系爭契約附件七施工圖說圖號11第4-1.1「施工 要求標準」第2至4項載明：「受漆面如有油漬、灰塵污物、 模板屑等雜物，須先行去除。」、「受漆面如有浮屑、蜂窩 不平整現象，應先修平整。」、「受漆面如發現有龜裂痕跡 ，須通知工程司查驗，經認可後方得施工。」（見原審卷第 34頁）。由上開約定可知，兩造已約明立銓公司之施工範圍 應依施工圖說，並應自主檢查，立銓公司有依約交付無瑕疵 工作物之義務，倘若有全部或一部分不合格時，立銓公司應 配合泓賀公司所指定之期限內如數重做或修正，因而發生之 費用及損失概由立銓公司負責。 　2.立銓公司主張因泓賀公司之協力泥作廠商施工瑕疵，遭業主 大理高中要求將水泥牆面整平，惟泥作廠商於重新整平水泥 牆面時卻將立銓公司原施作之牆面塗料覆蓋或毀損，致泓賀 公司要求立銓公司就該等牆面再次施作塗料，此非可歸責立 銓公司，自屬追加工程，泓賀公司應給付追加工程款17萬8, 500元云云，然泓賀公司否認屬追加工程，辯稱此為立銓公 司進行缺失改善作業所生之費用等語，是就追加工程部分自 應由立銓公司就上開工項屬系爭工程範圍外所增加施作，並 經兩造達成追加合意等有利於己之事實，負舉證之責。而系 爭契約既已約定立銓公司應先檢視外牆是否有相關雜物、蜂 窩不平整、龜裂痕跡等情形，若發現有上述情形時，應先去 除或修整至平整，或通知泓賀公司查驗後，始可施作，非可 不顧外牆狀況，逕自將塗料塗布於外牆；另本件工程之監造 單位曹大維建築師事務所亦以111年9月30日維建字第111093 0號函說明四就原審所詢廠商施作外牆耐候性紋理塗料噴塗 作業時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整現象 或龜裂痕跡，可否進行噴塗乙節，覆稱：「施作外牆耐候性 紋理塗料時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整 現象或龜裂痕跡，依合約圖說施工要求標準不得進行噴塗。 」等語明確（見原審卷第375頁、第397頁），足認立銓公司 若未待泥作改善平整即進行噴塗，縱然該牆面不平整之現象 係因泥作廠商之施工瑕疵，仍難認立銓公司已盡其契約責任 ，立銓公司依系爭契約第7條第2項約定，即應自行負擔該重 做或修正之費用。 　3.立銓公司雖主張其曾於110年8月中、9月初向泓賀公司報告 泥作工程有瑕疵，不適合噴漆，立銓公司已盡檢查義務，而 後續是否繼續施作噴漆工程為泓賀公司之決定，泓賀公司不 得拒絕給付追加工程款云云。參諸證人即泓賀公司本件工程 現場工作人員賴恆育於原審證稱：伊曾會同立銓公司人員王 子賓、泥作廠商徐立山查驗泥作與噴塗之品質，伊會先檢查 ，立銓公司也會一起看，如果覺得泥作底面做得不好，會告 訴伊，伊再向泓賀公司法定代理人反應，請泥作廠商來修補 ，110年8月4日當天有進行試噴以確認泥作基底是否可噴塗 ，但當天泓賀公司法定代理人並未同意可繼續施作噴塗，因 為泥作有瑕疵等語（見原審卷第274頁至第278頁）；證人徐 立山於原審證稱：伊承包本件工程之泥作部分，於110年7月 中旬進場，同年8、9月底退場，泥作工程剛全部完工時，立 銓公司有派人來試噴檢驗，表示不行，並向泓賀公司反應， 泓賀公司請伊重新處理，改完後又請立銓公司複驗，總共改 了3次，第1次是8月中，第2次是9月初，第3次試噴確認可以 ，伊就退場等語（見原審卷第301頁至第306頁）；另參照曹 大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函說明 三所示內容，系爭工程正式噴塗前，立銓公司曾會同大理高 中、泓賀公司及該事務所試噴，測試結果平整並確認同意承 商正式噴塗（見本院卷一第399頁至第401頁），固可認立銓 公司於進行系爭工程前，曾向泓賀公司反應泥作工程有瑕疵 ，不適合噴漆，而由泓賀公司通知泥作廠商徐立山於110年8 月中、9月初進行修補，嗣立銓公司有會同泓賀公司、業主 、監造單位進行試噴，確認測試結果平整後始由立銓公司正 式噴塗，惟立銓公司依系爭契約既負有應先檢視外牆是否有 不平整現象，須於外牆完全整平後方得以施作之自主檢查義 務，已如前述，自難以立銓公司曾反應泥作工程有瑕疵，及 兩造有於系爭工程施作前進行試噴為由即謂立銓公司已盡其 檢查義務，況承攬人之瑕疵擔保責任係採無過失主義，本不 以承攬人具有過失為必要，立銓公司無從據此主張免責。 　4.此外，依立銓公司所提出其請求上開追加噴漆工程款之請款 單，其項目記載「9/18-21配合泥作重抹，位置天井，正背 向，已重新噴塗」、「10/5缺失改善位置，3-4樓樓梯內， 走廊補漆重噴，電源盒，正面與右棟交接廁所1-3樓，泥作 重抹、正面女兒牆部分重噴」（見原審卷第41頁），可見立 銓公司所施作之上開噴漆工程並非系爭契約所約定原工程範 圍以外之追加項目，而僅屬原工程範圍內因缺失改善而重新 施作之工程，兩造實無可能達成追加合意，立銓公司自無從 請求泓賀公司給付追加工程款，是立銓公司此部分請求，並 無理由。　 　㈢關於抵銷抗辯部分： 　1.泓賀公司主張系爭工程於110年10月29日經業主大理高中會 同兩造驗收，嗣泓賀公司將工程缺失照片傳送予立銓公司， 請求改正修繕，立銓公司僅進場施作男廁外女兒牆平台之缺 失改善工程，於110年11月7日後即不願再進場施作，泓賀公 司不得已自行僱工、代料進行缺失改善工程，而支出如附表 所示共計98萬568元之費用云云。本件工程經業主大理高中1 10年10月29日驗收後，驗收結果認定有部分不合格，此有驗 收紀錄可參（見原審卷第45頁至第47頁、第99頁至第100頁 ），而經原審檢附該驗收紀錄函詢監造單位各項瑕疵之原因 ，業經監造單位函覆表示：關於2樓部分，其中⑴「男廁外女 兒牆平台，請補平」、⑵「女兒牆蜂窩氣泡，請補平」、⑷「 教師會及101班後門柱，請整平」、⑸「教師會塑膠製班級打 掃牌整平噴塗，請改善」、⑹「心靈空間教室外門柱，請整 平」、⑺「女廁左側牆面，請整平噴塗」、⑻「109班後門柱 上方，請整平」之缺失，皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方 式均為以泥作修補後外牆漆修補整平；而⑶「轉角伸縮縫牆 ，請修整整齊」之缺失則單純屬泥作所致，補正方式為修整 突出泥作。關於3樓部分，其中⑴「209班小梯前女兒牆滴水 條裂縫補平，多餘水泥突出請整修平順，請改善」之缺失屬 泥作所致，補正方式為補平裂縫及敲除突出水泥；⑵「201班 門柱色差塊，請補噴塗均勻，請改善」及⑸「208教室走廊耐 震補強牆面上方色差，請補噴塗，請改善」之缺失單純屬外 牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平；至⑶「206班女 兒牆蜂窩狀氣泡，請補平」、⑷「208班及207班走廊中間門 柱上方，請補平」、⑹「電腦教室（三）前女兒牆平台凹凸 不平，請補平」、⑺「電腦教室（三）門柱色差，電腦儲藏 室孔洞，請補平，請補噴塗」之缺失皆屬泥作與外牆塗料所 致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平。關於4樓 部分，其中⑴「303班至304班前女兒牆平台凹凸不平，請補 平」、⑵「303班外門柱，請補平」、⑶「數學實驗室前牆面 蜂窩狀，請補平」、⑷「物理實驗準備室梁柱，請補平及補 漆」、⑸「308班耐震牆面，請補平」、⑺「304班前門柱洞， 請補平」、⑼「四樓女廁外入口左側牆面，請補平」之缺失 皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆 漆修補整平；而⑹「305班後門窗牆面色差，請補平噴漆」及 ⑻「導師辦公室（六）牆面色差請補漆」之缺失單純屬外牆 塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平。關於1樓部分， 其中⑴「體育組外牆色差，請補漆均勻」及⑵「合作社外牆色 差塊及近女廁上方請補漆均勻」之缺失單純屬外牆塗料所致 ，補正方式為以外牆漆修補整平；另⑶「勤學樓背立面（視 聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」之缺失則單純屬 泥作所致，補正方式為將泥塊修補整平等語，此有曹大維建 築師事務所111年9月30日維建字第1110930號函存卷可考（ 見原審卷第393頁至第397頁），據此可知，上開共計27項缺 失，僅二樓部分之⑶「轉角伸縮縫牆，請修整整齊」、三樓 部分之⑴「209班小梯前女兒牆滴水條裂縫補平，多餘水泥突 出請整修平順，請改善」、以及一樓部分之⑶「勤學樓背立 面（視聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」，共計3項 單純屬泥作缺失而與立銓公司無涉，其餘24項缺失均為立銓 公司系爭工程應負責範圍。 　2.觀之系爭契約第7條第9項第1款約定：「如乙方工程進度或 品質經甲方要求後仍未能改善或有財務困難，甲方認為會影 響本工程時，得不經乙方同意逕行採取下列措施，以維護甲 方之權益，乙方並應無條件配合辦理相關手續，甲方因此所 增加之成本及損失均應由乙方負責，如有不足得向乙方追償 。⑴代工代料：乙方如有工料不足之部分，甲方得自行僱工 、購料代替乙方完成未完成工程。」、第10條第2項約定： 「驗收時如發現有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及 附件規定時，乙方應依甲方指定期限內無償修復，如逾期仍 未修復完成，甲方得不經催告逕自僱工或委由第三人修復， 其所需一切費用均由乙方負責。」、同條第3項約定：「本 工程經甲方驗收後，乙方尚須辦理甲方業主之驗收，如發現 有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及附件規定時，依 前款規則辦理。」、第12條約定：「每日施工，乙方應將施 工器具、材料放置整齊，所有廢棄物須清除乾淨，堆至於甲 方所指定之地點或運離本工地，經甲方通知後，乙方仍未能 清理完畢，甲方得自行僱工整理，其費用得自應付之乙方工 程款中扣除之。」（見原審卷第20頁至第22頁），由上開約 定可知，泓賀公司如就立銓公司之施工缺失經通知要求改善 修復而未能改善修復，即得代為僱工改善修復，並請求立銓 公司償還因此所生之費用。 　3.茲按泓賀公司主張之缺失改善項目分述如下： 　⑴附表編號1、6： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元、1至4樓塗料 污染清潔費用23萬9,400元等情，業據提出現場照片、安容 實業有限公司（下稱安容公司）請款單、報價單、發票、聯 邦銀行傳真交易指示單為證（見本院卷一第153頁、第167頁 、原審卷第176頁至第179頁、第189頁至第192頁），又泓賀 公司於系爭工程110年10月29日經業主大理高中會同兩造驗 收後，即於110年11月2日將工程缺失照片以LINE通訊軟體傳 送予立銓公司人員王子賓知悉，請求立銓公司改正修繕，復 於同年月5日再次催請立銓公司進場修繕，並告知已排定複 驗日期為11月11日，此有兩造間對話紀錄可參（見原審卷第 167頁至第168頁、本院卷一第123頁、第335頁至第337頁） ，泓賀公司嗣又於110年11月12日委由陳建勳律師通知立銓 公司將逕行代工、代料施作缺失改善工作，此亦有陳建勳法 律事務所110年11月12日勳法字第110111201號函可證（見原 審卷第171頁至第174頁），可見泓賀公司確已依系爭契約上 開約定通知要求立銓公司改善修復而未能改善修復，則其於 110年11月間代為僱工施作缺失改善工程所生之費用即得請 求立銓公司償還。再依泓賀公司所提出本件工程110年10月1 日召開之第四次公務會議記錄，其工作報告第三項記載：「 1.泥作及噴塗完成部分之不符品質處仍須安排工班進行整補 。2.考慮施工與動線對師生的影響後續修補工程盡可能安排 於假日，仍有大型工程車進出須先提出申請。…」等語（見 本院卷二第12頁），可見泓賀公司上開代為僱工進行缺失改 善工程確有於假日及夜間施作之必要性，另參卷附臺北市政 府工務局工料分析手冊修正條文對照表（見本院卷一第421 頁至第422頁），可知18時至24時之工資為白天基本工資之1 .5倍，而勞動基準法第39條亦規定：「第36條所定之例假、 休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資 應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資 應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意 照常工作者，亦同。」，併參曹大維建築師事務所函覆外牆 塗料修繕日間施工單價約750元（見本院卷一第399頁），則 安容公司此工項於夜間施工之報價單價為1,200元，尚屬合 情，又於進行外牆塗料工程後，本須就地板、窗戶等沾染處 進行清潔，泓賀公司並已提出其實際付款證明，此有安容公 司開立之發票、聯邦銀行傳真交易指示單可證（見原審卷第 178頁至第179頁、第190頁至第191頁），堪認泓賀公司主張 其因代為僱工進行缺失改善工程，而支出夜間施工外牆塗料 修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用23萬9,400 元，核屬有據。 　⑵附表編號2： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出吊車費用1萬5,750元等情，固提出現場照片、力勝起重 工程有限公司（下稱力勝公司）發票、請款單、收據、泓賀 公司簽發之支票為據（見本院卷一第155頁、原審卷第180頁 至第185頁），然依上開力勝公司請款單、收據顯示其施工 日期為110年10月10日、同年月30日、同年月31日，顯非泓 賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改善修 復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀 公司雖又主張有於110年9月13日、同年月22日通知立銓公司 改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話紀錄（見本院卷一 第349頁、第351頁），並無顯示立銓公司有經通知改善而未 能改善或拒絕改善之情事，是泓賀公司請求立銓公司償還其 支付予力勝公司之上開吊車費用，自屬無據。 　⑶附表編號3、4、5： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出養生膠帶清除費用9萬4,500元、垃圾清理至指定地點棄 置費用9萬4,500元、除膠劑及工具五金費用1萬1,000元，共 計20萬元等情，固提出現場照片、安容公司請款單、發票、 泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷第157頁、第163頁、原 審卷第186頁至第188頁），然依上開安容公司請款單及發票 日期均為110年9月29日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為 僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年8月 23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話 紀錄（見本院卷一第353頁），全然無關於立銓公司有經通 知改善而未能改善或拒絕改善之情事，另依泓賀公司所提出 110年11月1日之對話紀錄（見本院卷一第355頁），固顯示 業主曾於該日通知泓賀公司協助將門窗、走廊地坪清潔復原 ，惟此與安容公司110年9月29日施作之上開工程顯然無涉。 至泓賀公司另主張其得依勞工安全衛生公約第7條約定向立 銓公司請求償還上開費用，然泓賀公司所提出之勞工安全衛 生公約簽署切結之人並非立銓公司，而為泥作廠商徐立山（ 見本院卷一第159頁至第161頁），且依泓賀公司所提上開證 據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地廢棄物運離工地 之事實，然尚無從證明上開費用係因立銓公司違反該公約第 7條所約定「每日收工前應將當日施工處之泥漬、垃圾清理 至指定地點棄置，否則以甲方代僱工處理，並於當期估驗款 中以兩倍工資扣回。」所生，是泓賀公司請求立銓公司償還 其支付予安容公司之上開費用，自屬無據。 　⑷附表編號7： 　　泓賀公司主張其因業主要求材料須移至指定地點，因而支出 搬運費用1萬500元等情，固提出現場照片、安容公司請款單 、發票、付款證明為據（見本院卷一第169頁、原審卷第193 頁至第195頁），然依上開安容公司請款單、發票顯示其施 工日期為110年10月30日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為 僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月 3日、同年月7日、同年月23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀 之泓賀公司所提出上開期日之對話紀錄（見本院卷一第359 頁至第363頁），僅能證明業主曾通知泓賀公司配合學校活 動清空場地及將材料統一集中放置，而無從證明立銓公司有 經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事。至泓賀公司所援 引勞工安全衛生公約第20條為請求之依據，而依該條約定： 「材料放置及加工場所，應遵照工地主任指定之位置，整齊 排放，注意安全。不得妨礙其他工程人員之通路及工作，若 工程進行時需使用該場所時，應於工地主任通知之時限內搬 移至指定位置，否則本公司工程人員得另行僱工遷移，若有 損害概不負責，且所有花費皆由工程款中扣回，承攬人不得 異議。」（見本院卷一第161頁），亦須以立銓公司經通知 而未於時限內配合搬移為要件，泓賀公司既未能舉證證明之 ，已如前述，則其請求立銓公司償還其支付予安容公司之上 開費用，自屬無據。 　⑸附表編號8：　 　　泓賀公司主張其因代為僱工運棄及搬運系爭工程施工後產生 之空桶，因而支出5萬7,225元等情，固提出現場照片、又成 交通企業有限公司（下稱又成公司）發票、收料存根、泓賀 公司簽發之支票為據（見本院卷一第171頁、原審卷第196頁 至第202頁），然依上開又成公司發票開立日期為110年10月 14日，而收料存根所填載清運垃圾日期為110年10月13日、 同年月12日、同年月4日、同年9月27日、同年8月21日，顯 非泓賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改 善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。 泓賀公司雖又主張有於110年9月3日、同年月7日、同年月23 日通知立銓公司改善瑕疵，然由泓賀公司所提出上開期日之 對話紀錄，均無從證明立銓公司有經通知改善而未能改善或 拒絕改善之情事，已如前述。至泓賀公司所援引系爭契約第 12條及勞工安全衛生公約第7條為請求之依據，然依泓賀公 司所提上開證據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地空 桶等廢棄物運離工地之事實，然尚無從證明上開費用係因立 銓公司違反系爭契約第12條及該公約第7條所約定未將廢棄 物、垃圾堆至指定地點所生，是泓賀公司請求立銓公司償還 其支付予又成公司之上開費用，自屬無據。 　⑹附表編號9： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出泥作修補費用11萬6,550元等情，固提出現場照片為據 （見本院卷一第173頁），然泓賀公司既將本件工程之泥作 部分另發包由徐立山施作，此有泓賀公司與徐立山間之工程 合約書在卷可參（見原審卷第151頁至第160頁），立銓公司 所施作之系爭工程既不包含泥作部分，則就泥作工程之缺失 改善修復，自非立銓公司工程範圍，泓賀公司無從要求立銓 公司負擔，曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130 523號函亦認泥作修補工項應屬營造方權責等語明確（見本 院卷一第399頁至第401頁），則泓賀公司縱代為僱工進行泥 作修補工程，亦無向立銓公司請求償還該費用之餘地。況泓 賀公司所主張泥作修補費用11萬6,550元，乃其自行以修補 範圍600平方公尺，並依徐立山承攬本件工程泥作部分之合 約明細表所載單價185元計算，再加計營業稅所得（見原審 卷第205頁），未見泓賀公司提出其實際付款11萬6,550元之 證明，則其是否確有代為僱工進行泥作修補工程，實屬有疑 ，亦見其此部分請求，難認有理。 　⑺附表編號10： 　　泓賀公司就管理費部分，僅主張其須另外辦理工程發包、材 料採購而增加管理費之支出，然全然未說明其請求權基礎究 竟為何，亦未提出管理費之支出證明，則其逕自加計百分之 10之管理費為請求，顯屬無據。　　　　　 　4.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之適 用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所 定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難 謂無其適用（最高法院54年度台上字第2433號判決意旨參照 ）。泓賀公司因代為僱工進行缺失改善工程，支出夜間施工 外牆塗料修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用2 3萬9,400元，固得依系爭契約之約定請求立銓公司償還，然 泓賀公司既向大理高中承攬本件工程，就本件工程另行轉包 予徐立山之泥作部分負有查驗義務為其所自承（見本院卷二 第244頁），縱其透過系爭契約之約定，使立銓公司於施作 系爭工程前須確認外牆泥作是否符合實施噴塗作業之平整要 求，但泓賀公司並不因此得以免除該項義務，此觀曹大維建 築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函亦已說明噴 塗前泓賀公司應就受漆面之灰塵、污物、浮屑及蜂窩等不平 整現象或龜裂痕跡有檢查義務及責任等語即明（見本院卷一 第399頁至第401頁），而泓賀公司因代為僱工進行110年10 月29日驗收紀錄所載缺失之改善修復工程，雖其中有24項缺 失屬系爭工程範圍而可歸責於立銓公司，然有多項缺失同時 為泥作與外牆塗料所致，另有3項純屬泥作工程之缺失，已 如前述，泓賀公司就泥作工程未盡查驗義務難辭其咎，若使 立銓公司全數負擔泓賀公司所支出之上開夜間施工外牆塗料 修繕費用及1至4樓塗料污染清潔費用，難謂公允，爰依民法 第217條第1項規定，斟酌兩造歸責之程度，認泓賀公司應自 行負擔其中半數之費用，所得請求立銓公司償還之費用為24 萬5,700元【計算式：（25萬2,000元＋23萬9,400元）×50%＝2 4萬5,700元】。 　5.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。泓賀公司所得請求立銓公司償還之費用為 24萬5,700元，經與立銓公司前開所得請求泓賀公司給付原 工程剩餘報酬222萬3,127元互為抵銷後，泓賀公司尚應給付 立銓公司197萬7,427元【計算式：222萬3,127元－24萬5,700 元＝197萬7,427元】。 　㈣關於律師費用部分： 　　觀之系爭契約第18條第3項約定：「律師費用將由敗訴方負 擔，不得異議。」(見原審卷第25頁)，即約定由敗訴之一方 負擔律師費，則在一部勝訴、一部敗訴之情況，自應以敗訴 之比例分擔律師費。而立銓公司就本件訴訟分別支出第一、 二審律師費8萬元、7萬5,000元，泓賀公司則分別支出第一 、二審律師費各12萬元等情，此有兩造各自提出之法律事務 所收據在卷可憑（見原審卷第49頁、本院卷一第79頁、第13 7頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁），是本件 訴訟兩造共支出第一、二審律師費用分別為20萬元、19萬5, 000元，立銓公司本件訴訟請求泓賀公司給付原工程剩餘報 酬222萬3,127元及追加噴漆工程款17萬8,500元，共計240萬 1,627元（不含律師費用），經本院認定其得請求泓賀公司 給付之金額為197萬7,427元，泓賀公司之敗訴比例為82.34% 【計算式：197萬7,427元÷240萬1,627元×100%＝82.34%，小 數點2位以下四捨五入，下同】，立銓公司之敗訴比例為17. 66%【計算式：（240萬1,627元－197萬7,427元）÷240萬1,62 7元×100%＝17.66%】，立銓公司應負擔之第一審律師費用為3 萬5,320元【計算式：20萬元×17.66%＝3萬5,320元】、第二 審律師費用為3萬4,437元【計算式：19萬5,000元×17.66%＝3 萬4,437元】，泓賀公司應負擔第一審律師費用為16萬4,680 元【計算式：20萬元×82.34%＝16萬4,680元】、第二審律師 費用為16萬563元【計算式：19萬5,000元×82.34%＝16萬563 元】，是立銓公司得向泓賀公司請求第一審律師費用4萬4,6 80元【計算式：（8萬元－3萬5,320元）或（16萬4,680元－12 萬元）＝4萬4,680元】、第二審律師費用4萬563元【計算式 ：（7萬5,000元－3萬4,437元）或（16萬563元－12萬元）＝4 萬563元】。而本院已依泓賀公司之先位主張將兩造各自支 出之律師費用，依照系爭契約第18條第3項規定，按兩造敗 訴之比例計算兩造各應負擔之律師費用，則泓賀公司備位主 張以其本件訴訟支出之律師費用24萬元為抵銷部分，自無再 予審究之必要。　 七、綜上所述，立銓公司依系爭契約第5條第2項、第18條第3項 約定及民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付原工程剩 餘報酬197萬7,427元、第一審律師費用4萬4,680元，共計20 2萬2,107元，及自起訴狀繕本送達後之111年1月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原 審就上開應准許部分僅判准155萬3,544元本息，而駁回其餘 46萬8,563元本息之請求，尚有未合，立銓公司上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為立銓 公司敗訴之判決，並無不合，立銓公司指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。泓 賀公司就上開原審判准之應准許部分，指摘原判決該部分不 當，亦為無理由，應駁回其上訴。又立銓公司於本院追加請 求泓賀公司給付第二審律師費用4萬563元，及自112年9月1 日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5日起（兩造均不爭 執泓賀公司於112年9月4日收受該書狀，見本院卷一第142頁 ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之追加請求，不應准許，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件立銓公司之上訴及追加之訴均為一部有理由 、一部無理由，泓賀公司之上訴則為無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 立銓公司不得上訴。 泓賀公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬 附表（見本院卷一第151頁、第333頁、第367頁）： 項次 項目名稱 金額 請求權基礎 證據 1 驗收缺失代工代料雇工修繕夜間施工 25萬2,000元 系爭契約第7條第9項 上證4-1、9-1至9-5 2 驗收缺失代工-吊車 1萬5,750元 系爭契約第7條第9項 上證4-2、9-6、9-7 3 養生膠帶清除 9萬4,500元 系爭契約第7條第9項 、勞工安全衛生公約第7條 上證4-3、9-8 4 垃圾清理至指定地點棄置 9萬4,500元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-4、4-5、9-1至9-5、9-9 5 除膠劑及工具五金 1萬1,000元 系爭契約第7條第9項 上證4-6、9-1至9-5 6 1-4樓污染清潔 23萬9,400元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-7、9-10 7 搬運費-校方要求材料需移至指定地點 1萬500元 勞工安全衛生公約第20條 上證4-8、9-11至9-13 8 塗裝材料廢棄空桶運棄及人工搬運 5萬7,225元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-9、9-1至9-5、9-11至9-13 9 泥作修補費用 11萬6,550元 系爭契約第7條第9項 上證4-10 10 管理費（項次1至9之10%） 8萬9,143元 合計 98萬568元

2025-03-19

TPHV-112-上-534-20250319-1

重上更一
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第108號 上 訴 人 泉慶股份有限公司（原名泉慶開發股份有限公司） 法定代理人 朱泉達 訴訟代理人 何春源律師 上 訴 人 泛亞工程建設股份有限公司 訴訟代理人 姜振中 法定代理人 吳詩敏律師 狄彥君律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國106年3 月28日臺灣臺北地方法院102年度建字第46號第一審判決，各自 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命泛亞工程建設股份有限公司給付超過新臺幣壹佰壹 拾萬捌仟捌佰柒拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，泉慶股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 泛亞工程建設股份有限公司其餘上訴駁回。 泉慶股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於泛 亞工程建設股份有限公司上訴部分，由其負擔十分之九，餘由泉 慶股份有限公司負擔；關於泉慶股份有限公司上訴部分，則由其 負擔。 　　事實及理由 一、本件泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）之法定代 理人原為吳俊德，嗣變更為姜振中，並據姜振中聲明承受訴 訟，有卷附股份有限公司變更登記表及民事聲明承受訴訟狀 可稽（見本院卷第43至57頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許，合先敘明。 二、泉慶股份有限公司(下稱泉慶公司)主張：泛亞公司前承攬台 北美國學校（下稱美國學校）新校區D、E、F棟增建工程（ 下稱增建工程），並將其中水電空調工程（下稱系爭工程） 轉包由伊施作，兩造於民國99年9月1日簽訂工程契約書（下 稱系爭契約），原約定總價新臺幣（下同）1億0695萬元； 伊已依約完成系爭工程之施作，考量D棟部分曾經辦理減作 ，兩造故合意以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D 棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累 計保留款」方式（下稱工程尾款公式），計算泛亞公司應給 付之工程尾款；又系爭工程於第一次變更合約後修正總價為 1億1035萬4651元，扣除第1至14期累計估驗款9179萬7045元 ，及經中華民國電機技師公會（下稱鑑定機構）鑑定（下稱 鑑定報告）之D棟減作應減帳金額289萬0294元、泛亞公司代 施作等費用713萬0722元，套入前開公式並加計累計保留款4 58萬9853元後，泛亞公司尚應給付伊工程尾款1355萬3273元 （小數點以下四捨五入，下同）。系爭工程原定工期雖僅至 100年9月30日，但因可歸責泛亞公司事由致前期之土建結構 工程未按預定進度完成，拖延伊進場時間，系爭工程方會延 至101年7月間始完工，且因泛亞公司前已同意展延工期，故 於100年10月1日至101年7月31日共10個月之展延工期期間， 伊所增加之施作費用共836萬1419元，理應由泛亞公司負擔 。另兩造曾於99年8月27日議價合意如因泛亞公司之責，或 業主美國學校之責並經其同意，均得辦理追加，故就伊配合 要求進行二次施工，項目數量超過原合約數量百分之10者， 自得就超過部分請求如附表三所示之變更追加工項部分之工 程款共327萬9182元。又於系爭工程中拆除之舊冰水機本應 歸伊取得，然因美國學校堅持仍保有所有權，兩造遂另透過 100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄（下稱100年2 月21日備忘錄），及於101年8月28日會議中達成協議，由泛 亞公司承諾補償冰水機折舊後之價值含稅計34萬1250元等情 。爰依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、99年8月27 日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28日會議記錄 約定、民法第172條、第179條、第226條、第490條、第491 條第1項、第505條第1項規定及工程慣例，求為判決命泛亞 公司給付2553萬5124元（計算式詳如附表一「泉慶公司上訴 主張欄」所示），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息。對泛亞公司於原審反訴請求給付違約金，則以： 系爭工程業經泛亞公司同意展延工期，伊並已如期完工，自 無何違約情事，泛亞公司指稱對伊有2139萬元之逾期違約金 債權，欲用以抵銷伊之本訴主張債權及以餘額為反訴請求， 均無理由等語，資為抗辯（原審判命泛亞公司給付227萬614 9元本息，並駁回泉慶公司其餘請求及泛亞公司之反訴。兩 造就其等敗訴部分，泛亞公司併就經抵銷之逾期違約金債權 1507萬9950元部分，各自提起上訴。未繫屬本院者，不予贅 敘）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回泉慶公司後開 第二項之訴部分廢棄。㈡泛亞公司應再給付泉慶公司2325萬8 975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另對於泛亞公司 之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、泛亞公司則以：泉慶公司施作過程有諸多瑕疵，屢經伊限期 處理卻未改善，致系爭工程遲未完成，其甚於101年9月間通 知分包廠商停止進場施作，並命分包廠商不得進行或提供與 系爭工程有關教育訓練、測試等資料，故伊於同年10月8日 依系爭契約第18條第1項第2、4、6、8、9款為終止系爭契約 意思表示，於同年月10日送達泉慶公司。伊為補正泉慶公司 之工程瑕疵，前後共支出如附表二「泛亞公司上訴後抗辯欄 」所示代施作等費用，依系爭契約第11條第6項第1至3款、 系爭工程特定條款（下稱特定條款）第11條第9項約定、民 法第179條、第493至495條、第497條規定，伊有權請求泉慶 公司給付之金額應為1133萬5192元，並得作為工程尾款之扣 除項目；因系爭契約之工項單價，與美國學校與伊簽立之承 攬合約（下稱增建工程契約）約定單價間有固定之98％換算 比例關係，故就D棟減帳金額部分，應以美國學校實際核算 之「D棟未完成工項金額」，減去應為給付之「D棟已生產或 已下單材料費」項目後，按前開比例算得之431萬0262元為 準，依此套入工程尾款公式計算，可知泉慶公司得請求之工 程尾款應為764萬7613元。又泉慶公司從未依約提出展延系 爭工程工期之申請，伊亦不曾核准，泉慶公司自不得請求展 延工期衍生費用。況系爭工程既因可歸責泉慶公司事由，未 在系爭契約約定之100年9月30日以前完工，依系爭契約第20 條約定，至系爭契約經終止前，泉慶公司逾期天數早已超出 計罰日數，伊對其應有以原約定總價20％為上限計算之2139 萬元逾期違約金債權得行使，並執為抵銷等語，資為抗辯。 另於原審提起反訴主張：泉慶公司得向伊請求款項應如附表 一「泛亞公司上訴後抗辯欄」所示，經以前開逾期違約金債 權抵銷後，伊自得就餘額1012萬1955元（計算式：2139萬元 －1126萬8045元＝1012萬1955元）請求給付等情。爰依系爭契 約第20條約定，求為命泉慶公司給付1012萬1955元，及加計 自101年9月21日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲 明：㈠原判決關於1.命泛亞公司給付227萬6149元本息；2.駁 回泛亞公司後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄㈠1.部分 ，泉慶公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢泉慶公 司應給付泛亞公司1012萬1955元，及自101年9月21日起至清 償日止，按年息5％之利息。另對於泉慶公司之上訴，答辯聲 明：如主文第四項所示。 四、查，㈠泛亞公司前承攬美國學校增建工程，並將系爭工程轉 包予泉慶公司，施作範圍為新校區之D、E、F棟水、電、空 調工程；兩造於99年9月1日簽訂系爭契約，原約定總價1億0 695萬元，完工日期100年9月30日，嗣變更總價為1億1035萬 4651元(加計營業稅為1億1587萬2383元)，第1期至第14期估 驗款經計價後金額為9179萬7045元(加計營業稅為9638萬689 9元)，扣除5％保留款458萬9853元及其他扣款98萬6393元後 ，泛亞公司已給付泉慶公司含稅共9081萬0652元；㈡增建工 程E、F棟部分已完工，D棟則曾辦理減作，業經美國學校驗 收合格，並已領得臺北市政府都市發展局於101年7月30日核 發之101使字第0000號使用執照（下稱使用執照）；㈡泉慶公 司曾於101年9月6日通知所屬分包廠商暫停進場，經泛亞公 司於同年月7日通知泉慶公司應於該月11日前復工，泉慶公 司再於當月10日通知所屬分包廠商勿直接奉泛亞之命進行教 育訓練、測試或相關資料提供。泛亞公司嗣於101年10月8日 通知泉慶公司終止系爭契約，泉慶公司於同年月12日通知協 力分包廠商配合驗收；㈢關於系爭工程尾款若需結算，應如 何確認為宜，兩造表明願按「（修正契約總價－截至14期累 計估驗款－D棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用 ）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式計算辦理等情，有系 爭契約、特定條款、使用執照、第1至14期之工程估驗總表 、統一發票、工程驗收證明書、增建工程契約在卷可憑（見 原審卷一第11至31頁、第140至181頁、卷二第195至197頁、 卷六第5至8頁反面、第133至136頁），並為兩造所不爭執（ 見前審卷五第11至13頁、本院卷第257、258頁），堪信為真 。 五、本件應審究者為㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無 理由？㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元 ，是否有理？㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款3 27萬9182元，是否有據？㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水 機折舊補償費34萬1250元，有無理由？㈤泉慶公司請求泛亞 公司給付展延工期增加費用，是否有據？其金額應為若干？ ㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？㈦泛亞公司 抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再就其餘額 為反訴請求，是否有理？茲分別論述如下： 　㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無理由？ 　1.按「有下列各款情事之一者，甲方得終止契約。4.乙方失聯 或工班無故不出工逾5日者。」，系爭契約第18條第1項第4 款約定甚明（見原審卷一第16頁）。可知於施工期間泉慶公 司一旦出現失聯，或所屬工班無正當理由未能依約進場施作 超過5日情事，泛亞公司即有終止系爭契約之權。 　2.經查： 　　⑴兩造不否認於101年7月間起，雙方因系爭工程催促趕工爭 執漸起，泉慶公司竟於101年9月6日以(101)泉字第000000 0000號備忘錄片面通知分包廠商自該月7日起暫停進場， 雖泛亞公司於101年9月7日以亞發(101)總工字第000號函 要求泉慶公司應即時復工，泉慶公司卻無意配合，再於10 1年9月10日以(101)泉字第0000000000號備忘錄命分包廠 商切勿直接奉泛亞公司之命進行任何與本案有關教育訓練 、測試，或提供維護手冊、出廠證明、進口報單等相關資 料（見原審卷一第223至226頁）；堪證於101年9月7日起 ，泉慶公司之分包廠商因承泉慶公司指示，確實未再進場 施作系爭工程相關項目，顯已構成承攬人所屬工班無故不 出工之事實。 　　⑵泉慶公司固主張增建工程於其所屬分包廠商退場時已施作 完成，泛亞公司無由終止系爭契約云云。然查： 　　　①參照系爭契約第6條：「開工期限：乙方（即泉慶公司 ）應於甲方（即泛亞公司）通知開工後10日內開工，並 以提出開工報告單經甲方查核簽認為準。完工期限： 全部工程應於100年9月30日內完成，非經甲方核准不得 延長之。（見原審卷一第11頁）」、特定條款第4條： 「工程期限：本工程於甲方通知日起10日內開工，同時 提出開工報告，並於100年9月30日前完工（含消檢及相 關五大管線接管完竣報核）。（見原審卷一第21頁）」 所示，及系爭契約合約價目單記明之系爭工程包括電力 及弱電系統設備工程、給排水系統設備工程、消防系統 設備工程、空調系統設備工程，相關工事項目並經詳列 於機電工程明細表諸情（見鑑定報告第一冊附件4-1-6 ），與兩造於99年8月27日議價記錄3.所載「五大管線 申請代辦費用由乙方自理。（見原審卷一第50頁）」乙 節，已足認定泉慶公司除應施作機電工程明細表各該項 目外，亦應完竣消檢及相關五大管線接管作業直至報核 始屬完工。 　　　②其次，泛亞公司曾於101年7月29日檢送尚未完成工項綜 整表予泉慶公司及其分包廠商，並於同年8月1日上午知 會泉慶公司：「截至目前為止長虹（即長虹電氣工程有 限公司，下稱長虹公司）仍有一大堆缺失或未完成工項 至今仍未結案。請即發文長虹，從今日起本所全面介入 現場工進趲趕。」；泉慶公司同日下午檢送附檔「美國 學校未完成工項」，要求長虹公司註明已完成工項，並 標示未完成部分之進度後回報，有電子郵件資料、8/1 前未完成工項區分說明表在卷可稽（見原審卷一第232 至234頁、卷七第118頁）；顯見泉慶公司亦不否認系爭 工程直至101年8月仍有諸多待辦工事。又經美國學校於 101年8月8日實施複驗，系爭工程仍有分電箱線路未連 接，綜合面板出線盒、軟管未施作、面板未完成，纜線 保護軟管未施作，辦公桌管線、器具按裝未完成，地板 插座未施作，子鐘未按裝，IT綜合面板未完成等缺失， 此為卷附複驗缺失改善清單所記明（見原審卷三第52至 53頁反面）。泛亞公司嗣於101年8月9日再以載有「子 母鐘系統的功能一直未能建立，以致業主驗收作業無法 進行、…請重新規劃子鐘迴路系統，明日下班前提供現 場工班施作」等內容之電子郵件通知泉慶公司儘速因應 ，更於同年月27日檢送「8/27前未完成工項區分說明表 」，指出31項未完成工項，要求泉慶公司加速進行；待 泉慶公司將之轉送分包廠商請求確認，隨於同年月31日 回覆：「經我司審慎REVIEW過後，僅第10項及第15項為 本工程施工未完成，其他項目均為驗收測試。」（見原 審卷一第236至240頁電子郵件資料、8/27前未完成工項 區分說明表）；況如前述，泉慶公司為反制泛亞公司， 既係採取命所屬分包廠商消極不配合進場施作之方式， 堪證系爭工程斯時確實仍未完工。 　　　③又泛亞公司於101年10月31日與原屬泉慶公司分包廠商之 西門子股份有限公司（下稱西門子公司）簽立協議，約 由西門子公司接續完成中央監控系統工項，後經泉慶公 司於同年11月1日與西門子公司就中央監控系統施作部 分合意終止契約，泛亞公司於同年12月25日正式與西門 子公司簽訂包作承攬契約（見原審卷一第271頁、卷二 第125頁、卷五第31至44頁協議書、合約終止協議書、 包作承攬契約）；審酌泛亞公司與西門子公司間之包作 承攬契約工作範圍，多屬系爭契約合約價目列屬泉慶公 司本應完成之工事（見鑑定報告第一冊第30頁），益徵 系爭工程內之前開工項，從未經泉慶公司依約建置完成 ，致泛亞公司還須另請西門子公司補作善後。 　　　④系爭工程雖於101年7月30日已取得使用執照，但系爭契 既約定泉慶公司就系爭工程之施作程度，應至完成消檢 與相關五大管線接管作業並辦竣報核始止，已如前述； 徵以泛亞公司於100年12月5日通知泉慶公司之里程碑規 畫：「101/04/30本案水電空調全部完工。101/5/15臨 時水電正式轉供正式用電（水）。101/05/23消檢開始 。101/06/17~08/01使照開始及取得。101/7/30美國學 校全面進駐。101/08/23正式送水送電暨五大管線完工 驗收」（見原審卷二第81頁），並參諸泛亞公司於100 年2月16日提送美國學校之總預定進度表，預定取得使 用執照之時間原為101年2月8日，預定送水送電及相關 設施接通、試車與檢測時間為101年2月9日至2月24日間 各情（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第11頁），即明系 爭工程於取得使用執照後，仍待泉慶公司履行接通設施 、輸送水電等施作義務，並須經報核驗收方屬完成，是 泉慶公司主張系爭工程在其與分包廠商離場時已取得使 用執照且告完工云云，非可採信。 　　⑶泉慶公司另稱系爭工程因可歸責泛亞公司情事致生遲延， 前欲辦理延長履約保證期限手續，係泛亞公司拒絕展延工 期，致伊無法順利更換履約保證，泛亞公司所為顯非正當 ，而系爭工程既已完工，伊亦不再有履約擔保必要，況泛 亞公司擅以原履約保證屆期，而伊未及時延長為由，拒絕 給付第15、16期估驗款，伊同時履行抗辯停止進場於法有 據云云。惟查： 　　　①按「履約保證：乙方應於簽訂本契約時，提出相當契約 總價百分之10之同額擔保作為履約保證。1.如乙方有違 約情事或無力完成工程時，甲方得不經任何法律程序逕 行動用該項履約保證金之全部或一部，以維持工程進行 或彌補損失，乙方不得異議。…3.本保證除另有約定外 ，於工程全部完工，並經甲方正式驗收合格及乙方辦妥 工程保固後，甲方應無息發還，或經雙方同意後，辦理 轉換為他種保證之一部。」，系爭契約第7條第1項約定 甚明（見原審卷一第11、12頁），據此並知系爭工程履 約保證金應係為擔保泉慶公司如實履約完成系爭工程， 且泉慶公司承擔之提供履約保證金責任，須至驗收合格 並辦妥保固方告消滅，倘遇工程遲延，泉慶公司仍負有 維持履約保證效力之義務，縱主觀認為其就遲延乙事無 可歸責，亦屬得否請求泛亞公司賠償衍生費用之另事， 殊難執此拒絕辦理延長履約保證之期限。 　　　②查，系爭工程係由彰化商業銀行北投分行（下稱彰化銀 行）依原定完工日期即100年9月30日，配合出具履約保 證金連帶保證書予泛亞公司，泛亞公司並曾於100年9月 8日通知泉慶公司申辦展延履約保證期限半年，經彰化 銀行同意將期限延至101年3月30日，嗣於該期限屆至後 ，泉慶公司未再另辦展延等情，有彰化銀行100年9月30 日彰北投字第00000000號函、102年10月31日彰北投字 第0000000號函（下以發函日期稱之）檢附履約保證金 連帶保證書、電子郵件影本在卷可稽（見原審卷一第27 5頁、卷二第245頁、卷五第117至119頁）；又泉慶公司 於向彰化銀行洽詢履約保證期限展延事宜後，曾於101 年3月9日透過電子郵件建議泛亞公司正式行文通知，以 憑向彰化銀行申辦，泛亞公司隨應所請，於同年月19日 以亞發(101)總工字第000號函通知泉慶公司向彰化銀行 洽辦展延履約保證期限程序（見原審卷一第280、281頁 ），此後卻不見泉慶公司積極接辦處理，致彰化銀行之 履約保證責任於101年4月13日解除，泛亞公司於101年6 月15日再行催促（見原審卷一第278頁），泉慶公司仍 無對應作為，足認泉慶公司確有未能依約，在系爭工程 完工驗收並辦妥保固前維持履約保證效力之情。 　　　③本件泉慶公司原提出之彰化銀行履約保證金連帶保證書 期限固曾展延，然至101年3月30日亦已屆期，則於斯時 系爭工程既未完工，直至泉慶公司命分包廠商離場之際 亦然，業如前述，泉慶公司依約仍負有續辦展延履約保 證之義務，故其主張系爭工程已因完工而無擔保履約必 要云云，要非可取。泉慶公司又主張係因泛亞公司無正 當理由拒絕展延工期，致其無法向彰化銀行順利延長履 約保證云云；然依彰化銀行102年10月31日函覆之：「 經查該筆保證責任已於101年4月13日解除並取回保證書 正本，惟泉慶公司於解除保證責任後提供泛亞公司101 年4月12日亞發(101)總工字第000號函向本行請求展延 履約保證期限，本行以保證責任已解除，請其提供新工 程合約重新開發履約保證金連帶保證書，故拒絕同意展 延履約保證期限。」，及該函檢附先前同意展延所憑泛 亞公司出示之100年9月27日亞發(100)總工字第000號函 覆之：「有關貴公司（即泉慶公司）請求工期展延事宜 ，因業主之故部份，迄今仍無法確認確切之完工日期， 本公司現正積極與業主協商，俟確認完工日後將立即轉 知貴公司。」等說明內容所示（見原審卷五第117、118 頁、142頁），可明彰化銀行承諾延長履約保證與否， 本非必以展延工期業經辦妥為前提，倘非如此，彰化銀 行亦不至於在泛亞公司就已否允准展延工期回覆未明之 際，即願同意延長履約保證至101年3月30日；是泉慶公 司指稱係因泛亞公司無意配合致延長履約保證受阻云云 ，亦非屬實。 　　 ④則依系爭契約第11條第5項第7款：「乙方有下列情事之 一者，得暫停簽認或停止付款，至原因消除為止：7.有 本契約條款第17條第1項各款之任一情事者。」、第17 條第1項第3款：「乙方未能於限期內辦妥履約保證、預 付款保證或連帶保證人之作業者。」約款所示（見原審 卷一第13頁、第16頁），泉慶公司若未能於限期內辦妥 履約保證，泛亞公司依約本得停止付款，直至原因消除 為止，是泉慶公司以泛亞公司拒絕給付第15、16期估驗 款，其停止系爭工程後續進行並非無故，並作同時履行 抗辯，容非有理。 　3.依上說明，泉慶公司於101年9月7日無正當理由命分包廠商 停止進場施作當時系爭工程尚未完工，其所為核與系爭契約 第18條第1項第4款工班無故不出工之事由相符，嗣經泛亞公 司發函催告，泉慶公司亦未予置理，無故停工斯時已逾5日 ，是泛亞公司於101年10月8日再以亞發(101)總工字第346號 函通知泉慶公司，依系爭契約第18條第1項第4款表明終止系 爭契約（見原審卷一第184、185頁），自有所憑，並應認系 爭契約於該終止意思表示於101年10月9日送達泉慶公司時即 告消滅。 　㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元，是否有 理？　　 　1.按「除另有約定外，自開工之日起每個月估驗乙次，乙方應 於當月15日前提送估驗計價單、計算式等相關資料予甲方核 算及簽認，並於次月月底開立50％即期支票及50％30天期票支 付之。當期工程款經甲方核可後，支付該核付金額之95％， 其餘5％為保留款，於工程完工、驗收合格，辦理接管及結算 完成，乙方並辦妥本契約第7條第2項保固保證及保固切結書 後，由甲方無息給付。」，系爭契約第11條第1項、第2項約 定甚明（見原審卷一第13頁）。又按契約之終止，僅使契約 自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬 人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約 意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當 報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號民事判決意旨 參照）。 　2.經查： 　　⑴系爭契約於101年10月9日雖經泛亞公司合法終止，且於終 止當時系爭工程猶未完工，然自美國學校已於101年7月17 日進行第一次驗收，同年月30日取得使用執照，同年8月8 日辦理複驗，泛亞公司將泉慶公司未完成工項部分，另轉 包予西門子公司等廠商接辦處理後，並已於同年12月3日 全數驗收等情以觀（見原審卷一第28頁使用執照、卷二第 20至72頁第一次土建驗收改善清單、第195頁工程驗收證 明書、卷三第52至142頁複驗缺失改善清單），在終止系 爭契約之前美國學校增建工程已取得使用執照，且正式進 入驗收階段，而系爭工程當時尚未完成之部分，於契約終 止後亦僅續行施作與補強不到二個月便驗收合格，足見已 由泉慶公司完成之工作部分確實具備一定之經濟上效用， 而無違系爭契約原定之目的，是泉慶公司依系爭契約前揭 約定，請求泛亞公司給付相當報酬，核屬有據。 　　⑵泛亞公司抗辯泉慶公司當時未配合辦理驗收，亦未修繕瑕 疵即逕自退場，則系爭契約第11條第2項既約定相關工程 款須在完工驗收、接管結算並辦妥保固保證後，伊始有支 付義務，泉慶公司自不得請求本件工程尾款云云。然查： 　　　①按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。 茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事 實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條 件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆 至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期 限已屆至。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度 分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完 成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權 約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債 權（最高法院95年度台上字第2750號、103年度台上字 第2435號民事判決意旨參照）。 　　　②本院審酌系爭契約第11條第1項、第2項所定內容，兩造 固係約明按工程進度分期支給系爭工程報酬，於逐月估 驗完成工程後先付當期工程款95％，並保留其餘5％至完 工驗收、接管與結算，且辦妥保固保證及保固切結書後 再行補足，然徵諸前開說明，應知泛亞公司對泉慶公司 所負給付工程款義務，於泉慶公司完成系爭工程時便已 發生，僅須另待泉慶公司完成保固保證與切結即屆清償 期，核非餘款債權附有停止條件；則系爭契約因於101 年10月9日已經泛亞公司終止，原先約定系爭工程於驗 收合格、辦理接管及結算完成，並辦妥保固保證及保固 切結書之事實已確定無從發生，自應認泛亞公司給付工 程尾款期限已然屆至。 　　⑶綜上，泉慶公司依系爭契約第11條第1項、第2項約定，請 求泛亞公司給付系爭契約終止時其已完成工作之相當報酬 ，應有所據。至泉慶公司另依民法第490條、第505條第1 項規定，及無因管理、不當得利法律關係，為同一請求部 分，本院即無庸予以審究，附此敘明。　　 　3.又關於泉慶公司得請求之工程尾款數額為何乙事，兩造合意 以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D棟減帳金額－泛 亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式 計算確定，已見於前，雙方亦不爭執修正契約總價為1億103 5萬4651元（未稅），截至14期累計估驗款為9179萬7045元 （未稅），累計保留款則為458萬9853元（見前審卷二第336 頁），故就系爭工程尾款算定，尚待釐清者即為增建工程中 D棟減帳金額多寡，及泛亞公司所辯因泉慶公司作業瑕疵及 未完成全部工事，致其須僱工修補、施作，並支出代墊、代 辦，及就未完成工項另行發包致生之相關費用、損害究為若 干，爰分別析之如下： 　　⑴D棟減帳金額部分： 　　　①泉慶公司不否認泛亞公司曾和美國學校就增建工程之D棟 部分辦理減作，並討論減價給付事宜，故就系爭工程此 部分之約定報酬確有折減必要，但主張鑑定機構建議雙 方接受之減帳金額既為289萬0294元，即應以此為準云 云；泛亞公司則抗辯系爭工程之工項非僅完全對應於增 建工程，兩者約定報酬間亦存在固定比例關係，自可藉 伊與美國學校確認之D棟未完成工項部分，於增建工程 契約所佔金額並為換算後，作為應自系爭工程尾款中扣 除之D棟減帳金額等語。 　　　②經比較增建工程契約之機電工程明細表（見前審卷三第1 1至93頁）與系爭契約之明細內容（見原審卷四第41至9 3頁），即知兩者之施作項目、單位、數量均為相同， 系爭契約明細表之機電工程分四大項，包括「電力及弱 電系統設備工程」、「給排水系統設備工程」、「消防 系統設備工程」、「空調系統設備工程」，對照增建工 程契約機電工程明細表之分類亦然，僅系爭契約工項單 價部分，係以增建工程契約單價為基準，再以98%折數 進行調整，足證泛亞公司已將其與美國學校簽立之增建 工程契約中與機電工程有關項目全部轉包予泉慶公司施 作，此亦經送鑑定機構確認無誤（見鑑定報告第一冊第 14頁）；是關於系爭契約D棟減帳金額部分，以泛亞公 司與美國學校針對D棟減作確認之增建工程契約減價數 額，另依兩契約間之上開換算比例調整計算，應可認合 理。 　　　③又據美商栢誠國際有限公司台灣分公司（即增建工程專 案管理廠商，下稱栢誠公司）所提供之增建工程契約機 電工程與D棟減帳相關資料所示，「D棟未完成工項金額 」確定係591萬9387元（見前審卷四第201、226頁）， 是依上開98%折數之比例計算，系爭契約之D棟未完成工 項金額即應為580萬0999元（計算式：591萬9387元×98％ ＝580萬0999元）；併斟酌前開栢誠公司提供之資料，「 D棟未完成工項金額」與「D棟已生產或已下單之材料費 」乃分別列計（見前審卷四第199頁），堪認泛亞公司 與美國學校當時就D棟減帳金額之計算，應係將「D棟未 完成工項金額」與「D棟已生產或已下單材料費」分別 列計，美國學校並同意「D棟已生產或已下單材料費」 中與機電工程相關部分給付152萬1160元而不須扣除（ 見前審卷四第236頁），就此部分泉慶公司自亦得為主 張，同依98％比例換算後，泛亞公司有義務給付泉慶公 司149萬0737元（計算式：152萬1160元×98％＝149萬0737 元），是於本件系爭工程之D棟減帳金額，計算即得431 萬0262元（計算式：580萬0999元－149萬0737元＝431萬0 262元）。 　　　④泉慶公司雖主張鑑定機構就D棟減帳金額部分評估以289 萬0294元為宜，應可作為認定之參考云云；惟考量鑑定 機構斯時係因兩造針對此項爭議皆有堅持，遂試行協調 雙方各退一步，並建議取雙方所提金額之均數為準（見 鑑定報告第一冊第15頁），自無由拘束本院，泉慶以上 所指，容非可採。 　　⑵泛亞公司代施作等費用部分： 　　　①依系爭契約第11條第6項：「乙方有下列情事者，甲方得 由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、監督 代款或致甲方受有損害等之各種款項，不足者由其他工 程款內扣除，直至清償完畢為止，仍不足者甲方亦可從 各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方於必 要時加計（最多10%）工程管理費，並扣除之。1.有瑕 疵之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善；而乙 方未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲 方得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙 方負責。2.因乙方工程進度落後，甲方要求趕工，然乙 方未能配合增加工班，致甲方自行僱工代作者。3.乙方 因故暫時無法執行本契約，而請求甲方先行代工、代墊 或監督代款者。4.甲方依本契約第17條解除契約或第18 條終止契約，致受有損害（包括甲方重新發包造成之價 差，但不以此為限）者。」；特定條款第11條第9項： 「本工程所有工項多屬要徑作業（即無浮時），廠商於 得標後所提之水電空調總進度表（經甲方核定）既為實 際工進之依據。乙方應確實掌握並加派人力趲趕。施工 期間乙方若因工地無法配合整體進度（含土建之總進度 表）而有落後之情況，則甲方可單獨針對該部分或全部 之工項另雇工施作，且所須費用依實際代工廠商報價自 乙方工程計價款中扣除，而乙方不得異議。」之約定內 容所示（見原審卷一第13、14、26、27頁），即知兩造 簽立系爭契約時已約明泉慶公司一旦於施工期間有瑕疵 未修補、進度落後、無法履約，或有系爭契約第17、18 條所列情形致解除、終止契約，倘泛亞公司因此負擔費 用支出或受有損害，不論係契約存續期間或解消後始生 ，該公司均得從工程款或保留款中逕予扣除；且兩造就 泉慶公司主張給付之工程尾款，復已合意得從中扣除泛 亞公司抗辯如附表二各編號所示代施作等費用，是就泛 亞公司所辯是否可取，又各項衍生之費用損害具體金額 為何，即有逐一審究之必要。 　　　②查，系爭工程施作期間，泉慶公司曾一再發生圖說繪製 時間遲延、派駐現場人力不足，經泛亞公司催告仍未改 善，致須由泛亞公司積極介入安排代辦之情，有泛亞公 司於100年7月12日至9月22日間寄交泉慶公司之相關備 忘錄可稽（見原審卷一第241至248頁）；泉慶公司為此 尚曾於100年9月19日提議整合兩造機電人員，及由泛亞 公司之陳哲仲負責統籌指揮泉慶公司工程師，雙方繼於 同年月21日開會討論並達成合意乙節，另可見於卷附往 來電子郵件、工務會議記錄所載（見原審卷二第119至1 21頁），可見泉慶公司於施工過程確有延宕，尚得仰賴 泛亞公司積極派員統合，以彌補其效率不彰之情事；況 如前述，泉慶公司此後施作工項仍多有瑕疵及未完成處 ，縱經泛亞公司頻繁於101年7、8月間督促改正依舊未 果，兩造為此歧見日深，泉慶公司甚於同年9月6日無正 當理由通知分包廠商全數退場，此後直至10月9日泛亞 公司終止系爭契約均未再返回；則泛亞公司為免遲延致 生履約責任，於催告泉慶公司趲趕進度及補正瑕疵亦不 見改善，及在泉慶公司要求之狀況下，指派相關專業人 力進場支援及代為僱工施作，就其所支出之相關費用， 辯稱得依系爭契約第11條第6項第1至3款、特定條款第1 1條第9項約定，另在終止契約後，針對另行發包其他廠 商作業致生之費用、價差部分，依系爭契約第11條第6 項第4款約定，請求應歸泉慶公司負擔，並從工程尾款 計算中扣除等情，即屬有據。 　　　③關於附表二編號1.1、1.2所示泛亞公司支援人力擔任泉 慶公司工地主任、專業工程師所生費用部分： 　　　　⓵查，泛亞公司於100年9月21日開會當時，除接受泉慶公司所提由泛亞公司之陳哲仲統籌指揮之建議外，亦已一併表明：「3.…泉慶並不能因此減少契約責任。泉慶朱總絕對授權陳哲仲組長指揮此團隊每一位成員，由陳哲仲組長判斷是否需增加人手，…請陳組長裁量人力配置。」等語，有工務會議記錄附卷為考（見原審卷二第121頁）；佐以泉慶公司於同年月23日即寄送相關人員名冊與職務分工資料予泛亞公司，其中泉慶公司編列7人，泛亞公司編列4人即葉曉東、陳哲仲、鄧力行、葉志信（以下合稱葉曉東等4人，見原審卷五第108、109頁電子郵件暨所附機電組人員職掌表），及泛亞公司嗣於100年10月25日工務會議上另就工程師聘用事項，要求與泉慶公司原工程師馬于華續約，泉慶公司同意泛亞公司以一般工程師薪資水準自行聘僱，並得自泉慶公司提報之追加費用中扣除等情（見原審卷七第273至275頁電子郵件暨檢附工務會議記錄），顯見兩造確有為順利工程進行合組團隊之共識，並確立泉慶公司不因此減少費用負擔責任之原則。 　　　　⓶另細繹上開機電組人員職掌表內之職務分配與工作內 容，葉曉東乃對外窗口，並負責機電圖面、所有施工圖 面進度掌控、整合、CSD及SEM套繪，陳哲仲為機電團隊 管理，負責機電進度掌控、工程師管理、介面協調與監 控系統工程，鄧力行負責弱電（含火警）系統等工作， 葉志信則負責空調水系統之施工圖規畫、材料訂購、施 工及材料進場查驗等事項，堪證泉慶公司承包之系爭工 程部分細項，確已轉由泛亞公司調度所屬人力協助履行 ；參諸泉慶公司寄交泛亞公司之假日值班表所示，自10 1年1月至8月間，鄧力行、葉志信甚還參與泉慶公司排 定之值班輪序（見原審卷七第109至116頁電子郵件所附 假日值班表），及依特定條款第8條第1項約定：「工程 管理：1.乙方於契約期間，應指派適當之代表人為工地 負責人，並於施工期間代表乙方駐在工地，督導施工， 管理其員工及器材，並負責一切乙方應辦理事項。」（ 見原審卷一第24頁），並見有義務指派工地負責人者應 為泉慶公司，核對該公司於101年8月23日通知長虹公司 之備忘錄記載，其亦係向長虹公司表示現場工地主任改 由陳哲仲擔任（見原審卷一第260頁）；在在可證泛亞 公司曾經支援泉慶公司履行工地事務及施工管理等系爭 契約義務無誤，是泉慶公司主張兩造未曾約定泛亞公司 指派之人力應由其負擔費用云云，容非可信。惟就泛亞 公司因此給付支援人力薪資等費用，認須由泉慶公司負 責者，僅應以泉慶公司在機電組人員職掌表中同意列入 之葉曉東等4人為限，並自100年9月23日泉慶公司正式 編定機電組人員職掌表送予泛亞公司，得認兩造確就具 體支援內容已達合意之日起計較屬合理；且至系爭契約 終止之前，別無事證可徵雙方就指派名單曾有裁撤縮編 ，期間因支援人力衍生之費用，泉慶公司自有負擔義務 。 　　　　⓷有關泛亞公司支援工地主任陳哲仲所生費用部分，該 公司抗辯自100年9月23日至101年8月31日止，共計曾支 付其11.3個月薪資，而依陳哲仲之101年度各類所得扣 繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷五第104頁），其每月 平均薪資為9萬7250元（計算式：116萬7000元÷12個月＝ 9萬7250元），是泛亞公司稱於上開期間總計支出陳哲 仲之薪資為109萬8925元（計算式：9萬7250元×11.3個 月＝109萬8925元），核屬有理。 　　　 ⓸另就泛亞公司支援指派之專業工程師鄧力行、葉曉東、 葉志信所生費用部分，泛亞公司抗辯曾分別支付其等於1 00年9月23日至101年10月9日間共計12.6個月之薪資，而 依鄧力行、葉曉東、葉志信之101年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單所載（見原審卷五第97、98、101頁），其等每 月平均薪資各為8萬9875元（計算式：107萬8500元÷12個 月＝8萬9875元）、10萬9737元（計算式：131萬6842元÷1 2個月＝10萬9737元）、7萬0167元（計算式：84萬2008元 ÷12個月＝7萬0167元），故於前開期間泛亞公司應曾支出 鄧力行薪資113萬2425元（計算式：8萬9875元×12.6個月 ＝113萬2425元）、葉曉東薪資138萬2686元（計算式：10 萬9737元×12.6個月＝138萬2686元）、葉志信薪資88萬41 04元（計算式：7萬0167元×12.6個月＝88萬4104元），又 因泛亞公司就葉曉東薪資部分僅請求泉慶公司負擔其中 之129萬9366元（見原審卷一第261頁及反面），故應認 其所支出之專業工程師薪資總額為331萬5895元（計算式 ：113萬2425元＋129萬9366元＋88萬4104元＝331萬5895元 ）。 　　　　⓹準此，泛亞公司因支援泉慶公司而派任葉曉東等4人擔 任工地主任、與專業工程師，為此支付其等相關薪資， 計如附表二編號1.1、1.2「本院認定欄」所示，泛亞公 司執此辯稱應從泉慶公司請求之工程尾款中扣除，應有 理由。　　　　 　　　④關於附表二編號1.4、1.5所示泛亞公司支援空調、弱電 人力所生費用部分： 　　　　⓵泛亞公司於100年11月14日先與威普工程有限公司（下 稱威普公司）簽訂空調工程人力服務包作承攬契約，支 出121萬9500元，又於101年2月13日與土地公科技有限 公司（下稱土地公公司）簽訂弱電系統人力服務包作承 攬契約，支出44萬元等情，有各該契約書附卷可憑（見 前審卷五第3至30頁），並經鑑定機構鑑定確認威普、 土地公公司承作事項，均屬泉慶公司依系爭契約就系爭 工程有義務施作之範圍（見鑑定報告第一冊第30頁）， 是泛亞公司抗辯為免稽延，另行發包其他廠商協力完成 空調、弱電相關工事有其必要，並請求泉慶公司負擔其 所支出之上開金額，要屬有據。 　　　　⓶泛亞公司固辯稱與威普公司簽約之後，因另有延長4.5 個月，故曾再支付威普公司施作費用49萬9206元，此部 分亦應由泉慶公司負擔云云。然查： 　　　　　泛亞公司最初和威普公司簽立契約，已約明須在101 年7月30日完工（見原審卷五第4頁），可認其等評 估咸認相關工事應得於該期限前辦理完竣，則於其 後威普公司既已實際派員入場施作，並負責相關空 調機房圖說繪製（見鑑定報告第二冊附件4-5-8第3 頁），如生工期延長需求，是否仍可歸責於泉慶公 司，誠屬有疑。 　　　　　又觀諸卷附泛亞公司提供之101年10月21日至102年1 月20日工程估驗總表所示，其上雖載稱係因泉慶公 司停工，空調工程作業停滯，為避免影響竣工，方 擬與威普公司再行續約，惟另亦記明「因部分工項 規劃不當，依契約人力服務特訂條款第五條規定辦 理，每次扣除契約總價款千分之五」（見鑑定報告 第二冊附件4-5-8第2頁），參照卷附已為威普公司 簽認之工程估驗單，並知該公司於支援期間，確曾 因防火風門延誤進場、D棟冰水管與結構衝突修改 管路、舊校區冰水主機房冰水管與風管衝突修改風 管等履約疏失，經泛亞公司以其與威普公司訂定之 空調工程人力服務特定條款第5條約定課處罰款（ 見原審卷五第11頁），益見空調工程後續延誤，須 為負責者實乃威普公司，遑論於系爭契約終止後所 生前開「工項規劃不當」等施作瑕疵，既係發生在 泉慶公司退場之後，顯然更與泉慶公司未盡履約責 任無涉。 　　　　　基此，本件泛亞公司無法證明威普公司支援空調工 程人力服務，於其等原先議定之履約期限屆至後復 生工期延長需求，與泉慶公司存在關連，泛亞公司 自無從再執系爭契約第11條第6項、特定條款第11 條第9項約定，請求泉慶公司一併負擔延期衍生之 施作費用；且因泛亞公司未能就該部分費用之發生 ，與其所指泉慶公司違約行為確具因果關係乙事舉 證以實其說，是泛亞公司另依民法第179條、第493 至495條、第497條規定，抗辯泉慶公司應一併負責 云云，均無可取。 　　　⑤關於附表二編號1.6所示其他代僱工、代墊、代辦所生費 用部分： 　　　　⓵依特定條款第5條第12項約定：「因配合其他相關工程 之假設工程費用，鷹架使用費、電梯使用費、勞工安全 教育講習費、勞工安全設施費、清潔衛生費、臨時水電 費等之分攤費用，由甲方與其他相關工程協調，乙方配 合分攤不可推諉。」（見原審卷一第22頁），可知系爭 契約有關共用之假設工程費用，係由泛亞公司協調代墊 ，然事後應由泉慶公司依使用比例分攤。又參照前述系 爭契約第11條第6項、特定條款第11條第9項約定內容（ 見原審卷一第13、14、26、27頁），並知因系爭契約工 項多屬要徑作業，泉慶公司若無法配合整體進度而有落 後且經催告無改善，泛亞公司即可自行僱工施作，所須 費用則依實際報價，於本件依兩造合意方式，另自泉慶 公司得請求之工程尾款中扣除，縱係於系爭契約終止後 所生者亦然。 　　　　⓶查，泛亞公司抗辯其替泉慶公司代墊前開應分攤費用 ，及為避免再有延宕而代行僱工承作與修補工程瑕疵所 支出之相關費用共計299萬7217元，業據提有分包廠商 歸墊扣款一覽表暨單據為證（見原審卷一第268至270頁 反面、鑑定報告第二冊附件4-6-2）；經將前開資料送 交鑑定機構分析評估，亦認定：依契約特定條款請求部 分，如環保費、清潔費、清潔用品及保險費等，合計13 萬5417元（未稅）。契約範圍內或缺失改善部分，合計 218萬3680元（未稅），此項分為三類：A.泉慶公司退 場前無法配合驗收進度之點工或材料；B.泉慶公司退場 後，泛亞公司為使工程完成驗收，而進行缺失改善之點 工或材料；C.原設備廠商因與泉慶公司款項未清，不願 保固或乏人整合而衍生之費用，如中央監控廠商（西門 子）及消防設備廠商（利達）。因泉慶公司施工造成而 衍生之費用部分，如打鑿、泥作、油漆、天花板更換或 復原整工作，合計67萬8120元（未稅），認定應屬泉慶 公司負擔之數額確係299萬7217元（計算式：13萬5417 元＋218萬3680元＋67萬8120元＝299萬7217元）無誤（見 鑑定報告第一冊第32、33頁、第二冊附件4-6-9）；佐 以泉慶公司已於本院表示不再爭執上情（見本院卷第14 4頁），是泛亞公司請求泉慶公司應負擔其所支付其他 代雇工、代墊、代辦等費用299萬7217元，核屬有據。 　　　⑥關於附表二編號2.所示系爭契約終止另行發包損害部分 ： 　　　　系爭契約經泛亞公司終止後，因原屬泉慶公司應施作之 中央監控系統工項仍未建置完成，泛亞公司遂與西門子 公司簽訂包作承攬契約接續施作乙情，已如前述；另經 送鑑定機構核對系爭契約工程明細表，與泛亞公司、西 門子公司簽立之包作承攬契約合約價目單，確認原屬系 爭工程施作範圍，因未完工而須重新發包交由西門子公 司承攬續辦之項目，致泛亞公司另須給付西門子公司報 酬部分共計176萬4449元（見鑑定報告第一冊第30頁、 第二冊附件4-5-10），此並為兩造所不爭，是泛亞公司 抗辯其因前開工事再發包所為支出，雖係發生於契約終 止後，然依系爭契約第11條第6項第4款約定，仍應由泉 慶公司負擔，並得從其所請求之工程尾款中扣除，應亦 有理。 　　　⑦至泉慶公司主張泛亞公司本可於給付各期估驗款前先行 扣除代施作等費用，卻遲至伊起訴後始行使其契約權利 ，實已違反誠信云云。然查，泛亞公司既從未表示欲放 棄該等權利行使，泉慶公司無由因此產生合理信賴，自 難僅以泛亞公司未於本件訴訟前逕自應給付泉慶公司之 估驗款中扣除代施作等費用，即遽認其已有放棄行使權 利之意，泉慶公司就此所指，尚不足採。 　　　⑧綜上，泛亞公司得自泉慶公司所請工程尾款中扣除之代 施作等費用，應如附表二「本院認定欄」所示，金額共 計元1083萬5986元（計算式：109萬8925元＋331萬5895 元＋121萬9500元＋44萬元＋299萬7217元＋176萬4449元） 。　　　 　4.依上說明，泉慶公司之於本件得請求泛亞公司給付之工程尾 款，經以兩造合意之工程尾款公式計算後，即應為817萬177 9元（計算式：〈修正契約總價〉1億1035萬4651元－〈截至14期 累計估驗款〉9179萬7045元－〈D棟減帳金額〉431萬0262元－〈泛 亞公司代施作等費用〉1083萬5986元）×1.05＋〈累計保留款〉4 58萬9853元＝817萬1779元），逾此所請，則無理由。 　　 　 　㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款327萬9182元，是 否有據？ 　1.依系爭契約第9條約定：「工程變更：甲方對本工程之設計 、品質或數量有變更之權；並以甲方發給契約變更之證明， 作為工程結算之憑據。本工程因故辦理變更時，一經甲方 通知，乙方應即照辦，不得異議，其增減金額按增減數量與 契約單價計算。乙方不從時，甲方得依本契約第18條第1項 第6款之約定辦理。如工程變更內容含有新增項目，其單價 另議。…如係總價承攬，其契約變更數量超過原合約數量之 10%時，其超過10%以外之部份得辦理增、減給付之。…如因 工程變更而使乙方需廢棄已完成之工作及（或）已到場之合 格材料、設備時，應由甲方實地驗收，依契約單價分別計價 ；無契約單價者由雙方協議之。」；第10條約定：「工程計 價：本工程之計價方式係採總價契約。」；特定條款第5條 第16項約定：「甲方與業主所簽合約內有關本契約範圍之全 部，乙方已詳閱並完全瞭解，乙方同意視為本合約之一部份 ，甲方因該合約相當本契約之部份所受之負擔，對乙方均得 隨時適用之，乙方同意完全承受，絕無異議，但甲方之權利 則乙方不得隨意比附援引。」等內容（見原審卷一第12、13 、23頁）；併參照兩造於99年8月27日議價記錄約定：「討 論經過：…4.本合約單價依甲方與業主的合約單價比例調整 。…9.特定條款第11條第5項增列，如可歸咎於甲方之責，而 非乙方之責，所造成做二次施工，則乙方得辦理追加。如因 業主之責，則視業主是否同意辦理追加而辦理乙方追加工程 。」（見原審卷一第50頁），可知泛亞公司與業主間之增建 工程契約內容亦構成系爭契約之一部，系爭工程如有施作數 量超過原合約數量10%，或因可歸責於泛亞公司所致二次施 工，或屬業主之責且經其同意辦理追加者，泉慶公司即得請 求泛亞公司給付變更追加工程款。 　2.經查，泉慶公司主張於系爭工程施作期間，有如附表三項次 2至4、10、13、14、16、17、23、25至28、30、31、33至36 、38、39、43、44、50、56、58至60之變更追加工項，因該 等變更追加其無任何可責之處，且有施作數量超過原合約數 量10％之情，應得依系爭契約第9條第4項、99年8月27日議價 記錄約定，就各該項次請求如附表三「泉慶公司上訴後主張 欄」對應記載之變更追加工程款各情，泛亞公司現已不再爭 執；且關於前開各項次，有業經美國學校核定變更者，另有 雖未經核定，然仍應列入系爭契約變更追加工項者，合理評 估各應給付如泉慶公司以上所請相關款項乙節，亦經鑑定機 構鑑定無訛（見鑑定報告第一冊第21、22頁、附件4-2-6、4 -2-10；雖附表三項次22鑑定機構認泉慶公司亦得請求，因 該公司已捨棄該部分主張，故不再為論究），堪證泉慶公司 於本件請求泛亞公司給付變更追加工程款，確有所據，其金 額應為312萬3030元，加計5％營業稅後則為327萬9182元。 　3.至泉慶公司另依民法第490條規定，為同一請求部分，本院 即無庸予以審究，併此敘明。 　㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費34萬1250元， 有無理由？ 　1.查，泉慶公司主張系爭工程進行中於美國學校舊校區曾拆得 一舊冰水機，原協調可由伊取走，嗣因美國學校堅持仍保有 所有權，兩造遂曾另行協議後續補償方式等情，為泛亞公司 所不否認，可認屬實。 　2.而依泛亞公司100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄 記載：「旨揭空調設備殘值歸屬，雖貴我雙方仍有爭議；但 顧及工程和諧及本所固有誠信原則，本所原則同意酌予補貼 相關吊運費用。詳細補貼細節於日後變更追加併案辦理。」 （見原審卷二第83頁），及兩造於101年8月28日召開協調會 議，該次會議記錄確認之決議事項第7點記載：「舊冰水主 機殘值補貼，如台灣開利確實向泛亞表明舊冰機殘值僅30萬 ，請陳哲仲mail給泉慶，則泉慶接受泛亞之議價32.5萬。」 等語（見原審卷一第42至44頁）；應認兩造確已議定待針對 舊冰水機之殘值為何予以查證釐清，泉慶公司即願接受泛亞 公司提議，由泛亞公司補貼冰水機折舊補償費32萬5000元。 　3.嗣於101年8月28日陳哲仲另以電子郵件通知泉慶公司，提及 ：「有關本案美國學校舊校區地下室原有冰水主機，於拆卸 前已向台灣開利公司鄧安成先生求證過舊冰水主機殘值為新 台幣30萬元。且鄧先生再三強調當初跟校方提報亦是30萬元 ，不可能再多，特此說明。」等語後（見原審卷四第33頁） ，泉慶公司隨亦於101年8月31日以(101)泉字第0000000000 號備忘錄檢附統一發票，向泛亞公司回覆以：「依貴我雙方 101.08.28(二)下午3：30於貴司召開會議中決議，貴司已ma il說明台灣開利當初報價冰水機殘值，故我司接受以議價32 .5萬元結案，同時檢附發票，請貴司立即支付此筆款項。」 （見原審卷一第45、46頁）；足見泉慶公司已然接受泛亞公 司針對舊冰水機之殘值說明，進而允諾接受兩造原先議定之 補償價額32萬5000元，是於本件雙方就冰水機折舊後殘值補 償乙事，確實存在由泛亞公司給付泉慶公司前開數額款項之 合意，當無可議。 　4.依上所述，泉慶公司依兩造間之100年2月21日備忘錄、101 年8月28日會議記錄，請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費3 2萬5000元，另應加計營業稅5％故為34萬1250元，應有所憑 。至泉慶公司另依民法第226條規定為同一請求部分，本院 即無庸再作審究。　　 　㈤泉慶公司請求泛亞公司給付展延工期增加費用，是否有據？ 其金額應為若干？ 　1.查，系爭工程最初定於100年9月30日完工，並待後續通知後 10日內開工，然參諸增建工程原定開工日為99年7月2日，泛 亞公司卻直至100年2月11日始通知泉慶公司於100年2月13日 全區開挖，並提及土建部分已有時程壓力刻正趕工，故請泉 慶公司務必提早開始準備，有系爭契約、增建工程契約、電 子郵件在卷可憑（見原審卷一第11頁、卷六第6頁、第133頁 反面、卷八第188之2頁），顯見增建工程整體進程自開工時 起便未若預期；嗣依泛亞公司於100年2月16日提送美國學校 之總預定進度表所示，E棟結構工程預定於100年6月21日完 成，F棟結構工程預定於100年8月6日完成，預定送水送電及 相關設施接通、試車與檢測之時間更已延至101年2月9日至2 4日間（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第5、11頁）；甚於泛 亞公司100年8月10日提交之結構預定進度表，原規劃E棟、F 棟結構工程預定完成日期已再延至101年1月17日、4月8日（ 見鑑定報告第一冊附件4-3-4第3、5頁），對比前次提出之 總預定進度表內時程安排，水電相關設施之接送運行，於結 構完成之後尚需耗時至少半年，此並與機電配置本須配合土 建結構體與牆面裝修進度而定之工程實務常情相合；則泛亞 公司於逐步調修預定進度之過程中，既對結構工程出現延宕 乙事已有所悉，亦必意識泉慶公司承作之系爭工程水電空調 項目勢必受有影響，已無可能再按原定計畫於100年9月30日 以前施作完竣。 　2.次查，由泛亞公司承作之增建工程，早經美國學校於99年11 月8日考量拆除執照在建管單位抽查程序中發生延誤，因而 第一次核定展延工期24日，於100年8月8日復斟酌建造執照 經建管單位抽查及畸零地所生延誤，遂再辦理第二次核定展 延工期71日，斯時增建工程之最終完工日期便已變更為101 年3月20日（見原審卷六第9、10、137、138頁）；對照前述 之泛亞公司曾於100年9月8日通知泉慶公司延長履約保證期 限半年至101年3月31日乙情，泛亞公司接續於美國學校核定 展延工期之後，隨即向泉慶公司提出以上要求，堪徵泛亞公 司面對增建工程延誤狀況，亦已意識系爭工程勢必同受影響 ，而泉慶公司承其指示辦妥履約保證期限延長，適足證明兩 造業就系爭工程先行展延工期至101年3月31日均有共識，互 核卷附100年10月25日工務會議記錄，泛亞公司對泉慶公司 於會議中提及之「工程展延期限到明年（即101年）3月初左 右（見原審卷七第274頁）」等語不見有何異議，益見兩造 對於系爭工程之工期展延確實存在合意無誤。 　3.待至100年12月5日，泛亞公司又通知泉慶公司：「土建空心 磚牆預定進度表如附：原則上每樓層水電空調完工時程均在 空心磚完成後15~20天內完成，相關里程碑如下：101/04/30 本案水電空調全部完工。101/5/15臨時水電正式轉供正式用 電（水）。101/05/23消檢開始。101/06/17~08/01使照開始 及取得。101/7/30美國學校全面進駐。101/08/23正式送水 送電暨五大管線完工驗收。以上請各位傾全力務必達成。否 則與校方將有契約逾期罰款等問題。」（見原審卷二第81頁 電子郵件），輔以前述泛亞公司於100年8月10日提交之結構 預定進度表，E棟、F棟結構工程工期已再延至101年1月17日 、4月8日，甚於101年3月間仍在持續施作等情（見鑑定報告 第一冊附件4-3-3），更可知於美國學校兩次核定展延工期 後，慮及結構工程部分延誤狀況持續，增建工程顯然無法於 第二次展延工期後之101年3月20日完成故須重作因應，而其 既與泛亞公司確認包括系爭工程之水電管線在內，應於101 年8月23日全數合格驗收，並見彼等應係評估結構工程完工 直至水電接通暨通過檢測猶需相當時程，方另加給額外施作 期間，況若美國學校未對增建工程完工期限又作展延，泛亞 公司當不致提及如逾101年8月23日始生違約問題。本件雖因 泛亞公司與美國學校就增建工程工期曾否更為展延及最終確 定應完工期限為何諸情，因雙方於結算同時簽有保密協議， 故未經其等具體說明（見前審卷三第147、389頁、卷四第5 頁），然依上述亦足證明增建工程之工期應曾再有展延，且 從泛亞公司通知泉慶公司務必於101年8月23日以前完工乙情 觀之，泛亞公司縱不曾依系爭契約所定方式行文核定展延日 數，仍堪認定其確已同意系爭工程之工期得續行展延，復無 證據顯示泉慶公司收受通知後對此尚有爭執，更可徵兩造關 於展延工期至101年8月23日乙事確具共識。 　4.泛亞公司雖辯稱依系爭契約第12條約定，系爭工程之工期展 延須以泉慶公司對施作無過失為前提，且應在影響工期事件 發生後10日內向其申請始可（見原審卷一第14頁），泉慶公 司既未證明本件符合以上要件，故無展延可能云云。惟查， 系爭工程係經泛亞公司指示因而展延工程至少到101年8月23 日，並已與泉慶公司達成合意，已如前述，自無受系爭契約 第12條適用之限制；況於履約期間泉慶公司縱有出工人數不 足導致進度未若預期等情，亦屬待完工期限屆至如仍未完工 ，泉慶公司應否負起遲延責任與給付違約金之問題，是泛亞 公司執此辯稱泉慶公司所為主張顯不符合系爭契約約定之要 件云云，委不足採。準此，本件應認系爭工程工期已因兩造 合意至少展延至101年8月23日。 　5.則按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目表所 定給付之。無價目表者，按照習慣給付，民法第490條、第4 91條分別定有明文。故若系爭工程於施作當中，曾有展延工 期情事，且於展延期間為完成約定工事，承攬人因而增加支 出直接之工、料費用與間接之各項成本，依法應得向泛亞公 司予以請求（最高法院100年度台上字第1128號民事判決意 旨參照）。經查：　　　　　　　　 　　⑴系爭工程完工期限業經展延到101年8月23日，是泉慶公司 依民法第490條、第491條第1項規定，請求泛亞公司給付 系爭契約原定完工期限後之展延期間內，從100年10月1日 起至101年7月31日止所衍生與工期展延具密切關連之直接 工、料費用與各項間接成本，經核自屬有據；至泉慶公司 另依民法第505條第1項規定或工程慣例為同一請求部分， 則無庸予以審究，併此敘明。 　　⑵泉慶公司固主張其得請求因系爭工期展延，而於100年10月 1日至101年7月31日增加之人事直接費用與雜項支出共應 為836萬1419元（見本院卷第103頁、最高法院卷第88頁） ；然經兩造同意送鑑定機構進行判斷，經該機構分析檢視 泉慶公司所提相關事據，認其中部分與工期展延尚無關連 ，於予刪除後計算展延工期增加支出之費用含營業稅共應 為587萬2495元（見鑑定報告第一冊第27頁），並經於107 年11月27日以電機技師（全國）字第10711469號函再為補 充說明詳盡（見前審補充鑑定報告卷第21至25頁）。爰就 兩造仍有爭執處析之如下： 　　　①關於人事直接費用部分： 　　　　⓵經鑑定機構稽核泉慶公司提供之扣繳憑單、工作日誌 、簽到表等相關資料，確認系爭工程展延工期中泉慶公 司於人事直接費用方面所為薪資給付，應剔除關於年終 、端午、加班誤餐費、全勤獎金之給予部分，及因無扣 繳憑單、匯款證明而難認有實際從事系爭工程施作人員 即李建豫、詹庚辛（下稱李建豫等2人）部分，屬合理 支出之金額共計479萬8086元（見鑑定報告第一冊附件4 -3-10）；本院審以加班誤餐費、年終獎金、端午獎金 、全勤獎金，原屬泉慶公司本應支付之費用，與工期曾 否展延應無必然關連；另李建豫等2人是否確受泉慶公 司聘僱施作系爭工程，具體支給金額為何既均未明，泉 慶公司併為請求亦非有據；是就鑑定機構所為直接人事 費用部分之以上鑑定結果，可認適當，且泉慶公司業於 本院表示不再主張朱泉達、龍彥婷、周如茵之薪資部分 （見本院卷第107頁），故泉慶公司因展延工期所得請 求之人事直接費用，即應為363萬4625元（計算式：479 萬8086元－78萬6788元－2萬8141元－34萬8532元＝363萬46 25元）。 　　　　⓶泛亞公司固爭執泉慶公司所提工作日誌、簽到表之真 正，惟工程管理文書作業既多且繁，前開資料既經鑑定 機構綜參核對相關資料，並依其專業過濾審認作成判斷 ，應可排除虛捏偽造之可能；況於工程事務上前開制式 文書除負責製作之承攬人外，於監工乃至泛亞公司處按 理亦應有副本留存或保有相關查核紀錄，泛亞公司執以 對照再具體指出有疑之處當無困難可言，是其捨此不為 ，僅泛稱資料內容均為泉慶公司自行填具故不可採云云 ，容無可取。泛亞公司另舉100年10月31日簽到表為例 ，以其上簽名者竟出現未經工作日誌記載之人，且與泉 慶公司主張100年10月間曾經給付薪資之對象有間為由 （見前審補充鑑定報告卷第46、89頁、鑑定報告第一冊 附件4-3-10），抗辯泉慶公司之主張存在矛盾云云；然 細繹前開卷附工作日誌，應知其僅會將當日到場之工程 師予以載明，因泛亞公司無法證明簽到表署名之其他人 亦具工程師身分，彼等縱未經記錄於日誌之上尚屬正常 ；又實際從事工務者衡情本難每日一致，泛亞公司只以 單日簽到情形，遽謂與泉慶公司主張該月曾經入場施作 並領有薪資之人間有所落差並為質疑，自無可信。 　　　②關於雜項支出費用部分： 　　　　⓵於展延工期前述期間泉慶公司主張衍生之雜項支出費 用，經鑑定機構勾稽斟酌後，評估與系爭工程展延相關 之明細與得請求金額部分應如鑑定報告第一冊附件4-3- 11所示，總金額為79萬4766元；原告僅泛言其所主張雜 項支出項目均有憑據，卻未就鑑定機構認屬有疑而從中 剔除之部分，究與展延工期有何關連，是否確有支付必 要等情舉證以實其說，要非有據。 　　　　⓶但查，鑑定機構於鑑定報告中認為泉慶公司支出之「 事務機墨水」、「碳粉匣」、「影印」項目，均屬系爭 契約原定給付範圍，故與展延工期無關（見鑑定報告第 一冊附件4-3-11第3、17頁），卻將其餘性質相類項目 如「碳粉」、「碳粉×2」、「影印機耗材」、「電腦用 品」、「電腦維護費用」列為展延必要支出；認「彩色 A4紙」、「A1白紙」、「描圖紙」項目與工期展延無關 （第2、6、12頁），又建議應將類似之「文具」、「文 具用品」、「原子筆」、「文具及紙張添購」費用納入 必要之展延費用；以「垃圾袋」、「廁所清潔劑」、「 潔廁清香凍」項目與展延無關為由加以刪除（見鑑定報 告第一冊附件4-3-11第4、7、8頁），卻另認泉慶公司 得請求「一般垃圾袋」、「北市專用垃圾袋」、「工務 所清潔費、清潔用品」所支出之費用；已將「運費」、 「五金」排除在工期展延合理費用範圍外（見鑑定報告 第一冊附件4-3-11第14頁），又未將同類型支出全予刪 除，所認皆有矛盾；況就「工務所清潔費」部分，自始 即無具體憑證可資核對，而泉慶公司亦無法舉證證明前 開項目俱屬展延工期之必要開銷，以上項目均應剔除方 屬適當；且經泛亞公司逐項檢視後抗辯鑑定報告關於雜 項支出費用部分，因此應再扣除6萬5126元、1萬9797元 、4萬1597元、1萬5937元、1033元、80元（見本院卷第 303、304頁），既不見泉慶公司就其計算有所異議，堪 認有據。 　　　　⓷又為確保系爭工程施工期間安全保障，藉由保險制度 適度轉移可能風險即有必要，且除泛亞公司不爭執應為 投保之「營造綜合保險」外，泉慶公司考量系爭契約第 16條約明其有義務避免勞工傷亡所引起一切責任（見原 審卷一第15頁），故另加保「團體傷害險」，同符系爭 契約所定旨趣，則因展延工期致有延長保約期限之需求 ，泉慶公司遂向保險公司另行給付對應保費，自應認屬 合理支出。惟就「營造綜合保險」部分，因泉慶公司僅 請求至101年7月31日止之展延工期所生費用，而其所投 保之期間係自101年7月1日起至101年12月31日止共6個 月，支出保費為2萬7200元（見鑑定報告第一冊附件4-3 -1第128頁），故應扣除7月以外之保費支出即2萬2667 元（計算式：2萬7200元×5/6=2萬2667元）；有關「團 體傷害險」部分亦然，兩造不爭執泉慶公司為此支付共 1萬0340元，然當中9100元部分投保期間乃自100年9月2 8日24時至101年9月28日24時共366日（101年為閏年， 見鑑定報告第一冊附件4-3-1第125頁），故應等比例扣 除101年8月1日至9月28日共59日保費支出部分即1467元 （計算式：9100元×59/366＝1467元），其餘1240元加保 部分之投保期間因係自101年4月12日24時起至9月28日2 4時止共169日，故亦應等比例扣除其中59日保費支出部 分即433元（計算式：1240元×59/169＝433元）。 　　　　⓸至泛亞公司抗辯泉慶公司請求之101年6月25日「飲用 水50瓶預付」、「金紙」、「入厝拜拜」、「新工務所 設置用電話線、五金、排風扇」、「工務所搬家費用」 、「新家鑰匙、內門輔助鎖」、「工務所辦公桌椅」、 「租屋仲介費」、「工務所租金」部分均應剔除云云。 惟考量工期展延後施作人員賡續投入勞力，基本飲水需 求自有滿足必要；又最初無從預料工期將有變化，待確 定展延後依泉慶公司所述考量原工務所租約到期，為方 便管理運作及人員增補，遂透過仲介改租工地附近合適 處所並添購桌椅、應有裝置配備及換新門鎖鑰匙（見前 審補充鑑定報告卷第39頁），同時籌辦安厝祭拜事宜以 求工事平安，核之均甚合理且與工程慣例無違，縱就租 金支出部分無實際單據，但泛亞公司既不否認搬換工務 所乙事為真，租金費用必將因此衍生，是就以上支出部 分，本院認為均合實情亦有必要；然關於「工務所租金 」部分，因租賃期間係自100年10月15日至101年10月14 日，尚應扣除非屬泉慶公司請求範圍之101年8月1日以 後租金7萬4000元（見前審卷四第185頁）。 　　　　⓹準此，泉慶公司於100年10月1日至101年7月31日展延 工期期間，有權請求之雜項支出費用應為55萬2629元（ 計算式：79萬4766元－6萬5126元－1萬9797元－4萬1597元 －1萬5937元－1033元－80元－2萬2667元－1467元－433元－7 萬4000元＝55萬2629元）。 　6.依上所言，本件泉慶公司應得請求泛亞公司給付其於展延工 期之100年10月1日至101年7月31日期間，增加支出之人事直 接費用363萬4625元，及雜項支出費用55萬2629元，金額共4 18萬7254元，再加計5％營業稅即為439萬6617元。 　㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？ 　　承前所陳，本件泉慶公司得請求泛亞公司給付之工程尾款應 為817萬1779元，變更追加工程款應為327萬9182元，冰水機 折舊補償費應為34萬1250元，展延工期增加費用則應為439 萬6617元，故泉慶公司對泛亞公司之債權總額共計為1618萬 8828元。 ㈦泛亞公司抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再 就其餘額為反訴請求，是否有理？ 　1.依系爭契約第20條所定：「逾期罰款：逾期罰款甲方除得於 當期工程請款中予以扣除外，若有其他損失，並得於計算完 成後請求之。本工程逾期罰款之計算方式如下。逾期天數× 本契約總價千分之3。前項之逾期罰款總額，以本契約總價 之百分之20為上限。因本契約逾期造成甲方之其他損害時 ，另由乙方負責賠償。」（見原審卷一第17頁），可知系爭 工程施作如有逾期情事，兩造另有懲罰性違約金之約定，其 金額悉依逾期天數乘以系爭契約總價千分之3確定之，然以 該總價20%為上限。 　2.經查： 　　⑴系爭契約因可歸責泉慶公司事由，故經泛亞公司於101年10 月9月合法終止，且直至終止當日系爭工程仍未完工等情 ，俱如前述，是雖於工期部分曾經兩造合意展延至101年8 月23日，惟自101年8月24日至10月9日止，泉慶公司之施 作仍已處於遲延狀態，總計逾期共47日（計算式：8日＋30 日＋9日＝47日)，又系爭契約第20條所指約定總價應為最初 之1億0695萬元，兩造並不爭執（見前審卷二第444頁）， 故依該條約定每逾1日按該總價千分之3計算，泛亞公司應 得請求之逾期違約金即為1507萬9950元（1億0695萬元×3/ 1000×47日=1507萬9950元）。 　　⑵泉慶公司雖主張前開違約金有過高之嫌而應酌減云云。然 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨（最高法院93年度台上字第909號民事判決意旨參照 ）。準此，系爭契約之簽立按理必曾經兩造逐條審閱其中 內容，所載違約金負擔標準，對為使承攬報酬效益最大化 之泉慶公司而言自屬重要，殊難想像其未在事前謹慎評估 能否接受；則泉慶公司既未舉證證明該違約金之約定有何 過高情事，自應受此拘束，不得徒以個人主觀意見，泛謂 違約金有酌減之必要。 　3.則按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條1項 分別定有明文。泛亞公司得向泉慶公司請求之逾期違約金債 權既為1507萬9950元，經泛亞公司執為抵銷泉慶公司前開主 張之債權後，本件泉慶公司尚得請求泛亞公司給付之金額即 應為110萬8878元（計算式：1618萬8828元－1507萬9950元＝1 10萬8878元）。 　4.又因泛亞公司對泉慶公司取得之逾期違約金債權，較泉慶公 司有權請求之本件債權總額為低，待予抵銷後，泛亞公司自 不再有違約金債權餘額可資主張，是其所為反訴請求，應非 有據。 六、從而，泉慶公司依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、 99年8月27日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28 日會議記錄約定、第490條、第491條第1項規定，請求泛亞 公司給付110萬8878元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10 月12日（見原審卷一第64頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許；泛亞公司反訴依系爭契約第20條約定 ，請求泉慶公司給付違約金1012萬1955元本息，為無理由， 應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為泛亞公司敗訴之判 決，於法尚有未洽；泛亞公司上訴意旨指謫原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主 文第2項所示；至於上開應准許部分，原審為泛亞公司敗訴 之判決，及對不應准許部分為泉慶公司敗訴判決，部分理由 雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；兩造 就各該敗訴部分執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為 無理由，應駁回其等此部分上訴。又就反訴請求部分，原審 為泛亞公司敗訴之判決，於法核無違誤；泛亞公司另指謫原 判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其此部分 之上訴。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件泛亞公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ；泉慶公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　 附表一：本訴部分泉慶公司請求項目（含稅） 編號 項目 泉慶公司起訴主張 原審認定 泉慶公司上訴後主張 泛亞公司上訴後抗辯 本院認定 1 工程尾款 2227萬3916元 821萬2505元 1355萬3273元 764萬7613元 817萬1779元 2 變更追加工程款 1199萬5256元 527萬8847元 327萬9182元 327萬9182元 327萬9182元 3 展延工期增加費用 910萬6462元 352萬3497元 836萬1419元 0元 439萬6617元 4 冰水機折舊補償費 42萬9450元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 5 已進場未施作材料損害 15萬9907元 0元 因泉慶公司不再請求，故未繫屬本院 總計 4396萬4991元 1735萬6099元 2553萬5124元 1126萬8045元 1618萬8828元 附表二：泛亞公司抗辯應扣除之代施作等費用（未稅） 編號 項目 泛亞公司原審抗辯 原審認定 泛亞公司上訴後抗辯 泉慶公司上訴後主張 本院認定 1. 代僱工施作、代墊、代辦費用 1.1 泛亞公司支援人力擔任泉慶公司工地主任所生費用 146萬7350元 74萬5034元 109萬8925元 74萬5034元 109萬8925元 1.2 泛亞公司專業工程師人力支援所生費用 555萬4480元 331萬5895元 331萬5895元 1.3 泛亞公司支援領班人力所生費用 15萬8216元 0元 0元 1.4 泛亞公司空調人力支援所生費用(威普公司) 171萬8706元 121萬9500元 171萬8706元 121萬9500元 121萬9500元 1.5 泛亞公司弱電人力支援所生費用（土地公公司） 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 1.6 其他代僱工、代墊、代辦等費用（其他費用） 314萬7078元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 2. 契約終止另行發包損害（西門子公司） 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 　總計 1425萬0279元 716萬6200元 1133萬5192元 716萬6200元 1083萬5986元

2025-03-19

TPHV-112-重上更一-108-20250319-1

建
臺灣臺南地方法院

給付工程保留款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度建字第24號 原 告 郁盛工程有限公司 法定代理人 汪沐蓉 被 告 上昇工程行 法定代理人 呂永泰 一、上列原告請求給付工程保留款，曾聲請對被告核發支付命令 ，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命 令之聲請視為起訴。本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）87 2,361元，應徵收第一審裁判費11,640元，扣除前繳支付命 令裁判費500元，尚應補繳新11,140元。 二、原告應於收受本裁定後7日內如數補繳，如逾期未補正，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 林彥丞

2025-03-17

TNDV-114-建-24-20250317-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度建字第34號 原 告 即反訴被告 木松工程行即許景智 訴訟代理人 劉烱意律師 被 告 即反訴原告 玖叡營造工程股份有限公司 法定代理人 洪建明 訴訟代理人 嚴庚辰律師 謝豪祐律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣997,881元及自民國110年12月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣332,700元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣997,881元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別 定有明文。本件原告即反訴被告（下或稱原告、反訴被告） 木松工程行即許木松於本院審理中之民國113年8月1日死亡 ，經變更為木松工程行即許景智(即許木松之子)，並經具狀 聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、原告稅籍登記資料、許 木松除戶戶籍謄本附卷可憑。經核原告所為聲明承受訴訟與 前述規定相符，應予准許。 二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項定有明文。經查，反訴與本訴均係 基於兩造間於109年9月24日所各簽立之「洪舜建設中埔住宅 新建工程」（下稱系爭住宅工程）、「羅碧雲店鋪新建工程 」（下稱系爭店鋪工程）工程合約書（下合稱系爭工程合約 ）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防 禦方法相牽連，依前揭規定，反訴原告提起反訴，與前述規 定相符，應予准許。　　 三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。本件被告即反訴原告(下或稱 被告、反訴原告)於112年7月24日提起反訴，請求原告即反 訴被告應給付新臺幣（下同）200萬元及自民事答辯㈥狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 14年2月10日言詞辯論期日時當庭表明撤回主張民法第227條 、第493條及羅碧雲店鋪新建工程契約書第16條第5項規定等 法律關係請求之訴訟標的（本院卷四第15頁），屬訴之部分 撤回，且未經反訴被告為異議，依前述規定，被告即反訴原 告撤回之部分，於法自無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張：　　　　 　㈠原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、系爭店鋪工程之模 板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之 模板工程合約(下稱系爭住宅、或店鋪工程合約)，並約定系 爭住宅工程每建坪金額11,000元、系爭店鋪工程每建坪金額 13,000元，實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一 個樓層給付該樓層百分之90工程款，而系爭住宅工程共7間 ，每間3樓半，原告已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，面積各為332.77平方公尺、336.93平方公尺、43.0 5平方公尺、42.73平方公尺，共計755.48平方公尺即228.53 27建坪，又依證人劉瑞豐之證述，系爭住宅工程板模已經完 成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60，亦 與被告主張原告僅完成149.825坪，僅占總面積百分之41.7 相距甚遠，且系爭住宅工程陽台樓地板及圍牆均為RC構造， 亦均需以模板施作，被告抗辯原告僅施作149.825建坪，顯 不足採。故被告應依約定給付2,513,860元之百分之90工程 款即2,262,474元。然被告僅給付基礎款350,200元，以及11 0年4月30日給付30萬元。經原告向被告請款，被告以原告若 不簽立同意書則不給付工程款為由，強迫原告於110年6月11 日簽立同意書（內容詳如附表二之「本件同意書」欄，下稱 本件同意書）。嗣被告僅再給付558,800元，經原告催討， 被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻 另行找人繼續施作，並使用原告留在現場之模板，故原告於 110年9月24日以嘉義中山路郵局309號存證信函終止兩造工 程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於同年9月28 日收受。 　㈡原告請求項目及金額： 　⒈系爭住宅工程部分：依前所述，被告應給付原告2,513,860元 ，然被告陸續僅給付1,210,800元（若實際金額被告無法確 認，原告同意以被告主張其已給付1,078,000元為計，被告 尚積欠工程款1,302,880元。至於第四期請款單，因原告未 同意請款單記載之計算之數量，以及違約金、逾期罰金部分 等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款。 　⒉系爭店鋪工程部分：此部分原告施作面積如不爭執事項㈣所示 為59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付4 07,600元，尚欠365,900元。 　⒊模板損壞賠償部分：原告留在系爭住宅工程現場之模板共114 .85建坪，被告亦不爭執原告已施作至2樓頂版（含3樓陽台 ），但未將模板拆除，依照常情，該模板如依正常作業程序 拆除，拆卸後應整齊堆疊，並可重複多次使用，然被告未經 原告同意擅自使用後續之工程，未小心拆卸，致全部模板損 壞無法再使用，而被告於臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地 檢署)110年度偵字第11416號告訴許景智竊盜案件之檢察官 不起訴處分書中，自承其代為拆卸原告所有之模板材料，故 被告確實拆卸堆置原告之模板，依一般RC樓房建築工程模板 數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被 告應有毀損402坪，而模板如依正常作業程序拆除可反覆使 用，平均可使用6次，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤 提法計算每使用一次，減少225元，原告留在現場之模板使 用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為9 00元，被告毀損模板之金額為361,800元。 　⒋又被告無故扣罰原告工程款，經原告終止契約請求結算工程 款，仍置之不理，並另覓工班，原告當無從就已施作部分驗 收核算。被告既拒絕估驗，卻辯稱原告未依照合約書第4條 約定請款，不得請求工程款等語，顯然無理由等語。 　㈢聲明部分：被告應給付原告2,119,400元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造為明確約定系爭店鋪及住宅工程之工程進度、請款明細 及完工期限，分別於109年11月10日約定「『羅碧雲』模板工 程進度及進度及請款明細表」（下稱系爭店鋪工程進度及請 款明細表）、同年12月10日約定「洪舜建設『頂富居』模板工 程各層進度及進度及請款明細表」（下稱系爭住宅工程進度 及請款明細表），內容分別如附表一、二所示，並經證人即 被告公司員工楊豫豐交付原告，嗣因系爭住宅工程遭原告拖 延，兩造再於110年6月11日簽立如附表二所示同意書，分段 約定原告完工日期。依工程計價單以觀，原告均依前述約定 請款，故否認原告主張係因未取得工程款而停止施工乙事， 被告未積欠原告款項，說明如下： 　⒈系爭店鋪工程部分：系爭店鋪工程施工總建坪為59.5坪，總 價為767,000元，依工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被 告請款共計4次，僅完成53.5坪，累積完成數價為631,890元 ，其中70,590元為保留款，是被告就系爭店鋪工程已支付原 告之工程款為631,890元（實際支付原告之工程款為561,300 元，70,590元為保留款）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭 店鋪工程每坪施工價額為13,000元，以施工總面積59.5建坪 計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成 亦約為47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未 灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「 女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請 款條件，則就系爭店鋪工程原告已完工部分，除保留款外， 兩造均已依系爭店鋪工程進度及請款明細表之約定請款及付 款完畢，原告主張被告尚欠372,400元工程款，並請求被告 給付並無理由。 　⒉系爭住宅工程部分： 　⑴系爭住宅工程為承攬整體建物1至4樓(3樓半)及其他附屬建物 之全部模板工程，每建坪工程款為11,000元，總建坪應為34 5.5建坪（並未包含陽台面積），工程總價為3,800,500元， 每建坪之工作内容除灌漿完畢外，尚包含五金、鐵線、外部 放樣、天花板清水模等工項，並依實際施作核算數量計價， 就各期施工坪數之計算，應依第1期至第4期工程計價單（見 本院卷一第169至175頁）之累計完成數價之坪數149.825坪 為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表所載整體建物 之樓地板面積計算，並有證人吳行榮之證述可證。另證人劉 瑞豐證稱，系爭住宅工程立面圖之圖面係玻璃，公部門亦不 會算入陽台面積，且系爭住宅工程一至四層樓地板面積（不 計陽台面積84.1平方公尺），合計為1101.39平方公尺，即 為333.17坪，可見陽台面積並無計入總建坪。又各期請款期 數記載之完成進度，僅為便於分期所做之概略進度說明，各 期請款時，實務施作上並無可能完成前述全部工項，為便利 繼續進行上層之施作，具支撐、主結構性質之模板或五金、 鐵線等並不會全部清除，而是等到全體工程完成後，始一併 清除，故前述工程圖說面積計算表所示之樓地板面積，係整 體工程完成後計算工程總價須符合之面積，並非各期請款時 之依據，且證人鄭峻陽證稱原告只施作至2樓頂，尚未拆模 等語，證人楊豫豐亦證稱3樓及2樓陽台都未綁鐵及放樣等語 ，故原告主張系爭住宅工程其已完成228.5327建坪，並不可 採。 　⑵依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程 計價單，原告確實有依系爭住宅各層工程進度及請款明細表 之工程進度請款，第1期110年1月21日工程計價單、第2期11 0年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之 工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程 計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實 付572,000元，故被告實付共計1,038,800元；至於第4期110 年9月6日工程計價單係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工 程款，原告應領57萬75元，然依系爭住宅工程進度及請款明 細表，二樓內外牆及頂版工程原應於110年4月8日完工，後 依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内 、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆 及頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依本件工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及 罰金（詳後述反訴原告部分）。 　⑶再者，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在 第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後 不再進場施工，更於110年9月7日宣布停工，經被告催告請 原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭住宅工程合 約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。依系爭住 宅工程各層進度及請款明細表，原告僅完成工程進度45%， 僅能請求45%之工程款，且依110年6月23日至同年9月間之施 工照片，顯示原告二樓之拆模工程均未完成，如依契約約定 實作實算，原告所完成之程度未達到其已領工程款占全部工 程款之百分比，更無可能完成百分之60。又原告前述所未完 成部分，更因停工放任現場荒廢，被告僅能以高價延請其他 廠商代原告繼續施工至全部工程完成，造成被告更多損失， 況依系爭住宅工程合約第4條第1、2項約定，需估驗核算後 才能請款，而原告僅施作1、2樓模板完成後即自行停工，經 被告催告改善原告仍置之不理，被告自得依系爭住宅工程合 約第6條第1款停止估驗計價，故後續並未依約核算估驗部分 ，原告不得請款，原告主張被告尚欠工程款1,302,880元， 並請求被告給付，並無理由。 　⒊被告未同意終止系爭住宅、店鋪工程之工程合約，係原告自 行擅自停工，未依期限完工，及未通過驗收標準，亦難認原 告有完工之事實，故原告主張被告遲付工程款，顯不足採。 　⒋模板損壞賠償部分：被告並未毀損，且依原告提出之照片所 示，模板均已破碎不堪，無法拼湊，難以計算其完整數量， 再依前述照片及證人楊豫豐、鄭峻陽之證述，此部分模板均 係原告自行施作及清理出來之現場廢料與損耗之模板，已屬 廢棄物，除難以請求賠償金額外，依系爭住宅工程合約第2 條第3項約定，原告更有清理運離工地現場之義務，始能請 求尾款等語。 　⒌聲明部分：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠系爭店鋪工程部分：依系爭店鋪工程進度及請款明細表，反 訴被告應於110年2月10日完工，惟因反訴被告施工至110年9 月(8月)24日止，尚有模板及女兒牆未完成，經反訴原告分 別於110年10月1日、同年11月2日以存證信函通知反訴被告 後，因反訴被告置之不理，反訴原告另雇工程行修補前述未 完成之工程瑕疵，迄至110年11月20日始與業主驗收交付系 爭店鋪，故應以110年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為2 ,300元，系爭店鋪工程逾期違約金為650,900元。另系爭店 鋪工程第4期工程計價單記載，反訴原告已於110年7月19日 給付工程款631,890元予反訴被告，而保留款即反訴被告未 領款項為156,000元，前述違約金與保留款扣抵後後，反訴 被告尚應給付違約金494,900元。 　㈡系爭住宅工程部分：依系爭住宅工程第4期工程計價單、系爭 住宅工程各層進度及請款明細表所示，一樓內外牆及頂版工 程應於110年2月22日完工，實際於110年5月26日完工，工程 逾期94天，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日之逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為1 萬1,400元，則一樓內外牆及頂版工程逾期違約金為107萬1, 600元；另二樓內外牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實 際於110年8月28日完工，工程逾期143天，逾期違約金為163 萬200元；另依本件同意書約定，反訴被告應在110年7月10 日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，若未如期完 成，同意每逾1日罰8,000元，即係自兩造於110年6月11日簽 立同意書後，除前述違約金外，再加罰之金額，則自110年7 月10日至8月28日，逾期50天，逾期罰金為40萬元，又三樓 牆及頂板部分亦未依照本件同意書所示應於110年8月15日完 工，而係由反訴原告另行雇工至110年11月13日始完成，故 應以110年11月13日作為工程完成日期，亦已逾期90日，依 前述計算標準，反訴被告遲延之懲罰性違約金為72萬元，故 系爭住宅工程於第4期計價時，逾期違約金及罰金共計382萬 1,800元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，尚欠逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元。因此，依系爭住宅工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定，反訴被告應賠償此 遲延完工之逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。 　㈢綜上，因可歸責於反訴被告之事由，自行停工遲誤工期，未 依兩造約定之工期完工，自應給付遲延工作之懲罰性違約金 ，其金額已如前述，並與反訴原告依系爭工程實際完工進度 計算應給付之工程保留款相互扣抵下，懲罰性違約金已逾20 0萬元，反訴原告自得依系爭工程合約14條第1項及民法第50 2條提起反訴向反訴被告請求200萬元之懲罰性違約金等語， 並聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自民事答辯㈥ 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠遲延完工損害賠償部分： 　⒈系爭店鋪工程、住宅工程合約中均未記載完工日期，反訴原 告提出之系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各 層進度及請款明細表，並無反訴被告或反訴被告人員簽收證 明，且反訴被告從未見過，證人楊豫豐證述其於簽約時即有 見過該文件，並於110年1月25日交付反訴被告等語，顯屬不 實。又反訴被告施作之項目為模板，施作模板須先完成綁鋼 筋、水電配管後，方可施作，而模板組立完成後，再配合澆 灌水泥，以上工項，皆非反訴被告可處理，反訴被告僅能配 合現場作業進度施工，無法預估日期，前述進度及請款明細 表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，且系 爭住宅工程各層進度及請款明細表所記載完工日期為110年6 月2日，及逾期違約金每日11,400元，均與本件同意書記載 最後一期完工日期為110年10月5日，逾期違約金每日8,000 元不同，故此2份進度及請款明細表係反訴原告臨訟杜撰。 　⒉系爭店鋪工程合約既無完工日期之記載，則反訴原告主張系 爭店鋪工程完工日期為110年2月10日，顯屬無據。又依系爭 店鋪工程監工日誌記載，於110年2月22日時，水電配管及鋼 筋綁鐵皆未完成，模板無法進場施作，何來完工；於同年6 月30日至7月2日間，仍在綁鐵及水電配管，於同年7月23日 記載尋找貓隻大體，至同年8月10日間幾乎停工尋找貓隻大 體，並於同年8月26日記載業主不讓施作等情，可知反訴原 告與綁鐵人員及業主都發生糾紛，不斷更換廠商，反訴被告 只能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期，反訴原告主張 並不可採。再者，反訴原告提出之結算明細，記載實際完工 日期為110年9月24日，與反訴原告書狀主張不符，顯有矛盾 。況反訴原告提出之系爭店鋪工程第4期工程計價單，並無 逾期違約金之記載，足認系爭店鋪工程已完工，並無逾期違 約金。 　⒊系爭住宅工程合約亦無完工日期之記載，而系爭住宅工程各 層進度及請款明細表記載之日期為109年12月10日，與簽約 日期已相差2個多月，依第1期110年1月21日工程計價單（本 院卷一第169頁），反訴被告已完成32坪，故證人楊豫豐證 稱反訴被告要進場時他就把這張資料交給反訴被告等語，顯 與事實不符。再者，依系爭住宅工程監工日誌，於110年2月 24日，與水電包商切斷系爭住宅工程承攬關係；同年2月25 至3月9日，處理水電再發包事宜；同年3月17日至3月27日則 都是記載鋼筋工、放樣、水電工，施作範圍為1樓地坪；同 年3月26日至5月10日則記載模板工，施作範圍為各戶1樓地 坪及樓梯等，由此可知，1樓及頂板，反訴被告不可能於110 年2月22日完工，甚至連進場都有問題，整體工程遲延與反 訴被告無關，反訴原告主張反訴被告1樓及頂版應於110年2 月22日完工，2樓及頂版應於110年4月8日完工，並不可採。 故反訴原告以反訴被告工程逾期，請求逾期違約金及逾期罰 金，並無理由。 　⒋又反訴被告承攬施作板模工程，依工程實務慣例，需配合各 項水電、綁鐵等工程進度，無法約定完工期限已如前所述， 且系爭店鋪、住宅工程合約均未記載完工期限，依前述系爭 工程之監工日誌記載，反訴原告在工程進行中更換綁鐵、水 電包商，及反訴被告就系爭住宅工程之一樓及頂版工程不可 能於110年2月22日完工，甚至連進場都有問題。再者，反訴 原告與其他承攬廠商都有糾紛，故反訴原告主張之完工日期 顯不可採，系爭工程遲延與反訴被告無關。縱若認反訴被告 有工程逾期之事實，反訴原告請求之違約金及加罰罰金亦屬 過高，顯不合理，應依民法第252條規定予以酌減等語，並 聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請 准予免為假執行。 參、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（含本訴及反訴 部分，保留原意，文字內容、項次有稍作調整）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年9月24日(筆錄誤載為9月14日)簽訂系爭工程合約 書，由原告分別承攬被告興建之洪舜建設中埔住宅新建工程 即系爭住宅工程，及羅碧雲店鋪新建工程即系爭店鋪工程之 模板工程。 　㈡系爭住宅工程每建坪金額1萬1,000元（筆錄誤載為1萬3,000 元）；系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元（筆錄誤載為1 萬1,000元）。 　㈢系爭住宅工程共7間，每間3樓半。 　㈣原告於110年6月11日簽立本件同意書，就系爭住宅工程，經 雙方協議本工程行同意事項如下：「一、110年7月10日完成 二樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。二、110年8月15 日完成三樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。三、110 年9月20日完成屋頂層級女兒牆（結構體模板）組立。四、1 10年10月5日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未 依上項期日如期完成，同意以每逾一日罰新台幣8,000元， 按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵」。 　㈤系爭店鋪工程，原告實際施作坪數為59.5坪；原告施作系爭 店鋪工程圍牆部分費用為5萬元(原主張82,320元)。系爭店 鋪工程除女兒牆已組立但未拆除，其餘均已完工。 　㈥系爭店鋪及住宅工程均已驗收完畢，並已經過保固期間。 　㈦倘若原告在系爭住宅工程之模板受有損壞，損壞金額計為36 萬1,800元。 　㈧兩造同意系爭店鋪工程瑕疵修補費用8萬7,025元與原告主張 之系爭住宅之圍牆工程費82,320元抵銷，互不請求(本院卷 三第279、卷四第16頁)。 二、兩造爭執事項(含本訴及反訴)： 　㈠系爭住宅工程部分： 　⒈被告有無強迫原告簽立本件同意書？ 　⒉原告有無收受即系爭住宅工程各層進度及請款明細表？ 　⒊系爭住宅工程有無約定完工期限？兩造若有約定完工期限， 完工期限究竟是否如系爭住宅工程各層進度及請款明細表， 暨本件同意書所載？ 　⒋原告總共完成之施作面積為何？被告已給付之金額及是否有 應再給付之金額？ 　⒌被告以系爭住宅工程遲延完工之違約，提起反訴主張扣抵違 約金，有無理由？ 　⒍如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈡系爭住宅工程模板損壞部分： 　⒈被告有無損壞原告之模板？ 　⒉原告請求被告給付36萬1,800元有無理由？ 　㈢系爭店鋪工程部分： 　⒈系爭店鋪工程，有無約定完工期限？有無如系爭工程進度及 請款明細表所載約定於110年2月10日完工？系爭店鋪工程至 110年8月24日已完工？ 　⒉系爭店鋪工程，被告應給付原告之工程款為何？　　 　⒊被告以系爭店鋪工程遲延完工違約，提起反訴主張扣抵違約 金，有無理由？ 　⒋被告以系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告未完成女兒牆 ，而拒絕給付工程款，有無理由？ 　⒌如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈣反訴請求部分：反訴原告可請求反訴被告給付之遲延違約金 額為何？反訴原告請求反訴被告應給付200萬元及法定遲延 利息有無理由？ 肆、本院之判斷： (甲)本訴部分： 一、原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、店鋪工程之模板工 程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板 工程合約，合約金額約定：系爭住宅工程每建坪金額1萬1,0 00元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)、系爭 店鋪工程每建坪金額1萬3,000元(包含五金、綁鐵、外內部 放樣、天花板清水模)，依實際施做(作)核算數量後及附上 足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10； 付款方式：乙方(即原告)依據施作數量，經與現場人員核算 後，並檢附足額發票方能請款百分之90，保留款百分之10， 待建造業主結算後，才能請尾款；請款時依實際進度以書面 附完成工程數量之照片、向甲方(即被告)工地負責人簽認之 工程估驗單等資料，向甲方申請估驗計價；甲方完成估驗無 誤(但不包含工程瑕疵部分)乙方於15號以前送請款單，甲方 付款日為22號(即7日內)，如為法定休假日時均以次日支付 等情，為兩造所不爭執，並有系爭住宅工程、店鋪工程工程 合約書、系爭住宅工程面積計算表影本附卷可佐（本院卷一 第17至41頁），可信屬實。 二、又系爭工程合約係採實作實算，並依施作進度給付工程款即 每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，其中系爭住宅 、店鋪工程，係就各期施工坪數之計算，分別依第1期至第4 期工程計價單核算等情，此為兩造所不爭執，並有本件同意 書(詳下述)、系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工 程各層進度及請款明細表附卷可證(本院卷一第43、129至13 1、163至175、195至199頁)。雖原告主張前述進度及請款明 細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書等語。惟 查： 　㈠觀以前述進度及請款明細表及本件同意書之內容，均係載列 系爭住宅或店舖工程模板之各層進度及各期請款明細等情( 詳參閱附表一、二)，此核與兩造就工程分期施作及付款之 事實不爭執相符。再者，證人楊豫豐結證述：我是公司的主 管，有看過系爭店鋪工程進度及請款明細表，才能掌握何時 進場、工作。系爭店鋪工程及系爭住宅工程進度及請款明細 表是我在110年1月25日拿給原告，文件上記載「本表於110. 1/25交付承包商許木松」，並且簽上我的名字，我記得是當 時談完後，許先生(即原告)還無法確定何時進場施作，他說 要趕完工作，才來趕我們的工作，原告進場之後，我才在工 地把文件交付給原告，這張內容是兩造簽約時談好的完工時 間，口頭上就已經講得很清楚，將這文件交給原告，距離原 告剛進場沒有多久，有向原告說合約工程有時間性，不要拖 到，並有向原告說此2份文件內容，而店鋪工程進度及請款 明細表有記載完成日期為110年2月10日，當初是原告與老闆 談的，在拿工程的時候就已經計算講好了，不是我決定的， 我只是監工而已，是跟原告討論的時候有跟原告確認的。交 給原告時，他當時只有做到基礎的一部分，從請款的計價單 就可以比照出來，店鋪跟住宅都只有施作基礎的一部分。前 述店鋪明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4 期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢 了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟 老闆討價還價的，這我不清楚。就住宅工程部分，雙方有約 定完工時間，在住宅工程第一次進場時就有很明確的告知， 而且在第一次跟原告談的時候，就已經有跟他說每層可以施 作的時間。上面有日期，要原告照進度進行，這個是我經手 ，我拿回公司留底，我自己的習慣就是這樣等語(本院卷一 第249至250、253、276至277頁)。 　㈡又就原告簽立本件同意書過程，證人楊豫豐再證述：我有見 過本件同意書，因為原告就一直在拖延，未按照時間進場施 作，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工日期要如何 調配，110年6月11日那天，原告跟他兒子(即許景智)到公司 來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，就 以同意書上記載的日期為最後完成日期，所以系爭住宅工程 進度及請款明細表跟附表二所示之同意書最後完工日期才會 相差4個月，同意書比較晚簽（本院卷一第279、258頁）。 系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載四樓內外牆及頂版 完成日期是110年6月2日，是希望原告在110年6月2日之前完 工，是跟原告說，經他同意的，我親手交給原告的等語(本 院卷一第279頁）。此經細繹前述進度及請款明細表與本件 同意書，與兩造不爭執之系爭工程結算明細、工程計價單、 統一發票及支票影本等內容(本院卷一第161至176、195至20 0頁)，經核與證人前述所述情節大致相符。至於原告主張前 述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件 同意書乙節，並未提出相關事證以實其說，自無可取。是原 告於簽立本件同意書、收受及同意前述進度及請款明細表約 定之內容，並持續施作系爭工程及請款，可認原告就系爭店 鋪及住宅工程如附表一、二所示之各層工程進度及各期請款 明細內容，已屬系爭工程合約之一部分，兩造自應受該約定 之拘束。 三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、 第2項分別定有明文。又按民法第490條及第505條第1項有關 承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當 事人間另有合意，自不受此規定之限制(最高法院89年度台 上字第988號判決意旨參照)。再者，依民法第505條第1項規 定，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作 之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬 人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第50 5條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工 作係分部交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬 有對待給付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續 給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘地（最高法院10 2年度台上字第1529號判決意旨參照）。本件被告抗辯依系 爭住宅工程進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單， 原告確實有依進度及請款明細表之工程進度請款，詳如附表 三所示第一至三期被告實付共計103萬8,800元；至於第4期 部分原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告 應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄 杆模板，110年8月15日完成三樓牆及坪頂板部分，惟原告均 未依期完工，而分別應依系爭工程合約第14條第1項約定及 本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金，原告請款時知悉 前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程 計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於11 0年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻 以存證信函單方終止系爭工程合約，被告則以110年9月29日 嘉義彌陀郵局116號存證信函（見本院卷三第143至145頁） 通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。經查： 　㈠依據系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之(各層)工程進 度及請款明細表及本件同意書之約定，系爭店鋪工程各期進 度及請款明細表載列：基礎及一樓地坪完成20%、一樓內外 牆及頂版完成60%、女兒牆完成10%、全部驗收完成10%；而 系爭住宅工程載列：各層進度完成時間計有基礎及一樓地坪 工期35天、一樓内外牆及頂版工期45天、二樓内外牆及頂版 工期45天、三樓内外牆及頂版工期45天、四樓（RF)内外牆 及頂版工期10天，工程天數共計180天，及其各期進度及請 款明細表：基礎及一樓地坪完成、一樓內外牆及頂版完成、 二樓內外牆及頂版完成、三樓內外牆及頂版完成、四樓（RF ）內外牆及頂版完成、社區公共設施-圍牆及排水溝完成等 均各為15%、全部驗收完成10%，及各層未依前述期日完成， 同意每逾一日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金 額中扣抵等情形。亦即就系爭店鋪或住宅工項各分4、7期施 作完成請款，每層工期完成後，依實際施做(作)核算數量後 及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分 之10，依據施作數量核算後7日內付款，每期工期大約為35 天至45天，各層未依前述期日完成，及逾期日數之累算於該 期扣抵等情。則依前揭各層完成時間、請款日期、付款方式 、及違約罰則特別約定等情形，可見系爭工程工項有定期繼 續給付及定期計算之情形，依前述法條及說明意旨，系爭工 程工項之工作係分部交付，而報酬係就各部分定之，應於每 部分交付時，給付該部分之報酬，分部交付與報酬有對待給 付關係，故有同時履行抗辯之適用。又參酌系爭工程合約此 種約定分期施作、分期給付，應屬具有繼續性質，承攬人已 履行前期之工作，定作人未依約給付該期之工程款時，為定 作人之債務一部不履行，則承攬人得主張同時履行抗辯權， 拒絕後期之施工，否則將無從達到兩造最初合意約定承攬人 得分期請求給付報酬之旨趣。是以，若被告有違反系爭工程 合約之情事，未按原告在各期(樓層)完成後請款，依據施作 數量核算後7日內給付該期工程款，則原告應得主張同時履 行抗辯權，並拒絕後期之施工，即屬正當。 　㈡又所謂懲罰性 (制裁性) 之違約金，依民法第250條第2項規 定，必須於契約中明定，如債務人不於適當時期或不以適當 方法履行債務時，而須支付違約金者，始足當之(最高法院7 0年度台上字第4782號民事裁判意旨參照)。原告指稱：系爭 住宅工程於第4期請款單，係因原告未同意請款單記載之計 算之數量及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未 攜帶發票而未領款，且被告僅給付部分該工程款，尚積欠工 程款130萬2,880元，經原告催討，被告置之不理，原告只得 全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款， 該信函已經被告於110年9月28日收受，系爭工程合約已終止 等語。被告則以其於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存 證信函通知原告代管工程，並已僱工進場趕工施作，而系爭 工程均已驗收完畢，並已經過保固期間等語為抗辯。惟查： 　⒈本院斟酌系爭住宅工程合約第14條關於逾期賠償雖已有約定 ，乙方未於所定期限內完工，每逾1日應支付甲方按契約總 價千分之3計算懲罰性違約金；前項違約金甲方得在乙方未 領工程款內逕予扣除，如有不足，並得向乙方及其保證人追 繳之等情。惟經兩造協議後，經原告同意而簽立本件同意書 ，已見前述，而細繹本件同意書如附表二所示內容，除明確 約定系爭住宅工程之各期完工期限外，關於未於所定期限內 完工部分，並已變更為每逾一日「罰」8,000元，按逾期日 數累算並於該期請款金額中扣抵，並有若因天候等非歸責於 立書人(即原告)之責任以至於無法施作致超過期日天數，不 適用前項之罰扣。而觀其違約金之約定有「罰」字，可認兩 造所約定之違約金性質，應係與系爭工程合約同屬懲罰性違 約金。則解釋前述第14條第1、2項關於此部分及懲罰性違約 金之約定，既事後經兩造協調同意為變更，在此範圍內，自 應適用本件同意書之約定內容，而無該條、項約定之適用， 先為說明。 　⒉又依附表二所示本件同意書關於此部分內容，兩造固有約定 各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾 期日數累算並於該期請款金額中扣抵，已見前述。然細繹其 文義內容及附表三備註欄所示扣抵之情形，扣抵應僅限於罰 金部分，並應於各期請款金額中分別扣抵，應無包括系爭住 宅工程合約之懲罰性違約金部分，亦非得以累計之期數為扣 抵可明。然被告逕以前述4期之違約金合併扣抵，並逕行扣 抵第4期工程款570,075元(依計價單所載應罰400,000元)， 顯已違反前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履 行情形，致原告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期之施 工，尚非無據。況系爭工程項目既係分部交付及按期付款， 而原告施作工項仍需與其他泥作灌漿、鋼筋綁紮及水電配管 等工程互相配合施工(詳參閱後述)，且兩造就工程進度及完 工時間已迭有爭執，被告單方為扣抵，而未依約支付各期應 付工程款，已難認正當。　　 　㈢又按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契 約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之 意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定 ，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債 編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第 1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並 無終止權，此參民法第514條第2項之規定可明。再者，承攬 之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工 作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成， 如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定作人無實益， 將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法另由第三人接 續完成之不利後果，故民法第507條規定承攬人僅得行使解 除權（最高法院100年度台上字第1632號、96年度台上字第1 53號判決意旨參照）。是承攬人就承攬契約既僅有契 約解 除權而無終止權。原告雖以被告積欠部分該工程款，經催告 給付未果，原告只得停工，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函「終止兩造工程契約」，並請求結算工程 款，該信函已經被告於110年9月28日收受等情，為兩造所不 爭執，並有110年9月24日嘉義中山路郵局309號存證信函、 中華郵政掛號郵件收件回執等件影本附卷可佐(本院卷一第4 5至49)。惟參以系爭工程合約，亦無原告即承攬人得終止合 約之約定，且法無明文承攬人得因定作人遲延給付報酬而終 止契約，原告即無從終止系爭工程合約，縱被告有未支付工 程款或給付遲延，亦屬原告是否行使解除權問題。因此，原 告以前述存證信函終止系爭工程合約之意思表示，尚非屬合 法，不生終止之效力。是原告主張其已於110年9月28日終止 系爭工程合約，自難認合法。 　㈣再者，原告終止系爭工程合約，雖非合法，固已見前述。然 被告業已於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管系爭工程，並已僱工進場施作，系爭工程均已驗 收完畢，並已經過保固期間，而系爭工程被告並未為終止合 約之表示等情，為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈥)，並有 前述存證信函、中華郵政掛號郵件投遞簽收清單等件影本、 本院113年2月16日言詞辯論筆錄附卷可佐(本院卷三第143至 157、116至117頁)。本院審酌原告既因被告未按期付款之事 由未再進場施作，被告已另僱工進場施作，並已完工驗收， 迄本院審理期間仍未終止系爭工程合約，亦可認定。是就系 爭工程之履行而言，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情 事。則按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來 消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結 算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支 付(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。再參 以系爭工程合約第16條第6款第2點後段，「不論甲方(被告) 自行施工或交由第三人接辦，乙方(原告)應俟本工程正式驗 收合格後，始能與甲方辦理結算。」之約定。考量原告已施 作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨 應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工 程款款項尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不 得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付 。是原告以前述存證信函請求結算工程款，尚屬有據。 四、就系爭住宅工程部分：關於原告簽立本件同意書及已收受系 爭住宅工程各層進度及請款明細表等情，已詳見前述。又參 以前述各層工程進度及請款明細表及本件同意書如附表二所 示內容，可知各期完工及最後完工期限，其中二樓内、外牆 及坪頂版及陽台欄杆模板應於110年7月10日完成。再者，關 於系爭住宅工程原告已完成之施作面積及被告已給付之金額 部分。原告主張其已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，共計755.48平方公尺即228.5327建坪，且證人劉瑞 豐關於此部分之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及 三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60等語。被告則以 應依第1期至第4期工程計價單之累計完成數價之坪數149.82 5坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表等語為抗 辯。經查： 　㈠關於系爭住宅工程原告已施作之面積及應給付之工程款：　 　⒈依系爭住宅工程合約，每建坪金額1萬1,000元，實際施做(作 )核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，及前 述第4期工程計價單及本件同意書內容，至少顯示原告已完 成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之工項；再參以 證人楊豫豐證述：住宅工程是7間建物的模板工程為4層樓建 築，實際上是三層半，2、3樓及頂樓都有前陽台，原告施作 內容包含公共設施的圍牆、水溝，只要用到板模的地方都是 屬於原告要施作，施作2樓的牆面及頂版，表示3樓的部分已 經完成底層的部分，依照系爭住宅工程合約書就以實際施作 的核算金額，但水溝蓋、公共設施的圍牆都算在全部施作的 範圍，如果施作的是陽台的柱子，也是以實際施作的坪數計 算，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二 樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語；及證人鄭峻陽證述：（依 監工日誌）住宅工程部分，模板部分是做到2樓，2樓樓頂有 封模了，還沒拆模、灌漿。後來是由與系爭店鋪工程的同一 個廠商施作2樓頂層拆模，以及接續其他樓層的封模、拆模 工程等語（本院卷一第250至252、384至385頁）。可見原告 工程確已施作已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模 板之封模工項。 　⒉再參以施作面積及陽台部分是否計入施作面積，證人劉瑞豐 建築師結證述：系爭住宅工程部分是由我設計監造，本件是 私人的建案，係依照設計圖實作實算計價，而陽台面積小於 8平方公尺，不會列入建築面積，大於8平方公尺，在扣除8 平方公尺的部分就會列入建築面積，所以樓地板面積及建築 面積兩者會有差異，依原始設計圖為施作依據，可依(本院 卷一第41頁上方A1至A7)所記載之總和核算陽台部分面積， 一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺、二層陽 台面積是42.05平方公尺、第三層樓地板面積是339.36平方 公尺、陽台面積是42.05平方公尺、第四層面積是94.56平方 公尺，是設計作為樓梯間使用，但沒有算陽台面積，合計11 01.39平方公尺、陽台面積是84.1平方公尺，七間房間陽台 面積全部是84.10平方公尺，因陽台面積不能超過樓地板面 積的8分之1，計算後各戶陽台面積10.51平方公尺部分要加 入計算為建築面積，實際上的樓地板面積是算室內面積，與 陽台面積是分開，本件如何計算(陽台部分)要看契約約定寫 樓地板面積或建築面積，陽台面積是否計入也是依雙方約定 以建造面積或滴水線的面積計算。若是寫建造面積則依照設 計圖(即本件面積計算表，本院卷一第39頁)核算，但要看雙 方有無附帶條件，沒有的話，陽台面積就不算入，但用RC的 話公部門就會算入。本件陽台面積從立面圖看是玻璃的，若 是公部門的話也不會算入陽台面積（本院卷三第308至309頁 ）。本件若板模已經完成1、2樓及三樓陽台，因為三樓陽台 要算二樓的頂版，這樣應該只算一、二樓，施作的百分比按 樓地板面積計算大約百分之60等語（本院卷三第308至310頁 ）。再觀以系爭住宅工程之陽台係屬玻璃外牆等情，亦有被 告提出之立面圖、現場照片及住宅完工彩照圖附卷可證(本 院卷三第391至397頁)。核與證人所述相符，且衡情證人劉 瑞豐為系爭住宅工程之監造設計建築師，依其建築專業知識 所為之證述，尚無偏袒一方，應可採認。是兩造就系爭住宅 工程僅約定以「建坪」依實際施作核算數量計價，並附有前 述面積計算表之設計圖，則依證人所述前述陽台施作部分， 兩造既無特別約定，依工程慣例不計入陽台面積；又以系爭 住宅工程總容積樓地板面積1101.39平方公尺計算，施作一 、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺，合計面積 667.47平方公尺即201.9097建坪，經核與證人劉瑞豐證述施 作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60乙節大致相符， 應較屬合於工程慣例，而可採認。則依此計算，被告應給付 系爭住宅工程款應為2,221,007元【計算式：201.9097×11,0 00元＝2,221,007元(元以下四捨五入，下同)】。 　⒊又被告抗辯其依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期 至第4期工程計價單，第1期110年1月21日工程計價單、第2 期110年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完 成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日 工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被 告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元等情(本院 卷一第125頁)，而原告則同意以被告主張其已給付之金額為 107萬8,000元計算等語(本院卷ㄧ第310頁）。本院斟酌被告 既無法提出全部實付金額之相關單據，則實付金額以前述工 程計價單核計共計1,038,800元，應較屬可採。依此，被告 就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為2,221, 007元，經扣除被告已給付之1,038,800元，尚應給付原告1, 182,207元【計算式：2,221,007－1,038,800元＝1,182,207元 】。故經結算結果，原告依據系爭住宅合約得請求被告再給 付之工程款為1,182,207元。 　㈡關於系爭店鋪工程原告已施作之面積及應給付之工程款：依 系爭店鋪工程合約，每建坪金額13,000元，依實際施做(作) 核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，已見前 述，而系爭工程原告實際施作坪數為59.5坪，除女兒牆已組 立但未拆除外，其餘均已完工，嗣均已驗收完畢及經過保固 期間等情(併見兩造不爭執事項㈤、㈥)。又原告主張此部分原 告施作面積59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被 告已給付407,600元，尚欠365,900元乙節。被告則抗辯依系 爭店鋪工程之工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款 共計4次，僅完成53.5坪(兩造同意以59.5坪計算，詳前述) ，原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款 ，被告已支付工程款為63萬1,890元（實際支付原告之工程 款為56萬1,300元，7萬590元為保留款，本院卷一第263頁、 卷三第265頁）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程 每坪施工價額為1萬3,000元，以施工總面積59.5建坪計，前 述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為 47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙 節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆 完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件 ，被告無給付工程款之義務等語。經查： 　⒈就系爭店鋪工程，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事 ，暨考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前 述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原 告已施作完成之工程款款尚未給付部分，被告均已完工驗收 完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為 辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算系爭店鋪 工程款，尚屬有據，已詳見前述。則被告抗辯，此部分工程 未達成請款條件，被告無給付工程款之義務，自無可採。 　⒉又兩造同意之此部分工程施作面積59.5建坪，依每建坪13,00 0元計算，合計工程程價款為773,500元【計算式：59.5×13, 000元＝773,500元】，而原告累積完成數價為631,890元，其 中70,590元為累計保留款，被告實際已支付工程款561,300 元(631,890元－70590元為56萬1,300元)等情，亦有經原告許 木松簽收之工程計價單及統一發票、支票影本附卷可憑(本 院卷一第163至167頁)。依此，被告就原告已施作之工程部 分所應給付之工程價款總計為773,500元，經扣除被告已給 付之561,300元，尚應給付原告212,200元【計算式：773,50 0－561,300元＝212,200元】。故經結算結果，原告依據系爭 店鋪合約得請求被告再給付之工程款為212,200元。 五、關於系爭住宅工程模板損壞部分：原告以前詞主張其留在系 爭住宅工程現場之模板共114.85建坪，因被告拆卸過程，致 全部模板損壞無法再使用，依一般RC樓房建築工程模板數量 概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應 有毀損402坪，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計 算每使用一次，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自 使用，故被告使用時每坪模板之價格為900元，被告毀損模 板之金額為36萬1,800元乙節，固據提出照片1張、一般RC樓 房建築工程模板數量概算方法網頁資料、網路文章資料、嘉 義地檢署110年度偵字第11416號檢察官不起訴處分書影本等 為證（本院卷一第51至56、89至93頁）。惟被告則以前詞否 認有毀損之情事，並抗辯係原告自行施作及清理之現場廢料 及損耗之模板，已屬廢棄物，依系爭住宅工程合約第2條第3 項約定，原告更有清理出來運離工地現場之義務等語。經查 ： 　㈠參以被告公司負責人洪建明前曾以許木松於110年9月7日向其 表示無法履行後續板模工程，而另覓工班進行板模工程，並 代為拆卸許景智父親所有之板模材料（下稱板模舊料）並堆 置在系爭住宅工程工地，於同年11月初自行購入板模材料1 批（下稱板模新料）放置在工地，再於同年11月9日以存證 信函要求許景智及其父親搬離上述板模舊料，否則將以廢棄 物處理，不料許景智自同年11月23日上午8時許起至同年月2 5日15時許止，僱請不知情之訴外人鍾曜全駕駛吊車至該工 地，將其父親所有之板模舊料連同其所購買之板模新料均搬 離，竊取板模新料，因認許景智涉有竊盜罪嫌，而提起竊盜 告訴，惟經該署檢察官以許景智犯罪嫌疑不足，而為不起訴 處分確定在案，有前述不起訴處分書可證，並據本院調取前 述偵查卷宗核閱無誤。可見雙方就板模工程及新、舊板模材 料之搬運已存有芥蒂。再者，就原告主張之前揭事實及請求 損害賠償，雖據提出前述照片及網路資訊擷取之相關資料， 然此既為被告所否認，而觀以該張照片僅顯示建築工地有板 模及其他太空包等廢棄物堆置等情，並無其他事證以佐其說 法，已非無疑。 ㈡復觀以許景智於前述案件警詢中陳稱：我有於110年11月15日 、22日、23日、25日到工地搬運我所有的板模材料，我僱用 鍾曜全吊車司機至工地將板模材料吊至036-T5號自用大貨車 車斗上，數量我無法估算，材料價值200萬元左右，我有以 新舊程度來看材料，我的都舊的，是搬運我所屬的板模材料 等語(警卷第2至3頁)。嗣於偵查中亦自陳：我沒有竊取洪建 明的板模新料，模板新料我放在工地旁邊，我吊上車斗的模 板都是洪建明的工人一綑一綑綁好，從屋頂用吊車吊下來， 我再用吊卡車放在車斗，車斗上的板模都是我的舊料，我花 了3、4天吊等語(偵查卷第13頁)。再觀以卷附之現場扣押物 品之照片，警方到場時許景智僱用之吊車車斗上所堆放之板 模均屬模板舊料等情(警卷第15至19頁)。可見原告早已僱用 大貨車司機數日、分批至工地將其所有之板模搬運離場甚明 。原告徒以前揭事由請求被告賠償，復未提出其他積極證據 以證實其說法，自無足取。因此，原告請求被告給付36萬1, 800元，為無理由。 (乙)反訴部分： 一、關於系爭店鋪、住宅工程有無約定完工期限： 　㈠就系爭店鋪工程部分： 　⒈原告於收受及同意系爭店鋪工程進度及請款明細表、暨其約 定之內容，並持續施作系爭店鋪工程及請款，可認就系爭店 鋪如附表一所示之各期工程進度及請款明細內容，已屬系爭 店鋪工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前 述工程進度及請款明細表，並已經證人楊豫豐前述證述詳明 ，已均見前述。又系爭店鋪工程合約第7條關於工程期限第2 項完工期限約定，依甲方與業主合約工程期限或施工進度表 載明期限前完成本工程，除後項規定外，有關國定假日、民 俗節日、星期例假日、雨天等，均已考慮在工期內，乙方不 得藉故要求延長工期，亦即本件係以日曆天作為計算工程日 期等情，此有系爭店鋪工程合約可佐(本院卷一第29頁)。再 參以兩造約定如附表一所示工程進度及完成時間，基礎及一 樓地坪、内外牆及頂版、女兒牆等，係自109年11月3起至11 0年2月10日，工期共計100天等情，與監工日誌記載109年11 月3日放樣工等情相符(詳參閱附表四)。依此，系爭店鋪工 程應自109年11月3日起施作至110年2月10日完工，應可採認 。 　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 　　法第250條第1項定有明文。故違約金之支付，以債務人有債 　　務不履行事實為前提。次按因不可歸責於債務人之事由，致 　　未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定 　　。反訴原告主張因反訴被告至同年8月24日止，尚有模板及 女兒牆未完成，反訴原告迄至同年11月20日與業主驗收交付 系爭店鋪，故應以同年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日乙節。反訴被告則以其施作模板，須先完成綁鋼 筋、水電配管，再配合澆灌水泥等其他工項，無法預估日期 ，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工 之實務慣例不符，並有尋找貓隻大體及業主不讓施作、反訴 原告更換水電廠商等情，致模板無法進場施作，反訴被告僅 能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期等語抗辯。經查： 　⑴觀以該工程結算明細，記載實際完工日110年9月24日(逾期22 7天)；而依系爭店鋪工程進度及請款明細表之期數，第3期 為女兒牆完成、第4期為全部驗收完成；再依第1、2期工程 計價單載計價日期分別為109年12月31日、110年3月18日， 第3期工程計價單載有計價日期110年4月28日、第4期工程計 價單載列計價日期110年7月19日、本期請款20坪、累計完成 報價數量56(坪)等情，此有前述文件附卷可憑(本院卷一第1 29、161至163、195至199頁)，而證人楊豫豐證述：第4期工 程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5 個月，店鋪工程的模板分數個階段，從基礎開始先打底，地 基要綁鐵、配管、配線等等語(本院卷一第276、277頁)；而 證人鄭峻陽證述：店鋪工程之監工日誌我是接手楊豫豐，從 110年6月6日後是我開始填寫，一直到110年10月22日，10月 底離職就未繼續填寫，反訴被告應該是施作到110年8月25日 ，之後110年9月10日改由另一個廠商施作。原告施作到110 年8月25日時，板模大致上已封模完工，女兒牆的部分都已 完成，但因尚未灌漿，還沒有拆模。之後轉給另一個廠商施 作拆模。另一廠商只有女兒牆尚未拆模，其他都完工了，女 兒牆灌漿時有通知反訴被告人員到場，忘記是何人到場，女 兒牆是110年8月15日施工，於110年8月25日板模都已大致完 工。最後一次灌漿是在110年9月24日，有打電話通知反訴被 告人員到場，因為模是他們封的，如果有問題要現場處理， 原告的人應該沒有來，說沒空等語（本院卷一第380至382、 391、392、394頁）。再參以監工日誌記載於110年9月14日 、15日等待模工進場封模，及9月20日、24日板模工封柱子 板模、模工(大嬸)，暨於9月26日拆模工拆頂樓女兒牆(阿得 )等情形(詳如附表四所示)。均相互核閱結果大致相符，是 反訴原告主張系爭店鋪工程於110年9月24日始行完工，尚可 採認。至於反訴原告主張應計算至同年11月20日與業主驗收 交付系爭店鋪作為結算日乙節。然反訴被告僅承攬模板工程 之相關工作，其他完竣整體工程及辦理系爭店鋪驗收、交屋 等工程，應與反訴被告所承攬範圍無涉，反訴原告逾此部分 主張，自難認有據，併此說明。 　⑵依此，系爭店鋪工程自109年11月3日起施作，應至110年2月1 0日完工，惟反訴被告未如期完工，迄至110年9月24日始行 完工。依系爭店鋪工程合約第14條逾期賠償約定，乙方未於 所定期限內完工，每逾一日應支付甲方按契約總價千分之三 計算之懲罰性違約金等語；及訂約後前述工程進度及請款明 細表亦載有：逾期「罰則」依合約第14條款，每逾一日按契 約總價千分之三計算違約金(13,000元/建坪×59建坪＝總價76 7,000元，767,000元×0.3％＝違約金1,300元/日）等語；此約 定核屬懲罰性違約金；雖合約第7條第2項約定乙方不得藉故 要求延長工期，亦即本件實際雖係以工程期限作為計算工程 日期等情，然系爭契約第7條第3項另就系爭工程得展延工期 之情形之規定，在客觀上確足使工程難以進行者，即屬非可 歸責於承攬廠商，應得展延工期之情形，且因不可歸責於債 務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，復為前 述民法第230條所明定。準此，施工期間之不可歸責反訴被 告情形如使反訴被告難以施作工程，就此不可歸責於反訴被 告之情形，自應展延工期，始符系爭契約及民法規定意旨。 　⑶依監工日誌如附表四所示工程施作歷程，在反訴被告施作期 間即109年11月3日迄至110年9月24日，其間，於110年7月23 日「業主自己叫打石工打牆壁尋找貓米大體」，直至同年8 月15日始進行「板模工封二樓層女兒牆及拆屋內頂模」，同 年8月26日記載「業主不讓做」、8月27日至9月3日「停工」 ，持續自9月6日至9日「等業主埋柱子螺絲，等候通知」， 迄至同年9月10日始有「業主叫的埋柱子螺絲工人；板模工 協助拆模」等情；又就此施作過程，證人楊豫豐證述：「( 反訴被告問：本工程是否有貓跑進去被灌入水泥內，該部分 全部拆除重做，包含模板的部分。）這我當時不在場，我不 清楚有沒有貓跑進去，我記得業主有找人來打除，後來我父 親病危，我幾乎都請假，所以後半段的事情我就不太清楚。 」等語（本院卷一第278頁）；證人鄭峻陽證述：有貓跑到 灌漿裡面的是系爭店鋪工程，是在110年7月中左右發現，處 理約1個月，處理後面未記載，業主說要暫時停工，大概停 工半個月，110年7月23日貓跑進去，110年7月24日有繼續施 工，也一邊尋找貓，110年7月31日有記載三男二女工做板模 ，是也有在做，110年8月1日到8月14日無人進工，是因為找 貓，業主不讓施作。110年8月8日記載有在打牆壁找貓咪，1 10年8月10日記載業主有用探測器找貓，沒有找到貓，110年 8月15日就開始施工。聽說是有挖到，因有拿石頭去鑑定， 但實際我不清楚等語（本院卷一第382至383、386至387頁） 。而關於施作過程有更換水電承攬工程部分，證人鄭竣陽復 證述：「(本院提示羅碧雲工程之監工日誌，反訴被告問：1 10年6月30日的記載『綁鐵人員：6員(誤稱為7名)』是何意思 ？)綁鐵換包商，因為前一包的施工進度太慢；110年7月2日 記載『水電工2名』，當天是綁鐵人員及水電人員要進場施工 。」等語；至於監工日誌記載「100年8月26日業主不讓做」 及「110年8月27日至9月3日停工」、「9月4日整理模料、小 工(鉛筆註記「木松」)」(詳參閱附表四)等情形，證人雖證 述其已忘記了等語(本院卷一第390至394頁)，然審酌監工日 誌內容與證人所述情形相符，當時施工過程既有詳明記錄， 應可採認。依據前述說明，併參酌監工日誌如附表四及備註 欄所示，該工程應展延工期48日，故完工期限應自110年2月 10日展延至110年3月30日，原告遲至110年9月24日完工，遲 延完工日數合計為178日，在此範圍內，反訴原告據以請求 反訴被告應賠償工程逾期罰款，尚屬有據。 　⑷次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又債務已為一部履行者，法院得比照債 權人因一部履行所受之利益減少違約金，民法第251條亦有 明定。而不問違約金為懲罰性或為損害賠償之預定，均有前 述規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參 照）。再者，約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌 減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事 實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如 期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債 務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其 數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益 ）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第97 8號、95年度台上字第1095號裁判意旨參照）。是契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，始符實情而得法理 之平。依兩造之約定既屬懲罰性違約金之性質，反訴被告抗 辯違約金額過高。依前述說明本院自得審酌該約定金額是否 確有過高情事，及應否核減至相當數額。審酌本件所承攬為 板模工程之性質，須配合水電配管、鋪筋及灌漿等工程之施 作，及反訴原告就如附表一所示各期進度及請款明細表，與 各期已支付之金額，可見反訴被告收取系爭店鋪工程款項較 諸工程總價，顯然非鉅，且系爭店鋪工程已大致完工階段， 並均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及 使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，亦得比照反訴原告 所受利益減少其數額，反訴原告請求按約定工程總價767,00 0元計算罰款，核屬過高，酌定應以其千分之1計算為適當。 依此計算，反訴原告得請求之違約金額為136,526元【計算 式：767,000元×0.001×178日=136,526元】，逾此範圍之請 求，尚無理由。　　 　㈡就系爭住宅工程部分： 　⒈原告於簽立本件同意書及同意與收受系爭住宅工程各層進度 及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭住宅工程及請款 ，可認原告就系爭住宅工程如附表二所示之各層工程進度及 各期請款明細內容，已屬系爭住宅工程合約之一部分，兩造 自應受該約定之拘束，除有前述進度及請款明細表，並經證 人楊豫豐前述證述詳明，已如前述。又系爭住宅工程合約並 無關於工程期限之約定，此有系爭住宅工程合約可佐(本院 卷一第17至21頁；卷三第399至411頁)，固應依前述各層進 度及請款明細表及本件同意書及如附表二所示內容之約定。 然因在110年6月11日之本件同意書已就工程期限為最後之約 定，並已部分變更109年12月10日各層進度及請款明細表約 定之工程期限，除已見前述及有該等文件可證外，並經證人 楊豫豐證述：該系爭住宅工程進度及請款明細表，原告根本 沒有達到我們的要求，我跟原告談過後，他請我約董事長， 看完工的日期要如何調配，110年6月11日那天，原告與他兒 子一起到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意 書上簽名，所以系爭住宅工程各層進度及請款明細表與附表 二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，最後就以同 意書上記載的日期為最後日期，是老闆與原告兩人溝通的等 語（本院卷一第279頁）；及參以證人楊豫豐在系爭店鋪工 程部分，亦均證述：我記得110年1月25日(被告交付進度及 請款明細表)距離原告剛進場沒有多久，當時他告訴我們公 司說他要趕他的工程，趕完才能做我們的等語；進度及請款 明細表是我當場交給原告。前述明細表記載工程最後完成日 是110年2月10日，而第4期工程計價單之工程計價日期記載 為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的 記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚等語 （本院卷一第250、276至277頁）。可認就系爭工程合約雙 方迭有協調商議之情事，並已就系爭住宅工程之期限變更為 本件同意書約定之內容。而參以如附表二本件同意書所示各 期工程完成時間等，第1、2期未列入工程期限，則自第3期 完成二樓內、外牆及坪頂(頂版)及陽台欄杆模板，迄至最後 1期完成社區圍牆及排水溝模板工程為110年10月5日止。又 依監工日誌記載109年11月28日放樣、109年12月5日模板進 場施作等情(詳參附表五)。依此，系爭住宅工程應自前述施 作時間起至110年10月5日完工，應可採認。 　⒉反訴原告主張系爭住宅工程依第4期工程計價單、各層進度及 請款明細表，及依系爭住宅工程合約第14條第1項約定，合 計逾期273天(94天加143天)，各逾期違約金為1,071,600元 及1,630,200元，另依本件同意書約定，除前述違約金外， 應各再加罰之懲罰性違約金，逾期50天即40萬元、逾期90日 即72萬元，反訴被告逾期懲罰性違約金及罰金共計382萬1,8 00元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，反訴被告尚欠 逾期違約金及罰金共計325萬1,725元等語。反訴被告則以該 工程有水電再發包，且反訴被告就一樓內外牆及頂版工項不 可能於110年2月22日完工，整體工程遲延與反訴被告無關， 反訴被告並無逾期，且違約金或罰則過高等前詞為抗辯。經 查： 　⑴兩造已就系爭住宅工程之工程期限變更為本件同意書約定之 內容等情，已見前述。故反訴原告再執前詞主張依第4期工 程計價單、進度及請款明細表，及依系爭工程合約第14條第 1項約定，每逾1日之逾期(懲罰性)違約金係按契約總價千分 之3計算(每日逾期違約金為1萬1,400元)，合計逾期94天加1 43天，各逾期(懲罰性)違約金為1,071,600元及1,630,200元 乙節，已屬無據。 　⑵再觀以該第4期工程計價單，反訴被告於110年9月6日請款， 已載有二樓牆及頂版實際完工110年8月28日；而證人楊豫豐 亦證述：二樓牆及頂版(即第4期請款)之記載，實際完工日 是110年8月28日，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成 ，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語（本院卷一第 283、252頁）。是系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽 台欄杆模板已於110年8月28日完工，尚可採認。又因反訴原 告有違反兩造關於系爭住宅工程之前述約定，而有違約未完 全給付工程款之債務不履行情形，反訴被告拒簽第4期之工 程計價單，並拒絕後期即三樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 等暨後續工項之施工，已屬正當，已見前述。是以，反訴原 告依本件同意書約定，主張反訴被告應在所定期限完成三樓 內外牆即坪頂及陽台欄杆模板等及後續之施作工期、工項即 自110年8月28日以後，除前述依系爭住宅工程合約之(懲罰 性)違約金外，應各再加「罰」之懲罰性違約金部分，亦均 屬無據。 　⑶依此，系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 約定應於110年7月10日完成，惟反訴被告未如期完工，迄至 110年8月28日始行完工。依本件同意書第5、6項之約定，未 於前項所定期日如期完成，同意每逾一日應罰8,000元，按 逾期日數累算，並於該期請款金額中扣抵；若因天候等非歸 責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第 5項之罰扣等語；此約定核屬懲罰性違約金，並得因天雨等 非可歸責於反訴被告之事由要求延長工期。又依監工日誌如 附表五所示該工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年1 1月28日迄至110年8月28日止，其間，於110年6月11日前雖 有因雨停工、工地停工處理水電再發包事宜及休工等情形。 然已與前述逾期完工無涉，則以同年6月11日起至8月28日期 間如附表五備註欄所示，因雨無人施工合計16.5日應扣除， 故該工程應展延工期16.5日，故完工期限應自110年7月10日 展延至100年7月27日上午半日，反訴被告遲至110年8月28日 完成此部分工程，遲延完工日數合計為32.5日，在此範圍內 ，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款每日8000 元，尚屬有據。又審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配 合水電配管、綁鐵及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附 表二、三所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額 ，及兩造已另約定本件同意書之工程期限等情，暨反訴被告 收取系爭住宅工程款項較諸工程總價之金額，系爭住宅工程 7間4層樓房，各間僅完工一半之階段，然均已驗收及經過保 固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告 已為一部履行債務，反訴原告請求按日計算罰款合計260,00 0元【計算式：8,000元×32.5=260,000元】，尚屬適當，而 無酌減必要。至於反訴原告逾此範圍之請求，則無理由。 二、就反訴原告以反訴被告遲延工程期限之懲罰性違約金，與本 訴原告得請求工程款金額相互扣抵部分： 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。反訴原告主張反訴被告系爭店鋪工程逾 期之懲罰性違約金494,900元；系爭住宅工程反訴被告逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元，並與反訴被告依系爭工程 實際完工進度計算應給付之工程款及保留款相互扣抵後，懲 罰性違約金已逾200萬元，被告自得依系爭工程合約14條第1 項及民法第502條提起反訴向原告請求遲延之懲罰性違約金 合計200萬元等語，反訴被告則以前詞為抗辯。 　㈡依上所述，原告依據系爭店鋪、住宅合約得請求被告各再給 付之工程款為212,200元、1,182,207元，而反訴原告得請求 反訴被告給付之懲罰性違約金各為136,526元、260,000元， 均已屆清償期，依其性質非不得抵銷，且兩造並無特約不得 抵銷之情，則反訴原告據以主張兩相抵銷，自屬有據。經反 訴原告為抵銷後，反訴原告尚積欠反訴被告系爭店鋪、住宅 之工程款各為75,674元、922,207元【計算式：212,200元－1 36,526元＝75,674元；1,182,207元－260,000元＝922,207元】 ，即原告仍可請求被告各給付75,674元、922,207元合計997 ,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月6日(寄存之 送達證書，本院卷一第67頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。準此，反訴原告既仍應給付反訴被告 前述工程款之本息，反訴原告反訴請求反訴被告再給付200 萬元本息，即屬無據。　　 三、綜上所述，原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，請求被 告應給付997,881元及自110年12月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分及模板損害賠償之請求，即非有據，應予駁回。至於 反訴原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，提起反訴經抵 銷後，請求反訴被告應給付200萬本息部分，為無理由，應 予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，分別酌定相當之擔保 金額宣告之；反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應併予駁回。 丙、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此說明。 丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由。因此，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表一：「羅碧雲」模板工程進度及請款明細表(系爭店鋪工程 　　　　進度及請款明細表) 記載內容 頁　 數 一、工程進度完成時間： 　　基礎及一樓地坪.内外牆及頂版.女兒牆 109/11/03-110/02/10 　　工期共計100天。 二、各期進度及請款明細表： 　　基礎及一樓地坪完成　　　　20% 　　一樓內外牆及頂版完成　　　60% 　　女兒牆完成　　　　　　　　10% 　　全部驗收完成　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（13,000元/建坪×59建坪＝總價767,000元，767,000元×0.3%＝違約金2,300元/日） 中華民國109年11月10日 本院卷一第129頁 附表二：洪舜建設「頂富居」模板工程各層進度及請款明細表 　　(系爭住宅工程各層進度及請款明細表)及本件同意書內容 項目 系爭工程各層進度及請款明細表（本院卷一第131頁） 本件同意書（本院卷一第43頁） 記載內容 一、各層進度完成時間： 　基礎及一樓地坪 　109/12/05-110/01/08　工期35天 　一樓内外牆及頂版 　110/01/09-02/22　　　工期45天 　二樓内外牆及頂版 　110/02/23-04/08　　　工期45天 　三樓内外牆及頂版 　110/04/09-05/23　　　工期45天 　四樓（RF)内外牆及頂版 　110/05/24-06/02　　　工期10天 　工程天數共計　　　　　　180天　 二、各期請款明細表： 　基礎及一樓地坪完成　　　　　　15% 　一樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　二樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　三樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　四樓（RF）內外牆及頂版完成　　15% 　社區公共設施-圍牆及排水溝完成 15% 　全部驗收完成　　　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（11,000元/建坪×345.5建坪＝總價3,800,500元，3,800,500元×0.3%＝違約金11,400元/日） 中華民國109年12月10日 茲有木松工程行（即原告）向玖叡營造工程股份有限公司（即被告）承包「洪舜建設中埔住宅新建工程-模板工程」（嘉義縣○○鄉○○段000000地號等七筆）（即系爭住宅工程）。經雙方協議本工程行同意事項如下： 一、110年07月10日完成貳樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 二、110年08月15日完成參樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 三、110年09月20日完成屋頂層級女兒牆(結構體)模板組立。 四、110年10月05日完成社區圍牆及排水溝模板工程。 五、各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵。 六、若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第五項之罰扣。 　　立書人 許木松6/11 附表三：被告主張支付原告系爭住宅工程之工程款金額 期別 計價日期 累計完成數價(建坪、單價11,000元) 本期實付 元，右同 累計保留款 累計實付 第一期 110年1月21日 32、352,000元 316,800 35,200 316,800 第二期 110年4月28日 46、506,000元 150,000 39,200 466,800 第三期 110年6月9日 98、1,078,000元 572,000 39,200 1,038,800 第四期 110年9月6日 149.825、1,648,075元 570,075 39,200 1,615,066 備註：出處自各層進度及請款明細表及工程計價單(本院卷一第131、169至 　　　175頁；卷二第179頁) 一、累計完成數量149.825建坪、累計實付1,616,066元、累計保留款39,200元，但第四期原告拒領，前三期累計實付1,044,991元； 二、第1期、第2期係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付「46萬6,800元」； 三、第3期係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付「57萬2,000元」，經核算被告累計實付共計「103萬8,800元」。本期備註記載：扣除基礎漏漿3方×2200元/方＝6,600元、扣110年6月8日點工螺絲桿子拆除1,600元及扣模板搬移工資(外牆模)5,000元； 四、第4期係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，應領57萬75元，並註記：1、一樓牆及頂版應於110年2月22日完工，實際完工日5月26日，工程逾期94天×11400元/天＝違約金1,071,600元；2、二樓牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際完工日8月28日，工程逾期143天×11400元/天＝違約金1,630,200元；3、二樓牆及頂版工程逾期罰金：110年7月10至8月20日共50天×8000元/天＝400,000元；4、違約金及罰金共3,101,800元-扣抵本期工程款570,075元，尚欠違約金及罰金2,531,725元。　　 附表四：系爭店鋪工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月3日 放樣工人基地現況（界址）測量、定基 109年11月30日 水電拉水管、流動廁所組成 109年12月1日 打樣（未到） 109年12月5日 調整鋼筋、板模完成 109年12月7日 放樣測量基準、鋼筋結束 109年12月9日 水電放管（未到場） 109年12月12日 板模工未到 109年12月14日至同年月16日 均有板模工 110年1月1日至同年月3日 1F地坪回填土方淹水、整平 110年1月4日至同年月8日 壹樓地坪回填土方晒乾 110年1月10日 工地休息 110年1月11日至同年月12日 北側地樑外土方下沉回填土方 110年1月13日至同年月14日 工地休工 110年1月15日 水電配置一樓浴廁、廚房污、排水管及電管、滯洪池預留管路 110年1月17日至同年月20日 工地休工（待地坪回填土方灌水風乾） 110年1月21日 水電埋放化糞池及陰井配污、排水幹管 110年1月23日 建物後地坪擋土牆紮筋、水電工雨水幹管接彎頭 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 模板工組立後側擋土牆；鋼筋工擋土牆補加強筋 110年1月26日 模板工擋土牆側模釘支撐、拉直 110年2月4日 壹樓地坪防水PC混凝土壓送、搗灌 110年2月5日 地樑、柱頭(A1)接縫處開口捕砂漿 110年2月6日 休工 110年2月7日 模板工組立滯洪池頂板、1F地坪側模 110年2月8日 鋼筋工1F地坪及滯洪池頂板紮筋 板模工地坪側模組立 110年2月9日 鋼筋工1樓地坪紮筋及預留牆筋；水電工配置1F地坪水電管路 110年2月10日 水電工配置1F地坪水電管路 模板工陰井、浴廁地坪高低差組(吊)模 鋼筋工地樑(FB)與地坪補斜筋 110年2月10日至同年月14日 春節停工 110年2月15日 1F地坪鋼筋修改 110年2月16日至同年月21日 工地休工 110年2月22日 水電工修改部分1F地坪水電管路 110年2月23日 模板工拆除重做(拉線)1F地坪部分 鋼筋工補強修正1F地坪筋、預留牆筋 110年2月24日 工地休工 110年2月25日 模板工1F地坪側模修正固定 泵浦車壓送搗灌1F地坪混凝土 110年2月26日至同年3月1日 1F地坪混凝土養護 110年3月2日 壹樓隔間、外牆及柱樑放樣 110年3月3日 1F地坪混凝土養護 110年3月7日至同年月8日 鋼筋工1樓柱箍筋綁紮及矯正 110年3月9日 1F外部搭施工架 110年3月10日至同年月11日 工休 110年3月12日 水電工柱筋內排水管、電管等預留管上昇接 110年3月13日 模板工1F外牆組外模 110年3月14日 工地休工 110年3月15日 模板料上油 110年3月16日至同年月18日 模板工1F內外牆模板組立 110年3月19日 模板工1F內外牆模板組立及釘窓預留孔隔板 水電工配置柱、牆管路、開關箱 110年3月21日至同年月22日 工地休工 110年3月23日 模板工1F內外牆模及窓框板釘組 110年3月24日 鋼筋工1樓牆筋綁紮 110年3月25日 水電工配置1F牆管路、插座、開關盒 110年3月26日 水電工1F牆、管路配置 模板工1F門、窓開口釘隔板 110年3月27日 鋼筋工1F牆筋綁紮 110年3月28日至同年月29日 休工 110年3月30日 鋼筋工1F內、外牆綁牆筋 110年3月31日 模板工開孔、門位更改及補放樣 110年4月1日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮；水電工1F內、外牆管路配置 110年4月2日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月3日至同年月4日 休工 110年4月5日 鋼筋工殘障廁所及內、外牆筋綁紮 110年4月6日 模板工1F柱、牆組模 110年4月7日 模板工1F柱、牆組模 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月8日 模板工1F牆門、窓隔板釘組、補夾板(縫) 鋼筋工1F內、外牆及擴柱綁紮鋼筋 110年4月9日 模板工1F柱、牆模板組立 110年4月10日 模板工1F柱、牆模板組立即模板料上油 110年4月11日 工地休工 110年4月12日至同年月13日 模板工1F柱、內外牆組模 110年5月14日 1F牆組模 110年5月15日 模板1F牆組模 110年6月2日至同年4日 模板1F牆組模、撐模 110年6月5日 新增牆面，鋼筋綁紮 110年6月7日 休息 110年6月8日至同年月11日 板模工 110年6月12日 板模工組模 110年6月14日 休工 110年6月15日 板模工蓋頂模板子 110年6月16日 下大雨　休 110年6月17日 板模工 110年6月18日至同年月27日 休(6月23、24、26、27日記載無工人) 110年6月29日 因雨無工人進 110年6月30日 綁鐵人員6名，鋪筋，換包華豐(即更換水電包商) 110年7月1日 綁鐵人員7名鋪筋 110年7月2日 綁鐵人員鋪筋；水電工2名施工期間身體不適送急診 110年7月3日至同年月4日 無工人進 110年7月5日 水電工 110年7月7日 無工人進 110年7月8日至同年月9日 板模工 110年7月12日 灌漿、板模 110年7月13日同年月15日 樓頂水泥澆水 110年7月16日 無工人進，休 110年7月17日至同年月19日 拆模工 110年7月20日至同年月22日 無工人進 110年7月23日 業主自己叫打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月24日 拆模工拆壁模；打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月25日至同年月28日 無工人進 休 110年7月29日 打石工找貓咪大體 110年7月30日 無工人進 110年7月31日 板模小工，整理屋內模料 110年8月1日至同年月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 業主尋找貓咪大體打牆；無工人進 110年8月5日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西南邊無障礙廁所牆壁找貓咪大體 110年8月6日 因雨無工人進 110年8月7日至同年月8日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西邊牆壁找貓咪大體 110年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 無工人進；業主自行使用儀器探測牆壁內有無皮肉組織 110年8月11日至同年月14日 無工人進 110年8月15日 板模工封二樓層女兒牆、拆屋內頂模 110年8月17日 綁鐵人員 110年8月18日至同年月19日 別處趕工　無工人進 110年8月20日至同年月21日 綁鐵工 110年8月22日 無工人進 110年8月23日至同年月25日 板模工(8月25日記載已大致完工) 110年8月26日 業主不讓做 110年8月27日至同年9月3日 停工 110年9月4日 整理模料小工4(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月5日 休 110年9月6日至同年月9日 等業主埋柱子螺絲，等候通知 110年9月10日 業主叫的埋螺絲進柱子工人；板模工協助拆模(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月11日 埋螺絲完工，等封拆下來的模 110年9月12日至同年月13日 無工人進 110年9月14日至同年月15日 等待模工進場封模 110年9月20日 板模工封柱子板模（大嬸） 110年9月24日 模工（大嬸） 110年9月26日 拆模工拆頂樓女兒牆（阿得） 110年9月27日 （大嬸）清模拔釘子（扣木松） 110年9月28日 木松進場清模載模；（大嬸）板模小工清模拔釘子（扣木松） 110年10月21日 水電工配污排水管至化糞池、市設排水溝 粗工整理一樓內模夾板 110年10月22日 粗工整理廢棄土石模料 110年11月9日 滯洪池模板未拆 110年11月16日 打石工1F室內外地坪混凝土打除、清除 110年11月19日 工地雜物清理 備註：得展延工程之日期 ⒈110年6月18日至7月7日計20天(板模6月17日施作後，因反訴原告更換水電包商期間，迄至同年7月8日始再進場施作）； ⒉110年8月1日至8月14日計14天(因找貓大體，業主停工)； ⒊110年8月26日至9月9日計14天(業主不讓施作停工，扣除9月4日模板有施作)。 ⒋依上，合計48天。 附表五：系爭住宅工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月28日 早上放樣　大底 109年11月30日 水電　臨時廁所　接水　接電 109年12月1日 幫3人：11m³混凝土 109年12月2日 2人：基礎放樣基礎樑柱 109年12月3日 鋼筋工5人：基礎　地樑 109年12月5日 鋼筋工、模板進場：灌澆混凝土　基礎座 109年12月7日 鋼筋工3人：基礎樑放樣 109年12月13日 文章、放樣2工 109年12月16日 放樣1大1小+文章、挖土機、卡車 109年12月17日 放樣一1大1小、鋼筋5人 110年1月1日 水電工拉設臨時電、照明及水龍頭（週一送電） 110年1月2日 今日未施工 110年1月3日 地樑寬度放樣 地樑A5-A8＝36.5m³；A1、A2＝19.6m³；A3＝10m³；合計66.1m³ 110年1月4日 模板工拆除基礎側模 水電工施作排、汙水管及套管 110年1月5日 模板工拆除地樑側組立及基礎側模 水電工排、汙水管、幹管配設施作 110年1月7日 因雨停工 110年1月8日 模板工組立地樑側模 110年1月9日 工地模板料未進場致未施工 110年1月10日 工地模板料不足，未進料，致未施工 110年1月11日 運模板料進場 110年1月12日 模板工組立地樑側模 110年1月13日 模板工：地樑側模組立、支撐固定、釘水平點 　　　　、地樑混凝土搗灌顧模 幫浦車：預拌混凝土壓送搗灌地樑（67m³） 土方工：地樑混凝土搗灌、振動夯實及整平 住建3000psi P.C：8×8m³/台＋3m³/台＝67m³ 110年1月15日 鋼筋工拆除柱筋固定筋 110年1月16日 模板工拆除地樑側模 110年1月17日 模板工清理地樑側模板、鐵釘拔除、搬運堆放 110年1月19日 挖土機：基礎坑土方回填 六米私設道路擬面鋪再生級配TH＝10≒25m³ 110年1月20日 挖土機：基礎坑土方回填整平 110年1月22日 A5、A6基礎坑回填土方灌水 110年1月23日 A1-A3基礎坑及外側回填土方灌水 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 地坪回填土方灌水 110年1月26日 1F地坪回填土方灌水 110年1月27日 1F基礎坑回填土方灌水 110年1月28日至同年2月6日 基礎坑回填土方灌水後風乾 110年2月9日至同年2月23日 工地休工（110年2月11日至同年2月16日春節連假） 110年2月24日 水電工施作部分排、污水幹管及埋3座陰井 挖土機：陰井處開挖及埋設、A1、A2過濕土方翻攪；水電管路土方開挖 鋼筋工埋設7座陰井及切除柱鋼筋支撐筋（與水電包商切斷工程承攬關係） 110年2月25日至同年3月9日 工地停工處理水電再發包事宜 110年3月10日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 迷你挖土機：管路土方開挖、回填 110年3月11日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 110年3月12日 水電工埋設污、排水、弱電、外電幹管施工 挖土機：管路土方開挖及回填 110年3月16日 泵浦車：1F地坪搗灌劣質混凝壓送搗灌 土方工搗灌劣質混凝土及打平（住建32m³） 110年3月17日 鋼筋工綁緊1F地坪鋼筋、內牆、外牆預留鋼筋 110年3月18日 鋼筋工綁緊紮1F地坪鋼筋、內牆梯留預鋼筋 放樣工內牆位置放樣、噴漆 110年3月19日 鋼筋工綁紮內牆預留筋 水電工配置1F地坪、牆管路 110年3月20日至23日 水電工配置1F地坪、牆水電管路 110年3月24日 泵浦車：混凝土壓送、搗灌 土方工：地坪混凝土整平、打平 （住建3000psi P.C 69.5m³） 110年3月25日 放樣工：1樓樑柱、牆彈線放樣 110年3月26日 （混凝土養護，1F地坪） 板模工拆除1F地坪側模及浴廁地坪降板模 110年3月27日 鋼筋工1F柱箍筋、牆筋下料 110年3月28日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 模板工運模料進場 110年3月29日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 水電工配置排、汙水幹管 110年3月30日 模板工A8空地地坪搗灌組模 點工：A8空地整平 植筋、清洗 鋼筋工：A8旁空地地坪紮筋、圍牆預留筋綁紮 110年3月31日 泵浦車：A8旁空地地板壓送搗灌及整平 （住建3000psi P.C 6.0m³） A8旁空地地坪補灌建3000psi P.C≒4.0m³ 110年4月1日至同年4月2日 模板工組立1F柱、牆模 110年4月3日 模板工組立1F柱、牆模 水電工配置A8-A5開關箱、電信箱 110年4月4日 休工 110年4月5日 模板工組立1F柱、牆模 鋼筋工A5-A8後圍牆筋綁紮 110年4月6日 模板工組立1F柱、牆模、縫補夾板 110年4月7日 模板工組立1F柱、牆模、補夾板 鋼筋工1F內、牆紮筋 110年4月8日 模板工組立1F柱、牆模、A5-A8圍牆釘保麗龍 鋼筋工：1F內、外牆紮筋 110年4月9日 鋼筋工1F內、外牆及A5-A81F圍牆紮筋 110年4月10日至同年月11日 水電工配置A1-A8 1F內、外牆管路 110年4月12日 休工 110年4月13日至同年月16日 模板工組立1F柱、牆模板 110年4月17日 模板工組立1F柱、牆、樓梯模板 110年4月19日 工地休工 110年4月20日 至同年4月21日 模板工A5-A8 1F頂樑底及樓梯組模 110年4月22日至同年4月23 模板工組立A5-A8 1F頂樑底 水電工配置A1-A3水電管路(1F) 110年4月24日至25日 工地休工 110年4月26日 模板工組立A5-A8 1F頂樑底側模、A1-A3牆模 110年4月27日 模板工組立1F樓梯、頂樑側、底模 110年4月29日 上、下午雨(本日休工) 110年4月30日 模板工組立1F樓梯、頂樑及後圍牆模板 110年5月1日 模板工組立1F樓梯、頂板、樑模 鋼筋工A1、A3牆筋綁紮及圍牆筋修補 110年5月2日 休工 110年5月3日 模板工組立1F樓梯、牆、版模板 水電工配置A1、A3水電管路 110年5月4日 模板工組立1F梯、牆、版模板 110年5月5日 模板工組立1F樓梯牆版、樓層版模板 110年5月6日 模板工組立1F牆、版、模板 110年5月7日 模板工組立1F樓層版模板、撐模 110年5月8日 貓仔：整理A1-A3前方工地、清除散落模板 　　　整理工地欲放置鋼筋位置 110年5月10日 模板工組立1F層板、模板組立、花台模板；2F放樣結構 水電安裝2F電源盒 110年5月11日 模板工組立2F花台模板、1F樓梯模板 110年5月15日 鋼筋工綁紮2F結構、柱、樑綁紮 110年5月16日 鋼筋工2F結構、柱樑板綁紮 水電工柱內雨水管、配管改善 110年5月17日 鋼筋工2F底板、樑綁紮；水電工水電配管 110年5月18日 鋼筋工底板、樓梯綁紮 模板工2樓放樣、模板組立 水電工2F配管 110年5月19日 鋼筋工2F底板、樓梯綁紮 模板工2樓梯模板更正、模板組立 水電工2F配管 110年5月20日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板更正、模板組立 水電工：2F配管 110年5月21日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板組立、1F撐模 水電工：2F配管 110年5月22日 模板工：樓梯模板組立、撐模 水電工：A1-A3 2F配管 壓送：A5-A8 2F灌漿 110年5月24日 模板工組立A1-A3模板、樓梯、圍牆模板 110年5月25日 模板工樓梯、圍牆組模 鋼筋工修改樓梯踏階鋼筋 A5-A8後圍牆300psi p.c≒9.5m³ 110年5月26日 模板工灌漿顧模；土方工鋪PE板 110年5月27日 2F放樣 110年5月29日 模板拆模 110年6月5日至同年6月6日 1F模板拔釘 110年6月10日 綁鐵、搭鷹架 110年6月11日 水電工配管 110年6月12日 搭鷹架 110年6月13日 板模備料、搭鷹架 110年6月14日 鋼筋工升柱筋 110年6月15日 水電工配管 110年6月16日 下大雨 休 110年6月17日 休 110年6月18日 板模工 110年6月19日 板模工(下午雨　休) 110年6月20日至同年6月23日 因雨休 110年6月25日 板模工立壁模 110年6月26日 板模工 110年6月27日 搭鷹架 110年6月28日 因雨，無人進，休 110年6月29日 打樑、拆鷹架 110年6月30日 板模工立壁模；打石工打洞植筋 110年7月1日 板模工 110年7月2日 板模工、綁鐵人員：打洞、植筋 110年7月3日 板模工、鋼筋工 110年7月4日 鋼筋、水電、搭鷹架 110年7月5日 板模工立模 110年7月6日 板模工 110年7月7日 板模工、拆模工、鋼筋工 110年7月8日 鋼筋人員綁壁筋、水電人員 110年7月9日 板模工封壁模 110年7月10日 板模人員封壁模；A5浴室窗戶綁鐵 110年7月12日 板模人員 110年7月13日 板模工 110年7月14日 板模工封壁模 110年7月15日 板模工封壁模(下午因雨沒人) 110年7月16日 板模工封A1、2、3內模 110年7月17日 板模工封內模、整理模料、圍籬補強、整理通水口 110年7月19日 板模工封樓梯及牆壁內模 110年7月20日 板模工封A1、2、3樓梯、壁模 水電做A1與隔壁1、2、3戶水切 110年7月21日 板模工封模 110年7月22日 因雨無工人進 做防颱準備 110年7月23日至同年7月24日 因雨無工人進 110年7月26日 因雨無工人進 110年7月27日至同年7月28日 板模工封A1、2壁模 110年7月29日至同年7月30日 板模工封A7、8壁肚 110年7月31日至同年8月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 板模工封壁肚、樓梯、樑 110年8月5日至同年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 板模工封壁肚、樓梯層 110年8月11日 板模工封壁肚、樓梯層A5、6、7、8；鎖A1、2、3壁模 110年8月12日 板模工封A1、2、3樑模 110年8月13日 板模工封A1、2、3樑模、樓梯 110年8月14日 板模工釘板模、縫細、整理模料 110年8月15日 無工人進 110年8月16日 板模工封A1、2、3壁肚、樓梯 110年8月17日 板模工二樓層板已大致完工 110年8月18日至同年8月19日 別處趕工 無工人進 110年8月20日 綁鐵工綁樑柱 110年8月21日 綁鐵人員；水電人員配管、鎖盒子 110年8月22日 綁鐵人員 110年8月23日 綁鐵工鋪板 110年8月24日 綁鐵工鋪板、樓梯；水電工 110年8月25日 綁鐵人員；水電工；扣板模粗工整理板模廢料 110年8月26日 水電工；板模工施工樓梯 110年8月27日 板模工樓梯加強 110年8月28日 灌漿車灌A5、6、7、8　2F頂板；板模工；打石工打A3牆壁 110年8月29日 板模工封A1、2、3樓梯，加強固定 110年8月30日 打石工；預計灌漿，因雨延期 110年8月31日 灌漿車A1-A3 2F頂板；拆模工；打石工打A3隔間；板模工顧模 110年9月1日 放樣、拆模工 110年9月2日 打石工、綁鐵工 110年9月3日 拆模工、綁鐵工、打石工 110年9月4日 拆模工 110年9月5日 休 110年9月6日 無工人進 吳有得拆模 110年9月7日 打石工 110年9月8日 水電工 110年9月9日至同年9月12日 無工人進（9月12日為颱風天） 110年9月13日 記載大嬸工班進場 備註：自110年6月11日至8月28日期間，得展延之工程日期 ⒈因雨停工者，110年6月16日、19日(下午半日)；6月20日至23日、28日；7月22日至26日(因防颱風準備及下雨等)；7月31日至8月3日、5日等，合計16.5日。　 ⒉110年3月10日至同年3月25日：處理水電再發包事宜後，水電工開始埋設、配置水電管路，合計16日，非本件計算期間。

2025-03-17

CYDV-110-建-34-20250317-1

12345
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.