Know99判決書

搜尋結果：俞亦軒

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第134號聲請人即債務人陳雅芳代理人陳寶華律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定送達後5日內，預納郵務送達費用新臺幣4 ,590元，逾期未繳納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣(下同)1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1 項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向橋頭地方法院聲請調解(本院113年度南司消債調字第1003號)未能成立，並經聲請人當庭以言詞聲請更生程序，有本院114年2月17日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，則依上開規定，本件不另徵收聲請費，然經本院調查後，認有命債務人預納郵務送達費之必要，依聲請人所陳報之債權人及債務人之人數，連同聲請人合計9人，暫以每人10次，每次郵務送達費51元估算，應預納4,590元【計算式：9×51×10＝4590】。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-18

TNDV-114-消債更-134-20250318-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第141號聲請人即債務人張凱智上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定送達後5日內，預納郵務送達費用新臺幣3 ,570元，逾期未繳納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣(下同)1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1 項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向橋頭地方法院聲請調解(本院113年度南司消債調字第1029號)未能成立，並經聲請人當庭以言詞聲請更生程序，有本院114年2月18日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，則依上開規定，本件不另徵收聲請費，然經本院調查後，認有命債務人預納郵務送達費之必要，依聲請人所陳報之債權人及債務人之人數，連同聲請人合計7人，暫以每人10次，每次郵務送達費51元估算，應預納3,570元【計算式：7×51×10＝3570】。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-18

TNDV-114-消債更-141-20250318-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第16號移送機關臺南市政府警察局第一分局被移送人陳凱叡鄭力瑋葉志偉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月17日南市警一偵字第1140117090號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳凱叡、鄭力瑋、葉志偉共同藉端滋擾公司行號，各處罰鍰新臺幣6,000元。　　事實及理由一、上列被移送人陳凱叡、鄭力瑋、葉志偉於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月25日18時12分許。（二）地點：臺南市○區○○路○段000號（三）行為：陳凱叡、鄭力瑋、葉志偉於上開時、地，將沙拉油、雞蛋、麵粉等物，朝被害人黃天旗經營之「日昇汽車美研坊」店內及門口丟擲、潑灑，以此方式藉端滋該店之營業及安寧。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人陳凱叡、鄭力瑋、葉志偉於警詢時之供述。（二）證人即被害人黃天旗於警詢時之證述。（三）現場監視器畫面翻拍照片。三、按「二人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰」、「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」社會秩序維護法第15條前段、第68條第2款分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持而言。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。四、經查，被移送人於前揭時地，因被移送人陳凱叡與店家黃天旗有債務糾紛，不思以適當及適法方式溝通處理糾紛，竟以沙拉油、雞蛋、麵粉朝店內及門口潑灑，除足以干擾「日昇汽車美研坊」之正常營業，並使在該店工作之員工受到驚嚇外，亦影響其他欲前來消費之顧客的意願，足見被移送人之行為實已超越一般人所容許之合理範圍，擾及「日昇汽車美研坊」店內之安寧秩序致難以維持。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公司行號之行為，且依前揭說明，其等間有違序之意思聯絡及行為分擔，係為共同違序行為，均應依法論處。爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人違反社會秩序維護法之動機、目的、所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度及所生之危害，各裁處如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-18

TNEM-114-南秩-16-20250318-1

南簡補

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第113號原告林助信律師即楊萬來之遺產管理人被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文同上一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院97年度台抗字第389號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明：㈠確認被告所持高雄地方法院101年度司執字第154330號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示之本票債權，對原告不存在；㈡本院112年度司執字第85511號所為之強制執行程序，應予撤銷，雖為二訴訟標的，惟自經濟上觀之，二者之訴訟目的既均在於消滅阻卻前揭強制執行程序，其訴訟利益並無不同，仍為單一，故訴訟標的價額應擇其最高者核定之。而上開訴之聲明第1項訴訟標的價額應為新臺幣(下同)475,979元【即系爭債權憑證所載之執行名義，計算式：債權本金200,000元＋利息275,979元=475,979元，利息計算式詳見附表，小數點以下均四捨五入）】，訴之聲明第2項訴訟標的價額則為192,000元（即被告聲請強制執行之金額），故本件訴訟標的價額應核定為475,979元，應徵收第一審裁判費6,440元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官俞亦軒以上正本與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官鄭伊汝附表：（幣別均為新臺幣）類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 166,940元 101年6月29日 114年3月10日 (計至本件起訴日之前一日止) 4,638日 13.01% 275,979元

2025-03-17

TNEV-114-南簡補-113-20250317-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第149號聲請人即債務人陳冠升即陳永彬代理人林家綾律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳冠升即陳永彬自民國114年3月17日上午11時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）4,475,868元，前向本院聲請消費者債務清理之前置調解，惟伊每月收入僅25,000元，扣除個人生活必要支出17,076元後，僅餘7,924元，實無力負擔任何清償方案，以致調解不成立。又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第2項、第80條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院卷第23至26頁、第35至37頁)，並有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑（見本院卷第63至93頁）。而聲請人於民國113年8月 27日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以113年度南司消債調字第683號受理在案，惟調解並未成立等情，有調解不成立證明書為證（見本院卷第21頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約12,759,429元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額達1,200萬元，且提起本件清算聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其自113年9月起任職○○水果行，每月薪資約25,0 00元等語，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及收入切結書為證（見本院卷第23至26、35至37、第275頁）。聲請人名下復無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單(見本院卷第2 3頁)在卷可憑。本院審酌上情，認應以聲請人每月收入所得 25,000元，核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈡聲請人必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出依上開最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　㈢基上，聲請人每月收入25,000元，扣除其每月個人必要支出1 7,076元後，僅餘7,924元，可供清償債務。則聲請人需償還約134年【即：12,759,429÷7,924元÷12月≒134】，始能將債務清償完畢，以聲請人為00年0月出生，現年50歲，縱使清償至勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡即年滿 65歲為止，亦不可能清償全部債務。是聲請人主張有不能清償債務之虞等語，應堪信為實在。　　　　五、綜上所述，審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17 　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表編號債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數 0 台新商業銀行股份有限公司 3,556,794元本院卷第157頁 0 華南商業銀行股份有限公司 49,700元 160,711元本院卷第159頁 0 遠東國際商業銀行股份有限公司 536,708元 1,962,546元本院卷第195頁 0 永豐商業銀行股份有限公司 295,345元 676,034元本院卷第199頁 0 富邦資產管理股份有限公司 258,401元 506,202元本院卷第203頁 0 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 906,609元本院卷第211頁 0 中國信託商業銀行股份有限公司 355,918元 971,128元本院卷第215頁 0 富邦商業銀行股份有限公司 19,918元 74,369元本院卷第239頁 0 元大國際資產管理股份有限公司 497,737元 973,250元本院卷第249頁 00 良京實業股份有限公司 717,778元本院卷第257頁 00 玉山商業銀行股份有限公司 240,281元本院卷第18頁 (聲請人陳報) 小計7,435,189元小計5,324,240元合計12,759,429元

2025-03-17

TNDV-113-消債清-149-20250317-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第831號上訴人 (即被告) 巫國想（即林青憓之繼承人）巫承勲（即林青憓之繼承人）巫文傑（即林青憓之繼承人）巫佳芸（即林青憓之繼承人）共同送達代收人林俊雄視同上訴人 (即被告) 王世杰王敏容王金嬌王伯勛王偉誠陳瑛媛王勝弘王廷宇王秀卉被上訴人 (即原告) 王春生上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年2月12 日本院113年度訴字第831號第一審判決不服，提起第二審上訴。按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以「原告起訴時」因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號裁定意旨參照）。查本件上訴訴訟標的價額（即被上訴人起訴時之應有部分價值，詳附表）核定為新臺幣(下同)1,331,855元，上訴人之上訴利益為1,331,855元，應徵第二審裁判費25,767元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官鄭伊汝附表編號不動產標示被上訴人應有部分之價值（新臺幣） 0 臺南市○○區○○段000地號土地 17,287元（起訴時每平方公尺公告土地現值）×616.35平方公尺×1/8（被上訴人應有部分）＝1331,855元

2025-03-17

TNDV-113-訴-831-20250317-2

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1954號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗訴訟代理人陳家富被告郭春木郭敏秀上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告與被代位人郭于瑄公同共有坐落臺南市○區○○段000地號應有部分537070分之40320，按如附表所示之應繼分比例，分割為分別共有。二、訴訟費用由原告負擔3分之1，餘由被告按如附表所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人郭于瑄（原名郭碧惠，下稱郭于瑄）積欠伊公司借款新台幣（下同）637,447元本息(下稱系爭債權 )未清償，業經伊公司取得臺灣高雄地方法院95年度執字第6 1079號債權憑證。又郭于瑄之母邱貴美於民國89年9月16日死亡，遺有坐落臺南市○區○○段000地號應有部分537070分之 40320（下稱系爭應有部分），由郭于瑄及被告共同繼承而公同共有（每人應繼分3分之1），於113年4月26日辦畢登記。系爭應有部分現登記為被告與郭于瑄公同共有，每人應繼分各3分之1。伊公司已聲請本院以113年度司執字第119726 號民事執行事件，對郭于瑄之財產為強制執行，惟因郭于瑄怠於行使請求分割遺產之權利，以致伊公司無法就其所繼承邱貴美之遺產換價取償，依民法第242條前段及第1164條規定，伊公司得代位郭于瑄，請求將被告與郭于瑄公同共有之系爭應有部分，按被告應繼分各3分之1，分割為分別共有等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張之事實，業據其提出借據、臺灣高雄地方法院95年度執字第61079號債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記謄本、本院111年度再字第4號民事判決及郭于瑄之全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院調卷第15至29頁），並有財政部南區國稅局嘉義縣分局114年1月2日南區國稅嘉縣營所字第1142240232號函附之邱貴美遺產稅逾核課期間證明書可佐（見本院卷第121至123頁），復經本院依職權查詢郭于瑄之最新財產、所得及勞保資料核閱無訛（見本院卷第 21至35頁）。又被告非經公示送達，且對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條本文及第1164條定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。經查，原告已取得對於郭于瑄財產強制執行之名義，且郭于瑄於112年度無所得申報資料，且名下除公同共有系爭應有部分外，僅有2018年出廠及19 89年出廠之汽車2台（見本院卷第21、27頁），堪認郭于瑄之責任財產，實不足以清償系爭債權，則原告因郭于瑄怠於行使其請求分割遺產之權利，依民法第242條本文及第1164 條規定，代位郭于瑄，請求分割系爭應有部分，於法即屬有據。又原告請求將被告與郭于瑄公同共有系爭應有部分，按如附表所示各繼承人之應繼分比例分割為分別共有，並不影響被告與郭于瑄之利益，且其等對於分割後所得之應有部分得自由單獨處分，亦可避免公同共有關係長久存續，而妨礙繼承人權利之行使，本院審酌系爭應有部分之性質、經濟效用及被告之利益等情狀，因認採用此一分割方法，應屬適當。五、綜上所述，本件原告依民法第242條本文及第1164條規定，代位郭于瑄請求按如主文第1項所示分割方法分割系爭應有部分，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝附表: 編號繼承人應繼分及訴訟費用比例 0 郭春木 1/3 0 郭敏秀 1/3 0 郭于瑄 1/3

2025-03-14

TNEV-113-南簡-1954-20250314-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第100號聲請人即債務人徐有駐上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於收受本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,000 元，逾期未繳納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人向本院聲請更生程序事件，未繳聲請費用1, 000元。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-13

TNDV-114-消債更-100-20250313-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第27號聲請人蘭家瑋上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨以：聲請人持有如附表所示之證券，因不慎遺失，前經本院以113年度司催字第190號裁定公示催告，並於民國 113年7月29日刊載於本院網站公示催告程序專區，現申報期滿，無人申報權利及提出原證券，為此，依民事訴訟法第54 5條第1項規定，聲請宣告證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人提出本院113年度司催字第190號民事裁定影本及本院網站公示催告公告各1件為證，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，可信為真正。又附表所載之證券，前經本院於113年7月10日裁定准予公示催告後，已於同年月29日刊登於本院網站，申報權利期間已經屆滿，期間內無人向本院申報權利及提出原證券。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝附表：　　　　　　　　　　　 113年度司催字第190號編號發票人付款人受款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 001 臺南市善化區公所代收款專戶臺南市善化區農會蘭家瑋 113年6月3日 15,000元 SA2783835

2025-03-13

TNDV-114-除-27-20250313-1

補

臺灣臺南地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第248號原告楊巧晞訴訟代理人翁羚喬律師被告執守投資顧問股份有限公司法定代理人林安上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣20, 805元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6 款所明定。又董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，是原告起訴請求確認董事委任關係不存在，性質上屬因財產權而起訴。如無法認定原告就訴訟標的所有利益之價額時，致其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第23號研討結果參照）。二、經查，本件原告起訴請求確認其與被告公司間之監察人關係不存在，核屬確認委任關係不存在之訴訟，依上開說明，性質上屬因財產權而起訴，而觀諸原告所提出民事起訴狀之內容，尚難認定其就訴訟標的所有利益之價額，亦無其他證據得據以認定原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益為何，堪認其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為1 65萬元，應徵收第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-13

TNDV-114-補-248-20250313-1