Know99判決書

搜尋結果：信用卡債權

共找到 214 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1080號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告錢蕙娟上列當事人間聲請給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於訴之聲明第二項信用卡債權請求部分移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。此觀之民事訴訟法第24條第1項前段　　、第2項及第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。二、經查，本件原告訴之聲明第二項信用卡債權請求部分，據兩造於民國87年7月31日成立之信用卡使用契約約定條款第27 條，合意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院(見本院卷第31頁)，足認兩造就系爭信用卡債權將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院。又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係　　，則揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件本件訴之聲明第二項信用卡債權請求部分自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴之聲明第二項信用卡債權請求部分移轉管轄至臺灣士林地方法院。三、裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-24

TPDV-114-訴-1080-20250224-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第76號聲請人即債務人陳曉君債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組99年11月29 日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）任職於京元電子股份有限公司（下稱京元公司），每月薪資約3萬5000 元，必要生活支出為2萬6500元（基本生活費1萬6000元、房租8500元、醫療費用2000元），另須負擔母親扶養費1萬200 0元。伊前因負擔伊父親之醫療費用而負有如附表所示之債務，又於民國113年2月起遭法院強制扣薪，現已入不敷出，無力清償債務。伊於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，聲請人因有不能清償債務之情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張伊積欠如中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）等金融機購及非金融機構債權人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額詳如附表所示共計99萬 6356元，而未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，此有聲請人之全國消債前案紀錄表、聲請人之債權人清冊及債權人陳報狀等（見調解卷第33頁至第35頁、更生卷第17頁、第45頁至129頁）在卷可佐；而聲請人前於113年8月2日曾向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度苗司消債調字第79號受理，該案於同年10月1日調解不成立後，聲請人隨即於同日向本院為本件更生之聲請等情，業經本院調取上開調解卷宗核閱無誤，自均堪認屬實，則聲請人主張伊對於已屆清償期之債務，在客觀上已有不能清償之情，而有聲請更生之理由等情是否可採，自應衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔伊債務金額，且綜合聲請人目前全部收支、財產狀況、勞動力狀況等因素，評估聲請人是否因償債而達不能維持伊基本生活條件及有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事？（二）聲請人是否有不能清償前開債務或有不能清償之虞部分：（1）查聲請人陳稱伊任職京元電子公司，每月薪資約3萬5000 元（見更生卷第135頁）；然經本院依聲請人所提薪資明細表試算，可見伊113年度未扣薪前每月平均薪資應如附表一所示為3萬6769元為是（見更生卷第161頁至第177頁），另觀諸聲請人所提伊111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第75頁、更生卷第183頁），亦可見伊上開年度所得分別為53萬0810元、61萬6566元，是堪認聲請人於更生前2年（即111年10月至113年9月）之每月平均薪資應為4萬5008元【計算式：（53萬0810元÷12×3+6 1萬6566元+3萬6769元×9）÷24=4萬5008元（小數點後4捨5 入）】，故爰以每月4萬5008元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。（2）聲請人主張每月必要支出部分：按消債條例之立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自當加以區別。次按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1、2 、3項定有明文。又按衛生福利部與直轄市政府公告之114 年度臺灣省最低生活費1萬5515元標準，係依照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，其1.2倍為1萬8618元。查聲請人主張伊每月必要生活支出為：基本生活費1萬6000 元、房租8500元、醫療費用2000元，總計2萬6500元（見更生卷第135頁），顯然高於上開標準甚多；惟考量伊患有第二型糖尿病及混合型高血脂等疾病（見調解卷第45頁），醫藥費支出恐有略高之虞，是本院認應以2萬元作為聲請人每月必要生活費用計算，洵堪適當。另聲請人主張伊每月須擔負母親張翠雲之扶養費1萬2000元，並陳稱張翠雲為51年次，現年63歲，雖尚未屆退休年齡，然因高血壓等病因，經醫生建議在家休養等情，固據伊提出張翠雲之診斷證明書（見調解卷第49頁）為證；而經本院調取張翠雲之稅務電子閘門資料查詢表（見更生卷證物袋），既可見渠名下雖有建物、土地及車輛各1筆，然對照張翠雲戶籍謄本之設籍資料可知，該建物、土地係為居住使用（見更生卷第139頁），車輛則因車齡甚久價值低微，是本院堪認張翠雲確有不能維持生活，而有受聲請人扶養必要之情。而就扶養費數額部分，聲請人自陳張翠雲之扶養義務人共3人（見調解卷第29頁），而扶養義務人之扶養義務不因結婚或未有同住而減免，又以上開114年每人每月必要生活費1萬8618元核算張翠雲每月必要扶養費用，是堪認聲請人應負擔扶養費之數額為6206元（計算式：1萬8 618元÷3=6206元），是應認聲請人每月應擔負伊母張翠雲之扶養費用當以6206元計算，較為合理。綜上，雖聲請人仍主張伊顯已無法負擔上開債務等情；然審之伊每月收入約4萬5008元，扣除每月必要生活支出及母親扶養費用2萬元、6206元，堪認伊每月尚有1萬8802元（計算式：4萬50 08元-2萬元-6206元=1萬8802元）可供支配。從而，以聲請人目前每月所得餘額1萬8802元計算，聲請人當約4.5年即可將積欠之無擔保債務99萬6356元清償完畢甚明（計算式：99萬6356元÷1萬8802元÷12個月≒4.5年）。況且，聲請人名下尚有2筆個人有效保單可供償債（見更生卷第229 頁），益徵伊並無不能清償之情事。再者，參諸聲請人為 70年次，現年43歲（見更生卷第139頁），距法定退休年齡65歲尚約有22年之時間可為勞動，且隨著工作年資及經驗之累積，亦當可能獲取更多薪資，是足見以伊之勞動收入尚足將伊上開債務清償完畢無疑，則本院依聲請人之收入及支出狀況，暨伊年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，認聲請人實應於能力範圍內盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。又衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，伊本仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償伊債務，基上，當認聲請人主張伊顯有不能清償債務之情云云，洵非可取。四、綜上所述，本院認聲請人於客觀上尚非處於欠缺清償能力而不足清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3 條所定要件不符。從而，聲請人聲請更生，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用 1 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡債權 40,670元 500元見更生卷第45頁信貸債權 456,566元 5,502元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 0元 0元見更生卷第83頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司信用卡債權 20,223元 500元見更生卷第87頁 4 和潤企業股份有限公司商品債權 312,448元 0元見更生卷第91頁 5 第一商業銀行股份有限公司信用卡債權 30,964元 1,071元見更生卷第97頁信貸債權 44,527元 1,715元 6 永豐商業銀行股份有限公司信用卡債權 24,084元 694元見更生卷第111頁 7 玉山商業銀行股份有限公司信用卡債權 56,392元 500元見更生卷第123頁合計 985,874元 10,482元 (總計996,356元) 附表一：薪資明細(113年1月起至113年9月) 編號月份薪資備註 1 113年1月 36,076元見更生卷第161頁 2 113年2月 37,604元見更生卷第161頁 3 113年3月 37,471元見更生卷第162頁 (未扣除強制扣薪13,475元) 4 113年4月 36,370元見更生卷第162頁 (未扣除強制扣薪13,336元) 5 113年5月 37,996元見更生卷第163頁 (未扣除強制扣薪13,669元) 6 113年6月 34,182元見更生卷第165頁 (未扣除強制扣薪12,373元) 7 113年7月 37,460元見更生卷第167頁 8 113年8月 37,480元見更生卷第169頁 9 113年9月 36,278元見更生卷第171頁 (未扣除強制扣薪13,241元) 總計 330,917元每月平均薪資36,769元

2025-02-24

MLDV-113-消債更-76-20250224-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第583號聲請人即債務人馬淑萍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人馬淑萍自民國114年2月24日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）2,177,970元，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅23,927元，扣除個人生活必要支出17,000元，與扶養未成年子女謝○○之生活費8,000元後，已無餘額，實無力負擔任何清償方案，以致調解不成立。又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例) 之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第 151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院卷第39頁、本院卷第59-64頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑在卷足憑（見本院卷第135-137頁）。而聲請人於民國113年5月28日依消債條例第151條第1項規定向臺南永康區調解委員會聲請調解，惟調解並未成立等情，業據其提出調解不成立證明書為證（見本院卷第37頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計1,611,774元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下： (一)聲請人之收入狀況：　　聲請人主張前任職於○○○企業有限公司，每月薪資約23,927 元，嗣於114年1月24日離職，並甫於114年2月4日任職○○○○○ ○專賣店，時薪190元等語，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細、勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第59至61頁、第63至64頁、第475頁）。聲請人名下有○○○○人壽保單，惟保單價值準備金各僅1,96 8元及6,680元，別無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單及○○○○人壽保單投保證明（見本院卷第39及479頁）在卷可憑。而依聲請人所提之薪資明細(見本院卷第475頁 )，聲請人於113年10月、11月、12月之薪資分別為22,473元、22,864元及26,443元，本院審酌上情，認應以聲請人每月收入所得31,619元【(22473+22864+26443)/3=23927】，核算聲請人目前償債能力之基礎。 (二)聲請人必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告之113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出17,000元，低於上開最低生活費14,230元之1.2倍即17,07 6元，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　　　 (三)聲請人扶養費之支出：　　聲請人育有之一女謝○○為000年0月生，尚未成年，有戶籍謄本(現戶部分)在卷可佐(見本院卷第79頁)，堪認其有受聲請人扶養之必要。又聲請人主張未成年子女謝○○之扶養費每月 8,000元，未逾17,076元之半數(聲請人與配偶共同扶養子女 )，是可認聲請人每月支出未成年子女謝○○之扶養費應為8,0 00元。 (四)基上，聲請人每月收入23,927元，扣除其每月個人必要支出 17,000元與扶養費用8,000後，已無餘額，顯無法負擔債權人所提之還款方案，且其尚有非金融機構債權人之債務(見附表編號2、5、8、10、11、14、15部分)。從而，聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，其曾向求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日16時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表:(貨幣:新臺幣) 編號債權人本金利息頁數 1 聯邦商業銀行股份有限公司 52,724元 3,493元本院卷第289頁 2 丙○○○○○股份有限公司 223,600元 22,383元本院卷第293頁 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 57,059元 6,769元本院卷第305頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司信用卡債權:5,706元信貸債權:173,907元信貸債權:100,081元本院卷第311頁 5 丁○○○○○股份有限公司 16,047元本院卷第313頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 114,444元 12,284元本院卷第317頁 7 第一商業銀行股份有限公司 36,906元 158元本院卷第339頁 8 乙○○○○○股份有限公司 150,000元 32,020元本院卷第343頁 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 20,080元 12,440元本院卷第361、363頁 10 二十一世紀數位科技股份有限公司 92,183元本院卷第379頁 11 廿一世紀資融股份有限公司 50,385元本院卷第381頁 12 元大商業銀行股份有限公司 74,512元 4,961元本院卷第384頁 13 玉山商業銀行股份有限公司 89,632元本院卷第567頁 (債務人陳報) 14 仲信資融股份有限公司 120,000元本院卷第571頁 (債務人陳報) 15 迪合股份有限公司 140,000元本院卷第571頁 (債務人陳報) 合計1,611,774元

2025-02-24

TNDV-113-消債更-583-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4493號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀李境軒謝翰儀被告林淑珍林淑娟林淑霞林淑英林聰明訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款分別定有明文。經查，原告起訴時原以林聰明、林淑珍為被告，聲明請求：㈠被告等就如附表一所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告林聰明應將如附表一所示之不動產，於登記日期民國112年6月29日之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第7、13頁）。嗣追加林淑娟、林淑霞、林淑英為被告（見本院卷第67頁），迭經變更後，最終變更訴之聲明為：㈠被告等就如附表二所示遺產（下稱系爭遺產）於112年6月20日所為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）之債權行為及就如附表二編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）於112年6月29日所為分割繼承登記（下稱系爭分割登記）之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表二編號3所示現金存款新臺幣（下同）37萬5,181元返還被告全體為公同共有（見本院卷第293、319頁）。經核，原告追加被繼承人林許寶珠之其餘繼承人林淑娟、林淑霞、林淑英為被告，係因原告訴請撤銷林許寶珠繼承人間系爭分割協議對全體繼承人須合一確定；至原告變更訴之聲明則均係本於主張系爭分割協議侵害原告對被告林淑珍債權之同一基礎事實，揆諸上開規定，均應予准許。二、被告林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林淑珍積欠伊37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未清償。訴外人即林淑珍之母親林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產，被告均為林許寶珠之繼承人，且未聲請拋棄繼承，系爭遺產應由被告共同繼承。然林淑珍為規避上開債務，竟於112年6月 20日與被告林聰明、林淑娟、林淑霞、林淑英（下稱林聰明等4人）成立系爭分割協議，將系爭遺產分割由林聰明單獨繼承，並於112年6月29日辦理系爭分割登記。被告間依系爭分割協議分割系爭遺產後，林淑珍未繼承取得任何遺產，即屬林淑珍將其原得繼承系爭遺產之權利無償移轉予林聰明，又林淑珍無資力清償上開債務，其上開無償行為有害伊之債權，伊得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回復原狀等語。並聲明：㈠被告等就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產所為系爭分割登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表二編號3所示現金存款37萬5,181元返還被告全體為公同共有。二、被告則以：　㈠林聰明：系爭遺產價值合計約1,100萬元至1,200萬元，依應繼分比例計算，被告每人約可分得240萬元。因林淑珍長期向林聰明借款，尋得借據部分之借款金額已達167萬6,500元，且林許寶珠於生前住院期間之看護費用5萬7,500元、112 年間住於護理之家之費用13萬9,736元、喪葬費用52萬7,000 元（合計72萬4,236元）均由林聰明先行墊付，該等費用應由被告均分，林淑珍應分擔14萬4,847元，故林淑珍對林聰明至少負有182萬1,347元之債務。經林淑珍與林聰明協商後，考量林淑珍尚有部分借款未找到借據、雙方為手足關係，故同意以林淑珍依應繼分計算可分得之系爭遺產價額與上開債務相抵，再由林聰明給付林淑珍52萬元作為其清償債務後應得之遺產數額，故被告間所為系爭分割協議並非林淑珍之無償行為，原告請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回復原狀，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產；林許寶珠之繼承人為被告，均未拋棄繼承，被告嗣於112年6月20日成立系爭分割協議，由林聰明單獨繼承系爭遺產，並於112年6月29日完成系爭分割登記；林淑珍尚積欠原告37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未為清償；原告就前揭現金卡債權已取得本院102年度司執字第142989號債權憑證，然執行未果；林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付；林聰明有於如附表三所示之日提領如附表三所示金額等情，有本院102年度司執字第142989號債權憑證、信用卡申請資料、帳務資料、會員約定條款、林許寶珠之個人基本資料、親等關聯資料、家事事件（全部）公告查詢結果、系爭不動產之登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭分割登記之申登資料、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、台北慈濟醫院住院醫療費用醫令清單、國泰世華商業銀行存款憑條、臺灣銀行無摺存入憑條存根、統一發票、私立長樂公墓永久使用證明卡在卷可稽（見本院卷第15至25頁、第45至53頁、第127頁、第171至178頁、第195至202頁、第228、230、232、234、236、238頁、第240至250頁、第252頁），且為原告、林聰明所不爭執（見本院卷第274至275頁），此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　　原告主張其對林淑珍有37萬2,677元本息之現金卡債權及37 萬4,819元本息之信用卡債權，林淑珍以系爭分割協議將就系爭遺產原得繼承之權利無償讓與林聰明，林淑珍已無資力清償上開債務，害及其債權等節，為林聰明所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。故而債務人如因積欠其他繼承人債務，而同意於遺產分割協議中由其他繼承人單獨取得遺產，藉此抵償積欠之債務，就結果觀察而言縱生減少積極財產之結果，但同時亦減少債務人消極財產及取得對價，此時仍應認該分割協議及辦理分割繼承登記之行為，屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。　㈡原告雖主張系爭分割協議屬林淑珍之無償行為等語。然衡諸繼承人間於協議被繼承人之遺產應如何分割時，將彼此間既有債權債務關係、對被繼承人負擔扶養義務之程度及被繼承人之意願等情納入考量，而就整體遺產調整或分配，事屬平常，且子女間協議平均分攤父母晚年之養護及辭世後之喪葬費用，亦為人倫之常。又查林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付乙節，既經認定如前，林淑珍願負擔前揭費用之5分之1即14萬4,847元【計算式：（57,500元＋139,736元＋527,000元）÷5人＝144,847元，元以下四捨五入】，而對林聰明負有前揭債務，核與常情無違，堪信為實。再查，林聰明辯稱林淑珍積欠其借款至少167萬6,500元等語，業提出借據及臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第227至240頁），參以林聰明提領如附表三編號1至7所示款項確與各該借據所載日期、金額相符，林聰明此部分辯詞，亦足信為真。原告固主張林聰明前揭提款金額部分並非整數，與借貸常情有違，且提出借據均係自同一筆記本撕取後於同一時間書寫，應係事後書寫，無法證明林淑珍與林聰明間有借貸關係等語。惟查借貸金額本繫諸於當事人間需求、資力等節而定，尚無一定，自難因林聰明部分提款有千元或百元之金額，即認林聰明與林淑珍無借貸關係存在。此外，親友間借貸所留證明不若向金融機構或民間放貸業者所為借款般正式、完備，甚或未即時簽立借據，均事屬平常，尚無從因林聰明提出之借據格式、載體均相類，即認其上所載內容為虛，況該等借據仍有調借、商借、借款人、立據人等用詞之差異，並非全然相同，自不影響林聰明與林淑珍間有借貸關係之認定，原告此部分主張，無足憑採。　㈢另查與系爭不動產地點鄰近、條件相似之不動產市價約為每坪45萬2,499元，此有不動產交易實價查詢服務網頁面附卷可參（見本院卷第223至224頁），以此計算系爭不動產價值約為1,139萬3,970元【計算式：452,499元×83.24平方公尺× 0.3025（平方公尺/坪）＝11,393,970元，元以下四捨五入】，再加計如附表二編號3、4所示遺產，系爭遺產價值合計約為1,176萬9,451元（計算式：11,393,970元＋375,181元＋300 元＝11,769,451元），被告每人可分得相當於235萬3,890元（計算式：11,769,451元÷5＝2,353,890元，元以下四捨五入）價值之遺產，如以林淑珍對林聰明所負上開182萬1,347元（計算式：144,847元＋1,676,500元＝1,821,347元）債務與林淑珍就系爭遺產可受分配價額235萬3,890元抵償後，林淑珍尚可分得53萬2,543元（計算式：2,353,890元－1,821,347 元＝532,543元）。而林聰明於112年6月21日給付林淑珍52萬元乙節，業據其提出收據及存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第251至252頁），核與林淑珍以應受分配遺產價額抵償後之餘額相近，且參以林聰明給付林淑珍52萬元係於系爭分割登記前1週所為，時序亦相符，堪認林聰明與林淑珍確有達成以林淑珍可受分配遺產價額抵償積欠林聰明上開債務之協議。是以，系爭分割協議雖將系爭遺產歸由林聰明單獨繼承，然林淑珍既因而清償積欠林聰明之上開債務，並取得 52萬元，足見系爭分割協議及系爭分割登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為，與民法第244條第1 項規定未合，原告請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記並回復原狀，自屬無據。　㈣原告另聲請傳喚證人即辦理系爭分割登記之地政士李吉祥作證，欲證明被告間於成立系爭分割協議時並無私下協議就系爭遺產差額找補之事實，然衡以地政士之職責乃受託代辦不動產登記事項，對所為登記之原因本不必然知悉，復無證據證明李吉祥於被告間為系爭分割協議時在場見聞，此部分證據聲請，自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之系爭分割協議、系爭分割登記，及請求林聰明將系爭分割登記予以塗銷、將如附表二編號3 所示遺產返還為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號財產種類內容權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部 2 土地新北市○○區○○段000地號全部附表二：編號財產種類內容權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部 2 土地新北市○○區○○段000地號 4分之1 3 郵局存款 37萬5,181元 -- 4 悠遊卡 300元 -- 附表三：編號日期金額（新臺幣） 1 105年11月10日 20萬6,500元 2 106年6月26日 20萬元 3 108年1月17日 23萬元 4 110年5月7日 20萬元 5 111年1月24日 30萬5,000元 6 111年11月14日 20萬元 7 112年1月9日 33萬5,000元 8 112年6月21日 52萬元

2025-02-21

TPDV-113-訴-4493-20250221-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人廖克修相對人即債務人石家盈代理人楊珮如律師（法扶律師）上列當事人間消費者債務清理事件，異議人即債權人對本院民事執行處司法事務官於民國114年1月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。經查：本院民事執行處司法事務官於民國114年1 月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定(下稱原裁定) ，於114年1月8日送達異議人即債權人（下稱異議人），異議人於114年1月16日聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即債務人（下稱相對人）於本院112 年度南司消債調字第637號前置調解時，已提供債權人清冊提供異議人參與協商，自屬承認債權，又前置調解不成立後，相對人亦委託代理人與異議人協商，雙方討論到結清金額，相對人表示有意願，會試行籌款，協商雖最終未達成合意，然相對人已承認該筆債務，自生中斷時效之效力，請求權時效重行起算，異議人之債權請求權尚未罹於15年時效，爰聲明異議，請求廢棄原裁定。三、按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第129條第1項第2款、第137條第1項、第144條定有明文。民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至時效完成後所為之承認，屬時效完成利益之拋棄，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179號判決意旨參照)。民法第144條第2項後段規定之承認，乃為時效完成「後」之承認，須以「契約」為之。債務人於時效完成「後」所為之承認，已不生時效中斷之效力，自無民法第129條第1項第2款規定適用之餘地，應依民法第144條第2項後段規定，以「契約」承認債務，始生拋棄時效利益之效力。四、經查：　㈠相對人於112年9月22日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以112年度南司消債調字第637號受理後，於112年1 1月13日調解不成立，相對人依消債條例第153條之1第2項規定，於112年11月16日向本院聲請更生，本院以112年度消債更字第492號裁定相對人自113年5月10日下午4時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官以113年度司執消債更字第168號進行更生程序，於113年5月10日公告本件更生事件債權人應於113年5月30日前向本院申報債權，異議人於同年5月15日陳報其對相對人之債權為信用卡債權新臺幣（下同）699,79 4元(本金173,307元、利息525,287元、違約金1,200元)，本院司法事務官於113年11月20日公告編造異議人之債權表如上述，相對人於113年12月2日以異議人申報之債權利息起算日為96年1月15日，可見相對人於該日起即未按期履行，異議人自該日起可行使權利，於113年5月10日經本院裁定開始更生程序，異議人之債權請求權已罹15年時效等語聲明異議，經本院司法事務官將相對人上開意見轉知異議人，並以原裁定剔除異議人之本件債權等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡異議人於申報債權期間內固有申報債權，惟未提出任何債權證明文件，依異議人陳報其債權利息起算日為96年1月15日，異議人自斯時即可行使權利，依民法第125條規定，異議人之債權請求權應至111年1月15日時效完成。異議人未證明其請求權時效完成前有何中斷時效之事由，則相對人抗辯異議人之債權請求權時效已完成，應為可採。異議人主張相對人於112年9月22日向本院聲請前置調解，協商過程中承認債務，時效應重行起算等等。惟依上開說明，異議人之債權請求權時效已完成，自無民法第129條中斷時效規定之適用。消債條例第151條規定債務人聲請更生前應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案或聲請債務清理之調解，另依法陳報債權人清冊之目的，係為使法院判斷債務人之收支、財務狀況及是否逾同條例第42條所定1200萬元，俾利法院決定是否裁定開始更生程序，則相對人於112年9月22日依消債條例第151條第1、2項規定，聲請前置調解並提出債權人清冊，均係履行法定義務，且難認其明知異議人之債權請求權時效已完成。再者，相對人於異議人債權請求權時效完成後依法與異議人協商債務，相對人既未與異議人達成合意，即難謂有以「契約」向異議人承認債務之情事，自無民法第144 條第2項後段規定之適用。是相對人於更生程序就異議人之債權行使時效抗辯權，於法有據，本院司法事務官以原裁定剔除異議人之債權，尚無違誤。五、綜上所述，原裁定剔除異議人之本件債權，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-20

TNDV-114-事聲-3-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

確認債權時效

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第301號原告郭俊佑現於法務部○○○○○○○執行中被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人間確認債權時效事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張：被告前向本院聲請對伊就積欠之信用卡債權核發支付命令，經本院核發110年度司促字第9800號支付命令，被告並持之向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第16733號強制執行事件受理在案，並核發執行命令，嗣因伊提起異議始撤銷該執行命令。後被告再向本院聲請對伊就上開信用卡債權核發支付命令，經本院核發112年度司促字第11077號支付命令，嗣經被告撤回。被告復於113年8 月13日委請訴外人黃照峯律師發函對伊催繳上開信用卡債權，然上開信用卡債權內容為伊自94年積欠至今之信用卡費，自伊於96年入監服刑至今，期間伊未曾收受被告催繳通知，上開債權應已罹於時效等語。經查，原告起訴時，被告公司係址設於「臺北市南港區」，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，足認本件繫屬於本院時，被告之主營業所並非在本院轄區內，且亦查無本件應由本院管轄之事由。是依上開規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該有管轄權之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-20

KSEV-114-雄簡-301-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4693號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告呂國樑上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟伍佰肆拾參元，及自民國一百零八年八月十四日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。另按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決意旨參照）。查被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請現金貸款服務，於信用卡合約書第31條約定以本院為該契約涉訟時之第一審管轄法院，嗣由原告受讓取得渣打銀行就該契約對被告之信用卡債權等情，有原告提出之餘額代償/ 現金貸款申請書、信用卡合約書、債權讓與證明書及新聞報紙公告等件為證，揆諸前開說明，該合意管轄約定自生拘束兩造之效力，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向渣打銀行申辦信用卡並申請現金貸款服務，依約被告得於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前清償信用卡帳款，或於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，按循環信用利息約定計付利息。另若申請現金貸款服務並獲核准時，每期應攤還金額應列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息。被告未依約如期繳款，尚有主文第1項所示本金、利息未清償。嗣伊受讓渣打銀行上開債權，並已為債權讓與之通知。為此依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之餘額代償/ 現金貸款申請書、分攤表、信用卡合約書、債權讓與證明書及新聞報紙公告等件為證，原告主張之事實，應信為真實。原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-20

TPDV-113-訴-4693-20250220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷信託登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第825號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告張哲瑋潘筱玉上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張哲瑋、潘筱玉間就如附表所示之不動產於民國113年1月25 日所為信託契約之債權行為，及於民國113年1月30日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告潘筱玉應將如附表所示之不動產於113年1月30日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 19頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告張哲瑋向原告申辦信用卡及信用貸款新臺幣（下同）109萬元，詎料渠未依約繳款，原告就信用貸款債權部分已取得本院所核發之113年度司促字第3170號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，加計信用卡債權未清償部分，尚餘1,080,262元未清償，嗣屢經原告催討，被告張哲瑋均未予清償，詎被告張哲瑋竟於民國113年1月30日，將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以信託為原因移轉登記予其前配偶即被告潘筱玉，然被告張哲瑋所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，足見被告張哲瑋所為之處分財產行為，致其積極財產減少，此舉恐有脫免其名下財產受執行償還之故意，致原告無從就信託財產為強制執行，而害其債權無法獲償者，即屬詐害行為，有害於原告甚明。綜上，爰依信託法第6條第1 項及類推適用民法第244條第4項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告張哲瑋則以：因我於112年沒有工作快1年，給小孩扶養費不夠，離婚後由潘筱玉取得小孩的監護權，只是為給潘筱玉保障才將系爭不動產信託登記予潘筱玉，如果我要脫產，我就用贈與等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告潘筱玉則以：因為張哲瑋未履行給付子女之扶養費，我要求張哲瑋給我保障，他才將系爭不動產以信託登記為原因移轉登記給我等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（一）被告張哲瑋於112年2月9日向原告借款109萬元，約定自11 2年2月9日至119年2月9日按月清償本息，利率按年利率15 .03％計算利息，被告張哲瑋至113年3月5日累計1,069,597 元迄未清償（本金1,040,737元、利息28,860元），原告就被告張哲瑋上開積欠信用貸款債權部分已取得系爭支付命令確定在案。（二）系爭不動產原為被告張哲瑋所有，於113年1月30日以信託為原因移轉登記予被告潘筱玉。五、本院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。考其立法意旨係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人即得聲請法院撤銷之，不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌（該條立法理由第1 項參照），故無論委託人有償或無償行為，只須信託行為有害於債權人權利者，債權人即得行使撤銷權。至於是否有害於債權人權利，應從該規定立法目的審查，並衡諸債務人之財產為全體債權人之總擔保，尚應就委託人之全體債權人利益衡量之，如委託人藉成立信託脫產，或信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，而不能滿足全體債權人即全體債權人之債權受害，即足當之。又此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外，且依上開立法理由之相同旨趣，亦應許委託人之債權人得類推適用民法第244條第4項規定，聲請命受益人回復原狀。　㈡被告張哲瑋積欠原告信用卡及信用貸款債務，尚餘1,080,262 元等情，業據原告提出系爭支付命令、系爭支付命令確定證明書、中國信託信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶消費明細表等為證（見審訴卷第21至47頁），未見被告加以爭執，此部分事實，堪信為真。而被告張哲瑋將系爭不動產信託登記予被告潘筱玉後，並未取得任何對價，其名下已無其他財產，業據被告張哲瑋供陳明確（見本院卷第32、62頁），並有本院依職權調閱稅務資料連結作業查詢結果財產附卷可佐（見本院卷第57頁），是依信託法第12條第1項前段「對信託財產不得強制執行」之規定，被告張哲瑋將系爭不動產信託登記予被告潘筱玉後，原告已無從對系爭不動產聲請強制執行，且被告張哲瑋名下已無其他財產可供清償，顯已害及原告之債權。　㈢至被告雖辯稱所為被告張哲瑋將系爭不動產信託登記予被告潘筱玉係因被告張哲瑋未履行給付子女扶養費，為了給被告潘筱玉保障等語。惟未據被告舉證以實其說，況縱被告張哲瑋確未履行給付扶養費與被告潘筱玉，然被告此舉已使原告債權陷於清償不能或困難，無論係有償信託或無償信託，因被告張哲瑋將系爭不動產信託移轉登記後，名下並無任何財產，且原告對被告張哲瑋之前開債權，迄未獲得任何清償等情，均如前述，當屬有害及原告之債權，是被告2人此部分所辯，並不足採。　㈣從而，原告依信託法第6條第1項，請求撤銷被告間就系爭不動產於113年1月25日所為信託債權行為，及於113年1月30日所為所有權移轉登記物權行為，並類推適用民法第244條第4 項之規定，請求被告潘筱玉將系爭不動產於113年1月30日所為所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推民法第244條第4 項規定，請求撤銷被告間如附表所示不動產所為之信託債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告潘筱玉塗銷以信託為原因之所有權移轉登記，洵屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇附表：編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍備註 1 高雄市杉林區杉林段 0405-0004地號 112 1/2 編號建號建物門牌主要建材及樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備註 1 00029-000 高雄市杉林區合森巷95之2號加強磚造2層總面積124.34 1/2

2025-02-19

CTDV-113-訴-825-20250219-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第67號聲請人即債務人彭詩貽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人涂逸斌債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國114年2月17日下午3時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第2項、第7項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：因聲請人即債務人乙○○（下稱聲請人）所積欠之債務約如附表所示合計新臺幣（下同）145萬3973元，伊曾於民國111年6月20日與金融機構最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成前置協商，約定聲請人就積欠金融機構無擔保債權共108萬0499元部分，自1 11年7月10日起至126年6月10日止，共分180期，年利率3%，每月以7462元依各債權人債權金額比例清償。而聲請人現任職於大千綜合醫院，自111年9月起至113年9月止，每月平均薪資如附表一所示為3萬9230元。因自112年5月起，聲請人即遭法院強制扣薪，致實際所領薪資僅剩每月2萬5614元，又每月必要支出為1萬7076元，且須與配偶共同扶養2名未成年子女，所須負擔之扶養費用為每月9000元，則於扣除必要支出及小孩扶養費用後，聲請人即有無法繼續負擔協商方案之情，始自112年6月起毀諾。因聲請人有上開不可歸責於己之事由，致履行協商條件有重大困難，又無擔保或無優先權之債務亦未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。　三、經查：（一）聲請人前曾於111年6月20日與金融機構最大債權人台新銀行協商債務清償方案成立，約定聲請人就積欠金融機構無擔保債權共108萬0499元部分，自111年7月10日起至126年 6月10日止，共分180期，年利率3%，每月以7462元依各債權人債權金額比例清償，嗣聲請人自112年6月起即未依約繳款而毀諾等情，有前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等在卷可稽（見更生卷第199頁至第203頁、第271頁至第295頁），堪認無疑。而按，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人即聲請人向本院聲請更生，自須審究聲請人是否具有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。（二）經查，聲請人名下並無土地、建物或車輛；伊於合作金庫銀行、中華郵政之存款餘額分別僅有7元、25元；另有效之凱基人壽保險股分有限公司（下稱凱基人壽）、元大人壽保險股分有限公司（下稱元大人壽）保單之價值準備金各為0元、5179元等情，業據聲請人提出伊全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見更生卷第59頁、第315頁至第323頁）等為證，並有凱基人壽113年12月31 日凱壽客一字第1132021752號函、元大人壽114年1月16日號函覆資料（見更生卷第339頁至第345頁）在卷可稽。又聲請人陳稱伊任職於大千綜合醫院，於更生前2年即111年 9月起至113年9月間，每月平均薪資如附表一所示為3萬92 30元（係以未扣除強制扣薪部分之應領金額計算），嗣於 112年5月起遭法院強制扣薪後，每月實領薪資僅餘2萬561 4元等情，亦有聲請人所提伊勞保被保險人投保資料表、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院113年度司執字第14714號執行命令、本院112年度司執字第12105 號執行命令、本院112年度司執字第25458號執行命令、合作金庫銀行綜合存款存摺影本（薪轉戶）、111年9月至11 3年9月之薪資資料、勞保被保險人投保資料表、中華郵政存摺等在卷可參（見更生卷第55頁至第62頁、第205頁至第265頁、第297頁至第313頁），是堪認聲請人於毀諾時，確有因遭強制扣薪以致伊實領薪資僅餘每月2萬5614元無訛。另者，觀諸聲請人上開存款餘額及保單價值準備金額皆甚低，是本院認應以聲請人於未遭強制扣薪前之平均月薪3萬9230元作為判斷聲請人償債能力之計算基礎。（三）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張伊每月之必要生活費用為1萬7076元（見更生卷第189頁），而上開金額並未逾以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算之金額，是依上開說明，當認聲請人主張伊每月平均必要生活費用以1萬7076元計算，應屬有據。又查，聲請人主張伊與伊配偶育有1未成年子女（110年次），並於112年8月起至113年7月間領有苗栗縣政府所核發每月6000元之育兒津貼補助，惟因伊配偶另有1未成年子女（104年次）須扶養，是於扣除上開補助後，伊每月尚須負擔伊子之扶養費用為9000元等情，此有苗栗縣政府113年10月21日府社救字第1130228123號函及聲請人所提伊全戶戶籍謄本在卷可稽（見更生卷第187頁、第195頁至第197頁），亦無顯不合理之情事，當屬可採。（四）準此，聲請人每月必要生活費用及未成年子女扶養費共計 2萬6076元（計算式：1萬7076元+9000元=2萬6076元），則聲請人於112年5月起遭強制扣薪後，伊每月實領薪資僅餘2萬5614元，當顯不足以支付上開費用；又聲請人即便於112年8月至113年7月間領有育兒津貼6000元，然確實仍有無法負擔前開協商每月應清償金額即7462元之情事無疑。基上，堪認聲請人於債務協商後未能繼續履行清償協商方案而毀諾，確係因有不可歸責於聲請人之事由，方致履行顯有重大困難甚明。（五）再者，依上開說明，倘以聲請人如附表一所示每月平均收入3萬9230元，扣除生活必要費用及未成年子女之扶養費用共2萬6076元，雖本尚餘1萬3154元可供支配（計算式： 3萬9230元-1萬7076元-9000元=1萬3154元）；惟聲請人目前既尚積欠債權人如附表所示共145萬3973元之債務，已如前述，則聲請人對於上開所積欠債務至少約需9.3年始得清償完畢（計算式：145萬3973元÷1萬3154元÷12月＝9.3 年，小數點第2位以下無條件進位），而顯已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，自足認聲請人確有不能清償債務之虞等情事，而應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人即債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整伊與債權人間之權利義務關係而重建伊經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，依伊所提債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（見更生卷第39頁至第47頁、第271頁至第29頁），及各債權人陳報如附表所示之債權額，可見聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，此有全國消債前案紀錄表在卷可參（見更生卷第17頁），又查無聲請人具有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回伊更生聲請之事由存在，則當認聲請人即債務人聲請本件更生，當屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月17日下午3時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用 0 台新國際商業銀行股份有限公司信用卡債權 71,877元 0元見更生卷第111頁 0 信貸債權 715,395元 0元 0 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司信用卡債權 28,779元 0元見更生卷第113-117頁 0 聯邦商業銀行股份有限公司信用卡債權 109,406元 0元見更生卷第119-123頁 0 遠傳電信股份有限公司消費債權 23,629元 0元見更生卷第127頁 0 合作金庫商業銀行股份有限公司貸款債權 87,626元 1,304元見更生卷第133-135頁 0 亞太普惠金融科技股份有限公司本票債權 78,213元 1,211元見更生卷第139-141頁 0 合迪股份有限公司消費債權 242,040元 4,355元見更生卷第155-157頁 0 台灣大哥大股份有限公司消費債權 23,294元 0元見更生卷第161-165頁 00 東元資融股份有限公司消費債權 19,900元 0元見調解卷第303-305頁 00 和潤企業股份有限公司保證債權 46,944元 0元見調解卷第317-321頁合計 1,447,103元 6,870元 (共1,453,973元) 附表一：薪資明細編號月份薪資備註 0 111年9月 43,135元見更生卷第227頁 0 111年10月 40,602元見更生卷第228頁 0 111年11月 35,798元見更生卷第230頁 0 111年12月 42,599元見更生卷第231頁 0 112年1月 39,891元見更生卷第233頁 0 112年2月 41,860元見更生卷第234頁 0 112年3月 43,443元見更生卷第236頁 0 112年4月 43,154元見更生卷第237頁 0 112年5月 46,060元見更生卷第239頁 00 112年6月 38,257元見更生卷第240頁 00 112年7月 38,602元見更生卷第242頁 00 112年8月 37,726元見更生卷第243頁 00 112年9月 35,607元見更生卷第245頁 00 112年10月 36,299元見更生卷第246頁 00 112年11月 37,160元見更生卷第248頁 00 112年12月 36,313元見更生卷第249頁 00 113年1月 35,603元見更生卷第251頁 00 113年2月 36,845元見更生卷第252頁 00 113年3月 36,787元見更生卷第254頁 00 113年4月 38,541元見更生卷第255頁 00 113年5月 41,971元見更生卷第257頁 00 113年6月 38,321元見更生卷第258頁 00 113年7月 38,933元見更生卷第260頁 00 113年8月 40,848元見更生卷第261頁 00 113年9月 36,389元見更生卷第263頁總計 980,744元每月平均薪資39,230元

2025-02-17

MLDV-113-消債更-67-20250217-2

雄補

高雄簡易庭

確認信用卡債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2839號原告廖珮妤上列原告與被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司等間請求確認信用卡債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告於民國114年1月13日變更訴之聲明第一項為:確認被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司對非由原告本人消費，於112年4 月15日被盜刷13筆信用卡交易及其交易手續費共計新臺幣（下同）79,385元帳款，扣除可扣回金額46,030元，餘款33,355元之信用卡債權不存在；變更訴之聲明第二項為:被告應連帶給付原告3 0萬元精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並各應為回復原告名譽之處分，即向財團法人金融聯合徵信中心撤銷登錄原告信用不良、呆帳之紀錄資料。核原告係以一訴主張數項標的，惟其第二項後段聲明乃以第一項聲明成立為前提，即以原告請求確認被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司對其信用卡債權不存在，於此前提成立時，進而請求被告應向財團法人聯合金融徵信中心呈報註銷本件信用卡債權。原告此二項聲明（第一項及第二項後段）並非各自獨立，依其主張所得受之利益應為33,355元，則本件訴訟標的價額合計應為333,355元（計算式:33,355元＋30萬元＝333,355元），應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官冒佩妤

2025-02-14

KSEV-113-雄補-2839-20250214-2