Know99判決書

搜尋結果：假扣押強制執行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第211號聲請人林盈昇相對人鄭麗嫺上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院107年度存字第635號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣192萬元，關於相對人鄭麗嫺部分，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。　　二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院10 7年度司裁全字第487號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣192萬元為擔保金，並聲請假扣押強制執行在案。因相對人鄭麗嫺已向本院聲請撤銷假扣押裁定，經本院112年度司裁全聲字第210號民事裁定撤銷上開假扣押裁定關於相對人鄭麗嫺確定在案，再經本院民事執行處撤銷本院107年度司執全字第278號假扣押執行，關於相對人鄭麗嫺部分。又聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院107年度存字第635號提存書、本院民事執行處函文、郵局存證信函暨掛號郵件收件回執等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因相對人聲請撤銷該假扣押執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復已通知催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人關於假扣押之損害聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-24

TCDV-114-司聲-211-20250324-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第177號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司頭份分公司法定代理人蔡柏田相對人李泰億上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第335號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣13萬元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。按執行法院依強制執行法第1 15條第1項規定發扣押命令，禁止債務人收取對於第三人之債權或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償者，該扣押命令於送達第三人時，即生扣押之效力；第三人接受執行法院執行命令後，如不承認債務人之債權存在，而依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，債權人如認其聲明不實，得依強制執行法第120條第2項規定於收受通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明。如債權人未依前開規定對第三人起訴，執行程序並不當然終結，執行法院不得依職權撤銷執行命令，尚須執行法院依第三人之聲請撤銷所發執行命令，始能謂為終結（最高法院101年度台抗字第950號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院11 1年度司裁全字第104號民事裁定，為擔保假扣押，而提供新臺幣(下同)13萬元之擔保金，以本院111年度存字第335號提存後，遂以本院111年度司執全字第73號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。茲因上開假扣押事件業經第三人望隼科技股份有限公司（下稱望隼公司）、望隼公司職工福利委員會聲明異議並聲請撤銷執行命令，本院亦依第三人聲請撤銷前開執行命令，是可謂訴訟已終結。另聲請人向本院聲請催告相對人行使權利，亦經本院112年度司聲字第159號裁定允許，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院111年度司裁全字第104號裁定、111年度存字第335號提存書、112年度司執字第9143號債權憑證影本、民國113年4月11日苗院漢民有1112 司聲159字第09021號通知影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗及本院111年度司執全字第73號卷審核無訛，堪信為真實。又上開本院111年度司執全字第73號假扣押執行事件( 下稱系爭執行事件)，僅對第三人望隼公司、望隼公司職工福利委員會發扣押命令，且該扣押命令亦經第三人望隼公司、望隼公司職工福利委員會聲明異議，本院並依第三人聲請撤銷前開扣押命令，雖聲請人並未撤回假扣押及聲請撤銷假扣押裁定，惟依上開說明，系爭執行事件全部執行程序既因撤銷而終結，仍可謂屬訴訟終結。又聲請人另向本院聲請催告相對人行使權利，經本院以112年度司聲字第159號裁定命相對人於裁定送達翌日起21日內行使權利並向本院為行使權利之證明，而相對人於上開裁定送達後迄今仍未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此經本院依職權向本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-03-21

MLDV-113-司聲-177-20250321-1

訴

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第368號原告楊麗英訴訟代理人朱文財律師被告廖正隆訴訟代理人林建宏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告就臺灣臺中地方法院92年度促字第5465號支付命令暨確定證明書所載之債權請求權不存在。被告不得執臺灣臺中地方法院92年度促字第5465號支付命令暨確定證明書對原告為強制執行。本院113年度司執字第10608號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查：被告持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）92年度促字第5465 號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書（下合稱系爭執行名義）聲請對本院112年度司執字第14676號分割共有物強制執行事件（下稱系爭分割共有物強制執行事件）變價分割原告所分得案款聲請強制執行，而原告主張系爭執行名義所載原告應向被告清償新臺幣（下同）198萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並賠償督促程序費用118元之債權（下稱系爭債權）請求權業已罹於時效而消滅，為被告否認。顯然兩造間就系爭債權請求權存在與否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認系爭債權請求權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被告於民國92年間以如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺中地院聲請支付命令，請求原告應向被告給付系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。詎料，被告遲於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以113年度司執字第106 08號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）扣押在案。　㈡惟系爭執行名義無論係票據或一般債權之請求權，均業已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付。為此，請求確認系爭執行名義所載之債權請求權不存在，且被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告抗辯略以：　㈠系爭執行名義為原告於86年至88年間陸續向被告借款而成立之消費借貸關係，借款日期為附表所示發票日。系爭債權因兩造為朋友關係，未定還款期限，亦未有利息之約定，僅約定俟原告寬裕時儘速還款，惟因原告借款後多年始終未還款，被告多次催索無果後，始於89年間執原告簽發系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院89年度票字第13168號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，以此對原告催討借款，然原告仍未還款，被告遂於90年、91年陸續聲請強制執行，均無所獲。俟至92年間，因發現原告獲得資產，被告以系爭本票之票據債權為由聲請假扣押裁定，並執假扣押裁定對原告所有坐落於南投縣○里鄉○里段000○000地號土地及同段262、339建號建物（權利範圍均為5分之1，下合稱系爭不動產）聲請假扣押強制執行，另以系爭本票聲請核發支付命令。該假扣押既經執行，直至系爭分割共有物強制執行事件變價分割後，經本院民事執行處通知假扣押債權人即被告參與分配，被告旋即執系爭本票裁定最終所換發取得臺中地院98年度司執寅字第4259號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請強制執行，惟因被告無法提出本票原本而遭駁回，被告遂另以系爭執行名義聲請對變價案款執行。　㈡系爭執行名義所載之系爭債權為兩造間基於消費借貸關係而生，其消滅時效為15年。而系爭本票為表彰系爭債權之憑證，被告曾於98年6月4日換發取得系爭債權憑證，至112年12 月28日被告聲請參與分配時，歷時14年6月，尚未逾15年時效。縱算至113年4月1日被告以系爭支付命令聲請執行，亦仍在15年時效內，兩造間借款債權仍未因罹於時效而消滅。　㈢況被告於92年間聲請假扣押強制執行，並於92年3月5日為限制登記，至系爭不動產經拍賣變價始塗銷假扣押限制登記，被告均未聲請撤銷假扣押並撤回假扣押強制執行，其執行效力仍存在，亦無消滅時效之問題。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第83至84頁）：　㈠被告以系爭本票聲請支付命令，請求原告應向被告清償系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。　㈡被告於92年2月20日以系爭本票向本院聲請假扣押，經本院以 92年度裁全字第173號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被告以66萬元或等值之彰化商業銀行南臺中分行之可轉讓定期存單，為原告供擔保後，得對於原告在本院轄區內之財產，在198萬元之範圍內，予以假扣押。嗣被告於92年2月27日以系爭假扣押裁定向本院民事執行處聲請假扣押原告所有系爭不動產，本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產。　㈢被告於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，於此前未以系爭執行名義聲請強制執行。四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁）：　㈠系爭執行名義為票據請求權？抑或者為消費借貸請求權？　㈡系爭執行名義之請求權是否已罹於時效？　㈢原告依強制執行法第14條第1項前段規定，主張系爭強制執行程序應予撤銷，有無理由？　㈣原告主張被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按支付命令債權人應表明請求之原因事實，此觀民事訴訟法第511條第1項第3款規定即知。又稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第3條定有明文。經查：被告於92 年間以系爭本票向臺中地院對原告聲請核發支付命令，請求原告應向被告給付系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。被告於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，堪認為真。是以，被告既執系爭本票執票人權利為請求核發支付命令之原因事實，足認被告就系爭執行名義所載之系爭債權係向原告主張其本票票據債權。　㈡按消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令、開始執行為行或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第2項第1 款、第5款、第137條第1項及第3項、第144條第1項分別定有明文。票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項及第1 20條第2項亦規定甚明。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第 133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算(最高法院103年度台上字第344號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭債權為被告基於系爭本票之票據債權對原告請求，認定如前所述。且系爭本票未載到期日，有系爭本票影本在卷可參（見系爭假扣押裁定卷宗），依上開規定，本票之票據權利自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。惟系爭債權與系爭本票裁定聲請強制執行所取得債權為同一票據債權，而被告另以系爭本票裁定所換發之本院90年度執義字第 1859號債權憑證（見本院卷第45頁），有開始執行行為而中斷本票票據請求權之事由，而重新起算3年，故被告於92年間以系爭本票向臺中地院聲請對原告核發支付命令，尚未罹於時效而消滅。　⒉又系爭支付命令於92年3月4日確定，此有原告提出系爭支付命令暨確定證明書附卷可佐（見本院卷第15至19頁）。而10 4年7月1日修正前民法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，揆諸上開說明，其原有消滅時效期間不滿5年，因中斷而重行起算之時效期間為5年，故被告遲於98年以系爭本票裁定及確定證明書、本院90年度執義字第1859號債權憑證換發取得之系爭債權憑證，不生中斷效力。再者，被告於92年2月20日以系爭本票聲請系爭假扣押裁定，再執以於同年月27日向本院民事執行處聲請假扣押原告所有系爭不動產，本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產等節，復為兩造所不爭執，則本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算 5年，惟於97年3月20日前無其他中斷時效事由，系爭執行名義所載系爭債權請求權亦因罹於時效而消滅。原告主張系爭執行名義所載之系爭債權請求權業已罹於5年時效而消滅，原告得拒絕給付，洵屬有據。　⒊被告固抗辯系爭債權為消費借貸請求權，被告已聲請換發取得系爭債權憑證，有中斷時效之事由，且被告有聲請假扣押強制執行，其效力一直存在，而無消滅時效之問題。然而，爭執行名義所載之系爭債權經本院認定為本票票據債權，且系爭執行名義所載之系爭債權請求權業已罹於5年時效而消滅，已如前述。縱認被告所執系爭執行名義之系爭債權為消費借貸請求權，其請求權為15年，而系爭支付命令於92年3 月4日確定，被告遲於113年4月1日始執系爭執行名義聲請強制執行，亦罹於時效而消滅。則被告另以系爭本票裁定所換發取得之系爭債權憑證，係基於本票票據債權聲請強制執行所取得，並無與確定判決有同一效力，自應從中斷之事由終止時，重行起算3年，亦無法中斷不同債權請求權之系爭執行名義所載系爭債權請求權，故被告上開所辯，均不足採。　⒋準此，原告訴請確認被告對原告就系爭執行名義所載之債權請求權不存在，自屬有據。　　　　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。經查：被告前於113年4月1日，以與確定判決有同一效力之系爭支付命令為執行名義，對原告聲請強制執行，請求原告給付系爭債權，由本院民事執行處以系爭強制執行事件受理等情，業如上述，系爭強制執行程序尚未終結，亦有系爭強制執行事件卷宗可佐。再者，本件被告所執系爭執行名義所載之系爭債權已因罹於時效而消滅，業如前述，被告自無系爭執行名義所載系爭債權請求權，原告依強制執行法第 14條第1項請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，並請求被告不得再執系爭執行名義對原告為強制執行，均屬有據。　六、綜上所述，原告訴請確認被告對原告就系爭執行名義所載之債權請求權不存在，及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，並依強制執行法第14條第1項之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，均屬有理，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號發票年月日（民國）金額（新臺幣）提示日（民國）利率利息起算日至清償日止本票號碼 1 86年11月19日 25萬元 86年11月29日年息6厘 86年11月30日至清償日止 0000000 2 86年11月19日 60萬元 86年11月29日同上 86年11月30日至清償日止 0000000 3 86年11月25日 10萬元 86年12月5日同上 86年12月6日至清償日止 0000000 4 86年11月25日 20萬元 86年12月5日同上 86年12月6日至清償日止 0000000 5 87年2月26日 15萬元 87年3月6日同上 87年3月7日至清償日止 0000000 6 87年7月14日 20萬元 87年7月24日同上 87年7月25日至清償日止 575243 7 87年7月20日 10萬元 87年7月30日同上 87年7月31日至清償日止 575245 8 87年9月2日 3萬元 87年9月12日同上 87年9月13日至清償日止 361870 9 87年11月30日 3萬元 87年12月10日同上 87年12月11日至清償日止 361871 10 88年3月8日 2萬元 88年3月18日同上 88年3月19日至清償日止 562054 11 88年10月20日 30萬元 88年10月30日同上 88年10月31日至清償日止 562055

2025-03-19

NTDV-113-訴-368-20250319-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第152號聲請人崧洋科技股份有限公司法定代理人廖郁昌相對人姚忠逸康舒蓉企業股份有限公司兼法定代理人林穗文相對人姚泇伃即姚欣蓉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院105年度存字第1812號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣124,000元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。另假扣押執行程序如係因相對人即債務人提供反擔保而撤銷，既非因聲請人即債權人撤回假扣押執行之聲請而終結，且相對人即債務人所供反擔保係為保障聲請人即債權人因撤銷假扣押執行所受損害而設，聲請人即債權人既因反擔保之存在而獲有相當於假扣押執行之保障，相對人即債務人亦因提供反擔保而可能繼續發生損害，聲請人即債權人自不得以假扣押執行程序已終結為由，依上開規定催告受擔保利益人行使權利；然若相對人即債務人提供反擔保而撤銷假扣押執行程序後，復取回反擔保，則其因假扣押或提供反擔保所受損害額即已確定，尚無不能行使權利之情形，此時聲請人即債權人自得以訴訟終結為由，依上開規定催告受擔保利益人行使權利。(臺灣高等法院99年度抗字第290號裁定參照) 二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院105年度司裁全字第183 7號民事裁定，提供新臺幣(下同)124,000元為擔保，以鈞院 105年度存字第1812號提存後，經鈞院105年度司執全字第83 1號對相對人之財產實施假扣押執行，相對人提供擔保而撤銷前開假扣押強制執行程序終結。茲因兩造間訴訟終結，聲請人已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利(鈞院113年度司聲字第1485號)，而相對人迄今未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據本院依職權調閱相關卷宗，查明屬實。本件假扣押執行程序固係因相對人提供反擔保而撤銷，相對人復於110年3月26日以本院110年度取字第430號領回反擔保金369,862元，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-17

TCDV-114-司聲-152-20250317-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1399號抗告人財團法人法律扶助基金會臺北分會法定代理人陳奕廷訴訟代理人楊士擎律師相對人朕泰隆股份有限公司兼法定代理人楊武宗（原名楊百宗）法定代理人陳彥禎（原名陳惠珍）李謙誠上列當事人間返還保證書聲明異議事件，抗告人對於中華民國11 3年10月17日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年五月十七日所為一一三年度司聲字第六二一號裁定，均廢棄。臺灣臺北地方法院九十四年度執全字第二五七三號假扣押強制執行事件，抗告人提供之財團法人法律扶助基金會臺北分會民國九十四年八月二十九日法扶保證字第九四００一二一號保證書，准予返還。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由一、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。又訴訟終結，於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106 條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。另假扣押本案訴訟經判決一部勝訴，一部敗訴確定。其勝訴部分，假扣押之擔保原因消滅，當可請求返還該部分之提存物；惟假扣押執行係就勝訴部分及敗訴部分一體執行，敗訴部分之假扣押執行範圍若干，應就個案決之。倘假扣押執行所得不超過勝訴部分假扣押必要範圍者，此際，供擔保人聲請返還擔保物，尚無須債權人撤回敗訴部分假扣押執行。二、經查，第三人劉月雲（下稱劉月雲）因與相對人朕泰隆股份有限公司（下稱朕泰隆公司）、楊武宗（下與朕泰隆公司合稱相對人）間請求損害賠償事件（下稱本案訴訟）涉訟，依原法院94年度裁全字第6239號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），以抗告人出具之保證書（下稱系爭保證書）為相對人供擔保後，對相對人之財產在新臺幣（下同）163萬3,000 元範圍內聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以94年度執全字第2573號執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）受理後，未扣得相對人任何財產，業經本院調取該執行卷宗核閱無訛。另本案訴訟經原法院94年度訴字第5657 號判決朕泰隆公司應給付劉月雲58萬2,159元本息、駁回劉月雲其餘請求確定等節，有本案訴訟判決可資證明（見本院卷第49至53頁），可見劉月雲假扣押執行所得未逾勝訴部分範圍，依上開說明，抗告人聲請返還系爭保證書，自無須劉月雲撤回敗訴部分之假扣押執行，而本案判決既已確定，相對人因劉月雲供擔保之原因所受損害亦得確定，符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定「訴訟終結」之要件。又抗告人具狀向原法院聲請通知相對人於一定期間內行使權利及向原法院提出行使權利之證明，經原法院以113年度司聲字第1 79號受理，並准予通知相對人應於收受裁定後21日內行使權利，嗣因相對人應受送達處所不明，於民國113年3月12日對相對人為公示送達乙情，有原法院公示送達公告在卷可參（見原法院司聲卷第29至33頁），並經本院調閱該卷宗查明屬實，而相對人迄未對劉月雲行使權利，有本院民事類事件跨院資料查詢表查詢結果附卷可稽（見本院卷第63至69頁），揆諸首揭規定，本件抗告人聲請發還系爭保證書，核無不合，應予准許。三、從而，原法院司法事務官於113年5月17日以113年度司聲字第621號裁定駁回抗告人之聲請（下稱原處分），原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定、原處分，並裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-17

TPHV-113-抗-1399-20250317-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第226號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人林首旗相對人黃嘉琪上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣彰化地方法院113年度存字第245號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣180,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院11 3年度司裁全字第366號民事裁定，提供新臺幣(下同)18萬元之擔保金，以臺灣彰化地方法院113年度存字第245號提存後，遂以臺灣彰化地方法院113年度執全字第51號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因聲請人已撤回上開假扣押執行程序、併撤銷上開假扣押裁定確定在案（本院113年度司裁全聲字第167號民事裁定），是該假扣押程序業已終結，聲請人復已向本院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，經本院113年度司聲字第2051號通知在案，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出前揭假扣押民事裁定、提存書、撤銷假扣押裁定、通知行使權利函文等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，經調閱本院113年度司聲字第2051號非訟卷宗核實無訛，復有本院民事庭查詢表、臺灣彰化地方法院114年2月19日彰院毓文字第1140008592號函附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-03-13

TCDV-114-司聲-226-20250313-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第172號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人徐至言相對人牛媽媽傳統美食即侯湘琪上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十一日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人負擔。　　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法　　第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定於其他依法　　令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲　　請人前遵本院113度司裁全字第39號民事裁定，為擔保假扣　　押之執行，曾提出面額為新臺幣10萬元之中央政府建設公債 103年度甲類第13期債券供擔保供擔保，經本院以113年度存字第132號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回前揭假扣押之執行，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬　　實。而相對人尚未就因假扣押執行造成之損害對聲請人提出　　任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向本院、臺灣臺北地方法院及臺灣桃園地方法院分案查核無誤，故其聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-13

MLDV-113-司聲-172-20250313-1

易

臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度易字第813號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭正中選任辯護人許龍升律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第483 3號），本院判決如下：　　主　文鄭正中犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實緣坐落屏東縣○○市○○段00○00地號土地（權利範圍：8分之1）及其上同段458建號建物（門牌號碼：屏東縣○○市○○○街00巷00號之 2；下稱本案房屋，上開房屋、土地合稱本案房地）原為鄭正中之兄鄭任祐所有，嗣因吳陳森依法對本案房地聲請假扣押強制執行，經本院以95年度執全字第979號受理在案，於民國95年5月8 日完成本案房地之查封程序，復臺灣銀行依法對本案房地聲請強制執行，經本院以95年度執字第8006號受理在案，廖婉廷於95年 9月19日第3次公開拍賣時得標買受本案房地，本院於95年10月3 日核發權利移轉證書予廖婉廷，而由廖婉廷取得本案房地之所有權。嗣廖婉廷於110年間對鄭正中提起民事訴訟，經本院以110年度屏簡字第314號判決命鄭正中應將本案房屋騰空並返還廖婉廷確定，廖婉廷並執上開判決聲請強制執行，經本院以111年度司執字第9948號受理在案，並於111年4月22日前往本案房地履勘，復定於111年6月29日執行強制點交本案房地。詎鄭正中明知本案房地及附表一、二所示之附合或從屬於本案房屋之物，已因上開拍賣及權利移轉之效力均歸屬於廖婉廷，僅尚未點交，仍由鄭正中占有而支配中，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占及毀損之犯意，於111年4月22日後至111年6月29日之某日某時許，或僱用不知情之林泫，或徒手拆卸附表一所示之物，將上開物品予以回收處分而侵占入己，復鄭正中以不詳方式，破壞附表二所示之浴廁洗手台下方之管線，致該洗手台管線毀損而喪失供水、排水之功用，足以生損害於廖婉廷。嗣因廖婉廷與本院書記官於111年6 月29日前往本案房地執行強制點交程序，始悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭正中固坦承有拆卸附表一、二所示之物，而有不堪使用之情形等情，惟否認有何侵占、毀損犯行，辯稱：① 告訴人廖婉廷叫我把我的東西全部搬走，不然就當作廢棄物處理掉，那些東西是我出資，我認為是我的物品；②洗手台因為堵塞，所以我有拿掉洗手台下方的管線，時間大約是在我離開前好幾年，不然無法排水等語（本院卷一第237至238 頁）。辯護人則為被告辯以：①本案房地由告訴人拍定後均由被告居住，告訴人從未居住；②附表一所示物品僅是從物，並非附著於房屋，被告拆卸行為非侵占或毀損行為，無侵占或毀損故意（本院卷一第44至45頁）；③被告會拆除這些東西係因為這些東西是他自己的等語（本院卷二第80頁）。經查：　㈠本案房地原為被告之兄鄭任祐所有，嗣遭吳陳森、臺灣銀行聲請強制執行，再為告訴人經本院強制執行拍賣拍定而買受，並於95年10月3日經本院核發權利移轉證書，被告仍居住於本案房屋內，嗣告訴人對鄭正中提起民事訴訟，經本院於 110年11月25日以110年度屏簡字第314號判決判命被告將本案房屋騰空遷讓返還告訴人確定，嗣被告於上開時、地，拆卸附表一、二所示之物，而有不堪使用之情形等情，為被告所不爭執（他卷第79頁；本院卷一第238頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理具結之證述（他卷第78至79頁；本院卷二第43至52頁）、證人林泫於本院審理具結之證述（本院卷一第469至478頁）大致相符，復有附表四所示之書證可佐，是此部分事實，首堪認定。又附表一、二所示之物係於 95年10月3日前裝設等情，業據被告於本院準備程序供承明確（本院卷一第44頁），復有本院95年度屏簡字第105號民事判決（本院卷一第57至63頁）、李俊毅建築師事務所鑑定報告書所附之勘估標的現況照片（鑑估日期：95年5月26日）可證（本院卷一第439至441頁）可佐，是此部分事實，亦堪認定。　㈡附表一、二所示之物於95年10月3日均已歸告訴人所有：　　1.按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。動產因附合而為不動產之重要成分者，該動產已失其獨立性，所有權消滅，不動產所有權範圍因而及於該動產；此項附合，須其結合依經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況而言，具有固定性、繼續性，而成為該不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要。又固定性與繼續性之有無，固屬一項客觀之判斷基準，然最後之決定性衡量因素仍係在社會經濟觀念上判斷其有無獨立性（最高法院103年度台上字第280號、102年度台上字第2420號民事判決意旨參照）。復按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物，主物之處分，及於從物，民法第68條第1項前段、第2項亦有規定。所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言，客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，與之相依為用，具有一定之功能性關聯，而居於從屬關係者，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用，均屬之；因此，從物之認定，應以其有無輔助主物之經濟目的，綜合斟酌物之客觀存在態樣、交易習慣及當事人意思等具體實情，個別審酌其性質，以為判斷（最高法院105年台上字第1771 號、81年台上字第1370號民事判決意旨參照）。而查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一併點交（最高法院 92年度台抗字第338號民事裁定意旨參照）。　　2.附表一所示之大門2扇、房後門1扇、室內門4扇，物理上原已鑲嵌、固著於本案房屋之牆面、門框上，有房屋毀損照片可參（他卷第7至9、11、29至35頁），上開物品均須以五金器材搭配相關零件裝設於房屋上，已具固定性及繼續性，非利用工具、施以外力無法使之與本案房屋分離；且依上開物品之經濟目的、社會一般交易通念，均係共同發揮房屋一般供人居住使用基本功能，故一般房屋之買賣均包含上開物品在內，而上開物品經拆除移走後，本案房屋之防盜、區隔內外之正常居住功能即有所減損，無法依其門扇原有之目的而為使用，堪認上開物品均為不動產之重要成分，已附合於本案房屋，為本案房屋之所有權所及，上開物品於告訴人取得本案房地之不動產權利移轉證書之日起，即亦同歸屬於告訴人所有。又縱認上開物品尚未附合於本案房屋，因其常助主物即本案房屋之效用，並已喪失其獨立使用之功能，自受本院95年度執字第8006號強制執行之效力所及。　　3.又審酌用水為一般居家功能所必須，附表二所示之浴廁洗手台下方管線經被告拆除後，本案房屋之浴廁應具備之一般供水、排水等正常居住功能即有所減損，無法依其該設備原有之目的而為使用，是上開物品具備繼續性輔助本案房屋之重要經濟效用。復衡以一般建築物之交易習慣，房屋內部設置浴廁洗手台管線，應係預期上開物品能恆久地輔助本案房屋，當非僅為暫時性地設置。是附表二所示之浴廁洗手台下方管線，為本案房屋之從物，為本案房屋之所有權所及，上開物品於告訴人取得本案房地之不動產權利移轉證書之日起，即亦同歸屬於告訴人所有。　㈢被告主觀上具有侵占與毀損之犯意：　　1.經查，本案房地於95年9月19日第3次公開拍賣時固然由告訴人得標買受，然係由告訴人委任被告處理等情，有95年 9月19日民事委任狀可參（本院卷一第177頁），是被告於斯時顯然知悉本案房地已由告訴人拍定，所有權將移轉予告訴人之事實。再者，告訴人於110年間對被告提起遷讓房屋訴訟時，被告出庭答辯後，經本院認定被告所辯無理由而判處被告敗訴等情，有本院110年度屏簡字第314號民事判決可參（偵卷第105至107頁），是被告於本案行為時自難對本案房地所有權已移轉予告訴人等情諉為不知。　　2.此外，依一般社會交易習慣，建物買賣均已包含原有之門扇，除非有特別約定，自不得於交屋前將原存之門扇拆除取走，而附表二所示之浴廁洗手台下方管線係搭配本案房屋所專用，亦不可任意拆除，是附表一、二所示之物品已附合為本案房屋之重要成分，或係繼續性地輔助主物之經濟效用而存在，此為通常人依一般社會生活經驗均可認知之事。查被告於案發時為年滿61歲之成年人，有其個人戶籍資料可佐（本院卷一第27頁），自陳大學畢業，從事防水抓漏工程等語（本院卷二第80頁），可見被告具備相當智識程度及社會生活經驗，對於上情自當有所認知，詎被告仍於搬家前刻意將其占有使用之附表一所示之物拆卸並回收，業據被告供承在卷（本院卷二第78頁），顯見其具有意圖為自己不法之所有，而易持有為所有之侵占犯意。是被告及其辯護人辯稱被告無侵占犯意等語，實難憑採。　　3.再比對告訴人陳報之111年4月22日現場照片（本院卷一第 311頁）及告訴人提出告訴時提供之照片（他卷第17頁），可見浴廁洗手台下方管線於111年4月22日仍為連接狀態，然告訴人提出告訴時已斷裂而與牆面無法接合，任何智識正常之人均可一望即知該浴廁洗手台管線已喪失供水、排水等效用，被告明知於此，仍於搬家前刻意拆除該管線，顯見其主觀上已認知其行為將致使浴廁洗手台管線破損仍執意為之，其具備毀損之故意明確，是被告辯稱其係於離開前好幾年前拆除該管線，不然無法排水等語（本院卷一第237頁），不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，就拆卸搬走附表一所示之物部分，係犯刑法第 335條第1項之侵占罪；就破壞附表二所示之物部分，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡間接正犯：　　被告利用不知情之工人林泫，侵占附表一編號1所示之大門2 扇，屬間接正犯。　㈢罪數：　　1.接續犯：　　　被告自111年4月22日後至111年6月29日前將附表一所示之物拆卸侵占入己，並毀損附表二所示之物，其各次行為均係為達成同一犯罪之各個舉動，事實上有不可分離之密接關係，而持續侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。　　2.想像競合：　　　被告以一行為觸犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪，應依刑法第55之規定論以想像競合犯，並從較重之刑法第335條第1項之侵占罪處斷。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告僅為一己之私，乘告訴人拍定並取得本案房地之所有權而尚未點交之際，利用其仍實際管領、使用本案房地之機會，侵占附表一所示之物，並毀損附表二所示之物，不僅使告訴人於相當時間內無法正常使用本案房屋，亦造成告訴人財產上之損害，更漠視公權力，無視執行法院之強制執行命令，破壞法治秩序，所為實值非難；復考量被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成和解、調解或賠償其所受損害，態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失程度、告訴人之意見（本院卷二第52頁）、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷一第 17至20頁），及被告自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷二第80頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查附表一所示之物，均為被告本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，依上開規定，均應宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵占及毀棄損壞之犯意，於上開時、地，以不詳方式，陸續將附表三編號1所示物品自本案房屋中拆卸後侵占入己，並毁損附表三編號2至5所示物品各原本裝設之部分，使附表三編號2至4 所示物品不堪使用，均足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占、同法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡經查：　　1.附表三編號1所示燈具5座：　　　被告固坦承有拆除上開燈具等情（本院卷一第238頁），然所稱重要成分，須該動產附合成為不動產之一部，非毀損不能分離或分離需費過鉅者而言，復觀諸卷附照片（他卷第19至27頁），拆除後上開燈具所在之牆面，除燈具基座留下空洞及電線外，並未見牆面有遭毀損，檢察官復未證明上開燈具為本案房屋原有之設施，自無從認定被告所拆除之燈具，原固定附著於本案房屋本體之上，而已附合為本案房屋之一部分，即難認為拍賣效力所及，故被告仍為上開燈具之所有權人，其拆卸上開燈具，難認有何侵占犯行。　　2.附表三編號2所示熱水器、水管及馬達：　　　觀諸卷附照片（他卷第13頁），未見馬達、水管有何遭毀損之情形，是無證據證明被告有毀損馬達及水管之事實。至熱水器部分，被告固坦承有拆除上開熱水器等情（本院卷二第78頁），然拆除後上開熱水器所在之牆面，除熱水器基座有留下空洞外，並未見牆面有遭毀損，檢察官復未證明上開熱水器為本案房屋原有之設施，是難認固定附著於本案房屋本體之上，而已附合為本案房屋之一部分；又熱水器雖通常具有一定價值，衡諸社會交易習慣，除買賣雙方對於熱水器之所有權歸屬有特別約定外，應認熱水器之所有權並不當然跟隨房屋所有權而一併移轉，亦即，上開熱水器原則上應非本案房屋之從物而為拍賣效力所及，故被告仍為上開熱水器之所有權人，其拆卸上開熱水器，難認有何毀損犯行。　　3.附表三編號3所示總電源開關1組：　　　雖檢察官主張內部電線全數遭剪斷等語（本院卷一第155 頁），然觀諸卷附照片（他卷第15頁），未見有何內部電線遭剪斷之情，此部分事實自無法證明。又被告固坦承有拆除總電源開關之蓋子等情（本院卷二第238頁），惟此行為尚難認有何毀棄、損壞或減損總電源開關之效用。再者，雖上開總電源開關內有不明黃色物體，然證人吳昭興於本院具結證稱：我個人看法是房屋有漏水，在牆壁裡面注射發泡劑填空，管子有破掉順著管子下來等語（本院卷一第467至468頁），復無證據證明係被告刻意為之，是難認被告有毀損總電源開關之事實。　　4.附表三編號4所示衛浴設備、馬桶阻塞：　　　雖檢察官主張浴室內馬桶無法沖水而堵塞，馬桶、浴缸等衛浴設備，亦遭敲破、毁損，失去原本效用等語（本院卷一第155頁），然觀諸卷附照片（他卷第17頁），未見浴室內馬桶無法沖水而堵塞，縱認浴室內馬桶無法沖水而堵塞等節屬實，然依證人即告訴人於本院審理具結之證述（本院卷二第51頁），其在發現浴室內馬桶無法沖水之前，並未測試過馬桶等語，從而，馬桶無法沖水堵塞係人為破壞或自然損壞，尚非無疑，縱為人為破壞，亦無證據係被告所為。至於馬桶及浴缸部分，經比對告訴人陳報之111 年4月22日現場照片（本院卷一第311頁）及告訴人提出告訴時提供之照片（他卷第17頁），未見馬桶及浴缸有何明顯外觀變化，自難認被告有於上開時、地，有敲破、毀損上開馬桶及浴缸之事實。　　5.附表三編號5所示頂樓管線：　　　雖檢察官主張頂樓管線遭剪斷，導致管線漏水，失去原本效用，然觀諸卷附照片（他卷第37頁），右側管線未見有遭剪斷，又左側管線雖有斷裂情形，然係人為破壞或自然損壞，尚非無疑，縱為人為破壞，亦無證據係被告所為，是檢察官僅憑告訴人片面之指訴，遽認被告有此部分毀損犯行，亦乏其據，是檢察官僅憑告訴人片面之指訴，遽認被告有此部分毀損犯行，亦乏其據。　㈢綜上，被告上開部分犯嫌尚屬不能證明，本應為無罪之判決，惟公訴意旨認被告上開毀損、侵占罪嫌，若成立犯罪，與上開經本院論處侵占罪並判刑部分，有接續犯與想像競合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、至檢察官雖聲請傳喚證人張國華到庭作證（本院卷一第239 頁），惟證人張國華經本院傳喚2次未到庭，且證人張國華即便證述本案房屋之總電源開關電線遭剪斷、衛浴設備、馬桶阻塞等節，亦無證據係被告刻意為之，故本院認為並無傳喚證人張國華之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴，檢察官許育銓、吳紀忠、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附表一（侵占本案房屋部分）：編號物品名稱備註 1 大門（含內、外門）2扇 ①即起訴書附表一編號1 ②照片出處：他卷第7至9頁 2 房後門1扇 ①即起訴書附表一編號2 ②照片出處：他卷第11頁 3 室內門4扇（廚房門1扇、房間門3扇，起訴書誤載為3扇，應予更正） ①即起訴書附表一編號3 ②照片出處：他卷第29至35頁附表一（侵占本案房屋部分）：編號物品名稱備註 1 浴廁洗手台下方管線 ①即起訴書附表二編號3浴室管線部分 ②照片出處：他卷第17頁附表三（不另為無罪之諭知部分）編號物品名稱備註 1 燈具5座 ①即起訴書附表一編號4 ②照片出處：他卷第19至27頁 2 熱水器、水管及馬達 ①即起訴書附表二編號1 ②照片出處：他卷第13頁 3 熱水器開關1組 ①即起訴書附表二編號2 ②照片出處：他卷第15頁 4 衛浴設備、馬桶阻塞 ①即起訴書附表二編號3衛浴設備、馬桶阻塞部分 ②照片出處：他卷第17頁 5 頂樓管線 ①即起訴書附表二編號4 ②照片出處：他卷第37頁附表四：編號證據名稱 1 屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊112年1月17日偵查報告（他卷第55頁） 2 本院111年4月23日屏院惠民執宙111司執字第9948執行命令（他卷第89至91頁） 3 屏東地院111年5月26日屏院惠民執宙111司執字第9948執行命令（他卷第93至95頁） 4 房屋毀損照片16張（他卷第97至127頁） 5 鄭正中一親等資料（偵卷第23頁） 6 鄭正中全戶戶籍資料（偵卷第25至30頁） 7 本院110年度訴字第488民事判決（偵卷第95至103頁） 8 本院110年度屏簡字第314號民事判決（偵卷第105至107頁） 9 鄭正中個人戶籍資料（本院卷一第27頁） 10 臺灣屏東地方檢察署檢察官94年度偵字第2650號不起訴處分書（本院卷一第159至161頁） 11 臺灣高等法院高雄分院112年度上字第203號民事判決（本院卷一第163至170頁） 12 最高法院113年度台上字第998民事裁定（本院卷一第173至175頁）本院94年度促字第28756號卷證據 1 吳陳森民事支付命令聲請狀（本院卷一第65至67頁） 2 鄭公館房屋整修工程94年5月3日單價分析表（本院卷一第69頁） 3 鄭正中95年1月3日民事聲明異議狀（本院卷一第71至75頁） 4 吳陳森95年1月26日民事確定證明書聲請狀（本院卷一第77至79頁） 5 鄭公館房屋整修工程93年11月16日實力工程行單價分析表（本院卷一第93頁）本院95年執字第8006號卷證據 1 屏東縣○○市○○段00○00地號95年5月10日土地登記第二類謄本（本院卷二第23至29頁） 2 屏東縣○○市○○段000○號95年5月10日建物登記第二類謄本（本院卷二第31至33頁） 3 95年9月19日民事委任狀（本院卷一第177頁） 4 95年9月19日廖婉廷拍賣不動產筆錄第三次拍賣拍定（本院卷一第179至180頁） 5 本院95年9月20日屏院惠民執亥字第95執8006號民事執行處通知（本院卷一第181至183頁） 6 本院95年10月3日屏院惠民執亥字第95執8006號不動產權利移轉證書（本院卷一第185至187頁） 7 本院95年10月3日屏院惠民執亥字第95執8006號民事執行處證明書（本院卷一第189至191頁） 8 本院95年10月3日屏院惠民執亥字第95執8006號公告（本院卷一第193頁） 9 本院95年10月3日屏院惠民執亥字第95執8006號執行命令（本院卷一第195至197頁） 10 本院95年10月3日屏院惠民執亥字第95執8006號執行命令暨送達證書2份（本院卷一第195至201頁）本院111年度屏簡字第314號卷證據 1 屏東縣○○市○○段00○00地號110年6月8日土地登記第二類謄本（本院卷一第443至444頁） 2 屏東縣○○市○○段000○號110年6月8日建物登記第二類謄本（本院卷一第445頁） 3 屏東縣○○市○○段00○00地號土地所有權狀（本院卷一第447至449頁） 4 屏東縣○○市○○段000○號建物所有權狀（本院卷一第451頁）本院111年度司執字第9948號卷證據 1 廖婉廷111年2月15日民事聲請強制執行狀（本院卷一第259頁） 2 屏東縣政府財稅局109年房屋稅繳款書（本院卷一第261頁） 3 屏東縣政府財稅局110年房屋稅稅額繳款書（本院卷一第263頁） 4 本院110年度屏簡字第314號民事判決（本院卷一第265至268頁） 5 本院110年度屏簡字第314號判決確定證明書（本院卷一第269頁） 6 本院111年2月24日屏院惠民執宙111司執字第9948號執行命令暨送達證書2份（本院卷一第271至275頁） 7 廖婉廷111年3月4日民事陳報狀暨所附鄭正中戶籍謄本（本院卷一第277至279頁） 8 廖婉廷111年3月17日民事陳報狀（本院卷一第281頁） 9 本院111年3月26日屏院惠民執宙111司執字第9948號執行命令暨送達證書3份（本院卷一第283至289頁） 10 本院111年4月22日執行筆錄（本院卷一第291頁） 11 本院111年4月23日屏院惠民執宙111司執字第9948號執行命令暨送達證書3份（本院卷一第295至301頁） 12 廖婉廷111年4月26日民事陳報狀暨所附現場照片（本院卷一第303至311頁） 13 廖婉廷111年5月10日民事陳報狀（本院卷一第315頁） 14 廖婉廷111年5月12日民事陳報狀暨所附執行命令張貼照片（本院卷一第317至319頁） 15 本院111年5月26日執行筆錄（本院卷一第327頁） 16 本院111年5月26日屏院惠民宙111司執字第9948號執行命令暨送達證書3份（本院卷一第329至335頁） 17 廖婉廷111年6月9日民事陳報狀暨所附強制點交張貼照片（本院卷一第337至345頁） 18 本院111年6月29日執行筆錄（本院卷一第349頁）告訴人廖婉廷書狀 1 廖婉廷111年12月15日刑事告訴狀暨所附房屋內損壞照片15張（他卷第3至37頁） 2 廖婉廷113年1月29日刑事告訴理由補充狀（本院卷一第115至125頁） 3 廖婉廷113年5月13日刑事陳報狀暨所附臺灣高等法院高雄分院112年度上字第203號民事判決（本院卷一第141至150頁） 4 廖婉廷113年12月13日刑事陳述意見狀（本院卷二第17至19頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱他卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第115號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4833號卷本院卷一本院112年度易字第813號卷一本院卷二本院112年度易字第813號卷二

2025-03-13

PTDM-112-易-813-20250313-1

司聲

臺灣基隆地方法院

限期行使權利

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司聲字第47號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司板南分公司法定代理人宋民泰相對人標達國際文創行銷有限公司法定代理人夏良聖相對人太和電機有限公司法定代理人夏良聖相對人夏良聖上列當事人間聲請限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之　　，同法第104 條第1 項第3 款後段及第106 條前段亦有規定　　。供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104 條第1 項第3 款通知受擔保利益人行使權利，其目的即在於將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院 86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院　　，則向非命供擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前遵臺灣新北地方法院112年度司裁全字第1157號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）334,000元為擔保金，並以本院112年度存字第228號提存事件提存在案，聲請對相對人假扣押強制執行；茲因債權人已撤回假扣押執行，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請本院對相對人為行使權利之通知，俾利聲請人取回擔保金等語。三、經查，本件聲請人係依臺灣新北地方法院112年度司裁全字第1157號假扣押裁定，為擔保假扣押執行而供擔保，揆諸前揭說明，自應由命供擔保之臺灣新北地方法院通知相對人於一定期間內行使權利，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，應依職權將本件移送該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　 114　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林夢雯

2025-03-13

KLDV-114-司聲-47-20250313-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1534號聲請人葉文萍相對人亞太國際地產股份有限公司安全國際不動產仲介有限公司上二人共同法定代理人秦啟松相對人三安企業管理顧問有限公司法定代理人黃純萍上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺北地方法院108年度存字第1332號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣850,000元，關於相對人亞太國際地產股份有限公司、安全國際不動產仲介有限公司、三安企業管理顧問有限公司部分准予返還。聲請人其餘聲請駁回。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。次按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院10 8年度司裁全字第756號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度存字第133 2號提存後，遂以臺北地院108年度司執全字第370號對相對人亞太國際地產股份有限公司、安全國際不動產仲介有限公司、三安企業管理顧問有限公司（下合稱相對人，分別則以姓名稱之），及第三人秦啟松、黃純萍（下合稱第三人，分別則以姓名稱之）之責任財產假扣押強制執行，嗣聲請人撤回前開假扣押執行程序，復以本院112年度司裁全聲字第146 號撤銷前開假扣押裁定在案，是該假扣押程序關於相對人及第三人部分業已終結，聲請人並已向本院聲請定21日以上期間催告受擔保利益人即相對人及第三人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出臺北地院108年度存字第1332號提存書、臺北地院108年度司執全字第370號執行命令、本院112年度司裁全聲字第146號裁定及其確定證明書等件為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已撤回假扣押執行程序，且本院108年度司裁全字第756號假扣押裁定復經撤銷確定在案，足認訴訟業已終結。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院113年度司聲字第1052號非訟卷宗可稽，亦有臺灣新北地方法院民事庭查詢表附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。至本院108年度司裁全字第756號民事裁定所列之其他債務人即第三人部分，因聲請人並未催告第三人行使權利，且經本院觀諸本院113年度司聲字字105 2號非訟卷宗，受通知行使權利者亦不包括第三人，是聲請人就第三人為本件聲請，尚於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-11

TCDV-113-司聲-1534-20250311-1