Know99判決書

搜尋結果：偏頗

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林詠竣被告黃彥融上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第33845號、113年度偵字第27935號），本院判決如下：　　主　文一、林詠竣共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。二、黃彥融共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、緣李勝威（綽號「林軒」）曾借款予魏Ｏ貴，惟魏Ｏ貴未按期付款，李勝威、陳冠廷（綽號「東少」）（前開二人經本院另行處理）及真實姓名、年籍均不詳之人，於民國111年11 月17日18時許，在高雄市鼓山區葆禎路正大醫院外，強令魏Ｏ貴上車後，並令魏Ｏ貴簽立面額新臺幣（下同）10萬元之本票，而後，先帶同魏Ｏ貴前往高雄市三民區中都濕地公園附近，嗣又移至高雄市○○區○○○路000號麥當勞橋頭成功南餐廳（下稱橋頭麥當勞）後方停車場，林詠竣、黃彥融接獲李勝威通知後，即至橋頭麥當勞會合。林詠竣、黃彥融明知李勝威係以高額利息放款為業，且此行之目的係欲向魏Ｏ貴索取重利，亦知悉魏Ｏ貴當時人身自由已遭到限制之情形下，竟仍與李勝威、陳冠廷、不詳之人，共同基於強制、以強暴、脅迫取得重利、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強令魏Ｏ貴以雙膝著地之姿勢跪於地面，李勝威及陳冠廷將沖天炮放置於魏Ｏ貴之褲子後口袋，並用打火機點燃，　　林詠竣、黃彥融亦將點燃之鞭炮朝魏Ｏ貴丟擲（所涉傷害部分未據告訴），黃彥融並於一旁以林詠竣之手機攝錄所有過程，以此強暴方式使魏Ｏ貴行無義務之事。而後，黃彥融便先行離開，李勝威、陳冠廷、林詠竣則承接上開犯意，並共同基於恐嚇之犯意聯絡，由林詠竣駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載魏Ｏ貴前往高雄市○○區○○○路0號之中央大飯店某號房間內（下稱中央大飯店），李勝威、陳冠廷、不詳之人並隨同前往。在中央大飯店內，陳冠廷向魏Ｏ貴恫稱：要將你賣到國外賺錢還債等語，以此加害生命、身體之事恫嚇魏Ｏ貴，使魏Ｏ貴心生畏懼，致生危害於安全。李勝威、陳冠廷、林詠竣並取走魏Ｏ貴之手機、健保卡等物品，以此強暴方式妨害魏Ｏ貴行使該等物品之權利。直至111年11月19日某時許，李勝威與魏Ｏ貴之父魏Ｏ利取得聯繫，並獲魏Ｏ利承諾願代償魏Ｏ貴之債務後，李勝威始於111年11月19日23時許，駕車搭載魏Ｏ貴返回其位於高雄市○○區○○○路000○0號之住處，此時魏Ｏ貴行動自由遭剝奪之狀態始獲得解除。而因李勝威駕車搭載魏Ｏ貴返回上開住處時，與魏Ｏ利發生口角而心有不甘，遂為下開毀損、無故侵入他人住宅等犯行（詳下述），魏Ｏ貴、魏Ｏ利乃報警處理，李勝威、陳冠廷、林詠竣、黃彥融因此未取得魏Ｏ貴積欠之本息而未遂。　　　　　　　　　二、詎李勝威因於上開時間，駕車搭載魏Ｏ貴返回上開住處時，曾與魏Ｏ利發生口角而心有不甘，竟另行起意，與陳冠廷、林詠竣、黃彥融，以及真實姓名、年籍均不詳之人，共同基於毀損之犯意聯絡，於111年11月20日1時30分許，前往魏Ｏ貴、魏Ｏ利之上開住處，李勝威持球棒砸毀住處大門玻璃、陳冠廷持球棒砸毀大門玻璃、機車、林詠竣持球棒砸毀貨車、黃彥融持球棒砸毀住處玻璃、抽水馬達等物品後，隨即駕車逃離現場。嗣黃彥融向李勝威提議再度返回上址砸毀其他物品，李勝威、陳冠廷、林詠竣、黃彥融，以及上開不詳之人，除承接上開毀損犯意外，並共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於同日4時16分許，前往魏Ｏ貴、魏Ｏ利之上開住處，李勝威持球棒砸毀住處內家具、陳冠廷持球棒砸毀住處內之神明桌、桌面玻璃、林詠竣持球棒砸毀貨車、黃彥融持球棒砸毀住處內電視、桌椅及神明桌等物品，而無故侵入魏Ｏ貴、魏Ｏ利上開住處，並因而致上開物品不堪使用，足以生損害於魏Ｏ貴、魏Ｏ利。三、案經魏Ｏ貴、魏Ｏ利訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、起訴範圍：　　依照起訴書之記載，被告林詠竣之起訴範圍係指起訴書犯罪事實欄三、四、五部分，亦即其於橋頭麥當勞、中央大飯店之犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實；而被告黃彥融之起訴範圍係指起訴書犯罪事實欄三、五部分，亦即其於橋頭麥當勞之犯罪事實（不含中央大飯店），以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實，本院之審理範圍自以此為基準，先予指明。二、證據能力：　　本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告林詠竣、黃彥融、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第389至408頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。　　三、認定前述犯罪事實所憑之證據：㈠被告黃彥融部分：　被告黃彥融被訴於橋頭麥當勞之犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實，業經其坦承不諱（院卷第387至388頁) ，且有告訴人魏Ｏ貴（警卷第95至102頁、第103至105頁、偵二卷第29至34頁）、告訴人魏Ｏ利（警卷第107至109頁、偵二卷第29至34頁）證述在卷，復有告訴人魏Ｏ貴跪在地上、褲子口袋遭人放置沖天炮並點燃等照片（警卷第203至205頁）、監視器翻拍照片（警卷第20 7至211頁）、檢察官勘驗報告（偵一卷第281至286頁、第289 至290頁、第292至293頁、第295至296頁、第298至299頁）、毀損物品照片（偵二卷第39至45頁）、估價單（偵二卷第47至 65頁）在卷可稽，足見被告黃彥融前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。　㈡被告林詠竣部分：　被告林詠竣坦承有於上開時間，在橋頭麥當勞所為之上開犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為之毀損犯行，惟矢口否認其在中央大飯店所為之犯行，亦否認有無故侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處之行為，辯稱：當下是魏Ｏ貴自己願意上車，加上去飯店的時候他的手機跟東西都不是我拿的，話也不是我講的，我只是剛好那天我有開車，幫他們載人去而已；我沒有進去告訴人住家，因為告訴人家是在巷子裡面，我車子是停在外面，我是從巷口跑進去，不是指我跑進去家裡，侵入住宅部分我否認云云（院卷第232頁、第387頁）。經查： 1.被告林詠竣自承：《問：你是否知道李勝威等人有從事放款收取高額利息之行為？何人共同參與放款？》我知道他有從事該高額利息放款行為，但我不知道何人共同參與。《問：你因何聽從李勝威之命令？有無取得相對應之報酬？》當時我知道他要去收債，成功的話我認為林軒會分獎金給我，所以才會聽從他的命令前往毀損，但我還沒有拿到報酬（警卷第69至70頁）；《問：是否知道李勝威、魏Ｏ貴有何糾紛？》聽說好像是借貸。《問：就是放高利貸？》應該是，聽說是...《問：魏Ｏ貴欠多少錢？》他們說1萬多元。《問：警詢中你說知道李勝威是放高利貸，你去收債成功有獎金？》我不確定李勝威是否為高利貸，但是大概知道，是聽李勝威自己在講金額、關係，我聽起來是高利貸，我自己認為我幫他，他收到會拆佣金給我，這是我自己的想法，覺得去幫忙可以拿到好處等語（偵一卷第89頁）。可知被告林詠竣知道被告李勝威有在放高利貸，也知道告訴人魏Ｏ貴有向被告李勝威借貸，更知道被告李勝威通知其到場之目的，就是為了向告訴人魏Ｏ貴收債，自己並可從中獲得好處。是以，被告林詠竣對於被告李勝威曾對告訴人魏Ｏ貴為高額利息之放貸、此行之目的就是為了向告訴人魏Ｏ貴收取重利等節，初始即有所認知。 2.又告訴人魏Ｏ貴在橋頭麥當勞時，有以雙膝著地之姿勢跪於地面，且遭人將沖天炮放置於其褲子後口袋，並用打火機點燃，亦有遭人丟擲鞭炮等節，有檢察官勘驗報告可佐（偵一卷第28 5至286頁、第289至290頁、第298至299頁）。若非告訴人魏Ｏ貴係處於人身自由遭剝奪之情狀，一般人豈會願意以雙膝著地之姿勢跪於地面，且同意他人將點燃之沖天炮放置在褲子口袋，並接受他人丟擲鞭炮，足認告訴人魏Ｏ貴於當時人身自由已遭受限制無誤，而此節亦為被告林詠竣所明知。 3.針對在中央大飯店時之情形，分述如下： ⑴告訴人魏Ｏ貴證稱：《問：11月17日林軒將你帶離家後至中央飯店住宿，這段期間有無控制你人身自由？》他們將我的手機收走，雖然沒有用強制行為控制我的人身，但有叫我不准離開，令我心生畏懼...他們把我的健保卡收走，並帶我去辦理新的身分證，索取我的身分證件目的是為了要申辦我的護照。《問：你是否知悉林軒及東少欲申辦你的護照目的為何？》他們表示若我無法償還債務，可能會送我至國外工作償還債務等語（警卷第97至98）。 ⑵同案被告陳冠廷供稱：《問：是否收走魏Ｏ貴的健保卡、手機、換身份證？》有收走健保卡、手機，他的身份證沒有在身上... 《問：魏Ｏ貴說你們要賣他到國外去還錢？》原本是這樣，但是後來沒有，說要用別的方式還錢，我想起來有換身分證在旅行社那邊，他的身分證是我們帶他去補辦的等語（偵一卷第81頁）。 ⑶被告林詠竣供稱：《問：收走魏Ｏ貴的健保卡、手機、補辦身份證，你有參與到嗎？》有...我只負責開車載他們去辦，補辦身份證後陳冠廷就放在他的包包裡...《問：誰拿走魏Ｏ貴的手機？》陳冠廷等語（偵一卷第93頁）。 ⑷可知針對在中央大飯店內，告訴人魏Ｏ貴有被取走手機、健保卡之事實，告訴人魏Ｏ貴、同案被告陳冠廷、被告林詠竣所述互核一致，堪以認定。而被告林詠竣自承，其有參與收走健保卡、手機乙節，則被告林詠竣自應對此部分之犯行，共負其責。 ⑸此外，針對被告陳冠廷有向告訴人魏Ｏ貴恫稱：要將你賣到國外賺錢還債等語，告訴人魏Ｏ貴、同案被告陳冠廷所述吻合，亦堪認定。而被告林詠竣自承：《問：被害人魏Ｏ貴報稱於111年1 1月17日18時許因與綽號林軒之男子有債務糾紛，遭林軒及綽號東少之男子軟禁在中央飯店（高雄市○○區○○○路0號）以逼迫被害人還款，你是否知悉該情事？你是否有參與？該4人中尚有何人？》知道。我有幫忙送餐過去...《問：綽號林軒之男子帶同被害人前往中央飯店時，你有無在林軒車上或另車一同前往？》我11月17日下午沒有一起去魏Ｏ貴家附近載他，但後來綽號東少的人有請我幫忙載魏Ｏ貴前往中央飯店...我有開車載他們去補辦身份證等語（警卷第64頁、偵一卷第93頁）。可知被告林詠竣有載送告訴人魏Ｏ貴至中央大飯店、亦有幫忙送餐，更有載送告訴人魏Ｏ貴去補辦身分證，足見被告林詠竣於告訴人魏Ｏ貴身處中央大飯店之階段參與程度甚深，則針對被告陳冠廷有向告訴人魏Ｏ貴恫稱上開言語，已難偽稱不知。 ⑹參以告訴人魏Ｏ貴證稱：林軒《即同案被告李勝威》及東少《即同案被告陳冠廷》要我辦新的身分證之目的，是為了要申辦我的護照，而申辦護照之目的，是因為他們表示若我無法償還債務，可能會送我至國外工作償還債務等語（警卷第98頁），佐以告訴人魏Ｏ貴確實有於111年11月18日申請補發身分證乙節，有其個人戶籍資料可證（偵一卷第141頁）。本院認為，被告林詠竣既有搭載告訴人魏Ｏ貴去補辦身分證，而告訴人魏Ｏ貴亦稱，補辦身分證是為了申辦護照，而申辦護照是為了至國外工作還債乙節，又申辦護照之目的就是為了出國一事，為一般人所能輕易知悉，可知被告林詠竣業已逐步踐行同案被告陳冠廷所恫稱，要將告訴人魏Ｏ貴賣到國外賺錢還債之情，足見被告林詠竣對於同案被告陳冠廷有對告訴人魏Ｏ貴為上開恫嚇言語一事，不僅知悉，且亦在渠等之犯罪計畫之內，自應共負其責。 ⑺此外，被告林詠竣供稱：《問：魏Ｏ貴17日住飯店，到19日才載他回家？》是...《問：為何中間不讓魏Ｏ貴回家？》不清楚，是他們決定的，我猜可能是魏Ｏ貴之前有跑帳，他們要魏Ｏ貴的家人拿錢出來才讓他回家...《問：誰拿走魏Ｏ貴的手機？》陳冠廷，但我不知道原因，可能不想要讓他跟家裡聯絡等語（偵一卷第91至93頁），從被告林詠竣稱「他們要魏Ｏ貴的家人拿錢出來才讓他回家」、「不想要讓他跟家裡聯絡」等語，可知告訴人魏Ｏ貴在中央大飯店時，其人身自由仍然係處於被剝奪之狀態，而此節為被告林詠竣所明知。 4.綜上，被告林詠竣既然一開始被通知至橋頭麥當勞時，就知道此行之目的是為了向告訴人魏Ｏ貴收取重利，也知道告訴人魏Ｏ貴之人身自由在橋頭麥當勞時，乃至延續到中央大飯店時，都是處於遭限制之情形，則被告林詠竣雖然不是於告訴人魏Ｏ貴在正大醫院上車之時，就參與催討債務之行為，然就被告林詠竣在橋頭麥當勞、中央大飯店階段之犯行，亦可成立「以強暴、脅迫取得重利」、「剝奪他人行動自由」之相續共同正犯，而應負擔「以強暴、脅迫取得重利」、「剝奪他人行動自由」之責。 5.針對無故侵入他人住宅部分： ⑴被告林詠竣供稱：《問：經警方提供現場監視器翻拍盡面供你觀看，該畫面中何人為你？畫面中何人為你所認識之人？在該案毀損過程中，擔任何地位及如何分工？》警方提供的監視器畫面編號1的人是我，編號2、3我不認識，編號4為黃彥融，編號 5為東少。沒有特別的地位及分工，只知道過去就要直接毁損他家財物等語（警卷第69頁），從被告林詠竣稱「要直接毁損他家財物」等語，堪認被告林詠竣對於實行毀損犯行時，會侵入告訴人魏Ｏ貴、魏何利之住處一事，理當有所認知。 ⑵又告訴人魏Ｏ利證稱：《問：你第二次遭毁損時，家裡的門有無關上？》因第一次大門遭破壞後，大門就無法關上，所以對方才能進入屋內打壞桌椅等語（警卷第112頁）。參以同案被告李勝威供稱：我第二次是以球棒打擊一樓的廚房的桌子等物品等語（警卷第18頁）、同案被告陳冠同供稱：我第二次是拿球棒砸神明廳、神明桌及客廳的桌子等語（警卷第47頁）、被告黃彥融供稱：我下車持球棒直接進到他家客廳打電視、桌椅及神明桌等語（偵一卷第189頁），足見渠等3人確有侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利之住處，始能毀損「屋內」之物品。本院認為，被告林詠竣既有參與前開2次毀損犯行，自當知悉當渠等第1次毀損告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處時，已造成住處大門玻璃毀損，而無法關上之情形，卻仍執意參與第2次毀損行為，且於同案被告李勝威、陳冠廷、被告黃彥融侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處時，亦未加以阻止，堪認侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處，亦在被告林詠竣與其他共犯間犯罪計畫之範疇內。是以，雖無積極證據證明被告林詠竣本人有進入上開住宅，但仍應對此部分共負其責。　 6.至被告林詠竣坦承部分，亦有上開三、㈠所述之證據可佐，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林詠竣、黃彥融之犯行，均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告林詠竣、黃彥融於本案行為後，刑法關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定，因另將「三人以上共同犯之」作為犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金。而依照被告林詠竣、黃彥融行為時之法律，係適用刑法第302條第1項之規定（詳下述），法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。是以，經比較新舊法結果，被告林詠竣、黃彥融行為時之法律對渠等2人較為有利，本案自應適用刑法第302條第1項之規定。　㈡核被告林詠竣就事實欄一所為，係犯刑法第344條之1第2項、第 1項之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第304條第1項之強制罪（含橋頭麥當勞丟鞭炮、中央大飯店收走手機及健保卡部分）、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。而被告黃彥融就事實欄一所為，係犯刑法第344條之1第2項、第1項之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第304條第1項之強制罪（僅指橋頭麥當勞丟鞭炮部分）；就事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈢至公訴意旨雖認被告林詠竣、黃彥融所涉刑法第344條之1係屬「既遂」乙節，經查： 1.同案被告李勝威雖曾與告訴人魏Ｏ貴之父魏Ｏ利協商債務事宜，惟因雙方發生口角，同案被告李勝威、陳冠廷、被告林詠竣、黃彥融遂為事實欄二之毀損、無故侵入他人住宅等犯行，告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利乃報警處理，故同案被告李勝威、陳冠廷、被告林詠竣、黃彥融並未取得原本告訴人魏Ｏ利所承諾願代償告訴人魏Ｏ貴積欠之本息。 2.又告訴人魏Ｏ貴在高雄市鼓山區葆禎路正大醫院上車後，雖有簽立面額10萬元之本票，然被告林詠竣、黃彥融係於橋頭麥當勞階段，始參與本案犯行。而簽立面額10萬元本票係在被告林詠竣、黃彥融參與本案行為之前所發生，自無法要求渠等2人就此部分負責。 3.此外，依照現今交易常態，本票多僅為擔保性質，並非取得重利本身，倘認為獲得本票即屬「取得重利」，本案被告又何需為後續討債之行為，同案被告李勝威又何需與告訴人魏Ｏ利交涉？是以，本院認為，單純獲得本票不應評價為已取得重利，本案應僅成立以強暴、脅迫取得重利未遂罪，公訴意旨認為應評價為既遂，尚有未洽，惟既遂、未遂僅屬犯罪樣態不同，罪名並未變更，自毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈣又公訴意旨針對剝奪告訴人魏Ｏ貴行動自由部分，認為係成立刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共同犯私行拘禁罪嫌，然經新舊法比較後，應適用刑法第302條第1項之罪，業如前述，公訴意旨此部分主張，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈤針對事實欄一部分（即起訴書犯罪事實欄四），起訴書之論罪法條欄雖未記載刑法第304條第1項強制罪之條文，然起訴書業已載明「並取走魏Ｏ貴之手機、身分證件等物品」等語，堪認此部分強制之犯罪事實業經起訴，且本院業已當庭告知此部分罪名，給予被告防禦之機會，自應由本院予以補充。㈥另針對事實欄二部分（即起訴書犯罪事實欄五），起訴書雖記載「侵入住宅部分未據告訴」等語，惟告訴人魏Ｏ利確有提出侵入住宅之告訴，有告訴人魏Ｏ利之警詢筆錄可佐（警卷第108 頁），且經公訴檢察官於準備程序時表示，請求刪除「侵入住宅部分未據告訴」等語（院卷第230頁）。又起訴書之論罪法條欄雖未記載刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪之條文，然起訴書業已載明「李勝威持球棒砸毀『住處內』家具、陳冠廷持球棒砸毀『住處內』之神明桌、桌面玻璃」等語，已明顯表示被告等人侵入住宅之事實，堪認被告等人所犯無故侵入他人住宅之犯罪事實業經起訴，且本院業已當庭告知此部分罪名，給予被告防禦之機會，自應由本院予以補充。　㈦被告林詠竣、黃彥融就上開被訴犯行，與同案被告李勝威、陳冠廷、不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈧罪數部分： 1.事實欄一部分： ⑴刑法第344條之1之罪，係規範在刑法「詐欺背信及重利罪」罪章，而被告林詠竣、黃彥融為了取得重利之目的，所為之不法手段而成立之刑法第302條、刑法第304條、刑法第305條（此條文僅指被告林詠竣、不含被告黃彥融）等罪名，則係規範在刑法「妨害自由罪」罪章，二者保護之法益不同，已難認為有必然之吸收關係。況且，為了達到取得重利之目的，所為之不法手段不一、不法內涵有高、有低，尚無法全然由刑法第344 條之1之罪質所涵蓋。是以，刑法第344條之1之罪與為了取得重利之目的，所為之不法手段間，並非必然之吸收關係，而應以想像競合加以評價為宜，以免有評價不足之情形。 ⑵此外，當告訴人魏Ｏ貴之人身自由一遭受限制開始起至恢復人身自由為止，此段時間告訴人魏Ｏ貴之人身自由係繼續性地遭受限制，即使中間告訴人魏Ｏ貴被移置到數個地點，仍屬行為之繼續，亦即告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制之狀態是延續至各個不同的地點，直至恢復人身自由為止。而於此段期間範圍內，被告等人正係出於取得重利之目的，而為剝奪行動自由，以及其他不法手段之犯行。被告等人取得重利之目的、剝奪行動自由之手段，在各個不同之地點間，均具有延續性，並在此一目的及同一狀態下（告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制），為其他不法行為，自應就被告等人之行為整體觀之、評價，不宜以地點之不同作為罪數劃分之依據。是以，被告林詠竣在事實欄一、不同地點所犯之上開犯行，係出於同一行為決意（為取得重利），在同一狀態下（告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制）所為，應整體評價為一行為為宜。 ⑶從而，被告林詠竣就事實欄一所犯之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪，以及被告黃彥融就事實欄一所犯之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條規定，均從一重論以以強暴、脅迫取得重利未遂罪。 2.被告林詠竣、黃彥融就事實欄二之2次毀損犯行，係於密切接近之時間、相同地點為之，各行為的獨立性較為薄弱，應論以接續一行為為宜。又渠等2人以一行為觸犯數罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，均從一重論以毀損罪。　 3.被告林詠竣、黃彥融就事實欄一、二之犯行，行為態樣並不相同，且係因同案被告李勝威與告訴人魏Ｏ利發生口角、心有不甘，而另行起意為事實欄二之毀損、無故侵入他人住宅犯行，自應論以數罪（均二罪），而分論併罰。　㈨起訴書雖認為告訴人魏Ｏ貴係在中央大飯店時，人身自由始遭剝奪，然告訴人魏Ｏ貴在橋頭麥當勞時人身自由已遭受限制，業經本院認定如前，則被告林詠竣、黃彥融「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，雖未據起訴，惟就被告林詠竣部分，「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，與「在中央大飯店所犯之剝奪他人行動自由」犯行間，為繼續犯之實質上一罪；就被告黃彥融部分，「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，則與其前開經論罪之以強暴、脅迫取得重利未遂罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得審酌。㈩被告林詠竣、黃彥融就事實欄一部分，業已著手於以強暴、脅迫取得重利之犯行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 本院審酌被告2人不思以正當方式追索債務，竟以上開不法手段向告訴人魏Ｏ貴暴力討債，縱當時並未得逞，然已造成告訴人魏Ｏ貴精神及身體上之痛苦，所為實屬不該；又僅因同案被告李勝威與告訴人魏Ｏ利發生口角，竟另行起意而為毀損、侵入他人住宅犯行，除損害他人財產權外，亦破壞他人居住之安寧，所為甚值非難。另參酌被告黃彥融就被訴事實均坦承犯行，被告林詠竣則未能坦承全部犯行之犯後態度，並兼衡被告2人自承之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前科素行、犯罪動機、分工之方式、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告2人所犯上開各罪，斟酌渠等所犯各罪之不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，以及對渠等施以矯正之必要性，進而為整體非難之評價，分別定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　 沒收部分： 1.扣案物部分：　扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1 張），為被告林詠竣所有，且供本案犯罪所用，業據被告林詠竣自承在卷（院卷第411至412頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　 2.犯罪所得部分：　　　無積極證據證明被告林詠竣、黃彥融有因本案獲得報酬，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-113-重訴-27-20250331-2

重訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第672號原告沃美食品股份有限公司法定代理人徐若晨訴訟代理人張仁龍律師陳柏元律師被告杮外桃園農業生技股份有限公司法定代理人吳宏斌訴訟代理人陳俊茂律師複代理人紀冠羽律師上當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與蔬香世家有限公司【下稱蔬香世家公司，　　　蔬香世家公司於民國（下同）111年8月18日與被告合併，蔬　　香世家公司為消滅公司，被告為存續公司】於108年12月22 　　日簽訂機器設備買賣合約書（下稱系爭合約），約定伊以新　　臺幣（下同）600萬元向蔬香世家公司購買脫水機械設備（　　含安裝）（下稱系爭機器）。伊已交付全部買賣價金，蔬香世家公司逾期未交付系爭機器，經催告後迄未交付，伊依系爭合約第8條之約定，於113年8月21日以臺北興安郵局00075 0號存證信函解除系爭合約，系爭合約既經解除，伊自得起訴請求被告返還價金等語。為此求為判決：㈠被告應給付原告600萬元，及自起訴狀附表所示日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：原告於109年間已給付系爭買賣價金600萬元予蔬香世家公司，蔬香世家公司並已完成系爭機器。然原告遲未受領系爭機器。111年間蔬香世家公司計畫與被告合併，訴外人即原告公司負責人之父徐明坤表示欲投資合併後之被告公司，遂應允願以系爭機器計價600萬元及現金400萬元，共 1000萬元以取得被告公司百分之20股權，蔬香世家公司遂依徐明坤指示，於111年6月28日將系爭機器交付至被告公司。是蔬香世家公司已將系爭機器交付與原告，原告請求並無理由等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：　　（一）原告主張伊與蔬香世家公司於108年12月22日簽訂系爭合　　　約，約定買賣價金為600萬元。原告已交付買賣價金，蔬　　　香世家公司嗣與被告公司合併，蔬香世家公司為消滅公　　　司，被告公司為存續公司等情，提出機器設備買賣契約書　　　、支票、經濟部商工登記公示資料查詢等（見本院卷第13 　　　 -31頁，以上均影本）為證，復為被告所不爭執，堪信原　　　告之上開主張為真實。（二）原告主張被告逾期未交付系爭機器，經原告催告仍未給付，原告已於113年8月21日以臺北興安郵局000750號存證信函解除系爭合約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：證人徐明坤證述以：蔬香世家公司於109年間委託他人完成系爭機器，111年6月間本來是要將系爭機器送到大陸昆山市安裝，因為碰到疫情人機很難處理，我說放在被告公司試機，我有去看過一次試機，但沒有驗收，我不是原告公司負責人，我只是代簽系爭合約，其餘原告沒有請我處理，被告所提出之被證一證物，簽名是我簽的，內容只是初步想法，因為系爭機器放在被告公司試機，被告要我去看試機，原告也知道，所以我有去看試機，機器試好的時候，我們有達成協議要過去大陸生產等語（見本院卷第113-114頁、第126-127頁）。足見系爭買賣合約係原告授權徐明坤簽訂，且將系爭機器試機、及試機完成後如何處理等事均由徐明坤處理，原告主張徐明坤只有代簽系爭合約，其餘未授權徐明坤處理，與事實不符，不足採信。況徐明坤與被告公司有紛爭存在，其不利被告公司之證述，自有偏頗之虞。系爭機器徐明坤已指示送至被告公司試機，自已完成交付，被告辯稱系爭機器已交付原告，應可採信。系爭機器既已交付原告，則原告自不得以被告未交付系爭機器而解除系爭合約，請求返還已交付之價金。至於系爭機器是否已驗收合格，及徐明坤有無將系爭機器以 600萬元作為投資被告公司之出資額，本院即無庸審究。四、綜上，原告依據解除契約之法律關係請求被告返還價金及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-31

TCDV-113-重訴-672-20250331-1

簡上

臺北高等行政法院

公職人員利益衝突迴避法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第118號上訴人法務部代表人鄭銘謙（部長）被上訴人朱春蓉訴訟代理人林子琳律師上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民國113年9月13日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第112號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。理由一、事實概要：　　被上訴人於民國102年11月28日至111年7月18日期間擔任臺中市立○○國民中學（下稱○○國中）○○處○○組組長，負責採購業務，屬公職人員利益衝突迴避法（下稱利衝法）第2條第1 項第11款之公職人員。因○○國中辦理採購業務符合下述敘獎資格，臺中市政府教育局先後於109年8月13日、109年8月26 日、109年10月27日發函（下合稱系爭三函文），請○○國中依下列說明辦理敘獎（下合稱系爭三件獎勵案）：１、因108 年度辦理機關綠色採購業務榮獲行政院環境保護署評為優等，請依權責對辦理機關綠色採購業務主辦主管、承辦人員，敘獎2名，各嘉獎1次（下稱系爭獎勵案一）；２、請對108學年度辨理採購業務滿1年且無採購缺失之業務人員，核予嘉獎1次，每年不超過2人，每人以1次為限（下稱系爭獎勵案二）；３、○○國中108年度辦理優先採購身心障礙福利機構團體或庇護工廠生產物品及服務比率達50%以上，請對業務相關執行人員依108年優先採購比率敘獎標準敘獎，又○○國中1 08年度優先採購比率優於前1年度，另增加嘉獎1次1人（下稱系爭獎勵案三）。被上訴人依臺中市政府教育局系爭三函文分別於：１、109年8月14日擬具簽呈，建議系爭獎勵案一敘獎人員為被上訴人及訴外人即○○處幹事王紫籃各嘉獎1次；２、109年8月27日擬具簽呈，建議系爭獎勵案二敘獎人員為訴外人即○○處主任張文銘及被上訴人各嘉獎1次；３、109 年10月27日擬具簽呈，建議系爭獎勵案三敘獎人員為張文銘、被上訴人及王紫籃各嘉獎1次，另108年度優先採購比率優於前1年度部分，建議訴外人即○○處前主任陳素梅嘉獎1次。上開三簽呈，先後均經○○主任、人事主任簽核，最終並均經 ○○國中校長批准，而於109年11月9日、12日分別核發獎懲令在案。嗣○○國中再依公務人員考績法施行細則第13條第6項規定，於110年2月4日提交考績委員會確認照案通過（非採公務人員考績法施行細則第13條第4項遞送考績委員會初核、機關長官覆核之程序）。上訴人認被上訴人就系爭三件獎勵案具利害衝突，基於同一概括之意思決定，未自行迴避而擬具上開三簽呈，屬一個違反利衝法第6條第1項規定之行為，依利衝法第16條第1項規定及法務部公職人員利益衝突迴避案件處罰鍰額度基準，以111年2月10日法授廉利益罰字第 11105000540號罰鍰處分書（下稱原處分）裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）10萬元。被上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度簡字第112號判決撤銷訴願決定及原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決撤銷訴願決定及原處分，其理由略以：㈠、立法院雖然在司法院釋字第786號解釋作成前即已修正利衝法第16條第1項規定，降低罰鍰金額為10萬元以上200萬元以下，而可降低個案處罰過苛之發生機率，但因為規範模式未變，仍然是一律裁罰一定金額以上罰鍰，而未設其他適當的調整機制，或是區分不同的利益衝突情節規範不同的處置方法（也可以包含勸導、告誡或採取其他行政管理措施），仍未能完全避免個案情輕法重而處罰過苛之可能。在個案認事用法上，仍應注意是否符合比例原則之要求，必要時應就利衝法上開規定作合憲性限縮解釋。比例原則本即係在解決利益相衝突時應如何處置之憲法上原則，是否構成利衝法第5條所定義之「利益衝突」，應納入比例原則意旨以為判斷。個案上得否以利衝法第16條第1項規定處罰，應實際觀察公職人員行為內容、所涉利益性質、所衍生衝突程度、行為時相關主客觀環境、所涉相關基本權保障等，綜衡判斷所產生之衝突形態，是否有施以罰鍰10萬元以上的處罰之必要，以有效達成上開立法目的。如不符合上述者，即不應僅作形式上的法律概念文義解釋操作，而為處罰。只有符合上述說明而有必要以10萬元以上之罰鍰作為處罰手段，以有效遏阻貪污腐化及不當利益輸送者，才是利衝法所規範的「利益衝突」，若未迴避也才得以處罰；未符合上述要件者，應認非利衝法規範的「利益衝突」，而純屬機關內部管理之範疇。法務部103年10月17日法廉字第10305037860號函、109年2月7日法廉字第10905000510號函附「獎勵案建議簽辦自行迴避執行疑義說明」均係落實比例原則而作合憲性限縮解釋之例。但不屬上開函釋所舉情形者，亦非可謂一定應予處罰。㈡、上訴人作成原處分之前，並未就○○國中之人員組成及符合系爭三件獎勵案資格之人員有誰、是否與被上訴人建議人選相同、如果被上訴人須迴避應如何進行相關簽辦程序、被上訴人就敘獎是否具有實質控制力等為調查，有未盡調查之瑕疵。被上訴人是○○處○○組組長，即「物品之採購比價招標」之第一線擬辦之主辦人員。觀諸系爭三函文所載內容，可知系爭三件獎勵案均係有關採購、比價、招標之採購業務，被上訴人為第一線採購主辦人員，依臺中市政府已有訂立臺中市政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲案件處理要點（下稱系爭獎懲要點），原則上是優先獎勵之對象。又臺中市政府教育局系爭三函文已指定敘獎種類、額度與對象，幾乎只差未指名道姓而已。○○國中只有○○處幹事、○○組組長、○○處主任及校長4人符合敘獎資格，依臺中市政府教育局系爭三函文所載條件，及系爭獎懲要點、108年優先採購比率敘獎標準之遵循規範，堪認被上訴人簽辦獎勵之裁量空間已微乎其微。加上被上訴人簽呈均須經總務處主任、人事室主任、校長三層審核，上訴人亦自承無證據顯示被上訴人可實質掌控總務處主任、人事室主任、校長之意思決定，則經由層級審核，如被上訴人建議有所不適當，上級人員亦可否決或變更，而不至於產生重大之衝突。被上訴人所簽辦建議之獎勵僅係平時考核之嘉獎，對於考績、升遷與獎金等不一定會產生直接、必然之影響，仍需加計被上訴人其餘之功過及與同組織內其餘人員比較始知結果，其所涉利益非鉅。復觀被上訴人為第一線採購主辦人員，對採購辦理情形當最為瞭解，由其就系爭三件獎勵案擬具獎勵建議進行簽辦，從機關人員功能分配最適角度言，亦具有正當性、效率，應定性被上訴人簽辦行為係合法的毛遂自薦行為。被上訴人簽辦行為應認非屬利衝法第5條所規範之「利益衝突」，無同法第6條第1 項迴避規定之適用，不能以同法第16條第1項規定處罰等語，茲為論據。　　　四、上訴意旨略以：　　司法院釋字第786號解釋已肯定利衝法現行規定合憲性，被上訴人具利衝法公職人員身分，於其職務權限內，對特定個案行政流程之起始環節有權向上陳核，自屬對該個案具有裁量權，原判決認定被上訴人利益不大、衝突也不大、裁量空間甚微，可知原判決亦認被上訴人行為涉及利益、具利益衝突、有裁量空間，卻以上訴人於被上訴人應迴避未迴避之證據外，未另提出具體偏頗事證，稱被上訴人簽辦行為合法，與利衝法立法目的及利益衝突迴避制度意旨顯有牴觸，適用法規已有不當。原判決又稱「獎勵僅係平時考核之嘉獎，對於考績、升遷與獎金等不一定會產生直接、必然之影響，仍需加計原告其餘之功過及與同組織內其餘人員比較始知結果」，認「所涉利益非鉅」而與利衝法立法目的無涉，亦係架空利益衝突迴避制度基本立法精神，適用法規自屬不當。原判決理由以「意圖圖利自己」為應迴避而未迴避之要件，顯已混淆利衝法第6條及第12條規定等語。上訴聲明：原判決撤銷，被上訴人於原審之訴駁回。五、本院的判斷：　　原判決認為被上訴人系爭簽辦行為非屬利衝法第5條所規範之利益衝突，無同法第6條第1項迴避規定之適用，雖非無見，惟查：㈠、原處分並無違法１、按利衝法第2條第1項第11款規定：「本法所稱公職人員，其範圍如下：……十一、其他各級政府機關（構）、公營事業機構、各級公立學校、軍警院校、矯正學校及附屬機構辦理工務、建築管理、城鄉計畫、政風、會計、審計、採購業務之主管人員。……」第4條第1項、第3項分別規定：「（第1項）本法所稱利益，包括財產上利益及非財產上利益。（第3項）非財產上利益，指有利公職人員或其關係人在第二條第一項所列之機關（構）團體、學校、法人、事業機構、部隊（以下簡稱機關團體）之任用、聘任、聘用、約僱、臨時人員之進用、勞動派遣、陞遷、調動、考績及其他相類似之人事措施。」第5條規定：「本法所稱利益衝突，指公職人員執行職務時，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益者。」第6條第1項規定：「公職人員知有利益衝突之情事者，應即自行迴避。」第10條第2款規定：「公職人員依前四條規定迴避者，應依下列規定辦理：……二、其他公職人員應停止執行該項職務，並由該職務之代理人執行。必要時，由各該機關團體指定代理執行該職務之人。」第 16條第1項規定：「違反第六條第一項規定者，處新臺幣十萬元以上二百萬元以下罰鍰。」公務人員考績法第12條第1 項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功……。於年終考績時，併計成績增減總分。……」公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項分別規定：「（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後三個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前二項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」法務部公職人員利益衝突迴避案件處罰鍰額度基準第1點第2款第1目規定：「違反公職人員利益衝突迴避法（以下簡稱本法）第六條第一項規定，知有利益衝突之情事未自行迴避者，依本法第十六條第一項規定裁罰之罰鍰基準如下：……㈡非財產上利益：1.涉及機關團體人員考績、考核、獎懲及相類似之人事措施：十萬元。」２、被上訴人於102年11月28日至111年7月18日期間擔任○○國中○○ 處○○組組長（原審卷第175頁、第243頁），負責採購業務（原審卷第183頁），為採購業務主管人員，屬利衝法第2條第 1項第11款規定之公職人員。被上訴人有下列簽辦擬具獎勵建議逕提報其本人獎勵之案件，且於公文流程均未自行迴避： ⑴、關於系爭獎勵案一臺中市政府教育局函請○○國中對於108年度辦理機關綠色採購業務主辦主管、承辦人員依該函附件敘獎人數及額度予以敘獎案，○○國中敘獎人數為2名，敘獎額度為各嘉獎1次，若涉首長（含校長）敘獎部分，請於109年8 月25日前以電子文形式函報獎懲建議函至臺中市政府教育局彙總，逾期視同無敘獎建議；另若涉主計人員敘獎部分，請依規循主計系統辦理。餘教職員敘獎部分，請學校依規定本權責核布。被上訴人於109年8月14日擬具簽呈，建議敘獎人員為被上訴人及王紫籃各嘉獎1次，該簽呈依序陳核、會辦至總務主任、人事主任，經訴外人即校長張秋桂於109年8月 17日批示如擬，被上訴人因此於同日將該簽呈予以存查歸檔，並於109年11月12日獲得核發獎懲令等情，有臺中市政府教育局109年8月13日中市教秘字第1090068297號函、臺中市政府各機關執行108年度辦理「機關綠色採購」建議獎勵額度與人數分配表、109年8月14日簽呈、○○國中109年11月12 日漢中人字第1090006122號令（稿）可參（原處分卷第113- 117頁、第161頁、第263頁）。 ⑵、關於系爭獎勵案二臺中市政府教育局函請○○國中辦理108學年度辨理採購業務滿一定期間且無採購缺失之業務人員敘獎案，來文已敘明教師兼行政職務者承辦採購業務，因係屬兼辦性質，除本身教學任務外，須於課餘充實採購法專業知識及能力，以預防採購缺失肇生，併肩負各校採購效率及品質之成敗良窳，基於公平性考量，倘一定期限內均能圓滿完成學校採購任務，促進學童福祉，應足認其表現允宜嘉勉，確有獎勵之必要，因此，各校教師（含校長）承辦採購業務期間滿1年且無採購缺失者，核予嘉獎1次，各校每年覈實獎勵採購人員不超過2人，每人以1次為限，另若涉學校首長敘獎情形，請於109年9月8日前以電子文形式函報獎懲建議函至臺中市政府教育局彙總，逾期視同無敘獎建議；餘教職員敘獎部分，請學校依規定本權責核布。被上訴人遂於109年8月27 日擬具簽呈，建議敘獎人員為張文銘及被上訴人各嘉獎1次，該簽呈依序陳核、會辦至總務主任、人事主任，經校長張秋桂於109年8月28日批示如擬，被上訴人因此於109年8月30 日將該簽呈予以存查歸檔，並於109年11月12日獲得核發獎懲令，有臺中市政府教育局109年8月26日中市教秘字第1090 071593號函、109年8月27日簽呈、○○國中109年11月12日漢中人字第1090006118號令（稿）可參（原處分卷第175-179 頁、第271頁）。 ⑶、關於系爭獎勵案三臺中市政府教育局函請○○國中對於108年度辦理優先採購身心障礙福利機構團體或庇護工廠生產物品及服務達50％以上敘獎案，來函提及請各學校依據108年度優先採購比率敘獎標準，為業務相關執行人員辦理敘獎事宜；為獎勵各學校推動優先採購，本年度另增加年度績效評比，各學校有108年度採購績效優於前一年度之情形者，可增加嘉獎1次1人，另若涉首長敘獎情形，請於109年11月17日前以電子文形式函報獎懲建議函至臺中市政府教育局秘書室彙總，移請人事室協助核敘，逾期視同無敘獎建議；餘教職員敘獎部分，請各學校依規定本權責核布。被上訴人遂於109年8 月27日擬具簽呈，被上訴人於109年10月27日擬具簽呈，建議敘獎人員為張文銘、被上訴人及王紫籃各嘉獎1次，另因1 08年度優先採購比率優於前1年度，建議陳素梅嘉獎1次，該簽呈依序陳核、會辦至總務主任、人事主任，經校長張秋桂於109年10月28日批示如擬，被上訴人因此於109年10月29日將該簽呈予以存查歸檔，並於109年11月9日獲得核發獎懲令，有臺中市政府教育局109年10月27日中市教秘字第1090092 988號函、109年10月27日簽呈、○○國中109年11月9日漢中人字第1090006022號令（稿）可參（原處分卷第181-187頁、第281頁）。３、利衝法第6條第1項之「知」有利益衝突或迴避義務者，係指知悉「構成公職人員利益衝突迴避法處罰或迴避義務之基礎事實」而言。本件被上訴人擬具系爭三件獎勵案之簽呈並送至○○主任張文銘、校長張秋桂陳核、批示，復將該簽呈存查歸檔（原處分卷第115-117頁、第177-179頁、第183-185頁），其自身即為該獎勵案之擬具簽呈人、獲取利益人，對於系爭三函文與後續承辦簽呈之完整流程即違規事實不能諉為不知，被上訴人對於違規事實既有認識，猶未自行迴避而為系爭簽辦行為，其具有違反利衝法第6條第1項之故意，堪予認定。且被上訴人只需依照利衝法第10條第2款規定自行迴避而由職務代理人簽辦簽呈即可，並無期待不可能之情事。況被上訴人於102年11月28日至111年7月18日期間擔任○○國中○○處○○組組長，負責採購業務，利衝法於89年7月12日制定，於107年6月13日修正公布全文23條，被上訴人為系爭簽辦行為時（分別為109年8月14日、109年8月27日、109年10 月27日），距離107年6月修正利衝法已有相當時日，且其既為辦理採購業務之人員，本對利衝法規範有所了解，自難認其「欠缺違法性認識」，即便被上訴人對其行為合法性有所懷疑，尚非不能諮詢上訴人（有權機關）解釋，故本件並無行政罰法第8條但書之適用。是被上訴人因系爭3個獎勵案而獲得嘉獎3次之利益，屬利衝法第4條規定之利益，其於簽辦公文流程均未自行迴避，違反利衝法第6條第1項之規定，上訴人認屬1個違法行為，依同法第16條第1項及法務部公職人員利益衝突迴避案件處罰鍰額度基準第1點第2款第1目規定，以原處分處被上訴人罰鍰10萬元，於法並無違誤。㈡、被上訴人所辯並無可採被上訴人辯稱僅係依臺中市政府教育局來文簽辦建議名單供長官知悉，是考績委員會初核前之程序，後續由人事單位辦理初核及核定程序，非其業務，不知有利益衝突云云。惟查，１、按司法院釋字第786號解釋理由書意旨，89年7月12日制定公布之利衝法第6條規定：「公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避。」第10條第1項規定：「公職人員知有迴避義務者，應依下列規定辦理：……二、其他公職人員應停止執行該項職務，並由職務代理人執行之。」第16條規定：「違反第 10條第1項規定者，處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰。」對違反前開規定者處以罰鍰，以防範公職人員憑恃其在政府機關任職所擁有之權力或機會，取得較一般人更為優越或不公平之機會或條件，將利益不當輸送給自身或關係人，其立法目的洵屬正當，手段有助於上開立法目的之達成，且授權主管機關在100萬元以上、500萬元以下之範圍內，決定課處之罰鍰金額，尚可認為係為達上開重要立法目的之必要手段（僅認為立法者未衡酌違規情節輕微之情形，一律處以 100萬元以上之罰鍰，不符責罰相當原則，應自本解釋公布之日起，不予適用。），本號解釋同時認為現行利衝法第16 條第1項規定降低罰鍰金額為「10萬元以上200萬元以下」，其修正理由「高額行政罰鍰固能嚇阻公職人員不當利益輸送，但觀之法務部近年審議並裁罰案例，並為符憲法第23條比例原則，爰下修罰鍰基準」與本號解釋意旨相符等語。可知，司法院釋字第786號解釋已肯定利衝法關於「公職人員知有利益衝突之情事者，應即自行迴避」、「公職人員知有迴避義務者，應依下列規定辦理：……二、其他公職人員應停止執行該項職務，並由職務代理人執行之。」並對於違規者「處十萬元以上二百萬元以下罰鍰」之規定符合憲法意旨，法院及相關機關應依本號解釋意旨及上開規定辦理。２、再按利衝法第5條、第6條第1項規定之規範意旨係考量公職人員因具有職權或職務影響力，於執行職務時涉及本人或關係人之利益時，課予自行迴避義務以擔保程序客觀上之公正，並以程序上之迴避不參與，避免其職務外觀之廉潔性遭人質疑，避免公職人員因運用公權力而達成私益之目的，以達到有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送之立法意旨及迴避制度之設計目的。又各級政府機關之公職人員執行職務應予迴避者，以具有裁量權者即足，並不以具有最後決定權者為必要，至所謂具有裁量權，係指相關行政流程參與者，對於該流程之全部或部分環節有權加以准否而言，如公職人員於其職務權限內，有權對特定個案為退回、同意、修正或判斷後同意向上陳核等行為，因具有一定之影響力及約束力，均屬對該個案具有裁量權，其於執行職務遇有涉及本人利益之利益衝突時，即應依法迴避。尚不得因實際上未曾或未為調整、退回重擬，即認該公務人員無裁量空間而無庸自行迴避。３、另依法務部109年2月7日法廉字第10905000510號函檢附之「獎勵案建議簽辦自行迴避執行疑義說明」略以：項次疑義態樣說明一獎勵案建議簽辦流程中，公職人員於涉及本人獎勵案件之簽辦公文上自行迴避 (一)按考績為公職人員利益衝突迴避法（下稱本法）第4條第3項之非財產上利益，次按公務人員考績法第12條第1項前段規定，平時考核獎勵分嘉獎、記功、記大功，懲處分申誡、記過、記大過；第13條前段「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據」，故獎懲亦為本法第4條第3項其他相類似之人事措施。 (二)獎勵案於提報考績委員會初核前之建議簽辦程序　　獎勵案建議簽辦實務上多見相關活動或案件辦理結束後，由承辦單位簽報建議敘獎，獎勵案件常涉及機關多數單位及各職務層級人員共同績效表現，承辦單位（常同為簽辦建議單位）依據相關獎勵案件獎度及額度基準簽報擬具獎勵建議案，再提報考績委員會討論，如係同時就該項活動有功人員建議獎勵，而非單就適用本法第2條所定公職人員所為之獎勵，且審酌需經考績委員會初核之獎勵建議案簽陳僅係將該次活動辦理有功情形簽報機關長官知悉，為考績委員會平時考核獎懲初核之前置必要程序，則公職人員就該涉及本人之行政流程中未予迴避之核章行為，尚難謂有違本法遏阻不當利益輸送之立法目的。 …… (四)上開（二）依公務人員考績法第12條第1項所為之獎勵案於提報考績委員會初核前之建議簽辦程序適用疑義說明，如該獎勵案件不需經考績委員會初核者，不適用之（意即建議簽辦程序仍應自行迴避）；另除人事獎勵案外之其他本法第4條第2項之財產上利益及第3項之非財產上利益，亦不適用。「獎勵案件不需經考績委員會初核者之建議簽辦程序」之自行迴避疑義二上級機關已來文指示獎勵案之人員及獎勵額度，機關公職人員是否仍應自行迴避倘上級機關來文指示辦理獎勵案，且來文已指明應敘獎之人員姓名及敘獎額度，公職人員於獎勵案件相關流程中就獎勵對象及獎勵額度已無裁量空間，尚與本法第5條之利益衝突要件未符。　（原處分卷第365-368頁），該函之上開內容經核與本院前所闡釋之利衝法規範意旨相符，上訴人自得予以適用。４、依行為時系爭獎懲要點第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為處理本府及所屬各機關、學校(以下簡稱各機關）公務人員之平時獎懲案件（以下簡稱獎懲案件），建立公平機制，特訂定本要點。」第2點規定：「各機關應依公務人員考績法及其施行細則、各類專業人員獎懲標準、行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及本要點辦理獎懲案件，所發布之獎懲令並應敘明獎懲之法令依據及其具體事實。」第3點規定：「各機關應根據具體事實，本獎由下起原則、懲由上先之旨，公平覈實辦理獎懲案件。」第5點第1款規定：「各機關對於公務人員之平時獎懲，應分別視其參與情形、貢獻程度，以及行為動機、所生損害等事項，依下列標準核予嘉獎、記功、申誡、記過，並得視事實發生之原因、動機及影響程度，核予一次或二次之獎懲：㈠有下列情形之一者，嘉獎：1、工作勤奮，服務認真，對於承辦、監督業務，積極負責或改進工作方法，使工作順利完成，有具體事蹟。2、執行職務，能善用方法，撙節公帑，有具體事蹟。3、辦理各項區域性或陳報本府核定之重大專案性活動或業務競賽，圓滿達成任務，成績優良。4、對上級交辦事項，圓滿達成任務，成績優良。5、連續代理職務在四週以上未滿二十四週，負責盡職，成績優良。6、好人好事、義行可風，有具體事蹟。7、拒受餽贈，有具體事蹟。8、研提行政改革建言，經參採獲致具體成果。9、辦理行政革新措施，具有優良事蹟。10、其他在工作或操守方面有具體優良事蹟。」第6點第1項規定：「主辦、協辦、督辦人員之獎勵程度應有區別，其獎勵應以主辦人員為優先，幕僚、核稿、督導及協辦等人員，應視實際情形審慎敘獎；對涉及數機關協力完成之案件獎勵，應以主辦機關為優先。」第8點第1項規定：「各機關對於未全程參與業務或活動人員，應按參與時間及責任輕重酌予降低獎懲額度。」第11點第 1項規定：「各機關辦理獎懲案件，應填寫建議名冊，詳述具體事實及敘獎法令依據，並檢附有關證據及成果資料，經各該機關考績委員會審議通過後，簽請機關首長核定。」可知在未指定敘獎人員姓名與額度時，臺中市政府所屬各學校公務人員於辦理嘉獎之獎懲業務時，應依上開原則辦理，亦即表示敘獎公文承辦人員仍有依法裁量之空間。５、查系爭三件獎勵案並未提報○○國中公務人員考績委員會確認或初核，而是○○國中依公務人員考績法施行細則第13條第6 項規定，先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後之110年2月4 日提交考績委員會確認照案通過，並非依公務人員考績法施行細則第13條第4項遞送考績委員會初核、機關長官覆核之程序，有○○國中人事室主任黃慶中簽呈、○○國中110年度第2 次公務人員考績委員會會議紀錄可參（原處分卷第285、288 、289頁），可知屬於不需經考績委員會初核之獎勵案件。又系爭獎勵案一之臺中市政府教育局來文僅函請○○國中依權責對辦理機關綠色採購業務主辦主管、承辦人員，敘獎2名，各嘉獎1次；系爭獎勵案二之臺中市政府教育局來文僅函請○○國中對108學年度辨理採購業務滿1年且無採購缺失之業務人員，核予嘉獎1次，每年不超過2人，每人以1次為限；系爭獎勵案三之臺中市政府教育局來文僅函請○○國中對業務相關執行人員依108年優先採購比率敘獎標準敘獎，因○○國中108年度優先採購比率優於前1年度，另增加嘉獎1次1人，已如前述，可知雖是上級機關來文指示辦理獎勵案，但來文並未指明應敘獎之人員姓名及敘獎額度，亦即公職人員於獎勵案件相關流程中就獎勵對象及獎勵額度仍有裁量空間。６、復依臺中市立各國民中學分層負責明細表【○○處】，○○處○○ 組之決行權責共分為4層，即第四層承辦人、第三層組長、第二層主任，第一層校長，會（協）辦單位依情形為各處室不等，有該明細表可參（原審卷第183頁）。系爭三件獎勵案均係涉及辦理○○處採購業務人員之敘獎，被上訴人為決行權責第三層之擬辦人員，對於上述有參與○○處採購業務之4 層人員，於辦理敘獎簽呈之行政流程具有裁量權，其基於執掌所作之建議，對於系爭三件獎勵案具影響力。被上訴人執行其職務，既得因其作為直接、間接使其本人獲取嘉獎之利益，則參照法務部109年2月7日法廉字第10905000510號函檢附之「獎勵案建議簽辦自行迴避執行疑義說明」，關於「獎勵案件不需經考績委員會初核者之建議簽辦程序」之項次二所示，即符合利衝法第5條之利益衝突要件，被上訴人為上述簽辦行為時，即知該利益衝突情事，自應依利衝法第6條第1項規定自行迴避系爭三件獎勵案，其未依法自行迴避，上訴人自得依利衝法第16條第1項規定對被上訴人裁處罰鍰。７、至於被上訴人辯稱無法預測○○國中就系爭三件獎勵案之獎勵採用考績會初核抑或是事後追認云云，查被上訴人是依系爭三函文而辦理敘獎，其敘獎原因、人數與奬度皆已由臺中市政府教育局於函文中清楚敘明，而不是法務部109年2月7日法廉字第10905000510號函檢附之「獎勵案建議簽辦自行迴避執行疑義說明」項次一㈡所稱在活動或案件辦理結束後，對於涉及機關多數單位及各職務層級人員共同績效表現，由承辦單位依據相關獎勵案件獎度及額度基準簽報擬具獎勵建議案，再提報考績委員會討論，亦非同時就該項活動有功人員（不限於利衝法第2條所定公職人員）所為之獎勵，需經考績委員會初核之獎勵建議案，簽陳僅係將該次活動辦理有功情形簽報機關長官知悉，為考績委員會平時考核獎懲初核之前置必要程序。是被上訴人之簽辦敘獎案本就不是依循考績委員會初核之程序辦理，並不影響被上訴人系爭簽辦行為違反利衝法第6條第1項規定之認定。８、司法院釋字第786號解釋肯定107年利衝法第16條第1項規定之合憲性，已如前述，利衝法第16條第1項規定之法定罰鍰範圍為「十萬元以上二百萬元以下」並無違反比例原則，而原處分對被上訴人處以利衝法第16條第1項規定之最低罰鍰額，核與比例原則相符，被上訴人就上開爭議於原審之主張（原審卷第356-363頁）均無可採。原判決認為利衝法雖經修正，卻仍無法完全避免個案情輕法重處罰過苛之可能，個案上應實際觀察公職人員行為內容、所涉利益性質、所衍生衝突程度、行為時相關主客觀環境、所涉相關基本權保障等，綜衡判斷所產生之衝突形態，是否有施以罰鍰10萬元以上的處罰之必要，以有效遏阻貪污腐化及不當利益輸送者，才是利衝法所規範的利益衝突，若未迴避才得以處罰，始能避免違憲，進而誤認上訴人為原處分前，並未就○○國中之人員組成及符合系爭三件獎勵案資格之人員有誰、是否與原告建議人選相同、如果原告須迴避應如何進行相關簽辦程序、原告就敘獎是否具有實質控制力為調查而有未盡調查之瑕疵云云，揆諸首開說明，自有適用法規不當之違背法令情事。㈢、綜上所述，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由，又因本件事實已臻明確，且本件爭點業經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論：上訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-31

TPBA-113-簡上-118-20250331-1

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第13號抗告人黃秀緞上列抗告人因與相對人許文斌等間請求遷讓房屋等事件，聲請交付法庭錄音光碟事件，抗告人對於民國113年10月8日本院桃園簡易庭113年度桃簡聲字第96號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人於繳納費用後，准予交付本院桃園簡易庭一一一年度桃簡字第一○三六號遷讓房屋等事件於民國一百一十三年九月二十三日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。抗告人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於原審111年度桃簡字第1036號請求遷讓房屋等事件（下稱系爭事件）所提之起訴狀及書證已涉及偽造文書、詐欺、誣告等罪，原審法官未調查證據查明，嚴重偏頗對造即辯論終結，且未踐行闡明義務使其為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論，致其受到不利益判決而受有損害，爰提起抗告，請求交付原審於民國113年9月23日開庭之錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。又所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之。三、經查，抗告人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，並於抗告狀中補陳其認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞（見本院卷第11頁），堪認已釋明欲維護法律上利益之主張，本件亦無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密，或其他依法令應予保密之事項，得不予許可或限制交付法庭錄音內容之情形，依前開規定及說明，抗告人聲請交付系爭事件於113年9月 23日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，應予准許。原審未及審酌抗告人已補正敘明其聲請交付法庭錄音光碟所主張或維護法律上利益之理由，而為抗告人不利之裁定，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，抗告人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第3項所示，以促其注意遵守，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-31

TYDV-113-簡聲抗-13-20250331-1

地聲

臺中高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度地聲字第3號聲請人蔣敏洲住○○市○○區○○路0段000巷00號相對人臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上上列聲請人因聲請迴避事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條第1項規定：「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」又法官迴避制度之設置，旨在保持裁判之客觀與公正，倘具有一定事由而難期承辦之法官公正審判，即應迴避，就該特定事件不得執行職務。故當事人聲請法官迴避，無論主張何種事由，均係以所聲請迴避之法官乃承辦該事件之法官，且該事件尚未終結，為其前提要件。若該事件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，或該事件已終結而無應執行之職務，自無聲請法官迴避之實益可言，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項及第37條第1項即知（最高行政法院112年度聲字第409號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前聲請李嘉益法官迴避經手聲請人所有案件，經鈞院以113年度地聲第13號聲請迴避事件（下稱系爭事件)裁定駁回聲請人之聲請，上開裁定與法不合隱匿相對人姓名違法，為此依法聲請林學晴法官迴避審理聲請人所有案件等語。　　三、經查，聲請人所提及之系爭事件，業經本院於民國113年12 月2日裁定駁回，經聲請人不服提起抗告，業據本院調閱該案件之卷宗核閱屬實，因此，系爭事件業已終結。此外，聲請人僅泛稱林學晴法官迴避審理聲請人所有案件，並未指明特定事件，且觀諸聲請人聲請意旨，聲請人並未就其主張應迴避之原因予以釋明，依前開規定及說明，聲請人本件聲請法官迴避，屬無理由，應予駁回。　四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　日法官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　法官黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-31

TCTA-114-地聲-3-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3952號原告張宏政被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月27 日桃交裁罰字第58-D00000000號及第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年8月23日0時12分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○○路 000○00號前（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製桃警局交字第D00000000號及第D 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年12月27 日開立桃交裁罰字第58-D00000000號及第58-D00000000裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第43條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月(按第58-D00000000號裁決處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第69頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　雷達測速儀速度偵測之準確度檢定公差為不大於1km/h，所以公差應為±1km/h，因此扣掉公差1公里時應該是超速40公里，不是「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」，應該以超速40公里以內來裁罰。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　系爭車輛於上開時間，行駛系爭路段，因行車速度超過規定之最高限速，經檢定合格證書之固定式雷達測速儀採證，且該測速儀測得系爭車輛超速之違規地點前方200公尺處，設有「警52」固定式告示牌，合於處罰條例第7條之2第3項規定，是本件原告騎乘系爭車輛行經系爭路段確有超速行駛違規事實明確，又有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，被告據此作成原處分並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例： ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　　㈡經查：　⒈本件原告於爭訟概要欄所示時、地，騎乘系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌且限速為50公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為91公里，超速41公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又測速取締標誌「警52」與違規地點距離約200公尺等情，有舉發通知單、原處分之裁決書、舉發機關114年1月24日桃警交大法字第1140001999號函、交通違規案件陳述書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、舉發機關113年12月3日桃警交大法字第1130032584號函及所附採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第61至83頁)。足證，本件原告騎乘系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」違規事實，堪信為真實。　⒉原告雖以前揭情詞置辯，主張原處分有違誤云云。惟查：經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」第7.1點第6款固規定：「速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h」，然上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，亦即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合格，非謂業經檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度。是本件測速使用之雷達測速儀既經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（見本院卷第67頁，檢定日期：113年5月7日，有效期限：114年5月31日），而本件係於113年8月23日使用該雷達測速儀，為該檢定合格證書所載之有效期限內，則於查無足資證明所使用之雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之檢定公差，即遽以推翻經檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。另查，原告考領有駕駛執照（見本院卷第79頁），對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第2款規定之處罰要件，應堪認定。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3952-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第961號原告劉友民被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國111年2月9日8時10分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市中和區信義街與興南路1段路口前（下稱系爭路口）時，貿然右轉而撞擊訴外人吳姿穎（下稱訴外人），致訴外人受有背部及左膝鈍挫傷，原告見狀仍未依規定處置，駛離現場而逃逸，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」(含機車)之違規行為，而填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年3月5日開立新北裁催字第48-C0000000 0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 ,000元(按本案經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官112年度調偵字第251號為緩起訴處分確定，並向國庫支付5萬元，罰鍰無須繳納)，吊銷駕駛執照，3年內不得考領（按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於1 13年8月13日更正刪除〈見本院卷第103頁〉，已非本件審理範圍），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告主觀上欠缺肇事逃逸故意，原告於肇事後立即停車查看訴外人狀況，經審視外觀無外傷，即對肇事致訴外人受傷狀況全然無所認識，自不知已發生處罰條例第62條第3、4項所課予之行政法上義務。又原告離去時訴外人亦無阻止或反對，客觀上更無擅自離開現場，不符合「逃逸」之要件。且被告就違反處罰條例第62條第4項規定者，不分情節輕重，一律吊銷駕照3年不得考領，有違比例原則，亦有侵害原告工作權之虞。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　原告自述有將訴外人自行車扶起至路邊，顯有知悉車禍之發生且未留於現場，原告就本件事故是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置之義務，惟其卻擅自駕車離去。且「逃逸」，並不限於汽車駕駛人肇事後未做任何查看即行離去之行為，凡未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。又本件違規事實既經刑事偵查確認存在無訛，足認違規事實存在，被告依法裁處，應無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　⑵第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」　⑶第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。」　⒉道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。　⒊裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第62條第 4項前段規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰6 ,000元，吊銷駕駛執照。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分暨送達證書、舉發機關113年4月16日新北警中交字第1135248079號函、道路交通事故調查卷宗及所附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、調查筆錄、監視器翻拍照片、員警職務報告、更正後之裁決書暨送達證書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢等附卷可證（見本院卷第53至107頁），堪信為真實。　㈢原告確有駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之主觀歸責事由存在： ⒈按處罰條例第62條規定所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；又所稱「依規定處置」，則指依處理辦法第3條規定處置。準此，處罰條例第62條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任歸屬為何，原則上不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，縱符合處理辦法第3條第1項第4款但書規定之情形，仍應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，方得將車輛移置不妨礙交通之處所。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場；駕駛人尚不得主張其主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故，係他人之過失，本身並無肇事責任，得自行駕車駛離現場，而主張免罰。 ⒉判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷；如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件；又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意犯，而未必故意，係指駕駛人對於駕車有無肇事不確知，或對於有無使人受傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使人受傷死亡之結果，駕駛人已有所懷疑，且對於所發生之結果為何並不在乎，是否有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意。 ⒊經查，原告於上揭時、地騎乘系爭車輛本應注意轉彎車應讓直行車先行，然原告竟疏於注意路口車輛往來狀態及暫停讓直行車先行通過，驟然右轉，適有訴外人騎乘自行車，同方向在系爭路口欲左轉，雙方因而發生碰撞，訴外人當場人車倒地，因而受有背部及左膝鈍挫傷等傷害。然原告未留置現場，逕自離去乙節，有卷附新北地檢署檢察官112年度調偵字第251號緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第19至23頁）。衡情訴外人於行駛過程中摔倒，本極有可能因此導致受傷，原告既已知悉訴外人騎乘自行車倒地，其對於訴外人即有可能因此受傷顯然可以預見，原告雖有下車查看，然未對訴外人採取任何救護或其他必要措施，未通知警察機關處理，亦未留下任何聯繫資料，而選擇駕車駛離現場，即為有肇事逃逸之故意；佐以原告於警詢時陳稱：「我不清楚對方有無受傷」，而訴外人於警詢時證稱：「沒有同意對方離開」等語（見本院卷第81、86頁），益徵原告係未盡肇事後處置責任而離開現場。是以，原告確有駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之違規行為甚明。原告主張無故意云云，難認可採。 ⒋至原告主張原處分未依實際情節裁處，違反比例原則，且侵害其工作權云云，惟查：肇事致人受傷而逃逸者應吊銷駕駛執照，且3年內不得重新考領駕駛執照，處罰條例第62條第4 項前段、第67條第2項前段定有明文，此等法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。又衡酌該行政處分所追求保障用路大眾交通往來安全之公共利益，所侵害原告之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，而在吊銷駕照禁考期間屆滿後，原告亦回復其駕駛執照之權利，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，是亦難認侵害其工作權，尚無違反行政法上原理原則之問題。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈣綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-961-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第134號原告林慈發被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處中華民國112年12月18日新北裁催字第48-AA0000000號裁決（嗣經被告以113年11月5日同號裁決書自為撤銷違規記點部分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車）於民國112年8月22日14時47分許，沿臺北市和平西路二段行駛，駛至和平西路二段143號之2與中華路二段之交岔路口（下稱系爭路口），為民眾檢舉闖紅燈，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）認有「闖紅燈」之違規事實，並填製舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕為舉發，應到案日期為112年10月20日前。原告於112年9月23日向被告提出陳述，經被告審認原告有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項、（行為時）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，開立112年12月18 日新北裁催字第48-AA0000000號裁決（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟，經本院送達被告重新審查後以11 3年11月5日同號裁決書自為撤銷違規記點部分之處罰。　　三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　原告記得系爭路口當時根本沒有燈號指示，並無闖越紅燈行為，且依照片顯示紅綠燈是「白燈」，是否有紅綠燈損壞故障致原告誤判燈號，原告主觀上絕無闖紅燈之故意或過失。又被告未依行政罰法第18條規定裁處，且裁罰基準未區分違規態樣（例如黃燈剛轉紅燈時闖紅燈、綠燈路口車輛通行時闖紅燈、綠燈路口轉黃燈時闖紅燈）、違規次數等情節，僅著重在是否於期限內繳納或到案，未考量照片顯示左右均無來車，危險程度及影響較低，顯有不符比例原則、裁量怠惰之違法等語。　 (二)聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：依本件檢舉人提出影像內容，檢舉人車輛行駛於臺北市和平西路二段上時，位於系爭自小客車正後方，該路段與中華路 2 段交岔路口之交通號誌為圓形綠燈；於時間14:46:55處，該路段之交通號誌轉為圓形黃燈；於畫面時間14:46:58處，該路段之交通號誌轉為圓形紅燈，系爭自小客車尚在該路口停止線前；於畫面時間14:46:58至14:47:04時，系爭自小客車於該交岔路口交通號誌燈號顯示為圓形紅燈時，自應依上開安全規則規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然系爭汽車並未遵循上開規則，跨越過停止線，繼續直行銜接下一路段行駛。是以，原告於系爭路口確有闖越紅燈之行為。又依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反處罰條例第53條第1項，於期限内繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18 條之規定與比例原則，被告自得依此基準而為裁罰，原處分核屬適法。 (二)聲明：駁回原告之訴。　　　　五、本院之判斷： (一)應適用之法令：　1.處罰條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。又道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」同規則第206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　2.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第53條第1項情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰2,700元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　　　 (二)經查，原告駕駛系爭自小客車行經事實概要欄所載之時間、地點，為民眾檢舉闖紅燈，經舉發機關舉發後，被告以原處分裁處原告，經原告起訴，本院送達被告重新審查後，被告後以113年11月5日同號裁決書自為撤銷違規記點部分之處罰　等事實，有民眾檢舉資料（本院卷第57頁）、舉發通知單（本院卷第59頁）、原告陳述書（本院卷第69-70頁）、舉發機關112年10月24日北市警中正二分交字第1123029572號函（本院卷第71-72頁）、原處分及送達證書（本院卷第75- 77頁）、舉發機關113年8月14日北市警中正二分交字第1133 024031號函及所附採證照片（本院卷第79-81頁）、被告113 年11月5日同號裁決書（本院卷第83頁）、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料（本院卷第85-87頁）在卷可稽，堪以認定。 (三)稽之卷附檢舉人影片翻拍照片三張（本院卷第15頁、第81頁），顯示於畫面時間14：46：38，檢舉人自系爭自小客車後方拍攝清楚顯示系爭自小客車車身、車牌，繼而於畫面時間 14：46：58可見系爭自小客車行駛於系爭路口前尚未達系爭路口停止線，上方照片顯示系爭路口號誌燈最左邊之紅燈已亮起、中間燈號為秒數，於畫面時間14：47：03，系爭自小客車已通過系爭路口繼續直行至下段道路等情，堪認清楚明確，尚無原告所稱號誌顯示白燈、疑有故障云云之情。據此，已足認原告駕駛系爭自小客車行經系爭路口面對紅燈時卻未停等而逕自越過停止線通過路口之事實，已堪認定。原告否認闖越紅燈，洵不可採。 (四)原告為考領汽車駕駛執照之駕駛人，當知對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，則有關駕駛汽車應遵守號誌，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。 (五)又被告所據以裁處之裁處細則所訂之裁罰基準表，除就其是否於期限内繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，被告依此基準而為裁罰，本件原告前揭闖越紅燈之行為亦無何特別應予減輕處罰之事由情狀存在，難認被告有何裁量瑕疵。原告指稱要再細分闖紅燈行為之各種情狀再為個案裁量予以減輕云云，洵屬無據。 (六)從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭自小客車闖越紅燈之違規行為，依處罰條例第53條第1項及裁處細則規定，作成原處分裁處原告罰鍰2,700元，核無違誤，應屬適法。原告訴請撤銷此部分原處分，即無理由，應予駁回。 (七)至原處分關於記違規點數3點部分，被告已以113年11月5日同號裁決書自為撤銷原處分關於記違規點數3點之處罰，該被撤銷部分既已不存在，且對原告有利，原告就該已不存在之處分請求撤銷，其此部分之訴顯無訴之利益，欠缺權利保護必要，在法律上為無理由，應予駁回。六、綜上，被告以原告於前揭時、地有行駛至有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，違反處罰條例第53條第1項規定，以原告駕駛小型車，於期限內繳納或到案聽候裁決，作成原處分裁處罰鍰2,700元部分，核無違誤，應屬適法，原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。又原處分關於記違規點數3點部分，被告已以113年11月5日同號裁決書自為撤銷原處分關於記違規點數3點之處罰，該被撤銷部分既已不存在，且對原告有利，原告就該已不存在之處分請求撤銷，其此部分之訴顯無訴之利益，欠缺權利保護必要，在法律上為無理由，亦應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　八、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-31

TPTA-113-交-134-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3184號原告曹巨明被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於附表所示之違規時間與違規地點，因有未依規定使用方向燈之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局文山第一分局、文山第二分局、大安分局（下合稱舉發機關）員警認定系爭機車確有上開違規事實，而填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣經車主辦理歸責，被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條規定，分別各裁處原告新臺幣（下同）1,200元（下合稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　附表編號1部分，於直行道路之右轉專用道上右轉為必然，且右轉後立即停止，無其他車輛匯入，依規定不須使用方向燈；附表編號2部分，原告為直行車，無意左右轉，為閃避前車稍向左彎，但依舊為直行，不須方向燈，且檢舉相片地點為興隆路口，舉發通知單違規地點為興隆路一段296巷，與照片不符；附表編號3部分，於右轉專用道依號誌燈右轉，依規定無須使用方向燈；附表編號4部分，原告為直行車，無意左右轉，因前方紅燈未避免阻礙右轉車道，因此稍向左彎，且檢舉相片地點為景興路，舉發通知單違規地點為羅斯福路五段對面，與照片不符，另檢舉照片違規時間08：38 ：24，惟舉發通知單上違規時間為08：43，與照片時間不符。又違規地點相距未達6公里，違規時間未達6分鐘，連續舉發違反比例原則。另檢舉相片地點為興隆路口，違規地點、時間與相片不符。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視檢舉影像及照片顯示，系爭機車自如附表所示違規地點變換車道及轉彎過程，方向燈均未全程開啟，無閃爍情形，又原告所為4次違規行為仍有時序先後之別，行為地點亦明顯不相同，違規地點相距1個路口以上，按處罰條例第85 條之1第2項第1款規定，得連續舉發之。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之1第3項：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,2 00元以上3,600元以下罰鍰。」　⑶第85條之1第2項第1款規定：「違反本條例之同一行為，依第 7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6 公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。」　⒉道路交通安全規則：　⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」、之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準分別為罰鍰1,200元。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年8月 16日北市警文一分交字第1133022068號函及所附採證照片、違規移轉駕駛人申請書、原處分暨送達證書、舉發機關113 年11月1日北市警文二分交字第1133032630號函所附採證光碟及翻拍照片、機車車籍資料、駕駛人基本資料等附卷可證（見本院卷第51至111、127至133頁），堪信為真實。　㈢經本院詳細審酌上開證據資料，已可認定原告於附表所示時間、地點均有未依規定使用方向燈之違規行為，復未據原告具體爭執。原告雖主張附表編號1、3部分，其於右轉專用道上右轉為必然；附表2、4部分，其為直行車，並無左右轉之意圖，無須使用方向燈云云，然按道路交通安全規則第91條第1項第2款、第109條第2項第2款規定駕車轉彎時，應先顯示欲轉彎方向之燈光，其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎，而得預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈至明。本件附表編號1之部分，違規地點並非右轉專用道（見本院卷第73至74頁），且揆諸上開規定，駕駛人於道路轉彎時，自應依規定使用方向燈；附表編號3部分，縱原告當時騎乘系爭機車所行經之車道為右轉專用道，惟其左側仍尚有車道可供行駛，此有截圖照片在卷可稽（見本院卷第10 3至105頁），則系爭機車亦有未按標線所示遵行方向行駛之可能，故系爭機車雖行駛於轉彎專用車道上，然其於右轉彎前仍應先顯示方向燈，以利後方車輛預見其行向，進而保持相關戒備，以避免交通事故之發生；附表編號2、4部分，依採證照片所示（見本院卷第55、109至111頁），原告既有變換車道之行為，自仍負有使用方向燈而讓後方車輛駕駛人能預知其行車動態之義務，自難僅以原告個人之主觀認定而決定是否應顯示方向燈。是以，原告前開主張委難憑採。　㈣原告另主張本件不得連續舉發，且違規地點、時間有誤云云。惟查：　⒈公路主管或警察機關受理處罰條例第7條之1規定民眾檢舉舉發案件，因同具當場不能製單舉發之情形，尤以其立法理由係在彌補警力之不足，則於證據力之限制及判斷上，自不應異於依處罰條例第7條之2規定由公路主管或警察機關所為逕行舉發。另參諸110年12月22日修正公布、111年4月30日施行之處罰條例，增訂第7條之1第3項規定：民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限，亦可說明兩者間具有本質上之類似性；從而，民眾檢舉之舉發案件，自應類推適用處罰條例第85條之1第2項第1款之規範意旨不得連續舉發，始符上揭規定之規範意旨（最高行政法院110年度交上統字第4號判決意旨參照）。經民眾檢舉舉發違反處罰條例第42條規定之同一行為，類推適用行為時處罰條例第85條之1第2項第1款規定，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上之情形，得連續舉發。依此可知，凡有「違規地點相距6公里以上」或「違規時間相隔6分鐘以上」或「行駛經過1個路口以上」之任何一情形，均符合得連續舉發之條件，亦即縱使違規地點相距未達6公里以上，違規時間並未相隔6分鐘以上，但只要已行駛經過1個路口以上，仍屬合致連續舉發之條件(高雄高等行政法院高等庭112年度交上字第49號裁判意旨參照)。又所謂一個路口以上之判定，自應依照道路交通安全風險管控之原理而定，例如車輛駕駛人行車時，凡是依照法律規定，負有行政法上開啟方向燈義務，而為必要之應變行為，避免使得周遭車輛不及採取應變措施，而提升行車事故之風險，此等開啟方向燈而為示警之處，即應為路口。另由於車輛駕駛人行車遇有變換車道之情況時，負有開啟方向燈之行政法上義務，乃在於使周遭車輛（尤其是行駛在後方之車輛）得藉由燈光顯示而預知其行車動向，並為必要之應變行為，如汽車駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈，可能使得周遭車輛不及採取應變措施，而提升行車事故之風險。又人車往來交通狀態變動不居，車輛駕駛人變換車道通常係為因應當下交通狀況（例如同車道前方有車輛行駛在前，為了超車而變換車道）方臨時起意為之，並無法預知將於何時、何地變換車道；而交通狀況瞬息萬變，駕駛人駕駛車輛變換車道時，在無法得悉周遭車輛未來之行車動向下，如未依規定使用方向燈，勢必升高交通事故之風險（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第201號判決意旨參照）。本件原告所為4次違規行為，均經過1個路口以上等情，有被告114年1月6日函暨所附Google地圖可參（見本院卷第161至168頁），且原告均有必要開啟方向燈而為示警，自屬於經過1個路口以上，故原告4次違規行為均違反處罰條例第42條規定而遭民眾檢舉，則舉發機關再予製單舉發，已合於處罰條例第7條之1第3項及第85條之1第2項第1款規定甚明。申言之，只要原告已行駛經過1個路口以上，仍屬合致連續舉發之條件，此舉也落實處罰條例「維護交通秩序，確保交通安全」之立法宗旨。是原告上開主張，尚難憑採。　⒉按舉發通知單及原處分上記載違規時、地，其目的在於特定應受處罰之事實（人、事、時、地、物等要素），以避免同一事實受雙重處罰，故事實之記載以足資特定為足，並不以精確記載為必要，此參處理細則第13條第1項關於違反行為簡要明確記載於違規事實欄之規定意旨亦明。觀諸本件舉發通知單及原處分之記載，業足以特定本件舉發違反道路交通管理事件之要素，自已符合行政處分明確性之要求。且查，原告於113年6月12日8時39分至8時43分間，行經興隆路1段及興隆路1段與羅斯福路5段交岔路口之區間路段，則舉發機關製開附表編號2及編號4之舉發通知單，就違規地點記載為「興隆路一段269號」、「興隆路一段與羅斯福路五段」、「羅斯福路五段14號對面」，即足以特定違規地點，況且確認違規地點之方式上除以文字描述以外，並無規定不得以影像、照片佐之，本件為民眾提供影像檢舉舉發案件，就實際違規地點之特定，舉發機關已提供違規採證照片供原告、被告機關及本院加以審視，就照片內容以足特定違規地點，故本件舉發違規程序尚難認有違反明確性原則，應堪認定。至於附表編號4之舉發通知單所載違規時間為「113年6月12日8 時43分」，然所附之採證照片時間為8時38分，雖尚有未盡明確之嫌，惟此部分本得由行政機關依法自行更正，且不影響原告違規駕駛行為之認定，亦非重大明顯之瑕疵。是以，原告之主張，自屬無據。　㈤綜上所述，原告確有未依規定使用方向燈之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表：編號舉發通知單裁決書日期及字號違規時間違規地點(依舉發通知單記載) 違規事實處罰主文(金額：新臺幣) 1 113年6月19日北市警交大字第AT0000000（見本院卷第49頁） 113年9月24日北市裁催字第22-AT0000000號(見本院卷第11、89頁) 113年6月12日8時33分試院路與木柵路一段未依規定使用方向燈罰鍰1,200元 2 113年6月20日北市警交大字第AS0000000（見本院卷第51頁） 113年9月24日北市裁催字第22-AS0000000號(見本院卷第15、91頁) 113年6月12日8時39分興隆路一段269號同上同上 3 113年6月20日北市警交大字第AS0000000號(見本院卷第53頁) 113年9月24日北市裁催字第22-AS0000000號(見本院卷第13、93頁) 113年6月12日8時42分興隆路一段與羅斯福路五段同上同上 4 113年6月18日北市警交大字第A00000000號(見本院卷第55頁) 113年9月24日北市裁催字第22-A00000000號(見本院卷第17、95頁) 113年6月12日8時43分羅斯福路五段14號對面同上同上

2025-03-31

TPTA-113-交-3184-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3101號原告李智煜被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11 日竹監新四字第51-E33X74931號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年7月27日17時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○○路000 號前（下稱系爭路口）時，因有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，遭民眾檢舉，經新竹市警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製竹市警交字第E33X74931號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年10月11日開立竹監新四字第51-E33X74931號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900 元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　當十字路口前方綠燈但要左轉時，此時原告車輛行駛於中間車道，此車道既可左彎又可直行，綠燈亮起，原告開往待左轉區域後方網狀線範圍，這樣才能避免擋住後方要直行之車輛，此舉更有利交通疏導，避免後方交通阻塞，這也是設置網狀線之用意。又系爭地點內側車道有車輛停在網狀線區域已是常態，這是已有燈號控制又設置網狀線誤導之情形，是不合理的標線規劃，也不曾看過警察前來取締，是以不能說明為違規。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　道路交通標誌標線號誌規則第173條第1項第1款規定設有行車管制號誌路口不予劃設網狀線，惟為維護該路口安全，並考量該規則第173條第1項規定略以「…並應保持淨空，防止交通阻塞」，其意旨顯為防止交通阻塞，且該路口亦符合同條同項第4款「常受交通管制或其他原因應予限制之地點，視需要劃設」之條件。另系爭標誌、標線及號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。經檢視採證影片，系爭車輛於路口左轉號誌亮起，暫停於網狀線範圍，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」　⒉道路交通安全規則第102條第1項第11款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第173條第1 項規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。其劃設規定如左：一、設有行車管制號誌路口不予劃設。二、未設有行車管制號誌路口，視需要劃設。三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。四、常受交通管制或其他原因需限制不得臨時停車之地點，視需要劃設。」　⒋裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰900元。　㈡經查：　⒈本件如爭訟概要欄所載之事實，有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年9月26日竹市警一分五字第113002 6572號函及所附採證照片、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第73至97頁）。可見原告於舉發時、地，確有駕駛系爭車輛等候路口左轉號誌亮起時，於黃色網狀線上暫停等情，原告對此亦不爭執，堪可認為真實。　⒉原告固執前詞主張其暫停於網狀線上之行為更有利於交通疏導且系爭地點之網狀線設置不合理云云，惟查：　⑴新竹市政府114年1月10日府交管字第1140014086號函略以：「…三、依一般簡單T字路口規劃，武陵路北往南行向之停止線皆規劃於中央實體分隔缺口前，惟武陵路高架段下匝道車流及平面車流量甚大，且至匝道口間之儲車空間有限，武陵路停等紅燈之車輛至荷蘭村車輛難以進出，於武陵路綠燈時荷蘭村車輛亦難會入主線，綜合考量路口安全下，將該行向之停止線退縮至荷蘭村出入口前。四、由於停止線退縮約20 公尺，與駕駛人認知之一般路口不同，且國人駕駛觀念不足，往往違規停等於該區域，進而影響荷蘭村時相時之車輛通行安全；雖道路交通標誌標線號誌規則第173條第1項第1款規定設有行車管制號誌路口不予劃設網狀線，惟為維護該路口安全，並考量該規則第173條第1項規定略以『…並應保持淨空，防止交通阻塞。…』，其意旨顯為防止交通阻塞，且該路口亦符合同條、同項第4款『常受交通管制或其他原因應予限制之地點，視需要劃設』之條件，爰諸多考量下劃設網狀線，以維路口安全。五、…倘車輛於中間車道欲直行而前方車輛欲左轉至受阻時，其車輛應於安全前提下辦換至右側車道，或可等侯於時相2（武陵路北往南直行及左轉）時，前方車輛左轉後即可直行通過路口，故該路口之車道佈設及時制設計皆已考量該路口車流特性，經評估仍宜維持現況。」等語，有上開函文及所附交通控制中心時制計畫報表、流量圖可佐（見本院卷第101至106頁）。依上開說明，系爭路口為車流動線複雜之交岔路口，而網狀線之劃設係為防止交通阻塞，並保持道路暢通，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口之網狀線區域，自應於網狀線前停止，以避免影響進出荷蘭村之車輛，造成交通堵塞或產生交通安全危害，然原告卻未為之，而逕行向前行駛並暫停於網狀線區域，於法即屬有違。據此，原告以其開往待左轉區域後方網狀線範圍，才能避免擋住後方要直行之車輛，更有利交通疏導云云，顯係原告自行以個人主觀判斷逕行決定不予遵守法規範之辯解，自無可採。　⑵又倘原告對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施有意見，自應循正當管道向道路主管機關陳情，促其通盤檢討改善；惟於該等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得遽以該標誌、標線或號誌設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設置標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立；其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障。再者，網狀線設置之目的，在淨空路口、防止交通阻塞，與設置路口號誌的功能部分重疊，惟符合設置規則第173條第1項第4款條件時，仍可視需要劃設，此觀上開函文內容亦可明，且此為道路主管機關管理道路交通標誌標線號誌之權限，並不因系爭路口設有行車管制號誌，而使駕駛人取得可暫停於黃網狀線區域之權利。故原告上開主張，均難憑採。被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　㈢綜上所述，原告確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3101-20250331-1