Know99判決書

搜尋結果：健保

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第39號 114年3月11日辯論終結原告葉和訴訟代理人謝長江律師被告新北市○○區公所代表人黃秀川訴訟代理人林宜嫺古文宏上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法事件，原告不服新北市政府中華民國112年11月29日新北府訴決字第1121781924號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：㈠本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）7,000元，係在500,000元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第3條之1等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　㈡本件被告代表人原為陳怡君，訴訟進行中變更為黃秀川，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第83頁），核無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、事實概要：　　原告於民國111年5月11日晚間以新冠肺炎快篩試劑進行篩檢，呈現陽性反應，乃於翌日即111年5月12日至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）進行PCR檢測，並於同日接獲醫院通知確診新冠肺炎。原告即依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心(下稱中央流行疫情指揮中心)所揭示之防疫措施，自111年5月12日自主隔離至同年5月19日，並於同年5月27 日始收到新北市政府衛生局以簡訊寄送之「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」（下稱系爭通知書、見本院卷㈠第23至28頁）。嗣原告於112年5月24日向被告申請依「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法」(下稱防疫補償辦法)可請領之防疫補償，經被告審查後，認為原告非屬經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，不符防疫補償辦法第2 條第1項第1款規定發給防疫補償之資格，遂以112年7月17日編號AF599878號防疫補償核定通知書（下稱原處分、見本院卷㈠第31頁）否准原告之申請。原告不服，乃向新北市政府提起訴願，經新北市政府以112年11月29日新北府訴決字第1 121781924號訴願決定書駁回(下稱訴願決定、見本院卷㈠第3 3至41頁)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：　㈠原告於111年5月12日至5月19日隔離期間，必須留在家中禁止外出，符合防疫補償辦法第2條第1項第1款規定之適用對象，原告於前述隔離期間未有任何違反隔離規定情事，亦未領有薪資或其他性質相同補助，原告就隔離期間7日得申請每日1,000元，總計為7,000元之防疫補償金。查防疫補償辦法係由嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(下稱紓困振興條例)第3條第1項、第4項授權而訂定。紓困振興條例第3條立法理由略以：接受隔離者、檢疫者，其人身自由受限制，依司法院大法官釋字(下稱釋字)第690號解釋意旨應予以合理補償。徵諸釋字第690號解釋，以傳染病防治法基於阻絕傳染病蔓延，維護國民生命與身體健康之目的，採取剝奪人身自由強制隔離處置措施，固具合憲性，然併指明傳染病防治法制應通盤就隔離期間合理之最長期限，建立對受強制隔離者予以合理補償之機制等事項明確規範。而依紓困振興條例第3條立法說明可知，旨在就配合各級衛生主管機關防疫措施，致人身自由受限制且因該限制所受損失未獲填補者，予以合理補償。　㈡衛生福利部於109年3月10日訂定發布防疫補償辦法，其後歷經3次修正，最近1次於110年10月19日修正時，修正第2條第 1項第1款本文規定之文字，包括「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」。衡諸防疫補償辦法109年3月10日訂定發布時，其第2條第1項第1款適用對象範圍，未包括依傳染病防治法第44條規定隔離治療之傳染病病人，實則緣於國內新冠肺炎疫情初期確診病例極少，經通報為新冠肺炎者，地方衛生主管機關即依傳染病防治法第44條規定進行隔離治療，而治療費用依該條規定及施行細則第10條第2項規定，係由中央主管機關即衛生福利部支應。此時確診者人身自由受限制，惟國家已支應費用對其實施醫療照顧，乃無就其人身自由受限制再給予重複金錢填補。然國內新冠肺炎疫情多所變化，在蔓延時確診者快速增加，中央流行疫情指揮中心為紓減醫療資源壓力，採取對於無症狀或輕微之新冠肺炎確診者，依傳染病防治法第44條規定令其於指定處所即居家隔離之防疫措施。然指定處所居家隔離期間，人身自由同受限制，應給予合理補償。110年10月19日防疫補償辦法第2條第1項第1 款規定納入「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」，即將指定處所居家隔離者納入居家隔離之適用範圍。換言之，防疫補償辦法第2條第1項第1款規定之適用對象包括依傳染病防治法第44條第1項規定於指定處所居家隔離之確診者在內。　㈢是紓困振興條例第3條第4項既已授權防疫補償發給之對象資格條件等事項以法規命令規範，衛生福利部亦據以訂定發布防疫補償辦法，且適用對象應包括於指定處所居家隔離之確診者在內。則被告援引衛生福利部109年8月2日衛部救字第1 090128366號函及中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺指中字第113700233號函，以確診者依紓困振興條例第3條及防疫補償辦法第2條規定不得申請防疫補償者，增加法律所無之限制，違反法律保留原則。原告雖適用傳染病防治法第44條規定，惟係經衛生主管機關令於指定處所居隔離，未獲政府強制收治於醫療院所施行治療，且居家隔離期間亦未曾利用視訊就醫，政府未對原告支應相關費用，被告引用上述函釋，據以認定原告非得申請防疫補償，要非適法。　㈣原告所受居家隔離照護之措施，並非傳染病防治法第44條之隔離治療，自無接受隔離治療義務。居家隔離照護之確診者，無受人身自由拘束之法律上義務，原告受指定處所居家隔離通知，依法配合防疫措施而使人身自由受限制，應受防疫補償，始符合釋字第690號解釋意旨，且合於紓困振興條例第3條及防疫補償辦法第2條之規定。又原告於居家隔離照護期間，未使用相關醫療資源，原告僅曾經收到台北慈濟醫院簡訊表示該院受新北市衛生局委託為確診者進行健康分流管理，並請原告填寫網路表單，原告僅填具所在地及聯絡資訊等，未包含任何症狀或醫療求診，亦未曾使用新北市政府iC are系統線上看診。倘否認原告因公益所受人身自由之特別犧牲，顯與上述紓困振興條例第3條及防疫補償辦法之立法意旨相悖，亦有違釋字第690號保障人身自由之意旨。爰聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成准予核定原告自111年5月12日至同年5月19日隔離期間防疫補償7,000元之行政處分。三、被告則以：　㈠防疫補償辦法(指現行防疫補償辦法，110年10月19日修正發布、110年5月11日施行)第2條第1項第1款，包括「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」，其修正理由已說明係就在家獲知確診者、解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案者，納入居家隔離之適用範圍。原告於111年5月12日確診新冠肺炎，依原告領受之「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」亦即系爭通知書所載，自111年5月12日至19日，於自家進行居家隔離照護。被告依中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺指中字第113700233號函釋意旨，認原告屬「確診者居家照護」，而非防疫補償辦法第2條第1項第1款所稱「指定處所居家隔離」，不符防疫補償辦法之發給資格，以原處分否准所請，洵屬有據。　㈡防疫補償辦法109年3月10日訂定發布時，訂定說明即不包括確診者。又110年10月19日修正發布即現行防疫補償辦法第2 條增列「指定處所居家隔離」，雖將在家獲知確診者、解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案者，納入補償範圍，惟立法理由已說明係國家未對此類民眾提供醫療資源或支出隔離治療費用，始予以補償。是上述函釋，無違法律保留原則。　㈢依傳染病防治法第44條規定，基於防疫之必要，得對於傳染病病人施行隔離治療。原告既屬第5類傳染病病人，有傳染之虞，自有接受隔離治療義務。否則，因確診者之隨意行動，導致傳染病四處傳播，影響程度恐難估算。原告領受之系爭通知書，雖為指定處所居家隔離，實則居家照護，所依據皆為傳染病防治法第44條之規定。又中央流行疫情指揮中心 111年4月19日訂定「COVID-19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施」，原告係111年5月12日確診新冠肺炎，於 111年5月12日至19日在自家進行居家隔離照護，而政府對居家照護已提供24小時醫療諮詢平台、遠距門診等醫療之協助。是原告不符合防疫補償辦法第2條之補償資格，被告所為原處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及函釋：　　⒈傳染病防治法：　⑴第44條第1項、第2項、第3項規定：「(第1項)主管機關對於傳染病病人之處置措施如下：一、第一類傳染病病人，應於指定隔離治療機構施行隔離治療。二、第二類、第三類傳染病病人，必要時，得於指定隔離治療機構施行隔離治療。三、第四類、第五類傳染病病人，依中央主管機關公告之防治措施處置。(第2項)主管機關對傳染病病人施行隔離治療時，應於強制隔離治療之次日起3日內作成隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。(第3項)第一項各款傳染病病人經主管機關施行隔離治療者，其費用由中央主管機關編列預算支應之。」　⑵第45條第1項、第2項規定：「(第1項)傳染病病人經主管機關通知於指定隔離治療機構施行隔離治療時，應依指示於隔離病房內接受治療，不得任意離開；如有不服指示情形，醫療機構應報請地方主管機關通知警察機關協助處理。(第2項) 主管機關對於前項受隔離治療者，應提供必要之治療並隨時評估；經治療、評估結果，認為無繼續隔離治療必要時，應即解除其隔離治療之處置，並自解除之次日起3日內作成解除隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。」　⑶第48條第1項規定：「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」　⑷第58條第1項第4款規定：「主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。」　　 ⒉紓困振興條例第3條第1項、第4項：「(第1項)各級衛生主管機關認定應接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，及為照顧生活不能自理之受隔離者、檢疫者而請假或無法從事工作之家屬，經衛生主管機關認定接受隔離者、檢疫者未違反隔離或檢疫相關規定，就接受隔離或檢疫之日起至結束之日止期間，得申請防疫補償。但有支領薪資或依其他法令規定性質相同之補助者，不得重複領取。(第4項)第一項防疫補償發給之對象、資格條件、方式、金額、程序及其他相關事項之辦法，由中央衛生主管機關會商相關機關定之。」 ⒊110年10月19日修正發布即現行防疫補償辦法第2條第1項第1 款規定：「本辦法之適用對象如下：一、經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離（含指定處所居家隔離）、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者…。」(按防疫補償辦法之母法即紓困振興條例已於112年6月30日屆滿後當然廢止，惟依112年5 月30日修正通過之傳染病防治法第74條之1規定，延長紓困振興條例防疫補償申請至114年6月30日，則為辦理補償事宜之防疫補償辦法仍有存續必要，且未經頒訂機關廢止，仍為現行有效法令) 　⒋衛生福利部109年8月12日衛部救字第1090128366號函：「…㈠查吳君係出現嚴重特殊傳染性肺炎疑似症狀，經醫療院所診治符合傳染病通報定義進行通報及採檢，由地方主管機關依傳染病防治法第44條及第45條開立『法定傳染病隔離治療通知書』，並進行隔離治療，該傳染病或疑似傳染病病人即有義務配合留驗及隔離治療，傳染病隔離治療期間醫療費用、檢驗費及膳食費均依傳染病防治法第44條第3項由政府負擔，其金額超過防疫補償金數倍。㈡…爰此，對於接受隔離治療之傳染病或疑似傳染病病人非屬該條例第3條所訂得申請防疫補償之對象。」 (見本院卷㈠第75頁) 　⒌中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺中指字第1113700233號函：「主旨：有關嚴重特殊傳染性肺炎確診個案居家照護非屬嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法第2條之適用對象，請查照。說明：一、按嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法第2條第1項規定：『本辦法之適用對象如下：一、經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離（含指定處所居家隔離）、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者（以下簡稱受隔離或檢疫者）......。』二、有關『確診者居家照護』，經查指揮中心111年4月21日修訂『COVID-19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施』略以，居家照護期間之醫療協助措施包含：24小時緊急醫療諮詢平台、遠距門診醫療、居家照護之藥師調劑諮詢及取得用藥服務。考量『確診者居家照護』，雖非收治於醫院接受治療，惟國家對確診者居家照護期間，已提供醫療與公衛資源及相關隔離治療，與本辦法第2條第1項第1款所稱『指定處所居家隔離』有別，無補償辦法第2條之適用。」(見本院卷㈠第79頁) ㈡前提事實：　　上揭事實概要欄所述經過事實，除爭執事項外，為兩造所不爭執，並有訴願決定及原處分，訴願書、系爭通知書、防疫補償辦法歷次修正條文對照表及說明、111年4月19日COVID- 19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施、COVID-19 確診個案居家照護管理指引及應注意事項、新北市政府113 年7月10日新北府衛疾字第1131328036號函所附傳染病通報個案(含疑似病歷)報告單、衛生福利部中央健康保險署113 年7月12日健保醫字第1130055789號函、萬芳醫院113年8月1 2日萬院醫病字第1130006975號函、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院114年1月7日慈新醫文字第1140000056號函等件附卷可參，自應堪認為真實。　㈢防疫補償之概念與補償對象：　⒈針對曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置之防疫隔離措施，所涉及人身自由正當法律程序與保障，有100年9月30日釋字第690號解釋作為我國建構防疫隔離措施應遵循之正當程序及合法性審查之相關依據。該解釋事實摘要為和平醫院於00年0月間發生院內集體感染SARS事件，因隔離所引起之爭議事件，而就91年1月30日修正公布之傳染病防治法第37條第1項(現為第48條第1項)規定之「必要之處置」包含強制隔離在內是否違憲為解釋爭點，解釋文為：「…關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第8條依正當法律程序之意旨尚無違背。」「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。」等語(見本院卷㈠第45至47頁)。上開解釋揭示傳染病防治法關於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者之防疫隔離措施，雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，且為阻絕疫情之蔓延，使疫情迅速獲得控制，降低社會之恐懼不安等重大公共利益，自屬必要且有效控制疫情之手段。是傳染病防治法之強制隔離措施雖非由法院決定，並未違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第8條依正當法律程序之意旨尚無違背。就傳染病防治法中有關剝奪人身自由的強制隔離規範為合憲解釋，然係作成警告性裁判，要求相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制應明確訂定隔離合理之最長期限、作成強制隔離處分之程序及辦法，以及受強制隔離者予以合理補償機制。 ⒉而新冠肺炎疫情於108年12月爆發並蔓延全球，衛生福利部早於109年1月15日依傳染病防治法規定公告嚴重特殊傳染性肺炎即新冠肺炎為第5類傳染病，於109年1月20日成立中央流行疫情指揮中心，且為因應疫情，行政院隨即於109年2月20 日提案，並經立法院於109年2月25日通過紓困振興條例(實施期間自109年1月15日起至110年6月30日止，其後又延長實施期間至112年6月30日止，現已廢止）。紓困振興條例第1 條規定：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定本條例。」，並參酌立法目的及草案總說明可知，經由紓困振興條例以限時法性質之特別法施行，與傳染病防治法、災害防救法等相關法律之適用，有效對抗病毒蔓延，以防治、紓困、振興等面向，減緩疫情對人民的影響及負擔。又紓困振興條例第3條有關防疫補償之規定，即係根據前述釋字第6 90號解釋文所指明於受強制隔離者予以合理補償機制而訂定，此由該條立法理由載明「接受隔離者、檢疫者，其人身自由受到限制，依司法院釋字第690號解釋意旨，應予以合理補償…」等語亦明(見本院卷㈠第44頁)。而國家實現增進公共利益及保護個別國民權益過程中，不得已而需要犧牲特定人之權利或利益，其原因雖為合法，然於逾越一般人應忍受之程度時，形成其個人之特別犧牲，但造成人民犧牲或損害非國家權力實現的本質目的，對於形成個人特別犧牲者，國家應予合理補償，此即犧牲補償理論（釋字第400 號、第516 號、第747號解釋理由書意旨參照）。是上述紓困振興條例第3條防疫補償之概念，核係為保障人民健康，防止新冠肺炎疫情之擴大，而施行隔離檢疫措施，但須對受隔離檢疫者或其照顧者之特別犧牲給予適當合理之補償。而由紓困振興條例第3條第1項所規範之防疫補償適用對象為居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，或其照顧者，可知其等係基於防堵疫情蔓延而導致必需接受防疫隔離措施，故從人身自由受到限制之情形觀之，防疫補償金之補償對象應總結歸納為「有感染高風險但尚未確診新冠肺炎，基於安全考量進行隔離或檢疫者」，亦即被要求隔離或檢疫之人雖尚非屬確診者，尚無義務接受限制其個人人身自由之情狀，惟為了維持社會安全，避免傳播感染之風險，進而要求其等必須接受強制隔離或檢疫措施，致人身自由受到限制，且生活不能自理之受隔離或檢疫者之照顧者，人身自由雖未受到限制，但實質亦受影響，此種基於社會責任而進而限制個人權利行使之狀態，即為因此受限制民眾的特別犧牲。又所謂特別犧牲，乃源自憲法平等原則中負擔平等之要求，係基於公益之理由，使社會上部分民眾受到特別沈重的負擔，此時國家應進行補償，將該負擔轉嫁給社會，由社會共同分擔之，並彌補受隔離檢疫者或其照顧者所受之特別犧牲，此即發放防疫補償之目的。　⒊依上述特別犧牲之理論，由反面推之，可知非基於公益而權利受限制者，不在應給予補償之列。足徵對於經公告為傳染病防治法第5類法定傳染病之新冠肺炎確診者，進行強制隔離、強制治療之作為，所受人身自由權限制，應不在上述防疫補償適用對象之列，因確診者為已確定之傳染病病人，其本身即為感染源，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，政府剝奪其人身自由並給予治療或命遵守防治措施，並非額外之限制，而係確診者既有義務之履行，未逾其社會責任所應忍受之範圍，無受有特別犧牲之情事，自無請求合理補償可言。是以，關於法定傳染病確診者之強制隔離處置，非在上開釋字第690號解釋範圍內，亦無上述紓困振興條例第3條防疫補償規定之適用，至為明確。　⒋又依紓困振興條例第3條第4項規定，防疫補償發給之對象、資格條件、方式、金額、程序及其他相關事項之辦法，由中央衛生主管機關會商相關機關定之。為使防疫補償發給相關事項有更規範明確，衛生福利部於109年3月10日公布訂定防疫補償辦法，於109年3月20日以衛部救字第1091361022號函訂定之「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申請審核作業規定」，就防疫補償適用之對象、發給之資格與條件、金額、作業程序等細項分別予以明確規範。上述109年3 月10日發布訂定防疫補償辦法第2條明定本辦法適用對象，核與上開紓困振興條例第3條第1項規範對象相當，參諸立法說明：「…所定受隔離或檢疫者，指經各級衛生主管機關依傳染病防治法第48條第1項或第58條第1項第4款規定所為隔離或檢疫措施之人…」，益見防疫補償對象自始即未包括無受特別犧牲之應依傳染病防治法第44條規定受處置之傳染病病人。該防疫補償辦法後於109年3月24日修正增加第1項第1 款但書規定，明確將未遵守中央流行疫情指揮中心所實施防疫措施之民眾，排除於防疫補償適用對象之外，又於109年6 月17日修正增列非本國籍人士不適用該補償規定。是修正至此，關於防疫補償之適用對象不包括新冠肺炎確診者在內，核無疑義。嗣再於110年10月19日最終修正為現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款，而關於居家隔離部分，增列「含指定處所居家隔離」，修正說明記載「為應嚴重特殊傳染性肺炎進入社區流行之醫療及安置資源之考量，依傳染病防治法第44條第1項規定，就在家獲知確診者、解除隔離治療需再7 天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案，需進行指定處所(居家)隔離，考量是類對象依法配合防疫措施，與原與確診者接觸之居家隔離者人身自由受限相同，於隔離期間亦可能無法上班營生，且國家亦未對其提供醫療資源或支出隔離治療費用，應給予合理補償。」等語(見本院卷㈠第71頁)，明訂感染新冠肺炎確定之傳染病病人限於「在家獲知確診者」「解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案」「抗原快篩陽性個案」，始符合防疫補助對象之規定。依前述特別犧牲理論之說明，可知確診者具有接受隔離治療及遵守防治措施處置之義務，其人身自由雖受限制，無受有特別犧牲之情事，而修正理由雖就感染新冠肺炎確定之傳染病病人中符合上述規定之3類對象，說明其等係屬於原與居家隔離者人身自由受限相同且國家未對其等提供醫療資源或支出隔離治療費用而仍依法配合防疫隔離措施之傳染病病人，故增列為受防疫補償之對象。惟新冠肺炎確診之傳染病病人未符合上述3類對象者，仍屬依法應接受隔離處置之確診者，未構成特別犧牲情事，不得請求防疫補償。準此，已確診新冠肺炎而需接受強制治療、強制隔離者，且未符合上述3類對象者，即非現行防疫補償辦法之第2條第1 項第1款關於居家隔離之適用對象，洵為明確。㈣原告未受特別犧牲，且非防疫補償辦法之第2條第1項第1款「指定處所居家隔離」所指3類對象，原告不符合申領防疫補償之資格：　⒈依傳染病防治法第45條第1項規定，傳染病病人經主管機關通知於指定醫療機構治療時，應於病房內接受治療，不得任意離開，若不服指示，逃離隔離病房，醫療機構應報請地方主管機關通知警察機關協助處理，此為傳染病病人強制隔離病房治療之依據。而自新冠肺炎疫情於108年12月爆發並蔓延全球以來，我國因防治措施較為完善，未如其他國家嚴峻，對新冠肺炎確診者採強制隔離病房治療方式。惟隨著確診個案逐漸增加，於111年4月19日新冠肺炎本土病例破1,500例，中央流行疫情指揮中心為維持醫療量能，訂定「COVID-19 確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施」(見本院卷㈠第247至254頁)，強化輕重症病患分流，增加醫療院所收治能量，讓真正需要醫療資源的人可以有妥善的照顧，實施居家照護者為69歲(含)以下，且無症狀或輕症確診者，若不符合居家照護健康條件之無症狀或輕症確診者，如本人或法定代理人要求希望採居家照護，經醫療人員評估開立證明後，可採取居家照護，於隔離天數7日期滿無須採檢可解除隔離，並進行7天自主健康。又對於確診個案居家照護期間之醫療協助措施，政府提供24小時緊急醫療諮詢平台即「健康益友App」、遠距門診醫療、居家照護之藥師調劑諮詢及取得用藥服務等協助，並對於確診居家照護期間之外出、緊急事件予以規範並訂有罰則。由上可知，新冠肺炎確診者居家照護，雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護，惟仍未改變新冠肺炎確診者為傳染病病人之身分，其既為感染源，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，不論係強制隔離病房治療或命居家隔離照護，雖致其人身自由受到限制，均非屬特別犧牲，而無應予補償之必要。況且，國家對確診者居家照護期間，已提供醫療與公衛資源及相關隔離治療，難認與現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款所稱「指定處所居家隔離」所指上述3類對象相符。　⒉依首揭事實概要欄所載，原告於111年5月12日至萬芳醫院進行PCR檢測，並於同日接獲萬芳醫院通知確診新冠肺炎，原告即依中央流行疫情指揮中心所揭示之防疫措施，自111年5 月12日起自主居家隔離至同年5月19日，可徵原告於開始隔離日即111年5月12日起，即屬已確診新冠肺炎而需接受強制治療、強制隔離之傳染病病人，雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護致其人身自由受到限制，此係基於原告為感染源，有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，非特別犧牲，自無請求予以合理補償之公法上權源可言。且原告於11 1年5月12日在萬芳醫院業經醫師看診，並開具處方箋予原告領取藥滅咳複方膠囊、愛舒疼錠、艾來錠等藥品，有萬芳醫院門診紀錄單在卷可佐(見本院卷㈠第471至475頁)，足見原告已受國家提供醫療資源之協助，復審酌原告不屬於「在家獲知確診者」「解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案」「抗原快篩陽性個案」等3類對象，其與現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款「指定處所居家隔離」者，係因在家確診、快篩陽性等情況未能至醫療院所就診即開始隔離，另解除隔離治療者仍有傳播風險疑慮故基於安全考量進行居家隔離，而均未受國家行政資源提供協助之上述 3類對象迥然不同，原告自非該防疫補償辦法之適用對象。被告認原告不符前揭防疫補償辦法之發給防疫補償資格，以原處分否准原告防疫補償金申請，洵屬有據。　⒊至原告以前揭情詞為主張，惟查：　　⑴衛生福利部109年8月12日衛部救字第1090128366號函、中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺中指字第1113700233號函等函釋內容，未違反法律保留原則：　　紓困振興條例第3條有關防疫補償之規定，乃基於犧牲補償之法理以立法之方式針對特別犧牲之對象予以行政補償，是　　新冠肺炎確診者，具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，其因接受強制隔離、強制治療致人身自由受到限制，係既有義務之履行，無受有特別犧牲之情事，本不得請求合理補償，業如前述。上開2函釋關於感染新冠肺炎而接受隔離治療及居家照護確診者，非屬防疫補償之對象，並未增加法律所無之限制，亦無違反法律優位原則。原告主張上開函釋違反法律保留原則等語，並非可採。　⑵原告主張居家隔離照護之確診者，未獲政府強制收治於醫療院所施行治療，政府亦未對原告支應相關費用，故應給予補償等語：　①依傳染病防治法第44條規定，傳染病病人有接受隔離治療或防治措施處置之義務，原告雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護，惟不影響其仍為新冠肺炎確診者，且為傳染病防治法第44條所定措施之傳染病病人身分，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，此義務包括應接受強制隔離之防治措施處置在內，乃當然之理，且不因是否受有政府支應醫療費用或提供醫療資源而有不同。　②又關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，應有行政機關整體性考量之自由形成空間(釋字第443號解釋理由可資參照)。紓困振興條例係為因應新冠肺炎疫情所特別制定，由政府以編列特別預算方式，對於受疫情影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構予以補貼、補助、津貼、獎勵及補償，協助其等降低損失及使其復甦，關於補貼等措施之給付對象、條件及範圍，國家機關於符合平等原則之範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定。是依紓困振興條例第3條第4項規定授權訂定之現行防疫補償辦法第2條第1項第 1款所定「含指定處所居家隔離」，將感染新冠肺炎確定之傳染病病人符合上述3類對象者，納入防疫補償，本屬給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，自應容許行政機關就「含指定處所居家隔離」列為適用對象，並於立法理由以上述3類對象屬於「與原與確診者接觸之居家隔離者人身自由受限相同」「國家亦未對其提供醫療資源或支出隔離治療費用」為適當評價與補償措施決定。惟此究為立法理由說明之評價依據，仍未改變新冠肺炎確診之傳染病病人接受強制治療、強制隔離措施，無特別犧牲之情事，是除非符合上述3類對象者，猶無具有防疫補償之請求權。則原告縱使主張於隔離期間未使用國家醫療資源，然因其為確診新冠肺炎之傳染病病人，且非屬上述3類對象，又於開始隔離日已受國家提供醫療資源之協助，應認原告非防疫補償辦法之適用對象甚為明確。原告上開主張，尚難憑採。五、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，從而，被告認原告不符上開防疫補償辦法第2條第1項規定，以原處分否准原告之防疫補償金申請，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求應作成准予核定原告自111年5月12日至同年5月19日隔離期間防疫補償7千元之行政處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-28

TPTA-113-簡-39-20250328-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第166號上訴人王涵妮王志豪共同訴訟代理人梁恩泰律師（法扶律師）被上訴人王寶林訴訟代理人賴文萍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於本院民國112年3月31日內湖簡易庭111年度湖簡字第1760號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣上訴人乙○○（民國00年0月00日生，案發時為未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人即乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡往上坡方向行駛時，因疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，致撞及步行於前方之伊，伊因而有右側肱骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故）。又上訴人乙○○為前揭行為時為有識別能力之限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人即上訴人甲○○應與上訴人乙○○連帶負損害賠償責任。伊因系爭事故發生受有醫療費用新臺幣（下同）10萬6,529元、交通費2,100 元、不能工作損失19萬3,664元，及非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，扣除已受領強制責任險保險金3萬9,442元，尚有46萬2,851元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人連帶給付被上訴人46萬2,851元，及自111年5月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（至被上訴人逾此部分請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人所提醫療費用部分，若該自費項目尚有健保給付之病房、醫療方法可採用，則被上訴人自願選擇費用較高之自費病房或醫療方法，即不應將自願花費較高之費用轉嫁給伊負擔；就不能工作損失之部分，醫師僅記載須休息1個月，而非被上訴人所計算之128天，且被上訴人乃計程車司機，固屬自由工作者，得自行決定上班天數，惟亦應納入休息日及假日之計算方屬合理，故被上訴人之實際工作天數應扣除假日；就精神慰撫金部分，伊家境貧困，而原審認定實屬過高，應酌減至伊能負擔之程度，方屬合理。又被上訴人於系爭事故發生當天，明知當時夜間下大雨將導致視線昏暗，仍穿著深色衣服，致使往來車輛難察覺路中央有人行走，應認被上訴人就系爭事故之發生與有過失等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判決命上訴人應連帶給付被上訴人46萬2,85 1元，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造間不爭執之事項（本院卷第110至111、197頁）：㈠、上訴人乙○○（00年0月00日生，案發時為未滿18歲之未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人即上訴人乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡，由坡下往坡上方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害。上訴人乙○○因系爭事故，對被上訴人負有民法第184條第1項之侵權行為損害賠償責任。㈡、上訴人乙○○為侵權行為當時為未成年人，故上訴人甲○○依民法第187條第1項應負連帶損害賠償責任。㈢、被上訴人已受領系爭機車所投保強制責任險而理賠之保險金3 9,442 元。㈣、除下列爭執事項㈡所列單據項目外，被上訴人所支出之其他醫療單據所載項目、金額共計1萬5,695元均為必要支出之費用。㈤、被上訴人就醫交通費用2,100元為必要支出之費用。㈥、本件被上訴人工作損失計算基礎之每日營業收入為1,513元。五、兩造間爭執之事項：㈠、原審卷第32頁（原證5第2頁）所載自費病房7,200 元及自費特殊材料費8萬3,634元是否為必要支出之費用？㈡、被上訴人因系爭事故導致不能工作之日數為何？㈢、原審認定上訴人須賠償精神慰撫金20萬元，是否有理由？可否酌減？㈣、就系爭事故之發生，被上訴人是否與有過失？六、本院之判斷㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人乙○○於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市沙止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡上坡方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），堪以認定。本件車禍之發生，上訴人乙○○既有過失，則被上訴人就其所受損害，請求上訴人乙○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。㈡、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查，上訴人乙○○於00 年0月出生，肇致本件車禍時（即109年12月7日）尚未屆滿2 0歲，依修正前民法第12條規定，為未成年人，上訴人甲○○ 則為其父（即法定代理人，且因離婚之故，與上訴人乙○○之母親約定由其單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務），以及上訴人乙○○當時為高職在學學生，可認其具有識別其行為之能力等情，有上訴人2人戶籍查詢資料、警方調查筆錄可憑（詳系爭少年保護事件卷宗第13頁及本院限閱卷）。故被上訴人依民法第187條第1項規定，請求上訴人甲○○就本件車禍所致之損害連帶負擔賠償責任，亦屬有據。㈢、關於上訴人有爭執之損害金額，茲審酌如下：　　⒈被上訴人於109年12月10日支出之特殊材料費8萬3,634元、自費病房費7,200元，應屬必要醫療費用：　⑴被上訴人主張其因系爭車禍，於109年12月7日至同年月10日在汐止國泰綜合醫院住院，並於109年12月7日接受開放性復位併內固定手術，支出自費住院費用7,200元及特殊材料費8 萬3,634元等語，並提出前載醫療費用收據、汐止國泰綜合醫院110年3月18日診斷證明書為證（原審卷第32、57頁）。　⑵上訴人固否認有支出特殊材料費之必要，惟經本院依被上訴人聲請向汐止國泰綜合醫院函詢結果，據函覆：病人支出之自費特殊材料為鈦合金互鎖式鋼板，病人骨鬆、粉碎性骨折、空洞化，健保鋼鈦無法固定，復健恐有鬆脫危險，自費鈦合金鋼板及螺絲，骨碎片縫合手術，可提早復健活動，避免骨折不穩及鬆脫、肩關節硬化等症狀，有汐止國泰醫院綜合醫院113年10月11日（113）汐管歷字第0000004963號函在卷為憑（本院卷第178頁）。是足見上訴人使用之自費材料，對治療其所受右側肱骨粉碎性骨折之固定穩定效果較佳，有利於促進骨折癒合與縮短復原時程，且依上訴人之傷情，苟僅使用健保材料，其骨折癒合所需時間恐將繼續延長，致可能衍生相應後續醫療費用、看護費用、薪資損失等其他損害，上開自費材料費用應認確有益於傷勢之復原及避免併發症，核屬必要之醫療費用，上訴人主張受有該自費材料費之損害，洵屬可採。　⑶上訴人亦拒絕支付自費病房費部分，惟被上訴人既係因系爭事故住院，則住院費用即當然與系爭事故有關，本院衡酌使用自費病房並非逸脫常情之舉，任何一般人均可使用自費病房治療，以期獲得較佳的休養空間，且被上訴人住院時正值新冠疫情肆虐，其選擇人數較少之自費病房亦降低自身或陪病家人感染風險，衡情非不合宜，故可認被上訴人並非單純故意為不利於上訴人之舉動而使用自費病房，加以上訴人本即無要求被上訴人必須以最低等級方式治療之權利，故上訴人此部份所辯，亦無理由。　⒉不能工作損失　　被上訴人主張其以計程車司機為業，本件車禍就醫及休養期間導致其無法工作，以及系爭診斷證明上醫囑記載「…於民國110年3月18日回診，仍須休息並復健治療一個月」，自本件車禍發生日（109年12月7日）起至110年4月13日止，共計 128日無法工作，為此請求不能工作損失193,664元【計算式：每日營業收入1,513元×128日＝193,664元】等情，並提出其計程車職業駕駛人登記證（原審卷第53、55頁）為憑。經核，據被上訴人提出之計程車職業駕駛人登記證，可認被上訴人確實以駕駛計程車為業。又被上訴人因本件車禍受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，已如上述，以該傷勢而言，顯然影響汽車方向盤之正常操作，以及身體運作之協調性，是基於交通安全考量，原告主張其受傷就醫及休養期間無法駕車營業，受有不能工作（即不能營業）之損失，自屬可採。上訴人雖執稱診斷證明書僅記載被上訴人需休息1個月，故以1 個月再扣除週休2日後，應認被上訴人僅須休養22天，而非1 28天云云。然觀諸上開110年3月18日開立之診斷證明書記載，醫囑乃載明「病患因右側肱骨粉碎性骨折，於民國109年1 2月7日經急診住院，民國109年12月7日施行開放性復位併內固定手術，於109年12月10日出院，109年12月14日、12月21 日、110年1月4日、1月25日、2月3日、3月18日，仍須休息並復健治療一個月」，亦即被上訴人自109年12月7日住院進行手術後，於109年12月10日出院，陸續回診治療，迄於110 年3月18日回診，仍須再休息並復健治療1個月，上訴人主張被上訴人因系爭事故僅需休息1個月，顯與診斷證明書之記載不符。再審之被上訴人因本件事故受有右側肱骨粉碎性骨折等傷害，並因而接受開放性復位併內固定手術，其所主張 3至4個月休養復原期間，核與常情並無相違，是被上訴人陳稱其因系爭傷勢須休養128日無法工作，致有薪資減損，尚非無據。又被上訴人駕駛計程車，並無強制週休二日規定之適用，上訴人亦未能舉證證明被上訴人確實有週休二日，是上訴人主張應扣除週休二日部分，亦難謂可採。　⒊非財產損失　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，被上訴人因系爭車禍事件受有左側鎖骨、肋骨骨折，並行復位內固定手術，手術後復須休養3 至4個月，除傷勢及手術復原疼痛外，尚且無法工作，對於日常生活亦造成極大不便，堪認被上訴人精神上必然受有極大之痛苦，故被上訴人請求賠償非財產上損害，應屬有據。本院審酌被上訴人與上訴人之教育程度、經濟狀況等一切情狀，及被上訴人所受系爭傷害非屬輕微，在這些傷勢康復前需忍受身體疼痛、生活不便所致之承受身體傷害及生活不便之精神上痛苦程度等一切情狀，認為被上訴人所得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。　⒋綜上，被上訴人因系爭車禍事故所受損害總額，應認定為50 萬2,293元（醫療費用10萬6,529元、交通費用2,100元、不能工作損失19萬3,664元、慰撫金20萬元）。㈣、與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上字第1756號判決意旨可資參照。　　⒉上訴人雖抗辯原告當時行走於路中間，未靠邊行走，且身穿黑衣，就本件車禍之發生與有過失云云。然上訴人並未舉證被上訴人於案發當時有前揭指稱之未靠邊、穿著黑衣等情事。且系爭事故路段，並未繪有分向線，邊緣亦無設行人通行步道，當屬人、車得共行之路段，被上訴人自有行走之路權；又被上訴人當時係往前行走於上訴人乙○○所騎乘機車之前方，無由苛求被上訴人應注意後方動態，責其負有注意不碰觸後方其他道路使用者之義務。另考以本件事故地點之路寬，縱使扣除路旁已由汽車停放之空間，上訴人乙○○並非無法正常繞（閃）過被上訴人，且上訴人乙○○於警詢時陳稱：「 …我當時正要回家，在斜坡地時上坡，因下雨天及我安全帽面罩是黑色的，視線及雨水關係很不清處，突然就撞到一位行人，…」等語（詳系爭少年保護事件卷宗第27頁），益徵上訴人乙○○當時係因其個人因素未及留意車前狀況，因而肇致系爭車禍事故發生，被上訴人當無過失之情。末以，上訴人乙○○對被上訴人提出過失傷害告訴之案件，經檢察官偵查終結後，為被上訴人不起訴處分確定在案（原審卷第25至27 頁），亦同本院之認定。綜上，上訴人所為上開主張，難認可採。　㈤、綜上所述，被上訴人因系爭事故得向上訴人請求之受損害金額共計50萬2,293元（即醫療費用10萬6,529元＋就醫交通費用2,100元＋不能工作損失19萬3,664元＋精神慰撫金20萬元＝5 0萬2,293元）。㈥、又查，關於本件車禍事故，被上訴人已受領系爭機車投保強制責任險而理賠之保險金3萬9,442元。因被上訴人就本件車禍得求償之金額，於受領上述理賠金額範圍內，依照強制汽車責任保險法第33條代位求償權規定，已生債權讓與效力，故上述已受領理賠金額，應於本件被上訴人得請求之損害金額中予以扣除。於扣除後，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額應為46萬2,851元（計算式：502,293－39,442＝462,85 1）。㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，且給付無確定期限，依上開規定，被上訴人就前開經准許部分，併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日（原審卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人給付46萬2,851元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原審就被上訴人上開請求應准許部分，判命上訴人給付及依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-28

SLDV-112-簡上-166-20250328-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付工資等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號原告王忻彤楊喬文楊蕎羽吳宥嫺王渝汝共同訴訟代理人魏宏儒律師被告鑫永大桌遊休閒事業有限公司法定代理人許辰楓上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣81,319元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告丁○○新臺幣59,623元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告戊○○新臺幣43,189元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應給付原告丙○○新臺幣55,609元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告乙○○新臺幣53,750元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告應分別開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔。　　　　九、本判決第一、二、三、四、五項得假執行。但被告如以新臺幣81,319元、新臺幣59,623元、新臺幣43,189元、新臺幣55 ,609元、新臺幣53,750元，依序為原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告甲○○自民國112年12月7日至113年7月31日任職於被告鑫永大桌遊休閒事業有限公司(下稱被告鑫永大公司)，工作地點為臺南市○○區○○○路00號2、3樓，擔任荷官併兼有主管職，出勤為排班制，早班為晚間8時至凌晨5時，晚班為晚間11 時至上午8時，每月排休6天，未約定休息日及例假日，月薪新臺幣(下同)58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,00 0元，每小時加班費500元，另於113年4月接任主管，每月有主管加給5,000元，故每月工資為63,000元，未投保勞、健保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告甲○○依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款於113年7 月31日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞工退休金條例(下稱勞退條例) 第12條第1項規定，請求被告給付工資61,300元及資遣費20, 019元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。　㈡原告丁○○自113年2月16日至113年7月31日任職於被告鑫永大公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告丁○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款規定於113年7月31日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資46,250元及資遣費13,373元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。　㈢原告戊○○自113年2月16日至113年7月17日任職於被告鑫永大公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告戊○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款於113年7月17日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資30,944元及資遣費12,245元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。　㈣原告丙○○自113年3月11日至113年7月31日任職於被告鑫永大公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告丙○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款於113年7月31日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資44,250元及資遣費11,359元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。　㈤原告乙○○自113年5月1日至113年7月31日任職於被告鑫永大公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告乙○○依勞基法第14條第1項第5款、第6款於113年7月31日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資46,500元及資遣費7,250元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書等語。　㈥並聲明：　1.被告應給付原告甲○○81,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告應給付原告丁○○59,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.被告應給付原告戊○○43,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　4.被告應給付原告丙○○55,609元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　5.被告應給付原告乙○○53,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　6.被告應分別開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○。　7.願供擔保，請准宣告假執行。　8.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，並據其提出薪資明細表、被告臉書粉絲頁面及宣傳短片截圖照片、出勤卡等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。　　㈡按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。　　按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。第17條規定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條第1項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。經查，被告積欠原告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○之7月份工資數額依序為61,300元、46,250元、44,250元、46,500元未給付，前開原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於113年7月31日終止勞動契約；另被告積欠原告戊○○7月份工資30,944元，原告戊○ ○亦依前開規定，於113年7月17日終止雙方之勞動契約，則原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○依上開規定依序請求被告給付81,319元(計算式：工資61300元＋資遣費20019元＝813 19元)、59,623元(計算式：工資46250元＋資遣費13373元＝59 623元)、43,189元(計算式：工資30944元＋資遣費12245元＝4 3189元)、55,609元(計算式：工資44250元＋資遣費11359元＝ 55609 元)、53,750元(計算式：工資46500元＋資遣費7250元＝53750元)，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由。　㈢次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有明定。經查，本件原告既係依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，自符合上開法條所稱「非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職證明書予原告，自屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依勞動契約及勞基法、勞工退休金條例等規定，請求被告應給付原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○依序81,319元、59,623元、43,189元、55,609元、53,750元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，並無理由，應予駁回。六、末按又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1 項、第2項亦有明文。本件原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-28

TNDV-114-勞訴-3-20250328-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第662號聲請人即債務人陳若琳（原名：陳美齡）代理人宋錦武律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳若琳自民國一百一十四年三月二十八日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年9月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置調解，台新銀行雖提出「分180期、年利率百分之7、每期清償2,742元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現於小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥物流公司）擔任外送員，每月薪資約15,000元，扣除個人必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第27頁、第29頁、第31頁、第25頁，本院卷第203頁至第220頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、台新銀行113年12月27日台新總個資字第1130 031128號函、衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）113年12月26日健保南字第1130127418號函、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀、第一國際資融股份有限公司民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第175頁，本院卷第75頁、第77頁、第83頁至第84 頁、第107頁至第108頁、第111頁至第113頁、第185頁、第1 91頁、第195頁、第309頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約396,811元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第731號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現於小蜂鳥物流公司擔任外送員，收入不固定，每月收入約15,000元，業據其提出手寫證明書1紙、收入統計查詢結果截圖2紙為證（見本院卷第135頁、第139頁、第1 41頁）。復參諸小蜂鳥物流公司函覆本院之接單收入證明，聲請人於113年9月19日註冊，自113年11月27日開始接單至1 13年12月12日接單所獲之收入合計為12,923元（見本院卷第 269頁至第271頁），經詢聲請人於本院訊問時稱：（問：現在平均收入？）有接單才有錢，114年2月間之收入為15,000 元，平均約15,000元等語（見本院卷第302頁）。又聲請人自陳曾於113年10月、11月間擔任工讀生，分別領取薪資3,0 20元、1,000元，業經聲請人提出薪資袋影本1紙為證（見本院卷第135頁、第137頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。另聲請人並無以自己為要保人之保單，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、新光人壽保險股份有限公司114年1月20日新壽保全字第1140000368號函各1份附卷可稽（見本院卷第255頁、第 281頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年12月27日南市都住字第1132612892號函、臺南市政府社會局114年1月16日南市社身字第1140094569號函、勞動部勞工保險局113年12月26日保普生字第11313086140 號函各1紙在卷可參（見本院卷第71頁、第277頁、第73頁）。爰以聲請人上開收入，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第25頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第307頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為13,000元（見本院卷第30 2頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，酌以聲請人目前每月平均收入為15,000元，聲請人因此節衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，應屬可採。據此，縱以聲請人每月可能獲得之最高薪資15,000元計算，扣除其個人必要支出13,000元後，每月得動用之餘額至多為2,000元【計算式：15,000元－13,000元＝2,000元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經台新銀行提供「分180期、年利率百分之7、每期清償2,742元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第169頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第27頁至第32頁）。僅中央健保署、合作金庫銀行、聯邦銀行提出具體之分期還款方案供本院核算（見本院卷第77頁、第83頁、第111頁）。縱聲請人將其每月得動用之「最大」餘額2,0 00元，全數用以清償上開調解時還款方案之分期數額，仍然無法負擔，更無從在包括台新銀行在內之其餘債權人現未明確提供聲請人與調解時相同或其他還款方案之前提下1次性清償，況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人於113年10 月、11月間領取之非固定收入數額僅數千元，相較聲請人超過300,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第19頁、第61頁、第11頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。又本院雖查無聲請人於裁定時名下有清算價值之財產，惟聲請人曾於聲請更生前之111、112 年間終止人壽保險契約領取解約金，且於111至113年間尚有投資獲利（見本院卷第281頁、第173頁至第179頁），宜由司法事務官於調查財產狀況及認可更生方案時併予注意，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年3月28日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-28

TNDV-113-消債更-662-20250328-2

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第21號聲請人王秉宸相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十四年一月十五日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣參萬零參佰肆拾捌元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國114年1月15日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於114年1月17日前給付聲請人新臺幣（下同）30,348元(含薪資、補償金、資遣費、勞健保費用、制服押金等)。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局 114年1月15日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之30,348元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2025-03-28

KSDV-114-勞執-21-20250328-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第138號原告洪寶騰訴訟代理人蔡桓文律師被告呂三信訴訟代理人林靜如律師劉嘉凱律師上一人複代理人黃鈺茹律師上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112 年度交簡上字第126 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以112 年度交簡上附民字第27號裁定移送前來，本院於民國114 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟伍佰貳拾貳元，及自民國一百一十二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110 年11月24日8 時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳區保生路由西往東方向行駛，行經保生路89號前（下稱系爭地點）時，適右後方外側車道有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱乙車）沿同向行駛至該處，被告本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，原告見狀閃煞不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故　　），原告因此人車倒地，並受有右足踝、右後腰、右手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），且因此發生右踝慢性傷口合併感染之傷害（下稱爭議傷勢）。而原告因系爭事故受有下列損害：⑴醫藥費用新臺幣（下同）84,906元；⑵醫療用品費用 826 元；⑶看護費用225,000 元；⑷乙車修理費用6,400 元； ⑸精神慰撫金30萬元，以上共計617,132元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第 195 條第1 項前段等規定提起本件訴訟等語，並聲明　　：被告應給付原告617,132 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生、原告因此受有系爭傷害及被告有過失等情均不爭執，對於原告請求之醫療費用在20,7 06元範圍內、醫療用品費用826 元等節亦不爭執，惟爭議傷勢並非系爭事故所造成；醫療費用中之自費病房差價部分，難認原告有入住此等差價病房之必要；另原告自行至甲○○○○ ○就診支出之自費中醫費用部分，審酌原告自費項目為針灸、內科、水煎藥、傷科藥布等，衡情非健保給付中醫診所不能診治之項目，原告自費購買藥品或治療應屬考量自身經濟狀況等因素後所為選擇，況國軍高雄總醫院評估原告身體狀況得出院方允許原告出院，原告再自費為上開中醫診治之支出，若原告無法提出其無法透過健保給付之醫療診所治療之依據，應不得請求被告賠償；看護費用部分，因爭議傷勢是否係系爭事故所造成有疑，是否有專人照顧3 個月之必要，應鑑定以釐清；乙車修理費用應計算折舊；此外，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1 項第3 款亦有明文。經查，原告主張系爭事故發生之經過、原告因系爭事故受有系爭傷害及被告有變換車道未讓直行車先行並注意安全距離而貿然向右變換車道之過失等節，業為兩造所不爭執（見本院簡上附民移簡卷【下稱本院簡上卷】第32至33、92至93、182 至183 頁　　），並經本院112 年度交簡上字第126 號刑事判決認定在案（下稱系爭刑案），復有高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片14張、監視器錄影光碟暨翻拍照片6 張、國軍高雄總醫院病歷及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽（見系爭刑案警卷第23 至27、30至31、34至42頁，偵卷第47至50、59至70頁），自堪信為真實。又爭議傷勢是否為系爭事故所致，業經本院函詢國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 年12月26日以醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告於110 年11月 24日因車禍造成右足踝、右後腰、右手肘擦傷，住院期間因右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用抗生素藥膏固定換藥處置，無法排除與車禍無相關等語在卷（見本院簡上卷第69頁），足見原告確實因系爭事故造成系爭傷害後，因其中之右踝傷口較深致合併感染，再參酌原告雖在系爭事故前即已住院，於住院期間外出而發生系爭事故，惟由上開函文可知，原告先前住院之病因為呼吸困難（後經診斷為慢性支氣管炎併急性發作，參本院簡上卷第117 頁國軍高雄總醫院113 年3 月5 日醫雄企管字第1130002370號函），並無右踝傷勢，關於右踝傷勢係系爭事故所肇致，益徵爭議傷勢確實與系爭事故、系爭傷害有因果關係且具相當性，被告抗辯爭議傷勢非系爭事故所致云云，洵無足採。因此，被告確有上述過失之情，且與系爭事故、原告所受系爭傷害及爭議傷勢間有相當因果關係，則原告請求被告賠償其因系爭事故所受損害，即屬有據。　㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項亦分別定有明文。又以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。另民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額　　；而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度台上字第1306號判決要旨、77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照）。查原告請求被告賠償其因系爭事故所受之損害，於法有據，業如上述，惟原告請求賠償之項目及金額是否均應予准許，茲分述如下：　⒈醫藥費用84,906元：　⑴國軍高雄總醫院110 年11月11日至同年12月7 日之醫療費用5 ,997 元、自費病房費52,000元，111 年1 月5 日至同年1月 24日之醫療費用7,227 元，111 年2 月22日至同年3 月9 日之醫療費用4,652 元，其中被告除自費病房費有爭執外，就其餘費用均不爭執（見本院簡上卷第182 頁），則除自費病房費部分以外之其餘費用，均堪認原告之請求應有理由。至於自費病房費部分，依國軍高雄總醫院113 年3 月5 日醫雄企管字第1130002370號函、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處113 年5 月23日醫雄民診字第1130006705號函所示，係指差價病房費，此費用每日自付額費用須由病人自行負擔（見本院簡上卷第117 至131 、153 頁），此應為原告自主選擇付費入住差價病房，國軍高雄總醫院並未認此部分確有入住之必要，原告復未能提出任何證據以實其有升等差價病房必要之主張，被告復就此有所爭執，自難認為原告有利之認定，此部分請求應予駁回。　⑵杏和醫院醫療費用2,830 元部分，業有該院112 年12月22日杏和字第1121222號函可佐證，且為被告所不爭執（見本院簡上卷第182 頁），此部分請求應予准許。　⑶甲○○○○○醫療費用12,200元部分，雖經該診所回覆稱：　　原告於111 年1 月25日至同年3 月10日純內科治療5 次，針灸、傷科治療15次係為診斷右肘、右膝、右踝挫傷，而開立水煎藥係為病情需要能活血化瘀、疏通經絡、消炎定痛，看內科針灸是有必要等語（見本院簡上卷第71至84頁），惟觀之甲○○○○○病歷，原告之病名記載「右側踝部挫傷之初期照護」、「其他皮膚病合併膿痂疹」、「喘鳴」等，並記載原告係「因車禍、意外、跌倒所致，照X光並無異常，右足踝酸痛，外傷出血，抬舉，屈伸不利，肌腱、韌帶受傷，化膿性毛囊炎，皮膚潰瘍」、「右膝蓋酸痛」、「右手肘酸痛」等，上述內容與系爭傷害、爭議傷勢多有不同，尚不足認與系爭事故有何關聯，況原告斯時業經國軍高雄總醫院評估後出院，出院後亦持續回診，是否有另行至中醫診所為上開治療之必要性，實有疑義，被告就此既有爭執，原告復未能提出更進一步主張或說明，則原告此部分請求實屬無據。　⑷從而，原告請求之醫藥費用在20,706元（計算式：5,997 元＋ 7,227 元＋4,652 元＋2,830 元＝20,706元）範圍內，為有理由。　　⒉醫療用品費用826 元，業據原告提出電子發票證明聯、交易　　明細為證（見本院附民卷第97、99頁），且為被告所不爭執　　（見本院簡上卷第34、182 至183 頁），此部分請求應予准　　許。　⒊看護費用225,000 元：關於原告確實有專人看護3 個月之必　　要性乙節，業據國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 　　年12月26日以醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告　　住院期間因右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用　　抗生素藥膏固定換藥處置，無法排除與車禍無相關，又因傷　　口癒合不良，於111 年3 月8 日安排血管檢查，發現周邊動　　脈阻塞及靜脈循環障礙現象，上開傷勢需專人照顧期間為11 　　0 年12月出院後3 個月，無法排除與車禍的相關等語在卷（　　見本院簡上卷第69頁），另國軍高雄總醫院113 年3 月5 日　　醫雄企管字第1130002370號函亦稱：原告因右踝慢性發炎感　　染及血管循環障礙，導致不良於行，故需專人看護等語（見　　本院簡上卷第117 頁），足見原告確實因系爭傷害、爭議傷　　勢而有專人照顧3 個月之必要，被告仍爭執其必要性並聲請　　鑑定云云，因此部分業有上開證據得以證明，是被告抗辯委　　無足採，本件亦無另行鑑定之必要。而原告雖由親人看護，　　無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業　　護理師以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看　　護情形，認原告受有相當看護費之損害，始符民法第193 條　　第1 項所定「增加生活上需要」之意旨；又每日專人看護費　　用以2,500 元計算乙事，為被告所不爭執（見本院簡上卷第　　177 頁），則原告請求看護費用225,000 元（計算式：2,50 0 元×3 個月共90日＝225,000 元），應有理由。　⒋乙車修理費用6,400 元：原告自承修理費用全以零件費用計算（見本院簡上卷第35、182 至183 頁），而被告對於原告有支出乙車修理費用6,400 元乙節不爭執（見本院簡上卷第 182 至183 頁），惟乙車修繕零件以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理　　。本院參酌行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，及營利事業所得稅查核準則第95條第7 項規定「營利事業固定資產計算折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎」及同條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而乙車係10 5 年8 月出廠，有車輛詳細資料報表可佐（見系爭刑案警卷第14頁），迄系爭事故發生時即110 年11月，已使用5 年4 　　月，已逾耐用年數3 年，則其零件部分應計算其殘值為1,60 0 元（計算式為實際成本÷[耐用年數+1]，即6,400 元÷[3+1 　　]=1,600 元），是原告就此部分之請求在1,600 元範圍內為有理由，逾此範圍即非正當，不應准許。　⒌按慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額（最高法院51年台上字第223 號、113年度台上字第113 3 號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害及爭議傷勢，需專人照顧3 個月，足見其因系爭事故而生活受有影響，精神上自受有相當之痛苦，則其請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、收入及 109 至111 年間之財產所得資料（見本院簡上卷第35、141 　　、143 頁及卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表　　；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露），暨原告所受傷勢併被告之過失情節程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以15萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　⒍又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為　　加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　　而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人　　之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險　　人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠　　償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時　　，得扣除之。準此，原告因系爭事故已受領強制汽車責任保　　險理賠金19,610元，業據原告自承在卷，且為被告所不爭執（見本院簡上卷第182 至183 頁），揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險理賠金視為被告應給付賠償額之一部分而予以扣除，故原告得請求被告賠償之金額經扣除後為378,522 元（計算式：20,706元＋826 元＋225,000 元＋1,600 元＋15萬元－19,610元＝378,522 元）。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段等規定，請求被告給付378,522 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7 月4 　　日（見本院附民卷第105 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告係於被告被訴過失傷害刑事案件簡易程序第二審審理時提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院應以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，兩造就敗訴部分之上訴利益均未逾150 萬元，無從依民事訴訟法第43 6 條之2 第1 項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而有執行力，自無諭知准免假執行之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-28

KSDV-112-簡上附民移簡-138-20250328-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第451號 114年3月11日辯論終結原告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告周玉妹即澄歆居家護理所上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰柒拾陸元及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：被告於民國110年8月12日與原告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(下稱系爭合約) ，成為原告之特約醫事機構，特約期間為110年9月28日至113年9月27日。惟因被告於112年12月15日經註銷開業登記，依系爭合約第26條約定，系爭合約自註銷之日即112年12月15日終止。於系爭合約存續期間，就費用之申報及付款，係依系爭合約第9條至第18條約定辦理，原告於112年12月18日已先暫付11 2年11月醫療費用新臺幣(下同)32,200元，因113年2月26日核定112年11月應付之醫療費用為0元，故原告應追扣溢付之醫療費用32,200元，原告再沖抵「113年3月13日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用355元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用215元」、「113年3 月29日即時查詢就醫資訊方案-新制門診申報格式申報獎勵補付費用2,000元」、「112年10月醫療費用核定管控費用1, 354元」後，合計應追扣之醫療費用金額為28,276元( 下稱系爭醫療費用) 。經原告於113年9月11日發函通知被告繳回系爭醫療費用，被告均置之不理，迄未返還。原告依系爭合約、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法 (下稱審查辦法)第6條第1項第4款及公法上不當得利之法律關係，請求被告返還系爭醫療費用。　三、原告主張：被告於110年8月12日與原告簽訂系爭合約，成為原告之特約醫事機構，特約期間為110年9月28日至113年9月 27日。因原告於線上查詢衛生福利部醫事管理系統，查出臺北市政府衛生局於112年12月18日以衛長字第1123072666號函登載有關被告於112年12月15日註銷開業登記，故依系爭合約第26條前項「乙方因遷址或歇業，經衛生主管機關註銷原有開業執照者，自註銷之日起終止合約。」之約定，系爭合約自註銷開業登記之日即112年12月15日終止，原告並於1 12年12月20日發函通知終止特約後之後續事宜。原告審核被告合約存續期間之醫療費用，原告於112年12月18日已先暫付112年11月醫療費用32,200元，因113年2月26日核定112年 11月應付之醫療費用為0元，故原告應追扣溢付之醫療費用3 2,200元，原告再沖抵「113年3月13日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用355元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用215元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-新制門診申報格式申報獎勵補付費用2 ,000元」、「112年10月醫療費用核定管控費用1,354元」後，總計應追扣醫療費用金額為28,276元，被告迄未返還。爰依兩造間之系爭合約、審查辦法第6條第1項第4款規定及公法上不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告給付原告28,276元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、前開事實概要欄所載事實，有全民健康保險特約居家照顧機構基本資料表(本院卷第17頁)、系爭合約(本院卷第19-30頁 )、全民健康保險特約醫事服務機構合約書印鑑卡(本院卷第 31頁)、臺北市政府衛生局112年12月18日北市衛長字第1123 072666號函(本院卷第79頁)、原告112年12月20日健保北字第1128225720號函(本院卷第33-34頁)、應追扣醫療費用明細表(本院卷第35頁)、醫療費用付款通知書(本院卷第36-41 頁)、原告113年9月11日健保北字第1138217312號函暨送達證書(本院卷第43-44頁)等存卷可稽，足以認定為真實。六、本院之判斷：　㈠按司法院釋字第533號解釋文：「中央健康保險局依其組織法規係國家機關，為執行其法定之職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關事項，與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定由特約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康、增進公共利益之行政目的，故此項合約具有行政契約之性質。締約雙方如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件……。」是系爭合約具行政契約之性質，業經司法院釋字第533號解釋闡述甚明。次按系爭合約第1條第1項約定：「簽約之雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法、行政程序法、行政罰法、其它相關法令及本合約規定辦理全民健康保險(以下簡稱本保險)醫療業務。」即審查辦法第6條第1項第4款所規定：「保險醫事服務機構依第4條規定申報醫療費用，且無第3條第2項所列情事者，保險人應依下列規定辦理暫付事宜：……四、保險醫事服務機構當月份申報之醫療費用，經保險人審查後，其核定金額低於暫付金額時，保險人應於應撥付醫療費用中抵扣，如不足抵扣，應予以追償。」為系爭合約所適用。再按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此一規定依行政程序法第149條規定亦為行政契約所準用。　㈡經查，被告於112年12月15日經註銷開業登記，已如前述，依系爭合約第26條前項約定：「乙方(按即被告)因遷址或歇業，經衛生主管機關註銷原有開業執照者，自註銷之日起終止合約。」是兩造間之行政契約即系爭合約於112年12月15日當為終止。則被告對於系爭醫療費用於受領時雖有法律上原因，惟因結算結果，既有溢付之情事，當初受領時之法律上原因已不存在，準用民法第179條規定結果，被告對於溢領之系爭醫療費用欠缺法律上原因而受利益，致原告受損害，已構成公法上不當得利，應予返還，且依審查辦法第6條第1項第4款之規定，原告亦應予追償。從而，原告本於系爭合約、審查辦法第6條第1項第4款之規定及公法上不當得利之法律關係，請求被告給付28,276元，即屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。前揭民法請求遲延利息之規定於本件公法上不當得利返還請求權之案件，自可類推適用。原告訴請被告給付28,276元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月20日（本件起訴狀繕本經郵務機關於113年12月9日寄存於文山景美郵局，送達生效日應為同年月19日，是送達翌日為同年月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-28

TPTA-113-簡-451-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1422號原告吳淑梅訴訟代理人劉喜律師被告卓信有限公司法定代理人曹顯棠原住○○市○○區○○路0段000號21樓（遷出國外，現應送達處所不明）被告英瑞奇生活事業有限公司兼法定代理人陳谷和上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落門牌號碼臺中市○區○○○道○段000號14樓之1房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告卓信有限公司應給付原告新臺幣49萬3304元，及自民國 113年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告英瑞奇生活事業有限公司、被告陳谷和應連帶給付原告新臺幣84萬4960元，及自民國113年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、前二項所命給付新臺幣49萬3304元部分，如其中一人已為給付，另一人於其給付範圍內，免給付義務。五、被告英瑞奇生活事業有限公司、被告陳谷和應自民國113年3 月20日起至民國113年4月30日止，按月連帶給付原告新臺幣 8萬2500元；及自民國113年5月1日起至被告遷讓上揭房屋予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣8萬5000元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔37%，被告英瑞奇生活事業有限公司、被告陳谷和連帶負擔62%，餘由原告負擔。八、本判決於原告以新臺幣172萬8800元為被告供擔保後，得假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條第2項、第24條及第25條分別定有明文。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項準用第79條亦有明定。經查，被告卓信有限公司（下稱卓信公司）於民國111年11月1日決議解散，並選任曹顯棠為清算人，卓信公司於111年11月1日向臺中市政府申請解散登記，並經臺中市政府以111年11月3日府授經登字第11107663340號函准予登記在案，此有卓信公司之變更登記表、股東同意書及上開函文在卷足憑（見本院卷第103至105、203至205頁)，依法卓信公司應行公司清算，並由曹顯棠為清算人，是原告提起本件訴訟，以曹顯棠為卓信公司法定代理人，即無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠卓信公司、被告英瑞奇生活事業有限公司（下稱英瑞奇公司）、陳谷和、社團法人台灣小水力綠能產業聯盟、社團法人臺灣環境公義協會、明揚有限公司、吳盈萱、比爾有限公司（下稱綠能聯盟等5人）應將坐落門牌號碼臺中市○區○○○道○段00 0號14樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空，並將房屋遷讓交還給原告。㈡卓信公司應給付原告新臺幣（下同）49萬3304元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。英瑞奇公司、陳谷和（下稱英瑞奇等2人）應給付原告84萬4960元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。英瑞奇等2人應自113 年3月19日起至英瑞奇公司遷讓系爭房屋予原告之日止，按月分別連帶給付原告8萬2500元；自113年5月1日起應按月給付8萬5000元。被告49萬3304元部分，如已由其中一位被告給付，就該被告已給付金額部分，他被告免除給付責任。㈢綠能聯盟等5人應自起訴狀繕本送達翌日起至將系爭房屋遷讓交還予原告，並應將公司行號、協會之設立登記自系爭房屋地址註銷或遷出，且應自113年3月19日起至完成上述遷讓、註銷、遷出之日止應共同按月給付原告8萬2500元，自113 年5月1日起至完成上述遷讓、註銷、遷出之日止應按月給付 8萬5000元。㈣就第2項、第3項被告應給付自113年3月19日起至遷讓註銷、遷出之日止按月給付原告8萬2500元損害金部分，自113年5月1日起至遷讓、註銷、遷出之日止應按月給付8萬5000元損害金，如有其中一位被告已給付，就該被告已給付部分，他被告免除給付責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。嗣撤回對綠能聯盟等5人之起訴（見本院卷第159、 193頁），並於114年3月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡卓信公司應給付原告49萬3304元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢英瑞奇等2人應連帶給付原告84萬4960元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前2項所命給付49萬3304元部分，如其中一人已為給付，另一人於其給付範圍內，免給付義務。㈤英瑞奇等2人應自113年3月19日起至同年4月30日止，按月連帶給付原告8萬2500元；及自同年5 月1日起至被告遷讓上揭房屋予原告之日止，按月連帶給付8 萬5000元。㈥願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第305、 306頁）。核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與卓信公司於108年2月23日簽立房屋租賃契約（下稱甲租約）並經公證，約定由原告將系爭房屋出租予卓信公司，租期自108年5月1日起至116年12月31日止，每月租金8萬元。詎卓信公司積欠原告租金共計70萬4720元，經催告仍不履行，原告於112年2月8日以存證信函終止甲租約，卓信公司於同年月9日收受。嗣英瑞奇公司邀同陳谷和為連帶保證人，與原告於112年5月2日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定由英瑞奇公司承受甲租約之法律關係，另約定租期自11 2年5月起至116年12月31日止，其中自112年5月起至113年4 月止每月租金8萬2500元、自113年5月起至116年12月31日止每月租金8萬5000元，且應負擔系爭房屋之水、電、瓦斯費及管理費（下稱乙租約）；併承擔甲租約終止前之債務70萬 4720元（尚餘49萬3304元未清償）。詎英瑞奇公司未依約履行，原告分別於113年1月11日、同年3月13日以存證信函催告英瑞奇等2人應於收函後5日內付款，否則終止租約，英瑞奇等2人於同年月14日收受後仍未置理，故乙租約業於同年月19日終止。　㈡又甲、乙租約均已終止，被告仍占有使用系爭房屋，爰依民法第455條、第767條第1項規定，擇一請求被告返還系爭房屋。另依甲租約、系爭協議書第1、5條約定，被告應就卓信公司積欠租金49萬3304元部分負不真正連帶給付責任。再依系爭協議書第2、5條約定，請求英瑞奇等2人給付自112年11 月起至113年2月止積欠4個月之管理費6萬6764元，自113年1 月起至113年2月止積欠2個月之租金16萬5000元，及原告代墊112年所得稅9萬9000元、二代健保費2萬892元，合計35萬 1656元【計算式：6萬6764元＋16萬5000元＋9萬9000元＋2萬89 2元＝35萬1656元】。又英瑞奇等2人於乙租約終止後仍繼續無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，故依民法第179條規定，請求英瑞奇等2人自113年3月19日起至113年4 月30日止，按月連帶給付原告8萬2500元；及自113年5月1日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付8萬5000元等語。並聲明：如程序事項二、變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出公證書、甲租約、系爭房屋建物登記第一類謄本、臺中市中山地政事務所建物測量成果圖、民事聲請強制執行狀、台中法院郵局存證號碼第279、83 、529、636號存證信函暨中華郵件掛號郵件收件回執、本院執行命令、民事執行處函、系爭協議書、臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書為證（見本院卷第23至79頁）。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告主張依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並依甲租約、系爭協議書第1、2、5條約定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。　㈡復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。再查，原告主張乙租約業於113 年3月19日終止，英瑞奇等2人於乙租約終止後仍無權占有系爭房屋，是英瑞奇等2人受有利益致原告受有損害，堪予認定。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自乙租約終止之翌日即113年3月20日起至同年4月30日止，按月連帶給付原告8萬2500元；及自同年5月1日起至被告遷讓系爭房屋予原告之日止，按月連帶給付8萬5000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告上開之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告就上開應予准許部分請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年12月8日起（見本院卷第239頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項前段、第179 條規定、甲租約、系爭協議書第1、2、5條約定，請求如主文第1至5項所示部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於原告勝訴範圍內，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-28

TCDV-113-訴-1422-20250328-1

台抗

最高法院

請求確認僱傭關係存在等(核定訴訟標的價額)

最高法院民事裁定 114年度台抗字第76號抗告人陳俐君上列抗告人因與相對人眾旺股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年11月8日臺灣高等法院裁定（113年度勞上字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人溢繳第一審裁判費新臺幣八百零九元，應予退還。本件第一審訴訟標的價額核定為新臺幣四百一十九萬七千零四十五元，第二審上訴及追加之訴訴訟標的價額核定為新臺幣五百零七萬一千四百五十八元。抗告人應於收受本裁定送達後七日內補繳第二審裁判費新臺幣三千三百零二元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。又確認僱傭關係存在，應以受僱人於受僱期間之工資總額，為其所得受之利益。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件抗告人第一審聲明如原裁定附表（下稱附表)一所示，關於㈠編號1請求確認兩造自民國106年6月6日起至107年4月1 1日止（下稱A期間）僱傭關係存在，編號4請求給付A期間薪資新臺幣（下同)28萬9,680元、特休未休工資1萬3,258元、生理假未休工資1,800元及編號5補繳勞工退休金1萬7,626元（下合稱A期間薪資等)；㈡編號2請求確認兩造自108年5月21 日起至復職日止（下稱B期間)之僱傭關係存在，編號3請求自110年9月1日起至復職日止按月給付薪資1萬4,000元本息，及編號4請求工資38萬2,968元本息(108年5月21日起至110 年8月31日止)，編號5請求自108年6月起至僱傭關係終止日按月提繳勞工退休金950元（下合稱B期間薪資等)。A、B期間薪資等其中各項請求雖各為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，各應擇其中價額較高者定之。依抗告人主張A、B期間每月薪資依序為2萬8,400元、1萬4,000元，並依勞動事件法第11條規定，請求確認A、B期間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額依序為28萬9,680元、84萬元，高於A、B期間內請求薪資、提繳退休金等金額，是A、B期間薪資等之訴訟標的價額依序核定為28萬9,680元、84萬元，加計非在A、B期間內之請求即編號4、5請求103年11月至106年6月5日之特休未休工資6,160元、生理假未休工資4,602元、107年12月至108 年5月20日之特休未休工資1萬2,240元，及勞保差額2萬6,08 1元、健保差額1萬6,640元、慰撫金300萬元、提繳108年1月至5月20日之勞工退休金1,642元(以上合計306萬7,365元，下稱慰撫金等)，第一審訴訟標的價額核定為419萬7,045元，應徵第一審裁判費4萬2,580元，其中請求確認僱傭關係存在、給付薪資、提繳勞工退休金計115萬4,324元部分，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3即8,323元，抗告人應繳納第一審裁判費3萬4,257元，抗告人繳納3萬5,066元，應退還溢繳裁判費809元。三、關於第二審及追加之訴訴訟標的價額：抗告人上訴及追加之訴聲明如附表二、三所示，即追加後係請求確認兩造自106 年5月26日起至107年4月11日止之僱傭關係存在(擴張A期間之僱傭關係)，及自110年9月1日起至復職日止，按月給付薪資2萬8,400元(擴張B期間之薪資)，其餘聲明與第一審同。則依上述標準計算擴張後A、B期間訴訟標的價額為30萬93元、170萬4,000元，加計慰撫金等，第二審訴訟標的價額合計 507萬1,458元，應徵第二審裁判費7萬6,938元，其中請求確認僱傭關係存在、給付薪資、退休金計202萬8,737元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3即2萬1,097元，抗告人應繳納5萬5,841元，惟僅繳納5萬2,539元，則抗告人應補繳第二審裁判費3,302元。四、原法院裁定第一審、第二審、追加之訴訴訟標的價額依序為 428萬6,729元、427萬8,329元、87萬4,077元，並命退還抗告人溢繳第一審裁判費512元，及命補繳追加之訴裁判費4,0 33元，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台抗-76-20250327-1

台抗

最高法院

聲請管收

最高法院民事裁定 114年度台抗字第276號再抗告人徐敏健代理人張晴律師上列再抗告人因與相對人法務部行政執行署士林分署間聲請管收事件，對於中華民國114年2月14日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第127號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、相對人以：再抗告人滯納民國100年度、102年度綜合所得稅本稅、罰鍰及滯納金合計新臺幣（下同）1,580萬4,312元，又積欠108年5月至109年12月及111年1月至112年12月健保費用合計12萬8,126元，以上2項合計1,593萬2,438元，經移送執行後，再抗告人尚欠1,680萬5,579元（含利息及滯納金）。再抗告人就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，爰依行政執行法第17條第6項第3款規定，聲請管收再抗告人。經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)裁定准自114年1月9日起管收再抗告人，再抗告人不服，對之提起抗告。二、原法院以：再抗告人確有「就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事」之管收事由，士林地院訊問後諭知管收，並簽發管收票，該管收票即屬管收之裁定，並於114年1月9日送達再抗告人，士林地院簽發之「管收票」，既已記載准予管收之理由，即屬裁定之一種。至士林地院於同日另行製作書面裁定，僅係補充管收裁定之理由。其次，法務部矯正署臺北看守所（下稱北所）有另附設管收所，則士林地院裁定命將再抗告人解送至北所管收，難認有何違誤，況北所函復已將再抗告人與其他收容人區隔配房。再者，管收期限，自管收之日起算，不得逾3個月，本件管收票既已載明管收期限「自管收日起算，不得逾3個月」，並經再抗告人簽收，是士林地院補充書面裁定主文諭知准自114年1月9日起管收再抗告人，並未違反法定及裁判明確性原則等詞，裁定駁回再抗告人之抗告。三、再抗告人仍不服，對之提起再抗告，雖以：士林地院裁定主文未定管收期限，違反憲法比例原則及明確性原則、行政執行法第19條第4項規定；又士林地院管收伊時僅有核發管收票，並未依法於管收之時先為「管收裁定書」，原裁定違反大法官釋字第588號解釋文及行政執行法第17條第10項前段、第19條第3項，法院受理行政執行分署聲請裁定拘提管收事件應行注意事項(下稱法院注意事項）第5點、第7點、第9 點，行政執行與民事執行業務聯繫要點(下稱聯繫要點)第9 點第2項前段、第3項，法務部行政執行署各分署辦理拘提管收應行注意事項(下稱行政執行署注意事項)第13點等規定；且管收票應解送處所欄違法記載為北所，而非管收處所，原裁定未依釋字第588號解釋文、行政執行法第19條第3項、管收條例第6條、第8條、管收所規則第2條及第3條等規定予以廢棄，適用法規顯有錯誤云云為由。惟查：　㈠法院受理管收之聲請後，應即訊問義務人並為裁定；法院為管收之裁定後，應將管收票交由行政執行處派執行員將被管收人送交管收所，行政執行法第17條第9項前段、第19條第3 項分別定有明文。此項裁定，於口頭宣示時即發生效力，受不利益裁定者即得對之聲明不服。本件相對人於114年1月9 日聲請管收再抗告人，士林地院法官於當日即訊問再抗告人，並於訊問後當庭諭知再抗告人符合管收要件且有管收必要，自管收日起，管收期間不得逾3個月。此項諭知已記明於訊問筆錄並經再抗告人簽名，此口頭宣示之內容即為行政執行法第17條第9項前段規定之「管收之裁定」；該法院嗣並簽發管收票交予相對人、再抗告人簽收，即已符合上開規定之程序，亦無違反大法官釋字第588號解釋、法院注意事項第5點、第7點、聯繫要點第9點第2項前段、行政執行署注意事項第13點規定之情事。至士林地院事後所製作並送達之書面裁定，僅在使再抗告人詳細知悉裁定管收之理由，尚不影響該裁定已生之效力。另因書面裁定送達所需製作之正本，常非可於當日作成，聯繫要點第9點第3項、行政執行署注意事項第13點有關裁定書之規定，與行政執行法第17條、第19 條之規定不符，並無拘束法院之效力，自難執此而謂士林地院裁定有違法情事。㈡有關管收期限之裁判明確性原則及管收處所部分，業據原裁定論述綦詳，至於北所是否未將再抗告人與刑事被告隔離，乃北所執行管收之問題，與管收裁定之合法性無涉。況再抗告意旨並未指摘原裁定認定再抗告人有行政執行法第17條第 6項第3款規定管收事由部分有何違誤，原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告論旨，聲明廢棄，非有理由。　四、據上論結，本件再抗告為無理由。依行政執行法第17條第10 項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSV-114-台抗-276-20250327-1