Know99判決書

搜尋結果：健康權益

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2966號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳亞希上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11864號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「緣甲○○於民國111年9 月4日凌晨2時30分許」，更正為「緣甲○○於民國111年9月4 日凌晨4時至4時30分間之不詳時間」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「詎甲○○竟基於傷害人之身體之犯意」，更正為「詎甲○○竟基於傷害人之身體之不確定故意」。　㈢附件犯罪事實欄第7列至第8列所載之「另基於毀棄損壞之犯意，將乙○○所有之IPHONE手機1支，予以摔毀致令不堪用」，更正為「另基於毀損他人物品之犯意，徒手將乙○○所有之 iPhone手機1支摔壞而損壞，足以生損害於乙○○」。二、理由補充：　　被告甲○○於偵訊時固坦承有與告訴人乙○○發生拉扯等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有去折他的手，我們只有互拉，我不知道為什麼他手指頭斷掉，我也不知道他有受傷等語。惟：　㈠按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於附件犯罪事實欄所載之時、地，與告訴人持續發生拉扯推擠，而告訴人旋即於同日4時48分許至衛生福利部臺北醫院驗傷，檢查結果為告訴人受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害乙情，為被告於偵訊時供述明確（見偵卷第28至29頁），核與告訴人於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第6頁左），並有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第7至8頁）在卷可稽，故此部分之事實，首堪認定。　㈢次查，被告於偵訊時供稱：告訴人手指頭斷掉是拉扯過程中造成；當時我們拉來拉去；我搶她的1支手機等語（見偵卷第28至29頁）。告訴人於警詢時指稱：被告多次徒手把我推倒，並且徒手把我右手的無名指折斷等語（見偵卷第6頁左）。上開被告供述與告訴人指訴，主要情節互核相符，足見被告與告訴人間之肢體接觸、衝突程度非屬輕微，被告應係於與告訴人反覆徒手拉扯推擠、爭搶手機之衝突過程中，折到告訴人之右手無名指，並致告訴人於上開過程中跌倒，使告訴人受有前開傷害；此外，依一般成年人之智識經驗，衡情應可預見如與他人反覆徒手拉扯推擠、爭搶物品，可能於上開過程中，因肢體接觸、衝突，致他方因而跌倒或折到手指成傷，則被告主觀上既得預見上開情事，惟為爭搶取得告訴人之手機進行查看，猶持續與告訴人拉扯、爭搶手機，顯見被告主觀上存在消極容任告訴人受傷結果發生，縱使該結果發生亦不違背其取得手機本意之不確定故意至明。被告辯稱其無傷害故意，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為傷害犯行，洵堪認定，亦應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力防治法第3條第2款定有明文。經查，被告與告訴人於本案發生時，為同居之男女朋友等情，為被告於偵訊時所自承（見偵卷第28頁），核與告訴人於警詢時之指訴相符（見偵卷第5頁），是依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪論處。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依上揭刑法規定論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充，併此敘明。　㈡被告所為傷害犯行及毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈣末按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以徒手摔壞告訴人之iPhone手機1支，使該iPhone手機之外形及固有功能等可用性一部喪失，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人發生爭吵，即反覆徒手拉扯推擠、爭搶告訴人之iPhone手機，過程中致告訴人受有上開傷害，不思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸肢體衝突，所為實不足取；兼衡告訴人受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害，及告訴人所有之iPhone手機1支，實具相當財產價值等犯罪所生之損害；併考量被告於偵訊時坦承毀損犯行，惟未坦認傷害犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 13至31頁）在卷可考，素行難認良好，暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，非屬中低收入戶之家庭經濟狀況，現因另案在監執行之生活狀況（見偵卷第28頁，本院卷第45、47頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11864號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為同居男女朋友關係，渠2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣甲○○於民國111年9 月4日凌晨2時30分許，在其與乙○○同居之新北市○○區○○路00 號5樓住處，因感情問題發生糾紛，詎甲○○竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打拉扯乙○○，致乙○○受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害；另基於毀棄損壞之犯意，將乙○○所有之IPHONE手機1支，予以摔毀致令不堪用。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢之指訴情節相符，復有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第354條毀棄損壞等罪嫌，所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-02-24

PCDM-113-簡-2966-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1132號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖勝男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22577 號），本院判決如下：　　主　文廖勝男犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實廖勝男與劉秀桂均係新北市○○區○○路000號7樓「詠和心建案」建築工地之同事，廖勝男於民國113年4月4日15時20分許，在上址工地，因工作細故對劉秀桂心生不滿，遂持包包毆打劉秀桂之頭部、徒手毆打劉秀桂之臉部，致劉秀桂重心不穩、背部撞擊地面磁磚跌坐於地，復以腳踹劉秀桂之肩膀，使劉秀桂受有頭皮鈍傷、口腔鈍傷、左右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷及表淺皮膚損傷、牙齒(右犬齒)骨折等傷害。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告廖勝男於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第196頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，與告訴人劉秀桂發生爭執乙情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人拉我的衣服，使我的衣服鈕扣掉落，我因而用手撥開告訴人的手，我並沒有動手傷害告訴人，也沒有踢告訴人云云。經查：　㈠被告於上開時、地，因工作細故與告訴人發生爭執，遂持包包毆打告訴人之頭部、徒手毆打告訴人之臉部，致告訴人背部撞擊地面磁磚跌坐於地，復以腳踹告訴人之肩膀，使告訴人受有頭皮鈍傷、口腔鈍傷、左右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷及表淺皮膚損傷、牙齒(右犬齒)骨折等傷害等情，分據證人即告訴人於警詢時證稱：當時我在工地7樓打掃，被告在6樓打掃，我丟紙板倒垃圾管道至1樓時，被告叫我不要丟，我隨後就沒有繼續打掃，後來被告上來拿他的手提包，突然拿手提包打我的頭3次，我叫他不要打，他就撲上來徒手打我，過程中我有拉到他的衣服，導致他的鈕扣掉了1顆，他推倒我後走到6樓，之後我就報警等語(見偵卷第12至13頁)；於本院審理時到庭結證：一開始我在7樓把垃圾丟下去時，樓下都沒有人，但被告一直強辯說樓下有人，之後就拿被告放有飲料、開水、酒等物品的包包打我的頭3次，應該是左右兩側太陽穴附近，導致我受有頭部挫傷之傷勢，我叫被告不要打我，被告把我推倒在磁磚上面，我的後背剛好有磁磚，衣服有破掉，後背因此受傷，被告又用腳踢我左右兩側肩膀，導致我的左右側肩膀挫傷，被告還用拳頭打我的嘴巴，我的牙齒因此斷掉流血，並受有口腔挫傷、牙齒(右犬齒)骨折之傷勢等語明確(見本院卷第188至193頁)，綜觀告訴人前揭證述，就其所受傷勢之成因、衝突過程等重要情節，前後證述大略一致，並無明顯不可信之處；輔以證人即新北市政府警察局永和分局秀朗派出所警員陳威元於本院審理時證稱：當時接獲民眾報案上開工地發生傷害案件，我因而前往工地現場，抵達現場時，告訴人表示他和被告因為樓層之間丟棄廢棄物問題發生糾紛，被告有打、踢她手臂，我就請告訴人手指著被踢的地方，由我拍照等語(見本院卷第140至147 頁)，復參諸本院勘驗警員陳威元提出之密錄器光碟結果顯示，警員陳威元是日接獲報案到場處理後，告訴人以左手指其右手上臂、肩膀處，向警員陳述其遭踢擊及受傷之位置，並表示其外衣上有被告之腳印，告訴人外衣右臂衣袖處明顯有沾染泥土痕跡等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第201至202頁)，且有現場照片附卷足憑(見偵卷第26至27頁 )，與告訴人證述被告用腳踢其肩膀等詞，互核一致，足資佐證告訴人指訴被告於上開時、地，持包包毆打告訴人之頭部、徒手毆打告訴人之臉部，致告訴人背部撞擊地面磁磚跌坐於地後，復以腳踹告訴人之肩膀，致告訴人受有前揭傷勢等節，應非子虛。　㈡又告訴人受有頭皮鈍傷、口腔鈍傷、左右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷及表淺皮膚損傷、牙齒(右犬齒)骨折等傷勢之事實，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年4月5日診斷證明書暨113年9月18日耕醫(安)醫事字第1130006618號函檢送之急診護理評估記錄單、急診醫囑單及傷勢照片在卷可稽（見偵卷第23頁；本院卷第30至37頁）。稽之前開急診護理評估記錄單所載內容，告訴人係於113年4月5日16時41分許前往醫院急診驗傷，而告訴人與被告發生衝突之時間則係在113 年4月4日15時20分許，時間雖相隔1日，惟參諸告訴人於113 年4月4日15時20分許與被告發生衝突後隨即報警，並向據報前往現場之警員陳威元指訴被告以腳踢傷告訴人乙節，復經警員陳威元當場錄影拍照存證在案，業如前述；又告訴人於翌日16時41分許前往醫院急診驗傷主訴其於113年4月4日遭同事以包包打傷頭部、徒手打臉、以腳打傷右肩膀、其遭推倒後後背疼痛等詞，核與告訴人於警詢、本院審理時所證述被告傷害告訴人之手段及情節一致，且與告訴人所受傷勢相互吻合，此外，亦無任何證據證明此段期間另有其他外力介入足致告訴人受有前揭傷勢，再佐以證人陳威元於本院審理時證稱其據報前往現場處理詢問被告現場衝突情形時，被告陳稱其係將拉被告衣領之告訴人推開等語(見本院卷第143頁 )，而被告於偵訊時亦坦認其有與告訴人發生肢體衝突，並將告訴人推開等語明確(見偵卷第44頁)，堪認告訴人所受上開傷勢確係被告於上開時、地，以前揭方式傷害告訴人所致。　㈢被告雖以前詞置辯，惟衡情倘非告訴人於上開時、地確受被告不法傷害，告訴人豈有願甘冒遭據報前往現場處理警員認其誣指他人犯罪之危險，立即報警處理之可能？足徵被告辯稱其僅有撥開告訴人的手，並未傷害告訴人云云，僅係事後卸責之詞，不可採信。　㈣綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人發生糾紛，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第198頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案之包包1個固係被告持以實行本案犯行之犯罪所用之物，惟卷內並無積極事證足證此為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

PCDM-113-易-1132-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3633號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥丞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29663號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告甲○○構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人乙○○間生有財務糾紛，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有左側耳鈍傷、腹壁挫傷等傷勢（見偵卷第9頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時始終坦認犯行，惟表示無意願與告訴人調解之犯後態度（見本院卷第39頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至25頁），暨被告為高中畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第29至3 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29663號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因不滿乙○○先前竊取其油漆，竟基於傷害之犯意，於民國112年9月3日19時許，在新北市○○區○○路00號之合宜住宅A 6西區管理中心外，徒手攻擊乙○○，致使乙○○受有左側耳鈍傷及腹壁挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中證述相符，並有告訴人診斷證明書1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-02-12

PCDM-113-簡-3633-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石明華上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63668號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之犯罪事實欄第1列所載之「甲○○為乙○○之母之配偶」，更正為「甲○○曾為乙○○之母之配偶」。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條第5款定有明文。經查，被告甲○○與告訴人乙○○之母為前配偶之關係（見本院卷〈個人戶籍資料〉），是被告曾為告訴人一親等直系血親之配偶，依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1項之傷害罪論處。至聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依刑法第277條第1項之傷害罪論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，爰由本院逕予補充，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有右頸擦挫傷、右肘、右前臂、左小腿擦挫傷、頭部外傷等傷害，犯罪所生損害尚非輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，須共同行使負擔1名未成年子女權利義務，家庭經濟狀況非低收入戶、中低收入戶之生活狀況（見他卷第8頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63668號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之母之配偶，屬家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員。於民國113年5月29日17時許，在新北市○○區○○ 路000號前，2人因故致生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有右頸擦挫傷、右肘、右前臂、左小腿擦挫傷、頭部外傷等傷害。二、案經乙○○訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述相符，復有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、監視錄影光碟各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-12

PCDM-114-簡-46-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5892號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅志文上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6573號），本院判決如下：　　主　文傅志文犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「相片影像資料查詢結果」為證據。二、論罪科刑：　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告傅志文構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人黎明光素不相識，僅因細故即在道路旁徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有右眼腫脹、左臉頰上方腫脹、下嘴唇左邊出血等傷勢，受傷部位均在頭部，犯罪所生之損害及危險均非輕微（見偵卷第10頁）；併考量被告於警詢時及偵查中坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高中畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況小康，因施用毒品案件受緩起訴之處分，現仍於緩起訴期間執行保護管束而觀護中之生活狀況（見偵卷第3頁，本院卷〈個人戶籍資料〉、〈法院前案紀錄表〉）等一切情狀，本院認宣告有期徒刑雖可能影響被告前開緩起訴處分之毒品戒癮治療處遇，惟觀被告之犯罪情狀，如僅選科拘役，與其罪責將難謂相當，爰綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6573號　　被　　　告　傅志文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、傅志文於民國112年10月18日18時許，在新北市○○區○○路00 號對面，因細故與黎明光發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黎明光巴掌，並以腳踹黎明光頭部，致黎明光受有右眼腫脹、左臉頰上方腫脹、下嘴唇左邊出血等傷害。二、案經黎明光訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅志文於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黎明光於警詢中之指訴情節大致相符，並有告訴人傷勢照片3張在卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-12

PCDM-113-簡-5892-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

準強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第228號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮正輝指定辯護人張嘉麟律師上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1699、22201號、113年度偵字第80、976、1278、1279、1286、2 158號），本院判決如下：　　主　　文馮正輝犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑、沒收及保安處分。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、馮正輝基於傷害之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式傷害李廷栢，致李廷栢受有左前臂開放性傷口、右前臂擦傷（起訴書誤載為左前臂擦傷）及挫傷瘀青等傷害。二、馮正輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之各別犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，竊取如附表二所示之財物得手。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實，業據被告馮正輝於本院審理時均坦承不諱，並有如附表一、二證據欄所示之證據可佐，足認被告之任意性自白與事實相符而得採信，是被告犯行堪以認定。（二）公訴意旨雖以被告於附表二編號2所示之時、地竊取告訴人曾昭銘所管領之機車後，告訴人曾昭銘見狀尾隨在後，待被告於同日1時8分許將前開機車駛至彰化市○○路00號前，告訴人曾昭銘隨即上前攔阻壓制，嗣被告為脫免逮捕遂以將手插入口袋佯裝有槍，並向告訴人曾昭銘稱：身上有傢伙，後退不要追我等語之方式，致告訴人曾昭銘無法抗拒，而任令被告離去，因認被告涉有刑法第329條準強盜罪嫌等語。惟查：　　　1.按刑法第329條之準強盜罪，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度者而言（司法院釋字第630號解釋參照）。又所謂「難以抗拒」，祇須行為人所實施之強暴、脅迫行為，客觀上足以壓抑或排除其為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證所遭致之外力干涉或障礙，或足使被害人當下發生畏怖而抑制其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，至於施用之強暴、脅迫手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院110年度台上字第1436號判決意旨參照）。　　　2.訊據被告否認有此部分之犯行，辯稱：告訴人曾昭銘追上我後，他將我連同機車拉倒，還踹我的腰，我沒有跟他說我身上有傢伙，只有跟他說不要再踹我，之後我就逃跑了等語。而證人即告訴人於本院審理時證稱：我的機車在我家騎樓被偷，當時是我媽告訴我機車被偷，我就跑下樓看到被告騎走，然後我就一直追，追到彰化市豐國路那邊時攔到被告，我就把車子和被告一起拉下來壓制，因為我沒有帶手機，所以我就看路人可不可以幫我報警，有1台車經過幫我報警，我原本想說等警察來讓警察處理，結果被告就把手插在口袋，然後講台語，我台語不是聽得很懂，好像是說有傢伙還什麼東西等語（見本院卷三第168至169頁），則依上開證人之證述內容，被告當時究竟有無陳稱手上「有傢伙」等語，證人並不是很肯定，而本案除了證人之單一指述外，別無其他客觀證據足以補強證人之指述，則被告是否確實曾經比出手槍的手勢並且說「有傢伙」等語，已非無疑。　　　3.證人於本院審理時另證稱：被告並未實際拿出刀械或槍枝等武器，且被告當時所穿著之上衣口袋不深，而且其中所發出的聲音聽起來亦非刀械或槍枝之聲音而是零錢碰撞之聲音；後來沒有繼續追被告是因為那時候已經沒什麼力氣了，本來想騎機車追，但因為機車發不動而作罷等語（見本院卷三第170頁、第176至177頁），故可知被告於遭到證人壓制後，並未拿出刀械或槍枝等武器對證人實施任何強暴或脅迫行為，而依證人證述，當時被告上衣的口袋不深，衡情難以藏放一般正常大小之槍枝，故縱使被告曾比出手槍之手勢並稱有傢伙，其所使用之手段客觀上亦難認足以壓抑被害人之意思自由，而達到使人難以抗拒之程度；況且證人未繼續追捕被告，亦非因上開被告之行為所致，故本案被告之行為尚難認與刑法第329條之準強盜罪構成要件相符。（三）從而，本案就被告就附表一、二所示之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.就附表一所示犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　2.就附表二編號1至6所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告就附表二編號2所示犯行，係犯刑法第329條之準強盜罪，容有誤會，然其社會基本事實同一，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　　3.就附表二編號7所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。（二）被告所犯上開各罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。（三）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。觀諸被告敦仁醫院之病歷（見本院卷二第17至19頁）可知，被告自26歲時起即患有雙相情緒障礙症（舊稱躁鬱症），其情緒在「躁期」的過度高漲及「鬱期」的深度低落之間劇烈波動，自民國97年4月起即陸續因躁症或鬱症發作入住敦仁醫院，且被告於107 年2月又因活動量異常增加、激躁情緒及破壞性行為，並對其兄長實施攻擊行為而再次入院。可見，被告自青壯年時期即罹患雙相情緒障礙症，該疾病對其行為表現及行為控制能力產生持續性之影響。又本院函請敦仁醫院鑑定被告行為時之精神狀態，結論為：對照被告犯行前、中、後的行為特徵，推測被告於犯罪時，應有受其精神疾病影響，導致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有部分減損，但未完全缺失之情形，有敦仁醫院113年9月6日敦醫（行）字第1130400028號函附之精神鑑定報告存卷可佐。參酌上開鑑定報告係綜合被告個人史、精神疾病簡史，瞭解被告之生活、身體狀況及心理，本於專業知識與臨床經驗，判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論可採。綜此，足認被告於為本案行為時，其辨識行為違法之能力，均確已顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。　　　（四）被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第 1862號判決意旨參照）。查本案被告犯行，依其犯罪情節，經上述依法減輕其刑後均無科處法定最低刑度猶嫌過重之情，難認確達可憫恕之程度，故俱不適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人李廷栢發生口角後，不思理性解決，反而率爾持木棍毆打告訴人李廷栢，致告訴人李廷栢受有如犯罪事實欄一所載之傷害，未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為顯應予非難；又不思以正當途徑獲取所需財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，並嚴重破壞社會秩序。惟酌以被告患有雙相情緒障礙症之健康狀況，犯後均能坦承犯行之犯後態度，暨其國中畢業，先前從事資源回收，日薪約新臺幣200、300 元，無負債，離婚，有1名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人所受損害等一切情狀，爰分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡量被告上開所犯各罪態樣、手段、動機之異同、罪數、各罪關聯性、時間、空間之密接程度、反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性及復歸之可能性，兼衡量刑公平正義理念等各情為整體評價，就所處有期徒刑之刑定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　（六）因刑法第19條第2項之原因減輕其刑者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。查本案被告因刑法第19條第2項之原因減輕其刑，已如前述，而依前揭精神鑑定報告，被告過往已多次因其精神疾病控制不佳導致影響他人生命、財產而住院，其病情惡化之重要因素之一為中斷治療，且可推測未來被告若再次躁期復發時，再犯可能性高，建議合併進行監護處分，以持續藥物治療外，並加強疾病認知與培養因應技巧，以期於往後能長期持續接受妥善治療，並於復發初期儘速接受必要之醫療處置，以降低其精神疾病相關犯行之可能性等語，足認被告如未能持續接受妥善之治療，確有再次為違法行為之虞，為確保被告能於刑之執行前接受妥適之治療、監督，並避免被告對其個人及社會造成難以預料危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，衡量本案宣告刑及執行刑之刑期長短，並避免被告目前之治療中斷，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，於附表一、二所示各罪下，分別宣告如附表一、二主文欄所示之監護處分。三、沒收（一）被告所竊得如就附表二編號1所示之皮包1個、編號4所示之音響1組、編號5所示之紅色安全帽1頂、編號6所示之後照鏡1個、手機支架1個、掛勾1個、編號7所示之鞭炮1箱、泡麵5包、罐頭5罐、生肖套幣24套、茶葉1包，均尚未返還或賠償給被害人，爰均依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告所竊得如附表二編號4所示之行照1張、鑰匙1串，考量該等物品非屬違禁物，且本身之價值甚低，沒收欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2 項均不予宣告沒收。（三）其餘被告所竊得之物，均已返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間(民國) 證　據主　文備註地　點傷害之方式 1 李廷栢 112年8月5日2時10分許 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見A卷第11、70頁）。 ②證人即告訴人李廷栢於警詢之證述（見A卷第15至17頁）。 ③信生醫院診斷證明書（見A卷第21頁）。 ④監視器畫面擷取照片、告訴人李廷栢受傷照片（見A卷第33至37頁）。馮正輝犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。起訴書犯罪事實一彰化縣○○市○○路00號外之騎樓馮正輝與李廷栢發生口角後，持木棍毆打李廷栢。附表二：編號被害人時　間竊得財物證　據主　文備註地　點竊取方式 1 林育成 112年7月24日22時30分許 JORDAN牌背包1個（內有皮包1個、口罩3包、鑰匙串1串）【JORDAN牌背包1個、口罩3包、鑰匙串1串，均已發還被害人】 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見B卷第10至12頁、A卷第71頁）。 ②證人即告訴人林育成於警詢、偵查中之證述（見B卷第13至16、53頁）。 ③彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見B卷第21至27頁）。 ④扣案物照片、員警密錄器畫面擷圖、現場照片（見B卷第29至30頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之皮包1個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實二彰化縣彰化市陽明公園操場旁司令台馮正輝徒手竊取林育成所有之右列財物得手。 2 曾昭銘 112年10月12日0時58分許車牌號碼000-000號普通重型機車1台【已發還被害人】 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見C卷第13頁、A卷第71至72頁）。 ②證人即告訴人曾昭銘於偵查、本院審理中之證述（見C卷第55至56頁、本院卷三第168頁）。 ③監視器畫面擷取照片、現場照片（見C卷第33至39頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。起訴書犯罪事實三彰化縣○○市○○路0段000號前馮正輝見曾昭銘管領(李玟儒所有)之右列機車鑰匙未拔，遂徒手竊取該機車，得手後騎乘離去。 3 鍾金元 112年9月30日1時41分許黑犬1隻、鐵製牽繩1條【均已發還被害人】 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見D卷第10至11頁、A卷第73頁）。 ②證人即告訴人鍾金元於警詢之證述（見D卷第13至16頁）。 ③監視器畫面擷取照片、黑犬照片（見D卷第23至25頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。起訴書犯罪事實四彰化縣○○市○○街000巷00號前馮正輝徒手竊取鍾金元所有之右列財物得手。 4 謝慶文 112年10月11日21時40分許音響1組、行照1張、鑰匙1串 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見C卷第13頁、A卷第73至74頁）。 ②證人即告訴人謝慶文於警詢之證述（見E卷第13至15頁）。 ③現場照片、監視器畫面擷取照片（見E卷第17至20、26至28頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之音響1組，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實五彰化縣○○市○○○路000號前馮正輝徒手竊取謝慶文所管領而未上鎖車牌號碼0000-00自用小貨車內之右列財物得手。 5 沈品科 112年10月11日21時6分許紅色安全帽1頂 ①被告馮正輝於警詢之供述、偵查中之在白（見C卷第12頁、A卷第74頁）。 ②證人即被害人沈品科於警詢之證述（見F卷第13至14頁）。 ③現場照片、監視器畫面擷取照片（見F卷第15至17頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之紅色安全帽1頂，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實六彰化縣○○市○○○路000巷00號前馮正輝徒手竊取沈品科所有而懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之右列財物得手。 6 王淑珮 112年10月11日21時17分許後照鏡1個、手機支架1個、掛勾1個 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之自白（見C卷第12至13頁、A卷第74頁）。 ②證人即被害人王淑珮於警詢之證述（見G卷第13至15頁）。 ③監視器畫面翻拍照片、現場照片（見G卷第20至21頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之後照鏡1個、手機支架1個、掛勾1個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實七彰化縣○○市○○○路000巷00號前馮正輝徒手竊取王淑珮所有、裝載在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之右列財物得手。 7 郭明昌 112年9月29日19時11分許鞭炮1箱、泡麵5包、罐頭5罐、生肖套幣24套、茶葉1包 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之自白（見H卷第11至15頁、A卷第74頁）。 ②證人即告訴人郭明昌於警詢之證述（見H卷第17至18、21至23頁）。 ③現場照片、監視器畫面翻拍照片（見H卷第25至41頁）。馮正輝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之鞭炮1箱、泡麵5包、罐頭5罐、生肖套幣24套、茶葉1包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實八彰化縣彰化市永安街之郭明昌住宅（地址詳卷）馮正輝侵入郭明昌住宅，以推車搬運之方式，徒手竊取郭明昌所有之右列財物得手。 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　　　　號代　號　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21699號 A卷　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22201號 B卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第80號 C卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第976號 D卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1278號 E卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1279號 F卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1286號 G卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2158號 H卷

2025-02-11

CHDM-113-訴-228-20250211-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第43號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人乙（真實姓名年籍詳卷）丙（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年二月五日起延長安置於適當場所至民國一一四年五月四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙對於妊娠期間吸食毒品坦承不諱，丙並經警方查出家中有毒品及施用器具，空氣中飄散毒品氣味，致影響甲照顧及健康權益。評估乙、丙對毒品危害孩童身心及生長之影響認知不足，消極應對社政調查，無法承擔法定監護人之責以提供甲保護及穩定生活，亦無其他同住親屬且現無合適親屬資源，有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置至民國1l4年2月4日止。乙於113年5月勒戒出監，丙於同年6月出監，然其等於出監後難以聯繫，不願配合執行家庭處遇計畫，生活及居住狀況仍不穩定，評估乙、丙短期內無法提供甲無虞生活環境，且甲年幼，無自我保護能力，親屬安置資源建構中，非延長安置不足以保護甲之人身安全及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院准予甲自114 年2月5日起延長安置至114年5月4日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒少福利保障法第56 條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第842號民事裁定、家庭處遇計畫等影本為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲最佳利益等情，認乙、丙確有疏忽照顧甲之情事，考量甲年幼無自保能力，又無其他親屬資源可提供照顧，故為維護甲之人身安全及後續處遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲。是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-114-護-43-20250131-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第302號原告顏士傑被告趙皇銘陳啟瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第82號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣190,647元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,250元，其中新臺幣2,091元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣190,647元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告乙○○應給付原告新臺幣（下同） 843,507元（原告刑事附帶民事起訴狀誤繕為841,107元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，原告追加甲○○為被告，請求甲○○與被告乙○○連帶給付，核其追加前後之訴，均係主張被告因道路交通事故致原告受有損害之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月24日9時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱被告乙○○車輛），自臺北市○○區○○○路00號前汽車停車格北往南方向起駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，嗣被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告甲○○車輛）亦應注意不得併排臨時停車，然被告甲○○見被告乙○○欲駕駛車輛駛離停車格，未等被告乙○○ 車輛先駛離，即在被告乙○○車輛左後方車道上停等，占用車道併排臨時停車妨礙行車，而被告乙○○受被告甲○○併排臨時停車影響部分視線範圍，本亦應注意左後方有無來車或行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而疏未注意，貿然向左起駛，適原告騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車）沿同路段同向後方直行至該處，在超越被告甲○○車輛後，旋即往右偏駛，原告腳踏車前車輪與向左起駛之被告乙○○車輛左前車身發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側鎖骨、4th-8th肋骨閉鎖性骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、醫療用品費、營養品及後續醫療費、看護費、腳踏車修繕費及個人裝備損失費、收入損失、非財產上損害合計907, 516元（各項損害內容及請求理由詳如下表），扣除已請領汽車強制責任保險金64,009元後，得請求被告賠償843,507 元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第1 85條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告843,507元，及自起訴追加狀繕本送達翌日即113年 6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：（一）被告乙○○略以：臺灣高等法院112年度交上易字第367號刑事判決（該案件下稱本件刑案）已認定原告、被告乙○○、甲○○均有肇責，原告亦有過失；且本件事故碰撞位置為原告腳踏車前車輪與被告乙○○車輛左前車身，由車損照片認定，原告腳踏車前車輪有稍微傾斜之情形，原告卻堅稱前輪無受損，反列出與本件事故無關的全車受損之估價單，顯非可採；對原告已支出醫療費78,980元、醫療用品費1, 868元、營養品及後續醫療費30,000元有單據部分不爭執，另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告甲○○略以：被告甲○○車輛於本件事故發生時係停等於路邊緊貼路邊停車格，待被告乙○○車輛自停車格中駛出，已盡注意義務，被告甲○○車輛併排停車應與本件事故之發生無因果關係，肇事原因係被告乙○○車輛於停車格起駛時未注意其他車輛所致；對原告已支出醫療費78,980元、醫療用品費1,868元、營養品及後續醫療費30,000元有單據部分不爭執，另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車損、現場及受傷照片、勘驗筆錄在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）被告甲○○雖答辯稱其已盡注意義務，與本件事故之發生無因果關係等語，惟本件事故路口監視器錄影影片經臺灣高等法院勘驗結果略以：【畫面時間：00時00分01秒至06秒】C車（即被告甲○○車輛，下同）閃雙黃燈，併排臨時停車於A車（即被告乙○○車輛，下同）左後方，等候A車停車位。A車閃左轉方向燈且車頭向左行駛。告訴人騎乘B車（即原告騎乘系爭腳踏車）沿同路直行，依序跟隨前方機車超越閃雙黃燈等候停車位之C車；【畫面時間：00時00分0 7秒至39秒】A車持續向左起駛，告訴人騎乘B車超越C車後向右行駛旋即摔倒（紅色圓圈處）。A車於告訴人騎乘B車摔倒後隨即停下等情，業經本院調取本件刑案電子卷證核閱無訛，復有該案判決書在卷可佐（見本院卷第97頁），顯見本件事故之發生，乃因被告甲○○違規併排臨停在先，而後又因被告乙○○起駛不讓行進中車輛先行所導致，被告甲○○就本件事故之發生應有過失。被告甲○○此部分抗辯，洵非可信。被告2人因上開過失行為，致原告受有傷害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2、第185條第1項前段規定，請求被告2人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。（三）原告因本件事故所受損害金額為363,794元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光吳火獅紀念醫院就醫，支出醫療費78,980元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第39頁至第51頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 醫療用品費原告因本件事故受傷，支出醫療用品費1,868元。不爭執。原告此部分請求，業據提出新聖安藥局免用統一發票收據、益新生技股份有限公司中力門市統一發票為證（見附民卷第53頁至第55頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 營養品及後續醫療費原告因本件事故受傷，需額外補充營養品，預估支出營養品及後續醫療費30,000元。對原告已支出營養品及後續醫療費30,000元有單據部分不爭執。原告主張因本件事故受傷，需額外補充營養品，預估支出營養品及後續醫療費30,000元，其中3,296元業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第121頁至第123頁），復為被告所不爭執，自應准許。其餘營養品及後續醫療費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 4 看護費原告因本件事故受傷，住院2日及術後需專人照護1個月，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,400元計算，請求32日看護費76,800元。被告乙○○否認此項請求，強制險理賠部分已包含看護費36,000元，是以每日2,400元計算共15日。 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書為證，其上醫囑記載「…共住院2天…術後需專人照護1個月」（見附民卷第59頁），而原告請求全日看護以每日2,400元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求32日看護費76,800元（計算式：32日×每日2,400元=76,800元），應予准許。 2.被告雖抗辯強制險理賠部分已包含36,000元看護費等語，惟原告得否向被告請求看護費，與原告應否將自強制險領得之看護費損害賠償保險金扣除乙節係分屬二事。被告所為抗辯，礙難採信。 5 腳踏車修繕費及個人裝備損失費原告因本件事故，造成腳踏車、安全帽、卡鞋、車衣毀損，請求腳踏車損壞修復、毀損安全帽、卡鞋、車衣，合計共105,900元。 1.被告乙○○否認此項請求，原告提出之腳踏車修復估價單第1、2、3、4、7、8、9所示之擦傷，無法證明係本件事故造成，另對安全帽、卡鞋、車衣之求償，因原告受傷部位在左肩，並無直接因過關係。 2.被告甲○○否認此項請求，原告僅提供估價單，其提出購買證明單所載之購買時間非本件事故日期，難認原告有修繕腳踏車，另原告應提出個人裝備之實際損害價額。 1.原告請求腳踏車修復部分，業據提出損壞估價單為證（見附民卷第67頁）。系爭腳踏車受損維修支出工資26,500元、零件59,500元，合計86,000元。其中零件59,500元部分係以新品更換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭腳踏車係100年8月購買，迄本件事故發生時即111年7月24日，已使用11年，則零件扣除折舊後之修繕費估定為5,944元（計算式詳附表），加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭腳踏車因本件事故受損金額應為32,444元（計算式：工資26,500元+零件5,944元=32,444元）。逾此部分，則無理由。 2.原告請求安全帽、卡鞋、車衣毀損19,900元部分，雖據提出損壞估價單為證，然原告並未提出卡鞋、車衣之購買日期，考量因原告不能證明其數額或證明顯有重大困難，本院審酌上開情況而依民事訴訟法第222條第2項規定，依職權認定於扣除折舊後，原告安全帽、卡鞋、車衣毀損所得請求金額為9,950元。 6 收入損失原告因本件事故受傷，術後休養3個月不宜負重工作，因需再次手術取出鋼釘骨板，預計請假休養1個月，以每月薪資28,492元計算，收入損失共計113,968元。 1.被告乙○○否認此項請求，原告未提出無法工作天數之證明，且原告為兼職人員，有排班才給薪，並不是正職員工，原告應提供具體排班表與請假證明。 2.被告甲○○否認此項請求，原告僅提供薪資扣繳憑單及請假證明，無法釐清實際所受薪資損失金額為何，原告應負舉證責任。 1.原告此部分請求，業據提出診斷證明書、在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、請假證明為證（見附民卷第73頁至第75頁、本院卷第125頁、第167頁至第175頁），被告雖爭執原告未提出無法工作天數之證明及實際所受薪資損失金額為何，惟依新光醫院乙種診斷證明書醫囑記載「術後需宜休養，不宜負重工作3個月」（見附民卷第75頁），且依原告所提111年各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載給付總額241,829元（見本院卷167頁），換算每月平均薪資為20,152元（計算式：241,829元÷12月=20,152元，小數點以下四捨五入，下同），本院爰准許原告以每月20,152元請求休養3個月收入損失60,456元（計算式：3個月×每月20,152元=60,456元）。逾此部分，則無理由。 2.原告另請求需再次手術取出鋼釘骨板，預計請假休養1個月收入損失，因診斷證明書上醫囑並未記載取出鋼釘骨板術後建議休養1個月等文字，且原告並未提出其他證據以實其說，故此部分請求，不應准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷痛苦不堪，常常夜不成眠精神耗弱，且因本件事故對騎單車造成心理恐懼，原告身體與健康權益受到嚴重侵害，精神受有極大痛苦，爰請求慰撫金500,000元。否認此項請求。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告乙○○駕駛車輛起駛不讓行進中車輛先行，被告甲○○違規併排臨停，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告58年生，專科畢業，已婚，餐飲業，年收入約320,000元，名下有房屋、土地、車輛；被告乙○○63年生，碩士畢業，已婚，育有1名未成年子女，無業，無收入，名下有房屋、土地；被告甲○○68年生，碩士畢業，已婚，業務，年薪約1,300,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以1000,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 363,794元（四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，原告騎乘腳踏車，未注意車前狀況旋即往右行駛，亦有過失，本件刑案判決亦同此認。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償責任。依此計算後，被告應賠償 254,656元（計算式：損害金額363,794元×（1-30%）=254 ,656元）。（五）末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已領取被告乙○○強制汽車責任保險金64,009元（見本院卷第254頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求190,647元（計算式：254,656元-64,009元=190,647元）。（六）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴追加狀繕本已於113年6月7日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第179頁），是原告請求自113年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付190,647元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，惟於本院審理期間，原告追加甲○○為被告，故經本院依法裁定徵收訴訟費用9,250元，並依職權確定訴訟費用額為9,250元（第一審裁判費），其中2 ,091元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　59,500×0.536=31,892 第1年折舊後價值　　59,500-31,892=27,608 第2年折舊值　　　　27,608×0.536=14,798 第2年折舊後價值　　27,608-14,798=12,810 第3年折舊值　　　　12,810×0.536=6,866 第3年折舊後價值　　12,810-6,866=5,944

2025-01-24

SLEV-113-士簡-302-20250124-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第447號上訴人即被告羅國睿上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月5日1 13年度簡字第3256號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第880號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之 1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項至第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案被告羅國睿提起上訴，於上訴狀記載：「本人羅國睿與謝武潔先生是互毆，並非只有本人動手打人，謝武潔也有電擊棒攻擊，因本人職業運輸未能請假去驗傷，本人也是有受傷」等語（簡上卷第7頁），於本院準備程序時則進一步說明其上訴意旨為：「原審判太重，我是空手，對方是拿電擊棒」（簡上卷第39頁），可知被告僅就原判決之量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本件審理範圍僅限於原判決關於被告所科之刑部分，不及於認定事實及應適用法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　又被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、被告上訴理由略以：本案是互毆，告訴人謝武潔有拿電擊棒，原審判太重等語。經查：　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，竟不思理性解決，反徒手毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載），暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及其犯後自知事證明確而坦承犯行，惟因告訴人並無調解意願而未能與之達成調解並賠償損害之態度等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金之折算標準，已就刑法第57 條應予審酌之量刑因子均予斟酌，且原審所處刑度並未逾越法定刑度，經核並無違誤之處，量刑亦屬妥適。　㈢被告上訴雖主張告訴人亦有持電擊棒與其互毆，然告訴人於警詢時稱僅係在過程中拿出電擊棒作勢反擊，但對方並無受傷等語（偵卷第10頁反面），而被告復未提出驗傷診斷證明，則關於被告主張互毆之情，尚乏憑據。況原審於量刑審酌時，已審酌被告為本案犯行時所受刺激，是本案量刑基礎並無變更，原審亦已充分審酌各項量刑應審酌事項，原審量刑經核並無不當之處，被告執上詞請求輕判而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳力平於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 ======================================================== 附件：　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3256號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　羅國睿　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第880號），本院判決如下：　　主　文羅國睿犯傷害罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告羅國睿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告本件徒手毆打告訴人謝武潔身體多處之傷害犯行間，係出於同一傷害犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，竟不思理性解決，反徒手毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載），暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及其犯後自知事證明確而坦承犯行，惟因告訴人並無調解意願而未能與之達成調解並賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附　件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第880號　　被　　　告　羅國睿　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅國睿與謝武潔素不相識，雙方於民國1l2年11月23日21時20 分許，在新北市○○區○○○0段000巷0號1樓前因細故發生爭執，羅國睿心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝武潔，致謝武潔受有雙手擦挫傷、左肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。二、案經謝武潔訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅國睿於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝武潔於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有新北市立土城醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-01-16

PCDM-113-簡上-447-20250116-1

原簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第11號上訴人即被告江智祥指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月24日所為之113年度原簡字第101號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第7265號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告江智祥於審理時並未在監在押，且經本院合法傳喚，有本院送達證書、刑事報到明細、審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽（見本院簡上卷第109、111 、117至121、123至130頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，爰予維持，除原審刑事簡易判決「事實及理由」欄論罪科刑部分編號㈢更正為編號㈡，刑事簡易判決附件即起訴書證據部分刪除編號2「證據名稱」欄內之「及偵查中」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴理由之論斷　㈠被告上訴意旨略以：伊有意願與告訴人陳弘翔和解，且坦承犯行，請求從輕量刑等語。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.原審考量被告所為構成累犯之前案，亦有傷害案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，復審酌被告因故與告訴人發生爭執，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受傷害程度、素行（前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價）、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院原易卷第101頁），暨被告陳稱有意願與告訴人和解，然告訴人經合法通知未到庭調解，致未能進行調解等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事。　2.被告雖稱有意願與告訴人和解，然本案上訴後，經本院安排調解，被告並未到場，而未能與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人之損害等節，有本院刑事報到明細、調解事件報告書在卷可考（見本院原簡上卷第67、69頁），與原審判決所認定者相同，難認量刑基礎已發生變更，則原審量刑核與罪刑相當原則無悖，業如前述，本院應予尊重。從而，被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，上訴後由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第101號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江智祥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7265 號)，因被告自白犯罪(113年度原易字第38號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江智祥犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應予補充「被告江智祥於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告前①因傷害案件，經臺灣高等法院以106年度原上訴字第70號判決判處有期徒刑1年4月確定；②因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以106年度原訴字第33號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30,000元確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度原簡字第153號判決判處有期徒刑 3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第1619號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於110年1 0月11日縮刑執行完畢等情，有臺灣高等法院106年度原上訴字第70號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案，亦有傷害案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告因故與告訴人陳弘翔發生爭執，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受傷害程度、素行(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)、智識程度、家庭生活經濟狀況（見原易卷第101頁），暨被告陳稱有意願與告訴人和解，然告訴人經合法通知未到庭調解，致未能進行調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤刑事簡易判決附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7265號　　被　　　告　江智祥　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江智祥於民國112年12月9日8時許，在新北市○○區○○路0段00 0號1樓，因與陳弘翔發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳弘翔，造成陳弘翔受有頭部、臉部創傷、左臉、上唇、右手指、左手虎口處擦傷、鼻痛、喉嚨痛之傷害。二、案經陳弘翔訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告江智祥於警詢之供述坦承有上開犯罪事實。 2 告訴人陳弘翔於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片5幀證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-01-14

PCDM-113-原簡上-11-20250114-1