Know99判決書

搜尋結果：債權讓與

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第525號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告陳燕鳳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第7115號），於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣86萬8999元及自民國114年2月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國87年12月7日向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申辦信用卡，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，詎被告自94年10月19日即未依約如期繳款，逾期款項依兩造信用卡合約書第11條第3項約定循環利息為20%。嗣經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告，被告迄今尚有本金新臺幣（下同）86萬8999元仍未清償，迭經催討均置之不理，爰依信用卡契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告86萬8999元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約書、金管會信用卡違約金收取規範、太平洋日報公告版面、電子帳務資料為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，堪認原告前開主張之事實為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付86 萬8999元及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月25日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之15計算之利息為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-114-訴-525-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第458號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告曾泰敦上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。且債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。而所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定、95年度台上字第2553號判決、97年度台上字第793號判決意旨參照）。二、本件原告主張其受讓訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司對被告之債權，起訴請求被告清償借款，並提出被告與該銀行簽訂之信用卡申請書為憑。惟查，觀諸該信用卡申請書第 31條約定「因本合約書涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。…」（見本院卷第29頁）。依前開規定及說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-31

SLDV-114-訴-458-20250331-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第1041號聲請人即債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人即債務人李政隆一、債務人應向債權人清償新臺幣34,243元，及自民國113年1月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，為民法第297條第1項所明定。準此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。查債權人請求債務人清償門號0000000000、0000000000之電信費用計新臺幣 65,869元（下稱系爭電信費用債權），主張此部分債權係受讓自第三人遠傳電信股份有限公司等語，固提出債權讓與證明書、債權移轉通知暨法訴前催告函及其退件信封、行動電話服務申請書、電信費帳單等件以為釋明，惟查上開債權移轉通知暨法訴前催告函並未記載系爭電信費用債權，致難認系爭電信費用債權之讓與已合法通知債務人。是依上開規定及說明，債權人就系爭電信費用債權之聲請於法未合，應予駁回。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-03-31

SLDV-114-司促-1041-20250331-2

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第412號聲請人葉國書相對人錮力豪建設有限公司法定代理人許志成上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年間先後向聲請人及第三人李怡君、葉淑玲借款，並以其所有如附表所示之不動產設定抵押權為擔保，經登記在案。嗣第三人李怡君、葉淑玲將渠等債權讓與聲請人，聲請人並以口頭通知相對人債權讓與乙事，經相對人同意並提供印鑑證明辦理抵押權變更登記。詎相對人屆期未依約清償債務，尚欠本金新台幣30,000 ,000元，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、抵押權移轉契約書等影本各1 件、本票影本6件，及土地登記謄本10件等為證。三、經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：113年度司拍字第412號　　　編號土地坐落面　積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市將軍區忠昌段 1175 72.51 全部 002 臺南市將軍區忠昌段 1175-1 96.29 全部 003 臺南市將軍區忠昌段 1175-2 88.68 全部 004 臺南市將軍區忠昌段 1175-3 89.30 全部 005 臺南市將軍區忠昌段 1175-4 89.92 全部 006 臺南市將軍區忠昌段 1175-5 90.54 全部 007 臺南市將軍區忠昌段 1175-6 91.16 全部 008 臺南市將軍區忠昌段 1175-7 91.77 全部 009 臺南市將軍區忠昌段 1175-8 108.90 全部 010 臺南市將軍區忠昌段 1175-9 128.63 全部

2025-03-31

TNDV-113-司拍-412-20250331-2

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第153號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請對相對人王俊賢公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：相對人前負豐邦資產管理有限公司債務，旋經豐邦資產管理有限公司讓與予阿薩投資顧問有限公司，嗣阿薩投資顧問有限公司再於民國107年1月1日將債權讓與聲請人，聲請人為將債權讓與通知相對人，曾對相對人之戶籍地址寄發存證信函通知前開事實，詎前開寄送之存證信函經郵政機關以查無此地址為由退回，爰聲請本院裁定准將對相對人所發之意思表示之通知為公示送達云云，並提出債權讓與證明書、債權讓與通知函、退回信封及相對人戶籍謄本等件為憑。三、經查，聲請人付郵向相對人戶籍地址「臺南市○○區○○里0鄰○ ○000號」寄送債權讓與通知函之意思表示予相對人後，遭郵局以「查無此地址」為由退回，此固有聲請人提出之退回信封及相對人戶籍謄本等影本在卷。然經本院囑託臺南市政府警察局善化分局訪查結果，相對人並未居住於戶籍址，其現居地址為「臺南市安定區」另址，此亦有臺南市政府警察局善化分局函在卷可稽。則依前揭說明，相對人既另居他址，聲請人自應先對其上開居住址為送達，待無法送達後，始可聲請公示送達。從而，聲請人本件聲請核與上述聲請公示送達之要件不符，聲請人之聲請於法即有未合，應予駁回。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-03-31

TNDV-114-司聲-153-20250331-1

馬司小調

馬公簡易庭

給付電信費

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬司小調字第30號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人陳春龍(即何春龍)間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　　文調解之聲請駁回。　　理　　由一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者或其送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款、第5款定有明文。二、查本件聲請人以相對人陳春龍(即何春龍)積欠電信費未還，而向本院聲請調解，惟其於民國112年12月27日向相對人戶籍住所地(即澎湖縣○○市○○里○○○路0號3樓)所送達之債權讓與通知書，遭郵政機關以招逾逾期為由退回，並經本院函請轄區警察局查明相對人於112年12月至114年1月間及目前是否有實際居住之事實，俟其回覆略謂：陳民於受訪查期間均未於該址居住等語，此有澎湖縣警察局馬公分局馬警分偵字第1140101869號函在卷足稽。是相對人並未經合法通知，其債權讓與對相對人自不發生效力，難謂其係相對人之債權人，自有債權人不適格之情況；且相對人既住居不明，則其調解之通知即應為公示送達或於外國為送達，自難於進行調解。故其調解聲請，依當事人之狀況，可認為不能調解或調解顯無成立之望，應以裁定駁回之。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，倂繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　馬公簡易庭　司法事務官

2025-03-31

MKEV-114-馬司小調-30-20250331-1

馬司小調

馬公簡易庭

給付電信費

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬司小調字第32號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人莊明雄間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　　文調解之聲請駁回。　　理　　由一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者或其送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款、第5款定有明文。二、查本件聲請人以相對人莊明雄積欠電信費未還，而向本院聲請調解，惟其於民國112年8月2日向相對人戶籍住所地(即澎湖縣○○鄉○○村○○00號)所送達之債權讓與通知書，遭郵政機關以遷移不明為由退回，是相對人並未經合法通知，其債權讓與對相對人自不發生效力，難謂其係相對人之債權人，自有債權人不適格之情況；且相對人既已遷移不明，則其調解之通知即應為公示送達或於外國為送達，自難於進行調解。故其調解聲請，依當事人之狀況，可認為不能調解或調解顯無成立之望，應以裁定駁回之。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，倂繳納裁判費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　馬公簡易庭　司法事務官

2025-03-31

MKEV-114-馬司小調-32-20250331-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第143號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台立當舖法定代理人李世強相對人即債權人彭秋娟即高健當舖陳泰淯何鶯蓮周明慶李佳哲債務人蔡柏宗代理人吳龍建律師上列異議人就債務人蔡柏宗(原名：蔡正原)聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年11月29日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文本院中華民國113年11月29日公告之債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號第5、6、8、9、11號彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮、李佳哲之債權應予剔除。其餘異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第5 、6、8、9、10、11號彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮、周明慶、李佳哲之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語；而異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）亦主張相同理由對於權表中無擔保債權人編號第8、9、11號陳泰淯、何鶯蓮、李佳哲之債權聲明異議。三、經查，如本裁定主文第1項所示之債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除，而：　㈠經本院於113年12月12日、113年12月16日發函命相對人即債權人限期提出債權證明文件，其分別收受或受寄存送達後，相對人彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮迄今均未提出債權證明文件，亦未陳報對於債務人之債權金額，因認未提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，則依上開規定意旨，相對人即債權人彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮之債權難信存在，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項。　㈡相對人即債權人李佳哲經通知後提出本院111年度雄簡字第10 67號民事判決、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34763號檢察官起訴書、存摺封面及內頁影本、113年6月8日其與第三人李建和間之清償協議書等，表示債務人前於109、110年間向第三人李建和借款，並交付本票票面金額50萬元及15萬元之本票作為借款擔保，第三人李建和因積欠債權人李佳哲 65萬元，即將前開本票轉讓予債權人李佳哲，經本院調取11 1年雄簡字第1067號及112年簡上字第114號民事卷宗、113年審訴第448號刑事卷宗核閱。惟債權人李佳哲欲主張本於本票票據關係請求債務人給付，經本院命提出本票原本（是否已遭刑事案件沒收不明）而未提出，是已不能證明其為執票人而得行使票據追索權，況第三人李建和未於所交付之本票背書，如背書不連續，不得謂受讓人已取得票據權利而為適格之債權人，臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號審查意見可資參酌；縱使債權人主張基於受讓自第三人李建和對債務人之債權而對債務人有債權存在，亦未提出該債權讓與及已合法通知債務人等之相關證明文件。故認債權人李佳哲未提出對債務人有債權存在之事實與證據，則依上開規定意旨，相對人即債權人李佳哲之債權難信存在，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項所示。四、再查：相對人即債權人周明慶已提出匿名合夥契約書、本院 111年度司裁全字第742號民事裁定、借據等，表示債務人前以投資名義詐取債權人周明慶新臺幣（下同）200萬元，且另向債權人周明慶借款30萬元未清償，此經本院前開假扣押卷宗核閱無誤。是足以堪信該債權之存在為真實。綜上，本件就相對人即債權人周明慶之異議無理由，爰依法裁定如主文第2項所示。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-31

KSDV-113-司執消債清-143-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第16號原告即反訴被告陳德昌訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告即反訴原告柯大成訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條定有明文。又簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，同法第43 3條之1亦有明定。二、反訴原告主張：反訴被告前曾向訴外人王松山借款100萬元，約定借款期限自110年2月5日起至112年2月4日（下稱系爭借款債權）並簽立借款契約書及交付如附表所示本票（下稱系爭本票），嗣因借款債權屆期後反訴被告未清償借款，王松山乃將系爭借款債權讓與反訴原告，因反訴被告經爭執系爭本票已罹於時效，為此提起反訴請求反訴被告清償借款等語。三、經查，反訴被告於本訴部分，係以系爭本票已罹於時效為由，請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，是本訴之訴訟標的為「票據關係」，而反訴原告係請求反訴被告應返還系爭借款債權，該反訴之訴訟標的為「借款返還請求權」，此兩訴之訴訟標的之法律關係不同，且本訴部分僅請求確認系爭本票之請求權是否已罹於時效，反訴部分事涉兩造間是否存有其他債權債務關係，審判資料已難認有共通性或牽連性，縱依反訴原告主張係由同一法律關係發生而具有牽連關係，然本件本訴屬於應行簡易訴訟程序事件，依前揭說明，原則上應一次期日即辯論終結，本院之起訴狀繕本於民國114年1 月16日即送達反訴原告，反訴原告訴訟代理人更於同年1月2 4日具狀聲請更改庭期，有本院送達證書、民事改期狀、委任狀在卷可稽（本院卷第35、37-39頁），足見自反訴原告收受上開本院文書之日（即114年1月16日）起至本院所定辯論期日（即114年3月25日）止，時間相距2月有餘，然反訴原告於此期間均未提出任何答辯狀或表明提起反訴之意思，遲至114年3月25日本訴辯論終結當日，反訴原告對於系爭本票罹於時效亦未提出任何反對之答辯，反而當庭具狀提出反訴，顯有使原訴訟終結延滯之情形。且反訴訴之聲明「㈠反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自112年2月5日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡反訴被告應自112 年2月5日起迄清償日止，按日給付反訴原告每日3,000元之違約金」，其訴訟標的金額顯已逾50萬元，應行通常訴訟程序，與本訴依法應行簡易訴訟程序不同。依前揭規定，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號發票人　發票日票面金額到期日票據號碼 1 陳德昌 110年2月5日 1,000,000元未載 CH452511

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-16-20250331-2

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連柏淵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續緝字第5 號）及移送併辦（113年度偵字第17135號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1707號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告本案所為，乃係分別對不同之告訴人施用詐術，分別起意為之，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17135號併辦意旨部分與本案起訴之犯罪事實間，犯罪事實完全相同，為事實上同一事件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟為牟蠅利，以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，所為實無可取；又考量被告犯後雖坦承所犯，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度尚可；兼衡其如法院前案紀錄表所載之前有多次與本案相似手法之詐欺取財前科素行、及其於本院準備程序時自承大專畢業之智識程度、案發時從事蔬果行採購之職業、月收入約新臺幣（下同）5萬元、未婚、有同居人、有5名未成年子女需要扶養、出監後與同居人、子女同住之家庭生活情狀等（見本院易字卷第83頁）一切情況，分別量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌其違犯本案2次之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文第1項。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：㈠、被告所詐得之車牌號碼000-0000號、BLS-6553號自用小客車，均為被告之犯罪所得，惟其中車牌號碼000-0000號自用小客車業已返還告訴人，爰不予宣告沒收；至車牌號碼000-00 00號自用小客車業經被告交付予連佑鴻，已無證據證明被告實際上仍具有管領、處分之權限，自無從依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收或追徵。㈡、被告於本院準備程序時自承：因本案獲有犯罪所得60萬元等語（見本院易字卷第83頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官曾耀賢移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續緝字第5號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　 (宜蘭○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經不起訴之處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於民國110年 3月13日，在桃園市桃園區復興路「遇見咖啡店」內，佯以招攬丙○○、丁○○投資「露營車售後租回」專案，模式為：以丙 ○○、丁○○名義分別購買車牌號碼000-0000號（下稱A車）、B LS-6553號（下稱B車）自用小客車，並分別向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）及台新商業銀行（下稱台新銀行）申辦汽車分期貸款各新臺幣（下同）100萬元，約定由乙○○負責繳納每月車貸，並以每月2萬元向丙○○、丁○○承租前開車輛，以作露營車租賃服務，丙○○、丁○○因此陷於錯誤，分別於同年3月底與合迪公司、台新銀行簽定債權讓與同意書、保證責任宣告書及汽車貸款借據暨約定書，然乙○○僅給付B 車5期汽車貸款後，即避不見面，後續經丙○○、丁○○要求返還B車，乙○○亦不返還B車，且乙○○後續仍拒不繳納A車、B車汽車車貸，也未將A車、B車作為露營車改裝出租，丙○○、丁 ○○始悉受騙。二、案經丙○○、丁○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人丙○○於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人丁○○於偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 證人吳立業於偵查中之證述佐證被告於上開時、地以「露營車售後租回」方案詐欺告訴人曾瑞鈞之事實。 5 證人即同案被告曾瑞鈞於偵查中之證述佐證1.「露營車售後租回」方案是被告所提出，經證人曾瑞鈞去法律事務所諮詢後，尚未決定是否要做之事實。佐證2.被告並未告知證人曾瑞鈞上開A車、B車之買家為何人之事實。 6 證人即同案被告謝銀正於偵查中之證述佐證1.A車是由被告開走並辦理過戶之事實。佐證2.被告並未告知證人謝銀正上開A車之買家為何人之事實。 7 被告與告訴人LINE對話紀錄、車輛租賃契約書、合作契約書、中租債權讓與同意書、車輛過戶資料佐證被告向告訴人丙○○佯以「露營車售後租回」方案之詐欺手法詐欺告訴人丙○○之事實。 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4803號起訴書、本署公務電話紀錄表佐證B車自110年4月即停放在東暖停車場，另案被告林佑鴻係應被告之要求，於111年4月16日晚間10時16分許，將B車駛離，目前仍不知在何處之事實。 9 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2516號起訴書佐證被告後續仍以相同之投資露營車手法詐欺他人之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、至告訴意旨認被告涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌乙節，經查：未有任何證據證明被告有將A車、B車出租或典當給他人，難認被告客觀上有何亦持有為所有之行為，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、至告訴意旨認被告涉有銀行法第29條第1項、第29條之1之違法吸金、以投資名義非法收受存款罪嫌乙節，經查：所謂違法吸金，應指未經許可經營銀行業務，而向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而言，本案並無被告向多數人或不特定之人收受款項、吸收資金之相關事證，即難遽認被告有銀行法第29條之違法吸金及第29條之1以投資名義非法收受存款之行為，自與銀行法第29條、第29條之1之構成要件有間，尚難以該條罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔

2025-03-31

TYDM-114-簡-61-20250331-1