Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：兆豐金

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

重勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第69號 原 告 兆豐證券股份有限公司 法定代理人 陳佩君 訴訟代理人 黃國恩 被 告 李孟軒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,335萬3,567元及自民國113年7月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣445萬2,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣1,335萬3,567元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告原為伊忠孝分公司證券營業員，受客戶委託 執行證券買賣業務，竟意圖為自己不法所有，而於民國108 年9月間起，基於詐欺取財之犯意，向客戶即訴外人許惠娟 詐稱：伊忠孝分公司之母公司即訴外人兆豐金融控股股份有 限公司（下稱兆豐金控公司）因獨董要賣股票，伊公司分到 500張，每張可賺新臺幣（下同）1,200元至1,500元之利差 ，為避免市場波動，需透過伊忠孝分公司圈存交易買賣兆豐 金控公司股票，必須將錢匯入被告指定之帳戶始得購買，且 透過圈存交易可以低於市場價格約九成買入云云，使許惠娟 誤信為真，將款項匯至被告帳戶，接續詐得424萬5,580元； 被告又基於背信之犯意，未經許惠娟之同意或授權，即利用 營業員職務之便，於109年3月23日在伊忠孝分公司之電腦輸 入不實下單資料，以此不正方法，盜賣許惠娟證券帳戶內股 票，使許惠娟喪失股票之持股並支付手續費及證券交易稅等 ，致生損害於許惠娟。被告前開行為犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、刑法第342條第1項之背信罪，業經本院刑事庭 以110年度審易字第85號刑事判決有罪確定在案。許惠娟並 於前開刑事程序中提起附帶民事訴訟，請求伊依民法第188 條第1項規定連帶賠償上開損害，經本院以110年度重訴字第 544號、臺灣高等法院以111年度重上字第962號民事判決（ 下稱第962號判決）、最高法院以112年度台上字第1631號民 事裁定，判定伊應與被告連帶賠償許惠娟所受損害。伊已於 113年6月7日依第962號判決給付主文第二項內容，將259萬6 ,202元及其利息40萬1,135元，扣除代扣所得稅4萬0,114元 及健保補充保費8,464元之餘額294萬8,759元及主文第四項 所載72萬6,330元匯予許惠娟，並於許惠娟依第962號判決第 三項給付伊446萬7,600元之日即113年6月11日，於許惠娟之 證券帳戶買進如第962號判決附表二所載之股票以為給付， 價金合計1,409萬7,500元，扣除許惠娟給付之446萬7,600元 ，尚受有價差962萬9,900元之損害，合計伊向許惠娟履行上 開賠償義務共計受有1,335萬3,567元之損害，爰依民法第18 8條第3項規定，請求被告如數賠償等語，聲明：㈠被告應給 付原告1,335萬3,567元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告於言詞辯論期日到庭陳述：對原告主張之事實沒有意見 ，請依法判決等語。 三、經查，原告就其上開主張，已提出前揭各該民刑事判決及裁 定、兆豐國際商業銀行網路銀行轉帳收據、原告收受許惠娟 匯款紀錄、113年6月11日許惠娟帳戶買進股票之合併買賣報 告書等件為證；且被告對原告前揭主張當庭自認，是原告前 開主張，應屬實在。從而，原告依民法第188條第3項規定， 請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免 為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-26

TPDV-113-重勞訴-69-20241226-1

審易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2092號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳世哲 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 240號），本院判決如下： 　　主　文 吳世哲無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳世哲係兆豐金控集團工會（址設臺北 市○○區○○○路0段0號2樓）之理事長，告訴人楊建新係上開工 會之理事。被告於民國112年5月30日下午2時許，在上開工 會，召開上開工會第4-11次理監事聯席會議（下稱本案會議 ），因不滿告訴人要求，竟基於公然侮辱之犯意，以「你孬 種」、「媽的」（下稱本案言語）等語辱罵告訴人，以此方 式貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。 二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者， 無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之 存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察 官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證 據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決 （詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力 。 三、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或 間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。 四、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表 意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡 、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被 害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人 之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對 公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人 是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝 突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤 其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意 謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人 格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一 時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般 人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨 參照）。　　 五、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人之指述、告訴人提出之錄音檔案、譯文及檢察事務官勘驗 報告為其主要論據。詢據被告固坦承有於前揭時、地口出本 案言語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：我是工會 理事長，要維護公共利益，本件跟公共利益有關，告訴人有 恐嚇理事的事實，這是可受公評之事等語。 六、經查： 　㈠被告與告訴人於前揭時、地開會時，因被告堅稱告訴人疑涉 恐嚇及在外貶抑被告等事而生爭執，過程中被告有對告訴人 出以本案言語等客觀事實，業據被告於審理時坦認無誤，核 與告訴人警詢指述內容相符，且有告訴人提出之譯文及檢察 事務官勘驗報告可證，固可認定。 　㈡然觀被告所提該工會111年12月15日第4-9次理監事會議紀錄 中，有「告訴人疑有對工會幹部到處抹黑造謠甚至威脅之情 狀，疑有破壞工會與兆豐金控集團各首長主管所辛苦建立之 溝通會談機制，請告訴人就相關傳聞提出說明」之提案，經 會議決議由工會發函告訴人就提案所述情狀提出說明等情， 其後歷經工會數次發函通知告訴人仍未能解決上開爭議，有 被告所提之會議紀錄、函文、電子郵件、存證信函、回執通 知等件可佐（見審易卷第91至116頁），也因此肇生被告與 告訴人日後於本案會議之言語爭執。而被告於與告訴人之偶 發爭吵當中，雙方有來有往，過程中被告因語言使用習慣及 個人修養問題，在衝突當場口出本案言語，雖不禮貌而可能 造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然本案 言語中之「媽的」是否為侮辱性言論，已屬有疑，且本案言 語時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮 辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結 構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人 之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本 案言語及本案動作是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損 被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範 圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格 尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3 號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，而自無足成罪。 七、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行 之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪 之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-審易-2092-20241225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第649號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李佳憲 甘家維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第745 3號），及移送併辦（112年度偵字第28726號），本院判決如下 ： 　　主　文 李佳憲犯如附表編號1至3主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪 ，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆 月。 甘家維犯如附表編號4至5主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪 ，各處如附表編號4至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之甘家維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺及 提款卡，均沒收。未扣案之甘家維犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李佳憲已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽 從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯 行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與「許彥翔」及詐欺集 團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯 絡，由李佳憲於民國111年5月間某日，提供其申設之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李佳憲之中信帳 戶）予「許彥翔」，再由「許彥翔」所屬詐欺集團不詳成年 成員分別以如附表編號1至3所示時間、方式，詐欺如附表編 號1至3所示之人，致其等均陷於錯誤，各以如附表所示時間 、金額，均匯款至附表所示第一層帳戶，旋遭詐欺集團不詳 成年成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至第三層帳戶 即李佳憲之中信帳戶，李佳憲即依「許彥翔」之指示，以如 附表所示方式提領款項，再交予指定之不詳上手，以此方式 製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 二、甘家維已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽 從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯 行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與使用telegram通訊軟 體暱稱「胖」、「翔」及詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由甘家維於111年6月初 某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱甘家維之中信帳戶）予暱稱「胖」、「翔」等成 年人，再由「胖」、「翔」所屬詐欺集團不詳成年成員分別 以如附表編號4至5所示時間、方式，詐欺如附表編號4至5所 示之人，致其等均陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額， 均匯款至附表所示第一層人頭帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年 成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至第三層人頭帳戶 即甘家維之中信帳戶，甘家維即依「胖」、「翔」之指示， 以如附表所示方式提領款項，再交予指定之不詳上手，以此 方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告李佳憲、甘家維（下合稱被告2人）於 本院審理時坦承不諱，核與如附表編號1至5所示各被害人之 警詢證述相符，並有内政部警政署刑事警察局112年2月14日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、王顥恩之新光商業銀行帳 號0000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、韓雨秦 之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及存款 交易明細、左湘宇之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料及存款交易明細、李佳憲之中信帳戶基本資料及存款交 易明細、李佳憲臨櫃提款監視器畫面、中國信託銀行新臺幣 存提款交易憑證、李怡蓉之土地銀行帳號00000000000號帳 戶基本資料及存款往來明細、王承煒之第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、甘家維之中信 帳戶基本資料及存款交易明細、甘家維臨櫃提款監視器畫面 、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、被害人張芳綺與詐 欺集團成員對話紀錄擷圖、「兆豐金控」詐欺APP頁面擷圖 等件在卷可稽，足認被告2人前開任意性自白與事實相符， 應可採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定， 俱應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定 加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而分別 適用有利益之條文。茲就被告2人行為後之相關法律變更比 較如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條 、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。 　2.洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行： 　①有關「洗錢行為之處罰」：修正前該法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法移列為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依 此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑 較有利於行為人。 　②有關「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍。依上開說明，自應就上開法定刑與刑之加減、限制等修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③經上開整體綜合比較結果： 　　被告2人於本院審理中均坦承犯行，就所涉洗錢犯行部分， 如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及修正前洗錢防制 法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為「1月以上6年11 月以下」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定（李佳憲 於偵查中未自白、甘家維則未繳交所得財物），所得之處斷 刑為「6月以上5年以下」。是依刑法第2條第1項但書規定， 均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。 　㈡罪名及罪數 　1.核被告李佳憲就附表編號1至3、甘家維就附表編號4至5所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 李佳憲、甘家維分別與上開事實一、二所示詐欺集團成員有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就上開 各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 又詐欺集團分別對如附表編號1至5所示之人實施詐術，侵害 之財產法益互異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，被告 2人以提供人頭帳戶及擔任提款車手之角色分工就各該犯行 均負共同正犯責任，亦應論以數罪（李佳憲為3罪、甘家維 為2罪），而予分論併罰。 　2.檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴事實相同，為原起訴效 力所及，本院自得併予審判。 　㈢刑之加重減輕事由 　1.被告甘家維不依累犯規定加重其刑 　　檢察官雖請求就被告甘家維部分依累犯規定加重其刑，惟本 院審酌被告甘家維前因妨害公眾往來安全罪（經判處有期徒 刑4月）及不能安全駕駛致交通危險罪（經判處有期徒刑4月 ），經本院以108年度聲字第2433號裁定合併定應執行有期 徒刑7月確定，嗣於109年2月15日易科罰金執行完畢等情， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並據檢察官提 出各該刑事判決及裁定、檢察官執行紀錄等件為證，則被告 甘家維受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，固已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要 件。然被告甘家維前案所犯係屬交通危險案件，核與本案所 犯詐欺、洗錢案件之罪質顯不相同，尚無從認定被告甘家維 有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對其加重其刑。 　2.被告2人就洗錢犯行均不符合減刑事由 　　按依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。查被告2人於本院審理中雖自白犯 罪，惟被告李佳憲於警、偵均否認犯行；被告甘家維雖稱於 偵查中有認罪之意思，惟其於本院審理期間並未繳回全部所 得財物，是被告2人經整體適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，其等所犯洗錢罪部分均不合於上開減刑規定，無從 減輕其刑，附此敘明。 　㈣爰審酌被告2人不思循正途賺取所需，均提供人頭帳戶並擔任 車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成如附表所示被 害人各受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯 罪之猖獗，所為應予非難譴責。惟念被告2人均坦承犯行， 犯後態度尚可，且就洗錢部分合於上述自白減刑事由而得作 為量刑有利因子。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、犯罪情 節及角色分工地位、各被害人之財產損害程度暨被告2人均 自承無資力賠償、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行，暨其等陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑。併綜衡被告 2人於本案各次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質 相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採 限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲 。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，被告甘家維提供其中信帳戶並提領帳戶內款項而 犯本案詐欺犯罪，是扣案之甘家維中信帳戶存摺及提款卡堪 認係其利用該帳戶所需之相關物件，可認係供其詐欺犯罪所 用之物，應依上開規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之 。 　㈡犯罪所得 　1.被告李佳憲供稱就本案犯行並無任何報酬，卷內亦無證據可 認其有犯罪所得，即無從就此部分為沒收追徵之諭知。 　2.被告甘家維供稱只要配合對方指令，每天可獲得5千元到1萬 元不等之報酬，各次提款行為的報酬忘記了，但伊獲得的總 報酬沒有超過10萬元，大約5萬元等語（警卷第95頁、本院 卷第167頁），可知其報酬係按日計算，而其本案提款行為 係於同一日所為，有如前述，則依最有利被告即沒收數額最 少之方式計算報酬，應認其本案犯行報酬為5千元，核屬其 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　㈢洗錢之財物 　 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案如附表編號1至5 所示遭層層轉匯之詐欺贓款，各經被告2人提領後轉交詐欺 集團上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收之，然本院審酌上開款項由被告2人各自提領後旋即轉交 上手，時間短暫，復已不在被告2人之管領、支配中，如對 被告2人宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、同案被告陳聖智由本院另行審結，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 金流層轉情形 提領情形 主文 第一層帳戶/ 匯入時間/ 金額 第二層帳戶/ 匯入時間/ 金額 第三層帳戶/匯入時間/金額 1 張芳綺 詐欺集團成員於111年5月31日前某時許，以LINE暱稱「鄭可馨」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致張芳綺陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(王顥恩)/ 111年6月20日9時49分許/ 45萬元 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(韓雨秦)/ 同（20）日9時55分許/ 125萬2500元 李佳憲之中信帳戶/ 同(20)日11時19分許/ 125萬2千元 李佳憲於同(20)日11時59分許，在高雄市○○區○○○路00號中信商銀北高雄分行，臨櫃提領175萬元（含有左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍） 李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林瑞泰 詐欺集團成員於111年5月12日，以LINE暱稱「張瑞豐」、「鄭可欣」、「黃睿雪」佯稱：可在http://n.ycbsf.com投資平台匯款投資股票云云，致林瑞泰陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 同上開王顥恩帳戶/ 111年6月20日9時50分許/ 116萬元 李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 林周傳 詐欺集團成員於111年4月15日，以LINE暱稱「米米MICHELLE」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致林周傳陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 同上開王顥恩帳戶/ 111年6月20日10時39分許/ 15萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(左湘宇)/ 111年6月20日11時2分許/ 14萬9150元 李佳憲之中信帳戶/ 同(20)日11時16分許/ 49萬8020元 李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 王明良 詐欺集團成員於111年5月中旬，以LINE暱稱「嘉琪」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致王明良陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 土地銀行帳號00000000000號帳戶(李怡蓉)/ 111年7月6日13時37分許/ 68萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（王承煒）/ 同(6)日14時3分、20分許/ 108萬2149元、90萬7651元 甘家維之中信帳戶/ 同(6)日14時15分、24分許/ 179萬2457元、91萬8437元 甘家維於同(6)日15時9分許，在高雄市○○區○○○路00號中信商銀北高雄分行，臨櫃提領271萬元（含有左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍） 甘家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 宋義德 詐欺集團成員於111年3月31日，以LINE暱稱「陳嘉琪」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致宋義德陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 同上開李怡蓉帳戶/ 111年7月6日13時14分許/ 100萬元 甘家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-12-11

KSDM-113-金訴-649-20241211-1

家上易
臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第16號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 甲○○ 被上訴人即 附帶上訴人 乙○○ 訴訟代理人 曾嘉雯律師 葉凱禎律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月31日臺灣臺南地方法院110年度家財訴字第13號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決關於命附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 廢棄部分第一審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費 用（含附帶上訴），由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：兩造於民國 95年10月11日結婚，於婚姻關係存續期間，未曾以書面訂立 夫妻財產契約，應適用法定財產制。被上訴人即附帶上訴人 乙○○（下稱乙○○）於108年12月31日（下稱系爭基準日）訴 請離婚，經原法院以109年度婚字第110號判決准予離婚確定 ，兩造婚姻關係消滅。兩造於系爭基準日婚後財產如附表一 、二「甲○○主張」欄所示，兩造剩餘財產之差額為新臺幣（ 下同）300萬元，伊自得請求乙○○給付剩餘財產差額之半數 即150萬元及法定遲延利息等情，爰依民法第1030條之1第1 項規定，求為命乙○○應給付甲○○150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之判決（原審就甲○○之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判 決，即命乙○○給付其30萬5,376元本息，及駁回甲○○其餘之 請求；兩造各就上開敗訴部分，提起上訴、附帶上訴）。並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第2項之訴及該部分假 執行之聲請部分均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○119萬4,624元 ，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。另附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、乙○○則以：兩造於系爭基準日之婚後財產應如附表一、二「 乙○○主張」欄所示。又縱甲○○得向伊請求分配夫妻剩餘財產 差額，但因甲○○曾向伊借款50萬元，迄未償還；伊曾代甲○○ 償還汽車貸款16萬2,892元；原法院109年度家親聲抗字第41 號裁定命甲○○應自裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年前1日即117年7月14日止，按月於每月10日前給付有 關丙○○扶養費9,768元，但自該裁定109年12月7日確定後迄 今，甲○○分文未付，109年12月7日起至113年11月10日止共4 7個月，依不當得利之法律關係，甲○○負欠伊代墊之扶養費4 5萬9,096元，以上合計共112萬1,988元（500,000＋162,892＋ 459,096＝1,121,988），伊主張以上開債權抵銷之等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。另附帶上訴聲明：㈠原判 決判命乙○○給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開 廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於95年10月11日結婚，乙○○於108年12月31日起訴請求與 甲○○離婚，經原法院於109年8月4日以109年度婚字第110 號 判決兩造離婚，因甲○○未就離婚部分上訴而確定，有關於兩 造間夫妻剩餘財產分配時點以108年12月31日為基準日。 　㈡兩造婚後財產包括如下項目：　　　　　　　　　　　　　 　⒈甲○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑴玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 。 　⑵臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502 元。 　⑶第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元。 　⑷中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元。　 　⑸土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元。　　　 　⑹國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元。 　⑺遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5 萬1,218元。 　⑻車牌號碼000-0000號自小客車（已於109年1月22日出售過戶 予訴外人張元豪），價值為32萬元。 　⒉乙○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑴中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元。　　　　 　⑵第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,18 3元。 　⑶第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56 元。 　⑷第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額31萬8,37 6元。 　⑸○○○○郵局( 帳號：00000000000000)存款餘額100元。 　⑹遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元。　　　　　 　⑺富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元。　　　　　 　⑻國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元。　　　　　 　⑼中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 。 　⑽中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6 ,196元。 　㈢甲○○所申設台北富邦銀行帳戶於95年3月27日時帳戶餘額20元 ，係屬婚前財產，非屬本件夫妻剩餘財產分配範圍。 　㈣甲○○於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內 提領40萬5,000元。 　㈤乙○○有於下列時間處分如下股票：　　　　　　　　 　⒈於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元。　　　　　 　⒉於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元。　　　　 　⒊於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元。　　　　　 　⒋於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元。　　　 　⒌於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元。　　　 　⒍於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元。　　　 　⒎於108年3月5日賣出台中銀行股票得款1萬0,700元。　　　 　⒏於108年12月26日賣出光寶科股票得款9萬9,400元。　　　 　⒐於108年12月26日賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元。　　 　⒑於108年12月26日賣出國泰金股票得款4萬2,600元。　　　 　⒒ 於108年12月26日賣出兆豐金股票得款3萬0,800元。　　　 　㈥坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地 及其上 同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）於 95年4月7日以買賣為登記原因，移轉登記為乙○○所有，登記 原因發生日期為95年3月28日（下稱系爭房地）。 　㈦系爭房地為乙○○於95年3月24日與訴外人嘉進建設有限公司簽 立買賣契約，約定建物部分總價款為162萬元，土地部分總 價款為253萬元。 　㈧乙○○為購買系爭房地，於95年3月31日向第一銀行申請辦理房 屋貸款，經第一銀行於95年4月11日核准撥款200萬元、150 萬元，於兩造95年10月11日結婚時，上開房屋貸款餘額為19 6萬3,273元、146萬9,675元。該2筆貸款餘額均於兩造婚姻 存續期間清償完畢。乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○(即 乙○○父親)所開立中華郵政股有限公司票號00000000號、面 額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸 款。 　㈨甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶定 存10萬元（下稱甲定存）、於同日於土地銀行帳號00000000 0000號帳戶定存30萬元（下稱乙定存）、於108年8月28日於 土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（下稱丙定存 ），分別於108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號 000000000000號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日 將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792 元，於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108 年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,7 25元，於108年11月5日現金提領40萬5,000元。 　㈩甲○○前經原法院109年度婚字第110號判決酌定其應自該判 決 確定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確 定，至丙○○成年之前1日即117年7月14日止，按月於每月10 日前給付丙○○扶養費9,768元予乙○○代為管理支用；如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自該項確定 之日起，甲○○如遲誤1 期未履行，其後12期之期間視為亦已 到期。嗣因甲○○未就上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負 擔部分聲明不服，該部分已於109 年8 月27日確定，又上開 判決酌定甲○○應給付丙○○扶養費部分，經甲○○提起抗告，並 經原法院合議庭於109 年11月6 日以109 年度家親聲抗字第 41號裁定駁回其抗告確定。甲○○自上開判決酌定丙○○權利義 務之行使或負擔部分確定迄今，未曾給付任何丙○○扶養費予 乙○○代為管理支用。 　乙○○於兩造婚後有代甲○○清償車貸16萬2,896元。 　如甲○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額為有理由者，兩造均 同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權4 5萬9,096元與甲○○之本件請求債權為抵銷。　　 四、兩造爭執事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈠系爭房地是否為乙○○之婚後財產？　　　　　　　　 　㈡承上，如否，乙○○以其婚後財產清償其婚前所負上開房地貸 款債務金額如何？又甲○○有無以自己婚前或婚後財產清償乙 ○○上開房地貸款債務？ 　㈢上開不爭執事項㈤所示乙○○處分股票所得價款，是否應適用民 法第1030條之3規定，視為婚後財產？ 　㈣中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2 萬3,495元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬4,372元 】、【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】、【保 單號碼：00000000號，價值1萬9,651元】、【保單號碼：00 000000號，價值2,305元】均係以乙○○為要保人、受益人， 以兩造所生未成年子女丙○○為被保險人，是否保費均由乙○○ 母親贈與繳納，而不應列入乙○○婚後財產？ 　㈤甲○○於108年11月15日自其所申設上開土地銀行現金取款40萬 5,000元、轉帳取款30萬元，是否應適用民法第1030條之3規 定，視為婚後財產？ 　㈥乙○○是否對甲○○有50萬元借款債權尚未受償？如本院判決乙○ ○應給付甲○○剩餘財產差額，乙○○主張以上開對甲○○之50萬 元債權抵銷（甲○○有爭執）、代償車貸債權及代墊扶養費債 權為抵銷，有無理由？甲○○就乙○○主張之借款債權援引時效 抗辯，是否可採？ 五、本院之判斷： 　㈠甲○○雖主張伊有支付系爭房地之頭期款2萬元，且各期房貸亦 皆以伊交付給乙○○管理之每月薪資中繳納，故系爭房地應列 為乙○○之婚後財產云云，然所謂婚後財產係指夫妻結婚後所 有登記之不動產所有權及其他物權、未登記之不動產或事實 上處分權、動產所有權及其他物權、智慧財產權、債權及其 他準物權或權利，與夫妻是否以自己之名義、技術或能力而 取得無涉。查系爭房地為乙○○於兩造95年10月11日結婚前之 95年3月24日簽約購買，並於同年4月7日移轉登記為其所有 乙情，有系爭房地土地、建物登記第一類謄本及不動產買賣 契約書在卷可證（見原審調字卷第37至47頁，原審卷三第96 至107頁），系爭房地所有權既非兩造結婚後，始登記在乙○ ○名下，而係婚前即登記為乙○○所有，自為乙○○之婚前財產 ，要非婚後財產，自不應列入本件夫妻剩餘財產差額之計算 ，甲○○主張系爭房地為婚後財產，尚無可採。 ㈡⒈依上開不動產買賣契約書所示，系爭房地中之房屋售價為16 　　2萬元、土地售價則為253萬元，總價款415萬元，又兩造於9 5年10月11日結婚時，乙○○所負房屋貸款餘額分別為146萬9, 675元、196萬3,273元，上開債務餘額於系爭基準日為39萬5 ,935元乙情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），且有 第一商業銀行○○分行2022/04/08一歸仁字第00041號函附之 房屋抵押債款資料及繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第15 7至189頁）。 　⒉乙○○主張系爭房地為其父母所贈與，房貸亦均為其父母所清 償云云，固舉證人即其母戊○○於原審證稱：系爭房地房貸金 額均為伊拿現金予乙○○清償云云（見原審卷一第147、148頁 ）為證，惟查證人戊○○為乙○○之母，其證詞不免有偏頗之虞 ，且細觀證人戊○○證稱：「（你們夫妻有幫忙出錢，出多少 錢？）我沒有記多少錢。一次20萬一次20萬，叫被告（指乙 ○○）拿去還…拿現金的部分，我沒有記，20我就拿給他（指 乙○○）」（見同上頁），亦核與繳款明細表所示還款方式不 同，又乙○○於100年至111年間，均為台灣積體電路製造股份 有限公司員工，每年申報所得介於62萬7,228元至89萬2355 元，有100年至111年之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 憑（見本院卷第207至227頁），其所得非不足以支付系爭房 地貸款，系爭房地既登記在其名下，並為兩造婚後所居住， 應無由其父母代為支付之理；其次乙○○於原審陳稱：「妻子 （指乙○○）須上大夜班所得繳付『房貸』」（見原審卷一第27 頁），業已自陳房貸係由其自己繳納，則證人戊○○所為證詞 之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於乙○○之認定。此 外，乙○○復不能另為舉證證明系爭房地之房貸均由父母所繳 納，則其主張系爭房地房貸金額均為其父母所贈與其云云， 尚難憑採。　 　⒊甲○○主張其有代為清償部分系爭房地貸款云云，雖舉證人即 其父己○○於原審證稱：伊聽甲○○說甲○○有幫忙支付系爭房地 貸款云云（原審卷一第142至144頁）以為憑證，惟證人己○○ 為甲○○之父，其證詞不免有偏頗之虞，且證人己○○並未親身 見聞甲○○代為清償部分系爭房地貸款，僅係聽聞自甲○○單方 之說法，其證詞自不足以證明甲○○所主張其有代為清償部分 系爭房地貸款。此外，甲○○復不能另為舉證證明，應認甲○○ 此部分主張為不可採。 　⒋乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○所開立中華郵政股份有限 公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分 行提示清償系爭房地之貸款乙情，亦為兩造所不爭（見兩造 不爭執事項㈧），而乙○○主張上開150萬元為其父親贈與其， 業為甲○○所不爭（見原審卷三第440頁），依民法第1030條 之1第1項第1款規定，此部分受贈金額自不得列入夫妻剩餘 財產差額之計算，故乙○○於婚後清償其婚前債務之146萬9,6 75元、196萬3,273元金額中，應扣除上開受贈之150萬元， 計算後乙○○於婚後清償其婚前債務共153萬7,013元（計算式 ：1,469,675元+1,963,273元-1,500,000元-395,935元（基 準日餘額）＝1,537,013元）。 ㈢⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限； 夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1第1項、第1030 條之3第1項規定即明。而夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且參諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己 方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（ 最高法院111年度台上字第2814號判決要旨參照）。 　⒉甲○○主張如附表二編號11所示乙○○處分股票所得價款，係乙○ ○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消 滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為 現存之婚後財產云云，所憑理由僅上開股票處分時間為乙○○ 提起離婚訴訟前1年，然股票買入賣出為常態，況據乙○○表 示上開股票處分後價款均匯入如附表二編號4所示帳戶等語 （見原審卷三第421頁），而如附表二編號4所示帳戶於基準 日存款餘額尚有31萬8,376元，如乙○○係惡意處分上開股票 ，應係於處分後將如附表二編號4所示帳戶內存款餘額提領 殆盡，不至於留存尚高達31萬8,376元之金額，是本件依甲○ ○所舉事證，尚難證明乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分 配，而惡意處分如附表二編號11所示股票，又甲○○就此未另 舉證以實其說，自不得因乙○○於上開期間處分股票，即遽以 推論係乙○○為減少自己對於剩餘財產分配而故為處分，是甲 ○○主張此部分應追加計算列入乙○○婚後財產云云，應無理由 。　 　㈣甲○○固主張如附表二編號13所示保險應列入乙○○婚後財產， 惟經乙○○以前開情詞為辯。查乙○○主張如附表二編號13所示 保單為戊○○所贈與，各期保費均為戊○○所繳付乙情，業據證 人戊○○證稱：保險是伊跟乙○○說要幫小孩買保險，讓小孩讀 書，保險的錢都是伊出的等語（見原審卷一第146、147頁） ，另據證人王怡云證稱：伊為保險業務員，兩造的保險都是 由伊服務，如附表二編號13所示保單都是在戊○○的金紙店裡 談，戊○○說要給孫子，因為戊○○重視孫子，所以孫子的保險 都是由戊○○負責，醫療險是全繳，儲蓄險是分6年期，分6年 繳，每1期都是伊去提醒戊○○繳費，每次乙○○跟戊○○都在場 ，伊有在場親眼看到戊○○拿現金給乙○○存到乙○○帳戶扣款繳 付保費，因為業務員不能現金收支代收保費等語（見原審卷 三第401至404頁），證人戊○○、王怡云證詞互核相符，且以 證人王怡云與兩造無親屬關係，又身為專業保險從業人員， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，故其證詞，尤 足採信。是依證人所證，堪認前開保單係戊○○出資，歷次保 費亦係戊○○繳付，甲○○雖提出其與王怡云之LINE對話截圖（ 見本院卷第115頁），證明王怡云告知保險都是以乙○○之信 用卡繳納，然縱使乙○○有以信用卡繳納保費，亦無法認定其 全無以帳戶繳納保費之情形，是上開LINE對話截圖尚不足排 除證人所證之真實性，自非可以此為有利於甲○○之認定。則 保單之保費既係戊○○贈與繳付，前開保險性質上屬民法第10 30 條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價 值準備金即非屬乙○○婚後財產，不應列入本件夫妻剩餘財產 差額計算。 ㈤⒈甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶 　　定存10萬元（甲定存）、於同日於土地銀行帳號0000000000 00號帳戶定存30萬元（乙定存）、於108年8月28日於土地銀 行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（丙定存），分別於 108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號0000000000 00號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解 約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792元，於108年 8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108年11月5日將 丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,725元，於108 年11月5日現金提領40萬5,000元之事實，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈨），乙○○雖主張甲○○上開定存共70萬元 云云，然為甲○○所否認，稱：丙定存之金錢來自於甲、乙定 存，總共就是40萬元等語，觀諸上開定存轉換情事，可知甲 定存與乙定存於108年8月23日解除後，隨即轉入前開活存帳 戶，並於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，其時 間相近，且其間並無其他款項轉入該活存帳戶，堪信丙定存 金錢之來源確為甲、乙定存，故甲○○上開所述，堪予採信， 乙○○稱有定存共70萬元，則難採憑。 　⒉乙○○主張甲○○於108年11月5日現金提領40萬5,000元，係為減 少其對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年 內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚 後財產云云，甲○○則辯稱：提領該40萬5,000元，是用在還 伊前向己○○之借款10萬元，然後還給友人庚○○10萬元，個人 開銷15 萬元，就是租金、生活費用一大堆，剩下部分就是 沒有留下資料等語（見本院卷第246、247頁），查證人庚○○ 於113年3月25日到庭證稱：伊是缺工請甲○○來幫伊工作而認 識他，甲○○陸陸續續跟伊借過3、4次錢，總共11萬元，時間 點大概在離婚前就有，每次1至3萬元，他借到某個數量，就 會陸陸續續還伊，108年底有全部還清等語（本院卷第262至 265頁），乙○○雖以證人庚○○所證借款、還款數額等情節， 與甲○○所述不符，質疑證人之證詞，然證人到庭作證時間， 距離108年11月5日已逾4年，其記憶有所缺漏或模糊，非與 常情不合，已難以其所證與甲○○所述容有些許歧異，即認其 所證係屬虛偽，復審酌其與甲○○僅屬朋友關係，要非至親， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，其所證應足採 信，堪信甲○○主張提領之40萬5,000元，其中10萬元還款給 證人庚○○，應堪採信，依此自無從遽認甲○○提款係惡意處分 或隱匿婚後財產，又本件係由乙○○於108年12月31日提起離 婚訴訟，並無證據證明甲○○知悉乙○○欲對其訴請離婚，此外 ，乙○○亦未提出其他事證證明此部分為甲○○故意為減少其關 於夫妻剩餘財產之分配而為處分，故乙○○此部分主張，不足 採信。 ㈥⒈查乙○○主張：甲○○婚前負債累累，除財產被法院查封拍賣外， 還積欠銀行卡債50萬元，故向伊借款50萬元清償卡債，迄今 分文未償等語（見原審卷一第23頁），並提出兩造對話錄音 及譯文（見原審卷一第161頁；甲○○未否認為兩造對話，見 原審卷三第380頁）為證，依譯文所示，乙○○向甲○○表示： 「你欠我四五十萬你怎麼不趕快還一還？」，甲○○未否認而 答稱：「四五十萬那時候妳說的，我現在一個月如果有存錢 的話我就還妳，妳說一起還……」，堪認乙○○主張甲○○有積欠 其借款未清償之事實，應可採信，然依上開譯文顯示，甲○○ 尚負欠借款之實際金額不明，乙○○就此亦未能另行提出可具 體特定甲○○尚負欠金額確實為50萬元之證據，應依有利於甲 ○○之認定，即認甲○○尚負欠之借款金額僅為40萬元。 ⒉⑴按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，借用 　　人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告 返還。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算；消滅時效，因債務人承認而中斷，民 法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款分別定 有明文。又民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃債務 人於時效完成前，因向請求權人表示認識其請求權存在之觀 念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意 ，而發生時效中斷之效力。至於承認之方式法無明文，其以 書面或言詞，以明示或默示，均無不可。再者，時效因承認 而中斷者，其時效期間應重行起算。因起訴而中斷之時效， 自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。此觀 民法第137條第1項、第2項規定自明。 　⑵查兩造間上開40萬元之債權，乃甲○○對於乙○○之借款債權， 業據上述，依民法第125條規定，其請求權時效為15年。又 上開消費借貸債權無證據證明有約定返還期限，且依上開譯 文觀之，可見乙○○於有催討之想法時，始向甲○○請求返還， 復衡以兩造為夫妻，關係親密，綜合以觀，應認該消費借貸 債權未約定返還期限，而乙○○主張上開借款之時間為95年， 即在兩造95年10月11日結婚前沒多久發生之事，審酌前開借 款數額非少，若非兩造論及婚嫁，乙○○實無借出該數額非少 之款項給甲○○之理，故乙○○此部分主張，應堪採信，則依民 法第478條後段規定，該消費借貸債權請求權之消滅時效， 應自斯時開始起算，如進行期間未有中斷消滅時效而重行起 算之事由，其依民法第125 條所定15年消滅時效期間，應至 110年，時效始屆至。查乙○○主張上開錄音之對話時間為108 年下半年，衡酌夫妻間常於感情不睦，欲離婚時，始向對方 催討債務，認乙○○此部分主張堪以採信，而依甲○○所為前開 對話觀之，可認其係對於上開借款債務為承認，是乙○○對甲 ○○上開借款債權之請求權於時效屆至前，即甲○○承認時，應 已依民法第129 條第1 項第2 款規定發生中斷請求權消滅時 效之效力，則上開消費借貸債權請求權應於108年下半年重 行起算其請求權之時效。又乙○○於110年9月9日，即當庭表 示主張抵銷（見原審卷一第50頁），足見上開消費借貸債權 請求權，於乙○○行使抵銷權時，並未逾越15年之消滅時效， 則甲○○對此為時效抗辯，拒絕給付，要非可採。 　㈦另甲○○主張乙○○尚有系爭房地所所設之太陽能光電設備，所 生收益應列入婚後財產云云。惟查，該太陽能收益均匯入乙 ○○設於如附表二編號2所示之帳戶，業據乙○○提出該帳戶存 摺為證（見本院卷第235頁），而該帳戶於系爭基準日之存 款數額，業經列為乙○○之婚後財產，納入分配，則甲○○復主 張納入上開收益，計為乙○○之婚後財產，容有重複計算之嫌 ，自不足採。 　㈧按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又按 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335條第1 項分別定有明文。依上所述，本件甲○○於基準日即108年12 月31日之財產清單如附表一「本院認定」欄所示，總價額為 40萬4,229元，乙○○於基準日即108年12月31日之財產清單如 附表二「本院認定」欄所示，總價額為242萬0,596元，兩造 剩餘財產差額為201萬6,367元（計算式：2,420,596元－404, 229元＝2,016,367元），其差額二分之一為100萬8,184元（ 計算式：2,016,367元÷2＝1,008,184元，未滿1元部分四捨五 入）。又甲○○積欠乙○○借款40萬元，業據上述；另兩造均同 意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權45 萬9,096元與甲○○本件夫妻剩餘財產差額分配債權為抵銷（ 見兩造不爭執事項），則甲○○之夫妻剩餘財產差額分配債 權100萬8,184元與乙○○上開40萬元、16萬2,896元、45萬9,0 96元債權互為抵銷後，甲○○已無餘額可為請求（計算式：10 0萬8,184元－40萬元－16萬2,896元－45萬9,096元＝-13,808元 ）。 六、綜上所述，甲○○依夫妻剩餘財產分配請求權，請求乙○○應給付其150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審就甲○○請求中之119萬4,624元本息部分，為其敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另乙○○附帶上訴部分，原審判命乙○○應給付甲○○30萬5,376元本息，並諭知甲○○供擔保後，得假執行，自有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴則為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條 第1項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（甲○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 同左 同左 2 臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502元 同左 同左 3 第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元 同左 同左 4 中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元 同左 同左 5 土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元 同左 同左 6 國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元 同左 同左 7 遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5萬1,218元 同左 同左 8 車牌號碼000-0000號自小客車（價額32萬元）（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪） 同左 同左 9 否認係為增加甲○○對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產 甲○○有於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元、轉帳取款30萬元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為婚後財產 乙○○不能證明此係甲○○為增加其對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產，不予追加計算為甲○○婚後財產 　　　 附表二（乙○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元 同左 同左 2 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,183元 同左 同左 3 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56元 同左 同左 4 第一商業銀行○○分行(帳號：00 000000000)存款餘額31萬8,376元 同左 同左 5 ○○○○郵局(帳號：00000000000000)存款餘額100元 同左 同左 6 遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元 同左 同左 7 富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元 同左 同左 8 國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元 同左 同左 9 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 同左 同左 10 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6,196元 同左 同左 11 乙○○有於下列時間處分如下股票： ⑴於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元 ⑵於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元 ⑶於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元 ⑷於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元 ⑸於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元 ⑹於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元 ⑺於108年3月5賣出台中銀行股票得款1萬0,700元 ⑻於108年12月26賣出光寶科股票得款9萬9,400元 ⑼於108年12月26賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元 ⑽於108年12月26賣出國泰金股票得款4萬2,600元 ⑾於108年12月26賣出兆豐金股票得款3萬0,800元 否認為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產 甲○○不能證明此為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產，不予追加計算為乙○○婚後財產 12 坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號） 為乙○○之婚前財產 為乙○○之婚前財產 13 中國人壽保險公司保險保單 【保單號碼：00000000號，價值2萬3,495元】 【保單號碼：00000000 號，價值1萬4,372元】 【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】 【保單號碼：00000 000號，價值1萬9,651元】 【保單號碼：00000000號，價值2,305 元】 左列保單為乙○○母親戊○○所出資購買，歷年保險費亦均係乙○○母親支付，性質上屬民法第1030條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產 為乙○○無償取得之財產，不列入婚後財產

2024-12-04

TNHV-112-家上易-16-20241204-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第538號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳聖智 選任辯護人 吳金源律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第316 15號），及移送併辦（112年度偵字第10738號、第14321號、113 年度偵字第16690號），本院判決如下： 　　主　文 陳聖智犯如附表所示之罪，共參罪，分別量處如附表主文欄所示 之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑參年。 　　犯罪事實 陳聖智已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指 示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱 匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與林豐喜（暱稱「酸仔」，由檢警另 行偵辦）、「酷樂」及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得而洗錢之不確定犯意聯絡，由陳聖智於民國111年5月20日9時1 7分前某時，提供其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）予林豐喜使用。嗣由本案詐欺集團成員於 附表各編號所示時間，分別向附表編號1至3所示楊素雲、黃郁玲 及施香如等3人（下合稱楊素雲等人），以附表各編號所示方式 施用詐術，致其等均陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，均 匯款至附表所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表 所示第二層帳戶及第三層帳戶即本案帳戶後，由陳聖智於附表所 示時間、提領附表所示金額之款項，轉交予林豐喜或「酷樂」， 以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而 隱匿該犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳聖智及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第45頁），檢察官則迄 至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況， 既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作 為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：是林豐喜跟我說可以用 我的帳戶投資買賣泰達幣賺差額，買家會把買泰達幣的錢匯 到我帳戶內，我再領出來交給虛擬貨幣賣家「酷樂」或直接 給林豐喜，我否認犯罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告提供本案帳戶予林豐喜使用，而附表編號1至3所示楊素 雲等人，分別遭本案詐欺集團成員施用如附表所示詐術而陷 於錯誤，各以如附表所示時間、金額，均匯款至附表所示第 一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表所示第二層帳 戶、第三層帳戶即本案帳戶後，被告於附表所示提領時間、 分別自本案帳戶中提領附表所示金額之款項等事實，為被告 所坦認在卷（見本院卷第41頁），核與證人楊素雲等人於警 詢時證述情節相符（見警卷第179至181頁、第193至198頁、 第258至260頁），並有黃郁玲之對話紀錄擷圖（見警卷第21 5至231頁）、詐騙APP擷圖（見警卷第241頁）、玉山銀行匯 款申請書（見警卷第204頁）、施香如之對話紀錄擷圖（見 警卷第269至271頁）、官田區農會匯款申請書（見警卷第27 3頁）、盧怡慧之兆豐帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第1 03至109頁）、徐令榆之兆豐帳戶開戶資料及交易明細（見 偵卷第117至121頁）、魏仲廷之中信帳戶開戶資料及交易明 細（見偵卷第127至133頁）、鄭志健之台新帳戶開戶資料及 交易明細（見偵卷第135至147頁）、本案帳戶開戶資料及交 易明細（見偵卷第43至50頁）、被告提領影像擷圖（見警卷 第23至24頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　⒉又附表編號1所示款項最早匯入本案帳戶之時間為111年5月20 日9時17分許，是被告提供本案帳戶之時間係於111年5月20 日9時17分前之不詳時間，堪可認定。 　㈢被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不 確定故意，而提供本案帳戶，並為附表所示之提領行為： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又邇來犯 罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為 媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿輕易將帳戶資 料交付他人，成為他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得 之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知 悉。復參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆 蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極 為快速、安全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行 申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵 占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有 相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取 得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領 款項，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款 項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目 前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法 人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指 示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳 戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在 ，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周 知。查被告行為時為智識程度正常之成年人，顯對於上情自 無諉為不知之理。 　⒉再者，依被告所述其提供本案帳戶並為上揭提領行為之原因 ，係供林豐喜買賣泰達幣使用，然依被告供稱：原本我只知 道跟我拿帳戶的人外號叫「酸仔」，是後來警察讓我指認時 我才知道他叫林豐喜，林豐喜說買家會將買泰達幣的錢匯到 我的帳戶，我再領出來交給虛擬貨幣賣家「酷樂」，是林豐 喜用程式做買賣的部分，錢匯進來會通知我等語（見本院卷 第41至43頁），可知被告交付本案帳戶予林豐喜時，2人毫 不熟識，倘林豐喜確實需使用金融帳戶收受買家購買泰達幣 之款項，大可使用自身金融帳戶，甚或以其他網路第三方支 付方式取得款項，並無任何不便之處，實無須迂迴透過毫不 熟識、欠缺信賴基礎之被告所提供金融帳戶代為收取林豐喜 所謂購買泰達幣之款項，而徒增款項遭被告侵吞風險之理； 況且，被告所謂泰達幣賣家「酷樂」為林豐喜介紹（見本院 卷第42頁），林豐喜自可將「酷樂」之聯絡資訊提供給泰達 幣買家，或由林豐喜與「酷樂」自行聯繫，何必支付報酬， 迂迴透過被告代為收受款項並提領之必要？遑論被告亦供稱 ：領出來的錢也有交給林豐喜，林豐喜用程式操作泰達幣的 流程我不清楚，我也不知道他用多少錢買多少泰達幣等語（ 見本院卷第42至43頁），不僅與被告所述匯入本案帳戶款項 是要向「酷樂」買泰達幣一節大相逕庭，且被告實際上所為 僅是單純提供帳戶供林豐喜匯入款項使用，被告再依林豐喜 指示提款並交付予指定之人，實與泰達幣買賣無關，被告自 可認知其所從事工作內容之異常。況且，被告所為提領款項 行為本身，不僅不需考慮交易當下USDT市場價格漲跌、取得 成本等因素，更無需付出相當之勞力、時間，一概於每次提 領款項後，即可獲得新臺幣（下同）2,000或3,000元之報酬 （見本院卷第43頁），實與一般工作者任職及領取薪資之常 情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險，豈有允諾支付高 報酬予被告之必要，足徵被告主觀上已能預見其提領本案帳 戶內款項極可能係詐欺犯罪所得。綜合上情，足認被告主觀 上應已預見其提供本案帳戶供不詳之人匯入款項，並為提領 行為，可能淪為人頭帳戶而遭他人持以實施詐欺財產犯罪， 並透過提領款項以隱匿犯罪所得。而被告已預見此情，猶率 爾提供本案帳戶予林豐喜等本案詐欺集團成員，並依林豐喜 指示提領款項，顯對於其行為縱使涉犯詐欺與洗錢亦容任其 發生而不違背其本意。 　⒊又被告本案至少與林豐喜、「酷樂」等本案詐欺集團成員有 犯意聯絡，堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡。 　⒋被告固辯稱：林豐喜有跟我說匯入我帳戶的錢是買賣泰達幣 的錢，我也有跟林豐喜確認，他說對，林豐喜還有用類似買 賣泰達幣程式給我看等語。然查證人林豐喜於本院審理時證 稱：111年4、5月間，我有跟陳聖智提過我在做虛擬貨幣交 易，我說可以賺價差，當時被告沒有問過我這些錢是不是不 法的錢，我就把陳聖智介紹給別人，介紹給誰我忘記了，我 不清楚後續，我沒有跟被告拿過本案帳戶，也不清楚後來匯 到本案帳戶的這些款項是什麼錢，也沒有叫被告把錢領出來 交給我或是「酷樂」等語（見本院卷第93至96頁），是證人 林豐喜既否認有收取本案帳戶、指示被告提領款項或被告曾 向林豐喜確認匯入本案帳戶款項之合法性等情，自無從確認 林豐喜有無提出合理依據，使被告形成可靠之信賴基礎，而 被告亦未提出任何對話紀錄等證據供本院調查，自難驟信； 況且被告於案發時連林豐喜之真實姓名毫無所悉、對於林豐 喜所謂買家以多少價格購買多少數量之泰達幣等基本資訊亦 均稱不知（見本院卷第42頁），於毫無合理可靠之信賴基礎 下，亦未採取任何有效防範措施，為貪圖報酬率爾依林豐喜 指示提供帳戶及提領款項，顯然對於其行為縱使涉犯詐欺與 洗錢亦容任其發生而不違背其本意。是被告前揭所辯，自無 從為有利被告之認定。 　⒌從而，被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗 錢之不確定故意，而提供本案帳戶，並為附表所示之提領行 為一節，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文（最高法院113年度台上字第360 5號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告 行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑 ，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新 舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。 　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元 ，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分 之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。 　㈡另公訴意旨漏載被告提供本案帳戶之時間，業經本院認定並 說明如上，應予補充。 　㈢核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪。被告係以一行為同時構成三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與林豐 喜、「酷樂」及本案詐欺集團其他成年成員，就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上揭3罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣又臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10738號、第14321號、 113年度偵字第16690號移送併辦意旨部分，核與起訴書所載 犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，猶提供金融帳戶予詐欺集 團使用，並從事詐欺集團提款車手之工作，除分別使楊素雲 等人分別受有如附表匯款金額所示之財產損害外，並使本案 詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困 難而助長犯罪歪風，所為應予非難。兼衡被告提供1個金融 帳戶，並為附表所示提款行為之犯罪手段、情節及角色分工 地位、造成附表所示被害人損害之程度、否認全部犯行且未 與被害人達成調解之犯後態度，暨被告所陳之智識程度、工 作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第110頁）等一切情狀 ，量處如主文（含附表主文欄）所示之刑。併審酌被告本案 所犯各罪之被害人雖有不同，然所犯各罪均係提款並層轉予 不詳收水成員，犯罪手段相同，且被告各次提領款項之時間 間隔數日，罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及 數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格 特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第5款 所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查被告持以提領附表各編號所示款項之本案帳戶提款卡，雖 係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等 物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺 刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要， 故不予宣告沒收或追徵。　 　㈡犯罪所得 　　查被告供稱：每次交易林豐喜或「酷樂」會給我2,000元或3 ,000元，是以我提領的次數計算等語（見本院卷第43頁）， 據此並以有利於被告之認定，應認被告就附表各編號所示犯 行，均分別獲得2,000元報酬，核屬其本案犯罪所得，且未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，附隨於附 表所示被告各該詐欺犯行所宣告罪刑項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案如附表編號1至3 所示楊素雲等人匯款之詐欺款項，均業經被告提領後轉交本 案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依 刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶，由被告提領後 旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際 上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保 有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈣至扣案IPHONE手機5支及SIM卡2張，經核均非違禁物或其他義 務沒收之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及移送併辦，檢察官劉河山到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳和卿　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 主文欄 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 1 楊素雲 （提告） 註1 111年5月20日9時7分許 150萬元 盧怡慧之兆豐帳戶 111年5月20日9時14分許 50萬元 鄭志健之台新帳戶 111年5月20日9時17分許 38萬元 本案帳戶 111年5月20日9時34分許 陳聖智提領38萬元 陳聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃郁玲 （提告） 註2 111年5月24日11時19分許 30萬元 徐令榆之兆豐帳戶 111年5月24日11時44分許 30萬元 鄭志健之台新帳戶 111年5月24日11時47分許 30萬元 本案帳戶 111年5月24日12時5分許 陳聖智提領30萬元 陳聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 施香如 （提告） 註3 111年6月7日11時21分許 160萬元 魏仲廷之中信帳戶 111年6月7日11時33分許 40萬元 鄭志健之台新帳戶 111年6月7日11時37分許 40萬元 本案帳戶 111年6月7日12時16分許 陳聖智提領40萬元 陳聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月7日11時34分許 40萬元 備註 註1：本案詐欺集團成員佯為LINE暱稱「劉沛諭」之人使用LINE通訊軟體與楊素雲聯繫，對楊素雲佯稱：可協助投資股票，並可在「Meta Trader5」平台匯款投資原油云云，致楊素雲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註2：本案詐欺集團成員佯為LINE暱稱「可馨」、「林聖國」、「交易員-黃睿雪」之人使用LINE通訊軟體與黃郁玲聯繫，對黃郁玲佯稱：可在「兆豐金控」APP平台匯款投資股票云云，致黃郁玲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註3：本案詐欺集團成員佯為LINE暱稱「林紫萱」之人使用LINE通訊軟體與施香如聯繫，對施香如佯稱：可在「貝德」APP平台匯款投資股票云云，致施香如陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註4（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈盧怡慧（業經不起訴處分）之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為盧怡慧之兆豐帳戶 ⒉徐令榆（業經移送併辦）之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為徐令榆之兆豐帳戶 ⒊魏仲廷（業經本院判決確定）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為魏仲廷之中信帳戶 ⒋鄭志健（由本院審理中）之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶：簡稱為鄭志健之台新帳戶

2024-11-29

KSDM-113-金訴-538-20241129-1

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第895號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱雪璋 朱雪瓏 選任辯護人 許博森律師 陳羿蓁律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度 易字第207號，中華民國112年12月6日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第122號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 朱雪璋犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰柒拾玖萬貳仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱雪瓏共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、朱雪璋、朱雪瓏（2人父親為朱鍾真）、李曉雯、李忠嶽（2 人父親為李建英）均為錢黛妮之子女。而錢黛妮於民國109 年2月27日死亡，於109年3月22日出殯，治喪期間已在訃聞 上列載李忠嶽、李曉雯為孝男、孝女。另於109年3月25日， 朱雪璋、朱雪瓏、李曉雯、李忠嶽等人，在「集客人間茶館 」（址設臺北市○○區○○○路0段000巷000號）討論錢黛妮遺產 之分配、繼承事宜，朱雪璋、朱雪瓏均知悉李曉雯、李忠嶽 亦為錢黛妮之法定繼承人之一，竟為下列行為： 　㈠朱雪瓏因申報錢黛妮遺產稅額之事，與李曉雯、李忠嶽意見 不一，朱雪璋自稱可負責溝通、處理錢黛妮遺產事宜，朱雪 璋遂基於使公務員登載不實文書之犯意，利用錢黛妮生前戶 籍僅與朱雪璋、朱雪瓏設在同戶之機會，先於109年3月18日 至臺北○○○○○○○○○申請錢黛妮戶籍謄本手抄本，嗣於109年4 月30日，將遺產稅申報書、填載錢黛妮之繼承人僅有朱雪璋 、朱雪瓏2人之不實繼承系統表，持向財政部臺北國稅局（ 下稱國稅局）申報遺產稅，不知情之國稅局承辦公務員黃美 子受理上開申請後，雖實質審查遺產稅額，惟形式審查繼承 系統表所列載之繼承人後，核發其職務上掌管，登載繼承人 僅有朱雪璋、朱雪瓏不實事項之遺產稅免稅證明書，足生損 害於李曉雯、李忠嶽以及國稅局對於錢黛妮繼承人資料管理 之正確性。 　㈡朱雪璋基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，交付前開 　　登載2名繼承人不實事項之遺產稅免稅證明書予朱雪瓏，委 託朱雪瓏前往金融機關提領錢黛妮名下帳戶遺產，朱雪瓏因 見證明書上繼承人未列載繼承人李曉雯、李忠嶽而覺有異， 然因朱雪璋表明其願負責將李曉雯、李忠嶽之應繼遺產妥善 處理，朱雪瓏雖不知朱雪璋意在詐欺取財，仍與朱雪璋基於 行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，朱雪璋出具繼承委託 書，委由朱雪瓏於附表一之「辦理結清/結算、提領時間」 所示之時間，至附表一各編號所示錢黛妮名下之金融機構， 出示錢黛妮戶籍謄本、前開僅登載2名繼承人不實事項之遺 產稅免稅證明書予向不知情之金融機關承辦人而行使之，致 各該承辦人均誤認錢黛妮繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏2人， 復有前開繼承委託書，進而誤信係全體繼承人來辦理相關手 續，遂同意朱雪瓏結清錢黛妮帳戶、提領附表一所示資產價 值，嗣經朱雪瓏拿取其為錢黛妮代墊之醫療照護、喪葬費用 及應得之1/4金額後，所餘遺產之3/4（含朱雪璋、李曉雯、 李忠嶽）即268萬8,616元，於109年5月25日開立中國商業信 託銀行本票（本票號碼GB0000000）予朱雪璋，朱雪璋即存 入不知情之前配偶吳佩樺（已於111年3月21日與朱雪璋兩願 離婚）名下中國信託商業銀行、帳號000000000000號帳戶內 ，再由吳佩樺提領現金交予朱雪璋。嗣經國稅局告知繼承人 已辦畢錢黛妮遺產稅務，李曉雯、李忠嶽始知上情。 二、案經李曉雯訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告朱雪瓏及其辯護人爭執：被告朱雪璋於警詢、偵訊未經 具結，為審判外陳述，無證據能力等語（見本院卷第162頁 ）。經查： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即共同被告朱雪璋於警詢、偵訊未經具結時所為之陳述 ，就關於被告朱雪瓏部分，屬於被告朱雪瓏以外之人於審判 外之陳述，且經被告朱雪瓏及其辯護人爭執該陳述之證據能 力，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，前揭陳述就關於 被告朱雪瓏部分，則無證據能力，惟仍作為彈劾證據，併此 說明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，除上開爭執部分外，檢察官、被告2人、 辯護人並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為 適當，均應認於本案有證據能力。 三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告2人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　　 　㈠被告朱雪璋否認犯罪，辯稱： 　　⒈當時我去申辦遺產申報時，是依據戶政事務所及國稅局經 辦人員透過他們的電腦查證我母親生前的子女確實只有我 朱雪璋與朱雪瓏2人之後，才合法的申辦遺產繼承。 　　⒉本人自始至終一直到入監服刑之後，經士林分局員警通知 我被告了，並出示了我姐姐確實是李曉雯、哥哥確實是李 忠嶽之後，我才知道他們2位跟我確實關係，此前並不認 識他們，只在我母親過世之後，才聽我弟弟告知他們是我 母親的乾兒子與乾女兒。 　　⒊母親過世之後，一切的後事包含遺產繼承皆由我弟弟主持 ，這是我母親生前的遺願，所以我也都遵照我弟弟朱雪瓏 他的指示來進行母親的一切後事包含遺產的繼承，而當時 我弟弟也有通知李曉雯與李忠嶽2人與我和弟弟見面，希 望能釐清關係，並且我也透過我弟弟取得了他們2人的資 料，經由我的律師發出存證信函正式通知他們2人出面， 來釐清關係，並且針對母親遺產的分配來溝通，但是他們 2人並沒有做出回應，所以我理所當然的認為國稅局、戶 政事務所的國家登載資料是正確無誤，他們2人並非是我 母親的親生子女，所以他們始終都不願來與我溝通。 　　⒋當我確知他們2人是我同母的兄姐之後，我本人皆不斷向我 兄姐李曉雯及李忠嶽表達在道義上我願意盡到我們身為兄 弟姊妹的責任，願意與兄姐溝通來將母親的遺產由我來分 配給他們2人，但我姐姐李曉雯可能對某些事情有些不滿 ，所以還是不願接受，她堅持要提告，這是我感覺到非常 遺憾。 　　⒌當時我是依據國稅局查詢的電腦資料，確定母親的繼承人 女子僅有我及弟弟朱雪瓏，所以我依據這份資料告知我弟 弟國稅局查詢的實情而已，而我在一審已經提供1份我弟 弟朱雪瓏去國稅局申請母親相關款項的文件，證明當時我 弟弟給我的是1/2的母親遺產，並非是3/4，但我現在沒有 辦法記清楚詳細數字，當時我弟弟是開支票，我也完全信 任他，所以我是交由我太太吳佩樺跟我弟弟去對接處理此 事，是由我太太去兌現這筆錢，我沒有拿到這筆錢，後來 我就入獄服刑等語。 　㈡被告朱雪瓏否認犯罪，辯稱： 　　我是依照朱雪璋他去國稅局辦完之後，完稅證明上面只有我 跟他2人的名字，朱雪璋也說因為他那時有官司，不方便去 金融單位，請我去結清之後，他說他會請律師發存證信函給 李曉雯，去確認他們2人跟我母親是什麼關係，我那時候我 幫母親代墊的醫藥費等，我拿走1/4，另將3/4交給朱雪璋， 後來他就發存證信函去確認身分，那時候因為還沒有確認身 分，所以我們先除以4，因為朱雪璋要發存證信函給他們2人 ，所以才把3/4先給朱雪璋去處理。當初朱雪璋與他前妻跟 我約在中國信託的建南分行，我當場開銀行的本票，我是交 給朱雪璋，朱雪璋當時在場，除了交支票，我還做了1份遺 產分配表，都一起給他，證明不是1/2，我的資料是交給朱 雪璋，不是交給吳佩樺，朱雪璋當場有簽收據給我等語。 　㈢被告朱雪瓏之辯護人辯護稱： 　　⒈根據卷內財政部國稅局之回函，雖然該回函只有制式的指 稱稽徵機關會對於納稅人與遺產稅申報處所載之繼承人人 數，依照其檢附之繼承系統表做審認，但參酌本件承辦人 ，也就是證人黃美子在原審到庭證稱，她可以看到被繼承 人錢黛妮之一親等資料，黃美子說除戶批次轉檔後，國稅 局可以連線取得戶政資料，她也進一步證稱，他們看到繼 承系統表後，也會再次核對戶役政系統之連線資料，就本 件黃美子也有核對到這部分，核對後電腦連線的結果就是 只有2位繼承人，從該過程可看出，國稅局承辦人黃美子 確實有進行實質審查，意即確認戶政系統中，被繼承人錢 黛妮之子女人數及朱雪璋所提出之繼承系統表是否相符， 在國稅局和戶政系統的查核結果下，也不可能不信賴公家 機關的查核結果，反而信賴所謂告訴人自己的說法。 　　⒉關於集客人間茶館之錄音錄影譯文部分，該譯文是被告本 於告訴人可能為錢黛妮之子女之討論，是假設性的，和確 信告訴人李曉雯之身分是錢黛妮的子女是有差異的，在譯 文中，自始至終告訴人2人也沒有提供身分證明文件給被 告辦理相關繼承事宜。關於國泰醫院之回函，雖然此部分 有李忠嶽所簽名之不施行心肺復甦術同意書，被告朱雪瓏 在偵查中就有說明過，錢黛妮住院期間的醫療費用和病人 照料相關書面文件資料等都是由他處理，若朱雪瓏不在醫 院時，護理人員或告訴人也會先通知朱雪瓏，確認後才處 裡，因此在李忠嶽所簽之不施行心肺復甦術同意書，其實 是因當場國泰醫院沒有核實告訴人李忠嶽之身分證明文件 ，錢黛妮住院期間，李忠嶽只有簽過這份同意書而已，簽 完後也還用LINE告知被告朱雪瓏，反觀朱雪瓏簽署每份文 件時，都不需要徵求告訴人的同意，也不用回報告訴人， 讓告訴人知悉，從這個事實也可顯見在當時的情況，告訴 人的身分是不明確的，他們以乾子女自居，因此需要徵求 被告朱雪瓏之意見，國泰醫院之不施行心肺復甦術同意書 之簽署，不應以此得證告訴人是錢黛妮之親生子女一事。 　　⒊關於檢察官在上訴理由所主張：告訴人曾說過被告朱雪瓏 在很久前就看過告訴人的身分證，也有在「溫馨秘密群組 」講到這件事，及臉書貼文等情，我們認為這些並非直接 證據可證明被告早已知情或已確信告訴人、被害人2人的 真實身分，確實為錢黛妮的親生子女等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告朱雪璋、朱雪瓏為犯罪事實一㈠、㈡所載事實： 　　⒈業據告訴人李曉雯⑴於警詢中指訴：我與朱雪璋、朱雪瓏共 同之母親錢黛妮於109年2月27日過世，我母親錢黛妮於住 院期間，表示財產由我們4個兄弟姊妹共同均分，且我母 親的遺言交代遺產，在她過世百日後由舅舅錢超銘主持分 配，我跟朱雪璋、朱雪瓏及哥哥李忠嶽於109年3月25日在 「集客人間茶館」（臺北市○○區○○○路0段000巷000號）討 論繼承事宜，因為我舅舅錢超銘表示我母親的遺言是她百 日後才可分配遺產，而我也表示至少等母親靈骨塔位安置 好再分配，此舉卻引起朱雪璋、朱雪瓏不滿，雙方不歡而 散，109年4月間朱雪璋、朱雪瓏竟然未經我跟哥哥李忠嶽 同意，私自向國稅局申報遺產稅，我向我母親存錢的各銀 行及證券公司查詢，才發現朱雪璋、朱雪瓏已將我母親戶 頭内的錢及股票等全部提領走了等語（見士檢109年度他 字第4426號卷《下稱他4426卷》第76頁背面）。⑵嗣於偵訊 中指訴：被告2人是我同母異父的弟弟；我們每年都會一 起吃飯都有聯繫，媽媽錢黛妮住院時，我跟朱雪瓏及我哥 哥李忠嶽都有一起照顧，在她住院期間需購物時，會由朱 雪瓏或由我購買。母親未住院前，她是自己住，但朱雪瓏 住樓上。被告2人未經我、李忠嶽同意，使用不實的系統 繼承表去申報遺產稅、辦理繼承等語（見他4416卷第120 至122頁）。⑶另於偵訊中指訴：我提供的LINE對話紀錄中 ，朱雪瓏自己承認在91年一起唱歌時，有看過我的身分證 ；以前我住在媽媽樓上外婆房子内，我們會互相煮東西拿 給對方吃，我還會幫媽媽遛狗，朱雪瓏偶爾會過來探望， 想知道我們的關係；後來朋友約唱歌，我就約朱雪瓏一起 ，他在KTV内主動問我我跟媽媽什麼關係，因為說起來很 複雜，就直接拿身分證給他看，並說我們母親是同一個， 並有聊起來，從那時候開始我們就都沒有避諱，聚餐我們 都會約朱雪瓏，舅舅、阿姨、表弟妹都不會避諱在朱雪瓏 面前提到我們，每年過年我們也會邀朱雪瓏一起，朱雪瓏 就會來舅舅家跟我們一起用餐。我母親就醫期間，有些文 件是要直系親屬簽名，有一份放棄急救書需要簽名時，朱 雪瓏不在場，他就請哥哥李忠嶽簽名。在殯儀館旁邊討論 辦理喪事的時候，我有拿身分證給朱雪璋看，是因為要寫 訃聞列家屬關係，現場有我們4人跟朱雪瓏太太等語（見 士檢111年度偵續字第122號卷《下稱偵續122卷》第295至29 9頁）。⑷再於原審具結證稱：我與被告2人是同母異父的 姊弟關係，我們跟朱雪瓏在錢黛妮過世前1、2周就討論好 ，無論發生任何事情，還是要通知朱雪璋；朱雪璋在錢黛 妮過世後有趕到醫院。109年3月25日朱雪瓏有約我們3個 人到中山區的集客茶坊，討論到錢黛妮的遺產要如何分配 ，我、李忠嶽、朱雪瓏、朱雪璋及朱雪瓏的太太到場，當 時朱雪瓏給了我們1份遺產的細目資料。朱雪璋沒有質疑 我們的身分，但他有講說，他一切都聽他弟弟朱雪瓏的， 當下朱雪璋已經知道我們是錢黛妮的子女，也是錢黛妮的 繼承人等語（見原審卷一第258至261頁）。 　　⒉並經被害人李忠嶽⑴於警詢中陳稱：我、李曉雯與朱雪璋、 朱雪瓏為同母異父的兄弟姊妹關係，我們共同之母親錢黛 妮於109年2月27日過世，我母親錢黛妮於住院期間表示遺 產不要留給朱雪璋，剩下的財產由我、李曉雯、朱雪瓏3 個兄弟姊妹共同均分，且我母親的遺言交代遺產於她過世 百日後由舅舅錢超銘主持分配，我跟朱雪璋、朱雪瓏及妹 妹李曉雯於109年3月25日在集客人間茶館(臺北市○○區○○○ 路0段000巷000號）討論繼承事宜，因為我舅舅錢超銘表 示我母親的遺言是她百日後才可分配遺產，而我跟妹妹李 曉雯也表示至少等母親靈骨塔位安置好再分配，此舉卻引 起朱雪璋、朱雪瓏不滿，因為朱雪璋隨時三審定讞要入獄 服刑，要我們先分配遺產，所以雙方不歡而散，109年4月 間朱雪璋、朱雪瓏竟然未經我跟妹妹李曉雯同意，私自向 國稅局申報遺產稅，經我妹妹李曉雯向我母親存錢的各銀 行及證券公司查詢才發現朱雪璋、朱雪瓏已將我母親戶頭 内的錢及股票等全部提領走了等語（見他4416卷第80頁背 面）。⑵嗣於偵訊中指稱：109年3月25日全體繼承人在集 客茶館討論繼承分配事宜，會議是朱雪瓏找的，現場還有 朱雪璋、朱雪瓏夫妻、李曉雯跟我，會議中朱雪瓏給我們 4人一份財產明細，討論要如何繼承。朱雪璋跟朱雪瓏從 來沒有質疑過我們不是錢黛妮子女；朱雪璋之前跟人打架 ，我還有跟他通過電話勸他，親戚過世時，我們也有聯絡 ，還由我抱外婆的骨灰，如果我不是錢黛妮的子女，由我 抱骨灰也很怪。朱雪瓏跟李曉雯之前就有來往，也有看過 李曉雯的身分證等語（見偵續122卷第89至91頁）。上開 所述亦核與原審具結證述情節相符（見原審卷二第92頁） 。 　　⒊另據證人錢超銘（即錢黛妮胞弟）⑴於偵訊中證稱：錢黛妮 過世前，我在108年11月24日晚間接到李忠嶽電話說錢黛 妮生病，我隔天去探望得知錢黛妮是癌症晚期，已經進入 安寧治療階段。李忠嶽於108年12月4日晚間打電話給我， 要我12月5日務必去醫院看錢黛妮，我去看望時，錢黛妮 把所有人請出去，只剩下我跟一名會說中文的傭人在場， 錢黛妮自知自己病況，要求我幫忙辦死後的事情，她說有 留一筆錢，絕對夠支付醫療費用，還有喪葬費跟照顧她留 下的狗，剩餘的款項跟首飾要給李忠嶽、李曉雯跟朱雪瓏 3人平分；我跟錢黛妮說既然要走了，要放下仇恨，她就 同意讓4個孩子在辦完告別式後，由我主持平分財產。錢 黛妮2月27日過世當天，我當著朱雪璋、朱雪瓏、李曉雯 、李忠嶽的面說，錢黛妮名下財產用完所有開銷後，由我 主持公正平分，我有說要在姐姐百日之後才分，4個孩子 都沒講話，表示同意等語（見偵續122卷第87至88頁）。 且核與其於原審具結證述情節相符（見原審卷一第382至4 03頁）。 　　⒋另經證人吳佩樺（朱雪璋之前妻）於偵訊中證稱：我知道 朱雪瓏將錢黛妮遺產内的268萬8,616元交給朱雪璋一事， 在中國信託簽收據時我有在場，時間就是領據記載的日 期（即109年5月25日），朱雪璋簽了收據後，當天就把錢 存入我的存摺後旋即就領出交給朱雪璋（庭呈存摺明細） 。朱雪瓏會將錢黛妮遺產所剩的3/4都交給朱雪璋之原因 ，當時朱雪瓏跟另外2位錢黛妮的子女在協商，可是過程 似乎不順利，後來朱雪璋拿到錢之後，他跟朱雪瓏說會發 存證信函請2位子女提出身分證明，提出後才會將錢給他 們等語（見偵續122卷第307至309頁）。 　　⒌且有錢黛妮之國泰綜合醫院死亡證明書、除戶謄本、李忠 嶽及李曉雯戶籍謄本手抄本、朱雪璋及朱雪瓏戶籍謄本手 抄本各1份（見他4426卷第5至12、36至37頁）；109年4月 30日遺產稅申報書、不實之繼承系統表、遺產稅聲明事項 表等資料、國稅局遺產稅免稅證明書各1份（見他4426卷 第13至29頁）；錢黛妮之訃聞、被告朱雪瓏與告訴人、被 害人等家人生活照片與臉書貼文1份、LINE群組「媽媽聯 絡處」109年2月4日、同年3月24日、同年3月26日對話紀 錄擷圖5張、成員頁面擷圖1張及對話內容中傳送之國泰綜 合醫院不施行心肺復甦術同意書照片2張、LINE群組「溫 馨秘密處」109年3月26日、同年4月19日、同年4月23日對 話紀錄暨說明1份（見偵續122卷第19、49至51、53至61、 153至161、117至127、323、325至331頁）；109年3月25 日晚間被告朱雪瓏與告訴人之電話錄音譯文1份暨光碟1片 （見偵續122卷第103至111頁，光碟置於偵續122卷第63頁 ）；相關之帳戶資料：⑴中華郵政股份有限公司110年3月1 0日儲字第1100059637號函與附件1份（見他4416卷第133 至142頁）、⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年3月 12日國世存匯作業字第1100032794號函與附件1份（見他4 416卷第143至162頁）、滙豐中華證券投資信託股份有限 公司110年3月12日（110）華基字第1100052號函與附件1 份（見他4416卷第163至175頁）、聯邦商業銀行110年3月 18日聯業管（集）字第11010311465號函與附件1份（見他 4416卷第176至184頁）、臺灣銀行劍潭分行110年3月22日 劍潭營字第11000008961號函與附件1份（見他4416卷第18 6至202頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年3月25 日中信銀字第110224839071296號函與附件1份（見他4416 卷第203至221頁）、元大證券股份有限公司110年4月13日 元證字第110002406號函1份（他4416卷第222頁）、元大 證券股份有限公司111年12月15日元證字第1110101061號 函與附件1份（見偵續122卷第417至433頁）、中國信託銀 行109年5月8日結清提款憑證1紙、繼承人領款申請書及其 附件、錢黛妮之中國信託銀行帳戶104年3月1日至109年2 月29日存款交易明細各1份（見他4426卷第30至44頁）附 卷可稽。 　　⒍從而，告訴人、被害人之上開指訴、陳述內容，互核相符 ，且與證人錢超銘、吳佩樺證詞相符，另有上開相對應之 非供述證據可資佐證，且經被告2人不否認於109年3月25 日，與告訴人、被害人在「集客人間茶館」，討論錢黛妮 遺產之分配、繼承事宜，是認告訴人、被害人之上開指訴 、陳述內容，堪足採認為真實。 　㈡關於使公務員登載不實部分，經查： 　　⒈被告朱雪璋於109年4月30日，持遺產稅申報書、填載錢黛 妮之繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏2人之不實繼承系統表， 向國稅局申報遺產稅，並取得登載繼承人僅有朱雪璋、朱 雪瓏之遺產稅免稅證明等情，被告朱雪璋不爭執上開客觀 事實，並有109年4月30日遺產稅申報書、不實之繼承系統 表、遺產稅聲明事項表等資料、遺產稅免稅證明書各1份 （見他4426卷第13至29頁）在卷可查，此部分之事實，應 堪認定。 　　⒉國稅局受理遺產申報案件，應依遺產及贈與稅法第29條規 定，辦理調查、估價、核對應納稅額等，是以本案遺產稅 免稅證明書上登載之「遺產總明細」欄位，承辦機關負擔 實質審查義務而為登載。 　　⒊惟就遺產稅免稅證明書上登載之「繼承人或受贈人」欄位 部分： 　　　⑴業經國稅局函覆稱：稽徵機關對於納稅人於遺產稅申報 書所載之繼承人人數，依其檢附之繼承系統表及繼承人 身分證明文件審認，並依遺產及贈與稅法第17條規定核 定相關扣除額等情，有國稅局於113年9月11日函在卷可 憑（見本院卷第177頁）。參以被告朱雪璋於109年4月3 0日向國稅局提出之繼承系統表上，載明「本系統由申 請繼承人依民法第1138、1139、1140條規定訂定，如有 遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人負賠償及有關法律 上之完全責任」等警語。是以，申請人本應負擔提出正 確繼承人名單之義務，以供國稅局依法核定扣除額，而 國稅局僅就繼承系統表名單進行查核，而非負擔為被繼 承人遍查法定繼承人數之實質審查義務，先予說明。 　　　⑵觀諸證人黃美子（國稅局承辦人）於偵訊中證稱：繼承 人來申報時，如果電腦檔案有出現別的名字我們會詢問 ，可是我們用錢黛妮的身分證字號輸入，沒有跑出其他 資料。本案朱雪璋來申請也有寫切結書，確認僅有2名 繼承人，他提供的繼承表也沒有姓李的繼承人。我們的 系統不會跑出錢黛妮的一親等有何人。我們會請家屬自 行填載，因為我們不認識他們的家屬，如果沒有特別說 明被繼承人有幾段婚姻、多少小孩，我們不會知道等語 （見偵續122卷第209至211頁），益徵國稅局承辦人對 於全體繼承人之人數，是以繼承系統表內容為依憑，僅 採取形式審查之事實。 　　　⑶雖證人黃美子於原審具結證稱：理論上我們都會帶到， 因為戶政除戶、批次轉檔後，國稅局可以連線到戶政的 資料；本件有核對，我們的電腦連線就是這2名繼承人 （即被告2人）等語（見原審卷一第334頁），惟經公訴 檢察官當庭提出「以法務部的系統連線到戶役政系統， 輸入錢黛妮的身分證資料就會呈現錢黛妮的己身一親等 分別有李忠嶽、李曉雯、朱雪璋、朱雪瓏」之錢黛妮身 一親等資料查詢結果(見偵續122卷第69頁），彈劾證人 黃美子之上開證詞，證人黃美子回稱：我們不會有這個 連線，我們的連線是全國遺產稅系統等語（見見原審卷 一第335頁）。由上可知，國稅局並無建置完整之「一 親等資料系統」供承辦人實質審查法定繼承人之全體， 承辦人只能依憑申請人提出之繼承系統表，與被繼承人 之電腦資料初步核對之形式上審查，亦堪認定。 　　　⑷從而，承辦人核發遺產稅免稅證明書上，關於「繼承人 或受贈人」欄位部分，僅為形式審查而為登載，並非實 質審查，應堪認定。 　㈢被告2人於109年3月25日，與告訴人、被害人在「集客人間茶 館」，討論錢黛妮遺產之分配、繼承事宜，顯已知悉告訴人 、被害人亦為錢黛妮之法定繼承人之一，惟查： 　　⒈被告朱雪璋先於109年3月18日，至臺北○○○○○○○○○，僅申請 錢黛妮戶籍謄本之手抄本，並未依規定查詢同母異父之告 訴人、被害人資料等情，業據證人廖基淵（大安區戶政事 務所申請戶籍謄本之承辦人）於偵訊、原審證述在卷（見 偵續122卷第367頁，原審卷一第314至317頁）。 　　⒉又被告朱雪璋於109年4月30日向國稅局提出之繼承系統表 ，僅有被告2人之姓名，確實未將李曉雯、李忠嶽列為繼 承人（見他4426卷第22頁）。 　　⒊被告朱雪璋在申請前，如果願意提出真實、正確之繼承系 統表，其向告訴人、被害人取得戶籍資料，可謂輕而易舉 ，未料被告朱雪璋刻意規避向告訴人、被害人取得戶籍資 料，且消極不向戶政機關依規定調閱同母異父之告訴人、 被害人之戶籍資料，有意隱瞞告訴人、被害人為繼承人之 真相，而向國稅局取得僅記載繼承人為被告2人之遺產稅 免稅證明書，堪認被告朱雪璋確有使公務員登載不實文書 之主觀犯意。 　　⒋被告朱雪璋、朱雪瓏共同以記載繼承人為被告2人不實事項 之遺產稅免稅證明書，推由被告朱雪瓏持向附表一所載之 各金融機關行使之，堪認被告2人確有行使公務員登載不 實文書之主觀犯意、客觀犯行。 　　⒌此外，被告朱雪瓏辦理結清帳戶並提領附表一所示資產價 值，拿取其為錢黛妮代墊之醫療照護、喪葬費用及應得之 1/4金額，認無意圖為自己不法所有之主觀犯意。另被告 朱雪璋透過之前配偶吳佩樺帳戶兌領而得之268萬8,616元 ，為遺產之3/4，包含被告朱雪璋、告訴人、被害人之財 產，被告朱雪璋迄未交付予告訴人、被害人，是以，被告 朱雪璋主觀上確有意圖為自己不法所有之犯意，應堪認定 。 　㈣至被告朱雪璋辯稱：沒有拿到錢，都被吳佩樺拿走乙節，惟 查： 　　⒈業據證人吳佩樺否認在卷，並證稱：朱雪璋在另案定讞前 ，我沒有經手過朱雪璋的錢，他都請陳希勤處理，陳希勤 幫朱雪璋偷渡案件被判3個月，他說朱雪璋可能不相信我 、從來不會放錢在我這邊，都是交給他處理。朱雪璋收到 遺產後，帶著我跟小孩逃亡期間，朱雪璋交給我30萬元轉 交給陳希勤，他就帶走了其他的錢等語（見偵續122卷第3 09至311頁）。 　　⒉又上開款項已於109年5月25日存入吳佩樺之帳戶內（見偵 續122卷第317頁），如吳佩樺欲拿走上開款項，無需同日 提領200餘萬元之現金在身。參以被告朱雪璋所犯重傷害 等案件於109年5月20日判決確定（見本院被告前案紀錄表 ），其於109年5月25日領取268萬8,616元後，攜款離去以 支應日常生活開銷，合於一般情理。本院審酌上情，認證 人吳佩樺之上開證詞，較足採信。被告朱雪璋上開所辯， 應係事後飾卸之詞，無足採信。 　㈤綜上，被告朱雪璋為犯罪事實一㈠之使公務員登載不實文書、 犯罪事實一㈡之行使公務員登載不實文書、詐欺取財；及被 告朱雪瓏為犯罪事實一㈡之行使公務員登載不實文書等犯行 ，均堪予認定，自應依法予以論科。 三、論罪 　㈠核被告朱雪璋所為，係犯刑法第216條、第214條之行使公務 員登載不實文書罪；刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其於 犯罪事實一㈠所為使公務員登載不實文書之低度行為，為其 犯罪事實一㈡之行使公務員登載不實文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈡核被告朱雪瓏所為，係犯刑法第216條、第214條之行使公務 員登載不實文書罪。　　 　㈢被告2人關於行使公務員登載不實文書罪，有犯意之聯絡及行 為之分擔，為共同正犯。 　㈣被告朱雪璋利用不知情之國稅局、金融機關承辦人為本案犯 行，利用不知情之被告朱雪瓏為詐欺取財犯行，均為間接正 犯。 　㈤接續犯 　　被告朱雪璋基於詐欺取財之單一犯意，利用不知情之被告朱 雪瓏，向附表一所示金融機關實行詐術，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一 罪。 　㈥想像競合犯 　　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階 段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔， 而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號 判決意旨參照）。 　　⒉被告朱雪璋係於行使公務員登載不實文書，利用不知情之 被告朱雪瓏，向附表一所示金融機關實行詐術，目的在於 獲取錢黛妮之多數遺產，其所為行使公務員登載不實文書 、詐欺取財行為之主觀目的相同，所侵害法益與行為之關 連性高，所犯上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一 ，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律 上一行為，故被告朱雪璋係以一行為觸犯行使公務員登載 不實文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之詐欺取財罪處斷。至公訴意旨認應數罪併 罰，容有未洽。 四、聲請調查證據部分 　㈠按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲 請者。」、「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人 詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚 」。刑事訴訟法第163條之2、第196條，分別定有明文。又 按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調 查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上 為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法 第163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要。 　㈡經查：　 　　⒈檢察官聲請傳喚證人即富邦人壽保險單號000000000000之 保險業務員王國城乙節（見本院卷第163頁），因證人及 其所屬富邦人壽公司，均與本案之案情無涉，自無傳喚證 人王國城之必要性。 　　⒉被告朱雪璋聲請傳喚證人李曉雯、陳希勤乙節（見本院卷 第165頁），經查：證人即告訴人李曉雯已於原審具結作 證（見原審卷一第249至285頁），已無重覆傳喚到庭作證 之必要性。另因被告朱雪璋為本案犯行，業據本院認定在 案，事實已臻明瞭，亦無傳訊證人陳希勤之必要性。 　㈢從而，依據前揭規定、說明，檢察官、被告上開調查證據之 聲請，均無必要，均予駁回，附此敘明。 參、撤銷改判之理由 一、原審未詳予審究，遽為被告2人無罪之諭知，容有未洽。檢 察官上訴主張被告2人為本案犯行，指摘原判決不當，為有 理由，應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知告訴人、被害 人亦為錢黛妮之法定繼承人之一，竟以犯罪事實一㈠、㈡所載 方式，逕行辦理錢黛妮之遺產分配，侵害告訴人、被害人之 應繼份，衍生民事、刑事訴訟，顯有不該；併審及被告2人 均否認犯罪，迄未與告訴人、被害人和解或補償損失等犯後 態度；，另考量被告2人之素行、犯罪動機、手段，及告訴 人、被害人所受損害程度；兼衡被告2人於本院自陳之智識 程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第274頁）等一切情狀 ，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就被告朱雪瓏所犯 之罪諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 二、經查： 　　被告朱雪璋因詐欺取財而獲取遺產之3/4即268萬8,616元， 其中2/4應屬告訴人李曉雯、被害人李忠嶽之應繼承財產， 核計為179萬2,410元（計算式為：268萬8,616元×4/3×2/4= 　　179萬2,410元，小數點以下不計），被告朱雪璋迄未轉交告 訴人、被害人，為其犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 金融機關 辦理結清/結算、提領時間 資產名稱 資產價值(新臺幣，以朱雪瓏辦理之日結算) 1 聯邦商業銀行 109年5月8日 活存現金 3萬3,355元 備註： 　聯邦商業銀行110年3月18日聯業管（集）字第11010311465號函與附件1份（他4416卷第177頁） 2 臺灣銀行（起訴書誤載為臺灣商業銀行，應予更正） 109年5月8日 活存現金 64萬3,113元 備註： 1.臺灣銀行劍潭分行110年3月22日劍潭營字第11000008961號函與附件1份（他4416卷第187至188、202頁）。 2.計算式：43701元+599442元=643143元。 3 中國信託商業銀行 109年5月8日 活存現金、美金、人民幣、日幣、泰株、黃金 98萬155元 備註： 　中國信託商業銀行股份有限公司110年3月25日中信銀字第110224839071296號函與附件1份（他4416卷第206、219、221頁） 4 元大證券股份有限公司 109年5月8日 如附表二所示股份、資產 170萬9,181元（計算式：170萬2,627元+6554元=170萬9,181元，起訴書誤載為161萬2,816元，應予更正） 備註： 1.元大證券股份有限公司111年12月15日元證字第1110101061號函與附件1份（偵續122卷第421至433頁）。 2.資產價值部分，見附表二所示。 5 中華郵政股份有限公司 109年5月11日 活存現金 3萬7,366元 備註： 　中華郵政股份有限公司110年3月10日儲字第1100059637號函與附件1份（他4416卷第134頁） 6 滙豐中華證券投資信託股份有限公司 109年5月12日 滙豐成功基金5,000單位 19萬1,100元 備註： 　滙豐中華證券投資信託股份有限公司110年3月12日（110）華基字第1100052號函與附件1份（他4416卷第175頁） 7 國泰世華商業銀行 109年5月21日 活期存款、定期存款共7個（起訴書誤載為8個，應予更正）帳戶之現金 158萬1,430元 備註： 　國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年3月12日國世存匯作業字第1100032794號函與附件1份（他4416卷第144至145頁） 【附表二】： 編號 起訴書附表編號4所列之資產 卷證出處 國稅局遺產稅免稅證明書定價額（新臺幣） 卷證出處 1 台泥股票733股 偵續122卷第421頁　 30,969元 他4426卷第148頁 2 台塑股票86股 偵續122卷第421頁　 7,826元 他4426卷第148頁 3 南亞股票2萬35股 偵續122卷第422頁　 1,364,383元 他4426卷第148頁 4 台聚股票810股 偵續122卷第422頁　 9,679元 他4426卷第148頁 5 國喬股票493股 偵續122卷第423頁　 8,134元 他4426卷第148頁 6 遠東新股票654股 偵續122卷第423頁　 18,475元 他4426卷第148頁 7 東元股票810股 偵續122卷第424頁　 21,667元 他4426卷第148頁 8 南僑股票156股 偵續122卷第424頁　 7,644元 他4426卷第148頁 9 燁興股票249股 偵續122卷第425頁　 991元 他4426卷第148頁 10 裕隆股票772股 偵續122卷第425頁　 15,748元 他4426卷第148頁 11 聯電股票290股 偵續122卷第426頁　 4,437元 他4426卷第148頁 12 中華電信股票727股 偵續122卷第426頁　 78,516元 他4426卷第146頁 13 長榮股票2167股 偵續122卷第427頁　 25,028元 他4426卷第148頁 14 陽明股票286股 偵續122卷第427頁　 1,981元 他4426卷第146頁 15 國泰金股票557股 偵續122卷第428頁　 22,307元 他4426卷第148頁 16 國泰特股票187股 偵續122卷第428頁　 12,136元 他4426卷第146頁 17 國泰金乙特股票155股 偵續122卷第429頁　 10,028元 他4426卷第146頁 18 開發金股票811股 偵續122卷第429頁　 7,428元 他4426卷第148頁 19 兆豐金股票421股 偵續122卷第430頁　 13,619元 他4426卷第148頁 20 中信金股票828股 偵續122卷第430頁　 18,795元 他4426卷第148頁 21 中信金乙特股票55股 偵續122卷第431頁　 3,646元 他4426卷第146頁 22 中信金丙特股票7股 偵續122卷第431頁　 445元 他4426卷第146頁 23 第一金股票171股 偵續122卷第432頁　 4,052元 他4426卷第146頁 24 宏碁股票553股 偵續122卷第432頁　 9,041元 他4426卷第148頁 25 中信金股票249股（起訴書附表誤載為149股） 偵續122卷第433頁　 5,652元 他4426卷第146頁 小計 　 1,702,627元 　 　 起訴書附表未列載部分 　 　 　 26 中國力霸229股 　 1,035元 他4426卷第146頁 27 高企1161股 　 1,369元 他4426卷第146頁 28 太電282股 　 146元 他4426卷第147頁 29 中日飼料143股 　 30元 他4426卷第148頁 30 華隆1260股 　 302元 他4426卷第148頁 31 歌林5247股 　 3,672元 他4426卷第148頁 小計 　 6,554元

2024-11-28

TPHM-113-上易-895-20241128-1

重家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第8號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 歐陽弘律師 複代理人 馬承佑律師 被 告 乙ＯＯＯ 訴訟代理人 李杰峰律師 複代理人 李家徹律師 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國113年11月1日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,000萬元，及其中750萬元自民國11 2年8月10日起至清償日止、其中2,250萬元自113年4月26日 起至清償日止，均按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣1,000萬元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,000萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又依家事事件法第51條規定， 家事訴訟事件，準用民事訴訟法上開規定。查原告起訴原請 求「被告應給付原告新臺幣（下同）750萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」 （見本院卷，第3頁），嗣擴張聲明為「被告應給付原告3,0 00萬元，及其中750萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止、其中2,250萬元自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，均按年利率百分之5計算之利息」（見本 院卷，第95頁），核屬應受判決事項之擴張，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國68年12月31日結婚，婚後未約定夫妻 財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制。原告嗣於110年9 月21日向加拿大安大略省高等法院（下稱加拿大法院）提起 離婚等訴訟，經加拿大法院判決離婚，該離婚於000年0月00 日生效，並於111年7月12日在我國戶政機關登記。兩造於基 準日（110年9月21日）之婚後財產如附表一、二所示，原告 計有155萬2,791.29元，被告計有1億5,539萬1,748元，差額 為1億5,383萬8,956.71元，依民法第1030條之1第1項規定， 原告得向被告請求剩餘財產差額之半數7,691萬9,478.36元 ，現原告請求被告給付3,000萬元，未逾上開剩餘財產差額 之範圍，爰聲明「被告應給付原告3,000萬元，及其中750萬 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、其中2,250萬元自 民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，均按 年利率百分之5計算之利息」、「訴訟費用由被告負擔」、 「原告願供擔保，請准宣告假執行」等語。 二、被告則以：原告所認被告婚後財產中，對第三人丙ＯＯ之債權 1億2,909萬2,166元之部分，因丙ＯＯ名下無任何財產，亦幾 無所得，被告實無從對丙ＯＯ之財產以強制執行之方式追償， 屬已屆清償期但無法獲償之不良債權，不應以帳面債權價值 計算，該債權之價值應以0元認定，爰聲明「原告之訴駁回 」、「訴訟費用由原告負擔」、「被告願供擔保請准宣告免 予假執行」等語置辯。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於68年12月31日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定 財產制為兩造夫妻財產制。 　㈡原告於110年9月21日向加拿大法院提起離婚等訴訟，經加拿 大法院判決離婚，該離婚於000年0月00日生效，並於111年7 月12日在我國戶政機關登記。 　㈢兩造於基準日（110年9月21日）之婚後財產如附表一、二所 示，除被告對第三人丙ＯＯ之債權價額（原告主張應為1億2,9 09萬2,166元，被告主張應為0元）外，兩造其餘於基準日之 婚後財產價額均如附表一、二所示（見本院卷，第208至211 、227至228、230頁）。 四、本院之判斷： 　㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」「法定財產制關係消滅 時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰 撫金。」「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制 關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。 」民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030之4第1項分別 定有明文。查兩造於68年12月31日結婚，婚後未約定夫妻財 產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於110年9月21 日向加拿大法院提起離婚等訴訟，經加拿大法院判決離婚， 該離婚於000年0月00日生效，並於111年7月12日在我國戶政 機關登記等情，已如前述，是兩造法定財產制關係已消滅， 原告依民法第1030條之1第1項規定，請求分配剩餘財產差額 ，應屬有據。 　㈡次按所謂民法上之債權者，乃一方當事人得請求他方為一定 給付（內容包括金錢、財物、行為、不行為等）之民法上權 利，倘給付之內容為金錢者，即應以該數額為其價值計之； 是分配夫妻剩餘財產時，夫妻之一方對他人有債權存在，應 以該債權未獲償之金額列屬婚後積極財產，與交易價額無涉 （最高法院111年度台上字第1889號判決意旨參照）。經查 ： 　㊀被告原所有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（下稱蘆竹 土地），於基準日（110年9月21日）前之110年6月15日，已 因買賣移轉登記予訴外人張郁琳，而被告基於委任之法律關 係（民法第541條第1項）對第三人丙ＯＯ有1億2,909萬2,166 元之債權等情，有本院111年度重訴字第316號判決暨該案案 卷影本在案可憑，兩造對於上開事實及第三人丙ＯＯ尚未對被 告清償上開債務乙情，均不爭執，堪認被告於本件基準日時 對第三人丙ＯＯ有1億2,909萬2,166元之債權。 　㊁被告雖以：第三人丙ＯＯ名下無任何財產，亦幾無所得，被告 實無從對丙ＯＯ之財產以強制執行之方式追償，屬已屆清償期 但無法獲償之不良債權，不應以帳面債權價值計算，該債權 價值應以0元認定等語置辯如前，並提出第三人丙ＯＯ之111年 度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總 歸戶財產查詢清單以佐其詞（見本院卷，第192至199頁）； 另以：依學說及實務行情意見，無擔保之不良債權之價格行 情約在不良債權帳面價值之1%至10%，是縱認被告對第三人 丙ＯＯ之上開債權有價值，其價值至多亦僅為1,290萬9,217元 等語置辯（見本院卷，第248至263頁）。然第三人丙ＯＯ為被 告之子，被告基於委任之法律關係對第三人丙ＯＯ之債權，與 被告所引文獻探討之不良債權（金融機構之逾期放款、催收 款、呆帳等債權）之性質本有不同，又所引文獻探討之不良 債權計價方式，尚涉及金融市場交易模式及金融機構與資產 管理公司之統合需求與政策因應等諸多因素，與本件被告對 其子丙ＯＯ債權之追償顯有不同，自不得比附援引而憑為本件 被告對第三人丙ＯＯ債權價額計算之所據。況依前揭說明，分 配夫妻剩餘財產時，夫妻之一方對他人有債權存在，應以該 債權未獲償之金額列屬婚後積極財產，與交易價額無涉，是 被告此部分之所辯，並不可採。 　㊂則被告於本件基準日對第三人丙ＯＯ之1億2,909萬2,166元債權 ，該債權未獲償之金額即1億2,909萬2,166元，亦當列屬被 告之婚後積極財產。 　㈢從而，兩造於基準日之婚後財產及價額如附表一、二所示， 原告計有155萬2,791.29元，被告計有1億5,539萬1,748元， 差額為1億5,383萬8,956.71元，原告得向被告請求剩餘財產 差額之半數即7,691萬9,478.36元。 五、綜上，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求分配剩餘財 產差額，主張被告應給付原告3,000萬元，及其中750萬元自 112年8月10日（被告代理人於112年8月9日收受起訴狀繕本 ；見本院卷，第25頁）起至清償日止、其中2,250萬元自113 年4月26日（卷內未見被告方簽收民事擴張訴之聲明聲請狀 繕本之紀錄，則以本院113年4月25日言詞辯論時，原告複代 理人當庭陳明擴張後之聲明，並經被告複代理人答辯聲明之 期日為準；見本院卷，第159頁）起至清償日止，均按年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行（ 見本院卷，第230、265頁），核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之。　　　　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 書記官 趙佳瑜 　　　　　　　　　 （得上訴）　　　　 附表一：原告之婚後財產 類別 項目 名稱 價額 積極財產 存款 臺灣銀行南崁分行 帳號：000000000000 225,117元 存款 臺灣銀行南崁分行 帳號：000000000000 3,477元 存款 桃園市○○區○○ ○號：00000000000000 35,342元 存款 新北市○○區○○ ○號：00000000000000 128,060元 存款 上海商業儲蓄銀行 帳號：00000000000000 （外幣） 50.04元 17.60元 105,893元 存款 上海商業儲蓄銀行 帳號：00000000000000 354元 存款 上海商業儲蓄銀行 帳號：00000000000000 4,285元 信託 上海商業儲蓄銀行 聯博全球南（外幣） 信託號碼：00000000000 684,040元 股票 精英（2331） 120股 3,054元 股票 兆豐金（2886） 24股 771.6元 股票 達方（8163） 8,000股 339,600元 股票 兆豐金（2886） 707股 22,730.05元 消極財產 0元 婚後財產小計 155萬2,791.29元 附表二：被告之婚後財產 類別 項目 名稱 數額 積極財產 存款 上海商業儲蓄銀行 帳號：00000000000000 （外幣） 44,659元 3元 16元 2,088元 128,773元 存款 上海商業儲蓄銀行 帳號：00000000000000 774,622元 存款 臺灣銀行 帳號：000000000000 1,046,335元 存款 臺灣銀行 帳號：000000000000 （外幣） 218,402元 25元 2,857元 413元 信託 上海商業儲蓄銀行 270,862元 信託 上海商業儲蓄銀行 （外幣） 646,958元 信託 上海商業儲蓄銀行 （外幣） 469,698元 信託 臺灣銀行 元大大中華價值指 830,797元 信託 臺灣銀行 富/坦興國家固每月息 1,195,921元 股票 鼎元（2426） 10,000股 233,500元 股票 華孚（6235） 30,000股 532,500元 股票 達方（8163） 23,000股 976,350元 保險 南山人壽保單編號： Z000000000 281,833元 保險 南山人壽保單編號： Z000000000 248,319元 保險 南山人壽保單編號： Z000000000 300,422元 保險 南山人壽保單編號： Z000000000 331,573元 保險 南山人壽保單編號： Z000000000 279,778元 保險 南山人壽保單編號： Z000000000 313,103元 保險 南山人壽保單編號： Z000000000 219,831元 保險 南山人壽保單編號： Z000000000 54,093元 保險 南山人壽保單編號： Z000000000 209,366元 債權 對第三人丙ＯＯ之債權 129,092,166元 （註：被告主張應以0元計之，或至多應以12,909,217元計之） 土地 桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：46/10000） 16,686,485元 建物 桃園市○○區○○段0000○號（權利範圍：1/1） 消極財產 0元 婚後財產小計 1億5,539萬1,748元

2024-11-19

TYDV-112-重家財訴-8-20241119-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第3號 113年度家財訴字第25號 原 告 即 反請求被告 茹紹紐 訴訟代理人 黃柏嘉律師 王秉信律師 追加原告即 反請求被告 茹向弘 訴訟代理人 謝明潔 被 告 即 反請求原告 李素華 訴訟代理人 李漢中律師 葉曉宜律師 蘇家玄律師 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：112年度 重家繼訴字第3號），暨被告反請求夫妻剩餘財產分配事件（即 反請求部分：113年度家財訴字第25號），本院合併審理，並於 民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人茹筱芳所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 二、本訴原告其餘之訴及反請求原告之訴均駁回。 三、本訴訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。反請求 訴訟費用由反請求原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查原告即反請求被告丁○○（下逕稱其名）於民國111年9月26日具狀訴請被告即反請求原告甲○○（下逕稱其名）返還應屬被繼承人茹筱芳（下稱被繼承人）之繼承人所有新臺幣（以下除註明幣別為人民幣者外，其餘均同）9,639,954元及法定遲延利息予全體繼承人公同共有，並分割遺產（見112年度重家繼訴字第3號卷〈下稱重家繼訴卷〉1第7頁）；嗣於同年10月14日具狀聲請將同為繼承人之丙○○（下逕稱其名）追加為原告（見重家繼訴卷第97至99頁）。而甲○○則於112年2月24日以民事答辯暨反請求狀反請求丁○○、丙○○連帶給付甲○○夫妻剩餘財產分配差額及法定遲延利息（見113年度家財訴字第25號〈下稱家財訴卷〉第5至6頁）；嗣於113年10月16日言詞辯論時，將反請求訴之聲明變更為：丁○○、丙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付甲○○1,375,673元及法定遲延利息（見家財訴卷第36頁）。經核丁○○之本訴及追加原告，暨甲○○反請求與訴之變更之上開家事訴訟事件，皆係因分割遺產所生之家事紛爭，請求基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審理、判決。　　 二、丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依丁○○、甲○○之聲請，由其等一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、丁○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：丁○○、丙○○為被繼承人之子，甲○○為被繼承人之 再婚配偶，被繼承人於109年12月23日死亡，兩造為其繼承 人，應繼分比例各為1/3。被繼承人在105至106年間經檢查 罹患大腸癌，此後為支應醫療費用，曾於109年8月間，向丁 ○○提及需準備200萬元現金以作因應，願將其名下位於新北 市○○區○○路0巷0號1樓房地（下稱南工路房地）以200萬元之 價格售予丁○○，然丁○○認應依相關規定辦理，被繼承人答應 在該房地以4,436,300元買賣完成後 　　，扣除其所需200萬元後，餘額全數以贈與方式返還丁○○ 　　，然在丁○○將買賣價金尾款匯入永豐銀行受託財產專戶，該 專戶將尾款4,076,137元匯入被繼承人新店頂城郵局0000000 -0000000號帳戶（下稱被繼承人郵局帳戶），加計其原有存 款263元，餘額為4,076,400元，遭甲○○於當日全數提領並匯 入其名下新店郵局0000000-0000000號帳戶（下稱甲○○郵局 帳戶），提款單上載明提領原因為「照顧、醫療費用」，甲 ○○事後於偵查中亦自承款項係被繼承人指示其提領用於醫藥 費，足見被繼承人生前並無贈與甲○○財產之意，況自提領匯 入款項當日至被繼承人死亡日僅有2個月 　　，且被繼承人之醫療費用均由丁○○夫妻代為申請理賠，則縱 有醫藥費及基本生活開銷，亦無可能將4,076,400元全數用 盡，又被繼承人生前於108年12月27日將其名下合作金庫商 業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000、0000000000000帳 戶定存解約（下稱合庫079、758帳戶），領得人民幣121,32 5.93元（折合新臺幣518,547元），復於109年8月17日親自 前往中央銀行解約優惠存款帳戶，提領退休金共5,045,007 元，均係用於支應治療期間龐大醫療費用開銷，斷無可能隨 意將財產贈與甲○○。縱認被繼承人生前確有指示或授權甲○○ 提領、支付開銷，亦不能證明被繼承人即有贈與財產之意， 甲○○亦無將款項用於支付被繼承人生前醫藥費及生活開銷之 紀錄，其片面主張自被繼承人受贈財產，卻未將款項存入帳 戶，在被繼承人死亡時，甲○○名下存款帳戶僅餘690,534元 ，顯見甲○○有圖謀被繼承人財產，並先行脫產之舉，甲○○於 被繼承人生前無法律上之原因，分別受領被繼承人如起訴狀 附表編號8至10所示之遺產5,045,007元、4,076,400元、518 ,547元，致使被繼承人之繼承人權益受有損害，自應返還於 全體繼承人。又兩造就被繼承人如起訴狀附表所示之遺產， 未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩 造迄今未能協議分割遺產 　　。爰依民法第179條、第1151條、第1164條規定提起本訴等 語。並聲明：⒈甲○○應返還兩造即被繼承人全體繼承人9,639 ,954元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 　　，按年息5%計算之利息，予兩造即全體繼承人公同共有。⒉ 被繼承人所遺如起訴狀附表所示遺產准予分割，分割方法如 起訴狀附表分割方法欄所示。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人與甲○○婚後並無約定夫妻財 產制，應適用法定夫妻財產制，雙方夫妻財產制於109年12 月23日因被繼承人死亡而消滅，甲○○即知悉有夫妻剩餘財產 之差額，卻遲至112年2月24日始請求分配剩餘財產差額，其 請求權已罹於2年之時效。又被繼承人於基準日之現存婚後 財產為9,683,285元，婚後負債為707,125元，甲○○婚後財產 有現金存款690,534元、股票價值1,674,467元、不動產價值 10,671,405元，共計13,036,406元，負債為0元，顯見甲○○ 剩餘財產大於被繼承人，其反請求分配剩餘財產，實屬無據 。甲○○雖主張以4,430,000元出售其婚前位於新北市○○區○○ 路0段000巷0弄0號3樓房地（下稱北新路房地），然並無證 據證明其將此價金用於購買其名下位於新北市○○區○○路00巷 0號9樓房地（下稱達觀路房地），是以其主張有婚後債務4, 430,000元，顯無理由等語。並為反請求答辯聲明：甲○○反 請求駁回。 二、丙○○同意丁○○之主張。 三、甲○○答辯意旨及反請求主張部分： 　㈠本訴答辯意旨略以：甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚 　　，婚後同居共財30餘年，被繼承人委由甲○○保管存摺及印鑑，並授權甲○○管理、使用及處分，自92年起，被繼承人授權甲○○以其存摺及印鑑章，每半年代理其領取優惠存款之利息，用於支應二人生活開銷。至被繼承人與前妻所育2子即丁○○、丙○○則平日少有往來，關係形同陌路。嗣甲○○於107年12月間罹患癌症，被繼承人於108年3月間診斷罹患大腸癌4期，甲○○不顧自身罹癌，始終在旁照顧被繼承人，被繼承人為免離世後，甲○○不能維持生活，於108年12月27日親自前往合庫將定存解約，領得人民幣121,325. 　　93元（折合新臺幣518,547元）全數交付甲○○用以支應2人生活及治療費用；109年7月間，被繼承人病情急轉直下，擔憂時日無多，乃開始安排財產及後事，於109年8月17日偕同甲○○至中央銀行將其優惠存款帳戶解約領取5,045,007元 　　，同時開立甲○○為受款人之同額支票，甲○○除將款項用於其生前照顧、治療等費用外，亦用於被繼承人喪葬費等開支，所餘則用於甲○○繼續維持生活，避免老來無依，自非無法律上原因受有利益，丁○○指述甲○○受有不當得利，並非真實。丁○○雖主張被繼承人生前為籌措現金備用而提議售出南工路房地，然丁○○與被繼承人長年不睦，且被繼承人自行支付生活開支，未曾有求於人，當無提議以市價售出南工路房地，卻僅留200萬元花用，其餘全數回贈丁○○之可能，丁○○所言應屬無稽。實則丁○○在獲知被繼承人罹癌後，多次主動與被繼承人討論南工路房地處分事宜，被繼承人以450萬元之價額售予丁○○，丁○○於109年8月22日委請訴外人陳俊智、江怡君陪同，前往被繼承人住家簽訂房屋買賣契約，並於永豐銀行成立信託基金，將款項匯入信託帳戶，109年10月9日，丁○○與甲○○、訴外人乙○○及看護陪同被繼承人就診之際，告知被繼承人近期將撥付尾款 　　，被繼承人聽聞後即明確表示將價金交予甲○○全權支配管理，嗣於109年10月14日，在扣除土地增值稅及代書費共計423,803元後，所餘款項4,076,400元全數匯入被繼承人郵局帳戶，被繼承人斯時因病重行動不便，委由甲○○代為領取並存入甲○○郵局帳戶，可見被繼承人生前確有安排規劃財產，用於支出醫藥費及喪葬費用，並照顧甲○○未來生活起居，因而將多數財產贈與長年互相扶持、照顧之甲○○，實屬常情，甲○○受領非無法律上之原因，丁○○請求甲○○返還全體繼承人不當得利共9,639,954元，顯無理由。至於被繼承人遺產分割部分，甲○○在繼承開始後，為被繼承人支出塔位費用28萬元、安管費9萬元、喪葬費337,125元，合計707,125元，應自遺產中先行扣還等語。並為答辯聲明：丁○○之訴駁回。 　㈡反請求主張：即使將丁○○本訴起訴狀附表編號8至10所示5,04 5,007元、4,076,400元、518,547元一概認定為被繼承人之 遺產，甲○○依法應得行使夫妻剩餘財產分配請求權，且該請 求權時效起算應以客觀上足以判斷請求權人明知他方財產較 多之時為基準，被繼承人於109年12月23日死亡後，甲○○於1 10年9月3日始為遺產稅之申報，在完成被繼承人遺產清查後 ，始明確知悉雙方婚姻關係消滅時，甲○○有剩餘財產分配請 求權，是甲○○於112年2月24日提起反請求時，剩餘財產分配 請求權尚未罹於時效。又達觀路房地雖為甲○○婚後財產，惟 甲○○係於85年9月14日以443萬元出售婚前所有北新路房地， 並以售屋價款支付達觀路房地之尾款，故甲○○將婚前財產價 金用於清償婚後債務，即應自婚後財產價值中扣除443萬元 ，甲○○之婚後財產價值應為6,931,939元，被繼承人婚後財 產價值為9,683,285元，剩餘財產差額為2,751,346元，被告 請求半數為1,375,673元，爰依民法第1030條之1規定提起反 請求等語。並為反請求聲明：丁○○、丙○○應於繼承被繼承人 之遺產範圍內，連帶給付甲○○1,375,673元，及自112年2月2 3日民事答辯暨反請求狀送達丁○○、丙○○之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 四、兩造不爭執之事實（見本院113年10月16日言詞辯論筆錄第3 至6頁）： 　㈠被繼承人於109年12月23日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產為如重家繼訴卷1第49頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載存款即臺灣銀行5,212元、板信銀行17,712元、合庫758帳戶38元、玉山銀行5,205元、郵局帳戶281元、永豐銀行164元，投資即板信商業銀行1,257股，價額14,719元。免稅證明書上的價值共43,331元。 　㈡被繼承人之繼承人為配偶即甲○○、子女即丁○○（長男) 　　、丙○○（次子） ，法定應繼分各1/3 ，兩造均未拋棄繼承，亦未約定被繼承人遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分各1/3比例分配。 　㈢南工路房地原為被繼承人所有，於109年8月22日，與丁○○委任之訴外人陳俊智、江怡君以450萬元之價格簽訂買賣契約，價金以存入永豐銀行信託基金方式轉付，自109年8月26日至同年10月14日合計存入轉付450萬元。 　㈣甲○○於109年10月14日持被繼承人身分證、存摺及印章提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局帳戶 　　，遺產稅免稅證明上註記此筆為贈與；但存簿儲金提款單上記載「照顧、醫療費用」。丁○○以此對甲○○提起偽造文書等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於111年1月19日以110年度偵字第35935號為不起訴處分，丁○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署111年3月9日以111年度上聲議字第2230號駁回再議，該不起訴處分業已確定。 　㈤被繼承人於108年12月27日將合庫079、758號帳戶內人民幣定存解約領得人民幣121,325.93元，並存入甲○○合作金庫商業銀行新店分行0000000000000帳戶（下稱甲○○合庫071帳戶）。 　㈥被繼承人於109年8月17日偕同甲○○至中央銀行將本金5,045,007元優惠存款帳戶解約，同時開立以甲○○為受款人之支票。 　㈦被繼承人自108年3月間診斷大腸癌4期，至逝世時醫療費用自費負擔額共403,896元、109年9至12月間聘請外籍看護費用共94,488元、死亡後喪葬費1,227,735元。其中醫療費申請保險理賠獲給付金額為173,071元、喪葬費中塔位81萬元為3個塔位之費用，塔位編號B2A16-7（金額28萬元）、B2A16-8（金額25萬元），被繼承人實際使用之塔位金額為28萬元。 　㈧兩造同意被繼承人之遺產於扣除甲○○支付之喪葬費用707,125元（含安管費9萬元、塔位28萬元、喪葬費337,125元）後再行分割。 　㈨甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年12月23日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年12月23日(下稱基準日)，基準日甲○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如下: 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：兩造不爭執部分如上開㈠所示，總金額為 43,331元。 　　　⑵負債：兩造不爭執部分如上開㈧，總金額為707,125元 　　　　。 　　⒉甲○○部分： 　　　⑴現存婚後財產如下，總金額13,036,406元： 　　　　①達觀路房地總價值10,671,405元。 　　　　②以下存款，總金額690,534元： 　　　　　甲○○郵局帳戶存款20元。 　　　　　甲○○合庫071帳戶（筆錄誤載為「0000000000000 　　　　　　」）臺幣及外幣存摺折合新臺幣共690,514元。 　　　　③以下股票，總價額1,674,467元: 　　　　　元大滬深10,000股，價值259,500元。 　　　　　凌陽15,000股，價值252,000元。 　　　　　兆豐金45股，價值1,325元。 　　　　　國票金10,547股，價值132,892元。 　　　　　群創25,000股，價值356,250元。 　　　　　佳醫5,000股，價值280,500元。 　　　　　普誠15,000股，價值179,250元。 　　　　　達方5,000股，價值212,750元。 　　　⑵負債：0元。 　　以上事實，並有兩造不爭執之被繼承人死亡證明書、戶籍謄 本、被繼承人郵局存摺、彙總登摺明細、臺北地檢署檢察官 110年度偵字第35935號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111 年度上聲議字第2230號處分書、財政部北區國稅局遺產稅免 稅證明書、郵政存簿儲金提款單、天主教耕莘醫療財團法人 耕莘醫院乙種診斷證明書、團體保險給付通知書、被繼承人 郵局帳戶存摺封面及客戶歷史交易清單、被繼承人之合庫及 中央銀行存摺、中央銀行109年8月17日支票、天主教耕莘醫 院全民健保費用明細表、監護工、幫傭薪資表、全民健康保 險投保單位/被保險人欠費明細表、全民健康保險109年12月 保險費計算表、就業安定費繳款通知單、雇主應付移工金額 表、格瑞特興業有限公司收費明細表、郵政跨行匯款申請書 、統一發票、總治喪費用明細表、撿骨費用明細表、懷仁生 命事業群喪葬明細費用表、第一天處理明細單、禮儀費用明 細表、永豐商業銀行信託部信託財產目錄及收支計算表、信 託財產結算書及報告書、郵政存簿儲金提款單、華寶山生命 紀念館永久使用權狀、甲○○郵局帳戶及合庫071帳戶存摺、 達觀路房地所有權狀等件影本，及兩造戶籍資料、財政部北 區國稅局新店稽徵所112年2月15日函附被繼承人遺產稅申報 書、合庫新店分行112年3月16日函附被繼承人108年12月27 日轉帳及定存解約相關單據、臺灣集中保管結算所股份有限 公司112年9月8日函附甲○○之集中保管股票資料、天易不動 產估價師聯合事務所112年10月26日函附達觀路房地估價報 告書等件在卷可稽（見重家繼訴卷1第27至77、85至92、133 至144、181至257、285至293、351至375、447至455、461頁 ，重家繼訴卷2第47至51、113頁，達觀路房地估價報告書置 於卷後），復經本院調取臺北地檢署110年度偵字第35935號 、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2230號卷宗核閱無訛 ，自堪信為真實。 五、本院得心證之理由： 　㈠本訴部分： 　　⒈丁○○主張甲○○應返還9,639,954元及遲延利息予全體繼承人 公同共有，為無理由： 　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利分為 「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利 　　　　，應由主張不當得利返還請求權人即受損人，就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。至後 者「非給付型不當得利」中「權益侵害型之不當得利」 　　　　，則指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有 利益，且由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法 律上之原因，故主張依此類型之不當得利請求返還利益 者（即受損人），雖無庸就不當得利成立要件中之無法 律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受益人取得利益， 係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後 　　　　，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任 　　　　，方符舉證責任分配之原則。 　　　⑵查丁○○主張甲○○係於被繼承人生前無法律上之原因 　　　　，分別受領被繼承人如起訴狀附表編號8至10所示之遺 產5,045,007元、4,076,400元、518,547元，致使被繼 承人之繼承人權益受有損害，應返還於全體繼承人，無 非係以被繼承人因罹癌為支應治療期間龐大醫療費用開 銷，曾於109年8月間，向丁○○提及需準備200萬元現金 以作因應而將南工路房地售予丁○○，斷無可能隨意將財 產贈與甲○○，且由甲○○於被繼承人郵局帳戶提款單上載 明提領原因為「照顧、醫療費用」及偵查中自承款項係 被繼承人指示其提領用於醫藥費，足見被繼承人生前並 無贈與甲○○財產之意，縱認被繼承人生前確有指示或授 權甲○○提領、支付開銷，亦不能證明被繼承人即有贈與 財產之意，甲○○亦無將款項用於支付被繼承人生前醫藥 費及生活開銷之紀錄，為其主要論據。然： 　　　　①被繼承人於108年12月27日將合庫079、758號帳戶內人民幣定存解約領得人民幣121,325.93元（折合新臺幣518,547元），並存入甲○○合庫071號帳戶；又於109年8月17日偕同甲○○至中央銀行將本金5,045,00 　　　　　7元優惠存款帳戶解約，同時開立以甲○○為受款人之支票等節，為兩造所不爭執，則前開兩筆款項既為被繼承人有目的及有意識之給付，依前開規定及說明 　　　　　，應由丁○○就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，然丁○○空言被繼承人因罹癌為支應治療期間龐大醫療費用開銷，斷無可能隨意將財產贈與甲○○云云，顯乏所據，不足憑採。 　　　　②甲○○於109年10月14日持被繼承人身分證、存摺及印章提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局帳戶，為兩造所不爭執，則依前揭規定及說明，就此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人 　　　　　），雖無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因 舉證證明，但仍須先舉證受益人取得利益，係基於受 益人之「侵害行為」而來，負舉證責任。惟丁○○以此 對甲○○提起偽造文書等刑事告訴，經臺北地檢署於11 1年1月19日以110年度偵字第35935號為不起訴處分， 丁○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署111年3月9 日以111年度上聲議字第2230號駁回再議，該不起訴 處分業已確定；參以丁○○於110年11月23日檢察事務 官詢問時陳稱：「（問：被告說他跟茹筱芳同住30幾 年，有何意見？）沒有意見。」、「（問：有無茹筱 芳沒有授權被告提款的證據？）我父親都是自己處理 財務，包括他生病後也是，我之所以把我爸中和的房 子拿去貸款，是為了幫他買靈骨塔，貸款是我來支付 ，我沒有辦法提出我爸沒有授權被告提款的證據，但 這麼大筆金額我爸一定會自己去處理。」、「（問： 茹筱芳平常是誰在照顧？）他自己照顧自己 　　　　　，我沒有跟他同住」等語（見臺北地檢署110年度他 字第7201號卷第128頁反面）；復觀諸被繼承人與甲○ ○於78年10月25日結婚，婚後未育子女，同居共財逾3 0年，加上被繼承人生有重病，自108年3月間診斷大 腸癌4期，至109年12月23日逝世時醫療費用自費負擔 額共403,896元、109年9至12月間聘請外籍看護費用 共94,488元，此為兩造所不爭執，且於逝世前數月， 頻繁住院治療，因此被繼承人授權甲○○於109年10月1 4日提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○ 郵局帳戶，用以支應醫療照顧費用，及維持自己及丁 ○○生活所需，甚至用於將來喪葬費用及避免死亡後列 入遺產課稅，均衡於常情相符，核屬被繼承人生前處 分自己之財產，並委由甲○○代為處理，又按繼承人於 被繼承人死亡前，固有將來可以繼承其遺產之期待權 ，惟繼承人對於被繼承人生前處分其財產，既不得為 任何之異議，自不生其期待權被侵害之問題，且並無 證據顯示該金錢移轉違反被繼承人之意思。是丁○○徒 以甲○○於109年10月14日提領被繼承人郵局帳戶內4,0 76,400元轉存至甲○○郵局帳戶，該提款單上載明提領 原因為「照顧、醫療費用」，甲○○無將款項用於支付 被繼承人生前醫藥費及生活開銷之紀錄等情，而主張 無贈與可能云云，亦乏所據，洵非足採。 　　　⑶據上，丁○○既未能舉證證明被繼承人分別於108年12月27 日、109年8月17日給付甲○○人民幣121,325.93元（折合 新臺幣518,547元）、5,045,007元優惠存款為無法律上 之原因，亦未能舉證證明甲○○於109年10月14日係自行 提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局 帳戶，將該款項侵占入己。從而，丁○○主張甲○○取得上 開款項均構成不當得利，而應將該等款項返還全體繼承 人公同共有，並加計法定遲延利息，列入被繼承人遺產 分割云云，即無可採。　　　 　　⒉被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一 　　　「分割方法」欄所示：　　　 　　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條 　　　　、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法 第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割 　　　　，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別 財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於 遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別 遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐 筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺 產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟 原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。再按關 於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 　　　　，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用， 是否為繼承費用，民法雖未明文規定，然此項費用既為 完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法 第17條第1項第10款規定，將被繼承人之喪葬費，與執 行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總 額中扣除，解釋上應列為繼承費用由遺產負擔，故實際 為埋葬該死亡者所生之費用，且依一般倫理價值觀念認 為必要者，應由遺產支付，在計算遺產價值時，則應將 喪葬費用予以扣除。 　　　⑵查被繼承人之繼承人為兩造，法定應繼分各1/3，兩造均未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等情，為兩造所不爭執。是在兩造分割遺產前，對於被繼承人之遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故丁○○請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。惟丁○○主張甲○○取得如起訴狀附表編號8至10所示款項均構成不當得利，而應將該等款項返還全體繼承人公同共有，並加計法定遲延利息，列入被繼承人遺產分割，為無理由，已如前述，則被繼承人之遺產僅有如附表一所示即上開四、兩造不爭執之事實㈠所示財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載存款即臺灣銀行5,212元、板信銀行17,712元、合庫758帳戶38元、玉山銀行5,205元、被繼承人郵局帳戶281元、永豐銀行164元，投資即板信商業銀行1,257股，價額14,719元。免稅證明書上的價值共43,331元。又甲○○主張其在繼承開始後，為被繼承人支出塔位費用28萬元、安管費9萬元、喪葬費337,125元，合計707,125元，應自遺產中先行扣還，並經兩造同意被繼承人之遺產於扣除該等費用後再行分割。據此，則被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應全數抵償分配由甲○○取得，較符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則。故認被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。　　　　 　 　㈡反請求部分： 　 ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文 　　　。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及 慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。次按 夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財 產之差額時起，2年間不行使而消滅，民法第1030條之1第 3項前段定有明文。所謂「知有剩餘財產之差額」，係指 明知他方之剩餘財產較自己為多，固不以知悉具體數額為 必要，惟仍以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，始 足當之。 　 ⒉查甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依前揭規定及說明，應以法定財產制為其夫妻財產制。被繼承人於109年12月23日死亡，甲○○係於110年9月3日始為遺產稅之申報，且甲○○申報時主觀上認被繼承人之遺產僅有如附表一所示存款及投資，價值共43,331元，至於108年12月27日、109年8月17日、109年10月14日取得之人民幣121,325.93元（折合新臺幣518,547元）、5,045,007元、4,076,400元則業經被繼承人生前贈與，此觀諸財政部北區國稅局新店稽徵所112年2月15日函附被繼承人遺產稅申報書即明（見重家繼訴卷1第133至144頁）；嗣因丁○○提起本訴請求甲○○將前開款項返還全體繼承人公同共有，甲○○雖抗辯其係經被繼承人贈與該等款項，惟為免遭求償而提起預備反請求，主張即使將丁○○本訴起訴狀附表編號8至10所示5,045,007元、4,076,400元、518,547元一概認定為被繼承人之遺產，甲○○依法應得行使夫妻剩餘財產分配請求權，此參諸甲○○112年2月24日民事答辯暨反請求狀即明（見家財訴卷第5至6頁），並經甲○○之訴訟代理人於113年10月16日言詞辯論時陳述明確（見家財訴卷第36頁）。是甲○○於112年2月24日提起反請求時，剩餘財產分配請求權尚未罹於2年之消滅時效。丁○○抗辯甲○○請求夫妻剩餘財產差額分配已罹於時效云云，應無理由。 　 ⒊惟基準日甲○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如上開四、兩造不爭執之事實㈨所示，即被繼承人現存婚後財產總金額為43,331元，負債總金額為707,125元，顯見被繼承人已無婚後財產可供甲○○分配，是甲○○反請求夫妻剩餘財產差額分配，即無理由。 六、綜上所述，丁○○依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人 所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如 附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項 所示。丁○○逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；而甲○○ 反請求丁○○、丙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給 付甲○○1,375,673元及法定遲延利息，亦無理由，亦應駁回 ，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟， 法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實 質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而丁○○請求甲○○返還 應屬繼承人所有9,639,954元及法定遲延利息予全體繼承人 公同共有亦為分割遺產之爭議。故本訴訴訟費用由兩造按如 附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允 　　；至反請求之訴訟費用則應由敗訴之反請求原告甲○○負擔 　　，爰諭知如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農 附表一：被繼承人茹筱芳之遺產及分割方法　　　　　 編號 遺產項目 價額/金額（新臺幣） 分割方法 1 臺灣銀行存款 5,212元 左列存款、股票及其孳息，全數分配由甲○○取得。 2 板信銀行存款 17,712元 3 合庫銀行存款 38元 4 玉山銀行存款 5,205元 5 郵局存款 281元 6 永豐銀行存款 164元 7 板信銀行1,257股 14,719元 附表二：繼承人之應繼分比例　 繼承人 應繼分比例 丁○○ 3分之1 丙○○ 3分之1 甲○○ 3分之1

2024-11-07

TPDV-112-重家繼訴-3-20241107-1

家財訴
臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第3號 113年度家財訴字第25號 原 告 即 反請求被告 茹紹紐 訴訟代理人 黃柏嘉律師 王秉信律師 追加原告即 反請求被告 茹向弘 訴訟代理人 謝明潔 被 告 即 反請求原告 李素華 訴訟代理人 李漢中律師 葉曉宜律師 蘇家玄律師 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：112年度 重家繼訴字第3號），暨被告反請求夫妻剩餘財產分配事件（即 反請求部分：113年度家財訴字第25號），本院合併審理，並於 民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人茹筱芳所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 二、本訴原告其餘之訴及反請求原告之訴均駁回。 三、本訴訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。反請求 訴訟費用由反請求原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。次按公同共有之債權人起 訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬 回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用， 而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規 定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為 原告，其當事人之適格始無欠缺。查原告即反請求被告丙○○ （下逕稱其名）於民國111年9月26日具狀訴請被告即反請求 原告甲○○（下逕稱其名）返還應屬被繼承人茹筱芳（下稱被 繼承人）之繼承人所有新臺幣（以下除註明幣別為人民幣者 外，其餘均同）9,639,954元及法定遲延利息予全體繼承人 公同共有，並分割遺產（見112年度重家繼訴字第3號卷〈下 稱重家繼訴卷〉1第7頁）；嗣於同年10月14日具狀聲請將同 為繼承人之乙○○（下逕稱其名）追加為原告（見重家繼訴卷 第97至99頁）。而甲○○則於112年2月24日以民事答辯暨反請 求狀反請求丙○○、乙○○連帶給付甲○○夫妻剩餘財產分配差額 及法定遲延利息（見113年度家財訴字第25號〈下稱家財訴卷 〉第5至6頁）；嗣於113年10月16日言詞辯論時，將反請求訴 之聲明變更為：丙○○、乙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內 ，連帶給付甲○○1,375,673元及法定遲延利息（見家財訴卷 第36頁）。經核丙○○之本訴及追加原告，暨甲○○反請求與訴 之變更之上開家事訴訟事件，皆係因分割遺產所生之家事紛 爭，請求基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審 理、判決。　　 二、乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依丙○○、甲○○之聲請，由其等一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、丙○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：丙○○、乙○○為被繼承人之子，甲○○為被繼承人之 再婚配偶，被繼承人於109年12月23日死亡，兩造為其繼承 人，應繼分比例各為1/3。被繼承人在105至106年間經檢查 罹患大腸癌，此後為支應醫療費用，曾於109年8月間，向丙 ○○提及需準備200萬元現金以作因應，願將其名下位於新北 市○○區○○路0巷0號1樓房地（下稱南工路房地）以200萬元之 價格售予丙○○，然丙○○認應依相關規定辦理，被繼承人答應 在該房地以4,436,300元買賣完成後 　　，扣除其所需200萬元後，餘額全數以贈與方式返還丙○○ 　　，然在丙○○將買賣價金尾款匯入永豐銀行受託財產專戶，該 專戶將尾款4,076,137元匯入被繼承人新店頂城郵局0000000 -0000000號帳戶（下稱被繼承人郵局帳戶），加計其原有存 款263元，餘額為4,076,400元，遭甲○○於當日全數提領並匯 入其名下新店郵局0000000-0000000號帳戶（下稱甲○○郵局 帳戶），提款單上載明提領原因為「照顧、醫療費用」，甲 ○○事後於偵查中亦自承款項係被繼承人指示其提領用於醫藥 費，足見被繼承人生前並無贈與甲○○財產之意，況自提領匯 入款項當日至被繼承人死亡日僅有2個月 　　，且被繼承人之醫療費用均由丙○○夫妻代為申請理賠，則縱 有醫藥費及基本生活開銷，亦無可能將4,076,400元全數用 盡，又被繼承人生前於108年12月27日將其名下合作金庫商 業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000、0000000000000帳 戶定存解約（下稱合庫079、758帳戶），領得人民幣121,32 5.93元（折合新臺幣518,547元），復於109年8月17日親自 前往中央銀行解約優惠存款帳戶，提領退休金共5,045,007 元，均係用於支應治療期間龐大醫療費用開銷，斷無可能隨 意將財產贈與甲○○。縱認被繼承人生前確有指示或授權甲○○ 提領、支付開銷，亦不能證明被繼承人即有贈與財產之意， 甲○○亦無將款項用於支付被繼承人生前醫藥費及生活開銷之 紀錄，其片面主張自被繼承人受贈財產，卻未將款項存入帳 戶，在被繼承人死亡時，甲○○名下存款帳戶僅餘690,534元 ，顯見甲○○有圖謀被繼承人財產，並先行脫產之舉，甲○○於 被繼承人生前無法律上之原因，分別受領被繼承人如起訴狀 附表編號8至10所示之遺產5,045,007元、4,076,400元、518 ,547元，致使被繼承人之繼承人權益受有損害，自應返還於 全體繼承人。又兩造就被繼承人如起訴狀附表所示之遺產， 未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩 造迄今未能協議分割遺產 　　。爰依民法第179條、第1151條、第1164條規定提起本訴等 語。並聲明：⒈甲○○應返還兩造即被繼承人全體繼承人9,639 ,954元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 　　，按年息5%計算之利息，予兩造即全體繼承人公同共有。⒉ 被繼承人所遺如起訴狀附表所示遺產准予分割，分割方法如 起訴狀附表分割方法欄所示。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人與甲○○婚後並無約定夫妻財 產制，應適用法定夫妻財產制，雙方夫妻財產制於109年12 月23日因被繼承人死亡而消滅，甲○○即知悉有夫妻剩餘財產 之差額，卻遲至112年2月24日始請求分配剩餘財產差額，其 請求權已罹於2年之時效。又被繼承人於基準日之現存婚後 財產為9,683,285元，婚後負債為707,125元，甲○○婚後財產 有現金存款690,534元、股票價值1,674,467元、不動產價值 10,671,405元，共計13,036,406元，負債為0元，顯見甲○○ 剩餘財產大於被繼承人，其反請求分配剩餘財產，實屬無據 。甲○○雖主張以4,430,000元出售其婚前位於新北市○○區○○ 路0段000巷0弄0號3樓房地（下稱北新路房地），然並無證 據證明其將此價金用於購買其名下位於新北市○○區○○路00巷 0號9樓房地（下稱達觀路房地），是以其主張有婚後債務4, 430,000元，顯無理由等語。並為反請求答辯聲明：甲○○反 請求駁回。 二、乙○○同意丙○○之主張。 三、甲○○答辯意旨及反請求主張部分： 　㈠本訴答辯意旨略以：甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚 　　，婚後同居共財30餘年，被繼承人委由甲○○保管存摺及印鑑 ，並授權甲○○管理、使用及處分，自92年起，被繼承人授權 甲○○以其存摺及印鑑章，每半年代理其領取優惠存款之利息 ，用於支應二人生活開銷。至被繼承人與前妻所育2子即丙○ ○、乙○○則平日少有往來，關係形同陌路。嗣甲○○於107年12 月間罹患癌症，被繼承人於108年3月間診斷罹患大腸癌4期 ，甲○○不顧自身罹癌，始終在旁照顧被繼承人，被繼承人為 免離世後，甲○○不能維持生活，於108年12月27日親自前往 合庫將定存解約，領得人民幣121,325. 　　93元（折合新臺幣518,547元）全數交付甲○○用以支應2人生 活及治療費用；109年7月間，被繼承人病情急轉直下，擔憂 時日無多，乃開始安排財產及後事，於109年8月17日偕同甲 ○○至中央銀行將其優惠存款帳戶解約領取5,045,007元 　　，同時開立甲○○為受款人之同額支票，甲○○除將款項用於其 生前照顧、治療等費用外，亦用於被繼承人喪葬費等開支， 所餘則用於甲○○繼續維持生活，避免老來無依，自非無法律 上原因受有利益，丙○○指述甲○○受有不當得利，並非真實。 丙○○雖主張被繼承人生前為籌措現金備用而提議售出南工路 房地，然丙○○與被繼承人長年不睦，且被繼承人自行支付生 活開支，未曾有求於人，當無提議以市價售出南工路房地， 卻僅留200萬元花用，其餘全數回贈丙○○之可能，丙○○所言 應屬無稽。實則丙○○在獲知被繼承人罹癌後，多次主動與被 繼承人討論南工路房地處分事宜，被繼承人以450萬元之價 額售予丙○○，丙○○於109年8月22日委請訴外人陳俊智、江怡 君陪同，前往被繼承人住家簽訂房屋買賣契約，並於永豐銀 行成立信託基金，將款項匯入信託帳戶，109年10月9日，丙 ○○與甲○○、訴外人李樹儀及看護陪同被繼承人就診之際，告 知被繼承人近期將撥付尾款 　　，被繼承人聽聞後即明確表示將價金交予甲○○全權支配管理 ，嗣於109年10月14日，在扣除土地增值稅及代書費共計423 ,803元後，所餘款項4,076,400元全數匯入被繼承人郵局帳 戶，被繼承人斯時因病重行動不便，委由甲○○代為領取並存 入甲○○郵局帳戶，可見被繼承人生前確有安排規劃財產，用 於支出醫藥費及喪葬費用，並照顧甲○○未來生活起居，因而 將多數財產贈與長年互相扶持、照顧之甲○○，實屬常情，甲 ○○受領非無法律上之原因，丙○○請求甲○○返還全體繼承人不 當得利共9,639,954元，顯無理由。至於被繼承人遺產分割 部分，甲○○在繼承開始後，為被繼承人支出塔位費用28萬元 、安管費9萬元、喪葬費337,125元，合計707,125元，應自 遺產中先行扣還等語。並為答辯聲明：丙○○之訴駁回。 　㈡反請求主張：即使將丙○○本訴起訴狀附表編號8至10所示5,04 5,007元、4,076,400元、518,547元一概認定為被繼承人之 遺產，甲○○依法應得行使夫妻剩餘財產分配請求權，且該請 求權時效起算應以客觀上足以判斷請求權人明知他方財產較 多之時為基準，被繼承人於109年12月23日死亡後，甲○○於1 10年9月3日始為遺產稅之申報，在完成被繼承人遺產清查後 ，始明確知悉雙方婚姻關係消滅時，甲○○有剩餘財產分配請 求權，是甲○○於112年2月24日提起反請求時，剩餘財產分配 請求權尚未罹於時效。又達觀路房地雖為甲○○婚後財產，惟 甲○○係於85年9月14日以443萬元出售婚前所有北新路房地， 並以售屋價款支付達觀路房地之尾款，故甲○○將婚前財產價 金用於清償婚後債務，即應自婚後財產價值中扣除443萬元 ，甲○○之婚後財產價值應為6,931,939元，被繼承人婚後財 產價值為9,683,285元，剩餘財產差額為2,751,346元，被告 請求半數為1,375,673元，爰依民法第1030條之1規定提起反 請求等語。並為反請求聲明：丙○○、乙○○應於繼承被繼承人 之遺產範圍內，連帶給付甲○○1,375,673元，及自112年2月2 3日民事答辯暨反請求狀送達丙○○、乙○○之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 四、兩造不爭執之事實（見本院113年10月16日言詞辯論筆錄第3 至6頁）： 　㈠被繼承人於109年12月23日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產 為如重家繼訴卷1第49頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明 書上所載存款即臺灣銀行5,212元、板信銀行17,712元、合 庫758帳戶38元、玉山銀行5,205元、郵局帳戶281元、永豐 銀行164元，投資即板信商業銀行1,257股，價額14,719元。 免稅證明書上的價值共43,331元。 　㈡被繼承人之繼承人為配偶即甲○○、子女即丙○○（長男) 　　、乙○○（次子） ，法定應繼分各1/3 ，兩造均未拋棄繼承 ，亦未約定被繼承人遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定 不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被 繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分各1/3比例分配。 　㈢南工路房地原為被繼承人所有，於109年8月22日，與丙○○委 任之訴外人陳俊智、江怡君以450萬元之價格簽訂買賣契約 ，價金以存入永豐銀行信託基金方式轉付，自109年8月26日 至同年10月14日合計存入轉付450萬元。 　㈣甲○○於109年10月14日持被繼承人身分證、存摺及印章提領被 繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局帳戶 　　，遺產稅免稅證明上註記此筆為贈與；但存簿儲金提款單上 記載「照顧、醫療費用」。丙○○以此對甲○○提起偽造文書等 刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於11 1年1月19日以110年度偵字第35935號為不起訴處分，丙○○不 服，提起再議，經臺灣高等檢察署111年3月9日以111年度上 聲議字第2230號駁回再議，該不起訴處分業已確定。 　㈤被繼承人於108年12月27日將合庫079、758號帳戶內人民幣定 存解約領得人民幣121,325.93元，並存入甲○○合作金庫商業 銀行新店分行0000000000000帳戶（下稱甲○○合庫071帳戶） 。 　㈥被繼承人於109年8月17日偕同甲○○至中央銀行將本金5,045,0 07元優惠存款帳戶解約，同時開立以甲○○為受款人之支票。 　㈦被繼承人自108年3月間診斷大腸癌4期，至逝世時醫療費用自 費負擔額共403,896元、109年9至12月間聘請外籍看護費用 共94,488元、死亡後喪葬費1,227,735元。其中醫療費申請 保險理賠獲給付金額為173,071元、喪葬費中塔位81萬元為3 個塔位之費用，塔位編號B2A16-7（金額28萬元）、B2A16-8 （金額25萬元），被繼承人實際使用之塔位金額為28萬元。 　㈧兩造同意被繼承人之遺產於扣除甲○○支付之喪葬費用707,125 元（含安管費9萬元、塔位28萬元、喪葬費337,125元）後再 行分割。 　㈨甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚，婚後未育子女，亦未 約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制 ，被繼承人於109年12月23日死亡，則夫妻剩餘財產分配基 準日為109年12月23日(下稱基準日)，基準日甲○○與被繼承 人之現存婚後財產、負債如下: 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：兩造不爭執部分如上開㈠所示，總金額為 43,331元。 　　　⑵負債：兩造不爭執部分如上開㈧，總金額為707,125元 　　　　。 　　⒉甲○○部分： 　　　⑴現存婚後財產如下，總金額13,036,406元： 　　　　①達觀路房地總價值10,671,405元。 　　　　②以下存款，總金額690,534元： 　　　　　甲○○郵局帳戶存款20元。 　　　　　甲○○合庫071帳戶（筆錄誤載為「0000000000000 　　　　　　」）臺幣及外幣存摺折合新臺幣共690,514元。 　　　　③以下股票，總價額1,674,467元: 　　　　　元大滬深10,000股，價值259,500元。 　　　　　凌陽15,000股，價值252,000元。 　　　　　兆豐金45股，價值1,325元。 　　　　　國票金10,547股，價值132,892元。 　　　　　群創25,000股，價值356,250元。 　　　　　佳醫5,000股，價值280,500元。 　　　　　普誠15,000股，價值179,250元。 　　　　　達方5,000股，價值212,750元。 　　　⑵負債：0元。 　　以上事實，並有兩造不爭執之被繼承人死亡證明書、戶籍謄 本、被繼承人郵局存摺、彙總登摺明細、臺北地檢署檢察官 110年度偵字第35935號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111 年度上聲議字第2230號處分書、財政部北區國稅局遺產稅免 稅證明書、郵政存簿儲金提款單、天主教耕莘醫療財團法人 耕莘醫院乙種診斷證明書、團體保險給付通知書、被繼承人 郵局帳戶存摺封面及客戶歷史交易清單、被繼承人之合庫及 中央銀行存摺、中央銀行109年8月17日支票、天主教耕莘醫 院全民健保費用明細表、監護工、幫傭薪資表、全民健康保 險投保單位/被保險人欠費明細表、全民健康保險109年12月 保險費計算表、就業安定費繳款通知單、雇主應付移工金額 表、格瑞特興業有限公司收費明細表、郵政跨行匯款申請書 、統一發票、總治喪費用明細表、撿骨費用明細表、懷仁生 命事業群喪葬明細費用表、第一天處理明細單、禮儀費用明 細表、永豐商業銀行信託部信託財產目錄及收支計算表、信 託財產結算書及報告書、郵政存簿儲金提款單、華寶山生命 紀念館永久使用權狀、甲○○郵局帳戶及合庫071帳戶存摺、 達觀路房地所有權狀等件影本，及兩造戶籍資料、財政部北 區國稅局新店稽徵所112年2月15日函附被繼承人遺產稅申報 書、合庫新店分行112年3月16日函附被繼承人108年12月27 日轉帳及定存解約相關單據、臺灣集中保管結算所股份有限 公司112年9月8日函附甲○○之集中保管股票資料、天易不動 產估價師聯合事務所112年10月26日函附達觀路房地估價報 告書等件在卷可稽（見重家繼訴卷1第27至77、85至92、133 至144、181至257、285至293、351至375、447至455、461頁 ，重家繼訴卷2第47至51、113頁，達觀路房地估價報告書置 於卷後），復經本院調取臺北地檢署110年度偵字第35935號 、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2230號卷宗核閱無訛 ，自堪信為真實。 五、本院得心證之理由： 　㈠本訴部分： 　　⒈丙○○主張甲○○應返還9,639,954元及遲延利息予全體繼承人 公同共有，為無理由： 　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利分為 「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利 　　　　，應由主張不當得利返還請求權人即受損人，就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。至後 者「非給付型不當得利」中「權益侵害型之不當得利」 　　　　，則指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有 利益，且由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法 律上之原因，故主張依此類型之不當得利請求返還利益 者（即受損人），雖無庸就不當得利成立要件中之無法 律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受益人取得利益， 係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後 　　　　，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任 　　　　，方符舉證責任分配之原則。 　　　⑵查丙○○主張甲○○係於被繼承人生前無法律上之原因 　　　　，分別受領被繼承人如起訴狀附表編號8至10所示之遺 產5,045,007元、4,076,400元、518,547元，致使被繼 承人之繼承人權益受有損害，應返還於全體繼承人，無 非係以被繼承人因罹癌為支應治療期間龐大醫療費用開 銷，曾於109年8月間，向丙○○提及需準備200萬元現金 以作因應而將南工路房地售予丙○○，斷無可能隨意將財 產贈與甲○○，且由甲○○於被繼承人郵局帳戶提款單上載 明提領原因為「照顧、醫療費用」及偵查中自承款項係 被繼承人指示其提領用於醫藥費，足見被繼承人生前並 無贈與甲○○財產之意，縱認被繼承人生前確有指示或授 權甲○○提領、支付開銷，亦不能證明被繼承人即有贈與 財產之意，甲○○亦無將款項用於支付被繼承人生前醫藥 費及生活開銷之紀錄，為其主要論據。然： 　　　　①被繼承人於108年12月27日將合庫079、758號帳戶內人 民幣定存解約領得人民幣121,325.93元（折合新臺幣 518,547元），並存入甲○○合庫071號帳戶；又於109 年8月17日偕同甲○○至中央銀行將本金5,045,00 　　　　　7元優惠存款帳戶解約，同時開立以甲○○為受款人之 支票等節，為兩造所不爭執，則前開兩筆款項既為被 繼承人有目的及有意識之給付，依前開規定及說明 　　　　　，應由丙○○就不當得利成立要件中之「無法律上之原 因」負舉證責任，然丙○○空言被繼承人因罹癌為支應 治療期間龐大醫療費用開銷，斷無可能隨意將財產贈 與甲○○云云，顯乏所據，不足憑採。 　　　　②甲○○於109年10月14日持被繼承人身分證、存摺及印章 提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵 局帳戶，為兩造所不爭執，則依前揭規定及說明，就 此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人 　　　　　），雖無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因 舉證證明，但仍須先舉證受益人取得利益，係基於受 益人之「侵害行為」而來，負舉證責任。惟丙○○以此 對甲○○提起偽造文書等刑事告訴，經臺北地檢署於11 1年1月19日以110年度偵字第35935號為不起訴處分， 丙○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署111年3月9 日以111年度上聲議字第2230號駁回再議，該不起訴 處分業已確定；參以丙○○於110年11月23日檢察事務 官詢問時陳稱：「（問：被告說他跟茹筱芳同住30幾 年，有何意見？）沒有意見。」、「（問：有無茹筱 芳沒有授權被告提款的證據？）我父親都是自己處理 財務，包括他生病後也是，我之所以把我爸中和的房 子拿去貸款，是為了幫他買靈骨塔，貸款是我來支付 ，我沒有辦法提出我爸沒有授權被告提款的證據，但 這麼大筆金額我爸一定會自己去處理。」、「（問： 茹筱芳平常是誰在照顧？）他自己照顧自己 　　　　　，我沒有跟他同住」等語（見臺北地檢署110年度他 字第7201號卷第128頁反面）；復觀諸被繼承人與甲○ ○於78年10月25日結婚，婚後未育子女，同居共財逾3 0年，加上被繼承人生有重病，自108年3月間診斷大 腸癌4期，至109年12月23日逝世時醫療費用自費負擔 額共403,896元、109年9至12月間聘請外籍看護費用 共94,488元，此為兩造所不爭執，且於逝世前數月， 頻繁住院治療，因此被繼承人授權甲○○於109年10月1 4日提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○ 郵局帳戶，用以支應醫療照顧費用，及維持自己及丙 ○○生活所需，甚至用於將來喪葬費用及避免死亡後列 入遺產課稅，均衡於常情相符，核屬被繼承人生前處 分自己之財產，並委由甲○○代為處理，又按繼承人於 被繼承人死亡前，固有將來可以繼承其遺產之期待權 ，惟繼承人對於被繼承人生前處分其財產，既不得為 任何之異議，自不生其期待權被侵害之問題，且並無 證據顯示該金錢移轉違反被繼承人之意思。是丙○○徒 以甲○○於109年10月14日提領被繼承人郵局帳戶內4,0 76,400元轉存至甲○○郵局帳戶，該提款單上載明提領 原因為「照顧、醫療費用」，甲○○無將款項用於支付 被繼承人生前醫藥費及生活開銷之紀錄等情，而主張 無贈與可能云云，亦乏所據，洵非足採。 　　　⑶據上，丙○○既未能舉證證明被繼承人分別於108年12月27 日、109年8月17日給付甲○○人民幣121,325.93元（折合 新臺幣518,547元）、5,045,007元優惠存款為無法律上 之原因，亦未能舉證證明甲○○於109年10月14日係自行 提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局 帳戶，將該款項侵占入己。從而，丙○○主張甲○○取得上 開款項均構成不當得利，而應將該等款項返還全體繼承 人公同共有，並加計法定遲延利息，列入被繼承人遺產 分割云云，即無可採。　　　 　　⒉被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一 　　　「分割方法」欄所示：　　　 　　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條 　　　　、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法 第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割 　　　　，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別 財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於 遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別 遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐 筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺 產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟 原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。再按關 於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 　　　　，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用， 是否為繼承費用，民法雖未明文規定，然此項費用既為 完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法 第17條第1項第10款規定，將被繼承人之喪葬費，與執 行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總 額中扣除，解釋上應列為繼承費用由遺產負擔，故實際 為埋葬該死亡者所生之費用，且依一般倫理價值觀念認 為必要者，應由遺產支付，在計算遺產價值時，則應將 喪葬費用予以扣除。 　　　⑵查被繼承人之繼承人為兩造，法定應繼分各1/3，兩造均 未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法 律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產 等情，為兩造所不爭執。是在兩造分割遺產前，對於被 繼承人之遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產 並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能 協議分割，故丙○○請求分割系爭遺產，核無不合，應予 准許。惟丙○○主張甲○○取得如起訴狀附表編號8至10所 示款項均構成不當得利，而應將該等款項返還全體繼承 人公同共有，並加計法定遲延利息，列入被繼承人遺產 分割，為無理由，已如前述，則被繼承人之遺產僅有如 附表一所示即上開四、兩造不爭執之事實㈠所示財政部 北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載存款即臺灣銀行5, 212元、板信銀行17,712元、合庫758帳戶38元、玉山銀 行5,205元、被繼承人郵局帳戶281元、永豐銀行164元 ，投資即板信商業銀行1,257股，價額14,719元。免稅 證明書上的價值共43,331元。又甲○○主張其在繼承開始 後，為被繼承人支出塔位費用28萬元、安管費9萬元、 喪葬費337,125元，合計707,125元，應自遺產中先行扣 還，並經兩造同意被繼承人之遺產於扣除該等費用後再 行分割。據此，則被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺 產，應全數抵償分配由甲○○取得，較符合紛爭解決一次 性之訴訟經濟原則。故認被繼承人所遺如附表一所示之 系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。　　 　　 　 　㈡反請求部分： 　 ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文 　　　。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及 慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。次按 夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財 產之差額時起，2年間不行使而消滅，民法第1030條之1第 3項前段定有明文。所謂「知有剩餘財產之差額」，係指 明知他方之剩餘財產較自己為多，固不以知悉具體數額為 必要，惟仍以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，始 足當之。 　 ⒉查甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚，婚後未約定夫妻 財產制，依前揭規定及說明，應以法定財產制為其夫妻財 產制。被繼承人於109年12月23日死亡，甲○○係於110年9 月3日始為遺產稅之申報，且甲○○申報時主觀上認被繼承 人之遺產僅有如附表一所示存款及投資，價值共43,331元 ，至於108年12月27日、109年8月17日、109年10月14日取 得之人民幣121,325.93元（折合新臺幣518,547元）、5,0 45,007元、4,076,400元則業經被繼承人生前贈與，此觀 諸財政部北區國稅局新店稽徵所112年2月15日函附被繼承 人遺產稅申報書即明（見重家繼訴卷1第133至144頁）； 嗣因丙○○提起本訴請求甲○○將前開款項返還全體繼承人公 同共有，甲○○雖抗辯其係經被繼承人贈與該等款項，惟為 免遭求償而提起預備反請求，主張即使將丙○○本訴起訴狀 附表編號8至10所示5,045,007元、4,076,400元、518,547 元一概認定為被繼承人之遺產，甲○○依法應得行使夫妻剩 餘財產分配請求權，此參諸甲○○112年2月24日民事答辯暨 反請求狀即明（見家財訴卷第5至6頁），並經甲○○之訴訟 代理人於113年10月16日言詞辯論時陳述明確（見家財訴 卷第36頁）。是甲○○於112年2月24日提起反請求時，剩餘 財產分配請求權尚未罹於2年之消滅時效。丙○○抗辯甲○○ 請求夫妻剩餘財產差額分配已罹於時效云云，應無理由。 　 ⒊惟基準日甲○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如上開四 、兩造不爭執之事實㈨所示，即被繼承人現存婚後財產總 金額為43,331元，負債總金額為707,125元，顯見被繼承 人已無婚後財產可供甲○○分配，是甲○○反請求夫妻剩餘財 產差額分配，即無理由。 六、綜上所述，丙○○依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人 所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如 附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項 所示。丙○○逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；而甲○○ 反請求丙○○、乙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給 付甲○○1,375,673元及法定遲延利息，亦無理由，亦應駁回 ，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟， 法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實 質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而丙○○請求甲○○返還 應屬繼承人所有9,639,954元及法定遲延利息予全體繼承人 公同共有亦為分割遺產之爭議。故本訴訴訟費用由兩造按如 附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允 　　；至反請求之訴訟費用則應由敗訴之反請求原告甲○○負擔 　　，爰諭知如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農 附表一：被繼承人茹筱芳之遺產及分割方法　　　　 編號 遺產項目 價額/金額（新臺幣） 分割方法 1 臺灣銀行存款 5,212元 左列存款、股票及其孳息，全數分配由甲○○取得。 2 板信銀行存款 17,712元 3 合庫銀行存款 38元 4 玉山銀行存款 5,205元 5 郵局存款 281元 6 永豐銀行存款 164元 7 板信銀行1,257股 14,719元 附表二：繼承人之應繼分比例　 繼承人 應繼分比例 丙○○ 3分之1 乙○○ 3分之1 甲○○ 3分之1

2024-11-07

TPDV-113-家財訴-25-20241107-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第953號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 仲崇超 選任辯護人 黃憶庭律師 查名邦律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 75號），本院判決如下： 主 文 仲崇超無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告仲崇超應可知悉現行金融交易機制便利 ，如非為遂行財產犯罪實無委託素未謀面之人提供金融帳戶 收取款項再提領或轉匯予他人之必要，是如將金融帳戶提供 不熟識之人收款並依指示轉匯其他金融帳戶，等同容任取得 該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺 案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有之 金融帳戶提供給不熟識之人收款轉匯至指定金融帳戶，極可 能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺 不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於參與組織犯罪之犯意， 加入由「陳宗明」、「晨宸」及真實姓名年籍不詳成年人所 組成三人以上、以詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而與「陳宗明」、「 晨宸」及其他詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其 提供帳戶並負責依上手之指示，以轉帳之方式，將贓款輾轉 交付集團上手，於民國112年6月19日前某時，與「陳宗明」 商議，提供其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）協助「陳宗明」接收、轉匯款 項。嗣詐欺集團成員於附表一所示時間、地點，以附表一所 示方式向告訴人徐采妍施用詐術後，致徐采妍陷於錯誤，於 附表一所示時間匯入附表一所示款項至本案合庫帳戶後，被 告再依「陳宗明」指示，於112年6月21日11時6分許轉匯新 臺幣（下同，下述幣別若非新臺幣，另載明幣別）34,515元 至「陳宗明」指定帳戶（即附表二編號24），另於同年6月2 2日11時11分許、同年月25日17時46分許轉帳10,015元、10, 015元至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000 000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，復於同年7月3日9時38 分許自本案合庫帳戶轉匯50,015元至「陳宗明」指定帳戶（ 即附表二編號25）。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參 照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 8年度台上字第3571號判決意旨參照）。末按刑法上之共同 正犯，須有與他人共同犯罪之意思（犯意聯絡），如無此種 故意，尚難論以共同正犯。依照刑法第13條規定，「故意」 可以分為「直接故意」和「間接故意」，直接故意是對於構 成犯罪的事實「明知（知），且有意使其發生（欲）」，間 接故意是「預見其發生（知），而其發生不違背其本意（欲 ）」。而依照刑法第14條規定，過失可以分為「無認識之過 失」及「有認識之過失」，無認識之過失是指「行為人雖非 故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者」，有認 識之過失是指「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發 生而確信其不發生者」。如果行為人交付金融帳戶給詐欺集 團，或聽從詐欺集團指示提領被害人匯入的贓款，同樣係因 遭到詐欺集團詐騙，則行為人主觀上並沒有預見對方係利用 其犯罪，至多屬於上開過失犯，仍不具有與詐欺集團共同犯 罪的犯意聯絡，而無法成立共同正犯。　　 三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中 之供述、被告與「陳宗明」、「晨宸」、「兆豐金控客服」 之對話紀錄擷圖、證人徐采妍於警詢之證述、徐采妍提供與 詐欺集團成員「在線客服」等對話紀錄、匯款明細照片及擷 圖、本案合庫基本資料及交易明細1份，為其主要論據。 四、訊據被告雖坦承有依「陳宗明」指示提供本案合庫帳戶帳號 給「陳宗明」，再依「陳宗明」指示轉匯前述款項至其他帳 戶，然堅決否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢犯行，被告及辯護人辯稱：被告原為大陸地區人 民，於97年間與臺灣地區人民結婚，000年0月間，被告婚姻 出現裂痕，被告在交友軟體認識「陳宗明」，兩人開始交往 ，「陳宗明」告訴被告可以在「MG」投資網站上投資股票獲 利，被告一開始匯入3萬餘元至「兆豐金控客服」、「在線 客服」指定帳戶，順利提領獲利3,026元後，「陳宗明」慫 恿被告投入更多資金，被告遂投入自身積蓄及向友人王志輝 借貸60多萬元，共投入近150萬元至該投資網站，被告於112 年8月15日發現無法提領出金，於同日接獲警局通知列為警 示戶，始驚覺受騙等語。 五、經查： 　㈠本案合庫帳戶為被告所有，本案詐欺集團成員於附表一所示 時間、地點，以附表一所示方式向徐采妍施用詐術後，致徐 采妍陷於錯誤，於附表一所示時間匯入附表一所示款項至本 案合庫帳戶後，被告再依「陳宗明」指示，於112年6月21日 11時6分許轉匯34,515元至「陳宗明」指定帳戶（即附表二 編號24），另於同年6月22日11時11分許、同年月25日17時4 6分許轉帳10,015元、10,015元至被告之本案郵局帳戶，復 於同年7月3日9時38分許自本案合庫帳戶轉匯50,015元至「 陳宗明」指定帳戶（即附表二編號25）等情，為被告及辯護 人於本院審理時所不爭執，核與證人徐采妍於警詢之證述情 節相符，並有被告之合庫帳戶基本資料及交易明細（警卷第 31至33頁）、徐采妍提出與詐騙集團成員暱稱「在線客服」 之LINE對話紀錄擷圖（警卷第37至39頁左邊）、徐采妍提出 之交易明細擷圖（警卷第37右上至39頁右邊）各1份在卷可 參，上開事實，固堪認定。然此僅能證明詐欺集團成員利用 被告之本案合庫帳戶作為犯罪工具使用，尚無從據以推論被 告主觀上有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意。 　㈡被告於偵查中供稱：我和「陳宗明」是在SWEET交友軟體認識 的，這是臺灣的軟體，是對方主動加我，我跟他沒見過面， 後來改用LINE聊天，他說他在科技業上班，他常跟我講，但 我沒看過他的證件，也沒有去查詢過他上班的那家公司，他 說是在臺中的上市公司，他說是高雄人，跟他聊了一個多月 ，那時候我們還沒互相確定要交往，他跟我說他公司在印尼 有一個案子，他說這個案子的時間需要一個月，他要去印尼 ，後來在快要一個月的時候，他說他有玩股票，我說臺灣股 票我看不懂，我只有在支付寶買基金，他說他跟他舅舅都有 在玩股票，他舅舅已經靠股票維生、不用工作，他說他先試 著操作股票，他之前有賠30多萬元，今年想要試看看，剛開 始他說投100,000元進去，問我要不要跟，我說不要，因為 我支付寶那邊的基金是賠的，所以我不想操作這些東西，過 了半個多月，他說他又接了一個新的工作，要繼續留在印尼 ，他又跟我說他股票有賺、問我要不要跟，他說他玩的是台 積電，他說最低要買1,000元美金，他有截圖給我看，也有 傳一個網址給我，是一個證券公司，我有去這家證券公司， 是在新營中山路上寶雅附近，他叫我在網路上開戶就可以了 ，但是櫃員沒有教我怎麼線上開戶，我進到那個網站，就會 有客服人員，我就在網路上開證券戶，在網路上開戶時我有 提供身分證正反面，這個證券客服人員跟我說最低要投1,00 0元美金。陳宗明有給我開戶網址，我就試著買1,000元美金 ，有轉錢進去證券戶，客服人員又說今天不能儲值，要我等 第二天，隔天我有轉等值1,000元美金的臺幣進去，大概3萬 多元，玩了幾天有賺一些，這個網站可以設定APP的連結到 桌面上，我照「陳宗明」的說明去操作，他叫我買我就買， 過了幾天我說我要去提現，因為我想看到底能不能領出來， 陳宗明要我拖了快一個星期才讓我領出等值100元美金的臺 幣進我的合庫帳戶，後來我又繼續儲值進去。我後來越存越 多沒有生活費了，我就在APP點按鈕要提現，但無法提現， 客服就跟我說我的錢都投進去買股票了，說我需要再存100, 000元進去，我說以前提現都不需要，客服說以前我還會有 一點點錢，但現在都沒有錢，後來我收到桃園警察寄給我的 信等語（偵1卷第35至36頁）。 　㈢依據被告提出其與「陳宗明」、「兆豐金控客服」之LINE對 話紀錄擷圖（本院卷第87至109、133至146頁），被告與「 陳宗明」確實為網友關係，「兆豐金控客服」則自稱為「兆 豐金控」之專屬在線客服。在被告詢問「兆豐金控客服」如 何充值後，「兆豐金控客服」答覆：「您好，您是現在要儲 值嗎」，「客服這邊會給您儲值帳號，您儲值完成後將交易 憑證發送給客服這邊查詢，查詢到您的款項後財務會為您添 加至您的帳戶，這樣您就可以進行交易了」，並詢問被告是 否現在要辦理儲值，被告答覆「是的」後，「兆豐金控客服 」請被告提供用戶名稱、儲值金額及貨幣種類，被告回答後 ，「兆豐金控客服」即將美金換算成新臺幣，告知被告應匯 入之新臺幣金額、帳戶名稱、帳號，並向被告表示「您好， 由於近期金融管控嚴格，為了您的個人資金安全以及平臺穩 定運行，我們財務部將不定期更換平臺充值帳戶措施。請您 每一次充值都務必跟在線客服申請充值帳號，為了您的資金 安全，請您取得充值帳號後15分鐘之內完成充值，避免造成 沒有必要的損失。謝謝合作」。被告在「兆豐金控客服」告 知各筆應匯款之新臺幣金額、帳戶戶名、帳號後，即依指示 於附表二所示時間，自其本案合庫、郵局帳戶轉匯附表二所 示金額至「兆豐金控客服」指定之帳戶內等事實，經核與被 告之本案合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（偵2卷第59至62 頁）、本案郵局帳戶查詢彙總登摺明細（偵2卷第63至65頁 ）內容相符。且觀之「陳宗明」提供給被告之「MG」投資網 站頁面資料（本院卷第65至68頁），外觀與一般證券公司之 APP頁面極為相似。另依據被告提出其與「在線客服」之LIN E對話紀錄擷圖（偵2卷第85至94頁），被告於112年8月14日 向「在線客服」詢問：請問我上週五提現的美金2,000元， 還要等多久入帳等語，「在線客服」答覆：還需繳納15萬元 流水資金，始可放款等語，亦與被告前述供稱客服不願意讓 其提現等語相符。 　㈣被告於000年0月間向王志輝借款573,000元，由王志輝向其友 人陳彥杰借錢，陳彥杰另請其友人陳○逢匯款至徐采妍中信 帳戶（帳戶為「陳宗明」所指定），被告後來拿現金還給王 志輝，王志輝再匯還陳○逢等情，業據證人王志輝於本院具 結證述在卷（本院卷第223至226頁），復與被告提出其與「 陳宗明」、王志輝之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第109、111 至112頁）、陳○逢匯入被告指定之徐采妍中信帳戶交易紀錄 【合計金額573,000元】（本院卷第113至116頁）、王志輝 匯款給陳○逢之交易紀錄（本院卷第118至131頁）相互吻合 。 　㈤依上所述，被告依「陳宗明」、「兆豐金控客服」指示，自 其本案合庫、郵局帳戶匯出金額合計逾88萬元（詳如附表二 所示）；被告另向王志輝借款573,000元，直接由他人將573 ,000元匯至「陳宗明」所指定徐采妍中信帳戶。因此，被告 本身投入超過100萬元在「陳宗明」等人佯稱之投資項目， 最終血本無歸，公訴意旨主張被告依「陳宗明」指示所為轉 匯行為，確有可能是被告因遭投資詐騙下所為，難認其有何 參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之主觀犯意。 　㈥公訴意旨雖主張徐采妍於112年6月19日9時30分許匯入15,000 元後，被告再於同年月21日11時6分許匯款34,515元至「陳 宗明」指定帳戶。然而，仔細比對被告之本案合庫帳戶歷史 交易明細查詢結果（偵2卷第61頁）及徐采妍之上開帳戶交 易明細（偵3卷第21頁）可知，被告該筆匯款（扣除手續費1 5元後實際匯款34,500元）係匯入徐采妍之中信銀行帳號000 000000000號帳戶（即附表二編號24）。因此，被告該筆匯 款是將徐采妍匯入本案合庫帳戶之款項匯回徐采妍之帳戶， 並非匯至其他帳戶。再者，徐采妍因依「陳宗明」指示自徐 采妍之中信帳戶提領、轉帳75萬元至其他帳戶，因而遭臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦，經臺中地 檢署檢察官以113年度偵字第15903號為不起訴處分確定，該 不起訴處分書認定徐采妍是遭「陳宗明」以投資方式詐騙， 方依指示收受款項及匯款（本院卷第163至165頁）。且被告 除依「陳宗明」指示將附表二編號24所示款項匯至徐采妍之 中信帳戶外，其向王志輝所借前揭573,000元，亦是依「陳 宗明」指示匯至徐采妍之中信帳戶，已如前述，顯見被告與 徐采妍是遭同一詐欺集團（「陳宗明」等人）以相類似之假 投資詐欺手法，致其等陷於錯誤，因而依指示接受匯款並轉 匯至指定帳戶，更加證明該詐欺集團之詐欺手法熟練，容易 使人誤信而受騙，被告既然是在受騙後單純受利用所為，自 難以參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢罪責相繩。 　㈦按衡以時下提供銀行帳戶洗錢案件，多數行為人均係將名下 銀行帳戶內之金錢提領出來後，再將銀行帳戶提供予他人， 以避免將來被害人報案，銀行帳戶被凍結致不能順利領取其 內金錢之不便，然依本件存摺存款歷史明細查詢，可知被告 係提供尚有自己存款在內、作為薪資轉帳使用中之本案帳戶 ，而被告倘能預見本案可能涉及洗錢犯行，為避免其所提供 匯入贓款之銀行帳戶將來遭到凍結，理應提供不常使用、內 無存款之閒置銀行帳戶供他人匯款，被告捨此不為，可見其 事前對此毫無防備，益證其對所提供之本案帳戶係供洗錢犯 罪所用之情毫無預見（最高法院113年度台上字第848號判決 意旨參照）。經查，觀之被告之本案合庫帳戶歷史交易明細 查詢結果（偵2卷第59至62頁），該帳戶尚有被告自己之存 款在內，且被告頻繁使用該帳戶作為網路購物、日常消費、 加油、繳納房租所用，參考前述說明，足認被告對其本案合 庫帳戶係供「陳宗明」用於詐欺、洗錢犯罪所用，應毫無預 見。 　㈧公訴意旨雖主張「晨宸」亦為本案詐欺集團成員等語，被告 則辯稱「晨宸」為其在大陸地區之大姊仲崇杰，非詐欺集團 成員。依公訴人所提被告與「晨宸」之對話紀錄擷圖，其內 容僅能證明「晨宸」是被告之大姊，尚無法證明「晨宸」為 詐欺集團成員。又依被告所提出仲崇杰之大陸地區戶籍謄本 、財團法人海峽交流基金會證明及仲崇超之公證書（本院卷 第169至172頁）、被告與「晨宸」之微信對話紀錄擷圖（本 院卷第173至191頁），被告在大陸地區確實有一名大姊仲崇 杰，且其等間之對話內容均屬家人間之互相問候，而未與參 與犯罪組織、詐欺或洗錢相關，是公訴人此部分主張，亦難 認有據。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯 行，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有 罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬 不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第七庭 審判長法　官　陳金虎 法 官 潘明彥 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附表一（民國/新臺幣）：】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 徐采妍 詐欺集團成員於112年5月中旬，透過通訊軟體LINE向徐采妍佯稱透過MG投資網站投資股票可獲利等云云，徐采妍因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年6月19日9時30分許（起訴書誤載為「31分」，應予更正） 15,000元 本案合庫帳戶 112年6月21日11時44分許（起訴書誤載為「45分」，應予更正） 50,000元 112年6月27日13時39分許 30,000元 【附表二（民國/新臺幣）：】 編號 匯出帳戶 匯入帳戶（帳號詳卷） 匯款時間 金額 被告與「兆豐金控客服」、「陳宗明」相關對話出處 備註 1 本案合庫帳戶 合作金庫丁淑娟 112年3月7日11時55分許 30,597元 本院卷第87頁 無 2 本案合庫帳戶 中國信託張乃文 112年3月15日13時20分許 30,573元 （含手續費15元） 本院卷第88頁 無 3 本案合庫帳戶 渣打銀行吳嘉祥 113年3月17日13時29分許 30,557元 本院卷第89頁 無 4 本案合庫帳戶 郵局尤鵬智 113年3月23日10時49分許 30,360元 （含手續費15元） 本院卷第90頁 無 5 本案合庫帳戶 中國信託許慧珍 112年3月27日10時56分許 30,417元 本院卷第91頁 無 6 本案合庫帳戶 台北富邦林煌榮 112年3月28日12時34分許 30,345元 （含手續費15元） 本院卷第92頁 無 7 本案郵局帳戶 第一銀行陳福祥 112年4月17日11時13分許 30,504元 本院卷第93至94頁 無 8 本案郵局帳戶 第一銀行陳福祥 112年4月17日11時14分許 30,504元 本院卷第93至94頁 無 9 本案郵局帳戶 第一銀行陳福祥 112年4月17日11時17分許 30,504元 本院卷第93至94頁 無 10 本案合庫帳戶 臺灣銀行郭嘉宗 112年4月20日9時31分許 30,655元 （含手續費15元） 本院卷第95頁 無 11 本案合庫帳戶 聯邦銀行黃建國 112年4月24日10時20分許 30,664元 （含手續費15元） 本院卷第96頁 無 12 本案郵局帳戶 合作金庫何先喜 112年4月25日9時7分許 30,638元 本院卷第97頁 無 13 本案郵局帳戶 中國信託張子雲 112年4月27日9時15分許 30,717元 本院卷第98頁 無 14 本案合庫帳戶 將來銀行李國賢 112年4月28日9時32分許 30,743元 （含手續費15元） 本院卷第99頁 無 15 本案郵局帳戶 台中銀行 112年5月8日9時7分許 30,697元 本院卷第100頁 無 16 本案郵局帳戶 國泰世華林真廷 112年5月10日9時47分許 30,739元 本院卷第101頁 無 17 本案郵局帳戶 華南銀行黃光榮 112年5月23日9時17分許 50,000元 本院卷第102頁 無 18 本案郵局帳戶 華南銀行黃光榮 112年5月23日9時18分許 50,000元 本院卷第102頁 無 19 本案合庫帳戶 合作金庫常冠誼 112年5月25日9時15分許 50,000元 本院卷第103頁 無 20 本案合庫帳戶 合作金庫常冠誼 112年5月25日9時16分許 50,000元 本院卷第103頁 無 21 本案郵局帳戶 中國信託吳勇 112年6月1日9時44分許 30,742元 本院卷第104頁 無 22 本案郵局帳戶 郵局劉郡妤 112年6月6日9時18分許 30,713元 本院卷第105頁 無 23 本案郵局帳戶 臺灣銀行謝易忠 112年6月6日12時19分許 40,000元 本院卷第106頁 無 24 本案合庫帳戶 中國信託徐采妍 112年6月21日11時6分許 34,515元 （含手續費15元） 本院卷第107頁 經本案起訴 25 本案合庫帳戶 臺灣銀行劉琇鈴 112年7月3日9時38分許 50,015元 （含手續費15元） 本院卷第108頁 經本案起訴 26 本案合庫帳戶 臺灣銀行劉琇鈴 112年7月3日9時39分許 10,015元 （含手續費15元） 本院卷第108頁 無 總計 885,241元

2024-10-30

TNDM-113-金訴-953-20241030-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.