Know99判決書

搜尋結果：光田醫院

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第239號再審聲請人即受判決人陳亞琳代理人張正勳律師上列再審聲請人即受判決人因傷害致重傷案件，對於本院112年度上訴字第1016號中華民國112年11月30日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第468號；第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度訴字第1910號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署1 11年度偵字第5389號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院113 年度台抗字第1858號裁定意旨參照）。又按再審制度係就「確定判決」認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審，以該判決係「實體上之確定判決」為限，對於程序上之判決及裁定，均與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象，是下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法或不合法律上之程式為由，而從程序上判決駁回上訴而確定者，聲請再審之對象應係「原下級審法院之實體判決」，並向「原下級審法院」為之（最高法院110年度台聲字第149號裁定意旨參照）。　㈡本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）被訴傷害致重傷害案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1910號判決認聲請人構成刑法第286條第3項後段施以凌虐妨害兒童健全發育致重傷罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，惟施以凌虐妨害兒童健全發育致重傷罪與成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，具法規競合關係，應從重成立成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，判處有期徒刑5年6月，聲請人不服，提起上訴，經本院為實體審理後，於112年11月30日以112年度上訴字第1016號判決，認聲請人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，不構成刑法第286條第3項後段施以凌虐妨害兒童健全發育致重傷罪，因而撤銷原判決改判有期徒刑4年6月，聲請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於113年10月8日以113年度台上字第468號判決以其上訴違背法律上之程式而駁回上訴確定，此有前開判決書、臺灣高等法院聲請人前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案歷審卷證核閱無誤。又聲請人於刑事聲請再審狀案由欄記載「原案號：最高法院台上字第46 8號（原審案號：臺灣臺中地方法院111年度訴字第1910號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1016號」（見本院卷第3頁），似係對最高法院113年度台上字第468號刑事確定判決聲請再審，惟乃提出本院112年度上訴字第1016號判決繕本為據，又本院通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見時，聲請人及其代理人均係就本院11 2年度上訴字第1016號判決陳述聲請再審之意見（見本院卷第245至246頁），嗣並明確表示本件聲請再審之對象為本院 112年度上訴字第1016號判決，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第261頁），依前揭規定及說明，可認聲請人聲請再審對象為本院112年度上訴字第1016號判決。依此，本院係該案最後事實審法院，為本件再審之管轄法院，聲請人聲請再審為合法，合先敘明。　二、本件稱聲請人聲請再審意旨略以：　㈠本案新證據一：李錦明儀測服務有限公司（下稱李錦明儀測公司）測謊鑑定書內容所示：「受測人甲○○於測前會談中陳稱，除了玩具（積木）的創傷以外，被害人甲童《下稱甲童》頭部的傷不是伊動手造成的。經測謊儀器先以刺激測試法【 The Stimulation Test(ST)】檢測生理反應情形及熟悉測試後，再以區域比對法【The Zone Comparison Technique (Z CT) 】測試，經採7分位數據分析法比對分析（詳測謊圖諸數據分析表），結果對於下列問題（一）、（二）均無不實反應」（113年10月19日施測），與聲請人於二審112年7月2 1日刑事陳述意見（二）暨聲請調查證據狀所載：「本件所應探討之問題並非在於可否施測一事，其問題之根本在於原施測機關之問題過於籠統或開放，導致聲請人將其他外在之事實（甲童眉上之外傷可能為聲請人所造成一事）混為一談，因而導致測謊大大失去其準確性，與能否施測應屬二事。又本件除測謊之結果外，遍翻全卷，並無其他證據方法及證據資料可以直指聲請人即為施以暴力之人，故對於測謊準確與否一事，應更慎重其事，否則本件淪為冤案亦非難以想像之事。『測謊』在本質上並非針對『謊言』本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，因此施測機關在詢問聲請人有關之事項時，聲請人慮及甲童眉上之外傷可能為聲請人所造成一事，將導致其生理反應上之異常，被判定對於測謊所問之問題呈不實反應，亦在意料之中，故有再測謊之必要。」相互呼應，著實影響測謊之準確性無誤。再者，聲請人一再陳稱，其罹患肌躍症，亦難免有影響受測正確性之可能，然而原審均未加以審酌，因此聲請人有獲判無罪之可能性。　㈡本案新證據二：李錦明儀測公司對於中區測謊中心111年5月1 9日00000000-000-0000-000號鑑定報告書進行複核後之意見。其認為：1、本案經測謊人員判定為不實反應，即係認定受測人對本案問題（相關問題）的反應強過控制問題(比對問題）的反應。惟控制問題（比對問題）是設計來讓受測者（無論是誠實的或是說謊的）說謊的，需受測人對該類型問題說謊，始能達到控制的效果，但本案的控制問題C8(110年之前，除了你跟我說的以外，你有沒有說謊陷害別人？『答：沒有』），對誠實的受測人而言，有可能未說謊，因而造成本題控制問題（比對問題）失效，則誠實的受測人有可能被誤判為說謊。2、此測試的本案問題（相關問題）為「你有沒動手造成他頭部的傷？」。惟查，受測人前於調查中即表明，甲童額頭上的積木創傷是伊照顧時發生，則編題測試時未就此部分的創傷加以排除，而逕以「你有沒動手造成他頭部的傷？」進行編題測試，則受測人極有可能因聯想到積木造成額頭創傷影響到測試的正確性。是本案之編題認應修正為「除了積木的創傷以外，你有沒動手造成他頭部的傷？」為妥。3、依本測說鑑定案圖譜資料顯示，除熟悉測試（即圖譜Seriesl Chartl)外，本案測試共進行4次（即圖譜Se ries2 Chart1、Series2 Chart2、Series2 Chart3、Series 2 Chart4);惟依測謊圖譜分析量化表顯示，卻僅採計2-1、2 -2、2-4(即圖譜Series2 Chartl、Series2 Chart2、Series 2 Chart4)等3個圖譜進行評價，而做成「呈不實反應」的結論。惟在鑑定書內卻未說明何以Series2 Chart3圖譜未一併進行評價之原因，若一併進行評價，有無可能影響最終鑑定結論，顯有疑義。聲請人共受測4次（即2-1、2-2、2-3、2- 4)，然而卷內僅顯示2-1、2-2、2-4之受測結果，漏未記載2 -3之結果，該結果是否對於聲請人有利並遭人漏載，抑或有其他原因而不記載於報告內，縱使是受測失敗，亦應將該受測失敗之圖表及結果附載於報告書內，不應將其完全省略，否則難以顯示其公平受測。聲請人第一次全程受測（即2-1) 之時間為3分48秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內。聲請人第二次全程受測（即2-2)之時間為3分49秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內。聲請人第三次全程受測（即2-3)之時間為 3分48秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內。聲請人第四次全程受測（即2-4)之時間為3分4 8秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內。可知原測謊報告存在部分之瑕疵及未附理由說明之部分，且問題之設計也容易產生誤會，因而造成測謊上之不準確，故而影響到結果之判斷，業對於真實之發現產生障礙，故有開啟再審之必要，蓋聲請人實有獲判無罪之高度可能性。倘若歷審裁判均以上開有所缺漏之測謊報告書作為裁判之依據，而該證據卻是本案中最要之關鍵證據，歷審裁判是否因而有重大之疏漏，並非毫無疑義。　㈢本案除了聲請人之測謊報告呈現不實反應外，諸如其他證據，各關係人（含醫師證人）之警詢、偵訊、審判筆錄、各類書證等，至多僅能證明甲童受有受虐性腦傷之結果，倘若排除測謊之報告，甲童受虐性腦傷之結果本不會歸責於聲請人，因為沒有任何事由可以預見聲請人係升高法律所不容許之風險，結果與聲請人之間根本沒有因果關係。倘若僅係因為聲請人測謊結果為不真實，即藉由此虛幻不明的線將所有本不該由聲請人承擔之證據結果串聯起來，如此將流於先射箭再畫靶之譏，顯非刑事訴訟法所欲達成之目的，亦與測謊鑑定，縱有證據能力，但仍不得作為有罪判決之唯一證據之意旨有違，因此排除聲請人測謊結果之不真實性之後，聲請人即可能受有無罪判決之可能，故此一新證據確實足以開啟再審程序，給予聲請人一個無罪之機會。若無此測謊結果，又有誰敢一口咬定聲請人即係傷害甲童之人，在聲請人和律師都沒有任何調查之權力下，又能如何期待聲請人和律師提出更為有利之證據，顯然困難重重，在這個測謊結果的重擔下，聲請人顯無還手之力，只能任由測謊這個司法科學創設的怪物肆意蹂躪，惟測謊在法律尚未明文禁止之前，亦僅能做補救的措施，倘若測謊不準確的結果係5％，那再做一次測謊所得之結果，將會降低誤判風險的20倍(計算式：0.05X0.05 =0.0025)，亦將趨近於真實，誤判的風險也將趨近於零，今聲請人接受再次測謊之後，卻呈現無說謊之結果，應有無罪之可能。聲請人懇求鈞院給予一個平反的機會，給予聲請人一個開啟再審之機會云云。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之陳述、證人即告訴人A男、證人B女、C女於偵訊及原審審理時之證述、證人兼鑑定人吳○哲醫師、周○誠醫師於偵查中之證述、甲童之兒童健康手冊翻拍照片、臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)110年4月15日中榮醫企字第1104201191號函暨檢附甲童自109年4月9日至110年4月1 2日之病歷資料、臺中榮總110年9月16日中榮醫企字第11042 03018號函暨病歷資料、臺中市政府警察局大甲分局偵查報告書、兒童少年保護通報表、兒少保護案件通報表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、110年3月15 日職務報告暨所附時序表、110年3月5日LINE對話截圖、告訴人住處前監視器畫面截圖、寶寶日誌、臺中榮總診斷證明書、臺中榮總110年4月15日中榮醫企字第1104201191號函暨檢附甲童自109年4月9日至110年4月12日之病歷資料、中華民國技術士證、臺中榮總110年5月25日中榮醫企字第110420 1751號函、聲請人與甲童父母之LINE訊息對話截圖、臺中榮總110年9月3日中榮醫企字第1104202884號函暨病情說明、光田醫院110年10月4日（110）光醫事字第110甲00349號函暨檢附病歷資料、力倫診所病歷、光田醫院110年10月10日（110）光醫事字第110甲00392號函暨檢附病歷資料、告訴人與聲請人簽訂之在宅托育服務契約、收托兒童健康狀況表、兒童及少年保護通報表、臺中榮總兒少保護醫療整合服務 110年5月5日綜合評估報告書、專家協助評估/診斷個案建議表及甲童之中華民國身心障礙證明影本、臺中榮總111年11 月7日中榮醫企字第1114203868號函、臺中榮總112年9月14 日中榮醫企字第1124203380號函檢附鑑定書及臺中榮總112 年10月13日中榮醫企字第1124203897號函檢附補充鑑定書、 112年10月4日核定之甲童全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本、周○誠醫師及張鈺孜醫師評估結果、中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表、臺中榮總111年12月20日中榮醫企字第111 4204575號函暨函附之臺灣兒科醫學會受虐性腦傷防治建議、臺中榮總112年7月4日中榮醫企字第1124202481號函等證據資料綜合判斷，因而認定聲請人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，並依法論罪科刑，業已詳述認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱全案卷證核閱無訛，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請意旨主張本件除測謊之結果外，並無其他證據方法及證據資料可以直指聲請人即為施以暴力之人，且聲請人罹患肌躍症，而測謊報告會因問題設計不當、外在環境、內在情緒、健康因素等影響受測正確性云云，並提出李錦明儀測公司測謊鑑定書、中國醫藥大學附設醫院105年9月20日診斷證明書、李錦明儀測公司113年11月2日113儀測0141號函作為發現之新事實、新證據。然查：　⒈聲請意旨主張本件除測謊報告外，並無其他補強證據認定聲請人為本案犯行等語，惟原確定判決勾稽上開證據資料，認定甲童雖係早產兒，但由告訴人等人親自照顧期間之發展及成長均為正常，情緒亦屬平穩，容易被安撫，且本身亦無先天性癲癎或腦部受創等受傷病史，聲請人係自109年12月1日起至110年3月5日上午9時20分許之期間，受僱擔任甲童之保母，且於其照顧甲童期間之110年1月14日上午8時多許及同年3月5日上午8時多許，均發現甲童有嘔吐、抽搐、眼晴上吊、四肢不動等異狀，因接續數次遭受劇烈搖晃之外力傷害，而受有受虐性腦傷，並導致上開重傷害結果，甲童所受不論慢性或急性硬腦膜下出血，確發生於109年12月間至110年 3月5日聲請人受託照顧甲童之期間無誤，可見甲童係於聲請人參與照顧後，方受有受虐性腦傷之外力傷害，聲請人相對告訴人等而言，其確因甲童哭鬧問題無法負荷照顧，更可能存有為制止甲童哭鬧而對甲童為劇烈搖晃等不當管教行為之動機，甲童該等受虐性腦傷之誘發，亦較可能係聲請人不當管教行為所導致，益徵甲童所受受虐性腦傷，應係聲請人行為所致等情，此部分業經原確定判決審酌，並於理由欄三、㈠至㈣論述甚詳（見原確定判決第5至25頁），且原審時聲請人之辯護人亦以相同理由為其抗辯，亦經原確定判決理由欄三、㈡⒍詳為論述指駁（見原確定判決第22至23頁），經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情事。而原確定判決係綜合前開人證及書證等諸多證據資料，認甲童所受受虐性腦傷應係聲請人行為所致，乃本於經驗及論理法則，綜合卷內相關事證為取捨判斷並憑以認定，並非係以中區測謊中心測謊結果做為認定犯罪事實之唯一證據，且中區測謊中心施測過程在程序與形式上，均符合測謊之要件，並無瑕疵，聲請意旨顯係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持陳詞再事爭辯，恣意對案內證據持相異之評價，不具備新證據之要件。　⒉又聲請意旨主張聲請人罹患肌躍症，及中區測謊中心測謊編題有瑕疵，影響受測正確性等語。惟查，聲請人之代理人於本院審理上開案件時亦主張聲請人罹患肌躍症，影響受測正確性等相同理由為其辯護，並主張中區測謊中心施測時編題過於開放影響正確性，應重新施測，此經原確定判決理由欄三、㈡⒍⒎詳為論述指駁（見原確定判決第22至23頁），經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情事，是聲請意旨此部分所指，係對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，亦不具備新證據之要件。　⒊聲請人所提出之李錦明儀測公司測謊鑑定書，係於原確定判決確定後，聲請人自行委任鑑定人進行鑑定之結果，本質上已非屬司法機關依刑事訴訟法第198條囑託鑑定之適格證據方法，且測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，而本案自110年1月發生迄今，時間已間隔3年餘，實無從再以聲請人現下之情緒波動反應及生理變化，推斷其前揭辯解之可信性。依此，聲請人於事後自行委任民間公司進行測謊而得到未說謊之結果，自難為聲請人有利之認定，而取代原確定判決依調查結果明白論斷之事實。是聲請人提出之上開證據，依形式上觀察，無論單獨或與先前之事證綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦不足為更有利於聲請人之判決，難認具確實性，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件未合。　⒋聲請意旨復主張中區測謊中心鑑定報告書測謊圖譜分析量化表僅採計其中2-1、2-2、2-4等3個圖譜進行評價，未說明2- 3圖譜未一併進行評價之原因，有無可能影響最終鑑定結論，以及聲請人全程受測之時間分別為3分48秒、3分49秒、3 分48秒、3分48秒，然而圖表卻均僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內，是測謊報告存在部分瑕疵云云，並提出李錦明儀測公司113年11月2日113儀測0141號函為證。查，李錦明非經檢察官或法院選任指定，設計問卷問題直接對聲請人進行測謊鑑定之人，李錦明儀測公司亦非經檢察官或法官依刑事訴訟法第208條第1項囑託審查之鑑定機關，所出具之上開意見，僅係事後間接依據聲請人提供之資料，對於本案中區測謊中心鑑定報告書所提出之個人意見，且經本院詢問上開鑑定報告書內測謊圖譜分析量化表未有2-3之原因，經鑑定人即臺灣臺中地方檢察署檢察事務官王凱俐回覆：因每次測謊均需至少3次圖譜判定評分，於圖譜Series2 C hart3測試時，儀器將問題R5與問題R7順序顛倒，亦即該次問題R7在前，問題R5在後，故該次問題順序不符合評分規則，故Series2 Chart3不予以計分，故有增加測試即圖譜Seri es2 Chart4，始符合3次圖譜判定評分，此有本院公務電話紀錄表附卷可考（見本院卷第261頁）。經比對中區測謊中心鑑定報告書所附之Series2 Chart1、Series2 Chart2及Se ries2 Chart4圖表確實均為問題R5在前，問題R7在後，僅Se ries2 Chart3圖表為問題R7在前，問題R5在後，由上可知，確實有鑑定人上開所述之情形，致Series2 Chart3無法計分，因而測謊圖譜分析量化表未有2-3。依此，中區測謊中心鑑定報告書測謊圖譜分析量化表既因2-3圖譜不符合評分規則，未將之列入評分，且增加施測一次，自難認有何影響鑑定結論之瑕疵。另聲請意旨主張聲請人全程受測之時間分別為3分48秒、3分49秒、3分49秒、3分48秒，然而圖表卻均僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內云云，惟經本院調閱全案卷證，觀諸臺灣臺中地方檢察署111年度交查字第147號卷第201至205頁，可見中區測謊中心鑑定報告書所附圖表內容確有3分48秒、3分49秒、3分49秒、3分48秒之完整圖表，並非僅顯示至1分50秒，聲請意旨認圖表內容不完整，應係聲請人複製卷證內容有所缺漏所致，此部分聲請意旨容有誤會。五、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，均係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原確定判決已論駁之事項，徒憑己見再事爭執，顯對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，持相異評價而已，與法定聲請再審原因亦不相合。從而，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定得聲請再審之要件不符，本件聲請應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-聲再-239-20250121-1

沙保險簡

沙鹿簡易庭

請求給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙保險簡字第5號原告綠盈國際花卉有限公司法定代理人何鴻銘訴訟代理人李俊宗被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人賴韋廷上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月20日以其所有車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）向被告投保汽車車體損失保險乙式及許可使用免追償附加條款，雙方約定保險契約期間自112年3月20日中午12時起至113年3月20日中午12時止，保險金額為新臺幣（下同）4,549,000元（保單號碼1403第000 00000-0號，下稱系爭保險契約）。而原告法定代理人何鴻銘於112年7月20日22時許，駕駛系爭車輛載送其父親至臺中市沙鹿光田醫院就醫，抵達沙鹿光田醫院急診室門口後，由何鴻銘之配偶先行陪同何鴻銘之父親進入醫院，何鴻銘將系爭車輛駛至沙鹿農會停車場停放之際，因倒車時不慎碰撞該停車場旁之柱子，何鴻銘當時因急於至醫院了解其父親之病況並辦理相關就醫手續，乃先行趕至醫院，嗣因何鴻銘之父親病情不佳，何鴻銘多所奔波、照顧，何鴻銘之父親仍不敵病情而於112年8月17日去世，何鴻銘因上開情事疏未報警處理。則原告所有之系爭車輛於前開保險期間內因發生碰撞而受有損害，經送汎德永業汽車股份有限公司(下稱汎德公司) 估價，被告向何鴻銘了解狀況後，派員至汎德公司確認維修項目，並由原告申請辦理出險，嗣系爭車輛維修完成後，被告卻以原告未報警處理而有肇事逃逸情事為由拒絕理賠，然原告前於109年、110年間於類似案情亦受被告理賠，本件被告拒絕理賠實屬無據。且原告已支出系爭車輛前揭受損之修繕費用451,853元。為此，原告依系爭保險契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠付原告451,853元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告451,853元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：系爭保險契約之汽車保險共同條款第14條約定已明定被保險人危險發生之通知義務，且系爭保險契約之汽車保險共同條款第4條（不保事項）第2項約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」，該「肇事後逃逸」係指駕駛人肇事後，未通知或留在現場待警察機關到場，而無正當理由離開現場而言。又系爭車輛因本件車禍受損非輕，當時被保險人即原告應有所知悉，原告雖主張當時系爭車輛駕駛人之父親需就醫才未報案，惟原告自承駕駛人之父親到院時有駕駛人之配偶偕同就診，且駕駛人之父親係時隔約一個月去世，自難認原告有極為重大事由而無法履行前揭通知義務。原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告以自己為要保人及被保險人，就原告所有之系爭車輛向被告投保車體損失保險乙式及許可使用免追償附加條款（即乙式車體險），保險期間自112年3月20日至113年3月20日；又原告以訴外人何鴻銘（即原告之法定代理人）於112年7月 20日22時許，駕駛系爭車輛在沙鹿農會停車場停放時不慎碰撞該停車場旁之柱子而致系爭車輛受損，系爭車輛之修繕費用為451,853元等情為由，向被告申請理賠出險，被告拒絕給付保險金等情，業據原告提出系爭保險契約（含系爭車輛之汽車保險單、汽車保險費收據）、汽車險理賠申請書、被告之複雜案件重點訪問表、何鴻銘之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、受損相片、停車費統一發票、汎德公司估價單（記載價格日期為112年9月5日）及其修繕費用之統一發票等件為證（見原證1、2、4、6），且兩造不爭執此部分之事實，應堪信為真實。　㈡保險人對於不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任；但保險契約內有明文限制者，不在此限。保險法第29 條第1項定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實其經濟目的及交易上之習慣，及其他一切證據資料，而本於經驗法則，基於誠實信用原則為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，是解釋私人之契約，應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，方期不失立約人之真意。又保險契約為最大善意及最大誠信契約，保險契約之當事人皆應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，始能避免肇致道德危險，解釋保險契約亦當本此誠信善意之旨。而保險契約有疑義時，雖以作有利於被保險人的解釋為準，然此有利於被保險人解釋之範圍，當以無悖於誠信善意範圍為度。進一步言，保險之目的，係多數人就特定之危險透過保險制度，分散風險，以獲得保障，並由保險人事前評估其承受之風險，經由保險費之收取，將該風險轉嫁由多數之要保人共同分擔。是保險人與要保人約定就被保險人之特定高危險行為（可能是出於故意或重大過失之行為）排除於承保範圍外，不僅能促使少數被保險人事前審慎評估其恣意行為之後果，減少危險事故之發生，且能避免不當轉嫁風險予多數要保人，使要保人能於合理範圍內負擔保險費之支出。因之，為達風險合理分擔，充分發揮保險功能之目的，倘被保險人之高危險行為為保險契約所明文限制，且該行為與保險事故之發生有相當因果關係，即應認該行為符合保險契約約定條款所定與保險事故之發生有直接關係，而得為保險人除外責任之原因。是保險契約之解釋即應本諸上開善意與誠信原則。　㈢承上，系爭保險契約之汽車車體損失保險乙式第4條（不保事項）第2項約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」，且參諸系爭保險契約之汽車保險共同條款第9 條（不保事項一）、第10條（不保事項二）之約定，可知被保險汽車之毀損滅失是否屬系爭保險契約約定承保範圍、駕駛人是否為被保險人或經保險人同意使用車輛之人，及駕駛人有無前述不保事項或須書面同意之加保事項存在等情，此等行為均與保險事故之發生有直接關係，攸關保險人是否應給付保險金或得否於給付保險金後向第三人追償。是為避免日後發生爭議，並增加駕駛人隱匿該等真相之道德風險，有於事故發生時即時加以確認之必要，因而課予被保險人事故發生時立即以電話、書面或其他方式通知被告及當地警察或憲兵機關處理之義務，亦可參照系爭保險契約之汽車保險共同條款第14條約定即明。換言之，系爭保險契約將「肇事逃逸」列為不保事項之目的，係為避免駕駛人是否具被保險人身分、是否無照駕車、是否有服用違禁藥物駕駛、是否屬吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定標準之飲酒後駕駛等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責任歸屬問題，因未於第一時間釐清，以致日後認定困難，衍生爭議，並破壞保險契約原先預設之對價平衡，其目的原在於控制與界定保險事故範圍，避免道德危險，是該條款所謂「逃逸」，非必與刑法第184條之4規定之「駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸者」相同。作為保險標的之車輛，既為被保險人所持有，於知有該不保事項條款存在時，既知於事故發生時應於現場等候當地警察以釐清責任，倘仍無正當理由而違反，其所避免釐清責任之行為，應認有隱匿其保險事故發生之情形。而所隱匿之行為與保險事故之發生，即難謂無因果關係，此高危險行為自仍得以保險契約加以限制。是斟酌上述不保事項之約定目的，及保險契約為最大善意及誠信契約之基本精神，認系爭不保事項條款中「肇事逃逸」真意係指駕駛人肇事後，未通知或留在現場待警察機關到場，而無正當理由離開現場之行為。經查，原告主張系爭車輛受損之日期為112年7月20日22時許，而依原告提出之訃聞（見原證3），訴外人何鴻銘之父親係於112年8月17日去世，二者已時隔20餘日之久；再佐以原告自承何鴻銘之配偶偕同何鴻銘之之父親到院就醫（見原告起訴狀第2頁），且原告為法人等情以觀，除難認系爭車輛之駕駛人何鴻銘於肇事後，有何不能當場通知警察機關並在現場待警察機關到場處理之正當理由外，亦難認何鴻銘當場有何不能代表原告公司通知被告（或由何鴻銘轉知任職原告公司之其他人員代表原告公司通知被告）發生該保險事故之正當理由。於此情形，被告自得依系爭保險契約之前揭約定拒絕理賠，實堪認定。至於兩造間先前其他保險契約理賠情形為何，核與本件無涉，無從作為有利原告之認定。是原告依系爭保險契約之約定，對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。　㈣綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付原告451,853元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-01-17

SDEV-113-沙保險簡-5-20250117-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第906號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 居臺中市○○區○○路0段0000號（惠全護理之家）關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人患有阿茲海默氏病（失智症），目前生活無法自理，需專人照護，已喪失處理自己事務之能力，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之長女丙○○為會同開具財產清冊之人。若鑑定結果未達監護宣告，僅達輔助宣告程度，聲請輔助宣告，並由聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本及親等關聯查詢資料。　⒊親屬系統表。　⒋診斷證明書。　⒌親屬團體會議紀錄：同意選定聲請人為監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　⒍丙○○同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎光田醫院成年監護鑑定書。　㈡相對人因失智症，程度重大，不能管理處分自己財產，回復可能性低，其程度已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果。是以，准依聲請人聲請對相對人為監護宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-01-17

TCDV-113-監宣-906-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳伯沼指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22453 號），本院判決如下：　　主　　文陳伯沼犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳伯沼因罹患思覺失調症等精神疾患，致其辨識行為違法之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月11日上午11時30分許，進入臺中市○○區○○ ○000號光田醫療社團法人光田綜合醫院（以下簡稱光田醫院）第二醫療大樓停車場，尋覓是否有鑰匙遺留在公務車之車內供其便利竊取之車輛，進而發現光田醫院所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車，車輛鑰匙仍放置在車內，遂以車鑰匙插入電門發動引擎駛離之方式，竊取上開自用小客車1輛得手。嗣光田醫院人員需要使用公務車時，發現該車輛遭竊報警，經警於同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段00 0號附近，發現陳伯沼再度發動該車之引擎時，當場將其逮捕，因而查獲上情。二、案經光田醫院委任林政鴻訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告陳伯沼(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力(見本院卷第45-46頁)，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前，亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第249-261頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我確實有去駕駛光田醫院之公務車，但當時是因為我耳邊有聽到有人叫我去載員工的聲音，我才會去駕駛上開車輛，我開過去有再開回來，我並無為自己不法所有之意圖云云。辯護人則辯護稱：本案被告是因為幻聽，而要去載光田醫院的員工，乃係出於利他之目的所為之使用竊盜行為，甚至比一般利己之使用竊盜行為更加輕微，主觀上並無將車輛據為己有之不法意圖云云，經查：一、被告於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲等情，已為被告所是認( 見本院卷第44-45、256頁、偵卷第15-21、75-76頁)，核與證人即光田醫院之告訴代理人林政鴻於警詢時之證述大致相符(見偵卷第23-27頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、現場照片及車輛行駛紀錄相片、臺中市政府警察局112年5月10日中市警鑑字第1120039092號鑑定書在卷可稽(見偵卷第13、39-43、47、53、55-63、67、81-83頁 )，是以，被告有從事前揭竊盜之客觀行為，堪先認定。二、至於被告及其辯護人雖以前詞置辯，而否認被告主觀上之不法所有意圖，惟查，被告竊取上開公務車輛之時間點為112 年4月11日上午11時30分許，直至同日下午7時30分許，始遭警方於臺中市○○區○○路0段000號附近，連同上開失竊車輛一併查扣，有如前述，而倘若被告果真係因幻聽，而聽聞某人對其下達指示，要求其去員工宿舍載送光田醫院之員工，始竊取上開車輛，且本即有意歸還車輛，僅係使用竊盜，何以被告於行竊後，至其遭警方查獲前，中間相隔長達數小時之久，均未將車輛主動開回光田醫院之院區內，亦未主動撥打電話予該院聯繫；再者，上開車輛最終遭查獲之地點，亦非在該院院區內或該院之員工宿舍附近，且車輛查獲之地點距離該院院區亦有數公里之遠，顯見被告自始即無將上開車輛主動歸還之意思，且其所辯曾聽聞某人指示其前往員工宿舍載送員工之辯詞顯屬無稽。況且，縱使被告於案發時果真發生幻聽之情形，然而，被告主觀上知悉自己患有思覺失調症，僅是病識感較為不足，而非全無病識感，尚非完全不能分辨現實與幻覺之差異，亦非毫無辨識其行為違法性及依其辨識而行為之能力，此有衛生福利部草屯療養院113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附陳伯沼精神鑑定報告書可佐 (見本院卷第205-213頁，詳如後述)，則被告於發生幻聽之際，既然仍有一定程度區辨現實及自我控制之能力，尚非不能立即就醫、服藥或撥打電話尋求親友之協助，而無受制於其幻聽、幻覺之理，自難僅因其有所謂幻聽之症狀，即否定其主觀上之犯意。又被告主觀上既然明知自己並未徵得光田醫院車輛管理者之同意，即擅自竊取上開公務車，且亦無主動歸還車輛之意思，有如前述，自足認被告主觀上係以所有權人之地位自居，而將該車輛據為己有，具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意無訛。從而，被告及辯護人上開所辯，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告應適用刑法第19條第2項規定減輕其刑： (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。 (二)經查，被告於案發前即患有思覺失調症(Schizophrenia)，並於案發前曾因上開病症前往修慧診所就診取藥，並於本發發生後，因上開病症而前往童綜合醫院就診住院多日，且其領有重大傷病卡等情，此有被告之童綜合醫院一般診斷書、重大傷病免自行部分負擔證明卡、被告於童綜合醫院之病歷資料、被告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、修慧診所112年8 月10日修慧診所字第2023081001號函檢附被告之病歷表可資佐證(見本院卷第55、59、65-151、165-166、179-181頁)。復經本院送請衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，依據該院精神鑑定報告之結論記載：綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為其精神科診斷為思覺失調症。綜合行為觀察、晤談和測驗結果顯示，被告過往可從事正職工作並持續多年，於36歲被診斷為輕鬱症，後續則不事生產；約43歲則逐漸開始出現精神症狀、外出遊蕩、人際退縮等不合宜行為，亦有住院紀錄，主要診斷為思覺失調症，其整體生活能力和認知功能，似因精神症狀影響而有下降之情形。對此案件，被告認為自身行為（聽從他人聲音指示開接駁車）並無不適切，可能反映被告的病識感較不足，無法有效的依其判斷行為是否違法而行為之，亦即依其辨識而為之能力，有顯著減低之情形。本院鑑定認為被告犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力顯著減低。但未達不能辨識行為違法或依其辨識而行為之程度等語，此有衛生福利部草屯療養院 113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附被告之精神鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第205-213頁)，堪認被告為本案竊盜犯行時，因其精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，竟漠視法令規定，恣意以上開方式竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為值得非難；又參以被告曾因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1548號判決判處應執行罰金新臺幣2000元，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其素行難認良好；又考量被告迄今仍否認犯行，足見其犯後態度亦非甚佳；惟念及本案失竊之車輛業經告訴代理人林政鴻領回，此有臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單可佐(見偵卷第47頁)，故被告犯行所生之損害已有所減輕，且依據告訴代理人林政鴻出具之陳述書(見本院卷第155頁) ，可知光田醫院念及本案失竊車輛業經尋回，且完好無損，並體恤被告之母親年事已高，故同意不追究被告之責任等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、遭竊財物之價值，暨其自陳學歷為高職畢業，目前無業，未婚，與母親同住，不需要扶養其他人，患有思覺失調症等一切情狀( 見本院卷第257頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告竊得之上開車輛，雖為其犯罪所得，然而，業經告訴代理人林政鴻領回，有如前述，堪認被告已將犯罪所得合法發還被害人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王靖夫、蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-112-易-1409-20250116-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第983號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁湯良倩上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28363號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交訴字第357號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文翁湯良倩犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁湯良倩於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎被告竟闖紅燈，因而肇事致告訴人吳明祐受有左側肩膀挫傷、右側手部擦傷、右側踝部挫傷等傷害，且於肇事後未為適當處理或救護措施，亦未報警處理，即逕行駛離現場，罔顧事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參（見偵卷第101至103頁），兼衡其自述教育程度為大學肄業、現從事作業員工作、月薪約新臺幣28,000元、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院交訴卷第61頁），暨其犯罪情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院交訴卷第15頁），素行尚佳，且被告犯罪後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28363號　　被　　　告　翁湯良倩　　　　　　　　　　　　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁湯良倩於民國113年4月24日10時05分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道七段之慢車道由南往北方向行駛，駛至臺中市沙鹿區臺灣大道七段與臺灣大道七段346巷時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時天候雨、有日間自然光線、道路為濕潤、無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情況，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守交通號誌，而貿然闖越紅燈直行，適有吳明祐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺灣大道346巷由東往西方向駛至上址，見翁湯良倩闖越紅燈遂緊急煞停而摔車倒地，受有左側肩膀挫傷、右側手部擦傷、右側踝部挫傷等傷害（翁湯良倩涉犯過失傷害罪部分，另為不起訴處分）。詎翁湯良倩明知駕駛動力交通工具發生交通事故且致人受傷，竟未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理，或得被害人之同意，復未留下日後可聯繫之資料，即基於肇事逃逸之犯意，騎車駛離肇事現場而逃逸。嗣經警調閱周遭監視器影像後，始循線查獲上情。二、案經吳明祐訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁湯良倩警詢及偵查之自白坦承違規闖越紅燈，並當場目睹告訴人摔車倒地，然因上班快遲到，且自認沒有直接相撞，遂逕自駛離等事實。 2 證人即告訴人吳明祐警詢及偵查之指證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步分析研判表、現場照片、監視器畫面截圖證明車禍發生現場情狀及過程。 4 沙鹿光田醫院診斷證明書證明告訴人受有起訴書所載傷害之事實。二、被告固矢口否認肇事逃逸犯行，辯稱：告訴人沒有撞到我云云。惟查，觀諸現場監視器錄影畫面，顯見被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車闖越紅燈時，原行駛於臺灣大道七段346巷之告訴人見狀煞停而摔車倒地，告訴人摔車倒地的瞬間被告尚未通過告訴人摔車位置點，被告復坦承當下知曉告訴人摔車倒地，足認被告明知肇事情事。衡情，駕駛人闖越紅燈時，交岔道路之來車勢必要猝然閃避或煞停，否則無可避免發生碰撞，而猝然閃避或煞停的動作本身即可能引發交通事故，為領有駕駛執照之人皆應具備之常識，本件被告闖越紅燈之行為與告訴人摔車倒地之結果時序緊密，有因果關係，被告有肇事之事實至為灼然，與二車是否直接相撞無關，被告明知及此，仍逕行駛離，足見被告有肇事逃逸之犯意，被告上述辯詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-15

TCDM-113-交簡-983-20250115-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第315號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范朝清上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1327號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文范朝清犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　范朝清於民國111年4月6日下午12時25分許，駕駛AWM-7827 號自用小客車（下稱本案車輛）在路上滋事，與接獲通報前往現場之員警杜嘉瑋、陳智祐在苗栗縣通霄鎮苗35線與苗35 之1線路口相遇，員警2人遂以步行方式走向本案車輛，要求范朝清下車受檢，詎范朝清知悉員警2人為依法執行職務之公務員，然為逃避受檢，可預見強行駕車前行可能撞及位於本案車輛前方之員警杜嘉瑋，而造成員警杜嘉瑋受有傷害並妨害公務執行，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，駕駛本案車輛向前衝向員警杜嘉瑋，對依法執行職務而屬公務員之員警實施強暴，致員警杜嘉瑋受有左踝關節挫傷之傷害。嗣因范朝清駕車逃逸，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告范朝清於警詢之供述、本院審理中之自白（見偵卷第43 頁至第46頁；本院卷第97頁至第102頁、第187頁至第192頁）。　㈡證人即告訴人杜嘉瑋於警詢、本院審理中之證述（見偵卷第5 5頁至第59頁；本院卷第120頁至第125頁）　㈢證人即員警陳智祐於警詢之證述（見偵卷第47頁至第51頁）。　㈣通霄光田醫院診斷證明書（見偵卷第63頁）。　㈤車輛詳細資料報表（見偵卷第77頁）。　㈥警車行車紀錄器影像擷取照片（見偵卷第79頁至第87頁）。　㈦警員陳智祐111年12月5日職務報告（見偵卷第41頁）。　㈧苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所員警工作紀錄簿（見偵卷第99頁至第101頁）。　㈨苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所勤務分配表（見偵卷第107 頁）。　㈩本院勘驗筆錄（見本院卷第193頁至第197頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第277條第1項傷害罪。另被告雖未考領有汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人在卷可證（見本院卷第69頁），惟道路交通管理處罰條例第86條第 1項「未領有駕駛執照駕車」的加重規定，只有行為人因為交通違規，致人受傷或死亡，應負「過失致人於死」或「過失傷害」之刑事責任時，才有適用的餘地（最高法院99年度台上字第7198號判決意旨參照），既然被告是基於不確定故意，駕駛本案車輛傷害告訴人，即無援引該規定，加重被告處罰之必要。　㈡被告駕駛本案車輛衝向警員陳智祐與告訴人施以強暴之行為，係於密切接近之時間，於同一地點所為，並侵害同一國家法益，應屬接續犯而論以單一之妨害公務執行罪。又按刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時為之，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。準此，被告針對在場執行職務之警員陳智祐、告訴人等2名員警施強暴之行為，屬侵害同一國家法益，不因遭其施強暴手段之員警有數人而有想像競合規定之適用，亦應僅論以單一之妨害公務執行罪，附此敘明。　㈢按行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為時，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。查被告上開妨害公務執行犯行及對告訴人所為之傷害犯行，其時間緊密相連，且係出於同一目的亦即規避員警查緝所為，顯有事理上之關聯性，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，並依刑法第55條本文之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於1 09年4月16日徒刑執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案係酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具之犯罪情節，於本案中，被告則係因酒後駕車，為逃避受檢，始為本案行為之動機，業據被告於警詢、本院審理中坦承在卷（見偵卷第44頁；本院卷第191 頁）。經綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認被告對於刑罰反應力確屬薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後仍駕駛車輛上路，為逃避受檢，竟無視員警執法之公權力，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，更造成告訴人受有傷害，所為實值非難。另考量被告前因公共危險案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），並衡酌其犯後終能坦承犯行之態度，及其自述高中肄業之智識程度、目前從事養鵝產業、需要照顧兒子、父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

MLDM-112-訴-315-20250109-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3544號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭重彣（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49124號），本院判決如下：　　主　　文郭重彣共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭重彣明知現今快遞、物流、郵政業務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人代收、轉交之必要，而其可預見依指示至指定處所收取包裹後，又再將包裹放置於指定處所、拿至超商或空軍一號貨運站寄出至其他站，顯係以多層斷點隱匿包裹流向，而非正常之工作，亦與正常包裹寄送之方式有違，卻仍貪圖領取1次包裹新臺幣（下同）1,000元之高價報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不違反本意之不確定故意，與Telegram暱稱「山林姥鉧」（前暱稱為「Elisha」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由「山林姥鉧」所屬詐欺集團不詳成員於民國113年8月22日之某時許，透過LINE暱稱「李少傑」（LINE ID：0000000）向蔡勝凱佯稱：出租卡片1個月可換取現金，並須提供身分證照片及將提款卡放置機車前置物空間後停放於指定處所以交付提款卡云云，致蔡勝凱陷於錯誤，於同日下午1時38分許，騎乘車號000-0000號之普通重型機車至臺中市○○區○○街0○0號之光田醫院長青院區之停車區停放，並將其所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張放置於前揭機車之前置物空間內。嗣郭重彣依「山林姥鉧」指示，於同日下午2時44分許，至前揭蔡勝凱停放之機車處，自該機車前置物空間內拿取上揭提款卡後，復以不詳方式將提款卡轉交與「山林姥鉧」所屬詐欺集團不詳成員，郭重彣並以無卡提款方式取得報酬1,000元。二、案經蔡勝凱訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠查本案認定事實所引用被告郭重彣以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人蔡勝凱於警詢時之證述大致相符（見偵卷第79-81頁），並有臺中市政府警察局清水分局1 13年9月19日偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、車號000-000 0號機車租賃契約、被告之Telegram個人資訊、「山林姥鉧」於Telegram資訊及招募取簿手廣告、被告與「山林姥鉧」於Telegram之對話紀錄（已刪除）、被告到案時及所揹包包比對照片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人所提對話紀錄擷圖附卷可稽（見偵卷第23、49-67、7 5、83-97、101-107頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。　㈡被告與「山林姥鉧」間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告所犯上開二罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。　㈣按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段固有明文。被告雖於本院審理時自白犯罪，惟查，被告於警詢、偵查時辯稱沒有加入詐騙集團、不知道包裹內是提款卡等語，尚難認其於偵查中已自白犯罪，且其有犯罪所得但未自動繳回（詳後述），是無前揭規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖輕鬆得手之不法利益，而為上開詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，危害社會秩序及告訴人之財產，所為實值非難；惟念被告於本案審理時終能坦承犯行；並衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、告訴人所受損害程度；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：本案有獲得1,000元報酬等語（見本院卷第4 9頁），該1,000元核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所領取之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡1，業經其轉交與「山林姥鉧」所屬詐欺集團不詳成員，已非屬於被告實力支配中，爰不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCDM-113-金訴-3544-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1233號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王契文上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8418號），因管轄錯誤經臺灣雲林地方法院移送本院審理，被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第680號），經本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王契文犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐害危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為相識之人，本應思憑理性之方式解決糾紛，竟以前揭方式恫嚇告訴人，造成告訴人心理畏懼，所為實屬不該；考量被告犯罪後承認犯罪，然尚未取得告訴人之原諒之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害；暨其智識程度、家庭經濟狀況（詳臺灣雲林地方法院113年度原易字第1號卷第15 5至156頁）、告訴人到庭表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官謝宏偉提起公訴，臺灣苗栗地方檢察署檢察官張智玲到庭執行職務。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提出上訴（須附繕本) 。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8418號　　被　　　告　王契文　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳珮瑄　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡靜文　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林育申　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王契文經友人介紹認識陳珮瑄，胡靜文、林育申則為陳珮瑄朋友。緣王契文向陳珮瑄表示可透過金融帳戶註冊網路博弈遊戲帳戶以套利賺取利潤，因陳珮瑄懷疑王契文涉嫌非法收購金融帳戶遂假意應允，王契文則於民國112年6月4日某時許，前往彰化縣○○鄉○○路000巷00號陳珮瑄住處，向陳珮瑄拿取玉山商業銀行及台中商業銀行提款卡、身分證、健保卡，後因陳珮瑄曾改名而需要戶口名簿才能註冊，王契文遂要求陳珮瑄於翌日（5日）帶戶口名簿前往雲林縣○○鄉○○路000 巷00號王契文住處。陳珮瑄應允後，隨即於112年6月5日5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載胡靜文、林育申共同前往王契文上開住處欲交付戶口名簿。經王契文表示要現場操作帳戶後，陳珮瑄遂依王契文指示，先將王契文載送至雲林縣麥寮鄉新興路某統一超商，再由陳珮瑄下車陪同王契文入內。王契文在上開超商內向陳珮瑄表示要索取戶口名簿，陳珮瑄又藉口表示戶口名簿在上開車輛後座而陪同王契文共同回到上開車輛內（上開王契文涉犯詐欺部分，另為不起訴處分）。陳珮瑄將王契文帶回上開車輛後，向王契文表示要取回上開帳戶及雙證件，如果王契文不返還，就要將王契文載往警察局，而與王契文發生口角，詎陳珮瑄、林育申明知王契文已表明要立刻下車，竟基於強制之接續犯意聯絡，由林育申徒手勒住王契文脖子，陳珮瑄則持續駕駛上開車輛行駛於道路，阻止王契文離去。胡靜文見狀則出言要求王契文交出手機，王契文不從後，陳珮瑄、胡靜文、林育申遂基於傷害之犯意聯絡，由陳珮瑄持甩棍往後攻擊王契文，胡靜文、林育申則與王契文發生肢體拉扯，致王契文因而受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側前臂挫傷、左側膝部挫傷、雙側足部擦傷等傷害。王契文受傷後仍持續於後座掙扎，過程中將副駕後方車門打開，陳珮瑄見狀隨即將上開車輛暫停於路邊將車門關緊，林育申並持續將王契文往車內方向拉，王契文趁機再往駕駛後方車門方向試圖逃離，陳珮瑄則跑至駕駛後方車門外側頂住車門，以此強暴方式，持續妨害王契文自由離去之權利，惟因王契文趁隙下車往快車道方向逃離而未得逞。王契文因上開糾紛而心有不甘，且自身物品亦遺留在陳珮瑄上開車輛內未及取回，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年6月7日3時43分許，傳送訊息予陳珮瑄並恫稱：你自己想想吧你有女兒要走法律也可以看你等內容，使陳珮瑄心生畏懼，致生危害於安全。嗣經王契文報警後始循線查獲上情。二、案經王契文、陳珮瑄訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告王契文於警詢時及偵訊中之供述、自白、證述證明下列事項： 1.證明有於上開時間，遭被告陳珮瑄、林育申控制行動並阻擋下車。 2.證明有於上開時、地，遭被告陳珮瑄、胡靜文、林育申攻擊，因而受有上開傷勢。 3.坦承其有於上開時間以簡訊為恐嚇告訴人陳珮瑄之內容。 2 告訴人兼被告陳珮瑄於警詢時及偵訊中之供述、證述證明下列事項： 1.證明告訴人王契文有於上開時間乘坐上開車輛，並於車輛暫停在路旁時，下車往道路快車道方向跑走。 2.證明被告陳珮瑄有於上開時、地持甩棍攻擊告訴人王契文，被告胡靜文、林育申則與告訴人王契文發生拉扯。 3.證明被告王契文有於上開時間以簡訊為恐嚇告訴人陳珮瑄之內容。 3 被告胡靜文於警詢時及偵訊中之供述、自白證明下列事項： 1.證明告訴人王契文有於上開時間乘坐上開車輛，並於車輛暫停在路旁時，下車往道路快車道方向跑走。 2.證明被告胡靜文、林育申有於上開時、地與告訴人王契文發生拉扯。 4 被告林育申於偵訊中之自白證明下列事項： 1.證明告訴人王契文有於上開時間，遭被告陳珮瑄、林育申控制行動並阻擋下車。 2.證明被告陳珮瑄、林育申有於上開時、地與告訴人王契文發生拉扯。 5 通霄光田醫院診斷證明書1紙證明告訴人王契文受有上開傷勢之事實。 6 被告王契文與告訴人陳珮瑄間之LINE對話紀錄1份證明被告王契文有於上開時間傳送上開恐嚇內容予告訴人陳珮瑄之事實。 7 臺灣雲林地方法院搜索票（112年聲搜字316號）、雲林縣政府警察局臺西分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單1份、統一超商監視器畫面截圖9張、行車紀錄器畫面截圖4張佐證本案全部犯罪事實。二、核被告王契文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告陳珮瑄、胡靜文、林育申所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告陳珮瑄、林育申另涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌。被告陳珮瑄、胡靜文、林育申就傷害部分；被告陳珮瑄、林育申就強制未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另告訴意旨固認被告王契文以行動電話門號0000000000、0000000000號所傳送訊息亦涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然此部分對話紀錄並未具體說明要如何加害告訴人陳珮瑄，堪認被告王契文上開言論尚屬抽象、不特定之用語，其程度因人而異，核與刑法恐嚇危害安全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間，惟上開如成立犯罪，與前揭起訴之犯行均為同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分；又報告意旨雖認被告陳珮瑄、胡靜文、林育申另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟被告陳珮瑄、胡靜文、林育申上開所為應係涉犯刑法第 304條之強制罪嫌，報告意旨就此應係誤載，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1233-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第779號原告高烟燦顏色玉Ａ男（真實姓名年籍詳卷）Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）兼上二人法定代理人黃○婷共同訴訟代理人王世華律師被告陳東海訴訟代理人胡丞佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第16號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣5,814,537元、原告丙○○新臺幣5 ,799,211元、原告Ａ男新臺幣3,533,188元、原告Ｂ男新臺幣3 ,616,901元、原告黃○婷新臺幣2,625,941元，及均自民國11 3年3月14日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣5,814, 537元為原告甲○○、新臺幣5,799,211為原告丙○○、新臺幣3, 533,188元為原告Ａ男、新臺幣3,616,901元為原告Ｂ男、新臺幣2,625,941元為原告黃○婷預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告Ａ男（真實姓名年籍詳卷）係民國000年0月出生，原告Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）則為000年00月出生，均為未滿18歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊。而原告黃○婷為Ａ男、Ｂ男之母，若記載其完整姓名亦有揭露渠等身分資訊之虞，爰就原告Ａ男、Ｂ男之姓名及住居所、原告黃○婷之完整姓名均予遮隱。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求被告乙○○及原為被告之訴外人穩盈國際物流股份有限公司（下逕稱穩盈公司）連帶給付如訴之聲明所示之金額，惟就穩盈公司部分嗣因程序不合法而經本院於113 年11月18日裁定駁回（本院卷第81至82頁），原告因此於本院113年12月17日言詞辯論程序中更正其聲明為僅向被告請求，核其原因事實均未變動，僅更正訴之聲明之陳述，於法尚無不合。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（板號HG-755，下稱A車或系爭肇事車輛）沿苗栗縣○○鎮○道0號高速公路北向140公里0公尺處外側車道行駛，至行經該處北側向路肩時，因未注意車前狀況，因而撞擊因道路施工而適於同向右前方路肩處停放之施工用之大貨工程車及其後拉緩撞設施，致該工程車向前推撞停放前方同為施工用之自用小貨車，致於該二車間從事施工作業之訴外人高承模（下逕稱其名）受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折致創傷性休克而死亡。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父母，原告黃○婷為其配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為其未成年之幼子，是原告甲○○、丙○○年屆 65歲之退休年齡後，原告Ａ男、Ｂ男於前開事故發生時，均為高承模依法負有扶養義務之人，渠等因高承模死亡而不能受扶養，致原告甲○○、原告丙○○、原告Ａ男、原告Ｂ男分別受有 4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之扶養費用損害。又原告均為高承模之至親，高承模正值32歲壯年意外離世，生命不復，原告傷慟匪淺且頓失精神與家庭支柱，原告Ａ男、Ｂ男年幼失怙，原告黃○婷於喪夫之痛中更需勉力照顧幼子，受有精神上痛苦甚鉅，分別受有非財產上之損害5,000,000元。另原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1, 026,500元，亦為被告行為所致損害，是被告應依民法第184 條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第1114條第1款、第1117條第1、2項、第1119條規定賠償前揭損害等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告甲○○9,214,537元、原告丙○○9,199 ,211元、原告黃○婷6,026,500元、原告Ａ男6,933,747元、原告Ｂ男7,017,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任，及扶養費用、喪葬費用均不爭執，但原告請求之精神慰撫金過高，請考量當事人經濟能力、學歷等依法酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第118至120頁）：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛系爭肇事車輛沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟導致注意力降低，而疏未注意及此，致A車往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放、執行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車），被告因此駕駛系爭肇事車輛撞擊B車左後車尾，致B車向前推撞停於同向前方外側路肩、進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於B車向前推撞C車之過程，適工程人員即訴外人高承模正於B車及C車中間，因而遭B車、C車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告黃○婷為高承模之配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養。　㈢原告因系爭事故，受有下列損害：　　⒈原告甲○○扶養費用4,214,537元。　　⒉原告丙○○扶養費用4,199,211元。　　⒊原告Ａ男扶養費用1,933,747元。　　⒋原告Ｂ男扶養費用2,017,460元。　　⒌原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1,026,500元。　㈣原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、40 0,559元。　㈤原告黃○婷已受領高承模之勞工保險喪葬津貼200,500元。四、本院之判斷：　　原告主張渠等因系爭事故，受有精神慰撫金各5,000,000元之損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊靜止之B車，令B車撞擊停放於其前方、同為靜止狀態之C車，致身處B、C車間施工之高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救後於同日因創傷性休克不治死亡，業據其提出與所述相符之交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（附民卷第27至35頁），並有112年6月19日通霄光田醫院診斷證明書（臺灣苗栗地方檢察署，下稱苗檢，112他1240卷第37頁）、交通部高速公路局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單、道路交通事故現場正式圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行政相驗及法醫參考病歷摘要、刑案採證照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可憑（苗檢112相277卷第29、31、35、37、65至67、115至121、139至147、123至1 38頁）。又原告甲○○、丙○○、黃○婷曾以同上事實，對被告提起過失致人於死之刑事告訴，經本院刑事庭以113年度交訴字第2號刑事判決（下稱本案刑事事件）判處被告犯過失致人於死罪，並經臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第66號刑事判決駁回上訴在案，亦有本案刑事事件歷審判決在卷可稽（本院卷第21至30、69至72頁），被告於該案偵查中亦自陳因駕駛時恍神而撞上B車（112相277卷第39至44頁），並於準備程序、審理中均坦承犯行（113交訴2卷第67至 71、79至87頁），復經本院依職權調閱刑事案卷確認屬實，堪認原告上開主張為真實，對於被告應負本件肇事責任之全責，兩造亦無爭執（本院卷第117頁），故被告應對原告因系爭事故所致損害負侵權行為責任，應堪認定。　㈡原告因系爭事故所受損害：　⒈原告甲○○、丙○○、Ａ男、Ｂ男請求扶養費用部分：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第192條第2項定有明文。又按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1項第1款、第1117條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養，有原告與高承模之戶籍謄本（附民卷第41至43頁）、原告甲○○、丙○○之親等關聯資料（見本院不公開卷）在卷可查，是高承模於原告甲○○、丙○○屆法定退休年齡65歲後，即對之負有扶養義務，而於原告Ａ男、Ｂ男成年以前，亦負有法定扶養義務，且為被告所不爭執。至於扶養費用之數額，原告主張甲○○、丙○○於退休之後、Ａ男、Ｂ男於大學畢業之前因系爭事故而不能受高承模扶養，致分別受有4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之損害，亦為被告所不爭執，是渠等乃受有前開損害，亦堪認定。　⒉原告黃○婷請求喪葬費用部分：　　次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。經查，原告黃○婷於高承模因系爭事故死亡後，為其支出喪葬費用1,026,500元，為被告所不爭執，並有各項喪葬費用之發票、收據、明細表、定型化契約在卷可查（附民卷第45至56頁），是原告黃○婷請求被告賠償該等支出之殯葬費，應屬有據。　⒊原告請求慰撫金部分：　　再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 4條定有明文。而依被害人之父、母、子、女及配偶依前開規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院109年度台上字第1793號判決參照）。原告主張因高承模死亡而受有非財產上損害，請求被告賠償精神慰撫金各5,000,000元等語，查原告甲○○、丙○○為高承模之父母，且高承模乃為其獨生子，由渠等養育成人，年屆耳順突逢喪子之痛，再無共享天倫之可能，傷痛當屬匪淺；原告黃○婷則為高承模之配偶，事發時與高承模育有年幼二子，除喪偶之痛外，核心家庭頓失支柱，而原告Ａ男、Ｂ男雖尚屬年幼，但自此後再無與高承模共處而享有父親關愛之可能，是原告與高承模間之親誼將因系爭事故之發生而逐漸淡薄，且該等親情再無修復之可能，即原告對於高承模之身分法益因被告之行為而不復存在，其精神上受有相當之痛苦，自不待言。又審酌原告甲○○、丙○○為國中畢業，現已退休，原告黃○婷則為大學畢業，目前有正職工作，每月收入約3 0,000元，渠等3人名下均有不動產及投資收入；原告Ａ男、Ｂ男則分別就讀國民小學低年級、幼兒園，並無所得等；被告則為高職畢業，名下並無財產，亦無所得等身分與收入狀況（本院卷第98頁、限閱卷兩造財產稅務所得資料及被告之戶役政資料），認原告請求精神慰撫金各5,000,000元尚屬過高，應以各2,000,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應分別為原告甲○○6,214,537 元（計算式：扶養費用4,214,537元＋精神慰撫金2,000,000 元＝6,214,537元）、原告丙○○6,199,211元（計算式：扶養費用4,199,211元＋精神慰撫金2,000,000元＝6,199,211元）、原告黃○婷3,026,500元（計算式：精神慰撫金2,000,000 元＋喪葬費用1,026,500元＝3,026,500元）、原告Ａ男3,933,7 47元（計算式：扶養費用1,933,747元＋精神慰撫金2,000,00 0元＝3,933,747元）、原告Ｂ男4,017,460元（計算式：扶養費用2,017,460元＋精神慰撫金2,000,000元＝4,017,460元）。　⒌惟原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男已分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、400,559元，為兩造所不爭執，且有匯款紀錄為據（本院卷第99至106頁），該等範圍內之損害既已填補，自應依強制汽車責任保險法第32條規定扣除之，是經扣除上開保險給付及喪葬津貼後，原告甲○○得請求之金額為5,814,537元（計算式：6,214,537元－400,000元＝5,814,537元），原告丙○ ○得請求之金額為5,799,211元（計算式：6,199,211元－400, 000元＝5,799,211元），原告黃○婷得請求之金額為2,625,94 1元（計算式：3,026,500元－400,559元＝2,625,941元），原告Ａ男得請求之金額為3,533,188元（計算式：3,933,747元－ 400,559元＝3,533,188元），原告Ｂ男得請求之金額則為3,61 6,901元（計算式：4,017,460元－400,559元＝3,616,901元）。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院送達刑事附帶民事起訴狀之日為113年3月13日（附民卷第69頁），是原告請求自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告給付原告甲○○5,814,537元、原告丙○○5,799,211元、原告黃○婷2,625,941元、原告Ａ男 3,533,188元、原告Ｂ男3,616,901元，及均自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-779-20241231-2

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2665號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張斌強上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22787號），本院判決如下：　　主　　文張斌強犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分無罪。　　犯罪事實一、張斌強於民國113年3月22日上午10時許，在臺中市○○區鎮○ 路0段000巷00號住處房間內，因故與配偶楊○惠起爭執，經二人之子張家維與楊○惠電話聯繫獲悉後，乃於同日中午12 時許撥打電話報警，臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所指派於該時段擔任巡邏勤務之警員黃○逸、蔡○昌前往現場處理，於同日中午12時20分許，黃○逸、蔡○昌駕駛巡邏車、身著制服抵達上址後，即按門鈴表明警察身分，要求屋內之人開門，嗣張斌強即在屋內詢問來者身分，經黃○逸、蔡○昌再次表明係警察後，張斌強仍拒不開門，並基於妨害公務之犯意，持剪刀靠近大門，經黃○逸、蔡○昌發現後，再一次表明警察身分，要求張斌強放下剪刀，張斌強未立將剪刀放下，冀圖以此嚇阻黃○逸、蔡○昌進入屋內，而對於黃○逸、蔡○昌依法執行職務時，施以強暴脅迫，黃○逸、蔡○昌為避免遭受攻擊，即壓住大門，以防張斌強持剪刀衝出，並朝屋內噴灑辣椒水制止張斌強，再趁隙進入屋內壓制張斌強，將其逮捕，當場扣得上開剪刀1把。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力： (一)本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告張斌強在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 (二)又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　上開犯罪事實，業經被告張斌強於本院審理時坦承不諱(見本院卷第130至133頁)，復經證人即臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警蔡○昌於偵訊時、黃○逸於偵訊及本院審理時證述明確，（見偵卷第103至111頁，本院卷第83至91頁），且有臺中市政府警察局清水分局113年4月11日中市警清分偵字第1130016347號刑事案件報告書、113年4月4日職務報告、113年3月22日職務報告（見偵卷第9至11、15、17、6 9頁）、案發現場及扣案物照片、密錄器錄影畫面截圖（見偵卷第39至47頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第49至59頁）、11 3年度保管字第2086號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第91、99頁）、本院113年9月26日勘驗筆錄（見本院卷第 88、115至126頁）等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告張斌強所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉到場員警乃依法執行職務，竟拒不開門，持剪刀靠近大門試圖嚇阻員警進入屋內，已妨害公務之執行，漠視國家公權力之之正當行使，破壞社會秩序與公務員執法威信，所為實值非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，復考量其犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理時自陳沙鹿高工畢業、已婚聲請離婚中、與母親同住、靠月退俸生活(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之剪刀1支，固為供犯罪所用之物，然該把剪刀係被告之配偶購買，放在廚房料理食物用等情，為被告所供認（見本院卷第131頁），是上開剪刀並非被告所有，尚不得宣告沒收，附此敘明。　　貳、無罪部分: 一、公訴意旨略以：被告張斌強係告訴人楊○惠之配偶，二人係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，惟二人平日相處不睦。被告於113年3月22日上午10時許，在臺中市○○區鎮 ○路0段000巷00號住處房間內，見告訴人在睡覺，竟心生不滿，旋基於傷害之犯意，掀開告訴人之棉被，並以腳踢告訴人，致告訴人受有右小腿疼痛挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照)。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎(最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。換言之，被害人之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是其陳述或不免渲染、誇大。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，不得逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據(最高法院1 03年台上字第3851號判決意旨參照)。三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指訴、告訴人提出之驗傷診斷證明書、告訴人之傷勢照片等為主要論據。四、訊據被告固坦認有於113年3月22日上午10時許，在上址住處有踢告訴人之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：我並沒有踢告訴人之小腿，我只有輕輕踢她的腳底板，叫他起來洗衣服而已，我不清楚她的傷勢怎麼來的等語。經查： (一)按刑法上之傷害罪，以有傷害人之意思，實行傷害之行為，並發生傷害之結果者，為其構成要件。若加害人以傷害人之意思而施加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對此項暴行另有處罰之規定外，自不成立何種罪名(最高法院99 年度台上字第1720號判決意旨參照)。換言之，縱行為人有出手毆打被害人之行為，然無證據證明因此造成被害人受有傷害的話，充其量僅成立傷害罪之未遂犯，因刑法並未處罰傷害之未遂犯，基於罪刑法定原則，傷害未遂尚不構成犯罪。 (二)告訴人固於113年3月22日警詢時指稱：今日10時許，我在睡覺，我丈夫張斌強把我的被子搶走，還踢我兩腳，叫我起來洗衣服，我沒有明顯傷勢，沒有就醫，不用提起刑事上的告訴，我要聲請保護令等語(見偵卷第27至29頁)；於同年3月30日警詢時指稱：案發當天，被告只有用腳踹我，他用腳踹我右腳一下，造成我右小腿疼痛受傷，我可以提出沙鹿光田醫院診斷證明書，我要向被告提出傷害告訴，( 問：你於113年3月22日14時15分所製作的第一次筆錄中表示不向張斌強提出告訴，為何今日向張斌強提出告訴，原因為何?)因為我在案發後有去醫院住院，113年3月28日出院後，被告又對我實施言與精神暴力，說不想讓我進去家裡，我在房間一直關燈不讓我使用等語(見偵卷第31至34頁 )，自告訴人上開指訴之內容，可知告訴人於案發當天警詢時先指稱被告有踢其兩腳，沒有明顯傷勢、沒有就醫等語；於同年月30日警詢時改指稱被告踹我右腳一下，造成我右小腿疼痛受傷，可提供診斷證明書等語，並提及其與被告間相處不睦始憤而提告，則告訴人就被告當日所踢次數、有無成傷先後指證不一，對於被告所踢部分復未清楚指明，告訴人前揭指訴尚非無瑕疵可指，其於本院審理時經傳喚又未到庭指證，且未提出其他積極證據以實其說，是被告於上開時、地腳踢告訴人之行為，究竟有無造成告訴人受有傷害尚非全然無疑。 (三)本院於審理時當庭勘驗員警於案發當天到場執行職務時之密錄器錄影內容，其中有與告訴人對話部分，結果詳如附件所載，可知員警於案發當天至2樓房間確認告訴人狀況時，告訴人雖指訴被告踹告訴人的腳2下，惟當員警詢問有無遭被告腳踹受傷，告訴人稱沒有，且一再表示不用叫救護車，是以告訴人於案發第一時間未曾向警方指稱其因被告腳踢行為受有傷害。此外，告訴人所提出光田醫療社團法人光田綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之受害人主訴欄雖載明「右小腿疼痛挫傷」、「丈夫踹傷」，且檢查結果載明「右小腿疼痛挫傷」，然受害人主訴欄乃記載患者對於身體傷害之描述及陳述受傷原因，且告訴人係於113 年3月24日中午始至醫院驗傷，醫師檢查所得告訴人右小腿疼痛挫傷之結果，是否為被告所造成尚屬有疑，從而，上揭診斷證明書僅能證明告訴人於前往上開醫院就診時，經醫師診斷受有右小腿疼痛挫傷之傷害，但但究係何人、何時、以何方式所致，則屬不明，尚難遽認為被告所造成。 (四)從而，告訴人前揭指證述並非毫無瑕疵可指，前開密錄器錄影及上揭診斷證明書均難作為告訴人前揭指訴之補強證據，卷內尚乏證據足以佐證告訴人指訴之右小腿疼痛挫傷為被告所致，在訴訟上之證明，檢察官所為舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。五、綜上所述，公訴人就被告被訴傷害犯行部分所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證，揆諸前揭條文及判決意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件:本院於113年11月21日當庭勘驗員警密錄器錄影畫面勘驗標的檔名：「2024_0322_123436_024.MP4」（密錄器影像時間12:36:55秒起至12:41:49秒止，為Ａ員警上　樓後，與楊○惠之對話）。【密錄器影像時間0000-00-00-00:36:55秒】（Ａ員警走到2樓楊○惠房間前）　Ａ員警：「小姐」。（房內沒有回應）【密錄器影像時間0000-00-00-00:37:02秒】（Ａ員警拉開房門，僅站在門口與楊○惠對話，畫面中楊○惠　側躺在床上，背對著Ａ員警）　Ａ員警：「小姐，你有沒有怎麼樣？」。　楊○惠：「…（聽不清楚）而已啦」。　Ａ員警：「蛤？」。　楊○惠：「他踢我而已啦」。　（楊○惠背對著Ａ員警、繼續側躺在床上）　Ａ員警：「啊你家裡還有其他人嗎？蛤？」。　楊○惠：「沒有」。　Ａ員警：「你可不可以過來一下」。　楊○惠：「我起不來」。　Ａ員警：「起不來？你怎樣起不來？」。　楊○惠：「不舒服」。　Ａ員警：「你過來一下好不好？」。　楊○惠：「我人不舒服」。　Ａ員警：「人不舒服，那你要不要去醫院？你過來一下啦」。　（楊○惠沒有回應，繼續對著Ａ員警、側躺在床上）　Ａ員警：「小姐？」。　楊○惠：「蛤？」。【密錄器影像時間0000-00-00-00:37:38秒】（Ａ員警走進房間內，走到楊○惠腳邊）　Ａ員警：「來，你過來一下」。　楊○惠：「過來…（聽不清楚）」。　Ａ員警：「我跟你問一下你狀況是怎麼樣？」。　楊○惠：「我就躺著嘛」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「他踹我2下啊」。　Ａ員警：「啊你身體有沒有不舒服？」。　楊○惠：「我就在睡覺了啊，他就踹我2下，叫我起來要洗衣　　　　　　服啊，要什麼做家事」。　Ａ員警：「啊你家裡面有沒有其他人？」。　楊○惠：「沒有，就只有我跟他2個人」。　Ａ員警：「你哪裡不舒服？」。　楊○惠：「頭暈啦」。　Ａ員警：「頭怎麼暈？被他打還是怎樣？」。　（楊樹惠坐起身）　楊○惠：「不是，本來就有暈眩的症狀了」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「啊我有在吃藥」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「我有在吃藥，拿藥就好了，我本來頭就有暈眩的問題」。　Ａ員警：「啊妳先生他剛剛踹你2腳，有怎麼樣子嗎？」。　楊○惠：「沒有啊，就踹我腳啊」。　Ａ員警：「踹你腳？」。　（楊○惠點頭）。　Ａ員警：「踹你幾下？」。　楊○惠：「踹2下啊」。　Ａ員警：「踹2下」。　楊○惠：「嗯」。【密錄器影像時間0000-00-00-00:38:34秒】　（Ｂ員警上樓詢問Ａ員警是否要叫救護車來看一下？）　楊○惠：「不用、不用啦」。　Ａ員警：「你要不要救護車？」。　楊○惠：「不要」。　Ａ員警：「不用？」。　楊○惠：「不要」。　Ａ員警：「你是怎麼樣子頭暈？」。　楊○惠：「我本身就會頭暈，睡一覺就好」。　Ａ員警：「睡一覺就好？」。　（楊○惠點頭）。　Ａ員警：「本來就頭暈？啊你身上有沒有被他踹什麼樣子受傷？」。　楊○惠：「沒有」。　Ａ員警：「沒有喔？」。　楊○惠：「沒有，他就是故意踹我」。　Ａ員警：「故意踹你，踹你幾腳？」。　楊○惠：「踹我2腳」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「不用叫救護車啦」。　Ａ員警：「不用叫救護車？」。　楊○惠：「不用、不用」。

2024-12-31

TCDM-113-易-2665-20241231-1