Know99判決書

搜尋結果：八方雲集

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度小上字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度小上字第11號上訴人陳世一被上訴人李江月西上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年9 月3日本院斗六簡易庭112年度六小字第407號、113年度六小字第 3號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，合併判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣參仟元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，先予敘明。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。二、上訴人意旨略以：　　㈠按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。民事訴訟法第468條定有明文。次按有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：判決法院之組織不合法。依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。當事人於訴訟未經合法代理。違背言詞辯論公開之規定。判決不備理由或理由矛盾。民事訴訟法第469條定有明文。　　㈡又按聲明證據，應表明應證事實。聲明證據，於言詞辯論期日前，亦得為之。民事訴訟法第285條定有明文。再按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。民事訴訟法第286條定有明文。故原則上當事人所聲請調查之事項，除非聲明之證據已認為並無必要，否則法院自應依當事人之聲請而加以調查。　　㈢原審並未依上訴人聲明之證據傳喚證人湯奇龍〈待證事實： 依原證14第5頁宜安工程行民國111年9月27日估價單所載，對系爭185、187號建物整合工程方式為先拆除後興建。 被上訴人及訴外人李俊霖已支付證人湯奇龍112年6月14 日報價單所載之新臺幣（下同）80萬元之工程款。依原證14第5頁記載系爭189號建物一至五層樓建物為第二期工程整合範圍〉。訴外人陳明仁及王美金〈待證事實：於112 年3月2日持上訴人與被上訴人簽訂之合作備忘錄增補協議書至系爭189建號建物與上訴人協調該建物搬遷進度時，被上訴人表示寧可依約賠償上訴人也不願遷離該建物〉出庭作證，已於法不合，卻逕予傳喚被上訴人聲請之證人李俊霖（即被上訴人之子）到庭作證，並駁回上訴人之訴，尚有未洽。　　㈣再者，原審判決書援引證人徐豊發之證詞：「…可徵原告找人估價施作編號甲、乙範圍之房屋，係採保留屋頂方式之修建：參諸，原告與李俊霖於111年9月27日LINE對話截圖，原告稱『今天廠商有來找我有告訴廠商屋頂一定要保留』、『只要屋頂在，都沒問題』、『稅務局課稅的空照圖是拍屋頂的面積』等語。益證，原告與李俊霖之合意乃保留屋頂之前提下進行房屋之改裝整合，原告僅能在此授權範圍進行整修房屋。再者，合作備忘錄㈡第五點，丙方房屋應配合甲屋之柱位、立牆、樓地板、天花板『裝修整合中』，依其文義解釋，乃保留部分結構之整修，而非全部拆除後原地重建。」、「…可知原告已逾越李俊霖之授權，因授權範圍僅能在保留屋頂之前提下『裝修整合』，惟原告竟逾越權限，將建物拆除重建，致原合作備忘錄㈡第七點『合法改裝』房屋後出租之目的無法達到，係可歸責於原告之事由致給付不能，被告據以解除合作備忘錄㈡、增補協議等約定，自屬有據。本案既是解除契約後所產生之違約金，則原告請求被告給付系爭違約金，自乏依據。」；然建築法第9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。 增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」。原審法官認定證人徐豊發之工法係保留屋頂結構之方式，但由原證55證人徐豊發所開立之工程明細表內記載：「屋頂浪板三合一〈更新〉（鋁鋅0.5）：13坪×2100＝27300」及本件113年7月4日上午11時言詞辯論筆錄第2頁第22行：「原告：我帶你去的時候是否有跟被告講我們要針對建物去做改建？證人：有。」等語、同日言詞辯論筆錄第3頁第14 行：「證人徐豊發：原本有屋頂翻修成新的，現在的相片是已經都拆除了。」等語，可以佐證上訴人找證人徐豊發估價施作系爭編號甲、乙房屋，並非採保留部分結構之修建方式（原審判決認定係採保留屋頂方式之修建），而是全權交付上訴人採非特定方式之滾動式調整改建整合。且可參上證1系爭671-1建物柱位圖、上證2上訴人建物與訴外人李俊霖房屋一層高度照片，更易判斷兩造建物間柱位、立牆、樓地板及天花板規格之差異。　　㈤另，原審判決理由以：「參諸，原告與李俊霖於111年9月2 7日LINE對話截圖：原告稱『今天廠商有來找我有告訴廠商屋頂一定要保留。』、『只要屋頂在，都沒問題。』、『稅務局課稅的空照圖是拍屋頂的面積』等語。益證，原告與李俊霖之合意乃保留屋頂之前提下進行屋頂之改裝整合，原告僅能在此授權範圍進行整修房屋…」。然當時訴外人李俊霖委託上訴人洽商廠商報價時，係基於『合作備忘錄㈡』，訴外人李俊霖與被上訴人提出此掩人耳目之完全違反建築法規之提議，訴外人李俊霖存證信函：「經查證，始知依違章建築處理辦法第12條規定，古坑鄉西華段671-1地號地上建物，屬於舊違建，僅得修繕，而且必須取得建管處修繕許可，才得以動工。合作備忘錄㈡所述，已達改建程度，當屬無效。雙方屬於合作租賃關係，房屋及土地所有權不點交，房屋依現況招租。」此由合作備忘錄㈡第7條明文約定：『如訴外人李俊霖於期限內完成改裝，112年1 月1日全權委託上訴人進行房屋合法改裝及管理…』」。可證，上訴人係為合法重新裝修整合而將系爭185、187號房屋拆除，所為係合乎上訴人及訴外人李俊霖授權範圍內。上訴人當初雖要保留屋頂，但是工程中發現訴外人李俊霖並未如其在111年12月24日所言，對於年老屋頂先行修繕，致使老舊失修屋頂因結構鏽蝕發生坍塌之狀況，且上訴人預計於拆除系爭建物後重新設立新的屋頂。　　㈥參原證10第4頁，上訴人於112年4月21日紀錄編號丙建物搬遷狀況之照片，系爭189號房屋（按即五層樓建物）為一樓梯橫坐底部且單層面積僅7.8坪之店面；而參原證9第2 頁上訴人與訴外人李俊霖LINE APP對話截圖：「李俊霖：她現在的意思，是他賣衣服的那一間，後面不打通了。因為很多人都跟她說打通房子會倒掉。」等語，可證被上訴人在111年9月11日締約後，於同年10月18日自行決定編號丙房屋不予打通，此可反證如系爭189號房屋一樓店面與上訴人持有之後方建物依約整合打通後，除影響二樓樓地板使用外，已無樓梯可上行到二至五樓，即二樓以上之空間無法使用，此與常理有違。而本件113年7月4日原審審理時，證人馮柄瑞之證述及未據傳喚之證人湯奇龍之宜安工程行報價單，施工範圍含括系爭189號房屋二樓以上。況，廠商現勘時上訴人曾與訴外人李俊霖以LINE APP詢問系爭189號建物二樓有無保存登記之證述，另引用訴外人李俊霖、李江月西與八方雲集現場會勘所立房屋租賃會議記錄、大樹藥局之租賃協議書及上訴人代理被上訴人、訴外人李俊霖與訴外人吳惠萍訂立之租賃協議書，即認定兩造與訴外人李俊霖就系爭189號建物合作範圍僅限於第一層部分，理由矛盾、悖理違情。　　㈦上訴人與被上訴人及訴外人李俊霖簽訂之相關契約並未經合法終止或解除，且契約是否終止或解除並非本件爭執事項。再者，如契約已解除或終止，何以112年6月19日上訴人工程團隊進行房屋整合作業、訴外人李俊霖報案請求警方到場處理時，係質疑上訴人未依建築法規施工？而非主張上訴人違背其意願逕行拆除系爭185、187號房屋？此與原審判決認定：「本案既是解除契約後所產生之違約金，則原告請求被告給付系爭違約金，自乏依據。」之理由矛盾。　　㈧訴外人李俊霖明知上訴人依兩造三方所簽立之約定內容進行拆除、改建，乃係其與被上訴人於契約中明文授權之行為，上訴人係依約辦理建物整合作業，卻因與上訴人就如何負擔改裝款項不符，於112年4月25日以古坑郵局12號存證信函改稱不願意拆除房屋等語，已與契約約定內容不符，且於事後再度委由本件陳靖惠律師提出刑事訴訟，已涉及誣告罪嫌。　　㈨並聲明：　　　⒈原判決廢棄。　　　⒉被上訴人第一審之訴駁回（應屬錯誤聲明）。　　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、查，上訴人本件上訴雖指摘原審判決為違背法令，然綜觀其所指原審判決違背法令之情形，均為原審判決理由矛盾，認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，依照首開說明，均不屬於得對小額訴訟事件判決上訴所執之判決違背法令情形，故依其上訴意旨觀之，足認係顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定113年度小上字第10號、113年度小上字第11號，各上訴事件之訴訟費用為1,500元，共計3 ,000元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2024-12-12

ULDV-113-小上-10-20241212-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第587號原告楊雅棋訴訟代理人酈瀅鵑律師被告朱俊聰訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告張秋蓮訴訟代理人顏知樂律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及被告朱俊聰自民國113年4月30日起，被告張秋蓮自民國113年4月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告連帶負擔新臺幣1,620元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告朱俊聰於民國89年1月11日結婚，然被告朱俊聰自110年底開始，出現週末未歸之情況，細究之下，發現被告朱俊聰竟於如附表所示之時間，與被告張秋蓮為如附表所示之行為，實已逾越一般社會通念下男女交往之分際，顯然侵害原告之配偶權，令原告無法諒解，精神上承受極大之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均抗辯：被告間只是一般朋友，無任何踰矩情事，對於原告所指出如附表所示之行為，提出如附表所示之抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他親密接觸行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿及幸福，而有違配偶間應負之誠實義務者，均屬之。因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與對方於情感上糾葛不清，親密交往及身體接觸，顯將動搖對方家庭生活之圓滿安全與幸福，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於對方配偶之配偶權，且屬情節重大，對於他方之配偶自應構成侵權行為，並不以有通姦或相姦行為為必要，先予敘明。　㈡經查，本院於113年9月19日及同年11月21日言詞辯論時當庭勘驗被告間互動之影片即本院卷第125頁錄影光碟（檔案名稱：男送女回家.女飛吻）、第265頁錄影光碟（檔案名稱：檔案一、檔案二、檔案三、檔案四、檔案五、檔案六、檔案七、檔案八、檔案九、檔案十、檔案十一、檔案十二、檔案十三）及第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案一、檔案二、檔案三、檔案四、檔案五、檔案六、檔案七、檔案八、檔案九、檔案十），並有勘驗筆錄2份在卷可稽（見本院卷第2 70頁、第313至315頁、第319頁及第323至325頁），其勘驗結果略以：　1.男送女回家.女飛吻：⑴00:00:00被告張秋蓮自車輛右側下車。⑵00:00:03被告張秋蓮對駕車人飛吻揮手。⑶00:00:11被告張秋蓮轉身離去。　2.第265頁錄影光碟檔案一：⑴00:00:00被告站在一起聊天。⑵0 0:00:20被告朱俊聰將肩背袋交给被告張秋蓮。⑶00:00:24被告朱俊聰離開。⑷00:00:28被告張秋蓮自行翻找肩背袋。⑸畫面中未見被告牽著寵物狗。　3.第265頁錄影光碟檔案二：⑴00:00:00被告坐在草地上滑手機。被告朱俊聰以右手支撐後方草地，左手臂靠於左腳膝蓋上看手機，被告張秋蓮則側身朝向被告朱俊聰方向臥躺（如本院卷第61頁下方照片所示）。⑵被告張秋蓮以右手持手機並將手支撐於被告朱俊聰右腳膝蓋上使用手機。⑶00:00:24被告張秋蓮朝朱俊中懷中方向挪動靠近。⑷00:00:32被告張秋蓮向後往草皮躺下滑手機。　4.第265頁錄影光碟檔案三：00:00:00被告張秋蓮靠近被告朱俊聰身邊，但無肢體接觸。　5.第265頁錄影光碟檔案四：⑴00:00:07被告張秋蓮將左臉貼靠在被告朱俊聰右肩一起看被告朱俊聰手機。⑵00:00:48被告張秋蓮將右手搭上被告朱俊聰右手臂，並將其右腿搭在被告朱俊聰右小腿上（如本院卷第61頁上方照片所示）。　6.第265頁錄影光碟檔案五：00:00:00被告張秋蓮將左側臉頰貼在被告朱俊聰右肩，胸口與被告朱俊聰右手上手臂貼近，一起看手機。　7.第265頁錄影光碟檔案六：00:00:00被告張秋蓮將臉靠在被告朱俊聰右肩，被告朱俊聰右手支撐於被告張秋蓮左膝上方，一起看被告朱俊聰手機。　8.第265頁錄影光碟檔案七：⑴00:00:00被告張秋蓮下巴搭在被告朱俊聰右臂一起看手機（如本院卷第65頁上方照片所示）⑵00:00:10被告張秋蓮下巴搭在被告朱俊聰右臂談笑持續至少1分鐘。　9.第265頁錄影光碟檔案八：⑴00:00:00被告張秋蓮下巴搭在被告朱俊聰右肩一起看手機。⑵00:00:42被告張秋蓮以口碰觸被告朱俊聰著有衣物之右臂。 10.第265頁錄影光碟檔案九：⑴00:00:00被告張秋蓮臉靠在被告朱俊聰右肩一起看手機。⑵00:00:05被告張秋蓮親吻被告朱俊聰右臂後繼續靠在被告朱俊聰右臂一起看手機。 11.第265頁錄影光碟檔案十：⑴00:00:00被告張秋蓮靠在被告朱俊聰右肩一起看手機。⑵00:00:38被告張秋蓮左臉在被告朱俊聰右肩摩娑。 12.第265頁錄影光碟檔案十一：00:00:03被告張秋蓮幫被告朱俊聰肩頭挑棉絮。 13.第265頁錄影光碟檔案十二：00:00:05被告張秋蓮靠在被告朱俊聰左肩頭。 14.第265頁錄影光碟檔案十三：00:00:07被告張秋蓮攬被告朱俊聰的腰。 15.第303頁錄影光碟檔案一：⑴112年10月6日21時29分許，在高雄市左營區明倫路上。⑵00:00:00被告朱俊聰身穿藍色上衣黑色短褲站立於其所有車牌號碼000-0000號車輛左側，被告張秋蓮於車輛右側。⑶00:00:10被告均上車。 16.第303頁錄影光碟檔案二：⑴112年10月6日23時57分許，在高雄市杉林區。⑵00:00:00車牌號碼000-0000號車輛已停放至被告朱俊聰老家對面。 17.第303頁錄影光碟檔案三：⑴112年10月7日12時3分許。⑵00:0 0:00車牌號碼000-0000號車輛仍停放在被告朱俊聰老家對面。 18.第303頁錄影光碟檔案四：⑴112年10月7日15時22分許。⑵00: 00:02被告朱俊聰出現在車輛右側關車門。⑶00:00:04被告張秋蓮自車輛左側下車。⑷00:00:12被告1前1後過馬路走向被告朱俊聰老家方向進入屋內。 19.第303頁錄影光碟檔案五：⑴112年10月7日18時17分許。⑵10: 00:10被告朱俊聰坐進駕駛座、被告張秋蓮坐進副駕駛座。 20.第303頁錄影光碟檔案六：⑴112年10月7日18時42分許。⑵00: 00:17被告朱俊聰自駕駛座下車，手上提著購買的食物。⑶00 :00:23被告朱俊聰過馬路。⑷00:00:23被告張秋蓮自畫面右側出現，再被告朱俊聰身後過馬路。⑸00:00:35被告均進入屋內，門口掛有「民宿」招牌。 21.第303頁錄影光碟檔案七：⑴112年10月8日12時3分許。⑵00:0 0:00車牌號碼000-0000號車輛仍停放在被告朱俊聰老家對面。 22.第303頁錄影光碟檔案八：⑴112年10月8日12時37分許。⑵0:0 0:04被告張秋蓮提著麵包路經賀買商店。⑶10:00:09被告張秋蓮走至朱君聰車輛右側準備上車。 23.第303頁錄影光碟檔案九：⑴112年10月8日12時41分許。⑵00: 00:00被告均下車，1前1後過馬路回被告朱俊聰老家。 24.第303頁錄影光碟檔案十：00:00:03被告張秋蓮正以鑰匙打開家門，被告朱俊聰則手提物品往門口前進。 25.第303頁錄影光碟檔案十一：⑴112年10月21日。⑵00:00:01被告朱俊聰與被告張秋蓮出現在高雄市○○區○○路000號（被告張秋蓮住家）前。⑶00:00:08被告朱俊聰走在前，被告張秋蓮牽被告朱俊聰寵物狗走在後，被告1前1後進入大樓。　㈢次查，原告所主張如附表所示之行為，除上開勘驗結果外，亦有如附表所示之證據在卷可證，均堪信為真實。　　㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，綜合上開調查證據之結果，本院認為如附表編號1、2、5、10所示之行為，侵害原告之配偶權，如附表所示之其餘行為，則尚不構成配偶權之侵害，並臚列如附表所示之理由。審酌原告為專科畢業，擔任保險業務員，月收入約500,000元（見本院卷第19頁）；被告張秋蓮須申請法律扶助之生活狀況（見本院卷第197頁）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告與被告朱俊聰結婚將近25年，子女在美國留學（見本院卷第7頁）、前述被告侵害原告配偶權之情事以及事後之態度，認原告必受有精神上之痛苦，惟其請求非財產上損害賠償500,000元尚屬過高，應於150,0 00元（計算式：編號1.5,000元＋編號2.10,000元＋編號5.130 ,000元＋編號10.5,000元＝150,000元）範圍內為適當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付15 0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告朱俊聰自113年 4月30日起（見本院卷第163頁之送達證書），被告張秋蓮自 113年4月18日起（見本院卷第165頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費5,400元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號日期行為證據請求金額（新臺幣）被告之抗辯准駁之金額及理由 1. 112年10月6日被告外出約會、用餐（八方雲集）、被告朱俊聰載被告張秋蓮回被告朱俊聰之住處過夜。本院卷第23至25頁之照片4張、本院卷第283至295頁之錄影畫面擷圖7張、本院卷第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案一、檔案二）。 5,000元被告朱俊聰提及其老家有經營民宿招待熟客，方約好住宿1晚，費用約1,800元。應予准許，有配偶之人與其他異性友人同住，已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權。至被告雖抗辯此行程猶如投宿民宿，惟並無證據證明被告張秋蓮有支付旅宿費1,800元，且被告朱俊聰親自於夜間開車單獨接送之行為，亦與一般民宿之商業模式迥異，所辯不可採信。 2. 112年10月7日被告外出約會用餐、一同逛街、吃小吃、吃冰，後又回被告朱俊聰家中過夜。本院卷第27至33頁之照片7張、本院卷第297至301頁之錄影畫面擷圖4張、本院卷第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案三、檔案四、檔案五、檔案六）。 10,000元被告朱俊聰僅是當地陪帶路，晚上至其老家民宿住宿。此外，檔案三看不出車牌號碼。檔案六被告手上各自都有提食物，而且距離甚遠，應是各吃各的。應予准許，有配偶之人與其他異性友人同住，已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權。至被告雖抗辯此行程猶如投宿民宿，惟並無證據證明被告張秋蓮有支付旅宿費1,800元，且被告朱俊聰親自於夜間開車單獨接送之行為，亦與一般民宿之商業模式迥異，所辯不可採信。 3. 112年10月8日被告前往旗山約會、於旗山紅糟肉用餐、逛園藝店，被告朱俊聰後載被告張秋蓮回家，一同進入被告張秋蓮居所。本院卷第35至45頁之照片12張、本院卷第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案七、檔案八、檔案九、檔案十）。 10,000元因被告張秋蓮之伴手禮及盆栽甚重，被告朱俊聰才送被告張秋蓮並幫忙搬。此外，檔案七看不出車牌號碼。應予駁回，依本院卷第303頁之錄影光碟檔案七、檔案八、檔案九、檔案十之勘驗結果，被告朱俊聰確實手持重物，且未見明顯親密互動，尚難排除係基於友情而幫忙之可能性，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 4. 112年10月15日被告出遊約會，前往左營鳳邑舊城隍廟拜拜、寵物美容店接狗、逛武廟市場、前往中油海洋天堂公園遛狗散步。本院卷第47至55頁之照片8張、本院卷第265頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案十一、檔案十二、檔案十三）。 10,000元因被告張秋連有愛鬱症想去尋求神明保佑賜福，方於當日約被告朱俊聰一起去拜拜、遛狗散心。此外，檔案十三，被告張秋蓮看起來沒有攬被告朱俊聰的腰。應予駁回，本院卷第265頁之錄影光碟檔案十三雖可見被告張秋蓮觸摸被告朱俊聰之腰部，但行為持續時間十分短暫，且肢體接觸面積非大，難以排除係基於一般朋友相互關心之立意所為，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 5. 112年10月15日被告席地而坐聽音樂、共飲同個保溫杯，被告張秋蓮臉貼著被告朱俊聰手臂聊天，舉止親密，顯然踰越一般男女分際。其後2人散步至天黑去吃晚餐、買甜點、水果，並返回被告張秋蓮住處。本院卷第57至67頁之照片11張、本院卷第265頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案一、檔案二、檔案三、檔案四、檔案五、檔案六、檔案七、檔案八、檔案九、檔案十）。 150,000元被告朱俊聰隨身包是寵物袋，被告朱俊聰去上洗手間時，寵物狗剛好大便，被告張秋蓮只能自行拿取寵物糞便袋清理。又因被告張秋蓮有老花眼及近視，無法看清楚被告朱俊聰分享之手機畫面，才會拿掉眼鏡靠近去看。當天19時34分許，被告張秋蓮即自己拎食物回家吃，返家時間尚早。此外，檔案二、三被告間無肢體接觸。檔案四的第1至48秒間被告無肢體接觸，之後才有碰到。檔案八不是親吻。檔案九僅是轉頭，不是親吻。應於130,000元範圍內准許之，逾此範圍之請求，應予駁回。自本院卷第265頁之錄影光碟檔案一、檔案二、檔案三、檔案四、檔案五、檔案六、檔案七、檔案八、檔案九、檔案十支影片觀之，可看見被告間相互依偎，動作十分親暱，有大量之肢體接觸，已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權，但原告所請求之精神慰撫金150,000元尚屬過高，應以130,000元為適當。至被告雖以左列情詞抗辯，惟縱剔除檔案八及檔案九類似親吻之舉動，被告間仍有大量親暱之互動。又縱使被告張秋蓮患有眼疾，尚可選擇請被告朱俊聰將手機交付給被告張秋蓮觀看，緊靠被告朱俊聰之身上觀看手機，並非不得已之選擇。至於兩造所爭執之寵物袋問題，無論寵物狗是否在旁，經他人同意自其背包內拿取物品本屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 6. 112年10月20日被告共進晚餐約會。本院卷第69頁之照片2張。 5,000元鈞院卷第69頁照片顯示時間為112年10月21日，不足為證。應予駁回，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 7. 112年10月21日被告朱俊聰於晚間至被告張秋蓮住處接其出門約會，一起逛賣場、買點心（蛋塔）、吃晚餐（北平京廚房）、買酒（振昌洋行）、買藥、逛全聯，之後又一起回被告張秋蓮住處。本院卷第71至79頁之照片9張、本院卷第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案十一）。 10,000元因被告張秋蓮無交通工具，被告朱俊聰善意帶其去採購，全程無親密互動。應予駁回，依本院卷第303頁之錄影光碟檔案十一之勘驗結果，被告確實均手持採購所得之物品，且未見明顯親密互動，尚難排除係基於友情而幫忙之可能性，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 8. 112年10月22日被告外出約會，先一同用餐、共飲同杯飲料，之後便前往旗津吹風看海聊天約會整個下午。本院卷第81至85頁之照片5張。 100,000元被告張秋蓮為原住民，其生長環境中，全部落族人共用1個杯子為常態，共飲1杯飲料不算親密，與一般情侶互相餵食情境不同；至於去旗津吹風看海，也是一般友人正常互動，並無任親密舉動。應予駁回，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 9. 112年10月28日被告朱俊聰開車前往張秋蓮家中約會。本院卷第87頁之照片1張。 10,000元當日晚間，被告朱俊聰車輛停在南屏路上，不足證明被告朱俊聰有前往被告張秋蓮住處。應予駁回，被告朱俊聰車輛停在南屏路上，不足證明被告朱俊聰有前往被告張秋蓮住處。 10. 112年10月29日被告一同開車前往霧台出遊約會，看風景、買小吃、散步，天黑被告朱俊聰送被告張秋蓮回家，被告張秋蓮也在車外送其1個飛吻。本院卷第89至95頁之照片7張、本院卷第125頁之錄影光碟（檔案名稱：男送女回家.女飛吻）。 150,000元該日出遊，與一般友人相處模式無異，並無牽手、搭肩、擁抱之親密行為，至於原告所稱臨別飛吻，僅係被告張秋蓮鼻子過敏，不自覺摸鼻子。應於5,000元範圍內准許之，逾此範圍之請求，應予駁回。飛吻有愛情之象徵意義，對於有配偶之人給予飛吻，已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權。至被告雖抗辯此為被告張秋蓮鼻子過敏等語，但其動作相較於一般過敏之人觸摸鼻子之動作，顯然較為優雅、美觀，且特地朝向被告朱俊聰之方向為之，所辯顯屬無稽。至除飛吻以外之出遊部分，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 11. 112年11月3日被告共進晚餐約會，並一同返回被告張秋蓮住處。本院卷第97頁之照片1張。 10,000元原告所提照片無法辨識為被告張秋蓮，因為被告張秋蓮外出從來不穿短褲，被告朱俊聰來被告張秋蓮住處，一定有其他友人陪同，從未單獨為之，且原告所提證據無法證明被告當日一同返回被告張秋蓮住處。應予駁回，原告所提之照片離被告張秋蓮住處之入口尚有一定距離，不足證明被告朱俊聰有進入被告張秋蓮住處。 12. 112年11月4日被告朱俊聰前往被告張秋蓮住處接其外出共進晚餐，餐後至公園散步約會，再購買消夜（燒烤）、點心（豆花），一起回被告張秋蓮家中。本院卷第99至105頁之照片8張。 10,000元原告所提照片只能看到被告一同出門，但無法看出有一同返回住處。應予駁回，依原告所提照片只能看到被告一同出門，但無法看出有一同返回住處，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 13. 112年11月5日被告外出約會，前往武廟市場用餐、逛市場，前往文化中心散步、再一同前往城隍廟拜拜，之後被告朱俊聰送被告張秋蓮回家。本院卷第107至115頁之照片7張。 10,000元當日出遊無任何親密互動。應予駁回，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 14. 112年11月12日被告外出約會，先前往美濃圖書館外散步、又前往新威森林公園溜狗散步，離開公園購買晚餐後，又回到張秋蓮住家附近凹仔底公園散步，最後送被告張秋蓮回家。本院卷第117至123頁之照片7張。 10,000元當日出遊無任何親密互動。應予駁回，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-587-20241212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2791號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣正雨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48650號），本院判決如下：　　主　　文蔣正雨犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之八方雲集韓式鍋貼拾顆、旗魚丸湯壹碗、泡菜壹份、飲料肆杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔣正雨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄；念及被告犯後坦承犯行，惟迄今未與被害人達成調解並賠償所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值、被害人所受之損害，及被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得韓式鍋貼10顆、旗魚丸湯1碗、泡菜1份及飲料4杯之犯罪所得(共價值新臺幣44 5元)，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48650號　　被　　　告　蔣正雨　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣正雨前因違反洗錢防制法案件，經法院判決判處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定，有期徒刑部分於民國112年6月25日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月10 日14時53分許，至臺中市○區○○街000○0號之社區管理室前，見柯忞辰訂購並放在該管理室鐵架上之價值445元外送餐點八方雲集韓式鍋貼10顆、旗魚丸湯1碗、泡菜1份及飲料4杯，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品得手後食用。嗣柯忞辰發現遭竊報警處理，經警調閱監視器後循線查悉上情。二、案經柯忞辰訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔣正雨經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人柯忞辰於警詢時之指訴情節相符，並有臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場監視器截圖4張在卷可資佐證，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告所竊取之上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊

2024-12-10

TCDM-113-中簡-2791-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第396號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鉦鈞選任辯護人張藝騰律師呂盈慧律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第565號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鉦鈞（綽號小兇或小兄，下稱被告）明知依法不得販賣愷他命等毒品，於民國108年2月16日前某日，竟基於指揮3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入實施販賣第三級毒品之犯罪組織（下稱本案販毒集團）。本案販毒集團之運作方式，係透過本案販毒集團所使用行動電話內建之通訊軟體「微信」（下稱「微信」），並建立暱稱「麥味登」、「異人館」（嗣改為「春不老養生會館」）、「八方雲集」、「芭蕾城市度假旅館」、「時光倉庫」、「Jo Malone香水專賣」及「香奈爾」等帳號後，利用「微信」之廣告助手功能，向不特定人散布販賣毒品之訊息，經購毒者聯繫上開「微信」帳號後，由擔任「總機」工作之成員，與購毒者約定毒品數量、價金、交付時間及地點等交易內容後，再以通訊軟體「FaceTime」通知擔任「小蜜蜂」工作之成員，由「小蜜蜂」駕車至約定地點與購毒者進行毒品交易，至於擔任「倉管」工作之成員，則負責補充毒品予「小蜜蜂」以及向「小蜜蜂」收取完成毒品交易所得之價金，再將價金交給被告。被告黃鉦鈞與如附表所示之販毒集團成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於如附表所示之時間、地點，實施如附表「交易內容」欄所示之販賣毒品行為，販賣第三級毒品予如附表「購毒者」欄所示之人。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌；如附表編號 1至10之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品既遂罪嫌、如附表編號11之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪嫌。二、證據能力　㈠按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」刑事訴訟法第159條之2定有明文。此項傳聞法則例外情形，必須被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，始足當之（最高法院106年度台上字第81號判決意旨足資參照）。又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4 條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」同法第159條之5第1項亦定有明文。經查：　⒈被告、辯護人否認被告以外之人陳銘智、吳怡純、霍怡安、王筱琇、林莉蓮、黃宇伸、楊孟修、楊惟凱、葉宗儒、鍾稚彬、徐健瑋、林嘉城、呂榮偉、潘鈺珍、李偉豪（包含檢察官訊問而未經具結者，29054號卷5第199至201頁）、陳怡君、黃晟棠、吳憶祿、李忠憲、許慈芸（起訴書誤載為許慈云）、王上祥、彭建睿於警詢、檢查事務官詢問時陳述之證據能力（本院卷1第156頁、本院卷2第13頁），此部分證人未於原審及本院審理時證述，自不符前揭具證據能力之規定，是此等證據並無證據能力。又證人陳銘智雖經原審合法傳喚、拘提後未到庭作證，然審酌其警詢中所證：被告是負責管理等情（29054號卷2第19頁、23、33頁），核與其於偵訊中證稱：「小兇」（被告）是負責管理總機、車手、補貨者等語（第29054號5第301頁），大致相同，則其前揭警詢陳述自不符刑事訴訟法第159條條之3所定之必要性，尚難認有證據能力。　　⒉被告、辯護人否認被告以外之人葉宗益、許竝慈、陳郡銘、高聖智於警詢、檢查事務官詢問時陳述之證據能力（本院卷 1第156頁、本院卷2第13頁），茲就此部分證據之證據能力說明如下：　⑴證人葉宗益108年8月2日、9月23日警詢筆錄核與其於各次同日偵訊中具結所證（詳後述），並無重大歧異，依前揭規定，此部分警詢陳述不具必要性，無證據能力。惟非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第1981、6321、6585號判決可資參照）。　⑵證人許竝慈於108年8月2日警詢筆錄所述：我無法確認被告是擔任何角色等語（29054號卷2第69頁），核與其於原審審理時證述並無歧異（原審卷1第297、300、301頁）；另證人許竝慈於108年12月17日警詢中所稱：（指認犯罪嫌疑人紀錄表）編號2是被告（小兇），他負責管理人事等語（29054號卷2第87頁），核與其於原審審理時證述：應該是被告有在那裡我們吃食方面，在環中路的地方，當時警察問我被告是否有在做我們這個工作內容我說沒有，警察說那是管理人事嗎，我就說有時我們吃飯，不方便出去買，被告會幫我們，吃食是我自己想的，沒有說出來，我也不知道人事是什麼意思，在我認知中被告沒有擔任什麼角色或工作等語（原審卷 1第303至305頁），顯有歧異，惟審酌其此部分警詢筆錄僅簡略記載，並未具體陳述被告從事之工作內容，且距離其10 8年8月2日首次警詢筆錄已間隔4月餘，難謂具記憶猶新之情況，另審諸證人許竝慈於該次原審證稱：以我警詢所說為準等語（原審卷1第304頁），並非全然有利被告，可見其於原審審理時並未受外在干擾而有無法坦然陳述情形，且檢察官並未釋明此部分警詢筆錄有何特別可信之情況。從而，證人許竝慈前揭警詢筆錄並無證據能力，惟非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力。　⑶證人陳郡銘於108年11月7日警詢筆錄所述：被告是二老闆，負責人事管理及總務工作（晚班）等語（29054號卷3第27、 28頁），核與其於原審審理時證述：我沒有直接接觸被告，我是聽說被告是二老闆等語（原審卷1第270、272、273頁），顯有歧異，惟審酌其此部分警詢筆錄僅簡略記載，並未具體陳述被告從事之工作內容，且距離其108年8月2日首次警詢筆錄已間隔4月餘，難謂具記憶猶新之情況，另審酌證人陳郡銘於該次原審嗣又證稱：我聽說被告是二老闆等語，並非全然有利被告，可見其於原審審理時並未受外在干擾而有無法坦然陳述情形，且檢察官並未釋明此部分警詢筆錄有何特別可信之情況。是證人陳郡銘前揭警詢筆錄並無證據能力，惟非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力。　⑷證人高聖智於108年12月25日警詢筆錄所述：被告（小兇）收取販毒所得，並每日拆帳給我當酬庸，他是老闆，負責收取我拿回來販毒所得等語（29054號卷3第478、479頁），核與其於原審審理後段證述（原審卷2第106至108），並無重大歧異，且其於警詢中所證上情，亦與其於偵訊中具結所證大致相符（29054號卷第533、534頁），依前揭規定，此部分警詢之陳述，並無證據能力。惟非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力。　　　㈡未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院101年度台上字第84號刑事判決參照）。證人葉宗益（29054號卷5第227至230頁、317至320頁）、陳銘智（29054號卷5第300至303、305頁）、吳怡純（29054 號卷5第249至255頁）、霍怡安（29054號卷5第259至263頁）、王筱琇（29054號卷5第279至285頁）、林莉蓮（29054 號卷5第287至293頁）、葉宗儒（157號卷2第13至16、33頁）、徐建瑋（157號卷2第9至12、37頁）、林嘉城（157號卷 2第12至13、35頁）、陳怡君（29054號卷5第213至217、219 頁）、吳憶祿（29054號卷5第207至211頁）於檢察官偵訊時經告以拒絕證言權而以證人身分具結所為之證述，被告、辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，且被告、辯護人陳稱：沒有要聲請詰問前揭證人（本院卷1第157頁），可認已放棄此部分之對質詰問權，故無不當剝奪被告詰問權行使，自應認前揭證人於偵訊時所為之證述具有證據能力，且經合法調查，得作為本院認定被告犯罪事實之證據。被告、辯護人以前揭證人未經交互詰問而否認其證據能力（本院卷1第157頁），並無依據。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　四、公訴意旨認被告涉有指揮犯罪組織罪嫌、販賣第三級毒品既遂及未遂罪嫌，無非係以：證人葉宗益、陳銘智、許竝慈、王筱琇、陳郡銘、鍾稚彬、高聖智、徐健瑋、林嘉城、李偉豪、陳怡君、黃晟棠、吳憶祿、李忠憲、許慈芸、王上祥、彭建睿之證述，及員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、內政部警政署刑事警察局108年9月17日刑鑑字第1080081075號、108年8月23日草療鑑字第1080800274、0000000000、0000000000號、員警蒐證照片、搜索現場及扣案物品照片，為其論據。訊據被告堅決否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我沒有販賣毒品等語；並於原審陳稱：我於108年間，到膜術汽車工藝公司找涂嘉雄聊天，我除了找涂嘉雄外，沒有接觸什麼人，因為我在臺中沒有其他朋友，我知道涂嘉雄的員工有在施用毒品，但我不理會，我也沒有在管他們有沒有販賣毒品，我與涂嘉雄的員工有認識，但只是看到會打招呼等語。五、本院之判斷　㈠證人陳銘智、王筱琇、鍾稚彬、徐健瑋、林嘉城、李偉豪、陳怡君、黃晟棠、吳憶祿、李忠憲、許慈芸、王上祥、彭建睿、葉宗益、許竝慈、陳郡銘、高聖智於警詢、檢查事務官詢問時之陳述，並無證據能力，已如前述，惟非不得為彈劾證據，用以爭執或減損證人陳述之證明力，先此指明。　㈡起訴書附表編號1至編號11所示之購毒者，透過微信通訊軟體，於各該附表所示之時間、地點，向「負責與購毒者實際交易之小蜜蜂」欄所示之人所屬販毒集團購得各該毒品之事實，業據證人涂嘉雄於原審審理；證人葉宗益、許竝慈、陳郡銘於偵訊、原審審理；證人陳銘智、吳怡純、霍怡安、王筱琇、林莉蓮、徐健瑋、林嘉城、李偉豪、陳怡君、吳憶祿於偵訊中證述屬實，復有葉宗益之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：葉宗益；執行時間：108年8月2日13 時10分許；執行處所：臺中市○○區○○○0段0000○0號）、葉宗益之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：葉宗益；執行時間：108年8月2日12時3分許；執行處所：臺中市 ○○區○○○路0段○○○路0段路○○○號碼000-0000號普通重型機車）、衛生福利部草屯療養院108年8月23日草療鑑字第108080 0274號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局108年9月17日刑鑑字第1080081075號鑑定書、衛生福利部草屯療養院108年8月 20日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、原審108年聲搜字第1 178號搜索票、許竝慈、陳銘智之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：許竝慈、陳銘智；執行時間：108 年8月1日21時55分許；執行處所：臺中市○區○○○路000號7樓之15）、原審搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：吳怡純；執行時間：108年8月1日20時22分許；執行處所：臺中市○ ○區○○路00巷0號401室）、帳冊影本、原審搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（受執行人：霍怡安；執行時間：108年8月1日21時5分許；執行處所：臺中市○○區○○○路0 0號9樓之7）、陳郡銘之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：陳郡銘；執行時間：108年8月1日19時10分許；執行處所：臺中市○○區○○路000號前車牌號碼000-0000 號自用小客車）、陳郡銘之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：陳郡銘；執行時間：108年8月2日2時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路000號2樓）、衛生福利部草屯療養院108年8月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、車牌號碼000-0000號（車主陳郡銘）車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：楊孟修；執行時間：108年5月5日2 0時30分許；執行處所：臺中市○○區○○路000號前）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：吳憶祿；執行時間：108年4月23日20時0 分許；執行處所：臺中市○區○○○路0段000巷00號前）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：黃晟棠；執行時間：108年5月5日18時1 0分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段0號第五分局偵查隊）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願搜索同意書（受執行人：李忠憲；執行時間：108年5月30日17時14分許；執行處所：臺中市 ○○區○○路0段00巷00號前）、第五分局松安所查獲犯嫌李忠憲違反毒品案檢附現場查獲照片、扣案物品照片、李忠憲與暱稱「異人館（奔跑中）」微信對話紀錄、販毒廣告擷圖、許慈芸之自願搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：許慈芸；執行時間：108年6月3日20時40分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號前）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：陳怡君；執行時間：108年8月1日17 時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路00巷口）、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第22019號起訴書、原審109 年度訴字第791號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第12892號起訴書、原審108年度訴字第1852號、本院109年度上訴字第1001號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第29054號起訴書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：彭建睿；執行時間：108年7月22日14時10分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號前）、原審110年度訴字第 2354號刑事判決各1份、「臺中市○○區○○路0段0000○0號」現場搜索及扣押物品照片32張、員警蒐證陳郡銘駕駛車牌號碼 000-0000號之照片7張、108年8月1日陳郡銘與陳怡君交易之路口監視器畫面擷圖、現場查獲及扣押物品照片、員警蒐證「臺中市○○區○○○0段0000○0號前停放汽機車」照片4張、楊孟修遭查獲照片6張、108年3月2日、108年3月6日、108年3 月9日小蜜蜂與購毒者李偉豪交易之路口監視器畫面擷圖6張、現場查獲吳憶祿及扣案物品照片9張、陳怡君與暱稱「不老松養生會館」WeChat對話紀錄擷圖36張、現場查獲彭建睿及扣案物品照片2張、微信暱稱「芭蕾城市○○○○○○○○○○○0○○0 00○0○00○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○○00000號卷1第417頁至第454頁、第465頁、第479頁至第480頁、29054號卷1第53 頁、第115頁至第131頁、第187頁至第195頁、第215頁至第2 17頁、第267頁至第281頁、29054號卷3第65頁至第87頁、第 101頁、第115頁至第166頁、第355頁至第363頁、29054號卷 4第83頁至第84頁、第89頁、第107頁至第123頁、第137頁至第142頁、第165頁至第189頁、第203頁至第213頁、第263頁至第279頁、29054號卷5第331頁至第337頁、第387頁至第3 99頁、第409頁至第425頁、第479頁至第510頁、第561頁至第577頁、1522號卷第109頁至第123頁、原審卷1第67頁至第 90頁）在卷可稽，且為被告所不否認（本院卷1第149至151 頁），此部分事實，應堪認定。　㈢證人葉宗益前後證述　⒈於108年8月2日警詢時證稱：員警於108年8月2日，在我騎乘的車牌號碼000-0000號普通重型機車內扣得的毒品愷他命9 包是涂嘉雄的，是涂嘉雄於108年8月1日晚上8點左右，在臺中市○○路0段0000○0號內拿給我，他叫我拿去倉庫放，因為我之前是擔任補貨人員，只有我知道要放在什麼地方，小蜜蜂缺貨時，我就會去倉庫拿毒品給小蜜蜂，是涂嘉雄介紹我加入販毒集團的，一開始我是擔任小蜜蜂角色，之後我不想再開車送毒品，涂嘉雄就叫我留下來做補貨，做了1、2個月，我又跟涂嘉雄說不想做了，涂嘉雄還是不讓我離開，叫我在膜術汽車工藝公司當洗車人員，我在擔任小蜜蜂時，薪水都是涂嘉雄算的，後來綽號「小兇」的被告也有算錢給我，我在擔任補貨人員時，薪水都是涂嘉雄親手拿現金給我的，被告也是收全部的錢的人，應該也算是老闆BOSS，我所做的都是涂嘉雄指示的，我已經多次跟涂嘉雄說要離開，但是他不願意讓我走等語（29054號卷1第374頁至第376頁）；於同日偵訊時證稱：扣案的愷他命9包是老闆涂嘉雄的，涂嘉雄是在108年8月1日晚上7點多拿給我的，是要賣的，涂嘉雄要我趕快離開，裡面的人我只認識涂嘉雄，我於108年6月就跟涂嘉雄說不想做了，但他不讓我離開，被告在集團內也是類似老闆，他會跟小蜜蜂收錢，平常薪水是涂嘉雄或被告算的等語（29054號偵卷5第227頁至第230頁）；於108年9月23日警詢時證稱：108年4月初，毒品是藏放在臺中市○○路0段000 0○0號膜術汽車工藝公司內，於108年6月初，被告要我將毒品移去臺中市○○區○○路000號2樓B室倉庫藏放，該處是被告叫我出面去租的，租完後，我就將感應扣及鑰匙交給被告，被告再交給綽號「二哥」之男子，由「二哥」擔任倉管職務，我是自108年4月間起，開始擔任倉管職務，108年6月20日左右，因為跟公司的人不合，被降為洗車人員兼打雜工，我擔任倉管週薪新臺幣（下同）15,000元，是被告發薪資給我的，販毒集團的老闆是被告及涂嘉雄2人，操盤、管理者是被告，他是負責晚班，公司事務都是被告直接下指令給我，涂嘉雄負責早班，販毒集團的毒品是被告交付給我藏放或轉交給小蜜蜂的，是被告及綽號「阿傑」之李奕頡負責管理小蜜蜂所使用之車輛及排班工作，李奕頡是聽命被告的小弟，小蜜蜂把贓款交給我後，我會轉交給被告，由被告將贓款依成數交給李奕頡放在保險櫃裡給小蜜蜂及總機等語（29054 號卷1第385頁至第388頁）；於同日偵訊時則證稱：我於108 年4月間擔任倉管，工作內容是要把毒品交給小蜜蜂，要交給小蜜蜂的毒品是被告在環中路交給我的，小蜜蜂下班時會把剩餘毒品及販毒所得交回來給我，我負責清點小蜜蜂所繳回的毒品及金額是否與所載的數量相符，再將毒品及販毒金交給被告，我擔任倉管到108年6月20日後，就向被告表示不想繼續做倉管，我擔任倉管的薪資是被告發給我，據我所知，販毒集團是被告負責管理，毒品是由被告提供，販毒所得是交給被告，薪資是由被告發放，擔任總機及小蜜蜂也是被告安排的，我只有看過涂嘉雄去該處抽菸，至於涂嘉雄負責什麼工作我不清楚等語（29054號卷5第317頁至第319頁）；於112年12月13日原審審理時先證稱：我在販毒集團內收到的販毒所得會交給被告，再由被告交給涂嘉雄，小包裝的毒品也是被告交給我，我再轉交給小蜜蜂的，我販毒的薪資有時候是涂嘉雄拿給我，有時候是涂嘉雄拿給被告，被告再拿給我的，涂嘉雄沒有跟我說被告是何角色；後又改稱：108 年8月2日偵訊筆錄雖記載「小兄是類似老闆」，但我不知道被告是不是老闆，我是說老闆是涂嘉雄，我感覺在我上面就是老闆，因為被告叫我做什麼我就做什麼，所以我會認為是老闆，早上涂嘉雄會指示我拿毒品的事情，被告只是打給我指示洗車場的事情，接毒品不是被告指示的；再證述：被告會拿分裝好的毒品給我，我清點完當天小蜜蜂販賣的毒品及剩餘的毒品後，會交給被告跟「阿傑」，被告應該跟販毒集團也算有關係，我的薪水是涂嘉雄拿給被告，被告再拿給我，但我忘記次數，次數很少，曾有轉交過而已，我於108年4 月當倉管後沒多久，我才看過被告，是在被查獲前2、3個月，差不多108年6月、7月、8月時，被告才有拿毒品給我，我才有把販毒金交給被告的情形，這樣的次數不會很多次，我不一定每天都會看到被告等語（原審卷1第218頁至第220頁、第224頁至第225頁、第230頁至第231頁、第234頁至第240 頁、第244頁至第249頁、第254頁至第257頁、第263頁）。　⒉稽之證人葉宗益上開證詞，於108年8月2日警詢及偵查中，至多僅證稱被告有向其收受販毒所得，及與涂嘉雄同為發放薪水之人，其餘有關販賣毒品之提供者、指派工作內容等，均證述係聽命於涂嘉雄；然於108年9月23日於偵查中，則改稱均係聽命於被告，且僅見過涂嘉雄在膜術汽車工藝公司抽菸，不清楚涂嘉雄負責之工作內容；於原審審理時，先證稱被告係交付毒品、發放薪資及收受販毒所得之人，嗣證稱被告係指示其關於洗車場之事宜，毒品並非被告指示的，再證述被告發放薪水、交付毒品及收受毒品價金之次數很少。是證人葉宗益就被告有無參與本案販賣毒品行為，究係聽命何人指示等重要事項，前後證述有嚴重歧異、矛盾，實難遽採而為不利被告之認定。　　㈣證人陳銘智於偵訊中雖證稱：「小兇」（被告）是負責管理總機、車手、補貨者等語（第29054號5第301頁），然所稱總機、車手究何所指，未見具體說明，且被告如何具體為總機、車手、補貨者之工作，亦未見有何陳述，尚難以此即認被告有檢察官所指本案犯行。　㈤許竝慈於偵訊中證稱：涂嘉雄是我們販毒集團的老闆（29054 號卷5第273頁）；於原審審理時並證稱：我所參與的販毒集團老闆是涂嘉雄，薪資會放在保險箱裡，我不清楚是誰放的，我有在膜術汽車工藝公司看過被告，被告好像只有在那裡，但他在做什麼我不清楚，我與被告接觸都是閒聊而已，我是總機，在上班時間幾乎不會有人跟我待在同一個空間內，我的工作很單純，只有跟小蜜蜂與客人聯絡，不會接觸到倉管，被告沒有指示我要做什麼事，也不會發薪水給我，我不清楚被告有沒有參與販毒集團，我在警詢時說被告負責管理人事，應該是被告有在膜術汽車工藝公司負責大家的吃食，我也不清楚人事是指什麼，那是我的想法，當時警察問我被告是做什麼的，我回答沒有，警察就問那是做什麼的，是管理人事的嗎？我就說被告在的時候，有時候會幫大家買飯、訂飲料，吃食是我自己想的，我當時也不知道人事是什麼意思，就我認知，被告在集團內並沒有擔任何角色或工作，被告到膜術汽車工藝公司時，都是跟涂嘉雄在小房間內泡茶、聊天等語（原審卷1第296頁至第307頁），是依證人許竝慈前揭證述，實無從佐證被告有何檢察官所指之犯行。　㈥證人陳郡銘於偵訊中雖證稱：被告負責人事管理安排，且負責收取葉宗益繳回的販毒金，有時也會幫忙發薪水等語（29 054號卷5第257頁），然其於原審審理時則證稱：我在膜術汽車工藝公司看過被告，被告在那裡沒做什麼，我與被告也沒有接觸，不知道被告是做什麼職位，我主要接觸的人是李奕頡，因為我聽到李奕頡他們說被告是負責人事這一塊，所以才會在警詢、偵查中說被告是二老闆，負責人事管理及總務工作，被告並無指示我要去哪裡送毒品，也沒有拿毒品給我，我販毒的錢則是交給李奕頡，我的報酬有時是李奕頡交給我，有時候是陳銘義交給我，我不清楚李奕頡是受誰指揮，也不清楚李奕頡的上層是誰，我不清楚其他小蜜蜂如何領薪水，畢竟我去那裡的時間不長，我有看過被告把錢交給其他小蜜蜂，但我忘記是哪位小蜜蜂，反正一定不是我，我伊不清楚是薪水還是什麼錢，我也有看過葉宗益拿錢給被告，但我不清楚是什麼錢，我之前提到被告會管理人事物、排班，是二老闆、總務等，都是聽李奕頡說的等語（原審卷1第2 68頁至第279頁、第282頁），則綜觀證人陳郡銘前揭證述，其所為不利於被告之陳述，既係聽聞自李奕頡而非其親見親聞，且明確證稱不清楚被告之職務內容、地位，自難憑證人陳郡銘上開證詞，對被告為不利之認定。　㈦證人高聖智於偵訊中雖證稱：（提示犯罪嫌疑人紀錄表）編號2是「小兇」（被告），有出現在機房，比我早加入，販毒所得都是交給他，我交易待下班一併交給「小兇」，剩下毒品交給「小兇」或阿杰，薪資是由「小兇」給我等語（29 054號卷4第533、534頁）。然其於原審審理時則先證稱：我是在膜術汽車工藝公司認識被告，不是很熟，因為被告都在膜術汽車工藝公司裡，所以我於偵查中才會說被告是老闆，其實被告應該也不是老闆，我到後面才知道老闆是涂嘉雄，是涂嘉雄指派我送毒品，我的販毒所得是回到公司後交給涂嘉雄，薪水也是涂嘉雄算給我的等語；後又改稱：我大部分是將販毒所得交給被告，也會交給涂嘉雄，薪水也是被告發給我的，被告與涂嘉雄是朋友關係，他們做什麼不會讓大家瞭解太多，小蜜蜂大家都說販毒的錢要交給被告，但我也不確定其他小蜜蜂有沒有拿給被告，我是於108年6月中旬，由涂嘉雄應徵擔任小蜜蜂，我第1天販毒後，聽葉宗益說要將販毒所得交給被告，葉宗益沒有說被告是做什麼的，我在膜術汽車工藝公司看到被告都是在看電視或聊天，我賣剩下的毒品是交給葉宗益或李奕頡，不會交給被告等語（原審卷2 第（原審卷2第101、102、104至第127頁），顯見證人高聖智就薪資發放者、販毒所得之交付對象，究係被告或涂嘉雄，前後證述有嚴重矛盾、歧異，已屬有疑；況證人葉宗益於原審審理時證稱：小蜜蜂的薪水是由阿傑（李奕頡）將去保險箱拿給小蜜蜂，小蜜蜂販賣毒品的錢則是交給我，不會交給被告，這是內習，小蜜蜂不會跟被告碰面等語（原審卷1 第236頁、第242頁至第243頁、第245頁），而與證人高聖智前揭證述亦不相符，益難以證人高聖智前揭有重大瑕疵之證述，遽對被告為不利之認定。　㈧證人吳怡純於偵訊中證稱：被告常在環中路公司辦公室，他們常在那邊泡茶等語（29054號卷5第249至255頁），亦難認被告有檢察官所指之犯行。另證人王筱琇（29054號卷5第27 9至285頁）、林莉蓮（29054號卷5第287至293頁）、葉宗儒（157號卷2第13至16頁）、徐建瑋（157號卷2第9至12頁）、林嘉城（157號卷2第12至13頁）、陳怡君（29054號卷5第 213至217頁）、吳憶祿（29054號卷5第207至211頁）於偵訊中則均未提及被告有何參與本案犯行之行為。　㈨綜上，檢察官所提出具證據能力之證據，尚難佐證被告有指揮犯罪組織罪、販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行。且依： ⒈證人霍怡安於偵訊中證稱：被告是我男朋友，外號「小兇」，他沒有在販毒集團任職，他在做汽車貼膜等語（29054 號卷5第259至263頁）；⒉證人涂嘉雄於原審審理時證述：我與被告是玩車的朋友，認識應該有10年以上，本案販毒集團是我成立的，我是老闆，小蜜蜂、總機的薪水是由我計算、發放的，若葉宗益有空會幫我一下，被告會到膜術汽車工藝公司，因為被告要成立攝影機的工程，還要用網路遊戲的伺服器，且被告在臺中沒什麼朋友，所以他會先打電話問我在不在，我在膜術汽車工藝公司被告才會去，或者被告先去，他打電話給我後我再過去，被告不是販毒集團成員，因為被告有在玩車，他有介紹高雄包膜的朋友給我，讓我的員工去學，所以我要透過被告幫我傳達、聯繫，就會邀請被告到膜術汽車工藝公司，被告不會接觸販毒集團販賣的毒品，我沒有委託被告將毒品交給葉宗益或小蜜蜂，也沒有委託被告向葉宗益或小蜜蜂收取小蜜蜂的販毒所得，因為公司裡有一個抽屜，小蜜蜂可以直接將販毒所得放在那裡，我所成立的販毒集團規模沒那麼大，沒有二老闆，被告並沒有在集團內擔任發放薪資、管理小蜜蜂等職務等語（原審卷1第283頁至第 289頁、第293頁至第295頁），已明確證述被告確非由其自行成立之販毒集團成員，亦未參與本案犯行，益徵檢察官所指被告參與本案犯行，實有所疑。　㈩綜上，前揭檢察官所提出證人就所指被告參與本案犯行之情節既有重大矛盾、瑕疵而難憑採，實難憑認被告有檢察官所指上開犯行。本案依檢察官所舉據證據能力之證據，經調查結果，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行，且所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察官再執前詞提起上訴，要無可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　被告不得上訴。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表編號時間地　點負責與購毒者聯絡之總機負責與購毒者實際交易之小蜜蜂購毒者交易內容（新臺幣） 1 108年2月16日15時許臺中市○區○○路0段00號前不詳黃宇伸李偉豪以2,600元之價格販售愷他命1公克及含有第三級毒品之毒咖啡包2包，而販賣既遂。 2 108年3月2日15時50分許臺中市○○路與○○街口許竝慈楊雨桓李偉豪以1,300元之價格販售愷他命1包，而販賣既遂。 3 108年3月9日22時30分許臺中市○○路與○○街口許竝慈黃宇伸李偉豪以2,600元之價格販售愷他命2包，而販賣既遂。 4 108年5月5日17時35分臺中市○○區○○路000號前楊雨桓楊孟修黃晟棠以1,400元之價格販售含有第三級毒品之毒咖啡包2包而販賣既遂。 5 108年8月1日17時許臺中市○○區○○路00巷口潘鈺珍陳郡銘陳怡君以1,700元之價格販售愷他命1包，而販賣既遂。 6 108年3月6日8時50分許臺中市○○路與○○街口許竝慈販毒集團小蜜蜂不詳成員李偉豪以700元之價格販售含有第三級之毒咖啡包1包，而販賣既遂。 7 108年4月23日19時50分許臺中市○區○○○路0段000巷00號前陳銘智販毒集團小蜜蜂不詳成員吳憶祿以2,000元之價格販售含有第三級之毒咖啡包2包、含有第三級毒品之梅錠1個，而販賣既遂。 8 108年5月30日 17時10分許臺中市○○區○○路0段00號陳銘智販毒集團小蜜蜂不詳成員李忠憲以5,100元之價格販售愷他命3小包，而販賣既遂。 9 108年6月3日20時40分許臺中市○○區○○路00號前陳銘智販毒集團小蜜蜂不詳成員許慈芸以5,100元之價格販售愷他命3小包，而販賣既遂。 10 108年6月10日14時48分許臺中市○○區○○○○街000號前陳銘智黃宇伸王上祥以4,500元之價格販售愷他命3公克，而販賣既遂。 11 108年7月22日1 4時15分許臺中市○○區○○路0段00號前吳怡純販毒集團小蜜蜂不詳成員彭建睿以1,400元之價格販售含有第三級之毒咖啡包2包，然因買方自始欠缺購毒真意而販賣未遂。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-396-20241203-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

酌定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第9號抗告人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間酌定親權事件，抗告人對於中華民國113年5月31日本院113年度家親聲字第6號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱未成年子女）之親權由相對人行使有意見，相對人上班時間無法配合照顧生未成年子女，且從去年至今未曾給過未成年子女扶養費，也沒有繳過未成年子女保險費，未成年子女根本不想跟相對人同住，與相對人根本沒有互動，不願意與相對人進行會面交往，也不想跟相對人回去，所以未成年子女監護權應該由抗告人行使。如果鈞院認為親權還是由相對人行使的話，對於會面探視交往沒有意見，但對於扶養費有意見，因為相對人會網購、亂花錢，所以抗告人不想要將扶養費交給相對人。　㈡抗告人從事輪胎的工作，長期大夜班，工作時間從晚上11點到早上7點30分，星期六、日有休息，目前未成年子女白天及假日由抗告人照顧，晚間9點時，抗告人就叫未成年子女去睡覺，晚上11點抗告人就起來去上班，早上由抗告人母親接未成年子女上學，下課再由抗告人接送。　㈢抗告人與父母親同住，抗告人父母親會協助照顧未成年子女，以往都是抗告人父母親幫忙照顧未成年子女，3餐也是抗告人父母親煮的，原審裁定說家裡3餐都是相對人煮的是錯的。未成年子女在家裡喊相對人10聲，相對人都不願意回應，都以言語恐嚇、動手、強拉之方式對待未成年子女，乙○○ 打電話給相對人時，相對人也是恐嚇口氣，1、2次以後，乙 ○○就不願意與相對人相處了。會面交往時沒有將未成年子女交付給相對人，是因為未成年子女不想去，乙○○說「在家裡相對人就不照顧他了，我去相對人的家，他會照顧？」，甲 ○○也說不願意過去給相對人照顧，並非抗告人不願意讓相對人探視未成年子女，而進行會面交往時，抗告人站在旁邊沒有阻止，只有未成年子女被嚇到哭，抗告人才會動手拉未成年子女，且因為未成年子女哭著不想去，所以抗告人也沒有積極協助會面探視交往的進行。　㈣原審法官有單獨詢問未成年子女，2人已經有表示不願意與相對人同住，所以本件抗告人唯一的主張，就是未成年子女不願意與相對人同住，抗告人尊重未成年子女的意願，如果未成年子女開口說要與相對人同住，抗告人也同意，所以抗告人關於未成年子女監護權及會面交往部分的態度，就是「小孩怎麼說，我就怎麼做」，這部分抗告人聽未成年子女的，但其他方面抗告人也會教導，不會聽任未成年子女。抗告人平常管教未成年子女時會罵，未成年子女會知道自己不認真，也會打手，例如功課的部分，明明會卻故意寫錯，抗告人打手以後，接下來未成年子女就會自己念出來，又如果跟他們說要出去玩，他們就會認真的寫功課。如果未成年子女願意過去與相對人同住，抗告人對於原審裁定就沒有意見，但現在是未成年子女不願意與相對人住。為此，抗告人不服原裁定，爰提出本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：法院認為親權由相對人行使是正確的，相對人沒有意見，對於原審裁定酌定之會面探視交往方式及未成年子女扶養費均沒有意見。抗告人所述都是抗告人自己想像的，抗告人不在家，煮飯、洗澡都是相對人照顧，也都是相對人在接送未成年子女；相對人有與未成年子女進行會面交往，因為抗告人不會讓相對人帶走未成年子女，所以相對人每週四都會去學校探視未成年子女，除非是遇到颱風。相對人與父母親同住，目前在八方雲集工作，工作時段自早上7、8 點到下午2點、下午4點到晚上8點，如果未成年子女親權由相對人行使負擔的話，且時間上允許，相對人會自己接送未成年子女上下課，如果時間不許可的話，則由相對人父母親接送，請求駁回抗告人之抗告等語。四、本件除引用原審裁定記載之事實及理由外，並補充理由如下：　㈠關於酌定親權部分：　⒈抗告人固然辯稱未成年子女並無意願與相對人同住，如未成年子女願意與相對人同住，抗告人對於原審裁定就沒有意見等語，惟參以抗告人到庭自陳會以打、罵方式管教未成年子女，並參酌原審訪視調查報告、家事調查報告之記載、未成年子女到庭之陳述，未成年子女在面對抗告人之壓力、抗告人及其家人之離間行為、抗告人家中氛圍及可能面臨忠誠議題等等情境下，尤其是抗告人在場時，其等表達意願之內容是否符合真實性，尚有待斟酌。　⒉又會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利，聯合國兒童權利公約第9條、第10條及第18條亦揭示了父母共同參與兒童成長之責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性，父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。然觀諸本件爭訟過程中，未成年子女目前係由抗告人或其家人為主要照顧者之情況下，迄今仍未見抗告人對於促進未成年子女與相對人會面互動有突破性之進展，抱持著「小孩怎麼說，我就怎麼做」的消極態度在場旁觀，縱經原審法院裁定上述暫時處分後亦然。因此，抗告人藉詞未成年子女無意願，而拒絕或忽視相對人與未成年子女進行會面交往，其此部分辯解，並無理由，抗告人顯非友善父母之表現。　⒊抗告人另辯稱相對人有強拉、恐嚇未成年子女之行為，或有疏忽照顧、責罵未成年子女等情，並未提出任何積極、確切的證據以實其說，均屬空言，不予採信。　⒋本院審酌上情，並參酌原審卷附事證及訪視調查報告後，認為原審基於：⑴抗告人前對於相對人及其父母有施以家庭暴力行為，依家庭暴力防治法之規定，應推定由抗告人行使或負擔未成年人之權利義務不利於未成年子女，且抗告人仍舊對自己的暴力行為缺乏反省，未能控管情緒與他人溝通，習慣以打、罵等威嚇方式管教未成年子女，使未成年子女在面對抗告人時常備感壓力，不利於其等身心發展及人格養成，又對於未成年子女生活作息、課業學習、生病就醫多未親自參與，復未能展現出友善父母行為，更將其與相對人協談未成年子女會面交往一事推給未成年子女，使未成年子女陷入忠誠義務之兩難，因此若由抗告人行使或負擔未成年子女之權利義務，顯然不利於未成年子女，且亦難期待由兩造共同行使未成年子女之親權；⑵相對人有足夠的親職能力，並有監護未成年子女的意願與能力，家庭支持系統亦屬穩定，且其對於未成年子女於課業學習、人際關係、身心狀況等等議題，較有細心的觀察及積極的回應，又能盡可能地安排參與未成年子女的活動，努力與未成年子女維繫親情；⑶未成年子女於民國113年1月16日到庭，經原審法官詢問其等之意願、生活狀況、與兩造及其他手足相處情形，並參酌本院家事調查官調查報告後，已可知悉未成年子女對於親權之真實意見；⑷考慮手足不分離原則，將未成年子女置於同一親權人，使得手足得以共同生活，而有利其健全成長等等一切情況後，認定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，較符合未成年子女之最佳利益，且為考量未成子女之就學銜接、生活照顧及心理調適，依職權命抗告人應於113年7 月31日前，交付未成年子女予相對人，其認事用法並無不當，亦無違誤之處。　㈡關於未成年子女會面交往部分，抗告人到庭表明若未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，對於原審裁定主文第2項酌定其與未成年子女會面交往時間及方式均無意見等語，而觀之原審裁定附表二所定抗告人與未成年子女會面交往時間方式，並無不當之處，應予維持。　㈢關於給付扶養費部分，原審依據雲林縣111年度平均每人每月消費支出19,092元作為計算相對人與抗告人扶養未成年子女所需之標準，並綜合考量抗告人及相對人之資力、工作與所得之情形，以及相對人日後擔任未成年子女之親權人所需付出之照顧時間及心力，兼衡受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即抗告人及相對人各自之經濟能力與身分等等各項情狀，認相對人主張抗告人應負擔未成年子女至其等分別成年之日止之扶養費各以每月9,546元部分，尚屬公平、合理且適當，並斟酌未成年子女目前仍與抗告人及其家人同住之事實，暨恐日後抗告人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益等情，酌定如原審裁定主文第3項所示即「自抗告人交付未成年子女予相對人實際照顧扶養之翌日起算，至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各9,546元，由相對人代為管理使用，若1期遲未履行，當期以後之11期均視為既已到期」，其認事用法並無不當，亦無違誤之處，抗告人辯稱「因為相對人都會網購、亂花錢，所以扶養費不想要交給相對人」等語，於法無據，洵非可取。　㈣綜上所述，原審認由相對人行使未成年子女之親權，較符合子女之利益，而酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人任之，抗告人並應交付未成年子女予相對人，且酌定抗告人與未成年子女會面交往之時間及方式、抗告人應給付未成年子女之扶養費，經核認事用法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-28

ULDV-113-家親聲抗-9-20241128-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1170號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1221號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張龍屏上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第12170號、第12199號、第12251號、第12296號、第11058號、第14653號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如附表編號1至7 主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至3、6至7）應執行有期徒刑壹年捌月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月4日22時32分許，前往高雄市○○區○○路000號騎樓處，持客觀上可供兇器使用之不詳器具，撬開破壞庚○○ 所經營之攤位抽屜鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取財物，惟因抽屜空無一物而竊盜未遂。嗣庚○○發現其攤位抽屜鎖頭遭破壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈡於113年5月5日凌晨1時28分許，徒步前往高雄市○○區○○路000 ○0號戊○○所經營之「舞動魅力」裕誠店攤位，並持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀破壞該攤位之鎖頭後（毀損部分未據告訴），進入店內竊取櫃台抽屜內之現金新臺幣（下同）1,270元，得手後逃逸。嗣戊○○發現其攤位鎖頭遭破壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈢於113年5月5日凌晨1時49分許，徒步前往高雄市○○區○○路000 號「八方雲集」高雄裕誠店，並持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀破壞店內收銀機鎖頭後（毀損部分未據告訴），竊取收銀機內現金1萬1,500元，得手後徒步逃逸。嗣該店店長乙○○發現收銀機內現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈣於113年5月29日凌晨3時24分許，行經高雄市○○區○○路000號甲○○（起訴書誤載為張育涵）住處前，見甲○○所有腳踏車1 部停放其住處前，機車置物箱內尚有外套1件、手套1雙，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車1部及外套1件、手套1雙等物（價值各約8,000元、2,00 0元、200元），得手後供己使用。嗣甲○○發現其腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開腳踏車1部（已由甲○○領回）。　㈤於113年4月28日19時44分許，步行經高雄市○○區○○○路000號樂活眼鏡行旁人行道時，見林士為所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟機車電門後竊取該機車，得手後供己騎用，並於使用後將該機車棄置在高雄市 ○○區○○○路00巷00號前。嗣林士為發現其上開機車遭竊而報警處理，經警於同年5月2日14時50分許，在上開地點尋獲，並扣得上開機車（含鑰匙1串、安全帽1頂，已由林士為領回）。　㈥於113年5月7日凌晨3時10分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（偷竊機車部分由高雄市政府警察局三民第二分局另案調查），前往高雄市○○區○○路000號前騎樓處由林怡君所擺設經營之「李記紅茶冰」攤位，持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀1把，撬開破壞收銀櫃後（毀損部分未據告訴），竊取櫃內之COACH咖啡色錢包1個（價值約5,000元）及紅包袋1個，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣林怡君發現上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈦於113年5月29日凌晨2時44分許，前往高雄市○○區○○○路000號張家榮之住處兼營「香川炭火燒肉飯」餐飲店，趁該店打烊四下無人之際，先徒手搖晃破壞該處窗戶上之木條後，踰越該窗戶侵入上開住宅內，徒手竊取1樓櫃檯下方櫃子內放置之零錢現金5,000元，得手後逃逸，所得贓款供己花用。嗣張家榮發覺店內零錢現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經庚○○、戊○○、乙○○、林士為、林怡君訴由高雄市政府警察局左營分局，甲○○、張家榮訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告丁○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就事實欄一㈠至㈦之犯罪事實，於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第144頁至第145頁、第150頁、第154頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一㈠部分，核與證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（見警一卷第13頁至第14頁）大致相符，並有監視器影像擷圖 5張、現場照片5張（見警一卷第15頁至第23頁）。　⒉就事實欄一㈡部分，核與證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴（見警二卷第4頁至第5頁）大致相符，並有監視器影像擷圖6 張（見警二卷第6頁至第8頁）。另被告雖於該次警詢中自陳剪刀是從事實欄一㈢之犯罪地點取得，惟就時間序來說，被告應是先犯事實欄一㈡之犯行，此部分被告所述並非可採，一併說明。　⒊就事實欄一㈢部分，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警三卷第5頁至第6頁）大致相符，並有現場照片4張、監視器影像擷圖4張（見警三卷第7頁至第10頁）。　⒋就事實欄一㈣部分，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見警四卷第9頁至第13頁）大致相符，並有贓物認領保管單1 紙、監視器影像擷圖10張、現場及查獲照片2張（見警四卷第15頁、第19頁至第29頁）。　⒌就事實欄一㈤部分，核與證人即告訴人林士為於警詢中之指訴（見警五卷第5頁至第14頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片6張、查獲照片2張、失車─案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第17頁至第23頁、第27頁至第35頁、第49頁）。　⒍就事實欄一㈥部分，核與證人即告訴人林怡君於警詢中之指訴（見警五卷第15頁至第16頁）大致相符，並有監視器影像檔光碟1片（偵五卷存放袋內）及擷取照片7張、查獲照片6張、失車─案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第37頁至第47頁、第51頁）。　⒎就事實欄一㈦部分，核與證人即告訴人張家榮於警詢中之指訴（見警六卷第7頁至第9頁）大致相符，並有監視器影像檔光碟1片（偵六卷存放袋內）及擷取照片25張、現場照片3張（見警六卷第7頁至第33頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為事實欄一㈠之竊盜犯行時，有持不詳器具撬開破壞抽屜鎖頭，為事實欄一㈡、㈢、㈥之竊盜犯行時，有持現場之剪刀破壞鎖頭或撬開破壞收銀櫃，已經本院認定如上，雖未扣案而無從當庭勘驗，然該等器具既能將金屬製之鎖頭及收銀櫃撬開破壞，顯見質地應甚為堅硬，如持以行兇，依社會一般觀念，當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，在客觀上具有危險性，自屬兇器無訛。　⒉次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，指人類日常居住之場所而言；又住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安寧（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第 2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；而上開規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶。經查，事實欄一㈦所載「香川炭火燒肉飯」餐飲店之地址，與告訴人張家榮之現住地址相同，此觀諸告訴人張家榮警詢筆錄受詢問人欄即明，參以告訴人張家榮於警詢時證稱：我住在那邊的樓上，下樓之後進入廚房檢查後發現被偷等語（見警六卷第7頁至第8頁），可見該餐飲店與告訴人張家榮生活起居之住處緊密相通，上開地點不僅為餐飲店，亦是告訴人張家榮日常居住之住宅，而被告於打烊後未經允許，破壞該處窗戶木條後，踰越該窗戶侵入其內行竊，依上開說明，已符合「毀越窗戶」、「侵入住宅」之加重要件。　㈡論罪及罪數：　　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實欄一㈡、㈢、㈥所為，均係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就就事實欄一㈣、㈤所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一㈦所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄一㈦所為係該當刑法第321條第1項第2款「毀越門扇」且漏未論以同條項第1款「侵入住宅」之加重要件，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，且本院亦有告知上開可能涉犯上開加重事由（見本院一卷第143頁、第145頁、第149頁），無礙被告防禦權行使。　⒊被告就事實欄一㈦所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪。又被告上開侵入住宅、毀壞窗戶之行為，乃係竊盜之加重條件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自無須再論以侵入住宅罪、毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照），一併說明。　⒋被告就事實欄一㈠至㈦所為7次犯行，被害人不同，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢就事實欄一㈠部分，被告已著手於竊盜行為之實行，但未得手財物，為未遂，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，其中事實欄一㈠未竊得任何財物，事實欄一㈣、㈤所竊得之腳踏車1部、機車（含鑰匙1串、安全帽1頂），已發還告訴人甲○○、林士為領回，此有贓物認領保管單2份在卷可查（見警四卷第15頁；警五卷第27頁），其犯罪所造成之損害程度略有減輕；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與各告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業工、離婚、有1個未成年小孩現在是前妻在照顧、有時會負擔小孩的生活費、入監前需要扶養母親、與母親及妹妹同住（見本院一卷第73頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號1、4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。　⒉另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至3、6至7），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號編號1、4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一㈡、㈢、㈦之現金1,270元、1萬1,500元、5,000元，事實欄一㈣之外套1件、手套1雙，事實欄一、㈥之COACH咖啡色錢包及紅包袋各1個，均未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2至4 、6至7「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，已返還告訴人甲○○、林士為，前已說明，故依照刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉被告本案行竊所使用之不詳器具、剪刀，均未扣案，該不詳器具來源不明，無證據認屬被告所有之物，剪刀則在現場拾得，而非屬被告所有之物，亦均非違禁物，自無從據以宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一㈠丁○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件、手套壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得COACH咖啡色錢包及紅包袋各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第1170號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371830300號卷，稱警一卷； ⒉高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756200號卷，稱警二卷； ⒊高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756300號卷，稱警三卷； ⒋高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372540600號卷，稱警四卷；　　 ⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12251號卷，稱偵一卷； ⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12170號卷，稱偵二卷； ⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12199號卷，稱偵三卷； ⒏臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12296號卷，稱偵四卷； ⒐本院113年度審易字第1170號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第1221號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371921400號卷，稱警五卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11058號卷，稱偵五卷； ⒊本院113年度審易字第1221號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第1303號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372374600號卷，稱警六卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14653號卷，稱偵六卷； ⒊本院113年度審易字第1303號卷，稱本院三卷。

2024-11-28

CTDM-113-審易-1170-20241128-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1170號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1221號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張龍屏上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第12170號、第12199號、第12251號、第12296號、第11058號、第14653號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如附表編號1至7主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至3、6至7）應執行有期徒刑壹年捌月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月4日22時32分許，前往高雄市○○區○○路000號騎樓處，持客觀上可供兇器使用之不詳器具，撬開破壞賴人裕所經營之攤位抽屜鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取財物，惟因抽屜空無一物而竊盜未遂。嗣賴人裕發現其攤位抽屜鎖頭遭破壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈡於113年5月5日凌晨1時28分許，徒步前往高雄市○○區○○路000 ○0號曾凡軒所經營之「舞動魅力」裕誠店攤位，並持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀破壞該攤位之鎖頭後（毀損部分未據告訴），進入店內竊取櫃台抽屜內之現金新臺幣（下同）1,270元，得手後逃逸。嗣曾凡軒發現其攤位鎖頭遭破壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈢於113年5月5日凌晨1時49分許，徒步前往高雄市○○區○○路000 號「八方雲集」高雄裕誠店，並持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀破壞店內收銀機鎖頭後（毀損部分未據告訴），竊取收銀機內現金1萬1,500元，得手後徒步逃逸。嗣該店店長李宏梅發現收銀機內現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈣於113年5月29日凌晨3時24分許，行經高雄市○○區○○路000號余育涵（起訴書誤載為張育涵）住處前，見余育涵所有腳踏車1部停放其住處前，機車置物箱內尚有外套1件、手套1雙，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車1部及外套1件、手套1雙等物（價值各約8,000元、 2,000元、200元），得手後供己使用。嗣余育涵發現其腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開腳踏車1部（已由余育涵領回）。　㈤於113年4月28日19時44分許，步行經高雄市○○區○○○路000號樂活眼鏡行旁人行道時，見林士為所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟機車電門後竊取該機車，得手後供己騎用，並於使用後將該機車棄置在高雄市 ○○區○○○路00巷00號前。嗣林士為發現其上開機車遭竊而報警處理，經警於同年5月2日14時50分許，在上開地點尋獲，並扣得上開機車（含鑰匙1串、安全帽1頂，已由林士為領回）。　㈥於113年5月7日凌晨3時10分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（偷竊機車部分由高雄市政府警察局三民第二分局另案調查），前往高雄市○○區○○路000號前騎樓處由林怡君所擺設經營之「李記紅茶冰」攤位，持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀1把，撬開破壞收銀櫃後（毀損部分未據告訴），竊取櫃內之COACH咖啡色錢包1個（價值約5,000元）及紅包袋1個，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣林怡君發現上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈦於113年5月29日凌晨2時44分許，前往高雄市○○區○○○路000號乙○○之住處兼營「香川炭火燒肉飯」餐飲店，趁該店打烊四下無人之際，先徒手搖晃破壞該處窗戶上之木條後，踰越該窗戶侵入上開住宅內，徒手竊取1樓櫃檯下方櫃子內放置之零錢現金5,000元，得手後逃逸，所得贓款供己花用。嗣乙○ ○發覺店內零錢現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經賴人裕、曾凡軒、李宏梅、林士為、林怡君訴由高雄市政府警察局左營分局，余育涵、乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就事實欄一㈠至㈦之犯罪事實，於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第144頁至第145頁、第150頁、第154頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一㈠部分，核與證人即告訴人賴人裕於警詢中之指訴（見警一卷第13頁至第14頁）大致相符，並有監視器影像擷圖5張、現場照片5張（見警一卷第15頁至第23頁）。　⒉就事實欄一㈡部分，核與證人即告訴人曾凡軒於警詢中之指訴（見警二卷第4頁至第5頁）大致相符，並有監視器影像擷圖 6張（見警二卷第6頁至第8頁）。另被告雖於該次警詢中自陳剪刀是從事實欄一㈢之犯罪地點取得，惟就時間序來說，被告應是先犯事實欄一㈡之犯行，此部分被告所述並非可採，一併說明。　⒊就事實欄一㈢部分，核與證人即告訴人李宏梅於警詢中之指訴（見警三卷第5頁至第6頁）大致相符，並有現場照片4張、監視器影像擷圖4張（見警三卷第7頁至第10頁）。　⒋就事實欄一㈣部分，核與證人即告訴人余育涵於警詢中之指訴（見警四卷第9頁至第13頁）大致相符，並有贓物認領保管單1紙、監視器影像擷圖10張、現場及查獲照片2張（見警四卷第15頁、第19頁至第29頁）。　⒌就事實欄一㈤部分，核與證人即告訴人林士為於警詢中之指訴（見警五卷第5頁至第14頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片6張、查獲照片2張、失車─案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第17頁至第23頁、第27頁至第35頁、第49頁）。　⒍就事實欄一㈥部分，核與證人即告訴人林怡君於警詢中之指訴（見警五卷第15頁至第16頁）大致相符，並有監視器影像檔光碟1片（偵五卷存放袋內）及擷取照片7張、查獲照片6張、失車─案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第37頁至第47頁、第51頁）。　⒎就事實欄一㈦部分，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警六卷第7頁至第9頁）大致相符，並有監視器影像檔光碟 1片（偵六卷存放袋內）及擷取照片25張、現場照片3張（見警六卷第7頁至第33頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為事實欄一㈠之竊盜犯行時，有持不詳器具撬開破壞抽屜鎖頭，為事實欄一㈡、㈢、㈥之竊盜犯行時，有持現場之剪刀破壞鎖頭或撬開破壞收銀櫃，已經本院認定如上，雖未扣案而無從當庭勘驗，然該等器具既能將金屬製之鎖頭及收銀櫃撬開破壞，顯見質地應甚為堅硬，如持以行兇，依社會一般觀念，當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，在客觀上具有危險性，自屬兇器無訛。　⒉次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，指人類日常居住之場所而言；又住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安寧（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第 2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；而上開規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶。經查，事實欄一㈦所載「香川炭火燒肉飯」餐飲店之地址，與告訴人乙○○之現住地址相同，此觀諸告訴人乙○○警詢筆錄受詢問人欄即明，參以告訴人乙○○於警詢時證稱：我住在那邊的樓上，下樓之後進入廚房檢查後發現被偷等語（見警六卷第7頁至第8頁），可見該餐飲店與告訴人乙○○生活起居之住處緊密相通，上開地點不僅為餐飲店，亦是告訴人乙○○日常居住之住宅，而被告於打烊後未經允許，破壞該處窗戶木條後，踰越該窗戶侵入其內行竊，依上開說明，已符合「毀越窗戶」、「侵入住宅」之加重要件。　㈡論罪及罪數：　　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實欄一㈡、㈢、㈥所為，均係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就就事實欄一㈣、㈤所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一㈦所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄一㈦所為係該當刑法第321條第1項第2款「毀越門扇」且漏未論以同條項第1款「侵入住宅」之加重要件，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，且本院亦有告知上開可能涉犯上開加重事由（見本院一卷第143頁、第145頁、第149頁），無礙被告防禦權行使。　⒊被告就事實欄一㈦所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪。又被告上開侵入住宅、毀壞窗戶之行為，乃係竊盜之加重條件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自無須再論以侵入住宅罪、毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照），一併說明。　⒋被告就事實欄一㈠至㈦所為7次犯行，被害人不同，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢就事實欄一㈠部分，被告已著手於竊盜行為之實行，但未得手財物，為未遂，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，其中事實欄一㈠未竊得任何財物，事實欄一㈣、㈤所竊得之腳踏車1部、機車（含鑰匙1串、安全帽1頂），已發還告訴人余育涵、林士為領回，此有贓物認領保管單2 份在卷可查（見警四卷第15頁；警五卷第27頁），其犯罪所造成之損害程度略有減輕；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與各告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業工、離婚、有1個未成年小孩現在是前妻在照顧、有時會負擔小孩的生活費、入監前需要扶養母親、與母親及妹妹同住（見本院一卷第73頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7 主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號1、4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。　⒉另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至3、6至7），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號編號1、4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一㈡、㈢、㈦之現金1,270元、1萬1,500元、5,000元，事實欄一㈣之外套1件、手套1雙，事實欄一、㈥之COACH咖啡色錢包及紅包袋各1個，均未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2至4 、6至7「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，已返還告訴人余育涵、林士為，前已說明，故依照刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉被告本案行竊所使用之不詳器具、剪刀，均未扣案，該不詳器具來源不明，無證據認屬被告所有之物，剪刀則在現場拾得，而非屬被告所有之物，亦均非違禁物，自無從據以宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一㈠丙○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件、手套壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得COACH咖啡色錢包及紅包袋各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第1170號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371830300號卷，稱警一卷； ⒉高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756200號卷，稱警二卷； ⒊高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756300號卷，稱警三卷； ⒋高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372540600號卷，稱警四卷；　　 ⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12251號卷，稱偵一卷； ⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12170號卷，稱偵二卷； ⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12199號卷，稱偵三卷； ⒏臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12296號卷，稱偵四卷； ⒐本院113年度審易字第1170號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第1221號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371921400號卷，稱警五卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11058號卷，稱偵五卷； ⒊本院113年度審易字第1221號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第1303號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372374600號卷，稱警六卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14653號卷，稱偵六卷； ⒊本院113年度審易字第1303號卷，稱本院三卷。

2024-11-28

CTDM-113-審易-1303-20241128-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1170號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1221號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張龍屏上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第12170號、第12199號、第12251號、第12296號、第11058號、第14653號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如附表編號1至7主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至3、6至7）應執行有期徒刑壹年捌月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月4日22時32分許，前往高雄市○○區○○路000號騎樓處，持客觀上可供兇器使用之不詳器具，撬開破壞賴人裕所經營之攤位抽屜鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取財物，惟因抽屜空無一物而竊盜未遂。嗣賴人裕發現其攤位抽屜鎖頭遭破壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈡於113年5月5日凌晨1時28分許，徒步前往高雄市○○區○○路000 ○0號曾凡軒所經營之「舞動魅力」裕誠店攤位，並持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀破壞該攤位之鎖頭後（毀損部分未據告訴），進入店內竊取櫃台抽屜內之現金新臺幣（下同）1,270元，得手後逃逸。嗣曾凡軒發現其攤位鎖頭遭破壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈢於113年5月5日凌晨1時49分許，徒步前往高雄市○○區○○路000 號「八方雲集」高雄裕誠店，並持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀破壞店內收銀機鎖頭後（毀損部分未據告訴），竊取收銀機內現金1萬1,500元，得手後徒步逃逸。嗣該店店長李宏梅發現收銀機內現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈣於113年5月29日凌晨3時24分許，行經高雄市○○區○○路000號余育涵（起訴書誤載為張育涵）住處前，見余育涵所有腳踏車1部停放其住處前，機車置物箱內尚有外套1件、手套1雙，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車1部及外套1件、手套1雙等物（價值各約8,000元、 2,000元、200元），得手後供己使用。嗣余育涵發現其腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開腳踏車1部（已由余育涵領回）。　㈤於113年4月28日19時44分許，步行經高雄市○○區○○○路000號樂活眼鏡行旁人行道時，見甲○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟機車電門後竊取該機車，得手後供己騎用，並於使用後將該機車棄置在高雄市○○ 區○○○路00巷00號前。嗣甲○○發現其上開機車遭竊而報警處理，經警於同年5月2日14時50分許，在上開地點尋獲，並扣得上開機車（含鑰匙1串、安全帽1頂，已由甲○○領回）。　㈥於113年5月7日凌晨3時10分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（偷竊機車部分由高雄市政府警察局三民第二分局另案調查），前往高雄市○○區○○路000號前騎樓處由乙○○所擺設經營之「李記紅茶冰」攤位，持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀1把，撬開破壞收銀櫃後（毀損部分未據告訴），竊取櫃內之COACH咖啡色錢包1個（價值約 5,000元）及紅包袋1個，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣乙○○ 發現上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈦於113年5月29日凌晨2時44分許，前往高雄市○○區○○○路000號張家榮之住處兼營「香川炭火燒肉飯」餐飲店，趁該店打烊四下無人之際，先徒手搖晃破壞該處窗戶上之木條後，踰越該窗戶侵入上開住宅內，徒手竊取1樓櫃檯下方櫃子內放置之零錢現金5,000元，得手後逃逸，所得贓款供己花用。嗣張家榮發覺店內零錢現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經賴人裕、曾凡軒、李宏梅、甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局，余育涵、張家榮訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告丁○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就事實欄一㈠至㈦之犯罪事實，於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第144頁至第145頁、第150頁、第154頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一㈠部分，核與證人即告訴人賴人裕於警詢中之指訴（見警一卷第13頁至第14頁）大致相符，並有監視器影像擷圖5張、現場照片5張（見警一卷第15頁至第23頁）。　⒉就事實欄一㈡部分，核與證人即告訴人曾凡軒於警詢中之指訴（見警二卷第4頁至第5頁）大致相符，並有監視器影像擷圖 6張（見警二卷第6頁至第8頁）。另被告雖於該次警詢中自陳剪刀是從事實欄一㈢之犯罪地點取得，惟就時間序來說，被告應是先犯事實欄一㈡之犯行，此部分被告所述並非可採，一併說明。　⒊就事實欄一㈢部分，核與證人即告訴人李宏梅於警詢中之指訴（見警三卷第5頁至第6頁）大致相符，並有現場照片4張、監視器影像擷圖4張（見警三卷第7頁至第10頁）。　⒋就事實欄一㈣部分，核與證人即告訴人余育涵於警詢中之指訴（見警四卷第9頁至第13頁）大致相符，並有贓物認領保管單1紙、監視器影像擷圖10張、現場及查獲照片2張（見警四卷第15頁、第19頁至第29頁）。　⒌就事實欄一㈤部分，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見警五卷第5頁至第14頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份、監視器翻拍照片6張、查獲照片2張、失車─案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第17頁至第23頁、第27頁至第35頁、第49頁）。　⒍就事實欄一㈥部分，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警五卷第15頁至第16頁）大致相符，並有監視器影像檔光碟1片（偵五卷存放袋內）及擷取照片7張、查獲照片6張、失車─案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第37頁至第 47頁、第51頁）。　⒎就事實欄一㈦部分，核與證人即告訴人張家榮於警詢中之指訴（見警六卷第7頁至第9頁）大致相符，並有監視器影像檔光碟1片（偵六卷存放袋內）及擷取照片25張、現場照片3張（見警六卷第7頁至第33頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為事實欄一㈠之竊盜犯行時，有持不詳器具撬開破壞抽屜鎖頭，為事實欄一㈡、㈢、㈥之竊盜犯行時，有持現場之剪刀破壞鎖頭或撬開破壞收銀櫃，已經本院認定如上，雖未扣案而無從當庭勘驗，然該等器具既能將金屬製之鎖頭及收銀櫃撬開破壞，顯見質地應甚為堅硬，如持以行兇，依社會一般觀念，當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，在客觀上具有危險性，自屬兇器無訛。　⒉次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，指人類日常居住之場所而言；又住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安寧（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第 2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；而上開規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶。經查，事實欄一㈦所載「香川炭火燒肉飯」餐飲店之地址，與告訴人張家榮之現住地址相同，此觀諸告訴人張家榮警詢筆錄受詢問人欄即明，參以告訴人張家榮於警詢時證稱：我住在那邊的樓上，下樓之後進入廚房檢查後發現被偷等語（見警六卷第7頁至第8頁），可見該餐飲店與告訴人張家榮生活起居之住處緊密相通，上開地點不僅為餐飲店，亦是告訴人張家榮日常居住之住宅，而被告於打烊後未經允許，破壞該處窗戶木條後，踰越該窗戶侵入其內行竊，依上開說明，已符合「毀越窗戶」、「侵入住宅」之加重要件。　㈡論罪及罪數：　　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實欄一㈡、㈢、㈥所為，均係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就就事實欄一㈣、㈤所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一㈦所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄一㈦所為係該當刑法第321條第1項第2款「毀越門扇」且漏未論以同條項第1款「侵入住宅」之加重要件，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，且本院亦有告知上開可能涉犯上開加重事由（見本院一卷第143頁、第145頁、第149頁），無礙被告防禦權行使。　⒊被告就事實欄一㈦所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪。又被告上開侵入住宅、毀壞窗戶之行為，乃係竊盜之加重條件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自無須再論以侵入住宅罪、毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照），一併說明。　⒋被告就事實欄一㈠至㈦所為7次犯行，被害人不同，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢就事實欄一㈠部分，被告已著手於竊盜行為之實行，但未得手財物，為未遂，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，其中事實欄一㈠未竊得任何財物，事實欄一㈣、㈤所竊得之腳踏車1部、機車（含鑰匙1串、安全帽1頂），已發還告訴人余育涵、甲○○領回，此有贓物認領保管單2份在卷可查（見警四卷第15頁；警五卷第27頁），其犯罪所造成之損害程度略有減輕；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與各告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業工、離婚、有1個未成年小孩現在是前妻在照顧、有時會負擔小孩的生活費、入監前需要扶養母親、與母親及妹妹同住（見本院一卷第73頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號1、4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。　⒉另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至3、6至7），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號編號1、4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一㈡、㈢、㈦之現金1,270元、1萬1,500元、5,000元，事實欄一㈣之外套1件、手套1雙，事實欄一、㈥之COACH咖啡色錢包及紅包袋各1個，均未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2至4 、6至7「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，已返還告訴人余育涵、甲○○，前已說明，故依照刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉被告本案行竊所使用之不詳器具、剪刀，均未扣案，該不詳器具來源不明，無證據認屬被告所有之物，剪刀則在現場拾得，而非屬被告所有之物，亦均非違禁物，自無從據以宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一㈠丁○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件、手套壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得COACH咖啡色錢包及紅包袋各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第1170號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371830300號卷，稱警一卷； ⒉高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756200號卷，稱警二卷； ⒊高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756300號卷，稱警三卷； ⒋高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372540600號卷，稱警四卷；　　 ⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12251號卷，稱偵一卷； ⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12170號卷，稱偵二卷； ⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12199號卷，稱偵三卷； ⒏臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12296號卷，稱偵四卷； ⒐本院113年度審易字第1170號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第1221號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371921400號卷，稱警五卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11058號卷，稱偵五卷； ⒊本院113年度審易字第1221號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第1303號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372374600號卷，稱警六卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14653號卷，稱偵六卷； ⒊本院113年度審易字第1303號卷，稱本院三卷。

2024-11-28

CTDM-113-審易-1221-20241128-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第93號聲請人鄭詠珊(原名：鄭秀娟) 代理人李承書律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，且本次債務未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前經臺灣新北地方法院以102年度消債更字第406號裁定自民國103年4月30日開始更生程序，於103年11月17日以1 03年度司執消債更字第106號裁定認可更生方案，而聲請人未依更生條件履行，經債權人聲請強制執行，遂於107年3月 29日具狀向本院聲請清算，經本院以107年度消債清字第45 號裁定自107年6月11日開始清算程序，本院於107年11月28 日以107年度司執消債清字第80號裁定清算程序終結，並於1 08年8月21日以108年度消債職聲免字第56號裁定免責確定，嗣因聲請人於110年9月27日擔任前男友甲○○之連帶保證人，向和潤企業股份有限公司借款，而於113年4月29日具狀向本院聲請清算等情，有消債事件查詢結果（卷第69-73頁）可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。　㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為421,889元、89,8 08元、0元。　　⒉又聲請人於109年9月2日於八方雲集餐飲股份有限公司御廚分公司（下稱八方雲集公司）任儲備幹部，因不滿意待遇，於111年1月31日離職，111年2月至3月無業，原擬與前男友甲○○創業，惟於籌措創業資金過程，因交付帳戶，而涉及詐欺案件，台新銀行、中國信託銀行帳戶分別於111 年3月1日、4月1日經通報為警示帳戶，郵局帳戶未通報為警示帳戶，僅於111年3月1日被列為衍生管制帳戶，111年 4月1日起於高雄市慈山行善愛心協會任廚工，工作時間自 7時至11時、13時至16時，由該協會以家庭津貼補助名義每月給付5,000元，前於112年4月領取全民共享普發現金6 ,000元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活津貼250 元，長子鄭○達原每月領取單親補助2,479元，113年1月起調為每月2,661元，前揭補助款亦由聲請人管理使用。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第25-29頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第111-113頁）、財產及收入狀況說明書（卷第11-13頁）、債權人清冊（卷第11 頁）、戶籍謄本（卷第171頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第131-133頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第159-161頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第41-45頁）、信用報告（卷第31-39 頁）、社會補助查詢表（卷第97-99頁）、高雄市政府社會局函（卷第229頁）、租金補助查詢表（卷第101頁）、勞動部勞工保險局函（卷第115頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第117頁）、存簿（卷第51-54、15 3-157、253-261、355頁）、服務證明書（卷第263頁）、八方雲集公司陳報狀（卷第227頁）、工作證（卷第49頁）、高雄市慈山行善愛心協會陳報狀（卷第177頁）、高雄慈山行善愛心協會單親家庭津貼補助證明（卷第139、2 97頁）、工作說明（卷第237-239頁）、銀行回函(卷第36 3、365、367頁)等附卷可證。　　⒋聲請人固稱其因帳戶遭管制，無法覓得有薪轉之正常工作，惟審酌聲請人係66年10月生（卷第171頁），其於106年度至109年度平均每月申報所得各約26,102元、29,799元、30,018元、28,437元（卷第383-403頁），於八方雲集公司平均每月所得約35,157元（卷第25-27頁），而其所有之台新銀行帳戶、中國信託帳戶固經通報警示帳戶，惟分別於113年3月4日、4月30日期滿解除（卷第363-365頁），郵局帳戶雖衍生管制，但僅不得使用網路銀行，也不能用提款卡，然仍得臨櫃存、提款，聲請人亦持續利用郵局帳戶提領單親補助使用，是聲請人既有工作能力，且並非不能從事有薪轉之工作，本院認應以每月最低工資即27 ,470元，評估其之償債能力。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出4,700元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於胞弟承租房屋，租金由胞弟負擔，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088 】，而聲請人主張每月必要支出約4,700元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未經生父認領之長子鄭○達之扶養費，每月3,000元。經查，鄭○達係99年7月生，現就讀國中，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，原每月領取單親補助2,479元，113年1月起調為每月2, 661元等情，此有戶籍謄本（卷第171頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第143-149頁）、健保投保資料（卷第 137頁）、學生證（卷第169、181頁）、社會補助查詢表（卷第103-108頁）、高雄市政府社會局函（卷第229頁）、存簿（卷第163-165頁）、鼓山區單親家庭子女生活補助證明書（卷第50、151頁）附卷可參。鄭○達既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄭○達與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除每月領取之單親補助後，由聲請人單獨負擔（試算：13,088－2,661＝10,427 ），聲請人主張每月支出子女扶養費3,000元，應為可採。　㈤承上，以聲請人每月收入約27,470元，扣除個人必要支出4,7 00元、子女扶養費3,000元後，剩餘19,770元，而聲請人目前僅有和潤企業股份有限公司債務總額135,270元（卷第119 -121、187、241-247頁，中國信託銀行陳報已無債權），以每月所餘逐年清償，僅須約0.5年（計算式：135,270÷19,77 0÷12≒0.5）即能清償完畢。縱聲請人之個人必要支出、扶養費支出依13,088元、10,427元計算，亦僅須2.8年即能清償【計算式：135,270÷（27,470－13,088－10,427）÷12≒2.8】。況聲請人係66年10月出生，距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有18年職業生涯，且聲請人前即因借款、擔任連帶保證人，無法清償債務，而依消債條例聲請更生、清算，並經裁定免責，更應知擔任連帶保證人，有因主債務人無力清償而須由自己負擔清償責任之風險，卻仍擔任甲○○之連帶保證人，自應負擔連帶保證人之清償責任。再者，以聲請人所欠債務總額，如其未逃避債權人追償，以其過往之工作經歷及每月收入，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助清算程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債清-93-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2377號原告汪俞廷訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師被告潘柏翔指定送達地址：臺中市○區○○○路00 訴訟代理人蕭隆泉律師黃之昀律師被告廖嘉陽即泰陽餐館上列原告因被告妨害秘密案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度中簡附民字第246號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣70,000元，及自民國113年11月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告潘柏翔、廖嘉陽即泰陽餐館以新臺幣70,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴原第一項聲明：「被告潘柏翔應賠償原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第4頁），嗣於民國113年9月30日以廖嘉陽即泰陽餐館為被告潘柏翔行為時之僱用人，廖嘉陽即泰陽餐館應與被告潘柏翔連帶負侵權行為損害賠償責任，故追加廖嘉陽即泰陽餐館為被告（見本院卷第96頁），並於113年11月4日變更聲明：「被告應連帶給付原告400,000元，並自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第125頁至126頁），經核上開原告所為訴之變更，就追加廖嘉陽即泰陽餐館部分，均係本於相同竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之侵權行為事實；就利息請求部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，均應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告潘柏翔先前受僱位在門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段000號之無茗鐵板燒店，擔任廚師，被告廖嘉陽即泰陽餐館則為其僱用人。被告潘柏翔於112年7月24日下午1時許，無故將手機開啟錄影模式，藏放在無茗鐵板燒店內廁所洗手台下方，欲竊錄不特定人非公開之如廁活動情形。原告於同日下午2時許，前往無茗鐵板燒店用餐，並進入廁所如廁，該支手機遂錄得原告如廁時之雙手及膝蓋以下部位。原告發現洗手台下方有手機對著馬桶拍攝，遂拿起該支手機，將錄影暫停，離開廁所前往店內詢問。被告潘柏翔坦承該支手機為其所有，並當場刪除錄得之影片內容。被告潘柏翔以手機拍攝原告如廁之私密畫面，造成原告因此心理極度畏懼，無法如常語他人社交，且因恐懼而排斥在外如廁，嚴重影響原告本應自由、放鬆且安全的日常生活，更連帶影響原告夜晚之睡眠品質，原告因此自112年8月8日起多次至趙玉良身心醫學診所接受心理治療。再者，因被告潘柏翔之前揭行為，致原告回想起過去遭交往對象偷拍，使原告心理承受之痛苦更為巨大，且嚴重感到挫折、失敗及難以抹滅的創傷，原告亦因此自112年8月17日起定期至靜馨心理治療所接受心理諮商至今。被告潘柏翔前揭不法侵害原告隱私之情節，致原告因此罹患身心疾病，而需長期追蹤治療，故向被告潘柏翔請求精神慰撫金400,000元。另被告廖嘉陽即泰陽餐館既為被告潘柏翔之僱用人，被告潘柏翔藉由執行職務之機會，於上班時間，在執行職務之場所，趁職務之便對原告為前揭不法行為，被告廖嘉陽即泰陽餐館對被告潘柏翔顯有未盡監督及防止責任，致原告受有損害，被告廖嘉陽即泰陽餐館自因與被告潘柏翔連帶賠償。爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告400,000元，及自 113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告潘柏翔則以：原告請求之精神慰撫金過高。查本件係在尚未拍攝到任何不雅錄像前，即遭原告察覺質問，被告潘柏翔當即承認，並誠心向原告道歉，且將手機影片刪除；其後於警局再次向原告道歉，原告所受損害應屬輕微。次查，原告請求之金額實已超過被告經濟能力所能負荷範圍等語，資為抗辯。又原告所受精神上之痛苦大部分源自於交往對象及父母，與被告潘柏翔無關等語，資違抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告廖嘉陽即泰陽餐館則以：雖然我是名義負責人，但被告潘柏翔之行為屬個人行為，我無法掌控等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告潘柏翔於上開時、地，在無茗鐵板燒店以手機拍攝原告如廁之私密畫面，侵害原告隱私權乙情，為被告潘柏翔所不爭執。又被告因上開無故竊錄他人非公開活動罪刑，經本院刑事庭以112年度中簡字第2774號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定等情，並經本院調取前開刑事卷核閱無訛，更為兩造所不爭執，堪認原告主張前開情事屬實。　　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告潘柏翔無故拍攝原告如廁之私密畫面，妨害原告之隱私，致使原告因而受有心理之創傷，則原告請求被告潘柏翔賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。　㈣次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。此所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104 年度台上字第977號判決參照）。經查，被告潘柏翔之前揭行為係其於工作時間在工作地點廁所為之，係利用職務上機會所為犯罪行為，且其行為與執行職務之時間及處所有密切關係，其性質仍為客觀上執行職務之行為，被告廖嘉陽即泰陽餐館抗辯僅為潘柏翔個人行為云云，不足採信。是依上開規定，被告廖嘉陽即泰陽餐館就潘柏翔之前開不法侵害原告之行為，應與被告潘柏翔連帶負損害賠償責任甚明。　㈤又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院考量被告潘柏翔無故在開放予至上開餐廳消費顧客使用之廁所偷拍原告如廁之隱私畫面，侵害原告隱私權，造成原告對於在公共廁所如廁產生恐懼，當有如廁需求時卻需忍耐而不敢在公共廁所如廁，嚴重影響原告日常生活與工作，內心承受莫大壓力等情；佐以原告自陳大學畢業，從事金屬加工業，月薪約27,600元；被告潘柏翔則為大學畢業，目前在八方雲集擔任職員，月薪約32,000元，名下無財產，每月需償還借款等語（見本院卷第121頁、第24頁），另有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按。本院審酌被告潘柏翔所為侵害行為其情節輕重及對於原告造成之心理受創程度，並斟酌原告、被告潘柏翔之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元實屬過高，應以700,000元為適當。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　㈥末按又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自113年11月5日起（見本院卷第126頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第188條第1項前段，請求被告連帶給付700,000元，及自113 年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中簡-2377-20241125-1