Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公共設施管理

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

國
臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度國字第6號 原 告 鄭心彤（原名：鄭貴櫻） 被 告 高雄市茂林區公所 法定代理人 駱韋志 訴訟代理人 高宇凡 羅仁志律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣217,141元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國111年6月2 0日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於112年3月2 3日作成協議不成立證明書（審國卷第187頁），並為兩造所 不爭執（院卷一第314頁），故原告提起本件國家賠償之訴 ，核與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：原告於111年2月28日10時59分許，與其配偶一同 騎乘自行車行經高132鄉道與多納林道三岔路交叉口（多納 村市區前約100公尺處，下爭系爭路段），其橫越路面之鋸 齒型格柵板水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）時，因系爭水溝蓋之 兩片鋸齒型格柵式水溝蓋填補間隙之鋼條斷裂、外露未修復 ，且無橫向金屬填補長條形空缺，形成約寬2.8公分、長45 公分的縫隙空間，原告之自行車（下稱系爭自行車）前輪（ 輪框框寬2.4公分）恰好卡入此縫隙中，並撞上斷裂的鋼條 ，以至原告連同系爭自行車向下重摔，頭部、眼及嘴唇部位 撞上柏油地面後，再向前方翻滾一圈，以面朝下之姿停落， 停落點距離系爭水溝蓋約5公尺至6公尺處（下稱系爭事故） ，致原告受有上嘴唇人中旁開放性穿透撕裂傷、上排右門牙 斷裂，臉部、肩、頸、手肘、手腕等多處擦傷、肩、頸、背 部、肌肉拉傷挫傷等傷害（下稱系爭傷害），併造成系爭自 行車前輪外胎破裂、碳纖維輪框爆裂裂開、人身物品多樣損 壞。系爭水溝蓋既有上開鋼條斷裂之情形，被告身為管理機 關，於系爭路段前並無設置警告標語、標示，亦未修復系爭 水溝蓋之損壞，顯未盡到道路巡視、維護之責任。原告因系 爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）70,490元、系爭自行車 及隨身物品受損121,430元、不能工作之損失113,500元、看 護費用60,000元，復因系爭事故受有精神上痛苦，併請求精 神慰撫金600,000元，前開項目合計965,420元。為此，爰依 國家賠償法第3條第1項、第2項、民法第184條、第193條、 第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告965,420元。 三、被告則以：被告於109年至111年間均有定期發包委外廠商即 興銓城營造有限公司、丞謹土木包工業、龍祥土木包工業進 行系爭水溝蓋之經常性養護工程，可認被告就系爭路段已盡 管理維護之責任，而無設置不當或管理欠缺之情事。原告雖 主張系爭路段並未設有警告標語、標示，然依道路交通標誌 標線號誌設置規則第22條規定，僅有急彎路段、險坡路段等 應設置警告標誌，然系爭路段並非上述路段，被告自無設置 警告標語、標示之義務。又系爭事故之發生，係因原告未依 規定靠右邊路側行駛所致，倘原告有依規定行駛於路邊，當 無從發生系爭事故，是系爭事故之發生與系爭水溝蓋是否有 設置不當或管理欠缺，並無相當因果關係。況系爭自行車之 輪胎寬度大於2.8公分，根本不可能剛好卡進系爭水溝蓋之 間隙中，是原告主張其係因為系爭自行車前輪卡入縫隙中， 始生系爭事故云云，不足為採。另就原告請求之寶建醫院整 形外科醫療費30,300元、甲○○○○○○○醫療費38,000元部分， 均未見原告舉證證明該醫療費之支出必要性為何，難認有據 。而就原告主張系爭自行車、個人物品受損修復費用121,43 0元部分，原告並未證明該等物品受損係系爭事故所致，且 原告已無法提出原始之購買證明，應認其請求為無理由。再 就原告主張不能工作之損失113,500元、看護費60,000元部 分，均未見醫師之診斷證明書有記載原告有在家休養或接受 專人照護之必要，難認有理。末就原告主張精神慰撫金600, 000元部分，被告認為過高，請參酌原告就系爭事故之發生 有過失，而酌定合理之金額等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項 　㈠原告於111年2月28日10時59分許，與其配偶即訴外人莊憲紘 一同騎乘自行車行經系爭路段，其橫越系爭水溝蓋時，因系 爭水溝蓋之兩片鋸齒型格柵式水溝蓋填補間隙之鋼條斷裂、 外露未修復，且無橫向金屬填補長條形空缺，形成約寬2.8 公分、長45公分的縫隙空間，系爭自行車在該處發生系爭事 故，以至原告連同系爭自行車向下重摔，頭部、眼及嘴唇部 位撞上柏油地面後，再向前方翻滾一圈，以面朝下之姿停落 ，停落點距離水溝蓋約5公尺至6公尺處，原告並受有系爭傷 害。 　㈡系爭事故時，原告騎乘系爭自行車未靠右行駛，有違反道路 交通管理處罰條例第73條第1項第1款規定。（惟原告否認其 違規行為係發生系爭事故之原因，而有過失。） 　㈢系爭水溝蓋與柏油路面存有高低落差（惟原告認落差為4公分 ，被告認落差為2公分）。 　㈣距系爭路段840公尺處，有設置「險降坡一公里，請試採煞車 」之警告標示（院卷一第39頁）。 　㈤被告為系爭路段、系爭水溝蓋之養護機關，被告於109年至11 1年間均有委外廠商施作系爭路段之養護。 　㈥原告於111年6月20日向被告請求國家賠償，期間於111年7月1 9日、112年2月16日分別召開協議紀錄（院卷一第31頁、第3 5頁），嗣於112年3月23日兩造協議不成立（審國卷第187頁 ），故原告得依法提起本件損害賠償之訴。 　㈦原告因系爭事故支出醫療費2,190元。 五、本件之爭點 　㈠系爭水溝蓋之設置或管理有無欠缺？被告是否應負國家賠償 法第3條第1項、第2項之損害賠償責任？ 　㈡原告請求被告賠償醫療費用70,490元、系爭自行車及隨身物 品受損121,430元、不能工作之損失113,500元、看護費用60 ,000元、精神慰撫金600,000元，各有無理由？如有理由， 金額應各以若干為當？ 六、本院得心證之理由 ㈠系爭水溝蓋因其中填補間隙之鋼條斷裂，致原告騎乘系爭自 行車時發生系爭事故，是被告對於系爭水溝蓋之設置、管理 有欠缺，被告應依國家賠償法第3條第1項、第2項規定對原 告負損害賠償責任： 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委 託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、 人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠 償法第3條第1項、第2項定有明文。次按國家賠償法第3條所 定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設 置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件 ，非以管理或設置機關有過失為必要。所謂公共設施之設置 有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有 欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發 生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決意旨參 照）。再按人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生 命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠 缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置 或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損 害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號 判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭事故發生時，系爭水溝蓋之兩片鋸齒型格柵式水 溝蓋填補間隙之鋼條斷裂、外露未修復，且無橫向金屬填補 長條形空缺，形成約寬2.8公分、長45公分的縫隙空間等情 ，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所示），堪以認定； 復觀諸高雄市政府警察局六龜分局員警於系爭事故發生後所 拍攝之現場照片（審國卷第264頁至第266頁），系爭水溝蓋 除有中間鋼條斷裂之情形外，其與柏油路面仍存有高低落差 （如不爭執事項㈢所示），兩造雖就該高低落差究為2公分或 4公分乙情有所爭執（審國卷第29頁；院卷一第37頁），然 系爭水溝蓋既與柏油路面存有高低落差，不論該落差為2公 分或4公分，衡情於一般自行車正常行駛過程中，如遇該高 低落差，均有造成行車巔簸之可能，而有礙路面高度銜接之 平順性。況系爭水溝蓋除高低落差之情形外，其中間因鋼條 斷裂，尚存有一寬2.8公分、長45公分的縫隙空間，業經本 院認定如前，則自行車於騎乘過程中，倘遇該高低落差及縫 隙等路面缺陷，確實有可能因路面不平而產生跳動、行車不 穩而影響行車安全、順暢，肇致交通事故發生。被告雖辯稱 以系爭自行車之輪胎寬度，不可能剛好卡進縫隙中云云，然 不論系爭自行車之前輪是否能剛好卡入該縫隙中，依系爭水 溝蓋高低落差及中間縫隙之現狀，均有礙於行車安全、順暢 ，則系爭自行車之前輪是否有剛好卡入該縫隙中，已非問題 所在，是被告此部分所辯，自無可採。 　⒊被告雖辯稱其於109年至111年間均有定期發包委外廠商進行 系爭水溝蓋之經常性養護工程，可認被告就系爭路段已盡管 理維護之責任，而無設置不當或管理欠缺之情事云云。惟經 本院函詢委外商於109年至111年間，有無發現系爭水溝蓋中 間鋼條斷裂之情形，及所進行之養護項目為何，經丞謹土木 包工業函覆：本公司在110年9月16日承作系爭路段維護工程 ，在系爭路段只施工一次，無發現系爭路段有損壞之狀況等 情，有該公司113年9月5日函文可參（院卷一第421頁）；龍 祥土木包工業函覆：本公司於105年至111年間有承攬系爭路 段之養護作業，於完成契約後，即交付相關資料請款，未再 另行僱工整理保存檔案，憑一己記憶回想，並無相關施作印 象，恕本公司無法回覆等節，有該公司113年10月8日龍祥土 包字第1131008001號函可佐（院卷二第101頁）；銓城營造 有限公司則函覆：本公司於109年有承攬系爭路段之養護作 業，無發現水溝蓋有無損壞或更新，因本公司已辦理停業， 許多資料都找不到，無法提供照片等語，有該公司函文可憑 （院卷二第103頁）；參以被告所提供系爭路段之養護工程 全卷，其於系爭路段之養護工程僅於110年9月16日及111年4 月14日有拍攝照片，所為養護內容為清理落石、落葉、雜草 砍除等項目，並未包含系爭水溝蓋斷裂鋼條之修復（國家養 護資料卷第70頁、第86頁）。由上可知，被告委託民間團體 進行系爭路段之養護時，未曾發現系爭水溝蓋早已於111年2 月28日系爭事故發生前有發生鋼條斷裂、水溝蓋與路面存有 高低落差等路面瑕疵，自未能為及時之修復，揆諸前揭判決 意旨及說明，系爭路段既存有系爭水溝蓋鋼條斷裂、有高低 落差之缺陷，核屬道路之瑕疵，係公共設施管理之欠缺，此 非以被告或管理機關有過失為必要，堪以認定，從而，原告 因系爭路段管理之瑕疵，致系爭事故發生，被告自應依國家 賠償法第3條第1項、第2項規定對原告負損害賠償責任。 　㈡原告依國家賠償法第3條、民法第184條、第193條、第195條 第1項規定，請求被告給付217,141元，為有理由，逾此之部 分，則無理由，論述如下： 　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。　 　⒉查被告既依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任， 則原告依前揭規定請求被告賠償其因此所受之損害，核屬有 據。茲就原告請求賠償之各項損害及金額，審究如下： 　⑴醫療費用70,490元： 　　原告請求醫療費用中之2,190元，為被告所不爭執（如不爭 執事項㈦所示），並有原告所提出之醫療費用收據為據，是 原告請求此部分之醫療費用，應為回復系爭事故所受系爭傷 害之必要費用，堪以認定。次就原告請求寶建醫院整形外科 醫療費30,300元、甲○○○○○○○醫療費38,000元部分，雖經被 告抗辯原告未能證明該部分費用之支出必要性云云，惟經本 院函詢後，寶建醫院函覆：原告於111年3月25日於本院所開 立之診斷書傷勢與111年2月28日衛生福利部旗山醫院所載診 斷書（指系爭事故所生系爭傷害）有連結性，原告提供給鈞 院之醫療費用收據，確為治療上述診斷證明書所載系爭傷害 之醫療費用等情，有該醫院113年9月30日寶建醫字第113093 0450號函可稽（院卷二第61頁）；甲○○○○○○○則函覆：原告 於111年2月28日發生系爭事故與其牙齒斷裂有強烈的相關性 ，原告所提出之醫療費用收據，均為（治療）系爭事故所生 系爭傷害之必要費用乙情，有該診所函文為證（院卷二第99 頁），足徵原告所請求之寶建醫院整形外科醫療費30,300元 、甲○○○○○○○醫療費38,000元部分，均為回復系爭事故所受 系爭傷害之必要費用，是被告之抗辯，不足為採。 　⑵系爭自行車及隨身物品受損121,430元： 　A、按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1 項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限 ，則為回復原狀而以新品更換舊品者，即應計算折舊。被 告雖辯稱原告並未證明系爭自行車、個人物品受損係系爭 事故所致云云。惟查，原告於系爭事故發生後，系爭自行 車之烤漆、握把布、椅墊、車身、輪胎、安全帽、運動太 陽眼鏡、車衣均有磨損、擦傷、變形乙節，有現場照片可 憑（審國卷第131頁至第141頁），衡以原告於系爭事故中 係連同系爭自行車向下重摔至地面，並往前翻滾約5至6公 尺，則系爭自行車及原告隨身穿戴之衣服、安全帽、太陽 眼鏡應均有一併碰撞毀損之高度可能，是原告主張其因系 爭事故受有附表編號1至9之物品損害，應與常情相符，堪 以採信。而原告為附表所示物品，各支出購買費用如附表 金額欄所示之事實，有附表各編號所示之購買單據、估價 單為據，亦足認屬實。被告雖辯稱原告並未提出附表各編 號物品之原始購買單據，難以採信為真云云，然系爭事故 屬突發事故，無法事先預料，一般人均無法預先保留生活 中各項物品之原始購買單據，以待未來不時之需，如強令 原告提出，實有重大困難，為求公平，應許原告事後請求 原購買商店補開估價單之方式提供附表各編號所示物品之 購買價格，是被告此部分所辯，洵不足採。 　B、又依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表 、行政院主計處公布之什項設備分類明細表之規定，「什 項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限為統一規定 ，本院參照「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質 之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為3 年， 而依照一般經驗法則，窗簾應較服飾更為耐用，故本院職 權認定附表編號8之車衣耐用年限為3年；另附表編號2至7 均屬系爭自行車之必要配件，按機械腳踏車及其他（含腳 踏自行車）之耐用年數為3年，是附表編號2至7之物品均以 3年作為折舊依據；末就附表編號9之運動太陽眼鏡部分， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 僅就固定資產列明折舊年限（例如營業用小客車耐用年限 為4年、機車耐用年限為3年等），針對非固定資產部分， 行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對 於眼鏡使用年限之統一規定，本院參照行政院主計總處公 布之「財產標準分類總說明」，鏡片類應歸類於「什項設 備」之財產，本院參酌「什項設備分類明細表」所載與系 爭眼鏡相類之「背視眼鏡」、「反光鏡」等之使用年限均 為5年，認附表編號9之太陽眼鏡耐用年限應為5年，並參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」之規定，各計算如附表各編號折 舊後金額欄位所示，是原告所得請求之金額應為39,711元 ，於此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。 　⑶不能工作之損失113,500元、看護費用60,000元： 　　原告雖主張其因系爭事故致3個月無法工作，加計期間代言 契約遭解約，共計損失113,500元，並提出原告之在職證明 、請假單、薪轉帳戶交易明細、代言契約合作協議書為憑（ 審國卷第157頁、第161頁、第163頁至第164頁、第165頁至 第167頁、第277頁至第293頁、第297頁至第301頁；院卷一 第241頁至第243頁），另因系爭事故原告經配偶看護1個月 ，以全日看護每日2,000元計算，共計60,000元云云。惟依 原告所提之診斷證明書（審國卷第85頁至第91頁），均未載 有其因系爭事故致須休養3個月或需專人全日看護1個月之醫 囑證明，此亦經原告於審理中自陳：醫師說因為每個病人恢 復時間不一定，所以沒辦法幫我出具應該具體修養多久的診 斷證明書，至於全日看護部分，我沒有問過醫師等語（院卷 一第51頁）；況原告代言契約遭解約之原因，除因系爭事故 發生外，尚因原告有孕在身乙節，有品牌合作解約協議書可 考（審國卷第297頁），則原告發生系爭事故是否係代言契 約遭解約之唯一原因，已屬有疑，自難認其間具有相當因果 關係，故原告是否因系爭傷害致3個月無法工作、遭代言契 約解約、需專人全日看護1個月，已難認定，是原告此部分 之請求，均難採信為真。 　⑷精神慰撫金：　 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭路段之管理有欠缺， 發生系爭事故，致受有系爭傷害，精神上受有相當痛苦；衡 以原告為78年次，大學畢業，擔任活動企劃部經理，自陳月 薪為38,000元，名下無不動產，及本院依職權調取之稅務電 子閘門財產所得調件明細表內顯示之原告財產狀況等情狀， 認原告請求600,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,0 00元為當。 　⒊末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別 定有明文。又慢車駕駛人，應在劃設之慢車道通行，且不得 無正當理由在未劃設慢車道之道路不靠右側路邊行駛，道路 交通管理處罰條例第73條第1項第1款亦有明文。經查，原告 於審理中自陳：系爭事故發生時，我沒有靠右行駛而是比較 靠近中線等語（院卷一第50頁）；佐以系爭水溝蓋鋼條斷裂 之處所確實位於系爭路段靠近中線之位置等情，有高雄市政 府警察局六龜分局道路交通事故現場圖、現場照片及原告自 行繪製之行車路線可稽（審國卷第23頁；院卷一第61頁至第 頁63），足見原告對於系爭事故之發生，應有未靠右側路邊 行駛，致系爭自行車騎乘至系爭水溝蓋處之過失至明。本院 斟酌兩造前開過失程度，認兩造就系爭事故之發生應為原告 30%、被告70%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕 被告之賠償責任。是原告可向被告主張之金額，依前揭過失 比例計，應為217,141元【計算式：（醫療費70,490元＋系爭 自行車及隨身物品受損39,711元＋精神慰撫金200,000元）x7 0%=217,141元，小數點以下四捨五入】。 七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條、民法第184條、第193 條、第195條第1項規定，請求被告應給付217,141元，洵屬 有據，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 八、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附表： 項次 項目 原告請求金額（新臺幣，以下元為單位） 購買單據、估價單出處 購入時間、證據 使用期間（至111年2月28日系爭事故發生為止） 折舊後金額（新臺幣，以下元為單位） 計算式 1 系爭自行車烤漆維修費 5,000 審國卷第143頁 工資毋庸折舊 5,000 2 碳纖維紋路把帶 800 審國卷第143頁 111年間（院卷二第49頁） 2個月 767 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即800÷(3+1)≒200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(800－200) ×1/3×（0+2/12）≒33（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即800－33＝767】 3 碳纖維底座墊 3,000 審國卷第143頁 110年2月間（院卷一第87頁） 1年1個月 2,187 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,000÷(3+1)≒750（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,000－750) ×1/3×（1+1/12）≒813（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,000－813＝2,187】 4 DuraAce-R9000公路車卡踏1對 7,500 審國卷第143頁 105年（院卷二第35頁） 逾3年 1,875 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,500÷(3+1)≒1,875（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,500－1,875) ×1/3×（3+0/12）≒5,625（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,500－5,625＝1,875】 5 TUFO-Elite S3管胎1條 2,200 審國卷第143頁 110年（院卷二第49頁） 1年2個月 1,558 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,200÷(3+1)≒550（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,200－550) ×1/3×（1+2/12）≒642（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,200－642＝1,558】 6 KPLUS安全帽1個 6,580 審國卷第149頁 108年6月8日（院卷二第43頁） 2年9個月 2,056 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,580÷(3+1)≒1,645（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,580－1,645) ×1/3×（2+9/12）≒4,524（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,580－4,524＝2,056】 7 Campagnolo Bora Ultra公路車輪組 80,000 審國卷第143頁 107年（院卷二第37頁） 逾3年 20,000 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即80,000÷(3+1)≒20,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(80,000－20,000) ×1/3×（3+0/12）≒60,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即80,000－60,000＝20,000】 8 Pedla車衣1件 4,760 院卷二第53頁 111年2月19日（院卷二第53頁） 新品 4,760 9 Oakley運動太陽眼鏡1副 9,050 審國卷第145頁 105年（院卷二第35頁） 逾5年 1,508 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,050÷(5+1)≒1,508（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,050－1,508) ×1/5×（5+0/12）≒7,542（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,050－7,542＝1,508】 總計 39,711

2024-11-14

CTDV-112-國-6-20241114-1

壢簡
中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第489號 原 告 禾騏國際公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 楊騏駿 訴訟代理人 陳毓彣 被 告 鴻築吾江社區管理委員會 法定代理人 徐盛基 訴訟代理人 汪思晴 樊家均 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣150,250元，即自民國113年1月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣150,250元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告之法定代理人於起訴時原為陳啟豪，嗣於本院審理中， 其法定代理人變更為徐盛基，被告並以書狀聲明由徐盛基承 受訴訟（見本院卷第76頁），核與民事訴訟法第175條規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　兩造於民國111年間簽訂物業受任管理維護契約（下稱系爭 契約），服務期間自111年11月1日起至112年10月31日止， 原告應提供依照系爭契約所訂之管理維護服務，被告則須於 次月10日前，支付該月服務費新臺幣（下同）150,250元至 原告指定之金融帳戶，惟被告迄今未支付112年10月之服務 費，爰依系爭契約第4條第1項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告150,250元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：就兩造間訂有系爭契約，及未給付原告112年10 月之服務費不爭執，惟係因原告提供之服務有重大瑕疵，違 反善良管理人注意義務，始未為給付，本件應有民法第216 條過失相抵及民法第227條不完全給付之適用等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造於111年間成立系爭契約，服務期間自111年11 月1日起至112年10月31日止，被告未依系爭契約第4條第1項 規定，於112年11月10日前匯款112年10月之服務費150,250 元等情，有其提出之系爭契約、送達回證、請款單等在卷可 稽（見支付命令卷第3至15頁、第25頁），且為被告所不爭 執，是此部分事實自堪信為真實。 　㈡原告復主張依系爭契約第4條第1項規定，被告應給付原告服 務報酬150,250元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲 就原告之請求有無理由，分述如下： 　⒈系爭契約應定性為委任契約： 　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處事務，他方允 為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係指 委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一 定事務之處理。查，系爭契約第2條第1項約定乙方管理維護 服務內容為：「乙方同意提供甲方下列服務：1.公寓大廈一 般事務管理服務事項。2.社區經理工作職掌3.社區秘書工作 職掌4.公寓大廈及週圍環境安全防災管理維護事項5.公寓大 住戶之生活服務事項6.社區公共設施管理服務」，而甲方依 系爭契約第4條第1項約定，須於次月10日前，支付乙方服務 報酬（見支付命令卷第4頁）。觀諸前揭約定，兩造締約係 重在乙方（即原告）應為一定事務之處理，而甲方（即被告 ）應給付服務報酬，核其契約性質應屬委任，先予敘明。 　⒉原告主張被告應給付112年10月服務費報酬150,250元，為有 理由： 　　次按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受 任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損 害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第 548條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履 行債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人 請求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義 務（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查 ，系爭契約第4條第1款約定：「前項服務費用依實際派遣人 力請款，甲方應於次月10日前，以下方式，支付予乙方」， 是兩造業就給付委任報酬有所約定，被告自應112年11月10 日前給付原告112年10月之服務報酬。被告固抗辯係因原告 不完全給付始未付報酬等語，然揆諸前開說明，此僅係被告 是否得依債務不履行規定對原告有損害賠償請求權之問題， 被告仍不能免其依約應給付報酬之義務。至於被告是否得依 不完全給付之規定向原告請求損害賠償，核與本件原告請求 無涉，本院就此部分不另論述，從而原告請求被告給付112 年10月之服務費報酬150,250元，為有理由，應予准許。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項 、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付報酬，屬有確 定期限之債，且清償期已屆至等情，已如前述，原告自得請 求遲延利息，而本件支付命令狀於113年1月17日送達予被告 ，此有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第35頁）。是原告 請求被告給付支付命令送達被告翌日即113年1月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應 准許。 四、綜上所述，原告基於系爭契約第4條第1項約定，請求被告給 付150,250元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年1月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保 ，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 黃麟捷 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-489-20241112-1

國
臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第7號 原 告 張伯芝 訴訟代理人 簡嘉宏律師 被 告 新北市中和區公所 法定代理人 楊薏霖 訴訟代理人 黎韋辰 許有義 上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣31萬0,763元暨自民國113年3月29日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣31萬0,763元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年9月18日以 書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有被告11 3年1月19日新北中秘字第1132202977號函附協議不成立證明 書可參（見本院113年度國字第7號「下稱國字」卷第31頁、 第33頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起 訴程序規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告於民國112年3月25日行經新北市○○區○○路00號前人行 道時，因踏入未設置路障及任何警告標示之路樹缺口而跌 倒，致受有左側肱骨骨幹骨折、左側股骨頸骨折之傷害。 被告為該人行道及路樹管理機關，卻未設置任何警告標示 ，對於公有公共設施因管理顯有疏失。為此，爰依國家賠 償法第3條第1項，民法第184條第1項、第195條第1項前段 規定向被告請求損害賠償新臺幣（下同）148萬8,991元， 請求項目及金額詳如下述： 　　⒈醫療費用部分： 　　　原告因本件事故受有左側肱骨骨幹骨折、左側股骨頸骨折 之傷害，共計支出醫療費用16萬8,366元。　 　　⒉就醫往返車資： 　　　截至112年11月10日，於雙和醫院及新北仁康醫院繼續門 診及復健共43次，支出車資共計1萬0,625元。 　　⒊看護費用： 　　　本件因醫囑需專人照護三個月，而原告因骨折後無法自理 生活，由配偶照顧，仍受有相當於看護費之損害，依看護 費用目前市場行情每日3,000元計算，請求27萬元（每日3 ,000元X90日）之損害賠償。 　　⒋工資損失： 　　　原告於本件事故發生前從事幫佣、看護工作，每月薪資約 2萬元，併依醫囑需休養12個月，故原告因本件事故受有 工資損失計24萬元。 　　⒌精神慰撫金：　 　　　原告因本件事故受有上開損害，需長期休養、復健，至今 仍未復原，所受之精神痛苦難以言喻，爰請求精神慰撫金 80萬元，允為適當。 （二）被告固稱原告於下雨天捨騎樓不走而走人行道有違常理云 云。然查，原告於本件事故發生時，正由新北市中和區宜 安路由西向東行走，欲穿越宜安路與安平路交會之十字路 口，行經宜安路74號前時，距上開十字路口已不到20公尺 ，故捨騎樓而走人行道以穿越上開十字路口斑馬線，並無 不合理之處。況人行道之設置本就供路人行走使用，被告 抗辯無理由。 （三）被告指稱原告接受媒體採訪時表示經過該處時，有先看前 方發現植穴云云。然原告接受採訪時係表示因人行道積水 以為踩到的是人行道地面而滑倒，被告顯然曲解原告之意 。 （四）被告指稱原告撐傘走過人行道時視線明顯朝向騎樓內店家 而未注意前方植穴導致跌倒，為與有過失云云。然查，事 故發生前，原告因騎樓內店家發出聲響而轉移視線，然因 天色昏暗且植穴積水，原告誤為人行道而踩入導致滑倒受 傷。被告所管理之植穴未種植樹木導致下雨積水無法辨識 ，對公共設施有管理疏失，原告並無應注意而未注意之責 。 （五）聲明： 　　⒈被告應給付原告148萬8,991元暨自起訴狀送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告主張本件事故被告就本件公有公共設施設置或管理有 缺失，依國家賠償法第3條第1項，民法第184條條第1項、 第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，賠償原告 財產上損害68萬8,991元及精神慰撫金80萬元，合計148萬 8,991元。惟查，本件事發地點中和區宜安路早於104年完 成騎樓整平，人行道開放機車停放，然原告於下雨天捨騎 樓而走人行道，有違常理。再者，原告於接受媒體採訪時 ，表示事發經過該處時，有先看前方也有發現植穴，系爭 植穴事發前確有種植灌木，非如原告所稱係未種植樹木之 缺口，與被告維護管理之其他植穴無異，無需特別再設置 任何警示標誌，被告並無公共設施管理疏失之情事。 （二）原告主張之損害賠償之項目及金額，爭執如下： 　　⒈醫療費用16萬8,366元： 　　　被告不爭執。 　　⒉就醫往返車資，同意認列1,260元： 　　　依雙和醫院診斷書，原告需專人照護3個月，即自112年3 月26日起至112年6月23日止，原告確有搭乘計程車就診之 必要，故被告就該期間之車資1,260元不爭執，超過部份 應認不予認列。 　　⒊看護費用，同意認列9萬元： 　　　審酌原告受傷程度，與親友照護所付之勞動力與專業看護 之差異，被告認應以1,000元/日計算為宜，併參原告提出 醫囑主張需專人照護3個月，被告認看護費用就9萬元（計 算式：90日×1,000元/日＝90,000元）範圍內不爭執。 　　⒋工資損失： 　　　原告未提出在職證明為佐證，僅憑一紙自書收入證明難認 原告當時有受雇其收入證明簽章人蘇寶珠知情。原告主張 無據。 　　⒌精神慰撫金，同意認列4萬2,000元： 　　　依新北市政府國家賠償事件賠償計算準規定，以原告支出 全部之醫療費用總額之0.25倍核算，即4萬2,000元。 （三）依監視器畫面，事發當日為下雨天，原告撐傘行走於人行 道時視線明顯朝向騎樓內店家，未注意前方植穴，導致踩 到泥土後受其黏滑而跌倒，有其行人應注意而未注意之責 。 （四）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人 身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家 賠償法第3條第1項所明文。此條文所定之國家賠償責任， 係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺， 並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設 置機關有過失為必要。又所謂設置有欠缺，係指公共設施 設計或建造之初，即存有瑕疵；管理之欠缺者，則係指公 共設施設置後，未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵， 且未為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備 之安全性而言。再者，人民依上開規定請求國家賠償時， 尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施之 設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。查原 告主張被告在新北市○○區○○路00號前人行道（下稱系爭人 行道），未設置路障或任何警告標示，致原告於112年3月 25日踩踏路樹缺口跌倒後，受有左側肱骨骨幹骨折、左側 股骨頸骨折之傷害，業據原告提出事故現場照片、診斷證 明書、錄影光碟為據（見國字卷第19頁、第21頁、第23頁 ），而觀諸上開現場照片，系爭人行道留有未種植樹木之 坑洞，致使地面不平整，周遭則均未設置路障或警告標示 ，未能使用路人注意坑洞之存在，而有使用路人跌落之可 能，卻未為任何防護措施，堪認系爭人行道管理上確有欠 缺，且原告於同日跌倒後即前往急診就醫，亦足認原告係 因上情而受有傷害，是原告上開主張堪認為真。復被告於 答辯狀中自承「是以該植穴就與本所維護管理之其他植穴 無異」等語（見國字卷第72頁），則被告既為系爭人行道 之維護管理機關，自應就原告上開傷害負損害賠償責任。 至被告辯稱系爭人行道於事發前確有種植灌木，非如原告 所稱係未種植樹木之缺口，與被告所維護管理之其他植穴 無異，無須特別設置任何警示標誌，且原告未注意前方植 穴，有其行人應注意而未注意之責，然如前所述，本件被 告既為系爭人行道之維護管理機關，於坑洞發生時，自應 有所處理或以任何方式提醒用路人注意，且依案發現場照 片，事發當日因積水致原告無法發現該因植穴所造成之地 面不平整，又無任何防護措施，實無從認原告有何應注意 而未注意之責，被告上開抗辯尚難採認。 （二）又按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之；國家損害賠 償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條 第1項前段、第6條分別定有明文。另按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195 條第1項前段規定甚明。茲就原告所請求各項金額分述如 下： 　　1.醫療費用：原告主張因本件事故支出醫療費用16萬8,366 元，並提出衛生福利部雙和醫院醫療費用收據、新北仁康 醫院醫療費用明細收據、衛生福利部雙和醫院復健治療卡 各1份為據（見國字卷第35頁至第54頁），且為被告所不 爭執（見國字卷第72頁），是原告請求醫療費用16萬8,36 6元，應予准許。 　　2.就醫往返車資費用：原告主張截至112年11月10日，於雙 和醫院及新北仁康醫院繼續門診及復健共43次，支出車資 共計1萬0,625元，惟經被告爭執依雙和醫院診斷證明書， 原告需專人照護3個月，是僅於該期間內即112年3月26日 至112年6月23日有搭乘計程車之必要，而查原告並未提出 證據證明於受傷3個月後仍有搭乘計程車前往就診之必要 ，是自僅應以受傷後3個月內即112年3月26日至112年6月2 4日之就診次數計算車資，再依原告所提出之衛生福利部 雙和醫院醫療費用收據、新北仁康醫院醫療費用明細收據 、衛生福利部雙和醫院復健治療卡及請求日數明細，原告 得以請求之骨科門診日期為112年4月28日、5月12日、6月 23日共3次（見國字卷第37頁、第38頁、第39頁）；復健 科門診日期為112年5月1日、6月2日共2次、（見國字卷第 37頁、第38頁）；復健科復健日期為112年5月18日、23日 、25日、30日、6月6日、8日、13日、15日、20日共9次（ 見國字卷第45頁、第52頁），而原告提出其住處至雙和醫 院計程車資為單程121元，另112年4月28日係自新北仁康 醫院前往雙和醫院就診，有車資證明為據（見國字卷第57 頁），故原告得請求之就醫往返車資費用為2,397元（8次 住處至雙和醫院來回121x2x8＋1次仁康醫院至雙和醫院340 ＋1次雙和醫院至住處121）。 　　3.看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，自得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字 第1543號判決意旨參照）。查原告主張依醫囑需專人照護 3個月，而原告由配偶照顧，仍受有相當於看護費之損害 ，依市場行情每日3,000元計算，請求27萬元，然經被告 爭執原告並無專人全日看護之必要，且親友在家照護所付 出之勞動力與專業看護人員不同，認應以每日1,000元計 算，而原告並未提出有專人全日看護必要及市場行情達3, 000元之證據，是自應以每日1,000元計算，則原告得請求 相當於看護費用之損失為9萬元（1,000x30x3）。 　　4.工資損失：原告主張於本件事故發生前從事幫傭、看護工 作，每月薪資約2萬元，醫囑須休養12個月，故損失工作 收入為24萬元，然經被告爭執，認原告已沒有從事看護工 作，不能請求工作損失，而證人蘇寶珠於本院言詞辯論時 證稱：「（問：原告從事幫傭、看護工作的具體工作時間 及內容為何？）應該是112年年底時，到113年的2月，差 不多半年的時間有照顧我先生」等語（見國字卷第116頁 ），是原告確實自113年2月後即未有任何從事工作之證明 ，且依原告財產所得資料，於111及112年度均無薪資所得 （見限閱卷），難認原告於事故發生後有何工作損失，原 告自不得於本件事故發生後再行請求工作損失。 　　5.慰撫金：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。經查，原告學歷為國中畢業， 事故發生前曾從事幫傭、看護、食品銷售等工作，名下有 土地、房屋及存款，此有原告自承及財產所得資料附卷可 參（見國字卷第133頁、限閱卷）。又原告因本件事故受 有上開傷害，並需回診及復健，堪認原告確因身體權、健 康權受侵害而有精神上之損害及痛苦非輕，而被告為地方 政府機關，本院審酌上情，認原告就本件事故請求精神慰 撫金以5萬元為適當，逾此範圍，即屬無據。 （三）綜上，原告依國家賠償法第3條第1項，民法第184條第1項 、第195條第1項前段規定請求被告應給付原告31萬0,763 元（168,366+2,397＋90,000+50,000）暨自起訴狀送達之 翌日即113年3月29日（見國字卷第67頁）起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。至兩造分別陳明願供 擔保為准、免假執行之宣告，經核原告勝訴部分，所命給 付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，核無不 合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-07

PCDV-113-國-7-20241107-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第421號 原 告 文化世家大樓管理委員會 法定代理人 林美利 被 告 蘇文良 訴訟代理人 陳典良 上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年10月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)25,950元。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分可以假執行。 訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款有明文規定。本件 原告起訴時原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進 行中，數次變更聲明，最終如附表「變更聲明」欄所示(見 本院卷第71頁、第72頁、第153頁、第196頁)。審酌原告就 此所為訴之擴張、減縮及追加，與上開規定相符，應予准許 。 乙、實體部分：　 一、原告主張：　 ㈠、被告是嘉義市○○段○○段0○○段00000○號建物(門牌號碼嘉義市○ ○○街000號6樓1號)及同段1292建號建物(下合稱本件建物)的 所有權人，屬於原告所屬大樓(下稱本件大樓)的區分所有權 人。 ㈡、被告積欠從民國112年10月起到113年6月止的管理費共新臺幣 (下同)7,950元，及應負擔催繳所支出存證信函費用及郵資1 23元，並積欠100年1月至112年6月由原告代墊的機械停車位 保養費共18,000元，總計26,073元。為此，請求被告給付等 語。 ㈢、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。 二、被告答辯：　　 ㈠、同段1292建號建物位於本件大樓一樓，為平面及機械停車位 ，是被告及其他部分住戶所共有，被告應有部分為1/13。本 件大樓管理費按被告所有之本件建物總面積計算，原告卻公 告機械停車位前方車道及迴轉道屬於大樓公共空間，導致有 住戶車輛停在車道上，影響被告車輛出入，被告反應，原告 卻不處理，被告才拒繳，管理費應該酌減。 ㈡、大樓一樓到地下室的車位升降機保養費都是由大樓管理費支 出，但是沒有看到區分所有權人會議有決議通過，這部分應 該抵銷。 ㈢、依照本件大樓111年區分所有權人會議決議，一樓機械車位保 養費由大樓支出，被告代墊112年1月至113年6月共2,260元 ，主張抵銷等語。 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 152至153頁）： ㈠、不爭執事項： 　⒈被告是原告社區的區分所有權人。 　⒉被告是原告社區一樓停車位(嘉義市○○段○○段000○號)的共有 人，應有部分1/13。 　⒊被告積欠112年10月至113年6月份管理費共7,950元。 　⒋原告103年區分所有權人會議決議管理費以坪計算，每坪35元 。 　⒌原告111年區分所有權人會議決議一樓停車位保養費由大樓支 出。 　⒍一樓車位管理費112年1月至113年12月，半年保養費均為7560 元。 ㈡、爭執事項： 　⒈原告請求被告給付管理費7,950元有無理由? 　⒉原告請求被告給付工本費123元有無理由? 　⒊被告抵銷停車位保養費有無理由?　　　　 四、法院的判斷： ㈠、原告請求被告給付管理費為有理由： 　⒈依照本件大樓社區規約第10條第1項約定，「為充裕共用部分 在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有全人會 議決議之規定向管理委員會繳交下列款項：1.公共基金。2. 管理費」(見本院卷第37頁)。 ⒉按區分所有權人積欠應負擔之費用已逾二期或達相當金額， 經定相當期間催告仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其 給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條有明 文規定。 ⒊原告主張被告為本件大樓區分所有權人，依照103年區分所有 權人會議決議管理費以每坪35元計算，被告積欠112年10月 至113年6月份管理費共7,950元等情，兩造不爭執(見不爭執 事項⒈至⒋)。依照上開說明，原告依照區分所有權人會議通 過之管理費收費標準向被告收取管理費，符合法律規定，應 該准許。 　⒋被告雖抗辯大樓住戶機車亂停在迴車道上，管委會未盡責管 理，不得請求管理費或應減免等語。查： 　⑴區分所有權人或住戶繳納管理費之義務，是因為法律規定、 住戶規約或區分所有權人會議決議而生，性質為管理、維護 共有物的費用，並非為特定區分所有權人或住戶提供管理服 務的對價，亦非基於與管理委員會間的雙務契約而生。因此 ，被告依區分所有權人會議決議所負給付管理費之義務，與 原告本於公寓大廈管理條例規定就大樓所負的管理維護義務 ，顯非基於同一雙務契約而生的對待給付。管委會縱有未盡 管理組織之職務，亦僅被告得否依公寓大廈管理條例相關規 定另為主張，不得援此拒絕繳納管理費。被告以管委會未盡 管理職責為由拒付管理費，就沒有依據。　 　⑵又103年區分所有權人會議決議是對全體區分所有權人一律以 坪數計算徵收管理費(見不爭執事項⒋)，被告管理費收取也 是依照區權會決議，以被告本件建物面積，以每坪35元計算 ，兩造不爭執(見本院卷第72頁)。則該決議管理費收取之標 準既與公寓大廈管理條例第10條第2項載明以各區分所有權 人之應有部分比例分擔為原則相符，難認有何顯失公平或違 反公序良俗之情形。被告雖抗辯原告公告車道屬於公共空間 ，導致住戶亂停車等語，並提出公告為證(見本院卷第89頁) ，但原告否認上情，主張雖曾公告但已撤下，且有宣導住戶 不要亂停車，並提出照片、對話紀錄為證(見本院卷第233至 249頁)，尚難認原告容任機車停放於車道上。況且被告若認 為社區管理費收費標準不合理，本應循區分所有權人會議修 改住戶規約或經區分所有權人會議決議同意，被告執此主張 管理費應該酌減，亦無理由。 ㈡、原告請求被告給付工本費，為無理由：　　 　⒈原告主張催繳被告給付管理費，因此支出存證信函及郵資費 用共123元，固然有提出存證信函及購票證明、回執為證(見 支付命令卷第17至23頁)。 　⒉但是依照本件大樓社區規約第10條第5款約定「承購本公寓大 廈任一區分所有單位之買受人(含法拍屋之拍定人)及其他依 法獲得該單位之區分所有權人(含繼承、典權、讓與...等) 均應於事前查明是否積欠管理費用，並於合法取得該單位時 ，繳清所有積欠之管理費用」等語(見本院卷第37頁)，並無 約定被告應負擔催繳手續之工本費，原告自不得依照該約定 請求被告負擔催繳費用。且經本院闡明，原告仍未提出其他 請求之依據(見本院卷第72頁)，原告此部分請求，就無理由 。 ㈢、原告請求被告給付代墊之機械車位保養費，為有理由： 　⒈按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。 公寓大廈管理條例第10條第1項有明文規定。 ⒉所以社區大樓有關專有部分、約定專用部分之修繕、管理、 維護，原則上應由各該區權人或約定專用部分之使用人為之 ，並負擔其費用。 ⒊依被告提出之建物登記謄本及建物測量成果圖（見本院卷第9 1至93頁）所示，同段1292建號建物之權利範圍包括停車位 ，機械車位應屬「專有部分」甚明，且為兩造所不爭執(見 本院卷第111頁)。則依前項說明，堪認機械車位之修繕、管 理、維護，應由被告與該建物共有人為之，並負擔其費用。 ⒋按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項也有明文。本件大樓111年區分所有權人會議決議一樓機 械停停車位保養費由大樓支出(見不爭執事項⒌)，但被告所 負擔繳納管理費之義務與社區大樓其他各房屋之區分所有權 人並無差異，都是以應有部分面積計算，且一樓機械停車位 乃被告之專有部分，依前揭公寓大廈管理條例第10條第1項 規定，其本應自行負責修繕、管理、維護，並負擔因而所生 之費用，已如前述。由原告提出的109年1月至112年3月間本 件大樓會計報表、收費證明顯示(見本院卷第155至185頁)， 社區收取的管理費是不足支應社區管理員薪資、公共設施管 理維護等支出，可見，被告就一樓停車位所繳納管理費僅是 共用部分之修繕、管理、維護費用。且依前開資料可看出， 只有大樓一樓專有部分機械車位保養費是由大樓管理費所支 出。顯見，由一樓機械停車位所有人單獨享有由大樓管理費 繳納專有部分維護費用之權利，對於其他區分所有權人有所 不公，而有差別待遇。所以，該111年區分所有權人會議決 議有違平等原則，依照上開規定，應屬無效。原告主張一樓 機械車位保養費不應由社區管理費支應，為有理由，。　　 ⒌證人即社區前主委莊甲寅在本院審理時具結證述：社區大樓 機械車位保養費，有開會通過由大樓支出。但112年7月開始 就變成是住戶自己繳納。在開會之前也是大樓支付。之前的 10個機械停車位保養費是半年7,200元，一個車位是120元， 因為只有給收據，所以沒有含稅。後面有開發票，含稅就變 成7,560元等語(見本院卷第197至198頁)。 ⒍被告是99年10月間取得同段1292建號建物所有權（見本院卷 第203頁）。所以，原告主張自100年1月起至112年6月共為 被告代墊機械車位保養費18,000元(120元×150個月)為有理 由，應該准許。 ㈣、被告主張抵銷，為無理由：　 　⒈機械停車位保養費： 　⑴依照證人莊甲寅前開證述，可知112年7月開始才是由停車位 車主自己繳納機械車位保養費，被告抗辯112年1月到6月車 位保養費是車主自己繳納，主張抵銷，就不可採。 　⑵另原告111年區分所有權人會議雖決議機械停車位保養費改由 大樓負擔，但違反公平原則，該決議無效，已如前述。且依 公寓大廈管理條例第10條第1項規定，專有部分之維護費用 ，本應由該專用部分區權人自行負擔。所以，被告雖有支出 112年7月至113年12月機械停車位保養費，但該部分費用本 應由被告繳納，被告主張抵銷，亦無理由。 　⒉車位升降機保養費： 　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項有明文規定。 　⑵本件大樓社區規約第11條第2項約定：「管理費用途如下：2. 共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金」( 見本院卷第37頁)。 　⑶本件大樓一樓通往地下室的車位升降機，依照竣工圖及被告 提出的一樓建物測量成果圖(見本院卷第93頁、第101頁)， 並非被告專有部分，可能是屬於大樓共用部分。那麼依照本 件大樓社區規約，共用部分維護費用本來就是由大樓管理費 支出，除非規約或區分所有權人會議有特別約定分攤方式。 　⑷又管理委員會依照公寓大廈管理條例僅是代為執行全體共有 人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，是屬全 體區分所有權人，而非管理委員會。所以，原告所代收管理 費應屬本件大樓全體區分所有權人公同共有，縱該車位升降 機屬於專用或約定專用部分，而由大樓管理費繳納維護費用 ，亦僅生該專用權人是否應返還利益給大樓，被告不可以主 張自己所繳納的管理費要從中扣除或跟原告請求之管理費債 權互為抵銷。故被告抗辯沒有看到區分所有權人會議決議， 卻由大樓支出車位升降機保養費，主張抵銷、扣除，顯有誤 會，自不可採。 五、結論，原告請求被告給付25,950元(7,950元+18,000元)為有 理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁 回。 六、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴 訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、本件為判決基礎的事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法對於 訴訟結果不生影響，就不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏 附表： 原聲明 變更聲明 ⒈被告應給付原告5,423元。 ⒈被告應給付原告26,073元。

2024-11-07

CYEV-113-嘉小-421-20241107-2

重訴
臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度重訴字第6號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉秋東 選任辯護人 張智宏律師 黃建誠律師（已解除委任） 被 告 李權明 選任辯護人 陳思成律師 林湘清律師 被 告 劉宥閎 選任辯護人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 被 告 余茂杰 選任辯護人 陳永喜律師 被 告 余佳忠 選任辯護人 張馨月律師 被 告 林燕雯 選任辯護人 余嘉勳律師（已解除委任） 余嘉哲律師 被 告 佰仲營造有限公司 代 表 人 劉宥閎 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6009、6446、9231號）及移送併辦（113年度偵字第8 909號），本院判決如下： 　　主　文 壹、劉秋東犯如附表一所示之捌罪，各處如附表一所示之宣告刑 及褫奪公權。應執行有期徒刑拾壹年。 貳、李權明非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂 罪，處有期徒刑貳年陸月。褫奪公權肆年。 參、劉宥閎犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之宣告刑 及褫奪公權。如附表二編號1至6所示不得易科罰金之有期徒 刑，應執行有期徒刑貳年。上開應執行有期徒刑及如附表二 編號7所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑伍年，並應向公 庫支付新臺幣貳拾萬元。 肆、余茂杰非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪， 處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍 萬元。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟 捌佰捌拾元沒收。 伍、余佳忠犯如附表三所示之陸罪，各處如附表三所示之宣告刑 及褫奪公權。如附表三編號1至5所示不得易科罰金之有期徒 刑，應執行有期徒刑壹年玖月。上開應執行有期徒刑及如附 表三編號6所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣拾萬元。 陸、林燕雯犯如附表四所示之伍罪，各處如附表四所示之宣告刑 及褫奪公權。如附表四編號1至4所示不得易科罰金之有期徒 刑，應執行有期徒刑壹年陸月。上開應執行有期徒刑及如附 表四編號5所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣伍萬元。 柒、佰仲營造有限公司犯如附表五所示之柒罪，各處如附表五所 示之宣告刑。應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 捌、劉秋東、李權明被訴關於起訴書犯罪事實欄二㈡部分，均無 罪。　　　 　　犯罪事實 一、劉秋東係佰仲營造有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00 號1樓，下稱佰仲公司）之實際負責人，自民國107年12月25 日起至111年12月25日止，擔任苗栗縣苑裡鎮（下稱苑裡鎮 ）第18屆鎮長（下稱苑裡鎮長），對外代表苑裡鎮、對內綜 理鎮政並有人事任免權，對苑裡鎮公所辦理採購案之底價核 定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項具有主管及監督 之權，且依政府採購法第94條第3項規定所訂定之「採購評 選委員會組織準則」，就採購案應成立之採購評選委員會， 有權於機關提出之建議名單圈選、核定含專家、學者在內之 委員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之公務員，亦為公職人員利益衝突迴避法第2條第1 項第2款所列之公職人員。李權明為茗竑工程顧問有限公司 （下稱茗竑公司）之股東，負責茗竑公司處理苑裡鎮、後龍 鎮等政府機關之工程標案相關事宜。劉宥閎為劉秋東之子（ 現為佰仲公司之名義負責人），於劉秋東擔任苑裡鎮長期間 ，為公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款所稱公職人 員之關係人。余茂杰為達信土木包工業（下稱達信土包）之 負責人，余佳忠為振源土木包工業（下稱振源土包）之負責 人，林燕雯則為余佳忠之配偶。 二、苑裡鎮公所於108年間陸續辦理「108年度苑裡公有零售市場 災後復原重建可行性評估及先期規劃勞務採購案」（下稱「 甲苑裡市場規劃案」）、「苗栗縣歷史建築『苑裡公有零售 市場』修復再利用計畫暨緊急加固工程委託設計監造技術服 務」（下稱「乙苑裡市場緊急加固案」），均由恒維聯合建 築師事務所（下稱恒維事務所）得標，並於110年4月19日上 網公告「苗栗縣苑裡鎮苑裡公有零售市場拆除重建委託規劃 設計（含地質鑽探）暨後續擴充監造技術服務採購案」（下 稱「丙苑裡市場拆除重建案」），預定於110年4月28日開標 、同年5月6日評選、同年5月11日決標，劉秋東及李權明竟 共同基於對職務上行為要求賄賂之犯意聯絡，由劉秋東指示 並授權李權明向恒維事務所之負責人陳恒文索取金錢，李權 明遂於「丙苑裡市場拆除重建案」評選（即110年5月6日） 前某日，透過時任苑裡鎮公所公共設施管理所所長鄭智元（ 另經檢察官為不起訴處分）之介紹，在苑裡鎮公所內與陳恒 文會面，並對其稱：「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這 個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你 如果有興趣，當然他就，也就是說，我們這邊用評的嘛？評 選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就是你如果有意願， 他當然就是全力幫你」、「我想說你不是下禮拜要決標嗎？ 怎麼還沒有跟人家說咧」、「他的意思是說你如果有意願， 那就比照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這 樣子而已啊」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒 辦法就坦白跟他講」、「我們拿到的時候再來跟他談之類的 」、「老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只有外面 兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四個，如 果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比」、 「現在在鎮公所有三家好了，不要多，人家兩家都有弄，你 要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就不給你，就我剛剛講 的，六個來評，我就是不給你」等語，而向陳恒文暗示如依 規矩提供金錢予劉秋東，劉秋東即得於評選程序協助恒維事 務所得標，而對陳恒文要求賄賂，然經陳恒文當面委婉拒絕 ，「丙苑裡市場拆除重建案」最終則由大築建築師事務所得 標。 三、劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯等5人，均知悉 劉秋東擔任苑裡鎮長期間，依公職人員利益衝突迴避法第14 條第1項本文之規定，劉秋東與劉宥閎不得與苑裡鎮公所為 補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，且政 府採購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事 項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之 利益時，應行迴避，劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林 燕雯等5人竟分別為下列犯行： 　㈠於苗栗縣苑裡鎮林森橋引道工程（下稱「A達信-林森橋工程 」）公開招標期間（111年2月21日起至同年3月4日止），劉 秋東與非公務員之劉宥閎、余茂杰共同基於對主管之事務， 違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與 劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯 意，向余茂杰借用達信土包之名義（含大、小章）投標，余 茂杰亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提 供達信土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余茂杰約定由佰 仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤 中取得3.5％為其不法利益，余茂杰則可取得4％利潤（剩餘5％ 為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指 示劉宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年3月1 日上午10時44分許，以上昕工程顧問有限公司（下稱上昕公 司）名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標廠商 聲明書聲明事項（下稱投標聲明事項）第八項「本廠商就本 採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之 公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，且未在公 職人員利益衝突迴避法第14條第2項公職人員及關係人身分 關係揭露表範本（下稱公職人員及關係人身分關係揭露表） 中據實揭露其與劉秋東之身分關係，而以達信土包之名義， 連同上開投標文件及余茂杰至苑裡鎮農會開立之新臺幣（下 同）17萬7200元支票為押標金，向苑裡鎮公所投標。「A達 信-林森橋工程」於111年3月4日10時許開標，由達信土包得 標，經劉宥閎、余茂杰（僅負責板模、灌漿）施工完畢後， 由苑裡鎮公所於111年10月18日驗收合格，並於111年12月15 日撥付結算總價共347萬2000元至達信土包所申設之苑裡鎮 農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得 12萬1520元（347萬2000元×3.5％＝12萬1520元）之不法利益 ，余茂杰則獲得13萬8880元（347萬2000元×4％＝13萬8880元 ）之犯罪所得。 　㈡於苑裡鎮110年度鎮內道路路面、駁坎、排水溝、護欄等改善 工程（開口合約）（下稱「B振源-鎮內道路改善工程」）公 開招標期間（110年4月8日起至110年4月13日止），劉秋東 與非公務員之劉宥閎、余佳忠共同基於對主管之事務，違背 法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥 閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意， 向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠 亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振 源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公 司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取 得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工 程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉 宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年4月9日14 時11分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文 件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公 職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關 係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連 同上開投標文件及20萬9000元支票（由劉秋東之女即不知情 之劉伊瑄至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投 標。「B振源-鎮內道路改善工程」於110年4月13日10時許開 標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌 漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於110年12月30日、111年1 月26日驗收合格，並於111年5月4日、111年7月27日撥付結 算總價共404萬5000元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶 ，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得18萬2025 元（404萬5000元×4.5％＝18萬2025元）之不法利益，余佳忠 則獲得12萬1350元（404萬5000元×3％＝12萬1350元）之犯罪 所得。 　㈢於福田里6鄰區域排水護岸修復工程（下稱「C振源-福田里排 水工程」）公開招標期間（110年8月4日起至110年8月10日 止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基 於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意 聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用 他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大 、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名 義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標 ，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉 秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳 忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由 劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。 劉宥閎遂於不詳時間，以現場領標之方式領取標案文件，並 在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員 利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」 ，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開 投標文件及林燕雯至苑裡鎮農會開立之2萬5000元支票為押 標金，向苑裡鎮公所投標。「C振源-福田里排水工程」於11 0年8月10日14時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到 場參與開標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責 板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年2月9日驗 收合格，並於111年4月8日撥付結算總價46萬8900元至振源 土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及 營業稅，劉秋東獲得2萬1101元（46萬8900元×4.5％＝2萬1101 元）之不法利益，余佳忠則獲得1萬4067元（46萬8900元×3％ ＝1萬4067元）之犯罪所得。劉宥閎於「C振源-福田里排水工 程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職業安 全衛生教育及訓練（以下簡稱職安教育訓練），竟基於行使 業務上登載不實文書之犯意，沿用苑裡鎮水坡里5鄰護岸災 後修復工程（下稱「D振源-水坡里護岸工程」）之職安教育 訓練照片，並變更拍照日期為111年1月5日，再交予苑裡鎮 公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「C 振源-福田里排水工程」管理及驗收之正確性。 　㈣於「D振源-水坡里護岸工程」公開招標期間（110年12月7日 起至110年12月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余 佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉 秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖 影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振 源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於 容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包 之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊 付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％ 為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支 付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領 標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年12月13日14時43分許 ，以佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在 投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利 益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」， 勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投 標文件及3萬4600元支票（由劉宥閎之配偶即不知情之林奕 伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「 D振源-水坡里護岸工程」於110年12月14日10時許開標，林 燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標， 經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑 裡鎮公所於111年3月11日驗收合格，並於111年10月21日撥 付結算總價68萬元（原為68萬800元，因承商自動放棄，依 契約金額給付68萬元）至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶 ，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得3萬600元 （68萬元×4.5％＝3萬600元）之不法利益，余佳忠則獲得2萬4 00元（68萬元×3％＝2萬400元）之犯罪所得。 　㈤於苑裡鎮蕉埔里9、11鄰等兩件農路災後修復工程（下稱「E 振源-蕉埔里農路修復工程」）公開招標期間（111年1月7日 起至111年1月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳 忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋 東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影 響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源 土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容 許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之 名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付 工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為 其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付 之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標 及製作投標文件。劉宥閎遂於111年1月13日16時42分許，以 上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標 聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝 突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選 「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文 件及2萬元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立） 為押標金，向苑裡鎮公所投標。「E振源-蕉埔里農路修復工 程」於111年1月14日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持 授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅 負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年4月20 日驗收合格，並於111年11月1日撥付結算總價50萬元至振源 土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及 營業稅，劉秋東獲得2萬2500元（50萬元×4.5％＝2萬2500元） 之不法利益，余佳忠則獲得1萬5000元（50萬元×3％＝1萬5000 元）之犯罪所得。劉宥閎於「E振源-蕉埔里農路修復工程」 施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職安教育訓 練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用「D振源- 水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為 111年2月18日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足 以生損害予苑裡鎮公所對「E振源-蕉埔里農路修復工程」管 理及驗收之正確性。 　㈥於苑裡鎮苑東、福田里道路排水改善工程（下稱「F振源-苑 東里排水工程」）公開招標期間（111年2月24日起至111年3 月2日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯 共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益 之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果 而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義 （含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用 本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋 東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費 用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益 ，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅） ，再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標 文件。劉宥閎遂於111年3月1日8時39分許，以上昕公司名義 ，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八 項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2 條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不 實聲明，且未在公職人員及關係人身分關係揭露表據實揭露 其與劉秋東之身分關係，而以振源土包之名義，連同上開投 標文件及6萬7080元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會 所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「F振源-苑東里排 水工程」於111年3月2日14時30分許開標，林燕雯則依劉宥 閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余 佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於11 1年10月11日驗收合格，並於111年12月26日撥付結算總價13 0萬9500元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程 應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得5萬8928元（130萬95 00元×4.5％＝5萬8928元）之不法利益，余佳忠則獲得3萬9285 元（130萬9500元×3％＝3萬9285元）之犯罪所得。 　㈦於苑裡鎮水坡里6鄰及蕉埔里12鄰野溪護岸災後修復工程（下 稱「G振源-野溪護岸工程」）公開招標期間（111年10月26 日起至111年11月9日止），劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影 響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源 土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容 許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之 名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付 工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為 其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付 之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標 及製作投標文件。劉宥閎遂於111年11月1日10時24分許，以 佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，而以振源 土包之名義，連同上開投標文件及8萬元支票（由不知情之 林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標 。「G振源-野溪護岸工程」於111年11月9日10時許開標，林 燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標， 經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑 裡鎮公所於112年2月9日驗收合格，然最終因故並未撥款至 振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶。劉宥閎於「G振源-野溪 護岸工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行 職安教育訓練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿 用「D振源-水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更 拍照日期為111年12月20日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程 序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「G振源-野溪護岸工 程」管理及驗收之正確性。 四、案經法務部調查局苗栗縣調查站（下稱苗栗縣調查站）移送 及苑裡鎮公所告發後由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢 署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被 告劉秋東、李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯及其 等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷 一第236、331、367頁；本院卷二第11頁），或檢察官、被 告劉秋東等人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明 本案犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非 供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得 作為證據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠有關犯罪事實欄二部分（被告劉秋東、李權明）： 　　訊據被告劉秋東於偵查時雖坦承如犯罪事實欄二所載之犯行 ，然於本院審理時辯稱：我拜託李權明去跟陳恒文要錢，目 的是選舉經費，試探性問一下，標案都是公開招標、按照程 序，我沒有辦法介入，也不會運用影響力讓恒維事務所得標 等語（見本院卷四第128、129頁）。訊據被告李權明於本院 審理時固已坦承如犯罪事實欄二所載之犯行，然於偵查時辯 稱：某天我去公所碰到鎮長，當天恒維（按即陳恒文）也在 公所，鎮長叫我去跟恒維說可否回饋一些資源給公所，讓公 所辦活動，中秋節、寒冬送暖的費用等語（見偵6446卷第41 、42頁）。經查： 　⒈證人陳恒文於本院審理時證稱：於「丙苑裡市場拆除重建案 」公告後、決標前，在苑裡鎮公所有跟李權明對話，李權明 跟我說如果要接案子，必須照他們的規矩，我就問有什麼規 矩，他說需要給一些好處給地方首長即苑裡鎮長，我看來就 是給費用之後，他們才可以聘任或控制委員讓我得標。我有 提供當時的錄音給調查官，「這個社會就是這樣，他叫我跟 你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方 面，你如果有興趣，當然他就，也就是說我們這邊用評的， 評選的有利標」譯文，「他」就是地方首長劉秋東。「我剛 剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」譯文 ，「全力幫你」就是利用他們的操作手法讓你可以得標，因 為「丙苑裡市場拆除重建案」是最有利標，需要委員評選。 「我姓李，他當然講這樣，他的意思是說如果你有意願，那 就比照我們這邊的規矩來做，這樣可以嗎?」、「什麼規矩 ？」、「這簡單嘛，他的部分要準備給他這樣子而已」、「 大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒辦法給就坦白跟他 講」譯文，就是李權明說要給錢，當然不可能跟他說N0，要 比較委婉的用另外一個方式跟他說。「嗯，那我們要給他選 舉還是幹嘛的，因為我有一些立委跟議員的朋友，就是我們 都是會給政治獻金，然後他有需要就是他要選舉的話我們都 會幫忙」、「選舉還有三、四年耶，還有三年多耶，就你的 看法，如果不行我沒有利潤，我就沒辦法」譯文，因為我覺 得不應該給這些私下的費用，我們可以用政治獻金，有很正 大光明的費用可以給，就支持選舉，我覺得能幫忙的就這些 ，不能叫我們給私下的費用去得標，我覺得可以用政治獻金 的方式，但對方不要，一定要另外私底下的錢，我認為從事 政治者不應該私底下收受費用，應該可以循正常管道，所以 我主動提議政治獻金。「老闆一就是一，二就是二，我們這 邊評選只有外面兩個内行的啦，我講實在啦，那你這個序位 法，這四個，如果全部給你二，如果兩家來給你二，你根本 就不用比」譯文，李權明是講鎮公所裡面的評選委員都被他 操控的，就是可以用評選的方式，決定可不可以拿到「丙苑 裡市場拆除重建案」。我認知的回扣就是你要拿案子，必須 要先給對方好處，對方才會安排讓你拿到，恒維事務所後來 沒有得標「丙苑裡市場拆除重建案」，我覺得跟我沒有給回 扣有很大關係，我認為李權明是代替鎮長向我索取回扣等語 （見本院卷二第182、183、184、185、186、187、194、195 、201、211、215、217頁），核與其偵查時之證述內容大致 相符（見偵6009卷一第135至137頁），並有其提出與被告李 權明之錄音譯文1份可佐（見偵6009卷二第249至253頁）， 可知被告李權明確實對證人陳恒文提及「這個社會就是這樣 ，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫 我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說，我們 這邊用評的嘛？評選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就 是你如果有意願，他當然就是全力幫你」、「他的意思是也 有建築師找他啦」、「他的意思是說你如果有意願，那就比 照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這樣子而 已啊」、「他的規矩是這樣子啦」、「大家老實講，意思是 說有辦法給就給」、「可是我們這邊就不一樣，那他要我跟 你講的就是這個」、「其實講實在的啦，他裡面四個人，哪 一個沒拿過？老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只 有外面兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四 個如果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比 」、「可是我就講說，現在在鎮公所有三家好了，不要多， 人家兩家都有弄，你要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就 不給你，就我剛剛講的，六個來評，我就是不給你」等內容 ，而向證人陳恒文表示「丙苑裡市場拆除重建案」為「最有 利標、評選的」，按照被告劉秋東之「規矩」，「準備」金 錢「給」被告劉秋東，被告劉秋東即「全力幫你」，否則「 評選」「全部給你二」、「根本不用比」、「你不弄我就不 給你」，暗示若給予被告劉秋東金錢，被告劉秋東即可藉由 評選程序，全力協助恒維事務所得標「丙苑裡市場拆除重建 案」。 　⒉依「丙苑裡市場拆除重建案」公告內容，該案確實係依政府 採購法第22條第1項第9款「委託專業服務、技術服務、資訊 服務或社會福利服務，經公開客觀評選為優勝者」規定所辦 理，招標方式為「經公開評選或公開徵求之限制性招標」， 決標方式為「準用最有利標」（見偵6009卷一第221、222頁 ），核與被告李權明向證人陳恒文所傳達之內容相符。又依 政府採購法第94條第3項所訂定「採購評選委員會組織準則 」之規定，機關辦理政府採購法第22條第1項第9款規定之評 選優勝者，應就採購案成立採購評選委員會（下稱本委員會 ）；本委員會置委員5人以上，由機關就具有與採購案相關 專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少 於3分之1；專家、學者由機關需求或承辦採購單位參考主管 機關會同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單 ，或自行提出建議名單以外，具有與採購案相關專門知識之 人員，簽報機關首長或其授權人員核定；本委員會置召集人 1人，由機關首長擔任，或由機關首長或其授權人員指定一 級主管以上人員擔任；其非由機關首長擔任者，機關首長仍 應對評選結果負責，「採購評選委員會組織準則」第2條第1 款、第4條第1項、第4項及第7條第1項分別定有明文。而被 告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」，依上開規定自苑裡 鎮公所提供之建議名單內，圈選、核定外聘委員6名（正選 、被選各3名）及內派委員6名（含召集人、副召集人），有 「丙苑裡市場拆除重建案」之苑裡鎮公所110年4月6日簽呈 暨簽稿會核單、採購評選委員會外聘委員建議名單、評選小 組委員建議名單、110年4月13日簽呈暨簽稿會核單各1份在 卷可考（見本院卷三第17至33頁），且「丙苑裡市場拆除重 建案」公告之評選委員（含召集人、副召集人，見偵6009卷 一第223頁），均與被告劉秋東所圈選、核定之評選委員相 符（見本院卷三第21、23、24、29頁），足認被告李權明向 證人陳恒文所稱「最有利標」、「評選」、「全部給你二」 、「根本不用比」、「你不弄我就不給你」等語，確實與被 告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」所得行使之職務上行 為有關。 　⒊按公務員對於職務上之行為要求、期約或收受不正利益罪， 其要求、期約或收受，係屬3種不同階段之犯罪行為態樣。 所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得 為之行為而言，祇要該行為與其職務具有關聯性，實質上為 該職務影響力所及者，即屬相當。所謂要求，乃向相對人索 求交付賄賂或不正利益之單方意思表示，不論明示或暗示、 直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾與否 （最高法院107年度台上字第1286號、111年度台上字第5133 號判決意旨參照）。又該罪祇須公務員要求、期約、收受（ 於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之財物或不正利益 ，與其職務上之行為具有對價關係，即為成立。所謂對價關 係，僅需雙方主觀上有為職務上之行為及交付財物之認識， 即足當之，不問以何種名義為之，其要求、期約或收受之一 方即應成立該罪。是否具有對價關係，應就職務行為之內容 、行賄者與公務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間 等客觀情形加以審酌（最高法院113年度台上字第1069號、1 02年度台上字第2266號判決意旨參照）。被告劉秋東、李權 明均坦承由被告李權明依被告劉秋東指示，直接向證人陳恒 文索求交付賄賂，縱使經證人陳恒文婉拒，仍符合要求賄賂 之構成要件。又本案雖無證據證明被告劉秋東、李權明要求 賄賂之原因，係因被告劉秋東辦理「丙苑裡市場拆除重建案 」時，有從事職務上所不應為，或應為而不為，或其他不正 當方式等違背職務之行為，然被告李權明向證人陳恒文所暗 示被告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序 ，協助恒維事務所順利得標一事，確與被告劉秋東所得行使 之職務上行為有關，而身為恒維事務所負責人，且有意投標 「丙苑裡市場拆除重建案」之證人陳恒文，聽聞被告李權明 所述要求賄賂之內容，主觀上亦認知與被告劉秋東之職務上 行為有關，則被告劉秋東、李權明向證人陳恒文要求賄賂之 名義，無論係被告李權明所稱之「回饋」，或係被告劉秋東 所稱之「回扣」、「選舉費用」，均堪認與被告劉秋東之職 務上行為具有對價關係。 　⒋按公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷；與前條人員共犯 本條例之罪者，亦依本條例處斷；因身分或其他特定關係成 立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共 犯論，貪污治罪條例第2條、第3條及刑法第31條第1項分別 定有明文。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共 同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之 行為為必要，且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議 ，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1 537號、111年度台上字第5135號判決意旨參照）。查被告劉 秋東於調詢、偵查時供證：乙苑裡市場緊急加固案由恒維事 務所得標，之後不久我就指示李權明向恒維事務所索取回扣 ，我主動聯繫李權明到鎮公所，然後指示李權明向廠商試探 索取回扣，我授權李權明與廠商索取，金額、比例由李權明 決定，我以手勢向李權明比倒OK的形狀，就是錢的形狀，他 就知道我要他向廠商要錢，就是幫我個人要回扣等語（見偵 6009卷一第56、57、92頁；偵6009卷二第233頁）；被告李 權明於偵查時則供稱：劉秋東叫我跟建築師談，要建築師處 理，我個人認為是劉秋東個人要的，我有跟恒維公司講劉秋 東想跟他要錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東 、李權明對於向證人陳恒文要求賄賂一事，主觀上確有犯意 聯絡。又被告劉秋東係連同要求賄賂之金額、比例等均「授 權」被告李權明處理，而被告李權明向證人陳恒文所暗示被 告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序，協 助恒維事務所順利得標一事，核與被告劉秋東所得行使之職 務上行為有關，亦屬恒維事務所可否得標「丙苑裡市場拆除 重建案」之重要關鍵，另被告李權明向證人陳恒文提及「他 的規矩是這樣子」、「老闆說一就是一，二就是二」、「他 就說要這樣」等語，而強調、貫徹被告劉秋東之意志至此， 若稱被告劉秋東對被告李權明所述內容可能涉及其職務上行 為一事毫無所悉，顯與常情有重大違背，足認被告劉秋東、 李權明主觀上已有對價關係之合致，應成立共同正犯。 　⒌至公訴意旨雖認被告劉秋東、李權明向陳恒文要求之賄賂為 總勞務費之20％至30％，證人陳恒文於偵查時亦證稱：李權明 當時說要給勞務費用的20％至30％等語（見偵6009卷一第137 頁），並在與被告李權明之對話錄音譯文中提及：「設計費 你這樣抽要10幾萬耶，你抽100萬，隨便這樣抽不就好幾千 萬，很奇怪」、「利潤沒有多少耶，這是百分之20耶」（見 偵6009卷二第251頁），然其於本院審理時證稱：我記得李 權明有跟我講1個數字，是印象中記得，我不清楚怎麼會講2 0％至30％，反正就是1個比例值，應該是我那時候得到20％至3 0％的感覺，有可能李權明用手勢比給我看，但我不敢確定， 我不知道為什麼會講出20％至30％、100萬的金額，印象很薄 弱，不知道是透過什麼管道到我這裡，我忘記李權明跟我講 的時候，有無做任何手勢或寫數字等語（見本院卷二第193 、197、204、218頁），可知陳恒文對於錄音時所提之「10 幾萬」、「百分之20」等金額及比例，僅止於其印象所及， 且無法確認被告李權明係以何種方式向其傳達要求賄賂之金 額或比例，被告李權明亦堅詞否認有向陳恒文表達要求賄賂 之金額或比例，自無從僅依證人陳恒文之單一證述（含其於 對話錄音時所述），遽認被告劉秋東、李權明所要求之賄賂 為「丙苑裡市場拆除重建案」總勞務費（按即568萬6315元 ，見偵6009卷一第221頁）之20％至30％，附此敘明。 　㈡有關犯罪事實欄三部分（被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯）：　 　⒈訊據被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯於調詢 、偵查、本院準備程序及審理時，就犯罪事實欄三所載之犯 罪事實均坦承不諱，並經被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯各自於偵查時以證人身分證述明確，復有「A 達信-林森橋工程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公 告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查詢單、數據調閱回 覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取款憑條、支票申請 書、支票存款、「B振源-鎮內道路改善工程」公開招標公告 、取款憑條、支票申請書、決標公告、歷次招標公告之所有 廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、 存款憑條、「C振源-福田里排水工程」公開取得報價單或企 劃書公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀 錄、存款歷史交易明細、取款憑條、支票申請書、「D振源- 水坡里護岸工程」公開取得報價單或企劃書公告、取款憑條 、支票申請書、支票存款、決標公告、歷次招標公告之所有 廠商電子領表紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、 存款憑條、「E振源-蕉埔里農路修復工程」公開取得報價單 或企劃公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標 紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取 款憑條、支票申請書、支票存款、「F振源-苑東里排水工程 」公開招標公告、取款憑條、支票申請書、支票存款、決標 公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查 詢單、存款歷史交易明細、存款憑條、「G振源-野溪護岸工 程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電 子領標紀錄、數據調閱回覆單、通聯調閱查詢單、存款歷史 交易明細、支票申請書、支票、苗栗縣調查站調查官112年7 月6日職務報告暨公務電話紀錄、案關人員圖利不法利益計 算表及備註、案關電子領標申登資料暨標案細項表、劉秋冬 與余茂杰LINE對話紀錄截圖之研析報告、余茂杰與劉宥閎LI NE對話紀錄截圖、苗栗縣選舉委員會公告、苑裡鎮農會112 年7月6日苑農信字第1120002883號函暨附件、苑裡鎮農會信 用部客戶往來帳戶一覽表及存款歷史交易明細、法務部調查 局苗栗縣調查站112年6月2日苗肅一字第11259516060號函暨 附件、苗栗縣苑裡鎮公所工程合約、工程估價單、工程結算 驗收證明書、驗收紀錄、結算明細表、支出傳票一覽表、支 票管理維護、偵辦圖利案件調查事項檢查表、法務部調查局 苗栗縣調查站偵辦苗栗縣苑裡鎮鎮長劉秋東等涉嫌不法案件 研析表、不法利益計算表、法務部調查局苗栗縣調查站扣押 物封條、扣押物品清單、法務部調查站數位證據袋、臺灣苗 栗地方檢察署扣押物品清單各1份、扣押物品照片108張、大 額通貨交易明細2份、異常電子領標情形-投標帳號及IP申登 對照表3份、通訊監察作業報告表5份附卷可稽（見偵6009卷 一第63至79、333至353、357頁；同卷二第33、73、121、18 3至187、243、245、255至264頁；同卷三第15至24、155至1 61頁；同卷四第94至153頁；偵9231卷一第87、107至167、1 79至189、195至207、215至225、231至249、255至265、271 至291頁；同卷二第3、5至15、21至50、57至59、65、69至2 27頁；同卷三第3至127、145至153頁；本院卷一第127至137 、249至267頁），足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳 忠及林燕雯上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是此 部分事證應屬明確。 　⒉至公訴意旨雖認被告劉秋東就如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示之 工程採購案，其個人可獲得撥款金額之8％至10％之利潤，然 被告劉秋東辯稱：本案工程利潤，依照工程合約所載約7.5％ ，扣除給余茂杰之4％或余佳忠之3％，其個人利潤僅3.5％或4. 5％，而非其先前所述之8％至10％等語。而依照上開工程採購 案工程結算驗收證明書所載之結算總價為計算標準，各工程 採購案結算明細表所載「包商管理及利潤費」、「廠商利潤 、管理及保險費」之金額，較為接近被告劉秋東於本院審理 時所主張之7.5％，檢察官復未提出被告劉秋東所獲利潤為撥 款金額之8％至10％之相關證據，自應為被告劉秋東有利之認 定，即以如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案結算總價之 7.5％，為各該工程採購案之工程利潤，其與被告余茂杰之分 配比例為3.5％、4％，與被告余佳忠之分配比例則為4.5％、3％ 【計算式詳如犯罪事實欄、㈠至㈥所載】。另被告劉秋東之辯 護人所提出之計算表（見本院卷一第247頁），係以工程採 購案結算總價扣除被告余茂杰或余佳忠所獲利潤後，再據以 計算被告劉秋東所獲利潤，核與被告劉秋東及其辯護人所主 張：工程利潤僅有12.5％，各扣除被告余茂杰之9％及余佳忠 之8％，剩餘才是被告劉秋東的利潤，就是以12.5％扣掉後， 剩下就是我的等語（見本院卷一第236頁；本院卷四第134、 142頁）不符，亦即應先計算12.5％之工程利潤後，再分配被 告劉秋東所獲之3.5％或4.5％利潤，附此敘明。 　㈢綜上所述，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為；被告 劉秋東、劉宥閎、余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告劉 秋東、劉宥閎、余佳忠如犯罪事實欄三、㈡所為；被告劉秋 東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為等 犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告劉秋東如犯罪事實欄二所為，應論以貪污治罪條例第5 條第1項第3款之公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為 要求賄賂罪；被告李權明如犯罪事實欄二所為，則應論以貪 污治罪條例第5條第1項第3款之非公務員與公務員共同犯對 於職務上之行為要求賄賂罪。 　㈡被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯如犯罪事實 欄三、㈠至㈦所為： 　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管或監督事務 圖利罪，以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法 利益為其構成要件。所謂「主管事務」，係指對於自己所主 掌管理與執行權責範圍內之事項而言；所謂「監督事務」， 則指有權監察督導之權責範圍內事項；所謂「利益」，係指 一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均 屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（有形、無形之財 產利益兼屬之，包含積極增加或消極應減少而未減少之財產 利益），且不以有對價關係及致其他損害之發生為必要。所 稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其積極作 為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間， 具有因果關係，即可成立（最高法院111年度台上字第4756 號判決意旨參照）。 　⒉被告劉秋東自107年12月25日起至111年12月25日止擔任苑裡 鎮長，依地方制度法第57條第1項規定，對外代表苑裡鎮、 對內綜理鎮政並有人事任免權，復依政府採購法第46條第1 項、第56條第1項、第71條及第72條等相關規定，對於如犯 罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之底價核定、招標、決標 、驗收、結算付款等事項，具有主管及監督之權。又依公職 人員利益衝突迴避法第14條第1項本文規定，被告劉秋東（ 即公職人員）與劉宥閎（即關係人）不得與苑裡鎮公所為補 助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，政府採 購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事項， 涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益 時，應行迴避，而被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、 林燕雯均知悉上情，竟對於被告劉秋東所主管及監督之事務 ，共同以達信土包、振源土包之名義得標如犯罪事實欄三、 ㈠至㈥所示工程採購案，而違背前揭法律之規定，藉以圖被告 劉秋東之私人不法利益，被告劉秋東最終亦從苑裡鎮公所結 算撥付之工程款中取得約定比例之款項，應已符合貪污治罪 條例第6條第1項第4款之構成要件。 　⒊按政府採購法第87條第5項係以「意圖影響採購結果或獲取不 當利益，而借用他人名義或證件投標」為其構成要件，僅需 主觀上有此意圖，又有借用他人名義或證件投標之客觀行為 ，即足成罪，不以確已生影響於採購結果，或已獲取不當利 益為必要，容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同 。而被告劉秋東、劉宥閎均明知佰仲公司不具如犯罪事實欄 三、㈠至㈦所示工程採購案之投標資格，然為獲取上開工程採 購案之工程利潤，而向被告余茂杰、余佳忠分別借用具資格 之達信土包、振源土包名義投標，被告余茂杰、余佳忠及林 燕雯均知悉上情，亦容許被告劉秋東、劉宥閎分別借用達信 土包、振源土包之名義參加投標，致使招標機關誤認前述工 程採購案，各係由具資格之達信土包、振源土包投標而予以 決標並撥付工程款，足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯主觀上確有影響採購結果及獲取不當利益之意 圖甚明。 　⒋按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他 人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故 非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引 用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公 務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公 務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不 法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法 第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯 （最高法院103年度台上字第1365號判決意旨參照）。被告 劉宥閎、余茂杰、余佳忠與林燕雯雖均不具公務員之身分， 然其等明知被告劉秋東為苑裡鎮長，被告劉宥閎為被告劉秋 東之子，被告劉秋東及劉宥閎對於如犯罪事實欄三、㈠至㈥所 示工程採購案，依法不得與苑裡鎮公所為具有對價之交易行 為，且應行迴避，竟仍基於被告劉秋東之主導地位，共同以 達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事實欄三、㈠至㈥所 示工程採購案，而與具有公務員身分之被告劉秋東共同實施 圖利行為，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規 定，應論以共同正犯。 　⒌被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所犯罪名如 下： 　⑴被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標 罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪。 　⑵被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為，均應論以貪 污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對 主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨 害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標 罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪； 如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5項前 段之妨害投標罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪。 　⑶被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為，應論以貪污治罪條例第 6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事 務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪。 　⑷被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標 罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。 　⑸被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標 罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。公訴意旨就被告林燕雯如犯罪事實欄 三、㈢至㈦所為，雖均漏未論及政府採購法第87條第5項後段 之妨害投標罪，然起訴書就此部分犯罪事實，業已載明被告 林燕雯與被告余佳忠有借牌投標之犯意聯絡，應認為起訴效 力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告林燕 雯可能涉犯之罪名（見本院卷四第137、146頁），被告林燕 雯及其辯護人亦為充分之辯論，本院自應予以審理而為判決 。 　⑹被告劉秋東於調詢時供稱：前述標案【即如犯罪事實欄三、㈡ 至㈦所示工程採購案】是余佳忠資金不夠，跟我合作投標這 些工程，施工期間工人薪資、購買材料、雜項費用等款項， 主要是從佰仲公司設立在苑裡鎮農會帳戶調用支付。苑裡鎮 公所111年苗栗縣林森橋引道工程【即如犯罪事實欄三、㈠所 示工程採購案】也是採用這個模式，由我先從佰仲公司苑裡 鎮農會帳戶支付工人薪資、購買材料、雜項費用等款項，我 於92年間成立佰仲公司，那時是以我太太黃秀戀掛名負責人 ，之後因為我擔任縣議員及鎮長的原因，所以期間將負責人 變更為賴秀美、謝祥國、詹益勝及現在的王淑惠，但自始我 都是實際負責人等語（見偵6009卷一第43、44、51頁），並 於偵查時供稱：佰仲公司實際都是我在操作，我有該公司存 摺、印鑑、大小章等語（見偵6009卷一第94頁）；被告劉宥 閎於偵查時證稱：佰仲公司由劉秋東掌控，劉秋東以老闆之 姿，派工作給達信、振源負責人工作等語（見偵6009卷二第 151頁）；被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際業務跟 工程，都是由劉秋東帶著我一起做，佰仲公司聘用的工地主 任是賴協源，合作技師則是李秉昇。佰仲公司無論是用自己 名義得標工程或是借用達信、振源土包名義得標的工程，都 是賴、李二人協助相關工程事宜，我於107年開始進入佰仲 公司協助劉秋東處理工程標案施工事宜，由我跟佰仲公司工 地主任賴協源共同負責現場施工、督導及控制進度等語（見 偵6009卷二第59、62、67、68頁），可知被告劉秋東、劉宥 閎雖係共同借用達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事 實欄三、㈠至㈦所示工程採購案，然被告劉秋東當時為被告佰 仲公司之實際負責人即從業人員，並以被告佰仲公司之帳戶 資金，支付上開工程採購案之相關費用，被告劉宥閎則係負 責處理佰仲公司之工程標案相關事宜，亦為被告佰仲公司之 從業人員，均係因執行被告佰仲公司業務而犯政府採購法第 87條第5項前段之罪，則被告佰仲公司就如犯罪事實欄三、㈠ 至㈦所示之工程採購案，均應依政府採購法第92條規定科以 罰金之刑。 　⑺至達信土包、振源土包均為獨資商號，分別由被告余茂杰、 余佳忠擔任負責人一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服 務2紙可參（見偵9231卷一第101、103頁），則被告余茂杰 、余佳忠因執行達信土包、振源土包之業務，違反政府採購 法第87條第5項後段之規定而受處罰，如就達信土包、振源 土包再科以該規定之罰金，即造成對同一權利主體重複處罰 之情形，有違「一事不二罰」原則，應無再依政府採購法第 92條規定，對達信土包、振源土包科處罰金刑之餘地。 　㈢想像競合： 　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項 前段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之公務員與非公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。 　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為之非公務員與 公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪及政府採購法第87條 第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為之非 公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購 法第87條第5項前段之妨害投標罪及行使業務上登載不實文 書罪；如犯罪事實欄三、㈦所為政府採購法第87條第5項前段 之妨害投標罪及行使業務上登載不實文書罪，均係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 分別從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪【如犯罪事實欄三、㈠至㈥】、妨害投標罪【如犯罪事實 欄三、㈦】處斷。至被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈢、㈤、㈦所 為之行使業務上登載不實文書犯行，業經苗栗地檢署檢察官 以113年度偵字第8909號移送併辦（見本院卷四第209至211 頁），且與各該犯罪事實之其他罪名，係於同一工程之履約 期間內所為，具有想像競合之裁判上一罪關係，並經被告劉 宥閎於本院審理時坦承犯行（見本院卷四第147、156頁）， 本院自得併予審究。 　⒊被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段 之妨害投標罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪處斷。 　⒋被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項 後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。 　⒌被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項 後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　 　㈣罪數： 　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄二所為之公務員與非公務員共同犯 對於職務上之行為行求賄賂罪（1罪）；如犯罪事實欄三、㈠ 至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利 罪（6罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪） ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪（6罪）；如犯罪事實欄三 、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　⒊被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪（5罪）；如犯罪事實欄三 、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　 　⒋被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪（4罪）；如犯罪事實欄三 、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　⒌被告佰仲公司因其從業人員即被告劉秋東、劉宥閎執行業務 ，犯如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示政府採購法第87條第5項前 段之罪，而應科處之罰金刑，亦應分論併罰。 　㈤相關減刑規定： 　⒈按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無 翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果 ，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷 何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯 罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要 件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現 有無助益等各種相關因素而為判斷（最高法院110年度台上 字第4871號判決意旨參照）。又按貪污治罪條例第8條第2項 前段規定，係指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除 在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件， 始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪所得，因其本無所得， 此時祇要在偵查中自白，即有上開規定之適用（最高法院11 1年度台上字第4099、4100號判決意旨參照）。 　⒉被告劉秋東於偵查時供承：我拜託李權明問得標廠商是否可 以給一點回扣，甲苑裡市場規劃案我沒有指示李權明向廠商 索取回扣，當時攤商一團亂，勞務採購，我就沒有談，後面 的招標金額比較大。乙苑裡市場緊急加固案仍由恒維建築師 事務所得標，我就指示李權明向恒維建築師事務所的老闆談 ，實際的時間、地點我不清楚。我叫李權明去問廠商可否給 錢，金額、比例由李權明決定，我是在公所對李權明指示， 我承認貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪名等語（見偵600 9卷一第92、93頁）；被告李權明於偵查時供承：劉秋東叫 我跟建築師談，要建築師處理，我個人認為是劉秋東個人要 的，我也沒有跟建築師表達很清楚，所以我就講回饋的東西 ，如果建築師認為是劉秋東跟他要回扣，我也承認。我承認 涉犯貪污治罪條例等罪，我有跟恒維公司講劉秋東想跟他要 錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東於偵查時已 承認指示被告李權明向恒維事務所負責人陳恒文索取金錢， 被告李權明於偵查時亦承認係依照被告劉秋東之指示，向陳 恒文索取被告劉秋東個人要求之金錢，而均坦承共同向陳恒 文要求賄賂之主要部分犯罪事實，並為認罪之陳述，其中被 告劉秋東對於要求賄賂與其職務上行為間之對價關係，僅供 稱：當時沒有想到等語（見偵6009卷一第93頁），而未明確 予以否認；被告李權明雖未敘明要求賄賂與被告劉秋東職務 上行為間之對價關係，然檢察官於偵查時亦未針對「對價關 係」乙節訊問被告李權明，以致被告李權明無從對此為任何 供述或自白，基於維護被告劉秋東、李權明之訴訟防禦權及 辨明權，得以從寬認定被告劉秋東、李權明於偵查中均自白 所為之對於職務上行為要求賄賂罪，且因陳恒文婉拒而未取 得任何財物，而無繳交全部所得財物之問題，揆諸上開說明 ，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為，均應依貪污治 罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　⒊被告劉秋東於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務 員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告劉宥閎 於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務 員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰於偵查中自 白如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主 管及監督事務圖利罪；被告余佳忠於偵查中自白如犯罪事實 欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事 務圖利罪；被告林燕雯於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈢至㈥ 所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪， 其中被告劉秋東、余茂杰、余佳忠均自動繳交全部所得財物 ，有被告劉秋東提出之苑裡鎮農會支票（票面金額為100萬 元）、苗栗地檢署贓證物款收據及當事人自行繳回犯罪所得 通知單；本院113年苗保贓字第26號收據（被告余茂杰）、1 13年苗保贓字第25號收據（被告余佳忠）各1份在卷可憑（ 見112年度查扣字第1342號卷第5至7頁；本院卷四第89、93 頁），另被告劉宥閎、林燕雯則無所得財物，是被告劉秋東 、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯此部分所為，均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　⒋被告李權明如犯罪事實欄二所為之非公務員與公務員共同犯 對於職務上之行為行求賄賂罪；被告劉宥閎如犯罪事實欄三 、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠如犯罪事 實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督 事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公 務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，考量被告李 權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯均不具公務員身分 ，且被告李權明係依被告劉秋東之指示而行求賄賂；被告劉 宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯則均係基於被告劉秋東之主 導地位而參與犯行，爰均依刑法第31條第1項但書規定減輕 其刑。 　⒌貪污治罪條例第12條第1項之說明： 　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條 例第12條第1項定有明文。亦即必須所犯係同條例第4條至第 6條之罪，而同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財 物或不正利益在5萬元以下」二項要件者，始可依上述規定 減輕其刑。而情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污 舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之 影響等一切情節予以認定，並非所得或所圖得財物或不正利 益在5萬元以下，當然可認為「情節輕微」（最高法院108年 度台上字第2875號判決意旨參照）。又該所得或圖得之財物 或不正利益在5萬元以下之標準，固應將共犯之所得或圖得 之財物或不正利益合併計算，然該合併計算之法理係基於「 責任共同」原則，則其責任範圍當限於共犯認識範圍內所得 或圖得之財物或不正利益，倘非其認識範圍內之部分，自不 應計入上開規定所得或所圖得之財物或不正利益之範圍內（ 最高法院113年度台上字第220號判決意旨參照）。 　⑵被告劉宥閎於調詢、偵查時供稱：我不清楚振源土包出借牌 照之費用，都是劉秋東在處理的，苑裡鎮公所公共工程款都 是直接匯款給廠商，工程款應該是直接匯到振源土包的帳戶 内，再由劉秋東分配給余佳忠及其他上下游廠商，我並不清 楚細節。振源土包苑裡鎮農會帳戶存薄在劉秋東那邊，錢的 問題要問劉秋東，扣8%是我後面才知道，苑裡鎮公所匯款到 振源苑裡鎮農會帳戶，余佳忠會扣掉工班的錢及8%，細節部 分我不清楚，要問劉秋東，苑裡鎮公所將工程款匯給達信土 包後，扣掉工班款項，好像扣9%，但細節要問劉秋東才清楚 等語（見偵6009卷二第69、149至151頁）；被告余茂杰於調 詢時供稱：我只是純粹賺施工應得的錢，我不知道劉秋東有 沒有利潤等語（見偵6009卷三第142頁）；被告余佳忠於調 詢時供稱：我只知道劉秋東會支付我得標金額5%稅金及3%利 潤，我不清楚劉秋東與劉宥閎如何分配剩餘利潤等語（見偵 6009卷一第272頁）；被告林燕雯於調詢及偵查時證稱：佰 仲公司借振源土包牌照共同參標，如果是振源土包得標，余 佳忠就會將工程的利潤分給劉秋東父子，至於詳細的分潤情 形，利潤到底怎麼分，要問余佳忠比較清楚等語（見偵6009 卷二第15、38頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林 燕雯，雖與被告劉秋東共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4 款之罪，然如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之工程利 潤，係由被告劉秋東主導分配，被告劉宥閎、余茂杰、余佳 忠及林燕雯至多僅知悉各自（即被告劉秋東、劉宥閎相對於 佰仲公司；被告余茂杰相對於達信土包；被告余佳忠、林燕 雯相對於振源土包）所得分配之利潤比例，且縱使係由被告 劉秋東主導分配，仍須扣除工程採購案之必要成本（如工程 之材料、機具等原物料及工資等）、稅捐及其他費用等中性 支出後（最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照） ，始得精確算出各自所獲之工程利潤，自難認被告劉秋東、 劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯之犯意聯絡，已認識至其 他共犯所得或圖得之財物或不正利益，是本案有關貪污治罪 條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以 下」之認定，應以其等各自主觀上所認識之範圍為準。 　⑶被告劉秋東、余茂杰就「A達信-林森橋工程」採購案；被告 劉秋東、余佳忠就「B振源-鎮內道路改善工程」採購案；被 告劉秋東就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得財 物之不法利益均超過5萬元，自無貪污治罪條例第12條第1項 規定之適用。 　⑷被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯就「C振源-福田里排 水工程」採購案、「D振源-水坡里護岸工程」採購案、「E 振源-蕉埔里農路修復工程」採購案；被告劉宥閎、余佳忠 、林燕雯就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得或 所圖得財物之不法利益雖均未超過5萬元，然考量被告劉秋 東身為苑裡鎮長，被告劉宥閎則為被告劉秋東之子，與被告 余佳忠、林燕雯均明知依被告劉秋東之身分，對於上開採購 案依法不得與苑裡鎮公所有對價之交易行為，且應行迴避， 竟仍共同實施圖利行為，且非法得標之工程採購案非少，嚴 重影響民眾觀感及苑裡鎮公所對於工程採購案之審核，犯罪 情節非屬輕微，亦無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用 。 　⒍被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄 三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與 公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪 事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監 督事務圖利罪，均有前述二種以上刑之減輕事由（即貪污治 罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書），應依刑 法第70條規定遞減其刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉秋東為依法令服務於 地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，對 苑裡鎮公所辦理採購案之底價核定、招標、決標等事項有主 管及監督之權，且有權圈選、核定採購案之評選委員，本應 奉公守法，廉潔自持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵 循法令，無法抗拒金錢誘惑，而對於職務上之行為行求賄賂 ，並基於主導地位，借用達信土包、振源土包之名義得標工 程採購案而圖個人不法利益；被告李權明亦明知上情，仍擔 任白手套之角色，與被告劉秋東共同對於職務上之行為向他 人要求賄賂；被告劉宥閎身為被告劉秋東之子，與被告余茂 杰、余佳忠及林燕雯均明知上情，仍因親誼關係或為牟不法 所得，與被告劉秋東共同實施圖利、妨害投標等犯行，除有 損官箴外，亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之 觀感，嚴重危害國家法益，所為甚屬不該；兼衡其等各自之 犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經 濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文 （被告李權明、余茂杰）及附表一至五所示之宣告刑（分別 為被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯、佰仲公司），並 就被告劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯得易科罰金之罪【即犯 罪事實欄三、㈦所示部分】，諭知易科罰金之折算標準，復 就被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯不得易科罰金 之各罪，以及被告佰仲公司所科處之罰金刑，分別定其應執 行之刑如主文所示，以資懲儆。 　㈦緩刑：　 　　被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告；被告余佳忠前因過失傷害案件，經本院以 101年度交易字第4號判決判處有期徒刑3月確定，於101年5 月10日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審 酌被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯犯後至本院審理時 均坦承犯行，被告余茂杰、余佳忠亦繳回全部所得財物，態 度尚佳，堪認被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯應具悔 悟之意，經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，參以被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際 上都是由我父親劉秋東全權處理，我父親在決定要投標哪一 件公共工程之後，會叫我準備相關投標資料及文件，或是去 借用哪一家土木包工業及營造商的牌去投標，佰仲公司的大 、小章、内部帳冊存摺及支票、營收資金等，都是由劉秋東 自己處理，不會假手他人，由劉秋東全權處理全部業務等語 （見偵6009卷二第59、67頁）；被告余茂杰於調詢時供稱： 一開始借牌的事宜主要是由劉秋東跟我聯繫，後來才由劉宥 閎跟我對口，而我只是負責工程施作。我們的協議主要是達 信土包的牌借給劉秋東或劉宥閎使用，如果有標到政府採購 案，相關的板模和灌漿工程就由我負責，我就賺板模和灌漿 的錢，每個月我再固定向佰仲公司請款等語（見偵6009卷三 第141頁）；被告余佳忠於調詢時供稱：劉秋東擔任苑裡鎮 鎮長約半年後便邀我至他住家，他問我是否有興趣以振源土 包名義投標苑裡鎮公所工程標案，他將支付得標價金額5%稅 金及3％利潤給振源土包，剩餘工程利潤歸劉秋東，我當下就 答應他，後續如果有標案劉秋東便會請我去現場勘查工程車 輛進出動線，評估是否適合承作，投標價格由劉秋東決定， 由劉宥閎製作投標文件並投標，我有問劉秋東為何不以佰仲 公司名義投標，劉秋東向我表示因為他擔任苑裡鎮鎮長不能 投苑裡鎮公所的標案，所以才找我借牌等語（見偵6009卷一 第264、265頁）；被告林燕雯於偵查時供稱：振源土包牌照 借給劉秋東使用，都是余佳忠處理，後來余佳忠才跟我講等 語（見偵6009卷四第73頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯相較於具主導地位之被告劉秋東而言，犯罪參 與暨分工程度顯然較低；復審酌被告余佳忠、林燕雯提出之 相關量刑資料（見本院卷二第35至49、55至77頁），本院綜 核上開各情，認對被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1款（被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯）、第2款（被告余 佳忠）之規定，諭知被告劉宥閎緩刑5年，被告余佳忠、林 燕雯均緩刑4年，被告余茂杰緩刑3年，復斟酌其等所為仍屬 犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要 ，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告劉宥閎應向 公庫支付20萬元、被告余茂杰應向公庫支付5萬元、被告余 佳忠應向公庫支付10萬元、被告林燕雯應向公庫支付5萬元 （此部分均得為民事強制執行名義），以確保緩刑宣告能收 具體成效。倘被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯違反上 開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。另依刑 法第74條第5項規定，緩刑效力不及於下述從刑（即褫奪公 權）及沒收宣告，附此敘明。 　㈧褫奪公權： 　　貪污治罪條例第17條雖規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權，惟就褫奪公權之期間則無明 文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規 定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑，而被告劉秋東、李權明 、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯既係各犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款、第6條第1項第4款之罪，自應依同條例第 17條、刑法第37條第2項規定，分別宣告如主文（被告李權 明、余茂杰）及如附表一編號1至7（被告劉秋東）、如附表 二編號1至6（被告劉宥閎）、如附表三編號1至5（被告余佳 忠）、如附表四編號1至4（被告林燕雯）所示之褫奪公權， 並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間之褫奪公權 執行之，附此敘明。 　㈨沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又修正前貪污治罪條例第10 條就犯罪所得之財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，其目 的在澈底剝奪行為人貪污犯罪之所得財物；與第8條因自首 、自白而自動繳交全部所得財物減輕或免除其刑，其目的在 鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及 審判之進行。二者規範目的不同，並無排斥關係而應併予適 用。是被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無 庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定 後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指 揮執行（最高法院109年度台非字第87號判決意旨參照）。 準此，被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示圖得之私人不 法利益；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所示獲分配之利潤 ；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所示獲分配之利潤，屬 其等從事各該次違法行為之犯罪所得，雖因自動繳交而無須 再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其 被告劉秋東、余茂杰、余佳忠所犯之各罪刑項下宣告沒收（ 無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述沒收之諭知），以 利檢察官日後據以執行。 　⒉至苗栗縣調查站執行搜索而查扣如附表六所示之物，其中檢 察官聲請沒收如附表六編號1至3所示之振源土包大、小章各 1顆、被告劉秋東所持之行動電話1支、被告余茂杰所持之行 動電話1支，然被告劉秋東於本院審理時供稱：我沒有用扣 案的手機跟李權明談到行求賄賂，也沒有跟劉宥閎、余茂杰 、余佳忠聯絡標案的事情，我跟他們都是當面講，我忘記打 電話叫林燕雯去參加開標是不是用上班場所的電話等語（見 本院卷四第148頁）；被告余茂杰於本院審理時供稱：我應 該是當面跟劉秋東談標案的事情，沒有用到扣案手機等語（ 見本院卷四第149頁），而卷附相關通訊監察譯文，僅能證 明被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰等人係聯繫施工（含付款） 相關之內容；卷內復無其他證據證明如附表六所示之扣案物 ，係供本案犯罪所用或預備之物，亦不具違禁物之性質，檢 察官復未能進一步證明上述扣案物與本案之關聯性；另有關 振源土包大、小章及被告劉秋東等人之苑裡鎮農會帳戶存摺 數本，因得重新刻製（印章）、申請補發（存摺）而失去原 本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：「丙苑裡市場拆除重建案」於110年5月6日 由大築建築師事務所（下稱大築事務所）得標後，被告劉秋 東、李權明竟另共同基於對於職務上行為要求賄賂之犯意聯 絡，於110年5月6日決標後某日，被告李權明先透過鄭智元 之介紹，在苑裡鎮公所接觸大築事務所之負責人葉宗弦，並 與葉宗弦交換名片，而後於不詳時間，以電話聯繫葉宗弦並 陳稱：後續「丙苑裡市場拆除重建案」的工程部分，我會幫 被告劉秋東找營造廠商，藉此獲得一些回饋，因為你們負責 監造也可能因而獲得回饋等語，暗示有錢大家一起賺之意， 葉宗弦聽聞後，認知此乃索取賄賂之意，而未加應允，因認 被告劉秋東、李權明此部分所為，涉犯貪污治罪條例第5條 第1項第3款之對於職務上行為要求賄賂罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告劉秋東、李權明涉有上開犯嫌，無非係以： ①被告劉秋東之供述及證述；②被告李權明之供述；③證人葉 宗弦於調詢及偵訊之證述；④葉宗弦提供之被告李權明名片 、鄭智元（起訴書誤載為被告李權明）之LINE對話紀錄截圖 ，為其依據。 四、訊據被告劉秋東、李權明堅詞否認上開犯行，被告劉秋東辯 稱：我有叫李權明向葉宗弦索取金錢，但李權明沒有向葉宗 弦提到有關要求賄賂的內容等語；被告李權明則辯稱：劉秋 東有要我向大築事務所要錢，但我只有講要找廠商大家一起 來找，上網找在地廠商邀標來標工程，沒有跟葉宗弦提到起 訴書記載的這些内容等語。經查： 　㈠證人蔡宗弦於偵查時固證稱：我們設計規劃完成後（按即「 丙苑裡市場拆除重建案」），後面有招標工程，李權明在標 案快結束時，即將工程招標，他在電話中說他會協助公所找 到營造廠商，因為將來我們要負責監造，希望我們有一個良 好的互動，我個人解讀他要幫公所尋找營造廠商，並從中取 得一些回饋等語（見偵6009卷一第169頁），然其於本院審 理時證稱：大築事務所得標之「丙苑裡市場拆除重建案」， 前面是負責拆除重建委託規劃設計，其實工程設計圖的圖說 量蠻大，繪製就要花很多時間跟成本，還有委外的工作，李 權明可以協助尋找營造廠商，可以往下順利招標，我們可以 節省一些工作量，李權明就是幫忙邀標、邀集合適的廠商， 協助讓工程招標順利，這樣就可以省掉一些成本，事務所人 力成本蠻重的，如果一直重複繪圖，一直修改圖說内容，因 為是勞務採購技術服務，配合公所做的設計，只要他們有意 見我們就要配合修改，所以不管在設計、審查或是招標階段 ，我們都要協助，如果有意見，我們就要一直配合重複調整 跟修正，工作量其實是蠻大的，監造服務費是固定的，如果 在施工階段可以比較輕鬆，就有一定的獲利，工程順利對我 們來講就是最大的好處，因為我們是勞務服務，要派遣人力 到現場駐地監造，人力的成本還有前面的修正成本，一直反 覆處理會消磨成本，如果等標期越長，監工就沒辦法，就是 我要付薪水，但是又沒辦法上工，前面等標期長、準備期長 ，假設工期是2年，我要準備的時間可能是2年半，甚至3年 ，那我要付3年的薪水在這個工程上，這是幾百萬的工作， 差半年就差非常多，因為在施工階段，如果營造廠商的能力 很強，可以反過來帶領工程順利推進，這樣是大家非常樂見 ，監造端跟施工廠商都是對立的，在工程上不是很順暢，互 相去抓對方的問題，工程好像一直反覆找問題，溝通上就會 很痛苦。李權明在電話中只有說他會協助公所找營造廠商， 希望有良好的互動，沒有講別的，我聽到沒有覺得他在要回 扣，良好的互動就是跟未來的施工廠商，劉秋東、李權明沒 有明示或暗示跟我要與丙案有關的回饋或好處等語（見本院 卷二第232至235、237、242、244頁），已明確解釋其於偵 查時所述「李權明要幫公所尋找營造廠商，並從中取得一些 回饋」，係指「丙苑裡市場拆除重建案」為勞務類服務，需 配合苑裡鎮公所及營造廠商而提供設計及監造服務，若雙方 溝通、施工順暢，即可節省大築事務所之成本，其聽聞被告 李權明所言，並未認知被告李權明係向其要求賄賂，被告劉 秋東、李權明亦未向葉宗弦以明示或暗示之方式要求賄賂。 　㈡再參以鄭智元與葉宗弦之LINE對話紀錄截圖（見偵6009卷一 第154、157頁），至多僅能認定被告李權明曾要求修改（即 「李董又要改一些東西」）或催促（即「他也有叫李董來吹 」）相關文件，並未提及向葉宗弦要求賄賂或與被告劉秋東 職務上行為具對價關係之相關內容，卷內復無其他證據可證 明被告劉秋東、李權明有向葉宗弦要求具對價關係之賄賂， 自無從僅依證人葉宗弦於偵查時所為未臻明確之片面證詞， 以及上開通訊軟體對話截圖及被告李權明之名片，遽認被告 劉秋東、李權明應論以貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪 。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告劉秋東、李權明確有公訴 意旨所指對葉宗弦要求賄賂之犯行，本院自無從形成被告劉 秋東、李權明此部分有罪之確信，自應為無罪之諭知。 參、不另為無罪諭知部分【即如起訴書犯罪事實欄三、㈠至㈦所論 之政府採購法第87條第3項詐術投標罪嫌】： 一、按政府採購法於91年2月6日增修公布第87條第5項規定「意 圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投 標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金 。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」在實 務上，借用他人名義投標，大致可分為本身具有投標資格之 廠商，擔心投標廠商不足3家，為符合同法第48條規定須有3 家以上之合格廠商投標，而借用他人名義或證件投標，以及 本身不具投標資格，單純為取得標案，而借用他人名義或證 件投標。則上開規定規範之對象是否包括以上兩種情形？依 增訂的立法理由僅提及係為處罰借用他人名義或證件投標之 行為人，並未指明欲規範的對象。然修法過程中，於90年10 月8日委員會審查時，主管機關公共工程委員會主委指出： 此次修正「在防弊方面，增列中央及地方機關得成立或指定 代辦採購機關之規定；增列禁止假性競爭行為（例如陪標〈 按即投標者邀請其他具有投標資格之廠商參與投標，以製造 假性競爭之情形〉）之規定；另強化對不法行為之處罰，包 括擴大處罰圍標、綁標之適用對象及適用情形；借牌投標及 出借者將被處以三年以下有期徒刑…」等語（見立法院公報 第90卷第49期委員會紀錄第166頁）。而所增列的三種違法 行為類型，即禁止假性競爭行為（例如陪標）、擴大處罰圍 標、綁標之適用對象及情形，以及借牌投標及出借者將被處 以刑罰。對照該次增修內容，尚包括同法第50條第1項第5款 、第87條第5項及第88條第1項等規定，其中第50條第1項第5 款為防範假性競爭行為（例如陪標）之規定；第88條第1項 則係處罰綁標之規定，可見第87條第5項的立法原意應係為 處罰借牌投標及出借者之規定，而非處罰陪標之規定。再就 文義解釋而言，政府採購法第87條第5項前段之法條用語係 ：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或 證件『投標』」，而非規定：「意圖影響採購結果或獲取不當 利益，而借用他人名義或證件『投標』或『陪標』」，更可見立 法者欲規範的對象應係本身不具投標資格，而借用他人名義 或證件投標之情形。至於本身具有投標資格，而借用他人名 義或證件投標（即陪標），涉及圍標之情形，已破壞政府採 購程序之市場競爭機制，應適用同條第3項規定處罰，並非 本條項欲規範之對象（最高法院110年度台上字第4735號判 決意旨參照）。 二、被告劉秋東、劉宥閎分別為公職人員利益衝突迴避法所規範 之公職人員及關係人，對於如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示之工 程採購案，不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或 其他具有對價之交易行為，且依政府採購法規定應行迴避， 均詳如前述，是以被告劉秋東、劉宥閎為從業人員之被告佰 仲公司，對於上開工程採購案並不具投標資格，被告劉秋東 、劉宥閎始分別借用達信土包、振源土包之名義投標，被告 余茂杰、余佳忠及林燕雯亦容許他人借用達信土包、振源土 包之名義參加投標，僅成立政府採購法第87條第5項前段單 純借用他人名義投標、同條項後段容許他人借用本人名義參 加投標等罪，並無同條第3項所規範「本身具有投標資格， 而借用他名義投標（即陪標）」等涉及詐術圍標之情形，揆 諸上開說明，自無從逕以政府採購法第87條第3項之詐術投 標罪論處。 三、公訴意旨認被告劉秋東、劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈦所為 ；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告余佳忠如犯罪 事實欄三、㈡至㈦所為；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所 為，另涉犯政府採購法第87條第3項之詐術投標罪嫌，容有 誤會，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告劉秋 東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯就各該工程採購案所 成立之圖利罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條，貪污治 罪條例第3條、第5條第1項第3款、第6條第1項第4款、第8條第2 項前段、第17條、第19條，政府採購法第87條第5項、第92條， 刑法第11條、第28條、第31條第1項、第215條、第216條、第55 條、第41條第1項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1 款、第2款、第2項第4款、第37條第2項、第38條之1第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官楊景琇移送併辦，檢察官 徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表一（被告劉秋東）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄二所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪，處有期徒刑肆年肆月。褫奪公權陸年。 2 如犯罪事實欄三、㈠所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟伍佰貳拾元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈡所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟零貳拾伍元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈢所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟壹佰零壹元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈣所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬零陸佰元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈤所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 7 如犯罪事實欄三、㈥所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟玖佰貳拾捌元沒收。 8 如犯罪事實欄三、㈦所示 劉秋東共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑柒月。 附表二（被告劉宥閎）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示 劉宥閎共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三（被告余佳忠）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈡所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟參佰伍拾元沒收。 2 如犯罪事實欄三、㈢所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟零陸拾柒元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈣所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬零肆佰元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈤所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈥所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬玖仟貳佰捌拾伍元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈦所示 余佳忠共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四（被告林燕雯）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈢所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 2 如犯罪事實欄三、㈣所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 3 如犯罪事實欄三、㈤所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 4 如犯罪事實欄三、㈥所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 5 如犯罪事實欄三、㈦所示 林燕雯共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五（被告佰仲公司）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。 附表六： 編號 扣押物名稱及數量 1 振源土包大、小章各1顆 2 被告劉秋東之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 3 被告余茂杰之三星行動電話1支（含SIM卡1張） 4 佰仲公司苑裡鎮農會存摺5本 5 振源土包余佳忠苑裡鎮農會存摺1本 6 手寫札記3張 7 A至G等7案得標廠商投開標文件7件 8 A至G等7案結算驗收證明書8本 9 A至G等7案撥付款紀錄1本 10 110至112年行事曆各1本 11 被告劉秋東苑裡鎮農會存摺4本 12 東益糧食商行劉宥閎苑裡鎮農會存摺影本6張 13 匯款單8張 14 估價單及請款單1件 15 工程卷⑴42本 16 工程卷⑵14本 17 鄭智元之IPHONE行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 18 達信土包余茂杰苑裡鎮農會存簿3本 19 被告余茂杰中華郵政存簿1本 20 被告余茂杰苑裡鎮農會存簿1本（戶名賴秀美） 21 被告余茂杰郵局帳本1本 22 賴秀美苑裡鎮農會帳本1本 23 達信土木包工業請款單帳表1本 24 振源土木包工業公司大小章紙1張 25 振源土木包工業電腦資料光碟1片 26 被告余佳忠之三星行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 27 王淑惠之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張） 28 李安振之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 29 被告劉宥閎國泰世華存摺1本 30 林奕伶苑裡鎮農會存摺2本 31 被告劉宥閎所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 32 林奕伶所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 33 被告劉宥閎Google雲端資料1片 34 佰仲公司資料2包 35 賴協源所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張）

2024-11-07

MLDM-112-重訴-6-20241107-2

國
臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度國字第24號 原 告 蔡曜至 訴訟代理人 林帥孝律師 被 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 連思藩律師 王繹捷律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟零玖拾貳元，及自民國一一 二年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟零玖拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項本文分別定有明文。本件原告主張被告應負 國家賠償責任，且於起訴前已以書面向被告請求國家賠償， 經被告拒絕賠償一節，業據原告提出新北市○○區○○○○000○○○ ○○○○○000號拒絕賠償理由書為證（見國字卷第23頁），並為 被告所不爭執，是原告於踐行前揭法條之前置程序規定後提 起本訴，於法自無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人蔡○希於110年10月16日報名天大地方文化 有限公司（下稱大方公司）所設計之體驗自然活動，當日活 動地點位於新北市政府雙溪區境內之虎豹潭，負責帶隊者為 大方公司職員即訴外人蘇秋雅，蘇秋雅帶領蔡○希等參加者 於同日14時20分許在虎豹潭步道停車場整裝完成、準備出發 時，現場已有雨勢，其仍帶領隊伍自該停車場出發，於同日 16時許，因現場雨勢滂沱，步道多處積水，蘇秋雅與其他參 與者遂決定循另一無須通過虎豹潭梳子壩之路線折返，然因 隊伍拖長、現場雨況、地勢等情形以致無法讓所有參加者知 悉路線變更，以致蔡○希等6名參加者仍循去程路徑步行通過 虎豹潭梳子壩（蘇秋雅此部分所犯過失致死罪，業經臺灣基 隆地方法院111年度矚訴字第1號刑事判決確定，下稱另案） ；依地方制度法相關規定可知，直轄市交通之規劃、營運、 管理、觀光事業應屬新北市自治事項，且依新北市政府水域 安全維護工作分工表，有關安全宣導、場域管理、水域救援 等事項均以新北市政府相關局室為主政機關，虎豹潭既位於 新北市政府轄區，復經其開放供居民、遊客通行，顯見虎豹 潭梳子壩為被告轄管之公有公共設施，卻未於其周邊設置任 何警告標示、警示廣播系統、落水所需之救生設備，以致蔡 ○希等6名參加者於步行通過虎豹潭梳子壩之際，因水量瞬間 暴漲，遂遭湍急河水衝落北勢溪而不幸身亡（下稱系爭事故 ），若被告事前設有上開警告標示、廣播系統、救生設備， 蔡○希等人當足以及時探知危險而避免循此路徑，亦得以在 落水時以救生圈、救生竿等救生設施即時搶救而倖免於難， 足見被告對於該公有公共設施確有設置管理之欠缺；原告即 蔡○希之父親，因蔡○希死亡而為受有殯葬費新臺幣（下同） 61萬8,092元、精神慰撫金300萬元之損害，因已受蘇秋雅、 大方公司賠償，故向被告一部求償85萬元，爰依國家賠償法 第3條第1項、民法第192條第1項、第194條等規定提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告85萬元，及自起訴狀 繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：虎豹潭梳子壩位於臺北水源特定區所管理之集水 區，該區域內之觀光遊憩管理、教育宣導及違規行為之查緝 事項，為經濟部水利署臺北水源特定區管理局（現改制為管 理分署，下稱臺北水源分署）之職權範圍，故應以臺北水源 分署為梳子壩之管轄機關；且被告於虎豹潭登山步道之停車 場即設有「水源保護區，請勿進入戲水、烤肉等一切水上活 動，違者依法究辦」之告示牌，於步道兩端設置導覽圖供民 眾確認安全之觀光路徑，步道沿線多處亦設置「水深危險， 禁止游泳」等警告標誌，政府單位及新聞媒體亦大力宣導於 設置禁止標誌之區域不應下水、天氣不佳時應遠離溪水等事 項，且本件梳子壩非經被告列為登山步道之一部分，可知被 告並未准許及鼓勵民眾通行梳子壩，僅係當地居民長年將其 當作通行之便道，於系爭事故發生前，亦未曾發生當地居民 於通行梳子壩時，有落水受傷或溺斃之情事，足認被告對於 梳子壩之管理並無欠缺；其次，本件活動之帶隊者蘇秋雅既 經常帶隊至虎豹潭步道進行活動，應知悉梳子壩而應循另一 無須通過梳子壩之安全路線返回停車場，卻因其未能有效傳 遞「勿通行梳子壩」之訊息，始導致蔡○希遭沖落於北勢溪 中而溺水死亡，並無於蔡○希落水之時，以救生設備援救之 可能性，因此縱認被告對於梳子壩之管理有欠缺，蔡○希溺 水死亡乙節，亦和梳子壩管理之欠缺並無相當因果關係；再 者，本件被告已於梳子壩周邊設置適當之警告標誌，系爭事 故係因蔡○希等人從事冒險活動所致，即便本院認被告應負 國家賠償責任，亦得依國家賠償法第3條第4項減輕或免除其 責；另因蘇秋雅、大方公司已分別實際賠償原告125萬元、7 0萬元（原為250萬元、140萬元，由原告與其配偶平均分受 ），且犯罪被害人補償審議會亦已給付原告補償金（下稱遺 屬補償金）90萬元，原告亦已因此領取相關之死亡保險金， 該等金額應自原告得請求國家賠償之金額中扣除等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之認定： 　㈠被告為虎豹潭梳子壩之管理機關，就該公共設施之管理有欠 缺，且該等管理欠缺與蔡○希死亡間具有因果關係： 　⒈按行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之； 管轄權非依法規不得設定或變更，行政程序法第11條第1項 及第5項定有明文，此即行政法上管轄權法定之原則。又集 水區保育及管理、交通之規劃、營運及管理、觀光事業均為 直轄市之自治事項，地方制度法第18條第8款第2目、第10款 第2目及第3目亦分定明文，發展觀光條例第36條授權訂定之 水域遊憩活動管理辦法第4條第1項第2款復規定，水域遊憩 活動位於風景特定區、國家公園所轄範圍者外，以直轄市、 縣（市）政府為管理機關，可知依立法者就中央與地方權限 劃分之決定，梳子壩之管理機關應為所轄之直轄市，即被告 新北市政府無誤；此觀監察院於112年2月14日因系爭事故所 為之調查報告，亦據此認定被告為梳子壩之管理機關（見國 字卷第41至46頁，下稱調查報告）。又依108年12月19日修 正之新北市政府水域安全維護工作分工表，有關安全宣導、 場域管理、水域救援等事項均已於分工表內明訂，且分工表 業已說明巡邏、勸導、裁罰、設置廣播系統及配置警戒人員 之主政機關新北市政府相關局室，至被告所提之水域安全維 護工作分工表（見國字卷第135至141頁）固顯示另有臺北水 源分署協助安全維護及取締等工作（見國字卷第141頁）， 惟綜觀該分工表可知除伍、府外單位以外，其餘負責單位（ 即該分工表所列之壹至肆之各種任務）均為被告轄下之機關 單位，且伍、府外單位雖列有臺北水源分署，然其工作內容 係屬「協助事項」（見該分工表之欄位名稱，國字卷第139 至141頁），益徵被告就其轄下之水域安全具有管理維護之 責，當為虎豹潭梳子壩之管理機關，至於被告以外之機關單 位係居於協助之角色，無從單以另有其他協助單位，遽認被 告非屬管轄機關，是被告以此抗辯，難認有理。 　⒉次按所謂公共設施管理欠缺，係指該公共設施不具備通常應 有之狀態、作用或功能，或公共設施建造後之維持，修繕及 保管等不完全，致該公共施設之「物」本身發生瑕疵，而不 具備通常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言 。經查，本件梳子壩係因當地居民有通行需求，為早年新北 市雙溪區公所為提供居民通行之需求，所設置之過水跳石等 節，為被告所不爭執（見國字卷第159頁），則梳子壩自屬 國家所設置，提供公眾使用之公物，為國家賠償法第3條第1 項所稱之公共設施。而過水跳石之設計，相較於與河面分離 之一般橋梁，本即容易因天候所致之溪水流量變化而具有相 當之危險性，且溪流上游之河道相較於中下游通常較為狹小 ，若上游有短期強降雨之情形，衡情易導致中下游溪水瞬間 暴漲，常造成河道內及周遭之民眾走避不及而受困河床、或 遭湍急溪流沖走之意外，為一般經驗法則所得知悉，被告作 為梳子壩之管理機關，對於此一潛在且非罕見之危險，當無 不知之理，自應負有設置警示標誌以提醒民眾注意由梳子壩 過河之風險而加以防範，並設置相應之救生設備以供危險發 生時緊急救難所用之義務，被告未於梳子壩設置警示標誌與 救生設備，自屬對於公共設施之管理有欠缺無訛。至被告雖 以其於梳子壩附近已設有若干告示牌作為警示，並無設置管 理之欠缺等詞抗辯，惟觀諸被告所稱其設置之告示牌，距離 梳子壩均有相當之距離，要非設置於梳子壩前後之位置（見 國字卷第169頁之告示牌標示圖），是其抗辯該等告示牌得 作為梳子壩之警告標誌云云，是否可採，要非無疑；又綜觀 該等告示牌之內容，係載明「水源保護區，請勿進入戲水、 烤肉等一切水上活動，違者依法究辦」、「水深危險，禁止 游泳」等警告標語，顯與梳子壩所應設置者為警告通行者貿 然通行河道之危險（尤其於天候不穩之際）有所不同，且其 所舉「步道濕滑，小心行走」之告示牌，係於登山步道之沿 線設置（見國字卷第171至175頁），顯然均非針對梳子壩所 為之安全警示，是被告此部分所辯，顯屬無稽。 　⒊再按除公共設施之設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、 身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠 缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因 設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損 害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該 等損害者，則不具有因果關係。查，本件被告設若於事故發 生前，即於梳子壩設置過河之警告標誌以及救生設備，則蔡 ○希等人於欲循梳子壩折返之際，依當時天候不佳等情形， 應得以因此察覺警示標誌所警告之落水危險性，而選擇其他 安全途徑或於原地等待指示，要非冒然通行梳子壩，即便因 通行梳子壩而落水，亦足以因現場備有可供即時使用之救生 設備，在其他同行者之援救下倖免於難。從而，蔡○希之死 亡結果與被告之管理欠缺間，顯具有相當因果關係。 　⒋是以，被告就梳子壩之管理有所欠缺，且該欠缺和蔡○希死亡 間有相當因果關係，自應依國家賠償法第3條第1項之規定負 起國家賠償責任。 　㈡本件無國家賠償法第3條第4項之適用： 　　按於國家因公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身 體、人身自由或財產受損害之情形，於開放之山域、水域等 自然公物內之設施，經管理機關已就使用該設施為適當之警 告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免 除國家應負之損害賠償責任，國家賠償法第3條第4項定有明 文。又依本項之立法目的，係因於自然公物內之公共設施， 其坐落於開放之山域及水域內，使用該設施之風險未必皆能 由管理機關等予以完全掌握控制，是以，如經管理機關等已 就使用該人工設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險 或具危險性活動所致生之損害，不能完全歸責於國家。因此 ，如公共設施之管理機關根本未為設置之警告或標示，自無 本項規定之適用。查，本件被告並未於梳子壩設置警告標誌 以警示通行梳子壩之危險性，已如前述，難謂其已就使用梳 子壩為適當之警告或標示，自無從依國家賠償法第3條第4項 之規定，減輕或免除其應負之損害賠償責任。 　㈢茲就被告應賠償之金額，認定如下： 　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，國家賠償法第5條、民法第192條第1項 、第194條分別定有明文。經查，原告因支付蔡○希之殯葬費 用而受有61萬8,092元之損害乙節，業具其提出永生墓園基 督教墓區墓基買賣契約書、墓地暨納骨塔管理契約書、相關 費用收據及發票附卷可佐（見國字卷第225至233頁），是此 部分損害堪以認定，原告自得請求賠償。 　⒉又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金 額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、 賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經 濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查原告為蔡○ 希之父，因被告對梳子壩之管理欠缺而痛失至親，其精神上 所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且被告為國家機關，理應善 盡提供國民安全之公共設施之義務而未為之，並審酌原告之 收入、財產狀況（如限閱卷所示）、被告與訴外人蘇秋雅等 肇致本件事故之可歸責程度等其他一切情狀，認原告之精神 慰撫金以150萬元為適當。 　㈣上開賠償金額應扣除原告受領大方公司、蘇秋雅給付之賠償 金，至遺屬補償金、死亡保險金則不予扣除： 　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一 人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正 連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即 應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（ 最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查本件兩 造對於原告已自大方公司及蘇秋雅實際獲得各70萬元、125 萬元之賠償等節未予爭執（見本院卷第561頁），復有原告 與蘇秋雅簽立之和解書、大方公司之回函在卷可查（見國字 卷第349至350頁、第553頁），堪認其等係基於同一之目的 ，本於各別之發生原因，對原告各負給付賠償之義務，揆諸 前揭說明，即屬不真正連帶債務關係，此部分自應於上開損 賠償額中扣除。 　⒉復按112年1月7日修正、同年2月8日公布施行前之犯罪被害人 權益保障法（下稱舊法）第12條原規定：「國家於支付犯罪 被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應 負賠償責任之人有求償權」，修正後（下稱新法）則刪除此 一規定，並新增第100條第2項：「犯罪行為或犯罪結果發生 於本法112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成 審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規 定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理」，揆諸該條 項修正理由略為：舊法有關犯罪被害補償金之性質、給付項 目、金額、求償與否或返還等規定，皆與新法之規定相異， 故犯罪行為或犯罪結果發生於本法本次修正施行前，且尚未 作成審議決定者，依中央法規標準法第18條規定意旨，應優 先適用修正施行後之新法規定辦理，爰增訂第2項本文，以 杜爭議；至於申請提出之時點，則在所不論。另參考勞工保 險條例第74條之1之立法例，增訂第2項但書規定，以落實中 央法規標準法第18條但書之「從優原則」，俾利修正施行前 規定對於舊法時期之申請人較有利時，得例外適用舊法規定 為犯罪被害補償金之審議決定，以符衡平；意即新法係基於 社會安全、社會福利與社會公平原則及社會連帶理論之精神 ，爰將犯罪被害補償金之定位自代位賠償改採國家責任論， 而改採國家給付遺屬補償金後不具代位求償權之立場。至新 法第101條雖另規定：「修法前申請犯罪被害補償金之案件 ，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」，看 似即與新法第100條第2項規定有所扞格，本院衡諸新法第10 0條第2項修正理由已強調行政程序之進行應遵循中央法規標 準法第18條所揭示之「從新從優原則」，並明示有關求償與 否或返還等規定均適用該條項，該原則即應一貫適用於有關 代位求償之部分，參以新法第101條立法理由記載：本次修 法刪除原第12條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致 性及「已成立之債權效力」等，針對依舊法申請犯罪被害補 償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責 任之人仍有求償權，爰增訂本條等語，亦得以推知新法第10 1條應係限於修正前「已申請且國家已依審議決定支付被害 人犯罪被害補償金」之情形，始有國家已成立之債權效力（ 即代位求償權）不因新法施行而失效之情況，故考量體系解 釋之一貫性暨對犯罪被害人權益之保護，應就新法第101條 採取限縮解釋，僅限於於舊法下申請且國家已依審議決定支 付被害人犯罪被害補償金之案件，始有適用新法第101條之 餘地，合先敘明。查本件原告雖於111年間申請遺屬補償金 ，惟審議決定係於112年8月16日即新法施行後作成，且該審 議決定亦援引新法規定而為補償金之審核（見國字卷第237 至242頁之臺灣基隆地方檢察署111年度補審字第23、24、30 號犯罪被害人補償審議會決定書），足見本件犯罪行為或犯 罪結果發生於新法施行前，且於新法施行時尚未作成審議決 定，自無修正前國家已給付遺屬補償金之情況，又舊法第12 條並無較有利於原告之情形，揆諸上開針對新法第100條第2 項、第101條之適用說明，應依新法第100條第2項規定，即 國家給付遺屬補償金後不具代位求償權，是兩造雖不爭執原 告獲得遺屬補償金90萬元（見國字卷第561頁），然此部分 國家既未取得代位求償權，自無庸於原告請求賠償之金額中 扣除。 　⒊故原告所得請求之賠償金，於扣除上開應扣除項目後，得請 求被告給付之金額為16萬8,092元（計算式：61萬8,092元＋1 50萬元－125萬元－70萬元＝16萬8,092元）。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告 給付16萬8,092元，及自112年12月28日起（見國字卷第95頁 之送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。另兩造陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分 ，因本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅 係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至 被告聲請准提供擔保免為假執行，於法並無不合，爰依法酌 定擔保金額准予假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊 註：本件原定於113年10月31日上午11時宣判，因颱風假順延1　 　　日。

2024-11-01

PCDV-112-國-24-20241101-1

南國小
臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南國小字第1號 原 告 陳德蒼 被 告 臺南市歸仁區公所 法定代理人 朱雅宏 訴訟代理人 林垂逸 郭俊宏 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項本文分別定有明文。經查：原告主張其前向 被告請求國家損害賠償，經被告以民國113年4月16日所民字 第1130269775號函暨拒絕賠償理由書通知原告拒絕賠償等情 ，有上開函文及拒絕賠償理由書在卷可憑（本院卷第17至20 頁），堪信為真實。是原告起訴時已踐行前揭法條之前置程 序規定，其提起本件訴訟，於程序上並無不合。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告於民國113年2月14日20時5分駕駛其母親所 有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經臺 南市歸仁區七甲里省道台39線南下6.837K快車道（下稱系爭 路段），當時行車速度在速限內，車燈照射範圍約車前3公 尺內之地面，但系爭路段之1盞路燈（下稱系爭路燈，台電 編號290975）故障損壞未即時維護管理，造成視線昏暗，原 告發現犬隻時，剎車已反應不及，致系爭車輛碰撞犬隻（下 稱系爭事故），造成系爭車輛毀損，因而支出汽車維修費新 臺幣（下同）35,550元。被告為系爭路燈之管理機關，系爭 路燈故障足見被告管理有欠缺，且系爭路燈之故障與系爭事 故間有因果關係，被告應負國家賠償責任，其經其母受讓損 害賠償請求權。依國家賠償法第3條第1項規定，提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告35,550元。 二、被告則以：被告為系爭路燈管理機關，已依臺南市政府巡查 作業規定辦理路燈巡查，系爭路燈於系爭事故前並無故障通 報紀錄，被告囿於巡查人力，無法時刻檢查轄內路燈狀況， 應無怠於執行職務、未盡公共設施管理維護之情形。另依原 告行車記錄器所示，系爭事故發生時，天氣晴朗，無任何遮 蔽視線之彎道或障礙物，現場並非完全黑暗，系爭路段亦非 依法必要設置路燈之路段，設置路燈僅為輔助之用，原告應 以汽車車燈為主要之照明設備。再者，難以期待未繫繩犬隻 能依交通規則行進，系爭車輛與犬隻發生系爭事故，與系爭 路燈管理維護是否欠缺間並無相當因果關係，原告請求於法 無據。並聲明：如主文第1項所示。 三、得心證之理由： ㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。又國家賠償法第3條所定公共設施設置或管 理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民 使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共 設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關 是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘 其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之 具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任（ 最高法院92年度台上字第2672號判決參照）。又人民依上開 規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之 損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果 關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺 之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果 關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具 有因果關係。按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安 全規則第109條第1款定有明文。足見夜間道路不論有無照明 設施，視線均較白晝為不佳，因此要求汽車駕駛人於夜間駕 車行駛時，縱於市區照明清楚時，仍均應使用汽車頭燈，以 查知車前狀況，俾隨時採取必要之安全措施之必要。 　㈡原告主張系爭路燈故障失明，致其發現犬隻時，剎車反應不 及，碰撞犬隻，致系爭車輛受損，乃屬系爭路燈管理有欠缺 等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈臺南市政府為維持臺南市市區道路路燈應有功能，訂定臺南 市政府路燈巡查作業規定，第3條規定依路燈狀況擬定於一 定期間內應辦理路燈巡查，歸仁區里內各區段於1年即52週 期間按週數分別定有巡查順序，而系爭路段於系爭事故發生 前尚未輪到定期巡查時間，113年1月至系爭事故發生前並無 通報維修紀錄等情，有臺南市政府路燈巡查作業規定、1月 至3月路燈巡查紀錄及公文備查、2月及3月路燈派工及維修 紀錄在卷可佐（見本院卷第159頁至第242頁）。可知被告轄 區內之路燈數量繁多，被告已依臺南市政府巡查作業規定辦 理各路段路燈巡查，系爭路段於系爭事故發生前尚未輪到定 期巡查時間，系爭路燈於系爭事故發生前亦無通報維修紀錄 ，而燈具組成零件不同，更換時間不一，使用年限亦有差異 ，且路燈不亮之原因多端，非必然係故障所致，囿於政府預 算編列及人力配置之考量，實無從要求被告定期更換仍敷使 用之燈具或24小時派員巡邏檢查，是原告以系爭路燈於系爭 事故發生時失明，即謂被告之管理有欠缺等等，尚不可採。 至原告主張系爭事故於113年2月14日發生，其於113年3月20 日向被告請求國家賠償，被告始於113年3月22日修復系爭路 燈，可證被告就系爭路燈管理有欠缺等等。113年3月21日七 甲里里長通報被告系爭路燈失明，被告於接獲通報後即派單 通知廠商修復，並於翌日即113年3月22日完成修復，有上開 3月路燈派工及維修紀錄在卷可佐（見本院卷第240頁），可 知被告經里長通報後旋即修復系爭路燈，已善盡維護之義務 ，原告此部分主張難為有利於其之認定。 　⒉法官當庭勘驗臺南市政府警察局歸仁分局113年7月16日南市 警歸交字第1130458249號函所附之光碟，檔案名稱：「影片 .mp4」即原告之系爭車輛行車紀錄器拍攝畫面，勘驗內容如 下：00：00（影片開始）：系爭車輛沿臺南市歸仁區省道台 39線南下快車道之內側車道行駛。00：02：系爭車輛行經位 於快車道慢車道間分隔島上之共桿式路燈有照明，機慢車道 有一橘色上衣騎士騎乘機車沿同向直行。00：04：系爭車輛 行經位於快車道慢車道間分隔島上之共桿式路燈有照明。00 ：06：一隻犬隻出現在快車道車道線與間距交界處。00：08 ：犬隻走向快車道內側車道，位於分道行駛標誌後方之共桿 式路燈（即系爭路燈）失明，系爭車輛右前側碰撞犬隻。00 ：09：系爭車輛劇烈晃動，並減速持續向前行駛。00：16（ 影片結束）等情，有本院勘驗筆錄及勘驗畫面截圖影像在卷 可憑（見本院卷第133頁、第137頁至第145頁）。可見系爭 路燈於系爭事故發生時固為失明狀態，然系爭事故發生時天 氣晴朗，並無任何足以遮蔽視線之彎道或障礙物，且系爭路 段之路燈非少，亦有原告之系爭車輛之車燈照明，仍可辨識 犬隻於系爭車輛之前方，原告自應注意車前狀況，並採取必 要之安全措施，然犬隻於上開影片時間00：06出現於畫面中 ，直至影片時間00：08系爭車輛碰撞犬隻期間，未見系爭車 輛有何減速之跡象，且犬隻出現於畫面時，其站立於車道線 之線段與間距交界處，依道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺， 犬隻距離系爭車輛顯逾20公尺，是並非如原告所稱系爭車輛 車燈照射範圍3公尺，其發現犬隻時已反應不及，實則犬隻 早已出現於原告之視線範圍，縱認原告處於視線不足情形， 亦應減速慢行至足以採取必要之安全措施之車速行駛，然未 見原告有減速之舉，應認原告未注意車前狀況，減速至足以 採取安全措施而發生系爭事故，難認系爭路燈失明與系爭事 故之發生具有相當因果關係。 　⒊基上，被告就系爭路燈之之管理並無欠缺，且系爭路燈失明 與系爭事故發生間無相當因果關係，不生國家賠償責任之問 題。從而，原告主張被告就系爭路燈之管理有欠缺，依國家 賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償其損害，於法無據。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給 付35,550元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額 為1,000元（即第一審裁判費），本件為原告敗訴之判決， 應由原告負擔訴訟費用，依前揭規定，確定訴訟費用之負擔 如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　楊亞臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具 體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 陳雅婷

2024-10-29

TNEV-113-南國小-1-20241029-1

國
臺灣南投地方法院

國家賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度國字第3號 原 告 陳為廷 被 告 南投縣仁愛鄉公所 法定代理人 江子信 訴訟代理人 周春霖律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣13萬3,741元及自民國112年10月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣13萬3,741元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項定有明文 。本件原告就本件爭執前向被告提出國家賠償請求書請求賠 償，經被告於民國112年6月28日以仁鄉行字第1120015836號 函暨112年度賠議字第1號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有前開 函文暨檢附之拒絕賠償理由書在卷可參（本院卷第215至221 頁）。是原告提起本件訴訟前，已踐行書面請求程序，其據 以提起本件訴訟，自屬合法，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： 　㈠原告於000年0月00日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000自用 小客車（下稱系爭車輛），沿力行產業道路由南投往宜蘭方 向行駛，行至南投縣○○鄉○○村○○0區0○里○○○○號H12650-FB06 處（下稱系爭路段）時，以1檔sport模式行駛於上坡路段， 時速約10公里，但因路面龜裂、凹陷產生之高低落差，造成 系爭車輛輪胎陷於凹洞，後側輪胎空轉，加上車身重量及坡 度等因素，進而產生後作用力，致使車身失速向後滑落撞上 山壁，旋轉數圈後衝出未設置護攔之邊坡（下稱系爭事故） 。被告為系爭路段之管理機關，未及時修補路面凹陷，放任 道路年久失修、路面產生裂痕及凹洞、路面顛頗不平、與路 邊產生高度落差、未加設路邊護欄、警示標誌，致系爭路段 不具備道路通常應有之狀態及功能，進而發生系爭事故，足 認原告所受之損害與被告之設施管理欠缺間具有相當因果關 係，被告應依法對原告負國家賠償責任，賠償原告因系爭事 故支出之醫療費用新臺幣（下同）800元、修車費用22萬9,0 00元、精神慰撫金15萬元，合計37萬9,800元，爰依國家賠 償法第3條第1項、民法第193條及第195條第1項規定，提起 本件訴訟。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告37萬9,800元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠依原告提出之系爭車輛結帳工單所載，系爭事故之發生原因 乃原告駕駛系爭車輛以時速10公里進行爬坡，前輪打滑所致 ，非如原告所稱係因路面凹陷、後車胎空轉而導致系爭事故 發生，意即原告駕駛技術不佳、對車輛功能不熟悉、操作車 輛不慎，方為系爭事故之發生原因，與被告就系爭路段之管 理、養護行為無關。 　㈡系爭路段屬力行產業道路，依南投縣市區道路管理規則第3條 規定，產業道路係為運輸及促進農業發展所需而修築之道路 ，主要供當地農民農業通行所使用，並非供外地遊客來往通 行之用，原告非當地農民，於系爭事故發生當日亦非為農務 之事而通行該路段，且對系爭路段路況不熟，又於行駛山路 前未充分檢查車輛狀況，對車前路況亦未充分注意，致系爭 車輛故障始發生系爭事故，應由原告自行負擔其損害。倘認 原告請求國家賠償為有理由，則原告支出修車費用部分應計 算折舊，且應扣除車輛美容、消音器、觸媒轉換器、排氣管 墊片、油管夾、後反光板、車輛美容、引擎標誌、車名標誌 等費用；精神慰撫金之請求金額亦屬過高，應予酌減；另原 告就系爭事故之發生或擴大與有過失，故應減輕或免除被告 之賠償責任。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第328、329頁）： 　㈠原告於112年2月25日（於爭點整理時誤載為24日，經確認處 理交通事故現場【草圖】紀錄表及南投縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單後更正為25日）下午2時許，駕駛其 所有之系爭車輛行經系爭路段時發生系爭事故，依南投縣政 府警察局仁愛分局華崗派出所道路交通事故調查報告表所載 ，系爭事故發生時天候晴、日間自然光線、水泥路面、乾燥 、突出、無障礙物、視距良好。原告自述駕駛系爭車輛由翠 巒往華崗4區方向行駛，於上述時、地爬坡時，爬不上去往 下滑擦撞到山壁，踩剎車失靈失控撞到下邊邊坡。 　㈡系爭路段坐落南投縣仁愛鄉華崗4區，未經編列路線，屬村里 間產業道路，以被告為管理機關。依南投縣政府於97年6月2 日頒布之南投縣市區道路管理規則第3條第1項第9款所載， 產業道路係指為運輸及促進農業發展所需而修築之道路。 　㈢系爭路段於事故發生時，依處理警員到場拍攝照片及原告陳 報照片，及事故發生後原告現場採證照片顯示有路面高低不 平之現象。 　㈣原告前就系爭事故向被告提出國家賠償請求，經被告於112年 6月28日以112年度賠議字第1號拒絕賠償理由書拒絕賠償。 　㈤系爭車輛之領牌日期為111年4月26日，因系爭事故致左右車 身、後方、左前方受有損害，原告為此支出維修費用22萬9, 000元，其中包含工資12萬9,006元、零件9萬9,994元。 　㈥原告因系爭事故受有右踝及足挫傷之傷害，支出醫療費用800 元。 　㈦原告於系爭事故發生時任職於好漾廣告股份有限公司，112年 1月之所得如原告提出之薪資單所示。　 四、兩造爭執事項： 　㈠被告就系爭路段有無設置或管理之欠缺？ 　㈡系爭事故之發生與系爭路段之路面有高低落差，是否具相當 因果關係？ 　㈢原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告應就系爭事故 對原告負國家賠償責任，有無理由？ 　㈣原告請求被告賠償醫療費用800元、修車費用22萬9,000元、 精神慰撫金15萬元，有無理由？原告是否與有過失？　 五、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執事項之事實，有系爭事故地點位置座標、現場照片、現場地面高度落差照片、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、結帳工單、統一發票、診斷證明書、醫療費用、收據、薪資單、南投縣政府警察局仁愛分局112年12月7日投仁警交字第1120016132號函檢送之系爭事故相關資料等件在卷可參（本院卷第159至185、189至203、121至140頁），堪認為真實。 　㈡按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償 義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定 有明文。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造 之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造 後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言（最高法院84 年度台上字第1004號判決意旨參照）。又國家賠償法第3條 所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之 設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要 件，非以管理或設置機關有過失為必要；法定管理機關管理 之路段既留有坑洞未能及時修補，又未設置警告標誌，足以 影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公 共設施管理之欠缺，人民因此受有身體或財產之損害，自得 依國家賠償法第3條第1項及第9條第2項規定請求管理機關負 賠償責任（最高法院85年度台上字第2776號、73年度台上字 第3938號判決意旨參照）。再人民依上開規定請求國家賠償 時，僅須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施 之設置或管理有欠缺，具有相當因果關係，即足當之。亦即 在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察， 通常會發生損害者，即為有因果關係（最高法院95年度台上 字第923號判決意旨參照）。 　㈢系爭路段坐落南投縣仁愛鄉華崗4區，未經編列路線，屬村里 間產業道路，以被告為管理機關，於系爭事故發生時，有路 面高低不平之現象，已為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡）， 又系爭路段路面為水泥鋪設，型態屬斜坡，路面有明顯破損 、龜裂，而有部分突出、部分陷落情形，以捲尺測量結果， 分別有8至10公分不等之落差，亦有現場照片（本院卷第173 至183頁）可證，且與南投縣政府警察局仁愛分局檢送之道 路交通事故調查報告表（一）記載道路型態：坡路、路面鋪 設：水泥、路面缺陷：突出（高低）等語相符（本院卷第12 8頁），是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段之際，系爭路段 之路面存有顯著高低落差，足以影響系爭路段之行車安全， 再觀諸現場照片路面陷落之水泥崩裂處已有磨平痕跡，甚至 有雜草於陷落處生長而出，可知系爭路段之路面破損、高低 落差已存在一定時間，被告並未及時修補，又未於系爭路段 修復至可供車輛安全通行前，採取有效安全措施，並設置警 告標誌，遲至112年8月方設置指示牌及警示牌提醒遊客及一 般用路人不宜行駛，亦有被告113年9月4日函（本院卷第401 至405頁）在卷可憑，堪認系爭路段之路面破損、高低落差 已不具道路通常應有之狀態及功能，揆諸前揭說明，被告對 於公共設施即系爭路段之道路管理已有欠缺。被告雖辯稱系 爭路段為產業道路，原告非當地農民且行駛系爭路段非農務 用途，如有損害應自行負責等語，然系爭路段並未禁止一般 民眾通行，而屬供不特定人往來通行之道路，被告自應負有 效管理維護之責，是其此部分所辯，實不足採。 　㈣原告主張被告就系爭路段之道路管理欠缺，與原告發生系爭 事故受有損害間具相當因果關係乙節，為被告所否認。經查 ： 　⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環 境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件 為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行 為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此 結果，始為無相當因果關係（最高法院110年度台上字第302 3號判決意旨參照）。 　⒉參諸原告駕駛之系爭車輛排氣量為1998立方公分，其出廠、 領牌不及1年，並踐行定期保養且未曾發生重大事故，有系 爭車輛維修保養紀錄、公路監理系統查詢車籍資料（本院卷 第155至157頁、限制閱覽卷）附卷可參，堪認系爭車輛具行 駛山路、爬坡之一般車輛正常功能，佐以原告有合格駕駛執 照，且於系爭事故發生後對於肇事經過陳述：「一、於上時 地上坡時車子爬不上坡度因而倒退煞車失靈，滑車邊坡。二 、因路高度差不平。」等語，亦有南投縣政府警察局仁愛分 局華崗派出所處理交通事故現場（草圖）紀錄表、道路交通 事故調查報告表（二）可佐（本院卷第127、129頁），可見 原告駕駛系爭車輛於系爭路段爬坡時，係因路面破損、高低 落差過大，加上位處傾斜坡面，以致加足馬力仍無法順利脫 離路面陷落處而無法爬坡成功，因車體重量發生於斜坡下滑 、撞擊山壁後墜落邊坡，足認原告駕駛系爭車輛發生系爭事 故，確與系爭路面破損、高低落差有關，且該等現象如繼續 存在，難以保證不會再發生車輛於系爭路段無法上坡成功， 而於坡路上下滑發生事故之情形，是系爭事故於客觀上應非 偶然突發，依前揭說明，應認系爭事故之發生與系爭路面破 損、高低落差，具相當因果關係。被告雖辯稱系爭車輛無車 底擦傷，可見系爭車輛毀損非因車輪陷入坑洞空轉所致等語 ，惟系爭車輛損壞乃因路面高低不平、落差過大，以致無法 爬坡成功、後退下滑後撞擊山壁所致，並非爬坡時汽車底盤 刮擦路面所生，被告以系爭車輛底盤無擦傷抗辯其就系爭路 段之道路管理欠缺，與原告發生系爭事故而使系爭車輛受損 間不具相當因果關係，尚不足採。 　㈤按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5條定有明文。而因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦分別定 有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照 ）。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項 、第3項、第216條第1項亦有明文。是依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠決議意旨參照）。經查： 　⒈醫療費用：原告因系爭事故受有右踝及足挫傷之傷害，支出醫療費用800元之事實，已為被告所不爭執（不爭執事項㈥），是原告此部分請求，即屬有據。 　⒉系爭車輛修理費用：原告主張因系爭車輛受損支出修理費用22萬9,000元，其中零件部分為9萬9,994元、工資部分為12萬9,006元，為被告所不爭執（不爭執事項㈤），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月，迄系爭事故發生時即112年2月25日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬3,096元（詳如附表之計算式），再加計其他無須折舊之工資12萬9,006元，故原告得請求系爭車輛之修理費應為19萬2,102元（計算式：63,096+129,006=192,102）。被告抗辯車輛美容、消音器、觸媒轉換器、排氣管墊片、油管夾、後反光板、車輛美容、引擎標誌、車名標誌等費用不得請求等語，然系爭車輛因被告就系爭路段管理欠缺而受有後尾門、後保險（桿）、兩側板刮傷凹洞、煞車油門不順等損壞（本院卷第127頁），經具車輛檢修專業之原廠檢查後，認有修繕必要而列出詳細結帳工單，載明維修內容，可知上開維修內容應為回復原狀而有其必要，另系爭車輛於鈑金、烤漆後為車體美容，亦屬合理修復範圍，故被告此部分所辯，亦非可採。 　⒊精神慰撫金：原告因系爭事故所受身體上之傷害固屬輕微，然審酌原告因系爭路段路面高低不平而無法爬坡成功，致車輛倒退失控墜落邊坡，原告因乘坐於車體內受保護而不致於使身體受到重傷，惟其於系爭車輛內經歷車輛上坡失敗後滑、失控，至撞擊山壁後旋轉墜落邊坡過程，內心恐懼不言可喻，精神所受驚嚇難認輕微，並考量原告為大學畢業，任職於好漾廣告股份有限公司，每月薪資所得約4萬1,100元（本院卷第201頁），暨本院職權調取之原告111年度財產所得資料，及被告對於系爭路段管理疏失等情節，認為原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以3萬元為適當。 　⒋從而，原告得請求賠償之金額分別為800元、19萬2,102元、3 萬元，合計為22萬2,902元（計算式：800+192,102+30,000= 222,902）。 　㈥按損害發生及擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。經查：系爭事故發生時天候晴，有日間自然光線、路面鋪裝水泥、路面狀態乾燥、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）（本院卷第128頁）存卷可證，則原告駕車行至系爭路段時已可見於上坡路段有路面缺陷、高低不平之情形，原告仍持續往前行駛，而於車輛輪胎陷於路面陷落處而無法爬坡成功時，依一般慣性原理，應僅會發生車輛後退，而經煞車可控之情形，尚不至於發生車輛熄火、煞車失靈，甚至失控下墜滑、落邊坡之情事，準此，原告於此情況，應可注意系爭路段已有路面顯著高低不平而應停止強行上坡，或於無法上坡成功、車輛後退時及時煞停，以避免事故發生，惟原告仍強行上坡，且於車輛後退時未能有效因應並操作煞停之疏失，從而，被告抗辯原告就系爭事故之發生，有駕駛技術不佳、對車輛功能不熟、操作不順之因素而應負與有過失責任，即非無據。審酌原告所受損害係肇因於被告管理系爭路段欠缺安全性之作為，而原告駕車行經系爭路段時，疏未注意車前狀況，未及時有效防止自身危害結果之發生，認被告就系爭事故應負擔60％過失責任、原告應負40％過失責任為適當，故原告得請求賠償之金額應為13萬3,741元（計算式：222,902×60％＝133,741，元以下四捨五入）。 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文 。本件原告基於國家賠償法第3條第1項規定，請求被告負賠 償責任，為無確定期限、未約定利率之債務，而本件起訴狀 繕本係於112年10月19日送達被告（本院卷第65頁），被告 迄未給付，是原告請求被告給付自112年10月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。 六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給 付13萬3,741元及自112年10月20日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 七、本件所命給付之金額係50萬元以下，依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並同法第392條 第2項規定，准被告供相當之擔保金額後，得免為假執行。 　　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第二庭 法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官　陳彥汶 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 99,994×0.369=36,898 第1年折舊後價值 99,994-36,898=63,096

2024-10-22

NTDV-112-國-3-20241022-1

嘉國簡
嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第1號 原 告 江宗穎 被 告 嘉義市政府 法定代理人 黃敏惠 訴訟代理人 翁崑山 張淙閔 訴訟代理人 陳昭琦律師 上一人 複代理人 黃柏榮律師 侯怡帆律師 上列當事人間國家賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣107,130元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如為原告供擔保新臺幣107,130元 ，亦得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告的主張和聲明： ㈠原告於民國111年5月5日上午11時30分許騎乘車牌號碼000000 0號普通重型機車(下稱本件機車)，行經嘉義市世賢路3段與 新民路交岔路口(下稱本路段)，因本路段路面有坑洞，被告 未設置警告標示及防護措施，致本件機車前輪陷入坑洞，車 身彈起失控無法平衡，因而偏離行車方向，導致打滑摔車( 下稱本件事故)，致原告受有左側近端肱骨骨折之傷害，本 件機車亦受損害。被告未盡本路段道路管理維護之責，未及 時修補路面坑洞，致本路段道路無法維持通常應有之狀態而 欠缺安全性，其對於公共設施之管理顯有欠缺，致原告身體 、財產受有損害，應構成國家賠償責任。 ㈡原告因受前開傷害及本件機車受損，致受有如附表所示之損 　　害。　 ㈢聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）439,442元；願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告的抗辯和聲明： ㈠依員警拍攝之現場照片，本路段為左右轉分道叉路，騎士於 行經轉彎處時，本應減速。又本路段路面雖有輕微凹陷，倘 騎士行經本路段時減速慢行，應不至於致發生車身彈起失控 之情形。次依本件道路交通事故現場圖（下稱現場圖），僅 能得知原告於行經之本路段有坑洞存在，且依本件道路交通 事故談話紀錄表（下稱談話紀錄表）記載，原告於事後已移 動車輛，員警至現場時並未實際標繪倒地位置；另依道路交 通事故當事人登記聯單，亦僅得證明原告有報案事實；再者 本件道路交通事故調查報告表（下稱調查報告表）記載，「 路面狀況」為「無缺陷」；「肇因研判」為「其他引起事故 之違規或不當行為」、「尚未發現肇事因素」。均無從證實 原告所受損害與坑洞存在間有因果關係存在，難謂原告有損 害賠償請求權。 ㈡倘認本路段路面凹陷與原告之損害間有因果關係，對原告主 張所受損害之答辯如附表所示。 ㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免 假執行。 三、得心證之理由 ㈠被告就原告因本件事故所受損害，應負國家賠償責任： 　⒈本件機車於本件事故發生後雖已經移動，致無從繪製原倒地 位置。然依現場圖及現場照片所示，本路段確實有長寬均約 40公分（直徑約40公分），深約5、6公分之坑洞（下稱系爭 坑洞），調查報告表記載路面無缺陷，顯有錯誤；又系爭坑 洞之面積雖小於0.33平方公尺，但深度已超過5公分，屬於 公路養護作業手冊所稱「M級坑洞」，已然影響行車品質， 並增加行車摔車之機率，而應施以部分厚度修補。 　⒉原告係騎乘本件機車從世賢路3段左轉該路段與新民路之交岔 路口，而依現場圖所示，系爭坑洞是位於世賢路3段慢車道 內側邊線往新民路延伸範圍之內，為行駛於世賢路3段進入 新民路之車輛所可能經過之範圍，且本件機車亦在系爭坑洞 之左前方不遠處留下6.4公尺之刮地痕，是原告主張其騎乘 本件機車欲從世賢路3段左轉進入新民路時，因經過系爭坑 洞，致失去平衡而摔車等情，應可採信。 　⒊又本路段是被告負責養護之道路（公共設施），於本件事故 發生時，路面存有系爭影響行車品質而應進行修補之坑洞， 被告又未主張、證明其已依規定進行巡查或有其他無法即時 查知系爭空洞存在，或雖已查知但無法即時維護或採取應變 措施等事實存在，自難謂其對本路段之管理無欠缺。 　⒋被告雖抗辯原告騎乘機車未減速慢行等情，然本路段既有影 響行車品質、增加摔車機率之系爭坑洞存在，被告既未能及 時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具 備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，原告 因騎乘機車行經系爭坑洞而摔車，則其因此所受損害與被告 就系爭路段之管理欠缺間自有相當因果關係，原告主張被告 應負國家賠償責任，應為可採。至原告縱然有未減速慢行等 情事，亦屬有無與有過失之問題，不能因此卸免被告之國家 賠償責任。 ㈡原告受損害金額： 　⒈原告主張其因本件事故致受有左側近端肱骨骨折之傷害之事 實，有診斷證明書可按，被告亦未爭執，應可採信。 　⒉原告主張為治療前開傷害支出如附表編號01所示之費用，被 告沒有爭執，應可採信。 　⒊原告主張支出如附表編號02所示之機車維修費，已提出維修 估價單為證。依現場照片編號16至18所示，本件機車之內箱 （前檔板後方之黑色置物箱）及坐墊之左側確有磨損或裂痕 ，此項毀損與原告騎乘機車左轉摔車之情節相符，應認前開 損毀確係因本件事故所致。經查，本件機車是000年00月出 廠使用，至本件事故發生時，已經使用超過3年，其修復費 用均係零件費用，是以新品代替舊品，應扣除折舊，始為必 要費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，機車的耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年 數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為3分之1。本件機車既已超過耐用年限，零件更換費用應該 以零件的殘價計算損害額。本院以平均法計算其折舊並依營 利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（ 殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1） ，本件修復費用8,790元，在使用3年後的殘價為2,198元【 計算式：8,790元÷（3＋1）≒2,197.83元，元以下四捨五入】 。原告所受此項損害額應為2,198元。　 　⒋原告主張其受傷前從事粗工工作等情，業據證人許哲瑋到院 證述原告是從事版模工屬實，應可採信。至原告主張其因受 前開傷害致從受傷日起9個月不能工作等情，雖提出嘉義基 督教醫院及安馨嘉義內科診所出具之診斷證明書為證。然查 前一證明書記載受傷後須休養3個月，後一證明書（應診日 期從111年8月31起至111年9月21日止）則僅記載略以原告因 受前開傷害無法從事負重工作，建議持續復健至少3至6個月 等情（本院卷第33、35頁），並非記載應持續復健6個月或 不能從事負重工作6個月，且依原告提出請求醫療費用之收 據，其最後就診日期為111年10月20日（本院卷第51至63頁 ），從其受傷起至最後就診日期間約6個月，尚符合前一證 明書所囑須休養3個月及後一證明書須持續復健3個月之醫囑 ，此外原告並未提出其他證據證明其在前開6個月以外期間 ，仍因受前開傷害致不能工作之事實，是應認原告因受前開 傷害致不能工作之期間為6個月。再查，原告從事前開工作 ，1星期工作5天，每天薪資為1,300元等情，業據證人許哲 瑋證述在卷。是以每月工作22日（以每月30日扣除例假日8 日計）計算，原告每月可能取得之薪資為28,600元，原告以 每月25,250元計算其損害額，應為可採。準此，原告所受如 附表編號03所示損害額應為151,500元，超過前開範圍之主 張，不能採信。 　⒌原告因本件事故致身體受有前開傷害，其依民法第195條第1 項前段，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原 告所受傷害情狀、被告對本路段管理欠缺之情節，以及原告 之經歷、被告為政府機關及外放限閱卷所示原告之資力等一 切情事，認原告得請求賠償20萬元尚屬適當，應為可採。 　⒍綜上，原告所受損害金額合計357,100元。　　 ㈢與有過失之認定： 　　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。經查，道 路交通安全規則第94條第3項規定，汽車（含機車）行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；同 規則第96條第2項規定，機車行駛至交岔路口，其轉彎應依 同規則第102條規定，同規則第102條第1項第5款規定，汽車 左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入 內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占 用來車道搶先左轉。 　⒊本件事故發生在111年5月5日上午11時30分，天氣晴，有自然 日間光線，原告亦稱視線良好等情，有調查報告表㈠及談話 紀錄表可按。又系爭坑洞長寬均約40分，深約5至6公分，以 此行車條件，原告於行車時，如注意車前狀況，當能發現系 爭坑洞存在並且能迴避，不致因碾壓坑洞而摔車；又依現場 圖所載之原告行車方向及刮地痕所在及方向可知，原告騎乘 機車左轉彎時，並未依前開規定，在行至交岔路口中心處才 左轉，原告行車違反前開規則之規定，亦為本件損害發生之 原因。至被告指摘原告行車未減速慢行等情，經查依調查報 告表所載本路段速限40公里，原告自述其行車速度約為30公 里，尚難謂未減速慢行，而被告並未舉證證明確有未減速之 事實為真實，自非可採。本院斟酌原告之前開過失及原告就 系爭路段之管理欠缺等情節，認原告應負擔百分之70之過失 比例，並依首揭規定，減輕被告百分之70之賠償金額，減輕 後，被告應賠償之金額為107,130元。　 　㈣從而，原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付107,130元 部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依 據，不能准許，應予駁回。　 四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告陳明願供擔 保請准宣告免為假執行，經核於法有據，因此酌定相當之擔 保准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即 失去依據，應一併駁回。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官　林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官　賴琪玲 附表 編號 損害項目 損害金額 損害金額之說明 被告是否爭執及爭執內容 01 醫療費用 3,402元 門診、急診、轉診病歷複製、復健費等支出。 不爭執。 02 機車維修費 8,790元 修復本件機車所支出費用。 ⒈對估價單形式真正，不爭執。 ⒉原告須證明車子維修與本件事故有直接因果關係。且原告並未提出車行就估價單上內箱及第7項所指為何之解釋。 03 工作損失 227,250元 原告從事板模工作，因受傷需休養3個月及復健6個月，致無法從事負重工作9個月，依111年度基本工資每月25,250元計算，共損失227,250元。 ⒈對於嘉義基督教醫院診斷證明書記載原告要休養3個月不爭執。 ⒉原告未提出在職證明、工作日數及受領薪資證明，且原告自述為粗工，粗工是以日薪計算且非每日上工，原告主張以每月25,250元計算其無法工作損失，不可採。另安馨診所之診斷證明書僅記載原告無法從事負重工作，原告至少應證明其係是從事負重工作。 04 精神慰撫金 20萬元 請求金額過高。

2024-10-14

CYEV-113-嘉國簡-1-20241014-1

國
臺灣宜蘭地方法院

國家賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度國字第3號 原 告 陳名毅 訴訟代理人 胡惟翔律師 被 告 交通部公路局東區養護工程分局 法定代理人 林文雄 訴訟代理人 蕭伍榮律師 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告機關名稱原為「交通部公路總局第四區養護工程處」， 嗣因交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國 112年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為其所屬機關 ，名稱亦隨之更易，惟有關交通監理職掌業務不變，不影響 機關組織之同一性，爰依原告之聲請，更正被告名稱為「交 通部公路局東區養護工程分局」。 二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告向被告 請求國家賠償，為被告所拒絕，有原告提出之被告112年8月 23日112年賠議字第11號拒絕賠償理由書為證（見本院卷第6 5至70頁），足認原告於本件112年9月15日起訴前已踐行前 揭協議先行程序，原告提起本件國家賠償訴訟，程序並無不 合，合先敘明。 三、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）3,560,524元，以及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告3,469, 898元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（見本院卷第369頁）。查原告並 未變更原起訴之訴訟標的，僅係單純減縮請求之金額，核屬 減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定核無不合，應予准許 。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張：原告於000年0月0日下午4時許，騎乘車牌號 碼000-000號機車（下稱系爭車輛）行經宜蘭縣南澳鄉臺九 丁線51公里900公尺處(下稱系爭路段)，因道路存有落石（ 下稱系爭石塊）以致失控摔車，並因此受有創傷性雙側硬腦 膜下出血、顱內出血、小腦硬膜上出血、第七節頸椎骨折、 右側顱骨缺損等傷害（下稱系爭事故）。被告明知系爭路段 有落石風險，依法應設置落石警告標誌，且依道路交通標誌 標線號誌設置規則第23條第4款之規定，被告應於45公尺至2 00公尺範圍內設置警告標誌（即臺九丁線51公里700公尺至5 1公里900公尺處），始能發揮促使車輛駕駛人注意落石之效 果，然被告提出之落石警告照片設置地點均非設置於前開區 間，自難認被告設置落石警告標誌符合道路交通標誌標線號 誌設置規則第23條第4款規定。至被告雖於臺九丁線51公里8 20公尺處設置可變性告示牌，然112年2月8日系爭事故發生 時之可變性告示牌顯示內容為「台9線158K至166K，8-21時 每整點放15分，台9丁54.1K，8-17時，機動管制」等情，亦 與落石警告毫無關聯。又國家既設置道路供公眾通行使用， 即應保持暢通無阻，無往來之危險，針對有落石之虞之道路 ，應加以防護，使道路具備通行之安全性，故國家賠償法第 3條規定之「公共設施」，即包含路旁邊坡及防範落石之設 施在內。因系爭路段之邊坡為易落石路段，即便被告已設置 防石柵欄等措施，亦無法防免邊坡落石滑落至系爭路段，而 系爭路段緊鄰明隧道，被告既無法以其他防石設施防範落石 ，自應延長明隧道以防範落石風險，被告未設置明隧道等防 範落石之設施，致落石滑落至系爭路段，導致路過系爭路段 之原告摔車受傷，自有防範落石設施之設置欠缺及系爭路段 之管理欠缺，而應負國家賠償責任。況被告既已知悉系爭路 段前一日及當日有地震，亦知悉事故當週有下雨，當應更行 巡查清理落石，以維護行車安全，然系爭事故之落石發生後 ，被告未即時將落石清除，致系爭路段仍存有系爭石塊，足 以妨害行車安全之結果，即已符合國家賠償法第3條「公共 設施管理有欠缺」之要件，應依前開規定負賠償責任。原告 因本件事故而支出醫療費用637,863元，並因此受有不能工 作之損失110,220元、勞動能力減損1,721,815元，及因此受 有精神上之痛苦，請求賠償精神慰撫金100萬元，上開金額 合計3,469,898元，爰依國家賠償法第3條之規定提起本件訴 訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告3,469,898元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）否認系爭石塊為系爭路段邊坡所掉落之落石，且被告每日 巡查所轄管道路2次，已高於公路養護手冊所規定之每週1 次。又系爭事故發生之上午6時24分許及下午2時19分許， 巡查人員駛經系爭路段時，該處路面時均無落石情形，再 依事發日值日人員日記簿及保全日誌資料之記載，系爭事 故地點均未有落石通報紀錄，且於巡查過程中被告委外之 保全人員如見路面有石塊等當會立即排除之或於接獲通報 後立即通報派員排除之，並無怠於清理落石情事。退步言 ，若系爭事故地點之石塊確係落石，亦難脫係因112年2月 1日至2月8日之累積雨量達44.5mm及當日、前一日計發生6 起地震之不可抗力因素所致。 （二）又系爭路段附近之上邊坡植被良好、林相茂盛，且被告早 已施作掛網護坡、錨筋灌漿、下方並設有防落石柵欄及堡 崁磚擋土牆等多項護坡設施，以防範落石，相關設施良好 且無何破損情事。此外，被告於臺九丁線45公里500公尺 至51公里500公尺沿線南下方向12處業設立有12面「注意 落石」牌面，以提醒用路人注意。另於51公里800公尺處 設立有可變性告示牌提醒用路人「山區道路請開頭燈注意 落石小心駕駛」，並無公共設施設置或管理欠缺之情事。 （三）另臺九丁線速限為每小時40公里，然據原告提出之行車紀 錄器影像顯示，原告騎乘系爭車輛行經系爭路段時之時速 為55至57公里，顯然已見其超速行駛。另被告在南下隧道 口前路面上並設置有3處減速慢駛標誌，以提醒用路人應 減速慢行，如事發日原告未超速且減速行駛者，當不致於 發生摔車受傷情事。然系爭事故發生時適逢天雨路面潮濕 ，惟原告非但無視臺九丁線之速限為40公里之標誌及駛經 隧道口前之路面3處已標示有應減速慢駛標誌，卻反而超 速行駛，顯係原告根本不理會斯時下雨路面潮濕猶仍超速 行駛而導致其失控摔車受傷，反觀其他車輛皆能安全通行 ，故自應由原告自負其責而與被告無涉等語，資為抗辯。 並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執之事實： （一）原告於000年0月0日下午4時許，騎乘系爭車輛由宜蘭往花 蓮東向西方向行經系爭路段時，因機車車輪輾壓路面石塊 而打滑摔車，致原告受有創傷性雙側硬腦膜下出血、顱內 出血、小腦硬膜上出血、第七節頸椎骨折及右側顱骨缺損 等傷害（即系爭事故）。 （二）原告曾依國家賠償法第10條第1項等規定，請求被告依法 賠償3,560,524元，並經被告於112年8月23日以四工勞字 第1120064001B號函暨所附拒絕賠償理由書，拒絕賠償。 （三）本件事故發生時，系爭路段係由被告所管理及維護。 四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷第430至431頁）： （一）被告就系爭路段之管理及設置是否有欠缺？ （二）原告得否依國家賠償法第3條第1項之規定請求被告賠償？ （三）承上若是，則原告得請求損害賠償之金額為若干？原告就 本件事故之發生是否與有過失？ 五、得心證之理由： （一）被告就系爭路段之管理及設置是否有欠缺？　　 1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係 指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者， 係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕 疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之 生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或 管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有 公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察， 通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害 或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院 95年度台上字第923號判決意旨參照）。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責。 2.原告固主張系爭路段之系爭石塊為邊坡上方之落石，且被 告未於系爭路段設置落石警告標誌云云，然觀以系爭路段 之邊坡已設有防護網及防石柵欄，又目視該處山壁之照片 （見本院卷第117、304頁）並無與系爭石塊外觀、顏色相 近之岩石附著其上，是系爭石塊究係自系爭路段之邊坡掉 落，抑或係自運送石塊之車輛於行經該處時掉落，均非無 疑。縱系爭石塊確係自系爭路段邊坡掉落，然系爭路段前 方之45公里500公尺、45公里510公尺、45公里900公尺、4 5公里950公尺、46公里150公尺、46公里550公尺、47公里 450公尺、49公里80公尺、49公里450公尺、50公里450公 尺、51公里450公尺、51公里500公尺處，均設有「注意落 石」之警告標誌等情，此有被告提出之現場照片可按（見 本院卷第135至140頁），得見原告騎乘系爭車輛行經系爭 路段前之沿途已設有為數不少之警告標誌提醒用路人注意 落石。原告雖另主張被告應依道路交通標誌標線號誌設置 規則第23條第4款於系爭路段之45公尺至200公尺處設置落 石警告標誌云云，然道路交通標誌標線號誌設置規則第23 條第4款前段規定「警告標誌設置位置與警告標的物起點 之距離，應配合行車速率，自四五公尺至二○○公尺為度， 如受實際情形限制，得酌予變更。」，可知主管機關非不 得依據實際路況、行車速度及交通安全等情況而為裁量設 置，尚不得以所設置標誌之位置與該原則性規定有違。又 縱本件事故發生當日於系爭路段前之可變性告示牌並非顯 示落石警告之資訊，然警告標誌之設置既屬主管機關之裁 量，依前開說明，亦難認有違反道路交通標誌標線號誌設 置規則第23條第4款前段規定之情事。是系爭路段之前方 既已設置多處之落石警告標誌，應足使用路人得以警覺其 所在位置有落石掉落之風險，被告對於損害之發生應已採 取必要之措施。又系爭事故發生前，系爭路段均正常供車 輛往來行駛，再依斯時情況觀之，系爭事故發生時並無致 災性之豪雨、洪水、地震、颱風或其他重大交通事故等情 事，顯見系爭路段非處於應維護而未維護而有不利於用路 人行駛之狀態。 　　3.至原告雖另主張被告對於系爭路段之巡查並不確實，且未 即時清除落石云云。然被告業已委由保全人員就系爭路段 定時巡查等情，有交通部公路總局第四區養護工程處南澳 工務段值日人員日記簿、交通部公路總局第四區養護工程 處南澳工務段維鷹特勤保全作業工日誌在卷可按（見本院 卷第131至133頁），觀以日誌所記載之巡查時間為上午7 時至晚間7時，再參以系爭事故發生當日之上午7時至晚間 7時，均經保全人員於系爭路段巡查後，將巡查結果如實 記載，足見被告業已落實定時巡查系爭路段之義務。況依 前開日誌所示，系爭事故發生前，僅曾於同日上午9時52 分許，在系爭路段附近之61.6公里處，發現落石之情形， 該處落石並於同日上午10時8分排除，堪認系爭路段於系 爭事故發生前，並無明顯或大量落石等異常現象，且保全 人員於發現落石後，均已即時將之清除。因系爭路段位於 臺九線上，臺九線之路段甚長，因風雨發生邊坡坍方、落 石掉落道路中央或物品掉落於車道上之情事，實屬偶發， 於人力配置上自無從要求被告於24小時隨時巡查，以排除 此偶發事故。又系爭路段乃位於山區人煙稀少處所，與一 般都市市區內公路之管理方法及密度本非得同視，而依前 開日誌之巡查時間為每日上午7時至晚間7時，應已足以排 除多數偶現之路面異物，以維持一般人車往來之安全，是 原告空言主張被告未確實巡查系爭路段及清除落石，即無 可採。 4.再者，系爭路段之邊坡業已設置護網及防石柵欄乙節，業 如前述，衡以邊坡之設計本以自然邊坡為宜，護網及防石 柵欄之架設亦無高度之規範，則在無法事先預測落石高度 及位置之情況下，被告考量工程安全、經濟、景觀及生態 等因素，採取架設前開護網及防石柵欄之方式防範落石， 該等設施之設置係現今科技工藝水準下公路養護機關所能 進行防止土石坍塌造成用路人損害之及時具體必要措施， 且現場護網及防石柵欄亦無年久損壞殆於修復之情事，縱 該等設施終不足以抵擋本次事故，亦難認被告就前開公有 公共設施之設置或管理有何欠缺。而原告復主張應設置明 隧道作為防護，始能有效阻擋落石，被告未設置明隧道， 其管理有欠缺云云。惟縱系爭石塊係系爭路段邊坡之落石 ，然落石產生之可能性並無法預測，且蘇花公路本即常有 落石、坍方發生，此為一般社會大眾所知，若要求被告只 要是有落石之路段均應設置明隧道，顯然過苛。且對於被 告機關是否應興建明隧道乃被告機關專業性之判斷，司法 機關當無代為決定之權限，否則將有違憲法對於司法機關 及行政機關間權力分立之設計目的。 （二）承上，被告對於系爭路段之管理及設置並無欠缺，原告依 國家賠償法第3條之法律關係請求被告賠償其所受之損害 ，即屬無據。兩造另關於「原告得請求損害賠償之金額為 若干？」、「原告就本件事故之發生是否與有過失？」等 項爭點，及相關攻擊、防禦方法及舉證，即無再行審認之 必要，爰不予論述，附此敘明。 六、綜據上述，原告本於國家賠償法第3條之規定，請求被告給 付醫療費用、不能工作之損失、勞動能力減損及精神慰撫金 共計3,469,898元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事庭法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 鄒明家

2024-10-11

ILDV-112-國-3-20241011-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.