Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5502號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林順昌 選任辯護人 歐瓊心律師(法扶律師) 被 告 周守男 義務辯護人 邱陳律律師 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112 年度訴字第345號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9109號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林順昌共同犯 詐欺得利未遂罪，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算 標準，其餘被訴偽造有價證券、詐欺得利未遂、行使使公務 員登載不實文書部分均無罪，被告周守男無罪，核其對被告 林順昌有罪部分之認事用法及量刑均無不當，對被告林順昌 、周守男為無罪諭知部分，亦無不當，均應予維持，並均引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告林順昌上訴意旨略以：原審未予詳查楊堂宮簽發如附表 一所示之本票交付同案被告劉仁慶持有之原因關係，亦未究 明被告林順昌與劉仁慶就如附表一所示之本票原因關係之主 觀上認知已有不同，率予認定2人間有共犯關係，有認事用 法之違誤；楊堂宮簽發如附表一所示之本票交付劉仁慶，係 為就其興建安養院計畫而委託劉仁慶進行相關規劃與設計等 事務，提供劉仁慶作為其規劃設計費用擔保之意，至楊堂宮 投資全日美尿布工廠新臺幣（下同）500萬，由訴外人張春 榮出資，張春榮借名其長江公司放款，此部分債務雖依被告 林順昌所述，確實存在於楊堂宮與張春榮之間，然實與如附 表一所示之本票無關；又劉仁慶所持如附表一所示之本票向 原審法院聲請支付命令，事前並未告知被告林順昌，劉仁慶 聲請支付命令之前，先後於民國110年2月23日、同年月25日 ，以所執如附表一所示之本票，以已於110年1月17日死亡之 楊堂宮為相對人，向原審法院聲請本票裁定，因此遭原審法 院以110年度司票字第114號、110年度司票字第127號裁定駁 回之，劉仁慶聲請本票裁定、支付命令，僅係擔憂安養院籌 設之相關花費而向楊堂宮追索債權之正常流程，益證被告林 順昌並未與劉仁慶共謀以如附表一所示之本票為虛構債權而 詐欺取財得利或行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡或行 為分擔等語。 三、檢察官上訴意旨略以：被告林順昌曾以對慶達公司、楊堂宮 有3,864萬1,048元之債權，經臺灣臺北地方法院核發106年度司 促字第8206號支付命令確定，嗣經告訴人林勝慶向原審法院 訴請確認上開債權不存在，經原審法院110年度重訴字第61號、 本院111年度重上字第161號、最高法院112年度台上字第1573號 民事判決告訴人林勝慶勝訴確定，是被告林順昌、周守男於1 11年1月初，以被告林順昌對慶達公司具有3,864萬1,048元之 債權，加計利息後，共計4,700萬元為由，要求時任慶達公司 清算人之林宏諭開立如附表二所示之本票給渠等2人時，便已知 悉上開債權存在與否已遭他人爭執，能否謂被告林順昌主觀 上仍能確信債權存在，而得行使權利，非無疑義；又證人林宏 諭雖以慶達公司清算人名義開票給被告林順昌，並確認票面金 額為4,700萬，以默認方式授權被告林順昌得在上開本票上填 載發票日、到期日、受款人等事項，惟就發票日似限於填載 其簽名當天即開票當天始不違背其授權範圍，被告林順昌填載 發票日為110年1月4日，難認未逾越授權之範圍，況於110年1 月4日時，林宏諭尚未成為慶達公司之清算人，更難認林宏諭有 授權被告林順昌以此日期作為發票日之意思；至被告周守男 於原審法院111年度重上字第161號確認債權不存在之訴中，曾 以參加人身分參與訴訟，對於被告林順昌對慶達公司有無債權 處於不確定狀態乙事，有所認識，卻仍向林宏諭要求開立本票清 償慶達公司對被告林順昌之債務，並持之向原審法院聲請本 票裁定，主觀尚難謂無詐欺取財未遂、使公務員登載不實文 書之犯意；又原審就被告林順昌有罪部分量刑過輕等語。 四、被告林順昌經原審為有罪認定（共同犯詐欺得利未遂罪）部 分： 　㈠被告林順昌於109年12月底某日，在附表一所示4紙本票填載 如附表一所示之金額、發票日、到期日，及於附表一編號2 至4本票簽署「林順昌」姓名後，將如附表一所示之本票交 予劉仁慶，劉仁慶於110年3月6日持附表一所示本票，向原 審法院民事庭非訟中心聲請對楊堂宮之繼承人林宏諭、林良 諭核發支付命令，經承辦司法事務官為形式審查後，將長江 公司對楊堂宮之繼承人有3,657萬元債權之事項，登載於支 付命令，並於110年4月26日核發確定證明書，劉仁慶於110 年12月22日以該支付命令等為執行名義，具狀向原審法院民 事執行處聲請就強制執行事件參與分配，經原審法院以111 年度司執聲字第7號辦理，被告林順昌、長江公司（劉仁慶 ）於111年4月9日簽立協議書，劉仁慶於111年4月11日撤回 上開參與分配，被告林順昌於111年7月22日檢附本案支付命 令、協議書等為執行名義，具狀向原審法院民事執行處聲請 就本件強制執行事件參與分配依協議書受讓之70萬元債權， 原審法院民事執行處以111年度司執聲字第473號辦理，嗣林 勝慶提起確認債權不存在之訴，經原審法院以112年度訴字 第437號民事判決確認林順昌上開70萬元債權不存在，被告 林順昌因而未取得分配等情，業經本院引用之第一審判決認 定如前。　　　 　㈡被告林順昌上訴意旨已明確表示附表一所示之4紙本票與楊堂 宮投資全日美尿布工廠及張春榮間毫無關係（本院卷第93頁 ），並稱：該本票係楊堂宮為就興建安養院計畫而委託劉仁 慶進行相關規劃與設計等事務，提供劉仁慶作為其規劃設計 費用擔保之意云云。經查，劉仁慶於偵查中證稱：我是長江 經建有限公司負責人，公司營業項目為土地變更、智慧財產 權送件、裝潢房屋設計，103年開始營業，110年11月23日辦 理停業，公司一年接不到5個案子，每個案子3、5千元，最 高金額的案子有4萬多元，年營業額最高是7萬多元等語（11 1年度他字第213號卷第71頁背面），以長江公司之個案規劃 最高收費不到5萬元，何以楊堂宮委請其進行相關規劃、設 計時需簽發4張金額共達3,657萬元之本票作為擔保，此已顯 悖於常情而難以採信；況依被告林順昌於111年4月9日與長 江公司（劉仁慶）簽立協議書暨和解書記載（111年度偵字 第9109號卷第115頁背面），長江公司於完成所有規劃投資 計畫所應收受之報酬為附表一所示之本票總額36,570,000元 之2%（即73萬1,400元），現該計畫已因張春榮失智而無法 實現，而證人劉仁慶於偵查中稱：該本票本來都沒寫到期日 ，我要聲請支付命令時才由林順昌填上等語（111年度他字 第213號卷第73頁），被告林順昌亦自承該到期日為其事後 填上（111年度他字第213號卷第96頁），是即令長江公司對 楊堂宮有規劃投資計畫之報酬債權存在，至多亦不應超過73 萬1,400元，被告林順昌卻於劉仁慶要聲請支付命令時，為 劉仁慶在總金額達36,570,000元之附表一所示4紙本票上均 填載「110年2月20日」為到期日，以供劉仁慶聲請支付命令 ，此顯違於常情，再佐以林勝慶於109年12月4日以本院106 年度重上字第322號民事確定判決為執行名義，向原審法院 民事執行處聲請對楊堂宮之財產為強制執行後，被告林順昌 始於在附表一所示之4紙本票上填載到期日供劉仁慶行使， 足認被告林順昌與劉仁慶確有共謀以附表一所示之本票為虛 構債權而詐欺取財得利或行使使公務員登載不實文書之犯意 聯絡及行為分擔。被告林順昌猶執前詞否認犯罪，自非可採 。 　㈢按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有 逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的 ，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用 裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最 高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台 上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。經查，本件原 審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌 一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差 懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀 上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不 當。至被告於原審判決後已與告訴人達成和解，以被告林順 昌同意撤回原審法院109年度司執字第23946號執行事件之聲 請，並當庭交付撤回強制執行聲請狀為條件，告訴人同意就 被告林順昌所涉臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第345號偽造 有價證券等案件不予追究，此固有和解筆錄可按（本院卷第 261至262頁），然本院審酌被告林順昌於本院仍一再飾詞否 認犯行，難認犯後態度有何重大變化而致量刑基礎已有變更 ，故就本案為整體評價後，認原審之量刑並無不當。 　㈣從而，原判決關於被告林順昌有罪部分之判決並無不當，應 予維持，被告及檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告林順昌、周守男無罪部分： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。 　㈡被告林順昌曾主張其對慶達公司、楊堂宮有38,641,048元之 債權，經臺北地院核發106年度司促字第8206號支付命令確 定，嗣告訴人向原審法院訴請確認上開債權等不存在，經本 原審法院於110年12月21日以110年度重訴字第61號民事判決 被告林順昌等敗訴，被告林順昌等提起上訴，經本院於112 年3月28日以111年度重上字第161號民事判決駁回上訴，被 告林順昌等又提起上訴，經最高法院於112年12月20日以112 年度台上字第1573號民事判決駁回上訴確定；而被告林順昌 於111年1月初某日，持附表二所示本票，請時任慶達公司清 算人之林宏諭，在發票人處蓋上「林宏諭」私章、慶達公司 之公司章，並簽署「林宏諭」，而由被告林順昌填載：金額 ：4,700萬元、到期日：111年1月16日、發票日：110年1月4 日、指定（受款）人：林順昌、周守男等文字，被告林順昌 字再於111年1月14日檢附前揭本票，以被告林順昌、周守男 名義共同向原審法院非訟中心聲請本票裁定，經承辦司法事 務官乃核發本票裁定，並於確定後核發確定證明書，嗣被告 周守男發現附表二所示本票記載之發票日錯誤，將附表二所 示本票作廢，並未據以聲請強制執行等情，固經本院引用之 第一審判決認定如前。　 　㈢起訴書事實欄記載：林順昌竟基於行使偽造有價證券之犯意 ，未經同意或授權擅自在附表二所示本票填載金額等語，惟 查，被告係於111年1月初某日，持附表二之本票，請時任慶 達公司清算人林宏諭在該本票發票人處蓋上林宏諭私章、慶 達公司之公司章後，將上開本票交予林順昌等情，為起訴書 事實欄所記載明確，且與證人林宏諭於原審之證述相符（原 審卷第473至480頁），證人林宏諭於原審復證稱：林順昌將 附表二本票交給我簽名蓋章，金額是上面原本就有的，其他 欄位是空白的，我交本票給林順昌時，上開資料就是要交給 他填寫，我沒有意見，我當時只是確認金額是否正確等語（ 原審卷第475、478頁），證人林宏諭為慶達公司之清算人， 有以其自己及慶達公司名義簽發本票之權限，其於確認金額 無誤並簽名蓋章後，授權被告林順昌填載其他空白欄位，被 告林順昌行使其經授權填載完成之本票，自無成立行使偽造 有價證券之餘地。至發票日雖經被告填寫為110年1月4日， 為證人林宏諭就任慶達公司之清算人之前，此有臺灣臺北地 方法院於110年4月1日以北院忠民溫108年度司司字第316號 函可參（111年度他字第213號卷第82頁），惟被告林順昌辯 稱：本票上的發票日是年度寫錯了，我當時沒有注意，被告 周守男亦辯稱：我當時是照事實來做，並同意被告林順昌來 聲請本票裁定，但沒想到本票日期寫錯了等語，再觀諸被告 周守男發現該本票記載之發票日不符實際情形即請被告林順 昌將該本票作廢乙情，為起訴書所記載明確，足認被告林順 昌、周守男前揭辯詞可採，被告林順昌、周守男並無逾越林 宏諭授權範圍填載發票日之意，堪以認定，檢察官上訴理由 稱被告林順昌填載發票日為110年1月4日已逾越授權範圍，認 被告構成行使偽造有價證券，尚非有據。 　㈣檢察官上訴理由稱：被告林順昌、周守男要求林宏諭開立如附 表二所示之本票給渠等2人時，便已知悉上開債權存在與否已 遭他人爭執，能否謂被告林順昌主觀上仍能確信債權存在， 而得行使權利，非無疑義等語。經查，被告林順昌先前即以慶 達公司、楊堂宮為相對人，原因事實記載為：「根據臺灣高 等法院105年度重上字第726號判決，判決內記載相對人等出 售相對人慶達電器工業股份有限公司土地所得新臺幣69,174 ,810元之剩餘財產，因處理有所違失，造成訴外人林浩温之 損害，應賠付該剩餘財產15％，係依據聲請人與林浩温所簽 之代墊款分配協議書而來，然聲請人實佔53％分配權但未於 上述案件中參加訴訟，且當時出售土地所得全由訴外人林家 慶取走，簽訂該分配協議書時，聲請人亦未分得，亦為受損 害者，計算後金額為38,641,048元，亦得請求相對人等連帶 給付」，向臺灣臺北地方法院聲請核發支付命令，經臺灣臺 北地方法院於106年8月8日核發在案，有臺灣臺北地方法院1 06年度司促字第8206號支付命令暨確定證明書、原審110年 度重訴字第61號民事判決可按（111年度他字第213號卷第24 頁背面、101至102頁），是被告林順昌、周守男主觀上認其 對慶達公司、楊堂宮具有前揭債權存在，尚非不可採信，而 原審法院雖於110年12月21日以110年度重訴字第61號判決「 確認被告林順昌對被告慶達電器工業股份有限公司及楊堂宮 如臺灣臺北地方法院106年度司促字第8206號支付命令所示3 8,641,048元之債權不存在」，上訴後經本院111年度重上字 第161號、最高法院112年度台上字第1573號判決駁回上訴， 有最高法院112年度台上字第1573號民事判決可按（原審卷 第317至320頁），惟觀其理由，係因認定慶達公司有債務未 清償，仍在清算中，尚不得分派公司財產予各股東，股東即 被告林順昌、林家慶及林浩温決議依3人持有股份比例，分 派公司財產自屬無效，故被告林順昌依決議取得對慶達公司 及楊堂宮之支付命令債權不存在，並非認定被告林順昌對慶 達公司間無任何之債權存在，從而，被告林順昌、周守男主 觀上認被告林順昌對慶達公司有債權存在，尚非不可採信。 　㈤本院衡酌檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告林順昌、 周守男確有檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依 法為被告林順昌、周守男無罪之諭知，其認事用法，均無違 誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如 上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 有罪部分不得上訴。 檢察官如不服本判決無罪部分，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴 之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按 他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 本票票號 票載發票日 票載到期日 票面金額 發票人 備註 1 CH000000 105年8月28日 110年2月20日 835萬元 楊堂宮 2 CH000000 105年3月20日 110年2月20日 935萬元 楊堂宮 林順昌在本票上同有簽名 3 CH000000 107年2月20日 110年2月20日 900萬元 楊堂宮 林順昌在本票上同有簽名 4 CH000000 108年9月20日 110年2月20日 987萬元 楊堂宮 林順昌在本票上同有簽名 附表二 編號 本票票號 票載發票日 票載到期日 票面金額 發票人 備註 1 TH0000000號 110年1月4日 111年1月16日 4700萬元 林宏諭、慶達公司 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第345號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　林順昌　 　　　　　　　　　 選任辯護人　歐瓊心律師（法扶律師） 被　　　告　劉仁慶　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　卓品介律師（法扶律師） 被　　　告　周守男　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴 （111年度 偵字第9109號），本院判決如下： 　　主　　 文 林順昌共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉仁慶共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 林順昌其餘被訴偽造有價證券、詐欺得利未遂、行使使公務員登 載不實文書部分均無罪。 周守男無罪。 　　事　　 實 一、林順昌為楊堂宮（已於民國110年1月17日歿）之夫，劉仁慶 為長江經建有限公司（下稱長江公司）負責人。又林勝慶為 林春桐（已歿）之繼承人，於109年12月4日以臺灣高等法院 106年度重上字第322號民事確定判決為執行名義，向本院民 事執行處聲請對楊堂宮之財產為強制執行，並由本院以109 年度司執字第23946號（下稱本件強制執行事件）辦理。 二、林順昌、劉仁慶均明知楊堂宮並未積欠長江公司或劉仁慶債 務，竟欲以不實債權參與分配本件強制執行事件之執行案款 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使使公務 員登載不實文書之犯意聯絡，於109年12月底某日，由林順 昌在附表所示4紙本票（無證據證明本票上「楊堂宮」簽名 及蓋印係偽造）之金額、發票日、到期日等欄位予以填載， 且於附表編號2至4本票簽署「林順昌」姓名後，在其宜蘭縣 ○○鄉○○路000巷00號住處，將上開4紙本票交予劉仁慶，再由 劉仁慶於110年3月6日以長江公司名義，持以向本院民事庭 非訟中心聲請對楊堂宮之繼承人林宏諭、林良諭核發支付命 令而行使之，使不知情之承辦司法事務官為形式審查後，將 長江公司對楊堂宮之繼承人有新臺幣（下同）3,657萬元債 權之不實事項，登載於職務上所掌之110年度促字第1083號 支付命令（下稱本案支付命令），並於110年4月26日核發確 定證明書予長江公司。劉仁慶遂於110年12月22日檢附本案 支付命令及確定證明書為執行名義，具狀向本院民事執行處 聲請就本件強制執行事件參與分配而行使之，經不知情之承 辦司法事務官以本院111年度司執聲字第7號辦理。嗣林順昌 、劉仁慶於111年4月9日製作虛構長江公司、劉仁慶、張春 榮與楊堂宮間之債權債務關係，由林順昌給付長江公司70萬 元，長江公司撤回本院111年度司執聲字第7號之聲請參與分 配，並將本案支付命令債權中之70萬元讓與林順昌等內容之 協議書暨和解書（下稱協議書）。劉仁慶遂於111年4月11日 撤回上開參與分配而詐欺未遂，林順昌則於111年7月22日檢 附本案支付命令、確定證明書、協議書為執行名義，具狀向 本院民事執行處聲請就本件強制執行案件參與分配而行使之 ，經不知情之承辦司法事務官以本院111年度司執聲字第473 號辦理。嗣林勝慶提起確認債權不存在之訴，經本院以112 年度訴字第437號民事判決確認林順昌上開70萬元債權不存 在，林順昌始未得逞，足生損害於林勝慶、本院民事庭非訟 中心對於執行名義核發之正確性，及本院民事執行處辦理強 制執行案件程序進行之正確性。 三、案經林勝慶訴請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告林順昌、劉仁慶及其等辯護人於本院準備程序表示無意見 而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料 均有證據能力。 二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告林順昌、劉仁慶 及其等辯護人於本院準備程序、審理時對該等證據之證據能 力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告劉仁慶於本院準備程序及審理時，對於上開犯罪事實均 坦白承認；被告林順昌則矢口否認上開犯行，辯稱：因張春 榮出借500萬元予楊堂宮、或供作楊堂宮所投資之全日美實 業股份有限公司（下稱全日美公司）之資金，且楊堂宮亦委 託劉仁慶規劃開設長照機構、庇護中心，故簽發如附表所示 4紙本票以擔保張春榮之投資款及劉仁慶處理規劃事宜所生 之債務，我於金額、發票日、到期日等欄位填載，且於附表 編號2至4本票簽署「林順昌」姓名後，將上開本票交予劉仁 慶；我對劉仁慶持上開本票聲請支付命令及參與分配事前並 不知情，亦未為任何指示；嗣為免楊堂宮遺產債務繁雜，及 為補償劉仁慶處理規劃事宜之花費，乃於111年4月9日與劉 仁慶簽立協議，約定由我給付長江公司70萬元，長江公司撤 回本院111年度司執聲字第7號之聲請參與分配，並將本案支 付命令債權中之70萬元讓給我，我再持本案支付命令、協議 書等聲請參與分配，我與被告劉仁慶並無共犯詐欺得利及行 使使公務員登載不實文書之犯意聯絡等語。經查： （一）前述事實欄一所載之事實，及被告林順昌於109年12月底 某日，在附表所示4紙本票之金額、發票日、到期日等欄 位予以填載，及於附表編號2至4本票簽署「林順昌」姓名 後，在其宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住處，將上開本票交 予被告劉仁慶；被告劉仁慶於110年3月6日持上開本票， 向本院民事庭非訟中心聲請對楊堂宮之繼承人林宏諭、林 良諭核發支付命令，承辦司法事務官為形式審查後，將長 江公司對楊堂宮之繼承人有3,657萬元債權之事項，登載 於本案支付命令，並於110年4月26日核發確定證明書；被 告劉仁慶於110年12月22日以本案支付命令等為執行名義 ，具狀向本院民事執行處聲請就本件強制執行事件參與分 配，經本院以111年度司執聲字第7號辦理；被告林順昌、 劉仁慶於111年4月9日製作由林順昌給付長江公司70萬元 ，長江公司撤回本院111年度司執聲字第7號之聲請參與分 配，並將本案支付命令債權中之70萬元讓與林順昌等內容 之協議書；被告劉仁慶於111年4月11日撤回上開參與分配 ；被告林順昌於111年7月22日檢附本案支付命令、協議書 等為執行名義，具狀向本院民事執行處聲請就本件強制執 行事件參與分配前述受讓之70萬元債權，本院民事執行處 以本院111年度司執聲字第473號辦理，嗣林勝慶提起確認 債權不存在之訴，經本院以112年度訴字第437號民事判決 確認林順昌上開70萬元債權不存在，林順昌因而未取得分 配等情，為被告林順昌、劉仁慶所不爭執（本院卷第162 至164頁、第132至133頁），並有本院105年度重訴字第73 號民事判決、臺灣高等法院106年度重上字第322號民事判 決、最高法院109年度台上字第1242號民事裁定、本院110 年度促字第1083號支付命令影印卷資料（含民事聲請狀、 附表所示本票4張、本案支付命令及確定證明書等）、111 年度司執聲字第7號（含民事參與分配聲請狀、長江公司 基本資料等）、第473號參與分配影印卷資料（含民事參 與分配聲請狀、協議書、本案支付命令及確定證明書等） 、本院112年度訴字第437號民事判決、本院公務電話紀錄 在卷可稽。上開事實，堪以認定。　　 （二）被告林順昌雖以前詞置辯，惟本院基於下列事證，認被告 林順昌、劉仁慶均明知本案支付命令所載之債權不實，且 就聲請本案支付命令、先後參與分配等行為，均有所謀議 ，並共同實施： 　　㈠被告劉仁慶就聲請本案支付命令、參與分配之原因及過程 ，曾有如後供述： 　　　①於111年3月23日偵查中陳稱：楊堂宮投資全日美公司， 我找張春榮出資500萬元，借用長江公司名義放款，條 件是全日美公司要把股份給長江公司，故楊堂宮於105 年間先簽附表編號2之本票給我做擔保，但楊堂宮一直 沒有辦理股票過戶，105年8月間又簽了附表編號1之本 票給我，嗣楊堂宮說要做長照機構，我幫她規劃，楊堂 宮再分別於107年、109年間各開了附表編號3、4之本票 給我，附表編號1的本票本來沒有寫到期日，是林順昌 在我要聲請支付命令前幫我寫的（他卷第71至74頁）。 　　　②再於111年9月14日偵查中先陳稱：附表所示4紙本票，是 林順昌1張1張分次拿給我，他拿票給我時才寫到期日； 嗣又改稱：林順昌是1次拿4張票給我，到期日是他拿票 給我時填上去的，110年1、2月間我得知楊堂宮過世， 問林順昌這些票怎麼辦，林順昌說該怎麼辦就怎麼辦， 我才聲請本案支付命令，林順昌說他已經將500萬元及 利息還給張春榮（他卷第149至150頁）。 　　　③復於112年3月14日偵查中陳稱：附表所示之4紙本票都是 楊堂宮於109年年底在他住處1次給我作擔保的，並作為 設計長照及庇護工廠之用，本票到期日是林順昌在我聲 請支付命令當天寫的，我聲請支付命令時，林順昌有打 電話來，我說我不可能跟他們要3,000多萬元（偵卷第6 7至68頁）。 　　㈡被告林順昌就開立本票、參與分配之原因及過程，曾有如 後供述： 　　　①先於111年5月11日偵查中陳稱：楊堂宮要投資尿布工廠 跟張春榮借500萬元，張春榮不喜歡出面，叫劉仁慶出 面，附表所示本票是我寫好後給楊堂宮簽，給楊堂宮簽 時已寫好發票日及到期日，當場劉仁慶講就寫，有的票 是補開，不是1次寫4張，到期日都是我寫的，劉仁慶說 寫什麼時候我就寫什麼時候，開票日是我代楊堂宮寫， 我忘記我有沒有跟劉仁慶說楊堂宮出資額要被拍賣，要 他拿本票去參與分配，反正劉仁慶知道官司在告（他卷 第95至98頁）。 　　　②再於111年12月21日偵查時陳稱：除了楊堂宮的簽名蓋章 外，其他資料都是我填的，4張本票都是一起寫的，我 是照劉仁慶的意思填寫，他有跟楊堂宮講（偵卷第62至 63頁）。 　　　③復於112年10月12日本院準備程序時陳稱：附表所示4紙 本票是同一天一起寫，我寫好金額、發票日、到期日後 給楊堂宮簽，楊堂宮說要重新建安養院，請劉仁慶規劃 設計，劉仁慶說要有保證，楊堂宮才開立上開本票（本 院卷第157頁）。 　 ㈢就被告劉仁慶取得附表所示本票之緣由、分次或1次取得等 事實，被告劉仁慶於偵查中說詞前後反覆，亦與被告林順 昌所述不相吻合，業如前述，已有可疑。另被告劉仁慶於 偵查中提出星大精密股份有限公司（下稱星大公司，當時 代表人為張春榮，見本院卷第321頁）於105年4月間匯款予 全日美公司之500萬元匯款單1紙（他卷第152頁），作為借 款一事之佐證，惟若確有所謂張春榮借用長江公司名義借 款或張春榮不喜歡出面之情，何以該筆款項係由星大公司 匯款給全日美公司，而非以長江公司或劉仁慶名義匯款？ 且匯款金額與本票票面金額差距甚多，實有可疑。況附表 所示4紙本票總面額高達3,657萬元，卻未見當事人間約定 借款期限、利息等權利義務關係之書面契約，亦無被告劉 仁慶規劃長照機構、庇護中心等相關證明文件或支出費用 收據，此實與一般商業往來情形及經驗法則不符，可見被 告劉仁慶、林順昌均有意隱瞞實情，本案支付命令所載之 債權不實。　 　 ㈣另觀諸被告林順昌、劉仁慶等人於111年4月9日製作之協議 書約定：「一、本公司（即長江公司）因受張春榮先生之 委託規劃投資尿布工廠及設立長照機構、庇護工場規劃而 持由張春榮交付楊堂宮出具之本票四件總金額共新台幣36, 570,000元交本公司保管並代為行使權利、張春榮並同意給 付本公司2%之酬勞。今因張春榮先生因病失智，上開二投 資計畫將因之無法實現，經雙方同意解決以下列方式解決 債務。二、丙方（即被告林順昌）代理乙方（即楊堂宮之 繼承人林良諭、林宏諭）並承擔乙方上開債務，由丙方給 付甲方新台幣70萬元，以彌補甲方長期規劃上開投資事業 精神及勞力之損失。甲方（即長江公司）應撤回前以上開 支付命令（即本案支付命令）向宜蘭地方法院聲請強制執 行之1ll年度司執聲字第7號之執行，甲方同意將上述110年 度司促字第1083號支付命令中債權額中之70萬元部份之債 權轉讓於丙方，並將該支付命令及其確定證明交由丙方持 有，乙方同意此一債權之轉讓。三、至於乙方與張春榮之 間之債權債務關係由乙方自行處理，乙方向甲方保證會積 極與張春榮監護人進行債務清償之協商。」等事項，有上 開協議書（偵卷第115頁反面）可稽。惟該協議書第1點所 載長江公司持有附表所示本票之緣由，與被告劉仁慶、林 順昌前開陳述不符，已屬可疑。而關於該協議書第2點約定 由被告林順昌給付長江公司70萬元，長江公司願將記載3,6 57萬元債權之本案支付命令及確定證明交予被告林順昌， 並讓與其中70萬元債權等情，然所謂長江公司因規劃長照 機構等支出費用一事，未見任何單據或明細，且若長江公 司果有3,657萬元債權，何以願在無任何對價或保障之情形 下，交付本案支付命令及確定證明書，並轉讓其中70萬元 債權，亦未約定被告林順昌給付70萬元之期限，實與一般 事理有違。此外，被告劉仁慶於本院準備程序中陳稱：張 春榮於106、107年間已失智，聯絡不到人，不會講話了（ 本院卷第129頁）；證人林宏諭於本院審理時證稱：我不認 識張春榮，協議書第3點是由我父親林順昌去跟張春榮處理 等語（本院卷第479頁）；被告林順昌則於本院審理時陳稱 ：關於協議書第3點，有欠錢當然會處理，後來我太太楊堂 宮過世，我就忘記了，都是給劉仁慶、張春榮處理等語（ 本院卷第493頁），相互推託與張春榮之債務協商事宜，可 見其等均無意履行上開協議，更足徵此協議書所載長江公 司、劉仁慶、張春榮與楊堂宮間之債權債務關係為虛構不 實。另由被告林順昌於附表編號2至4之本票上同有簽名， 亦參與上開虛構內容協議書之製作，更持本案支付命令向 本院民事執行處聲請就本件強制執行案件參與分配等情觀 之，顯見被告林順昌與被告劉仁慶共同謀議並實施本案犯 行。 　 ㈤從而，本院審酌前述事證，認被告林順昌所辯並無可採，被 告劉仁慶之任意性自白則與事實相符，堪以採認。 二、綜上所述，本案事證明確，被告林順昌、劉仁慶上開犯行， 均堪以認定，應依法論科。　　　　 參、論罪科刑 一、按法院依強制執行法之規定拍賣債務人之財產，解釋上應為 買賣之一種，並認債務人為出賣人，執行法院僅屬代債務人 出賣之人，其賣得之價金，在執行法院未代債務人清償債權 之前，仍屬債務人所有；倘債務人勾結他人成立虛偽債權， 取得不實之執行名義參與分配，共同向執行法院為債務人騙 回部分之拍賣價金，自係共犯刑法之詐欺得利罪（最高法院 89年度台非字第388號判決意旨參照）。次按刑法第214條規 定之明知不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文 書罪，凡對於所登載之事項，確知其非實在，向公務員為虛 偽之聲明，利用公務員不知其事項之不實而登載於職務上掌 管之文書皆屬之。債權人於督促程序就支付命令之聲請、執 票人就本票聲請法院裁定事件，均屬非訟事件，法院就其聲 請並不為實質之審查，故聲請人如就請求之標的、數量及請 求之原因、事實有虛偽不實之聲明，使法院將此不實事項登 載於支付命令上，或執票人持虛偽債權所簽立之本票聲請法 院裁定准予強制執行，如足生損害於公眾或他人，即均符刑 法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院89年度台非字 第477號、85年度台上字第3936號判決意旨參照）。 二、查被告林順昌、劉仁慶共同虛構長江公司、劉仁慶、張春榮 與楊堂宮間之債權債務關係，由被告劉仁慶向法院聲請本案 支付命令獲准後，繼而向執行法院聲請參與分配，嗣將不實 債權之其中70萬元讓與被告林順昌，再由被告林順昌向執行 法院聲請參與分配，其等即先後欲以不實之債權參與分配而 取得不法債權之利益，然並未得逞。核被告林順昌、劉仁慶 所為，均係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪 、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。 又被告林順昌、劉仁慶所犯使公務員登載不實文書之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告林順昌、劉仁慶就前揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔， 均應論以共同正犯。其等於本案犯行中，雖先後以被告劉仁 慶、林順昌名義聲請參與分配，然均意在以虛偽債權聲請強 制執行，以達成詐取債權不法利益之目的，依一般社會通念 ，以評價為包括之一行為，論以接續犯，較為合理。又被告 林順昌、劉仁慶係基於同一犯罪決意及預定計畫而為行使公 務員登載不實文書、詐欺得利等行為，時間地點有所重疊而 有局部同一性，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競 合犯，應從重之詐欺得利未遂罪處斷。　　 四、被告林順昌、劉仁慶雖已著手詐欺得利之實施，惟未生獲得 分配拍賣價金之結果，其等行為尚屬未遂，本院審酌其等並 未實際取得犯罪所得，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第 25條第2項規定均減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林順昌、劉仁慶為避免 楊堂宮之財產遭告訴人強制執行殆盡，虛構不實債權，向法 院聲請本案支付命令，進而聲請參與分配，使公務員登載不 實文書並行使之，致生損害於告訴人、本院民事庭非訟中心 對於執行名義核發之正確性、本院民事執行處辦理強制執行 案件程序進行之正確性，誠屬不該；又考量被告劉仁慶犯後 終能坦承犯行，被告林順昌犯後猶否認犯行，兼衡其等之犯 罪動機、手段、所造成之法益侵害，迄未與告訴人達成和解 或取得原諒，及被告林順昌、劉仁慶自述之智識程度、家庭 經濟生活狀況、被告劉仁慶領有輕度身心障礙證明等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之標準。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告林順昌為慶達電器工業股份有限公司（ 下稱慶達公司，統一編號：00000000號）股東，欲參與分配 本件強制執行事件之執行案款，於111年1月初某日，持票據 號碼TH0000000號本票（下稱系爭本票），請不知情之林宏 諭（時任慶達公司清算人，涉犯偽造有價證券部分，另經檢 察官為不起訴處分確定）在系爭本票發票人處蓋上「林宏諭 」私章、慶達公司之公司章，由被告林順昌予以收受持有。 詎被告林順昌竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意 ，未經同意或授權（或逾越授權）擅自在系爭本票填載：金 額：4,700萬元、到期日：111年1月16日、發票日：110年1 月4日（發票日係由楊堂宮擔任慶達公司清算人）、或其指 定人：林順昌、周守男等文字。嗣被告林順昌、周守男共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使使公務員登載 不實文書、行使偽造有價證券之犯意聯絡，由被告林順昌、 周守男於111年1月14日檢附系爭偽造本票具狀向本院民事庭 非訟中心聲請裁定准予強制執行（下稱聲請本票裁定），使 不知情之承辦司法事務官為形式審查後，將被告林順昌、周 守男對慶達公司有4,700萬元債權之不實事項，登載於執掌 之本院111年度司票字第28號准予本票強制執行之民事裁定 （下稱本件本票裁定），並於111年3月8日核發確定證明書 予被告林順昌、周守男，足以生損害於告訴人林勝慶、本院 民事庭非訟中心對於執行名義核發之正確性。嗣經被告周守 男發現系爭本票記載之發票日不符實際情形，請被告林順昌 將系爭本票作廢而詐欺未遂。因認被告林順昌涉犯刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪嫌、刑法第339條第3項、第2項 之詐欺得利未遂罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員 登載不實文書罪嫌；被告周守男涉犯刑法第201條第2項之行 使偽造有價證券罪嫌（檢察官於112年10月12日準備程序時 補充，見本院卷第149頁）、刑法第339條第3項、第2項之詐 欺得利未遂罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載 不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 　　訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 　　不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 　　於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 　　何有利之證據；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 　　，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 　　判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 　　證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 　　一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 　　可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 　　之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪 　　疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 　　院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 　　6號判決先例意旨參照）。 三、檢察官認被告林順昌、周守男涉犯上開罪嫌，無非係以被告 林順昌、周守男之供述、證人林宏諭於偵查中之證述，及系 爭本票裁定影卷資料等為件主要論據。訊據被告林順昌、周 守男均堅詞否認涉有上開犯行，被告林順昌辯稱：我對慶達 公司有38,641,048元之債權，前經臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）核發106年度司促字第8206號支付命令確定，加 計本息後為4,700萬元，為了要分到錢，我於111年1月初， 請時任慶達公司清算人之林宏諭在系爭本票上蓋用大小章， 我再於金額、到期日、發票日等欄位為前述填載後聲請本票 裁定，發票日填寫「110年1月4日」係因年度轉換而誤載， 我認為我對慶達公司有前述債權，主觀上並無犯罪故意；被 告周守男則辯稱：林順昌說他對慶達公司有債權，要分三分 之一給我，債權金額4,700萬是我算出來的，林順昌問我可 不可以去聲請本票裁定，我說可以，之後林順昌就自己去遞 狀，我收到本票裁定後發現發票日不對，告知林順昌後，我 們就把本票裁定跟本票撕掉，未據以聲請強制執行，並無犯 罪故意等語。 四、被告林順昌、周守男均不爭執（本院卷第163至164頁、第14 8頁），且有起訴書證據清單所列相關證據可佐，足堪認定 之客觀事實：　　 （一）被告林順昌為慶達公司股東，慶達公司前經臺北市政府以 81年5月14日建商二字第082435號函為解散登記，楊堂宮 分別於81年5月14日至106年5月17日期間，及108年8月7日 至112年1月17日死亡時止之期間，擔任慶達公司清算人； 被告周守男於106年5月18日經改選為慶達公司清算人，經 臺北地院於106年11月7日准予備查，於108年2月27日裁定 解任；林宏諭於110年2月20日陳報法院擔任清算人，由臺 北地院於110年4月1日准予備查。　 （二）被告林順昌曾主張其對慶達公司、楊堂宮有38,641,048元 之債權，經臺北地院核發106年度司促字第8206號支付命 令確定；嗣告訴人向本院訴請確認上開債權等不存在，經 本院於110年12月21日以110年度重訴字第61號民事判決被 告林順昌等敗訴，被告林順昌等提起上訴，經臺灣高等法 院於112年3月28日以111年度重上字第161號民事判決駁回 上訴，被告林順昌等又提起上訴，經最高法院於112年12 月20日以112年度台上字第1573號民事判決駁回上訴而告 確定。 （三）被告林順昌於111年1月初某日，持系爭本票，請時任慶達 公司清算人之林宏諭，在系爭本票發票人處蓋上「林宏諭 」私章、慶達公司之公司章，並簽署「林宏諭」；再由被 告林順昌在系爭本票填載：金額：4,700萬元、到期日：1 11年1月16日、發票日：110年1月4日、指定（受款）人： 林順昌、周守男等文字。 （四）被告周守男授權由被告林順昌於111年1月14日檢附系爭本 票以2人名義共同向本院非訟中心聲請本票裁定，本院承 辦之司法事務官乃核發本件本票裁定，並於確定後核發確 定證明書；嗣被告周守男發現系爭本票記載之發票日不符 實際，將系爭本票作廢，並未據以聲請強制執行。　 五、經查： （一）被告林順昌曾主張其對慶達公司、楊堂宮有38,641,048元 之債權，前經法院核發支付命令確定，嗣告訴人向法院訴 請確認上開債權不存在，經訴訟2年餘後，被告林順昌始 於112年12月20日經最高法院以112年度台上字第1573號判 決敗訴確定，業如前述，參以其為此支出勞力、時間、費 用循訴訟途徑予以爭執，則其辯稱當時主觀上認對慶達公 司有債權存在，方於111年1月初，請時任慶達公司清算人 之林宏諭在系爭本票上簽名蓋印一節，尚非不可採信。 （二）又證人林宏諭於偵查、本院審理時證稱：林順昌是慶達公 司股東，他於111年1月初拿楊堂宮以前開的本票跟我說慶 達公司含本息欠他4,700萬元，我問周守男利息這樣算是 否合理，周守男說合理，當時我是慶達公司清算人，就在 系爭本票上蓋大小章及簽名後交給林順昌，日期、受款人 等資料就是要交給林順昌填寫，我沒有意見等語（他卷第 88至92頁、本院卷第478頁），依證人林宏諭前開證詞， 可見其以慶達公司清算人名義開票，僅確認票面金額應登 載4,700萬元，而以默認方式授權被告林順昌得在系爭本 票上填寫發票日、到期日、受款人等事項。 （三）被告林順昌辯稱其在系爭本票發票日填寫證人林宏諭尚未 就任慶達公司清算人之「110年1月4日」，係因年度轉換 致誤載。本院參酌被告林順昌請證人林宏諭開立系爭本票 ，既意在聲請強制執行獲償，自無填寫致本票效力產生爭 議、阻礙自己獲償之發票日之動機，其主觀上應無逾越林 宏諭之授權而為錯誤填寫之故意，是其辯稱係因年度轉換 致誤載，並無偽造有價證券、行使偽造有價證券等犯罪故 意，非無可採。又被告林順昌主觀上既認其對慶達公司有 債權存在，系爭本票亦非假造，其持之向本院聲請本票裁 定，亦難認有何詐欺得利、行使公務員登載不實文書之故 意。 （四）又被告周守男授權被告林順昌以其名義一同具狀向本院非 訟中心聲請本票裁定，主觀上既以為被告林順昌對慶達公 司有債權存在，又意在聲請強制執行獲償，自無由被告林 順昌持誤載發票日之無效本票向本院行使之故意。參酌其 等發覺有異後，即將系爭本票作廢，並未聲請強制執行之 情，則其辯稱並無行使偽造有價證券、詐欺得利、行使公 務員登載不實文書等犯罪故意，非無可採。 （五）從而，被告林順昌、周守男前開所辯，尚非無據，堪以採 信。　　　 六、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法 本於推理之作用，證明被告林順昌、周守男確有公訴意旨此 部分所指之上開犯行。被告林順昌、周守男之犯罪均屬不能 證明，本於無罪推定之原則，均應依法對被告林順昌、周守 男為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　 刑事第三庭　 審判長法　官　許乃文 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表：（貨幣單位：新臺幣） 編號 本票票號 票載發票日 票載到期日 票面金額 發票人 備註 1 CH000000 105年8月28日 110年2月20日 835萬元 楊堂宮 2 CH000000 105年3月20日 110年2月20日 935萬元 楊堂宮 林順昌在本票上同有簽名 3 CH000000 107年2月20日 110年2月20日 900萬元 楊堂宮 林順昌在本票上同有簽名 4 CH000000 108年9月20日 110年2月20日 987萬元 楊堂宮 林順昌在本票上同有簽名

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5502-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4312號 上 訴 人 即 被 告 謝政潔 輔 佐 人 王媄慧 選任辯護人 方文献律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴 字第1298號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第19494號、第19495號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、謝政潔於民國108年12月4日調派至臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）擔任我股檢察事務官，為依法令服務於國家 機關具有法定職務權限之公務員，並負有以電腦管理登載辦 案進行簿之業務，電腦辦案進行簿即屬檢察事務官職務上掌 管並登載製作之準文書。其明知於辦理檢察官交辦之刑事偵 查案件時，應於桃園地檢署公務電腦之「檢察機關案件管理 系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統，確實填載案件 之進行偵查事項及時間，以為該案件進行之紀錄，並供研考 單位稽核該案件處理情形，為規避桃園地檢署研考科之稽核 及催辦，基於公務員登載不實之犯意，明知並未就附表一所 示各刑事案件，於附表一所示之日期進行附表一之偵查作為 ，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦內「檢察機關案件管理系 統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，分別於附表一 所示各刑事案件之電腦辦案進行簿內，為附表一所示之不實 偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄，致桃園地 檢署研考科人員從「檢察機關案件管理系統」內誤認以上刑 事案件有實際上進行該偵查作為，因而未進行管考追蹤，致 生損害於桃園地檢署就該案件稽核之正確性，而侵害國家司 法權之行使。 二、案經桃園地檢署檢察官發覺簽請分案偵查後起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告謝政潔及其辯護人雖主張本案與被告前案即本 院112年度上訴字第4894號刑事確定判決（下稱前案）為同 一案件，應諭知免訴判決等語，本院查： ㈠、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定 判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能 更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而不同之數行為，非屬 同一案件，既非前案確定判決效力所及，自無從依上開規定 為免訴之判決。又所謂同一案件，係指被告與犯罪事實均相 同者而言，倘前案與本案之被告或犯罪事實有一不符，即非 屬同一案件。又倘行為人主觀上非基於單一犯意，先後實行 的數行為，每一前行為與次行為彼此間，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性 ，且侵害之法益又非同一者，即應依數罪併罰之規定，予以 分論併罰，以避免評價不足之缺憾。 ㈡、觀諸本案起訴書所載犯罪事實，與前案所認定之犯罪事實， 固均係在被告擔任桃園地檢署檢察事務官期間所為之公務員 登載不實犯行，惟檢視本院所調取之前案案卷及本案案卷， 本案如附表一所載之各該偵查案件案號、當事人姓名、案由 均與前案不同。又附表一編號3所示偵查案件之辦案進行簿 ，固與前案確定判決事實欄一所載偵查案件，係於同日登載 各該不實偵查作為事項及進行時間，然觀諸卷附檢察官機關 案件管理系統之檢察事務官作業內案件辦案進行處理操作流 程例示畫面列印資料（見111他6355卷第135至139頁），電 腦辦案進行簿之登載流程，須先在作業系統畫面輸入各案件 案號後，點選進行簿處理功能後，始進入進行簿處理，再依 該案號之實際偵查作為如實登載，則登載於不同偵查案號之 辦案進行簿即屬不同之準公文書，致生損害於桃園地檢署就 各別案件稽核之正確性，是從形式上觀察，因各案均屬不同 而獨立之案件，應認係侵害不同案件司法權之行使，前案與 本案難認具有集合犯或接續犯之一罪關係，從而，本案應認 與前案非屬同一案件，即非前案確定判決效力所及。被告及 其辯護人前開主張，洵無足採。 二、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所 引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳 聞證據， 惟公訴人、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於108年12月4日調派至桃園地檢署擔任該署 我股檢察事務官，惟否認有何準公文書登載不實犯行，辯稱 ：附表一所示的4個案件不是我承辦的案件，我的帳密都貼 在辦公室，股長也會代理進行，而且其中編號1、2案件的登 載時間，我當時是請假的，所以我不確定這4件是不是我登 載的，但客觀行為我承認，只是當時應該是癲癇發作，所以 就算是我登載，也是過失登載不實等語；辯護人則辯以：本 件行為當時，被告患有癲癇等疾病，會有無意識或意識薄弱 無法控制行為的情形，導致誤為輸入，且因案件量鉅大，被 告在鉅量案件之工作壓力下，身體出現不適狀況、精神狀況 亦不好，才會不小心過失為如附表一所示之不實登載，被告 並非明知而故意為之，實屬無心之過；且縱令認被告主觀上 具有故意，但亦應有刑法第19條第1項、第2項行為不罰或減 輕其刑之情事等語。 二、經查： ㈠、被告係於108年12月4日調派至桃園地檢署擔任該署我股檢察 事務官，有於附表一所示日期，就該編號所載偵查案件，在 桃園地檢署配置之辦公室電腦之「檢察機關案件管理系統」 內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，登載各該編號所載 之偵查作為事項及時間，並儲存該電磁記錄等情，業據被告 於偵查及本院準備程序時供述明確（見112偵19494卷第23至 26頁，本院卷第59頁），並有如附表二所載之證據在卷可佐 。且查，就附表一編號1部分，被告於111年3月14日登載「 借執行中」時，該案被告並未經裁定須執行觀察勒戒，亦未 在監在押，根本無從予以借執行；編號2部分，檢視該案偵 查卷宗，卷內並無任何勘驗筆錄；編號3部分，被告於111年 2月6日登載「聲觀中」時，該案案卷內亦並未見有何聲請該 案被告之觀察勒戒書類；編號4部分，被告於111年3月1日登 載「拘提中」前之最後一次開庭日期為110年12月22日下午2 時43分，而該案被告於該次庭期確有到庭，由此足認被告於 附表一各該編號所載時間，所登載如各該編號所載之偵查作 為事項及進行時間，確均為不實之事項一節，洵堪認定。 ㈡、被告於本院審理時辯謂：附表一所載4件案件並非我承辦的案 件云云（見本院卷第193頁）。然檢視卷附如附表一所載案 號之偵查卷宗、辦案進行簿所載，該等案件承辦之檢察事務 官確為被告，被告辯謂非其所承辦一節，已與事實有違。 ㈢、被告雖辯稱：係過失登載不實，並非明知不實而故意為之云 云。然查： 　⒈觀諸卷附之檢察機關案件管理系統內檢察事務官作業之案件進行處理操作流程例示畫面列印資料（見111他6355卷第135至139頁）可知，操作者輸入偵查案號並點選進入「處理簿處理」畫面後，新增進行事項時，必須填載進行日期並勾選進行項目，表彰操作者在該日期實際進行該特定事項處理之意思，被告長年擔任檢察事務官，受檢察官指揮，處理襄助檢察官實施偵查犯罪等重要工作，對於職掌事務理應相當熟稔，實難推諉不知填載上開欄位所表彰之意義，卻於各該案件辦案進行簿登載上述不實之事項，其主觀上當有明知不實之事項而執意登載之故意。 　⒉被告雖辯稱：當時因癲癇發作無意識而為該等事項之登載云 云。惟觀諸前述檢察機關案件管理系統內檢察事務官作業之 案件進行處理操作流程例示畫面列印資料及附表一所載各該 案件之辦案進行簿記載可知，前揭系統內檢察事務官辦案進 行簿之進行項目欄位，勾選其中「其他進行」事項後，並無 「借執行」、「勘驗」、「聲觀中」、「拘提中」之選項可 供點選，故該等偵查作為事項必須由操作者親自登打鍵入， 益證被告並非過失輸入上開文字，而係有意識地輸入，被告 前開置辯，顯與事實未合至明。 　⒊又依檢察機關辦案期限及防止稽延實施要點第33點規定：「 案件之進行，應接續為之。各檢察署如發現有逾3月未進行 者，應即自行查明原因，設法改進。研考科對逾2月未進行 之案件，應製作報表通知承辦檢察官促使注意進行。」再第 34點第1項規定：「檢察機關應依第33點規定，指定研考科 按月檢查案件進行紀錄，如有逾3月未進行者，應填具檢查 通知單通知檢察官，檢察官對於未進行案件如有正當事由， 應於收受通知後7日內敘明未進行原因，層報首長核定後送 研考科及統計室備查。」又第5點第3項規定：「第一審檢察 署檢察官對於偵查案件無第34點第2項所列正當事由逾3個月 未進行調查者，依高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署 檢察官辦案品質考評實施要點規定扣減其辦案成績。」而檢 察事務官辦理檢察官交辦之案件，該案件仍屬交辦之檢察官 負責偵查之案件，仍有上開要點之適用，故如案件有逾2月 未進行者，研考科即會製作報表通知承辦檢察官及檢察事務 官，若有無正當事由逾3月未進行者，承辦檢察官將被扣減 辦案成績。又案件遲延3月雖僅檢察官被扣分，然檢察事務 官之考績係由依據主任檢察官及檢察官之意見所評定，倘檢 察事務官常因案件逾期進行而致檢察官被扣分，則勢必影響 檢察官對該檢察事務官考績之評定。而依卷附如附表一所載 各偵查案件之辦案進行簿所載，被告為附表一各該編號所載 之不實事項登載前，各該案件均已近3月未進行偵查作為， 顯見被告應係為規避各該案件管考而影響其考績評定甚明， 其所主觀上確有不實文書之故意乙情，應可認定。 　⒋至辯護人雖為被告辯護稱：被告確實因嚴重憂鬱症、焦慮症 、偏頭痛等身心疾病及癲癎等嚴重疾病，使被告無法集中精 神工作，並無意間造成意識混亂而輸入填寫錯誤等語，並提 出詠美身心診所診斷證明書、詹東霖心身診所診斷證明書、 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病 項目、身心障礙手冊等為證。然依卷附之中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書（見112偵19495卷第51頁）所載，被告係於 111年12月18日經急診住院，病名為癲癎，足認被告之癲癇 症狀係於本件附表一行為後始發生，且被告於108年12月4日 調派至桃園地檢署服務，直至本件犯罪行為時，均正常在該 署任職並支領薪水，被告之智能狀態顯具有判斷是非、思考 後果之能力，辯護人稱被告意識混亂而輸入填寫錯誤一節， 並無憑據，難以採酌。　　 ㈣、綜上所述，本件被告事證明確，如附表一所示各次犯行，均 堪認定，所辯各節均不足採，應依法論科。 三、論罪 ㈠、按刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：一、 依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權 限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事 與委託機關權限有關之公共事務者」。查，本件被告行為時 在桃園地檢署擔任檢察事務官乙職，依法院組織法第66條之 2、第66條之3規定，具有法定職務權限，自屬刑法第10條第 2項第1款所稱之「為依法令服務於國家所屬機關，而具有法 定職務權限」之公務員。 ㈡、又被告所登載不實事項者雖非一般之公文書，然檢察機關案 件管理系統內所設置之案件辦案進行簿，乃係藉電腦之處理 方式對案件收案、進行、結案等進行事項所為之統計、管考 等電磁紀錄，依刑法第10條第6項、第220條第2項之規定， 此等電磁紀錄仍以刑法上之文書論。又電腦辦案進行簿之登 載，乃檢察事務官職務上應執行之項目之一，為檢察事務官 職務上所掌之準文書，被告為規避該署研考科之稽核及催辦 ，於職務上所掌管之電腦案件進行簿內為不實之登載行為， 因而儲存於桃園地檢署資訊電腦資料內，致該署研考科承辦 稽核業務之相關人員，誤認如附表一所示之案件確有為如各 該編號所載之偵查作為事項，而未進行後續之管考、追蹤， 自足以生損害於桃園地檢署對案件管考之正確性，故被告之 行為自屬公務員登載不實事項於職務上所掌之準文書。 ㈢、是核被告就附表一所示之各案，於各該案件之電腦辦案進行 簿內，各為不實事項之登載，均係犯刑法第213條、同法第2 20條第2項之公務員登載不實準公文書罪。起訴書雖漏載刑 法第220條第2項之罪，惟業經檢察官當庭補充，並經當庭諭 知（見原審112審訴958卷第55至56頁），故無礙被告防禦權 之行使，附此敘明。 ㈣、被告所為如附表一編號1至4所示之犯罪事實，因各案係屬獨 立之案件，應認係侵害不同案件司法權之行使，其犯意各別 ，行為互殊，應予論併罰。　 ㈤、辯護人雖為被告辯以：被告因罹有癲癇等疾病，工作能力及生活無法自理，其意思能力已顯著降低，請依刑法第19條減免或減輕其刑等語。惟查： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱」語意不明 、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心理學之角度予 以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與心理結果二者， 就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結果為據，而由本院 就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或 限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其 他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行 為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯 著減低為斷（該條修正理由參照）。 　⒉被告雖曾因罹有「其他混合型焦慮症、其他持續性情緒障礙 症、偏頭痛（未明確定義型態，非頑固性，未伴有偏頭痛重 積狀態」、「憂鬱症」，自109年5月29日起至111年6月4日 就診，有被告提出之詠美身心診所診斷證明書、詹東霖心身 診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可 憑（見111他6355卷第151、173至179頁）。惟被告於附表一 所載時間，登載各該編號所示之不實偵查作為事項及時間， 係有意識地輸入，且被告於108年12月4日調派至桃園地檢署 服務，直至本件犯罪行為時，均正常在該署任職並支領薪水 ，業如前述，已難認其為本件行為時要何因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力。復觀諸被告於111年11月22日、同年12月13日檢察官 訊問時之供述，其對於各該案件辦案進行簿之登載原因、偵 查作為等情節，均一一供述綦詳（見111他6355卷第143至14 9、155至160頁），顯見被告對於本案犯罪情狀、犯罪動機 、外界人事物之變化等，應有所認識且依其意識所為動作， 並非全然無知，已難認其於行為時有理解力較諸常人減弱之 情事。　 　⒊嗣被告雖因認知障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力，顯有不足，而經臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院）裁定准予輔助宣告，有該院113年度輔宣 字第139號民事裁定附卷足稽（見本院卷第117至119頁）， 復經本院職取調取民事事件案卷核閱屬實。惟被告係在為本 件附表一行為後之111年12月18日，經急診住院，診斷罹有 癲癎，業經說明如前。且依該民事事件卷附之中國醫藥大學 附設醫院監護輔助鑑定書所載，被告於111年12月18日癲癇 發作住院治療，同年12月24日出院，並無後遺症，於112年 中左右，認知功能下降，112年11月7日心理衡鑑結果為輕度 認知障礙，113年2月14日心理衡鑑結果為輕度認知障礙，11 3年10月23日經監護輔助鑑定結果，認其認知功能中度缺損 等情（見臺中地院113輔宣139卷第97至99頁），由此可知被 告之認知功能係在本件行為後相隔近1年，始開始下降，尚 無從以此遽認被告本件行為時，有理解力較諸常人減弱之情 事。 　⒋辯護人另以：被告因另涉違洗錢防制法案件，由臺中地院受 理，亦經該院送請精神鑑定，請參酌該鑑定報告等語，並提 出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45594、51428號聲請 簡易判決處刑書、衛生福利部草屯療養院函為佐（見本院卷 第137至142頁）。然依辯護人所提出之上開簡易判決處刑書 所載之犯罪事實，被告係於113年7月13日提供個人金融帳戶 ，犯罪時間與本案犯罪時間相隔2年以上，自無從該該案精 神鑑定結果，推認被告於本件行為時，亦有癲癇疾患，致其 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事。 　⒌綜上而論，被告於本件行為時，並無因上開疾病，致其有不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事。辯 護人前開請求，於法未合，洵無足採。 四、駁回上訴之理由 ㈠、原審調查為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第213條第 220條第3項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身 為檢察事務官，係擔任襄助檢察官實施偵查犯罪之重要職務 ，理應克盡職守，且明知「檢察機關案件管理系統」內之案 件辦案進行簿準文書表單應據實登載，竟為規避地檢署研考 科之稽核及催辦，而以填載不實進行事項之方式為本案犯行 ，損及檢察機關對案件進行情形之稽核正確性與公信力，並 影響國家司法權行使，所為實屬不該，考量被告犯後終能坦 承犯行，雖未能稱其犯後態度良好，然亦非屬惡劣，復衡酌 其身心狀態、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，就附 表一所示各罪，各量處有期徒刑1年，並考量被告上開各罪 所侵害之法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪犯 罪時間之間隔等，定其應執行有期徒刑1年5月；復於判決中 詳敘因被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且緩 刑尚未期滿，其刑之宣告並未失其效力，不符緩刑之要件， 而不予宣告緩刑之理由。經核其認事用法均無違因，量刑亦 屬妥適。 ㈡、被告上訴，上訴理由謂以：本案與前案為同一案件，應為免 訴、不受理；又被告僅係過失登載不實，並非明知不實而為 之；縱認主觀上有故意，然被告因癲癇致認知功能障礙，亦 有刑法第19條第1、2項之適用，原審認事用法即有違誤，請 撤銷改判，並從輕量刑等語，經查： 　⒈被告本件犯行與前案非屬同一案件，而非前案確定判決效力 所及，業經本院認定如前，從而，自無從為免訴判決之諭知 。至於被告否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，其所辯各 節亦經本院一一指駁如前。被告執此提起上訴，為無理由。 　⒉又被告上訴，請求從輕量刑一節，本院查：　 　⑴犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⑵審酌被告身為檢察事務官，擔任襄助檢察官實施偵查犯罪之 重要職務，本應克盡職守，竟為規避檢園地檢署研考科之稽 核及催辦，而為本案登載不實犯行，損及檢察機關對案件進 行情形之稽核正確性與公信力，並影響國家司法權行使，惟 斟酌各案最終進行情形，對國家刑罰權實現，並未發生嚴重 之影響，被告未因登載不實而得利，復考量被告於原審坦承 犯行，復於本院審理否認犯罪之犯後態度，暨其自陳大學畢 業之智識程度、生活狀況、身心狀況等一切情狀，於刑法第 213條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已依刑法第5 7條所列各項量刑應注意之事項，逐一斟酌，並從輕量刑， 量刑並無不當。復審酌被告所犯各罪之法益侵害類型、犯罪 手法、犯罪動機及犯罪時間之間隔等情，原審所定應執行刑 ，亦合乎內、外部性界限，俱無濫用裁量可言。是被告指摘 原審就各罪量刑及定其應執行之刑不當，請求從輕量刑，上 訴為無理由，應予駁回。 ㈢、綜上所述，本件被告上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤 、量刑不當一節，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一： 編號 案號 犯罪事實 1 110年度毒偵字第9355號 於111年3月14日，明知該案被告江明裕未在監在押，仍於同日下午6時8分，在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「借執行中+」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 2 110年度毒偵字第9326號 於111年5月13日，明知並未就該案進行勘驗，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「勘驗」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 3 110年度毒偵字第7379號 於111年2月6日晚間6時1分，明知並未就該案聲請觀察勒戒，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「聲觀中」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 4 110年度撤緩毒偵字第155號 明知桃園地檢署110年度撤緩毒偵字第155號被告尤昭仁涉犯毒品危害防制條例案件，並未實施拘提，竟於111年3月1日上午9時38分，在該署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「拘提中」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 附表二：相關證據暨出處 編號 待證事實 證據名稱暨出處 1 附表一編號1 ⒈桃園地檢署案件管理系統電腦畫面截圖（見111他6355卷第8頁） ⒉江明裕之完整矯正簡表（見同上他卷第9頁） ⒊桃園地檢署辦案進行簿（見同上他卷第35頁） ⒋桃園地檢署110年度毒偵字第9355號影卷全卷 2 附表一編號2 ⒈桃園地檢署辦案進行簿（見111他6355卷第109頁） ⒉桃園地檢署110年度毒偵字第9326號影卷全卷 3 附表一編號3 ⒈桃園地檢署辦案進行簿（見111他6355卷第51頁） ⒉施用毒品案件分案通知單（見同上他卷第107頁） ⒊辦案進行簿電腦畫面截圖（見同上他卷第115頁） ⒋陳家宏之全國施用毒品紀錄表（見同上他卷第307至312頁） ⒌原審法院111年度毒聲字第1085號刑事裁定（見同上卷第313至316頁） ⒍檢察書類製作系統內110年度毒偵字第7379號案件製作書類之電腦畫面翻拍照片（見112偵19495卷第27頁） ⒎桃園地檢署110年度毒偵字第7379號影卷全卷 4 附表一編號4 ⒈送閱簿影本2紙（見111他6355卷第275頁、112偵19495卷第71頁） ⒉桃園地檢署檢察官辦案進行單（見111他6355卷第305頁） ⒊桃園地檢署案管系統電腦畫面截圖（見111他8208卷第17、31至35頁） ⒋桃園地檢署辦案進行簿（見同上他卷第19頁） ⒌尤昭仁之全國刑案資料查註表（見同上他卷第23至26頁） ⒍桃園地檢署110年度撤緩毒偵字第155號影卷全卷

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4312-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5502號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉仁慶 選任辯護人 古乾樹律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112 年度訴字第345號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9109號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉仁慶緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官、上訴人即被告劉仁慶均已明示僅對 原判決之刑上訴（本院卷第271、425、437頁），故本院依 刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪 為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等） 是否合法、妥適予以審理，合先敘明。 二、刑之減輕事由： 　㈠原審已就減刑事項說明：被告雖已著手詐欺得利之實施，惟 未生獲得分配拍賣價金之結果，行為尚屬未遂，審酌其並未 實際取得犯罪所得，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定均減輕其刑。 　㈡按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為 行為之控制能力。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的 精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或 顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪 前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力 與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院111年度台上字第495 3號判決要旨參照）。被告於上訴理由主張有刑法第19條第2 項之事由，得減輕其刑云云。經查，被告於本案之犯行係持 原判決附表所示之本票向法院聲請核發支付命令，再持支付 命令及確定證明書為執行名義，具狀向原審法院民事執行處 聲請強制執行事件參與分配，被告對於如何聲請強制執行之 相關步驟均知之甚詳且能依序進行，足徵被告於行為時具有 分析事理之能力，並能依其思考而行動。因此，被告於案發 時，對於一般事理具合理之認識，並有依此辨識而行為之能 力，並無辨識能力或控制能力顯著降低之情形，難認被告有 刑法第19條第2項規定之適用。 三、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告及同案被告林順昌之行為，除損害 告訴人債權，尚損害台灣宜蘭地院非訟中心對執行名義核發之 正確性及民事執行處辦理強制執行案件程序之正確性，犯罪手 段及情節並非普通，故原審僅量處被告有期徒刑3月（上訴書 誤繕為4月），顯有過輕，此部分請從重量刑等語。 　㈡被告上訴意旨略以：被告罹有重鬱症、雙向情感疾患，更患 有腦腫瘤，自民國104年起迄今多年領有精神、心智功能障 礙輕度之身心障礙證明，足認被告行為時因精神、心智功能 障礙之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，並請求予以緩刑等語。 　㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之 行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字 第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯 罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項 ，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院 依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背 制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最 高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原 審先依刑法第25條第2項減輕其刑，量刑時就刑法第57條所 定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行 為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告林順昌為避免楊堂 宮之財產遭告訴人強制執行殆盡，虛構不實債權，向法院聲 請本案支付命令，進而聲請參與分配，使公務員登載不實文 書並行使之，致生損害於告訴人、原審法院民事庭非訟中心 對於執行名義核發之正確性、民事執行處辦理強制執行案件 程序進行之正確性，誠屬不該；又考量被告犯後終能坦承犯 行，兼衡其犯罪動機、手段、所造成之法益侵害，迄未與告 訴人達成和解或取得原諒，及被告自述之智識程度、家庭經 濟生活狀況、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處有期 徒刑3月及諭知易科罰金之標準。被告雖上訴主張應依刑法 第19條第2項減刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第1 9條第2項減刑之情形，業如前述，且原審所量處之刑度，於 本罪中亦屬低度刑，故難認原審有量刑過重之情形。又檢察 官上訴認原審量刑過輕，然原審於量刑時已就上訴理由所提 之犯罪手段、情節及所生危害均已詳予審酌，難認有何不當 之處。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時 已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經 核其量刑尚屬允當。從而，原判決關於被告之刑度並無不當 ，應予維持，被告及檢察官就刑度提起上訴，為無理由，應 予駁回。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 本院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，經此 起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認 所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。 又為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為， 俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條 第2項第5款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘於緩刑期間， 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5502-20250327-2

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第29號 上 訴 人 即 被 告 卓盈青 選任辯護人 廖威智律師 劉仁閔律師 王昱棋律師 上 訴 人 即 被 告 曾偉志 選任辯護人 廖威智律師 劉仁閔律師 上 訴 人 即 被 告 林育詩 選任辯護人 蘇育鉉律師 陳郁婷律師 上列上訴人即被告等因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第4號、109年度金訴字第146號，中華民國111年1 2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵 字第22794號、第28271號、第36485號；追加起訴案號：同署108 年度偵字第5307號、第6710號、第6973號、第6974號、第6975號 ；移送併辦案號：同署108年度偵字第6710號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 卓盈青共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號20、23所 示之物均沒收。 曾偉志共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號3、19所 示之物均沒收。 林育詩犯民國九十八年六月十日修正公布施行洗錢防制法第十一 條第二項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢犯罪所 得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、卓盈青、曾偉志及廖宏洋【其等於WeChat（微信）通訊軟體 「U領導會議佈達」群組之暱稱依序為「艾咪」、「Michael 邁口」、「Kevin」；廖宏洋經原審法院通緝中】等「UFUN 集團」成員均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收 受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦 均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟 利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應 主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得 ，竟仍共同基於非法吸收資金及違反前揭多層次傳銷正常經 營方式之單一集合犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠廖宏洋於民國103年間推廣「U幣(U-TOKEN)投資計畫」（下稱 「U幣投資案」；U-TOKEN係指U代幣，並非U幣本身，購買U 幣之方式詳如後述），而卓盈青、曾偉志得知後，均有意擔 任廖宏洋之下線，與廖宏洋合作，共同招募投資，乃於其等 自行投資U幣後，於103年4月起，在臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0之廖宏洋承租辦公室、臺北市○○○路某泡沫紅茶店 、臺北車站某咖啡廳、臺北市或新北市內某咖啡館或租賃會 場等處舉辦投資說明會，由卓盈青、曾偉志或廖宏洋向不特 定投資人講解「U幣投資案」之原理及獎金制度，其等所宣 稱之運作方式為：「UFUN集團」所推出之「U幣」為一世界 性新興電子貨幣，經太平洋聯合發展銀行、尼可金融銀行、 幾內亞國家開發銀行等3家國際級金融機構擔任發行儲備銀 行及監管單位，並以黃金作為抵押擔保而無任何投資風險； 「UFUN集團」現擬在臺推廣投資，投資方式區分為附表一所 示「一星」、「二星」、「三星」、「四星」、「五星」等 不同投資方案（匯率原則上均以美金1元兌換新臺幣34元計 算；又以下未註明幣別者，均為新臺幣），投資人可依上開 各投資方案，分別購買「U代幣」（即U-TOKEN），「UFUN集 團」於收受投資人之投資款項後，即會開通投資者之個人帳 號，而投資者以該帳號登入「UFUN集團」所設定之「utoken kms.com」網頁平台後，得以「U代幣」購買虛擬貨幣「U幣 」，並需待其等取得「U幣」後，方可與其他投資者進行「U 幣」買賣；前揭投資方案倘以最保守方式估算，「U幣」平 均每月獲利可成長10%至30%，且於會員人數及「U幣」單價 增加後，漲幅更將隨之快速提升至上百倍。此外，投資者如 推薦他人加入，可依附表一所示之不同投資方案，各依投資 金額而分別獲得附表一所示之推薦獎金、對碰獎金（或稱社 區獎金）、領導獎金（或稱對等獎金），且於介紹下線投資 三星、四星及五星各達7人次後，將另加發全球分紅獎金1% 之「U幣」，另上開獎金之每日領取上限則如附表一「日封 頂」欄所示。投資人於投資後，除可於適當時點出售「U幣 」而就其等投資款項獲得至少相當於月利率10%以上，而與 當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當之報酬外，並可無須另 行購買商品或銷售商品予所介紹之會員，僅需介紹他人加入 「U幣投資案」即可領取高額推薦、對碰、領導及全球獎金 ，而以此方式對外招攬不特定人參與投資。 　㈡卓盈青、曾偉志與廖宏洋以上開方式，自103年4月起至104年 11月間止，使附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，相 關投資款各以附表二「交付方式」欄所示之現金或匯款方式 給付（其中部分款項係存入由不知情之卓盈青胞妹卓怡君所 提供之銀行帳戶內），或由廖宏洋轉告卓盈青、曾偉志或其 他投資人將款項匯至柏克希爾貴金屬股份有限公司（下稱「 柏克公司」）向中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）雙 和分行申設第0000000000000號帳戶（下稱「中信銀行帳戶 」），卓盈青與曾偉志因此合計收受5,068萬8,263元之投資 款，並共同獲得經估算為52萬6,660元之推薦獎金。 二、林育詩係柏克公司（址設新北市○○區○○路0段000號00樓之0 ）之股東兼董事，屬公司法第8條第1項、商業會計法第4條 規定之公司負責人及商業負責人。其明知公司對於股東應收 之增資股款應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，亦知 悉「UFUN集團」以購買「U幣」名義向多數人或不特定人吸 收資金，如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」 而存入各該款項，竟基於違反公司法、利用不正當方法致使 財務報表發生不實之結果、使公務員登載不實及掩飾他人因 重大犯罪所得財物之洗錢犯意，為下列犯行： 　㈠林育詩知悉附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30之「 存入金額」欄所示之金額，並非其以現金存入或跨行轉入之 股款，亦知悉其實際上並無債權（即無股東往來）得以抵繳 股款，竟將附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30「 存入金額」欄所示之金額（合計2,125萬915元）列入附表三 「柏克公司債權抵繳股款明細表（增資基準日為103年8月7 日）」欄編號1至19「抵繳股款金額」欄所示之款項（合計2 ,125萬400元），以充作增資股款收足之證明，再委由不知 情之賴俊旭會計師製作不實之柏克公司債權抵繳股款明細表 、資本額變動表等財務報表，及於103年8月8日出具表明柏 克公司本次增加之資本額確已收足之會計師查核報告書，以 此不正當之方法致使柏克公司財務報表發生不正確之結果後 ，旋於附表四編號1所示之103年8月12日，將2,250萬元轉入 柏克公司向臺灣中小企業銀行（下稱「臺灣中小企銀」）永 和分行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司臺灣企 銀帳戶」），再於同（12）日換匯為美金76萬3,000元後， 匯出至柏克公司香港分公司（Booksiher Precious Metals Limited）向上海匯豐銀行申設第000000000000號帳戶（下 稱「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」）；另委由不知情 之賴俊旭會計師於103年8月21日檢附上開債權抵繳股款明細 表、資本額變動表、會計師查核報告書、柏克公司章程、股 東臨時會議事錄及董事會議事錄等文件，向新北市政府申請 增資登記，使新北市政府承辦公務員為形式上審查後，認柏 克公司已具備申請增資登記之要件，而於103年9月19日核准 為增資登記，而將上開以債權抵繳股款2,125萬400元之不實 事項登載於職務上所掌之公司變更登記表上，足生損害於新 北市政府對於公司登記管理之正確性。 　㈡林育詩提供由其本人管領使用之「柏克公司中信銀行帳戶」 予「UFUN集團」成員「Vivian」，使附表五編號1至576所示 之投資人各於103年6月5日起至同年10月17日止，將各該「 存入金額」欄所示之款項分別存入「柏克公司中信銀行帳戶 」（合計存入金額為1億1,306萬3,503元）後，再由林育詩 於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間（即103年8月12 日至103年11月26日），自「柏克公司中信銀行帳戶」匯出 如附表四所示之金額（合計1億6,345萬元）至其所管領使用 之「柏克公司臺灣企銀帳戶」後，復於附表四「再匯出日期 」欄所示之時間，自「柏克公司臺灣企銀帳戶」匯出如附表 四所示之美金（合計美金566萬3,000元）至「柏克公司香港 分公司匯豐銀行帳戶」，以此方式切斷上開資金與本案吸金 犯罪行為之關聯性而掩飾廖宏洋、卓盈青、曾偉志及其他「 UFUN集團」成員因前揭重大犯罪所得之財物。 三、案經倪鴻貴、林怡臻、陳姿芳、李政勳、郭秋霞、盧玉芬、 盧奕曄、陳妍伶、黃振洲、許淳政、王宏志、吳登財、邱莙 甯、楊健益、劉怡君、劉玫妏、劉益成、劉郭秀菊、黃民和 、李柏璋、黃于軒、林淑慧、林純如、黃聖霖、邴琪芸、孫 萬常、林志隆、劉勁甫告訴暨法務部調查局新北市調查處移 送及李家蓁訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　關於原判決不另為無罪諭知（即追加起訴意旨認被告卓盈青 、曾偉志非法使告訴人趙丕昂、許宗祺、林祐生等投資人參 與本案投資而非法向其等吸金，認被告卓盈青、曾偉志就此 部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段、多層次傳銷管理法第 29條第1項之罪嫌部分），並未經檢察官提起上訴，是此部 分業已確定，非屬本院審理範圍。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告卓盈青、 曾偉志於原審審理時，雖曾爭執證人即同案被告廖宏洋於調 詢或檢察官偵訊時所為證述，及相關證人於調詢或檢察事務 官詢問時所為證述之證據能力（參見原判決「理由」欄「壹 、程序事項」之「二、㈠、㈡」之證據能力意見」部分所示） 。惟其等上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各 項供述或非供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據； 另檢察官與被告林育詩亦均同意前揭各項供述或非供述證據 之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞 辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第73至184頁、第379 至380頁、第388至389頁、卷四第15至130頁）。本院審酌前 揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌 前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案 證據。 　㈡其餘資以認定被告卓盈青、曾偉志與林育詩本案犯罪事實之 非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查 無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於前揭「事實」欄「一」所示被告卓盈青、曾偉志所犯違 反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務，及違 反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規 定處斷等犯行部分： 　1.此部分犯罪事實業據被告卓盈青、曾偉志迭於本院準備程序 及審理時坦承不諱（見本院卷三第377至379頁、卷四第110 至114頁），核與證人倪鴻貴、卓怡君各於偵訊時、證人郭 秋霞、林怡臻、黃振洲、吳登財、邱莙甯（原名邱淑萍）、 陳妍伶、劉昭君、許宏銓、李家蓁（原名李佩貞）、陳姿芳 、李政勳各於偵訊及原審審理、證人即告訴人盧奕曄、盧玉 芬、王宏志、劉玫妏、劉益成、黃民和、李柏璋、黃宇軒、 林淑慧、林純如、邴琪芸、黃聖霖、孫萬常、林志隆、許馨 文、莊美琪、黃淑卿各於原審審理時之證述、同案被告廖宏 洋於原審準備程序之供述【見偵一卷A㈠（按本卷宗編號詳如 附件一、卷宗代號對照表所示）第248至251頁、第598至599 頁、偵一卷A㈢第437至445頁、第780至782頁、108偵6710卷 第33至38頁、第45至54頁、偵一卷第228至230頁、第473至4 76頁，原審卷一第103至106頁、原審金訴卷二第170至175頁 、第358至392頁、金訴卷三第13至46頁、54至75頁、第147 至169頁、第175至179頁、第227至256頁、第333至369頁、 金訴卷四第13至17頁、第25至37頁】相符，並有①告訴人郭 秋霞等10人所提出之「UFUN市場計劃表」、蘋果日報106年5 月10日網路即時報導網頁、UFUND【七頭狼】U幣全套SOP、 卓越雜誌2014.9「U幣將引起下一個比特幣風潮？」報導、 被告等與鄭憬隆於大甲鎮瀾宮商談合作事宜合影照片、小U 台全球啟動禮暨中秋晚會造勢活動相片、告訴人參加「UFUN 優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、UFUN集 團旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約 、記者會」照片、郭瀞文台灣中小企業銀行帳號0000000000 0帳戶影本、郭秋霞103年7月9日、103年11月10日、匯豐運 籌理財對帳單、郭秋霞與配偶郭錦昌103年8月15日、103年9 月3日、103年12月9日、104年3月2日之通訊軟體LINE對話紀 錄、郭秋霞購買投資人魏良真、鍾育桓之U幣帳戶資料、盧 玉芬上海銀行、玉山銀行存摺影本及UCS點數計算、帳戶名 「000000000000」、「0000000000000」、「00000000」之U 幣交易平台網頁、盧玉芬父親盧鈴晃帳戶名「000000000000 0」、「00000000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子 王崇宇帳戶名「0000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬 兒子王靖淳帳戶名「000000000000」之U幣交易平台網頁、 華南銀行存款收據、盧玉芬玉山銀行匯款回條、盧玉芬UNAS C0S帳戶名「0000000000000」註冊網頁、帳戶轉讓申請書及 帳戶轉讓契約、盧奕曄註冊為UBonus二星會員之E-MAIL回覆 確認通知資料、盧奕曄升級成UBonus二星會員之E-MAIL回覆 確認通知資料、陳妍玲第一銀行存摺影本及UBonuss戶名「0 000000000」帳戶註冊網頁、陳妍玲UBonuss戶名「00000000 」及「000000000」帳戶註冊網頁、張富翔（芒果）玉山銀 行存摺影本、張宗任之郵局存摺影本、張富翔（小）新光銀 行匯款申請書影本、黃振洲103年9月2日、103年9月3日、10 3年9月5日、103年9月10日、103年9月11日、103年9月15日 、103年9月18日、103年9月24日、103年9月26日、103年10 月3日、103年10月31日、103年12月22日、104年2月11日、1 04年3月3日中信銀行存提款交易憑證影本、黃振洲台北富邦 銀行存摺影本、黃振洲103年9月25日、103年10月7日台北富 邦銀行匯款委託書影本、黃振洲103年10月23日台北富邦銀 行存款存入存根影本、許淳政UNASCOS帳戶資料網頁、王宏 志103年7月22日玉山銀行銀行匯款申請書影本及UBonuss註 冊網頁、王宏志玉山銀行銀行存摺影本及UBonuss註冊網頁 、吳登財U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、任美蘭 世華銀行匯款申請書及吳登財U幣帳戶名「0000000000」、 「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00 000000000、00000000000」、「0000000000」帳戶Utoken網 頁、吳登財銀行存摺影本、吳登財郵局匯款申請書及U幣帳 戶名「00000000」、「00000000」、「00000000」、「0000 0000」、「00000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍玉山銀行存 摺影本、合作金庫銀行存款憑條及U幣帳戶名「000000000」 帳戶Utoken網頁、邱淑萍U幣帳戶名「00000000」帳戶Utoke n網頁、洪元崧U幣帳戶名「000000000」帳戶及黃佩縈U幣帳 戶名「0000000000000」帳戶Utoken網頁、楊健益胞姊楊琍 珠大眾銀行存摺影本（即告證一至告證六十六；見106他521 7卷第45至289頁）、②告訴人林怡臻提出之柏克希爾投資控 股股份有限公司及柏克公司登記資料、被告曾偉志、卓盈青 網路訊息回答5則、介紹UToken(U幣)資訊5張、U幣傳銷及獎 金規則表、林怡臻購買U幣紀錄（見偵三卷B第11至35頁）、 ③告訴人劉昭君等14人提出之「UFUN市場計劃」、劉昭君郵 局存摺提款明細、劉昭君投資匯款單、「U幣投資計畫」案 件告訴人造冊暨委任狀及投資付款證明、「UFUN電子貨幣新 趨勢」簡報暨LINE「U群組」記事本截圖畫面、WeChat「U領 導會議佈達群組」截圖畫面、LINE「銀元-銀元商學院討論 區」群組截圖畫面、LINE「U群組」訊息「卓越雜誌報導廖 宏洋與張帥帥引進U幣投資至台灣」報導、告訴人劉玫妏參 加UWAY小U電視台在台灣啟動說明會暨中秋晚會造勢活動照 片、告訴人劉昭君等至泰國參加「UFUN優趣大會及融資開發 戰略合作協議簽約儀式」照片、告訴人劉昭君等人參加「UF UN集團」旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集 團簽約及記者會」照片、2015年5月UFUN公告U幣於7月份轉 型賣原始股全文（見106他4074卷第17至430頁）、④告訴人 李家蓁提出之郵局存款人收執聯（見原審金訴卷三第281頁 ）、⑤告訴人陳姿芳提出之被告曾偉志、卓盈青網路「領導 會議布告」訊息4則、介紹UToken（U幣）資訊4則、U幣傳銷 及獎金規則表、陳姿芳購買U幣紀錄（見偵三卷C第17至31頁 ）、⑥告訴人黃淑卿提出之申請書、匯款單、照片及個人匯 款單（見偵二卷㈢第483至739頁）、⑦告訴人李政勳所提被告 曾偉志、卓盈青網路訊息及回答2紙、介紹UToken（U幣）資 訊11張、U幣傳銷及獎金規則表、李政勳購買U幣紀錄（見偵 三卷A第17至45頁）、⑧告訴人倪鴻貴提出之電子虛擬U幣（U token）廣告宣傳資料、U幣獎金制度、U幣宣傳資料、中信 銀行中原分行存提款交易憑證、電子網路交易平台買賣U幣 之電子交易紀錄及會員組織體系表（見偵一卷A㈠第39至112 頁），及附表二「證據頁面位置」欄所示各投資人於偵查中 之證述（含各該證人於調詢及檢察事務官詢問之陳述）及相 關交易明細資料、簡報文宣資料、微信「U領導會議佈達」 、「UFUN精英團隊」及「U」群組簡訊、雜誌報導、活動照 片（見偵二卷㈢第5至370頁、第573至689頁）等證據資料附 卷可稽，且有「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「 所有人/持有人」欄關於「卓盈青、曾偉志」部分之扣押物 扣案可佐。足認被告卓盈青、曾偉志前揭任意性自白均與事 實相符，均堪採認。 　2.依前揭各項事證，足認被告卓盈青、曾偉志受其等上線廖宏 洋招攬而投資「U幣」後，為招攬下線投資人牟利，乃積極 在臺北市及新北市之咖啡廳等處所舉辦不特定多數人均可參 與之小型投資說明會，有時亦邀請廖宏洋共同參與解說U幣 投資案，並於LINE群組內轉達發布U幣投資訊息，邀請投資 人參加廖宏洋主講之大型說明會，且偕同投資人一起至泰國 考察「U幣」，以此方式廣招不特定多數人參加「U幣投資案 」，鼓勵已加入會員加碼投資或邀請親友投資「U幣」，並 由卓盈青、曾偉志本人收取款項，或代收款項後轉交廖宏洋 ，或指示投資人匯款至指定帳戶，復向投資人展示「U幣」 網路交易平台獲利情形，實際招攬如附表二所示之投資人加 入「U幣投資案」，藉此牟取因下線加入之獎金點數，而其 招募投資之對象已不僅限於其等認識之同學、同事、友人， 而係透過親友再介紹親友之方式，不斷擴張招募投資對象， 已屬對不特定人招募投資而影響整體金融秩序。又被告卓盈 青、曾偉志倘僅係參與「U幣投資案」之單純投資人，並無 為「UFUN集團」經營而吸收款項之意，衡情自無需花費大量 時間、心力於前揭各處所舉辦說明會以招攬不特定多數人， 亦無積極代收投資人所交付投資款之必要。是本案被告卓盈 青、曾偉志參與投資「U幣」之行為顯已超逾單純投資人之 本分，已額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與同案被告 廖宏洋有犯意之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳， 更代為提供匯款帳戶之訊息或代收款項並轉交廖宏洋，並從 中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬。是被告卓盈青、曾 偉志顯均非僅係外部投資人，而均係有反覆實施經營收受存 款業務之故意及行為，並積極參與多層次傳銷組織擴散，而 與第一層上線之廖宏洋有犯意聯絡及行為分擔。 　3.另按： 　⑴非銀行不得收受存款業務；又以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而 銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之 補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於 定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上 開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以 民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認 定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經 濟與社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準等，視其 是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判斷。如 行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款 項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股 息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或 不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所 吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認 是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號、111年 度台上字第1785號等判決意旨參照）。又按銀行法第29條第 1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指 向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反該規 定之處罰條文即銀行法第125條第1項於108年4月17日之修正 理由特別說明：「一、近年來，違法吸金案件層出不窮，犯 罪手法亦推陳出新，例如透過民間互助會違法吸金，訴求高 額獲利，或者控股公司以顧問費、老鼠會拉下線，虛擬遊戲 代幣、虛擬貨幣「霹克幣」、「暗黑幣」等，或以高利息（ 龐氏騙局）與辦講座為名，或者以保本保息、保證獲利、投 資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，吸金規模動輒數十億， 對於受害人損失慘重。......。三、一億條款的立法本旨， 在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違 法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要 全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到一億元，顯然 違反立法本旨。四、......亦即，被害人所投資之本金皆應 計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。......。」等語 。顯見違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣 、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或 以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契 約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為 該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收 「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該 款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接 交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬 貨幣等間接資金流動模式，亦足當之（最高法院110年度台 上字第3277號判決意旨參照）。 　⑵被告卓盈青於調詢中陳稱：「泰國UFUN公司」的「U幣」未來 會像比特幣有市場流通及增值的機會等語（見偵一卷A㈢第30 1頁），且卷內查無「UFUN公司」向我國申請設立登記資料 ，是「泰國UFUN公司」並未向我國申請設立登記，並非依銀 行法組織登記之公司。又①觀諸告訴人倪鴻貴所提由「UFUN 集團」提供予投資者之宣傳資料（見偵一卷A㈠第63頁）顯示 ：「U幣交易平台之線圖所示3個月來的漲幅，自103年5月20 日起至103年8月20日止，價格自0.30元上漲至0.456元」； 足認該份宣傳資料所顯示U幣於3個月內之漲幅為52%（計算 式：〈0.456元-0.30〉÷0.30＝0.52），經換算年利率高達208% （計算式：0.52×4＝2.08）；②觀諸「UFUN集團」提供予投資 人之說明文宣顯示：「2014年U幣(Utoken)從0.1美元暴漲至 0.372美元，瘋狂的表現令其他虛擬貨幣及投資品相形見絀 ，媲美于比特幣」；而經計算上開投資之報酬率（計算式： 〈0.372元-0.1〉÷0.1＝2.72），換算年利率高達272%；③卷附 前揭卓越雜誌（2014.9期；見偵二卷㈢第43至47頁）亦宣稱 「兩位貨幣達人Kevin（即廖宏洋）與張帥帥因投資虛擬貨 幣獲利，現在身價都台幣上千萬元。經過考察，兩人今（10 3）年5月開始投資U幣，當時買的價位是在0.225美元，三個 月後已經漲到0.468美元」（計算式：〈0.468元-0.225〉÷0.2 25＝1.08），換算年利率高達432%（計算式：1.08×4＝4.32） ；④依告訴人劉昭君提出之「U群組」傳送訊息：「U幣有以 下七大特色：一、銀行信託擔保：U幣公司花了1,000萬美金 ，當每一個U幣賣出時，公司會有22%等值黃金最擔保」、「 七、加入時機點好：U幣從2014/4月才正式引進台灣平均一 個月都可以成長10～30%，目前都還在打市場基礎而已，現在 購買U幣是非常好的投資時機點！U幣每天都在漲，過去是一 次漲0.001、0.002，未來還會越來越快，U幣價位漲幅度於2 014年8月4日開始，將由原先的雙哩數調升至4哩數。(例子 ：0.412》0.416》0.418)，U幣價位漲幅度將根據當時的價位 乘以1%的計算方式作為調整(如上升至0.50價位時，將以5哩 起跳，達至0.60價位時，將以6哩起跳，以此類推），UToke n的價位將會持續增長至10美金，過後就會真正的公開市場 ，請把握並珍惜此千戴難逢的創富機會，分秒必爭，共同創 造優趣輝煌佳績（原文為簡體字）」（見106他4074卷第147 頁）。綜上，足認前揭「UFUN集團」宣傳資料所宣稱之投資 U幣獲利率雖各有不同，惟各高達「年利率208%、272%、432 %」或「平均每月獲利可成長10%至30%」，顯見被告卓盈青 、曾偉志與同案被告廖宏洋均係利用前揭宣傳資料，向投資 人訴求「高額獲利」之話術以推銷「U幣投資案」。然本案 發生時（103年至104年間），國內金融機構所公告之存放款 加權平均利率，其年利率僅介於0.78%至0.39%間，此有中央 銀行網頁所示存放款利率歷史資料表1份在卷（見偵二卷㈠第 23頁）可佐。足認本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所推廣 之「U幣投資案」，其約定或給付予投資人之報酬遠超過該 同段期間合法金融機構業者所支付之利息，而此顯能使多數 人或不特定人因受該優厚利率吸引而同意交付款項或資金， 依前所述，其所約定或給付之利息自與本金顯不相當。是本 案所投資之「U幣」雖屬虛擬貨幣之性質，惟被告卓盈青、 曾偉志與廖宏洋既係藉此向投資人實際吸收或收受存款，而 經營此收受存款業務，仍該當於銀行法第29條之1「以收受 存款論」之規定。 　⑶依上開文宣資料、卓越雜誌及「U群組」之訊息內容，參酌證 人李政勳於原審審理時證稱：被告曾偉志、卓盈青與廖宏洋 會在微信群組發放相關資訊及內容，曾偉志介紹投資「U幣 」時，有拿平板電腦、印有廖宏洋照片的雜誌等文宣向我說 明，他們會提到跟國外太平洋銀行有做資金保證，當初保證 是說他們1年內可以賺多少錢的保證獲利，當時有算給我們 看，不只50%，有超過100%，1年至少有50%到100%，當時是 曾偉志跟我講有保證獲利等語；證人陳姿芳於原審審理時證 稱：我在調詢所稱「說明會上有說投資時是保本，而且是一 路往上狂飆，所以是保證獲利」是正確的；證人許馨文於原 審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上是投資時有說是保 本，因為以黃金抵押，所以沒有任何風險是保本的，至於利 潤是一路往上飆升，所以是保證獲利」是正確的（見原審卷 二第505頁、原審金訴卷三第13至34頁）各等語，互核大致 相符。另參酌由「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣（見 偵二卷㈢第32至33頁）記載：「不同於比特幣中心化分散型 的系統，而無人監管，U幣（Utoken）與三家AA級的信託銀 行設立了一個保值的基金，保證U幣的價值。比起比特幣， 更加的安全及透明化。相比較于傳統的貨幣及比特幣，U幣( Utoken)的魔力在於，它是一個徹頭徹尾沒有風險的產物」 、「(Utoken)的O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U 幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套、課 程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家 及商家之間的服務等」、「最令人稱道的是，預計2014年U 幣(Utoken)發行總量將會封頂在3億，再沒有人能往經濟中 注水，目前真可謂買到U幣就是賺到」等情，顯見被告卓盈 青、曾偉志向投資人行銷「U幣投資案」時，雖以類似比特 幣之虛擬貨幣比喻「U幣」，然更加強調「U幣」因「與三家 AA級信託銀行設立保值基金」，係「徹頭徹尾沒有風險之產 物」、「買到U幣就是賺到」等話術，其意涵即係「保本」 、「保證獲利」，而足認被告卓盈青、曾偉志向投資人說明 「U幣投資案」時，確係以「保本保息」、「保證獲利」等 話術向投資人行銷。至於「UFUN集團」或被告卓盈青、曾偉 志是否與本案投資人明白約定前揭「U幣投資案」應返還本 金，及「UFUN集團」是否依其宣傳資料之說明內容，實際將 黃金放在上開銀行信託而作為本案投資人之擔保，均不影響 上開判斷；另關於「U幣」於本案投資人投資後之價格漲跌 情形，暨被告卓盈青、曾偉志嗣後是否依約給付與投資人所 約定之報酬及實際給付之金額高低等情，均屬被告卓盈青、 曾偉志犯罪既遂後所生之變動，對於其等前揭行為已屬非法 吸金行為之判斷亦無影響（最高法院109年度台上字第730號 判決意旨參照）。 　⑷又金融監督管理委員會（下簡稱「金管會」）於106年12月19 日發布之新聞稿載明：「中央銀行前於102年12月30日曾會 同金管會發布新聞稿，將比特幣定位為具有高度投機性的數 位『虛擬商品』，並提醒社會大眾，務必注意有關收受、交易 或持有比特幣所衍生的相關風險。近來由於比特幣等虛擬貨 幣的價格出現大幅波動現象，坊間出現許多以招攬投資虛擬 貨幣的活動，因此金管會再度提出以下呼籲：一、民眾務必 注意風險：數位『虛擬商品』的價格波動極大，且具有高度的 投機性，因此金管會再次提醒社會大眾務必要審慎評估投資 風險。二、金融機構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交 易：金管會已於103年1月6日發布新聞稿，要求銀行等金融 機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣 相關服務。金融機構應配合落實辦理。......四、發行或銷 售者如涉及違法情事，將由檢調機關依法辦理：虛擬貨幣或 ICO發行方如有以虛偽不實的技術或成果，或有以不合理的 高報酬，吸引投資人參與，則可能涉及詐欺或違法吸金等刑 事案件，為維護金融秩序及投資人權益，將由檢調機關於調 查具體事證後依法辦理」等節，有前揭金管會新聞稿及「比 特幣並非貨幣，接受者務請注意風險承擔問題」簡報在卷（ 見原審金訴卷一第379至383頁、第387至400頁）可佐。顯見 比特幣等虛擬貨幣之價格波動幅度極大，具有高度投機性， 且我國金融機構亦不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易 。依上所示，虛擬貨幣市場上現有之比特幣、以太幣及萊特 幣等相關虛擬貨幣，因其發行數量不同、價格易受需求面影 響等因素，其價格高低之波動幅度極大，具有高度投機性， 我國金融機構並未就各該虛擬貨幣商品統計出平均獲利利率 ，是關於本件「U幣」之投資仍應參酌前述一般金融機構之 存款利率水準，藉以判定被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋與投 資人所約定或給付之報酬是否與本金顯不相當，始能遏止違 法吸金行為之滋長。 　⑸再按銀行法第29條之1規定意旨，係宣示向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，不論基於任何名目為之，均不得約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。 至於返還所收受、吸收之本金則屬當然，不待贅言，縱未特 別形諸明文，亦不影響上開之規定之適用。質言之，向不特 定人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬，縱未明 白約定應返還本金，仍屬依上開規定所擬制之「收受存款」 （最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。本件被 告卓盈青、曾偉志向附表二所示之投資人吸收資金，既已約 定給付與本金顯不相當之報酬，已如前述。且參酌卷附「U 幣」之文宣資料記載：「所以越來越多的商家也開始參與到 整體的U幣(Utoken)O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使 用U幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套 ，課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行 商家及商家之間的服務等」、「U幣(Utoken)目前已經在15 個國家通行，並將會推廣到150個國家流通，讓U幣(Utoken) 走到那就可以用到那， U幣不單有使用價值，保值，更有投 資價值」等內容（見偵二卷㈢第33頁）。顯見本件「U幣投資 案」係宣傳投資人購買「U幣」後，即得以在其平臺商圈中 以「U幣」支付各商家提供之商品及服務，具有等同於現金 之價值，並能跨國使用而更具便利性，意即投資人得以持「 U幣」消費之方式而取回其投資款項，因此具有保值功能。 是本件「U幣投資案」，縱未明白約定應返還本金，惟投資 人既得透過持「U幣」消費之方式而取回其等原本投入之款 項（即本金），自仍屬依銀行法第29條之1規定所擬制之「 收受存款」。　　 　4.被告卓盈青、曾偉志違反銀行法因而獲取之財物： 　　按銀行法第125條第1項後段所規定非銀行違法吸金之「犯罪 所得」達1億元以上之加重其刑規定，其立法意旨係在處罰 行為人（包括共同正犯）違法吸金之整體規模，則其所稱「 犯罪所得」在解釋上自應以行為人對外吸收之全部資金、因 犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，為其計算範圍 ，且於計算「犯罪所得」時，並無所謂應扣除已返還或將來 應返還予被害人之本金或成本等問題。又本條項後段之規定 ，既係鑒於行為人違法吸金之規模及影響社會金融秩序重大 ，而認有加重刑罰之必要，是以在計算「犯罪所得」時，仍 應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此與共同正犯 之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及 罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法 連帶觀念之適用，乃屬不同二事，不容混淆（最高法院106 年度台上字第215號判決意旨參照）。依上說明，關於被告 卓盈青、曾偉志等人因本案非法經營收受存款業務之犯罪行 為所獲取之財物，自應合併計算之，而經計算結果，詳如附 表二所示，共計5,068萬8,263元，尚未符銀行法第125條第1 項後段所規定「1億元以上」之條件，自應適用銀行法第125 條第1項前段之規定。 　5.另按： 　⑴多層次傳銷管理法第3條所規定之「多層次傳銷」係指透過傳 銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服 務之行銷方式。故多層次傳銷制度係由多層次傳銷事業之會 員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度 ，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推薦他人加 入建立銷售組織網，藉以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。 實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權利義務 關係係以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主；惟自另 方面言，具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動並非多 層次傳銷所專有，故具有該等特徵者尚非當然即為多層次傳 銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一 定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務）之權 利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商尋覓 不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣金（ 獎金）者亦所在多有。然介紹他人加入本係有利於營利事業 之行為，理應由享受利益者給付佣金。是多層次傳銷契約之 特徵在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營 利、以取得佣金之權利，此實有悖於一般事理之安排，乃加 以規範，而其構成要素為：①須給付一定代價，始得成為正 式會員、②係以由已入會之會員介紹而加入組織，為其主要 之招募會員方式（此即所謂「平行擴散性」）、③給付代價 之目的與取得介紹佣金之權利間具有因果關係。因此同法第 18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以 合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加 為主要收入來源。」此因正常多層次傳銷之目的應在於推廣 或銷售商品；對照以言，針對多層次傳銷變質而來之所謂「 老鼠會」，其組織與運作之目的則專在吸收資金，兩者顯然 有別。從而，在多層次傳銷組織中，若「上線」只靠不斷介 紹「下線」加入以繳交「權利金」，並將部分「權利金」充 為「上線」之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「 下線」加入而獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢 將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此一般通稱為「 老鼠會」之違法多層次傳銷行為予以定義，明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任（最高法院108年度台上字第1797 號判決意旨參照）。是若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之 商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無而有 虛化現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為其收入來 源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次 傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字 第1774號判決意旨參照）。 　⑵依前揭卷證資料，堪認被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所招攬 或推薦之「U幣投資案」，其運作模式及獎金制度係使投資 人在投資後，經由介紹他人參加以取得紅利點數之方式而獲 取利潤，並藉此可能取得之巨額利潤再行吸引下線加入，使 「U幣投資案」之組織得以不斷發展而獲取利益。亦即依其 投資模式所示，加入「U幣投資案」者均須配套投資至少「 一星」（美金500元即新臺幣17,000元，且不因「U幣」嗣後 價格漲跌而受影響）之投資單位，始取得招攬他人成為下線 及發展組織之會員資格，顯具前揭「平行擴散性」之要件。 又依附表一之投資方案所示，投資人倘推薦他人加入「U幣 投資案」，可依「一星」至「五星」等不同方案內容，依序 獲得投資金額7%至12%之推薦獎金，於推薦不同下線而形成 雙軌對碰時，即可再領取投資金額7%至10%之對碰獎金（或 稱社區獎金），復另有附表一所示之領導獎金（或稱對等獎 金）、全球獎金（以上獎金合稱「動態獎金」）等獎勵機制 。是介紹新投資人加入成為「U幣投資案」者，與各該先加 入之投資者所取得之推薦獎金、對碰獎金、領導獎金、全球 獎金間，不僅具有因果關係，且投資者之收入來源主要即係 基於介紹他人加入，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務 之合理市價。且依該等招攬投資及運作模式所示，因其組織 底層之投資人數愈益增加，所需發放之「動態獎金」將快速 累積，致該投資方案將因加入人數漸多，最終無法繼續發放 前揭「動態獎金」而無以為繼，足認本件「U幣投資案」之 前揭運作方式係多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷 方式。參酌被告卓盈青、曾偉志參與本件「U幣投資案」之 行為顯已超逾單純投資人之本分，而與同案被告廖宏洋就就 非法吸金之訊息、管道、手法等情，均有犯意聯絡，因此積 極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚至代為提供本案匯款帳戶 訊息或轉交投資人給付之款項予廖宏洋，並透過上開業務經 營方式之變質多層次傳銷制度，從中獲取投資利得以外之獎 金點數等報酬，已如前述。足認被告卓盈青、曾偉志就本案 招攬推薦投資之「U幣投資案」之行為，均違反多層次傳銷 法第29條第1項規定，並與其等第一層上線即同案被告廖宏 洋間均有前揭犯意聯絡及行為分擔。 　6.綜上，本案關於被告卓盈青、曾偉志就前揭「事實」欄「一 」所示非法經營收受存款業務等犯行，事證明確，洵堪認定 ，應予依法論科。 　7.無調查證據必要之說明： 　　依前揭事證（並參後述關於「二、論罪」之「、1.⑶」等部 分之說明），堪認被告卓盈青、曾偉志上開犯行之事證已明 ，是被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人聲請透過司法互助， 調取其等所指「泰國（UFUN）公司之相關工商登記資料及泰 國法院之判決資料，核均無調查之必要，併此敘明。 (二)關於前揭「事實」欄「二」所示被告林育詩所犯洗錢罪等犯 行部分： 　　此部分犯罪事實，其中： 　1.關於違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計 法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果 罪（含刑法第215條之業務上登載不實文書）、刑法第214條 使公務員登載不實罪部分，業據被告林育詩於原審及本院準 備程序、審理時均坦承不諱（見原審卷一第107至108頁、第 432頁、卷四第261頁，本院卷三第383至384頁、卷四第110 至114頁），並有新北市政府103年9月19日北府經司字第103 5180756號函、柏克公司變更登記申請書、103年8月5日股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、103年8月7 日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、柏克公司章程 、柏克公司債權轉增資登記資本額查核報告書所附會計師10 3年8月8日簽證查核報告書、債權抵繳股款明細表、資本額 變動表（增資基準日為103年8月7日）、中國信託銀行存摺 封面及內頁、債權（股東往來）轉增資款動用明細（103年6 月3日至103年8月7日）、柏克公司客戶回收單據、臺灣中小 企銀存摺封面及內頁（見公司卷A㈠第158頁、第163至234頁 ）等證據資料存卷可佐，足認被告林育詩前揭任意性自白確 與事實相符，是被告林育詩明知前揭柏克公司增資款並非其 先前貸予柏克公司借款所生之債權，其於實際上亦無債權可 供抵繳上開增資款，且未實際繳納，卻以申請文件表明收足 、財報不實及使公務員登載不實之事實，堪予認定。 　2.關於犯98年6月10日修正公布施行（下稱修正前）之洗錢防 制條例第2條第2款、第11條第2項之洗錢罪部分，亦據被告 林育詩於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第38 4至388頁、卷四第110至114頁），並有柏克公司之中信銀行 帳戶歷史交易查詢報表暨存款交易明細、中信銀行108年10 月2日中信銀字第108224839211292號函所附匯款申請書及收 據、臺灣中小企銀永和分行108年10月22日108永和字第0002 1號函及所附柏克公司臺灣企銀帳戶103年至104年間交易明 細、109年6月20日永和字第1098400106號函及所附柏克公司 之活期存款交易明細暨匯出匯款申請書（見偵二卷㈡第163至 263頁、原審卷一第261至287頁、第293至329頁、第461至50 9頁），及附表三「相關證據出處」欄所示之交易明細資料 、附表四「證據頁面位置」欄所示之交易明細資料等證據資 料附卷為憑，暨「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及 「所有人/持有人」欄關於「林育詩」部分之扣押物扣案可 佐。足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告 林育詩係經上網查詢「UFUN集團」網站資料，並經詢問「Vi vian」後，知悉如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投 資案」之各方案而存入各該款項，亦即知悉「UFUN集團」係 以購買「U幣」之名義向多數人或不特定人非法吸收資金後 ，仍提供其本人所管領使用之柏克公司中信銀行帳戶予「Vi vian」使用，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6 月5日至同年11月27日間，將如附表五「存入金額」欄所示 之款項分別存入柏克公司中信銀行帳戶內，合計存入1億1,3 06萬3,503元後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄 所示之時間，各從柏克公司中信銀行帳戶匯出如附表所示之 金額（合計匯出1億6,345萬元）至其所管領使用之柏克公司 臺灣企銀帳戶，再於附表四「再匯出日期」欄所示之時間， 自柏克公司臺灣企銀帳戶匯出如該附表所示之美金（合計匯 出美金566萬3,000元）至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳 戶。據此，足認被告林育詩在主觀上顯然知悉前揭存入柏克 公司中信銀行帳戶內之款項，均係本案投資人所存入而屬修 正前洗錢防制法第2條所規定「因重大犯罪所得財物」，卻 為掩飾「UFUN集團」之犯罪所得財物，竟以前揭方式，藉由 虛假貿易及跨境交易之外觀掩飾「Vivian」等「UFUN集團」 成員因「U幣投資案」所取得不法財物之實際流向，將「UFU N集團」非法吸取取得之鉅額款項匯出境外，以切斷上開資 金與本案吸金犯罪行為之關聯性，足以掩飾「Vivian」等「 UFUN集團」成員因本件「U幣投資案」所取得不法所得去向 之事實，亦堪認定。 　3.綜上，本案關於被告林育詩就前揭「事實」欄「二」所示各 犯行，事證明確，均堪認定，均應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，包括構成 要件之變更而有擴張或限縮或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有 所修正，其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而 僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或 僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之 法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。經查： 　1.銀行法部分： 　　被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起生效施行。修正前 原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯 罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」修正後則規定 ：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲 取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 」觀其立法理由謂：104年12月30日修正公布施行之刑法第3 8條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段 （指修正前銀行法第125條第1項後段）「犯罪所得」依立法 說明之範圍，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因 犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同 ，鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司 法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確 等語。可見銀行法第125條第1項後段之規定，其修正前之「 犯罪所得」範圍大於修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，屬法律變更，經新舊法比較適用結果，以修正後銀行 法第125條第1項之規定對行為人較為有利。又銀行法第125 條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日生效施行，但 本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清 算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者 ，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰。」核與本案所涉罪名及應適用之 法條無關。是依上開說明，本案經新舊法比較後，應適用有 被告有利之裁判時法即修正後之銀行法規定。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告林育詩行為後，洗錢防制法先後於105年4月13日、105 年12月28日、107年11月7日修正公布施行，復於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條部分： 　　被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因 自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、 搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上 利益者。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」參酌該條文立法理由： 「一、洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置 、分層化及整合等各階段。原條文所規範之自己洗錢與他人 洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處 置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰 參酌防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，以下簡稱FATF）於2013年所發布之防制洗錢及打擊 資助恐怖主義與武器擴散國際標準40項建議第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the Un ited Nations Convention against Illicit Traffic in N arcotic Drugsand Psychotropic Substances）及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定 義，修正本條。」嗣洗錢防制法第2條復於113年7月31日經 總統修正公布，於113年8月2日生效，且修正後之規定為： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」亦即前揭第1次修正係將原條文關於洗錢之定義，修正 為涵括處置、分層化及整合等各階段行為，第2次修正之規 定係將洗錢之定義範圍擴張，惟本案被告林育詩之洗錢行為 ，無論依前揭修正前、修正後之規定，均符合洗錢之定義。 　⑵洗錢防制法第3條部分： 　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第3 條第1項第9款之規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之 罪：......九、銀行法第125條第1項、第125條之2第1項、 第125條之2第4項適用同條第1項、第125條之3第1項之罪。 」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第3條則規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。......」而此次立法理由略 以：因我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪」為規範， 造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為 澈底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能，爰修正第 1項本文為「特定犯罪」，並於第1款明定採取最輕本刑6月 以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配合第1款規定 門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑 以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第1項第2款至第 4款、第7款、第8款及第10款之款次後，列為修正條文第1項 第2款、第3款、第4款、第10款；另刪除原第1項第5款、第6 款、第8款、第9款、第11款至第17款之規定。惟本案被告林 育詩所為掩飾他人因重大犯罪所得財物之行為，符合其行為 時洗錢防制法第3條第1項第9款關於「重大犯罪」之要件， 亦符合105年12月28日修正公布洗錢防制法第3條第1項第1款 之「特定犯罪」，亦即無論依被告林育詩之行為時法、中間 時法或現行法，均構成洗錢罪。　 　⑶洗錢防制法第11條部分： 　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第1 1條第2項規定：「有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」嗣於105年12 月28日修正公布之洗錢防制法將此條移列為同法第14條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效施行之規定，將上開條文再 移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗 錢防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核屬就個案之科刑規範已 實質限制同條第1項關於一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響 法院刑罰之裁量權行使，而變動一般洗錢罪於修法前之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列。而本案前置不法行為係「 Vivian」等「UFUN集團」成員所為非法經營收受存款業務罪 ，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且被告林育詩之 洗錢金額已逾1億元，是依前揭規定及說明，本案被告林育 詩所犯洗錢罪，依其行為時法，法定刑為「7年以下有期徒 刑，『得併科』新臺幣5百萬元以下罰金」，依前揭105年12月 28日修正公布之中間時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『 併科』新臺幣5百萬元以下罰金」（且實質上並無該法第14條 第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之適用），依其裁判時之現行法，法定刑為「3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」。是經比較上 開行為時法、中間時法及現行法之規定，應以被告林育詩行 為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定 ，對其最為有利。 　⑷再就「自白」減刑規定而論，依被告林育詩行為時即98年6月 10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定：「在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告林育詩行為後之112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」另依112年6月14 日修正後同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日修正 而將上開條文移列為同法第23條第3項前段之規定則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因前揭歷次修正自 白減刑之條件不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時之比較對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告 林育詩就其本件所為洗錢犯行，雖於本院準備程序（後階段 ）及審理時均坦承犯行，惟其於偵查中、原審準備程序及審 理時均否認犯行，是依前揭規定及說明，關於被告林育詩本 件洗錢犯行，依其行為時法（98年6月10日修正公布洗錢防 制法第11條第5項後段）、中間時法（112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）之規定，均得減輕其刑，惟依112 年6月14日修正後同法第16條第2項及修正後之現行同法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑；經比較結果，應適用 被告林育詩行為時法對其最為有利。 　⑸經上開綜合比較結果，本案關於被告林育詩所為洗錢犯行部 分，應適用其行為時即98年6月10日修正洗錢防制法第11條 第2項之規定，對其最為有利。 　3.另被告林育詩行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正 公布，於同年月27日生效施行，惟此次修正僅係調整罰金數 額之規範方式，實際罰金數額相同，即其犯罪構成要件及處 罰內容實質上均無變動，並不生新舊法比較適用問題，應逕 適用修正後之現行規定，附此敘明。 　㈡查被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均非銀行業者，卻 與廖宏洋共同利用投資「UFUN集團」之「U幣投資案」名義 ，向附表二所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 並約定或給付與本金顯不相當之報酬而經營收受存款業務。 是核其等所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之 規定，應依同法第125條第1項前段論處；另併違反多層次傳 銷管理法第18條之規定，應依同法第29條第1項之規定處斷 。 　㈢又按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年1 1月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法 或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法 修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公 務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人 者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭 會議決議參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法 第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有 自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應 評價為一個犯罪行為。再按刑法第214條之罪係在保護一般 公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將 之登載於職務上所掌之公文書，始足以成立；至於公司法第 9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只 要行為人提出不實之申請即足成立，不以該管公務員已登載 於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相 同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年 度第7次刑事庭會議決議參照）。又依商業會計法第28條第1 項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、 現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補 表及其他財務報表等5種，而商業負責人以虛列股本之不正 當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商 業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行 使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法 院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。是核被告林育詩 本件所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不 實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及98年6月10 日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。 　㈣公訴意旨就被告林育詩違反公司第9條規定部分，認被告林育 詩所為係犯公司法第9條第1項後段之任由股東收回公司應收 股款罪，雖有未恰。惟該罪與利用不正方法致使財務報表發 生不實結果、使公務員登載不實等罪係想像競合犯之裁判上 一罪關係，並經檢察官就前揭違反公司法第9條第1項未繳納 股款之一部事實起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力 及於全部，基於審判不可分原則，本院對於未經起訴之其餘 違反商業會計法、使公務員登載不實等部分之犯罪事實，自 應一併審判，且此為犯罪事實之一部擴張，本無變更起訴法 條之問題（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照） ，並經原審蒞庭檢察官當庭補充更正此部分所犯法條為公司 法第9條第1項前段之未繳納股款罪（見原審卷一第202頁） ，且經本院當庭告知被告林育詩此部分涉犯法條及罪名（見 本卷四第16頁），自無變更起訴法條之問題，併此說明。 　㈤被告卓盈青、曾偉志與同案被告即「UFUN集團」集團成員廖 宏洋間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。又依前揭事證，堪認被告卓盈青、曾偉志均係以自己犯 罪之意思，並均實際參與分擔本案非法經營收受存款業務等 犯行之構成要件行為，自應論以共同正犯；被告卓盈青、曾 偉志辯護人辯稱其等就本案所為，並未接觸背後之真正行為 人，亦未與其形成共同行為決意，均僅應成立幫助犯，不應 論以正犯（見本院卷四第126頁），自屬誤會。 　㈥被告卓盈青、曾偉志利用不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供 之帳戶收受本案投資人之投資款，藉以遂行其等違反銀行法 等犯行，及被告林育詩利用不知情之賴俊旭會計師遂行其前 揭違反公司法等犯行，均為間接正犯。 　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構 成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、 延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集 合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括 一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。本案被告卓盈青、曾偉 志所犯銀行法第29條之1、第29條第1項及多層次傳銷管理法 第18條等犯行，其中關於銀行法第29條第1項規定所稱「經 營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，另多層 次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性質亦 具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合多數 犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成立一 罪。 　㈧被告林育詩以接續之意思，於密接之時間、地點為前開洗錢 犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈨被告卓盈青、曾偉志以招攬投資人參加「U幣投資案」之一行 為，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，而觸 犯上開各罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之銀行法第125條第1項前段規定處斷。 　㈩被告林育詩上開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不 實及洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即98年6月10日修正 公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪處斷。 　刑之減輕事由： 　1.被告卓盈青、曾偉志部分： 　⑴被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依銀行法第125條之4 規定，減輕其刑： 　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項定有明文。查被告卓盈青、曾偉志於調詢時均曾 自白本案犯行（見偵一卷A㈢第127至149頁、第299至315頁） ，並於本院審理時，自動繳交其等全部犯罪所得計52萬6,66 0元（見本院卷三第284頁；上開犯罪所得之計算式詳如後述 ），爰均依銀行法第125條之4第2項規定，各予減輕其刑。 　⑵被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依刑法第59條規定， 酌減其刑： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 又同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事 項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判 決參照）。查被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營收受存款業務罪，法定刑為3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。 而本件被告卓盈青、曾偉志僅係同案被告廖宏洋之直接下線 ，並非「UFUN集團」所招攬「U幣投資案」在臺灣地區之最 上線成員，參酌附表五所示投資人所交付之款項，係以現金 方式交予被告卓盈青再轉交廖宏洋，或匯入前揭指定帳戶以 換取「U幣」平台之點數，且其等犯罪所得合計僅52萬6,660 元等情節，堪認被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，較之同案 被告廖宏洋係以「UFUN集團」臺灣地區最上線成員之身分招 攬投資人等情節為輕。再審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於本 院審理時均已認罪，並自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6, 660元，復與附表七編號1至26所示之投資人成立和解，已給 付如各該「實際受償金額」欄所示之和解金額予各該投資人 （詳如附表七所示），此有附表七「卷證出處」欄所示之證 據在卷可稽。本院因認依被告卓盈青、曾偉志本案犯罪之情 狀，縱科以依前揭規定，分別減輕其刑後之最低刑度即有期 徒刑1年6月，仍嫌過重，而有情輕法重，情堪憫恕之情事， 爰均依刑法第59條之規定，再酌予減輕其刑。　 　⑶被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均無從依刑法第31條第1項 關於身分犯之規定，減輕其刑： 　①按違反銀行法第29條第1項、第29條之1所定經營收受存款業 務之禁止規定，其刑事處罰應視該業務主體係自然人犯之或 法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活 動之行為人，依同法第125條第1項處罰；法人犯之者，業務 主體與違法行為人二分，除依同條第3項處罰其行為負責人 外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第 125條第3項規定所指之「行為負責人」，尚須探究就法人收 受存款業務之經營，其是否居於決策、執行及支配使法人犯 罪之地位，方為該規定科處刑罰之對象。至於其他知情而參 與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項之規定 ，論以共同正犯。又於自然人從事非法經營銀行業務之情形 ，既無業務主體之法人存在，凡知情而參與共同實行之人， 則依刑法第28條之規定成立共同正犯，無須探究其於違法收 受存款業務過程中，所分擔之行為是否參與決策、執行，而 透過支配能力，使法人犯罪之問題（最高法院110年度台上 字第3277號判決意旨參照）。 　②本案被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋等人係共同以多 層次傳銷之方式，非法吸金而經營收受存款業務，核係違反 銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪。且 本件非法經營收受存款業務之行為人係被告卓盈青、曾偉志 與廖宏洋等自然人，亦即其行為主體並非法人，此參證人即 同案被告廖宏洋於106年5月10日調詢及翌日偵訊時，雖供述 其與被告卓盈青、曾偉志等人係共同向投資人招攬投資「U 幣」或「U幣投資案」，惟並未提及係以「UFUN集團」（或 「泰國UFUN公司」）之名義推廣或推薦投資（見偵一卷A㈢第 53至74頁、第117至119頁）等情即明。是依前揭說明，本案 關於被告卓盈青、曾偉志非法經營收受存款業務部分之犯行 ，自應以自然人即被告卓盈青、曾偉志等人為其刑罰處罰對 象。又本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋招攬投資人加入投 資時，應僅係表明投資標的係「UFUN集團」之「U幣投資案 」，而非以「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」之名義對外經 營收受存款業務，前揭「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」） 或「U幣投資案」僅係作為其等招攬投資人加入投資之宣傳 方式及行銷內容。另參酌檢察官所提出關於本案吸金業務主 體之相關證據資料，除前揭行銷宣傳說詞及文書外，並無足 以認定前揭「UFUN集團」或所謂「七頭狼」之群組成員係屬 法人，及「（泰國）UFUN公司」在臺灣地區係以法人資格而 為本件非法經營收受存款業務之情形，自難認定本案係以所 謂「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或其他法人之名義吸 金，或認為本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等人係以「法 人」即「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」為其業務主體。是 依前揭說明，關於被告卓盈青、曾偉志本案所犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，並非與法人之行 為負責人共同犯之，亦非以身分或其他特定關係成立之罪， 自無從依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告卓 盈青、曾偉志及其等辯護人指稱被告卓盈青、曾偉志本案所 為，得依刑法第31條第1項規定，減輕其刑，容屬誤會。 　2.被告林育詩部分： 　⑴被告林育詩雖於偵查中及原審審理時，均否認前揭洗錢犯行 （其於上訴後，於本院準備程序之前階段仍否認此部分犯行 ），惟其於本院準備程序後階段及審理時，均已坦承而自白 前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布洗錢 防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑。 　⑵另經審酌被告林育詩本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的 、手段、行為期間及所獲不法利益、所造成之損害等情，認 依其本案犯罪情狀所示，並無情輕法重，情堪憫恕之情事， 自無從依刑法第59條規定，酌減其刑；被告林育詩及其辯護 人請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，核無可採。　 三、撤銷原判決並改判之理由： 　　原審就被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪，及被告林育詩所犯（98年6月10 日）修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，認事 證明確，各予論罪科刑，並各為沒收之諭知，固非無見。惟 查：㈠原判決就被告卓盈青、曾偉志本案非法經營收受存款 業務犯行所收受之投資人款項有部分誤認（詳如附表二之相 關註記部分所示），尚有未恰；㈡本案被告卓盈青、曾偉志 行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公布， 自同年2月2日起生效施行，自應就其等非法經營收受存款業 務之犯行部分，為新舊法比較，且經比較結果，應適用對其 等較有利之裁判法時即修正後之銀行法規定，已如前述。原 判決認上開銀行法修正前後之定義並無不同，非屬法律變更 ，應逕行適用修正後之現行銀行法規定，容屬誤會；㈢被告 卓盈青、曾偉志犯後除於偵查中曾坦承其等非法經營收受存 款業務之犯行外，並已自動繳交前揭全部犯罪所得，應依銀 行法第125條之4第2項規定，減輕其刑。原審雖因被告卓盈 青、曾偉志未依前揭規定，自動繳交其等犯罪所得，而未及 援引前揭銀行法規定，減輕其刑，惟難仍認允洽；㈣被告林 育詩上訴後，已於本院審理時坦承前揭洗錢犯行，應依其行 為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後 段規定，減輕其刑，此亦為原審所未及審酌。是被告卓盈青 、曾偉志上訴主張其等本案所犯，得依銀行法第125條之4第 2項規定，減輕其刑，及被告林育詩上訴主張就其所為洗錢 犯行，得依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制 法第11條第5項後段規定，減輕其刑，均有理由，且原判決 既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷 改判。 四、量刑： 　㈠爰均以行為人之責任為基礎，審酌被告卓盈青、曾偉志均明 知「UFUN集團」並非銀行，亦未向公平交易委員會報備從事 多層次傳銷，不得非法經營收受存款業務及多層次傳銷行為 ，竟仍貪圖己利而以「UFUN集團」名義，促使本案投資人投 入金錢，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風 氣，且其等係以「UFUN集團」名義在臺灣地區所招攬「U幣 投資案」之最上線即同案被告廖宏洋之直接下線，所參與之 「U幣投資案」在台吸收資金非少（其等所吸收之資金達5,0 68萬8,263元），使本案投資人各蒙受財產損失。另審酌被 告林育詩為圖私利，竟為本案洗錢等犯行，且其洗錢而匯出 境外之金額達美金566萬3,000元，不僅嚴重損及我國聲譽， 更造成附表五所示投資人分別遭受財產損害，並因其洗錢行 為而製造金流斷點，切斷前揭犯罪所得款項與非法吸金行為 間之關聯性，徒增檢警機關調查犯罪、追回贓款及被害人求 償之困難度，嚴重危害經濟秩序、社會安全，實不宜輕縱。 兼衡被告卓盈青、曾偉志於原審審理時均否認前揭非法經營 收受存款業務之犯行，上訴後始於本院審理時坦承犯行，被 告林育詩則於原審審理時僅坦承前揭違反公司法部分之犯行 ，而否認洗錢犯行，嗣於上訴後，本院準備程序前階段仍否 認此部分洗錢犯行，且飾詞辯解，嗣於準備程序後階段及審 理時始坦承全部犯行。經各綜合考量被告卓盈青、曾偉志就 本案所為非法經營收受存款業務等犯行之犯罪動機、目的、 手段及行為分擔、犯罪所得及所造成之損害，及被告林育詩 就本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得 及所造成之損害及前揭犯罪後態度，暨被告卓盈青陳稱其係 高中畢業，從事海鮮批發，經濟狀況普通，被告曾偉志陳稱 其係專科肄業，從事送貨業，經濟狀況勉持，被告林育詩則 陳稱其係大學肄業，現暫時無業，經濟狀況勉持等情（見原 審金訴卷五第213頁、本院卷三第394頁；相關量刑資料並參 見本院卷四第117至123頁及附表七「卷證出處」欄所示）， 檢察官、告訴人、被告及其等辯護人所表示之量刑意見（見 原審金訴卷五第39至109頁、第137頁、第141頁、第153頁， 本院卷二第82至83頁、卷四第123至129頁、告訴人書狀卷第 3至21頁、第25至41頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 前段、第3項前段、第4項前段所示之刑。被告卓盈青、曾偉 志辯護人請求就其等所為非法經營收受存款業務等犯行，各 判處有期徒刑6月以下之刑度，核無可採。 　㈡本案就被告卓盈青、曾偉志與林育詩所宣告之刑均不為緩刑 宣告之說明： 　　查被告卓盈青雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，另被告曾偉志前於99年間，因違反公司法等案，經法院判 處有期徒刑3月確定，於100年1月26日易科罰金執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（見 本院卷一第353至360頁、第375至382頁所附本院被告前案紀 錄表），且於本院審理時坦承本案非法經營收受存款業務之 犯行，復與附表七所示之投資人分別達成和解而實際賠償前 揭投資人所受之損害，經各該投資人具狀為其等求為緩刑宣 告（見金訴卷五第39至109、137、141、153頁，本院告訴人 書狀卷第15頁、第31頁、第39至41頁）。惟審酌被告卓盈青 、曾偉志犯後於原審審理時均否認犯行，上訴後於本院準備 程序之前階段仍否認犯行，嗣經本院準備程序後階段及審理 時，始漸次坦承犯行，實難認其等犯後態度始終良好。另參 酌被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務之 犯行，合計吸金規模達5,068萬8,263元，使眾多投資人蒙受 財產損失，顯然妨害國內金融秩序，助長投機歪風，且被告 卓盈青、曾偉志另案所涉亦係違反銀行法等案件，各經原審 法院另案判處有期徒刑4年、4年2月，上訴後由本院另案109 年度金上重訴字第51號審理中，有本院前揭被告前案紀錄表 在卷可稽（並參本院卷四第291至306頁所附上開另案原審判 決節本所示）。基於衡平刑事被告與保護社會法益之立場， 實難認本院就被告卓盈青、曾偉志所宣示之前揭刑罰有何暫 不予執行為適當之事由，且如就本案被告卓盈青、曾偉志前 揭犯行所宣告之刑罰，併為緩刑宣告，實難認符合客觀上適 當性、相當性、必要性之價值要求，自均不宜為緩刑之宣告 。是被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就前揭宣告刑併予緩刑 宣告，容無可採。　 　㈢又被告林育詩因另案所犯加重詐欺等罪，經法院判處應執行 有期徒刑3年確定，現正入監服刑中（見本院卷一第361至37 4頁、卷四第277至290頁所附本院被告前案紀錄表），不符 刑法第74條第1項所規定之要件，是本院就其所犯洗錢罪等 犯行所宣告之前揭刑度自無從為緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收： 　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱「刑法沒收新制 」）已於104年12月30日、105年6月22日先後修正公布，自1 05年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」及刑法施行法 第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」等規定，沒收應 直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手 段等規定均應於刑法沒收新制生效即105年7月1日後，不再 適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有 特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自 應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定 之沒收部分仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告卓盈青、曾偉志與林育詩行為後，刑法沒收新制已生效， 本應依前揭說明，適用沒收新制之相關規定。惟因銀行法第 136條之1業於被告卓盈青、曾偉志行為後之107年1月31日修 正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。」並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除 舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵 償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋， 關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規 定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其 犯罪所得之沒收範圍僅限於應發還被害人或得請求損害賠償 之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式則回歸上開修 正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨參照）。 　㈡關於被告卓盈青、曾偉志之共同犯罪所得： 　1.按銀行法第125條第1項之罪，其所稱「犯罪獲取之財物或財 產上利益」與同法第136條之1關於「犯罪所得」之規定，概 念有別。又按責任共同原則係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何 沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利 得數額負責，並非須負連帶責任。況已扣案者，本無重複沒 收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又被告 係二人以上共同犯罪者，關於犯罪所得之沒收或追徵應就各 人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同 正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各 成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得 之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同 正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號判決意旨 參照）。 　2.經查，被告卓盈青、曾偉志共同從事本案非法經營收受存款 業務之犯行，其等因犯罪獲取之財物詳如附表二所示，金額 合計為5,068萬8,263元，固如前述。惟因此部分款項均經匯 入附表二所示之帳戶，或由被告卓盈青以現金方式轉交廖宏 洋，且依卷存事證，尚無從證明被告卓盈青、曾偉志得自附 表二所示之帳戶實際領取或分得投資款，是就本案投資人匯 入附表二所示帳戶之款項部分，尚難認為被告卓盈青、曾偉 志有實際取得或受有分配而具有事實上之處分權。 　3.又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。而依其立 法說明，該項「估算」固不適用嚴格證明法則，僅需自由證 明為已足。惟估算係在欠缺更佳調查可能性之情況下所採取 之應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時 ，始得以估算之方式認定犯罪所得。查被告曾偉志於偵查中 供稱「獲利情形要問卓盈青比較清楚」（見偵一卷A㈢第225 頁）；於原審審理則供稱「我們夫妻二人算一起的，卓盈青 投資也算是我的投資，獎金部分都是我太太在操作」(見金 訴卷一第195頁）等語。另被告卓盈青於偵查中則供稱「我 不知道我賺多少獎金，但我拿回來的預計大概有400多萬元 」(見偵一卷A㈢第334頁)；於原審審理時則先後供稱「我跟 曾偉志剛開始有賺回來1百多萬，但我再投入U幣，我總共投 資本金300多萬，我最後應有虧損1百多萬；我不知道本案行 為獲利多少，因為我自己有投資，每次進來的錢都在UFUN集 團後台的分數裡面。如果嚴格來說，加上我還給投資者的錢 ，我跟曾偉志投資U幣其實沒有賺錢。我們有做推廣獎金也 都是在帳面上，其實我們沒有獲利」(見原審金訴卷一第195 頁、原審卷四第262頁)等語。依上開事證，足見被告卓盈青 、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行，其犯罪 所得應係共同享有處分權而難以分割，自應負共同沒收之責 任，且調查其等犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定其 等犯罪所得，詳如下述： 　⑴關於附表一之「推薦獎金」、「對碰獎金」及「領導獎金」 ，因均無相關帳目明細及資料在卷可憑，難以估算前揭各項 獎金，故依「罪證有疑利於被告」之原則，就前揭各部分之 獎金均不予估算，而僅估算下列「推薦獎金」，合先敘明。 　⑵關於被告卓盈青、曾偉志就直接下線莊美琪所取得之推薦獎 金部分： 　　被害人莊美琪就附表二「編號（按人別）」欄1-1至1-5所示 之投資款項，合計為146萬2,000元，有附表二「證據頁面位 置」欄所示之相關證據可稽，足認莊美琪乃被告卓盈青、曾 偉志所推薦，其等應得領取上開「推薦獎金」。又依附表一 之投資方案，應可拆分為投資四星2份、三星4份、二星3份 ，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取13萬7,360元之 推薦獎金（計算式：34萬x10%x2=68,000、17萬x9%x4=61,20 0、3萬4,000x8%x3=8,160，68,000+61,200+8,160=13萬7,36 0元)。 　⑶被告卓盈青、曾偉志就直接下線陳姿芳所取得之推薦獎金部 分： 　　被害人陳姿芳就附表二「編號（按人別）」欄17-1至17-2所 示之投資款項，合計為20萬4,000元，有附表二「證據頁面 位置」欄所示之相關證據可稽，足認陳姿芳乃被告卓盈青、 曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資 方案，應可拆分為投資三星、二星方案各1份，故被告卓盈 青、曾偉志就此部分應可領取1萬8,020元之推薦獎金（計算 式：17萬x9%=15,300、3萬4,000x8%=2,720，15,300+2,720= 1萬8,020)。 　⑷被告卓盈青、曾偉志人就直接下線郭秋霞所取得之推薦獎金 部分： 　　被害人郭秋霞就附表二「編號（按人別）」欄20-1至20-12 所示之投資款項，合計為311萬8,400元，有附表二「證據頁 面位置」欄所示之相關證據可稽，足認郭秋霞乃被告卓盈青 、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投 資方案，可拆分為投資四星7份、三星6份、二星1份，是被 告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取33萬2,520元之推薦獎 金（計算式：34萬x10%x7=238,000、17萬x9%x6=91,800、3 萬4,000x8%=2,720，238,000+91,800+2,720=33萬2,520)。 　⑸被告卓盈青、曾偉志就直接下線張靜珍所取得之推薦獎金部 分： 　　被害人張靜珍就附表二「編號（按人別）」欄29所示之投資 款為17萬元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據 可稽，足認張靜珍乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得 領取此部分推薦獎金。又依附表一之投資方案，張靜珍應係 投資三星方案，被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬5 ,300元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=1萬5,300）。 　⑹被告卓盈青、曾偉志就直接下線黃子菡之所取得推薦獎金部 分： 　　被害人黃子菡就附表二「編號（按人別）」欄50-1至50-2所 示之投資款，合計為27萬2,000元，有附表二「證據頁面位 置」欄所示證據可稽，足認黃子菡乃被告卓盈青、曾偉志所 推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可 拆分為投資三星方案1份、二星方案3份，是被告卓盈青、曾 偉志就此部分應可領取2萬3,460元之推薦獎金（計算式：17 萬x9%=15,300、3萬4000x8%x3=8,160，15,300+8,160=2萬3, 460)。 　⑺綜上，本院估算被告卓盈青、曾偉志前揭犯罪所得，合計為5 2萬6,660元（計算式：137,360+18,020+332,520+15,300+23 ,460=526,660）。 　4.又按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是 指因犯罪所生之民事或公法請求權已經被實現、履行之情形 而言。該情形不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，如行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之 （最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告 卓盈青、曾偉志於原審審理中，與附表七所示之人，合計共 以448萬2,403元達成和解，並已實際給付其中387萬6,403元 （詳如附表七所示，相關證據見該附表「卷證出處」欄所示 ），復於本院審理時自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6,66 0元，已如前述，其實際賠償及自動繳交之犯罪所得金額， 已逾本院估算其等前揭共同犯罪所得52萬6,660元，應認其 等前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭規定及說 明，自無庸再予宣告沒收。又被告卓盈青、曾偉志前揭自動 繳交之犯罪所得雖無庸於本判決主文併予宣告沒收，惟仍屬 被告卓盈青、曾偉志因本案所犯而應對被害人負責賠償之「 責任財產」，將來仍可由執行檢察官依法主持分配而供本案 被害人求償，併此敘明。 　㈢關於被告林育詩之犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林育詩於 原審審理時自承：「（你經營柏克希爾公司處理本案他人的 匯款進入公司帳號，以及匯出手續，你否認洗錢，對於處理 他人的匯入款項及匯出之行為你總共獲利多少，如不扣成本 獲利情形是如何？）照總營業額來看，那時候我們利潤是1% 左右，約臺幣100多萬元，但我要補充後來為何會跟Vivian 之間交易結束，因為我們對匯率認知不一樣，我們在交易期 間即收受UFUN款項期間美金匯率一直漲，而Vivian堅持匯率 算法是星期一她有多少款項匯入就用當日匯率跟我算美金有 多少，星期二再多少，可是我不可能每天都去換匯，我一定 是星期五要匯款去香港時就一次換匯，舉例如星期一匯率28 、星期二29，匯率可能在28至32之間，就她的算法都用當日 匯率計算，可是我等到周五才一次換匯，所以我換匯可能全 部都是美金32元，之後沒有達成協議，後來匯率一直上漲， 我其實沒有賺錢，反而變成虧錢。所以帳面上是100萬元， 後來虧損扣入後實際是多少不知道。如果不包含匯率虧損， 帳面上算大概就是100萬元左右」等語。據此，應認被告林 育詩就本案洗錢等之犯行，其犯罪所得為100萬元，且未據 扣案或實際發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣 告或應酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又被告卓盈青賠償本案告訴人倪鴻貴之損 害後，雖轉向被告林育詩求償其應分擔額，經原審法院以11 3年度訴字第356號判決林育詩應賠償卓盈青66萬8,670元及 遲延利息確定，惟依被告林育詩所述，其並未實際給付上開 應分擔額予被告卓盈青收受（見本院卷四第129頁）等語， 是被告林育詩辯稱前揭66萬8,670元應自其前揭犯罪所得中 扣除，不應重複沒收，否認過苛等語，自無可採。 　㈣犯罪工具之沒收： 　　扣案如附表六編號3之被告曾偉志國泰世華銀行存摺2本（帳 號第000000000000號）、編號19之被告曾偉志手機1支（含 門號0000000000號SIM卡1張），及編號20之被告卓盈青手機 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、編號23之被告卓盈 青等人「U幣」密帳2張，各為被告曾偉志、卓盈青所有，且 係供其等犯本件違反銀行法等犯行所用之物等情，業據被告 卓盈青、曾偉志各別陳述在卷（見偵一卷A㈢第131至132頁、 第145頁、第340頁），均應依刑法第38條第1項第2款規定宣 告沒收。至於附表六所示之其餘扣案物，並無積極證據證明 係供被告卓盈青、曾偉志或林育詩本案犯罪所用之物，爰均 不予宣告沒收。　　 六、併案審理之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官以該署108年度偵字第6710號移 送併案意旨書移送併辦部分（見108偵6710卷第211至219頁 ），其中關於被告林育詩提供帳戶供上開移送併辦意旨書附 表編號3、7所示投資人黃于軒、黃振洲匯款，再轉匯至柏克 公司香港分公司之匯豐銀行帳戶，而涉犯洗錢罪部分，核與 本案已起訴之犯罪事實為集合犯之實質上一罪關係，本院自 應併予審理，附此敘明（至於上開移送併辦意旨書所指同案 被告廖宏洋所涉罪嫌部分，則應由原審另予併行審結）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴、追加起訴及移送併辦，被告上訴 後，由檢察官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 使公務員登載不實罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第29條 違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金： 一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用 第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、 第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條 第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五 條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十 六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、 第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十 七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項 、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十 一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項 、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七 條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一 之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。 三、民用航空法第一百條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者 ，適用之。

2025-03-27

TPHM-112-金上重訴-29-20250327-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第709號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳俊徹 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第2620號），判決如下： 　　主　文 吳俊徹共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款， 而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)被告吳俊徹所為，係犯公司法第9條第1項前段之股東未實際 繳納股款，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑法 第214條之使公務員登載不實罪。且係利用不知情之會計師 簽具資本額查核報告書，並持以向主管機關辦理公司增資登 記，而遂行本件犯行，為間接正犯。又被告前開違反公司法 、商業會計法、使公務員登載不實犯行，係基於為辦理公司 增資登記之目的而實行，係以一行為觸犯上開數罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之公司法第9條 第1項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足 罪處斷。被告與陳素雲及不詳代辦業者間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 (二)爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告知悉公司申請增資登 記，對股東應收之股款應確實收足，不得僅以申請文件表明 收足，竟以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所示之不實 方式辦理公司增資登記，有違公司財務、會計事項之健全及 管理，妨礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，亦增 加交易相對人之潛在交易風險，惟念被告犯後坦承犯行，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭生活 經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 本案經檢察官江貞諭聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 所犯法條： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2620號 　　被　　　告　吳俊徹　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號9樓之1　　　　　　　　　　　　　 居嘉義市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公司法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俊徹係址設臺北市○○區○○街00巷00號1樓「艾斯奎爾股份 有限公司」（下稱艾斯奎爾公司）負責人，為公司法第8條 第1項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第4條所稱之商業 負責人，明知依公司法第9條規定，公司應收之股款，股東 應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，竟基於違反公司 法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意聯絡，委託不詳 代辦業者居間仲介，向俗稱「金主」之陳素雲（業經臺灣臺 北地方法院113年度原訴字第4號等判決應執行有期徒刑2年6 月）借得現金增資款項，陳素雲即於如附表所示之匯款時間 ，以其配偶郭國昭（業經本署檢察官為不起訴處分）之陽信 商業銀行（下稱陽信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱 郭國昭之陽信銀行帳戶)，將如附表所示之金額轉匯至艾斯 奎爾公司銀行帳戶內，上開不詳代辦業者再持艾斯奎爾公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，委由不 知情之陳怡如會計師於如附表所示之時間出具資本額查核簽 證報告書後，吳俊徹則於如附表所示之匯回時間，將借得款 項轉匯至如附表所示之帳戶內。迨不詳代辦業者取得會計師 製作之資本額查核簽證報告書後，於如附表所示之時間，將 艾斯奎爾公司變更登記資料向如附表所示之主管機關辦理增 資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認 艾斯奎爾公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司增資 要件，進而核准該公司之增資變更登記，並將上開不實事項 登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對 於公司管理及資本額審查之正確性。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊徹坦承不諱，並有證人陳素雲 、郭國昭、陳怡如之證述，郭國昭陽信銀行帳號0000000000 00號交易明細、吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及 艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎 爾公司登記案卷、臺灣臺北地方法院113年度原訴字第4號等 判決附卷可稽，本案事證明確，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告吳俊徹所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納 股款、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表 發生不實之結果及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。被 告與陳素雲及不詳代辦業者間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開公司法、商業 會計法及使公務員登載不實等罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從重之公司法第9條第1項處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　江 貞 諭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭 福 祥 附錄本案所犯法條全文 公司法第9條： 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間/簽證會計師 匯回時間、帳戶 變更登記時間/主管機關 增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500 萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶 106年6月14日/慧律聯合會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府

2025-03-27

TPDM-114-簡-709-20250327-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號 聲 請 人 張雅婷 王敬煌 上二人共同 代 理 人 羅子武律師 陳冠甫律師 被 告 謝麗華 上列聲請人等即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢 察署檢察長中華民國113 年8 月26日113 年度上聲議字第7954號 駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第13084 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨： 一、告訴意旨略以：　　 　　緣聲請人即告訴人張雅婷將其所有之臺北市○○街0 段00○00 號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2 分之1 ），告訴人王敬煌將 之其所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ） 及83之13號3 樓（持分全部），參與興洋建設股份有限公司 （下簡稱興洋公司）辦理之「臺北市○○區○○段○○段000 地號 等32筆土地都市更新案件」，被告謝麗華係該公司之負責人 ，聲請人張雅婷因尚未能與興洋公司議定更新條件，故未同 意興洋公司拆除其上開建物，詎興洋公司明知依「臺北市政 府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施 辦法」第5 條第7 項規定，應檢具「代為拆除或遷移土地改 良物補償費已領取或提存之證明文件」，始得向臺北市政府 申請代為拆除前開建物，並應依同辦法第5 條第9 項規定： 「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該 計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並 無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」 　　，檢具移置計畫，然興洋公司並未發給聲請人張雅婷拆遷補 償，亦未為其提存拆遷補償，竟仍向臺北市政府謊稱：興洋 公司已經與代拆戶（即聲請人張雅婷）簽署合建契約並付給 保證金，代拆戶也已簽署合法建築物拆切安署費及補償費切 結書，故未填寫金額云云，而欺騙臺北市政府同意進行待拆 等相關作業，進而於民國112 年7 月14日拆除聲請人張雅婷 之上開建物，拆遷時又未按照移置計畫，將聲請人張雅婷、 王敬煌放在屋內之物件妥為列冊保管，致聲請人2 人之部分 物件均不堪使用，被告既係興洋公司之負責人，對此自難辭 其咎，因認被告所為，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不 實罪、同法第353 條之毀損建築物罪（聲請人張雅婷之建物 部分），及同法第354 條之普通毀損罪（聲請人張雅婷、王 敬煌之屋內物件部分）等罪嫌。 二、聲請准許提起自訴意旨略以：　　 　㈠被告涉嫌偽造文書、毀損建築物部分： 　1.被告應知悉興洋公司與聲請人張雅婷簽訂之合建、信託與其 他相關契約均已失效： 　　本件都市更新計畫的信託公司為合眾建築經理股份有限公司 （下簡稱合眾建經公司），興洋公司與聲請人張雅婷均係與 合眾建經公司簽約之信託人，因此，興洋公司對聲請人張雅 婷與合眾建經公司間之訴訟，難謂一無所知，甚且，聲請人 張雅婷與合眾建經公司的訴訟，主要爭點就是聲請人張雅婷 與興洋公司的合建契約，已因解除條件成就而失效，故合眾 建經公司應將相關訴訟標的的不動產信託登記予以塗銷，該 案聲請人張雅婷並已獲臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字 第300 號為勝訴判決，前開民事訴訟進行中，合眾建經公司 並曾聲請對興洋公司告知訴訟，而依民事訴訟法第67條準用 第63條規定結果，興洋公司亦受前開民事判決之拘束，再者 　　，聲請人在興洋公司向臺北市政府申請代拆作業期間，曾三 次於111 年4 月22日、6 月24日及10月31日協調會中，以簡 報方式明確表達「民國109 年12月18日由法院確認，102 年 11月9 日簽訂的展延合建契約書並簽訂契約書以及房屋信託 機制已經全部失效」，故不僅興洋公司，即臺北市政府亦均 應知悉本案相關契約，連同聲請人張雅婷先前簽署的「領取 其他土地改良物拆遷補償費切結書」並皆已失效，故臺灣高 等檢署檢察官誤認聲請人與興洋公司的合建契約尚存，佐以 興洋公司承辦人游錦坤的陳述，而認定被告並無偽造文書、 毀損建築物之犯意，即屬違法不當。 　2.臺北市政府於112 年12月12日以府授都新字第1126022213號 函向臺灣士林地方檢察署告發被告與興洋公司，指明被告與 興洋公司未依規定發放補償費，卻檢具不實文件申請代拆， 涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而依前引「臺北 市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物 實施辦法」第6 條規定，申請代拆時本應具備該辦法第5 條 所規定的十二項全數文件，則被告明知聲請人張雅婷根本未 領取拆遷補償，也未提存拆遷補償，顯係以不實資料欺騙臺 北市政府，而取得代拆許可甚明。 　3.此外，聲請人張雅婷與興洋公司也完全沒有達成「待興建完 畢後，於交屋時再一併找補計算之協議」，興洋公司與被告 在本案代拆行為結束後，還持續發函給聲請人張雅婷要求提 供帳戶，俾利發給拆遷補償費，益見聲請人張雅婷與興洋公 司間對於發放補償的時間點完全沒有協議，聲請人張雅婷亦 未領取分文補償費，可證被告確有欺騙臺北市政府的事實， 主觀上並具有偽造文書之犯意。 　4.綜上，被告與興洋公司以不實文件騙取臺北市政府執行代拆 作業，而拆毀聲請人張雅婷之本案建物，即係利用不知情的 臺北市政府行毀損本案建物之實，原檢察官未查，分別對被 告予以不起訴處分及駁回聲請人張雅婷之再議，依上說明， 顯有違法。 　㈡被告涉嫌毀損聲請人物件部分： 　1.按行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能 的破壞有所認識並決意為之，即應認有毀損故意，本件拆除 現場即留有興洋公司毀損聲請人放在本案屋內物件的照片， 被告顯有毀損的犯意甚明，依前引「臺北市政府辦理都市更 新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條 第9 款、第12款等規定，興洋公司既然要申請代拆，就應按 臺北市政府所核准的移置計畫辦理，而移置計畫中顯然不可 能有將聲請人物件毀壞、丟棄的計畫，此亦可佐證被告確有 毀損故意。 　2.興洋公司計畫放置聲請人張雅婷物件之處所，即臺北市○○○ 路0 段00巷0 號3 樓，本即為被告所有，而興洋公司竟稱在 該處放置聲請人張雅婷之物件，需要高額租金，此不僅與申 請代拆作業的規定不符，更是以謊稱高額租金為由，行毀損 聲請人張雅婷物件之實，再者，興洋公司為換取臺北市政府 同意代拆而提出移置計畫，可見其早已知悉放置聲請人張雅 婷的物件，需多大範圍，租金若干，放置多久，故不得以其 數次通知聲請人張雅婷領回，而未獲聲請人張雅婷置理，又 或其租金已逾百萬元為由，擅自毀損聲請人張雅婷之物件甚 明，是故，檢察官以聲請人張雅婷未前往查看、點收其物件 ，興洋公司已支付近百萬租金，並已書面告知如聲請人張雅 婷再不前往點收，將以廢棄物處理等語，即認定被告與興洋 公司得逕自處理聲請人張雅婷之物件，顯屬無據。 　㈢綜上，被告應成立刑法第210 條、第214 條、第215 條之偽 造文書罪，刑法第353 條之毀損建築物罪，及刑法第354 條 之普通毀損罪，為此請准予提起自訴。　 貳、程序方面： 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提 起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 二、經查，本案聲請人認被告涉犯前述偽造文書等罪嫌，向臺灣 士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月28日以113 年度偵字第13084 號對被告為不起訴處分後， 聲請人不服，聲請再議結果，復由臺灣高等檢察署檢察長於 113 年8 月26日以113 年度上聲議字第7954號處分書駁回再 議，處分書於113 年9 月2 日送達聲請人之送達代收人羅子 武律師收受，聲請人並即於113 年9 月11日委任羅子武律師 具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書 　　、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達 證書，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期 在卷可稽，並未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。　　 參、實體方面： 一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「 　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴 訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴 之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務 發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1、 第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「 　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點 仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫 權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所 得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所 謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「 　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之 ，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具 有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審 查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時 一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為 審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背 經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自 訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否 准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明 　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是 否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制 度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事 訴訟制度最核心之控訴原則。 二、經查：　 　㈠被告係興洋公司之負責人，興洋公司為辦理「臺北市○○區○○ 段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」起見，陸續與聲 請人2 人及該更新地區範圍內之其他土地、建物所有人簽約 ，進行都更，惟興洋公司與聲請人2 人在內之部分土地、建 物所有人意見有別，始終未能一致，興洋公司因此於109 年 9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「 領取合法建築物拆遷安置費切結書」，連同其他文件 　　，向臺北市政府申請代為拆除臺北市○○段○○段000 地號及59 3 地號上之土地改良物，其中即包含聲請人張雅婷所有之臺 北市○○街0 段00○00號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2　分之1 ），與聲請人王敬煌所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（ 持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部）之建物，並經 臺北市政府於109 年9 月17日核定在案，此後程序上經多次 協調不成，最終由臺北市政府依都市更新條例第57條規定， 於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請 人張雅婷、王敬煌之上開建物，拆除時興洋公司復依移置計 畫造具清冊，將聲請人2 人留置屋內之物件，移置到被告名 下之臺北市○○○路0 段00巷0 號3 樓處保管，爾後因聲請人2 人遲未向興洋公司取回前述物件，興洋公司在多次通知聲 請人2 人，而均未獲置理後，遂將上揭物件依廢棄物處理完 畢等情，業經聲請人2 人指述在卷，並經本院調取相關卷證 核閱無誤，可堪信實。 　㈡被訴使公務員登載不實部分： 　　按，「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文 書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務， 並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始 足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實…」，最高法院73年台上字第1710號判例 要旨可供參照，本件興洋公司公司為辦理「臺北市○○區○○段 ○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，因無法與聲請人 2 人及該更新地區範圍內之部分土地、建物所有人達成一致 ，遂於109 年9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫 確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，向臺北 市政府申請代為拆除含聲請人2 人上開建物在內之臺北市○○ 段○○段000 號及593 號，兩筆地號上之土地改良物，經臺北 市政府於109 年9 月17日核定，最後由臺北市政府依都市更 新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物等情，固 如前述，惟依證人即臺北市政府都市更新處承辦人王鴻軒所 稱：興洋公司於109 年就申請代拆，需檢附相關文件（拆遷 補償費領取證明或切結），完成二次私調（私下和所有權人 協調）程序，市府會依據其計畫書、歷次私調紀錄、發函通 知、及後續拆遷安置計畫及時程等，審查是否符合法規，審 查完畢文件符合，即會召開公辦協調，有兩次會議，若仍無 法協調，即要召開審議委員會，由委員會決議是否要代爲拆 除，若決議代爲拆除，會由市府召開府級工作小組兩次，代 拆會公告30天，會有預定拆遷日，由市府內部決定日期，當 初伊依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所 有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額，係因有再簽署 給付保證金等語（113 年度他字第606 號卷第67頁至第70頁 ），並參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除 或遷移土地改良物實施辦法」第6 條：「實施者申請本府代 為拆除或遷移土地改良物時，不符前三條規定者 　　，由本府以書面通知實施者限期補正，屆期未補正或補正後 仍不符規定者，駁回其申請」之規定可知，興洋公司申請代 拆，程序上需經臺北市政府為實質審查，如臺北市政府認為 與規定不符，尚可命其補正或駁回申請，對照前開判例，被 告與興洋公司所為，即難以使公務員登載不實罪相繩。 　㈢被訴毀損聲請人張雅婷建物，及毀損聲請人2 人存放在代拆 建物內之物件部分： 　　次按，「…刑法第二十一條第一項規定之『依法令之行為，不 罰』，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係 依據法律或命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具 有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰 而言。…」、「依法令或本於法令之處分，負有行為之義務 而不為者，得由該管行政官署或命第三人代執行之，向義務 人徵收費用，行政執行法第三條規定至明。準此以言，彰化 縣政府與經濟部工業局於前揭公告期限屆滿後，以上訴人 等違反前引土地法之規定，指示案外人中華工程股份有限公 司代執行，並由被告王東明、潘丁白負責現場指揮及處理， 從形式上觀察，並無違背前述行政執行法之規定。綜上所述 　　，被告等之行為係依法令之行為，揆諸刑法第二十一條第一 項之規定，應為不罰。又其既係協同彰化縣政府為代執行之 處分，亦難認其主觀上有犯罪之故意，自不得論以刑法第三 百五十三條、第三百五十四條、第三百零四條之罪」，最高 法院102 年度台上字第3895號、82年度台上字第4425號等判 決要旨可供參照，本件興洋公司向臺北市政府申請代拆，經 臺北市政府核准，並於112 年5 月17日以府都新字第112601 11731號函公告：「主旨：公告興洋建設股份有限公司擔任 實施者向本府申請『擬訂臺北市○○區○○段○○段000 地號等32 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』代為拆除或遷 移權利變換範圍內土地改良物之預定拆遷日，自民國112 年 6 月10日起，至112 年7 月10日止。依據：依都市更新條例 第57條及本府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地 改良物實施辦法第8條規定辦理。公告事項：公告期間：自 民國112 年6 月10日起，至112 年7月10日止，屆時倘仍未 拆遷者，本府將依都市更新條例第57條規定於112 年7 月11 日起執行代為拆除作業」，足見興洋公司代拆聲請人張雅婷 前開建物，及移置聲請人2 人存放在代拆建物內之物件，事 前均已經臺北市政府核准並公告在案，係依法令之行為無訛 ，依上說明，被告自屬不罰。 　㈣細繹聲請人2 人之意，聲請人2 人無非指稱：本件都市更新 計畫的信託公司為合眾建經公司，興洋公司與聲請人張雅婷 均係與合眾建經公司簽約之信託人（按，興洋公司為辦理本 件都市更新計畫，而與聲請人張雅婷簽立合建契約，並共同 與合眾建經公司簽訂房地信託契約書，以完成合建為目的， 將聲請人張雅婷本案房地與興揚公司匯入信託專戶的款項交 付信託），而前開信託契約業因解除條件成就而失效，並已 由臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號判決判命合 眾建經公司應塗銷前開信託登記確定，是以，非僅本案相關 契約，即聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆 遷補償費切結書」並應已一併失效，被告與興洋公司明知上 情，也均明知聲請人張雅婷並未領取拆遷補償費，仍執意以 前開失效的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」申請 代拆，自係利用不實文件欺騙臺北市政府，並應認有毀損建 築物之犯意，此外，依拆除現場的照片可知，興洋公司並未 將聲請人張雅婷、王敬煌放在本案屋內的物件全數移置，現 場仍留有聲請人2 人之部分物件，且移置計畫中顯然不可能 有將聲請人2 人物件毀壞、丟棄的方案，故興洋公司事後將 聲請人2 人物件丟棄，亦屬違法云云，並提出前開臺灣臺北 地方法院判決、確定證明書與房地信託契約書等件為證（本 院卷第47頁、第53頁、第57頁），惟查： 　1.興洋公司之承辦人游錦坤在偵查中證稱：如果切結書金額空 白，係因所有權人配合簽署，因金額需市府核定，簽合建契 約時還沒核定，合建契約中有保證金，簽約時就會按契約發 放，有簽約的都會發放，到完成到一定階段時，所有權人會 把保證金返還，若所有權人選擇和興洋公司簽合建契約，將 來可以得到一定的簽署的坪數，那就是領取保證金，不會拿 到拆遷安置費，若選權利變更，就是領取安置費，拆遷安置 費是屬於都市更新、市政府核定之費用，一個人不會同時領 取保證金及拆遷安置費，市府核定可以領到多少價值的房屋 或費用就領到多少，聲請人2 人當初與興洋公司簽合建契約 後就領了保證金，聲請人張雅婷後來又主張契約過期，就把 保證金開了支票寄回興洋公司，稱要走權利變更等語（113 年度他字第606 號卷第55頁、第63頁至第65頁），此與王鴻 軒所稱：當初伊等有依申請文件作審查，雖本案切結書金額 欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額 　　，係因有再簽署給付保證金等語（同上他字卷第69頁），大 致相符，且興洋公司在檢附聲請人張雅婷簽署之空白「領取 其他土地改良物拆遷補償費切結書」等切結書，向臺北市政 府申請代為拆除本案建物時，也確有附註說明：「王敬煌、 張雅婷、曾璇泠、夏智緯、許淑慎、廖松語均與實施者簽署 合建契約領取保證金在案，已在本案核定前配合簽署『領取 合法建築物拆遷安置費切結書』及『領取合法建築物及其他土 地改良物補償費切結書』，故無填寫金額，但均已簽名蓋章 切結」等語（113 年度他字第118 號卷第336 頁），依此情 狀，顯難認興洋公司有檢附何種不實資料，申請核准代拆本 案建物，而此後聲請人張雅婷縱然主張合建契約失效，並主 動退還保證金，復透過訴訟程序，主張其原先與合眾經建公 司的信託契約已經失效，並獲勝訴判決確定，均如前述，然 此畢竟僅為私權的爭執，未必影響都更程序的進行，此證諸 聲請人張雅婷自承：伊等在興洋公司申請代拆作業期間，曾 於111 年4 月22日、6 月24日、10月31日，三次在臺北市政 府召開的代拆協調程序會議中，將上開民事判決書影印給在 場委員參看等語（本院卷第13頁），可見臺北市政府在112 年5 月17日公告代拆前，對上情也非不知，並非如聲請人張 雅婷所指，有遭到興洋公司欺騙或蒙蔽可比，遑論據以推論 被告與興洋公司有使公務員登載不實、毀損等犯意，直言之 ，申請代拆建物乃行政程序之審核，與犯意之有無乃兩回事 ，同理，興洋公司於聲請人張雅婷退還合建契約的保證金後 ，有無再循權利變換程序付清或提存拆遷費？也不過是前開 行政審核程序是否應予補正或退件之問題，不能憑此反推被 告與興洋公司即有前述犯罪的決意。 　2.所謂移置計畫，參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請 代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款規定， 係指：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計 畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管 物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」，而 興洋公司在執行代拆作業時，既已將室內物品造冊，並拍照 存證，復有律師在場見證，此有前開物品造冊與照片在卷為 憑（113 年度他字第606 號卷第111 頁至第258 頁），如上 所述，即係依法令之行為，應屬不罰，聲請人2 人雖指稱： 依拆除現場照片可知，興洋公司僅簡單搬走伊2 人的部分物 件，絕大部分均已連同建物拆除遭到毀損云云，並提出拆除 現場照片、清單為證（113 年度他字第606 號卷第6 頁、第 27頁至第43頁、第44頁至第49頁），另補稱：興洋公司事後 提出之物品造冊，其格式與申請代拆時所提出之「代拆戶未 清理之物品移置計畫」的附件「未清理物品提領表」不同（ 　　參113 年度他字第118 號卷三第279 頁），所移置的地點臺 北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓，也與臺北市政府審核同 意之地點「臺北市○○區○○○路000 號」不同，明顯違背原先 審議之移置計畫，此外，興洋公司所附的移置物件照片，不 僅無法與物品造冊的內容核對，且多有重複，甚至刻意挑取 毫無經濟價值之物件拍照云云（本院卷第125 頁至第127 頁 ），然前開清單不過聲請人等自行統計的結果，並無確切證 明，而觀諸前述之拆除現場照片，地上雖殘留有部分聲請人 之物件，然畢竟無法確認前開物件有無移置保存的價值，此 由聲請人等亦自承興洋公司所製作之物品造冊中，部分物件 根本毫無經濟價值等語，亦可得知（本院卷第127頁），實 則，經驗上亦難想像興洋公司在移置聲請人2 人之物件時， 寧捨有經濟價值之物不取，反移置、保管毫無價值之物，聲 請人2 人憑此推論被告有毀損其物件之意，不免速斷，至於 興洋公司之物品造冊格式與保管地點，雖與原先臺北市政府 核准之內容有所出入，然此至多為統計、保管方式的不當， 殊難推認被告有毀損聲請人2 人之物件之意甚明，末查，聲 請人等指稱：興洋公司違反保管代拆戶物件之責，擅自將伊 等之物件以廢棄物處理，應有毀損故意云云（本院卷第125 頁），惟興洋公司在丟棄所保管聲請人二人之物件前，曾多 次函請聲請人2 人前來領取，而未獲置理，上情業經被告提 出存證信函8 份為證（113 年度他字第606 號卷第268 頁至 第301 頁），最後一份存證信函並表明要求聲請人等負擔相 關費用，以及如逾期不領，將視為廢棄物處理等語（同上他 字卷第299 頁），此顯係雙方對返還寄託物與償還費用之爭 執，並非單純毀損他人之物可比，故此部分事證，均不足採 為不利於被告之認定。 　3.綜上，聲請人2 人所述，均不足採。 　㈤綜上，被告之上揭罪嫌，應均屬不足。 肆、綜上，原檢察官以被告之犯行不能證明為由，對被告為不起 訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合， 聲請人猶執前詞，聲請准許對被告提起自訴，並無理由，應 予駁回，爰裁定如主文。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱郁涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-聲自-96-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第89號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李錦山 選任辯護人 陳羿蓁律師 許博森律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16338、18609、18827號），被告於準備程序就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並 判決如下： 　　主　文 李錦山犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，共叁罪， 各處有期徒刑壹年；又犯公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪，處有期徒刑壹年貳月；應執行有期徒刑貳年；緩刑叁年， 並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告李錦山以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一㈢第6至7行關於「車 輛基本資料」之記載，應更正為「智慧情資搜尋」；⒉其犯 罪事實欄一㈣第6至7行關於「曹士軒係李宥頡債務人」、「 劉子豪亦為李宥頡之債務人」之記載，應更正為「曹士軒係 李宥頡債權人」、「劉子豪亦為李宥頡之債權人」。 　㈡證據部分補充：被告李錦山於審判中之自白（見本院卷第42 、46、48、49頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明 知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文 書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重 要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為 僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律 交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所 稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或 其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容 表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法 律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作 成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號判 決參照）。經查，依智慧分析決策支援之系統設定，查詢資 料需登載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄供日 後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資 料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意 旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用 該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律 意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持 久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密 碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告李錦山於本案 行為時，既為萬華分局偵查隊之小隊長，為具有法定職務權 限之公務員，其以所受配發之帳號、密碼登入智慧分析決策 支援系統、刑案資訊系統，虛偽登載查詢用途之電磁紀錄， 該登載具持久性、文字性、意思性及名義性，該當準公文書 ，且其行為亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援 系統管理、刑案資訊系統之正確性。 　㈡次按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、 職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料； 「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸 入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或 內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用 ；個人資料保護法第2條第1款、第3款、第4款、第5款定有 明文。又個人資料保護法第6條第1項規定：「有關病歷、醫 療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得 蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、 法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履 行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施 。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、 公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助 公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面 同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得 僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意 願者，不在此限」、第19條第1項規定：「非公務機關對個 人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特 定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、 與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四 、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要， 且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別 特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所 必要。七、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該 資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不 在此限。八、對當事人權益無侵害」、第20條第1項規定： 「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料 外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之 一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為 增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自 由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、 公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當 事人權益」。再意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人 之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第 20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國 際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金；公務員假 借職務上之權力、機會或方法，犯個人資料保護法第5章之 罪者，加重其刑至二分之一；個人資料保護法第41條、第44 條亦定有明文。而個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損 害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年 度台上大字第1869號裁定參照）。本件被告雖為公務員，然 其蒐集、利用起訴書犯罪事實欄一所示之個人資料，係基於 私人之目的，並非依法行使公權力，自屬非公務機關非法蒐 集、利用個人資料之情形；又其於不符合個人資料保護法第 6條第1項、第19條第1項、第20條第1項規定之情形下，查詢 前揭個人資料，嗣並部分洩漏他人知曉，顯係公務員假借職 務上之機會，非法蒐集、利用個人資料、對隱私權有所侵害 ，且為被告所明知，並足生損害於受查詢人無訛。 　㈢另按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決參照）。故被告洩漏如起訴書犯罪事實欄一㈣所示 之個人資料，均屬國防以外之秘密至明。 　㈣是核被告於起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第220 條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書罪，及個人資 料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集 個人資料罪（此部分原基準法定刑應加重二分之一）；被告 於起訴書犯罪事實欄一㈢所為非法蒐集被害人劉子豪個人資 料部分之行為，為其於起訴書犯罪事實欄一㈣非法利用該等 個人資料之階段行為，不另論罪。其於起訴書犯罪事實欄一 ㈣所為，則係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之 秘密罪，及個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職 務上機會非法利用個人資料罪（此部分原基準法定刑加重二 分之一）。 　㈤被告於起訴書犯罪事實欄一㈠㈡，雖均前後2次查詢被害人李宥 頡、曹士軒之個人資料，惟均係基於同一目的，時間接近， 侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念 ，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接 續犯。 　㈥又被告於起訴書犯罪事實欄一㈢，在同一時段、地點，分別查 詢被害人劉靚君、劉子嫣二人個人資料，行為時空交疊，應 認係一行為非法蒐集上開二人之個人資料，為想像競合犯， 僅論以一公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪（非法 蒐集被害人劉子豪個人資料部分為起訴書犯罪事實欄一㈣之 非法利用行為所吸收，在此不論）；而被告於起訴書犯罪事 實欄一㈠㈡㈢所犯之公務員登載不實準公文書罪及公務員假借 職務上機會非法蒐集個人資料罪，亦均係一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，各從一重之公務員假借職務上機會非法 蒐集個人資料罪處斷；其於起訴書犯罪事實欄一㈣則係一行 為而觸犯公務員洩漏國防以外之秘密罪及公務員假借職務上 機會非法利用個人資料罪二罪名，同為想像競合犯，應從一 重之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪處斷。 　㈦再被告上開4次犯行，在時間上獨立可分，侵害不同被害人之 法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李錦山前無任何犯罪紀 錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行良好，惟其於案發時 身為萬華分局偵查隊之小隊長，職司分局轄內犯罪偵查工作 之執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢他人個 人資料之機會，以公務員登載不實之方式，非法蒐集被害人 李宥頡、曹士軒、劉子豪、劉靚君、劉子嫣之個人資料，更 進而利用被害人劉子豪之個人資料，洩漏此部分公務員應保 守之國防以外秘密，自足生損害於被害人等，並就人民對公 權力之信任產生不良之影響；惟念其犯罪後坦認犯行不諱， 見有自我反省之悔意，併考量其犯罪動機、目的、犯罪之手 段、除口頭告知被害人劉子豪部分個人資料外，並未將其查 詢所獲之其他個人資料流出，及其自陳專科畢業之智識程度 、退休，已婚，有2名成年子女，與家人同住之家庭經濟與 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆 。 　㈨復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於起訴書犯罪事實欄一所示之各次犯行，時間相隔甚近， 且係基於為協助其子處理期貨交易債務問題之同一目的而反 覆實施，所侵害法益屬於相同之國家或個人法益，雖遭非法 蒐集或利用個人資料之有所不同，然各次以公務員登載不實 之方式並無二致，而其非法利用亦係其非法蒐集之延續，有 相當關聯性，可認犯罪類型具有同質性，數罪對法益侵害之 加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，在內、外部性界 限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶 發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷， 及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、罪數、對其施以矯 正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之 刑如主文所示。 　㈩另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表可按，其為協助其子處理期貨交易債務糾紛而一 時失慮，致罹罪章，犯後坦認犯行不諱，確見有相當之懊悔 ，且其自民國76年11月26日擔任警職起迄113年7月16日退休 止，雖曾受記申誡23次、記過1次，惟仍曾獲記嘉獎762次、 記功33次、大功2次，此有臺北市政府警察局萬華分局人事 資料列印報表（見本院卷第55至79頁）在卷為憑，且曾獲頒 分局績優員警（見本院卷第81頁），偵破詐欺及組織犯罪之 榮譽狀（見本院卷第83頁），可見被告尚堪稱奉公守法勤勉 於公務，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當已知警惕而 無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年， 用啟自新。另為使被告牢記教訓，並習得正確之法治觀念， 斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔 之必要，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於緩 刑期內向公庫支付新臺幣20萬元，以觀後效。再被告上揭所 應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 273條之1第1項、第310條之2、第454條，個人資料保護法第6條 第1項、第19條第1項、第20條第1項、第41條、第44條，刑法第1 1條、第132條、第213條、第220條第2項、第55條、第51條第5款 、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定 ；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項 規定，並以書面為之。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16338號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18609號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18827號 　　被　　　告　李錦山　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李錦山（已退休）自民國107年7月2日起迄113年7月16日止 ，擔任臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局)偵查隊小 隊長，負責分局轄區內之犯罪偵查等業務，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。因其 子李宥頡（所涉違反期貨交易法等案件，另案偵查中）與劉 子豪、曹士軒間有期貨交易法案件之債務，李錦山明知內政 部警政署刑案資訊系統(CF)及智慧分析決策支援系統(AI)， 應以查詢警察單位公務所需資料為限，且該系統所查得之資 料，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書或消息，亦屬個 人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，非公務機關依 個人資料保護法第19條第1項之規定，應有特定目的及同條 各款之事由，始得蒐集或處理，且查詢後之個人資料亦應符 合同法第20條第1項在特定目的必要範圍內始得利用，不得 非法蒐集、利用或洩漏予他人知曉，且使用刑案資訊系統(C F)系統查詢資料之「查詢案由」欄，應限於執行法定職務必 要範圍內為之，必須填載正確查詢事項始得查詢，竟為下開 犯行： (一)李錦山得知李宥頡與劉子豪、曹士軒等因期貨交易所生之債 務問題，為協助李宥頡處理因期貨交易而產生之債務問題， 竟假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及意圖為 第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料之犯意 ，於112年10月23日15時27分許至15時32分間、同年11月3日 12時21分許至12時27分間，使用萬華分局配置使用之個人公 務電腦，以其個人帳號、密碼登入警用系統使用智慧分析決 策支援系統，並在「網頁名稱」欄輸入「人員基本資料、親 友網脈、同場所網脈」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相 關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入李宥頡 之國民身分證統一編號（詳卷），先藉此查得蒐集李宥頡之 「過去一年出境、入監、同囚」等刑案資料紀錄，係為瞭解 李宥頡目前尚有哪些不詳民眾至司法機關提起告訴背景，得 以協助李宥頡與不詳民眾間之債務問題進而查詢，並使上開 不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主機記憶體， 足生損害於李宥頡及警政署對於刑案資料查詢管理之正確性 。 (二)李錦山再假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及 意圖為第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料 之犯意，於112年11月8日14時18分許至14時26分間，使用萬 華分局配置使用之個人公務電腦，以其個人帳號、密碼登入 警用系統使用智慧分析決策支援系統，並在「網頁名稱」欄 輸入「智慧情資搜尋、人員基本資料、車輛基本資料、案件 關係人、親友網脈」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相關 業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入曹士軒之 國民身分證統一編號（詳卷），藉此查得蒐集曹士軒之「車 號、行動電話門號、過去一年出境、入監」等刑案資料紀錄 ；又接續於14時30分至14時36分間，以其個人帳號、密碼登 入警政署刑案系統，並在「網頁名稱」欄輸入「一般查詢及 列印、個人案件清單」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相 關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入曹士軒 之國民身分統一編號（詳卷），藉此查得並蒐集曹士軒之「 國籍」、「案件關聯圖」等刑案前科紀錄，係為瞭解曹士軒 之背景，得以為協助李宥頡與曹士軒間之債務問題進而查詢 ，並使上開不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主 機記憶體，足生損害於曹士軒及警政署對於刑案資料查詢管 理之正確性 (三)李錦山再假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及 意圖為第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料 之犯意，於112年11月14日凌晨1時52分許秒至2時15分間， 使用萬華分局內配置使用之個人公務電腦，以其個人帳號密 碼登入警用系統使用智慧分析決策支援系統，並在「網頁名 稱」欄輸入「人員基本資料、親友網脈、案件關係人、車輛 基本資料、個人案件資料清單」，且在「用途」欄輸入「執 行刑事相關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸 入劉子豪之國民身分證統一編號（詳卷），藉此蒐集劉子豪 、劉靚君即劉子豪母親、劉子嫣即劉子豪親姐之「過去一年 出境、入監」等刑案資料紀錄；又接續於2時18分至20分間 ，以其個人帳號、密碼登入警政署刑案系統，並在「網頁名 稱」欄輸入「一般查詢及列印、個人案件清單」、在「用途 」欄輸入「執行刑事相關業務」之不實查詢用途，及在「查 詢條件」欄輸入劉子豪之國民身分證統一編號（詳卷），藉 此查得並蒐集劉子豪之「國籍」、「案件關聯圖」等刑案前 科紀錄，係為瞭解劉子豪之背景資協助李宥頡與劉子豪間之 債務問題，並使不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統 之主機記憶體，足生損害於劉子豪、劉靚君、劉子嫣及警政 署對於刑案資料查詢管理之正確性。 (四)嗣李錦山、李宥頡於112年11月10日不詳時地，先由李宥頡 於當日22時23分許以持用行動電話門號0000000000號傳送簡 訊至曹士軒持用行動電話門號0000000000號，相約於當晚不 詳時間在臺北市中山區之不詳地點咖啡廳見面，商討李宥頡 與曹士軒間因期貨交易所產生之債務問題，席間李錦山出面 協助商討，現場除曹士軒係李宥頡債務人外，另有劉子豪亦 為李宥頡之債務人，因李錦山僅先查詢曹士軒刑案紀錄等個 人資料，商談中暗示已知曹士軒背景資料，告知曹士軒已知 悉其背景及詳細個人資料等語；李錦山為再次協助李宥頡與 劉子豪、曹士軒間之期貨交易產生債務，復由其配偶陳愛霞 於112年11月17日22時50分許以持用行動電話門號000000000 0號撥打劉子豪持用行動電話門號0000000000號，相約劉子 豪、曹士軒至臺北市○○區○○○路000號2樓之金員外舞廳商討 李宥頡因期貨交易產生債務償還事宜，席間李錦山竟基於洩 漏關於中華民國國防以外應秘密之消息及假借職務上之機會 ，非法利用個人資料之犯意，當場告知劉子豪之父林家富係 基隆人，綽號為「阿富」，且偽稱熟識劉子豪胞姐，再表示 劉子豪係於82年出生，過去曾居住於「臺北市新生北路3段 」等個人資料，而以此方式利用並洩漏所查得關於劉子豪出 生資料、地址及親屬關係等應秘密之資料，足生損害於劉子 豪。 二、案經本署簽分、法務部廉政署、內政部警政署移送及法務部 調查局臺北市調查處分別報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 坦承確有於上開時、地登入警政署智慧分析決策支援系統及警政署刑案系統查詢上開資料，並於112年11月17日與被害人劉子豪、曹士軒商討李宥頡之債務問題，然矢口否認有何洩漏國防以外秘密及非法利用個人資料之罪嫌，辯稱：我沒有洩漏給他人知道等語。 2 證人即被害人曹士軒於警詢中之證述及偵查中之具結證述 證明被告確有於112年11月17日在金員外舞廳提及被害人劉子豪之父、母親、出生年次及居住場所等身家背景之事實。 3 證人即被害人劉子豪於警詢中之證述及偵查中之具結證述 證明被告確有於112年11月17日在金員外舞廳提及其父、母親、出生年次及居住場所等身家背景之事實。 4 被告持用之行動電話門號0000000000號之通訊上網歷程紀錄1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間確於萬華分局內之事實。 5 電腦資料查詢紀錄簿1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間確以其個人帳號密碼登入智慧分析決策支援系統（A1）查詢上開資料之事實 。 　6 內政部警政署智慧分析決策支援系統使用管理規定及內政部警政署刑案知識庫使用管理規定各1份 1. 證明員警使用「智慧分析決策支援系統(AI)」取得之資料，需遵守個人資料保護法之事實。 2.證明員警使用警政署刑案系統（CF）所取得之資料，依規定」不得擅自複製或洩漏之事實。 7 臺北市政府警察局萬華分局113年7月30日北市警萬分督字第1133025368號函附IP清查表 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間並無偵辦刑案勤務之事實。 　8 萬華分局偵查隊112年10月23日、11月3日、11月8日、11月10日、11月14日及11月17日勤務分配表各1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間並無擔服勤務之事實。 二、按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員 明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之 文書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律 重要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否 為僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法 律交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上 所稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號 或其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內 容表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明 法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之 作成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號 判決意旨參照）。經查，依「智慧分析決策支援系統(AI)」 ，「警政署刑案系統（CF）」之系統設定可知查詢資料需登 載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄供日後查核 之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資料應符 合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意旨，而 使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用該系統 之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律意義， 該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持久且可 證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密碼辨識 使用者即填載查詢用途之名義人。被告為上揭事實欄一、( 一)、(二)、(三)所示之時間，既為萬華分局偵查隊之小隊 長，為具有法定職務權限之公務員，於上開時、地以其受配 發之帳號、密碼登入智慧分析決策支援系統，警政署刑案系 統時，虛偽登載犯罪事實欄所示查詢用途之電磁紀錄，該登 載具持久性、文字性、意思性及名義性，故該當準公文書， 且其上揭行為，亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策 支援系統及警政署刑案系統管理之正確性。 三、次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決意旨參照）。故被告於犯罪事實欄一、（四）所洩 漏之個人資料，均屬國防以外之秘密無疑。再查被告蒐集或 利用上開個人資料係為私人目的，並非依法行使公權力，而 與公務機關之定義有別，是其所為應係非公務機關非法蒐集 、利用個人資料，而違反個人資料保護法第19條第1項、第2 0條第1項規定。 四、是核被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯 刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書及 違反個人資料保護法第6條第1項、第19條第1項之規定，而 犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集個 人資料罪嫌；就事實欄一、(四)所為，則係犯刑法第132條 第1項之洩漏國防以外秘密及違反個人資料保護法第6條第1 項、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務 員假借職務上機會非法利用個人資料等罪嫌。被告於犯罪事 實欄一、（三）蒐集劉子豪之個人資料後進而於犯罪事實欄 一、（四）利用，其蒐集行為應為非法利用行為所吸收，不 另論罪。被告於犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）所 示時、地利用個人警用帳號、密碼登入刑案資訊系統及智慧 分析決策支援系統後，即在「用途」欄輸入「執行刑事相關 業務」之不實查詢用途，乃各係基於單一公務員登載不實準 文書之犯罪決意，於密切接近之時空實施，且侵害同一法益 ，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是自應以接 續犯之包括一罪論處。又被告就犯罪事實欄一、（一）、（ 二）所為係一行為觸犯公務員登載不實準公文書及公務員假 借職務上機會非法蒐集個人資料等罪嫌，請依刑法第55條從 一重以公務員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法蒐集個人資料罪論處；就犯罪事實欄一、（ 三）、(四)所為則係一行為觸犯洩漏國防以外秘密及公務員 假借職務上機會非法利用個人資料等罪嫌，請從一重以公務 員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之非公務機關 非法利用個人資料罪論處。又被告係分別侵害犯罪事實欄所 示被害人之隱私權，其侵害法益個別，行為互殊，請予分論 併罰。末被告為本案犯行時，係依令服務於國家機關而具有 法定職務權限之人，屬於刑法第10條第2項第1款所規定之公 務員，有其警察人員資料簡歷1份在卷可佐，是被告係假借 職務上之機會而違反個人資料保護法第41條之行為，請均依 個人資料保護法第44條之規定加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以 下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息 或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審訴-89-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 葉燿誠 選任辯護人 葛光輝律師 被 告 葉榮田 上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第12398號、113年度偵字6891號），被告就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　文 葉燿誠共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉榮田共同犯將國民身分證交付他人以供冒名申請護照罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯 受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本 判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾陸 小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告葉燿誠、葉榮 田於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第183、1 91、193頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告2人行為後，入出國及移民法第74條於民國112年6月28日 修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前入出國及移 民法第74條規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處 分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進 入臺灣地區者，亦同。」修正後規定則為：「（第1項）違 反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境） 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以 下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺 灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅 行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身 分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查 驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行 證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣9千元以下罰金。」是該條關於受 禁止出國處分而出國部分之最重本刑刑度從3年以下有期徒 刑提高為5年以下有期徒刑，是修正前之規定應較有利於被 告2人，依刑法第2條第1項前段規定，被告2人之犯行應適用 修正前入出國及移民法第74條之規定。 　⒉又被告葉榮田行為後，護照條例於104年6月10日修正公布全 文37條，並於000年0月0日生效施行，修正前護照條例第23 條規定：「（第1項）偽造、變造國民身分證以供申請護照 ，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金。（第2項）行使前項 文書者，亦同。（第3項）將國民身分證交付他人或謊報遺 失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣10萬元以下之罰金。（第4項）前項冒用名義 者，亦同。（第5項）受託申請護照，明知第1項至第4項事 實或偽造、變造或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。」修正 後改列為第30條並變更其內容為：「（第1項）有下列情形 之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰 金：一、意圖供冒用身分申請護照使用，偽造、變造或冒領 國民身分證、戶籍謄本、戶口名簿、國籍證明書、華僑身分 證明書、父母一方具有我國國籍證明、本人出生證明或其他 我國國籍證明文件，足以生損害於公眾或他人。二、行使前 款偽造、變造或冒領之我國國籍證明文件而提出護照申請。 三、意圖供冒用身分申請護照使用，將第一款所定我國國籍 證明文件交付他人或謊報遺失。四、冒用身分而提出護照申 請。」經比較新舊法之結果，修正後護照條例第30條之罪， 其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告2人，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前護照條例第23條第3 項之規定。 　㈡論罪部分 　⒈被告葉榮田所為「將國民身分證交付他人以供冒名申請護照 」之犯行，雖同時構成戶籍法第75條第3項前段之將國民身 分證交付他人以供冒名使用罪，但由於前開2罪名所侵害之 法益同一，且修正前護照條例第23條第3項之法定刑為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金」 ，戶籍法第75條第3項之法定刑則為「3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金」，是修正前護照條例 第23條第3項之法定刑高於戶籍法第75條第3項之法定刑，二 者具法規競合關係，自應優先適用修正前護照條例第23條第 3項。 　⒉是核被告葉燿誠所為，係犯修正前入出國及移民法第74條之 受禁止出國處分而出國罪；被告葉榮田所為，則係犯修正前 護照條例第23條第3項之將國民身分證交付他人以供冒名申 請護照罪，以及修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止 出國處分而出國罪。 　⒊共犯關係與罪數 　⑴按將國民身分證交付他人，以供冒名申請護照者，性質上原 屬於冒名申請護照者之共同正犯或幫助犯，惟89年5月17日 修正公布施行之護照條例第23條第3項，業已對此種犯罪行 為設有單獨處罰明文，且在法律條文之構成要件上，將行為 人與收受國民身分證以冒名申請護照之他人置於對向之位置 ，成為學理上所稱之對向犯（或稱對合犯、對立共犯），行 為人與冒名申請護照者其行為各有其目的，各就其行為負責 ，各適用不同之處罰規定，彼此間無所謂犯意聯絡，而無成 立共同正犯或幫助犯之關係之餘地。是被告葉榮田與共犯古 采璇，就將國民身分證交付他人以供冒名申請護照部分，具 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　⑵又按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 ，刑法第31條第1項定有明文。查修正前入出國及移民法第7 4條前段之受禁止出國處分而出國罪，係行為人因具有特定 身分（受禁止出國處分之人）始能成立之犯罪，被告葉榮田 、共犯古采璇雖均不具所要求之特定身分，惟被告葉燿誠為 受禁止出國處分之人，被告2人、共犯古采璇就被告葉榮田 受禁止出國處分而出國之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條、第31條第1項之規定，渠等均成立受禁止出國 處分而出國罪之共同正犯。 　⑶被告2人、共犯古采璇係利用不知情之高雄○○○○○○○○承辦補發 甲身分證之公務員、臺南○○○○○○○○承辦換發乙身分證之公務 員、佳大旅行社人員廖彥淳、僑鵬旅行社員工蕭惠君，以及 外交部領事事務局核發本案護照之公務員，為上開犯行，為 間接正犯。 　⑷被告葉榮田所犯上開將國民身分證交付他人以供冒名申請護 照罪、受禁止出國處分而出國罪，2罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈢而被告葉榮田所犯修正前入出國及移民法第74條前段之受禁 止出國處分而出國罪，考量其犯罪動機乃係為其兄長即被告 葉燿誠得以持貼有「葉燿誠」證件照之「葉榮田」護照出國 ，並非以前開犯行賺取報酬，爰依刑法第31條第1項後段規 定減輕其刑。 　㈣科刑部分 　⒈茲審酌被告2人本案所為，不僅影響戶政機關對於國民身分證 、外交部領事事務局對於護照之核發管理正確性外，更破壞 入出境管理機關對於我國國民入出境之正確掌握，實不足取 。又衡酌被告2人於偵查中否認犯行，於本院審理中終能坦 承不諱之犯後態度，以及被告葉燿誠持Ｃ護照出境之時間僅 有3日，時間甚短；復考量被告葉燿誠為國中肄業之教育程 度（見本院卷137頁），自陳現從事餐飲業、月薪約新臺幣 （下同）2萬元、已婚、小孩O歲、領有中低收入老人生活津 貼之家庭生活經濟狀況（見本院卷第194、197頁）；被告葉 榮田為高職肄業之教育程度（見本院卷第143頁），自陳現 從事保全、月薪約1萬元至2萬元、未婚、有1成年子女、領 有中低收入老人生活津貼之家庭生活經濟狀況（見本院卷第 194、199頁）；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、 行為分擔、所造成之損害及素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 　⒉又被告葉榮田所為將國民身分證交付他人以供冒名申請護照 、受禁止出國處分而出國罪等犯行之間隔時間、行為態樣、 動機，及所犯2罪之法律規範目的不同，就被告葉榮田所犯 上開2次犯行予以整體評價，定其如主文所示應執行之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤緩刑部分 　⒈被告葉榮田雖①前因違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，經臺灣 高雄地方法院以81年度訴字第7970號判決判處有期徒刑3年2 月，復經以臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第2241號 判決判處有期徒刑3年3月、2月，應執行3年4月確定，於82 年5月7日入監，於83年9月27日因縮短刑期假釋出監並付保 護管束出監，至85年7月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷 ，未執行之刑視為執行完畢；②又因妨害風化案件，經臺灣 臺南地方法院以97年度簡字第772號判決判處有期徒刑1年、 緩刑2年確定，緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣 告失其效力等情，此有被告葉榮田之法院前案紀錄表（見本 院卷第215至217頁）附卷可稽，是被告葉榮田前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內（即90年7月 19日前）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，且其 於前案執行完畢後，迄今亦無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，洵無疑義，參以其於本院審理中終能坦承犯行，犯 後良有悔意，顯見其僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審 程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院 認被告葉榮田所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉另為使被告葉榮田明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內 ，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提96小時之義務勞務，並應參加 法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，俾使被告葉榮田培養正確法治觀念 。 　⒊至於被告葉榮田倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前護照條例第23條第3項， 修正前入出國及移民法第74條前段，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第28條、第31條第1項、第51條第5款、第41條第1項前 段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 修正前護照條例第23條第3項 偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之 罰金。 行使前項文書者，亦同。 將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。 前項冒用名義者，亦同。 受託申請護照，明知第1項至第4項事實或偽造、變造或冒用之照 片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下之罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第 6891號 　　被　　　告　葉燿誠(原名葉金城) 　　　　　　　　　　　　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　葉榮田　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因違反護照條例等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉燿誠、葉榮田為兄弟關係，古采璇(原名古秋枝、古文馨 ，於民國106年出境，嗣遷出國外，另行通緝中)為葉燿誠之 前配偶(雙方於100年10月20日離婚)。緣葉燿誠於民國86年 間，因殺人案件，經最高法院以86年度台上字第6971號判決 (下稱甲案)處無期徒刑確定，於同年12月20日送監執行，於 98年9月14日假釋出監，於假釋付保護管束期間(假釋期間至 108年11月5日)，依入出國及移民法第2條之規定，受保護管 束人經檢察署檢察官核准出國者，移民署方得同意其出國。 嗣葉燿誠另因詐欺案件(下稱乙案)，於101年12月21日羈押 於法務部○○○○○○○○，經臺灣高雄地方檢察署於102年2月5日 以101年度偵字第33762號、102年度偵字第3783號起訴後， 經臺灣高雄地方法院以102年度易字第120號案件審理，經該 法院於102年2月8日諭知葉燿誠交保並限制住居，再於102年 5月23日對葉燿誠限制出境(海)，嗣經該法院於102年5月28 日判決有期徒刑6月，復經臺灣高等法院高雄分院於102年10 月15日駁回上訴而確定。 二、葉燿誠知悉其因假釋付保護管束而無法出境，又再遭法院限 制出境，且前開殺人案可能遭撤銷假釋而需再入監執行，之 後即無機會出境，遂商請葉榮田協助以「葉燿誠」證件照申 辦「葉榮田」名義之護照使用，為避免遭外交部領事事務局 發覺面貌有異，需一併以「葉燿誠」證件照申請換發「葉榮 田」國民身分證；先由葉榮田持葉燿誠所交付之葉燿誠證件 照，於102年10月9日13時11分許前往高雄市○○區○○○路000號 高雄○○○○○○○○，向不知情之承辦公務員，稱其身分證遺失欲 申請補發，並提出「葉燿誠」證件照，該承辦公務員實質審 查後，未能發現面貌有異，而據以核發貼有「葉燿誠」證件 照之葉榮田名義國民身分證（下稱甲身分證）。 三、葉榮田基於將國民身分證交付他人以供冒名申請護照之犯意 ，將前開不實之甲身分證交付古采璇，由古采璇持前開不實 之甲身分證，於同年10月18日13時30分許，前往臺南巿北區 成功路238巷7號臺南巿府北區戶政事務所，辦理遷戶登記， 將葉榮田戶籍地變更為臺南市○區○○里○○路0段000號OO○○O， 致承辦之公務人員沿用前開檔存之「葉燿誠」證件照換發「 葉榮田」國民身分證(下稱乙身分證)。古采璇為受託申請護 照之人，明知為冒用之照片，仍代為申請，於取得乙身分證 之後，將前開乙身分證、「葉燿誠」證件照，交由不知情之 佳大旅行社人員廖彥淳申辦「葉榮田」名義之護照，廖彥淳 再轉託僑鵬旅行社員工蕭惠君代為送件至嘉義市○區○○○路00 0號O樓外交部雲嘉南辦事處申辦葉榮田名義之護照，使外交 部領事事務局承辦人員實質審查後，未能發現上情，並於10 2年11月20日，核發印刷有「葉燿誠」證件照之護照號碼為0 00000000號之葉榮田名義護照1本(下稱系爭護照)，足以生 損害於領事局對於護照製發管理之正確性。 四、古采璇取得系爭護照後，基於交付護照以供他人冒名使用之 犯意，於102年12月6日前不詳時間、地點，將系爭護照交付 葉燿誠，葉燿誠取得前述葉榮田名義護照後，於102年12月6 日，與葉榮田共同基於受禁止出國處分而出國之犯意聯絡， 持系爭護照出境，再於102年12月8日持系爭護照入境。嗣於 111年8月26日，因葉燿誠委託其女兒葉子禔前往外交部南部 辦事處申辦護照，該辦事處承辦人員發覺有異，循線查悉上 情。 五、案經嘉義市政府警察局第二分局報告及本署檢察官自動檢舉 簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 1、被告葉燿誠於111年10月15日之陳述(高雄市政府警察局左營分局調查筆錄)。 2、被告葉燿誠書寫之說明書。 3、被告葉燿誠之偵訊之陳述及供述。 矢口否認有上開犯行。 二 1、被告葉榮田於111年10月31日警詢之供述(高雄市政府警察局左營分局調查筆錄)。 2、被告葉榮田於111年10月10日警詢之供述(嘉義市政府警察局第二分局)。 3、被告葉榮田偵訊之供述。 矢口否認有上開犯行，辯稱為一時不慎拿錯照片申請身分證及護照云云。 三 證人廖彥淳、蕭惠君之證述 證明系爭護照之申辦流程事實。 四 被告葉榮田111年10月3日刑事自首狀 被告葉榮田辯稱為一時不慎拿錯照片申請身分證及護照云云。 五 中華民國普通護照申請書5份： 1、葉燿誠於111年8月26日之護照申請書(未核發，下稱A申請書)、簡式護照資料表、委任書。 2、葉燿誠之101年3月1日核發護照號碼000000000號申請書(下稱B申請書)。 3、葉榮田之102年11月20日核發護照號碼000000000號申請書(貼「葉燿誠」照片，下稱C申請書)。 4、葉榮田之89年10月21日核發護照號碼000000000號申請書。 5、葉榮田之86年2月15日核發護照號碼00000000號申請書。 1、B申請書、C申請書上所填載之聯絡電話均為古采璇使用之0000000000門號。 2、A申請書之委任書上受委任人葉子禔之手機為0000000000，與C申請書之緊急聯絡人古采璇之門號0000000000(葉子禔使用之手機門號)相同。 3、C申請書上係葉燿誠之照片及乙身分證，C申請書為僑鵬旅行社代為申辦。 六 1、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18451號(下稱橋頭地檢111偵18451)影卷。 2、高雄○○○○○○○○111年9月28日高市左戶字第11170431700號函。 3、外交部南部辦事處111年9月13日南辦字第1110001282號函。 4、臺南○○○○○○○○訪談紀錄表。 5、註銷國民身分證請領紀錄表。 6、高雄○○○○○○○○查詢之葉榮田歷次身分證照片檔案。 7、高雄○○○○○○○○○疑似偽冒領國民身分證案件陳報表。 1、被告葉榮田於102年3月18日遷入高雄市○○區○○路000號，於同年10月9日補領身分證(以葉燿誠照片)、同年10月18日遷至臺南市○區○○里○○路0段000號OO○○O(以檔存照片換證)，於103年6月16日以自身正確照片補領身分證。 2、被告葉燿誠之A申請書檢附之照片與被告葉榮田之102年11月20日核發護照號碼000000000號照片(C申請書)相似度高達94%，然與被告葉榮田曾獲發之2筆護照影像不相同。 3、被告葉榮田於102年10月9日及18日換、補發之身分證與110年8月最新核發身分證之檔存照片比對非同一人。 七 1、被告葉燿誠、葉榮田入出境資料連結作業查詢各1紙。 2、古采璇入出境資料連結作業查詢1紙。 1、證明被告葉燿誠持前述被告葉榮田名義之護照(貼被告葉燿誠照片)於102年16月6日出境，同年月8日入境之事實。 2、證明被告葉燿誠曾於101年3月19日出境，同年月20日入境之事實，另被告葉燿誠於81年至84年多次入出境之事實。 3、古采璇於106年3月22日出境後，未再入境之事實。 八 被告葉燿誠之刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表、臺灣高雄地方法院102年度易字第120號判決。 證明被告葉燿誠於86年間，因殺人案件，經最高法院以86年度台上字第6971號判決(下稱甲案)無期徒刑確定，於86年12月20日送監執行，於98年9月14日假釋出監，於假釋付保護管束期間(至108年11月5日)。嗣因詐欺案件，於101年12月21日羈押於高雄看守所至102年2月8日，該案並經臺灣高雄地方法院於102年5月28日判決有期徒刑6月，並於102年10月15日經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而確定，嗣於103年1月29日易科罰金執行完畢。103年1月21日撤銷假釋，於同年3月31日通緝，於同年6月18日緝獲送監執行，於109年11月19日停止刑之執行出監。 九 被告葉榮田戶役政連結作業系統查詢國民身分證異動資料、被告葉燿誠、葉榮田個人戶籍及照片影像資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、被告葉燿誠、葉榮田個人除戶資料查詢結果、古采璇之個人基本資料查詢結果、己身一頃等資料查詢結果。 1、證明於102年10月9日高雄○○○○○○○○補發被告葉榮田之甲身分證，再於102年10月18日臺南巿府北區戶政事務所遷移被告葉榮田戶籍及換發為乙身分證之事實。 2、證明古采璇原名為古秋枝、古文馨，為被告葉燿誠之前配偶，於108年4月30日註記遷出國外。 十 高雄○○○○○○○○112年4月6日高市左戶字第11270147100號函申請書、受保護管束人住所遷移核准證明書、委託書。 1、被告葉榮田親自於102年3月18日至高雄○○○○○○○○申請遷移戶籍至高雄市○○區○○里○○路000號，並更換身分證，其所使用之門號為0000000000。 2、被告葉燿誠委託被告葉榮田於102年4月23日代為申請遷移戶籍至高雄市○○區○○里○○路000號，並更換身分證。 3、被告葉榮田102年10月9日補領國民身分證、被告葉燿誠102年4月23日換領國民身分證申請書均已銷毀。 十一 臺南○○○○○○○○112年3月31日南市府北戶字第1120021924號函申請書。 1、被告葉榮田委託古采璇於102年10月18日至臺南○○○○○○○○申請遷移戶籍至臺南市○區○○里○○路0段000號11樓之2，並更換身分證。 2、古采璇之電話為0000000000。 十二 臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第2314號影卷、98年度執更護字第1028號影卷。 1、被告葉燿誠於於102年2月8日經臺灣高雄地方法院諭知交保40萬元並限制住居於高雄市○○區○○里○○路000號，由古采璇繳納保證金，所留之門號為0000000000。 2、臺灣高雄地方法院於102年5月23日對葉燿誠限制出境(海)，並發函通知被告葉燿誠，由古采璇於102年5月30日收受該函文，可知被告葉燿誠知悉遭法院限制出境之事實。 二、所犯法條： (一)新舊法比較： 　1、被告2人行為時，護照條例第23條規定：「偽造、變造國民 身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金 。行使前項文書者，亦同。將國民身分證交付他人或謊報 遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。前項冒用名義者，亦 同。受託申請護照，明知第1項至第4項事實或偽造、變造 或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。」。嗣104年6月10日 總統以華總一義字第10400067421號令修正公布護照條例全 文37條；行政院以104年12月23日行政院院臺外字第104006 7267號令發布定自105年1月1日施行。該處罰條文移列至第 30條，並修正為：「有下列情形之一者，處7年以下有期徒 刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：一、意圖供冒用身分 申請護照使用，偽造、變造或冒領國民身分證、戶籍謄本 、戶口名簿、國籍證明書、華僑身分證明書、父母一方具 有我國國籍證明、本人出生證明或其他我國國籍證明文件 ，足以生損害於公眾或他人。二、行使前款偽造、變造或 冒領之我國國籍證明文件而提出護照申請。三、意圖供冒 用身分申請護照使用，將第一款所定我國國籍證明文件交 付他人或謊報遺失。四、冒用身分而提出護照申請。」是 修正後護照條例不僅擴張處罰類型，並加重刑度，經比較 新舊法結果，修正後之新法未較有利於被告，自應依修正 前護照條例第23條之規定論處。 　2、被告2人行為時，入出國及移民法第74條前段規定：「違反 本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。」嗣11 2年6月28日總統以華總一義字第11200054171號令修正公布 入出國及移民法第74條前段，行政院以112年12月6日行政 院院臺法字第1121043343號令發布定自113年3月1日施行， 修正為「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分 而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後之新 法未較有利於被告，自應依修正前入出國及移民法第74條 前段之規定論處。 (二)罪名： 　1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其 刑。刑法第31條第1項定有明文。查受禁止出國處分而出國 罪，係行為人因具有特定身分（受禁止出國處分之人）始 能成立之犯罪，被告葉榮田雖不具該罪所要求之特定身分 ，惟被告葉燿誠為受禁止出國處分之人，被告葉榮田、葉 燿誠就本件受禁止出國處分而出國之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項之規定，渠等均成 立受禁止出國處分而出國罪之共同正犯，而被告葉榮田得 依刑法第31條第1項後段規定減輕其刑。 　2、核被告葉榮田所為，係犯修正前護照條例第23條第3項之將 國民身分證交付他人以供冒名申請護照罪嫌及修正前入出 國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪嫌。核 被告葉燿誠所為，係犯移民法第74條前段之受禁止出國處 分而出國罪嫌。被告葉榮田所犯上開數罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 (三)另報告意旨認被告葉榮田涉犯刑法第214條之使公務員登載 不實罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於 公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義 務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者 ，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪 所稱之使公務員登載不實（最高法院73年度台上字第1710號 判決意旨參照）。查外交部對護照之核發與否，具有實質上 之審查權，依前段之說明，尚難認本案有成立使公務員登載 不實罪之餘地。因此部分犯行若能成立，與犯罪事實欄所載 之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂雅純 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡毓雯 附錄所犯法條：　　 修正前護照條例第23條 偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下 之罰金。 行使前項文書者，亦同。 將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下之罰金。 前項冒用名義者，亦同。 受託申請護照，明知第一項至第四項事實或偽造、變造或冒用之 照片，仍代申請者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十萬元以下之罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-03-27

CYDM-113-訴-300-20250327-1

重訴
臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第252號 原 告 黃美娟 訴訟代理人 林曉筠律師 被 告 張堯舜 訴訟代理人 劉大正律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告就原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部 分1/3）及其上同段15建號門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（ 權利範圍1/1）於民國111年4月20日設定新臺幣750萬元最高限額 抵押權及其所擔保之債權均不存在。 被告應將前項抵押權登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/3）及 其上同段15建號門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（權利範 圍1/1）（下稱系爭不動產）所有權人。訴外人柯在未經原 告授權，於民國111年4月19日擅以原告名義簽署抵押借貸契 約書（下稱原證1契約）及3紙本票（下稱原證2本票），並 配合被告以系爭不動產為擔保於111年4月20日設定最高限額 新臺幣（下同）750萬元抵押權（下稱系爭抵押權）。然原 告根本未向被告或訴外人王聖元借款，也未授權柯在簽署原 證1契約及原證2本票，亦未同意將系爭不動產設定系爭抵押 權予被告。即原證1契約、原證2本票及系爭抵押權設定契約 書(下稱原證3契約）上原告之簽名為偽造，原告之印文則遭 盜用。原告及家人知悉此事後，質問柯在，經其坦承未獲原 告同意即私自以系爭不動產為擔保向王聖元借款600萬元， 並簽署自白書（下稱原證4）表明同意承擔一切責任。 　㈡被告明知原告未曾向其借款，卻擅與柯在、王聖元串謀持原 證1契約、原證2本票及原證3契約向地政機關辦理系爭抵押 權設定登記，並以其為抵押權人為由向法院聲請拍賣抵押物 （本院112年度司拍字第215號），原告112年5月26日收受通 知後，隨聲明異議，表示兩造間並無任何債務關係，被告自 知理虧亦撤回聲請。詎訴外人王聖元又以其為執票人為由， 持原證2本票向法院聲請本票准予強制執行裁定（本院112年 度司票字第7550號），原告不得已亦對其提起確認本票債權 不存在之訴（本院板橋簡易庭113年度板簡字第598號）。 　㈢承前，原告並未授權柯在代理原告簽署原證1契約、原證2本 票及原證3契約，原告亦不承認其代理行為，依民法第170條 第1項規定原證1契約、原證2本票及原證3契約對原告均不生 效力。爰提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權及系爭抵押 所擔保債權均不存在。併依民法第767條第1項中段規定，請 求被告將系爭抵押權登記塗銷。 　㈣併為聲明：如主文所示。　 二、被告抗辯： 　㈠原告、黃銘君（即原告之弟）、柯在等3人欲向被告及其合夥 人王聖元借貸，而由原告提供系爭不動產所有權狀及印鑑證 明設定系爭抵押權予被告為擔保，向被告及王聖元借款600 萬元，並交付原證1契約、原證2本票予被告收執，原證2本 票已經被告交付王聖元，故被告已非原證2本票執票人，系 爭抵押權所擔保之債權為原證1契約所載借款債權。 　㈡被告委託代書及王聖元在系爭抵押權設定前之111年3月間曾 至系爭不動產查看，並與原告、黃銘君及其女友商談。倘原 告不知情，何以要提供系爭不動所有權狀及印章，並申領印 鑑證明。退步言之，縱原告不知情屬實，將系爭不動產所有 權狀及印章交付黃銘君，再由其轉交柯在，已有「由自己行 為表示以代理權授予他人」，依民法第169條規定，對被告 應負授權之責。 　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之項： 　㈠原告提出原證1至10書證形式為真正；被告提出被證1至10書 證形式為真正。 　㈡原證1契約、原證2本票上原告之簽名為柯在所為；原證1契約 、原證2本票、原證3契約上原告之印文係使用原告印鑑章蓋 用，為柯在所蓋用。　 　　　　　 　㈢系抵押權所擔保之債權為原告（抵押債務人及義務人）對被 告（抵押權人）於112年4月18日（債權確定日期）前負欠借 款、利息、違約金、懲罰性違約金、票據、保證債務等情， 並有系爭不動產登記謄本在卷可佐。 　㈣被告並非原證2本票執票人。 　㈤柯在於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40056號（下稱刑 案）偵查中陳稱：原證1、2、3上原告之簽名及印文均為其 未經原告同意簽署、蓋用，再交付黃煥智製作抵押權登記申 請書，持向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，用以向告訴 人王聖元借款。 　㈥黃銘君於刑案偵查中抗辯：柯在原本要跟伊借系爭不動產去 抵押借錢，但因為系爭不動產原本就有設定信託和抵押，所 以沒有談好條件，而原告沒有結婚，伊想趁這次一起處理系 爭不動產，所以就先申請印鑑證明，並委託鄭雅壎申請補發 所有權狀，但伊不知道鄭雅壎之後拿印鑑證明和印章去做什 麼事，伊沒有同意柯在拿本案房地去抵押。 　㈦王聖元於刑案偵查中主張：簽立抵押借貸契約書時，柯在、 黃銘君、證人黃煥智都在場，柯在要借錢所以帶黃銘君來， 黃銘君表示可以提供本案房地作擔保，被害人黃美娟的授權 書是柯在拿出來的，黃銘君也有說被害人黃美娟確實有授權 ，黃銘君則沒有對柯在提出的授權書表示反對之意。 　㈧黃煥智於刑案偵查中證稱：伊和告訴人王聖元、柯在約在桃 園市八德區興豐路靠近新北市鶯歌區的統一超商，討論貸款 條件、金額、利息及以本案房地抵押，當時黃銘君並不在場 ，是柯在說可以用本案房地抵押。 四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判 意旨參照）。本件原告主張：系爭抵押權是柯在盜用原告名 義設定及原證1契約（即系爭抵押所擔保債權）是柯在盜用 原告名義簽署，均是偽造故不存在等情。既為被告所否認， 則原告以系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權均不存在為由提 起本件確認之訴，自應認有即受確認判決之法律上利益。 五、原告主張：原告並未授權柯在或黃銘君得以原告名義向被告 借款，亦曾未同意提供原告所有系爭不動產為擔保設定抵押 權予被告。柯在是未經原告授權之前提下，擅於原證1契約 、原證2本票上偽造原告之簽名，及於原證1契約、原證2本 票、原證3契約上盜蓋原告之印文等情，業據證人柯在於本 院到庭結證陳稱：我沒有得到原告的同意去抵押借款等語（ 詳本院卷第106頁）；證人黃銘君於本院亦到庭證稱：原告 沒有同意提供他的房子設定抵押等語（詳本院卷第111頁） ；且有原證4附卷可佐；並核與柯在於刑案偵查中陳稱：原 證1、2、3上原告之簽名及印文均為其未經原告同意簽署、 蓋用，再交付黃煥智（代書）製作抵押權登記申請書，持向 地政機關辦理系爭抵押權設定登記，用以向王聖元借款等語 。及訴外人黃煥智於刑案偵查中證稱：伊和王聖元、柯在約 在桃園市八德區興豐路靠近新北市鶯歌區的統一超商，討論 貸款條件、金額、利息及以本案房地抵押，當時黃銘君並不 在場，是柯在說可以用系爭不動產抵押等語相符。參酌王聖 元於刑案提出告訴時亦主張：柯在及黃銘君並未經原告同意 ，向其謊稱已取得原告同意以系爭不動產為擔保抵押借款， 致其陷於錯誤等語（詳原證11）。經本院調查結果，認原告 前開主張，為可採信。 六、被告抗辯：縱原告不知情屬實，由原告將系爭不動產所有權 狀及印章交付黃銘君，再由其轉交柯在，已有「由自己行為 表示以代理權授予他人」，依民法第169條規定，對被告應 負授權之責等語。 　㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負 授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他 人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章、印鑑證明 、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定 事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其 持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表 見代理授權人之責任（最高法院95年度台上字第2426號裁判 意旨參照）。次按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因 有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之 謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外 之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不 得成立表見代理(本院55年度台上字第1054號裁判意旨參照) 。查系爭本票係斯雪莉盜用上訴人印章所簽發，為原審所認 定之事實，斯雪莉因偽造系爭本票所涉偽造有價證券罪亦經 檢察官提起公訴在案，斯雪莉偽造系爭本票既屬不法行為， 自無得成立表見代理之餘地。原判決謂上訴人對何政榕應負 表見代理之責，則對於何政榕之使用人斯雪莉盜用上訴人印 章偽造系爭本票之不法行為，上訴人亦應負表見代理之責任 ，而為上訴人不利之判決，核其適用法規顯有錯誤（最高法 院84年度台上字第2402號裁判意旨參照）。 　㈡查原告主張：其係為辦理補發系爭不動產所有權狀事宜，由 原告之弟黃銘君及訴外人鄭雅樵陪同於111年3月11日至新北 市樹林戶政事務辦理印鑑變更登記申請、印鑑證明申請。 嗣請黃銘君將印鑑章、印鑑證明交付鄭雅樵，委由其尋找代 書黃煥智代理原告辦理系爭不動產所有權狀補發事宜後，新 北市樹林地政事務以111年3月16日新北樹登字第1116204037 號函通知原告於30日期間內若無人異議，得於111年4月18日 中午後攜帶申請書、收據、身分證證明及印章至地政事務所 領取補發權狀等情，業據提出與其所述相符印鑑變更登記申 請書及印鑑證明申請書（詳原證6）、書狀補給申請資料（ 詳原證7）、地政事務所函（詳原證8）為佐，可信屬實。自 難單以原告曾將印鑑章、印鑑證明交付黃銘君為由，推謂原 告已有「由自己行為表示以代理權授予他人（黃銘君）得以 原告名義對外借款、簽發本票、設定抵押權」之表見行為存 在。　　　 　㈢況原證1契約、原證2本票及原證3契約均係柯在偽造原告簽名 及盜用原告印鑑章所簽發等情，已如前述，柯在因偽造原證 1契約、原證2本票及原證3契約所涉偽造有價證券、行使偽 造私文書、使公務員登載不實罪嫌亦經檢察官提起公訴在案 （詳原證12），柯在偽造原證1、3契約既屬不法行為，自無 得成立表見代理之餘地。即被告以原告對黃銘君應負表見代 理之責，則對於黃銘君之使用人柯在盜用原告印章偽造原告 姓名所為之不法行為，原告亦應負表見代理之責任，尚無可 採。 七、按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。承前 ，原告並未授權柯在代理原告簽署原證1契約、原證2本票及 原證3契約，原告既表明不承認柯在之代理行為，依民法第1 70條第1項規定原證1契約、原證2本票及原證3契約對原告均 不生效力。從而，原告提起本件確認之訴請求確認系爭抵押 權及系爭抵押所擔保債權（即原證1契約所載被告對原告借 款債權）均不存在。併依民法第767條第1項中段規定，請求 被告應將系爭抵押權登記塗銷，均為有理由，應予准許。 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。　　 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-252-20250327-2

上
最高行政法院

都市更新

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第297號 上 訴 人 陳賜文 何碧嬌 共 同 訴訟代理人 朱駿宏 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 參 加 人 泰鼎臨建設開發股份有限公司 代 表 人 李原碩 上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國113年3月14日 臺北高等行政法院111年度訴字第41號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人何碧嬌之訴暨其訴訟費用部分廢棄， 發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人陳賜文負擔。 　　理 由 一、上訴人陳賜文、何碧嬌為臺北市松山區寶清段二小段187地 號（下稱187地號）土地分別共有人，並分別為坐落其上之 門牌號碼臺北市松山區塔悠路00巷0號0樓建物分別共有人及 臺北市松山區塔悠路00號0樓建物之所有權人。訴外人程建 輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155 、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、174、174- 1、175、176、177、178、179、180、181、182、183、184 、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地（下稱系爭 土地）申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元） ，並經被上訴人以106年10月23日府都新字第10632160400號 函（下稱系爭劃定都更單元處分）核准在案。參加人為系爭 都更單元之都市更新（下稱都更）事業實施者，於106年12 月28日擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭都 更事業及權變計畫）送請被上訴人審議，經被上訴人踐行聽 證程序後，以110年11月10日府都新字第11060153433號函（ 下稱原處分）核准實施，上訴人不服，遂向臺北高等行政法 院（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以111年度訴字第41 號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，爰提起本件 上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及參加人於原審 之陳述，均引用原判決之記載。 三、原審駁回上訴人在第一審之訴係以：㈠參加人係於都更條例1 08年1月30日修正施行前即擬具系爭都更事業及權變計畫報 請被上訴人審核，該計畫之審核，依都更條例第86條第2項 規定，可適用108年1月30日修正施行前之都更條例（下稱修 正前都更條例）相關規定。㈡訴外人程建輝前於106年9月20 日已以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人以 系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示之 旨，被上訴人亦將劃定系爭都更單元之資料上網公告，且系 爭劃定都更單元處分係於106年10月27日寄存送達程建輝等 情，亦為原審辦理原處分相關行政爭訟事件於職務上已知之 事實，堪認被上訴人前作成核准劃定都更單元之行政處分， 系爭都更單元並不包括上訴人之土地。被上訴人所為系爭劃 定都更單元處分，已具行政處分要件，並無行政程序法第11 1條各款所定處分無效情形，且該處分迄今未經撤銷、廢止 或其他事由而失效，即有存續力及構成要件效力，原審自不 能在本件訴訟再行審查該行政處分之合法性，而應尊重該行 政處分，以其為審查原處分合法性基礎。㈢修正前都更條例 第25條第1項但書本即明定都更事業計畫範圍內重建區段之 土地，除以權利變換方式實施外，於符合法定要件下尚得以 協議合建或其他方式實施。都市計畫容積移轉實施辦法第8 條第2項顯係針對容積移轉而為之規範，實與獎勵容積無涉 。況該規定僅是指許可移入容積之上限，非謂被上訴人一定 要核准移入容積40％。又上訴人既非系爭都更單元內之私有 土地及合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核或以 何種方式實施之權利，亦無本於權利變換計畫、合建協議或 其他實施方式，獲取都更重建後土地建物分配的權利，是不 論參加人如何擬定系爭都更事業及權變計畫，該計畫是否有 假權利變換之名行真合建、委建之實，或被上訴人核定更新 獎勵容積比例是否妥適、核定之時間是否已經逾都更條例施 行細則第20條規定，均與上訴人不相關，難認上訴人有何法 律上利害關係而有權利保護必要。㈣參加人於擬具系爭都更 事業及權變計畫時，已明確表示欲依臺北市現有巷道廢止或 改道自治條例（下稱北市廢巷條例），於申請建築執照前向 臺北市政府都市發展局（下稱都發局）辦理廢止臺北市松山 區塔悠路18巷及八德路4段511巷位在系爭都更單元內之部分 ，又細繹臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都審會） 第428次會議、第471次會議紀錄之記載，都審會第428次會 議與會委員確有針對八德路4段511巷廢巷問題予以討論，而 參加人於該次會議亦有針對塔悠路18巷及八德路4段511巷廢 巷問題予以說明，都審會第471次會議亦有委員對於參加人 之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明廢巷計畫，其後都審 會方作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議 。㈤參加人欲依北市廢巷條例辦理廢止塔悠路18巷（部分） 及八德路4段511巷（部分），而北市廢巷條例第2條已明定 該自治條例之主管機關為都發局，能否廢巷依該條例第8條 則須經「臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會」審議，可 見廢巷與否並非被上訴人於審議系爭都更事業及權變計畫時 所能決定。此外，細繹原處分說明五，可見原處分乃以附款 要求參加人必須於申請建造執照完成前依北市廢巷條例完成 廢巷程序，並非表示已經核准廢止系爭都更單元內塔悠路18 巷及八德路4段511巷之現有巷道。而被上訴人對於核准系爭 都更事業及權變計畫既有裁量權，本可於作成原處分時為此 附款，非謂必須先完成廢巷程序，被上訴人始得核准計畫， 亦非如上訴人所稱被上訴人對於參加人需於何時完成廢巷程 序無設定期限，原處分說明五已載明必須在「申請建造執照 完成前」完成公告廢巷。㈥上訴人主張位在187地號土地上之 塔悠路36號建物結構會因系爭都更事業及權變計畫拆除同一 張建照之34號建物而受影響云云。然依建築法第78條規定， 建築物之拆除，除非有建築法所定例外事由，均須經建築法 主管機關審核施工安全性核發拆除執照後始得為之，而細繹 原處分說明七，可見其雖核准實施系爭都更事業及權變計畫 ，惟參加人具體實施時，仍須主管機關依法核發拆除執照後 始得為之，非謂被上訴人一作成原處分，參加人即可逕行拆 除系爭都更單元內之房屋，難認原處分已對於塔悠路36號建 物結構造成破壞而損害上訴人權利等語，判決駁回上訴人在 原審之訴。 四、本院查： 　㈠駁回（上訴人陳賜文上訴）部分： 　　1.按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零 七年十二月二十八日修正之條文（於108年1月30日修正公 布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其 都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更， 除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修 正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以系爭 土地申請自行劃定為都更單元，經被上訴人以系爭劃定都 更單元處分核准在案。嗣參加人於106年12月28日擬具系 爭都更事業及權變計畫送請被上訴人審議等情，為原審依 法所確定之事實。是依都更條例第86條第2項規定，系爭 都更事業及權變計畫之審核，適用修正前都更條例相關規 定，於法並無不合。 　　2.又按修正前都更條例第19條規定：「（第1項）都市更新 事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管 機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通 知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利 人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦 同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉 辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫 擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市 、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並 舉辦公聽會；……。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之 日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、 合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及 預告登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內 ，以書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意 見，由各級主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議 修正者，免再公開展覽。（第5項）依第七條規定劃定之 都市更新地區或採整建、維護方式辦理之更新單元，實施 者已取得更新單元內全體私有土地及私有合法建築物所有 權人之同意者，於擬訂或變更都市更新事業計畫時，得免 舉辦公開展覽及公聽會，不受前三項規定之限制。」第19 條之1規定：「都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化 作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，得逕 由各級主管機關核定發布實施之，免依前條規定舉辦公開 展覽、公聽會及審議：㈠第二十一條第二款所定事項之變 更，於依第二十二條規定徵求同意，並經原實施者與新實 施者辦理公證。㈡第二十一條第十一款所定事項之變更， 經全體土地及合法建築物所有權人同意。二、第二十一條 第七款至第十款所定事項之變更，經各級主管機關認定不 影響原核定之都市更新事業計畫者，免舉辦公開展覽、公 聽會及依第二十二條規定徵求同意。」上開條文於108年1 月30日修正時分別移列為第32條及第34條，其中第32條第 1項增訂都更事業得逕送中央主管機關審議通過後核定發 布實施之規定，第2至4項則未修正，第5項酌作文字修正 ，並增訂第6項「都市更新事業計畫擬訂或變更後，與事 業概要內容不同者，免再辦理事業概要之變更。」以縮短 行政作業程序；第34條則增訂第1款，原第1、2款分別遞 移至第2、3款並予修正，就都更事業計畫之變更，按不同 情形而採取免舉辦公聽會、公開展覽、徵求同意或審議之 簡化作業程序辦理，以加速行政流程。另依司法院釋字第 709號解釋意旨，增訂第33條規定主管機關核定發布實施 都更事業計畫前，應舉行聽證之原則。依上開規定可知， 由於都更事業之實施，影響人民權益至深且鉅，故而都更 事業計畫之擬訂及審議，應透過公聽會、公開展覽及聽證 程序，讓民眾有充分參與之機會。於擬訂及審議程序中， 如認原擬訂內容非妥，亦不排除辦理變更而予調整修正， 至於變更後則視其計畫變動程度、有無減損關係人權益及 取得同意等不同情形，決定是否補行公聽會、公開展覽、 聽證、徵求同意或審議，然非要求實施者自始擬訂之計畫 至審議結果均不得變動。 　 3.經查，訴外人程建輝於106年9月20日以系爭土地申請自行 劃定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分 核准在案，該處分已載明救濟教示之旨，經上網公告並送 達程建輝。上訴人陳賜文為187地號土地分別共有人，其 土地並不在系爭都更單元內。參加人為系爭都更單元之都 更事業實施者，擬具系爭都更事業及權變計畫送請審議， 經被上訴人踐行聽證程序後，於110年11月10日以原處分 核准實施等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相 符。原判決並論明：被上訴人所為系爭劃定都更單元處分 ，既未經撤銷、廢止或其他事由而失效，即有存續力及構 成要件效力，自應作為審核系爭都更事業及權變計畫的基 礎，不得將非屬系爭都更單元範圍之土地納入審核。上訴 人陳賜文既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有 權人，自無同意都更事業計畫報核實施，及分配都更後土 地建物之權利，此部分縱有爭議，亦與上訴人陳賜文無涉 。參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已載明將依 北市廢巷條例，於事業計畫核准後申請建築執照前，向都 發局辦理公告廢止位在系爭都更單元內之塔悠路18巷及八 德路4段511巷部分。且細繹都審會第428次、第471次會議 紀錄，與會委員確已針對廢巷問題予以討論，並經參加人 說明後，作成參加人須在申請建造執照前完成廢巷公告之 決議，被上訴人原處分乃於說明五以之為附款，並非表示 對於廢止系爭都更單元內塔悠路18巷及八德路4段511巷之 現有巷道有所准駁等語，據以維持原處分，已詳述得心證 之理由及法律上意見，經核並無違反論理法則、經驗法則 、證據法則或理由不備之情形。上訴人陳賜文上訴意旨復 執陳詞，以系爭都更事業及權變計畫於提出之始，應將所 擬廢巷之具體內容加以明訂，於後續辦理公開展覽、公聽 會、聽證時，關係人方得就計畫之詳細內容加以討論，提 出異議與解決方法，若僅由都審會為判斷，將剝奪其於都 審會前之受告知權與意見表達權利等語，主張原處分說明 五有關廢巷部分，違反憲法正當法律程序，原判決逕認原 處分合法，有判決違背法令云云，均無足採。 　　4.至於上訴人陳賜文主張：其於原審聲請調查都審會第471 次會議之錄音、錄影檔案，以釐清原處分說明五之作成是 否確有具體討論，蓋充分討論說明為正當法律程序之基礎 ，上訴人陳賜文聲請此證據在於釐清該次會議是否踐行正 當法律程序，與原處分之作成，自有直接關係而有調查必 要。原判決未依行政訴訟法第133條規定調查證據，有不 適用法規之判決違背法令云云。然查，都審會第471次會 議紀錄，前經上訴人陳賜文於起訴時即提出在卷，其詳載 該次會議進行內容，已可審查被上訴人有關正當法律程序 之踐行，上訴人陳賜文出於臆測，逕自主張應調查該次會 議之錄音、錄影檔案，難認有據。原判決並指明：上訴人 陳賜文以都審會第471次會議時，會議時間只有1小時30分 鐘，每項議案僅討論1分鐘，不可能充分討論，都審會委 員已觸犯刑法第213條公務員登載不實罪，因而請求調取 該次會議錄音、錄影檔案。惟會議討論事項是否已充分討 論，與開會時間長短無必然關聯，亦非謂開會時間未如與 會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載，上訴人陳賜文 調查證據之聲請並無必要等語，已論明不予調查之理由， 尚無其上訴所指判決不適用法規之違背法令可言。 　　5.上訴人陳賜文又主張：原判決雖認原處分說明五有設定期 限，惟細繹原處分說明五之記載，所謂「申請建造執照完 成前」係一不確定期間，該文句之期限，究係指參加人「 申請建造執照前」或「建造執照經申請，核准前」，抑或 「建造執照經申請，建築完成前」，均非明確。且若參加 人遲不申請建造執照，將陷本案都更計畫之執行程序、遭 廢巷程序影響之相關人的法律權益，皆停滯於不確定之狀 態，是原處分說明五之記載就期限部分顯有重大明顯瑕疵 ，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。原判決未 察及此而駁回其於原審之訴，有適用法規不當之判決違背 法令云云。惟查，原處分說明五乃以附款要求參加人辦理 現有巷道廢巷事宜，必須於「申請建造執照前完成公告廢 巷」，其文義指「申請建造執照前」依北市廢巷條例完成 公告廢巷，亦即須先完成公告廢巷後始得申請建造執照， 並無上訴意旨所指摘「建造執照經申請，核准前」或「建 造執照經申請，建築完成前」等意涵，自無期限不明確可 言。是其上訴主張上開附款無效，指摘原判決違背法令云 云，並無可採。　　 　　6.綜上所述，原判決駁回上訴人陳賜文在原審之訴，並無違 誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，此部分應予駁回。　　 　㈡廢棄（上訴人何碧嬌上訴）部分：　 　 ⒈行政訴訟法第37條第1項規定：「二人以上於下列各款情形 ，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：……二、為訴訟 標的之權利、義務或法律上利益，為其所共同者。三、為 訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上 有同一或同種類之原因者。」第39條第1款規定：「訴訟 標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用下列各 款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。」訴訟標的之法律關係，若對於共同訴訟的各人，必須 合一確定，即法律上必須為一致的裁判，而不能為相歧異 的裁判者，為必要共同訴訟，於此始有行政訴訟法第39條 第1款規定之適用；反之，對共同訴訟人而言各自獨立， 法院得為不同勝敗的裁判者，則為普通共同訴訟。再者， 必要共同訴訟中，依法必須數人一同起訴或被訴，始有實 施訴訟權能，否則欠缺當事人適格者，為固有必要共同訴 訟；而可個別行使權利，毋庸全體起訴或被訴者，則為類 似必要共同訴訟。 　 ⒉經查，上訴人何碧嬌雖與上訴人陳賜文同為相鄰系爭都更 單元之187地號土地分別共有人（其上建物並無共有關係 ），惟於本件訴訟，其主張被上訴人核准實施原處分，致 侵害其權利或法律上利益，係基於利害關係人地位而提起 共同訴訟。核其所涉法律關係，並非本於共有物即187地 號土地整體之權利或法律上利益，而是依其各別之財產權 、居住自由，主張遭被上訴人原處分侵害而訴請除去原處 分（確認原處分違法並予撤銷）或確認原處分無效，其訴 訟標的並非對所有利害關係人均須合一確定，應認本件非 屬必要共同訴訟。本件於原審起訴時，訴之聲明為確認原 處分無效，至111年8月9日上訴人共同具狀追加備位聲明 「原處分撤銷」，改採預備訴之合併，有該行政追加暨更 正訴之聲明狀在卷可稽（原審卷1第357頁）。嗣於113年2 月7日言詞辯論期日，上訴人陳賜文雖到庭並變更訴之聲 明為單一「原處分撤銷」之撤銷訴訟，惟上訴人何碧嬌經 合法通知無正當理由而未到庭，經原審就其部分為一造辯 論判決，有言詞辯論期日筆錄在卷可稽（原審卷2第239至 240頁）。因其與上訴人陳賜文間非屬必要共同訴訟，並 無行政訴訟法第39條第1款規定之適用，尚不因上訴人陳 賜文之訴訟行為有利益或不利益於共同訴訟人而生影響。 是就上訴人何碧嬌所提行政訴訟，起訴時原為單一之確認 處分無效訴訟，嗣追加為先位確認處分無效訴訟、備位撤 銷訴訟之預備訴之合併。原審若不准許其追加，則應審理 起訴時之確認處分無效訴訟；若許其追加，因預備合併之 備位訴訟，係以先位訴訟經駁回作為受裁判之停止條件， 原判決亦應先審理先位之確認處分無效訴訟，並於先位訴 訟經駁回後，始得審理備位之撤銷訴訟。惟原判決就上訴 人何碧嬌之訴，並未就其追加部分為准駁，亦未就確認原 處分無效訴訟為審理，則備位之訴停止條件是否成就，尚 未可知，即以其備位之撤銷訴訟而予審理並駁回其訴，上 訴人何碧嬌上訴意旨雖未及此，惟原判決就此部分既有可 議，仍應以上訴為有理由，爰將此部分廢棄，發回原審高 等行政訴訟庭另為妥適之裁判。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條 第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-113-上-297-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.