Know99判決書

搜尋結果：公司變更登記表

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第970號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告陳鴻儒上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百一十四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查：本件被告與原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）已於信用借款契約書第4條第20項約定，因本件涉訟合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），而本件原告係因受讓債權而取得安泰銀行對被告之債權，仍應受被告與安泰銀行間合意管轄約定之拘束，是本院就本件訴訟自有管轄權，合予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年8月19日簽立信用借款契約書向安泰銀行借款新臺幣（下同）86萬元，約定借款期間為93年 8月26日起至98年8月20日，被告應自實際撥款日起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，前3期利息按年利率3% 、第4期起按年利率12%計算利息，並約定借款人如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部借款視為已屆清償期。詎被告僅繳付本息至100年5月1日，其後即未依約繳納，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，被告尚欠安泰銀行本金80萬9,248元及其利息，迭經催索迄未償還。嗣安泰銀行將其對被告之前開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1 項、第18條第3項之規定，為債權讓與之公告，其後長鑫公司於95年7月28日將前開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司於100年1月13日將前開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將前開債權依民法第294條規定讓與立新公司，而立新公司業與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是安泰商銀行對被告之前開債權，已由原告概括承受。爰提起本訴，請求被告清償尚欠之本金及起訴狀繕本送達之翌日起之利息等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書及債權讓與公告之報紙影本、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號及第000 00000000號函、公司變更登記表、合併公告之報紙影本等資料為證（見本院卷第13至32頁），核與所述相符，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，自堪信原告之主張為真實。又本件起訴狀繕本最晚於114年2月20日寄存於被告住居所，有送達證書在卷可憑（見本院卷第39頁），依民事訴訟法第 138條第2項之規定，經10日於同年3月3日發生送達效力（　因同年3月2日為國定假日，以其休息日之次日代之），則原告請求加給法定遲延利息應自同年3月3日起算。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-31

TPDV-114-訴-970-20250331-1

司聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第10001號聲請人即債權人愛琳國際貿易有限公司法定代理人劉修銘上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣參仟元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項及第5項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人優多利流通事業有限公司（下稱優多利流通公司）發支付命令，聲請意旨略為：兩造於民國11 1年3月20日簽署特賣合約書（下稱系爭合約），約定聲請人將商品寄於相對人通路販售，相對人則收取銷售服務費，兩造於同年10月間核對9月份特賣會銷售明細及金額後，確定相對人應給付聲請人新臺幣1,004,449元，惟其未依約給付，故聲請發支付命令，促其清償等語。惟相對人優多利流通公司之法定代理人李政憲業於113年1１月24日死亡而當然解任，是相對人現已無法定代理人，有公司變更登記表及其法定代理人之戶籍謄本在卷可憑，則聲請人為相對人聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。本院於114年3月27日電詢王政凱律師是否願意擔任此件特別代理人，經律師回覆願擔任優多利流通公司之特別代理人。又選任特別代理人乃核發支付命令（下稱系爭程序）經合法代理之前提要件，特別代理人之報酬則為選任特別代理人程序所需費用，足見特別代理人之報酬乃系爭程序所需費用，如聲請人不預納該費用將致系爭程序欠缺合法要件而無從進行，是聲請人有預納系爭程序應給付特別代理人報酬之必要。本院參酌臺北律師公會章程第29條所定律師酬金給付標準，估定系爭程序選定悠活水產公司特別代理人之報酬為3,000元，聲請人應於本裁定送達後5日內，預納上開金額；如聲請人逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-31

TPDV-114-司聲-10001-20250331-1

司

臺灣臺北地方法院

解散清算等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人林品吟相對人時拾豆有限公司法定代理人林品吟上列聲請人聲請裁定相對人時拾豆有限公司解散清算等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人時拾豆有限公司（統一編號：○○○○○○○○）裁定解散。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。次按公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁判要旨參照）。又股東既為公司成立及存續之基礎，則上開條文規定之公司經營有顯著困難或重大損害等語，自非僅止於目的事業客觀上無法繼續經營之情形，尚應包括股東意見分歧問題之因素致公司經營有顯著困難者在內。次按有限公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。又公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113條、第79條本文定有明文。二、聲請意旨略以：伊係相對人之法定代理人，因相對人其他股東黃昱鈞等就開業資金迄今均未入帳，嚴重虧損侵害公司財務，致收支不平，已無存款餘額，不足支付租金，並向伊借款周轉數十萬，虧損超過資本額10倍以上，屬重大虧損，有顯著持續經營之困難。又相對人業於民國113年7月26日經財政部臺北國稅局函覆就申請自113年7月19日起至114年7月18 日止暫停營業一事准予備查，相對人迄今均無實際營運，公司經營產生重大虧損之前提下，若繼續經營有顯著困難及重大損害，應勘認定。為此，爰依法聲請裁定解散相對人，並聲請選派相對人之清算人等語。三、經查： (一)聲請人持有相對人之出資額共新臺幣（下同）2萬5,000元，佔相對人資本總額約50%，有相對人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第44頁）。是聲請人具備本件聲請之適格，堪認無誤。 (二)聲請人所主張之上開事實，業據其提出相對人公司設立登記表、相對人公司章程、股東同意書、臺北市政府114年2月4 日府產業商字第11445850900號函附相對人最新設立登記表、公司章程、相對人資產負債表、綜合損益表等件為證（見本院卷第17頁至第23頁、第41頁至第46頁、第59頁至第65頁）。從相對人資產負債表可知，相對人於112年、113年之稅後本期損益分別為-40萬6,806元及-318萬6,193元，可見相對人自營運初始迄今均為虧損之狀態，倘任由相對人繼續營業，將可能導致無法彌補虧損之情形，產生重大之損害。又相對人自113年7月19日迄今為停業之狀況，亦有財政部臺北國稅局113年7月26日財北國稅萬華營業字第1133703089號函在卷可參（見本院卷第25頁至第26頁)。另本院函詢相對人之主管機關臺北市商業處關於本件聲請裁定解散之意見，該處亦於查訪後於114年2月25日以北市商二字第1146005627號函覆稱：「本處於114年2月24日派員至旨揭公司登記所在地訪查，詢據現場均品咖啡有限公司（統一編號：00000000）公司登記所在地（本市○○區○○路000號）之員工指稱，時拾豆有限公司登記於稽查地址已經停止營業，現況係由均品咖啡有限公司於現址營業，原登記於現址之時拾豆有限公司已經於113年7月中旬頂讓全部設備給均品有限公司，並由均品有限公司於現址經營。另查詢該公司稅籍公示資料，營業狀況為非營業中（實際營業狀況請逕洽財政部臺北國稅局）」，該處對裁定解散一案尚無意見等語在卷（見本院卷第91頁至第101頁）。足認聲請人主張相對人經營呈現重大困難，且目前已無營業等情，應屬事實。 (三)經本院發函及通知利害關係人表示意見，並依職權訊問，相對人之另一股東黃昱鈞以書狀表示因相對人法定代理人林品吟涉嫌侵占公款、偽造帳冊及背信等行為，業經其提起刑事告訴，現由臺灣臺北地方檢察署調查中，倘此時就相對人進行清算，將侵害相對人及其股東權益，請求展延清算程序等語，有黃昱鈞114年2月19日民事陳報狀在卷可參（見本院卷第83頁至第85頁）。而相對人另一利害關係人即未登記合夥人詹芝儀到庭表示：不同意聲請人之聲請，因相對人帳冊不實，已另案提起訴訟等語，有本院114年3月7日之調查程序筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁）。黃昱鈞及詹芝儀就相對人是否解散之重大事項雖到庭表示：若相對人確實被賣掉，其等同意清算，若沒有被賣掉，其等願意經營本來的公司等語，亦有上開筆錄在卷可考（見本院卷第108頁），然依聲請人所提出其與黃昱鈞及詹芝儀之LINE對話紀錄、店面頂讓合約書、相對人設立於元大商業銀行股份有限公司萬華分行帳戶之往來明細可知(見本院卷第121頁至第169頁)，相對人原設址之店面確實已頂讓予第三人，且無營業之事實，是相對人之店面既遭轉讓，黃昱鈞、詹芝儀與林品吟就公司經營亦有意見分歧之問題，衡情應難以期待相對人有繼續經營發展之可能。 (四)綜合上述，本件相對人之業務經營確已發生顯著困難及有重大損害等情，從而，本件聲請人聲請本院裁定解散相對人，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、又相對人經本院裁定解散，依法應進行清算程序，然相對人現登記之股東為聲請人、黃昱鈞，有公司變更登記表可憑，依前揭規定，相對人經本院裁定解散後，即由全體股東即聲請人、黃昱鈞擔任清算人，並無公司法第81條規定，不能依同法第79條規定定相對人清算人之問題，聲請人併聲請選派相對人之清算人，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-31

TPDV-114-司-13-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第93號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告趙仁鍵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟參佰肆拾元，及其中新臺幣伍拾陸萬柒仟玖佰參拾壹元自民國一一三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。　二、訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條、第75條定有明文。經查，訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）及經濟部申請於民國97年8月1日概括承受訴外人美商美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，而美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）臺北分公司及高雄分公司並同時分別更名為渣打銀行復興分行及民族分行，有金管會97年7月18 日金管銀㈣字第09740003110號函令、經濟部97年8月1日證授商字第09701191350號函、公司變更登記表各1份在卷可稽（見本院卷第19至20頁），是原美國運通銀行之權利義務由渣打銀行概括承受，而渣打銀行再於99年12月１日將本件債權讓與原告，並登報公告通知債權讓與，是原告概括承受原美國運通銀行之本件債權。　　二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告與美國運通銀行所簽訂之「信用貸款」其他約定條款第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），且此項合意管轄約定之效力，不因概括承受資產及債權讓與而喪失，而原告係上開契約之債權受讓人，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，是本院就本件訴訟自有管轄權。　三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）58萬7,340元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；嗣於1 14年1月20日具狀變更聲明為：被告應給付原告58萬7,340元，及其中56萬7,931元自起訴狀到院日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（見本院卷第7頁、第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告於90年8月1日向訴外人美國運通銀行申請信用貸款，一次撥貸，不得循環使用，利息自核貸日起前6期按年利率9.99％計算，期滿後自動改按為16％計算，若累積2 次以上遲延繳款，利率自動調整為18％計息。詎被告未依約還款，尚欠58萬7,340元（其中本金為56萬7,931元）及利息未清償。又渣打銀行經主管機關核准自97年8月1日起概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，復於99年 12月1日將其對被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告復以起訴狀繕本送達被告，再為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出代償金申請書、信用貸款其他約定條款、分攤表帳務資料、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110 號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、變更登記表、太平洋日報公告、撥貸畫面、貸款還款明細表（補發）等件影本為證（見本院卷第9至22頁、第33至35頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付58萬7,340元，及其中56萬7,9 31元自起訴狀到院日即113年12月25日（見本院卷第7頁收狀戳）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用6,390元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-31

TPDV-114-訴-93-20250331-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小字第116號原告簡慧玲被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人張藝騰上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人應由張藝騰為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第178條分別定有明文。二、本件原告前向被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，起訴時被告之法定代理人為陳秋智，嗣於民國114年3月18日變更登記為張藝騰，有公司變更登記表可按，爰依前揭規定，本院依職權命張藝騰為承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞小-116-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1583號原告陳秀慧訴訟代理人莫然生被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡美君律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之法定代理人於訴訟繫屬中變更為陳佳文，有中國信託銀行之公司變更登記表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷第 82頁至第89頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　中國信託銀行之開戶程序草率，未依正常銀行開戶程序辦理（如攝影確認是否為本人等），開戶之申請書及相關資料均非原告親簽，且中國信託銀行未徵求本人同意，即將原告公教退休儲金連結網路銀行，致原告之存款遭第三人盜轉，而中國信託銀行就上述轉帳異常情形均未通知原告，致本人受有新臺幣（下同）26萬8,609元之損害。又原告從未同意可轉帳第三方支付，係因中國信託銀行輕鬆放行始致原告之存款遭第三人盜轉，且原告於民國111年6月17日已報案並致電中國信託銀行辦理停卡止付，然於同年月23日原告之存款仍被第三人轉走，可見中國信託銀行之內控人員完全配合詐騙集團，致原告受有33萬8,799元之損害。中國信託銀行除遭金管會屢屢開罰外，更有董事長行不法行為遭受停職處份、行員勾結詐騙集團坑殺存戶等情事存在，難認中國信託銀行與本案毫無關聯。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第188條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60萬7,408元。二、被告則以：　　因原告原任職單位即台中榮民總醫院（下稱台中榮總醫院）欲更換薪資轉帳銀行，被告乃協助派員至台中榮民總醫院為其員工開立薪資帳戶，開戶申請書應由立約人親簽部分，均由原告親自簽名。而原告係於111年6月17日自行透過ATM開通網路銀行，並以網路銀行完成上開跨行轉帳交易，均經輸入傳送至手機之One Time Password（下稱OTP簡訊密碼），以完成交易，另悠遊付帳戶儲值及蝦皮購物刷卡消費，亦需取得原告個人身份資料、金融卡資料，並輸入OTP簡訊密碼始得完成。且被告自111年6月17日下午6時24分01秒至同日下午9時41分18秒間，共發送33封簡訊至原告留存於被告銀行之行動電話，其中包含原告啟用OTP簡訊密碼、設備認證及方便付連結帳戶、刷卡消費等通知，並提醒原告注意詐騙。惟就原告自其公教帳戶轉帳6萬9,000元至其本人所有之一般活期存款帳戶，及儲值4萬9,999元、4萬1,300元至其本人所有之悠遊付帳戶之行為，難認原告就此受有損害。況原告於114年1月7日言詞辯論程序中自承其係遭詐騙集團詐騙而為上開交易，則侵害原告權利之行為人應為詐騙集團，顯非被告。另被告前於原董事長利明献辭任後，因董事會尚未選出新任董事長，先由副董事長詹庭禎為代理董事長，並非原告所指摘被告之董事長係因不法行為遭受停職處分。又原告未舉證被告係與何人為共同侵權行為，或應與何人負連帶損害賠償責任，且本案於113年6月13日起訴時僅就被告1人提起訴訟，則對實際於111年6月17日對原告施以詐術之詐騙集團成員，顯已罹於2年之請求權時效，則縱被告應負損害賠償責任，依民法第276條第2項規定，被告亦得主張時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。所謂善良風俗，係指國民之一般道德觀念。違背善良風俗，僅為不當，尚非不法，須與故意之加害結合，自法律全體之目的精神統觀，始具違法性。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。㈡、原告本人同意向被告銀行申請開戶：　　原告係於111年1月20日填寫被告中國信託銀行之開戶申請書，申請開立台幣綜合存款帳戶（帳號000000000000）、公教帳戶（帳號000000000000）及外幣一般活存帳戶（帳號0000 00000000），同時申請網路銀行，並就台幣綜合存款帳戶領取一張LINE PAY台灣熊大(附加一卡通)簽帳金融卡，有開戶申請書在卷（本院卷第102頁至第106頁）。原告當庭承認上開帳戶係為台中榮總醫院之薪資轉帳戶，申請書為伊本人簽名，聲稱是台中榮總醫院強迫開戶云云（本院卷第189頁）。是以原告確實為薪資轉帳同意開立前開帳戶，且在申請書上簽名。原告主張並未同意向被告銀行開戶，顯非事實。㈢、原告所受損害乃遭第三人詐騙：　1.原告於開戶同時所申請之網路銀行帳戶密碼於效期內未曾啟用致由被告中國信託銀行作廢，嗣後原告於111年6月17日透過ATM申請網路銀行、簡訊一次性密碼（即OTP簡訊密碼）及設備認證碼，於申請過程中，除需於ATM插入金融卡外，尚須輸入金融卡密碼以及出生年月日，取得網路銀行之使用者代碼及密碼後，尚需於一個月內登入網路銀行啟用帳戶，原告開通網路銀行並完成綁定設備認證後（轉帳額度限制為每筆10萬元，每日上限20萬元，每月累計上限100萬元），於同日即透過網路銀行分別轉帳10萬元、6萬7,000元、3萬3,0 00元至其他金融機構帳戶（本院卷第14頁交易摘要載「跨行轉」、註記載「行動網」即明），上述跨行轉帳，均經原告輸入由被告中國信託銀行傳送至手機之OTP簡訊密碼後完成交易（本院卷第126頁）；另原告又自行以登入網路銀行方式轉帳6萬9,000元至原告綜合存款帳戶（帳號000000000000 ）內（本院卷第14頁交易摘要載「轉帳提」、註記載「行動網」、轉出入帳號載「0000000000000000」即明）。　2.台幣綜合存款帳戶（帳號000000000000）部分係一般綜合存款帳戶，可供原告辦理存提款、匯款、定存、簽帳金融卡刷卡消費扣帳等功能，而原告於111年6月17日透過ATM申請並經簡訊傳送OTP簡訊密碼至原告使用之手機號碼認證開通網路銀行後，即於同日為下列交易：1.轉帳4萬6,000元、10萬元、5萬4,000元至其他金融機構帳戶（本院卷第28頁交易摘要載「跨行轉」、註記載「行動網」即明），上開跨行轉帳，均係透過網路銀行輸入由被告銀行傳送至手機之OTP簡訊密碼以完成交易（本院卷第126頁）。2.儲值4萬9,999元、4 萬1,300元至悠遊付帳戶（本院卷第28頁交易摘要載「轉帳提」、存入載「儲值」、註記載「悠遊付」即明），而悠遊付帳戶之申請，除需輸入發送至原告使用之手機號碼之簡訊驗證碼外，尚需輸入或掃描身份證相關資訊始得註冊，且綁定支付或儲值之帳戶亦僅能是申請人本人（即原告）之帳戶（本院卷第130頁）。　3.於蝦皮網站購物付款4萬7,500元（本院卷第28頁交易摘要載「簽帳卡」、存入載「樂購蝦皮—ｓｐ」、註記載「Ｖ扣款」即明），而於蝦皮網站購物如選擇信用卡或簽帳卡付款，需輸入信用卡/金融卡相關訊息（含卡號、到期日、安全碼等等）（本院卷第134頁），且於原告刷卡之特約商店消費時，亦需透過3D驗證輸入傳送至原告所使用手機號碼之簡訊密碼（本院卷第138頁），始得完成交易。上開交易完成後，特約商店透過收單機構向被告銀行請款時，被告銀行即會自原告金融卡連結之存款帳戶中扣款。　　4.本件詐騙經過為原告於111年6月17日接獲電話通知告知其FB 網路購物後，銀行帳戶遭扣款25萬元，隨後會有中國信託銀行客服人員會聯繫伊如何處理，之後一名自稱中國信託銀行客服人員張凱翔來電，電話方為＋000 000000000，加LINE後教原告使用ATM，之後原告並將存摺封面、信用卡號碼、信用卡驗證碼均拍給嫌犯，之後遭到盜刷，有網路盜刷、預借現金、悠遊付儲值等，此有原告之警訊筆錄可佐(本院卷第2 16頁至第222頁)，而原告遭詐騙後，不但開通網路銀行，將銀行存摺、信用卡正反面拍照給自稱張凱翔之人，網路銀行開通、網路購物、預借現金、悠遊儲值定悠遊付、設定icas h連結存款帳號、OTP認證碼等，均須輸入確認碼，被告均有以簡訊通知原告，有簡訊內容一覽表可佐(本院卷第204頁至第206頁)為證，且從原告提供給警方之LINE照片，其手機內確有出現樂購蝦皮、網路預借現金、悠遊付儲值等消費金額內容(臺灣臺中地方檢察署112偵字第31395號部分影卷)，是以原告因受自稱中國信託銀行客服人員詐騙，因而主動提供銀行存摺封面、信用卡正反面照片等資料，因此遭盜刷信用卡、盜辦第三方支付、預借現金等，其受損害乃是遭第三人詐騙所致，原告前述開通網路銀行、預借現金、悠遊支付、購物等，被告銀行均有以簡訊通知，僅是原告當時遭詐騙而未注意。是以原告主張被告均未通知異常情形導致伊受損害，即屬不實。　5.另於111年6月17日原告業已發現遭詐騙，報案後且向被告銀行聲請停止支付，但同年月23日仍遭扣款4萬7,500元，係因為同年月17日已完成簽帳刷卡，交易已經完成有提供商品服務，無法取消交易，故款項被圈存，交易已完成但扣款時間在後，是以被告銀行亦無疏失可言。㈣、原告提出被告銀行其他行員不法行為與本件無關：　　原告提出詐騙集團最喜愛之銀行、人頭帳戶榜首、被告桃園分行行員幫助詐騙集團、被告行員違反個人資料保護法、被告銀行遭金管會裁罰之報章報導等（本院卷第16頁至第26頁），主張被告銀行內控不佳與詐騙集團勾結云云。然前述報導之事件，均核與原告本件受詐騙無關，亦無證據證明本件原告受騙係被告銀行何員工與何人為共同侵權行為，或應與何人負連帶損害賠償責任。四、綜上，原告未能證明被告銀行、員工有故意或過失，不法侵害原告之權利者；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；或違反保護他人之法律，導致原告受損害，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條之規定，請求被告銀行給付原告60萬7,408元為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-訴-1583-20250331-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第152號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人莫忠俊相對人彩晴有限公司兼法定代理人林聯璁相對人林姵君上當事人間請求發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一四年度存字第一二六號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債一０七年度甲類第十期債券登錄面額新臺幣壹佰萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因其與相對人間假扣押事件，為擔保其對相對人之假扣押，前遵本院114年度司裁全字第38號民事假扣押裁定主文，提供中央政府建設公債107年度甲類第1 0期債券，登錄面額新臺幣1,000,000元為擔保金，並經本院 114年度存字第126號擔保提存事件提存在案；茲因相對人同意聲請人取回前開提存物，並已出具同意書及印鑑證明書予聲請人，為此聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院114年度司裁全字第38號裁定及114年度存字第126號提存書影本各1份，與相對人印鑑證明、同意書及公司變更登記表等件正本為證，且經本院依職權調閱本院114年度存字第126號卷宗查驗無誤，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-03-31

TNDV-114-司聲-152-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1311號原告楊忠泰被告泓橋營造股份有限公司兼法定代理人蔡許宏上列當事人間清償借款等事件，本院於民國114年3月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蔡許宏應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告泓橋營造股份有限公司應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、就前第一項所命給付，其中如第二項所示金額之給付，如其中一被告已為給付，其他被告在該給付範圍內免給付義務。四、訴訟費用由被告泓橋營造股份有限公司負擔百分之十四，餘由被告蔡許宏負擔。五、本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告蔡許宏供擔保後，得假執行；但被告蔡許宏如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告泓橋營造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告泓橋營造股份有限公司如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告蔡許宏於民國113年5月8日，透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，並約定之後返還時，以港幣匯率1 ：5，由被告蔡許宏返還原告新臺幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付，由其所簽發如附表編號1所示、面額新台幣430 萬元之支票，及由其擔任負責人之被告泓橋營造股份有限公司（下稱被告公司）所簽發，如附表編號2所示、面額70萬元之支票各1紙（上開2紙支票，下合稱系爭支票）予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將上開借款即港幣100萬元，交付予被告蔡許宏。詎原告屆期提示支票，竟遭付款銀行以存款不足為由而退票，被告蔡許宏迭經原告請求返還上開新臺幣500萬元借款，竟藉詞拖延，繼而置之不理，毫無清償誠意，原告自得依民法消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏返還上開新臺幣500萬元借款。又因被告蔡許宏、被告公司，依序各為如附表編號1、編號2所示支票之發票人，經原告執有上開支票，並向銀行提示却未獲付款，原告亦得另依票據法律關係，各請求被告蔡許宏、被告公司，依序給付原告票款430萬元、70萬元。原告上開依消費借貸及票據關係，對被告蔡許宏上開之請求，係屬選擇合併之關係。再因被告公司之新臺幣70萬元票據債務，為被告蔡許宏之新臺幣 500萬元借款債務之一部分，是如其中任一項被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。並聲明:㈠、被告蔡許宏應給付原告新臺幣500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告公司應給付原告新臺幣70萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、前二項所命給付，如其中任一項被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。㈣、原告願供擔保，聲請宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其等提出之書狀所為之陳述如下：原告主張因借款之法律關係取得系爭支票，惟原告並未交付借款給被告蔡許宏，故雙方不成立消費借貸關係。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張其有於113年5月8日，在台灣收受被告蔡許宏所交付，包括被告蔡許宏及被告公司為發票人之系爭支票，嗣經原告屆期提示該等支票，却遭付款銀行以存款不足為由而退票之情，已據原告提出系爭支票及退票理由單、被告公司變更登記表等件影本在卷為憑（見司促卷第17-33頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告另主張:被告蔡許宏於上開期日，透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，並約定之後返還時，以港幣匯率1：5，由被告蔡許宏返還原告新臺幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付系爭支票予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將系爭借款即港幣10 0萬元，交付予被告蔡許宏之情，為被告所否認，並辯稱:原告並未將系爭借款交付予被告蔡許宏，雙方間未成立消費借貸關係等語。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。是以倘借款人與貸與人雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已依該合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬有效成立。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文固有規定，惟按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正，而應為被告不利益之裁判」（最高法院18年上字第2855號及第 1679號判例要旨參照）。再按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院107 年度台上字第1961號判決要旨參照）。是以揆諸上開之規定及說明，原告固須就其有與被告蔡許宏成立港幣100萬借貸及日後返還時，係返還新台幣500萬元之消費借貸之合意，暨其有交付該借貸款港幣100萬元予被告蔡許宏之事實，負舉證責任，然原告不以直接證明要件事實及直接證據之存在為必要，倘具有間接證據及情況證據，能因此證明間接事實，並進而得以推論出，兩造間具有系爭借貸款借貸意思表示一致及交付借貸款之要件事實者，亦無不可。㈢、經查，原告就其主張:被告蔡許宏透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，約定被告蔡許宏還款時，係返還新台幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付系爭支票予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，即指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將系爭借款即港幣100萬元，交付予被告蔡許宏之情，已據原告提出被告蔡許宏之名片及護照、兩造及證人邢圓祥等人間之LINE群組對話截圖、系爭支票及退票理由單影本在卷為憑（見司促卷第9-23頁），而經核該LINE對話截圖內，確已有被告蔡許宏與原告及證人邢圓祥等人間，有關被告蔡許宏交付系爭支票予原告，及被告蔡許宏提到:「就是說100萬港幣給我使用，滙率是1:5 ，1:5滙率是在台灣給」之內容（見司促卷第13-15頁），核亦與原告所聲請傳訊之證人邢圓祥、吳揚超，於114年3月6 日言詞辯論期日，到庭具結後，其中證人邢圓祥所證稱:其有介紹蔡許宏向原告借款、蔡許宏在台灣有先給原告支票作借款之擔保，當時伊與蔡許宏及原告等人有一個LINE群組，在該群組內有講到蔡許宏與原告間要交收支票之事、之後原告有請證人吳揚超在澳門賭場內，將相當於港幣100萬元之籌碼拿給被告蔡許宏，即等同於原告指示吳揚超，將被告蔡許宏向原告所借之港幣100萬元，在澳門交付予被告蔡許宏等情（見本院卷第52-56頁、第60頁），及證人吳揚超證述: 原告通知伊說在台灣，已經跟被告蔡許宏講好，要借港幣10 0萬元給被告蔡許宏，並指示伊在澳門交該借款給被告蔡許宏，交借款之方式，即是幫被告蔡許宏換賭場之籌碼交給他、伊是依原告指示，在澳門先從屬原告資金之帳戶內，領出港幣100萬元，並在2024年5月10日早上，在澳門賭場內，拿領出之港幣100萬元現金至該賭場帳房換成籌碼，並交付該等籌碼予被告蔡許宏等語（見本院卷第57-58頁），亦屬大致相脗合，是二位證人上開之證述內容，亦堪以採認。則本院綜合審酌原告提出之上開證據及上開二位證人之證述內容，堪認原告就其所主張:其已與被告蔡許宏合意借貸被告蔡許宏港幣100萬元，並約定還款時係返還新台幣500萬元，且其已透由證人吳揚超，在澳門交付借款即港幣100萬元予被告蔡許宏等節，應已盡其舉證責任。被告雖空言否認有收受原告交付之借款云云，然並未提出任何證據或具體說明原告之主張及舉證有何不實之處，自難採信其抗辯之事實為真正。㈣、依上所述，堪認原告與被告蔡許宏間，已成立原告借貸予被告蔡許宏港幣100萬元，並被告蔡許宏應返還原告新台幣500 萬元借款之消費借貸關係，然被告蔡許宏迄今分毫未償，尚積欠原告全部債權金額，則原告依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏返還、給付其新臺幣500萬元及法定遲延利息，即屬於法有據而應予准許。至原告對被告蔡許宏另主張依票據法之法律關係為請求，因與原告所獲准之消費借貸法律關係之請求，為選擇合併之關係，故本院毋庸另予審酌，併此敘明。㈤、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第21項，第126條分別定有明文。查被告公司亦為如附表編號2所示支票之發票人，而上開支票係為擔保被告蔡許宏與原告間之港幣100萬元消費借貸關係，業經認定如前，即無被告抗辯票據原因關係不存在之情形，是依上開規定，被告公司自應對原告負支票發票人之票據責任。從而，原告依上開規定，請求被告公司給付原告新臺幣70萬元及法定遲延利息，亦屬於法有據而應予准許。㈥、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏給付原告新臺幣500萬元，及依票據之法律關係，請求被告公司給付原告新臺幣70萬元，暨均自支付命令送達翌日即 113年10月18日（見司促卷第41、43頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又上開原告得向被告蔡許宏請求之新臺幣500萬元，就其中新臺幣7 0萬元部分，核與原告得向被告公司請求給付新臺幣70萬元部分，於同金額範圍內為不真正連帶債務關係，於任一組被告已為給付時，其他被告於給付範圍內即免給付義務。從而，原告聲明請求被告2人就上開積欠之新臺幣70萬元及法定遲延利息債務，各別對原告負清償責任，任何一被告為清償時，就清償之範圍債務即消滅，即屬有據，亦應予准許，爰判決如主文第一至三項所示。㈦、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　㈧、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：編號發票日（民國年.月.日）票據號碼票面金額（新臺幣元）發票人 01 113.05.08 HC0000000 430萬元蔡許宏 02 113.05.09 AU0000000 70萬元泓橋營造股份有限公司

2025-03-31

SCDV-113-訴-1311-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1626號原告陳明卿訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告王峰和訴訟代理人王芯婕陳苓莉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係新北市○○區○○段000地號分租農地(下稱系爭土地)之使用人，於民國110年3月2日10時許，在系爭土地焚燒雜草，本應注意燃燒完畢後應將火勢熄滅以免發生火災，竟因未滅火完成，導致零星火花飄落毗鄰訴外人林宜洲承租的農地，引燃棧板、肥料、殺蟲劑、帆布、雜草等可燃物，燒毁林宜洲之菜園、檳榔樹，火勢並延燒至訴外人通得印刷設計有限公司(下稱通得公司)向訴外人楊錦重承租新北市 ○○區○○路000○00號之鐵皮屋（下稱系爭建物），用以作為訴外人通得公司營業場所之用，上開火勢燒燬系爭建物北側、西侧牆面之內部受燒、變色、碳化，棧板等物品受傷碳化，致生公共危險(下稱系爭火災)，被告上開過失行為，經新北地方檢察署檢察官起訴失火罪，且新北市政府消防局火災調查報告亦認定系爭火災起火處在被告管理使用之菜園靠東南側處所附近，起火原因為遺留火種，並致楊錦重及通得公司受有如附表之財產損害。楊錦重及通得公司分別於110年3月 29日及112年1月3日將對被告之損害賠償請求債權轉讓予原告，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之3規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應向原告給付新台幣(下同)2,115,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之過失侵權行為事實不爭執，惟原告主張其對被告之損害賠償債權係受讓於楊錦重及通得公司，又原告自承火災之後立即向楊錦重商討向被告追討損害賠償事宜，顯示楊錦重於110年3月2日即知悉因火災所生損害賠償事宜，而原告於112年1月11日提起本件刑事附帶民事起訴狀，原告係以其管理系爭建物之身分提出，非以債權受讓人之身分請求，且原告所稱其為系爭火災發生時訴外人通得公司之管理人，堪認通得公司於110年3月2日已知悉其所有之系爭建物內設備、備料、成品毀損及所失利益等受有損害，然不論楊錦重或通得公司均未於112年3月2日前對被告請求損害賠償，而其等均未曾對被告為債權讓與通知，被告迄至 113年6月21日收受原告民事準備三狀始知悉上情，依民法第 197條第1項規定，楊錦重及通得公司之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告自得依民法第299條第1項規定，以時效消滅為由，對抗債權受讓人即原告；退步言，縱認原告對楊錦重及通得公司之損失仍得為請求，惟系爭火災僅延燒至系爭建物外側牆面，原告所稱之財產損害並不合理，且賠償項目疑義甚多，原告所受損害計算不明，欠缺相關單據，復未計算折舊部分，原告之主張，並無理由等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執及爭執事項並協議簡化爭點如下 (見本院卷二第127頁至第128頁)：　　　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭建物為楊錦重所有，出租通得公司作為辦公營業使用，原告為通得公司廠長。　⒉被告於110年3月2日上午10時許在系爭土地上焚燒雜草，本應注意焚燒雜草完畢後，應待火勢確實熄滅，並確認無殘餘火苗且無燃燒之灰燼延燒他物後，始能離開現場，而依當時情形並無不能注意之情事，因過失未確認無殘餘火苗未確認無殘餘火苗且無燃燒之灰燼延燒他物隨即離開，致其燃燒未完全熄滅之火星因風吹拂，飄落至系爭土地東北側由林宜洲使用耕種之菜園，經蓄熱引燃工具間棧板、肥料、殺蟲劑、帆布、雜草等可燃物，並延燒至林宜洲、被告菜園交界處之檳榔樹，檳榔樹因而燻黑、燒損，復延燒及被告菜園及由原告所管理之系爭建物，使原告所管理系爭建物之通道區天花板燻黑；堆貨區靠北側燻黑；堆貨區內部物品靠北側燻黑；夾層倉庫鐵架物品靠東側輕微燻黑，靠西側碳化、燒損，西側牆面嚴重受燒變色、鏽蝕；靠西側碳化、燒失，西側外部通道物品靠北側碳化、燒失；西側與菜園相鄰之水溝之靠北側溝內物品碳化、燒失。　⒊楊錦重已將因系爭火災對系爭建物毀損部分，被告所生之侵權行為損害賠償於110年3月29日債權讓與原告。　⒋通得公司於系爭火災發生所受如附表所列損失，對被告所生之侵權行為損害賠償於112年1月3日債權讓與原告。　㈡爭執要點：　⒈被告對原告受讓自楊錦重及通得公司之侵權行為損害賠償債權，並於113年6月21日通知被告，為時效抗辯，有無理由？　⒉原告得否依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任？得請求賠償之金額為何？四、得心證之理由：　　　㈠被告對原告受讓自楊錦重、通得公司之侵權行為損害賠償　債權為時效抗辯，有無理由？　⒈查系爭建物為通得公司向建物所有權人楊錦重所承租，作為辦公營業使用，其內之設備、成品、備料自屬於通得公司所有，系爭火災造成系爭建物之通道區天花板燻黑；堆貨區靠北側燻黑；堆貨區內部物品靠北側燻黑；夾層倉庫鐵架物品靠東側輕微燻黑，靠西側碳化、燒損，西側牆面嚴重受燒變色、鏽蝕；靠西側碳化、燒失，西側外部通道物品靠北側碳化、燒失；西側與菜園相鄰之水溝之靠北側溝內物品碳化、燒失等情，則有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書內之火災現場照片及關於燃燒後狀況之記載可參（見偵查卷內第 81頁至第133頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項第3點），足認楊錦重、通得公司均因系爭火災受有財產上之損害，又楊錦重、通得公司將因系爭火災受有財產上之損害賠償請求權，分別於110年3月29日、112年1月3日讓與給原告節，有原告提出債權讓與契約各1件（見本院卷一第309頁至）第313頁）在卷可稽，堪認原告於110年3月29日、112年1月3 日取得楊錦重、通得公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。　⒉次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項前段、第128條、第129條第1項、第1 44條第1項分別定有明文。時效制度目的之一，係在督促權利人及時行使權利，是僅有請求權人對債務人所為之請求、起訴，及債務人向請求權人所為之承認，始生中斷時效之效力，無請求權之人縱對債務人為請求或起訴，仍不生中斷時效之效力，此為當然之解釋。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀民法第29 7條第1項規定自明。該條立法意旨明示：債權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，無須通知於債務人。然債務人究未知有債權讓與之事，為保護債務人之利益起見，故使讓與人或受讓人負通知之義務。在未通知以前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對於債務人不生效力。是在債務人未受通知前，因債權讓與對其不生效力，對該債務人而言，其債權人仍為讓與人，而非受讓人。至於讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院42年度台上字第626號、22年上字第116號裁判意旨參照）。　⒊經查，原告於112年1月11日對被告提起訴訟時，係主張「被告因疏失致失火，造成原告管理之系爭建物、系爭建物內設備、成品、燙金區、備料庫毀損且有如附表所示損害，並基於此事實對被告請求損害賠償。又通得公司負責人為林吟蓉、公司所在地在新北市○○區○○路0段000巷00號1樓一節，有被告提出通得公司變更登記表1紙（見本院卷一第281頁）為佐，被告遂質疑系爭建物所有人並非原告且系爭建物作為通得公司之工廠，原告有無具備當事人適格？原告得否以個人名義主張本件侵權行為損害賠償？原告始將原告與楊錦重、通得公司間債權讓與契約寄送給被告，被告並於113年6月21 日收受一節，有原告提出中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷二第137頁）1紙附卷可參，惟縱楊錦重及通得公司於起訴前即將其因系爭火災對被告所生之侵權行為損害賠償債權讓與原告，然原告就與楊錦重、通得公司間之債權讓與，係至113年6月21日始對被告主張此債權讓與之事實，依前開說明，原告與楊錦重、通得公司間之債權讓與，在被告於113 年6月21日受通知前，對被告不生效力。原告雖主張其起訴狀之記載已足使被告知悉上開債權讓與之事實，應認兼有通知之效力云云，然原告係於起訴狀中自任為債權人而請求被告賠償系爭建物及通得公司財產之損害，並未敘明其為何得就他人財產之損失對被告為請求，亦未有任何足使被告知悉上開債權讓與事實之敘述，自難認已發生債權讓與通知之效力。從而，對被告而言，原告係自113年6月21日對被告為債權讓與之通知時起，始取得附表所示楊錦重及通得公司對被告之侵權行為損害賠償債權，於此之前，被告之債權人仍為楊錦重及通得公司，而非原告，是原告雖於112年1月11日即起訴請求被告賠償楊錦重、通得公司因系爭火災所受之損害，然當時原告並非被告之債權人，依上開說明，此種非債權人所為之起訴，不生中斷時效之效力，需至被告受債權讓與之通知後，始能認原告已就受讓而來之債權對被告起訴。而系爭火災發生於000年0月0日，楊錦重所有之系爭建物、通得公司所有設備、成品、備料等物遭到燒燬，楊錦重於110 年3月29日將系爭建物因被告焚燒雜草不慎引起系爭火災受損之損害賠償債權讓與給原告，消防局亦於110年4月16日出具上開火災原因調查鑑定書，認定系爭火災起火點為新北市 ○○區○○路000○00號西側林宜洲菜棚靠東南側處附近，且被告於系爭火災發生後3、4天內，請原告給伊損失清單，原告亦已於110年7月25日對被告提出失火罪之刑事告訴（見刑案11 0年度偵字第37773號偵卷第17頁至第21頁原告110年7月25日 18時27分許於土城分局偵查隊調查筆錄），可認至遲於斯時起，楊錦重、通得公司及原告均已知悉賠償義務人為被告，且得向被告為請求，然原告遲至113年6月21日始對被告取得債權人地位並就上開受讓而來之損害賠償債權以訴訟對被告為請求，斯時上開侵權行為損害賠償債權之請求權均已罹於 2年消滅時效，原告復未另行提出期間有何其他得中斷時效之事由，從而，原告主張自楊錦重、通得公司受讓而來之附表所示損害賠償債權之請求權，已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。　㈡從而，縱令原告主張屬實，被告亦得以時效抗辯拒絕給付，則原告之請求即無理由，已堪認定。五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付2, 115,148元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘附表：編號設備損毀項目損失金額 1 系爭建物設備毀損費用 HP 雷射印表機 45,500元 EPSON C1100 A4彩色雷射印表機 12,900元 EPSON L1800 A3噴墨印表機 20,139元 EPSON V600 PHOTO掃描器 8,900元 EPSON V370 照片掃描器 3,999元 CANON 傳真複合機 2,600元螢幕＋專業電腦×2台 140,000元商業電腦 20,000元冷氣機1台 45,000元 2 系爭建物毀損修復費用水電及辦公室輕鋼架更換 55,860元廠房整修 170,700元廢物處理 72,000元 3 成品損毀重製費用大學證書套2種：500本每本單價95元 47,500元大學證書套2種：300本每本單價110元 33,000元出口整製品印刷品泡水重印3000個 18,000元紙箱泡水重製150個 4,500元清潔出口製品 4人×6天 28,800元 4 燙金區損毀燙金機控制箱內電子損毀整修5台 150,000元燙金金箔泡水全毀 80,000元 5 備料庫備料 655,750元 6 營業損失 500,000元　　　　　　　　　　　　　　合　計 2,115,148元

2025-03-28

PCDV-112-訴-1626-20250328-1

司司

臺灣新北地方法院

呈報清算人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司司字第102號聲請人江衍堂上列聲請人聲請呈報就任煥新貝國際有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄，非訟事件法第171 條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。又上開規定依非訟事件法第5 條，於非訟事件準用之。二、經查，煥新貝國際有限公司之登記址設於新北市淡水區，此有公司變更登記表在卷可憑，聲請人聲請呈報就任清算人事件，自應由臺灣士林地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院呈報，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李思賢

2025-03-28

PCDV-114-司司-102-20250328-1