Know99判決書

搜尋結果：公開傳輸

共找到 178 筆結果（第 21-30 筆）

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上更一字第1號上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司法定代理人陳緗妮上訴人謝和弦上二人共同訴訟代理人吳柏興律師被上訴人陳德修訴訟代理人李之聖律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國110年8月31日本院109年度民著訴字第110號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第一項關於命上訴人謝和弦應與馬槽音樂整合行銷股份有限公司連帶給付超過新臺幣貳拾萬元本息部分及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分：㈠上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司應給付被上訴人新臺幣伍萬元及自民國109年10月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人對於上訴人謝和弦在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、原判決主文第三項關於命上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司、謝和弦連帶負擔費用刊登澄清啟事之內容更正為如本判決附件所示，刊登之報紙版面變更為中國時報娛樂版(B1) 一日。五、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司、謝和弦連帶負擔二分之一，上訴人謝和弦負擔十分之三，馬槽音樂整合行銷股份有限公司負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：一、本件係最高法院發回範圍為：本院前審判決關於命上訴人刊登啟事及駁回上訴人其餘上訴部分（即前審判決維持第一審判決命上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司（下稱馬槽公司）及謝和弦應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）25萬元本息，命上訴人謝和弦應給付被上訴人14萬元本息部分）。本院乃就上開最高法院廢棄發回部分，予以審究，合先敘明。二、本件被上訴人於原審請求「上訴人馬槽公司及謝和弦應連帶負擔費用，將原審判決附件所示『澄清啟事』，以字型十二號以上、面積十公分乘以十二公分以上，刊登於中國時報第一版一日」，經原審判決准許，嗣被上訴人於前審程序，為符合憲法法院111年度憲判字第2號判決意旨，將「澄清啟事」內容修正如本判決附件所示，並將原請求刊登於中國時報「第一版一日」變更為刊登同報紙「娛樂版(B1)一日」，核屬訴之減縮，上訴人已表示同意（見前審卷第222頁言詞辯論筆錄），依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款之規定，應予准許。乙、實體方面：壹、被上訴人主張：一、被上訴人陳德修早自西元1998年起即自組樂團「日蝕」並擔任團長兼吉他手（該樂團後改名為「東城衛」），並於2005 年開始以「脩」為藝名，負責多部戲劇主題歌、主題曲、戲劇配樂之詞曲創作，迄今已逾20年之音樂創作經歷，舉辦過將近30場演唱會及參與多部戲劇演出，故被上訴人確實具有多年創作音樂詞曲之專業能力，且為具高知名度之全方位藝人。被上訴人自民國95年獨力創作「夠愛」之「曲」（下稱系爭著作），並於96年完成，適逢訴外人可米國際影視事業股份有限公司（下稱可米公司）拍攝戲劇「終極一家」需要插曲，認為系爭著作旋律適合，故訴外人可米公司取得被上訴人系爭著作之後，方交給謝和弦填詞，且於謝和弦填詞後，訴外人可米公司再次確認被上訴人及謝和弦均同意「夠愛」之「作曲人為被上訴人、作詞人為謝和弦」後，方於96年隨同戲劇「終極一家」正式公開，故系爭著作為被上訴人之獨立創作。然謝和弦竟未經被上訴人之同意或授權，擅自將「夠愛」歌曲改編為「夠愛2.0」後，馬槽公司、謝和弦分別或共同為原審判決附表一所列6項侵權行為，侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權、公開演出權、名譽權，被上訴人爰依著作權法第85條第1項、第88條第1項、第 2項第2款、第3項，民法第185條、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求上訴人二人連帶賠償被上訴人25萬元，謝和弦賠償被上訴人14萬元，並應連帶負擔費用刊登澄清啟事（未繫屬本院者不贅）。二、被上訴人多次私下或公開請求上訴人下架其侵權歌曲，上訴人非僅拒絕，甚至反譏被上訴人「抄襲、侵權」，其違法上架侵權歌曲及其MV之平台涵蓋市場上全部影音平台，並於演唱會就本件侵權爭議以髒話辱罵被上訴人，上訴人非僅故意侵權，且惡性重大，原審判決判賠之金額並無過高，且僅要求上訴人於紙本報紙刊載澄清啟事，已屬回復被上訴人名譽之最低程度手段。上訴人提起上訴，並無理由。貳、上訴人抗辯略以：一、「夠愛」之「詞」、「曲」都是謝和弦在被上訴人家中同時完成創作的，當時在場者除了謝和弦之外，還有東城衛的團員邱議弘、鄧樺敦、李明翰、陳志介等四人。嗣後，訴外人可米公司於2007年拍攝「終極一家」戲劇並收錄「夠愛」為該劇之主題曲，未經謝和弦同意以被上訴人在劇中稱謂「脩」為名作為「夠愛」之作曲人，僅係在戲劇中演繹「夠愛」一曲為劇中「脩」所創作，為該戲劇情之一部分，實際上被上訴人僅負責編曲，非謂其編曲即為作曲人。二、被上訴人在接受娛樂百分百訪談時，自陳創作歌曲無法創作旋律、也沒有旋律，需藉由他人協助找出旋律；換言之被上訴人僅能進行編曲，由謝和弦協助創作主旋律，謝和弦實為「夠愛」歌曲之作曲人。三、被上訴人以其提出之原證5原始手稿紀錄稱為其創作之原始手稿云云，惟以該原證5原始手稿紀錄內容觀之，與最終之「夠愛」一曲經過作詞、重新編曲後之主弦律竟然相同，已足以推斷該原證5原始手稿紀錄為事後所為，並非原始手稿，應不足採信。況且，被上訴人始終未提出DEMO母帶以證實其為「夠愛」之作曲人，所稱其為作曲人乙節應不足採信。四、被上訴人稱其以吉他方式創作系爭曲目云云，然以音樂創作實務而言，吉他創作僅為單音音階及和弦，實難以創作出系爭著作，加以任何人絕對無法以吉他樂器單獨編曲，但被上訴人卻聲稱以吉他完成自己作曲及編曲，試問被上訴人如何以吉他完成編曲？五、原證5、6之手稿所記錄之曲調皆自歌詞【指頭還殘留…】開始，並無【我穿梭金星木星水星火星土星追尋追尋你時間滴滴答滴答　答滴聲音我穿梭金星木星水星火星土星追尋你時間滴滴答滴答答滴聲音】之RAP曲調（下稱系爭RAP），系爭RAP部分仍有高低曲調，並非單純文字，該等高低音律並非被上訴人所稱吉他得以創作出來，足見「夠愛」詞、曲皆為謝和弦所創作，謝和弦至少為共同著作人。　　六、被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問自述，可知「夠愛」旋律最終包含謝和弦之旋律在內，該等旋律並與謝和弦創作歌詞結合，而為終極一家戲劇插曲。謝和弦至少為系爭著作之共同著作人，且被上訴人同意謝和弦使用，謝和弦實無侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權等，退步言之，縱有侵害亦應降低賠償金額。七、另依據最高法院判決廢棄發回意旨，原審判決附表一編號3 所示事實，並無上訴人謝和弦之陳述，謝和弦應無侵害被上訴人權利之事實。參、原審判決：㈠上訴人馬槽公司及謝和弦應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）25萬元，及均自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人謝和弦應給付被上訴人14萬元，及自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人馬槽公司及謝和弦應連帶負擔費用，將原審判決附件所示「澄清啟事」，以字型12號以上、面積10公分乘以12公分以上，刊登於中國時報第1版1日。㈣被上訴人其餘之訴駁回。並就被上訴人損害賠償勝訴部分為准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人馬槽公司及謝和弦部分及假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。（被上訴人對於原審判決敗訴部分未提起上訴）。肆、兩造不爭執事項：（見本院卷第118-119頁）一、2009年由相信音樂國際股份有限公司（下稱相信音樂）及環球國際唱片股份有限公司（下稱環球唱片）發行CD，名稱為「終極三國」專輯裡有收錄「夠愛」這首歌，該專輯就「夠愛」作曲人記載為「脩」，而作詞人記載為謝和弦。二、系爭歌曲「夠愛」之作詞者為上訴人謝和弦。三、上訴人等不爭執原審判決附表一所列之6項客觀事實（一審卷第249、265頁）。伍、得心證之理由：一、「夠愛」之作曲人為何人？㈠按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項定有明文。經查，2009年由相信音樂製作並收錄於環球唱片發行之「強辯之終極三國」專輯，其中收錄有「夠愛」，並記載「曲：脩」、「詞：謝和弦」（原證9，見一審卷第53頁、本院卷第127頁），並經被上訴人於本院113年7月2日準備程序當庭提出上開專輯詞本之原本為證。上訴人對該詞本形式上真正不爭執，對於發行過程及時間也稱沒有意見（見本院卷第11 8頁），自應推定被上訴人為系爭著作之著作人，上訴人等主張謝和弦才是系爭著作之著作人，應由其提出反證，始得推翻上開推定。㈡被上訴人對於其為系爭著作之著作人之事實，除提出「強辯之終極三國」專輯詞本外，尚提出下列證據為證：原證4：訴外人可米公司109年8月11日聲明稿、109年10月14日律師函，載明「夠愛」歌曲係因該公司於2007年為拍攝「終極一家」戲劇需要一首戲劇插曲，使用被上訴人提供已譜寫之旋律，再由謝和弦進行作詞，並於發表前經二人同意，以脩為作曲人，謝和弦為作詞人，於該作品署名，絕無謝和弦經紀人所言，係因本公司主推東城衛，而把曲給脩掛名一事等情（見一審卷第37-42頁）。原證5：陳德修譜寫「夠愛」歌曲手寫原譜（見一審卷第43-44頁）、原證6訴外人可米公司公開之「夠愛」歌曲手寫簡譜（見一審卷第45-47頁）。原證7 ：謝和弦於2007年8月4日發表之網誌，記載：「東城衛& a Chord首度合作熱血創作曲"夠愛"，歌名：夠愛，詞&演唱： a Chord （即謝和弦）曲：脩（即被上訴人）編曲演奏：東城衛（見一審卷第49-50頁）。原證8：被上訴人於2007 年8月10日發表之網誌，敘明當時譜曲「夠愛」旋律之靈感發想、心路歷程等（見一審卷第51-52頁）。原證10：2010 年華納國際音樂股份有限公司發行之「東城衛同名迷你專輯」之歌詞本，記載「詞：謝和弦」「曲：脩SHU」（見一審卷第55頁）。原證11：經濟部智慧財產局「音樂/錄音著作」查詢系統資料，記載「夠愛」作詞人：謝和弦，作曲人：脩（見一審卷第57-59頁）。上開證據之內容相互勾稽，互核相符，堪認被上訴人主張其為系爭著作之著作人，堪信為真實。　㈢上訴人雖辯稱，訴外人可米公司於2007年拍攝「終極一家」之劇情所需，未經謝和弦同意，即以陳德修在劇中稱謂「脩」作為「夠愛」之作曲人，戲劇中演繹「夠愛」一曲為劇中「脩」所創作，為該戲劇情之一部分，原證7所述內容係以該劇劇情內容為陳述背景，該陳述與實際歌曲作曲人為謝和弦之事實不符云云（見本院卷第123-124頁）。惟查，98年（2009年）「強辯之終極三國」專輯收錄「夠愛」歌曲時記載「曲：脩」、「詞：謝和弦」，謝和弦對此公開資訊並無諉為不知之理，衡情，如該記載事項未得其同意且與事實不符，謝和弦身為創作人，自當立即提出異議要求更正，惟謝和弦當時並未為任何權利之主張。且原證7即謝和弦於2007 年8月4日自行發表之網誌，也自承「夠愛」之詞為其所作，作曲者為被上訴人，核與原證8即被上訴人於2007年8月10日發表網誌記載「夠愛」之「曲」為依其個人經歷心情所創作之旋律等情相符，再者，由原證16馬槽公司負責人莉婭（即陳莉涵，現更名為陳緗妮）於109年8月9日接受媒體訪問時表示：「因為當時可米公司主推東城衛，所以跟阿扣說可不可以把曲讓出來給脩掛名，阿扣當時年紀還小，公司怎麼說他就怎麼配合…」（見一審卷第79頁），可知謝和弦對於「夠愛」公開發表時記載作曲人為被上訴人確係知情並同意，其事後改口稱可米公司未得其同意擅自對外宣稱被上訴人為作曲人云云，顯不足採。謝和弦既知悉並同意「夠愛」歌曲標示作曲人為被上訴人，事後又改口稱該標示與事實不符，自應舉出明確之證據，始得推翻其前後不一之言行。㈣上訴人雖主張「夠愛」之詞、曲均為謝和弦所作，係2007年某日在被上訴人家中創作完成，當時有東城衛樂團成員邱議弘、鄧樺敦、李明翰、陳志介在場見聞，並請求傳訊證人鄧樺敦、李明翰二人到庭為證。惟上開證人經前審傳喚未到庭，本院命上訴人再陳報證人聯絡地址，上訴人僅陳報證人鄧樺敦地址，並稱並無證人李明翰之住所及年籍資料（見本院卷第137頁）。經本院傳訊證人鄧樺敦到庭，證人鄧樺敦具結證稱：「（問：2007年間，戲劇「終極一家」曲子「夠愛」的創作過程，你是否有參與?）我只有參與貝斯的編曲，其他沒有。（問：當時「夠愛」的曲的創作過程，在哪個地點?當時有何人參與?）「夠愛」的曲是在德修家聽到的，當時他說他創作了一個不錯的曲，叫我去他家，找我來編貝斯，當時只有我跟他。（問：所以你有聽到完整的「夠愛」那首歌？）有，德修有開電腦錄音軟體播放給我聽，裡面已經有吉他的旋律。（是否已經是完整的一首曲子？）是，裡面已經有吉他的旋律了，是德修先用吉他彈的。（問：你第一次聽到或知道「夠愛」曲子的時候，是否已經作詞完畢?）當時沒有詞，只有吉他的旋律。（問：你剛有提到你是這個曲子貝斯的創作，創作的是曲子的那一個部分？你參與曲子貝斯的創作，大概是曲子的那一個階段？）是整首歌。（問：與你確認，你第一次聽到「夠愛」這個曲子的內容，是和弦還是曲調？可以詳細說明嗎？）我第一次聽到的是曲調。（問：當時還沒有配和弦嗎？）這首歌已經有旋律了，我聽到的，我自己的印象是曲子。（問：你第一次聽到夠愛這個曲子的版本，與2007年終極一家發行的「夠愛」的曲的版本，這兩個版本之間有沒有不同？）我聽到的是沒有什麼不一樣。（問：你當時第一次在德修家聽到的曲，是用吉他彈出來的整首歌嗎？）是。（問：你第一次聽到的吉他彈奏的曲，有將「金星木星水星火星」等RAP的部分彈奏出來嗎？）這個我沒有印象，我是在編歌的過程，我印象中，那一段是蠻空的幾個小節，就我編貝斯的邏輯，我當時是副歌之後我開始去編，所以就這個段落我就不太曉得。（問：一首歌的曲剛開始可能只是簡單的旋律，經過不同的樂器進行編曲後，所產生完整的曲，與原來的曲是一首歌還是兩首歌？你們會認為是誰創作的？）還是同一首歌，不同人的編曲是可以分開的，我記得我當初做這個貝斯的編曲是用MIDI編的，其他的部分我就沒有參與，做貝斯的時候我有聽到MELODY。（問：陳德修有沒有給你他的旋律？）沒有，我們編曲完的旋律就加進電腦的檔案裡。（問：你有因為參與陳德修請你編曲貝斯而成為「夠愛」這首歌的作曲人嗎？）沒有，因為我不是原作，我只有編貝斯而已。（問：在你第一次在陳德修家聽到陳德修讓你聽「夠愛」的曲調之前，你有親見親聞其他人製作「夠愛」的曲調嗎？）沒有」（詳見113年10月16 日準備程序筆錄，見本院卷第154-160頁）。由證人鄧樺敦上開證言可知，其有參與系爭著作之編曲（貝斯部分），其到被上訴人家中編曲時，僅有被上訴人在場，被上訴人有開電腦錄音軟體播放被上訴人以吉他彈奏「夠愛」旋律，是一首完整的曲，其以MIDI編曲並將編曲完的旋律加進電腦的檔案裡，其聽到旋律與2007年發表終極一家的「夠愛」的曲的版本並沒有什麼不一樣，其並未見有其他人參與系爭著作之創作。證人鄧樺敦之證言顯然無法證明謝和弦主張證人鄧樺敦有在場見聞伊參與系爭著作的創作之事實。　㈤上訴人又辯稱，被上訴人所稱以吉他方式創作，僅為單音音階及和弦，難以創作出系爭著作，被上訴人卻聲稱以吉他完成系爭著作之作曲及編曲，顯非實在，且依上證2娛樂百分百之訪談內容（見本院卷第187頁），被上訴人自承連主音都唱不準，須仰賴其他團員幫他合理化，把他腦海裡真正的東西抓出來，足見被上訴人並非系爭著作之作曲人。惟查，證人鄧樺敦已證稱，其受邀至被上訴人家中進行編曲時，有聽到被上訴人播放電腦錄音軟體中以吉他彈奏「夠愛」的完整一首歌的旋律，且所聽到旋律與2007年發表終極一家「夠愛」的曲的版本並沒有什麼不一樣。按「曲」之創作應係一首歌曲的主旋律完成時，即可認為已創作完成，事後若再搭配各種樂器、和聲等進行編曲，係就已完成之音樂著作再為進一步創作（應屬著作權法第3條第1項第11款之改作），該再為創作部分如具有原創性，可另取得衍生著作之保護，若不具有原創性，則不會成立一個新的著作客體。即如證人鄧樺敦所稱「不同人的編曲是可以分開的，我不會因為參與編曲貝斯部分而成為『夠愛』這首歌的作曲人，因為我不是原作，我只有編貝斯而已」，本件兩造所爭執者為「夠愛」之「曲」音樂著作為何人所作？與「曲」完成後另行搭配其他樂器所進行之編曲無關，上訴人主張被上訴人以吉他方式創作僅為單音音階，難以創作出「夠愛」之「曲」的旋律云云，尚不足採。又「曲」之創作只要著作人能以人聲、樂器、樂譜等方式表現音樂旋律並記載於曲譜，使他人得知其創作內容即可，與創作人音唱得準不準確無關，上訴人主張被上訴人連主音都唱不準，故無法創作系爭著作之旋律，並非系爭著作之著作人云云，顯非可採。㈥被上訴人以其提出之原證5原始手稿紀錄(見一審卷第43-44頁 )與最終之「夠愛」一曲經過作詞、重新編曲後之主弦律竟然相同，足以推斷原證5原始手稿紀錄為事後所為，且被上訴人始終未提出DEMO母帶以證實其為系爭歌曲作曲人云云。惟查，被上訴人提出之原證5被上訴人譜寫「夠愛」歌曲手寫原譜及原證6訴外人可米公司公開之夠愛歌曲手寫簡譜並非完全相同，業據被上訴人訴訟代理人於113年7月2日準備程序表示：「原證5、6這兩個版本確實有幾個細節的音是不一樣的，例如原證5倒數第二行及第一行最右邊小節中最後幾個音與原證6有一些不同，這些不同的幾個音，就是謝和弦基於填詞需要，因為要搭配詞之字數或押韻需求而為調整，上訴人以原證5與最終版本旋律相同，這與客觀事實不符之主張來質疑原證5是被上訴人臨訟製作並不可採」（見本院卷第116-117頁），上訴人對被上訴人上開陳述並未提出回應或提出詳細比對資料，其主張原證5原始手稿紀錄與最終之「夠愛」一曲經過作詞、重新編曲後之主弦律相同，故原證5原始手稿紀錄為事後臨訟所作一節，已屬無據。又系爭著作係96年（2007年）間完成，距離本件起訴時（109年）已相隔十多年，被上訴人未保留當時創作之DEMO母帶，致未能提出於法院，尚無違反常情之處，反觀謝和弦主張其為系爭著作之著作人，同樣也未提出創作之DEMO母帶以實其說，惟本院由被上訴人提出之相關書證及證人鄧樺敦之證言等綜合判斷，已足以認定被上訴人為系爭著作之著作人，上訴人以被上訴人未提出DEMO母帶為由，否認被上訴人為系爭著作之著作人，尚非可採。㈦上訴人又辯稱，被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問稱，謝和弦有參與「夠愛」的歌詞創作並有修改歌曲旋律，故謝和弦應為系爭著作之共同著作人云云。惟查，被上訴人於109 年8月6日接受媒體訪問時，係表示：「這首歌（夠愛）我寫了，是有和弦有旋律，很完整的這個東西連旋律我都寫好了，胖哥（終極系列監製馮家瑞）就說，脩你有沒有什麼歌啊，你有沒有什麽DEMO我們來聽聽看，他覺得這首他很喜歡，他覺得那個氛圍很棒，可是沒有詞，那個時候他就說，阿扣不是在我們公司，他不是有在幫人家寫詞嗎，他也要演這部戲嘛，他說那叫他一起來聽一下歌嘛，聽完以後看怎麼樣，填個詞，一開始就是這個點，反正錄了DEMO，我就說，好像有些旋律有點變化耶，那他(謝和弦)的意思就是說，可是因為填詞需要，你知道我們有時候吉他彈，像這種變化可能修改了幾個音這樣，…因為這整個東西是由我寫的一些東西也許改了這裡改了那裡，等於是說各有各的想法，因為我會覺得你是在我給你的旋律上去改…我覺得這個旋律是我想的…我只有對於一個點我是沒有辦法去接受，就是你說我只是個編曲，這個我覺得是不Ok的，這個不Ok…」（見一審卷第135-1 37頁）。綜觀被上訴人上開訪談完整之語意，係表示其已創作完成「夠愛」之完整旋律，謝和弦僅係為填詞需要而「修改了幾個音」。則謝和弦為了填詞需要修改的幾個音，究係為了填詞押韻或演唱方便而為少許的潤飾修正？或對於系爭著作主旋律之創作具有貢獻而達到共同創作之程度？尚有未明，此部分未見上訴人提出相關說明，尚難僅憑上開訪談內容，認為謝和弦係系爭著作之共同著作人，上訴人上開所辯，不足採信。㈧上訴人又主張，原證5、6之手稿所記錄之曲調皆自歌詞【指頭還殘留…】開始，並無系爭RAP，系爭RAP仍有高低曲調，並非單純文字，謝和弦至少為「曲」之共同著作人，並提出「夠愛」歌曲及完整簡譜對照表（見本院卷第167頁）。經查，依原證4訴外人可米公司之聲明稿及律師函所述，被上訴人係先譜完「曲」之後交由謝和弦填詞，故原證5、6並無系爭RAP之曲調，自屬當然，此與證人鄧樺敦證稱：「其編曲時對於『金星木星水星火星』RAP這段沒有印象，其印象中，那一段是蠻空的幾個小節，其編貝斯的時候，是從副歌之後開始去編曲」等語相符。又按，著作權法所稱之音樂著作包括曲譜、歌詞及其他之音樂著作（內政部公告之「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」第2條第2項參見），故一首歌之「曲」及「詞」可分別取得音樂著作之保護，又依著作權法第8條規定：「二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者，為共同著作」。一首歌之「曲」、「詞」雖均為音樂著作，惟並非不能分離利用，故應為「結合著作」而非共同著作，作詞人及作曲人可分別行使著作權法上之權利。本件兩造均不爭執「夠愛」之「詞」為謝和弦所作，且「夠愛」公開發表時係標示被上訴人為作曲人，謝和弦為作詞人，系爭RAP係以唸讀方式表現【我穿梭金星木星水星火星土星追尋追尋你時間滴滴答滴答　答滴聲音】等歌詞，語調平淡，與吾人歌唱時係隨著音樂旋律之高低起伏而唱明顯不同，難認系爭RAP構成「曲」的一部分，並與被上訴人創作之主旋律成立「曲」的共同著作。上訴人主張謝和弦為「曲」之共同著作人，並不足採。　㈨綜上所述，系爭著作於公開發表時記載作曲者為被上訴人，依著作權法第13條第1項應推定其為系爭著作之著作人，另由被上訴人提出之其他相關證據亦足以證明其為系爭著作之著作人，上訴人於本件提出之證據均不足以證明其為系爭著作之著作人或共同著作人，應認被上訴人為系爭著作之著作人。二、上訴人就原審判決附表一編號1至6之行為，是否負侵權行為責任？㈠按著作人專有重製、公開傳輸其著作之權利，並專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利，著作權法第22條第1項、第26條之1第1項、第26條第1項分別定有明文。又重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉由聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利，著作權法第3條第1項第5款、第9款、第10款及第16條第1項分別定有明文。次按法人係藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，而有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任（最高法院1 08年度台上字第2035號判決意旨參見）。㈡上訴人對於原審判決附表一所列之6項客觀事實並不爭執。　　玆就該6項客觀事實是否構成侵害被上訴人之著作財產權、著作人格權及名譽權之行為，分述如下：　　⒈原審判決附表一編號1之行為，係謝和弦於109年7月22日將「夠愛2.0」上傳至YouTube平臺之「謝和弦R-chord」頻道，原標註「夠愛2.0」之作曲人為「謝和弦/陳德修」；嗣於同年8月8日被發現將作曲者改為「謝和弦」（原證13 ，見一審卷第67-69頁）。上訴人雖稱「夠愛2.0」係將「夠愛」的和弦及編曲全部都改變，惟「夠愛2.0」與「夠愛」之「曲」之主要旋律仍構成實質近似，謝和弦曾有接觸「夠愛」歌曲創作過程，明知系爭著作之作曲人應為被上訴人，卻未經被上訴人事前同意或授權，擅自重製並將「夠愛2.0」上傳至YouTube平臺，且標示系爭著作之作曲人為「謝和弦」，業已侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權。 ⒉原審判決附表一編號2之行為，係謝和弦及馬槽公司將「夠愛2.0」拍攝為MV並上傳於YouTube平臺之「謝和弦R-chor d」頻道，作曲者記載為「謝和弦」，並註記由馬槽公司提供（原證14，見一審卷第71-75頁），謝和弦及馬槽公司業已共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權。　　⒊原審判決附表一編號3之行為，係馬槽公司負責人陳莉涵( 現更名陳緗妮)以謝和弦經紀公司身分接受蘋果日報訪談，就系爭著作侵權爭議表示：「當初是使用脩的編曲，阿扣同時譜的詞曲，但因為當時可米主推東城衛，所以跟阿扣說可不可以把曲的部分讓出來給脩掛名，阿扣當時年紀還小，公司怎麼說他就怎麼配合，但大家也都知道，第一版的原唱數位發行是謝和弦本人」、「多年以後阿扣重新改編成了《夠愛2.0》，和弦的組成跟編曲全部都改變了，但他基於以前合作過的尊重，所以還是請公司去聯繫以前發行過的母帶公司，希望把發行版權權利重新切割清楚，並且把以前本該持有的作曲人權利要回來，針對對方侵權 10多年的部分，我們將積極與律師討論，如何協助我們公司藝人拿回原本該有的權利及所有的版稅」等語（原證16 ，見一審卷第79頁），上開訪問內容不但造成社會大眾對於「夠愛」作曲人產生誤解，且對外散布被上訴人過往10 多年侵害謝和弦之不實事實，使被上訴人身為音樂創作人之社會人格評價造成減損，侵害被上訴人之名譽權，應由其所代表之法人即馬槽公司負侵權責任。被上訴人雖主張，上開行為亦侵害被上訴人就系爭著作之姓名表示權云云，惟查，馬槽公司負責人之發言內容並未涉及在著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時表示著作人之行為，僅係陳述其主張，尚不涉及姓名表示權之侵害，被上訴人此部分主張，尚非可採。被上訴人又主張，馬槽公司負責人係以謝和弦經紀人身分代替本人發言，謝和弦應與馬槽公司連帶負侵權責任云云，惟查，該次受訪對象係馬槽公司負責人，自應由受訪者對其談話內容負責，被上訴人並未提出證據證明謝和弦就該次訪談內容，與馬槽公司負責人之間有意思聯絡或行為分擔，其主張尚不足採。　 ⒋原審判決附表一編號4之行為，係謝和弦、馬槽公司將「夠愛2.0」上架至KKBOX、蘋果MUSIC、Spotify、YouTubeMus ic、MyMusic、friDay音樂等數位音樂平臺，作曲者記載為謝和弦，並註記由馬槽公司提供（原證17，見一審卷第 83-87頁），謝和弦、馬槽公司係共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權。　　⒌原審判決附表一編號5之行為，係謝和弦在「夠愛2.0重生售票演唱會」演唱「夠愛2.0」，並於演唱過程出言「陳德修，Fuck you」（原證19，見一審卷第187頁），謝和弦未經被上訴人同意擅自演唱「夠愛2.0」曲之行為，業已侵害被上訴人之公開演出權，又其於公開場合以不雅之言語辱罵被上訴人，對於被上訴人之社會人格評價有所貶抑，另侵害被上訴人之名譽權。　 ⒍原審判決附表一編號6之行為，係謝和弦在「青山祭狂Fun 派對」演唱「夠愛2.0」（原證19，見一審卷第189頁），業已侵害被上訴人之公開演出權。㈢系爭著作之著作人為被上訴人，謝和弦並非著作人或共同著作人，已如前述，謝和弦未經被上訴人同意或授權，為原審判決附表一編號1至6之行為，被上訴人並曾於2020年10月8 日委託律師發函通知馬槽音樂及謝和弦(原證18)，限期7日內須將「夠愛2.0」之數位音檔及MV自網路全部下架，並於謝和弦社群網站張貼澄清啟事，但遭謝和弦及馬槽公司拒絕，堪認謝和弦及馬槽公司主觀上具有侵害被上訴人之著作財產權、著作人格權及名譽權之故意。㈣上訴人雖辯稱，被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問時已承認「夠愛」旋律最終包含謝和弦之旋律在內，且被上訴人表示同意謝和弦使用，故未侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權云云。惟查，被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問時一再表示自己才是「夠愛」之作曲者，謝和弦僅係填詞，及為了填詞需要改了幾個音符，其所稱「我覺得這首歌的成功，是來自於可米的幫助，戲劇的成功，我跟和弦還有東城衛，我們一起努力做的這件事，當時才成功這首歌曲…那和弦為什麼我會覺得可以給他用，我覺得最簡單的原因一點因為他曾經參與這一切，我們曾經參與了一起很努力做這件事的過程，我覺得我們沒有任何理由阻止他去唱等語。被上訴人上開訪談內容至多表示不追究謝和弦在本件爭議發生之前未經授權使用「夠愛」歌曲之行為，惟不表示其同意謝和弦以「夠愛」之作曲人自居，並指控被上訴人抄襲、剽竊謝和弦之作曲，甚至將「夠愛」改編為「夠愛2.0」對外發行，或上傳至音樂平台向不特定消費者收取歌曲下載費用等行為，上訴人辯稱被上訴人同意其使用系爭著作，故不構成侵害著作財產權，不足採信。三、被上訴人請求馬槽公司及謝和弦負連帶損害賠償責任、上訴人謝和弦負損害賠償責任，是否均有理由？若有理由，數額各為何？㈠按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任」、「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣 5百萬元。」著作權法第88條定有明文。次按著作權法第85 條第1項規定：「侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額」。馬槽公司、謝和弦就原審判決附表一編號1至6之行為分別或共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權、姓名表示權、名譽權（詳如前述伍、二），被上訴人依上開規定請求上訴人等負損害賠償之責任，應屬正當。㈡本院審酌上訴人等未獲被上訴人之授權重製、公開傳輸、公開演出系爭著作而獲取財產上利益的實際數額若干，甚難證明，爰依著作權法第88條第3項之規定，依上訴人等侵害情節酌定賠償額。經審酌系爭歌曲於十餘年前即傳唱一時而為人所知、謝和弦與被上訴人之社會地位、本件侵害著作財產權之情節等一切情狀，就各次侵害重製權、公開傳輸權、公開演出權部分，均酌定賠償數額為1萬元。至於被上訴人因上訴人等將「夠愛2.0」上傳至網路平臺，未正確表示系爭著作之著作人姓名，受有精神上痛苦之非財產上損害之部分，經審酌被上訴人為音樂創作者之身分、被上訴人與謝和弦、馬槽公司之經濟地位等，認每次侵害以賠償8萬元為適當。原審判決附表一編號1、5、6之行為應由謝和弦單獨負賠償責任，編號3之行為應由馬槽公司單獨負賠償責任，編號2 、4之行為應由謝和弦、馬槽公司連帶負賠償責任。【各次侵害行為酌定之損害賠償金額另整理如本判決附表所示】㈢上訴人等雖辯稱，「夠愛」在2020年由社團法人中華音樂著作權協會給付謝和弦「夠愛」作詞之權利金，其中2月為284 元、3月為4,778元、5月為1,184元、6月為2,041元、8月為1 5元，截至8月為止，權利金僅8,302元，有該協會2020年2月至8日海外權利金明細表可參（原審被證3），「夠愛」在20 20年間8個月所收權利金僅8,302元，而上訴人於2020年7月2 2日上傳Youtube網站之「夠愛」並無收費，被上訴人請求之賠償金額顯然過高（見一審卷第123-124頁）。惟查上開權利金是有關「詞」之授權金而非「曲」之授權金，且係在正常授權下訂立之授權金支付標準，與因侵害他人著作財產權而依法應賠付予被害人之賠償金之性質不同，上訴人主張應比照合法權利金之標準支付賠償金，尚非合理，又原審判決已敘明各侵權行為賠償金額之裁量標準、法律依據等（見原審判決書第14頁第15行至第16頁第13行），且係以著作權法第88條第3項規定之較低標準裁酌，並無任何違法或過高之情形，上訴人之辯解並非可採。　　四、被上訴人請求馬槽公司及謝和弦應連帶負擔費用刊登如本判決附件所示「澄清啟事」，是否有理由？㈠按著作權法第85條第2項規定:「前項侵害，被害人並得請求表示著作人之姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽之適當處分。」此為著作人格權遭侵害時之回復原狀方法。　㈡原審判決附表一編號1之行為，謝和弦侵害被上訴人之姓名表示權；原審判決附表一編號2、4之行為，謝和弦、馬槽公司共同侵害被上訴人之姓名表示權，已如前述。本院審酌系爭歌曲傳唱多年，目前仍朗朗上口，「夠愛2.0」經謝和弦、馬槽公司標記作曲人為謝和弦，並公開傳送至各網路音樂平臺，被上訴人及謝和弦均為具有一定聲量及創作能量之音樂人，雙方間關於系爭著作之著作人爭議經媒體報導而廣為閱聽大眾所知，若未導正視聽，被上訴人之著作人格權難以完整回復為未受侵害前之狀態。由於原審判決附件所示「澄清啟事」包含道歉啟事之性質，不符合憲法法院111年度憲判字第2號判決意旨，被上訴人於前審訴訟程序已修正澄清啟事之內容如本判決附件所示（見前審卷第222頁言詞辯論筆錄），並將原請求刊登於中國時報「第一版一日」變更為刊登同報紙「娛樂版(B1)一日」，經上訴人同意在案，本院認為被上訴人依著作權法第85條第2項規定，請求謝和弦及馬槽公司應連帶負擔費用將修正後「澄清啟事」（如本判決附件所示），以字型12號以上、面積10公分乘以12公分以上，刊登於中國時報娛樂版(B1)1日，為回復名譽之適當處分，為有理由，應予准許。五、綜上所述，謝和弦、馬槽公司分別或共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權、姓名表示權、名譽權，被上訴人依著作權法第85條第1項、第2項、第88條第1項、第3 項，民法第185條、第195條第1項規定請求馬槽公司、謝和弦連帶給付20萬元及法定遲延利息（本判決附表編號2、4）；馬槽公司給付5萬元及法定遲延利息（本判決附表編號3）；謝和弦給付14萬元及法定遲延利息（本判決附表編號1、5 、6）之範圍內，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回( 被上訴人就原審判決對其不利部分未提起上訴)。被上訴人依著作權法第85條第2項規定，請求上訴人等應連帶負擔費用刊登澄清啟事，以正視聽，亦屬正當。上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴：㈠原審判決主文第一項命馬槽公司與謝和弦應連帶給付被上訴人25萬元本息部分（本判決附表編號2、3、4），其中本判決附表編號3之行為應由馬槽公司單獨負責，故馬槽公司與謝和弦連帶給付之金額應減為20萬元，原審判決主文第一項命馬槽公司、謝和弦連帶給付超過 20萬元本息部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如本判決主文第二項所示。㈡原審判決主文第一項判命馬槽公司、謝和弦連帶給付20萬元本息部分（本判決附表編號2、4），及原審判決主文第二項命謝和弦給付被上訴人14萬元本息部分（本判決附表編號1、5、6），原判決並無違誤，上訴人之上訴無理由，應予駁回。㈢原判決主文第三項命上訴人連帶負擔費用刊登澄清啟事部分，經被上訴人於前審程序修正澄清啟事之內容（如本判決附件所示）及刊登之版面，上訴人已表示同意，乃屬訴之減縮，爰更正原判決主文第三項之內容如本判決主文第四項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日智慧財產第一庭審判長法官　彭洪英法官　汪漢卿法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官李建毅附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附件「澄清啟事」: 歌曲「夠愛」之旋律曲譜為陳德修先生(脩)於西元2007年創作並取得著作權，謝和弦及馬槽音樂整合行銷股份有限公司於2020 年7月至9月間錄製及發行謝和弦歌曲「夠愛 2.0」及其MV時，未取得陳德修先生(脩)授權，即對外稱「夠愛」旋律曲譜係謝和弦創作云云，已侵害陳德修先生(脩)就「夠愛」旋律曲譜之著作人格權，故謝和弦及馬槽音樂整合行銷股份有限公司謹此向大眾澄清陳德修先生(脩)方為「夠愛」旋律曲譜之著作人。

2025-03-11

IPCV-113-民著上更一-1-20250311-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第88號原告黃歆舟被告東華川府股份有限公司法定代理人鍾達煜上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告原請求判命三二三網路科技股份有限公司（下稱三二三公司）、被告東華川府股份有限公司（下稱被告或東華川府公司）應連帶給付新臺幣（下同）17萬元本息（卷第13 頁），嗣因與三二三公司達成調解並撤回對其起訴後，減縮請求金額為13萬元之本息（卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張及聲明： (一)原告擔任負責人之兜著數位創意有限公司（下稱兜著公司）曾與被告於民國107年11月27日簽訂試吃廣宣推廣合約（即甲證7，下稱系爭推廣合約），由被告無償提供試吃體驗，兜著公司則負責專案製作廣宣推廣文章，並發布於woment心動時刻網站（http://woment.com.tw）行銷，惟約定推廣文之著作財產權歸兜著公司所有。而如附件（甲證1-1、1-2）所示照片（兩張為同一照片）為原告所拍攝之攝影著作（下稱系爭攝影著作），並以非專屬授權方式授權兜著公司使用，故原告為系爭攝影著作之著作權人。被告明知其就系爭攝影著作並無著作財產權，且在未得原告或兜著公司之同意或授權下，竟於108年1月間，與三二三公司簽立整合性服務合作協議使用EZTABLE平台服務，由被告公司美編人員提供系爭攝影著作予三二三公司使用，並自同年2月1日起刊登在EZ TABLE平台上之東華川府重慶老火鍋板橋店訂位網頁（如附件之甲證1-1、1-2），使用時間長達2年10月，已侵害原告所有系爭攝影著作之重製及公開傳輸權，依著作權法第88條第1項、民法第188條規定應負損害賠償責任。 (二)原告將系爭攝影著作發表於自營網站藉由獨家內容曝光與品質（僅可於原告網站瀏覽攝影圖片）獲取廣告收益、行銷專案等利益，被告未經同意進行商業利用，致使原告受有廣告收益、行銷專案利益之損失，依原告一個月廣告收益約9萬元（以100美元計算30日）、行銷專案報酬每案約5萬元計算　　，原告所失利益約14萬元，依著作權法第88條第2項第1款、同條第3項、民法第216條規定，原告得請求財產損失14萬元　　；又被告隨意使用系爭攝影著作於商業使用，犯後更置詞否認，被告基於便宜行事，竊用原告辛苦花費人力時間成本製作，致原告受有精神、健康上損失，依著作權法第85條第1 項、民法第195條第1項規定，請求賠償3萬元之精神慰撫金　　，扣除三二三公司因調解給付之4萬元後，被告合計應賠償　　13萬元。 (三)聲明：　⒈被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯及聲明： (一)被告為擴大經營模式與三二三公司合作，雙方簽立整合性服務合作協議，由三二三公司協助被告處理餐廳線上訂位及宣傳事宜，詎三二三公司員工逕自將包含系爭攝影著作照片刊登在EZTABLE平台作為宣傳，由於該平台非被告經營，此與被告無關，且三二三公司既已承認侵權並與原告達成調解，原告所受損害應已獲填補。又本件並無證據顯示系爭攝影著作為被告所提供，且原告先前提起違反著作權法刑事告訴案件，三二三公司業已獲不起訴處分確定在案，被告否認附件所示照片為被告公司員工所提供，原告主張被告侵害其著作權，核屬無據。退步言，縱被告有將系爭攝影著作使用於　　EZTABLE平台，然雙方之前有合作行銷並簽訂系爭推廣合約　　，系爭攝影著作為該次合作所拍攝，依著作權法第12條第2 項後段、第3項規定，被告仍有利用該著作之權利，遑論有侵害原告著作權之故意。再者，原告稱其受有財產上及非財產上損失，惟原告於該次合作行銷已收取被告利用系爭攝影著作之報酬，現主張因被告之利用行為受有損失，事後索要報酬，並不合理；至原告稱其長期因後製影片致出現眼疾、受有精神上損害賠償云云，不僅未舉證以實其說，亦核與被告行為無相當因果關係，且原告要求賠償之數額過高，顯有不當等語。 (二)聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第160至161頁）： (一)被告與三二三公司有簽立整合性服務合作協議（見臺北地檢 111年度調偵字第1915號卷第21至25頁）。 (二)三二三公司經營之EZTABLE平台有刊登如附件所示甲證1-1、 1-2之照片，該照片為原告所有之系爭攝影著作。 (三)兜著公司與被告於107年11月27日簽有如甲證7之系爭推廣合約，系爭攝影著作係該次體驗行銷活動所產製之著作。 (四)原告對三二三公司提起違反著作權法刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1915號、112年度偵字第8857 號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以 112年度上聲議字第174號處分駁回再議而確定（卷第135至1 41頁） (五)原告與三二三公司於113年4月10日以113年度司民著調字第9 號調解筆錄達成調解。五、本院判斷： (一)被告未經原告同意或授權，提供系爭攝影著作委託三二三公司刊登於EZTABLE平台之訂位網頁，已侵害原告依法享有之重製權及公開傳輸權：　⒈按著作人除本法另有規定外，專有重製、公開傳輸其著作之權利，著作權法第22條第1項、第26條之1第1項定有明文。所謂重製係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；又公開傳輸指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第5款　　、第10款分別定有明文。　⒉查原告主張被告於108年間委託三二三公司處理餐廳線上訂位及宣傳時，被告公司之美編人員曾提供其所有之系爭攝影著作予三二三公司，刊登在其所經營EZTABLE平台上之訂位網頁等情，業據三二三公司員工詹怡潔、被告公司員工徐永璿分別於臺灣臺北地方檢察署偵辦原告對三二三公司提起違反著作權法刑事告訴時，分別以證人身分於接受訊問時具結在案（見111年度調偵字第1915號卷第55、81頁）。詹怡潔證稱「照片來源是東華川府餐廳透過電子郵件給三二三公司　　」、徐永璿證稱「照片是由東華川府的美編處理，美編有4 至5位。」等語，此經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，復有不起訴處分書及處分書在卷可參（卷第31至41頁）。參酌被告曾與三二三公司簽訂整合性服務合作協議，約定由三二三公司協助處理線上訂位及宣傳，而就應使用哪張宣傳圖片　　、照片於訂位頁面上，依該合作協議第8條「被告應擔保所提供之…圖片…等內容均無妨害公序良俗或違反法令之情事　　，亦無侵害他人著作權」約定及一般商業交易經驗法則，應係由被告提供或至少需經被告確認後，三二三公司方才會使用於訂位網站行銷宣傳；再佐以被告公司美編陳聖潔曾於10 8年1月30日以臉書帳號詢問原告照片是否可以使用，並意圖索取更多照片等語（卷第217頁），由此堪認證人詹怡潔、徐永璿所述該照片來源是由被告公司美編人員交給三二三公司刊登於EZTABLE平台上訂位網頁，核屬有據，應堪採信，故被告一再辯以並無電子郵件等證據足以顯示系爭攝影著作為被告所提供，或與其無關云云，難認可採。　⒊被告雖抗辯雙方之前有合作行銷並簽訂系爭推廣合約，系爭攝影著作為該次合作所拍攝，依著作權法第12條第2項後段　　、第3項規定，被告仍有利用該著作之權利云云。惟查，系爭推廣合約固約定由被告提供新菜給原告免費品嘗，同時授權兜著公司得使用被告之粉絲團文字、影片、圖像等用以製作廣宣推廣文使用，而兜著公司則應將廣宣推廣文，推廣至所持有相關推廣渠道，如FB、IG、YOUTUBE、部落格、愛食記、愛評網等，且未經被告同意兜著公司不得無故隨意下架該篇廣宣推廣文（第1條）。然關於著作財產權係約定該專案之著作財產權歸原告之兜著公司所有（第5條第2項），被告僅保有對於專案的修改權，以及參酌兩造107年11月23日至26日之社群網路對話截圖（卷第129頁）可知，被告雖可任意分享原告於woment網站廣宣推廣文之網址使用，但無法獨自下載文字或照片，如需另外獨立使用照片則需與原告或兜著公司洽談照片之授權方案。是以雙方既有明白約定該專案之著作財產權歸屬，及如需獨立使用專案內的文字或照片則需另外取得授權，就該專案內之使用照片部分即無著作權法第12條第3項規定之適用，故被告抗辯其得利用系爭攝影著作云云，即不可採。　⒋準此，原告主張被告未經原告之同意或授權，提供系爭攝影著作給三二三公司刊登於EZTABLE平台之訂位網頁，已侵害原告之重製權及公開傳輸權，即屬有據。 (二)被告有侵害原告著作權之故意，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第 88條第1項定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。　⒉被告依雙方之前簽訂系爭推廣合約，可預見其如欲使用系爭攝影著作應事先另取得授權，以避免侵害著作財產權，被告公司在未獲原告或兜著公司同意授權之情況下，即透過員工提供系爭攝影著作予三二三公司刊登在EZTABLE平台之訂位網頁行銷，難謂無侵害原告著作權之故意。又被告就其員工之行為，亦未能證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，故原告主張被告故意侵害其著作財產權　　，應負損害賠償責任，核屬有據，被告否認有侵害原告著作權之故意存在，並不可採。 (三)原告得請求被告給付3萬元本息之損害賠償，至逾此範圍之請求金額及精神賠償，均無理由：　⒈按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元。」著作權法第88條第1條前段、第2項、第3 項有明文規定。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之。另按損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決參照）。　⒉原告請求所失利益14萬元，其中9萬元部分雖提出自營網站（ http://woment.com.tw）廣告報表為證（甲證4，卷第43頁），然該網站不僅只有被告餐廳之介紹，尚包含其他店家　　、餐廳、景點等內容，亦即該網站瀏覽、點閱與廣告收益非全係因系爭攝影著作所產生，自不能以該網站廣告收益作為本件損害賠償計算；又依原告所提供數位內容行銷專案服務　　，參酌甲證5之數位內容行銷專案合約、甲證7之系爭推廣合約可知，原告所稱專案服務包含文章撰寫、宣傳照片、精修　　、影片拍攝、剪輯及網站上架、曝光操作等服務，惟該推廣合約產製之作品不僅只有宣傳照片，原告比照行銷專案報酬每案約5萬元作為損害賠償計算，亦非合理。因此，審酌被告未經同意將系爭攝影著作提供予三二三公司使用於　　EZTABLE平台訂位網站，係為增加餐廳訂位機會之商業目的　　，有一定行銷效果，然實際直接或間接獲得之財產上利益，誠屬難以估算，足認原告對於被告侵害著作財產權之行為確有難以證明其實際損害額之情事，故原告主張依著作權法第 88條第3項前段規定請求法院依侵害情節酌定賠償額，即無不合。　⒊本院審酌原告提供數位內容行銷服務需耗費成本拍攝及製作圖片，被告為增加餐廳訂位機會之商業目的而擅自使用並侵害原告之著作財產權，未支出費用即取得他人著作，以及侵害著作權之照片數量僅1張，故意侵權之程度、期間，兩造曾有合作關係，以及原告當時就照片單獨授權使用方案定價為3,000元（參甲證8，卷第129頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償金額為3萬元較為合理。至於逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　⒋至被告雖以三二三公司既已與原告達成調解，原告所受損害應已獲填補，不得再請求賠償置辯。然觀諸原告與三二三公司之調解筆錄內容，原告並未拋棄或免除被告之侵權債務，縱原告已與三二三公司另行成立調解，並不影響被告所應負之賠償責任。另原告主張因被告便宜行事使用系爭攝影著作　　，竊用原告辛苦花費人力時間成本製作，致其因此受有精神及健康上損失云云。然原告所主張民法第195條第1項所受有非財產上損害，係以侵害人格法益而情節重大為限；又原告所稱因長期製作圖片致生眼疾等健康問題，實難認與被告侵害著作權行為間有何因果關係，是原告主張其因此受有精神上損害而請求被告賠償3萬元精神慰撫金，要屬無據，不應准許。　⒌此外，本件原告請求被告負損害賠償責任，並無確定期限，而其起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告（卷第65頁），已生催告給付之效力，則原告請求被告之給付應負遲延責任即自113年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告主張被告侵害原告就系爭攝影著作之著作財產權，請求被告給付3萬元及自113年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保請准為宣告假執行或免為假執行，經核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，准其為原告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應一併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日智慧財產第一庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官蔣淑君附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴　　訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事　　訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其　　他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-11

IPCV-113-民著訴-88-20250311-1

智簡

臺灣橋頭地方法院

違反著作權法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度智簡字第30號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林致宏上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16243號），本院判決如下：　　主　　　文林致宏犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行補充「『PH-35 驅鼠器』照片4張」；證據方面新增「被告於民國109年4月9 日購買PH-35驅鼠器之蝦皮訂單擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作，同法第3條第1項第5款定有明文；其所稱之「公開傳輸」，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，同條項第 10款亦有明定，而該等行為以具互動性之電腦或網際網路傳輸型態為其特色。擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪論處，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事訴訟類相關議題提案3研討意見參照）。是核被告林致宏所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。聲請意旨認被告另犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，並與所犯同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪想像競合，容有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時未尊重他人著作權，擅自以公開傳輸之方式於網路張貼告訴人菲洛墨拉有限公司享有著作權之圖片，思慮未周，行為固屬不當，惟係出於販售多餘用品之動機，犯罪情節甚輕，且其非無賠償意願，僅就賠償金額與告訴人無法達成共識致未和解（PH-35驅鼠器1個售價約【新臺幣】202元，此有被告於109年4月9日購買PH-35驅鼠器之蝦皮訂單擷圖在卷可考，而告訴人求償4萬元），並考量被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16243號　　被　　　告　林致宏　（年籍詳卷）上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林致宏於民國109年4月9日8時28分許，向蝦皮購物平臺某賣家下單購買「PH-35驅鼠器」6個，並於使用4個後，而欲出售剩餘2個「PH-35驅鼠器」時，林致宏明知菲洛墨拉有限公司（下稱菲洛墨拉公司）於公司網站所刊登之「PH-35驅鼠器」照片，係受著作權法保護之圖片著作（下稱本案圖片著作），未經著作權人同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟基於擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，未經本案圖片著作之著作權人菲洛墨拉公司之同意或授權，於113年1月22日前某時許，在位於高雄市○○區○○路00 號16樓住處，使用手機連結網際網路後，自菲洛墨拉公司官網處予以下載本案圖片著作並重製成電子檔（下稱本案照片），隨後再將本案照片刊登在其以帳號「jacklin1711」在蝦皮購物平臺所經營之蝦皮網路賣場名稱「膜力先生」供不特定人上網瀏覽，以行銷其所販賣之「PH-35驅鼠器」2個，以此重製及公開傳輸之方法侵害菲洛墨拉公司所享有之本案圖片著作之著作財產權。嗣因菲洛墨拉公司員工於113年1月 22日在蝦皮購物平臺進行網頁瀏覽時，發覺其本案圖片著作有遭重製之情事並提出告訴，經警循線查知上情。　　　二、案經菲洛墨拉公司訴由臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林致宏於本署偵查中坦承不諱，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司113年3月8日蝦皮電商字第0240308005P號函暨附件資料1份被告蝦皮網路賣場名稱「膜力先生」販售「PH-35驅鼠器」翻拍照片1張、告訴人創作本案圖片著作翻拍照片共10張等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，犯嫌洵勘認定。二、是核被告所為係違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌、同法第92條擅自以公開傳輸之方式侵害他人之著作財產權罪嫌。又被告以一行為決意，而分別觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一重即著作權法第92條擅自以公開傳輸之方式侵害他人之著作財產權罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞

2025-03-11

CTDM-113-智簡-30-20250311-1

智附民

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第17號原告侑泰行國際有限公司代表人張麗美訴訟代理人龎逸槿被告方俊樹籍設桃園市○○區○○路000巷0號○○○○○○○○）上列當事人間因被告違反著作權法案件（本院113年度智易字第2 1號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知原告就石墨烯口罩商品網頁上所張貼之商品圖片、說明文字共8張（下簡本案圖片），為原告享有著作財產權之攝影、美術、語文著作，非經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟共同基於侵害他人著作財產權之犯意聯絡，於民國111年5月25日前某時許，在新北市○○區○○路0段000號之公司內，由被告及何盈萱（另與原告達成和解）利用電腦於網路下載侑泰行公司享有著作財產權、於111年4月中旬在侑泰行公司之蝦皮帳號刊登廣告使用之本案圖片，未經侑泰行公司同意或授權擅自重製，並將本案圖片檔案傳給不知情之員工高子欣，再由高子欣於蝦皮購物平台以蝦皮帳號「jerleme888」、「partner4217」，公開傳輸本案圖片，作為銷售商品所用。經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第13號起訴書提起公訴，故原告依著作權法第88條第1項前段請求被告負損害賠償責任。又因本案損害額之計算確有實際上之困難，故原告依著作權法第88條第3項前段之規定，請求本院斟酌原告受侵害之程度、被告係故意侵害及被告均不出庭和解等一切情狀，請求酌定被告賠償新臺幣（下同）15萬元。並聲明：1.被告應給付原告15萬元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告無正當理由未到庭，未提出任何書狀及陳述。三、本院得心證之理由：（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。準此，本院自應審究本案刑事判決所認定之事實，作為本件附帶民事訴訟事件之損害賠償所據。查原告就本案圖片確有著作財產權，且被告及何盈萱均明知渠等蝦皮購物平台以帳號「jerleme888」（帳號登記名義人：捷樂米行銷有限公司）及帳號「partner4217」（帳號登記名義人：大丈夫商行）所販售之石墨烯口罩商品，在網頁上所張貼之商品圖片、說明文字共8張（下簡本案圖片），為原告享有著作財產權之攝影、美術、語文著作，非經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟共同基於侵害他人著作財產權之犯意聯絡，於111年5月25日前某時許，在新北市○○區○○路0段000號之公司內，由被告及何盈萱利用電腦於網路下載原告享有著作財產權、於11 1年4月中旬於原告之蝦皮帳號刊登廣告使用之本案圖片，未經原告同意或授權擅自重製，並將本案圖片檔案傳給不知情之員工高子欣，再由高子欣於蝦皮購物平台以蝦皮帳號「jerleme888」、「partner4217」，公開傳輸本案圖片，作為銷售商品所用，以此重製及公開傳輸方式侵害原告之著作財產權等事實，業經本院以113年度智易字第21 號刑事判決認定屬實，並判決被告犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘役59日在案，此有前開刑事判決書附卷可稽。揆諸前開規定，本件刑事附帶民事判決應以刑事判決所認定之事實為據，則被告有故意侵害原告著作財產權之事實應堪認定。（二）按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至5 百萬元，著作權法第88條定有明文。而侵權行為損害賠償之請求權，係在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，故無損害亦無賠償可言。因考量著作權人有時不易證明其實際損害額，著作權法第88條第3項規定被害人固得請求法院依侵害情節，酌定賠償額，惟仍應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額時，應按侵害之情節定之（參照最高法院97年度台上字第1552號民事判決）。經查：　　1.被告未經原告之同意或授權，以前開方式侵害原告之著作財產權，業如前述，是以原告依著作權法第88條第1項前段請求被告負損害賠償責任，於法有據。　　2.關於損害賠償之計算，因本案圖片均係由原告自行拍攝製作，所花費成本、價值難以具體估計，而被告指示不知情之員工重製本案圖片後將之用於蝦皮賣場行銷使用，用以招攬及吸引顧客，且網際網路具有流通對象無法特定之特性，可能影響原告以本案圖片收取授權金及獲得交易之潛在經濟價值，是原告所受損害顯難以估計，則原告主張其不易證明其實際損害額，請求本院依著作權法第88條第3 項侵害情節酌定被告應賠償之數額，應屬有據。　　3.是本院審酌被告侵害原告前述著作財產權之方式，係以重製及公開傳輸原告享有著作財產權之本案圖片之方法為之，及被告所重製及公開傳輸之本案圖片數量共有8張，被告經營之蝦皮賣場規模、侵害權利之時間自111年5月起迄今，衡酌被告蝦皮賣場資料顯示販賣商品之價格為299元侵害情節，及兩造於110年至113年間收入及所得資料等情，認原告得向被告請求賠償之金額，應以5萬元為適當。至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，且本件損害賠償之給付無確定清償期限或特定利率，而被告既經本院於113 年12月9日寄存送達刑事附帶民事起訴狀繕本，應於113年 12月19日發生送達之效力，依上開說明，自應從起訴狀繕本合法送達翌日即113年12月20日起，以週年利率百分之五計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此部分所為遲延利息之主張，應予准許。四、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項前段、第3項前段規定，請求被告給付5萬元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、又本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

PCDM-113-智附民-17-20250311-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林升雅上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11678號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林升雅明知告訴人歐萊德國際股份有限公司（下稱歐萊德公司）所拍攝之「歐萊德曠野玫瑰三件組產品形象圖（包含洗髮精1000ml、護髮素250ml、護髮油100 ml）」、「綠茶洗髮精1000ml（典藏版）×咖啡因洗髮精100 0ml×曠野玫瑰護髮油1000ml三件組產品形象圖」等商品照片之攝影著作享有著作財產權，且為受我國著作權法保護之著作物，竟基於以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之犯意，未經歐萊德公司之同意或授權，自民國111年12 月10日起至112年6月27日止期間內某時，在其位於新北市三重區居處，以電腦設備連結至網際網路，以截圖下載方式，重製歐萊德公司上開攝影著作後，以其所申請之蝦皮拍賣帳號「k159632」之賣場內張貼上開重製之攝影著作，刊登販賣上開商品之訊息，公開傳輸上開重製之攝影著作在賣場上，供不特定人下標購買，使不特定人點選上開網頁後即可瀏覽該非法重製之攝影著作。因認被告涉犯著作權法第91條第 1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告違反著作權法案件，檢察官認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，依同法第100條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人委任之告訴代理人謝仁傑與被告達成調解，告訴代理人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份（見本院卷第65至66、71頁）附卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-智易-39-20250310-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度智易字第46號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沃億有限公司代表人兼被告呂津樂被告林益煜上三人選任辯護人劉凡聖律師上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34120號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂津樂、林益煜分別係址設新北市○○區 ○○路000巷0○0號2樓之被告沃億有限公司之負責人、員工，其等均明知附表所示之歌曲，為告訴人張宸菱獲得專屬授權而享有著作財產權之音樂著作，不得擅自重製及公開傳輸，及廣州藍點電子科技有限公司銷售之「雲端電腦伴唱機」內建「雲端曲庫」程式，消費者可透過「雲端曲庫」自廣州藍點電子科技有限公司架設之網際網路雲端資料庫下載歌曲至「雲端電腦伴唱機」，之後即可點唱自雲端資料庫下載之歌曲。竟未經告訴人同意或權利人之授權，共同基於意圖供公眾透過網路重製、接觸他人著作，侵害著作財產權，而輸入、銷售載有提供公眾使用匯集侵害他人著作財產權之公開播送或公開傳輸著作網路位址電腦程式之設備並對公眾提供重製著作之電腦程式之犯意，於民國112年3月8日前某日起，自廣州藍點電子科技有限公司購買輸入「雲端電腦伴唱機」後，由被告林益煜於露天拍賣平台販售，而輸入、銷售載有侵害他人著作財產權電腦程式之設備，藉由該設備內建之「雲端曲庫」程式下載附表所示之視聽著作，而對公眾提供可公開傳輸著作之電腦程式，侵害附表所示音樂著作財產權，藉此取得不特定公眾購買「雲端電腦伴唱機」之銷售利益。因認被告呂津樂、林益煜所為，均涉犯著作權法第93條第4 款之違反同法第87條第1項第7、8款規定之侵害著作權罪嫌；被告沃億有限公司因其代表人即被告呂津樂因執行業務，涉犯著作權法第93條第4款之罪嫌，應依同法第101條規定科以同法第93條所定之罰金等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告呂津樂、林益煜、沃億有限公司3人（下稱被告3人）違反著作權法案件，聲請意旨認被告呂津樂、林益煜所為，均涉犯著作權法第93條第4款之違反同法第87條第1項第7、8款規定之侵害著作權罪嫌；被告沃億有限公司因其代表人即被告呂津樂因執行業務，涉犯著作權法第93條第4款之罪嫌，應依同法第101條規定科以同法第93條所定之罰金，而上揭罪刑依同法第100條前段規定，須告訴乃論。嗣被告3人已與告訴人已達成調解，並經告訴人撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份、本院公務電話紀錄2份在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表：編號歌曲名稱權利人 1 男人情女人心張錦華 2 雙人枕頭張錦華 3 回頭路張錦華 4 無情鞋廖偉志 5 姻緣簿廖偉志 6 等一下呢張錦華 7 愛你放心底廖偉志 8 永遠不分開廖偉志 9 相思夢廖偉志 10 一生的伴廖偉志 11 多情路張錦華 12 情人不要哭張錦華 13 失落的情歌張錦華 14 愛了無後悔張錦華 15 世間路張錦華 16 再三誤解張錦華 17 男性的氣慨張錦華 18 你是我的兄弟張錦華 19 連杯酒張錦華 20 雨中的蠟燭火廖偉志 21 敢愛不知恨廖偉志 22 切切咧周佳宏 23 出味周佳宏 24 夢成雙周佳宏 25 問心肝周佳宏 26 姻緣線周佳宏 27 愛的Tempo 周佳宏 28 遙遠的愛周佳宏 29 阿姐周佳宏 30 贖回周佳宏 31 愛難回周佳宏 32 女人的溫柔周佳宏 33 攬你惦夢中周佳宏

2025-03-10

PCDM-113-智易-46-20250310-1

智易

臺灣士林地方法院

違反著作權法

臺灣士林地方法院刑事判決　　　 113年度智易字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黎珈君上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第27381號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第38號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黎珈君為蹦米國際批發代購商行（址設臺東縣○○鄉○○村○○路000號）之負責人，告訴人南韓商樂淘貝股份有限公司（下稱樂淘貝公司）係服飾品牌「ROTOTO bebe」之銷售、官方網站上圖片著作9張（如告證2所示，下稱本案圖片著作）之著作權人，告訴人馥芙有限公司（址設臺北市○○區○○○路00○0號，下稱馥芙公司）於民國111年10月28日由負責人卓泳玹以馥芙公司之名義，與樂淘貝公司簽立「獨家供應與銷售協議」（合約期間為112 年1月1日至113年12月31日），約定馥芙公司取得樂淘貝公司在臺灣地區之獨家授權而取得「ROTOTO bebe」銷售、官方網站上圖片著作之著作財產權，一旦樂淘貝公司之著作權或商標權遭侵害，馥芙公司得以自己之名義獲得賠償，亦可採取法律行動。被告明知本案圖片著作係經樂淘貝公司、馥芙公司享有著作財產權，未經樂淘貝公司、馥芙公司之同意或授權，不得重製、公開傳輸，竟基於違反著作權法之犯意，於111年3、4月間在其斯時位於新北市淡水區濱海路某處之住處內，透過網路設備重製本案圖片著作，並公開上傳至其所經營之「HARUHARUKIDS」網站（網址：https://haruha rukids.com.tw/），供網路上不特定人得以瀏覽，以此方式侵害樂淘貝公司、馥芙公司之著作財產權，直至112年1月4 日16時25分許均未將本案圖片著作下架刪除。因認被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案樂淘貝公司、馥芙公司告訴違反著作權法案件，檢察官認被告係觸犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，依同法第100條前段須告訴乃論。茲據樂淘貝公司、馥芙公司撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可查（本院113年度士簡字第38號卷第60頁、本院卷第15頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

SLDM-113-智易-32-20250310-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王麒傑上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34580號），本院判決如下：　　主　文王麒傑犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王麒傑明知歐亞定傳媒有限公司（下稱定傳媒公司）上傳至影音平臺Youtube上如附表所示之7部短影音（下合稱本案影片）係定傳媒公司享有著作權之視聽著作（起訴書誤載為影像著作，應予更正），非經定傳媒公司之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，被告竟基於擅自重製及公開傳輸侵害他人著作財產權之犯意，未經定傳媒公司之同意及授權下，接續於民國113年3、4月間，在不詳地點，使用手機設備連接網路，將定傳媒所創作、剪接之本案影片剪輯後下載重製，並以字卡遮蓋定傳媒之商標、加註其所經營之影音平台Yo utube頻道「包子隊長」（下稱本案頻道）之商標後，公開傳輸、轉貼在本案頻道之頁面上，供不特定多數人點閱瀏覽，觀看本案影片，以此重製及公開傳輸方式侵害定傳媒公司之著作財產權，嗣經定傳媒公司員工瀏覽上開頻道發現上情，並於113年4月3日提出告訴，始查悉上情。　二、案經定傳媒公司訴由臺北市警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告王麒傑以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見智易卷第96頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於下載本案影片後，遮隱本案影片中告訴人定傳媒公司之商標，另放上本案頻道的商標，再上傳至本案頻道等情，惟矢口否認有何擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之犯行，辯稱：我使用本案影片是為了促進公眾對這些議題的討論，適用著作權法第44條、第52 條、第61條及第65條等規定，而符合合理使用原則等語。經查：　㈠被告為本案頻道之經營者，而本案影片係告訴人聘僱員工親臨現場拍攝、經取得他人授權及同意，或取用自國會頻道之立法院公開質詢影片後，再由員工進行剪輯、文字加工及圖像位置編排，而享有著作財產權之視聽著作。被告有於113 年3、4月間，在不詳地點，使用手機設備連接網路，未經告訴人之同意及授權，遮隱本案影片上告訴人之商標，復於本案影片上加上「包子隊長」之商標、額外的字幕或註解後，再上傳至本案頻道頁面上，供不特定多數人觀覽，作為其自身所經營之本案頻道使用等情，業據證人即告訴代理人楊立傑於警詢時證述明確（見偵卷第19至23頁），並有本案影片及被告重製後影片內容比對之截圖、本案頻道簡介及頻道詳細資料之擷圖、本院勘驗筆錄等件在卷可參（見偵卷第27至 29、45頁、智易卷第89至90、105至135頁），且為被告所不爭執，足認告訴人就本案影片享有著作財產權，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告重製並公開傳輸本案影片之行為，不構成合理使用：　⒈按供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作；著作之合理使用不構成著作財產權之侵害，著作權法第51條、第65 條第1項固分別定有明文，惟按「著作之利用是否合於第44 條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」，著作權法第65條第2項亦定有明文。本條規定乃獨立之合理使用概括條款，法院得單獨審酌本條第2項之判斷標準而認定構成合理使用，並明文例示4款判斷標準，並可考量非本條第2 項所例示之判斷標準。又有關合理使用之判斷已不再偏重商業營利與非商業營利使用二分法，其核心概念應在於利用他人著作之行為是否有助於調和社會公共利益或國家文化發展為斷。因此，同法第65條第2 項所稱「一切情狀」，係指除例示之4款判斷基準以外之事實，如利用人是否為惡意或善意；行為妥當性；利用著作之人企圖借用其本身著作與被利用著作之強力關聯而銷售其著作，而非其本身著作所具有之想像力與原創性為重點；公共利益或人民知的權利；社會福利、公共領域、著作權之本質目的等。有關合理使用之判斷，不宜單取一項判斷基準，應以人類智識文化資產之公共利益為核心，以利用著作之類型為判斷標的，綜合判斷著作利用之型態與內容。茲就本案具體情節審酌合理使用之相關因素分述如下： ⑴利用之目的及性質：　　被告雖一再強調其重製並公開傳輸本案影片至本案頻道之動機及目的，係為了促進公眾對相關政治議題之關注、討論，而具有公益目的，然其亦於本院審理時自承：我將本案影片上傳至本案頻道會獲得廣告收益等語（見智易卷第100頁），並有影音平台Youtube之營利說明方式擷圖等件附卷可參（見智易卷第81至88頁），可認被告本案所為，兼為營利性之商業目的使用甚明。 ⑵著作之性質：　　著作之創作性越高固應給予較高度之保護，他人主張對該著作之合理使用機會越低，查本案影片為視聽著作，如附表編號1、3、6、7所示之影片均係由告訴人指派記者自行前往拍攝，再由其他員工將記者所拍攝之檔案剪輯再加上後製字幕；如附表編號2所示之影片係告訴人取得中天新聞台授權後，復由其他員工進行相關剪輯及後製字幕；如附表4、5所示之影片則係取由告訴人員工蒐集符合時事的相關素材後，取自國會頻道，並加以剪輯及後製字幕，而依本院勘驗結果可知，告訴人員工係透過不同顏色和字體之文字、相應之圖像及動畫對影片內容進行區別強調，並放上告訴人之商標，作為後製本案影片字幕之方式，以達到使視聽讀者得以快速接收影片主旨及內容之目的，此有本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見智易卷第105至135頁），足認本案影片具相當程度之創作性、識別性。又本案影片均業經告訴人上傳至告訴人所經營之Youtube頻道，是本案影片亦屬於已公開之著作。 ⑶所利用之質量及其在整個著作所占之比例：　　依本院勘驗結果可知，被告除了有以施加字幕、馬賽克特效等方式遮擋告訴人之商標，並擷取部分如附表編號6、7所示影片外，係將本案影片其餘部分之圖文樣式，全部重製在其所上傳至本案頻道之短影音上，全然未加入其個人蒐集之其他影音資料，足見被告所使用本案影片之質、量比例極高。 ⑷利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響：　　本款規定係在考量利用後，原著作之經濟市場是否因此產生市場替代之效果，而使得原著作之商業利益受到影響，倘對原著作商業利益影響越大，可主張合理使用之空間越小。查告訴人為傳媒公司，以從事新聞拍攝及後期製作等為業，其上傳本案影片至其所經營之Youtube頻道供不特定多數人觀看，獲得媒體流量賺取收入並促進公眾對政治議題之關注、討論，而承前所述可知，被告利用方法與目的與原著作近乎完全相同，亦與原著作之性質、創作目的、訴求對象等均高度重疊，當足以對原著作產生市場替代效果無疑，況被告亦自承：本案影片為公眾廣泛討論之熱門內容等語（見智易卷第101頁），堪認被告重製及公開傳輸本案影片於不特定多數人得瀏覽之本案頻道之利用結果，當有高度可能降低本案影片之觸及率、觀看數量，進而導致本案影片之潛在市場或現在價值受到一定程度的影響。 ⑸利用結果對於人類智識文化資產之整體影響：　　查網際網路之發展促使資訊自由流通，且人人均得同時為資訊生產者與資訊消費者，然而因其共享性與自由性，使許多網路使用者認為網路資訊可自由使用，導致無償使用他人著作之情形甚多，若未加以設限兼以合理使用調和資訊自由與著作權，由於投注生產知識、資訊之開發成本遠高於重製、散布成本，其重製、散布邊際成本甚低，甚至趨近於零，極可能使知識、資訊之產出者即權利人缺乏創作之誘因，無意從事生產創作。而縱使被告於本案所為，除了營利目的外，同時係為促進公眾對相關政治議題之關注及討論，然其本有多種不同之方式可為之，主、客觀層面上均無不完全使用本案影片，即無法達到上開公益目的之情事，更不應僅為求便利，未獲告訴人同意或授權即擅自利用他人智慧成果，是被告利用本案影片之行為實僅在追求其個人私利，難謂善意妥當，無助於人類知識、資訊或文化等之傳遞、交流與共享，或調和社會公益與國家文化發展，此際即應傾向著作權之保護。 ⑹綜上，被告利用已公開、具有相當程度創作性、識別性之本案影片之行為，除商業目的使用外，固同時兼有公益目的，然其所為對本案影片利用之質量比例甚高，並對本案影片之潛在市場與現在價值造成不小的影響，對人類智識文化資產亦無貢獻，揆諸著作權法第51條合理範圍、第65條第2項關於合理使用之判斷標準，實難認被告本案之利用行為係屬前開規定之合理使用，而應給予負面之評價，以確保著作權人之創作誘因。是被告此部分所辯，自非可採。　⒉又被告雖又抗辯其行為符合著作權法第52條為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作，及同法第61條揭載於網路上有關政治、社會上時事問題之論述，得於網路上公開傳輸等語，惟依上開2條規定利用他人著作者，應明示其出處，為同法第64條第1項明定。經查，被告重製及公開傳輸本案影片於本案頻道，均未以合理之方式註明該等來源之出處為何，反而是將告訴人之商標予以遮隱，使觀看者無從分辨，自難認被告重製、公開傳輸本案著作之行為符合著作權法第52條、第61條之豁免規定。　⒊至被告雖尚稱其所為有著作權法第44條之適用，然按中央或地方機關，因立法或行政目的所需，有必要將他人著作列為內部參考資料時，在合理範圍內，得重製他人之著作，著作權法第44條定有明文，而被告既非中央或地方機關，亦非因立法或行政目的所需，自無從據此認其為合法使用本案影片，被告此部分所辯亦屬無稽。　⒋基此，被告本案所為並不符合理使用，無法阻卻對於告訴人著作財產權侵害之不法，而構成著作權之侵害甚明。　㈢再查，著作權法在我國已施行多年，配合政策宣導，縱一般民眾對於「不應任意違法使用未經授權之視聽著作」亦應有基本認識，被告身為Youtube頻道之經營者，相較於一般民眾，更常有使用視聽著作編輯之機會，對於欲下載他人圖視聽著作須經同意、授權乙事自更難諉為不知，被告卻猶在未取得告訴人同意、授權之情形下，即擅自重製、公開傳輸本案影片，其確有侵害告訴人著作財產權之主觀犯意，至為灼然。　㈣被告雖另辯稱其係二次創作等語，然依本院勘驗結果可知，被告僅有除去告訴人之商標、加上本案頻道之商標，及額外字幕等行為，並非就原著作另行創作，實與著作權法第3條第1項第11款之改作行為容有不同，尚非屬改作行為。被告此部分所辯，委無可採。　㈤綜上所述，被告所辯均不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。公訴意旨認被告所為屬改作行為等語，然同前所述，尚有誤會，附此敘明。　㈡被告基於侵害他人著作財產權之單一犯意，公開傳輸本案影片之行為，本質上為重製之後續行為，故其重製行為應為後階段之公開傳輸行為所吸收，不另論罪（最高法院112年度台上字第3860號刑事判決理由參照）。起訴書認被告係以一行為同時觸犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌處斷，尚有誤會。　㈢又按刑法上之接續犯，係指行為人所為之數行為，係於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院99年台上字第7181號刑事判決意旨參照）。查本案被告多次重製、公開傳輸本案影片，基於擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之同一目的，且於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，且在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為Youtube頻道之經營者，竟無視告訴人就本案影片所花費金錢、時間之努力，擅自以重製、公開傳輸方式侵害告訴人之著作財產權，對其造成之侵害非輕，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，並未賠償告訴人所受損失之犯後態度，另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，及告訴人所受之損害等情，兼衡被告之前科素行，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並於本案審理時自承大學肄業，現從事玩具買賣業，需扶養母親，經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見智易卷第102 頁）等一切具體情狀，及被告所提出之本案頻道預估收益資料等件（見智易卷第137頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，參酌被告所提出之該頻道預估收益資料顯示最低收益之影片為310元，及其於本案刑事附帶民事訴訟程序中供稱每部影片收益不到300元等語（見智易卷第148頁），經依刑法第38條之2第1項因認定顯有困難，而認被告上傳系爭視聽著作，每部影片之收益約為30 0元，是被告因本案犯行獲取之犯罪所得為2,100元（計算式：300×7＝2,100），既未據扣案，亦未實際合法發還或用以賠償告訴人，復無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。附表：編號短影音名稱備註（影片來源） 1 王世堅批金管會截貧濟富#王世堅#金管會#銀行局#保險局由告訴人指派記者自行前往現場拍攝 2 吳思瑤發言徐巧芯搶麥#吳思瑤#徐巧芯經中天新聞台授權使用 3 王世堅批數發部天馬行空、幼稚#王世堅#數發部#李懷仁由告訴人指派記者自行前往現場拍攝 4 王世堅批主計長取樣少卻當成租屋概況#王世堅#CPI#主計長取自國會頻道 5 王世堅要求不動產證券化一定比例投入公共建設要訂清楚#王世堅#不動產證券化取自國會頻道 6 王世堅要送韓國瑜禮物#恰吉#王世堅#韓國瑜由告訴人指派記者自行前往現場拍攝 7 0403大地震造成立法院建築毀損#韓國瑜#0403大地震#立法院由告訴人指派記者自行前往現場拍攝

2025-03-07

PCDM-113-智易-48-20250307-1

智附民

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第16號原告歐亞定傳媒有限公司法定代理人英屬維京群島商東洲股份有限公司訴訟代理人吳凱玲律師被告王麒傑上列當事人間因被告等違反著作權法案件（本院113年度智易字第48號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按違反著作權法、商標法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；審理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第508條至第511條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第504條第1項、第511條第1項前段之規定，智慧財產案件審理法第63條第2 項定有明文。查本件係違反著作權法之刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依法須自為裁判。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告王麒傑盜用原告歐亞定傳媒有限公司享有著作權之7部視聽著作（下稱系爭視聽著作），系爭視聽著作中所含畫面及文字內容，均係原告耗費精神及資源所製作而成，並具備相當之原創性，被告未經原告授權，便擅自使用系爭視聽著作，並公開傳輸至其所經營之Youtube頻道，故意侵害原告就系爭視聽著作之重製權及公開傳輸權，致原告因此受有財產上損害。爰請求依著作權法第88條第3項酌定以1部影片新臺幣（下同）10萬元之金額，請求賠償共計70 萬元等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告係合理使用系爭視聽著作，並無任何侵權之事實，且原告所主張之賠償金額過高等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。查本件原告起訴主張被告未經授權，而擅自重製及公開傳輸系爭視聽著作至其所經營之Youtube頻道，而侵害原告之著作財產權等事實，業據本院以113年度智易字第48號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，原告主張被告侵害其著作財產權之事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至5百萬元，著作權法第88條定有明文。而侵權行為損害賠償之請求權，係在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，故無損害亦無賠償可言。因考量著作權人有時不易證明其實際損害額，著作權法第88條第3項規定被害人固得請求法院依侵害情節，酌定賠償額，惟仍應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額時，應按侵害之情節定之（參照最高法院97年度台上字第15 52號民事判決）。本件被告侵害原告系爭視聽著作之著作財產權，已見前述，原告自可依上揭法律規定，請求被告賠償其損害。　㈢本件損害賠償額之計算方式暨其數額，茲探討如後：　⒈關於損害賠償之計算，因系爭視聽著作係由原告聘僱員工親臨現場拍攝、經取得他人授權及同意，或取用自國會頻道之立法院公開質詢影片後，再由員工進行剪輯、文字加工及圖像位置編排，所花費成本、價值難以具體估計，而被告擅自重製系爭視聽著作並公開傳輸至其所經營之Youtube頻道供不特定人觀覽，且網際網路具有流通對象無法特定之特性，可能影響原告以其著作收取授權金及獲得交易之潛在經濟價值，是原告所受損害顯難以估計，則原告主張其不易證明其實際損害額，請求本院依著作權法第88條第3項侵害情節酌定被告應賠償之數額，應屬有據。　⒉本院審酌被告侵害原告前述著作財產權之方式，係以重製及公開傳輸原告享有著作財產權之系爭視聽著作之方法為之，及系爭視聽著作之數量為7部，被告所經營Youtube頻道之規模，侵害權利之時間為113年3、4月間，衡酌依被告當庭提出之該頻道預估收益資料所示，被告上傳至該頻道之影片，每部之平均收益約為300元，尚非甚高，及其利用系爭視聽著作之目的等侵害情節，及被告自陳大學肄業，現從事玩具買賣業，需扶養母親之資力等情，認本件損害賠償金額應以 5萬元為適當，逾此部分請求，即屬過高，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且本件損害賠償之給付無確定清償期限或特定利率，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而被告既經本院於113年1 2月3日寄存送達刑事附帶民事起訴狀繕本，應於113年12月1 3日發生送達之效力，依上開說明，自應從起訴狀繕本合法送達翌日即113年12月14日起，以週年利率5％計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此部分所為遲延利息之主張，應予准許。　　四、綜上所述，被告侵害原告之著作財產權，原告請求被告給付 5萬元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1 項第5款、第392條第2項分別定有明文，且為刑事附帶民事訴訟所準用（參見刑事訴訟法第491條第10款）。查本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另訴訟費用並未在刑事訴訟法第 491條準用之列，且參以同法第504條第2項、第505條第2項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不另一一論述指駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-智附民-16-20250307-1

智易

臺灣士林地方法院

違反著作權法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度智易字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宏修李文傑上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26643號），本院判決如下：　　主　文林宏修共同犯著作權法第九十二條之侵害著作財產權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李文傑共同犯著作權法第九十二條之侵害著作財產權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宏修為址設臺北市○○區○○○路○○號之臺北市立○○高級中學（下稱「○○高中」）之訓育組長，李文傑則為九九數位印製有限公司（下稱「九九數位公司」）之業務人員，而九九整合設計有限公司（下稱「九九整合公司」）為九九數位公司之子公司。林宏修因負責辦理○○高中70周年校慶邀請卡製作業務，而與承攬此項業務之九九整合公司指派之業務人員李文傑聯繫邀請卡之設計與印製事宜。林宏修明知「臺北市立中山女子高級中學（下稱「中山女高」）111年12月3日創校 125周年邀請卡」（下稱「系爭美術著作」）為中山女高學生盧偉寶於民國111年11月中旬所創作並享有著作財產權之美術著作，竟未經盧偉寶之同意或授權，即基於以重製、公開傳輸之方法侵害著作財產權之犯意，於112年4月下旬，在 ○○高中，將「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」提供予李文傑，要求李文傑直接以之為底稿，修改其上文字及調整色調，而製作○○高中70周年校慶之邀請卡，李文傑明知系爭美術著作乃他人享有著作財產權之美術著作，應先取得著作權人授權，否則不得擅自重製及公開傳輸，竟與林宏修基於前開犯意聯絡，指示九九數位公司不知情之設計部編輯范姜士婷以系爭美術著作為底稿，修改其上之文字內容與調整色調後，而重製成「○○高中112年6月4日70周年校慶邀請卡」（下稱「○○高中校慶邀請卡」），後經李文傑與林宏修確認定稿後，○○高中即印製紙本及製作電子邀請卡寄給臺北市立各高級中學，而侵害盧偉寶對系爭美術著作之著作財產權。嗣因中山女高於112年6月2日收到○○高中所寄前開邀請卡後，始悉上情。二、案經盧偉寶訴由臺灣士林地方檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告林宏修、李文傑於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院114年度智易字第2號卷（下稱本院卷）第44頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告李文傑於本院審理時就前開事實自白不諱（本院卷第44頁）；訊據被告林宏修固供承其於案發時係○○高中之訓育組長，因負責辦理○○高中70周年校慶邀請卡製作業務，而與承攬此項業務之九九整合公司指派之業務人員李文傑聯繫邀請卡之設計與印製事宜，其有將系爭美術著作交予李文傑，請李文傑據以設計○○高中之校慶邀請卡，整個過程係其與李文傑洽談，最後亦是渠等定稿等事實，惟矢口否認有何違反著作權法犯行，辯稱：我是要求李文傑依系爭美術著作的風格去製作○○高中邀請卡，我認為是承包廠商應該負責，○○ 高中與九九整合公司之契約書亦如此約定，我無法判斷李文傑所傳「○○高中校慶邀請卡」是否仿冒系爭美術著作，當時學校校慶，時間很趕，要處理的事情很多，我無暇去翻之前的資料核對，我沒有犯意，也沒有要抄襲云云（本院卷第43 、45至46、52頁）。經查：　㈠被告林宏修為○○高中訓育組長，被告李文傑為九九數位公司業務人員，而九九整合公司為九九數位公司之子公司；被告林宏修因負責辦理○○高中70周年校慶邀請卡製作業務，而與承攬該業務之九九整合公司指派之業務人員即被告李文傑聯繫邀請卡之設計與印製事宜；被告林宏修即於112年4月下旬，在○○高中內，將「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」提供予被告李文傑，另亦有傳送該邀請卡之電子檔予被告李文傑，委請九九整合公司據以設計、製作○○高中70周年校慶之邀請卡，被告李文傑即將該邀請卡交予九九數位公司之設計部編輯范姜士婷，並指示范姜士婷據以設計。被告李文傑依被告林宏修之要求，多次請范姜士婷修改設計後， 2人最後定稿「○○高中校慶邀請卡」，○○高中即印製紙本及製作電子邀請卡寄給臺北市立各高級中學等情，為被告2人所供認與不爭【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6705號卷（下稱偵卷）第11、35至37、83至87、91至95頁、本院卷第44、47、53頁】，且有證人即九九數位公司負責人杜淑美、○○高中學務主任黃博明、教務主任蔡明勳、九九整合公司負責人楊華偉於警詢所為證述【臺灣士林地方檢察署112年度他字第5110號卷（下稱他卷）第41至43、45至47頁、偵卷第33至34、133頁】、證人即九九數位公司設計部編輯范姜士婷於偵訊所為證述（偵卷第161至163頁）可稽，並有被告李文傑提出之與被告林宏修間之通訊軟體LINE訊息截圖、被告林宏修提出之○○高中財物採購契約書影本（節本）、告訴人即中山女高學生盧偉寶提出之「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」、「○○高中校慶邀請卡」附卷足證（偵卷第43至45、171至175頁、他卷第37至38、39至40頁），堪以認定；又「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」乃告訴人於111年11月中旬所創作並享有著作財產權之美術著作，而本案「○○高中校慶邀請卡」與「中山女高111年12 月3日創校125周年邀請卡」除色調、文字及背面之小圖案有所不同外，內外頁之底圖樣式完全相同、排版近似，且○○高中、被告2人均未獲得告訴人同意或授權使用該美術著作等情，亦經告訴人於警偵訊時證述明確（他卷第33至35頁、偵卷第13、97至99頁），且有其提出之證明其創作系爭美術著作過程之LINE訊息截圖足稽（偵卷第101至104頁），並有前引「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」、「○○高中校慶邀請卡」在卷可供比對，而被告2人就此部分事實亦未有爭執，亦可認定。是依前開證據，堪認被告李文傑出於任意性之自白與事實相符，而可採信。　㈡又被告李文傑於警詢時陳稱：我將「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」實體卡提供給公司設計主管許鈴崎，向她說明○○高中希望按照此邀請卡樣式去設計，後續由他底下員工范姜小姐將設計檔傳送到公司群組，我將該設計檔傳給林宏修，他問我為何邀請卡設計圖是用○○高中畢業紀念冊素材製作，後續我與他通話，他電話中表示希望按照中山女高邀請卡樣式去製作，後續我再與公司員工討論，公司員工後來傳送第2版邀請卡到公司群組，我再將圖檔轉傳給林宏修，他就只針對圖檔上文字做修改等語（偵卷第86頁），並於偵查中具狀表示：林宏修於112年4月某日下午6時10分傳「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」之2張圖片予伊，表示希望公司為○○高中製作與中山女高邀請卡同款式、風格之邀請卡，之後我於112年4月27日上午11時14分提出公司初步設計之邀請卡樣本（與中山女高邀請卡使用之圖案、樣式皆不同）供林宏修參照，但林宏修不滿意，遂與伊通話並直接要求要以中山女高邀請卡為底稿重新排版，伊始依林宏修之要求再製作一版後供其確認，而林宏修在與伊確認過程中亦不斷調整邀請卡之排版、內容，且在終局確認後即向伊表示可以印製等語（偵卷第16頁），復有其提出之與被告林宏修間之對話紀錄截圖為證（偵卷第43至45頁），核與證人范姜士婷於偵訊時所證：李文傑拿「中山女高111年12月3 日創校125周年邀請卡」給我，請我依照這個樣式製作○○高中的邀請卡，還說可以使用該邀請卡上的圖，我就依他指示製作○○高中邀請卡，做完後，我先將電子檔放在公司群組，李文傑也在該群組，後來他請我再修改邀請卡上的時間與文字內容，沒有要我修改圖的樣式，修改完我放公司群組及我與李文傑的LINE，我不記得他請我改過幾次，但修改的都是文字，不是圖，他都是直接對我，不會透過我主管或公司其他人跟我說、指示要改什麼，從頭到尾都是跟他討論，甚至定稿、印刷都是他跟我說等語（偵卷第161至163頁）大致相符，被告李文傑前開所述應係實情，參以被告林宏修於警詢時亦稱：我將中山女高實體邀請卡提供給李文傑，請他根據這個邀請卡的夕陽風格去設計，他提供給我的第1版和我們想要的風格不同，是用畢業紀念冊封面去做設計的，後續我和被告李文傑說希望用中山女高邀請卡夕陽的風格去設計，他提供給我們的第2版，我們看到後希望可以進行調色、邊框修正及內容調整等，但李文傑說不行，只能做部分文字修正，之後他傳送最終版本，我們經過小組討論後確定最終版本，並請他印製等語（偵卷第94至95頁），足見本案確係被告林宏修要求被告李文傑直接以「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」為底稿，僅就其上之文字修改與調整顏色，被告李文傑即如此指示范姜士婷，范姜士婷乃設計出侵害告訴人就系爭美術著作之著作財產權之本案「○○高中校慶邀請卡」，經被告李文傑傳送予被告林宏修確認符合要求後，方定稿印製等情，被告林宏修確實持有「中山女高111年1 2月3日創校125周年邀請卡」之電子圖檔，有前引其與被告李文傑間之LINE訊息截圖可證（偵卷第43頁），是被告林宏修所辯：伊僅有要求李文傑依照「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」之風格設計，伊無暇、無法判斷被告李文傑所傳「○○高中校慶邀請卡」是否仿冒「中山女高111年1 2月3日創校125周年邀請卡」云云（本院卷第43、45、52頁），尚非可採。再者，本案既係被告林宏修指示被告李文傑以前開手段侵害告訴人就系爭美術著作之著作財產權，自無從以其提出之「○○高中財物採購契約書」所載「廠商應保證其因本契約所完成之履約標的，並未侵害第三人所擁有任何形式之智慧財產權或其他權益，如有第三人對機關主張本契約之履約標的侵害其智慧財產權或其他權益，廠商應負責處理及承擔一切法律責任」、「廠商應擔保第三人就履約標的，對於機關不得主張任何權利」等（偵卷第173至175頁），解免其刑事責任，併此敘明。　㈢綜上所述，被告林宏修所辯顯非可採，而被告李文傑之自白堪以採信。本件事證明確，被告2人前開犯行均可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；所謂公開傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作權法第3條第1項第5款前段、第10款定有明文。準此，相較重製與公開傳輸之行為類型可知，公開傳輸將使不特定人或特定之多數人，得經由網路瀏覽觀看著作內容，其對著作財產權之危害，較擅自重製行為影響為重。核被告林宏修、李文傑所為，均係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。㈡又未經同意擅自將著作權人的攝影著作重製於自己製作之網路廣告，此屬包括一罪，應論處著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪，而擅自重製他人之攝影著作為已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。被告2人基於單一犯罪決意，擅自重製告訴人享有著作財產權之系爭美術著作，再透過網際網路寄送該著作之電子檔予臺北市立各高級中學而公開傳輸，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪論處，至渠等重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪；公訴意旨認本案應另論以擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，並與擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪論以想像競合犯云云，容有誤會。㈢公訴意旨雖認被告2人所為，另亦涉犯著作權法第92條第1項之擅自以改作之方法侵害他人著作財產權罪嫌。然按「重製」係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；「改作」係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作，著作權法第3條第1項第5款、第11款分別定有明文，又就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之，著作權法第6條第1項亦有規定，足見以原著作為基礎另為創作時若已挹注創作人的精神思想在內，致其所另為創作之著作已達著作權法最低創意程度之要求時，即為改作，若與原著作之內容同一而未有改作人之精神創作在內，即為重製。本案被告林宏修指示被告李文傑製作完成之「○○高中校慶邀請卡」與「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」之內外頁底圖完全相同、排版相似，僅色調與文字不同，及將「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」背面左下角之2個女學生圖案刪掉，在其中央放上○○高中校徽圖樣，有前引「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」、「○○高中校慶邀請卡」在卷可憑，顯與系爭美術著作之圖樣內容同一而未有改作人之精神創作在內，依前開說明，自屬重製行為無疑，公訴意旨認被告2人前開所為亦該當於「改作」行為，顯有誤會，併予敘明。㈣被告2人就本案犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又渠等利用不知情之范姜士婷為上開侵害他人著作財產權之犯行，為間接正犯。　㈤爰審酌被告林宏修身為○○高中訓育組長，負責處理該校70周年校慶邀請卡設計、印製業務，竟指示受九九整合公司指派負責承辦該邀請卡設計、印刷業務之被告李文傑，以前述手段重製、公開傳輸告訴人之系爭美術著作，而侵害他人之智慧創作，損及告訴人享有之著作財產權，足徵被告2人之法治觀念均有所不足，應予非難，衡以被告林宏修雖否認犯行，然已當庭表示歉意（本院卷第53頁），而被告李文傑於本院審理時坦承犯行，已見悔意，然渠2人均尚未與告訴人和解或為任何賠償，又渠等均無前科、素行良好，有渠等之法院前案紀錄表可稽，暨考量渠等犯罪之動機、手段、參與犯罪程度、侵害著作之數量與價值、告訴人所受損害程度，及被告林宏修自述大學畢業之教育智識程度、目前在○○高中任教、未婚、需扶養父親之家庭生活與經濟狀況（本院卷第53 頁）、被告李文傑自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事業務工作、已婚、需扶養1名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-智易-2-20250307-1