Know99判決書

搜尋結果：共同持有毒品

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4758號上訴人施冠諺原審辯護人呂浩瑋律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月17日第二審判決（113年度上訴字第2116號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31277號），提起上訴(由原審辯護人為上訴人之利益，代為提起上訴)，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人施冠諺有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，改判量處上訴人有期徒刑 5年2月、5年4月，並合併定應執行有期徒刑6年10月。已敘述第一審此部分所為量刑(包含定應執行刑)不當，應予撤銷改判及其量刑之理由三、上訴意旨略以：上訴人於第一審審理時供稱：民國111年5月 7日，購毒者陳其瑋拿錢給我，跟我的錢一起合資向上游購買第二級毒品甲基安非他命，我再轉交甲基安非他命給他。同年5月30日，我幫陳其瑋聯絡「藥頭」即真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」購買甲基安非他命等語。可見上訴人陳述之真意，或承認係有償交易甲基安非他命，或就甲基安非他命交易提供助力，均已自白販賣甲基安非他命犯行。原判決未詳加調查、審酌上情，遽以上訴人未於第一審審理時自白犯行為由，而未適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定，有調查職責未盡、適用法則不當及理由不備之違法。四、經查：　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。而販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品而持有罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或稱係欲合資購買，或僅承認欲原價轉讓，均難認已就意圖販賣毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用。　　原判決說明：上訴人於第一審行準備程序、審理期日供稱： 111年5月7日，陳其瑋拿錢給我，跟我的錢一起「合資」向上游購買甲基安非他命；同年月30日，我介紹陳其瑋去找綽號「阿財」購買甲基安非他命。我與陳其瑋係「合資購買」，我沒有販賣意圖等語。可見上訴人僅承認與陳其瑋「合資購買」甲基安非他命，或介紹陳其瑋向「阿財」購買甲基安非他命，並未坦認有販賣毒品之營利意圖，且否認有單獨販賣或與「阿財」共同販賣甲基安非他命予陳其瑋等犯行。難認上訴人於第一審已就販賣第二級毒品之全部或主要事實自白，不符毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。上訴意旨猶任意指摘：原判決未依上揭規定減輕其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4758-20241107-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴緝字第36號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃紫萱指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第7764號、110年度偵字第483號），本院判決如下：　　主　　文黃紫萱犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　犯罪事實一、黃紫萱知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟與張芳卿（所涉犯行部分，業經本院於民國110年11月30日以110年度訴字第253號為有罪科刑判決，應執行有期徒刑5年6月，經張芳卿提出上訴，迭經臺灣高等法院臺南分院、最高法院均為上訴駁回判決而確定）意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由黃紫萱於附表二所示之時間，持用附表三編號1所示、張芳卿所有之行動電話，與楊來存、潘榮文聯絡交易時間、地點後，復由張芳卿搭載黃紫萱於附表一所示之交易時間，前往附表一所示之地點，並以附表一所示之交易方式、金額及數量，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予楊來存及潘榮文以牟利，而黃紫萱則可在各次交易中自張芳卿處獲得少量甲基安非他命供其自身施用。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告黃紫萱及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院訴緝卷第163至168頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院訴緝卷第163至168頁、第375頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊就客觀犯罪情節供述明確（他卷第175至183頁、偵483卷第39至54頁），復於本院歷次準備程序及審理時均自白不諱（本院訴卷一第147至1 60頁、訴緝卷第161至162頁、第372頁、第374頁），核與證人即購買毒品者楊來存、潘榮文於警詢及偵訊時之證述（① 楊來存：他卷第75至83頁、第151至157頁；②潘榮文：他卷第87至99頁、第163至171頁）、證人即同案被告張芳卿於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述（偵483卷第17至2 3頁、他卷第187至194頁，本院訴卷一第147至160頁、第221 至224頁、第269至293頁）大致相符，並有被告持用之00000 00000號行動電話之通聯調閱查詢單1紙（他卷第67頁）、被告以持用之0000000000號之行動電話於109年8月22日0時53 分17秒至4時43分52秒與證人楊來存持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文（偵483卷第22至23頁）、被告以持用0000000000號之行動電話於109年8月12日20時23分29秒與證人潘榮文持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文（偵483卷第25頁）、被告以持用之0000000000號行動電話於1 09年9月3日20時7分55秒、20時26分34秒與證人潘榮文持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文（偵483卷第26至2 7頁）、雙向通聯查詢單1份（他卷第15至29頁）、本院109 年7月6日109年度聲監字第431號通訊監察書及電話附表1份（他卷第57至58頁）、本院109年7月27日109年度聲監字第4 62號通訊監察書及電話附表1份（他卷第59至60頁、偵483卷第95至96頁）、本院109年7月31日109年度聲監續字第639號通訊監察書及電話附表1份（他卷第61至62頁）、本院109年 8月21日109年度聲監續字第682號通訊監察書及電話附表1份（他卷第219頁、偵483卷第97至98頁）、本院109年8月31日 109年度聲監續字第725號通訊監察書及電話附表1份（偵483 卷第91至92頁）、本院109年9月29日109年度聲監續字第819 號通訊監察書及電話附表1份（偵483卷第93至94頁）、本院 109年9月21日109年度聲監續字第779號通訊監察書及電話附表1份（偵483卷第99至100頁）、本院109年10月22日109年度聲搜字第589號搜索票1紙（偵483卷第77頁）、雲林縣警察局刑事警察大隊109年10月27日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品證明書、收據1份（偵483卷第79至85頁）、扣案物照片23幀（偵483卷第163至175頁、第285至289 頁）、本院109年9月8日雲院惠刑儉決109聲監可字第91號函 1紙（偵483卷第101頁）、本院109年9月8日雲院惠刑儉決10 9聲監可字第93號函1紙（偵483卷第103頁）、本院109年9月 8日雲院惠刑儉決109聲監可字第92號函1紙（偵483卷第105 頁）、本院109年11月6日雲院惠刑儉決109聲監可字第111號函1紙（偵483卷第107頁）、監視器畫面擷取圖片6幀（偵48 3卷第149至153頁）、路線圖2紙（偵483卷第155至157頁）、搜索現場照片5幀（偵483卷第159至163頁）在卷可稽，並有如附表三編號1至4所示之物扣案為證（本院訴卷一第71頁、第73頁，前已在同案被告張芳卿所犯罪刑項下宣告沒收），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。㈡、又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等均屬之（最高法院93年度台上字第1651號、 108年度台上字第2120號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序時明確自承：我知道同案被告張芳卿是要去賣毒品，我也知道同案被告張芳卿叫我接聽電話的內容與交易毒品有關，我協助同案被告張芳卿接聽電話，他有給我第二級毒品甲基安非他命作為我聯繫賣家之報酬，每一次交易他都會給我一點等語（本院訴緝卷第162至163頁），既同案被告張芳卿委由被告聯繫毒品買家楊來存、潘榮文，均會提供少量第二級毒品甲基安非他命予被告施用，可見被告犯本案3次犯行當時，均係為獲取甲基安非他命作為報酬，其乃基於營利之意圖而為販賣毒品之行為甚明。㈢、至公訴意旨雖認被告本案3次犯行均僅構成幫助犯販賣第二級毒品罪等語，然按以自己犯罪之意思並參與犯罪構成要件之行為者，方屬共同正犯；而從犯係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院48年度台上字第1163號、30年度上字第1781號判決意旨參照）。又以毒品買賣為例，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。既被告對於其有於附表二所示之時間以0000000000號、0000000000號等行動電話聯繫楊來存、潘榮文等情並不爭執，而渠等通話內容依附表二所示之通訊監察譯文，均有涉及磋商毒品交易之時間、地點，乃上開最高法院裁判意旨所稱之販賣毒品罪之重要構成要件核心行為，且被告於警詢時更有稱：我們販賣之毒品來源是向綽號「阿喬」之女子購買，我們都是用LINE聯繫等語（偵483卷第39頁），若非其有共同參與販賣毒品之犯行，殊難想像其會知曉同案被告張芳卿之毒品上游來源，是被告本案3次犯行所為當應認均屬於正犯。公訴意旨認被告僅構成幫助犯，容有誤會，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，就附表一所示之3次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為各次販賣之高度行為吸收，均不另論罪。另刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），公訴意旨雖認被告附表一所示之3次犯行，均僅構成刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項幫助販賣第二級毒品罪，然被告本案3次犯行均應屬正犯，業經本院說明如上，檢察官此部分之主張尚有未洽，惟徵之上開說明，此僅行為態樣認定有別，無庸變更起訴法條，附此說明。㈡、被告與同案被告張芳卿就附表一所示之3次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告本案3次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈣、刑之減輕　⒈有關毒品危害防制條例第17條第2項部分：　⑴犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。該條項係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。其中所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。於毒品案件而言，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係分屬不同之犯罪事實，倘被告或犯罪嫌疑人供稱係為他人購買毒品，自難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減刑規定之適用。且行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要主觀構成要件事實，如被告或犯罪嫌疑人就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，即難謂已就販賣毒品之犯行有所自白（最高法院109年度台上字第4986號判決意旨參照）。又除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察事務官或檢察官於該案起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外，一般而言，均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。故如犯罪事實未經司法警察予以詢問，惟檢察官訊問時已否認犯罪，或犯罪嫌疑人或被告在司法警察、檢察事務官詢問時已否認犯罪，檢察官其後未再訊問，即令嗣後於審判中自白，均無上開減刑規定之適用，此為本院最近一致之見解。然若被告於司法警察詢問或檢察官訊問初始，雖均否認犯罪，惟嗣又表明願意認罪之意，則若檢察官於起訴前「未再」或「漏未」探究被告是否確欲自白犯罪，致其無從獲得減刑寬典之機會，無異剝奪被告之訴訟防禦權；於此情形，倘被告於嗣後之審判又自白犯罪，應再例外認仍有毒品危害防制條例第17條第2項減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台上字第1409號判決意旨參照）。　⑵被告於警詢時雖就本案客觀犯罪情節均有供述，惟對於員警詢問其與同案被告張芳卿如何分工、如何分配所得等節，其卻是稱：「我沒有分到錢，我只是無償幫同案被告張芳卿打電話聯絡」等語（偵483卷第30頁），而未就販賣毒品犯罪事實主要部分之主觀上營利意圖為肯定供述，即難認其本案符合首揭條文規定之自白。然被告嗣於偵訊時就檢察官訊問其與同案被告張芳卿是如何前往附表一所示之交易地點、其為何使用附表二所示之行動電話門號與楊來存、潘榮文進行聯繫、附表二所示之通訊監察譯文內容為何意、其與同案被告張芳卿通話後多久前往指定地點進行交易等涉及販賣毒品罪之重要構成要件核心行為之細節均有詳實供述（他卷第17 5至183頁），但檢察官卻於起訴前「未再」或「漏未」探究被告是否確欲自白犯罪，致其無從獲得減刑寬典之機會，無異剝奪被告之訴訟防禦權，既被告已於本院準備程序及審理時對其本案3次犯行均自白不諱，依上開最高法院裁判意旨，應例外認仍有毒品危害防制條例第17條第2項減刑寬典之適用，而對被告本案3次犯行均減輕其刑。　⒉有關毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，係指被告供出毒品來源，因而查獲者，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，在時間順序上具有先後之關聯性始屬該當。倘被告所犯前載毒品罪，自其犯罪時間觀之，與其所犯毒品罪之毒品來源並無因果關係者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲，亦與上開應獲減輕或免除其刑之規定不合（最高法院 112年度台上字第4190號判決意旨參照）。經查，被告固供出毒品來源為王思喬，並經雲林縣警察局刑事警察大隊偵三隊查獲王思喬有販毒之犯行，有雲林縣警察局113年9月20日雲警刑偵三字第1130038202號函暨函附雲林地檢署檢察官11 0年度偵字第5717、6169、6170號起訴書、刑事案件移送書可佐（本院訴緝卷第229至255頁），惟上開起訴書所載明王思喬販賣第二級毒品甲基安非他命予同案被告張芳卿之時間為109年9月20日，與被告本案之犯罪時間（即附表一所示之時間）互核觀之，被告本案共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之時間，分別為109年8月12日、109年8月22日、109 年9月3日，可見被告之犯罪時間在先，王思喬提供毒品之時間在後，自難認王思喬係被告所犯本案販賣第二級毒品之毒品來源，而本院110年度訴字第253號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第83號刑事判決（本院訴緝卷第4 9至73頁）就同案被告張芳卿之犯行部分亦同此認定，是被告自不符合上開減輕或免除其刑之規定。　⒊有關刑法第59條部分：　　　　被告於審理期間供陳其本案3次犯行係受當時之同居人即同案被告張芳卿之脅迫、恐嚇，方才協助同案被告張芳卿為犯罪事實欄所載之犯行等語（本院訴緝卷第161頁、第375頁），經本院依職權查調後，雖未查悉被告與同案被告張芳卿於附表一所示之犯行期間有何家庭暴力通報紀錄，但確有查得警察人員曾於110年1月15日因被告受同案被告張芳卿傷害犯行而為被告通報家庭暴力事件，有成人保護案件通報表在卷足憑，是被告稱本案3次犯行係受同案被告張芳卿所脅迫、恐嚇，並非全然無據。又同案被告張芳卿於偵訊時亦明確供稱：本案跟被告沒有關係，幫忙接電話是因為楊來存是被告前夫，都會講小孩的事，所以我才會把電話交給他，販賣毒品跟被告沒有關係，我都不讓他碰到毒品等語（他卷第192 頁），亦可證被告參與附表一所示之犯行（尤其是為附表二所示之通聯），均係由同案被告張芳卿所主導，其參與本案 3次犯行之惡性當不如主謀即同案被告張芳卿。若本院僅依前述毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別為其減輕本案3次犯行所處之刑，其各罪處斷刑之刑度下限仍為有期徒刑5年，與同案被告張芳卿所判處之宣告刑相當接近，不免有失公允，且有違罪刑相當。因此，本院考量上情，並酌以被告於各次犯行所擔當之角色，僅係輔助、協助同案被告張芳卿遂行販賣第二級毒品甲基安非他命，就有關毒品來源、交易細節、價金之洽商，均由同案被告張芳卿決定、掌握，被告僅擔當類似傳聲筒之角色，犯罪參與情節尚屬輕微，故認其本案犯罪情狀，在客觀上已足以引起一般之同情，若予宣告前開依法減輕後之法定最低度刑，猶嫌過重，存在情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就其所犯3罪均酌量減輕其刑。　⒋被告所犯3罪有複數減輕事由，均應依刑法第70條之規定遞減之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品之危害既經報章媒體及政府法令長年之宣導，國人均知曉持有、販賣毒品乃法律所不容許之行為，被告既曾有多起違反毒品危害防制條例之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院訴緝卷第7至23頁），對此當無不知之理，然縱被告知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍漠視國家嚴格禁止毒品流竄之禁令，與同案被告張芳卿共同犯本案3次販賣第二級毒品之犯行，嚴重影響社會秩序及安全，所為實值非難。惟本院慮及被告於本院審理過程，已自白其本案3次犯行，坦然面對其應承擔之刑責，犯後態度尚屬良好，且從其歷次之供述可知，其不論對於員警詢問或檢察官、法官之訊問，均有詳實供述其參與之犯罪情節，應可認其法敵對意識非高，再衡以被告於審理時自述國中畢業之教育程度，離開、入監前與母親、子女、孫子同住，先前在菜市場從事削鳳梨皮工作之家庭及經濟現況（本院訴緝卷第388 頁），暨其此前有多起施用毒品及其他違反毒品危害防制條例相關前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並同時定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。三、沒收部分　⒈刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。於數人共同犯罪時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯責任共同原則，附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目的、沒收標的之性質及其存在狀態，為不同之處理：若沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額。而刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。與上開刑法第38條第2項前段，就「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同（最高法院107年度台上字第2697 號判決意旨參照）。　⒉附表三編號1至4所示之物，依同案被告張芳卿於前案審理期間之供述（本院訴卷一第283至286頁），乃係供被告與同案被告張芳卿共同犯附表一所示之犯行所用之物，既被告與同案被告張芳卿為共同正犯，本應依毒品危害防制條例第19條第1項對被告宣告沒收，然該規定之立法目的，係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪，既然上開物品業經本院以110年度訴字第253號刑事判決對同案被告張芳卿宣告沒收，並經臺灣高等法院臺南分院、最高法院予以維持，對同案被告張芳卿宣告沒收，應以可達預防犯罪之目的，爰依前開最高法院裁判意旨之說明，不再對被告宣告沒收。至於本案其餘之扣案物，卷內並無證據可資證明與被告本案3次犯行有關，而未扣案之販毒犯罪所得部分，亦缺乏證據證明被告有實際分得任何款項，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號交易對象交易時間及地點交易方式、金額及數量主文 1（即起訴書附表二編號1）楊來存 109年8月22日4時43分許後之某時楊來存於109年8月22日0時53分、2時49分、4時26分、4時43分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與黃紫萱持用門號0000000000號行動電話聯繫後，再由張芳卿於左列時間至左列地點，將甲基安非他命含袋1.75公克交付楊來存，並收取新臺幣（下同）3,500元。黃紫萱共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。楊來存位於雲林縣○○鄉○○村○○000號之住處內。 2 （即起訴書附表二編號2）潘榮文 109年8月12日20時23分許後之某時潘榮文於109年8月12日20時23分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與黃紫萱持用門號0000000000號行動電話聯繫後，再由張芳卿於左列時間至左列地點，將甲基安非他命含袋3.5公克交付潘榮文，並收取6,000元。黃紫萱共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。雲林縣斗六市河堤南路旁工寮 3 （即起訴書附表二編號3）潘榮文 109年9月3日20時26分許後之某時潘榮文於109年9月3日20時7分、20時26分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與黃紫萱持用門號0000000000號行動電話聯繫後，再由張芳卿於左列時間至左列地點，將甲基安非他命含袋3.5公克交付潘榮文，並收取6,000元。黃紫萱共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。雲林縣○○鄉○○路000號前附表二：通訊監察譯文編號時　　　間通訊監察譯文內容備　　　考 1 ①109年8月22日0時53分17秒 A ：0000-000000（黃紫萱）　　　　↓ B ：0000-000000（楊來存）㈠佐證附表一編號1之犯罪事實。㈡通訊監察譯文出處：110年度偵字第483號卷第22至23頁。 A ：喂爛手機我怎麼知道訊號那麼壞 B ：那要幾點要過來 A ：約四點多 B ：早上嗎 A ：四點之前，三點半至四點 B ：一半 A ：好 B ：多少，妳說阿 A ：要拿多少 B ：四對嗎 A ：四張，外面都沒有了，很難那個 B ：哦，好 A ：我也是硬跟人 B ：哦，好三點至四點 A ：三點多會到你那裡，要注意聽 ②109年8月22日2時49分38秒 A ：0000-000000（黃紫萱）　　　　↑ B ：0000-000000（楊來存） A ：喂 B ：要過來嗎 A ：三點半至四點 B ：三點半至四點 A ：嘿啦，不要一直打 B ：好，我先在外面等 A ：我一定會到 B ：我不知道要等過久，三更半夜整晚　　都沒睡覺 A ：你剛剛不會睡一下哦 B ：怎麼睡，睡著了就爬不起來了 A ：都有你的理由，我說幾點就幾點 B ：好 ③109年8月22日4時26分33秒 A ：0000-000000（黃紫萱）　　　　↑ B ：0000-000000（楊來存） A ：喂 B ：到那裡 A ：到古坑了 B ：四點半了 A ：好 ④109年8月22日4時43分52秒 A ：0000-000000（黃紫萱）　　　　↓ B ：0000-000000（楊來存） A ：喂，你走出來外面，我要到了 B ：妳、、 A ：我本來從東和開過來，東和所你娘　　，再繞一圈 B ：阿，太離譜 A ：阿 B ：妳開進來，我還要開鐵門麻煩 A ：沒有，從旁邊那一條，從後門還是　　前門 B ：從前門我沒有鎖 A ：好 2 109年8月12日20時23分29秒 A ：0000-000000（黃紫萱）　　　　↑ B ：0000-000000（潘榮文）㈠佐證附表一編號2之犯罪事實。㈡通訊監察譯文出處：110年度偵字第483號卷第25頁。 A ：喂，大仔，我再10分鐘到 B ：好 A ：好 3 ①109年9月3日20時7分55秒 A ：0000-000000（黃紫萱）　　　　↓ B ：0000-000000（潘榮文）㈠佐證附表一編號3之犯罪事實。　㈡通訊監察譯文出處：110年度偵字第483號卷第26至27頁。　 A ：喂大仔你說那裡（女音） B ：莿桐中一當鋪，妳知道嗎 A ：什麼當鋪 B ：中一當鋪 A ：中一哦 B ：在大馬路旁邊7-11那裡等妳們 A ：現在在我們這裡要過去 B ：我也是要過去 A ：好 ②109年9月3日20時26分34秒 A ：0000-000000（黃紫萱）　　　　↓ B ：0000-000000（潘榮文） A ：喂大仔我在莿桐7-11這裡 B ：我也快到了 A ：俗俗賣五金百貨 B ：旁邊是不是中一當鋪 A ：沒有，我在7-11外面，你來帶 B ：對阿，大條路 A ：我不知道路，開貨車 B ：對阿是不是有紅綠燈 A ：閃黃燈 B ：什麼牌黃燈 A ：前面是台灣大哥大 B ：沒有，是萊爾富，不是7-11 A ：萊爾富在那裡 B ：延平路，大條路，縱貫路 A ：路角，甘厝庄附表三：扣案物編號品項及數量備註 1 SAMSUNG廠牌行動電話1支已在同案被告張芳卿犯行項下宣告沒收 2 電子磅秤1臺已在同案被告張芳卿犯行項下宣告沒收 3 毒品分裝袋1包已在同案被告張芳卿犯行項下宣告沒收 4 塑膠鏟管1支已在同案被告張芳卿犯行項下宣告沒收 5 毒品交易價格表1張為同案被告張芳卿所有，然與本案無關 6 安非他命吸食器1組為同案被告張芳卿所有，然與本案無關 7 毒品攪拌機1臺為同案被告張芳卿所有，然與本案無關 8 Realme廠牌行動電話1支為被告所有，然與本案無關 9 Huawel廠牌行動電話1支為同案被告張芳卿所有，然與本案無關 10 海洛因1包（0.97公克）為同案被告張芳卿所有，然與本案無關 11 嗎啡1包（1公克）為同案被告張芳卿所有，然與本案無關 12 氟硝西泮1包（1.13公克）為被告所有，然與本案無關 13 海洛因1包（0.18公克）為被告所有，然與本案無關

2024-11-07

ULDM-112-訴緝-36-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2309號上　訴　人　即　被　告　蘇柏諺（原名蘇良吉）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　黃昱凱律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第821號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14061號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。蘇柏諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、蘇柏諺基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規範之第二級毒品，不得販賣、持有，竟於民國112年1月11日3時22分許以通訊軟體LINE聯繫楊立楷（所涉施用第二級毒品部分，業經緩起訴處分確定），雙方約定以新臺幣（下同）7000元之代價買賣甲基安非他命2包，重量約2公克，楊立楷遂於同日20時12分許匯入該7000元價金至蘇柏諺所有中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），且於同年月13日19時至20時許間，蘇柏諺在其臺北市○○區○○街00巷00弄0之0號租屋處，對前來取貨之楊立楷交付甲基安非他命2包而完成交易。嗣因楊立楷於112年2月25日為警查獲並扣得其施用剩餘之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6668公克），始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面檢察官、上訴人即被告及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力爭執（見本院卷第135至139頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱: 僅是無償轉讓楊立楷毒品，7000元為購鞋款與毒品無關云云。惟查: 　⒈證人楊立楷於偵查及本院審理中分別結證在卷　⑴其於偵查中具結證稱:跟通訊軟體暱稱「綠茶」之被告蘇良吉，約定交易一包安非他命3500元，蘇良吉說要先付款，伊於 112年1月11日20時12分匯入7,000元至蘇良吉之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，於112年1月13日晚上進去蘇良吉○○街00巷00弄0-0號租屋處，蘇良吉給伊兩包，每包一克安非他命，與蘇良吉對話記錄中所指「水果」、「禮盒」、「果農馬上摘」、「禮盒1盒」，「水果」是毒品安非他命的代稱，因伊同事友人介紹蘇良吉認識，且111年曾相約一起施用安非他命一次，蘇良吉曾告知以後毒品要用禮盒或水果代稱，禮盒一盒指的就是1公克安非他命，「果農馬上摘」指的是他的上游，應該只是個代稱；對話中伊問「綠茶」說水果市價多少?「綠茶」回稱「4000」，就是一公克4 000元。於111年1月11日對話問「綠茶」說拿多有便宜嗎，「綠茶」回復稱「17500」、「5盒」、「你可以3我在跟你湊」，是指五公克的安非他命17500元的意思，伊可拿三公克，剩下兩公克被告自己買；對話中「綠茶」稱「明後天收到禮盒跟你說」、「果農說，白天拿禮盒」，意思是說被告要白天去跟上游拿安非他命，收到再通知取貨。112年1月13 日當天確有收到2公克安非他命等情(見他卷第61至63頁)。 ⑵於本院審理中結證稱:偵查中均據實回答且清楚說明。是於11 2 年1 月11日伊先跟被告聯繫購買甲基安非他命，被告稱伊要付錢，伊就匯了7 千元，之後隔兩天在112 年1 月13日才向被告取得甲基安非他命；對話中伊於12：44傳訊「你可以幫我問一下多少嗎」是問被告毒品。「綠茶」是被告蘇柏諺暱稱；對話中伊傳「我也想分」、「2」，這是分毒品的意思，因為被告上面有說5個，要用錢買，被告有傳「7千要先收錢」是指拿毒品甲基安非他命伊要先付錢，我們是用水果禮盒做代名詞，兩盒實際數量就是2個，以偵查筆錄記載拿2 公克安非他命都是事實，7千元是轉帳匯款，確實有跟被告買甲基安非他命等語(見本院卷第100至105頁)。 ⒉衡諸證人楊立楷與被告並無仇怨，亦經證人證述在卷(見偵卷第)，被告亦供稱證人為認識4、5年之長期客戶(見偵卷第13 5頁及原審卷第147頁)，亦未提及有何怨懟，應認證人應無構陷被告之可能。另就證人於偵查及本院審理中均就向被告以7千元購得甲基安非他命2包之主要事實為相符之證述，並有證人楊立楷與被告知通訊軟體LINE對話紀錄截圖（112偵1 14061第45至第49頁）、被告中國信託商業銀行000-0000000 00000號帳戶交易明細（同上卷第53頁）可佐，復參諸楊立楷自被告處購得毒品並施用一事，分有其於112年2月25日為警查獲扣得其持有之白色透明結晶塊1袋及玻璃球吸食器1組，經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗後，俱檢出甲基安非他命成分，有該中心毒品鑑定書可佐（見偵卷第163頁），另其尿液檢體送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，則有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液檢體委驗單可稽（見偵卷第159-161頁）補強，證人楊立楷前述所證，應屬實在可信。㈡被告辯解之論駁 ⒈證人楊立楷已經詳述二人間係以水果禮盒為毒品買賣暗語，1 11年1月11日匯款7千元與被告是購買毒品等情如前，且對話中均係在「水果」、「禮盒」、「果農馬上摘」、「禮盒1 盒」，並未明確提及任何鞋類、衣物，衡情果如被告所辯鞋類買賣，並無違法行為可言，大可在通訊軟體對話中直接表明，被告何必隱晦以「禮盒」或「盒」為單位相稱(見偵卷第46頁右上截圖)，又為何未討論鞋之外觀、造型，倘證人楊立楷係購買5「盒」鞋，如何確定品牌、品項、大小、尺寸，又豈是被告對話中所稱「我請我朋友讓出2盒」(見偵卷第46頁右下上截圖)所能輕易供貨，尤其證人已經歷次證稱被告要求毒品買賣以水果、禮盒相稱，更與上開對話中被告之回復相符。況且被告所營亦與水果無關，其辯稱係證人購鞋而匯款云云，要不可採。 ⒉被告另舉證人宋致毅為證，然證人楊立楷所述交易過程，均未提及宋致毅在場參與，且已明確證稱7000元係購買毒品如上，宋致毅與被告為同性伴侶，所證案發1月13日楊立楷700 0元是買鞋，被告沒有販賣毒品云云(見本院卷第134頁)，更與被告自陳當日有交付毒品與楊立楷一語(見本院卷第142頁 )出入，是難期宋致毅客觀公正，所證要屬迴護之詞而不可採。㈢按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之意圖（最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照）。查被告販賣甲基安非他命予證人，採取通訊軟體以暗語方式且先需匯款方式，約在被告租屋處交易，且依其供稱其取得毒品方式是在grinder網站告知該人有要買毒品，接著就會有人來電我，有時是男性，有時是女性，他會說「幾件多少錢」，在通化街或福和橋，有人開車來丟包，其再把現金丟進去車裡(見偵卷第133頁)，以被告藉以隱蔽查緝之暗語之方式進行毒品交易，並向購毒者收取金錢，其取得毒品過程，又如此曲折，輔以其與非至親或特殊情誼關係，苟無利可圖，理無甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險，應認被告有販賣甲基安非他命之犯行，確有營利之主觀意圖，堪以認定。另對話中被告原以1公克4000元出售，後楊立楷詢問拿多有便宜嗎，被告改以5公克的安非他命17500元，二人可湊5 公克(見偵卷第46頁)，以被告要證人多買可減價之情況，亦屬買賣常見之薄利多銷，無從推認被告無營利之意圖。其辯稱僅是轉讓云云，與前揭析述不符，要不足取。㈣綜上所述，被告所辯僅是轉讓毒品云云，殊不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠罪名　按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡刑之加重減輕事由　⒈犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢及偵查雖供稱本案交付楊立楷之甲基安非他命係與grinder網站網友連繫後經對方以未顯示號碼來電約定地點，其不知對方為何人等情，已如前述，則被告未明確供出毒品來源可供檢警查察，自無本條之適用。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。該規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3 525號判決參照）。查被告於警詢、偵查時固曾就其與楊立楷有毒品交易之客觀事實有所供述，然否認主觀上有營利意圖，辯稱係幫拿取毒品，未有獲利云云（見偵卷第15、134 頁），並未自白販賣犯罪。另被告於原審準備程序中固為下列供述:「承認犯罪。我今年開精品服飾公司第10年，楊立楷是我客戶的朋友，我跟他沒有私交，他也是做精品的，我們有聊到這個東西，他就說他想要，我說不行，我不想承擔這個風險，我說你要不要去找別人，我沒有在賣。我說你不要吵我，我跟男友還有一起從事其他的平面設計等工作，因為精品生意不穩定，還會趁工作空檔去擺攤、染包包，楊立楷拜託我，我說過年我們很忙，我叫他自己去交友軟體問，但因為楊立楷一直盧我，叫我幫他這個忙，每次他都是凌晨三、四點來找我買衣服，可是我都會在那時候會吃安眠藥，因為我睡不好，我在家中染包包忙工作，又接到楊立楷的訊息，我只想打發他，因為他一直盧，我就只好幫他，我不是專門在賣的。因為他是我精品的客戶，平常交易量滿大的，我才會破例幫他拿，也只有這一次。我因為這件事五家店都沒有了，我也不會搞到自殺住加護病房（哭泣）。」等語( 見原審卷第98、99頁)；原審審理程序中，僅有「審判長問: 你與楊立楷交易的安非他命是你以多少價金購入？被告答: 我忘記了，後稱：我買多少就是賣他多少。審判長問:你與楊立楷是什麼關係？被告答:他是我服飾店的客人。他都跟我買衣服。審判長問:認識多久？被告答: 認識五、六年。審判長問:你賣毒品給楊立楷，你有什麼好處？被告答:我是礙於人情，他是我長期的客人，他常常來跟我買衣服，有時候兩、三個月來消費，每次來消費都買一、二萬元，基於這樣的人情關係，我才幫他。審判長問你如何跟楊立楷聯繫交易毒品的事情？被告答:一開始是當面聊天提到毒品，後來講到交易也會有用LINE。審判長問:你用扣案的三星手機跟楊立楷用LINE聯繫？被告答:是。手機跟SIM卡都是我的。審判長問:扣案的一包安非他命及吸食器跟你販賣給楊立楷有關？被告答:這是我自己要施用的。」等情(見原審卷第14 7、148頁)，原審準備程序及審理程序就被告販賣之事實及營利意圖均未坦認，且審理中關於犯罪事實部分被告稱由辯護人辯護(見原審卷第148頁)，是被告均未就相關販賣事實及營利意圖承認，反而仍在供稱其係原價轉讓。況且其上訴後仍否認基於販賣意思交付毒品予楊立楷，依諸上開說明，被告於偵查及審判中均未坦承本案意圖營利販賣毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，附此敘明。　⒊按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。而販賣第二級毒品罪之法定刑為10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，惟販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦非必相同，或為大盤毒梟，或有屬中、小盤者，抑或僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易。是縱同屬販賣毒品之行為，各種販賣行為所生之危害社會程度亦屬有異，然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足予憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為前揭販賣第二級毒品犯行，固無可取，惟衡酌被告雖否認犯行，參酌其所為本案販賣毒品之犯行之次數、毒品之數量為2公克，販毒價金為7000元，獲利有限，是本案販賣毒品之手段、情節及所造成社會危害程度，與毒品大盤毒梟或中、小盤商等實際從事販賣毒品以賺取巨額利潤之犯行惡性迥異，有所犯情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。參、撤銷原判決之理由一、原判決以被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。然原審疏未審酌被告未曾於偵審中自白販賣毒品「營利」之事實，適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，殊有違法不當，加以被告上訴後否認販賣意圖，更無上開規定適用之餘地。被告上訴以其所為為轉讓毒品否認犯罪，要無理由，業經詳析如上。惟原判決既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院撤銷改判。二、爰審酌販賣毒品為萬國公罪，被告明知毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，竟仍貪圖不法利得，販賣甲基安非他命牟利，所為誠屬不該。惟念被告販賣對象1人，次數1次，金額非鉅，犯後否認之態度，兼衡被告之素行、販賣毒品之數量及犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自陳高中畢業、從事精品服飾、無須扶養他人之智識程度之家庭與經濟生活等一切情狀（詳見本院卷第14 2頁），量處如主文第二項所示之刑。另本案雖為被告上訴，原判決既有適用毒品危害防制條例第17條第2項法條不當而經本院撤銷，且被告亦於上訴時仍否認販賣營利，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。三、沒收㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機1支（含門號0000000000號SI M卡1張），為被告所有供本案聯繫證人楊立楷交易第二級毒品犯行所用，業據其供明在卷（見原審卷第148頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告本案之犯罪所得7000元雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘扣案之甲基安非他命、吸食器等物，尚無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TPHM-113-上訴-2309-20241105-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4023號上訴人張維平選任辯護人謝殷倩律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月23日第二審判決（113年度上訴字第762號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4645、22027號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人張維平有如其事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪刑，以及諭知相關沒收（追徵）。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，逐一於理由詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠依上訴人與證人即所謂購毒者張文銘之通訊軟體LINE（下稱L INE）通聯內容，可見上訴人與張文銘於事發前即存有毒品互通有無之信賴關係。且張文銘係請託上訴人代為向毒品上游購買第二級毒品甲基安非他命，並非向上訴人購買甲基安非他命，亦未要求上訴人需提供甲基安非他命上游之聯絡方式，上訴人並無阻斷張文銘向上游購買甲基安非他命情事。原判決未斟酌上情，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由矛盾之違法。㈡上訴人交付甲基安非他命與張文銘之價格，較張文銘與他人交易甲基安非他命之價格為低，上訴人並未居於主導支配地位，僅係配合張文銘之需求而為。況上訴人因販賣甲基安非他命，甫於民國111年6月17日經檢察官提起公訴，其已坦承犯行，不願再以身試法，而無本件販賣甲基安非他命情事。上訴人主觀上無營利之意圖，客觀上亦無獲利之事實，張文銘基於朋友情誼而請上訴人喝飲料，乃人之常情，並非所謂對價。原判決未審酌前揭對上訴人有利之事項，逕為上訴人不利之認定，其採證認事有違經驗法則、論理法則，且有理由不備及矛盾之違法。㈢上訴人於偵查及審理中，均坦承於事發日代張文銘向上游購買甲基安非他命之事實，僅對於該等事實應構成轉讓甲基安非他命之法律評價，有所主張。上訴人於警詢、偵查時未能精準認知無獲利之交易毒品行為之法律上評價，依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，應有毒品危害防制條例第17條第2項之自白減輕其刑規定之適用。原判決未依該規定減刑，有適用法則不當、理由欠備及矛盾之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述、張文銘之證詞、上訴人與張文銘LINE通聯內容照片等卷內之相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭販賣甲基安非他命與張文銘之犯罪事實。　　原判決並說明：依張文銘於警詢、偵查及原審審理時，已明確證述其與上訴人聯絡交易甲基安非他命之過程等節。張文銘與上訴人並不熟識，而無特殊交情，其為購買甲基安非他命，始與上訴人聯繫，且不知上訴人購買甲基安非他命之來源或成本，而當日交易甲基安非他命之地點、價金，均係由上訴人決定，足認上訴人在接受張文銘提出購買甲基安非他命之要約後，直接指定地點、收取價金、交付甲基安非他命與張文銘，而親自完成買賣甲基安非他命之交易行為。衡諸，張文銘就本件交易過程之核心事實，自始至終之證述均為一致，且與卷附LINE通聯內容契合，其證述有高度憑信性。再者，由上訴人之歷次供述，可知上訴人與其上游交易甲基安非他命時，張文銘並未在場，無從知悉甲基安非他命上游為何人，上訴人與張文銘之LINE通聯內容，亦未見上訴人之上游為何人及價金等相關事宜。上訴人係張文銘此次購買甲基安非他命之唯一對口管道，直接收取價金並交付甲基安非他命。而張文銘係被動接受上訴人所提之交易條件，上訴人並非單純將張文銘購買甲基安非他命之資訊轉知上游，與居間代購之轉讓甲基安非他命情形，實有不同。縱上訴人所交付與張文銘之甲基安非他命，係其另向上游所取得，亦無礙其向上游進貨後自己販賣與張文銘之認定，足證上訴人所為係販賣甲基安非他命等旨。　　復載敘：上訴人自承知道販賣甲基安非他命係屬重罪，且於本件事發前甫因販賣甲基安非他命，經提起公訴。其明知販賣甲基安非他命係政府嚴予查緝之違法行為，且甲基安非他命可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量等狀況，而有不同之風險評估。販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。衡諸甲基安非他命取得不易，且量微價高，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝處以重刑之危險，平白無端為之，是認定有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。依上訴人與張文銘之LINE通聯內容，上訴人於接受張文銘之甲基安非他命需求訊息後，未為任何猶豫或思考，即親自完成此次交易，足見上訴人確有販賣甲基安非他命與張文銘之營利意圖及事實等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。至於原判決說明：本件甲基安非他命交易後，張文銘在統一超商請上訴人喝飲料一節，係於認定上訴人有營利意圖後，補充說明此次甲基安非他命交易，非屬無償之轉讓行為。原判決此部分行文較為簡略，惟不影響事實之認定及判決之結果。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有適用法則不當及理由矛盾、欠備之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用。原判決說明：上訴人於偵查、第一審及原審審理時，均否認從中獲利及販賣甲基安非他命犯行，難認有自白販賣甲基安非他命情事，與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件不符，而無從適用該條項規定予以減輕其刑之旨。至於受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決意旨，係「行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。」亦即行為人係犯轉讓禁藥罪，而於歷次偵、審中均自白者，得依毒品危害防制條例第17條第2項（含轉讓第二級毒品罪）減輕其刑。本件原判決認定上訴人所為係犯「販賣」第二級毒品罪，而非轉讓禁藥罪，上訴人僅承認無償轉讓甲基安非他命，依前揭說明，難認已就販賣甲基安非他命之事實為自白，與本院前揭大法庭裁定之基礎事實不同，無從比附援引。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑違法云云，依前揭說明，並非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSM-113-台上-4023-20241024-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4035號上訴人劉哲瑋選任辯護人陳偉倫律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第410號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20582號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人劉哲瑋有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：上訴人於偵訊時已供稱：我買第二級毒品甲基安非他命之數量太多，如果有人要的話，就原價分給他們等語，足認上訴人有迅速將甲基安非他命脫手，取回成本避免損失之情形，而坦承其有營利意圖。參酌上訴人於另一販賣甲基安非他命案件(即臺灣臺中地方法院112年度訴字第18 88號)審理時陳稱：我甲基安非他命拿多少錢，就賣多少錢，只賺取一點施用的量等語，可以佐證上訴人於偵訊時所稱：其係原價販賣等語，係含有賺取「量差」之意。則上訴人於偵訊時所為供述之真意，即係承認其有「意圖販賣」而持有甲基安非他命之犯行。原判決未詳加調查、審酌上情，遽以上訴人未於偵查中自白有營利意圖為由，而未適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定，有調查職責未盡、適用法則不當及理由不備之違法。四、經查：　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。而販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬意圖販賣毒品而持有罪之重要構成要件事實，行為人如就欲販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或稱係欲合資購買，或僅承認欲原價轉讓，均難認已就意圖販賣而持有毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用。　　原判決說明：依上訴人於警詢中供稱：我買甲基安非他命係供己施用，不是要販賣；於偵訊時供陳：我所購買甲基安非他命之數量太多，我會以原價分給欲購買者；於偵查中檢察官聲請羈押由法官訊問時供稱：我所購買甲基安非他命，係供己施用，沒有要販賣給他人各等語。可見上訴人於偵查中，並未坦承其有營利意圖，而與毒品危害防制條例第17條第 2項規定之構成要件不符之旨。依上開說明，於法並無不合。上訴意旨猶任意指摘：原判決未依上揭規定減輕其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4035-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第316號 113年度訴字第420號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游博鈞指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告陳紘旻選任辯護人陳長甫律師（財團法人法律扶助基金會）被告陳佳駿選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1599號），暨追加起訴（113年度偵緝字第2425號），本院判決如下：　　主　文游博鈞共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。陳紘旻共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年壹月。陳佳駿共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、游博鈞、陳紘旻及陳佳駿均明知含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由游博鈞於民國 111年12月21日上午6時許，以不詳電子設備上網登入社群軟體Twitter，使用暱稱「比爾‧蓋茲」之帳號，公開張貼「生猛海鮮、1盤400、3盤1000、7盤2000、12盤3000」等兜售含第三級毒品成分之毒品咖啡包廣告訊息。嗣同日稍後員警郭鵬皓於執行網路巡邏時發現，遂以其Twitter帳號喬裝買家，與游博鈞使用之上開Twitter帳號聯繫，並佯為買受毒品咖啡包之合意，約定以新臺幣（下同）2萬4,000元之代價購買含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包150包。同日下午1時許，郭鵬皓偕另名員警陳慶安駕駛汽車，依約到達新北市○○區○○路000號附近，由郭鵬皓與游博鈞使用之上開Twitter帳號聯繫，要求先「驗貨」，陳佳駿、游博鈞及陳紘旻即依序上車與郭鵬皓確定買賣毒品咖啡包150包之事宜，過程中游博鈞並指示陳佳駿將如附表所示之毒品咖啡包3包藏放在鋁箔包內，再置於附近某機車前置物箱內，通知郭鵬皓前往領取，而以此方式先行交付該等數量之毒品咖啡包。後因陳紘旻承游博鈞之命，表示目前所持有之毒品咖啡包數量尚不足150包，雙方遂同意於補齊餘額後，再完成後續交易。稍後游博鈞等3人進入附近某民宅，到場埋伏之其餘員警，因研判該民宅為毒品咖啡包之製造、分裝廠，有意聲請搜索票搜索，並未當場逮捕游博鈞等3人，當日僅扣得如附表所示之物，嗣該民宅不久為其他警局員警持搜索票搜索後，破獲游博鈞所犯另案，雙方乃未依約完成後續交易。二、案經臺北市政府警察局士林分局函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告游博鈞、陳紘旻及陳佳駿及其等之辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑事證：　　上開犯行，業據被告游博鈞於偵訊及本院審理中（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1599號卷《下稱偵卷二》第15、16 頁、院卷第180頁）、被告陳紘旻及陳佳駿於本院審理中（院卷第180頁）坦承不諱，核與證人即員警郭鵬皓於偵訊中（臺灣新北地方檢察署112年度他字第8206號卷《下稱偵卷一》第64、65頁）之證述相符，此外，復有Telegram群組訊息截圖（偵卷一第12至14頁反面）、111年12月21日毒品咖啡包犯嫌蒐證截圖（偵卷一第15至15頁反面）、員警郭鵬皓與被告游博鈞之Telegram語音通話譯文表（偵卷一第42至53頁）、車內蒐證譯文重點資料（偵卷一第73頁、第73頁反面）、員警郭鵬皓之112年8月7日職務報告書（偵卷一第4頁、第 4頁反面）、112年10月2日職務報告書（偵卷一第59頁）在卷可稽，並有如附表所示之物扣案足證。而如附表所示之物，經送鑑定後，確檢出如附表所示之第三級毒品成分等情，另有交通部民用航空局航空醫務中心111年12月22日航藥鑑字第0000000號鑑定書（偵卷一第36頁、第36頁反面）可佐，足認被告游博鈞、陳紘旻及陳佳駿之任意性自白皆與事實相符，得以採信。而按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以被告游博鈞、陳紘旻及陳佳駿以社群軟體對不特定人發送販賣毒品之訊息，買受人自非被告之至親，若無利益可圖，其等更無為此鋌而走險之必要。此外，被告游博鈞於本院審理中亦自承每包毒品咖啡包成本約為130元等語（院卷第180頁），足認被告游博鈞、陳紘旻及陳佳駿約定以2萬4,000元之對價販賣毒品咖啡包150包（即每包160 元），得以獲利無訛，是其等就本案犯行，主觀上應有販賣以營利之意圖，允無疑義。綜此，本案事證明確，被告游博鈞、陳紘旻及陳佳駿犯行均堪予認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　按刑事偵查技術上所謂「釣魚偵查」，係指對原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦，此純屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反憲法對基本人權之保障，且於公共利益維護有其必要性。警方為辦案自稱毒品買家，佯稱購買而將販賣毒品者誘出，以求人贓俱獲加以逮捕，並無實際買受之真意，事實上亦不能真正完成買賣，僅能論以販賣未遂。是被告游博鈞、陳紘旻及陳佳駿有意販賣含如附表所示成分之毒品，遭警誘出而未實際完成交易，所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告游博鈞、陳紘旻及陳佳駿販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。　㈡共同正犯：　　被告游博鈞、陳紘旻及陳佳駿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢刑之減輕事由：　　⒈刑法第25條第2項（未遂犯）：　　　被告游博鈞、陳紘旻及陳佳駿已著手於販賣第三級毒品行為之實行，然因喬裝為買家之員警並無購毒真意，致其等之販賣行為因此不遂，故為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵是類犯罪嫌疑人或被告自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。於毒品案件而言，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係分屬不同之犯罪事實，倘被告或犯罪嫌疑人供稱係為他人購買毒品，自難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減刑規定之適用。且行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要主觀構成要件事實，如被告或犯罪嫌疑人就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，即難謂已就販賣毒品之犯行有所自白（最高法院109年度台上字第4986號判決）。查：①被告游博鈞就上開犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，合於前開規定減輕其刑之要件，自應予以減輕其刑。②至被告陳紘旻及陳佳駿之辯護人以：2人於偵訊中即就犯罪事實主要部分為肯定之供述，且於警詢中就涉案之情節來龍去脈為供述，嗣於本院審理中自白，應有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用等語資為辯護，本院綜觀2人於警詢中之陳述，就其等承被告游博鈞之命，上車與喬裝毒品買受人之員警聯繫收款及放置毒品等情節，固說明甚詳，惟被告陳紘旻於警詢中係供稱：我不知道是交易毒品等語（偵卷一第7頁反面）；被告陳佳駿於警詢中亦供稱：是游博鈞叫我去買家的車上攀談跟收錢，後來我返回樓上跟游博鈞說明情況，他拿了1包飲料包給我，當時我不知道裡面有裝毒品咖啡包，我聽從游博鈞指示放置在附近的機車上，就返回樓上住處，我當時不知道要交易毒品，事後2天才知道，我只是幫忙跑腿而已等語（偵卷一第18頁、第18頁反面），均明確否認其等販賣毒品主觀犯意及營利意圖，且2人於後續檢察官偵訊中更一致否認販賣第三級毒品犯行，至為明灼（偵卷二第10頁、第 10頁反面，臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2425號卷《即偵卷三》第18頁），參諸上開說明，自難認其等曾於偵查中自白犯行，尚無從依前開規定減輕其刑，是被告被告陳紘旻及陳佳駿之辯護人前開所辯，即屬無據，尚不足採。　　⒊刑法第59條：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：①本案販賣第三級毒品犯行係被告游博鈞所主導，由其向毒品上游取得毒品，再與喬裝員警之買家完成買賣合意，被告陳紘旻及陳佳駿均僅承被告游博鈞之命與買家聯絡，其等參與之情節較輕，再酌以2人於犯行當時分別為19歲、20歲，年輕識淺，因認以販賣第三級毒品罪之法定刑，縱依前開規定減輕其刑，其等之法定最低刑度仍嫌過重，堪認被告陳紘旻及陳佳駿上開犯行之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰俱依刑法第59條之規定予以酌減其刑。②至被告游博鈞之辯護人固以：被告游博鈞當時身上並無150包的咖啡包，持有的咖啡包數量不多，情節尚輕，請求為被告游博鈞以刑法第59條之規定酌減其刑等語。惟被告游博鈞既係主導本案犯行之人，且其原擬以2萬4,000元之價格販賣第三級毒品咖啡包150包，數量較大，倘若成事，其獲利非微，乃因本案員警並無買受毒品之真意，且被告游博鈞因另案為警查獲，致後續並無獲利之情形，然此實應屬未遂犯之評價範圍，故本院衡之其情，在依前開規定減輕其刑後，並無客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之情形，即無從依上開規定酌減其刑，是其辯護人上開請求，均無可採。　　⒋被告游博鈞、陳紘旻及陳佳駿就所犯販賣第三級毒品未遂犯行，各有上開減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈣量刑審酌：　　本院審酌被告游博鈞、陳紘旻及陳佳駿正值青壯之年，不思以正途獲取所需，明知毒品咖啡包含第三級毒品成分，對人體戕害甚重，竟擬販賣予他人，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，至為不該。惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，復因未及售出即遭查獲，所生實害較低，兼衡其等犯罪動機、目的、素行、手段、擬販售毒品之數量、金額，又其等尚無犯罪所得，暨其等之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889 號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。經查，扣案如附表所示之物，業經檢驗出第三級毒品成分，係被告游博鈞、陳紘旻及陳佳駿犯本案販賣第三級毒品未遂罪，所持之以販賣之毒品，依上開說明，均為違禁物，應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收，裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併與第三級毒品宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴及追加起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號扣押物名稱備註 1 毒品咖啡包3包．經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，係棕色微潮粉末3包，總毛重5.7480公克，總淨重1.7860公克，取樣0.0650公克，驗餘總淨重1.7210公克。　．檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。附錄本判決論罪科刑法條： ◎毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。　前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

PCDM-113-訴-316-20241017-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第358號上訴人即被告翁俊郎選任辯護人蔡念辛律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第104號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11713號、第14142 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告翁俊郎、辯護人於本院審判期日時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第 182頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告及辯護人所陳上訴意旨略以：　㈠被告坦承全部犯行，並主張本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。　　雖然被告在原審為無罪答辯，惟此係因被告無法理解法律上之共犯理論，單純認為毒品係董須強所有、藥腳陳國瑩也是直接與董須強連繫議定毒品交易之數量與價金，其只是代為交付毒品，因此直觀地認為自己不構成販賣毒品要件。而依被告於民國111年7月21日警詢及偵訊時所陳述之內容，已坦承自己於111年7月18日晚間為販毒者董須強交付甲基安非他命予購毒者陳國瑩；實質上已就販賣毒品之構成要件事實（交付毒品）為不利己之有罪陳述(被告此部分陳述也是原判決認定被告犯罪事實之依據），應屬自白。今被告於第二審審判中就犯罪事實、罪名均坦承不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項，於偵查及審判中均自白之要件，請求依法減輕其刑。　㈡原審判決量刑過重，請求再依刑法第59條酌減其刑　　被告參與董須強販賣第二級毒品，確有不是。惟請考量整起販毒交易行為均屬董須強與藥腳自行連繫議定，被告僅是與董須強同居之吸毒友儕，偶爾協助帶藥腳上樓、或如本案代為交付毒品。但毒品來源之取得、販毒行為之起意、販毒獲利所得，均屬董須強自己決定，非被告得置喙；被告亦未因此獲得利益。兩人之行為分擔比例，有懸殊差別，董須強僅被判處有期徒刑6年，被告卻被判處有期徒刑10年以上，雖然被告同屬共犯，但若將其與董須強做相同評價，實不符合行為責任與比例原則，請審酌被告犯罪情節及參與程度、犯後態度，對被告從輕量刑。且被告僅於本案代為交付毒品1 次，數量僅0.9公克，但其所犯為最輕本刑10年以上之罪，實屬過重，請再依刑法第59條規定酌減其刑。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經敘明無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件販賣毒品犯行，犯後雖坦承部分客觀事實，惟仍矢口否認犯行，實值非難。然被告交易次數為1次，對象僅1人，數量及價額非鉅，較諸販毒集團頻繁交易毒品獲取暴利、販賣對象為多數不特定人，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係從事交付毒品而參與分工，非居於主導地位且未從中分得販毒價金或利潤，及曾另涉施用毒品案件經法院判處罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，現從事配管工程工作，月收入約新臺幣6萬元，經濟狀況小康，身體狀況正常（見原審訴卷第175頁）等一切情狀，量處有期徒刑10年6月。經核原判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。四、被告、辯護人雖以上詞指摘原判決不當，惟查：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第5321號判決意旨參照）。被告雖於111年7月21日警詢及偵訊時供稱：111年7月18日那天是董須強叫我幫忙拿（甲基）安非他命下去給陳國瑩等語（見偵一卷第43、393 頁），及於本院審判中自白犯販賣第二級毒品罪，然被告於 112年2月23日偵訊時即翻異前詞改稱：有拿一包外面用包裝紙包的東西給陳國瑩，沒有看到裡面是（甲基）安非他命等語（見偵一卷第451頁），就檢察官所詢：「你代替董須強下樓交甲基安非他命給陳國瑩，是否承認幫助販賣第二級毒品罪嗎？」，答稱：「不承認。」等語（見偵一卷第453頁），案經起訴後被告先於原審準備程序時否認犯被訴之販賣第二級毒品罪，辯稱：不知道拿給陳國瑩的東西是甲基安非他命，不知道董須強在賣甲基安非他命等語（見原審訴卷第 62、66頁），原審辯護人並因被告否認犯罪而聲請傳喚證人董須強到庭作證，證人董須強於原審審判期日時所為證述略以：我叫被告拿報紙包著東西給陳國瑩，他不知裡面有什麼等語（見原審訴卷第151、152頁），董須強並當庭提出一紙自白書供原審參酌（見原審訴卷第215頁），嗣原審審判長依法提示卷內各項證據而為調查並就被訴事實訊問被告，被告猶供稱：我承認當天確實有幫董須強把東西拿下去給陳國瑩，包裝方式如剛才所述（按指：該東西是外面用透明夾鏈袋裝起來，裡面是用黃色膠布捆著一個火柴盒大小的物品，見原審訴卷第141頁），但我不知道內容物為何等語（見原審訴卷第172頁），被告甚至否定董須強所為曾叫其拿用報紙裝的東西到樓下之證述（見原審訴卷第174頁），復於科刑辯論時表示：如果能判無罪最好等語（見原審訴卷第175 頁）。基此，足認被告於原審矢口否認知悉受董須強指示而交付予購毒者陳國瑩之物為甲基安非他命，且空言辯稱不知董須強有在賣甲基安非他命云云，而被告於原審準備程序及審判期日均有充分自白犯罪之機會，並有選任辯護人陪同為其辯護，被告之受辯護權已然獲保障，應知其自白與否就本案在法律上之效果，卻仍心存僥倖而否認與董須強共同販賣第二級毒品，實難以被告未理解法律上之共犯理論，即認被告係有正當理由始未於原審自白犯販賣第二級毒品罪，是被告就本件犯行仍無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。而犯罪情節輕重、犯後是否坦承犯行暨家庭生活狀況等情，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又因毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，且被告自86年起即有多次施用毒品案件經判決有罪確定而入監服刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其染毒後應知毒品對人類身心所生危害甚鉅，被告不思戒除毒癮進而無視法律禁令，仍配合具有營利意圖之董須強而將甲基安非他命交予購毒者，以遂行販賣甲基安非他命犯行，就算是配合董須強而為亦非足以減刑之正當事由，衡其犯罪情節，客觀上毫無犯罪情狀顯可憫恕之情形。再者，被告於111年7月21日警詢及偵訊時雖坦認交付甲基安非他命之事實，惟其就檢察官所詢：「所以你沒有跟董須強一起販賣（甲基）安非他命？」，答稱：「沒有，我自己有上班。」等語（見偵一卷第393頁），復於嗣後偵訊時及原審審判中則以不知所交之物為甲基安非他命之詞，空言否認犯販賣第二級毒品罪，堪認被告於警詢及偵訊時並未完全自白犯罪，案經起訴後則全盤否認犯罪，若僅因其於本院審判中自白犯販賣第二級毒品罪，仍得以此獲得刑法第59條酌減其刑規定之適用，易使犯罪者心存僥倖，有違毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法目的。至被告所受宣告之刑度雖較董須強為重，惟此乃係因被告於原審審判中未自白犯罪，以致無從適用毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑之結果，自不能倒果為因而認若未適用刑法第59條規定酌減其刑，將不符合行為責任與比例原則，況毒品危害防制條例第4條第2項109年1月15修正之立法理由為：「另依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第二項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為十年有期徒刑」，顯見立法者係有意提高刑度以遏止販賣第二級毒品之犯罪，若司法實務忽視此修法本意，率爾適用刑法第59條規定減刑，無異造成架空修法之結果，實非法治國應有之合理現象。故參酌被告與董須強共同販賣甲基安非他命之情節，衡諸比例原則，難認被告所為販賣第二級毒品犯行，即使科以最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，不符刑法第59條規定之要件，自無從依該條規定酌減其刑。　㈢量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、智識程度、犯行危害，及坦承部分客觀事實而矢口否認犯罪之犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。又被告所犯販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑10年，原判決於被告否認犯罪之情形下，就被告所犯本罪所量處之刑為有期徒刑10年6月，僅係就法定最低刑度加6月，實屬輕判而無過重之可言。至被告於原審僅坦承有受董須強指示而將某物交付陳國瑩之行為，否認知悉所交付之物為甲基安非他命，嗣上訴本院後則坦承販賣第二級毒品犯行，被告於本院審理時之犯後態度固有改變，惟按被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，一般而言，於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，固可認量刑基礎已有不同。惟是否據此量處較輕之刑，仍應視被告係在何情況下認罪，及對訴訟經濟之助益程度而定；且犯後態度，僅為量刑參考因子之一，自仍應審酌犯罪之動機、手段、所生之危險或損害等刑法第57條各款事由，而為量刑，非謂被告嗣後坦承犯行，即應量處較第一審為低之刑度（最高法院112年度台上字第2391號判決意旨參照），本院審酌被告於到案後，或忽而坦認所交付之物為毒品，或忽而空言否認知悉所交付之物為何，企圖正當化自己之行為等，可見被告先前就所涉案情之供詞多所反覆而實難認確具悔意或犯後態度良好，然被告於本院審理中畢竟已全然坦承犯行，而此乃為原審所未及審究之犯後態度，則將被告迄於本院審理時之種種犯後表現俱納為犯後態度，再與原審前揭所列「其他」刑法第57 條各款情狀，予以通盤考量後，本院因認被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，被告所為確係販賣毒品犯行不可或缺之行為，是原審對被告所處有期徒刑10年6月之刑，核與比例原則及罪刑相當原則並不違背，自難以被告提起上訴表達認罪之意，即予以改判從輕量刑。　㈣綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官呂明燕法官林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-10-02

KSHM-113-上訴-358-20241002-1