搜尋結果:再犯風險

共找到 123 筆結果(第 21-30 筆)

聲保
臺灣高等法院

延長強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第291號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 處分人 郭守洪 上列聲請人因受處分人妨害性自主案件,聲請延長強制治療期間 (114年度執聲字第203號),本院裁定如下:   主 文 甲○○應繼續延長執行強制治療,其期間為壹年。   理 由 一、聲請意旨略以:受處分人甲○○因妨害性自主案件,經臺灣桃 園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官於民國91年11月26 日以91年度偵字第18297號起訴,經臺灣桃園地方法院(下 稱桃園地院)於93年8月25日以91年度訴字第1762號判決判 處有期徒刑5年,並於刑之執行前令入相當場所施以強制治 療至治癒為止,但最長不得逾3年。該判決後經本院駁回上 訴確定。受處分人於95年2月17日起算刑前強制治療3年至98 年2月16日,接續執行有期徒刑5年至102年1月31日。執行中 經多次召開輔導評估會議決議,認有高度再犯危險,應令入 相當處所施以強制治療,由桃園地院依當時即修正前性侵害 犯罪防治法第22條之1規定,於102年1月16日以102年度聲療 字第1號裁定命受處分人於刑之執行完畢後令入相當處所施 以強制治療,期間須至其再犯危險顯著降低為止,執行期間 每年鑑定、評估有無停止治療之必要。受處分人於102年2月 20日入法務部○○○○○○○附設培德醫院執行強制治療,後經該 院評估建議醫療處置其精神疾病問題,並建議行為治療以處 理衝動控制;104年9月21日轉入衛生福利部草屯療養院附設 大肚山莊執行刑後強制治療。因執行強制治療機關於112年2 月17日之第1次評估會議,考核其再犯危險性無顯著降低, 認無免予強制治療之執行處分之必要,決議應繼續接受強制 治療,並經聲請由本院以112年度聲保字第418號裁定受處分 人應施以強制治療1年後,於112年12月17日至高雄市立凱旋 醫院(下稱凱旋醫院)繼續執行強制治療。嗣凱旋醫院於11 3年3月22日召開113年度第1次受處分人處遇結案/定期評估 會議,決議結果認受處分人再犯風險未顯著降低,未通過評 估,並經聲請由本院以113年度聲保字第383號裁定受處分人 應繼續延長強制治療1年後,於113年6月7日至凱旋醫院繼續 執行強制治療。嗣凱旋醫院於114年1月6日召開114年度第1 次強制治療評估小組委員會-屆期評估會議,決議結果認受 處分人再犯風險未顯著降低,未通過評估,此有凱旋醫院11 4年1月15日高市凱醫經字第11470173900號函及附件資料可 憑。綜上,爰依性侵害犯罪防治法第38條第1項、第54條及 刑事訴訟法第481條第1項之規定,聲請裁定延長受處分人強 制治療期間等語。 二、受處分人對檢察官之聲請陳述意見稱:我已經20多年沒有出 去,強制治療評估小組會議記錄稱再犯危險性沒有降低,我 覺得這樣對我不公平,請給我一個機會,不要再繼續強制治 療,我的案件是他們偷我的鴿子,我不知道,等到我人受不 了,他們找A女到我家一直徘徊,我來拉A女,我才神智不清 ,我不可能再犯,我沒有危險性等語。 三、按「檢察官依刑法第一編第十二章聲請為下列處分,除有正 當事由者外,應於下列期限內提出於該管法院:一、依刑法 第八十七條第三項前段許可延長監護,或許可延長其他拘束 人身自由之保安處分,至遲於執行期間屆滿之二個月前。二 、依刑法第九十一條之一第一項第一款施以強制治療,至遲 於徒刑執行期滿之二個月前。三、依刑法第九十九條許可拘 束人身自由處分之執行,至遲於該處分得執行期間屆滿之二 個月前。前項正當事由,檢察官應於聲請時釋明之。」刑事 訴訟法第481條之2定有明文。查本件受處分人之強制治療期 間應至114年6月6日屆滿,依上開規定,本件聲請應於114年 4月6日前向本院提出,而檢察官於114年2月13日向本院提出 本件聲請,有臺灣高等檢察署檢送聲請書及相關資料函文上 本院收文章所載收文日期在卷可稽,是本件程序自屬合法。 四、性侵害犯罪防治法為解決95年6月30日以前犯性侵害犯罪之 加害人,於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後,經 鑑定、評估,認有再犯之危險者,因不能適用95年7月1日修 正施行後之刑法第91條之1有關刑後強制治療規定,產生防 治工作上之漏洞,導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄 後不久即再犯性侵害犯罪,衍生法律空窗之爭議,於100年1 1月9日增訂同法第22條之1關於「加害人於徒刑執行期滿前 ,接受輔導或治療後,經鑑定、評估,認有再犯之危險,而 不適用刑法第九十一條之一者,監獄、軍事監獄得檢具相關 評估報告,送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察 署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他 指定處所,施以強制治療」之規定,000年0月0日生效。嗣 於112年2月15日修正公布性侵害犯罪防治法全文56條(除第 13條條文自公布後6個月施行外,其餘自公布日施行),依 修正後即現行性侵害犯罪防治法第37條第1項規定:「加害 人於徒刑執行期滿前,接受身心治療、輔導或教育後,經矯 正機關評估小組評估認有再犯之風險,而不適用刑法第91條 之1規定者,矯正機關得檢具相關評估報告,送請檢察官聲 請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所,施以強制治 療」;並依司法院釋字第799號解釋意旨,考量強制治療與 監護處分均屬拘束人身自由之保安處分,參考刑法第87條第 3項監護處分執行期間規定,於第38條第1項明定強制治療處 分執行期間為5年以下,第一次延長期間,無論原裁定期間 是否達5年,為3年以下,第二次以後每次延長期間為1年以 下;同法第54條第1項、第2項則規定「第36條至第40條修正 施行前,受強制治療之宣告者,於修正施行後,應繼續執行 」、「前項情形,由原執行檢察署之檢察官或直轄市、縣( 市)主管機關於第36條至第40條修正施行後6月內,向該案 犯罪事實最後裁判之法院,依第38條第1項或刑法第91條之1 第2項規定,聲請裁定強制治療之期間」、「前項聲請,如 法院裁定時,其強制治療已執行累計逾5年者,視為依第38 條第1項後段或刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可 延長之聲請;已執行逾8年者,視為第二次許可延長之聲請 」。本件性侵害犯罪防治法為刑法之特別法,應優先適用該 特別法,合先敘明。 五、本件受處分人於上開妨害性自主案件執行期間(102年2月20 日縮短刑期執行完畢),由法務部○○○○○○○進行身心治療課 程後,經矯正機關評估小組評估、鑑定認有高度再風險,檢 具相關評估報告,送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機 構或其他指定處所,施以強制治療。桃園地院因而於102年1 月16日,以102年度聲療字第1號裁定受處分人應於刑之執行 完畢後令入相當處所施以強制治療,處分期間至其再犯危險 顯著降低為止,執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之 必要;並由桃園地檢署檢察官自102年2月20日開始執行刑後 強制治療之保安處分,期間至再犯危險顯著降低為止;104 年9月21日受處分人轉入衛生福利部草屯療養院附設大肚山 莊執行刑後強制治療,因執行強制治療機關於112年2月17日 之第1次評估會議,考核其再犯危險性無顯著降低,認無免 予強制治療之執行處分之必要,決議應繼續接受強制治療, 並經聲請由本院以112年度聲保字第418號裁定受處分人應施 以強制治療1年;112年12月17日受處分人至凱旋醫院繼續執 行強制治療,嗣凱旋醫院於113年3月22日召開113年度第1次 受處分人處遇結案/定期評估會議做成治療成效評估結果, 出席委員9人中有8人認受處分人再犯危險性未顯著降低,未 通過該次結案評估,建議受處分人繼續接受強制治療,並經 聲請由本院以113年度聲保字第383號裁定受處分人應繼續延 長強制治療1年。又本院為該案件犯罪事實最後裁判之法院 ,受處分人之強制治療則已執行累計逾8年,有各該判決、 裁定、保安處分執行指揮書可考。 六、受處分人於113年6月7日至凱旋醫院繼續執行強制治療,嗣 凱旋醫院於114年1月6日召開114年度第1次強制治療評估小 組委員會-屆期評估會議,由相關專業知識經驗人士,就受 處分人之犯罪資料、家族史、就學史、異性交往史、婚姻家 庭互動關係、工作經驗、性犯罪危險性評估、目前的職業功 能狀態、目前的生理/精神狀態、性侵害加害人精神/智能和 危險再犯性評估、身心治療處遇執行情況、魏氏智力測驗等 資料進行判讀後,綜合判斷受處分人之個案基本資料、保安 處分處所身心治療處遇執行情況、歷次結案評估結果(102 年至113年共11次)、個案對保安處分處所處遇的認知、性 犯罪再犯危險評估等項目,做成本次治療成效評估結果,出 席委員11人均認受處分人再犯危險性未顯著降低,未通過該 次結案評估,建議受處分人繼續接受強制治療,並由凱旋醫 院檢送受處分人之刑後強制治療處遇屆期評估報告書、評估 小組委員會會議紀錄等件,由聲請人向本院提出延長強制治 療之聲請,此有凱旋醫院114年1月15日高市凱醫經字第1147 0173900號函及附件資料可憑。是聲請人依性侵害犯罪防治 法第38條、第54條規定,向該案犯罪事實最後裁判之本院聲 請裁定對受處分人繼續強制治療,即屬有據。 七、本院審酌: ㈠、前述強制治療鑑定及評估係由執行處所之強制治療團隊專業 人員,就包括醫學、心理學等專業項目,依客觀公正之評估 標準,對受處分人所為評估,並已詳細說明各項評估資料及 治療建議之項目(見本院卷第14頁至第53頁),合於法定程 式要件。 ㈡、受處分人至凱旋醫院接受強制治療課程後,經鑑定其性犯罪 再犯危險評估(Static-99/PRASOR)分別為5分、1分,性犯 罪再犯風險屬於中高風險,佐以受處分人為難治型思覺失調 症患者,系統化之被害妄想固著,對於犯行始終歸因於遭到 集團迫害,較無病識感,亦對於服藥多抗拒,同時其社會支 持及監督系統之外控系統部分,因父母皆年邁,手足各自有 家庭,對案主毒品復發使用、行為及行蹤管理,家中無足夠 人員或較強約束力等情(詳本院卷第46頁、第48頁),是此 部分難認有再犯風險顯著降低之情形。 ㈢、受處分人存在改善對性衝動/需求的處理能力、加強衝動控制 能力、增進性犯罪路徑/再犯循環的了解、增加性侵再犯預 防技巧與訓練、增加對治療的動機、加強精神症狀治療等後 續治療建議項目(見本院卷第15頁),對照其就本件聲請所 為意見表示,足認有繼續強制治療之必要性。 ㈣、受處分人雖經執行刑前及刑後強制治療多年,然此部分於性 侵害犯罪防治法112年2月15日修法時,已依司法院釋字第79 9號解釋意旨,規定施以強制治療達一定年限時,應由法官 重為審查決定是否繼續施以治療。法官審查之頻率,亦依強 制治療期間之長短而定;強制治療期間愈長,由法官定期審 查之頻率即應愈高。而修正同法第38條第1項,明定強制治 療處分執行期間為5年以下;第1次延長期間,無論原裁定期 間是否達5年,為3年以下;第2次以後每次延長期間為1年以 下;強制治療執行中,認無繼續執行之必要者,法院得停止 治療之執行,以保障受處分人之權益。兼衡強制治療雖屬拘 束人身自由之保安處分,然其目的仍在矯正、治療受處分人 之偏差行為及危險性格,以防衛社會安全。綜合審查前開各 節與本件醫院評估建議之治療事項,因認檢察官聲請為有理 由,應予准許,並裁定執行期間為1年。  據上論斷,應依刑事訴訟法第481條第1項,性侵害犯罪防治法第 38條第1項、第54條,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年   2   月  26  日          刑事第九庭  審判長法 官 潘翠雪                    法 官 許文章                    法 官 商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 潘文賢 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日

2025-02-26

TPHM-114-聲保-291-20250226-1

聲保
臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第290號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 處 分人 陳啓文 上列聲請人因受處分人妨害性自主等案件,聲請准予強制治療( 114年度執聲字第157號),本院裁定如下:   主 文 甲○○令入相當處所施以強制治療,期間為參年。   理 由 一、聲請意旨略以:受處分人甲○○前因妨害性自主罪案件,經臺 灣新北地方法院以109年度侵訴字第23號判處有期徒刑3年4 月,復經本院及最高法院分判決駁回上訴確定(下稱本案) ,其自民國111年4月7日起開始執行後,曾接受性侵害身心 治療課程,惟經法務部○○○○○○○○○○○○○○)114年1月3日第1次 治療評估會議決議不通過治療評估,未來可能有再犯風險, 認有執行刑後強制治療必要,有刑後性侵犯刑中鑑定報告書 及相關資料紀錄在卷可稽,爰依刑法第91條之1第1項規定, 徒刑執行期滿(即114年4月17日)之2個月前,向犯罪事實 最後裁判之法院即本院,聲請裁定施以強制治療並定期間等 語。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。刑法第91條之1業於112年2月8日修正公 布,並於同年7月1日施行。其中第2項於修正前規定:「前 項處分期間至其再犯危險顯著降低為止,執行期間應每年鑑 定、評估有無停止治療之必要」;修正後則規定:「前項處 分期間為5年以下;其執行期間屆滿前,檢察官認為有延長 之必要者,得聲請法院許可延長之,第1次延長期間為3年以 下,第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續 執行之必要者,法院得停止治療之執行」,並增訂第3項: 「停止治療之執行後有第1項情形之一者,法院得令入相當 處所,繼續施以強制治療」、第4項:「前項強制治療之期 間,應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項:「 前3項執行或延長期間內,應每年鑑定、評估有無繼續治療 之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療,如依修正 前規定,雖應每年鑑定、評估有無停止治療之必要,但無最 長處分期間之限制,惟依修正後規定,則明定其處分期間最 長為5年,亦應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要,若無 ,則得停止治療之執行,而對受處分人較為有利,爰依法適 用修正後規定。 三、犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、 第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪,而有下列情形之一者,得令 入相當處所,施以強制治療:一、徒刑執行期滿前,於接受 輔導或治療後,經鑑定、評估,認有再犯之危險者。二、依 其他法律規定,於接受身心治療或輔導教育後,經鑑定、評 估,認有再犯之危險者。刑法第91條之1第1項定有明文。又 保安處分中之強制治療,旨在對於妨害性自主犯罪之被告, 藉由治療處分以矯正其偏差行為,避免其有再犯之虞。故法 院斟酌是否施以強制治療處分,應以被告有無再為妨害性自 主犯罪之虞,而有施以矯治之必要,資為判斷。另造成性犯 罪行為之原因多元,具個案差異性。到達何種程度或處於何 種狀態,始為必須施以強制治療之「再犯之危險」,以及強 制治療期間之長短,得由專家依其專業知識及社會通念加以 認定及判斷,並由司法審查予以確認。 四、經查:    ㈠受處分人於本案執行期間曾依妨害性自主與妨害風化罪收容 人輔導及治療實施辦法第10條第2項規定,接受身心治療課 程,自111年10月起至112年12月進行團體治療,每月2至4次 ,每次約2小時,嗣經宜蘭監獄於112年10月13日召開112年 度第5次妨害性自主暨家庭暴力罪收容人治療評估會議審查 結果為「不通過」,並認其否認犯行或犯意,而未釐清犯罪 及控制因子與危險情境,符合「經鑑定、評估其再犯危險未 顯著降低」,迨114年1月3日,再經同監獄召開114年度第1 次妨害性自主暨家庭暴力罪收容人治療評估會議審查結果為 「建議送強制治療」,有上開2次會議之會議紀錄(見本院 卷第48至57頁、第97至106頁)、加害人身心治療或輔導教 育成效報告(見本院卷第69至72頁),及再犯危險評估報告 書(見本院卷第73頁)在卷可查。另依刑後性侵害受刑人刑 中鑑定結果,可知受處分人之「暴力危險性評估」為中危險 ,「再犯可能性評估」為中危險,「可治療性評估」為中度 可治療性。「Static-99量表結果」為中高度,「明尼蘇達 量表結果」為低度,「治療成效評估」為⑴受刑人對犯行承 認度:高、⑵受刑人對受害者同理程度:中、⑶受刑人對自身 危險因子瞭解度:高、⑷受刑人對自身犯案歷程與循環瞭解 度:高、⑸受刑人對自身嫌惡源的瞭解度:高、⑹受刑人壓力 處理的能力:低、⑺受刑人對犯案因應策略的瞭解度:中、⑻ 受刑人安排具體未來生活的能力:中。「綜合結論與建議」 為個案因案自111年4月7日為刑期起算日,入監後,經本監1 11年5月10日性侵害罪收容人篩選會議決議須接受身心治療 。接受性侵犯身心治療課程大約1年時間,於112年10月13日 治療評估會議決議,治療未具成效。其後態度消極,陳情表 示:既已收到「台灣高等法院強制治療3年裁定(按:被告 前因另案強制猥褻案件,經本院以109年度侵上訴字第276號 判處有期徒刑10月確定〈下稱另案〉後,先經本院於111年12 月30日以111年度聲療字第5號裁定依修正前刑法第91條之1 規定令入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止 、再經本院於112年8月4日依修正後刑法第91條之1、刑法施 行法第9條之4第3項規定,以112年度聲保字第527號裁定定 其強制治療期間為3年,有上開裁定附於本院卷第143至158 頁可稽。受處分人陳情時所指「台灣高等法院強制治療3年 裁定」,應即本院112年度聲保字第527號裁定)」,待本案 期滿出監後,接續執行。所以在本監繼續上課無意義,因此 ,個案於本監「並未」完成處遇課程。考量個案兩件妨害性 自主案件,犯案時間相近,出監後可能並無合適的監控系統 ,建議於本監期滿後,接續埶行「移送刑後強制治療」。有 刑後性侵害受刑人刑中鑑定報告書附卷可稽(見本院卷第11 至16頁)。亦即受處分人現仍具再犯高危險可能性,尚難以 其他較低度之社會處遇方式替代。另上開鑑定及評估係由相 關專業知識經驗人士依卷附相關評估項目綜合判斷,有社工 、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準,由形式上觀察 ,其鑑定及評估並無恣意擅斷、濫用權限或其他不當情事, 自得作為參考審酌之依據。是以檢察官據以聲請裁定受處分 人入相當處所施以強制治療,經核於法相符且正當,應予准 許。  ㈡經綜合審酌本案犯罪之情節、受處分人接受身心治療課程之 情形、相關專家之鑑定及評估結果,及受處分人所陳述之意 見(見本院卷第139至140頁),再佐以受處分人前因另案經 本院裁定令入相當處所施以強制治療,且其期間為3年等一 切因素,酌定其強制治療期間為3年。 五、按因同一原因宣告多數強制治療者,執行其一;其原因不同 者,同時執行之;如不能同時執行時,分別執行之,保安處 分執行法第4條之1第8款定有明文。查受處分人雖曾因另案 經本院裁定令入相當處所施以強制治療3年,惟迄未開始執 行,該案強制治療之原因雖與本案有別,然依上揭規定,尚 非不得「同時執行」,附此敘明。  六、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項,刑法第91 條之1第1項第1款、第2項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 潘怡華                    法 官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。   如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 尤朝松 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-26

TPHM-114-聲保-290-20250226-1

監簡
高雄高等行政法院 地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第32號 原 告 陳德城 現於高雄市○○區○○○村0號(現於法 訴訟代理人 陳星宇律師 張清凱律師 被 告 法務部矯正署 代 表 人 周輝煌 上列當事人間因聲請假釋事件,原告不服被告中華民國113年3月 26日法矯署復字第11200000000號復審決定,提起行政訴訟,本 院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:本件係原告對於不予許可假釋之處分不服,依監 獄行刑法第134條規定提起行政訴訟,並依監獄行刑法第136 條準用同法第114條第1項規定,屬行政訴訟法之簡易訴訟程 序。而本件依卷內兩造所提書狀事證資料明確,依準用同法 第114條第2項規定乃不經言詞辯論,逕為判決。 二、事實概要:原告前於民國87年間犯放火燒毀建物罪,經判處 無期徒刑確定,現於被告高雄監獄○○○○○○○)執行。高雄監 獄於112年9月份提報原告假釋案,經被告以原告「犯放火燒 火建物罪,犯行造成多名家庭成員死亡,罔顧人命,嚴重危 害社會治安及公共安全」為主要理由,於112年12月1日以法 矯署教字第11201789300號函(下稱原處分)不予許可假釋 。原告不服原處分,提起復審,案經被告復審審議小組認所 提復審無理由,爰以113年2月26日法矯署復字第1120   0000000號復審決定書(下稱復審決定)駁回在案,原告因 而提起本訴訟。 三、原告起訴主張及聲明:  ㈠起訴要旨:  ⒈被告不予許可原告假釋之處分,已逾監獄行刑法第116條及行 政程序法第7條之要求,屬裁量濫用且有理由不備之情形   。假釋審核不得僅以特定事項為限,應注意教化矯治處遇成 效及更生計畫,如僅就犯罪紀錄審查,顯屬裁量錯誤。又不 予許可假釋處分主要法律效果乃是使受刑人繼續服刑,其人 身自由因而受到限制,效果對人民權利限制甚大,其說理自 應充足完備,使原告知悉被告如何獲致結論。惟查,被告所 持理由僅為假釋審核參考原則對照表之一部分,忽略其他應 審核之犯行狀況及再犯風險等,依對照表原告在數個假釋審 酌面向上,屬應從寬審核而非屬應從嚴審核。其中犯後表現 (含在監行狀):原告已與配偶家屬達成和解並賠償喪葬費   、接受家暴專業處遇課程、酒駕防制宣導等,雖曾有2次違 規行為,但皆屬違反生活秩序輕微之違規且距今已久,原告 與同學和睦相處並能達到作業標準;再犯風險(含前科紀錄   ):原告是初犯並無其他犯罪紀錄,近3 月兄嫂都有來接見   ,也願意接納原告出監後一同居住,原告家族本為從事捕魚   、魚類加工之工作,出監後亦打算從事魚類加工工作,更生 計畫可行;犯行情節:原告係因酒後行為失控而放火,但此 舉已使原告失去妻女及其他親人,原告對此亦深感痛悔。從 而,原告在多面向上皆屬應從寬審核之情形,被告持續以無 可改變原告當初之犯行為由,不予許可原告之假釋,但並未 具體指出原告還有哪些行為或態度應改變或如何改變,始可 認原告已然悔改,而得以假釋,此不僅有害受刑人復歸社會 之權利,亦構成原處分理由不備之情形。另原告責任分數已 溢683.4分,並經審查委員全數通過原告假釋審核,顯見矯 治成效極佳,然被告以距今20餘年之違規紀錄認定無矯治成 效,且認原告犯後態度不佳之依據何在,被告未能說明,實 有理由不備之情。  ⒉觀諸被告行政訴訟答辯狀空泛聲稱並無漏未審酌、無裁量濫 用情事,然原告所爭執原因之一即在於被告是如何裁量,當 假釋審查委員會全體委員一致通過原告假釋案,被告作成不 予許可假釋之裁量理由為何?依照行政程序法第96條第1項 第2款規定行政處分應記載「理由」,被告卻要求原告自行 參考受刑人實施辦法及假釋案件審核參考基準所列事項改悔 向上,並稱原告近1年無加分紀錄、在監期間僅有1張獎狀等 ,實係增加法律所無之限制,顯見原處分有理由不備、裁量 濫用與恣意之違法;另觀諸被告駁回理由自111年1月、5月 、9月、112年1月、5月、9月等均係以原告犯放火燒毀建物 罪,造成多名家庭成員死亡,罔顧人命,嚴重危害社會治安 及公共危險,就此形同未附理由完全封殺原告假釋之可能。 況本件係經高雄監獄提報假釋,經審查會審查全數通過,被 告又未曾依監獄行刑法第118條第1項後段通知高雄監獄補正 或退回,則被告究以何種理由取代具有判斷餘地之假釋審查 委員會決議,逕自作成不予許可假釋之處分,顯然未盡審查 程序,怠為審查及裁量,明顯恣意。  ㈡聲明:復審決定及原處分均撤銷。    四、被告答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:  ⒈考量原告犯放火燒燬建物罪,犯行造成6名家庭成員死亡,剝 奪他人生命法益,其犯罪情節嚴重;服刑期間曾違反舍房規 定有2次違規紀錄,其犯後態度不佳,均應列入假釋審查之 重要參考依據。  ⒉按原處分所載內容僅係不予許可原告假釋之主要理由,原處 分係依法併同考量原告之犯行情節、在監行狀及法定假釋審 查相關事項,據以綜合判斷其悛悔程度,於法有據,並無裁 量濫用情事。又「受刑人假釋實施辦法」及「假釋案件審核 參考基準」已分別訂立相關審查基準可供參酌,為受刑人得 知悉之事項、情狀,原告自可依審查項目及審酌面向改悔向 上,且此部分非屬原處分及復審決定書應載明之法定事項, 故無處分理由不備之情形存在;另原告在監期間僅獲1張獎 狀,近1年內無加分紀錄,顯見其在監未積極爭取加分獲獎 狀等獎勵,尚難謂有努力改悔之實據。至其所述已與配偶家 屬達成和解並賠償、接受家暴、酒駕課程、違規紀錄距今已 逾20餘年、配業工廠均能達到作業標準、與同學和睦相處及 遵守規定、初犯、家庭及社會支持佳、更生計畫可行、責任 分數已溢683.4分、經審查委員全數通過原告假釋審核等均 經被告辦理審查,並無漏未審酌之情,且所述事項僅係假釋 審核之參考事項,非據此即應許可假釋。  ㈡聲明:原告之訴駁回。   五、本院之判斷:  ㈠前提事實   如事實概要欄所示之事實,有原處分、復審決定書、原處分 卷、復審卷等附卷可稽(本院卷第21-25、69-159、161-269 頁),堪信為真。  ㈡應適用之法令  ⒈刑法第77條第1項:受徒刑之執行而有悛悔實據者,無期徒刑 逾25年,有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2,由監獄報請法 務部,得許假釋出獄。   ⒉監獄行刑法   ⑴第115條第1項:監獄對於受刑人符合假釋要件者,應提報 其假釋審查會決議後,報請法務部審查。   ⑵第116條:(第1項)假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、 在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其 他有關事項,綜合判斷其悛悔情形。(第2項)法務部應 依前項規定內容訂定假釋審查參考基準,並以適當方式公 開之。   ⑶第118條第1項:法務部參酌監獄依第115條第1項陳報假釋 之決議,應為許可假釋或不予許可假釋之處分;如認原決 議所載理由或所憑資料未臻完備,得通知監獄再行補正, 其不能補正者,得予退回。   ⑷第119條第1項:監獄應設假釋審查會,置委員7人至11人, 除典獄長及其指派監獄代表2人為當然委員外,其餘委員 由各監獄遴選具有心理、教育、法律、犯罪、監獄學、觀 護、社會工作或相關專門學識之人士,報請監督機關核准 後聘任之。其中任一性別委員不得少於3分之1。   ⑸第134條第1項:受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤 銷假釋之處分不服,經依本法提起復審而不服其決定,或 提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不 為決定者,應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院 行政訴訟庭提起撤銷訴訟。          ⑹第137條:法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤 銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限,委任所屬矯 正署辦理。  ⒊監獄行刑法第119條第3項授權訂定之受刑人假釋實施辦法   ⑴第1條:本辦法依監獄行刑法(以下簡稱本法)第119條第3 項規定訂定之。   ⑵第2條:監獄應將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及 交付保護管束名冊,並提報假釋審查會審議。   ⑶第3條第1項:前條有關受刑人假釋審查資料,應包含下列 事項:一、犯行情節:(一)犯罪動機。(二)犯罪方法 及手段。(三)犯罪所生損害。二、在監行狀:(一)平 日考核紀錄。(二)輔導紀錄。(三)獎懲紀錄。三、犯 罪紀錄:(一)歷次裁判摘要或紀錄。(二)歷次執行刑 罰及保安處分紀錄。(三)撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教 化矯治處遇成效:(一)累進處遇各項成績。(二)個別 處遇計畫執行情形。(三)參與教化課程或活動、職業訓 練及相關作業情形。五、更生計畫:(一)出監後有無適 當工作或生活之計畫。(二)出監後有無謀生技能。(三 )出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項 :(一)接見通信對象、頻率及家庭支持情形。(二)同 案假釋情形。(三)對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進 行修復情形。(四)對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情 形。(五)被害人或其遺屬之陳述意見。(六)受刑人之 陳述意見。(七)其他有關受刑人執行事項。   ⑷第7條:假釋審查會每月至少舉行1次。必要時,得增加次 數。假釋審查會須有全體委員過半數出席,始得開會。但 本法第120條第1項有關維持或廢止假釋之案件,應有4分 之1之委員出席。假釋審查之決議採無記名投票方式,由 出席委員過半數同意行之。其他事項之決議,由出席委員 過半數同意行之;可否同數時,取決於主席。前2項之決 議,應作成紀錄備查。   ⑸第9條第1項:假釋審查會委員對假釋案件,應參酌第3條及 第4條有關事項,綜合判斷受刑人悛悔情形,並作成決議 。  ㈢按依監獄行刑法第115條規定可知,現行假釋制度之規定,係 以受刑人符合假釋要件相符者,經假審會審查決議通過後, 由監獄報請被告予以假釋,且依前引刑法第77條第1項規定 之文義,被告「得」許假釋出獄,而非「應」許假釋,此屬 裁量權行使之範疇。該裁量權之行使依監獄行刑法第116條 第1項規定審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪 紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項,綜合 判斷其在監執行之悛悔情形,足認立法者已將此不確定法律 概念在個案中具體認定時所應參酌事項進一步加以明定。而 假釋審查就受刑人前揭事項及在監執行之悛悔情形等評估, 須經過相當期間之觀察及考核,性質上具有高度屬人性及經 驗性之判斷。再參見監獄行刑法第118條第1項及第119條規 定法務部參酌監獄陳報假釋之決議作成許可假釋或不予許可 假釋之處分,足見被告經由法務部委任辦理假釋審查後,僅 係參酌監獄所陳報假釋之決議,並依依監獄行刑法第116條 第1項規定暨依該條第2項所定之假釋案件審核參考基準等為 據作成決定,且對於原決議所載理由或所憑資料得為審查、 核退或命補正,有作成假釋許可與否之最終決定權。基於前 述判斷之不可替代性及法律授權之專屬性,則應認被告就此 所為之決定享有判斷餘地,除非其決定有違反法定程序、判 斷出於不正確之事實或不完全之資訊、違反一般公認之價值 判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事,行 政法院始得予撤銷;否則行政法院在立法者所設定之現行法 律規範架構下即應尊重其判斷。  ㈣經查,觀諸被告所陳報卷宗內包含高雄監獄112年第9次假釋 審查會議記錄節本、高雄監獄受刑人假釋陳述意見表、高雄 監獄受刑人報請假釋報告表、高雄監獄受刑人假釋審核評估 量表、受刑人假釋審核評估量表相關事項說明、原告相關刑 事判決、全國刑案資料查註表、高雄監獄、臺南監獄及嘉義 監獄受刑人成績記分總表、高雄監獄受刑人賞譽表、高雄監 獄受刑人懲罰表、高雄監獄獎狀、臺南監獄受刑人獎懲報告 表、高雄監獄接見明細表、假釋面談摘要表等證據資料(本 院卷第77頁至第157頁),且被告亦已陳明上開資料即為本 案假釋審查之所有書面資料(本院卷第298頁),堪認被告 綜合上開資料判斷其悛悔情形後,以「犯放火燒火建物罪, 犯行造成多名家庭成員死亡,罔顧人命,嚴重危害社會治安 及公共安全」為主要理由,為不予許可假釋決定,尚難認其 不具實質正當理由,更無逾越權限或權利濫用等情。依照上 開說明,法院就被告作成原處分之判斷餘地,自應尊重。  ㈤至原告主張被告以犯行情節作為不予假釋主要理由,有逾越 法定裁量範圍之違法等語。惟參照刑法第77條第1項規定, 受刑人有悛悔實據者僅係「得」准許其假釋而非應准其假釋 ,亦即,法律規定仍係賦予被告除事實認定(即悛悔是否有 據)外,就法律效果部分(准否假釋)亦有機關職權之裁量 空間。且被告已具體審查上開假釋資料,同時就犯行情節、 在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治、處遇成效、更生計畫及其 他相關計畫「綜合」考量後,始判斷其悛悔程度。是原處分 經核並無裁量逾越、濫用或怠惰之裁量瑕疵,原告主張,容 有誤解,尚難採認。 六、綜上所述,原處分認事用法並無違誤,復審決定遞予維持, 亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及復審決定,為無理由   ,應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要, 併予敘明。 八、結論:本件原告之訴無理由。    中  華  民  國  114  年  2   月  26  日            法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,其未表 明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造人數附繕本),逾期未提出者,勿庸命補正,即得依行政 訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容,或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 書記官 駱映庭

2025-02-26

KSTA-113-監簡-32-20250226-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1871號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊秉叡 選任辯護人 洪永志律師(法扶) 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第356號中華民國113年7月31日第一審判決(起訴案號: 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第703號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 上訴駁回。 楊秉叡緩刑參年,緩刑期內應履行附表編號1、3所示之負擔。   理 由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度金訴字第356號 判決認定被告楊秉叡犯幫助犯(修正前)洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪,判處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣(下同 )1萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣(下同)1千元折算1 日。檢察官及被告提起上訴,均表明對於原審前述判決認定 的犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執,均明白表示僅針 對原審宣告之「刑」提起上訴,其等對於原審前述判決認定 的犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執,明白表示僅針對 原審宣告之「刑」提起上訴,分別請求本院從重、從輕量刑 等語(見本院卷第57-58頁)。因此,本案審判範圍即僅就原 判決「量刑」妥適與否,進行審理。 二、被告上訴意旨:  ㈠檢察官上訴意旨略以:被告交付其名下之中華郵政帳戶金融 卡及密碼與不詳人士,幫助詐欺集團詐騙告訴人張奕賢,告 訴人張奕賢因而受有20020元之財產上損失,被告犯後迄今 未賠償告訴人張奕賢損失,難認被告犯後態度良好,原審未 予以審酌,其量刑僅就被告之行為量處有期徒刑3月,併科 罰金1萬元,罰金如易服勞役,以1千元折算1日之刑,顯無 法達到警惕被告之目的,亦難契合告訴人張奕賢之法律情感 ,是原審量刑是否妥適,容有再行斟酌之餘地。  ㈡被告楊秉叡上訴意旨略以:被告楊秉叡為身心障礙人士,易 信他人,不知妥善保護自己,求職較難,原審量刑未就刑法 第57條規定逐一審酌,量刑過重。 三、有關刑之減輕事項說明  ㈠被告為幫助犯,犯罪情節較所幫助之正犯輕微,爰依刑法第3 0條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈡被告領有輕度第1類身心障礙證明(見原審卷第45頁),並提 出衛生福利部嘉南療養院111年10月28日之診斷證明書證明 其為思覺失調症患者,有該院診斷證明書(見原審卷第7頁 )在卷可參,經原審囑託衛生福利部嘉南療養院對被告行為 時之精神狀態為鑑定,鑑定結果略以:「楊員為本案行為時 ,其判斷力因思覺失調症導致的退化,加上原有智能不佳的 影響,而達顯著減低的程度而楊員鑑定時仍有聽幻覺,因此 仍有積極治療之必要性:此外,因楊員功能退化,若無積極 精神復健,在功能持續退化下,有高再犯風險」,有該院11 3年6月7日嘉南司字第1130005287號函檢附之精神鑑定報告 書在卷可參(見原審卷第73至86頁)。前揭精神鑑定報告書 係該院精神部醫師參酌本案偵審卷內相關證據資料、被告對 案件經過陳述,瞭解被告個人生活史與疾病史,並對被告進 行心理衡鑑、精神狀態檢查後,本於專業知識與臨床經驗, 綜合被告症狀所為判斷,原審審核認無論鑑定人之資格、理 論基礎、鑑定方法及論理過程,或前揭精神鑑定報告書記載 之完整性、合理性,均無明顯瑕疵可指,其鑑定結果自屬可 採。綜上說明,足認被告於本案行為時,確有因其他心智缺 陷,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之 情形,爰依刑法第19條第2 項規定,減輕其刑,並依法遞減 之。 四、上訴駁回部分  ㈠原審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪(原審漏未記載「修正前」,應予補充),罪證明確,並審 酌被告於此詐騙犯案猖獗,利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事 迭有所聞之際,仍不思謹慎管理名下金融帳戶,貿然將本案 帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人,容任不詳詐騙 份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪,雖未參與構 成要件行為,可責性較輕,非最終之獲利者,亦無證據顯示 取得任何報酬、利益,然其所為究已實際造成如附表所示3 名告訴人之財產損害,影響其等家庭經濟與生活條件甚鉅, 並使詐欺贓款去向得以隱匿,國家機關追查詐欺正犯及被害 人尋求救濟均趨於困難,降低詐騙份子為警查獲及遭追償不 法所得之風險,助長社會上詐騙盛行之歪風,危害治安非輕 ,仍應予非難;兼衡被告犯罪後於原審方坦承提供本案帳戶 資料之客觀行為,並與告訴人蔡文興成立調解,願賠償合計 49,987元(見原審卷第59頁之調解筆錄),堪認盡力填補其 行為所生損害之態度,自述之智識程度,現任工地保全、未 婚、無子女之生活狀況等一切情狀,量處有期徒刑3月,併 科罰金新臺幣(下同)1萬元,罰金如易服勞役,以1千元折算 1日,核其認事用法並無不當,量刑亦屬妥適。  ㈡檢察官與被告雖分別上訴以前詞指摘原判決就其前述犯行之 量刑過輕或過重。惟按量刑之輕重,係事實審法院得依職權 自由裁量之事項,茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度,且符合罪刑相當原則,則不得遽指為違法。原 審判決就被告量刑部分,已審酌被告之犯罪動機、惡性、於 本案之分工,其犯後坦承犯行,及其是否與被害人達成和解 、調解與賠償,並兼衡其於原審所陳之智識程度、家庭與經 濟生活狀況等一切情狀而為量刑,業已審酌前述被告應遞減 其刑之法定事由與刑法第57條規定之各款量刑事由,並未逾 越法定刑度,亦無濫用裁量之情事,且與被告犯行的情節相 當,並無過輕、過重之虞,且已就檢察官上訴請求再從重量 刑之被告未與告訴人張奕賢和解、賠償之情狀加以審酌,復 參酌被告確已依約分期賠償告訴人蔡文興完畢,有其匯款單 據在卷可憑(見本院卷第67-85頁),足見被告悔悟彌補之意 ,本院審酌上情,認原審之量刑應屬適當,無從再為從輕或 從重量刑之考量。因此,檢察官與被告分別上訴以前詞請求 再從輕或從重量刑,均無理由,應予駁回。 五、緩刑宣告   又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告(被告前雖有違反藥 事法案件,經原審法院於111年12月30日以111年度訴字第11 56號判處有期徒刑2月,緩刑2年,並於112年2月1日確定, 緩刑期滿,刑之宣告失其效力,視為未曾受有期徒刑以上刑 之宣告),有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考,其與 附表編號2所示被害人蔡文興達成調解,已依約分期給付完 畢,有前述匯款紀錄在卷可查,且被告於本院表示願分期清 償其餘被害人之被害金額(見本院卷第61頁),本院審酌被告 確已坦承其不是之處,盡力彌補己過之犯後態度,認其經此 偵審程序,當知所警惕,信無再犯之虞等情,認被告前所宣 告之刑,以暫不執行為適當,依刑法第74條第1項第1款之規 定,併予宣告緩刑如主文所示,以啟自新。另按緩刑宣告, 得斟酌情形,命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或 非財產上之損害賠償,刑法第74條第2項第3款定有明定,為 兼顧尚未與被告達成和解之被害人張奕賢、劉芷彤權益,並 確保被告於緩刑期間,依約分期賠償,以確實收緩刑之功效 ,故依前揭規定,併諭知被告應依附表編號1、3「緩刑所附 被告應分期清償之負擔」欄所示之條件給付各該被害人(被 告如有一期未履行,全部債務即視為到期,且構成檢察官得 聲請法院撤銷緩刑的事由)。   據上論結,應依刑事訴訟法第368條,刑法第74條第1項第1款、 第2項第3款判決如主文。 本案經檢察官程慧晶提起公訴,檢察官王鈺玟提起上訴,檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜                   法 官 翁世容                   法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                   書記官 羅珮寧 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附錄本判決論罪法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。                    附表(民國/新臺幣): 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 緩刑所附負擔 1 張奕賢 驗證帳戶 112年10月31日21時26分許 20,020元 被告應給付張奕賢20020元,並應自本判決確定之日起,每月給付3000元,至全部清償完畢為止,如有一期未付,視為全部到期。。 2 蔡文興 解除自動扣款 112年10月31日21時19分許 49,987元 無(已依調解條件分期全部清償完畢) 3 劉芷彤 解除自動扣款 112年10月31日21時49分許 30,012元 被告應給付劉芷彤59997元,並應自本判決確定之日起,每月給付3000元,至全部清償完畢為止,如有一期未付,視為全部到期。 112年10月31日22時5分許 29,985元

2025-02-25

TNHM-113-金上訴-1871-20250225-1

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號 聲 請 人 即 被 告 林志浩 上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法等案件(114 年度投簡 字第28號),聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告已有相當悔意,被告是住○○   鎮○○巷00號,與爸媽住○○○巷000 號不一樣,請准限制   住居○○○巷00號等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院   聲請停止羈押。刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按   ,所謂羈押之必要性,係由法院就具體個案,依職權衡酌是   否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。   故有無羈押之必要性,得否具保、責付、限制住居而停止羈   押,均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權,苟其此項裁   量、判斷,並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論   理法則,又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者,   即不得任意指摘其為違法(最高法院95年度台抗字第226 號   裁定要旨參照)。 三、經查:  ㈠被告前因違反家庭暴力防治法等案件(114 年度投簡字第28   號),經本院訊問後,坦承犯行,依其自白、證人之證述及   現場照片等卷證資料,足認其涉犯毀損、違反保護令等罪嫌   疑重大,有羈押之原因及必要,裁定自民國114 年1 月10日   起予以羈押在案(見投簡卷第37頁)。  ㈡被告固以前詞聲請停止羈押。惟本院曾於114 年2 月10日以   114 年度聲字第26號裁定命被告於114 年2 月11日下午5 時   前提出新臺幣(下同)1 萬元之保證金後准予停止羈押,而   被告並未遵期辦理具保。嗣於被告提出本件聲請後,經本院   電詢其友人黃○揚是否仍同意提供友人張○泰之住處予被告   居住,其友人黃○揚並未接聽電話,已難確定友人張○泰之   住處可供被告居住;再經本院電詢被告母親劉○珠,劉○珠   表示○○鎮○○巷00號無人居住、已經還給房東,沒有錢替   被告辦理交保等語,亦無被告所稱可以住○○○鎮○○巷00   號之可能。是以,被告既稱沒有錢無法交保,復無與父母同   住之南投縣○○鎮○○巷000 號以外之其他處所可以居住,   衡諸被告所犯違反保護令案件多係與父母同住時發生,故單   以案件進行程度及相當期間羈押,實難排除被告之再犯風險   。又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公共利益及被告   人身自由受限制之程度,認對被告予以羈押、而未禁止接見   通信,尚屬適當、合乎比例原則,具保、責付或限制住居等   手段難以達成羈押之效果。另以本院114 年度投簡字第28號   案件被告觸犯多次違反保護令犯行,其顯有違反保護令犯罪   之習慣,且所犯均符合累犯之要件(於110 年11月9 日有期   徒刑執行完畢後5 年內再犯),及本件係依家庭暴力防治法   第30條之1 規定予以羈押,自無刑事訴訟法第114 條規定之   適用。綜上,被告羈押之原因及必要均仍存在,本件聲請停   止羈押,為無理由,應予駁回。   四、依刑事訴訟法第220 條,裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第五庭    法 官  張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                   書記官  姚孟君 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

NTDM-114-聲-65-20250224-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第972號 上 訴 人 即 被 告 葉卓浩 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因加重竊盜案件,不服臺灣苗栗地方法院113年度易 緝字第11號,中華民國113年10月22日第一審判決(起訴案號: 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5786號)中「刑、保安處分 」之部分,提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本院審判範圍之說明:  ㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」,立法理由指明:為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。  ㈡本案僅被告上訴,檢察官並未上訴。被告於上訴理由書雖有 提及是否構成加重竊盜要件,但於本院審理中明確表示僅針 對「刑、保安處分之部分」上訴,並對其餘部分撤回上訴( 部分撤回書於本院卷第165頁)。依前述說明,本院僅針對 被告所受「刑(處斷刑、宣告刑)、保安處分」部分進行審 理及審查其有無違法或未當之處,至於原判決其他部分(犯 罪事實、罪名、沒收)則均已確定,而不在被告上訴及本院 審理之範圍,先予指明。   二、被告上訴稱: 我承認犯罪事實,但是一審判太重,希望不要 把我送監護。我現在身體狀況很差,每天在監獄吸二手煙, 我的肺部會痛,功能很差,我有在奇美醫院看過病,但後來 沒有再去檢查了(準備程序)。一審判太重,那間房子是沒 有人住的,刑度可以減輕一些。我身體很差,希望不要監護 處分,如果監護處分不能撤銷的話,請縮短到1-2個月就好 (審理程序)。 三、本院公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱: 被告坦承犯攜帶兇 器毀越門扇竊盜罪,犯後態度良好,竊得高粱酒3瓶、現金2 00元,其中高粱酒2瓶已經發還告訴人,告訴人所受損害不 高,被告侵入時,屋內也是沒有人,造成危害不高,犯罪情 節輕微,被告罹患妄想型思覺失調,導致辨識能力顯著減低 ,原審依據刑法19條第2項減輕後,量處有期徒刑5月仍然過 重,至於監護處分之必要及期間為何,請參考為恭醫院醫師 專業的鑑定依法審酌。 四、罪名:   原審認定被告所為,係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之 攜帶兇器、毀越門(扇)竊盜罪。 五、刑之加重減輕:  ㈠刑之加重:   被告前因竊盜案件,經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第769號判決判處有期徒刑6月、5月,應執行有期徒刑10月確定,於107年11月7日執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查,其於受有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本案有期徒刑以上之罪,構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑,亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責,或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形,且與罪刑相當原則無違,爰依刑法第47條第1項規定,加重其刑。  ㈡刑之減輕:    被告先前因強盜案件,從87年7月16日入監服刑至90年8月24日服刑假釋出監。從被告從90年12月間起,因精神狀況於衛生福利部旗山醫院求診(原審易緝20卷第139頁起旗山醫院病歷)、91年間起到高雄市立凱旋醫院就診(原審易緝20卷第193頁起凱旋醫院病歷)。104年10月29日至105年6月24日服刑、107年1月16日至107年11月7日服刑。且108年7月15日經醫院鑑定後,核發被告輕度身心障礙之中華民國身心障礙證明(影本見偵卷第151頁)。被告109年11月1日至109年12月19日服刑。被告經原審送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)鑑定結果略以:被告患有思覺失調症多年,早期有接受治療,近二年多來,離家出走,未接受治療,目前有明顯症狀,且有明顯智能衰退現象,被告表示案發當晚服藥後,才讓其精神恍惚,導致發生此案,但並無證據顯示他確實有在服藥中,也並不知他服何種藥物,因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語,有為恭醫院112年2月6日為恭醫字第1120000071號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐(原審易緝20卷第245至251頁)。本院衡酌被告之歷次就診情形,及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷,堪認被告於本案犯行時,確因患有思覺失調症,致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力,顯著減低,是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定,減輕其刑。並與上開累犯部分,依刑法第71條第1項規定,先加後減之。   六、宣告刑之審查:  ㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前 已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄(累犯部分不予重複評價), 有上開前案紀錄表在卷為憑,不循正當途徑獲取所需,僅為 滿足一己貪念,竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入維祥街處所竊 取財物,損及他人財產法益,所為殊非可取;兼衡被告於本 院審理時自述為高職肄業之智識程度、入監前無業之經濟狀 況,及未婚、未育有子女之生活狀況,並右腳踝曾骨折手術 ,患有氣喘、精神分裂症之健康狀況,及犯罪後坦承犯行之 態度等一切情狀」,量處「處有期徒刑伍月」,並諭知如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。已經在法定 刑度內予以輕度量刑,且諭知最低之易科罰金折算標準,並 無偏重情形。  ㈡且本案110年8月12日發生後,警方迅速查緝到被告涉有重嫌 ,於110年9月4日搜索逮捕被告,經製作警訊筆錄、檢察官 偵訊筆錄後,檢察官將被告諭知限制住居後釋放,並未對被 告聲請羈押。而110年11月2日一審起訴後,被告因臺南另一 件竊盜案件,於110年11月10日至110年12月2日羈押(臺南 地院110年度聲羈字第322號)。被告因為沒有來原審(苗栗 地方法院)開庭,經原審111年2月25日通緝,被告於111年9 月2日基隆被緝獲(他字卷第49頁),被告此次被通緝長達 半年,原審也重新分案「111年度易緝字第20號」案件審理 。因被告同時有桃園地檢署確定案件待執行被通緝,故被告 先於111年9月2日先入監接受(桃園地院110年度桃簡字第95 8號竊盜案件有期徒刑4月判決;及新北地院110年度簡字第4 860號竊盜案件拘役30日判決)執行,至112年1月31日出監 。原審定112年3月8日審理,被告未前往開庭,經原審再度 傳拘不到,被告112年7月14日第二度被原審通緝,被告同時 有確定案件待執行被通緝,被告113年8月3日被緝獲後,先 送另案(即4件竊盜案件,經臺灣高等法院高雄分院113年度 聲字第751號裁定應執行有期徒刑1年4月)執行。被告二度 被通緝而113年8月3日被緝獲後,原審重新分案「113年度易 緝字第11號」審理,並將被告從監獄裡提解到庭審理才審結 。本件被告侵入之房屋當時並無人居住,屋內僅有被害人父 母生前留下的財物,沒有造成被害人立即恐懼感,此部分侵 害法益較小,原審已經審酌在內。被告犯罪後沒有對被害人 賠償,沒有達成和解。且被告屢次不去開庭,經過兩次通緝 ,原審才能審結案件,足證被告犯後態度太差,已無量處更 低刑度之理由。故本院認為原審所處之宣告刑為適當,被告 就刑度上訴為無理由。 七、監護處分之審查:  ㈠按有刑法第19條第2項之原因,其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時,於刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所或以適當方式,施以監護;期間為5年以下。刑法第87條第2、3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度,在刑罰之外,另設保安處分專章,對於具有將來犯罪危險性之行為人,施以矯正、教育、治療等適當處分,以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用,乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備,依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。  ㈡查被告因精神疾患,致其辨識行為違法及依其辨識而行為之 能力顯著減低,而經原審及本院依刑法第19條第2項規定減 輕其刑,已如前述。且查,被告近年來在臺灣各地有多項竊 盜案,即「臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第5號判決 有期徒刑4月、6月,定應執行有期徒刑8月」、「橋頭地院1 05年度易字第769號判決有期徒刑6月、5月,定應執行有期 徒刑10月」、「高雄地院109年度簡字第507號判決拘役50日 」「桃園地院110年度桃簡字第958號判決有期徒刑4月」、 「新北地院110年度簡字第4860號判決拘役30日」、「臺南 地院111年度易緝字第25號加重竊盜有期徒刑6月、4月,定 應執行刑8月」、「屏東地院111年度易緝字第26號判決有期 徒刑8月」,被告從南到北都有竊盜案件,曾經在基隆被緝 獲而落網,被告近年來四處流浪、放逐自我,到處行竊維生 。又參以上開為恭醫院司法鑑定報告,認為:被告近二年多 ,未接受適當治療,其精神病症狀明顯,且目前有明顯智能 衰退現象,又被告缺乏家庭支持,因此被告對自我行止的控 制能力差,其再犯及危害公共安全之可能性高,未來被告應 接受適當治療,改善其精神病症狀,治療期間需視被告對治 療反應及家庭配合度而定(原審易緝字第20號卷第251頁) ,足認被告確實有再犯之虞。  ㈢被告近年因為無業,無固定收入,四處流浪,到處行竊維生 ,也沒有自行定期醫院求診其精神疾病。被告從109年11月1 日以後的每次健保記錄,都是在監所拘禁中由監所安排看診 的,此由被告健保記錄與前科紀錄表上之時間紀錄,交叉比 對即可知。被告一旦被釋放出去,相信也不太可能會主動求 診。而被告的竊盜犯行,來自於其生活困難,短期內很難期 待被告自力更生並主動前往求診。  ㈣綜合以上證據,堪認以被告之情狀,應有再犯危害他人法益 之虞,是為預防被告再為類似之犯行,兼顧人權保護及斟酌 比例原則,認有必要依上開規定,諭知其於刑之執行完畢或 赦免後,令入相當處所或以適當方式,施以監護。原審諭知 「應於刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所或以適當方式 ,施以監護陸月」,監護時間為洽當。且檢察官擇定監護處 分之執行方式時,自應依保安處分執行法第46條、第46條之 1之規定,參酌評估小組意見,衡酌比例原則而為之,且被 告於施以監護期間,若經評估已有改善,無繼續執行之必要 ,即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第 3項但書之規定,聲請法院免除繼續執行監護處分,被告未 必一定要執行滿監護6個月,原審諭知監護處分對被告的人 身自由限制,與被告可能的再犯風險,在比例原則之下,並 未失當。  ㈤檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告,然刑法第87條第2 項規定係採義務宣告之立法,祇要被告「情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時」,法院即應義務宣告其監護處分, 並無裁量權(最高法院112年度台上字第2185號判決意旨參 照)。被告主張不應受監護處分,又請求縮短監護處分時間 ,然被告近年來四處流浪行竊維生,顯見已經無法融入社會 正常工作,且經鑑定有刑法第19條第2項精神狀況減刑之情 形,為預防被告再犯,予以適度矯正治療,應屬必要。被告 主張自己罹患肺病,身體健康不佳,已無再犯之虞云云,並 未提出任何診斷證明,被告也說除奇美醫院外沒有去其他醫 院求診。然被告上次奇美醫院就診已經是111年12月2日2日 (本院卷第108頁健保紀錄),近兩年沒有再為此求診,故 被告此部分陳述,亦不足以動搖被告治療必要性之認定。被 告就監護處分之上訴亦無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴,檢察官許萬相到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第二庭  審判長法 官 陳慧珊                    法 官 李進清                    法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 洪宛渝                      中  華  民  國  114  年  2   月  19  日

2025-02-19

TCHM-113-上易-972-20250219-1

聲保
臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第283號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受處分人 高福生 上列聲請人因受處分人妨害性自主案件,聲請施以強制治療(11 4年度執聲字第117號),本院裁定如下:   主 文 高福生令入相當處所施以強制治療,期間為參年。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人即受處分人高福生(下稱受處分人) 前因強制性交案件,經臺灣臺北地方法院以101年度侵訴字 第8號判決有期徒刑4年,經最高法院102年度台上字第5156 號判決駁回上訴確定,而受處分人於執行上開徒刑執行期滿 前,於接受輔導或治療後,經鑑定、評估後,經臺北市性侵 害犯罪加害人評估小組會議決議再犯危險程度高,有該會議 紀錄足參,並有性侵害加害人高福生刑後強制治療綜合報告 可資參照,依刑法第91條之1第1項之規定,有聲請強制治療 之必要,爰依刑事訴訟法第481條第1項第1款規定聲請裁定 等語。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。刑法第91條之1業於民國112年2月8日修 正公布,並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定:「 前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止,執行期間應每年 鑑定、評估有無停止治療之必要」;修正後則規定:「前項 處分期間為5年以下;其執行期間屆滿前,檢察官認為有延 長之必要者,得聲請法院許可延長之,第1次延長期間為3年 以下,第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼 續執行之必要者,法院得停止治療之執行」,並增訂第3項 :「停止治療之執行後有第1項情形之一者,法院得令入相 當處所,繼續施以強制治療」、第4項:「前項強制治療之 期間,應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項: 「前3項執行或延長期間內,應每年鑑定、評估有無繼續治 療之必要」等規定。關於強制治療期間之規定,由修正前之 「無期限」修正為「定期限(5年、3年、1年)」、「可延 長」,藉由司法定期審查,來確保受處分人人身自由之限制 符合比例原則。是經新舊法比較結果,自以新法之規定有利 於行為人而予以適用。 三、按加害人有有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強 制治療執行完畢,經評估認有施以身心治療、輔導或教育之 必要者,直轄市、縣(市)主管機關應令其接受身心治療、 輔導或教育;加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、 輔導或教育,經第33條評估小組評估認有再犯之風險者,直 轄市、縣(市)主管機關得檢具相關評估報告,送請檢察官 依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療, 此觀112年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條(修 正前為第20條)第1項第1款、第36條(修正前為第22條)定 有明文。次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條 、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項 第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪,而依其他法律 規定,於接受身心治療、輔導或教育後,經鑑定、評估,認 有再犯之危險者,得令入相當處所,施以強制治療。前項處 分期間為5年以下;其執行期間屆滿前,檢察官認為有延長 之必要者,得聲請法院許可延長之,第一次延長期間為3年 以下,第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無 繼續執行之必要者,法院得停止治療之執行,112年7月1日 修正施行之刑法第91條之1第1項第2款、第2項分別定有明文 。又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制,乃在維持行為 責任之刑罰原則下,兼採具有教化、治療目的之保安處分, 作為刑罰之補充制度,以協助行為人再社會化,改善其潛在 之危險性格,期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的 。而保安處分中之強制治療,旨在對於妨害性自主犯罪之被 告,藉由治療處分以矯正其偏差行為,避免其有再犯之虞。 故法院斟酌是否施以強制治療處分,應以被告有無再為妨害 性自主犯罪之虞,而有施以矯治之必要,資為判斷。另造成 性犯罪行為之原因多元,具個案差異性。到達何種程度或處 於何種狀態,始為必須施以強制治療之「再犯之危險」,以 及必須到達何種程度或處於何種狀態,始為應停止治療之「 再犯危險顯著降低」,非不能經由專家依其專業知識及社會 通念加以認定及判斷,並可由司法審查予以確認(司法院釋 字第799號解釋意旨參照)。 四、經查:  ㈠受處分人因妨害性自主案件,經臺灣臺北地方法院以101年度 侵訴字第80號判決受處分人犯強制性交罪,處有期徒刑4年 ,因不服上訴,經本院及最高法院分別以102年度侵上訴字 第137號、102年度台上字第5156號判決駁回上訴確定,於11 0年3月5日執行完畢等情,有上揭判決書、法院前案紀錄表 等件在卷可稽。    ㈡受處分人於前揭案件執行完畢之110年3月6日起至113年11月3 0日接受輔導教育或身心治療,經臺北市政府衛生局於113年 10月28日召開113年度第10次性侵害犯罪加害人評估小組會 議,該評估小組會議決議受處分人再犯危險程度為高,建議 聲請強制治療,臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心乃檢具相 關評估報告,送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治 療,臺北市政府衛生局復於114年1月20日召開114年度第1次 性侵害犯罪加害人評估小組會議,經該評估小組會議決議受 處分人再犯危險程度為高等情,有臺北市家庭暴力暨性侵害 防治中心113年12月26日北市家防綜字第1133014920號函、 臺北市政府衛生局113年12月13日北市衛心字第1133052935 號函暨檢附之臺北市政府衛生局113年度第10次性侵害犯罪 加害人評估小組會議會議紀錄、性侵害犯罪加害人高福生刑 後強制治療綜合報告、個案匯總報告、穩定動態危險評估量 表、急性動態危險因素量表、性侵害加害人整體性評估表、 性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報 告、性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書、性侵 害加害人處遇建議書、性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教 育紀錄表等相關資料、臺北市家庭暴力暨性侵害防治心中11 4年2月7日北市家防綜字第1143001455號函、臺北市政府衛 生局114年度第1次性侵害犯罪加害人評估小組會議會議紀錄 等件在卷可稽(見本院卷第47至251、297至322頁)。  ㈢觀諸上開臺北市政府衛生局函文檢附之性侵害犯罪加害人處 遇再犯危險鑑定評估報告書所載:受處分人「穩定動態危險 評估量表」屬「中高危險」、「急性動態危險評估量表」屬 「中高危險」,並指出整體評估受處分人尚可察覺自身危險 情境且具明顯嫌惡源,但案情反思性仍較表淺,較難察覺自 身需求,也難有具體的再犯預防策略,且觀察受處分人近期 團體參與態度消極被動,又其自述因精神不濟而發生車禍及 對他人行為不滿而辱罵等事件,評估受處分人衝動性較高, 且情緒調節力不佳,當在精神不佳情緒高漲的情境下,較難 顧及團體規範且易失去原有判斷力等語(見本院卷第165至17 0頁)。另性侵害犯罪加害人高福生刑後強制治療綜合報告所 載,認:「六、綜合評估:㈠處遇狀況:⒈課程表現消極被動 ,於治療師的引導或鼓勵下,回應亦顯簡短,多表示『沒意 見』。⒉對案情的解釋,根據入監資料、過去的處遇紀錄等資 訊,個案對犯行的坦承度低。評估個案雖有明顯嫌惡源,尚 可了解自身的危險情境,然其對反思薄弱、自我覺察度較低 。且難有具體的再犯預防策略,且觀察個案持續有高衝動性 及性需求,在性態度上明顯輕率,較難維繫長久、穩定的親 密關係。」、「㈡再犯風險評估:個案衝動性較高,且情緒 調節力不佳,當在精神不佳或情緒高漲的情境下,較難顧及 團體規範且易失去原有判斷力。其性態度輕率且負面的司法 及處遇態度。」、「㈢評估個案認知扭曲,缺乏現實感,須 矯正其異常人格及行為,且未因服刑學到教訓。另於身心治 療、輔導及教育過程中,坦承使用相同手法多次,但只有幾 個人對自己提告。對於選擇從事特殊行業女子犯罪且不支付 金錢的方次滿足性需求之原因,無法提出犯罪動機觸發原因 與反思,無法排除個案可能有尋找特定被害人類型的特性。 經社區處遇仍無法降低其再犯風險。」「㈣個案雖對入監服 刑有高度嫌惡源,但抱有使用誘騙且不支付金錢的犯罪手法 有可能只會被判詐欺的僥倖心理。個案雖已執行身心治療、 輔導及教育約3年9月,但評估其對於性的自我規範、缺乏同 理心、滿足性需求之衝動及親密關係之缺失等,評估再犯風 險仍高。」「㈤綜上,仍具高度再犯風險,建議應加強監控 與約束,並應依其具體犯罪傾向與特徵,設計與規劃個案最 適治療方法與程序,確認個案可避開具誘惑的危險情況,以 及學習後續在社區當中的生活適應的技巧至再犯之危險顯著 降低。」等語(見本院卷第85至86頁)。     ㈣而前揭評估、鑑定及評估小組會議之決議結論,均係由相關 專業人士,依專業依據及客觀公正之評估標準,評估受處分 人之對犯行之態度、性犯罪史、異性交往史、家庭及成長史 、犯案成因、危險情境、整體治療表現、個案治療成效評估 等因素綜合判斷,及共同討論做成決議,由形式上觀察,其 評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事,且敘 明受處分人須施以強制治療之理由,已足認受處分人經評估 認有再犯之危險,社區治療已無法有效避免再犯性侵害案件 ,自有施以強制治療之必要。是檢察官聲請裁定令受處分人 令入相當處所施以強制治療,經核於法並無不合,應予准許 。受處分人雖以自案件確定迄今皆無再犯,無再犯之風險, 且於執行完畢後身心治療、輔導或教育執行期間,皆無遲到 、早退之情,雖另涉妨害性自主案件在偵查中,惟該案似有 誤認受處分人為加害人之情況,希望不用強制治療云云,洵 無足採。  ㈤本院復衡酌受處分人再犯風險程度,及本案所犯刑法第221條 強制性交罪之犯案情節、宣告刑,兼衡維護社會安全及受處 分人之權益等一切因素,依比例原則權衡後,酌定其強制治 療之期間為3年。  ㈥本院已依刑事訴訟法第481條之5規定,就本案聲請施以強制 治療程序,傳喚受處分人及通知檢察官到庭陳述意見(見本 院卷第327至329、330頁),併此敘明。  五、綜上,檢察官聲請裁定令受處分人入相當處所施以強制治療 ,經核於法相符,應予准許。又受處分人所受之強制治療, 應依刑法第91條之1第5項規定,執行期間內應每年鑑定、評 估有無繼續治療之必要。如執行機關認受處分人已無繼續執 行之必要,得向法院聲請停止治療,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第481條之1第3項,刑法第91條之1第 1項第2款、第2項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤                    法 官 廖建傑                    法 官 章曉文 以上正本證明與原本無異。    如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 賴威志 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日

2025-02-19

TPHM-114-聲保-283-20250219-1

聲保
臺灣高等法院

延長強制治療

臺灣高等法院刑事裁定       114年度聲保字第70號 聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官 受 處分人 王冠同            上列聲請人因受處分人妨害性自主案件,聲請延長強制治療期間 (114年度執聲字第24號),本院裁定如下:   主 文 甲○○繼續執行強制治療之期間,自民國壹佰壹拾肆年伍月肆日起 延長參年。   理 由 一、聲請意旨略以:受處分人甲○○前犯強制性交未遂罪,經本院 以106年度侵上訴字第215號判決判處有期徒刑2年,並經最 高法院以107年度台上字第635號判決上訴駁回確定。受處分 人復經本院以108年度聲療字第5號裁定應於刑之執行完畢後 令入相當處所施以強制治療,至其再犯危險顯著降低為止, 執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要,嗣經最高 法院以109年度台抗字第6號裁定抗告駁回確定。受處分人自 民國109年5月4日起,在法務部○○○○○○○附設培德醫院強制治 療已3年餘,於112年3月24日召開治療評估小組會議結果, 仍認受處分人再犯危險並未顯著降低,本院依聲請以112年 度聲保字第526號裁定受處分人繼續執行強制治療期間自即 日起至114年5月3日止,並應每年鑑定,評估有無繼續治療 之必要。並由臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年11月27日 核發強制治療之保安處分執行指揮書予秀傳醫療財團法人彰 濱秀傳紀念醫院(下稱彰濱秀傳紀念醫院)執行強制治療。受 處分人接受強制治療課程後,經彰濱秀傳紀念醫院113年12 月份刑後強制治療處所評估小組會議,決議認有繼續治療之 必要。爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第91條之1第2項 規定,聲請裁定延長受處分人強制治療之期間等語。 二、按112年2月8日修正前刑法第91條之1第1項規定「犯(刑法 )第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234 條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1 款及其特別法之罪,而有下列情形之一者,得令入相當處所 ,施以強制治療:一、徒刑執行期滿前,於接受輔導或治療 後,經鑑定、評估,認有再犯之危險者。二、依其他法律規 定,於接受身心治療或輔導教育後,經鑑定、評估,認有再 犯之危險者」、同條第2項規定「前項處分期間至其再犯危 險顯著降低為止,執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療 之必要」。又性侵害犯罪防治法第31條及第36條規定,性侵 害犯罪加害人於有期徒刑執行完畢,經評估有必要並因而接 受身心治療、輔導或教育,嗣經直轄市或縣(市)主管機關 成立之評估小組評估認有再犯風險者,上開主管機關得檢具 相關評估報告,送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制 治療或繼續施以強制治療。嗣刑法第91條之1於112年2月8日 修正公布,並自同年7月1日施行生效,該修正後條文第2項 規定「前項處分(按指強制治療)期間為5年以下;其執行 期間屆滿前,檢察官認為有延長之必要者,得聲請法院許可 延長之,第一次延長期間為3年以下,第二次以後每次延長 期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者,法院得 停止治療之執行。」   三、經查:    ㈠受處分人前因犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪,經本院以106年度侵上訴字第215號判決判處有期徒刑2年,並經最高法院以107年度台上字第635號判決上訴駁回確定,有卷附各該判決書可佐,是本院為該案犯罪事實最後裁判之法院。然受處分人於108年2月4日上開徒刑執行完畢後,由檢察官聲請本院裁定對受處分人施以強制治療,經本院以108年度聲療字第5號裁定令受處分人入相當處所施以強制治療,復經最高法院以109年度台抗字第6號裁定抗告駁回確定。受處分人自109年5月4日起,在法務部○○○○○○○附設培德醫院強制治療未逾5年,且於112年3月24日召開刑後強制治療處所治療評估小組會議決議,認再犯危險並未顯著降低,是檢察官於修正刑法第91條之1施行後6月內,向本院聲請定該強制治療之期間,本院以112年度聲保字第526號裁定受處分人繼續執行強制治療之期間,自即日起至114年5月3日止,並應每年鑑定,評估有無繼續治療之必要確定在案,並由檢察官於112年11月27日核發保安處分執行指揮書予彰濱秀傳紀念醫院執行強制治療等情,有各該裁定書、臺灣新竹地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書(強制治療)、本院被告前案紀錄表在卷可參。  ㈡受處分人經彰濱秀傳紀念醫院執行強制治療,接受強制治療 課程後,經鑑定其性犯罪再犯危險評估(Static-99/RRASOR )分別為6分、3分,明尼蘇達性罪犯篩選評估表(MnSOST-R) 為11分,均屬於高危險,再經彰濱秀傳紀念醫院於113年12 月12日召開刑後治療鑑定評估會小組會議,由出席委員就受 處分人之身心治療處遇執行狀況、對處遇的認知、再犯危險 性鑑定結果、治療成效評估結果、家庭互動關係、家庭關係 圖、親密交往史、犯罪發展歷程、強制治療期間整體表現及 再犯危險項目、犯罪資料、創傷經驗等項目進行綜合評估後 ,認受處分人因:⒈性衝動/需求處理能力待改善;⒉衝動控 制能力需加強;⒊促進對性犯罪路徑/再犯循環的了解等情, 認受處分人有繼續治療之必要,有彰濱秀傳紀念醫院113年1 2月17日濱秀(醫)字第1130536號函暨所附刑後治療鑑定評估 會小組會議紀錄、刑後強制治療鑑定及評估結果報告書等件 存卷足憑。  ㈢檢察官以上情為由,向本院聲請許可延長受處分人強制治療 之期間,經本院傳喚受處分人陳述意見,受處分人到庭陳稱 :強制治療已經超過3年,我本身有精神疾病,每天需服用 精神科藥物,每個禮拜都要強制治療上課,為何需要延長等 語,然前揭鑑定評估,係由相關專業知識經驗人士擔任評估 委員,在受處分人接受強制治療期間,依其本職、學識就前 揭事項綜合判斷,共同討論,而於上述會議作成決議,有醫 學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準,且由形式上 觀察,其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情 事,並已敘明受處分人須繼續施以強制治療之理由,本院自 宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷(會議紀錄上投票結 果欄載明投票結果為「決議受處分人有繼續治療之必要」) ,是可認受處分人於前案妨害性自主案件有期徒刑執行完畢 後,雖經施以強制治療,惟受處分人之性犯罪再犯風險仍屬 高風險,尚未達到強制治療之目的,而有繼續接受強制治療 之必要。  ㈣綜上所述,檢察官之聲請為有理由,應予准許,並參酌檢察 官、受處分人陳述之意見,兼衡受處分人前已執行之期間、 受處分人之人身自由所受限制、目前治療情形、協助受處分 人再社會化及防衛社會安全等一切因素,酌定其延長施以強 制治療之期間如主文所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第481條之1第3項,刑法第91條之1第 1項、第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓                    法 官 沈君玲                    法 官 孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                     書記官 劉心汝 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日

2025-02-19

TPHM-114-聲保-70-20250219-1

臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第964號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 方志明 上列被告因侵占等案件(本院113年度易字第964號),本院裁定 如下:   主 文 方志明自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾日起延長羈押貳月。   理 由 一、被告方志明因侵占等案件,前經本院於民國113年9月20日訊 問後,認被告就其被訴之刑法第320條第1項之竊盜罪、同法 第335條第1項之侵占罪嫌,嫌疑重大,且有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因 ,非予羈押顯難妨免被告逃亡或反覆實施同一犯罪,於同日 裁定執行羈押。繼經本院於同年12月9日訊問後,認原羈押 原因猶存,且仍有羈押之必要,於同年12月16日裁定,自同 年12月20日起延長羈押2月迄今等情,有本院113年9月20日 、同年12月16日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。 二、羈押被告,偵查中不得逾二月,審判中不得逾三月。但有繼 續羈押之必要者,得於期間未滿前,經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後,以裁定延長之。延長羈押期間 ,偵查中不得逾二月,以延長一次為限。審判中每次不得逾 二月,如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者,第 一審、第二審以三次為限,第三審以一次為限。刑事訴訟法 第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延 長羈押,如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十 年者,第一審、第二審以六次為限,第三審以一次為限。刑 事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔 佐人之人或辯護人,得隨時具保聲請停止羈押,刑事訴訟法 第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分,其目的在於 確保刑事偵查、審判程序之完成,及刑事執行之保全,或預 防反覆實施特定犯罪,故羈押之審查僅在判斷有無符合法定 羈押要件,非在認定犯罪事實,故其證據法則無須嚴格證明 ,僅以自由證明為已足,惟因羈押處分限制被告之人身自由 ,對被告侵害甚強,故法院於審酌是否准予具保停止羈押時 ,自應依照訴訟進行程度等一切情事,依職權就具體個案, 依比例原則判斷有無羈押必要。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿,經本院於114年2月12日訊問被 告,並審酌被告就其被訴前揭罪嫌,業已坦承,復經證人即 如起訴書附表一、二各編號所示告訴人、被害人於偵查時證 述在卷,且有如起訴書附表一、二各編號證據欄所載監視器 影像擷圖、車輛辨識系統資料翻拍照片、現場照片、讓渡切 結書等證據在卷可佐,足認被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。 被告雖坦承犯行,然審酌其自88年起至112年間,因他案經 通緝始到案之紀錄達22次,其中亦有與本案性質相同之竊盜 、侵占等案件等情,有臺灣高等法院全國通緝紀錄表在卷可 按,是確有事實足認被告有逃亡之重大疑慮。又被告本案經 檢察官起訴部分,所涉竊盜犯嫌高達26次,期間橫跨4個月 ,而被告除本案外,另於113年間在高雄地區亦涉有相同性 質之竊盜案件,分別經臺灣高雄、橋頭地方檢察署檢察官偵 查起訴等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽,顯 見被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。佐以被告自承因經 濟狀況不佳而犯本案,且於羈押前亦從事相同之零售工作, 考量其所述資力、生活環境,羈押迄今亦難認所處客觀環境 有明顯改變,再犯風險並未降低。是以被告原刑事訴訟法第 101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原 因仍然存在,至為明確。 四、審酌被告所犯前揭罪名,對社會治安造成重大危害,經權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度,認令被告具保、責付 或限制住居,仍無法排除被告逃亡或反覆實施同一犯罪之可 能性。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同 法第101條之1第1項第5款所定羈押原因及必要性,至為明確 ,是繼續羈押被告,應屬適當、必要,合乎比例原則,爰裁 定被告自114年2月20日起延長羈押2月。 據上論斷,依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖                   法 官 張雅喻                   法 官 錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。           中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                   書記官 郭淑芳

2025-02-17

PTDM-113-易-964-20250217-2

審交訴
臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第243號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 顏士傑 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第 29127號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述, 經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序,判決如下:   主 文 顏士傑因過失致人於死,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體,提供肆拾小時之義務勞務,並接受法治教育課程 貳場次。   事實及理由 一、查本案被告顏士傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審之案件, 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式 審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,經本院合議 庭裁定進行簡式審判程序審理,則本案證據之調查,依刑事 訴訟法第273條之2規定,自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制,合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據,除下列事項應予更正、補充外,餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載: (一)起訴書犯罪事實欄一第1、2行「車牌號000-0000號重型機車   」之記載,應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車」 。     (二)證據部分補充「被告顏士傑於本院準備程序、審理時之自白 」。   三、論罪科刑:   (一)罪名:   核被告所為,係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)刑之減輕:   被告於肇事後,在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ,即自行主動向據報前往現場處理之警員承認為肇事人,此 有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽(見相 字卷第18頁背面),爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。   (三)量刑: 1、爰審酌被告騎車上路,本應注意遵守相關交通法規,以維護 交通安全,並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法 益,竟疏未注意車前狀況,肇致本案事故發生,造成被害人 死亡之結果,並使被害人家屬痛失至親,造成難以回復之損 害,所為應予非難;兼衡被告之素行(見本院卷附法院前案 紀錄表)、智識程度(見本院卷附個人戶籍資料查詢結果) 、自陳之家庭生活與經濟狀況(見本院簡式審判筆錄第4頁 )、被告之過失及被害人與有過失之程度,及被告犯後坦承 犯行,並與被害人家屬達成調解並賠償完畢,有本院調解筆 錄影本1件在卷可參(見本院卷)之犯後態度等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。         2、被告前於民國109年間,因過失重傷害案件,經臺灣臺北地 方法院以109年度審交簡字第160號判決判處有期徒刑5月, 緩刑2年確定,緩刑期滿未經撤銷,所宣告之刑已失其效力 ,其後未曾因故意犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告,有法院 前案紀錄表1件在卷可參,其業已坦認犯行,且與被害人家 屬達成調解並賠償完畢,有如前述,堪認被告已盡力修復其 犯罪所造成之損害,顯有悔意,信其經此次偵審程序及科刑 教訓後,當能知所警惕,應無再犯之虞,本院認上開對其所 宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款 規定,諭知如主文所示之緩刑期間,以勵自新。又審酌被告 欠缺遵守交通規則之意識,對用路安全帶來較大風險,為充 分建立其交通安全意識,以降低再犯風險,確保被告緩刑之 宣告能收具體之成效,且期使被告確切明瞭其行為所造成之 危害,以培養正確法治觀念,爰併依刑法第74條第2項第5款 、第8款之規定,命被告應依執行檢察官之命令,向其指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體,提供40小時之義務勞務,並接受法治教育 課程2場次,另依同法第93條第1項第2款之規定,宣告於緩 刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情 節重大者,得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告,附此敘 明。     據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段條、第310條之2、第454條第2項,刑法第276條、第62條前段 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、 第93條第1項第2款,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳漢章偵查起訴,檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 附錄本判決論罪科刑法條全文:   中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。      【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第29127號   被   告 顏士傑 男 35歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段00號2樓             居新北市○○區○○路0○0號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失致死案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、顏士傑於民國113年5月6日8時58分許,騎乘車牌號000-0000 號重型機車,沿新北市鶯歌區中正一路往樹林方向行駛,於 行經新北市○○區○○○路000號(對面)時,且駕駛人應注意車前 狀況,並隨時採取必要之措施,以避免危險之發生,而依當 時情形,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,適有卓鄭 金寶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於顏士傑同 向車道右前方往左偏行駛,雙方車輛因而發生碰撞,致卓鄭 金寶人車倒地,因而受有左側肋骨骨折併雙側氣胸、右側硬 腦膜下出血與瀰漫性蜘蛛網膜下出血等傷害,經送醫救治後 ,仍於113年5月6日21時1分許,因呼吸衰竭而死亡。 二、案經卓鄭金寶之女卓宛瑱告訴及本檢察官簽分偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏士傑於警詢、偵查中之供述 供稱於上開時、地,有騎乘車牌號碼000-0000號重型機車與死者卓鄭金寶騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞事故之事實。 2 新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場圖(暨草圖)、調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片36張、三峽分局轄內卓鄭金寶車禍死亡案現場勘察報告1份、行車紀錄器檔案照片5張及行車紀錄器、監視錄影畫面檔案光碟1片、新北市政府交通事件裁決處113年7月22日新北裁鑑字第1134971706號函及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 ⑴證明被告有犯罪事實所示之犯罪事實。 ⑵由監視錄影畫面檔案可知,被告於上開時、地有未注意車前狀況之情形。 3 亞東醫院診斷證明書、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書 佐證死者卓鄭金寶係因犯罪事實所示車禍而死亡之事實。 二、核被告顏士傑所為,係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  9   日                檢 察 官  陳漢章 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日                書 記 官 黃詮倫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-02-14

PCDM-113-審交訴-243-20250214-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.