Know99判決書

搜尋結果：凃逸奇

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度軍侵簡字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人凃逸奇律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第19號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度軍侵訴字第3號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告甲○○於本院準備程序之自白」。二、爰審酌被告明知被害人為14歲以上未滿16歲之女子，仍對其為性交行為，雖不違背被害人之意願，仍對被害人之身心健康及人格發展有不良影響，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人其家屬調解成立，並已履行賠償完畢，獲得其等原諒，此有本院調解程序筆錄1份、被告履行賠償之匯款單據2份在卷可憑，犯後態度良好，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時情慾失控，未深思熟慮而為本案犯行，犯後已知坦認過錯，並與被害人及其家屬達成調解，且已履行賠償完畢，堪認其確有悔意，被害人及其家屬並同意給予被告緩刑宣告之機會，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。再被告本案所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，應依同法第93條第1項第1款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

CHDM-113-軍侵簡-1-20250124-1

金重訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊兆麟選任辯護人陳錦隆律師蔡麗清律師周章欽律師被告黃芷蓁選任辯護人凃逸奇律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 41、29813、34153、40412、40439、41683、41684、41685號），本院裁定如下：　　主　文楊兆麟自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。黃芷蓁自民國壹佰壹拾肆年貳月貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾 8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1 項第2、3款、第93條之3第2項後段分別有明文規定。二、經查，被告楊兆麟、黃芷蓁經訊問後，就其所涉貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員職務上行為交付賄賂罪嫌部分，被告楊兆麟否認犯行，黃芷蓁坦認犯行，且有同案被告於警詢及偵查中之供述、卷附之行政函文、會議紀錄、通訊監察譯文及對話紀錄擷圖等在卷可佐，足認其等所涉上開罪名之犯罪嫌疑均屬重大。本院參酌檢察官、被告及辯護人之意見後，審酌楊兆麟擔任台塑集團管理處總經理，經濟實力雄厚，且有非婚生子女居住國外；黃芷蓁自陳擔任灃億國際有限公司之主要業務負責人，工作上有出國需求，可見被告2人具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源，有相當理由足認有逃亡之虞；另被告2人與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，檢察官亦聲請傳喚黃芷蓁到庭作證，實有確保被告2人在國內進行後續刑事審判等程序之必要，並考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告2人居住及遷徙自由權受限制程度等情，綜合上情，認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-金重訴-4-20250121-5

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第702號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李建勳韵男民國00年00月00日生選任辯護人凃逸奇律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第156號），本院判決如下：　　主　文李建勳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李建勳為金固機械工程有限公司（址設宜蘭縣○○市○○路00巷00號）之負責人，其前因資金週轉，曾多次向告訴人百季實業股份有限公司（下稱百季實業公司，現任負責人陳漢偉，址設新北市○○區○○街000巷0號4樓）商借支票使用，而與告訴人百季實業公司人員熟識，詎意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造有價證券等犯意，於民國 111年12月21日下午4時許，乘時任百季實業公司負責人莊坤霖外出洽公之機會，至上址百季實業公司內，向該公司之行政人員施貝蒂佯稱：先前已獲莊坤霖同意出借新臺幣（下同）173萬6,400元，可逕由施貝蒂分別開立面額100萬元、73 萬6,400元、開票日期均空白之支票各1紙，交由被告李建勳使用云云，致施貝蒂陷於錯誤，當場開立面額100萬元（支票號碼：UA0000000號，下稱本案支票）、73萬6,400元（支票號碼：UA0000000號）、付款銀行聯邦商業銀行和平分行（下稱聯邦銀行和平分行）、發票人百季實業公司之支票各 1紙後，將之交付被告李建勳。被告李建勳則於收受上開2紙支票後，明知應與莊坤霖確認告訴人百季實業公司之財務調度情形及經莊坤霖授權後，始能於前述支票上填寫開票日期而行使兌現，竟未經莊坤霖同意，擅自於本案支票日期欄填寫「111年12月30日」，偽造本案支票後，再於背書人欄填寫「李建勳 Z000000000」等內容，於不詳時間，將本案支票轉讓與不知情之桔豐科技股份有限公司（下稱桔豐公司）負責人徐毓豐，徐毓豐則於111年12月30日某時許，持本案支票至臺北市○○區○○○路0段000號之兆豐國際商業銀行金控總部分行（下稱兆豐銀行金控總部分行）營業部，提示於該分行承辦行員而行使之，致生損害於告訴人百季實業公司、聯邦銀行和平分行、兆豐銀行金控總部分行管理支票兌現之正確性，惟因百季實業公司於聯邦銀行和平分行名下之0000 00000000號帳戶餘額不足，本案支票因而遭退票。因認被告李建勳涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第201條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券等罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告李建勳涉有上開詐欺取財及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告供述、證人莊坤霖、施貝蒂、徐毓豐之證述、兆豐銀行股份有限公司112年9月4日兆銀總集中字第1120049147號函暨所附本案支票票據影像資訊、聯邦銀行股份有限公司112年9月1日聯銀業管字第1121046166號函暨所附告訴人公司銀行帳戶交易明細等為其主要論據。　五、訊據被告固不否認有於111年12月21日向證人施貝蒂取得2張支票之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財及偽造有價證券等犯行，辯稱：我是借錢給莊坤霖的人，這些支票是他給我的擔保等語；辯護人則為被告辯護稱：被告因業務關係與莊坤霖認識，因此協助莊坤霖掌控之告訴人百季實業公司、久居公司進行周轉，依卷內告訴人百季實業公司帳戶之交易明細、被告與莊坤霖間之對話紀錄可知，被告就是借錢的金主，根本沒有莊坤霖所稱被告向其借票的事情存在，本案就是莊坤霖向被告周轉，被告只好將原先為徐毓豐調取的款項，先借給莊坤霖，再依莊坤霖的授權在本案支票上填載發票日，將本案支票交給徐毓豐，這種由莊坤霖拿票據做擔保，透過被告調現的模式，是兩人一直以來的配合方式，莊坤霖聲稱其不知道本案支票及另一張73萬6,400元支票的事情，絕非事實等語。經查：　㈠被告為金固機械工程有限公司之負責人，被告於111年12月21 日下午4時許，至百季實業公司內，斯時擔任告訴人百季實業公司負責人的莊坤霖外出洽公不在公司內，施貝蒂於111 年12月21日開立本案支票、發票人百季實業公司之支票1紙，將之交付被告，嗣被告於本案支票日期欄填寫「111 年12 月30日」，再於背書人欄填寫「李建勳Z000000000」等內容，並將本案支票轉讓與桔豐公司負責人徐毓豐，徐毓豐持本案支票至兆豐銀行金控總部分行營業部，提示於該分行承辦行員而行使之，惟因百季實業公司於聯邦銀行和平分行名下之000000000000號帳戶餘額不足，本案支票因而遭退票，嗣聯邦銀行和平分行通知告訴人百季實業公司銀行帳戶存款不足等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷第58至 60頁），核與證人莊坤霖、證人施貝蒂、徐毓豐之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第25561號卷，下稱第25561號偵查卷，第45至48頁；臺北地檢署113年度偵緝字第156號卷，下稱第156號偵查卷，第119至121頁、第127至129頁、；本院卷第143至170頁、第260至274頁），並有聯邦商業銀行股份有限公司112年9月1日聯銀業管字第1121046166號函暨所附百季實業公司銀行帳戶開戶資料及支票存款明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年9月4日兆銀總集中字第1 120049147號函暨所附本案支票票據影像資訊、支票號碼：U A0000000號、UA0000000號之支票影本各1紙、台灣票據交換所（總所）退票理由單、告訴人百季實業公司聯邦銀行帳戶之聯邦e聯網查詢頁面1份、告訴人百季實業股份有限公司於 111年4月至112年1月間支票存款交易明細、財團法人台灣票據交換所113年11月19日台票總字第1130003111號函及所附存款不足退票明細表等件在卷足憑（見第25561號偵查卷第2 1至35頁、第37至39頁；臺北地檢署112年度他字第3203號卷，下稱第3203號偵查卷，第21、23、25頁；本院卷第225至2 48頁），前開事實，首堪認定。　㈡施貝蒂確有開立面額73萬6,400元（支票號碼：UA0000000號）之支票予被告，此為被告於偵訊時所是認（見第156號偵查卷第48頁），且被告於施貝蒂影印該張支票之存底上簽名（見第3203號偵查卷第21頁），表示收受支票之意思，足認被告確有收受前開支票之事實，先予敘明。　　㈢本案實係證人莊坤霖向被告借錢周轉，而開立本案支票及面額73萬6,400元之支票作為擔保，茲析述如下：　　⒈證人莊坤霖於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：我和被告是朋友介紹認識的，當時朋友和我說，被告有在做放款，我確實曾請被告幫忙向金主借錢，我會先開公司的支票交給被告，被告借到錢之後，就把錢存到公司帳戶，等支票到期後，我就會把款項存入公司支票帳戶，讓支票過票，所以通常都是被告先匯款到公司帳戶，約過了10幾天支票到期，再換我匯款過票，這期間被告可以賺我每月5分至15分的利息等語（見第156號偵查卷第120至121頁；本院卷第154至155頁）；證人徐毓豐於本院審理時證稱：我向被告調度資金400萬，他只給我300萬，還欠我100萬，我一直向被告追這100萬，後來被告就給我本案支票，當時被告有問我最慢可以等到什麼時候，我說不能超過年底 12月30日，所以被告就在100萬的支票上寫111年12月30日，後來這張票跳票了，被告又拿100萬現金給我，我向被告借錢蠻多次的，一般我會跟他講我需要的資金，然後算我需要運用的天數，就會簽支票扣掉利息，當天給被告支票，被告就會匯款給我，還款的方式就是支票兌現，被告從來沒有向我借票過等語（見本院卷第164至170頁）。　　⒉互核上揭證人之證詞可知，被告應係專做放款、調度資金之人，向被告調度資金之流程為，先與被告談妥金額、還款時間後，開立支票交予被告，被告即會匯款予借款人，待還款時間屆至，被告則會提示支票兌現。而查，本案被告係於111年12月21日下午4時許取得本案支票及面額73萬 6,400元之支票，旋於翌日即111年12月22日匯款100萬至告訴人百季實業公司帳戶，此為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷第59至60頁），亦有告訴人百季實業股份有限公司支票存款交易明細在卷可參（見本院卷第240頁），此核與前開證人所述向被告借款之流程相符，足認證人莊坤霖係因向被告調度資金而開立本案支票及面額73萬 6,400元之支票予被告。　　⒊再觀諸被告與證人莊坤霖於112年12月22日之LINE對話紀錄（見本院卷第129至132頁），證人莊坤霖先傳送告訴人百季實業公司存款不足支付票據之截圖予被告，被告回覆「你的100請台中那個幫你過」、「你那個100能不能搞定」等訊息予證人莊坤霖，證人莊坤霖則回覆「很困難啊」、「一定不可能」等訊息，直至被告傳送匯款100萬元至告訴人百季實業公司之匯款憑證圖檔予證人莊坤霖後，證人莊坤霖即傳送其向他人表示「今天的300有人會匯，等我一下，已經進200了」之對話截圖予被告，細繹上揭對話內容，證人莊坤霖確係因支票無法兌現而向被告求助，被告則匯款100萬元協助告訴人百季實業公司過票，此與被告辯稱，證人莊坤霖係為向其調取資金而開立本案支票予其作為擔保乙情相符，益證本案支票與面額73萬6,400元之支票係證人莊坤霖作為借款擔保之用，而非被告向證人莊坤霖借票至明。證人莊坤霖雖指稱，被告於111年12月2 2日匯款100萬元至告訴人百季實業公司與本案無關，而係先前被告向其借票1,500萬之故云云，然其僅空言表示與被告先前金錢往來有關，且無法說明該100萬係為還本金、還利息抑或過票，證人莊坤霖前開所述，顯無所據而不可採。　㈣證人莊坤霖雖稱，被告係向證人施貝蒂表示要借票，故證人施貝蒂才開立本案支票與面額73萬6,400元之支票予被告，其完全不知道此事云云。惟查：　　⒈證人施貝蒂於本院審理時證稱：我在百季實業公司擔任會計，除了百季實業公司我也有處理其他家公司的會計帳，被告與莊坤霖在商討周轉或借票的事情時，我不一定會在現場，票據的金額有時候是被告，有時候是莊坤霖指示我寫的，如果是被告指示我寫某個金額，我都會再和莊坤霖確認，本案這兩張支票我有印象，被告和我說，他有和莊坤霖講好要開票，但我不知道開票的原因為何，莊坤霖當天離開公司前並沒有交代我，被告會來借票，我開完票之後，有Line莊坤霖，但他沒有回覆，後來我有再和莊坤霖口頭報告此事，莊坤霖只表示他會再去問清楚；通常只要有開票，我就會用EXCEL記錄，公司向別人借錢時，我們會開票給別人做擔保，這時候我不會特別記載原因，別人有的時候也會向公司借票，此時我就會註記寫借票，本案這兩張票我沒有記載原因，因為我不知道是作為擔保還是借票，我從百季實業公司離職是因為公司虧損營運不善等語（見本院卷第260至274頁）。　　⒉由上揭證人施貝蒂之證詞可知，告訴人百季實業公司在111 年12月間之營運狀況欠佳，且告訴人百季實業公司自111 年11月24日起即陸續有跳票之情形，此有財團法人台灣票據交換所113年11月19日台票總字第1130003111號函及所附存款不足退票明細表在卷可參（見本院卷第245至248頁），顯見告訴人百季實業公司在本案案發時營運不善而有虧損，應係處於急於調度資金周轉之情況，焉有可能仍有餘裕借票給他人。再依證人莊坤霖於本院審理時證稱：被告向我借票的時候，我沒有辦法確保支票不會被亂用，也沒有向被告收取任何手續費，純粹是義務性質的借票等語可知（見本院卷第156頁），證人莊坤霖身為告訴人百季實業公司實際負責人，豈有可能在公司營運虧損的情況下，不僅大方借票給被告，甚且無須任何擔保、手續費，此顯與一般公司經營者會審慎考量公司利益之常情不符，證人莊坤霖前開所述，甚難採信。　　⒊再細譯被告與證人莊坤霖監之Line對話紀錄（見本院卷第1 93至216頁），證人莊坤霖曾傳送「今天幫我過票一下，百季支票或久居都可以開」、「胖董，高群的工程款約11 月10日撥，麻煩讓我延一個月」、「百季跳更抓狂，不足 280，先過一家，還在努力中」等訊息給被告，被告則是傳送匯款至告訴人百季實業公司或久居營造公司之匯款憑證圖檔予證人莊坤霖，顯見證人莊坤霖確有資金需求而要求被告延長清償期抑或協助過票之情事存在，足認被告與證人莊坤霖間之資金往來關係，應為被告借款予證人莊坤霖無訛，要無證人莊坤霖所稱，被告向其借票之情事存在。　　⒋另查，依前揭證人施貝蒂之證述，其於開立本案支票及面額73萬6,000元之支票予被告後，即向證人莊坤霖報告此事，然證人莊坤霖僅表示會再去問清楚，並無任何反對之意，果若被告未經證人莊坤霖之同意而取得前開票據，證人莊坤霖於知悉此事後，理應會向被告詢問此事或追討支票，實無可能放任被告持有支票，而讓告訴人百季實業公司承受支票被提示之風險，由此益證證人莊坤霖應係與被告談妥周轉款項事宜後，被告始自告訴人百季實業公司取得支票。至於證人莊坤霖陳稱，被告向證人施貝蒂表示要借票云云，然則證人施貝蒂已於本院審理時明確證述，其並不知悉開票的原因為何，證人莊坤霖前開所稱，顯與事實不符。　　　　㈤被告並無偽造有價證券及詐欺取財之犯行　　⒈按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同（最高法院53年台上字第1810號判決意旨參照）。換言之，刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪，所稱偽造乃指無權製作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有製作權人授權範圍，而製作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而製作該有價證券，則不以明示之授權即書面或口頭為判定其有無適法權源之唯一準據；因偽造有價證券罪，係侵害社會法益之罪，為使具有社會公共信用性格之票據類有價證券持有人，得獲應有之保障，以維交易安全及社會公共信用，是以票據上名義人對於知悉無權製作有價證券之人，實施製作有價證券犯行，仍不為阻止而放任其此項實施製作有價證券之默認行為者，亦應包括的視之為默示之授權行為（最高法院97台上字第3750號、82年度台上字第6384號判決意旨參照）。　　　　　⒉證人莊坤霖因向被告借錢周轉，而開立本案支票及面額73 萬6,400元之支票作為擔保，業經本院認定如前，又因被告尚未確認調取金錢之確切還款日期，因此於證人施貝蒂開票時，未要求其於支票上記載日期。而依前開證人莊坤霖之證述，其與被告間之借款模式，本係以使支票兌現之方式還款，是以，證人莊坤霖既因為向被告借款而開立前開支票，理應知悉應於金主要求之日期還款，其將未記載支票日期之支票交予被告用以擔保所周轉資金，自有授權被告於出借資金後，依莊坤霖應還款日期填載支票日期之意。基此，被告既係因與證人莊坤霖間之借貸關係取得本案支票，再依約定之還款方式，於確認還款日期後，在本案支票日期欄寫「111年12月30日」，被告顯已得到告訴人百季實業公司之實際負責人即證人莊坤霖之授權，並無任何偽造有價證券之事情存在。　　⒊至詐欺取財罪部分，本件係證人莊坤霖因向被告周轉，而開立本案支票及面額73萬6,400元之支票作為擔保，業如前述，且被告並未向證人施貝蒂表示要借票，亦經本院認定如前，則被告有取得前開支票之正當理由，其並未施用詐術使證人施貝蒂開立前開支票，自無從構成詐欺取財罪，附此敘明。　六、綜上所述，依公訴人所提事證，尚不足使本院認被告有公訴人所指偽造有價證券及詐欺取財等犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有此部分犯行，揆諸首揭法條及判決之說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPDM-113-訴-702-20250120-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第34號上訴人即被告江德成選任辯護人王世華律師凃逸奇律師上訴人即被告李貞儀選任辯護人林裕洋律師上訴人即被告林純正選任辯護人張復鈞律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文江德成、林純正自民國一百一十四年二月十日起延長限制出境、出海八月。李貞儀自民國一百一十四年二月二日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、上訴人即被告江德成、李貞儀、林純正（以下合稱江德成等 3人）因違反銀行法案件，前經原審法院認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定江德成、林純正自民國112年2月10日起、李貞儀自112年10月2日起均限制出境、出海8月，嗣並裁定江德成、林純正自112年10月10日起均延長限制出境、出海8月。經上訴本院後，復經裁定江德成、林純正自民國1 13年6月10日起、李貞儀自民國113年6月2日起均限制出境、出海8月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠江德成等3人因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並由原審判決分別判處渠等應執行有期徒刑 7年、6年、3年8月，渠等不服提起上訴，現由本院以113年度金上訴字第34號案件審理中。　　㈡茲因渠等上開限制出境、出海期間，分別將於114年2月1日、 114年2月9日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、渠等之辯護人之意見後（見本院卷㈡第89、95至97、101至 103、107、215頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段渠等違反銀行法銀行法第125條之2第1項前段、銀行法第125 條之2第3項、第1項前段、商業會計法第71條第1款、刑法第 339之4第1項第2款等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而銀行職員背信罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且渠等犯行致兆豐銀行所受之債權損失至少高達新臺幣3千餘萬，犯罪所生損害甚鉅，且嚴重影響金融秩序，並業經原審判處重刑，渠等所面臨之刑事、民事責任非輕，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，渠等逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，況李貞儀所詐貸之款項，尚有部分未經扣案，故本院認確有相當理由足認渠等有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌渠等倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對渠等個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對渠等為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。　㈢林純正之辯護人雖為其辯稱：林純正於本案參與程度低、原審刑度過重，同案被告葉慶錄刑度相差無幾，卻毋庸遭限制出境、出海顯不合理，且因林純正參與程度低，可能於二審獲得更輕之刑度，縱使維持原判決，仍會面對刑期接受執行，況偵審至今均遵期到庭，足見無任何逃亡計畫與可能性云云。惟被告案發時之參與程度、案發後配合調查等舉，與被告是否逃亡無必然關聯。同案被告是否受限制出境、出海處分，因各人所涉犯罪情節、相關事證、訴訟情況各異，本難比附援引。再者，被告遵期到庭本係訴訟程序所應遵行之事項，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告先前配合，嗣後趁隙潛逃出境不歸，致案件無法續行、執行之情事所在多有，從而被告是否坦然接受刑罰之執行，尚無從僅憑單方之臆測，即排除逃匿、規避之可能性。本院依比例原則衡酌江德成等3人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海相較具保之替代手段，縱影響渠等個人居住及遷徙自由權，然其限制程度甚微等情，對渠等為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。從而，林純正辯護人為其所為之辯詞，無從降低或排除現階段渠等逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性，仍有限制出境出海之原因及必要性，併此敘明。　㈣綜上所述，本院認江德成等3人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日

2025-01-15

TPHM-113-金上訴-34-20250115-2

訴更一

臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴更一字第21號原告陳吉盛訴訟代理人凃逸奇律師被告周月桃上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼○○省○○市○○鎮○○村○區00-0號之廠房遷讓返還原告。二、被告應自民國111年1月1日起至遷讓返還第一項廠房予原告之日止，按日給付原告人民幣197元。三、被告應自民國111年1月1日起至遷讓返還第一項廠房予原告之日止，按月給付原告人民幣3,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項，原告如以新臺幣749,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,246,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　七、本判決第二項，於原告就各到期部分每期以新臺幣300元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分每期如以新臺幣890元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、本判決第三項，於原告就各到期部分每期以新臺幣4,500元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分每期如以新臺幣13,485元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；該條所稱人民，指自然人、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項、兩岸人民關係條例施行細則第2條分別定有明文。惟徵諸兩岸人民關係條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，並不包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；前二條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條、第 26條分別定有明文。經查，被告為大陸地區人民，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法並無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。而原告主張其前與被告簽立之廠房租賃契約書（下稱系爭租約），其中第12條第2項合意由本院管轄（見訴字卷第19頁），依首揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸人民關係條例第48條定有明文。查本件係因系爭租約而爭訟，而依原告主張系爭租約之訂約地在大陸地區（見更審卷第95頁），兩造既未約定準據法，揆諸前開規定，當以大陸地區法律為準據法。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時依我國民法第450條第1項、第45 5條、第179條、第250條第1項規定及系爭租約第8條第4項約定而為本件請求。因本件當以大陸地區法律為準據法，原告乃於113年2月15日以民事準備一狀將本件請求權基礎變更為依中華人民共和國民法典第585條第1項、第733條、第985條及系爭租約第8條第4項、第9條第1項約定，核其請求之基礎事實同一，所為訴之變更，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：兩造簽訂系爭租約，被告向原告承租坐落○○省○○ 市○○鎮○○村○區00號○○工業區入大門左側鐵皮廠房（面積600 平方公尺，下稱系爭廠房），並將系爭廠房申請門牌號碼為 ○○省○○市○○鎮○○村○區00-0號；雙方約定租金為每月人民幣（下除另標示幣別外，均同）3,000元、租賃期限自民國108 年（即西元2019年）7月1日起至110年（即西元2021年）6月 30日止。期滿被告如欲續約，應另訂書面契約始生效力，被告不得以任何理由主張不定期限繼續租賃續約；被告於租期屆滿或終止租約時，不交還或逾期交還廠房者，自租期屆滿或終止租約之翌日起至返還廠房之日止，被告應按日支付依房租2倍計算之懲罰性違約金。被告於110年6月30日租期屆至後，未再與原告簽立新租賃契約，兩造間租賃關係業已消滅，但被告迄今仍占用系爭廠房未返還，爰依中華人民共和國民法典第733條及系爭租約第9條第1項約定，請求被告返還系爭廠房。又被告未返還系爭廠房，依中華人民共和國民法典第585條第1項及系爭租約第8條第4項約定，原告得請求被告自111年1月1日起算，按日支付依租金2倍計算之懲罰性違約金即每月6,000元。再被告自租期屆至翌日起即屬無權占有，享受相當於租金之利益，爰依中華人民共和國民法典第985條規定，請求被告自111年1月1日起至返還系爭廠房之日止，按月給付原告相當於租金3,000元之不當得利等語，並聲明：⒈被告應將坐落○○省○○市○○鎮○○村○區00-0號之廠房遷讓返還原告。⒉被告應自111年1月1日起至遷讓系爭廠房返還原告之日止，按月給付原告9,000元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠系爭租約第2條、第8條第4項、第9條第1項約定「租賃期限：自西元2019年7月1日起至西元2021年6月30日止，共計2年0 月。期滿乙方（即被告）如欲續約，應另訂書面契約始生效力，乙方不得以任何理由主張不定期限繼續租賃續約。」、「違約處罰：...4.乙方於租期屆滿或終止租約時，不交還或逾期交還廠房者，自租期屆滿或終止租約之翌日起至返還廠房之日止，乙方應按日支付依房租貳倍計算之懲罰性違約金。」、「租期屆滿或終止租約時返還租賃物：1.乙方應將租賃廠房回復原狀（含甲方同意乙方變更之設施）騰空交還甲方。」有系爭租約在卷可稽。而本件所應適用之準據法中華人民共和國民法典第733條前段規定「租賃期限屆滿，承租人應當返還租賃物。」、第585條規定「當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。」此有原告提出之中華人民共和國民法典（節錄）可參（見更審卷第99-109頁），堪認系爭租約前揭約定，並無違中華人民共和國民法典前揭規定，應屬有效。再「得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。」同法第985條本文亦有明定。　㈡查本件原告主張上情，業據提出廠房租賃契約書、現場照片等件為證（見前審卷第15-23、更審卷第35-38頁），堪認屬實，則：　⒈系爭租約因租期屆滿，雙方未再續約而消滅，故原告依系爭租約第9條第1項約定，請求被告騰空交還系爭廠房，自屬有據。　⒉被告於系爭租約消滅後，既未依約交還系爭廠房，依系爭租約第8條第4項約定，原告得請求自租期屆滿之翌日起至返還系爭廠房之日止，按日支付依房租2倍計算之懲罰性違約金。又兩造約定之月租金為3,000元，故年租金為36,000元（3 ,000元×12）；基此計算，平均日租金2倍為每日197元（36, 000元÷365×2，元以下四捨五入），故原告得請求被告自111 年1月1日起至返還系爭廠房之日止，按日支付197元懲罰性違約金。原告請求按月給付6,000元，雖與上揭約定不符，但前揭應予准許部分，既尚在其得請求之範圍內，自仍應予准許。至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊兩造間租賃契約關係既已經因租期屆滿未續約而消滅，被告繼續占有使用系爭廠房之法律上根據已不復存在，故原告主張被告自110年7月1日起即為無權占有，請求被告返還因占有而享受之使用利益，自屬有據。又系爭租約既已約定每月租金3,000元，自堪作為認定不當得利計算之依據，故原告請求被告自111年1月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,000元，亦應予准許。　四、綜上所述，原告依系爭租約第9條第1項、第8條第4項約定，請求被告遷讓返還系爭廠房，及自111年1月1日至遷讓返還系爭廠房之日止，按日給付懲罰性違約金197元；暨依中華人民共和國民法典第985條規定，請求被告自111年1月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,000元等部分，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之懲罰性違約金之請求，則屬無據，應予駁回。　五、原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定亦有明文。本件僅部分駁回原告就懲罰性違約金之請求，而該部分依據本件起訴時所適用之修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，本不併算其價額徵收訴訟費用，爰命由被告負擔本件之全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-13

TPDV-112-訴更一-21-20250113-3

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第726號原告許采瀅訴訟代理人凃逸奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正被告之法定代理人，逾期未為補正，即駁回本件起訴。　　理　由一、按原告或被告無訴訟能力，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，應先定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第4款定有明文。是當事人於起訴或被訴時，如未由法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件，自難認為無所欠缺。而此項要件之是否具備，原不待當事人之有無提出責問，法院均應依職權先為調查之。經調查結果，倘認其不備此項要件，除其情形可以補正並經補正者外，依該條項本文之規定，法院應以裁定駁回其訴。二、本件原告起訴之被告為公寓大廈管理委員會，原告逕以張嘉偉為被告法定代理人。惟張嘉偉業經本院於113年11月21日以113年度訴字第501號判決確認與基隆市山海觀公寓大廈全體區分所有權人間第十屆管理委員之委任關係不存在，張嘉偉難認有法定代理權限，茲依上揭法條規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正被告之法定代理人，逾期不補正，即駁回本件起訴。三，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-08

KLDV-113-訴-726-20250108-1

抗

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第1455號再抗告人聯業開發股份有限公司法定代理人焦玲代理人凃逸奇律師上列再抗告人因與相對人陳安宏等間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年12月9日本院113年度抗字第1455號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。此項抗告，應包括再抗告在內。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條、第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項規定自明。二、查再抗告人對於本院民國113年12月9日113年度抗字第1455 號裁定提起再抗告，上開裁定於同年12月13日送達再抗告人，有送達證書在卷可憑（本院卷第65頁），再抗告期間自該裁定送達翌日起算，至同年12月23日屆滿，抗告人遲至同年 12月25日始提起再抗告（本院卷第71頁），已逾上開不變期間，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-01-02

TPHV-113-抗-1455-20250102-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2646號原告凃欣宜訴訟代理人凃逸奇律師被告詹志文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣63萬5,000元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人理財及交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使他人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年6月間，在新北市三峽區某工廠，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予姓名年籍不詳之人使用，並配合辦理約定轉帳帳號。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於111年6月間以假投資之手法，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於111年7月5日18時3分許，匯款新臺幣（下同）63萬5,000元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得來源及去向，致原告受有63萬5,000元財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之事實，業據引用臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第5 92號及112年度偵字第7249號、7749號起訴書並提出存摺內頁資料為證，而被告所為涉犯違反洗錢防制法等案件經檢察官提起公訴，被告於偵審中自白犯罪，由本院以112年度審金簡字第161號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑確定在案，此經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決1份附卷可稽。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟被告依姓名年籍不詳之人之指示，提供系爭帳戶而容任他人操作使用，依一般社會通念，被告可預見該帳戶得供詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之用，嗣該不詳詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於上揭時地匯款63萬5,000元至系爭帳戶，旋遭轉帳提領一空，原告因而受有財產上損害，有如前述，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償63萬5,000元，核屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付63萬 5,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年 9月16日（註：繕本於同年月5日寄存送達，經10日即同年月 15日發生送達效力，見板簡卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2646-20241226-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1639號上訴人趙城企業有限公司法定代理人邱燕卿訴訟代理人凃逸奇律師參加人邱燕雪訴訟代理人蘇志倫律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師參加人趙有吉上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月11日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更一字第34號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加人邱燕雪參加訴訟所生之費用，由參加人邱燕雪負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。上訴人所主張以民國108 年5月23日之「新臺幣兌換美金」之匯率，與109年1月16日結清外幣帳戶之匯率，兩者高低相減作為損失之依據，混淆外幣市場必然存在之匯率高低波動現象，與投資人因實際售出外幣而獲利或虧損之具體利益，並不足取。從而，上訴人依民法第544條、第227條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣355萬1,095元本息，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1639-20241211-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第162號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建興選任辯護人李振戎律師黃冠嘉律師被告林永欣選任辯護人凃逸奇律師被告林冠綸蘇宏毅林孟宇上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第2 9482、29483、29484號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二編號15、17至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號15、17至26「宣告刑」欄所示之刑。乙○○犯如附表二編號15、17至25「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號15、17至25「宣告刑」欄所示之刑。丁○○犯如附表二編號2、5、9、17、18、19「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號2、5、9、17、18、19「宣告刑」欄所示之刑。丙○○犯如附表二編號8、11、12、13、14、22、24、25「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號8、11、12、13、14、22、24 、25「宣告刑」欄所示之刑。戊○○被訴附表一編號4、7部分無罪。甲○○被訴附表一編號16部分無罪。乙○○被訴附表一編號16、26部分無罪。丁○○被訴附表一編號20部分無罪；被訴附表一編號3部分公訴不受理。　　事　　實一、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○(原名：林孟儒、林洺) 各基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國109年6月前某時許(甲○○、乙○○)、109年8月間起(丁○○)、110年1月間某日(丙○○)，參與真實身分不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織(無證據證明該集團有未滿18歲之人，下簡稱：本案詐欺集團，有關甲○○、乙○○、丁○○、丙○○參與本案詐欺集團犯罪組織部分，業經其4人首先繫屬之案件判決有罪在案），甲○○負責與本案詐欺集團聯繫並交付被害人遭詐騙之款項，乙○○負責彙整被害人匯入款項及兼任提領款項之工作(即俗稱車手)，丁○○及丙○○則先後擔任提領款項之工作，負責提領潘景松( 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行業經本院另結)名下英聯網路行銷科技有限公司(下簡稱：英聯公司)之聯邦商業銀行龜山分行帳號0831XXXX2848號帳戶(下簡稱：聯邦銀行帳戶)、第一商業銀行北桃分行帳號272XXXX5291號帳戶(下簡稱：一銀帳戶)內之詐欺款項。甲○○向本案詐欺集團表示可以提供上開英聯公司聯邦銀行及一銀帳戶作為詐騙被害人款項匯入之用，其與乙○○因此可獲得被害人匯入款項之2.5%(追加起訴書誤載為3%-10%)作為其2人之報酬，丁○○每月可獲得新臺幣(下同)3萬5千元，丙○○則可獲得其提領金額的千分之一作為報酬。上開詐騙分工議定後，甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與本案詐欺集團成員共同基於3人以上利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團於附表一編號1至15、17至26所示之時間，以如附表一編號1至15、 17至26所示之方式，對如附表一編號1至15、17至26所示之壬○○等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號 1至15、17至26所示之時間繳費儲值或匯款(施行詐術之方式、被害人等匯款之時間、金額及匯入之帳戶，均如附表一編號1至15、17至26所載，就甲○○、乙○○部分，附表一編號1至 14部分，不在本案審理範圍內），再透過英聯公司與第三方支付金流服務業者台灣萬事達金流股份有限公司(下簡稱：萬事達公司)代收該等款項後，定期撥款至前開英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶，以及部分匯款至甲○○另取得洪家逸 (此部分犯行業經臺灣新竹地方法院審結)登記為元晉科技有限公司(下簡稱：元晉公司）負責人之合作金庫商業銀行帳號01707XXXX2406號帳戶(下簡稱：合庫銀行帳戶，此部分無證據證明與乙○○有關），甲○○、乙○○再指示丁○○、丙○○或由乙○○自英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶提領附表一編號1 至15、17至25所示之詐欺款項，扣除其2人應分得之2.5%利潤、車手報酬後，再由甲○○將剩餘款項交給本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。二、案經附表一編號1至15、17至26所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分　㈠有關本案被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及戊○○之審理範圍：　⑴按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言。而法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響，事實審法院非不得於審理時闡明或請檢察官更正，並依調查所得之證據綜合判斷，在不失其同一性質之範圍內，自由認定犯罪事實。又事實是否同一，應以檢察官起訴請求確定其具有違法性之基本社會事實是否同一為準。亦即，刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之「犯罪事實」，若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之範圍(最高法院110年度台上字第2173號判決參照)。　⑵有關本案被告丁○○、丙○○及戊○○是否僅就追加起訴書附表所載渠等提領款項之被害人等負責，追加起訴書記載並不明確，佐以之前追加起訴(本院112年度金訴字第230號)，就被告丁○○、丙○○、戊○○等人之犯行均分別以其等提領被害人之款項作為認定犯罪之依據；再參以追加起訴書附表編號1部分，被害人壬○○繳費之時間(109年8月11日)晚於乙○○提領之時間(109年8月10日)；附表編號7寅○○繳費時間(110年2月19日 )亦晚於戊○○提領款項之時間(110年1月19日)；附表編號26 被害人巳○○部分，則未記載提領款項之人，且萬事達公司係在被害人匯款後經相當時間才彙整所收款項再匯款至英聯公司帳戶或元晉公司帳戶，此為本院辦理本訴(111年度金訴字第437號，下均稱本訴)，以及被告甲○○等人，公訴檢察官所知悉，是追加起訴書以被害人繳納款項後之數日作為被告丁 ○○、丙○○、乙○○等人提領上開被害人之款項，亦非正確，經本院於準備程序徵詢公訴檢察官意見後，公訴檢察官表示：被告甲○○、乙○○關於編號1至14是併辦部分(即另有移送併辦本訴)，編號1至14就被告丁○○、戊○○、丙○○部分是共犯，編號15至26就是被告甲○○、乙○○與附表提領之人是共犯，編號 26部分只有甲○○、乙○○，另外就提領被害人款項部分，這部分在調得證據之後再更正或補充等詞，有卷附準備程序筆錄 (本院訴卷一第290頁)可參。是經本院和公訴檢察官確認後可知，有關被告甲○○、乙○○部分，僅就追加起訴書附表編號 15至26部分負責，其2人有關附表編號1至14部分，為本訴(1 11年度金訴字第476號)審理範圍；而被告丁○○、丙○○、戊○○ 則僅就其各自提領更正後之附表一(詳後述)所示被害人款項部分，與被告甲○○、乙○○共同負其責任。　⑶經本院函詢萬事達公司，該公司於113年6月25日就追加起訴書附表所載被害人等匯款時間，以及撥款時間均有敘述，此有萬事達公司113年6月25日〈113〉萬字第28號函檢附資料(本院訴卷一第323、324頁)在卷可查，而公訴檢察官亦根據上開函覆資料，更正附表所載被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○提領款項之時間與金額，有卷存審判筆錄(本院訴卷二第145至 153、404頁)可稽，本院審酌詐欺案件有關車手罪數部分，無非係以被害人為主軸，即以車手是否提領被害人款項認定其有無刑事責任，是有關追加起訴書附表編號2、6、8、9、 11至15、17、19、21至25部分僅係被告乙○○、丁○○、丙○○擔任車手提領之時間及金額有誤，此部分公訴檢察官依照卷內資料予以更正，佐以被告乙○○、丁○○、丙○○在檢察官更正後均為認罪之答辯，是此部分更正應無礙其等之防禦權，且對於追加起訴之基本社會事實(被害人遭詐騙之事實)之同一性亦無影響，爰更正如本判決附表一所載。　⑷追加起訴書附表編號1部分，此部分提領之車手為丁○○而非追加起訴書所載之被告乙○○，而丁○○部分業經本院以112年度金訴字第230號判決在案(該案判決附表一編號1，本院訴卷二第13頁)，是公訴檢察官亦當庭更正被告乙○○提領部分為誤載，且被告乙○○就附表一編號1部分，業經本訴判決在案，檢察官亦認被告乙○○此部分非在本次追加審理範圍內，是此部分減縮，亦應無礙犯罪事實之認定。　⑸至於追加起訴書附表編號4、7、16、20、26部分，則因為提領之車手或共犯(乙○○就附表編號26部分)認定有不同(理由詳後述無罪部分)，此部分對於起訴事實之同一性即特定被告之犯罪事實部分有所影響，此部分顯非公訴檢察官以言詞所得逕以更正，故此部分仍以追加起訴書附表所載之提領車手或共犯、時間及金額為認定依據；至追加起訴書附表編號 10所示提領辛○○款項之車手記載為乙○○(實際提領之車手應為丁○○)，因乙○○就有關追加起訴書附表編號1至14部分本不在本案審理範圍，是此部分即不予以更正，附此敘明。　　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與辯護人於本院審理程序時均表示無意見，且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、本院認定犯罪事實之證據及理由：　㈠有關被告甲○○就附表一編號15、17至26所載之犯罪事實；被告乙○○就附表一編號15、17至25所載之犯罪事實；被告丁○○ 就附表一編號2、5、9、17、18、19所載之犯罪事實；被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25所載之犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於警詢(甲○○承認洗錢部分見新北檢偵35432卷第59至64頁；丙○○承認詐欺跟洗錢部分見新北檢偵35432卷第89至94頁)、被告甲○○、乙○○、丁○○於偵查(甲○○承認洗錢部分見新北檢偵17537卷第25頁；乙○○承認詐欺部分見午○偵29484卷第8、9頁；丁○○承認詐欺部分見午○偵29483卷第5頁)及本院審理時均坦承不諱，並有英聯公司聯邦銀行帳戶、一銀帳戶交易明細(本院訴卷二第41至139 頁)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(元晉公司，苗檢11 0偵6150卷第73頁）、合作金庫商業銀行新竹分行110年8月5 日合金新竹字第0000000000號函檢附元晉公司合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（苗檢110偵6150卷第45頁至第49 頁）、乙○○大額提領清單(新北檢偵35432卷第131頁)、丙○○ 大額提領清單(新北檢偵35432卷第101頁)、丁○○大額提領清單(新北檢偵35432卷第155頁)、附表一「證據清單」欄所載證據可佐，是被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○上開犯行，均堪認定。　㈡附表一編號9所載被害人子○○部分，其另於110年1月27日19時 47分許匯款5千元(2筆)，此觀諸被害人子○○警詢之陳述(新北檢偵17537卷第193至198頁)、7-11代收款專用繳款證明( 同卷第199頁)，是追加起訴書此部分顯屬漏載，惟此部分與已追加起訴之犯罪事實屬接續關係，本院自應予以審究，並補充如附表一編號9所示。　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○行為後，其等所涉犯之法律有修正或新法施行，爰就與其4人有關之法律條文比較如下：　　⑴有關詐欺部分：　①被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○為本案犯行後，刑法第339條之 4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與其4人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　②詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，雖追加起訴書認為被告甲 ○○、乙○○、丁○○、丙○○就本案犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第44條所列加重其刑之事由，但上開條文規定乃其4人為本案犯行時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。是被告甲 ○○、乙○○、丁○○、丙○○就本案詐欺犯行逕行適用現行刑法第 339條之4即可。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。本案被告甲○○、乙○○ 、丁○○、丙○○於偵查及本院時均有自白加重詐欺之犯行及繳交犯罪所得(詳後述刑之減輕部分)之情事，自得適用上開規定。　④詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，被告甲○○有自首之情事(詳後述刑之減輕事由部分)，就加重詐欺部分仍可適用上開規定而有減輕或免除其刑。　　⑵有關洗錢部分：　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　②113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。被告甲○○、乙○○、丁○ ○、丙○○就本案洗錢之財物未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒刑，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告甲○○、乙○○、丁○○及丙○○。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月 14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告甲 ○○、乙○○、丁○○及丙○○僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，其4人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財物，始符減刑規定，中間法及裁判時法對其4人行為並無較為有利；佐以有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑部分既得以割裂適用，應以被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○行為時之112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對其4人最為有利。　④又犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第2項載有明文，參照該條之立法理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，足徵上開條文為被告甲○○行為時所未有之規定，而被告甲○○就洗錢部分亦有向員警自首及繳交全部所得財物之情形(詳後述刑之減輕部分)，應依刑法第2條第1項規定適用該條規定。　四、論罪科刑及沒收：　㈠被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○之罪名如下：　⑴核被告甲○○就附表一編號15、17至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑵被告乙○○就附表一編號15、17至25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑶被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑷被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⑸追加意旨固認被告丁○○、丙○○亦成立刑法第339條之4第1項第 3款利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云。然被告丁○○、丙○○皆僅係提領款項之車手，卷內並無證據證明其 2人事前即知悉或預見本案詐欺集團係透過網際網路對公眾散布方式實施詐欺犯行，自難論以刑法第339條之4第1項第3 款之利用網際網路詐欺取財罪，是追加意旨此部分認定顯屬率斷，然此僅涉及加重條件認定之減少，無庸變更起訴法條，附此陳明。　　㈡共犯關係：　⑴被告甲○○就附表一編號26部分，以及被告甲○○、乙○○就附表一編號15、17至25所示犯行間，與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑵被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19與被告甲○○、乙 ○○、本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑶被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25與被告甲○○、乙○○、本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢罪數關係：　⑴接續犯：　　　附表一編號9、20、26所示被害人等因遭詐騙而有多次匯款之行為，然係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。　⑵想像競合犯：　　被告甲○○就附表一編號15、17至26；被告乙○○就附表一編號 15、17至25所犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19；被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其4人各罪之實行行為有部分合致，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別均從一重之三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑶加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告甲○○就附表一編號15、17至26；被告乙○○就附表一編號15、17至25；被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19；被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25之數罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　⑴被告甲○○符合詐欺犯罪危害防制條例第46條自首之要件：　①被告甲○○於110年7月4日即主動前往新北市警察局永和分局自陳自首一節，有被告甲○○110年7月16日警詢筆錄可佐(新北地檢署111偵35432卷第9至13頁)，被告於警詢自承：是其找洪家逸出面開設元晉公司、英聯公司之負責人為潘景松，並與萬事達公司、中華國際公司簽約，接受上開2家公司匯入公司之款項，由丙○○、湯宇澤等人提領後係交給被告甲○○，且提供相關交易紀錄予警方等詞，並有被告甲○○提出之被害人明細表(同上偵卷第15至27頁)可參；此參諸被告甲○○另案即臺灣高等法院112年度上訴字第1275號判決理由記載：證人即時任永和分局偵查隊副隊長洪順柔於原審證稱：（被告甲○○是在何時跟你聯繫？）是110年7月初，被告甲○○先聯繫刑事局副隊長楊聿軒，跟他說有朋友有案子要向警方自首或說明，因為我們跟刑事局長期有合作案件，副隊長跟我說是否人帶到我這邊，到7月4或5日被告就到我這邊討論，當下說是他自己涉嫌犯罪；（被告當時陳報的內容為何？）主要被告甲○○提到他是第三方金流公司，但我們警察當時對這種犯罪沒有很瞭解，被告甲○○說他接受萬事達公司代收的虛擬貨幣，萬事達公司扣除手續費再把虛擬貨幣轉換到被告甲○○ 的元晉、英聯公司；（接受到這個報案之後，專業的手法後來怎麼做更進一步的確認？）當時被告甲○○表示之後，我們分局承辦人對這手法不了解，我們請被告甲○○整理相關金流、公司資料，及被告甲○○提供的交易明細，我們約定時間到刑事局，我們後來請刑事局製作筆錄；（後續的處理就你所知為何？）後來我們案子就報請檢察官偵辦；（被告甲○○去找你們承認他自己有犯罪，他犯什麼罪？）他陳述他第三方公司的金流，我們告訴他可能會有洗錢防制法甚至有詐欺罪。我不記得被告甲○○陳述的完整內容，以我們偵辦是認為被告甲○○是涉嫌洗錢、詐欺；（你手邊有無當時的筆錄？）有。（庭呈110年7月16日、同年9月20日、111年2月16日筆錄）；（剛問到被告甲○○跟你說他做什麼事，可能是犯罪，有講到第三方公司這些事情，你跟他說可能犯洗錢、詐欺罪，你告訴他之後，他如何表示？）有，被告甲○○說他會承認犯罪，我告訴他可能涉犯洗錢、詐欺後，他說他會自首，他會坦白承認他犯過這些事；（在被告甲○○出現跟楊聿軒跟你談話之前，你們警方有無任何消息關於被告甲○○犯罪的行為？）沒有；(根據筆錄內容顯示被告甲○○到分局是因為元晉公司收到永和分局的函文，要求他們要來說明被告可能涉嫌詐欺、甚至後面筆錄提到他不止收到永和分局的函文，還有很多機關的函文，表示機關已經開始介入調查，才找他們說明，怎麼說什麼都不知道？)應該是負責人的部分，負責人好像不是被告甲○○，不是針對被告甲○○；(是針對元晉公司的負責人嗎？）我不清楚，好像是針對元晉公司的負責人等語。又觀諸證人洪順柔當庭提出被告甲○○於110年7月16日、9 月20日、111年2月16日分別至內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊、永和分局之調查筆錄，可知被告甲○○供承略以：永和分局向元晉公司調閱資料，因元晉公司負責人洪政業（即洪家逸原名）不明白實際的業務流程及經過，所以我出面說明，因我要跟第三方金流公司簽約，所以找洪政業一起合作，由其開設公司，我負責提供軟體及接洽業務，及出面與萬事達公司簽約，能自動透過系統，取得虛擬帳號及超商條碼，我可提供登入系統相關證明、後台帳號密碼給警方查驗；依我提供之「虛擬帳號」、「超商繳費代碼」被害人資料共658筆、超商代碼繳費126筆，合計新臺幣1,138萬0653元；元晉公司之本案帳號有接受三方金流之款項，林洺（即丙 ○○原名）、湯宇澤是洪政業朋友，他們領錢後會交給我等語，有上開調查筆錄、被告甲○○提供交易資料即虛擬帳號、超商繳費代碼等資料附卷可稽。由上可知，本案原係因被害人報案後，永和分局查悉金流由萬事達公司流入元晉公司，乃發函向元晉公司調閱資料，被告甲○○即主動出面說明本案始末，即係被告甲○○找洪家逸出面開設元晉公司，被告甲○○並與萬事達公司簽約，接受萬事達公司匯入公司之款項，由丙 ○○、湯宇澤等人提領後係交給被告甲○○，且提供相關交易紀錄予警方。是被告甲○○於警察尚未確知其涉犯詐欺及洗錢犯行前，即主動坦承本案其所涉犯之主要事實，並接受裁判，合於刑法第62條前段自首之要件等詞即明，有卷附上開判決書(本院訴卷二第466至468頁)可參，足見警方尚不知本案被害人等遭詐欺集團詐欺之犯罪事實與被告甲○○有關之前，自不可能有相當之依據合理懷疑被告甲○○涉犯本案之犯行　③按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條定有明文，參以該法條文字有「其犯罪所得」、「全部犯罪所得」之分，顯見該法條之繳交其犯罪所得應指行為人之實際獲利所得，而非被害人之被害金額。查：被告就本案之犯行係在該犯罪未發覺前自首而受裁判，堪以認定，追加起訴書固認定被告甲○○、乙○○之犯罪所得為被害人匯入款項之3%-1 0%，但起訴書對於如何計算犯罪所得則未有任何敘述，然被告甲○○之獲利為被害人匯款金額之2.5%(平均)，其再與被告乙○○平分，業據被告甲○○於本院審理時自陳在卷(本院訴卷二第180頁)，亦為被告乙○○所肯認(同上卷頁)，此部分與其偵查中所述1%-5%相去不遠，爰以被告甲○○於本院審理時之2 .5%作為計算基準。又附表一編號15、17至26被害人之遭詐騙金額合計為73,000元，是其個人犯罪所得為913元(元以下四捨五入，計算式：73000X2.5%÷2＝)，本案被告甲○○、乙○○ 、丁○○、丙○○與附表一編號6之被害人卯○○(賠償1千元)、編號8之被害人癸○(賠償2千元)、編號15之己○○(賠償1千元)、編號20之被害人丑○○(賠償3千元)等人達成調解，並當庭給付完畢，有卷附調解筆錄及收據(本院訴卷一第293至301頁) 可查，被告甲○○與同案被告合計賠償7千元，渠等賠償金額遠高於渠等之犯罪所得合計，可認被告甲○○已繳交其犯罪所得，是被告甲○○符合上開詐欺犯罪危害防制條例第46條之要件，但考量被告甲○○為本案詐欺集團獻策之人，且被告甲○○ 自首後亦有改口飾詞否認詐欺之行(新北檢偵35432卷第63頁 )，僅依法減輕其刑。再上開條文為刑法第62條之特別規定，即毋庸再適用刑法第62條，附此陳明。　⑵被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之要件：　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　②查，被告甲○○於警詢時即自首詐欺犯行，如前所述；被告乙○ ○於偵查時亦坦承詐欺犯行(午○偵29484卷第8頁)；被告丁○○ 於偵查時亦坦承詐欺犯行(午○偵29483卷第5頁)；被告丙○○ 於警詢時亦坦承詐欺犯行(新北檢偵35432卷第94頁)，其4人復於本院審理時均坦承詐欺犯行，顯皆符合在偵查及歷次審判中均自白之要件。　③被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○之犯罪所得如下：　1.被告甲○○之犯罪所得為913元，業如前所認定。　2.被告乙○○之犯罪所得為525元(附表一編號15、17至25合計為 42,000元，計算式：42000X2.5%÷2＝)。至被告乙○○辯稱未賺到錢等詞，但僅有其片面之詞，並未提出證據說明，且其所述圈存部分並非本案被害人等匯款之金額，且此乃係其與本案詐欺集團內部間之計算與事後扣抵問題，但無礙其與被告甲○○就本案被害人已取得之報酬至明，自無從為其有利之認定，附此敘明。　3.被告丁○○之犯罪所得雖係每月3萬5千元(本院訴卷第180頁) ，然其提領附表一編號2、5、9、17、18、19之日期分別為1 09年12月31日、110年1月8、9、15、29日，是其犯罪所得為 7萬元，而上開犯罪所得業經本院於112年金訴字第230號判決宣告沒收在案，此有上開刑事判決可參(本院訴卷二第11 頁)，被告丁○○亦提出其在上開案件分擔被告乙○○賠償部分被害人之損失，金額合計85,666元，賠償被害人蔡乙蔚3萬元，賠償被害人余智瑋3萬元(以上合計145,666元)，有被告丁○○提出之說明狀檢附簽收表(乙○○簽收)、和解筆錄、匯款證明在卷可參(本院訴卷二第501至547頁)，已高於被告丁○○ 本案之犯罪所得，是被告丁○○既於另案賠償被害人等之損失，應寬認其已主動繳回犯罪所得。　4.被告丙○○於本院審理時自陳因負責提領款項可獲得提領金額千分之一作為報酬一詞明確，有審判筆錄可證(本院訴卷二第426頁)，又丙○○附表一編號8、11、12、13、14、22、24 所示被害人被騙之金額合計為13,200元(2,000+1,000+5,000 +1,200+1,000+1,000+2,000=)，是被告丙○○之犯罪所得為13 元(元以下捨去)，其在本案與被害人等調解所賠償之金額顯高於其犯罪所得。　5.本案被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與附表一編號6之被害人卯○○(賠償1千元)、編號8之被害人癸○(賠償2千元)、編號15 之己○○(賠償1千元)、編號20之被害人丑○○(賠償3千元)等人達成調解，並當庭給付完畢，均如前所述，被告甲○○、乙○○ 於本訴部分，其2人之賠償金額均高於其2人之犯罪所得，可認被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○賠償之金額已高於其等之犯罪所得，應寬認渠等皆已繳回犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；自白則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定，立法目的不同，適用要件亦異，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，得遞減其刑，是被告甲○○部分，依刑法第 71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　⑶裁判上一罪之輕罪減刑部分：　　被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○均於偵查或本院自白上開洗錢犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕；而被告甲○○另有自首洗錢犯行，亦應依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，然因其4人所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⑷被告乙○○不依刑法第59條酌減之理由：　　本院審酌現今社會詐欺案件頻傳，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，本件又屬有組織之詐欺集團犯罪，而被告乙○○所犯之加重詐欺取財罪其法定刑與刑法第339條詐欺取財罪有所區隔，加重刑罰核屬加重詐欺罪之立法本旨，其又負責被害人帳務之整理兼車手，犯罪角色顯屬重要且不可或缺；雖本案被害人被騙之金額不高，但考量本訴已知之被害人即高達264人以上，且不含併辦部分及本案部分，本訴之被害人等損失金額合計達6百餘萬元，顯見被害人個別被騙金額雖少，但在累積一定數量之被害人後，其整體金額即不容小覷，不僅助長詐騙歪風，更嚴重破壞社會及金融秩序，以及人與人間之信賴，惡性非低，犯罪動機亦無可憫之處，佐以其業已依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減刑，法定刑已大幅降低，顯不符合刑法第59條「犯罪情狀顯可憫恕」要件，難認有再依刑法第59條酌減之餘地，是被告乙○○之辯護人請求依刑法第59條規定減刑，尚非有據，自不予准許。　㈤爰審酌被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，為圖不法利益，率然參與本案詐欺集團犯罪組織，並與本案詐欺集團以前揭分工方式參與詐騙及洗錢犯行，其行為破壞社會秩序及治安，致附表一所示之被害人等受有財產上之損失，更製造金流斷點，徒增檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，其4人所為均應予以非難；惟念其4人皆坦承犯行，兼衡被告甲○○、乙○○參與本案詐欺集團犯罪組織中並非居於上層之主要地位、實際獲取之報酬尚屬有限，被告丁○○、丙○○ 則是擔任車手一職，屬下層角色，其4人並與被害人卯○○、癸○、己○○、丑○○等人達成調解，並當庭給付完畢，業如前所認定，堪認其4人已努力彌補其等所犯錯誤，犯罪後態度尚可，復考量被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○就洗錢部分有前述減輕或遞減輕之事由、其4人之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的，其4人在本案詐欺集團分工之角色、附表一所示之被害人等遭詐騙之金額，暨其4人於本院審理時自述之智識程度、婚姻狀況、工作及家庭生活經濟狀況（本院訴卷二第179、426頁），另被告甲○○犯後有協助警方建置反詐騙網站(本院訴卷二第197至203頁)等一切情狀，分別就其等所犯量處如附表二編號2、5、8、9、11、12 、13、14、15、17至26「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。　㈥不併科罰金之說明：　　末按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院所量處被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○於本案所犯加重詐欺犯行之刑，已充分評價其4人行為之不法及罪責內涵，且其4人業已賠償部分被害人之損失，亦如前述，基於罪刑相當原則，自均無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。　㈦被告甲○○、林永興、丁○○、丙○○所宣告之刑不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告甲○○、丙○○前因犯詐欺案件經判處罪刑確定在案，現正執行中，有卷附其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後與本案數罪合併定執行刑之可能，且除本案外，被告甲○○、乙○○另有本訴(111年度金訴字第437號)，亦經本院判決有罪在案；被告丁○○前亦有追加起訴，經本院以112年度金訴字第230號判決有罪在案，是其4人所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案均不予定應執行刑。　㈧不給予被告乙○○宣告緩刑之說明：　　被告乙○○及其辯護人雖請求給予緩刑宣告等詞(本院訴卷二第195、196頁)。惟按，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第 74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，而法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查本案被告乙○○參與本案詐欺集團犯罪組織，並由乙○○負責與萬事達公司簽立金流代收代付合約，由萬事達公司提供第三方支付服務，再由本案詐欺集團詐騙附表一編號1至14、15、17至25所示之被害人，被告乙○○負責被害人匯款後之帳務整理兼車手，可知被告乙○○屬詐騙集團中不可缺少之重要角色，且除本案外，本訴之被害人人數更高達260人以上，對社會治安危害非輕，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認就被告乙○○於本案之宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收部分：　㈠被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○已賠償部分被害人之款項，其4 人賠償之金額均高於所獲得報酬，已如前述，其4人犯罪所得實際上已遭剝奪，已達剝奪犯罪利得之立法目的，如再對其4人之犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○上開犯罪所得，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7 月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查，本案被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其4人本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表一編號2、5、8、9、11、12、13、14、15、17至26 所示之被害人詐得之款項，除其4人之犯罪所得外，餘均經被告甲○○上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明其4人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其4人宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告戊○○提領附表一編號4、7所載被害人辰○○、寅○○遭詐騙款項部分。　㈡被告甲○○、乙○○就附表一編號16所載被害人陳啟昌遭詐騙款項部分。　㈢被告丁○○提領附表一編號20所載被害人丑○○遭詐騙款項部分。　㈣被告乙○○有關附表一編號26所載被害人巳○○遭詐騙款項部分。　㈤以上部分，各被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上利用網際網路共同詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查：　㈠有關被告戊○○被訴附表一編號4、7部分：　⑴有關附表一編號4、7所載被害人辰○○、寅○○遭本案詐欺集團詐騙，分別於110年1月14日、同年2月19日各匯款1千元之事實，有附表一編號4、7證據清單欄所載證據可佐，此部分客觀事實，亦為被告戊○○所不爭執，自堪認定。　⑵追加起訴書以被告戊○○於110年1月22日自英聯公司一銀帳戶提領380萬6千元、於110年1(應係2)月19日自上開帳戶提領6 00萬元，所提款項分別包含被害人辰○○、寅○○之款項等詞。查，被告戊○○於110年1月22日自英聯公司一銀帳戶提領380 萬6千元、於110年2月19日自上開帳戶提領600萬元，固有交易清單可參(新北檢35432卷第167頁)，此部分亦為被告戊○○ 所肯認，然經本院函詢萬事達公司上開被害人等之款項係何時匯入英聯公司何銀行帳戶，該公司函覆為110年1月27日、 110年2月23日，均匯入英聯公司聯邦帳戶等情，有萬事達公司113年6月25日〈113〉萬字第28號函檢附資料可佐(本院訴卷一第323、324頁)，是追加起訴書附表所載被告戊○○提領上開款項時，萬事達公司尚未把被害人辰○○、寅○○之款項匯入英聯公司聯邦銀行帳戶，被告戊○○提領之款項顯非被害人辰 ○○、寅○○遭詐騙之款項。　⑶經本院依照萬事達公司回函所載匯入上開被害人款項之日期，比對英聯公司聯邦銀行及一銀帳戶、前述交易清單後，提領上開2名被害人款項之人分別係被告丁○○、丙○○。　㈡有關被告甲○○、乙○○被訴附表一編號16所載被害人陳啟昌部分部分：　　有關被害人陳啟昌被詐欺集團詐騙，於109年7月27日20時許匯款5千元部分，固有附表一編號16證據清單欄所載證據可佐。然經本院函詢萬事達公司，陳啟昌匯款5千元之國泰世華銀行虛擬帳號00000000000000號帳戶是否係匯入英聯公司帳戶，萬事達公司於113年6月25日函覆有2筆款項並非匯入英聯公司帳戶，並檢附附件之查詢紀錄，有卷存該公司113 年6月25日〈113〉萬字第28號函檢附資料(本院訴卷一第323、 324頁)可證，而參諸該附件可知，陳啟昌匯款之5千元係匯入雷霆企業社中信銀帳戶，而被告甲○○、乙○○均否認雷霆企業社與其2人有關，卷內亦無資料可證明雷霆企業社與其2人有關，是追加意旨認被告甲○○、乙○○就陳啟昌部分涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌等詞，難認有據。　㈢有關被告丁○○就附表一編號20所載被害人丑○○部分：　⑴有關附表一編號20所載被害人丑○○遭本案詐欺集團詐騙因而匯款3千元等情，有附表一編號20證據清單欄所載證據可佐，追加起訴書以被告丁○○於110年1月29日自英聯公司聯邦銀行帳戶提領200萬等詞，固有交易清單可參(新北檢35432卷第167頁)，此部分亦為被告丁○○所肯認，然經本院函詢萬事達公司被害人丑○○之款項係何時匯入英聯公司何銀行帳戶，該公司函覆為110年2月8日匯入英聯公司聯邦帳戶等情，有前述萬事達公司函文暨檢附資料可佐(本院訴卷一第323、32 4頁)，是追加起訴書所載被告丁○○提領上開款項時，萬事達公司尚未把被害人丑○○之款項匯入英聯公司聯邦銀行帳戶，被告丁○○提領之款項顯非被害人丑○○遭詐騙之款項。　⑵經本院依照萬事達公司回函所載匯入上開被害人款項之日期，比對英聯公司聯邦銀行及一銀帳戶、前述交易清單後，提領被害人丑○○遭詐騙款項之人應係被告乙○○。　　㈣被告乙○○就附表一編號26所載被害人巳○○部分：　　附表一編號26所載被害人巳○○遭本案詐欺集團詐騙合計3萬1 千元一節，亦有附表一編號26證據清單欄所載證據可佐，而依前述萬事達公司回函，巳○○遭詐騙之款項，萬事達公司係匯入元晉公司合庫銀行帳戶，而元晉公司僅與被告甲○○有關，被告乙○○否認與其有關，且依卷內車手提領資料(新北檢偵35432卷第165頁)，亦未發現被告乙○○有參與提領元晉公司帳戶之行為，則被告乙○○否認元晉公司與其有關，即非全然無據。　　　　　　五、綜上所述，本件公訴意旨認被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○上開部分均涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明上開被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○涉有上開犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○ 此部分犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　參、不受理部分：一、追加意旨以被告丁○○就附表二編號3所載被害人庚○○部分，與甲○○、乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同利用網際網路詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。三、經查，追加起訴書附表編號3所載被害人庚○○被害之犯罪事實部分，業經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第15849、 15850、15851、21865號追加起訴，於112年3月7日繫屬本院，並經本院於113年1月9日以112年度金訴字第230號判決在案(上開判決附表一編號17，業經臺灣高等法院於113年11月 29日宣判，尚未確定，本院訴卷二第16頁)，觀諸被害人庚○ ○所述詐騙事實、繳費時間、繳費代碼、繳費金額均相同，核屬同一案件，而上開112年度金訴字第230號案件係112年3 月7日繫屬本院，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院訴卷二第215、216頁)可參，檢察官顯係就業經追加起訴之同一案件向本院重行追加起訴，自應就此部分諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 303條第2款，判決如主文。本案經檢察官未○○追加起訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表二：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 附表一編號1 無。 2 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 3 附表一編號3 丁○○部分公訴不受理。 4 附表一編號4 戊○○無罪。 5 附表一編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 6 附表一編號6 無。 7 附表一編號7 戊○○無罪。 8 附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 9 附表一編號9 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 10 附表一編號10 無。 11 附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 12 附表一編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 13 附表一編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 14 附表一編號14 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 15 附表一編號15 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑3月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 16 附表一編號16 甲○○、乙○○均無罪 17 附表一編號17 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 18 附表一編號18 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 19 附表一編號19 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 20 附表一編號20 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丁○○無罪。 21 附表一編號21 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 22 附表一編號22 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 23 附表一編號23 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 24 附表一編號24 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 25 附表一編號25 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 26 附表一編號26 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。乙○○無罪。

2024-12-10

SLDM-113-訴-162-20241210-1