Know99判決書

搜尋結果：分攤費用

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第118號抗告人丁○○ 代理人陳文元律師複代理人陳哲民律師相對人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丙○○ 共同代理人呂秋𧽚律師張子特律師上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國112年10月2 4本院112年度家親聲字第223號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、乙○○之父，即其等法定代理人丙○○與抗告人原為夫妻關係，於民國(下同)108年6月26日丙○○與抗告人離婚，約定相對人二人權利義務行使及負擔由丙○○單獨任之。　㈡相對人二人的每學期教育註冊費約新臺幣(下同)50,000至60, 000元、月費9,000至30,000元，惟本案仍依行政院主計處家庭收支調查表之標準計算相對人二人扶養費，亦即以111年度新北市每人平均月消費支出23,021元，作為相對人二人之每月支出標準。又相對人二人之扶養費應由抗告人與丙○○二人平均分擔，依此抗告人每月應給付相對人二人各11,511元，直至相對人二人年滿20歲止，並由相對人二人之法定代理人丙○○收受管理支用。如一期未付，其後十二期視為亦已到期等語。　㈢並聲明：⒈抗告人應自民國111年12月10日起，於每月10日前給付相對人甲○○11,511元，至年滿20歲止，並由法定代理人丙○○代為收受並管理支用，如相對人一期未給付，其後十二期視為全部到期。⒉抗告人應自民國111年12月10日起，於每月10日前給付相對人乙○○11,511元，至年滿20歲止，並由法定代理人丙○○代為收受並管理支用，如相對人一期未給付，其後十二期視為全部到期。⒊程序費用由抗告人負擔。二、原審以相對人二人之生活標準，應認每月生活費各為23,000 元為適當，又依抗告人與丙○○之經濟狀況，認為抗告人與丙 ○○之負擔標準為一比二為適當，故認定抗告人每月應負擔相對人之扶養費各為7,666元，又依據我國修正後之民法第12 條規定，抗告人對相對人二人之扶養義務係至18歲止，故裁定抗告人應自111年12月10日起，至相對人二人年滿18歲止，按月於每月10日前，給付相對人二人扶養費各7,666元，如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。抗告人對此不服而提起抗告。三、抗告意旨略以：原裁定認抗告人之給付義務應自111年12月1 0日起，然應係自裁定確定日起抗告人始生給付義務，蓋相對人之法定代理人丙○○早已依離婚協議給付全額扶養費，亦即相對人二人之扶養權利業已滿足，則原裁定命抗告人自11 1年12月10日起給付，顯是重複給付；又原裁定命抗告人回溯自111年12月10日開始給付相對人二人扶養費，然前開期間扶養費實已由丙○○全額履行完畢，而已清償扶養費債務，自無命抗告人再行給付之理等語。四、查，抗告人與丙○○原為夫妻關係，並生育相對人二名未成年子女，嗣抗告人與丙○○於108年5月24日簽署離婚協議書，並於同年6月26日離婚，且約定相對人二人權利義務之行使或負擔由丙○○單獨行使之，且約定相對人二人之扶養費及教育費均由丙○○一人負擔，此有戶籍謄本及離婚協議書各1份附卷可稽，是上開事實足堪認定。五、而按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084第2項、第1116條之2分別定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務；若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。查相對人二人既為抗告人與丙○○所生之未成年子女，揆諸前開說明，抗告人縱與丙○○離婚而未任相對人二人之主要照顧者，對相對人二人仍負有扶養義務，則相對人二人本於民法上扶養費請求權之法律關係，請求抗告人給付扶養費，自屬有據。六、至抗告人與丙○○簽署離婚協議書時，固已就相對人二人之扶養費及教育費為分攤費用之約定，然由協議書之簽署當事人可知，該內容為抗告人與丙○○間之約定，當不拘束相對人二人，亦不影響相對人二人依上開規定請求抗告人給付扶養費之權利，從而，抗告人對相對人二人仍有扶養義務，扶養程度應按相對人二人之需要，與抗告人與丙○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。七、又定對於未成年子女權利義務之行使負擔（含未成年子女扶養請求）事件，係家事事件法第3條第5項第8款所定家事非訟事件，此觀同法第104條第1項第1款及家事事件審理細則第101條第1款規定亦明。就未成年子女請求扶養事件，聲請人除應依家事事件法第75條第3項第5款表明聲請之意旨及其原因事實外，依同法第107條第2項準用第99條第1項第1款規定，亦應於準備書狀或於筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，即其請求之聲明。而依同法第107條第2項準用第100 條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以命給付扶養費之負擔或分擔為限，其餘如應給付扶養費之起迄期間等，仍應以當事人之聲明為據。當事人聲明超過法院准許之範圍，法院仍應為駁回之諭知。又給付扶養費之請求，就屬於給付方法之給付金額判斷，固為法院職權裁量事項，不受聲請人聲明之拘束；但就該請求之「權利是否發生」及其「數額之裁定」，要屬確認及給付性質，難謂係形成法律關係之裁定。從而，就請求給付扶養費之權利是否發生及其數額之裁定，既屬確認及給付性質，而非形成法律關係之裁定，有關應給付扶養費之起迄期間，即應以當事人之聲明為據，準此，本件相對人二人基於抗告人之扶養義務而請求抗告人給付扶養費，其應給付扶養費之起迄期間即應以相對人二人聲明為準。八、再抗告人固主張相對人二人所請求之起日即111年12月10日迄今之扶養權利，已因丙○○之給付而獲滿足，原審依相對人所請，命抗告人自111年12月10日起開始給付相對人二人之扶養費，顯是抗告人重複給付等語。然，相對人二人為抗告人之子女，於相對人二人成年前，抗告人無論在何時或何種經濟條件下，均應負擔對相對人二人之扶養義務，且不因抗告人與丙○○間內部約定而受影響，已如上述，是以，此對於未成年子女之權利義務關係，扶養義務人均應一體遵守，其應履行之時期，即以應履行扶養義務之時開始，而非裁定確定之日時，蓋此際始符合法秩序一致之效果。又抗告人主張以上開時間開始給付已生重複給付效果等語，然抗告人既未曾給付，當不生重複給付效果；再者，對未成年子女而言，抗告人對於相對人二人之扶養義務，本質上非丙○○可代為履行之義務，縱因抗告人與丙○○間約定未成年子女即相對人二人之教育費及扶養費均由丙○○負擔，此亦僅為抗告人與丙○○ 間之內部分擔約定，與相對人二人依法得請求抗告人扶養之權利（含扶養費之給付）並無關係。是本件相對人二人請求抗告人應自111年12月10日開始（即其等本件聲請繫屬當月開始）給付扶養費，而111年12月10日本屬抗告人應履行其扶養義務時期，原審因而依相對人二人之請求，命抗告人自 111年12月10日起至相對人二人分別年滿18歲止，按月給付扶養費，即無違誤之處。則抗告人上開抗辯，並非可採。九、綜上，原審認於抗告人應自111年12月10日起，至相對人二人分別年滿18歲止，按月於每月10日前，給付相對人二人扶養費各7,666元，如遲誤一期履行者，其後六期之期間視為亦已到期，核其認事用法並無違誤，亦無違背衡平之處，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定所命給付始期不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。十一、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-15

PCDV-112-家親聲抗-118-20250115-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

除去妨害所有權等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第218號抗告人向台實業股份有限公司指定送達處所：高雄市○鎮區○○○路00號00樓之0 新生興投資股份有限公司指定送達處所：高雄市○鎮區○○○路00號00樓之0 兼上二人法定代理人朱庭界（原名朱挺介）抗告人長谷民生大樓管理委員會法定代理人丁旭東上列當事人間因請求除去妨害所有權等事件，兩造對於中華民國 113年6月28日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1230號所為裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於：㈠駁回本訴以長谷民生大樓管理委員會為被告；㈡駁回反訴及該假執行聲請，均廢棄。二、向台實業股份有限公司、新生興投資股份有限公司及朱庭界其餘抗告駁回。　　　　理　由一、向台實業股份有限公司（下稱向台公司）、新生興投資股份有限公司（下稱新生興公司）、朱庭界（以下合稱向台公司等3人）抗告意旨略以：　㈠向台公司等3人自民國99年買受長谷民生大樓（下稱系爭大樓）7、8、9樓房屋（下稱系爭樓層），迄今仍受阻無法正常進出使用大門、電梯及其他本於對大樓共用部分持分所有權所及公共空間及公共共用設施，所有權行使長期遭妨害，係因系爭大樓未曾制訂規約，無區分所有權人（下稱區權人）會議決議管理費收取數額及方式，丁旭東、統合營造有限公司（下稱統合公司）為首之4、5、6、10、11樓等5戶自稱為長谷民生大樓管理委員會（下稱長谷管委會），藉收取管理費名義阻礙向台公司等3人對專有部分房屋及共有共用部分之所有權行使。　㈡訴外人李佳航以大樓總幹事名義妨害向台公司等3人行使所有權，向台公司等3人曾提起交付電梯感應釦及大門鑰匙等訴訟，請求法院擇一就「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」或「被告長谷民生大樓管理委員會」為勝訴判決，經原法院101年度訴字第2166號、本院102年度上字第318號受理（下稱前案），前案第二審認李佳航未合法擔任大樓管理負責人，限期命向台公司等3人補正管委會之合法法定代理人，向台公司等3人因而「追加李佳航個人為被告」，惟未撤回對管理負責人之起訴，前案第二審誤認向台公司等3人已將原「對管理負責人之起訴變更為對李佳航個人之起訴」，進而認定向台公司等3人於前案第一審「對李佳航即長谷民生大樓管理負責人請求給付部分」視為撤回起訴。原裁定據此錯誤認定向台公司等3人於前案第二審撤回對系爭大樓管理負責人之起訴，並認向台公司等3人於本案以管理負責人為被告，違反民事訴訟法第263條第2項規定，裁定駁回本件起訴（本訴），自有未合。縱認向台公司等3人於前案第二審追加李佳航個人即有對李佳航管理負責人生撤回起訴之效力，然管理負責人係以個人名義及行為管理大樓事務，不同之管理負責人間行為各別，原裁定所謂已生撤回對李佳航管理負責人起訴之效力範圍，僅限於對李佳航擔任管理負責人期間之身分與行為，日後其他人擔任管理負責人期間行為，非對李佳航管理負責人撤回起訴之效力所及。　㈢系爭大樓住戶推舉之區分所有權人會議（下稱區權會）召集人，不願依法召開區權會推選管理委員及主任委員，原審法院多次公開心證表示其就區權會召集人得否視為管理委員會之合法法定代理人，見解與前案第二審法院有異（原裁定認召集人依法不得逕視為管理委員會之法定代理人，此與向台公司等3人前後兩案主張一致），向台公司等3人依原審法院公開心證，以逐次受推舉為區權會之召集人為大樓管理負責人，逐次變更本件起訴對象，竟又遭原裁定認定抗告人於前案撤回對管理負責人起訴，違反民事訴訟第263條第2項規定，以程序事由駁回起訴，致向台公司等3人無從透過訴訟除去妨害保障所有權之行使。爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定主文第一項、第二項部分，發回原法院審理。　　二、長谷管委會抗告意旨略以：向台公司等3人提起本訴係以長谷管委會為被告，嗣變更被告為系爭大樓管理負責人，足見其等就本訴部分已撤回對長谷管委會之起訴，原審法院就本訴部分所為裁定並無不當。又長谷管委會反訴請求向台公司等3人給付積欠之管理費及公共用電分攤費用、大樓修繕、管理、維護費用，及命向台公司等3人出讓系爭樓層區分所有權及其基地所有權應有部分，原審法院以長谷管委會無法定代理人而未經合法代理，依民事訴訟法第249條第1項第4 款規定裁定駁回反訴之請求，未審酌長谷管委會已依諭知補正合法法定代理人為丁旭東（區權會召集人），無視長谷管委會已預備請求原審法院指定特別代理人，顯有違誤。兩造多年來互相提告民、刑事訴訟不下5、60件，包括最高法院等各級法院均肯認長谷管委會之法定代理人並未欠缺而裁判，此一見解已生有爭點效而應拘束所有法院及當事人。又最高法院113年7月9日112年度台上字第1345號判決亦認被推選為系爭大樓召集人者，即為長谷管委會之法定代理人，系爭大樓4、5、10、11樓住戶既已推選丁旭東為新任區權會召集人，並經公告於000年0月0日生效，長谷管委會於112年7月1 7日具狀陳報丁旭東為法定代理人，並聲明承受訴訟，原審法院於108年4月3日言詞辯論期日諭知表示召集人為長谷管委會之法定代理人，向台公司等3人亦同意召集人作為管委會之法定代理人，丁旭東自有法定代理權。原裁定以長谷管委會無法定代理人駁回反訴不當。爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定主文第三項、第四項部分，發回原法院審理。　三、兩造在原審主張：　㈠向台公司等3人提起本訴：　　向台公司等3人以系爭樓層區權人地位提起本訴，主張遭被告妨害其對大樓公同共有部分所有權及使用權之正常行使，因大樓從未選任管理委員，無法組成管委會，無從由管理委員推舉主任委員為法定代理人，應以區權人互推之召集人為管理負責人實施本件訴訟行為，惟長谷管委會堅持大樓有管委會，爰依第767條第1項中段規定，提起選擇合併之訴。聲明：黃盈婷即系爭大樓管理負責人或長谷管委會應交付系爭大樓大門鑰匙各乙支及可通達全大樓各樓層之電梯感應釦各乙份予向台公司等3人，並開放該大樓地下二樓停車場避難空間、公共電信箱、公共電力箱及所有大樓之公共空間及公共管道間，及系爭樓層之公用廁所及茶水間予向台公司等3 人使用，並應交付該大樓地下二樓停車場避難空間之鐵門遙控鑰各乙支予向台公司等3人（見原審訴字卷七第208頁。長谷管委會之召集人嗣已變更為丁旭東，向台公司等3人於原審尚未更正前開聲明）。　㈡長谷管委會提起反訴：　　長谷管委會依公寓大廈管理條例第10、21條、第22條第1項第1、3款，民法第184條第1項前、後段及第2項規定提起反訴，主張向台公司等3人積欠大樓自98年7月23日至107年7月 31日止之修繕、管理、維護費用各新臺幣（下同）2,143,43 1元、101年10月至106年7月之公共用電分攤費用各17,558元（每人合計各2,160,989元）。聲明：⑴新生興公司、向台公司、朱庭界應各給付長谷管委會2,160,989元，及其中2,143 ,431元自101年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中17,558元自106年9月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⑵新生興公司、向台公司、朱庭界應出讓其所有分別位於系爭樓層之區分所有權及其基地所有權應有部分。四、原裁定理由：　㈠就兩造以長谷管委會為本訴被告、反訴原告部分：　　原裁定認系爭大樓有管理委員會之組織，惟於李佳航任期屆滿後未召開區權會選任管理委員，前案第二審雖認應類推適用公寓大廈管理條例第29條第6項、第25條第3項後段、公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2、4項等規定，以召集人為主任委員，繼續執行管委會各項事務。然系爭大樓每年推選召集人直接作為長谷管委會之法定代理人，並一人單獨決定或行使長谷管委會所有職權，更拒絕召開區權會選任管理委員，違反公寓大廈管理條例之規定，應僅在「未組成管理委員會且未推選管理負責人」之情形下，始可將區權人互推之召集人視為管理負責人。而系爭大樓形式上既存有管委會之組織，僅係未能順利召開區權會選出新管委會成員及主任委員，則區權人互推之召集人當然僅得作為區權會之召集人，不應認為其可當然成為管理負責人，否則即混淆管理委員會、管理負責人之二軌制度，故認區權會召集人不得為長谷管委會之法定代理人，不受前案第二審見解拘束。系爭大樓僅有區權會之召集人，卻堅持不召開區權會議選任管理委員，長谷管委會即無合法法定代理人而未經合法代理，程序要件即有欠缺，經命補正而未補正，依民事訴訟法第249條第1 項第4款規定（反訴原告或本訴被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理），裁定駁回向台公司等3人以長谷管委會為被告之本訴及長谷管委會所提之反訴。　㈡就向台公司等3人以管理負責人為本訴被告部分：　　原裁定認因大樓設有管委會，不得再由區權人推選管理負責人，區權人推選之區權會召集人，仍無從認係管理負責人，且向台公司等3人於前案第二審為訴之變更，僅係在變更不合法時仍要以李佳航即長谷民生大樓管理負責人為請求對象而已，該訴之變更經前案第二審認定合法，即係以新訴代替舊訴，舊訴視為撤回，向台公司等3人以管理負責人為本案之本訴被告，亦有違民事訴訟法第263條第2項規定（於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴），依同法第249第1項第7款（當事人起訴違背第263條第2項規定），應予駁回。五、本院判斷：　㈠兩造以長谷管委會為本訴被告、反訴原告部分：　⒈按公寓大廈管理條例第3條第9款規定：「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」，同條第10款規定：「管理負責人：指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶1人或依第28條第3項、第29條第 6項規定為負責管理公寓大廈事務者。」，可知管理委員會與管理負責人非得併存。向台公司等3人雖主張系爭大樓並未設置管理委員會，惟公寓大廈管理委員會之性質，乃於多數人集合體之情形下，為順利推動公寓大廈之維護管理業務而設置，此觀前揭公寓大廈管理條例就管理委員會之定義即明。公寓大廈管理條例之訂定，係賦予管理委員會之地位法律明文化之保障，並非否認公寓大廈管理條例制定前已依區權會決議成立之管理委員會地位，亦不因未依公寓大廈管理條例向主管機關報備而喪失其合法性。查系爭大樓雖未向高雄市新興區公所辦理管理組織報備（見該所106年7月21日、 110年3月3日、112年11月6日函；原審審訴卷第303頁、訴字卷六第21頁、卷七第415頁），然系爭大樓於79年11月1日建築完成（見原審審訴卷第163頁建物登記謄本），建商長谷建設有限公司於80年3月22日成立長谷民生大樓管理委員會，並於80年間以「長谷民生大樓管理委員會」名稱向國稅局申請稅籍登記，辦理系爭大樓公共事務之管理維護事宜，辦公室設於大樓5樓，且以戶名「長谷民生大樓管理委員會」在永豐銀行三民分行開設存款帳戶，歷年來與政府機關公文往返亦均以「長谷民生大樓管理委員會」名義行文等情，據證人林崇仁於前案證稱：我原為系爭大樓5樓之區分所有權人，有與管理委員會約定5樓部分空間供管理委員會使用，以抵償管理費等語（見前案二審卷三第540頁），並有高雄市國稅局稅籍資料、長谷管委會永豐銀行三民分行存摺封面、高雄市政府消防局、高雄市政府法制局、高雄市政府水利局、高雄市政府工務局、高雄市政府工務局養護工程處、高雄市政府交通局、高雄市新興區公所、高雄市政府警察局、高雄市政府警察局新興分局、財政部國有財產局、財政部國有財產局臺灣南區辦事處等政府機關往來公文為證（見前案二審卷一第138、139、148至153頁背面，卷二第241、237頁背面），堪認長谷管委會確屬存在，並已實際運作多年，且有一定之名稱、目的，固定之事務所，獨立之財產，應屬非法人團體，具有當事人能力。向台公司等3人否認長谷管委會之存在，並非可採。　⒉依公寓大廈管理條例第25條第1項、第3項規定：「區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一次。區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；…。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人。…。」，再依同條例第29條第1項、第2項前段規定：「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。」，同條第 6項前段規定：「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。」，可知公寓大廈未組成管理委員會，亦無推選管理負責人時，始得以互推之召集人為管理負責人，倘設有管理委員會之公寓大廈，無主任委員或管理委員管理大樓事務，自應由推選之召集人召開區權會，惟該條例就未及召開區權會選任主任委員或管理委員前，應由何人對外代表管理委員會行使權利義務，並無相關規定，兩造就此情形得否由區權會之召集人擔任管理委員會之法定代理人有所爭執，長谷管委會並援引兩造間其他訴訟事件，作為召集人為管委會合法法定代理人之依據。查前案第二審雖認就未及召開區權會選任主任委員或管理委員前，得類推適用上開規定，以召集人為主任委員，繼續執行管委會各項事務，案經上訴，經最高法院駁回上訴確定，兩造所涉其他民事訴訟，亦以召集人為長谷管委會之法定代理人，然公寓大廈管理條例就無主任委員或管理委員之情形，已明定應由區權人推選召集人召開區權會予以選任，第47條第1款並就區權會召集人違反第25條所定召集義務（每年至少應召開定期會議一次）定有罰則，足見召集人有每年至少召開一次區權會及無主委或管委時予以選任之義務。又區權會既為每年應定期召開，若主任委員任期屆滿或因故解任，為維護公寓大廈之公共事務正常運作，使召集人執行管委會各項事務，亦應認屬短期便宜措施，迄定期召開區權會選任主任委員時止，即無使召集人執行管委會事務之必要，始符合法律規範。系爭大樓區權人僅有9人（向台公司等3人、林世玉、統合公司、丁旭東、林秀芳及黃盈婷、滙豐銀行），客觀上未見有何不能召開區權會之情形，兩造因諸多案件爭訟多年，本案自106年4月繫屬，於原審審理期間時間非短，系爭大樓區權人甚且先後推選統合公司、黃盈婷、丁旭東為召集人，然上該召集人始終未曾召開區權會選任主任委員或管理委員，迭經原審法院命其召開區權會選任管理委員，仍未為之，系爭大樓召集人長期刻意不召開區權會，顯有悖公寓大廈管理條例相關規定，本案既為獨立之民事訴訟，原審法院本於其法律確信，審酌設有管委會之公寓大廈，區權會召集人之職責在於召開區權會選任管理委員，倘另賦予其得以管委會法定代理人身份進行公寓大廈管理事務，與該管理條例規定有違，本件應由召集人召集區權會選任管理委員，俾免管委會淪為少數人把持由一人單獨決定或行使系爭大樓管委會之所有職權、拒絕召開區權會，影響其他區權人權益，認召集人應盡其召集義務，並於訴訟進行中裁定命兩造補正長谷管委會之法定代理人，難謂不當。　⒊原裁定以兩造未補正長谷管委會之法定代理人，該管委會未經合法代理，裁定駁回向台公司等3人對長谷管委會所為本訴請求，並駁回長谷管委會之反訴請求。按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款固有明文，然無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，亦為同法第51條第2項所明定。此即為避免起訴之人對於無訴訟能力人或法人起訴時，因等待該無訴訟能力人或法人選任法律上代理人，致訴訟久延而受損害，是而在當事人無訴訟能力且未由法定代理人合法代理之情形，如其亦無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，經法院命其補正，利害關係人非不得聲請法院依法選任特別代理人以遂行訴訟，用資補正，尚難逕以原告逾期未補正為由予以駁回。查原審法院於108年11月18日期日當庭曉諭命兩造於下次庭期（109年2月10日）前補正長谷管委會之法定代理人（見原審訴字卷五第143頁），長谷管委會及區權人丁旭東已於109年2月6日提出反訴答辯22狀，聲請法院指定反訴之特別代理人（見原審訴字卷五第285至286頁），長谷管委會復以109年2月3日本訴答辯暨反訴準備狀，及於109年2 月10日言詞辯論期日聲請法院指定反訴之特別代理人（見原審訴字卷五第330至331、377頁），原審法院於109年3月23 日言詞辯論期日諭知長谷管委會應召開區權會選任管理委員為由，駁回其請求選任特別代理人之聲請（見原審訴字卷五第463頁），就該訴訟中駁回被告長谷管委會聲請選任特別代理人之裁定，依法雖不得抗告，但全然以行政管理事項，考量涉及遂行訴訟之選任特別代理人事由，就訴訟權保障觀點而言，理由已有待商榷，此且既涉及補正事項完成與否之前提，自應依個案各別斟酌，以免權利人喪失循訴訟程序解決紛爭之途徑。況兩造就長谷管委會之法定代理人資格爭執甚烈，本訴原告即向台公司等3人於108年6月12日已具狀依前開規定聲請為長谷管委會選任特別代理人（見原審訴字卷四第17至18頁），反訴原告即長谷管委會於原審110年12月1 5日言詞辯論期日雖稱仍主張以召集人為管委會之法定代理人且不會變更（見原審訴字卷六第373頁），112年7月22日反訴答辯狀復陳明如認召集人丁旭東非法定代理人，仍聲請法院選任特別代理人（見原審訴字卷七第367至368頁），原審法院如認長谷管委會無法定代理人，當依前開規定為其選任特別代理人，乃逕以兩造未補正長谷管委會之法定代理人，依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，裁定駁回向台公司等3人對長谷管委會所為本訴請求，及駁回長谷管委會所為反訴請求，自有未合。至兩造雖各自陳明指定特定之區權人為特別代理人人選，惟法院本得依職權選任適當之人為特別代理人進行訴訟，不受當事人陳明之拘束，亦無須當事人同意該人選，附此敘明。　⒋依前開說明，兩造已聲請選任長谷管委會之特別代理人，原審法院仍以兩造未補正法定代理人為由，認向台公司等3人以長谷管委會為本訴被告之起訴，及長谷管委會所提反訴，均不合法，裁定駁回兩造此部分之請求，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，即有理由。　㈡向台公司等3人以系爭大樓管理負責人為本訴被告部分：　⒈向台公司等3人主張：其等於前案第二審追加李佳航個人為被告，惟未撤回對管理負責人之起訴，前案第二審誤將其等原對管理負責人之起訴變更為對李佳航個人之起訴，進而認定其等於前案第一審對李佳航即長谷民生大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴，原裁定據此認定其等就管理負責人起訴違反民事訴訟法第263條第2項於法不合云云。惟查，前案第二審判決理由明敘向台公司等3人向原審主張李佳航為系爭大樓之管理負責人，依民法第767條、第184條之規定，請求李佳航即系爭大樓管理負責人為一定行為及損害賠償，惟因李佳航任期屆滿，向台公司等3人並未補正系爭大樓合法之管理負責人為被告，遂於前案第二審變更以李佳航為被告，即原訴係以系爭大樓管理負責人為請求對象，新訴則以李佳航個人為請求對象，兩者身分（主體）不同，應屬訴之變更。然原訴與新訴均涉及李佳航其人，且依據之事實及請求給付之內容均屬相同，攻擊防禦方法得相互為用，應認原訴及變更之訴，其請求之基礎事實同一，該訴之變更自無庸得對造同意，應予准許。向台公司等3人變更之訴既屬合法，則其於前案第一審對李佳航即系爭大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴，前案第一審判決關於李佳航即系爭大樓管理負責人之諭知，即非前案第二審審理範圍，並認向台公司等3人主張遭妨害行使所有權之行為，應屬長谷管委會所為，而非李佳航個人行為，駁回對李佳航所提變更之訴（見原審訴字卷一第81頁前案二審判決書）。又向台公司等3 人於原審起訴之對象既為李佳航即長谷民生大樓管理負責人，前案第一審判決將被告李佳航即系爭大樓管理負責人，誤載記載為「被告李佳航」，此部分經李佳航聲請原法院將前案第一審判決當事人欄、主文第一、三項、事實及理由欄關於「被告李佳航」之記載，裁定為「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」，有101年度訴字第2166號更正裁定、確定證明書可參（見原審訴字卷一第27至29頁），亦證向台公司等3人於前案第一審係對李佳航即系爭大樓管理負責人起訴，其等於前案第二審變更被告，而非追加被告，因而致其於前案第一審對李佳航即系爭大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴。　⒉向台公司等3人雖稱未曾於前案第二審撤回對管理負責人之起訴，惟其等於原審所提106年10月6日準備書狀陳明：因前案二審受命法官於審理中公開心證表示系爭大樓並無規約約定管委會主委或管理負責人之任期，應依管理條例第29條第2 項但書「一年一任」辦理，李佳航之任期已於101年6月屆滿，向台公司等3人因而提出104年11月27日之訴之變更狀，將前案原起訴狀所列「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」變更為「被告李佳航」，惟對被告長谷管委會部分未為任何變更（見原審訴字卷一第150頁）；及稱：向台公司等3人於前案訴訟中，除對於前案被告李佳航之部分，係由原起訴之「李佳航」（即長谷民生大樓管理負責人）變更為「李佳航個人」而屬變更主體之訴之變更，僅對於該案被告李佳航之部分方屬變更主體，對被告長谷管委會僅為減縮訴之聲明。…。前案二審判決僅論及原告變更主體為李佳航個人部分，屬訴之變更而撤回原告，…，前案對於被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人之部分，係屬訴之變更而生撤回效力，原告從未否認，原告於本案亦未再就被告李佳航個人，或李佳航即長谷民生大樓管理負責人為任何請求等內容（見原審訴字卷一第151至153頁），及於原審107年2月26日言詞辯論時稱其等在前案二審只有針對李佳航的部分為訴之變更，前案一審也是認定李佳航是大樓的管理負責人等語（見原審訴字卷一第227頁），足認向台公司等3人於前案第二審確已將「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」變更為「李佳航個人」，而為變更主體之訴之變更，前案第二審並無其等所稱誤認為訴之變更之情事。向台公司等3人迨至112年6月6日經原審法院詢問其等於前案第一審曾以系爭大樓管理負責人為相同請求，一審判決後因變更請求對象視為撤回，有無違反民事訴訟法第263條規定（見原審訴字卷七第209頁），向台公司等3人始於112年6月29日具狀改稱上訴人未曾撤回對系爭大樓管理負責人之起訴，僅追加李佳航個人為該案被告，前案第二審違反上訴人主張為錯誤認定云云（見原審訴字卷七第271頁），無非臨訟編纂之詞，核與事實不符，其並執此抗告，自屬無據。　⒊按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。原告起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第7款規定自明。所謂同一事件，指同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決而言。向台公司等3人於前案第一審，依民法第767條第1項規定，請求擇一判命「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」或「被告長谷民生大樓管理委員會」，應交付系爭大樓大門鑰匙各 1支及可通達全大樓各樓層之電梯感應釦各1份，並應開放該大樓地下2樓停車場避難空間、公共電信箱、公共電力箱及所有大樓之公共空間及公共管道間，以及7、8、9樓之公用廁所、茶水間予伊等使用，並應交付大樓地下2樓停車場避難空間之鐵門遙控鑰匙各1支（見原審訴字卷一第325至351 頁前案一審判決書、第436至437頁前案二審判決書），其對系爭大樓管理負責人所為請求，與本案相同，前案第一審就此為判決後，其等於前案第二審就原以李佳航即系爭大樓管理負責人之請求對象，變更以李佳航個人為被告，既經前案第二審認定其訴之變更合法，向台公司等3人於前案第一審對李佳航即系爭大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴，依民事訴訟法第263條第2項規定，於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，則向台公司等3人就相同聲明再對系爭大樓管理負責人起訴，違反前開規定，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其此部分之請求，自不合法，應予駁回。　⒋向台公司等3人復主張：不同管理負責人間行為各別，原裁定所謂已生撤回對李佳航管理負責人起訴之效力範圍，僅限於對李佳航擔任管理負責人期間之身分與行為，日後其他人擔任管理負責人期間行為，非該撤回起訴之效力所及等語。惟依公寓大廈管理條例第3條第10款規定，管理負責人係由區權人推選或依第28條第3項、第29條第6項規定負責管理公寓大廈事務，及依同條例第38條第1、2項規定：「管理委員會有當事人能力。管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。」，第39條規定：「管理委員會應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務。」，前開規定於管理負責人準用之，為同條例第40條明定，即管理負責人係依訴訟擔當法理，就管理公寓大廈職務範圍內，以自己名義擔任訴訟事件之原告或被告，為公寓大廈全體區分所有權人實施訴訟，被害人並得依程序選擇權，選擇非以區分所有權人而以管理負責人為被告起訴請求，迅速而簡易確定私權並實現私權，並使確定判決之既判力，依民事訴訟法第401 條第2項規定及於各區分所有權人。又在管理公寓大廈職務範圍內，以管理負責人名義起訴或被訴，實質當事人為社區全體區分所有權人，管理負責人僅為民事訴訟法第172條第1 項所稱「本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，倘任由被害人因管理負責人更替，重覆就同一請求事項，對嗣後選任之管理負責人起訴，將使公寓大廈管理條例所定管理負責人具有當事人能力之規定，失其意義。是以，向台公司等3人主張其得對後來擔任大樓管理負責人就攸關該大樓事務之同事件起訴，並無違反民事訴訟法第263條第2項規定云云，亦無可取。　⒌依上開說明，原審法院就向台公司等3人以系爭大樓管理負責人為被告部分，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回此部分之起訴，並無不合。向台公司等3人指摘原裁定此部分不當，核屬無據。六、綜上所述，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，駁回向台公司等3人以長谷管委會為本訴被告之起訴，及長谷管委會所提反訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。至原裁定依民事訴訟法第249 條第1項第7款規定裁定駁回向台公司等3人以系爭大樓管理負責人為被告之起訴，並無不合。向台公司等3人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分抗告。七、據上論結，本件向台公司等3人之抗告為一部有理由，一部無理由；長谷管委會之抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　向台實業股份有限公司等3人如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。長谷民生大樓管理委員會不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-14

KSHV-113-抗-218-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1695號原告劉玉琴徐明華誠加興業股份有限公司法定代理人薛志誠共同訴訟代理人江皇樺律師被告雙子星大樓B棟管理委員會法定代理人林仁堅上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告劉玉琴及徐明華係被告社區內門牌號碼臺北市○○區○○路0000號及98-6號房屋之所有權人（後門牌整併為 98-5號），原告誠加興業股份有限公司（下稱誠加公司，與原告劉玉琴及徐明華合稱原告，如個別指稱則省略稱呼）係臺北市○○區○○路0000號及98-3號房屋之所有權人。原告所有之房屋位於被告社區之1樓，有獨立出入口，未使用公共電梯、樓梯，故歷來均收取2樓至14樓房屋管理費之半額，即每戶每月新臺幣（下同）1,900元。被告社區於民國112年12 月23日第45屆區分所有權人會議通過「調整管理費用每坪收費70元」之決議（下稱系爭決議），將一般住戶之管理費一律調整為每坪70元。然調整之結果，造成劉玉琴及徐明華每月繳納之管理費自1,900元提高為4,779元（漲幅151%），誠加公司每月繳納之管理費，其中98-2號自1,900元調整為2,9 98元，另98-3號自1,900元調整為2,270元（2戶合計漲幅38% ）。系爭決議未考量1樓住戶並未使用社區公共電梯、樓梯，以及各自有獨立出入口不須經過警衛室等，其與2樓以上住戶之使用公共設施程度顯有差異之情形，應為不同待遇，然而卻採取與2樓以上住戶相同標準即每坪70元收取管理費，實質上係對1樓住戶為不平等待遇。且被告社區1樓房屋僅有4戶，2樓至14樓共有104戶（13層× 8戶＝104戶），以戶數比例來看，1樓房屋僅占全體社區戶數之3.7%（4÷107=3.7% ），系爭決議顯然對於被告社區增加之利益甚微，然對原告損害甚大且不成比例，屬權利濫用。又被告對1樓公設範圍毫無任何「管理」或「維護」，任其孳生公共衛生問題，至少包括①1樓管道間化糞管嚴重破裂，穢物滲出，管道間孳生蛆、蒼蠅等蟲體，且惡臭難耐。②管道間漏水情形嚴重，造成誠加公司天花板因漏水而塌落。③垃圾子母車周邊髒亂、空酒瓶及菸蒂零零落落、老鼠橫生四竄、④流浪漢闖入、⑤公有部分地磚破裂髒汙不堪等，嚴重影響原告之居住權益。系爭決議顯然恣意對使用公設甚少之原告調漲高達1至2倍不等之管理費，顯有違反公平原則及誠信原則。且被告社區於11 3年12月7日區分所有權人會議決議修訂管理委員之優惠獎勵辦法、規約，給予管理委員優惠停車待遇，顯與被告強調系爭決議的背景係管理費不足支應社區支出的說法背道而馳，可見系爭決議調漲管理費欠缺正當性，調漲後收取的管理費之使用亦失其公平性。是以系爭決議違反民法第72條及第14 8條規定，依民法第56條2項應屬無效，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認系爭決議無效。二、被告則以：公寓大廈管理條例第10條第2項規定共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則。該條例並未採按受益程度分擔管理費之原則，良以公寓大廈之各區分所有權人，對共用部分之使用程度本難期一致，系爭決議依上開規定之原則，就管理費之收取標準均按各區分所有權人之應有部分比例計算其應分擔金額，自難指為違法。且系爭決議將原告與其餘住戶同樣以一般住戶計算管理費，將被告社區全部之管理費收取基準調整為相同，並未命少部分之區分所有權人即原告繳納較其他大部分之區分所有權人更多之管理費，僅係回復上開公寓大廈管理條例所定分攤原則，難認顯失公平。原告主張1樓住戶因使用公共電梯、樓梯，各自有獨立出入口不須經過警衛室，一樓周邊無圍牆，基本上沒有任何管理、屏蔽設施之情形較其他住戶為少，其等因受益比例不同，主張應維持原管理費優惠之分攤基準，否則對其顯失公平，即屬無據。況被告社區之公共設施，包含1樓大廳接待空間、樓頂平臺之會議室、曬衣空間、地面層空地之資源回收及垃圾貯存空間等共用設施，乃分散於社區各區域內，實難謂各特定區分所有權人或住戶就被告社區共用設施總體之受益程度有何差異。又衡以各住戶就設施之使用頻率主要繫於個別使用需求，縱未使用設施，亦非無法使用。尚難僅因原告之房屋設於1樓，即遽認其使用設施之情形必較其他住戶為少，而得據此要求減少分攤管理費。也不能以被告社區前曾對原告採取優惠措施，即認該優惠措施始為公平之決定，系爭決議即為顯失公平之決定。又系爭決議之調整管理費，乃區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，亦非屬以損害他人為主要目的，難認有何違權利濫用情事等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。民法第799條之1第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項分別定有明文。據此，現行法制就公寓大廈共有部分之修繕、管理、維護費用，係以區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，但區分所有權人會議或規約仍得就該費用之分擔比例，於不違反公共秩序或善良風俗的情形下予以調整。　㈡系爭決議並未違反民法第72條規定。　1.按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第 72條定有明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決要旨可參）。　2.原告主張其為社區1樓住戶，不但未使用電梯等公共設備，亦未享受清潔人員打掃之利益，應以系爭決議前之管理費收取標準，即每戶每月1,900元，始合於公平原則。系爭決議違反民法第72條，依同法第56條第2項規定無效等語。經查，系爭決議係以區分所有權人建物之坪數計算管理費，屬社區自治原則內的事項，且合於前揭規定之原則。又被告社區之公共設施，不只有電梯，尚包含1樓大廳接待空間、樓頂平臺之會議室、曬衣空間、地面層空地之資源回收及垃圾貯存空間等共用設施，其分散於社區各區域內，社區內住戶就公共設施之使用，本即因各種主、客觀因素而有不同使用頻率，自難逐一按各住戶之實際使用情形來定管理費收取標準，則系爭決議既屬社區自治原則內的事項，並合於前揭公寓大廈管理條例規定之原則，尚難僅以1樓住戶，其出入未使用社區電梯，亦未經過警衛室，即逕認1樓住戶就被告社區共用設施總體之受益程度較其他樓層住戶少，若未予以差別待遇，即屬違反公平原則。且即令被告社區在系爭決議前，係對1樓住戶採取較其他樓層住戶優惠之管理費收取標準，其取消優惠之結果，僅係回歸前揭法律所規定之分攤原則，並未因此違反前揭原則，亦難以此認系爭決議即為顯失公平之決定。　3.又原告主張被告對1樓公設範圍毫無任何「管理」或「維護」，任其孳生公共衛生問題，嚴重影響原告之居住權益等語，並提出化糞管破裂及蟲體竄動影片及照片、意見反映單、誠加公司受損明細、和解契約書、共有部分現況照片等件為佐。查，此部分縱信屬實，應屬區分所有權人依規約或公寓大廈管理條例規定，對社區管理委員會或相關人員監督、究責之事項，且受影響的是社區「全體」住戶，並非只有1樓住戶，尚非屬衡量系爭決議是否有顯失公平之事項。尚不能以此即認系爭決議內容顯失公平。　4.至於原告另主張被告社區於113年12月7日區分所有權人會議決議修訂管理委員之優惠獎勵辦法、規約，給予管理委員優惠停車待遇，顯與被告強調系爭決議的背景係管理費不足支應社區支出的說法背道而馳，可見系爭決議調漲管理費欠缺正當性，調漲後收取的管理費之使用亦失其公平性等語，並提出會議決議為佐（見本院卷第106頁）。查，被告社區區分所有權人會議決議給予管理委員停車優惠待遇，應係鼓勵住戶擔任管理委員之目的，為達此目的，以犧牲部分管理費收入為手段，如其因此確實可達到促進住戶擔任管理委員的意願，並使社區事務順利進行，且其成效與社區因此短收的管理費相較並未明顯失衡，應認區分所有權人會議所為管理委員停車優惠待遇之決議合於比例原則，有其必要性，自難以此優惠停車決議推論系爭決議的通過無正當性或公平性。是以原告此部分主張亦非可採。　　　㈢系爭決議並無權利濫用。　1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之。公寓大廈區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區權人之權益發生衝突時，是否係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之決議，而以損害少數區權人為主要目的，法院固得加以審查，惟應斟酌公寓大廈全體住戶因該決議所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之，尚不能單憑該決議對少數區權人之權益有所減損，即認係藉由多數決方式，損害少數區權人為主要目的，而屬權利濫用（最高法院113年度台上字第2031號判決意旨參照）。　2.原告主張被告社區1樓房屋僅有4戶，2樓至14樓共有104戶（ 13層× 8戶＝104戶），以戶數比例來看，1樓房屋僅占全體社區戶數之3.7%（4÷107=3.7%），系爭決議內容執行結果，增加之管理費有限，顯然對於被告社區利益之助益甚微，然原告因此繳納管理費漲幅高達151%及38%，對原告損害甚大且不成比例，系爭決議屬權利濫用等語。經查，依原告陳報之系爭決議調整結果，劉玉琴及徐明華每月繳納之管理費自1, 900元提高為4,779元（漲幅151%），誠加公司每月繳納之管理費，其中98-2號自1,900元調整為2,998元，另98-3號自1, 900元調整為2,270元（合計漲幅38%），固可認原告因此每月須增加管理費繳納數額，與調漲前相較，有相當損害。然依原告陳報，2樓以上住戶（專有部分面積35.83坪至41.42 坪）亦有調漲管理費（漲幅32%至52%），可見因系爭決議每月要分攤的管理費增加，並非僅有原告，則系爭決議並非恣意針對1樓住戶之原告而為。又系爭決議係回歸民法第799條之1第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項所規定之費用分攤原則，此乃為維護社區住戶分攤費用之公正、公平，保障住戶財產，而有增進被告社區全體住戶之無形共同利益。因此，尚不能以1樓住戶僅有4戶，被告社區因系爭決議所能增加收取之管理費數額有限，即認被告社區全體住戶因系爭決議所得利益極少，故系爭決議是以損害1樓住戶之原告為主要目的的決議。依上述理由，原告主張系爭決議之通過，係屬權利濫用，即無可採。四、從而，原告主張系爭決議違反民法第72條及第148條之公平原則及誠信原則，依民法第56條2項應屬無效，請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-14

SLDV-113-訴-1695-20250114-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第537號聲請人辛○○ 代理人蘇顯讀律師相對人庚○○ 丙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人庚○○、丙○○應各給付聲請人新臺幣28,426元，並均自民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、聲請人其餘聲請（含假執行之聲請）均駁回。三、聲請程序費用由相對人各負擔百分之七，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人之父莊錫森與聲請人之母即本件受扶養權利人壬○婚後生下9名子女，分別為長女癸○○(已於民國110年10月7日死亡)、次女戊○○、三女子○○(已於103年12月6日死亡)、四女丁○○、五女己○○、六女丑○○(已於86年5月7日死亡)、七女丙 ○○及長男即相對人庚○○、次男即聲請人。二、莊錫森於102年8月6日死亡，壬○當時已77歲，年邁、行動不方便，本身也有慢性疾病，需定期回診，即由聲請人獨自扶養照顧。因聲請人平時也需工作，故聲請人委請聲請人之長子乙○○協助壬○之生活起居。三、詎壬○於111年5月31日倒垃圾時不慎跌倒，經至衛生福利部臺中醫院治療，嗣轉至中國醫藥大學附設醫院，並經診斷為「腰椎壓迫性骨折」，遂於同年6月13日在該醫院開刀。之後因壬○需人照顧，聲請人便以每月新臺幣（以下同）1萬元之代價，委請聲請人之子乙○○照顧壬○之生活。但因乙○○尚有學校課業，無法24小時全職照護壬○，故聲請人於111年6 月起，向長照機構申請居家喘息及照顧服務(期間為111年6 月至111年12月)。而壬○另經中國醫藥大學附設醫院於111年 8月12日評估罹患失智症，醫師並囑言：「患者因上症，現無法自理生活，需外籍監護工專人照顧。」(甲證4)，因申請外籍看護流程耗時費日，聲請人於111年9月27日申請，之後於111年12月29日經核准(甲證5)，過程中聲請人耗費不少心力。四、而壬○於111年5月跌倒骨折後，其餘子女對於壬○之狀況不曾聞問，因聲請人一人無法負荷全責，乃於同年6月17日發存證信函予相對人等人，告知母親壬○之狀況，並請求相對人等人需共同負擔照顧及付費義務，然除己○○有回覆「談到我方均非事實」外，其餘相對人不是收信後未與聲請人聯絡，就是未領取信函而逾期被退回。其中相對人庚○○雖與壬○同住並為戶長，但卻不曾主動照顧母親，甚至於聲請人請求其提供家中鑰匙、遙控器予外籍看護以利進出照顧母親時，均不予回應。相對人等上開事不關已之態度，著實讓聲請人感到心寒。五、聲請人及相對人對壬○均負扶養義務，應依比例負擔撫養費：壬○102年受聲請人扶養時，年已經76歲，身體機能已衰退老化，無工作能力，名下也無財產所得，堪認壬○自102年時，已不能以自己財力維持生活，自有受扶養權利。嗣壬○111 年5月31日跌倒受傷，6月13日開刀，身體更加虛弱，112年更領有中度身心障礙證明，且於111年8月經評估為失智症醫囑也載明「需外籍監護工專人照顧…」，無法自理生活，更需人照顧。上述期間壬○手術、後續定期回診及復健、委請兒子幫忙照顧、長照喘息及聘外勞的費用均是由聲請人一人支出(支出費及單據詳參附表2及甲證10)，長久下來，聲請人已不堪負荷。依上開規定，聲請人及相對人2人應就聲請人對壬○所支出之費用，依比例負擔。六、聲請人支付壬○之扶養費致相對人等受有利益，相對人等人應依不當得利返還聲請人： (一)102年後，壬○均是由聲請人負責扶養、照顧並支出費用，聲請人已先行墊付扶養費，其他相對人等兄姐均未分攤母親扶養費用。而壬○之子女乃上述6人，為法定扶養義務人，依法應依比例平均分攤費用。然其中長女癸○○於110年10月7日死亡、三女子○○於103年12月6日死亡、壬○六女丑○○於86年5月 7日死亡，其等之扶養義務已消滅。 (二)壬○102年至112年之扶養費，戊○○、丁○○、己○○、及相對人丙○○、庚○○6人，每人應各負擔394,066元：　⒈聲請人自102年扶養壬○至今，生活開銷並無特別留存收據、發票，故參考以行政院主計總處家庭收支調查平均每人每月消費支出作為壬○之扶養費依據，應屬合理。依上開主計處調查表有關臺中市部分，年度平均每人每月消費金額為：10 2年度19,805元、103年度20,801元、104年度20,821元、105 年度21,798元、106年23,125元、107年度23,267元、108年2 4,281元、109年24,187元、11024,775元，111年度24,775元、112年度24,775元。　⒉經計算，自102年8月至112年5月底，每位扶養義務人應負擔額應為394,066元扶養費（計算式：12,378+31,573+35,693+ 37,368+39,643+39,886+41,625+41,463+44,241+49,550+20, 646=394,066）。 (三)另壬○近期因受傷門診及住院開刀增加之支出及聘僱外籍看護等費用，由聲請人及上開扶養義務人共6人平均分擔，每人應負擔31,759元：　⒈門診費用為28,677元、醫療用品支出23,461元、長照服務費( 從111年6月至12月)22,822元、往返看診車資3,440元，合計支出78,400元。計算式：【28,677元＋23,461元＋22,822元＋3 ,440元=78,400元】。　⒉另外籍看護之申請代辦費用、健保及薪資等相關支出費用，如下：　　⑴外籍看護代辦費2萬元、外籍看護自主健康管理支出13,100 元、外籍看護投保意外險1,000元/年、每年稅金支出670 元(參附表2⑤1~2))，共34,770元　　⑵外籍看護每月費用支出(含薪資、保險、就業安定費、加班 )約在25,000元至27,000元左右(參附表2⑤3~5)，自111年1 2月21日上工，照顧壬○有3個月，已支出合計77,383元【計算式：25,572+26,239+25,572=77,383】。　⒊綜上，壬○開刀之治療費用78,400元、外籍看護辦理34,770元、外籍看護每月費用支出77,383元，共190,553元【計算式：(78,400+34,770+77,383=190,553)，由6人分擔，每人應負擔金額為31,759元(190,553/6=31,759，元以下四捨五入】 (四)上開金額(二)及(三)壬○費用支出，由聲請人及庚○○、戊○○ 、丁○○、己○○、丙○○等現存6名壬○之子女平均分擔，每人需負擔425,825元【計算式：394,066元/人+31,759元/人= 425 ,825元/人】。爰依民法第179條規定，請求相對人2人給付聲請人各425,825元。　　七、並聲明：　　　　 (一)相對人庚○○、丙○○應各別給付聲請人425,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 (二)聲請人願供擔保，請准予宣告假執行。貳、相對人庚○○抗辯稱：　　一、相對人庚○○與壬○同住一起，怎麼可能沒有扶養？水費、電費、瓦斯費都是相對人庚○○在繳納，且每個子女都有拿錢回家給壬○。壬○與相對人庚○○同住，房子是相對人庚○○名下，未阻止他人探視壬○。相對人庚○○之配偶原有匯款，後因壬○ 覺得匯款太麻煩，現金比較方便，故後來改給壬○現金。且相對人庚○○之配偶每天早上都幫壬○先備好早餐及中餐才去上班。相對人庚○○亦有購買尿布等用品、營養品給壬○。二、聲請人之子乙○○於出生尚未滿月時，就被聲請人之父母抱回家，乙○○都是相對人庚○○跟相對人庚○○之父母在扶養。三、相對人庚○○當時也有請聲請人將壬○就醫收據拿出來，相對人庚○○願意跟聲請人一起分擔，但聲請人當時說不用，現在才用這方式表明有詐。四、並聲明： (一)駁回原告之訴及假執行之聲請。 (二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、相對人丙○○則抗辯稱：　　 (一)聲請人之主張與事實不符。聲請人於00年00月00日生下長子乙○○，乙○○自出生後至101年間，絕大部分時間均由祖父莊錫森、祖母壬○照顧，其生活費、醫藥費、教育費絕大部分均由祖父母負擔，聲請人甚少負起扶養長子之責任及負擔各項費用。 (二)聲請人約於93年間與其配偶甲○○及其次子丑○○遷居臺中市東區信義街，而乙○○則仍與祖父母、相對人庚○○、庚○○配偶寅○○一起居住在五權南路房屋。自102年起，全家的一切生活費、水電、瓦斯費均是由庚○○負擔，並由寅○○操持家務。寅○○上班前會預先準備午餐給壬○吃，壬○之其他子女有時也會給母親幾千元的零用錢或回家照顧。至於聲請人並未居住在五權南路房屋，且其經常喝酒，有時還會被警察抓到。 (三)聲請人主張由其委請乙○○協助照顧壬○的生活起居，更是胡說八道。乙○○於108年之前尚在就學，哪有充裕時間照顧祖母？何況壬○身體健壯，還會自行騎摩托車買菜、煮自己臨時想吃的菜或孫子想吃的菜，自己也會上下樓梯自如，103 年後也有數次到成功嶺掃墓。在壬○跌倒之前，應該是壬○照顧乙○○比較多。 (四)壬○是否罹患失智症，有中國醫藥大學附設醫院之評估及醫生囑言「患者因上症現無法自理生活，需外籍監護工專人照顧」，相對人丙○○雖不敢質疑醫生的專業評估，但自相對人丙○○與壬○在家中對話錄音能明瞭壬○是否罹患失智症。 (五)聲請人所陳述之事，僅極小部分是事實，大部分都是無中生有或誇大其辭。這十年來，聲請人真正給壬○孝親費之情形少之又少，相對人丙○○否認聲請人每月付給壬○約2萬元至2 萬5千元的奉養費。 (六)聲請人後來以中低收入戶之名義，從事由臺中市環保局委託代收玻璃瓶，聲請人因央求壬○替其收集、整理那些回收玻璃瓶，於收到環保局的回收獎勵金時，才會給壬○一些工錢。 (七)並聲明：聲請駁回。肆、本院的判斷：　　一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。　　　　二、聲請人主張：兩造均為壬○(於112年7月17日死亡)之子女等情，為相對人所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽，從而，兩造皆為壬○之第一順位法定扶養義務人，應堪先予認定。而聲請人主張：壬○自102年起，名下已無財產收入，則亦為相對人所不爭執，且依據卷附戶籍謄本，可見壬○為00年00月生，迄至102年，業已逾75歲，已屬老邁，應已無法自行支應全部生活所需。三、有關聲請人請求相對人返還其代墊自102年8月6日起至111年 6月11日止（第一階段）有關壬○之扶養費部分： (一)聲請人主張：自102年8月6日起至111年6月11日止，其委請其子乙○○照顧壬○，其每月支付壬○之扶養費，應參考行政院主計總處家庭收支調查，平均每人月消費支出為計算基準等情，則為相對人2人否認之，並以前揭情詞置辯。 (二)經查：證人甲○○（即聲請人之配偶）結證稱：「(壬○是你何人？)我婆婆。(壬○從102 年8 月6 日到111 年6 月11日止，你是否知道壬○住何處？)住在臺中市○○○路000號庚○○名下的房屋。(同住的有何人？)乙○○、庚○○夫婦、壬○共四人。( 102 年8 月6 日到111 年6 月11日止，壬○的三餐是何人負責？)我婆婆壬○還好好的時候，她會自己煮，身體狀況不好的時候由乙○○去買，庚○○夫婦是否有照顧壬○的三餐我不清楚。」、「(臺中市○○○路000號房屋是何人所有？)庚○○。( 為何乙○○沒有住你家而是住在庚○○夫婦家？)我們離開五權南路時，我公公婆婆說乙○○是他們養大的，他們不同意我們把乙○○帶走，這個房子原本是我公公所有，在庚○○小時候我公公就把房子過戶給庚○○。」等語(本院113年2月29日訊問筆錄參照)。 (三)證人乙○○則結證稱：「(從102年8月6日到111年6月11日，壬 ○與何人一起住何處？)我奶奶壬○跟我一起住在同一個房間。家裡還有住庚○○夫妻。(102年8月6日到111年6月11日這期間，壬○的三餐何人負責？)這段期間由我奶奶自理，她騎電動車自己去買菜。(102年8月6日到111年6月11日這期間，壬 ○的生活費來源？)102年至109年是壬○老人年金、擔任鄰長的薪水、及庚○○夫妻每月約一、兩千元的扶養費，這扶養費有一半的情況是壬○去跟庚○○要，庚○○會對壬○罵三字經、五字經才會給，只有少部分情形是庚○○自願。109年至111年6 月11日因為我跟壬○有一起做資源回收，由我父母辛○○、甲○ ○拿去環保局賣掉，環保局的回收金由我父母提領出來給我，我再交給壬○。這段期間還有老人年金，鄰長的薪水就直到102年後的兩、三年壬○就沒有再擔任鄰長。」、「(資源回收部分是你跟壬○一起做，還是你父母親也有做？)都是我跟奶奶還有我父母親一起做。(你父母親平常會不會給壬○扶養費？)有一點。(有無看到丙○○回去照顧壬○或是拿錢給壬○ ？)沒有。(除了環保局資源回收的錢，你父親辛○○有無額外拿錢給你讓你去照顧壬○？另外你的父親有無給壬○錢？)我父親會拿錢給我，讓我去照顧我奶奶，我又把這些錢交給我奶奶。有時候我父母（聲請人、甲○○）會拿額外的錢去貼壬 ○的生活費，一次金額約莫兩、三千元，總共大約有四、五十次，都是我母親拿給我，我再轉交給奶奶。(辛○○是否有給你生活費？)102年至103年間我父母有給我生活費，是我媽媽交給我的，之後我父親將我父母、我及弟弟一家四口辦低收入戶，由我父親申請生活費，再提供給我，我才有生活費，這段期間從103年至111年年底，112年以後由我儲蓄下來的錢以及我奶奶的錢，我們祖孫一起過生活。」等語(見本院前開訊問筆錄）。 (四)依據上開證人之證述，可見壬○自102年後雖已經不能自己維持生活，然其仍有一定生活費來源，或為聲請人給與、相對人庚○○給與，亦有其自身從事資源回收所獲得之環保回收金，另亦有社會局低收入戶之補助款補貼，且其住宿水電等費用，亦有同住之相對人庚○○所支應，無庸其自行負擔。基此，難認為此段期間壬○之生活已完全不能維持。 (五)再參以依據卷附財政部中區國稅局112年8月14日中區國稅綜合字第1122011595號函暨所附聲請人等4人102年至111年度之綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單(卷二)，可知：聲請人自102年至107年給付總額均為 0元、108年給付總額153,600元(平均每月所得12,800元，計算式：153,600/12=12800)、109年給付總額100,000元(平均每月所得8,333元，計算式：100,000/12=8,333.33)、110年給付總額30,000元(平均每月所得2,500元，計算式：30,000 /12=2500)、111年給付總額850元(平均每月所得71元、計算式：850/12=70.83)。另臺中市政府社會局112年8月17日中市社助字第1120115429號函暨所附聲請人領取社福補助或津貼情形(卷二)，聲請人自103年10月起至111年12月止，聲請人均為低收資格列冊。據上，應可認聲請人所得長期未豐，且自102年至107年均無固定收入，自108年至111年間，每月最高所得12,800元，從而，聲請人主張其於此時期每月負擔壬○20,000元至25,000元等情，恐難認為實在。 (六)第查壬○於該段期間係由相對人庚○○迎養在家，並非與聲請人同住，則聲請人主張其負擔壬○此段期間之生活費，即應由主張有利於己之事實之聲請人負舉證責任，然聲請人未能舉證證明其於該段期間確有負擔壬○之扶養費，則聲請人此部分之主張，即非可採。　　 (七)據上，聲請人既未能舉證證明其於上開期間有為他人代墊壬 ○扶養費之事實。從而，聲請人依民法第179條規定，請求相對人庚○○、丙○○返還其代墊給付壬○上開期間之扶養費，即為無理由。四、有關聲請人請求相對人返還代墊自111年6月12日至111年6月 14日止(第二階段)及自111年6月14日起至112年7月17日止( 第三階段)壬○之扶養費，及相關住院醫療費用之特別支出部分： (一)聲請人主張：自壬○於111年5月跌倒骨折後，因聲請人無法單獨照顧，乃發存證信函予相對人，請求大家共同照顧壬○ ，然未據回應，聲請人即代墊自111年6月12日至111年6月14 日止(第二階段)、及自111年6月14日起至112年7月17日止( 第三階段)壬○之扶養費，包含每月給付20,000元至25,000元平日扶養費，及因壬○進行手術、醫療之特別支出等語，相對人2人則予以否認，並以前詞置辯。 (二)證人甲○○（即聲請人之配偶）結證稱：「(111年6月14日起到112年7月17日壬○死亡之日止，壬○住在何處？與哪些人同住○0○○○路000號。跟我兒子乙○○、庚○○夫婦同住。(111年6 月14日起到112年7月17日壬○死亡之日止，壬○的三餐是何人準備？)我兒子乙○○，還有看護外勞準備的。外勞是從111 年12月21日請到112年4 月。(外勞是何人請的？何人支付費用？)我先生請的，費用是我先生支出的。(111年6月14日起到112年7月17日壬○死亡之日止，壬○的住處是何人提供的？ )庚○○名下的房子。(壬○自111年6月14日從醫院回家後，關於她的扶養方式所有子女有無討論或協議過？)我先生有跟我婆婆說要請看護、費用由大家分擔，我婆婆有問其他子女，但是大家都不肯，他們不想出這個錢。(其他子女希望怎麼照顧壬○？)他們希望由我兒子去照顧，說是我婆婆養我兒子乙○○長大，要由乙○○去照顧壬○。(壬○111 年6月14日從醫院回家住後，這期間庚○○有無照顧壬○？)我不曉得。(為何聲請人會聘請外勞照顧壬○？)壬○身體無法動，我兒子顧的很累，後來我們有請外勞，在外勞來之前我們有申請長照，長照人員一天來兩、三次，有時候中午來協助吃飯，有時候來協助她洗澡，長照人員每天來照顧到外勞來，長照的費用每個月兩、三千元，但是是我先生辛○○支付的，我不太清楚。外勞剛到的時候，庚○○很排斥她，那段期間外勞先住在我家，早上7點多我們載外勞去五權南路去照顧壬○，晚上6 點再載外勞回來我家，這段期間持續4個月，持續到112年4月份我們就沒有再繼續請外勞，因為外勞不想再待了。(從112 年4月份到7月17日壬○死亡日，這期間都是何人在照顧壬○？ )我兒子乙○○。(從112年4月份到7月17日壬○死亡日，這期間壬○的三餐何人負責？)大部分是我兒子乙○○負責，中餐跟晚餐我兒子乙○○去買，早餐是泡牛奶。(庚○○這段期間有無照顧壬○三餐？)我不曉得。(111年6月14日到112年7月17日這段期間，壬○的醫療都是何人支付？)我先生辛○○，也是我先生辛○○陪同就醫。(庚○○有無陪同壬○就醫？)我不知道。(臺中市○○○路000號房屋是何人所有？)庚○○。(為何乙○○沒有住你家而是住在庚○○夫婦家？)我們離開五權南路時，我公公婆婆說乙○○是他們養大的，他們不同意我們把乙○○帶走，這個房子原本是我公公所有，在庚○○小時候我公公就把房子過戶給庚○○。(111年6月14日壬○從醫院回五權南路後，壬○有無表明希望子女以何方式扶養？)沒有，壬○一直希望由我兒子乙○○去照顧她，因為壬○認為乙○○是壬○養大的，應該要照顧壬○到老死。」等語（見本院前開訊問筆錄）。 (三)證人乙○○則結證稱：「(111年6月12日至14日是何人陪同壬○ 去醫院手術住院？)6月12日更之前是由我負責送壬○去急診，12日至14日是我父母辛○○、甲○○送壬○去手術住院，費用何人支付我不曉得。(111年6月14日壬○出院回五權南路住後到壬○死亡日，這期間壬○的三餐是何人負責？)早上由庚○○ 的太太去市場買一碗粥，中餐跟晚餐大部分是我去自助餐買菜，庚○○夫婦有時候會買晚餐。(111年6月14日至112年7月1 7日，這期間你是否每天都在家？)是。111 年6 月14日到8 月30日我去建國市場擔任安心上工，所以早上7 點半到中午 12點半我不在家，這段期間壬○的早餐由庚○○的太太買一碗粥，中午由我去自助餐買午晚餐的份量給我奶奶配稀飯，稀飯是庚○○的太太在早上煮一鍋粥。111年8月30日起到請到外勞來為止，這期間有請居家照顧，居家照顧人員在早上9 點至9 點50分來餵飯，12點至12點50分餵飯、洗澡及牽我奶奶下樓散步，居家照顧人員每天都來，直到請到外勞。居家照顧人員是我父親辛○○請來，相關費用我不清楚，居家照顧人員沒有來的時候大部分都是由我照顧，少部分由庚○○照顧。外勞什麼時候來的我不清楚，外勞沒有住五權南路，而是住在我父親辛○○家裡，外勞每天來，早上8點來到晚上8點離開，外勞幫我奶奶餵飯、洗澡、陪同散步、牽她上下樓，外勞來之後，由我去我家後面的菜市場買菜，我再教外勞製作適合奶奶口味的食物，買菜的錢是我奶奶做環保的回收金跟老人年金，外勞之後由我繼續做資源回收，由我父母親拿去賣，回收金我父母親去提領給我，我再給奶奶。(請外勞這件事情，壬○及其所有的子女有無討論過？)我不清楚。(壬○自己希望有外勞嗎？)我不清楚。(為何你會一直跟壬○住在一起？)奶奶需要我幫她去醫院拿藥及做其他雜事。」等語（見本院前開訊問筆錄）。 (四)依據上開證人之證述，並參照聲請人所提出甲證5存證信函等內容，可知在壬○在111年5月跌倒骨折後，於111年6月12 日至14日進行手術，返家後發生照顧問題，聲請人雖主張應由壬○之子女共同負擔照顧壬○之責，然相對人等則以聲請人之子乙○○為壬○扶養長大為由，認為應由乙○○負擔照顧壬○之責。惟查，民法第1115條規定：「扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。而乙○○為聲請人之子，壬○之孫，縱使其因受有壬○扶養長大之恩惠，情理上有反哺之義務，然法律上仍應由身為壬○之子女即親等最近之直系血親卑親屬負擔第一順位之扶養義務。而依據證人所述，壬○自111年6月12日因骨折住院手術返家後，應已無法自理生活，已需全天候照顧，可見壬○當時之狀況，與原第一階段得以由聲請人支付、相對人庚○○支付、資源回收金、社會補助款等湊合之情形，業已不可同日而語。顯然壬○自該階段（即上開第二階段）起，自應全部由其扶養義務人擔負全部之扶養義務。而有關扶養方法，依據兩造所述，及上開存證信函內容，可知兩造對於由壬○繼續居住在原來五權南路房屋內之方法並無爭執，僅對於由何人照顧壬○生活起居之方式有所爭執，故該期間有關壬○之扶養方法，除由壬○ 繼續住在五權南路房屋外，其於生活支出，即應由壬○之子女即全部扶養義務人共同給付。 (五)經查：　　⒈有關聲請人主張其代墊自111年6月12日至111年6月14日止(第二階段)壬○之「平日扶養以外之特別支出」(即醫療費用、醫療用品、車資)部分，雖為相對人所否認，然經聲請人提出中國醫藥大學附設醫院手述同意書、中國醫藥大學附設醫院收據(卷一第163頁)、醫療用品收據(卷一第195頁)、往返醫院車資單據(卷一第201頁)、支出明細(卷一第35頁、39頁 )為證，並經證人甲○○結證如前。據上，此期間壬○之醫療費用、醫療用品、車資，係由聲請人支付，應屬無誤。且經核上開支出明細(卷一第35、39頁)，上開期間門診看診明細為 23,380元(計算式：23,280+100=23,380)、醫療用品支出明細2115元(計算式：290+100+245+1,480=2,115、其中複合式泰勒(長)/騎士(短)背架二手因無收據，卷一第197頁，不予計入)，及往返醫院車資明細435元(計算式：190+120+125=4 35)。以上共25,930元(計算式：23,380+2,115+435=25,930) 。　⒉聲請人另主張自111年6月2日至同月11日止所支出「平日扶養以外之特別支出」(即醫療用品、攜同壬○門診、車資等)等情，查壬○實際上係於111年5月31日因倒垃圾而跌倒骨折，此為兩造所不爭執，是壬○彼時身體有所不適，聲請人攜同就醫、檢查，而有於開刀前為門診檢查及負擔此期間之車資、醫療用品支付之必要，自屬平日扶養以外之特別支出，該部分之支出亦據聲請人提出門診收據(卷一第161頁)、醫療用品(卷一第193頁)、車資(卷一第201頁)即明，自應計入，經計算為共2,806元【750+495(門診)+300+419+487(醫療用品)+175+180(車資)=2,806)】。　⒊聲請人另主張其代墊自111年6月15日至112年7月17日止(第三階段)壬○之「平日扶養以外之特別支出」(即醫療用品、攜同壬○門診、車資等)部分，則亦據聲請人提出附表2支出明細(卷一第35-41頁)、凱寧達康股份有限公司附設臺中市私立凱寧達康居家式服務類長期照顧服務機構居家喘息服務契約書、診斷證明書、雇主委任跨國人力仲介募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人契約、收據、勞動部函、存證信函(卷一第71-209頁)為證。並據證人甲○○結證明確。是上開費用，亦為聲請人所負擔無誤。經計算：　　⑴門診部分：自111年6月21日起，共負擔4,052元(計算式：2 45+695+100+100+495+495+1433+163+163+163=4052)。　　⑵醫療用品支出明細：111年7月22日之140元。　　⑶車資：自111年6月21日以後，共2,650元(計算式：175+160 +165+435+120+130+175+180+170+185+90+175+125+120+12 0+125=2,650)。　　⑷長照費用支出22,822元(計算式：1,179+4,272+4,054+3,69 4+3,608+3,699+2,316=22,822)。　　⑸外籍看護費用支出112,153元(計算式：20,000+13,100+1,6 70+25,572+26,239+25,572=112,153) 　　⑹上開費用總和：141,817元(計算式：4,052+140+2,650+22, 822+112,153=141,817)。　⒋總計，聲請人自111年6月2日(含之後12日)起至112年7月17日止，共支付壬○平日扶養以外之特別支出為170,553元(計算式：25,930+2,806+141,817=170,553)。　⒌又壬○此時扶養權利已發生，此特別支出部分，應有全體扶養義務人支付之，彼時壬○之扶養義務人為其子女即聲請人、相對人2人及戊○○、丁○○、己○○，共計6人，平均每人各應負擔28,426元(計算式：170,553/6=28,425.5、元以下四捨五入)。 (六)聲請人固另主張：上開期間，其每月尚給付壬○2萬元至2萬5 千元等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。惟按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之積極減少或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利，此觀民法第179條規定自明（最高法院95年度台上字第1077號判決參照）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文，是主張不當得利成立之人，自應由其就受有損害部分，負擔舉證責任。聲請人雖主張其受有此部分損害，然綜參上開事證，壬○於第二階段即自111年6月12日(含前幾日之門診)至111 年6月14日止，因骨折而有額外醫療支出，該段期間壬○均住在醫院，並無平日扶養費之問題。至於第三階段即壬○出院返家後，自111年6月14日起迄至112年7月17日死亡期間，壬 ○除平日扶養外，確有醫療、相關用品、就醫車資、長照費用、僱請外籍移工所生之費用，均屬額外支出，已如前述，然因壬○出院後即住在相對人庚○○家中，平日之扶養費仍同第一階段，由相對人庚○○迎養在家，此期間乙○○縱亦有相當付出，照顧其祖母壬○，然該等付出應屬於其基於孝道、情感聯繫所為之自願行為，乃履行其道德上之義務，自不能事後請求返還；而聲請人縱亦有所付出，已如前開證人乙○○所述，然聲請人就其所主張損害額，均未能舉證以實其說，逕以行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民上開期間年每人每月平均消費性支出作為計算其扶養壬○之標準，應乏依據。從而，聲請人請求相對人2人返還其代墊支付壬○此段時間之「平日扶養費」，自亦無理由。 (七)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人2人各給付聲請人代墊壬○上開費用28,426元，並自本件聲請狀送達相對人(卷一第465頁、第473頁)之翌日起即11 2年6月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、另聲請人聲請宣告假執行，惟此部分聲請人併以給付代墊扶養費為依據，提起本件聲請，核屬家事非訟事件，而家事事件法就家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，亦無準用民事訴訟法中關於假執行之規定。基此，此部分之聲請於法無據，難認為有理由，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-10

TCDV-112-家親聲-537-20250110-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理基金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第17號上訴人張松文李清梅李文明陳蓮迷洪肖鳳上一人訴訟代理人鄭啟雄被上訴人中視新都會管理委員會法定代理人沈鴻揚訴訟代理人楊進興律師上列當事人間請求給付管理基金事件，上訴人對於民國112年8月 28日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1167號第一審判決提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：中視新都會社區（下稱系爭社區）於民國11 0年8月29日召開110年度第2次區分所有權人會議（下稱系爭 110年度區權人會議），並作成第1案「就消防改善案所需經費總計新臺幣（下同）205萬1,100元，成立公共基金支付，此公共基金由重陽路190巷6弄2號至16號1至5樓40戶、重陽路190巷12弄1號至16號1至5樓80戶、興南街11號至25號1至5 樓40戶，共計160戶共同分攤，此消防改善案公共基金每戶分攤1萬2,800元。請於110年9月16日前繳納」之決議（下稱系爭110年度區權人會議決議）。上訴人為系爭社區之區分所有權人，依上開決議內容，應各繳納分攤費用1萬2,800元，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、社區規約（下稱系爭規約）第18條第4項、第19條第2項規定、及系爭110年度區權人會議決議，請求上訴人各給付1萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之10計算之利息等語（原審為被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理之範圍）。二、上訴人則以：被上訴人之組織未合法成立，並無當事人能力。又系爭110年度區權人會議為無召集權人所為召集，系爭1 10年度區權人會議決議應不存在。再系爭規約未經系爭社區合法之區分所有權人會議決議通過，不生效力，被上訴人不得依系爭規約及系爭110年度區權人會議決議請求伊等給付上開分攤費用等語，資為抗辯。三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　四、本院得心證之理由：㈠、按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項固有明文。惟公寓大廈管理委員會，其組織及管理委員之選任是否合法，而依前揭法條規定具有當事人能力，自應調查審酌該委員會之組織及選任是否符合公寓大廈管理條例之相關規定（最高法院86年度台抗字第584號裁定意旨參照）。又按無召集權人所召集之會議，並非合法成立之意思機關，形式上亦為不備成立要件之會議，其所為之決議當屬不成立（最高法院107年度台上字第1591號、110年度台上字第2111 號、110年度台上字第2582號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人抗辯其已於86年間合法成立部分：　⑴按公寓大廈管理委員會之成立，係依公寓大廈管理條例規定，經由召集區分所有權人會議，並依同條例第31條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之，其依公寓大廈管理條例施行細則第8條及公寓大廈管理報備事項處理原則（104年6月15日修正前原名為公寓大廈管理組織申請報備處理原則）第3點、第4點規定程序申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管理委員會是否合法成立無涉。故申請案件文件齊全者，由受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知，對該管理委員會之成立，未賦予任何法律效果。主管機關對於公寓大廈管理委員會成立之申請報備，所為同意報備證明或不予報備之通知，對於該管理委員會是否合法成立，均不生任何影響（最高行政法院103年9月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。　⑵查訴外人即系爭社區之區分所有權人黃寶源前於86年9月12日召集系爭社區區分所有權人第1次會議（下稱系爭86年度區權人會議），作成確認社區規約、確認由管理委員會向臺北市政府申請公寓大廈管理組織報備等事項之決議（下合稱系爭86年度區權人會議決議），並於86年間向臺北市政府申請成立中視新都會管理委員會組織報備，經臺北市政府於同年 12月16日同意備查等情，固據被上訴人提出臺北市政府86年 12月16日函、系爭86年度區權人會議之會議紀錄、管理委員會組織章程、住戶公約（見原審卷一第299至319頁）為憑，然依前開說明，主管機關所為之同意報備，對於該管理委員會是否合法成立，不生任何影響，尚難僅以被上訴人於86年間向臺北市政府申請成立組織報備，經該府同意備查乙節，遽認被上訴人已符合公寓大廈管理條例所定之實質成立要件。　⑶此外，被上訴人迄未能提出黃寶源召集系爭86年度區權人會議前，業經系爭社區區分所有權人依92年12月31日修正前之公寓大廈管理條例第25條第3項及94年11月16日修正前之公寓大廈管理條例施行細則第8條第1項規定推選為召集人，或經主管機關依92年12月31日修正前之公寓大廈管理條例第25 條第4項規定指定為臨時召集人之相關證明文件，難認黃寶源有合法召集系爭86年度區權人會議之權限。揆諸前開說明，系爭86年度區權人會議既屬無召集權人黃寶源所召集，系爭86年度區權人會議決議應不成立，是被上訴人執系爭86年度區權人會議已作成系爭86年度區權人會議決議為由，抗辯其已於86年間合法成立云云，洵非可採。　⒉被上訴人抗辯已於99年（原誤為98年）間合法成立部分：　⑴按公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，而設有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之區權人會議為最高意思機關，特於該條例第28條、第25條第3項、施行細則第7條設其規範，明定除建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區權人會議，成立管委會或推選管理負責人外，應由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為召集人；由區權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。故欲召集區權人會議之人，於召集前，須先行取得召集權資格，始克當之。倘召集時，尚不備召集人身分，所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，當然自始完全無決議之效力，不得因召集後始取得召集權而使原來之召集溯及生效，或認該原不具召集人資格之瑕疵已然治癒，亦不能因事後之追認而成為有效（最高法院102年度台再字第30號、108年度台上字第514號、109年度台上字第1924號判決要旨參照）。　⑵查訴外人即系爭社區之區分所有權人曹金城於98年12月13日召集系爭社區98年度第一次區分所有權人會議，因出席人數不足定足數，另於99年1月9日召集98年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭98年度區權人會議），作成通過確認曹金城為該次會議召集人、確認99年度管理委員會名單等事項之決議（下稱系爭98年度區權人會議決議）等情，有系爭98年度區權人會議之會議紀錄足考（見本院卷一第239至247頁），且為到庭之兩造所不爭執（見本院卷二第208頁），可知曹金城固經系爭98年度區權人會議決議確認為該次會議之召集人，惟其召集系爭98年度區權人會議時，尚不備召集人之身分，為到庭之兩造所不爭執，依前開說明，曹金城所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，當然自始完全無決議之效力，不得因曹金城召集後始經決議為召集人，而使原來之召集溯及生效，是系爭98年度區權人會議既為無召集人曹金城所為之召集，其所為之系爭98年區權人會議決議應不成立。況遍觀系爭98年度區權人會議之會議紀錄，亦未見該次區權人會議有何決議成立管理委員會之情事，則被上訴人以系爭98年度區權人會議已作成系爭98年度區權人會議決議為由，抗辯其已於99年間合法成立云云，不足為採。　⒊被上訴人抗辯已於101年間合法成立部分：　　　⑴查訴外人陳國生於000年00月00日召集系爭社區101年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭101年度區權人會議），作成通過管理委員改選等事項之決議（下稱系爭101年度區權人會議決議）等情，有系爭101年度區權人會議之會議紀錄、被上訴人101年10月份會議紀錄足參（見本院卷一第259、 351頁），且為到庭之兩造所不爭執（見本院卷二第208頁），又被上訴人抗辯陳國生乃經其管理委員會於101年10月17 日推舉擔任系爭101年度區權人會議之召集人，固據提出其1 01年10月份會議紀錄為憑（見本院卷一第351頁），然曹金城於99年1月9日召集系爭98年度區權人會議所為之系爭98年度區權人會議決議不成立，已如前述，而系爭98年度區權人會議決議選任系爭社區99年度管理委員，及該屆管理委員於 99年5月26日推選訴外人洪素枝為主任委員等情，有系爭社區管理委員會五月份會議紀錄、系爭98年度區權人會議之會議紀錄（見原審卷一第432頁、本院卷一第239至247頁）可參，足認系爭98年度區權人會議決議選任系爭社區99年度管理委員（含主任委員洪素枝）之決議不成立。　⑵又洪素枝於100年1月15日召集系爭社區99年度第一次區分所有權人會議，因出席人數不足定足數，另於100年2月19日召集99年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭99年度區權人會議），作成通過社區規約修訂、社區管理委員選任等事項之決議（下稱系爭99年度區權人會議決議）等情，有系爭99 年度區權人會議之會議紀錄可稽（見本院卷一第249至250頁），且為到庭之兩造所不爭執（見本院卷二第208頁），然系爭98年度區權人會議選任系爭社區99年度管理委員（含主任委員洪素枝）之決議為不成立，已認定如前，則洪素枝自無合法召集系爭99年度區權人會議之權限，是系爭99年度區權人會議亦屬無召集權人所為召集，其所為之系爭99年度區權人會議決議（含選任系爭社區100年度管理委員）之決議應不成立。　⑶姑不論系爭99年度區權人會議決議不成立，其選任之系爭社區100年度管理委員本不具有合法召集區分所有權人會議之權限。況參諸系爭99年度區權人會議之會議紀錄及系爭社區 100年度管理委員名單（見本院卷一第250、252頁），未見陳國生在經選任之管理委員名單中，足認陳國生顯非經系爭 99年度區權人會議決議選任之該社區100年度管理委員。至被上訴人抗辯陳國生乃經遞補選為該屆管理委員云云，惟未據被上訴人舉證以實其說，尚難憑採。是陳國生既非經系爭社區區分所有權人合法選任之管理委員，其自無從依公寓大廈管理條例第25條第1項前段規定，以管理委員之身分經該屆管理委員會推舉為系爭101年度區權人會議之召集人。又被上訴人復未能舉證證明陳國生召集系爭101年度區權人會議前，業經系爭社區之區分所有權人依公寓大廈管理條例第 25條第3項及公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，推選為召集人，或經主管機關依公寓大廈管理條例第25條第 4項規定指定為臨時召集人，要難認陳國生有合法召集系爭1 01年度區權人會議之權限。　　　⑷準此，系爭101年度區權人會議既經無召集權人陳國生所為之召集，其所作成之系爭101年度區權人會議決議應不成立。況綜觀系爭101年度區權人會議之會議紀錄，亦未見該次區權人會議有何決議成立管理委員會之情事，則被上訴人以系爭101年度區權人會議已作成系爭101年度區權人會議決議為由，抗辯其已於101年間合法成立云云，無足憑採。　⒋綜上，被上訴人所舉證據尚不足以認定其係經系爭社區之區分所有權人依公寓大廈管理條例規定，合法成立之管理委員會，則被上訴人以其已合法成立為由，抗辯具有當事人能力云云，應屬無據。㈡、按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項固有明文。惟按民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人之團體，設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足以當之。查被上訴人抗辯其有一定之名稱及有固定之辦公室可為事務所，並依住戶繳納之管理費作為該會之經費，而有獨立財產云云，固據提出存款存摺、辨公室照片為證（見本院卷二第184、186頁），然被上訴人向系爭社區住戶收取管理費以支付管理人員及該大樓公共部分之清潔、維修等費用，並在銀行設專戶存放，僅屬「代收代付」之性質，尚難謂被上訴人已有獨立財產，而具有當事人能力（最高法院 94年度台上字第1360號判決意旨參照），是被上訴人執前詞抗辯其屬民事訴訟法第40條第3項之非法人團體，具有當事人能力云云，亦非有據。㈢、按原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款規定自明（最高法院111年度台上字第1884號判決意旨參照）。查被上訴人非經系爭社區之區分所有權人依公寓大廈管理條例規定，合法成立之管理委員會，亦因不具有獨立之財產，非屬民事訴訟法第40條第3項所謂之非法人團體，而不具有當事人能力，已認定如前，則被上訴人提起本件訴訟，為不合法，且無從補正，依前開規定及說明，自應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項、系爭規約第18條第4項、第19條第2項規定、及系爭110年度區權人會議決議，請求上訴人各給付1萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，不備起訴要件，於法未合，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之實體判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院以判決改判如主文第2項所示（最高法院42年台抗字第12號判決意旨參照）。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-01-09

SLDV-113-簡上-17-20250109-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第694號聲請人乙○○ 代理人陳德峯律師複代理人朱正聲律師相對人戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，經臺灣士林地方法院移送本院審理，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○為受扶養權利人甲○○之孫女，相對人戊○○、丁○○ 為甲○○之女兒。甲○○自民國101年起進行大腸癌手術後即生活無法自理，因此入住佳新護理之家，有受扶養之必要，其扶養費用應由其全體子女即訴外人高錦松(聲請人之父)、高錦華、丙○○、相對人二人分擔。　　惟相對人二人以彼等已出嫁為由而拒付費用。甲○○過去的扶養費用，全由高錦松、高錦華、丙○○、聲請人四人共同負擔。後來，高錦華於104年間死亡，高錦松則於107年間因罹癌而無力負擔費用且於108年間死亡。甲○○之扶養費用最後僅由聲請人及丙○○二人負擔。　　聲請人自101年起至112年12月止，為相對人二人代墊扶養費共新臺幣（下同）1,747,468元（詳如聲請狀的附件計算表）。相對人受有不當得利。為此請求相對人二人返還聲請人代墊的費用1,747,468元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等語。　㈡並聲明：⒈相對人應給付聲請人1,747,468元，並自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒉聲請程序費用由相對人負擔。⒊聲請人願供擔保請准宣告假執行。二、相對人戊○○、丁○○答辯意旨略以：　㈠相對人戊○○、丁○○之母甲○○，自101年起因大腸癌手術後，因生活無法自理，入住佳新護理之家，聲請人之父親高錦松與相對人二人協商，甲○○在佳新護理之家之費用，由相對人二人分攤四分之一，直至甲○○身體好轉再回原住處。相對人二人因此每月交付現金7,500元給聲請人，基於信任故未要求聲請人開立收據。　㈡相對人二人與高錦松共同分攤二年至三年後，甲○○的身體及精神狀況好轉並吵著要回家，相對人二人與兄弟們協商，請求兄弟們將母親甲○○帶回原住處，然兄弟們均表示無暇照顧而拒絕母親甲○○返家同住，相對人二人才退出分攤護理之家費用，從此變更為支付甲○○食用的「高單位奶粉營養費」，每次聲請人會通知採買費用10,600元，由相對人以現金或匯款方式交付聲請人，數年均未間斷，亦基於信任而未要求開立收款。相對人二人探視母親甲○○時，亦會不定期給付孝親費。　㈢嗣因兄弟高錦松、高錦華二人陸續過世，109年6月間僅剩餘兄弟丙○○一人，其仍不願接回母親甲○○同住。聲請人及丙○○ 來電要求相對人二人須分攤護理之家費用，相對人二人仍主張丙○○應接回甲○○同住並聘僱看護居家照顧生活，相對人二人始願分攤費用，或應由丙○○召開家庭會議由子孫集資盡孝。相對人二人並非不履行扶養義務，況且，依民法第1120條，當事人甲○○及親屬並未召開親屬會議，本件屬於甲○○的扶養方式有不同意見。　㈣甲○○之配偶，即相對人二人之父高丁文，於95年間過世的告別式，其兒子高錦華當場將高丁文生前寄放的幾張定存單及一大包金飾還給甲○○，作為甲○○的養老積蓄，甲○○再轉交給聲請人保管，聲請人當時承諾會照顧甲○○，並將甲○○帶回三峽區住處同住照顧。然而，聲請人照顧一段時後，經常外出打牌數日不歸，讓甲○○獨自在三峽家裡，僅由保全業者全為購買便當給甲○○食用。甲○○獨居感到鬱悶，就搬回原住處與其長子（聲請人之父）高錦松同住。　　甲○○於101年間住進護理之家時，其所有財產積蓄及存簿印章，就交由聲請人保管運用。相對人二人信任聲請人會將上開積蓄用於甲○○之生活開支，故未曾要求聲請人提出明細。護理之家費用的前期，係由相對人二人與兄弟共四人分攤，並非聲請人所主張其亦有分攤；後期費用，兄弟逕自決議彼等自行各分攤1萬元，不足費用就支用母親甲○○之養老金。因甲○○當時擁有養老資金，並非民法第1117條「不能維持生活而無謀生能力者」。　㈤聲請人無業，平日以打牌為生，並由前男友供養。甲○○之養老積蓄亦由聲請人代管。聲請人主張的代墊費用，應屬於甲 ○○之養老積蓄、老人津貼、長照補助等相關補助費用。聲請人請求返還代墊扶養費，並非事實。　　甲○○於113年11月6日過世，甲○○過世前的二次緊急住院費用、及過世喪葬費，均由相對人二人主動與兄弟丙○○分攤支付。　　丙○○與相對人的LINE對話截圖，顯示相對人有轉帳支付甲○○ 的費用，丙○○轉貼聲請人的文字說明亦顯示聲請人有承認使用甲○○的養老積蓄去支付養護費。兩造的LINE對話截圖，亦顯示相對人有支付費用給聲請人。　　聲請人主張之費用，既未列出相對人曾支付款項部分，亦未列出聲請人動用甲○○財產、甲○○的老人津貼每月4,059元及長照補助每年12萬元。聲請人主張的費用，並非由聲請人本人代墊，僅係「代管代支」性質，聲請人請求為無理由等語。　㈥並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉聲請費用由聲請人負擔。⒊如受不利之判決，相對人願供擔保請准宣告免為假執行。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條分別定有明文。　　所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活。直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。　　次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（參照最高法院102年度台上字第420號民事判決）。四、本院之判斷：　㈠甲○○，即聲請人乙○○之祖母，即相對人戊○○、丁○○之母，為0 0年0月00日生，於113年11月6日死亡，育有長子即聲請人之父高錦松、次子高錦華、三子丙○○、四子高郁善、長女即相對人丁○○、次女即相對人戊○○，聲請人則為甲○○之孫女（高錦松之女兒）。四子高郁善已先於98年8月31日死亡，次子高錦華於104年5月24日死亡，三子高錦松於108年2月4日死亡。以上親屬關係，有本院依職權調閱甲○○之親等關聯(一親等)查詢結果及甲○○、高錦松、高錦華、丁○○、丙○○、戊○ ○、高郁善之個人戶籍資料查詢結果、甲○○之戶籍謄本影本等件在卷(見本院卷第23至第39頁、第153至第155頁、第177 頁)可稽。　　甲○○須無法以自己財產維持生活，始有受扶養權利，其扶養義務人即所有子女應各依其等經濟能力分擔扶養義務。　㈡聲請人主張其祖母甲○○生前因生活無法自理，於101年起入住佳新護理之家，於101年起至112年12月止由聲請人代墊照護費用共1,747,468元云云；雖提出佳新護理之家之收據及繳費通知單影本、衛生福利部台北醫院醫療費用收據影本、新泰綜合醫院收據影本、新光吳火獅紀念醫院收據影本、計程車運價證明、亞東醫事檢驗所收據影本、臺灣士林地方法院 111年度監宣字第453號民事裁定及確定證明書影本(選定聲請人為受監護宣告之人甲○○之監護人)為證（參見本案的台灣士林地方法院113年度家親聲字第138號卷宗第35至第63頁，及本案卷宗178頁以下)為憑。又本院依職權查閱甲○○、高錦松、高錦華、丁○○、丙○○、戊○○、高郁善之個人戶籍資料附卷。　　相對人二人以前詞置辯，並提出兩造間LINE對話紀錄截圖、相對人二人匯款給聲請人之存摺明細、本院110年度家親聲字第343號民事裁定影本、相對人二人不定期至護理之家探望母親甲○○之照片、郵政跨行匯款申請書照片影本、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據、維康醫療用品發票等相關收據照片影本、聖德生命禮儀有限公司禮儀服務客戶訂購單、丙 ○○與相對人間LINE對話紀錄截圖(顯示聲請人表示其有動用甲○○的養老金去支付安養費用)在卷(見本院卷第123至第143 頁)為佐。　　本院依職權調閱甲○○於108至112年間之財產所得資料，結果顯示甲○○於前揭年度年度所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第157至第175頁)可稽。　　又查，甲○○於101年起因手術後生活無法自理入住佳新護理之家，台灣士林地方法院於112年3月6日以111年度監宣字第 453號裁定選定聲請人為受監護宣告之人甲○○之監護人，於1 12年4月6日確定，此有上開民事裁定及確定證明書在卷為憑。參酌相對人二人辯稱，甲○○的財產積蓄及存簿印章均交由聲請人保管運用。是認聲請人擔任甲○○之監護人並代管運用甲○○之財產，應可採信。因此，甲○○是否本身財產不足維持生活而有受扶養之必要，並非無疑，此應由聲請人先行舉證。　㈢聲請人雖主張：甲○○過去生活費，由高錦松、高錦華、丙○○ 及聲請人共四人負擔，高錦華與高錦松死亡後，僅由聲請人及丙○○二人負擔云云。　　惟相對人二人辯稱：甲○○自101年起入住護理之家，前期費用由相對人二人及兄弟們分攤，相對人二人每月各交現金7, 500元給聲請人，聲請人並未分攤，後期費用因兄弟決議自行攤付各1萬元，不足部分則動用甲○○之養老積蓄，相對人二人改支付甲○○食用之高單位奶粉營養費，每次聲請人告知採買費用10,600元即由相對人以現金或匯款給聲請人，時間長達數年未斷，相對人二人探視甲○○亦不定期給孝親費，甲 ○○於113年11月6日過世前二次緊急住院費用及過世後喪葬費亦由相對人二人與丙○○攤付，丙○○以LINE轉述聲請人承認使用甲○○之養老積蓄去支付養護費，聲請人本件請求漏未計算相對人曾支付款項、亦漏未計算使用甲○○積蓄及老人津貼每月4,059元及長照補助每年12萬元云云。　　依兩造所述，甲○○過去的生活開銷，係由甲○○的子女商議分攤比例，並將款項委由聲請人統籌支付。相對人亦提出LINE 對話截圖、存摺明細照片、郵政跨行匯款申請書照片影本、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據等相關發票及收據照片影本（見本案卷宗第123頁以下）。依LINE對話截圖顯示，聲請人曾表示「奶奶的奶粉要買了喔」、「阿嬤的牛奶10600 元」、「小姑有匯款了要告訴我喔」、「謝謝尼」、「阿嬤的老年年金在這之前有領出來幫阿嬤付住院的錢……你們說了什麼話難道你們自己都忘了嗎，說你們是嫁出去的女兒，跟你們沒有關係，都是兒子要處理的事情，現在又因為不得已動用資金，你又說我佔用，你們這兩個人講話真的是太過於無厘頭，太過份了吧」；相對人向聲請人表示「妳也搞清楚，要女兒共攤，是情商，不是威脅，我們提的條件請外傭，妳們是連共處照顧都不願」，聲請人回復「妳也沒有搞清楚，現在是阿嬤不回來，不是不帶阿嬤回來」；相對人向丙○ ○表示「我攤付的部分，晚點匯，姐的我請她自行匯給您、我已經轉帳新台幣11807元給您，請您查詢存款明細，我的帳號末五碼是02197，中國信託822」，丙○○回覆「好謝謝」。亦有相對人前往安養中心探視甲○○並提供奶粉等營養品的照片為證。以此證據，可認相對人二人確實曾分攤部分費用，聲請人亦曾動雨甲○○的積蓄去支付。　　因此，聲請人提出的上開收據、繳費通知單影本、計程車運價證明影本，僅能證明有該等花費，但無法直接證明全由聲請人以自己財產支付，因花費涉及高錦松、高錦華、丙○○、相對人戊○○、丁○○等多人共同集資，或出於甲○○本身積蓄，故無法證明係聲請人以自己的款項代墊。　㈣綜上調查，聲請人並未提出金流資料證明其以自己款項去支付甲○○的開銷，聲請人提出之費用收據實際係高錦松、高錦華、丙○○及相對人戊○○、丁○○等多人集資分攤，故無法證明聲請人有代墊。本件聲請人無法證明其代墊相對人應負擔的義務，從而，聲請人請求相對人二人返還過去代墊之扶養費 1,747,468元及遲延利息，為無理由，應予駁回。　　至於聲請人請求宣告假執行部分，其雖陳明其願供擔保，請求本院准許之。惟本件返還代墊扶養費事件，屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故此部分於法無據，亦應予駁回。五、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。六、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-03

PCDV-113-家親聲-694-20250103-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尹新評選任辯護人李佳倫律師林瑜庭律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2117號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○均係址設臺北市○○區○ ○○0段000巷00號慈園華廈公寓大廈之住戶。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE慈園華廈群組(下稱慈園華廈群組)留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字(下合稱本案訊息文字)，供此群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告甲○○於警詢中之供述、告訴人警詢之指述、慈園華廈群組對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告固坦認於上揭時間以上揭方式發表上揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：被告主觀上無妨害告訴人名譽之犯意，被告所以發表起訴書所載言論，是由於告訴人無故進入被告居住的社區群組，未提出委託的文件，而要求住戶負擔維修的費用，並不斷騷擾住戶，在群組內挑起紛爭，破壞社區和諧，並對被告之父母等親人發表辱罵的言論，又經被告查證，得知告訴人有違反律師法之前科紀錄，因此被告始針對社區的公眾事務對告訴人所挑起的紛爭及發表的言論為個人意見陳述，也有帶有提醒住戶注意避免受騙之意，主觀上無憑空虛捏事實毀損告訴人名譽之故意等語。四、經查：　㈠被告於上揭時間以上揭方式發表上揭言論乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（偵字卷第10頁、本院審易字卷第125頁、本院易字卷第67頁），並有通訊軟體LINE 群組「慈園華廈」對話紀錄截圖存卷足參（偵字卷第59至67 頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又私德是否與公共利益有關，乃屬不確定法律概念，應就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利益於大眾之損害以定之，除以「人」之身分是否公眾與非公眾人物為標準外，亦得以「事件」本身是否涉及公益來做判斷。再刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人於審理中證稱：我不是慈園華廈住戶，我是7樓住戶曾〇娟(真實姓名詳卷)的法文學生等語，有本院113年11 月12日審判筆錄在卷可稽(本院易字卷第67頁)，且有告訴人戶籍資料可憑(本院易字卷第11頁)，故告訴人並非慈園華廈住戶，首堪認定，起訴書記載告訴人乙○○係慈園華廈公寓大廈住戶，已先有誤認，且因告訴人並非慈園華廈大樓住戶，卻突然加入慈園華廈群組，故被告辯稱告訴人無故進入被告居住的社區通訊群組，故要求其提出委任狀等語，即非無憑。復查告訴人於警詢中明確證稱：「因為曾〇娟房子在7樓我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及7樓天花板，我告訴曾〇娟，曾〇娟請我幫忙要我開始修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，然後按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用」等語(偵字卷第2 1頁)，嗣於審理中亦證稱：被證5及被證1於「慈園華廈」群組訊息對話擷圖中之暱稱「Junot」之文字內容為告訴人所打等語(本院易字卷第78至79頁)，是參以告訴人於慈園華廈群組以暱稱「Junot」發表:「代7樓屋主告知 7樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，且於告訴人發表上開留言後，即遭群組成員質疑告訴人是否為慈園華廈住戶，有被證5所示LINE訊息擷圖附卷足憑(本院易字卷第25頁)，足認告訴人於當時確有於慈園華廈群組表示欲由大樓住戶之區分所有權人全體共同分擔修繕費用之表示，而若區分所有權人拒絕，則表示該樓頂視為約定專用之意，堪以認定，故被告辯以告訴人當時無故進入被告居住的社區群組，要求住戶負擔維修的費用等語，核與前開事證相符，並非無憑，而屬可信。　㈣又查，告訴人於慈園華廈群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹〇富(按即被告之父，真實姓名詳卷，偵字卷第13頁），你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主M arie jose回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹〇貞(真實姓名詳卷)！尹〇富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹〇貞、尹〇富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹〇富廢話的份！不知天高地厚」等語，足認告訴人確實於慈園華廈群組內，有嘲諷該群組住戶成員為不乾淨之鬼怪、心智不正常而異於常人舉止，且為智商不足等之挑起爭執及侮辱性之言論，而遭慈園華廈群組內住戶成員陸續表示質疑其身分，迭生爭執，有慈園華廈群組訊息對話內容在卷可稽(本院易字卷第2 5至41頁)；復參以告訴人於慈園華廈群組中表示：「我念法律做法律23年！」等語，則被告因查詢已公開判決書，並參以告訴人表示自己常年修習法律暨實際從事法律工作，且欲向住戶請求分攤修繕費及上開爭議性之留言內容，被告遂於慈園華廈群組中以其所親自見聞告訴人之上開留言內容，及其所查詢公開判決書所知之告訴人確有違反律師法前案犯罪紀錄(本院審易字卷第77頁、本院易字卷第67頁)，據而回應本案訊息文字，難認為是被告憑空捏造而毫無根據。　㈤復查，告訴人幾經群組成員質疑為何不提出委任狀，而仍未於慈園華廈大樓群組內提出委任狀供群組成員瀏覽確認一情，業經告訴人證稱：「（問：我的問題是，你當時有無提示曾〇娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（問：他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾〇娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾〇娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾〇娟蓋章了。」、「(問：我的意思是說，掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾〇娟的名義發出去的」等語 (本院易字卷第79至80頁)，足認告訴人確實並未提出委任狀供權組成員閱覽，雖告訴人續稱：掛號信內有曾〇娟及告訴人之簽名蓋章等語(本院易字卷第80頁)，然查該掛號信，因是由非社區住戶之告訴人所寄發，而遭全體住戶退回，故慈園華廈大樓住戶確實均未曾閱覽有告訴人所稱之委任狀，而方於慈園華廈群組提出質疑，然告訴人仍僅堅持掛號信內有其所稱之委任狀，而未再實際提出委任狀供群組成員確認，則被告與慈園華廈大樓成員既均未曾閱覽告訴人所稱之委任狀，而方要求告訴人提出，然告訴人均未提出，故被告質疑留言表示：「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等語，核與當時客觀情事相符，而非無據，自難認有何加重誹謗之犯意。　㈥又被告所留本案訊息文字，涉及慈園華廈公寓大廈是否應分擔曾〇娟修繕天花板漏水之費用，及告訴人有無合法代理曾〇娟之權限，而屬社區公共議題與衍生爭議等相關事項，與本案社區公共事項之公共利益相關，非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的，堪認被告主觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。又被告所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使用較為主觀之用語評價，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」等，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論，實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指誹謗犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-24

TPDM-113-易-1110-20241224-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第490號上訴人陳珏嘩王煌欽陳艷華張道遠李緁嵐共同訴訟代理人田俊賢律師被上訴人鍾景峯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1398號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：被上訴人明知渠等於民國111年1月底所召開之東森山莊社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）會議有事先公告，合法選任主委、完成報備及變更銀行印鑑，卻向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告發，誣告渠等涉犯偽造文書等犯行，侵害渠等名譽權。爰依民法第184 條第1項前、後段及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人給付渠等各新臺幣（下同）20萬元本息之判決。（原審判決上訴人敗訴，其不服，提起上訴）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：上訴人未事先公告111年1月底系爭管委會開會，上訴人陳珏嘩自承新刻系爭管委會大章並變更銀行帳戶印鑑章；系爭社區於110年10月2日區分所有權人會議（下稱區權會）決議將系爭社區分割為「東森一區社區管理委員會」（原系爭社區第一區，下稱東森一區管委會）、「東森第二社區管理委員會」（原系爭社區第二區，下稱東森二區管委會）、「麗多森林社區」（原系爭社區第七至九區，下稱麗多社區）（下合稱新社區管委會），嗣新社區管委會於111年1月13日取得同意報備證明，系爭管委會卻未依前開區權會決議分配公共基金及自主結餘款；伊於告發時，僅陳述事實並提出相關事證，並無扭曲事實及誣告意圖，亦未論及任何罪名，自未損害渠等名譽權等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，系爭社區於110年10月2日區權會決議該社區第一、七至九區將脫離系爭管委會，另行成立管理單位，其他區可比照辦理，並依系爭社區住戶規約選舉第十屆系爭管委會各區委員即第一區為被上訴人、第二區為訴外人張登貴、第三區為訴外人廖德弘（候補委員為上訴人張道遠）、第四區為陳珏嘩、第五區為訴外人柯淑真、第六區為上訴人陳艷華、第七區為訴外人麗多國際顧問有限公司（下稱麗多公司）指派代表、第八、九區由該區區分所有權人或其指定經營休閒中心經理級以上之人擔任，嗣新社區管委會於111年1月13日取得核備證明後，系爭管委會陸續於同年月16、18日召開會議並重新選任主委、監委及財委，並據此申請變更報備；及被上訴人於同年8月15日向桃園地檢署對上訴人提出刑事告發，經檢察官偵查後以112年度偵字第3038號為不起訴處分書確定（下稱系爭刑案）後，上訴人以其前開告發涉犯誣告罪嫌而向桃園地檢署提出刑事告訴，經檢察官偵查後以112年度偵字第57441號為不起訴處分書確定（下稱系爭誣告刑案）等情，業經本院調取系爭刑案及系爭誣告刑案偵查卷宗核閱無訛，並有110年10月2日區權會會議紀錄、桃園市政府公寓大廈管理條例組織報備證明暨桃園市楊梅區公所（下稱楊梅區公所）函、系爭社區住戶規約、系爭管委會111年1月16、18日開會通知單暨會議記錄、簽到表、系爭刑案不起訴處分書及刑事告訴狀（原審卷第23至86、127至142頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此為司法院釋字第509號解釋意旨所明揭。上開解釋雖係就刑法第310條規定所為闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽所以設不罰規定，乃在調和憲法所保障之基本權利，係具有憲法意涵之法律原則，是釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所為符合憲法之解釋，於民事法律亦應予以適用。又按憲法第16條規定人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。而法律暨訴訟程序等規定因屬專業領域，除非受有相當程度之訓練，實無法強求一般人民對之具有專業程度之認知，倘因對法律之誤認或不知，而提起民事訴訟，請求法院就其與對造間私權上之爭執而為裁判；或直接、間接提起刑事訴訟（直接，自訴；間接，告訴或告發，欲由檢方偵查後提起公訴），請求偵審機關就對造侵害法益之行為進行訴究以確定國家之具體刑罰權存在，均仍屬憲法保障人民基本權之範圍。審判、偵查制度各賦予法官、檢察官就調查所得之證據而為取捨判斷，當事人及各該關係人對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院、檢方判斷而為之取捨，不能單純因其後受民事、刑事敗訴判決或所為告訴或告發獲不起訴處分，即推定係利用訴訟程序故意不法侵害他造權利，或逕認有使對造當事人之名譽受有侵害之可能，否則無異對人民訴訟權作不當限制。㈡被上訴人於系爭刑案告發意旨略以：系爭社區於101年10月設立時原為九區，107年10月第七屆區權會決議實行財務分管，管理費各自繳納計入各自帳目收入，社區大小公由各自帳目分攤支出，共有12個獨立帳目，嗣於110年10月2日區權會提案第一、七至九區脫離，另成立管理單位，公共基金及結餘款的分配以110年12月財報作為結算，但陳珏嘩、張道遠、王煌欽、陳艷華（下合稱陳珏嘩等4人）於111年1月底召開系爭管委會會議，未事先公告會議通知、無物業人員參與、未在公開場所舉行、亦未公告會議紀錄；110年12月系爭管委會決議將社區服務合約延期3個月，費用仍由原來方式分攤，系爭管委會銀行帳戶雖為其所掌控，但帳戶內款項為12個帳目的金錢，渠等變更該銀行帳戶印鑑大章，擅自動用原屬九區共有帳戶內之款項，未經新社區管委會主委簽核，強加新社區管委會分攤第三至六區各別支出，且將社區服務合約再延1個月，強要新社區管委會繼續分攤費用；指使物業即訴外人漢陽公司財務即被上訴人李緁嵐竄改第九屆已完成之財報，陳珏嘩、王煌欽及李緁嵐在該財報上蓋章；請求調查渠等前開所為是否係不法行為等語（系爭刑案111年度他字第6976號偵查卷〈下稱他字卷〉第3至17 頁），並提出新社區管委會報備證明、系爭社區住戶規約、異議書、存證信函、系爭社區110年10月財務收支結報表暨分錄表、111年3、4月份財務收支結報表、110年10月2日區權會會議紀錄、111年3月13日系爭社區公共事務協調會（下稱系爭協調會）第一次會議紀錄及對話紀錄（同卷第19至103頁）為證，是其係就事件經過為一定程度之具體描述，可被驗證為真偽，具有事實陳述之性質，則被上訴人對上訴人所提刑事告發是否具有不法性，端視其有無相當理由確信前開內容為真實。 ⒈關於系爭管委會111年1月16、18日會議部分：　查，被上訴人擔任系爭管委會主委期間，管委會會議會事先公告，但系爭管委會於111年1月16、18日召開會議並重新選任主委、監委及財委，均未事先公告開會通知一節，為陳珏嘩所自承（本院卷第150頁），並有前開會議通知單、會議記錄暨簽到表可證（原審卷第73至83頁），可徵被上訴人告發指稱該等會議未事先公告開會通知等語，非虛妄杜撰。又觀諸前開會議紀錄，可知，僅記載有第三至六區委員出席及該區之管理負責人或召集人列席，未列載物業管理公司人員參與，是被上訴人告發指摘系爭管委會前開會議無物業人員參與開會等語，非屬無據。 ⒉關於系爭社區服務合約屆期延長部分：　查，系爭管委會先於同年12月17日會議決議系爭社區保全物業、機電、電梯、清潔公司合約至110年12月31日到期，同意展延3個月，不夠再續約；再於111年4月1日函通知新社區管委會有關社區上開合約再延展1個月，至111年4月30日止，上開費用由管理費結餘款支付等情，此有前開會議紀錄及函文（他字卷第261至263、275至277頁）為證，但參酌被上訴人曾以東森一區管委會主委參與系爭協調會，該協調會於111年3月13日會議討論有關保全物業、弱電系統及清潔服務費屬可獨立處理項目，但清潔服務費各區共識係同意各掃各的；行政事務費、物業部分，東森一、二區管委會不分攤物業，系爭管委會沿用物業；保全部分，東森一區管委會主張保留前後哨，其他區皆不保留；弱電系統，不可獨立的主幹道上監視器，再討論，而可獨立的外圍流刺網、外圍監視器由各區自行處理；及於同年月 27日會議就上開需討論事項仍未有結論等情（他字卷第93至10 1、197至219頁反面），足認被上訴人告發指稱社區服務契約延長至111年4月30日係未經新社區管委會同意等語，係有相當理由確信其為真。 ⒊關於變更銀行帳戶之印鑑及動支該帳戶內之款項部分： ⑴查，系爭社區因新社區管委會成立，原監委未交接系爭社區大印，陳珏嘩新刻大印並變更銀行帳戶印鑑一節，為上訴人於系爭刑案坦認無訛（他字卷第121頁），是被上訴人前開指摘，並非無據。 ⑵又查，110年10月2日區權會決議通過第一、七至九區脫離系爭管委會並另成立管委會，就公共設施約定處理及分攤方式，共用部分、約定共有部分範圍之劃分、發包、修繕、管理、維護範圍及管理維護費用之分攤方式，及公共基金之分配依目前財務分管的分配方式處理及結算，以及會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑、餘額及保管文件之移交，其中管理費之收取以 110年12月31日為截點，結算則於新成立之管理單位取得核備後，系爭管委會須於一週內依社區財務分管的財務報表，將財務分管裡相對應區的公共基金匯出至新管理單位所指定的帳戶，自主結餘款則須在111年1月底前，結算110年12月之前所有支出後再匯出至指定帳戶等事項，嗣後系爭協調會開會討論公共基金及自主結餘款之分配，其中於111年3月13日會議結論同意以前33個月記帳方式結算至111年3月30日交各委員簽核以書面同意承認後再予以發放，但至同年10月7日會議仍未獲全體共識（他字卷第61至67、93至101、197至243頁），足認該帳戶款項攸關系爭社區公共基金及自主結餘款之分配，但系爭協調會對於相關爭議事項既採共識決（他字卷第93頁），前開款項之分配方式及結算金額迄今猶未取得系爭協調會決議通過，則被上訴人指摘上訴人逕自變更銀行帳戶印鑑及動支該帳戶款項等語，僅為前開事實經過之陳述，並有相當理由確信為真。 ⑶另查，被上訴人曾任系爭社區第九屆主委，業已完成編製110年 10月份財務收支結報表並經主委、監委、財委及製表之李緁嵐用印完成，雖系爭協調會同意以陳珏嘩所提記帳方式結算至11 1年3月30日止，但仍需經系爭協調會各委員簽核以書面同意承認，嗣後李緁嵐重新編製110年10月財務收支結報表並經主委陳珏嘩、監委王煌欽用印完成等情，此有前開協調會會議紀錄及110年10月份財務收支結報表暨各區分錄表（他字卷第69至9 1、205頁）可證，但陳珏嘩迄今未提出經系爭協調會各委員簽核以書面同意承認其重新結算之報表，則被上訴人指摘伊第九屆任期所編製之110年10月份財務收支結報表遭竄改等語，顯係因雙方對於公共基金及自主結餘款之記帳方式認知不一所致，自難以前述認知不一逕謂被上訴人之陳述為不實。㈢因此，被上訴人因新社區管委會之成立而與系爭管委會間仍有爭議事項未決，懷疑上訴人前開所為或有涉及不法，乃依法循刑事程序提出告發，其所告發之內容，有相當之理由確信為真實，縱檢察官事後為不起訴處分，仍屬訴訟權之正當行使，尚難認係不法侵害上訴人之名譽權或有背於善良風俗，應不負侵權行為損害賠償責任。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前、後段及第195條規定，請求被上訴人給付上訴人各20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-24

TPHV-113-上易-490-20241224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

分擔維護費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第443號上訴人林文揚（兼林佩錦之承受訴訟人）被上訴人名人大廈管理委員會法定代理人余淑琴訴訟代理人陳建樺陳以先上列當事人間分擔維護費用等事件，上訴人對於民國113年6月12 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第45號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人係門牌號碼臺中市○區○○路000號名人大廈社區地下1、 2層之區分所有權人，被上訴人為名人大廈社區（下稱系爭社區）之管理委員會。被上訴人依社區大樓各樓層使用電梯不同之耗損率，擬定電梯更新費用分攤表(下稱系爭分攤表) ，自第2層樓負擔新臺幣（下同）5萬5000元，逐層往上遞增，至頂樓為9萬1920元，關於上訴人之分攤費用則擬定為10 萬6525元。惟此顯然違反公寓大廈管理條第10條第2項但書之規定，因電梯損壞而修繕更新，應依據使用電梯之可歸責耗損率訂定分攤額，上訴人所有之地下第1、2樓層自地上第 1層起算，僅1樓層有可歸責耗損率，自應比照同社區2樓之住戶以5萬5000計算始合理。　㈡縱認應以登記坪數計算電梯更新費用之分擔額，惟名人大廈自地下樓層至頂樓，每層樓實際使用面積均相同，名人大廈又係69年間興建，當時並未有強制公共設施之規定，地上樓層屋内設有L型通道，通道外有陽台，皆未列入登記面積，而地下樓層則無通道及陽台。故系爭分攤表坪數欄位所示登記面積，地下1、2層雖遠大於地上樓層，但實際使用面積均完全相同，扣除電器室、電表箱等公共設施後，及地下室通道係供公共通道，地下1、2層可使用面積更少。而舊制即民國106年6月24日訂定之系爭社區規約（下稱106年規約）基於公平原則，方不論登記面積為106坪或78坪，一律以13單位計算管理費，使地下層與3、4層分擔比例為1比1，應屬於規約之特別規定。詎110年1月4日區分所有權人會議(下稱11 0年1月4日區權決議)修改規約，將管理費改以登記坪數計算，使地下層與3、4層分擔比例變為1.36：1(計算式：106.52 5坪/78.18坪=1.36)，致上訴人無故增加負擔百分之36，乃專以損害地下樓層而改制，對上訴人顯不公平，上訴人因而堅持以舊制方式交納管理費，被上訴人始於111年10月29日區分所有權人會議決議(下稱111年10月29日區權決議)，就上訴人地下第1、2樓層以每層70坪，每坪1000元計算管理費，達成相當於舊制公平原則之特別約定。上訴人主張就系爭分擔表亦應應比照辦理，即上訴人就電梯維修費用係分攤7 萬元。　㈢原審判決誤認111年10月29日區權決議之特別規定僅限於管理費，不包含112年10月14日電梯更新分攤費用，且係因上訴人不繳管理費所得讓步，已違背公寓大廈管理條例之立法意旨及最高法院97年度台上字第2347號判決所指「按應有部分比例分擔」原則，且無充分理由，被上訴人顯係企圖以多數決損害上訴人利益，自應以上訴人實際使用坪數70坪，每坪 1000元計算電梯更新分攤費用。　㈣為此，依公寓大廈管理條例第10條第2項「但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔」之規定，先位請求被上訴人應就系爭分攤表中關於上訴人之分攤金額更正為5萬5000元，備位請求被上訴人應就系爭分攤表中關於上訴人之分攤金額更正為7萬元等語。【就原審判決駁回上訴人於原審請求被上訴人應複製地下1樓電梯控制箱鑰匙給上訴人持有部分，未據上訴人提起上訴人，已判決確定，非第二審之審理範圍】二、被上訴人則以：　㈠系爭分攤表係經由系爭社區區分所有權人於112年10月14日開會決議通過，係以各專有部分建物登記坪數每坪1000元來分攤電梯更新費用，又因電梯未到達地下2層，從而就上訴人之專有部分，係以地下1層登記坪數106.52坪計算，每坪100 0元，共計10萬6525元。是上訴人主張分攤金額應從10萬652 5元更正為5萬5000元或7萬元顯無可採且無依據。　㈡又被上訴人係以各專有部分登記坪數計算電梯更新分攤費用，且規約並未另外就修繕部分為約定，僅有部分為１樓店面，或該戶內部有樓梯可通行至1樓完全不使用電梯，而無需繳納費用。倘上訴人不同意上開計算方式，應於該區分所有權人會議中提出討論而非起訴。　㈢至於上訴人所提出之111年10月29日區權決議會議紀錄，是與上訴人先前不繳納管理費用有關，而與本件爭執之電梯更新分攤費用無關等語，資為抗辯。三、原審審理結果，認上訴人請求均無理由，而判決駁回上訴人於原審之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄；㈡先位聲明：被上訴人擬定名人大廈112年度電梯更新分攤費用表，關於上訴人部分之分攤費用10萬6525元，應更正為5萬5000元；備位聲明：被上訴人擬定名人大廈112年度電梯更新分攤費用表，關於上訴人部分之分攤費用10萬6525元，應更正為7萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。　㈡上開規定之內容主要係對於共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，應由管理負責人或管理委員會負責執行。至於為進行修繕、管理、維護之費用，則由公寓大廈之公共基金或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。但若修繕費用係因可歸責於特定區分所有權人或住戶之事由所造成者，應由該特定區分所有權人或住戶負擔。並表明若公寓大廈之規約或區分所有權人有另外規定或作成決議，則應依以該規定或決議內容辦理等意旨。是可知公寓大廈管理條例第 10條第2項僅係揭示公寓大廈就共用部分、約定共用部分，其修繕、管理、維護應如何執行，費用如何分擔之準則，此條項並非得供特定區分所有權人作為獨立之請求權基礎。　㈢查，上訴人主張其得依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被上訴人將系爭分攤表中關於上訴人所應分攤之費用（見原審卷第23頁），由10萬6525元，更正為5萬5000元（先位主張），或更正為7萬元（備位主張）等語。惟查，就系爭分攤表係經系爭社區區分所有權人於112年10月14日以區分所有權人決議方式通過一事，為兩造所不爭執（見本院卷第109頁），則依公寓大廈管理條例第10條第2項後段規定，既區分所有權人已對於電梯更新費用作成決議，被上訴人為管理委員會，當應依該決議辦理。　㈣再者，公寓大廈管理條例第10條第2項並非獨立之請求權基礎規定，縱然上訴人對於系爭社區區分所有權人所作成之決議，認為其中關於系爭分攤表內容不合理、不公平，亦不得逕依上開規定，請求被上訴人將系爭分攤表中上訴人應分攤之金額「更正」為5萬5000元或7萬元。是關於上訴人本件聲明，上訴人實欠缺實體法上之依據，則上訴人請求當無理由。五、綜上所述，上訴人並無法律依據得請求被上訴人將系爭分攤表中上訴人應分攤之金額更正為5萬5000元或7萬元，則上訴人之先位及備位之訴，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持，是上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-13

TCDV-113-簡上-443-20241213-1

小上

臺灣新竹地方法院

給付使用補償金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度小上字第38號上訴人吳玉霞吳佳霖張修華兼上列3人共同訴訟代理人吳菊霞上訴人吳泉昌被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師上列當事人間請求給付使用補償金事件，上訴人對於中華民國11 3年6月21日本院新竹簡易庭111年度竹小字第698號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、小額事件誤分為簡易事件者，法院應依下列方式處理：一、當事人尚未為本案之言詞辯論者，承辦法官應將該簡易事件簽請院長或經院長授權之庭長核准後報結，重新送分案，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第9條第1款定有明文。查，本院原以113年度簡上字第99號分案受理上訴程序，但於尚未進行言詞辯論程序前發現誤分情事，已簽准改分113年度小上字第38號並由原股承辦，先予敘明。二、民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。查，原審認定吳玉霞、吳佳霖、張修華、吳菊霞、吳泉昌（下簡稱：吳玉霞等5人）及吳振漢公同共有之新竹市○○段000○ 號建物（詳細門牌號碼為新竹市○○○街00巷000號，下稱系爭房屋），占用財政部國有財產署中區分署管理之新竹市○○段 00○00地號國有土地（下稱系爭土地），應給付以占用面積7 平方公尺並按申報地價新臺幣（下同）1萬2,800元之3％，且自106年7月5日至112年7月31日共2,217天相當租金不當得利 1萬6,327元及其法定遲延利息，暨依職權宣告得為假執行，同時准依吳玉霞等5人之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告吳玉霞等5人及吳振漢預供擔保後，而得免為假執行。對此，僅吳玉霞等5人不服上訴，主張系爭房屋並無占用系爭土地且原判決有若干違背法令之處，經核此等固非屬基於個人關係之抗辯事由，然本院認為其上訴並無理由（詳後論述），則上開上訴效力，因不及於吳振漢，故本件判決無須於判決當事人欄，將吳振漢併列為上訴人，次予說明。三、按，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令係指依同法第436條之32第2項準用同法第468條規定之一般違背法令，或依同法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之當然違背法令。查，上訴人吳玉霞等5人指摘原判決違背同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」（見本院卷第123頁以下、上訴人書狀），此部分非為小額上訴事件之合法上訴理由；至上訴人吳玉霞等5人又引用再審事由即同法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服」，充作同法第468條「判決不適用法規或適用不當」之一般違背法令（見本院卷第125頁以下、上訴人書狀），矧本件程序並非再審程序，此部分之上訴意旨，容有誤會；其餘爭執者，乃原判決取捨證據、認定事實暨指摘原審未考量系爭土地係民國99年12月9日第1次所有權登記，並稱原審承辦法官當時有交待，本件地政繪製之土地複丈成果圖，需做完整套圖（見本院卷第127頁以下、上訴人書狀），經核上開各情，均屬於原審法院職權行使之事項，更不生違背法令之問題。因此，排除前開不得充作小額訴訟其上訴理由之部分，本判決於論述時，僅針對以下部分，即：（一）上訴人吳玉霞等5人指摘原判決違反同法第447條第3、4款之連結於同法第468條「判決不適用法規或適用不當者」之違背法令（見本院卷第128頁以下、上訴人書狀），及（二）所稱同法第4 69條第4款「當事人於訴訟未經合法代理」之違背法令（見本院卷第129頁以下、上訴人書狀）。四、上訴人方面主張：（一）系爭房屋實際坐落新竹市○○段00○00地號土地（下稱22之4 5地號土地），並無占用系爭土地，本件新登記之系爭土地，與22之45地號土地，有重疊情形，依民事訴訟法第44 7條第3、4款「三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者」之例外規定，上訴人方面可例外地不用受二審程序「不得提出新攻擊或防禦方法」規定之限制，因為上訴人吳菊霞在原審112年8月8日書狀（民事調查證據聲請狀、聲請重測）就已經隨狀提出農業部林業及自然保育署航測及遙測分署之航空照片圖（經外放、見原審卷第223頁原審承辦法官112年8月11日批示），現在要建請二審法院，發函提交該航空照片圖至工業技術研究院做套圖鑑定，鑑定新登記之系爭土地與22之45地號土地，是否果真重疊？如是，相關之土地、建物面積，各是多少？其實，原判決係誤認上訴人方面占用系爭土地，而被上訴人於111年1月26日架設圍籬不但不合法，益見被上訴人自己對於系爭土地之範圍，已認知當中存在問題。（二）原審112年5月30日會同地政人員、當事人、代理人之現場履勘筆錄，是日被上訴人複代理人陳韋碩律師簽名是否屬實，存有疑問，或係103年8月7日出席新竹市○○段00地號等9筆土地土地複丈疑義說明會該次會議簽到簿之訴外人謝志鵬所簽（上1人係財政部國有財產中區分署新竹辦事處人員，見原審卷第119頁103年8月7日土地交換討論會議出席人員簽名欄），此涉犯偽造文書罪，因此被上訴人方面於現場履勘期日，未經合法代理，原判決有同法第469 條第4款「當事人於訴訟未經合法代理」之判決違背法令。（三）上訴聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄，上開廢棄部分請駁回被上訴人第一審之訴。五、被上訴人方面則以：本件上訴理由無非仍係對於原判決取捨證據、認定事實之職權行使事項，加以指摘，並非有具體聲明，亦非果有指出何種違背法令等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。六、本院以：（一）當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者，為民事訴訟法第447條所明定。本件上訴人以前開情詞，指摘原審即一審程序有民事訴訟法第447條第3、4款規定之連結同法第468條之一般違背法令云云乙節，並於本院即二審程序請求所稱鑑定套圖鑑定如上，然而上訴人方面於原審程序，即一再地以書狀及言詞爭執，所謂新登記之系爭土地與22之45地號土地之關係，有上訴人方面原審歷次書狀及上訴人即原審被告兼訴訟代理人吳菊霞於112年9月21日在庭稱：「請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。答辯聲明及事實理由均同前。我們有提出航照圖，要證明從以前就沒有越界」等語，業經原審當庭法官諭知文件提出人於航照圖上圈出被告房屋在何處（見原審卷第246頁筆錄），並請他造即原審原告複代理人林泓均律師當場表示意見在卷（該名律師係由原審原告訴訟代理人程光儀律師於原審程序進行中提出民事委任書，該份112年9月18日複代理委任狀正本1件存於原審卷第243頁），可知上訴人方面無非始終以「紙本22之46 （指系爭土地最新地籍圖）侵入22之45地號土地屋內（指系爭房屋）、原因是早年未登錄地號遇梅雨季沖刷，土地流失，通報未理，崩塌處是三戶住民自力自救，耗資新臺幣50萬元整治並分攤費用，新登錄之系爭土地應劃歸於22 之45地號」云云乙端，為其主要論據基礎（見原審卷第63 頁、本院卷第73頁書狀），無非仍係對原判決取捨證據、認定事實之職權行使事項指摘，再執陳詞，重複爭執，此節甚為明顯。（二）被上訴人即原審原告訴訟代理人程光儀律師於原審程序進行中，除曾出具委任書由林泓均律師擔任複代理人出庭辯論外，亦曾出具提出另件委任陳韋碩律師擔任複代理人之民事委任書，該另件112年5月24日委任狀正本1件經編入原審卷第191頁，並無抽換情形或任何可疑之處。又，於原審指定之112年5月30日履勘期日，當事人、代理人方面有吳玉霞、吳泉昌、陳韋碩律師出席，其中具律師資格者，於是日筆錄最末頁「以上筆錄經朗讀並交閱覽認無訛後簽名」該行下方，緊接著簽署「陳韋碩律師」橫式簽名共 5字（見原審卷第195頁是日筆錄），而原審卷內「謝志鵬」之簽名文件（見原審卷第119頁103年8月7日會議紀錄，該頁復經上訴人方面轉印編為本件民事上訴準備狀之附件 2），二者舉凡筆順、筆勢、轉折、勾勒方式、結構佈局、態勢神韻及書寫習慣，包括起筆、收筆、連筆等細微筆畫特徵，明顯有所不同，可見上訴人指摘偽造文書、未經合法代理云云，屬於憑空隨意猜測，此情亦屬明顯。七、從而，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨指摘原判決不當，有「判決不適用法規或適用不當者」及「當事人於訴訟未經合法代理」云云二端，上訴人方面據此求予廢棄並改為有利於其之結論，因其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1 項、第78條、第85條第2項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-11

SCDV-113-小上-38-20241211-1