Know99判決書

搜尋結果：劉喜

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1976號原告何林美珠訴訟代理人劉喜律師複代理人楊偉奇律師被告陳建旭訴訟代理人林富豪律師(法扶律師) 被告星光交通事業有限公司法定代理人賴若溫訴訟代理人陳汪秀雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣296,921元，及被告陳建旭自民國113 年5月10日起，被告星光交通事業有限公司自民國113年7月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告原起訴聲明永隆交通事業有限公司、陳建旭應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年7月3日提出民事㈠追加被告狀，追加星光交通事業有限公司（下稱星光公司）為被告（見本院卷第121頁）；復於114年1月17日言詞辯論期日撤回被告永隆交通事業有限公司之部分，並經被告永隆交通事業有限公司訴訟代理人當庭同意（本院卷第314頁），最後聲明更正為：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭自起訴狀繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第154頁）；核原告所為訴之追加，係基於同一交通事故之基礎事實，而具有社會事實上之共通性及關聯性，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之新訴之審理程序亦得加以利用，符合訴訟經濟原則。另更正利息起算時點屬減縮訴之聲明，亦與前開規定相符，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：陳建旭於112年10月18日5時50分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區中清路2段由南往北方向行駛，行至中清路2段與水湳路交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人，疏未注意及此，貿然行駛，因而碰撞沿水湳路往華美西街方向，步行於行人穿越道欲橫越馬路之原告，致原告第10及第12胸椎壓迫性骨折、骨盆骨折、左側髖部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），陳建旭之過失行為，致原告受有系爭傷害，依法自應負損害賠償責任。又本件事故發生時，陳建旭駕駛肇事車輛執行載客業務，而肇事車輛為星光公司所有，依民法第188條第1項前段規定，星光公司自應就陳建旭所為侵權行為負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下損害：㈠醫療費用178 ,915元、㈡其他增加生活費用支出8,919元、㈢看護費用79,20 0元、㈣交通費用2,080元、㈤精神慰撫金230,886元，合計50 萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭自起訴狀繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告部分：　㈠陳建旭則以：對原告主張之侵權行為沒有意見，但原告闖紅燈，就本件事故亦有過失；原告請求之醫療費用、其他增加生活費用、交通費用等均沒有意見；看護費用至多30日，每日2,000元計算沒意見，逾此則爭執，精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡星光公司則以：陳建旭向星光公司承租肇事車輛，並簽訂計程車租賃契約書，二者間為「計程車租賃關係」並非僱傭關係，陳建旭亦不受星光公司之指揮監督；本件事故原告所生之損害，係陳建旭承租肇事車輛期間所肇致，依計程車租賃契約書第5條約定，陳建旭於承租肇事車輛期間發生事故，概由陳建旭負全責賠償，與星光公司無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之事由：　　　㈠原告主張陳建旭駕駛星光公司所有之肇事車輛，於上揭時地，疏未注意而碰撞行走於行人穿越道之原告，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）及中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）之診斷證明書及醫療收據、銷貨明細、統一發票、永康醫療器材租用同意書、計程車預估車資為證（本院卷第25至 65頁），且經本院調取本件事故調查卷宗（見本院卷第69至 84頁）查閱屬實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第10 3條第2項定有明文。查陳建旭駕駛肇事車輛行經本件事故地點時，疏未注意並禮讓在行人穿越道行走之原告先行而撞及之，致原告受有系爭傷害，並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年12月5日中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）可參（見本院卷第297至301頁），顯見陳建旭就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求陳建旭賠償其所受損害。　㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。再按目前在我國經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，僅能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決意旨參照）。準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負僱用人之責任。　⒈原告主張星光公司與陳建旭簽訂計程車租賃契約書，將其所有之肇事車輛提供予陳建旭營業，並按期收受費用方式營運，依計程車租賃契約書之約定內容，陳建旭亦相當程度受星光公司之監督，星光公司與陳建旭間與靠行契約性質相近，則陳建旭顯為星光公司之僱用人，就本件事故時，陳建旭因執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，依民法第188條第1 項規定，星光公司自應就陳建旭所為侵權行為負連帶損害賠償責任。被告則否認之，並以前詞置辯，經查：　⒉肇事車輛外觀為計程車，且為星光公司所有，有肇事車輛照片及行車執照在卷可參（見本院卷第82至84頁、241頁），且為被告所不爭執，足認肇事車輛確係由陳建旭向星光公司承租載客營業使用。復觀星光公司提出之其與陳建旭所簽訂計程車租賃契約書（見本院卷第147至148頁）其第九條約定：「承租人於承租車前，需同時簽立同意書，同意本承租期限內，由公司申報薪資所得稅」，是陳建旭與星光公司間是否無僱傭關係，已非無疑。再依上開租賃契約書第三條約定：「出租金每日500元整，如承租人每日不繳出租金，押金沒收，如逾3日不繳，視同不再承租，並依前條方式處理。另承租人於繳交租金時，需自備小冊子，由公司簽收為憑」、第四條約定：「承租人應以善良管理人之注意使用汽車，每週五需大清洗一次，否則扣300元之清洗費」(見本院卷第 155頁），依上開契約約定，星光公司向陳建旭每日收取租金，有星光公司提出之租車繳費紀錄本（見本院卷第149頁），陳建旭亦需依規定自備租金清冊，供星光公司查核，及定期清潔肇事車輛，否則須扣300元之清潔費，況星光公司訴訟代理人於言詞辯論時亦自陳肇事車輛是我們保養及維護的等語(見本院卷第316頁)。依據前開說明，對該陳建旭使用肇事車輛營業仍有相當程度之監督關係，從而，陳建旭客觀上仍屬星光公司之受僱人甚明。星光公司辯稱僅係出租肇事車輛予陳建旭，兩者間並無僱傭關係存在云云，即無足採。是以，陳建旭於駕駛肇事車輛執行載客職務時，不法侵害原告之權利，業如前述，則原告主張星光公司應依民法第18 8條第1項前段規定，與陳建旭負連帶賠償責任，自屬有據。　㈣茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害支出醫療費用178,915元等節，業據原告提出前揭臺中醫院及中山附醫之診斷證明書及醫療收據為證（見本院卷第33至55頁）；陳建旭就以本件事故時，其車速不快，而質疑原告所受系爭傷害之因果關係，其餘則不爭執。經查：　⑴本件事故發生後，原告係由陳建旭送至臺中醫院就診，經診斷受有系爭傷害，有診斷證明書附卷可參（見本院卷第29頁 )，嗣後原告於112年11月23日、同年12月21日就系爭傷害再前往中山附醫治療等節，亦有診斷證明書及醫療在卷可參（見本院卷第31、51至55頁）；復經陳建旭聲請函詢臺中醫院、中山附醫，系爭傷害是否為本件事故所致及成因，經函覆：臺中醫院以系爭傷害確定是新造成的骨折，成因可能為撞擊或跌倒所致（見本院卷第279頁）；中山附醫以傷病時間應與112年10月18日事故時間相符，傷病成因與外力相關（見本院卷第293頁）；由此益徵原告所受系爭傷害為本件事故所致，且具有因果關係甚明。至陳建旭未再提出證據證明本件事故前後，原告曾發生其他意外所傷及，陳建旭徒以空言推論，實不足採。　⑵觀之原告所提之上開診斷證明書及醫療收據（見本院卷第294 5、51至55頁），臺中醫院共158,295元、中山附醫共19,760 元，合計178,055元部分，均與本件事故就醫有關，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係因陳建旭本件不法侵權行為所生財產上之損害，原告請求醫療費用178, 055元，應屬有據。至中山附醫112年11月14日、同年月17日所支出之醫療費用430元、430元，合計860元（見本院卷第4 7、49頁），原告就診科別為泌尿科，難認此部分傷勢與本件事故有因果關係，原告復未提出其他證據相佐，本院自難為有利原告之認定，故原告此部分之請求，與本件事故無關，請求自屬無據，不應准許。　⒉其他增加生活費用：　　原告主張因系爭傷害於手術後，除需使用背架及輔助器具外，因無法行走如廁，而需使用特殊乳膠床墊、助行器、馬馬桶椅、紙尿布、濕紙巾及租用輪椅，因支出費用共8,919元，並提出銷貨明細、統一發票、永康醫療器材租用同意書為證（見本院卷第57至61頁）經本院向臺中醫院函詢有無必要性，經函覆均有其必要（見本院卷第279頁），此為陳建旭所不爭執，堪認原告請求賠償上開費用8,919元，應屬有據。　⒊看護費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，於112年10月18日至同年月20日住院期間、及出院後1個月，共33日有受專人照護之必要，以每日2,400元計算，請求被告賠償看護費用79,20 0元等情，業據提出上開診斷證明書為證；陳建旭以每日2,0 00元計算，至多30日，共60,000元沒意見，逾此費用則過高。經本院向臺中醫院、中山附醫函詢，均函覆（見本院卷第 279、293頁）：原告為高齡人士，需全日看照護，雖臺中醫院建議1個月、中山附醫建議6週，此為被告所不爭執；本院審酌上開診斷證明書均載原告於本件事故後有持續追蹤治療，其最後係於中山附醫治療，是上開中山附醫建議，認原告主張住院期間3日及出院後1個月，共33日，以每日2,400元計算，共計79,200元（計算式：2,400×33＝79,200），未高於一般行情，應屬合理，故認原告請求賠償看護費79,200元，核屬有據。　⒋交通費用：　　原告主張因本件事故後，至臺中醫院、中山附醫回診各2次，往返每次分別為430元、610元，合計支出交通費用2,080 元【計算式：（430×2）＋（610×2）＝2,080元】，並提出計程車資明細為證，且為被告所不爭執。是原告受有支出交通費用2,080元之損害，亦屬有據。　⒌精神慰撫金：　　原告因陳建旭之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求陳建旭賠償慰撫金，即屬有據。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除需休養3個月外，治療期間亦需助行器輔助，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金即非財產上之損害以100,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　　　　⒍綜上，原告得請求賠償之項目及金額為醫療費用178,055元、其他增加生活費用支出8,919元、看護費用79,200元、交通費用2,080元、精神慰撫金100,000元，合計共368,254元。　　　　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。　⒈本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後作成之本案鑑定意見書之分析研議以依據本件事故調查卷宗之筆錄、現場圖（含現場照片）顯示雙方行向及道路狀況、雙方到會說明肇事情況、陳建旭書面陳述書等事據跡證，經委員會研判認有二種可能：⑴若原告行人於其行向綠燈或黃燈時段（可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況撞及行走於行人穿越道之行人即原告，為肇事原因（下稱鑑定意見㈠），行人即原告，無肇事因素。⑵若原告於其行向紅燈時段（不可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前行走於行人穿越道之行人，與行人即原告，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（紅燈時段）沿行人穿越道進入路口，雙方同為肇事原因（下稱鑑定意見㈡）。　⒉被告抗辯原告於本件事故時，如鑑定意見㈡亦有過失云云。經查：本件事故調查卷宗之現場圖（見本院卷第71頁），該處設有分隔島，由南向北道路劃分內、外側車道及路緣至外側車道，內側車道寬度約3.4公尺，外側車道寬度约為3.2公尺，另路緣至外側車道寬度约為7.2公尺；雖原告於警時陳述行走於行人穿越道當時已不確定號誌（見本院卷第73頁），然陳建旭於警詢時陳述其在中清路2段內車道等紅燈，右側當時有一部車等紅燈，綠燈直行，原告不知為何出現在其右前側，發現時緊急剎車，當時時速約5公里等語（見本院卷第74頁）。依上事證推論，原告在行走於行人穿越道至少約 10.4公尺後，始遭內側車道之陳建旭所駕駛肇事車輛碰撞，又依現今社會常情，陳建旭以時速約5公里之速度行駛，此速率與一般人之行走速率相當，堪認陳建旭於本件事故時，其行車方向之號誌應係紅燈轉綠燈所起駛之速率；再本件事故地點兩造之道路速限均為50公里（見本院卷第75頁），依原告行向號誌由黃燈轉紅燈其黃燈秒數時間為3秒（道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1項）等情以觀，衡以原告為高齡人士，其行走速度非一般常人，就其行走10.4公尺之距離，顯逾上開黃燈秒數之時間，是綜觀上情，本院判斷原告為綠燈之際或黃燈初亮之際，即進入行人穿越線開始穿越道路，陳建旭於行經本件事故路口時，雖其行進方向之燈號已轉為綠燈，然其未注意車前狀況及行走於行人穿越道之原告等情，是本件事故肇因以本案鑑定意見書鑑定意見㈠之認定為據，原告並無過失；陳建旭固抗辯原告就本件事故與有過失，惟本件事故發生後既有行車紀錄影像，其未能保留，且迄未舉證以實其說，則其此部分抗辯，並無實據，難認可採。　㈥又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金71,333元等情，此據原告陳明在卷，並有富邦產物保險股份有限公司轉帳明細在卷可參（見本院卷第227、169頁），可堪認定。則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金71,333元後，原告得請求被告連帶賠償之金額為296,921元（計算式：368,254-71,333=296,92 1），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事起訴狀繕本於 113年4月29日寄存送達陳建旭、民事㈠追加被告狀繕本於13 年7月10日送達星光公司（本卷第93、133頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求陳建旭自113年5月10日及星光公司自113 年7月11日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 296,921元，及陳建旭自113年5月10日起，星光公司自113年 7月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-07

TCEV-113-中簡-1976-20250207-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度建字第160號原告士琳板模行法定代理人王啟榮訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被告金華營造工程股份有限公司法定代理人沈耀卿訴訟代理人李平勳律師複代理人李涵律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告12萬8,630元，及自民國111年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以12萬8,630元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告前於民國106年6月19日，承攬被告位於彰化縣鹿港鎮工業區西五路處之工程名稱為「長泓膠業股份有限公司（下稱長泓公司）廠房新建工程」其中之板模工程（下稱系爭工程），並簽訂系爭工程之工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定承攬報酬總價為新臺幣（下同）2,393萬2,000元（未稅）。原告已陸續施工完成，並向被告請款，詎被告於109年8 月間，結算系爭工程之工程款時，竟以原告之次承包商於施作系爭工程期間未依規定施作，致系爭工程有瑕疵，而主張應自系爭工程保留款239萬3,200元（即上開系爭工程總價之 10%）中扣款，僅同意給付工程保留款中12萬8,630元予原告。原告既已完成系爭工程，被告對於業主即長泓公司之廠房新建工程之保固期間應已屆至，惟被告經原告多次催討，迄今仍拒不給付系爭工程保留款239萬3,200元。 (二)原告否認系爭工程有如附表所示之各項瑕疵及應自系爭工程保留款中扣款等情存在，且被告於原告承攬期間，均無通知原告系爭工程有何瑕疵存在、通知原告修補瑕疵、或限期請求原告修補瑕疵等情形存在。再者，依民法第493條及兩造所簽訂之系爭契約第9條約定，被告如認原告施作系爭工程有瑕疵，其應以書面並以掛號郵件之方式，通知原告系爭工程有何瑕疵及限期請求原告修補瑕疵，惟被告均未曾有以書面通知該等情事，僅係以口頭通知無代表原告權限之下包廠商，致使原告不知承攬系爭工程期間有瑕疵，原告自無從自行修補或僱工修補，亦顯已違反上開民法之規定及兩造間系爭工程承攬合約之約定，被告自不得向原告主張承攬系爭工程有瑕疵、要求原告負擔如附表所示各工程款項，而扣款原告所應領取之系爭工程保留款。此外，本件被告就其抗辯意旨所稱原告承攬系爭工程有瑕疵之部分，大多數僅有提出被告與其他廠商間之工程款收據作為證明，並無有相關工程紀錄或瑕疵照片，亦或有通知原告修補瑕疵之紀錄等相關證據佐證；另被告有提出照片相佐之部分亦多係屬原告自行修補前之照片，並無法辨識係何人造成瑕疵之照片，實均無足證明原告承攬施作系爭工程期間究有何瑕疵存在，故本件被告之答辯意旨均無理由等語。為此，爰依系爭契約及民法第49 0條、第505條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告239萬3,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程之保留款為239萬3,200元，惟原告於承攬系爭工程期間，原告之次承包商未依規定施作，致原告所承攬之系爭工程有如附表所示各瑕疵存在，且經被告公司之施工現場工地主任即訴外人張光宙、副主任即訴外人劉炫成通知限期修補，惟原告仍未於期限內修復，而就系爭工程如附表所示之各項瑕疵，嗣經被告自行雇工或委請其他如附表所示之施工廠商等施作修復，因此被告自得依兩造簽訂之系爭工程承攬合約第14條之約定，以系爭工程之保留款修復瑕疵。再者，原告於各期請款時均會出具工程估驗請款單予被告，被告倘發現有瑕疵，亦會於各期請款單上加以註記「扣款」、「扣」等相關需扣款項目之文字，而原告就被告於各期請款單上所為加註之瑕疵扣款事實亦未曾提出異議，原告亦已有於該等請款單上用印，可見原告已承認其所承攬之系爭工程確存有瑕疵而應扣款而留待保留款中為扣抵之事實存在。經被告計算後，原告承攬系爭工程所應負責就如附表所示之各項瑕疵、扣款數額等範圍，合計有226萬4,570元，應自系爭工程保留款中扣抵之，故被告僅同意給付原告系爭工程保留款中12萬8,630元。此外，本件系爭工程之瑕疵通知為意思通知，非屬法律行為，故無約定要式行為效果，且兩造所簽訂系爭工程承攬合約第9條之約定亦無約定未以書面通知時之效力，故本件並無原告所稱被告如未依約以書面通知即不生效力之情形存在等語，資為答辯。並答辯聲明：( 一)原告請求被告給付超過12萬8630元本息部分及該部分假執行之聲請應予駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第129頁至第130頁）： (一)兩造於106年9月19日簽訂原證一之系爭契約，由原告承攬長泓公司廠房新建工程其中之系爭工程。 (二)系爭工程已經完工驗收完畢。 (三)系爭工程之保留款為239萬3,200元。 (四)被告尚未給付系爭工程保留款239萬3,200元予原告。 (五)被告同意給付工程保留款中12萬8,630元。四、兩造爭執事項（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序調整，見本院卷二第130頁）： (一)原告施作之系爭工程是否有被告主張如附表所示之工程瑕疵？ (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，是否屬原告依兩造承攬契約所應施作之項目？ (三)被告主張依不完全給付及承攬的瑕疵擔保，因原告施作之系爭工程有瑕疵主張扣款，是否應依「系爭契約第9條第2項之規定以書面」通知原告？ (四)被告主張原告承攬系爭工程有瑕疵，是否有依「民法第493 條第1項之規定」或「系爭契約第9條第2項之規定以書面」通知原告，並定相當期限，請求承攬人修補之？ (五)承上，如原告有不於期限內修補之情事，則被告修補之必要費用應為若干元？ (六)被告抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，故扣款226萬4,570元，是否有理由？五、本院得心證之理由： (一)原告施作之系爭工程有被告主張如附表所示之工程瑕疵：　1.板模、清水模施作不平整之瑕疵　⑴證人楊坤益於113年5月28日言詞辯論時證稱：我是坤達企業社的負責人，曾於106、107年間至彰化縣鹿港鎮工業區西五路長泓公司之新建廠房（下稱系爭廠房）施作油漆工程，系爭廠房清水模部分因板模施工不良，不平整，被告請我去修補、整平，其他還有板模施工沒有弄好的部分，我在油漆時一起處理。板模拆掉後，被告先請我們直接油漆，但業主長泓公司看清水模不平整，被告因此請我們去整平後再油漆；不平整的部分是在清水模，也就是天花板平頂部分等語（見本院卷二第186至190頁），可知被告曾雇用坤達企業社修補系爭廠房板模、清水模施作不平整之瑕疵。　⑵系爭廠房天花板、樓板及樑之板模施作不平整、天花板頂樑倒角不平整、系爭廠房天花板之樑倒角因板模縫隙過大而殘留泥漿、樑腹接合線凸出而底面凹陷、天花板接合處不平整、接縫處有明顯之條狀混凝土等情，分別有被告提出之照片編號J1至J26、照片編號K9、K10、照片編號L1至L4、108年2 月拍攝之現場照片編號K1、K2有被告提出之現場照片在卷可參（見本院卷一第413至441頁、第447至449頁、第453至455 頁、本院卷二第33至37頁），與證人楊坤益於同日言詞辯論時證稱：（附表編號21、29、30、36、43之證據欄所示）被證21-1、21-2、29-1第2頁、30-1、34-1、41-1均是坤達企業社向被告請款之請款單，全部都是板模施工不良整平的部分等語（見本院卷二第187、188頁），互核相符，足證系爭廠房之天花板、樓板、樑以及倒角，有多處施作不平整之瑕疵。　⑶原告雖主張：木製板模間本即會有縫隙，故混凝土乾燥不可能產生完全平整之平面，天花板出現木板縫隙之不平整痕跡乃屬當然，且模板工程完畢後本即會進行粉光、油漆等其他工種之作業美化，此非原告承攬工程之義務等語，惟依房屋建築工程慣例，若天花板及樑採用清水模，因表面較平滑，不需再進行粉光，系爭工程之天花板及樑均屬清水板模為兩造所不爭執，本只需在其表面油漆即可，然系爭廠房之天花板、樑及倒角皆有多處殘留泥漿或接合處不平整等情，已如前述，被告因而需另行修補，是原告上開主張尚不足採。　⑷是已，系爭工程確有如附表編號21、23、29、30、36、37、4 1、43、45，板模、清水模施作不平整之瑕疵等情，應堪認定。　2.多處爆模造成泥漿外洩之瑕疵　⑴證人蔡文順於113年5月28日言詞辯論時證述：我是昇泰工程行的負責人，曾於106、107年間至系爭廠房施作打石工程，是被告請我施作；打石是指尺寸不合，如板模爆模，乾掉後請我去修整符合設計圖的尺寸；蓋房時因天氣因素或水泥土施作速度、師傅鎖螺絲等問題，多少都會造成板模爆模，只是有些板模工程會自己來打石，爆模量多時就會請我這種專門打石的人來處理等語（見本院卷二第190至192頁），可知系爭廠房之板模施作有爆模之情形，被告因而請專門負責打石之昇泰工程行進行修補，應堪認定。　⑵又系爭廠房之電梯台階爆模流漿後經打石清理、外牆、圍牆爆模後經打石清理、捲門屋頂欄杆模縫過大，南向廊道爆模打石清理、因爆漿經打石清理後傷及地坪等情，有被告提出之照片編號O1、O2、P2、Q1、T1至T3、U1、U2附卷可憑（見本院卷一第467、469頁、第471頁、第475至第477頁、第479 頁），而證人蔡文順於同日言詞辯論時亦證稱：（附表編號 6、9、11、14、19、20、26、27之證據欄所示）被證6、6-1 、9、9-1、11、11-1、14、14-1、19、19-1、20、20-1、26 、27、27-1均是昇泰工程行向被告之打石工程請款單等語（見本院卷二第191頁）。另打石後產生之大量碎屑，被告亦另請誠信水電工程行清理，此有照片編號R1、S1、S2、V1（見本院卷二第473至475、485頁）及附表編號16、17、18、2 3、28、31、38、39證據欄所示被證即誠信工程行之請款單（見本院卷一第243至253、273至275、301至303、315至317 、333至339頁）在卷可佐。足見原告施作系爭工程多處位置有爆模、泥漿外洩之情形，致被告需另行雇用昇泰工程行多次進行打石，並請誠信水電工程行清理打石之碎屑，已超出一般板模工程因正常因素導致之爆模數量。　⑶系爭工程2樓西向樓梯，因爆漿造成板模塌陷、爆模漏漿、混凝土散落至戶外地坪等情，有被告提出樓梯組因模板爆漿後塌陷之照片、鷹架損毀照片可稽（見本院卷二第49至55頁），及附表編號11、27證據欄所示被證11-1、27-1昇泰工程行西向樓梯打石工程之請款單（見本院卷一第227、297頁）、附表編號42證據欄所示被證40、40-1邑達企業行鷹架損毀之請款單（見本院卷一第349至351頁）可參，與證人劉炫成於 113年7月2日言詞辯論時證述：戶外樓梯因板模沒有固定好，導致灌漿時樓梯下陷沉下去等語（見本院卷二第219頁）、證人張光宙具結證稱：系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1 至2樓全部塌陷，最後全部拆除再植筋、灌漿等語（見本院卷二第241至242頁）相符，又照片中可見因板模塌陷、爆模漏漿導致混凝土四溢，模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造成鷹架骨架凹陷等情，足證系爭工程存在爆模、泥漿外洩之瑕疵甚明。　　⑷原告雖主張：板模工程倘發生爆模、泥漿外洩之情事，通常當下即會清理完畢，因泥漿尚未乾燥凝固前，僅需簡易清掃即可處理，如待泥漿乾燥後，則需雇用打石工打除，故否認被告有雇工打除之必要。惟查，系爭工程產生之漏漿位置眾多，業如前述，難以期待現場人員有足夠時間在泥漿凝固前逐一處理，證人蔡文順亦證稱爆模量多時需請專門打石之工程行處理，是原告此部分之主張，亦不足採。　⑸準此，系爭工程存在如附表編號1至4、6、9至11、14、16至2 0、22、26至28、31至33、35、38至40、44多處爆模造成泥漿外洩之瑕疵等情，應堪認定。　3.板模厚度之瑕疵　　證人陳聰林於113年7月2日言詞辯論時證稱：我是承鴻工程行的股東，曾於106、107年間至系爭廠房施作泥作工程，附表編號24為泥水補厚工程，因板模拆除後，發現需要多補好幾層，因此需補厚工程；附表編號43有部分是板模的天花板批土工程；補厚工程我有請原告的人過來看，因為這些都是板模要負責的；若有部分板模太厚，我們就要在比較低、薄的部分補厚，讓牆壁跟地面能夠垂直、水平；合約約定板模牆壁厚度在3到3.5公分之間，如果超過就要補厚；附表編號 43證據欄被證43、43-1的請款單上面有記載扣板模，就是板模的部分太厚，由我泥作再補厚等語（見本院卷二第212頁至第217頁），與附表編號24、25、45證據欄所示被證24、2 4-1、25、25-1、43、43-1即承鴻工程行之請款單（見本卷一第277至283、359至367頁）互核相符，故系爭工承有附表編號24、25、45所示板模厚度之瑕疵等情，洵堪認定。　　　4.地坪銹印之瑕疵　　系爭廠房之混凝土表面有蝴蝶夾片形狀之銹斑等情，有被告提出之3樓室內地坪照片、板模蝴蝶夾片實品照片附卷可查（見本院卷二第41至43頁），被告因此請英倫商行磨除鐵銹，有附表編號46證據欄所示被證44英倫商行之請款單可佐（見本院卷一第369頁），上開照片中之銹斑形狀與固定牆模之蝴蝶鐵夾片相符，可知原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭廠房之地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，導致被告需另請廠商研磨，故系爭工承有附表編號46所示地坪銹印之瑕疵等情，堪予認定。　5.系爭廠房之垃圾、雜物、材料未清理　　系爭廠房有板模角材未清理、建材及垃圾堆放於系爭廠房內部未清理、垃圾棄置於系爭廠房內部，被告另行僱工清除、機械車輛漏油汙漬等情，有被告提出照片編號F1、F2、E1至 E5、G1至G8、H1至H6、i1至i3、D2至D8等存卷可考（見本院卷一第381至411頁），且證人劉炫成於同日證稱：板模的工班在現場最久，其他工班會在我告知期限內清理掉現場垃圾，但板模的人較多，不好管理，所以會拖等語（見本院卷二第221頁）。原告雖主張上開照片均無法證明垃圾、雜物、材料為原告之人員所丟棄或造成漏油汙漬等語，惟照片編號 F1、F2、E1至E5板模建材堆置之照片，為原告施工之材料，而照片編號G1至G8，拍攝之場景亦為甫拆模後，尚未進一步裝修前，依一般建築工程常情，此段時間除板模工外，應尚無其他工種進入，是原告此部分主張，亦不足採。故附表編號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料等情，洵堪認定。　　6.證人劉炫成具結證稱：我於106年至109年間擔任系爭廠房之工地副主任，附表所示之瑕疵部分，皆與板模有關，因板模施工有缺失而產生；如牆面、柱體有偏差，會請打石或泥作來補厚等語（見本院卷二第218、219頁）；證人張光宙具結證稱：我曾為被告之受僱人，擔任系爭廠房之工地主任，系爭廠房從開始挖地下室施作筏基時，原告的工期就沒有辦法按時完成，包含到場的師傅數量，也未達到協調好的需求；系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1至2樓全部塌陷，最後全部拆除再植筋、灌漿。板模外牆部分拆模後，超過3公分以上要打石處理，需要另外叫工，打石後混凝土屑掉在地上，需叫小工及垃圾車處理。附表編號43是電梯機房，原告施作太差，清水模必須要很平；因原告施作有缺失，所以才要做請款單上面的工項，牆壁灌漿應該要平整，原告施工完後突出一大塊，需打石才能平整等語（見本院卷二第240至245業）。查證人劉炫成、張光宙之證述，與證人楊坤益、蔡文順、陳聰林之證述大致相符，且有被告提出之照片、工程請款單為證業如前述，綜上所述，系爭工程存在附表所示之各項瑕疵等情，應堪認定。　　 (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，屬原告依兩造承攬契約所應施作之項目：　1.查系爭契約第12條第2款約定：「工程施工期間乙方應確實保持工地整潔，及配合工程進行就其產生之雜物及建材整理運出，以利工進。若有無法配合者，甲方得僱工處理，費用由乙方支付，乙方不得異議。」則原告依約有確保工地之整潔，並針對其產生之工程雜物及建材集中整理之義務。附表編號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料，業如前述，則附表編號7、12、16系爭廠房施工之垃圾、雜物清除，依系爭契約第12條第2款約定屬承攬人即原告之義務，屬系爭契約之約定範圍。　2.按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」則原告之施工若有瑕疵，依系爭契約之約定，應於期限內修復，此屬原告依系爭契約所應施作之範圍。原告主張附表編號5、7 、8、10、12、13、15、16、21、36、42、43、44、46等工程非系爭契約所應施作之項目範圍，經查：　⑴附表編號5「植筋」，被告主張係因4樓機房樓梯板模未一次完成，致樓梯未一體成形，因此於樓梯補做時需於牆體上補植鋼筋；附表編號13「植筋」，被告主張係大門捲門施作時，因基座板模高度不足，需補植鋼筋補強基座強度等語，並均提出御翔工程有限公司之請款單為證（見本院卷一第201 至205、231至233頁）。原告未對被告上開所辯具體駁斥或說明，是被告所辯應屬可採，堪認此部分係原告施作板模之瑕疵所致。　⑵附表編號10之吊車費用，被告主張係因板模組裝不良造成爆漿，打除凝固之混凝土後，需以吊車調離混凝土塊等語，與證人張光宙於言詞辯論時證稱：原告的廢模、室內吊線不過的打石部分需叫人工清理，並用吊車吊到樓下，再叫垃圾車處理等語（見本院卷二第242頁），互核相符，足證吊車之費用係為清理打石所需，與原告施作板模爆模之瑕疵有關連，為系爭契約原告所應施作項目之範圍。　⑶附表編號15之鷹架拉焊板，被告主張係因板模施作順序不當，組裝不良，需拆除重做等語，並提出邑達企業行之請款單為證（見本院卷一第241頁），原告未對被告上開所辯具體駁斥或說明，是被告所辯應屬可採，此部分係原告施作板模之瑕疵所致。　⑷附表編號21、36、43之油漆部分，係因清水模施工不良，天花板、平頂及樑有不平整之瑕疵，需由被告雇用坤達企業社以油漆工補土、研磨加以修補，業如前述，此部分屬系爭契約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。　⑸附表編號42鷹架損毀部分，係因原告施作板模爆模漏漿，而使2樓西向之樓梯，因模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造成鷹架骨架凹陷等情，已如前述，此部分屬系爭契約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。　⑹附表編號46之銹斑磨除部分，係原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭廠房之地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，違反系爭契約第12條第2款原告應保持工地整潔之義務所致，部分屬系爭契約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。　⑺綜上所述，上開原告爭執之項目，皆與原告依契約所定之瑕疵修補義務與工程維護義務有關，均屬系爭契約所應施作之項目範圍。　　　　　　 (三)瑕疵修補之通知　1.被告是否依系爭契約所定之方式通知　⑴系爭契約第9條約定：「1.本合約簽訂後，甲乙雙方來往的文件、備忘錄、會議紀錄、報表，無論面交、傳真、或郵寄，均視為本合約效力的延伸，若任何一方有異議時，須於文到三日內提出，否則即視為默認。2.甲乙雙方所行之洽商或通知事項均應以書面按本約所載地址以掛號郵件寄送之，如因拒收或無法送達導致遭退回者，則以郵局第一次投遞日期作為送達日期。3.甲乙雙方地址變更時需立即以書面通知對方，否則須賠償因該疏忽所造成之損失。」觀諸該條契約內容，第1項約定雙方往來之文件，若一方提出之內容他方未提出異議，則該內容視為契約之一部，第3項約定雙方變更地址時需以書面通知對方，否則應負因此而生之損害賠償責任，惟第2項雖約定通知事項均應以書面，按系爭契約所載之地址以掛號郵件寄送，卻未如同第1、3項約定違反之效果，則應認未依照第9條第2項之方式通知，該通知即不生效力，抑或認未依該項之方式通知仍生通知之效力，兩造就該項契約之真意為何有所爭執。　⑵按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院108年度台上字第2739號判決意旨參照）。則兩造就契約條款之真義有爭執，而契約之文義解釋存在歧異時，應依契約簽訂之原因事實、經濟目的、一般社會通念、經驗法則而為探求。本院審酌系爭契約第9條之整體結構，僅第2項未約定違反之效果；又系爭契約係約定板模工程之承攬，衡諸營造工程實務，板模工程施作之期間長而項目繁多，且為後續工程之施作以及施工執照之期限，瑕疵之修補具有一定之時效性與急迫性，若認所有項目之瑕疵定作人皆應以書面掛號郵件寄送，未以此方式通知則不生效力，則有違契約之經濟目的與一般社會之理性客觀認知。是以，被告雖未依系爭契約第9條第2項以書面掛號郵件之方式，通知原告系爭工程如附表所示之瑕疵，尚不因此導致該通知不生效力，仍需視通知之意思表示是否符合民法相關規定而定其效力，此解釋結果對兩造之權利義務方屬公平。　2.被告是否已依民法第493條之規定合法通知瑕疵　⑴按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」。查被告於發現瑕疵時，曾在原告出具之工程估驗請款單上加註「扣清潔點工」、「扣6月份点工」、「扣打石」等字，此有原告提出之工程估驗請款單附卷可佐（見本院卷第37、41、 45頁），被告在工程估驗請款單上扣款，並標註扣款項目，係在表明原告之工程不合規定或有瑕疵，爰依爭契約第14條第3項之約定於工程款內扣款，原告亦於工程估驗請款單蓋章，足見原告實已知悉系爭工程存有瑕疵，並同意被告扣款，應認瑕疵修補之通知已合法達到原告而發生效力。　⑵再者，證人張光宙證稱：系爭工程現場工作的人是訴外人陳玉昇，我有通知原告應於期限內完成修補，通知對象是陳玉昇，修補瑕疵之磨平、批土等工程，板模行不會做，因此一般是叫陳玉昇來看。工程實務上，就是通知板模行來看這些瑕疵，就瑕疵的部份他們沒有意見，就會請後續的工程來施工。原告只有在請款的時候才會出現，現場都只有陳玉昇等語（見本院卷二第242至247頁）；證人劉炫成證述：現場施工的小包叫陳玉昇。知悉系爭工程之瑕疵後，有通知小包陳玉昇。我很少通知大包，因為通常只有小包在現場，通知瑕疵修補時會告知修補期限等語（見本院卷二第218至221頁）；證人蔡文順證稱：我和張光宙、原告的老闆3人一起在現場，確認哪些部分需要打石。張光宙介紹說該人是原告的老闆等語（見本院卷二第192至193頁）。觀諸證人上開證述，可知系爭工程之現場負責人為原告之次承攬人陳玉昇，陳玉昇就系爭工程有實際決定權限，亦有權代表原告進行修補。　⑶綜上所述，被告已透過工程估驗請款單將瑕疵告知原告，並將瑕疵之細項以及修補期限告知現場負責人陳玉昇，是被告已依民法第493條之規定合法通知瑕疵等情，應堪認定。 (四)修補之必要費用及保留款之扣抵　1.按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，乃對於已發生之保留款債權，附以不確定清償期限之約定；倘同時約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生時，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損害者，定作人於該扣抵事由發生時為扣抵，該部分工程款債權即歸於消滅，定作人得行使扣抵權以確定實際債權額。依系爭契約第5條第2項約定，工程完成後10日內請款，10％為保留款；系爭契約第14條第3項約定，如發現工程不合規定或有其他瑕疵者，原告應在被告所定期限內修復，原告拒不修復或逾期者，被告得動用原告未領工程款自行修復。是以原告於施工完成，經被告驗收後，對被告已發生上開估驗款及保留款債權，僅保留款債權係附以不確定清償期限。又原告如有系爭契約第14條第3項所列情形，被告即得就其所受損害，自未給付之保留款中為扣抵。　2.次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭工程存在如附表所示各項目之瑕疵，業如前述，惟被告為使工程如期完工並交付長泓公司，故已於107年至109年陸續修補前開瑕疵，被告難以再透過鑑定或其他方式證明各項瑕疵之程度以及損害之數額，則本院審酌被告提出如附表所示，修補各項瑕疵之施工廠商、金額、請款日期以及請款單，並審酌施作相關油漆工程之證人楊坤益、打石工程之證人蔡文順、泥作工程之證人陳聰林、系爭廠房工地主任即證人張光宙、副主任即證人劉炫成之前開證述，認定瑕疵之損害數額為226萬4,570元。六、綜上所述，被告抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，故扣款226 萬4,570元為有理由。原告聲明被告應給付原告12萬8,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：（即被告主張原告承攬施作系爭工程有瑕疵，而應自保留款中扣款之各項目）編號請款日期（民國）金額 (新臺幣) 施工廠商被告主張原告施工有瑕疵之部分證據 1 107年6月10日 27,500元昇泰工程行 1樓浴廁茶水間1樓廠內打石共11工×2500元/工被證1 2 107年8月5日 18,750元昇泰工程行 1樓內牆不平整，被告聘打石工7.5工×2500元/工被證2 3 107年9月6日 26,250元昇泰工程行 1樓內牆打石工共9工×2500元/工被證3 4 107年10月6日 10,000元昇泰工程行 B梯內牆不平整打石4工×2500元/工被證4、4-1 5 107年11月5日 13,200元御翔工程有限公司 4樓機房樓梯沒依規定一次完成，4樓空中造型4外樑施工錯誤植筋共330支×40 被證5、5-1、5-2 6 107年11月7日 136,250元昇泰工程行 ①外牆不平整由原告與昇泰打石工協議打除30工×2500元/工 ②內牆及外牆門窗打除共24.5工×2500元/工被證6、6-1 7 107年11月2日 52,500元誠信水電工程行 3樓、4樓內部亂置的垃圾清理、土石板模餘料清理、垃圾分類、角材清理共37.5工×1400元/工被證7、被證45之F1、F2照片 8 107年11月8日 5,200元邑達企業行北外牆3樓前板模施作錯誤鷹架拆除重作點工2工×2600元/工被證8、8-1 9 107年12月5日 72,500元昇泰工程行樓梯台階高度不一打石、4樓欄杆爆模、電梯口模板鳳太大流漿、4樓西側爆模.....等打石工共29工×2500元/工被證9、9-1、被證45之O1、O2照片 10 107年12月5日 3,000元昌隆起重工程有限公司吊爆流漿打石後混凝土塊吊車費被證10、10-1 11 107年12月5日 52,500元昇泰工程行外牆爆模打石、西側外牆爆模東側碼頭前.....等打石21工×2500元/工被證11、11-1、被證45之B1、B2、B5、B6照片 12 107年12月5日 77,700元誠信水電工程行 2樓鐵件切除夾板模清理、3樓樑板模料夾板挖除、4樓板料搬運等.....共55.5工×1400元/工 3樓天花板樑板夾清除、鐵絲清除、雜物清理被證12、被證45之E2至E5、G1至G7照片 13 108年1月5日 2,920元御翔工程有限公司大門捲門基座高度不足補植筋共73支×40元被證13、13-1 14 108年1月5日 60,000元昇泰工程行 4樓牌樓及圓柱爆漿後、側樓梯爆漿、1樓東側切固定鐵北側外牆爆模、4樓，南面內牆等，打石工24工×2500元/工被證14、14-1、被證45之P1、P2照片 15 108年1月7日 5,200元邑達企業行 4樓屋凸南面及北面鷹架拉桿板板模施工時需拆除復原點工2工×2600元/工被證15 16 108年1月8日 114,100元誠信水電工程行戶外樓梯打石清理、4樓室內地面清理、B梯臂面水泥填縫、西南三角架上打石清理、4樓爆模打石清理、2樓露臺天花夾板清除、A梯雜物清理等共81工×1400元/工被證16、被證45之H1至H6、G7、G8照片 17 108年1月9日 68,600元誠信水電工程行 B梯2至3樓打石屑清除、2、3樓露臺打石屑清理、4樓北向外牆打石清除.....等共49工×1400元/工被證17、被證45之I1、I2、I3、I4照片 18 108年2月1日 54,600元誠信水電工程行台電室外牆打石屑清除、1樓室內打石屑清理、4樓北向外牆打石清除...等共49工×1400元/工被證18、18-1 19 108年2月1日 13,750元昇泰工程行圍牆爆模花台打石大門柱爆模等共5.5工×2500元/工被證19、19-1、被證45之Q1照片 20 108年3月6日 40,000元昇泰工程行 1樓外牆樓梯塌陷爆模打除16工×2500元/工被證20、20-1、被證45之B3、B4照片 21 108年3月5日 301,250元坤達企業社 3樓平頂清水模不平整油漆工研磨54.5工 3樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨61工 2樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨5工被證21、21-1、21-2、被證45之J1至J26照片 22 108年3月6日 33,600元誠信水電工程行 B電梯打石後機房清理、1樓外牆樑及壁面螺桿切除、1樓螺桿切除、4樓爆漿打石後清理...等共24工×1400元/工被證22、22-1 23 108年4月7日 72,800元誠信水電工程行 2樓天花板樑切釘子南向地平土石屑清理、2、3樓天花不平研磨西側樓梯打石屑清理...等共52工×1400元/工被證23、23-1、被證45之S1、S2、J22至J24、O1、O2照片 24 108年4月7日 7,500元承鴻工程行北向牌樓厚補東北向5樓外側補線板共3工×2500元/工被證24、24-1 25 108年4月7日 167,000元承鴻工程行外牆不平整各向泥漿捕厚超過3mm以上需補泥工工資被證25、25-1 26 108年4月8日 45,000元昇泰工程行南面樓梯1樓捲門屋頂欄杆模縫太大南向廊道爆模...等打石工18工×2500元/工被證26、26-1、被證45之T1至T3照片 27 108年5月2日 21,250元昇泰工程行西向處牆面角打石樓梯打石8.5工×2500元/工被證27、27-1、被證45之B3至B4照片 28 108年5月7日 78,400元誠信水電工程行 2樓3樓樑螺桿切除1樓大門打石屑處理南側圍牆打石屑清除、1樓天花板樑釘子切除、南碼頭打石屑清理...等共56工×1400元/工被證28、28-1 29 108年6月5日 85,000元坤達企業社 1樓及2樓頂樑倒角不平修補(工及料)因模板施作不良3樓切割螺桿被證29、29-1、被證45之K1至K6照片 30 108年6月13日 80,800元坤達企業社 1樓、2樓、4樓樓板平頂不平處再補漆(工及料) 被證30、30-1、被證45之K7至K8照片 31 108年6月10日 40,600元誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工被證31、31-1、被證45之R1照片 32 108年6月10日 2,800元誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工被證32、32-1 33 108年6月8日 2,500元昇泰工程行大門伸縮拉門柱不平打石南向圍牆1工×2500元/工被證33、33-1 34 108年6月13日 15,000元坤達企業社 3樓板模螺栓切除 35 108年7月3日 16,250元昇泰工程行東向水池不平整打石伸縮門軌道打石共6.5工×2500元/工被證33、33-1 36 108年7月10日 45,500元坤達企業社 2樓樓板平頂不平批土再補平油漆(工料) 被證34、被證45之L1、L2照片 37 108年7月10日 150,000元易聖企業社(油漆) 2樓作業產線局部區域天花及樑不平修補被證35、被證45之L3、L4照片 38 108年7月10日 7,000元誠信水電工程行 2樓天花鐵釘磨除、2樓天花研磨水池打石清理...等共5共×1400元/工被證36、36-1 39 108年8月10日 5,600元誠信水電工程行水池周邊打石屑1樓西南側打石屑清理共4工×1400元/工被證37、37-1、被證45之V1照片 40 108年8月10日 2,500元昇泰工程行北向花台邊不平整打石1工×2500元/工被證38、38-1 41 108年9月10日 21,000元誠信水電工程行 1樓2樓3樓天花模板施工不平補土南碼頭模板施工不平等共15工×1400元/工被證39、39-1 42 108年10月9日 9,000元邑達企業行工地鷹架損毀經與鷹架小包清點後需賠償由各包商共同支付，其中模板扣9,000元被證40、40-1、被證45之C1至C3照片 43 108年12月28日 6,200元坤達企業社 4樓機房平頂不平，油漆修補扣2工×3000元/工被證41、41-1 44 109年2月10日 26,000元晟琦工程有限公司 3樓牆角有諸多爆模產生之水泥塊經打除後坑洞需修補再研磨共65796應扣板模26000元被證42、被證45之U1至U4照片 45 109年2月22日 165,000元承鴻工程行 3樓天花平整度不足水泥補平點工7工、電梯上方補磚4工、1樓2樓天花平整度不足水泥補平點工54工、1樓大門柱捕厚1工，共66工×2500元/工被證43、43-1、被證45之K9、K10照片 46 109年7月4日 30,000元英綸商行板模工之固定鐵片亂置於室內硬化地坪上方產生鏽斑造成驗收不合格，業主要求重新磨除之損失共158,619元，由模板負擔30,000元被證44、被證45之M1至M4、N1至N4照片

2025-01-24

TCDV-110-建-160-20250124-1

選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第14號上訴人即被告林金忠吳嘉訓共同選任辯護人楊偉奇律師劉喜律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第644號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第39號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林金忠、吳嘉訓　　共同犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之傳播不實罪，分別判處有期徒刑5月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日，又依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項規定，宣告均褫奪公權1年。核其認事用法、量刑及褫奪公權宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告林金忠、吳嘉訓上訴意旨略以：被告2人所張貼本案文宣內容，開宗明義即揭示係為協調南區德義里社區發展協會選舉爭議，且事關如何運用德義里福德宮廟之資金運用、里長選舉等公益事項，顯然本案文宣內容係公共利益而與私德無關。又被告2人係聽聞邱素貞為林00團隊提出本案文宣之3 點訴求，已有相當理由，相信此確為林00本人之要求，至於邱素貞、陳松鶴雖否認有本案文宣內容3點事項，但依其等證詞可知，林00團隊主觀上認為林金忠應將福德宮的錢拿回社區發展協會，且依邱素貞建議以贊助里長辦公室之方式為之。故被告2人已有相當理由確認林00團隊要求被告林金忠將福德宮金錢贊助林00團隊一情為真。準此，被告2人依其等所知所信為適當之評論，並無損害他人名譽之真實惡意，自不該當公職人員選舉罷免法第104條第1項構成要件，原審為被告2人有罪判決，顯有違誤等語。三、經查：　　　㈠證人邱素貞、陳松鶴於民國110年11月、12月間所召集之協調會，原係為調解臺中市南區德義社區發展協會前後任理事長邱家永、林金忠關於社區發展協會所有印鑑、金錢等糾紛一事，此據證人邱素貞證稱：「他們來我服務處商談要把福德宮的錢要回去，福德宮的存款有280萬，本來是社區發展協會在處理的，之前都是把福德宮的錢存在社區發展協會，因為林金忠沒有交接，陳松鶴約他們到我服務處談怎麼處理，要安排調解…社區發展協會有160萬，林金忠也沒有交接出來，連社區發展協會理事長邱家永都當選了，大印都在林金忠那邊，連證書也發不出來，都是我幫他們解決這些事情」、證人陳松鶴證述：「…協調關於現任理事長邱家永提告卸任理事長林金忠，印章、金錢沒有交接這件事，協調沒有結果，大家沒有共識」、證人羅廷瑋證稱：「（問：你當時是協調哪一件事情？）好像是發展協會的選舉恩怨。就是德義里的發展協會」等語明確（見選他卷第93、136頁，本院卷第1 89頁）；又關於當日參與協調之人員，雖證人邱素貞、陳松鶴因事隔已久，彼此說法略有出入，但林00本人當日並未出席，亦無指定代表人與會一情，業據證人邱素貞、羅廷瑋證述在卷（見原審卷②第126頁，本院卷第191頁）；至於邱素貞於調解過程中雖舉例其他里有由福德宮廟提供若干金錢供里辦公室辦理活動，但此係邱素貞個人基於其與家人擔任民意代表經驗，為解決福德宮與社區發展會爭議，而提出之個人意見，並非林00之授意，亦無本案文宣內容第2、3點所稱不得過問用途、不得與信徒知悉等情，亦經證人邱素貞證述：「那為何會產生這10萬元、不得公布、不得過問用途，這些都是子虛烏有，是我跟林金忠他們講，如果里辦公室有要辦活動，你們可以來幫助他們，3萬、2萬成贊助單位，只是講這樣子，並沒有講10萬元，也沒有講不能過問」、「在我處理過程中，林00也沒有要求這3點」、「林00里長完全沒有說這三個條件，因為那是我自己，因為他們是來我服務處做調解，我提供給他的意見是說，像我先生當國光里的里長當了21年，我女兒也當了4 年，我說土地公廟都會贊助2萬元、3萬元給里辦公處，我們都可以寫到底福德宮捐給我們也當它是協辦的，這個都是可以公開的，他們寫出來我也愣住了，我想說我沒有講說10萬這個數字，也沒有說不得過問用途或是不得公布給信徒，因為這個十方財一定要給大家知道，土地公不會花錢，那個錢也回饋給里民，所以我先生當了21年的里長，我女兒也當了3、4年的里長，我們都是這樣跟土地公廟合作得很好，每次不管是端午節或是中秋節都是配合得很好，這個是十方財就回饋給里民，這個很正常的事情，我就講這些給他們的建議，沒想到看到這張紙怎麼會變這樣，所以我也很納悶，這個是完全不對」（見選他卷第93 、98頁，原審卷②第124至125頁）、證人陳松鶴證稱：邱素貞為使前、後任社區發展協會理事長能就福德宮與社區發展協會之金錢歸屬爭議達成和解，有舉其他里之例子，建議是否由福德宮提供幾萬元供里長辦公室運用，但沒有提到不能過問或公開予信徒知悉，且協調過程中，並沒有任何人提到林00有這樣的要求等語（見原審卷②第134至136、140頁）、證人羅廷瑋證述：印象中邱素貞有提議比照其他里做法，由福德宮提供10萬元予里長運用，但邱素貞並沒有說這是林00 之意思等語（見本院卷192頁）。綜上各情可知，證人邱素貞、陳松鶴等所召集之協調會，旨在調解臺中市南區德義社區發展協會前、後任理事長邱家永、林金忠就社區發展協會交接衍生之糾紛，且林00本人並未與會，亦無指派他人代表出席，此協調會自始即與林00無關。而證人邱素貞所提由福德宮贊助里長辦公室活動費用之建議方案，用意在解決前述邱家永與林金忠之糾紛，且單純為其個人意見，不僅最終未獲與會者同意而採用，更非林00之授意。詎被告林金忠、吳嘉訓明知上情，猶於協調會結束後已近一年之久，而距離里長選舉投票日僅有短短數日之111年11月22日，將邱素貞個人提議之方案，以移花接木方式故意曲解為「林00團隊開出之條件」、「…給林00里長運用」，其等藉傳播、張貼對林0 0負面之不實事項文宣，影響臺中市南區德義里選民之投票意向，而使與被告林金忠同為里長候選人之林00不當選之意圖，至為明確。　㈡言論自由固為憲法所保障之人民基本權，法律固亦應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障他人之基本權利，依憲法第23條規定，自應予合理之限制，刑法第310條之誹謗罪及公職人員選舉罷免法第104條之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相繩（司法院釋字第509號解釋參照）；但如行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，或者憑空捏造、杜撰，而不能舉出相當證據，用以證明其所指述之情節，係有相當理由確信其言論內容為真實者，參照司法院釋字第509號解釋意旨，及依一般社會生活經驗觀察，即應認為具有惡意，自不能受言論自由之保障。查本件被告2人散布本案文宣之時間（111年11月22日）距離111年11月26日里長選舉投票日僅有4日，衡諸一般社會經驗，林00參選臺中市南區德義里里長，選區幅員甚小，選民彼此間往來密切頻仍，且選民投票之意向，取決於候選人之政見、學歷、經歷、品格、操守及形象清新與否等因素，稍有候選人經手　　福德宮金錢不法之操守瑕疵風聲，對於候選人選情衝擊，不容小覷，被告2人當無不知之理。詎其等未經查證，仍將與林00無關，且未獲共識之協調會議經過，杜撰、捏造「林00 團隊開出福德宮每年要提供10萬元給林00里長運用」、「福德宮不得過問用途、不得公布給信徒」等不實內容之文宣，再以張貼於德義里福德祠、個人臉書、投遞民宅信箱、街道散發等方式，大量散布、傳播，致使林00於距離投票日僅有 4天之時間內，無充裕時間對選民為澄清、說明，則被告2人確實具有實質之惡意無訛。被告2人上訴意旨所辯，並無可採。　㈢從而，被告2人違反公職人員選舉罷免法第104條第1項犯行，均可認定。被告等上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告等所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告等上訴意旨指摘原判決不當，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHM-113-選上訴-14-20250122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重訴字第625號原告劉運獅訴訟代理人楊盤江律師被告王耀星律師即劉運榮之遺產管理人劉徐春美劉志宏劉志遠上二人共同訴訟代理人劉喜律師張右人律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於一百零五年四月十一日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以另件請求分配合夥利益訴訟之裁判，其是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於裁定命在該事件終結以前停止訴訟程序。二、茲查明該民事案件業已終結，有最高法院法院113年度台上字第2071號裁定在卷可佐可稽。，堪認上揭裁定之停止事由已消滅，爰依職權撤銷之。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　廖日晟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2025-01-15

TCDV-104-重訴-625-20250115-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

移轉房屋稅籍登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第470號上訴人張富凱訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被上訴人張惠惠張秀麗張芷芳張瓊文共同訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求移轉房屋稅籍登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月16日臺灣彰化地方法院111年度訴字第681號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審請求：①確認其就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之未辦保存登記建物【門牌號碼：同市○○路000○00號，稅籍編號： 00000000000，範圍如原判決附表（引用自原審卷第354頁，下稱附表）⑴至⑸所示，下分稱AO處、BO處、CO處、DO處、TO 處，合稱系爭建物】之所有權存在；②依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭建物辦理房屋稅籍變更為上訴人；③依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人相當於租金之不當得利新臺幣（下同）112萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元（見原審卷第388頁）。嗣於本院就上開②部分追加民法第767條第2項準用同條第1項、同法第184條第1項前段、第179條規定為請求；就上開③部分，追加依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定為請求（見本院卷第58至59頁、第64頁、第80頁、第143至144頁、第252頁），上開訴之追加，經核與原請求之原因事實，均係基於同一標的即系爭建物所衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性原則；上訴人另就上開③部分之聲明減縮利息起算日，均符合上開規定，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。上訴人就上開①部分補充請求權基礎為民事訴訟法第247條規定（見本院卷第64頁），就上開②部分補充請求權基礎為類推民法第767條第1項前段規定（見本院卷第252頁），均核屬補充法律上之陳述，就上開②部分之聲明，由「被上訴人應將系爭建物辦理房屋稅籍變更為上訴人」更正為「被上訴人應協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人」（見本院卷第143至144頁），則屬補充及更正事實上之陳述，均符合上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造為訴外人○○○及其配偶張賴貴美（107年5 月24日死亡）之子女。伊與○○○於90年間成立借名登記契約，由伊將伊於90年至92年間出資陸續興建之系爭建物借用○○ ○名義登記為房屋稅納稅義務人。詎被上訴人於108年8月15 日起擅將系爭建物出租予訴外人陳建木，收取本應由伊取得之租金每月32,000元，侵害伊對系爭建物之所有權及使用收益權。爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認伊對系爭建物之所有權存在；依民法第767條第1項及類推適用該項前段、同條第2項準用同條第1項、民法第184條第1項前段、第17 9條規定，擇一請求被上訴人協同伊將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為伊；依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付伊112萬元【計算式：32,000元×35個月（即108年8月15日至111年7 月14日）＝112萬元】，及自111年7月15日起至變更系爭建物房屋稅納稅義務人為伊之日止，按月連帶給付伊32,000元（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭建物之所有權存在。㈢被上訴人應協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人。㈣被上訴人應連帶給付上訴人112萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年7 月15日起至變更系爭建物房屋稅納稅義務人為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元。二、被上訴人則以：系爭建物係於87、88年間由○○○、張賴貴美出資興建，並於90年間增建供上訴人經營修車廠，嗣因上訴人改至他處經營茶飲店，○○○、張賴貴美遂將系爭建物租給電子代工廠，再依其等之財產規劃而贈與給伊，上訴人僅有接洽系爭建物之增建事宜，並非實際出資者。縱認上訴人有出資增建系爭建物之部分，該部分亦屬系爭建物之附屬建物，仍歸○○○所有。伊收取系爭建物之租金並非不當得利等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭建物非由上訴人實際出資興建：　⒈按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件。未辦理所有權第一次登記之建物，其所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、98年度台上字第1188號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。系爭建物係未辦理保存登記之建物，其房屋稅納稅義務人原係○○○ ，於107年3月變更為被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第218頁不爭執事項⒍）。依上開說明，即應由上訴人就其出資興建系爭建物而取得所有權，且將系爭建物之房屋稅納稅義務人借名登記於○○○名下之事實，負舉證責任。　⒉上訴人於起訴狀表示系爭建物為92年興建（見原審卷第10頁）；又於原審民事準備書（一）狀稱系爭土地上於87年間僅有2個貨櫃屋，92年間因伊欲開立汽車修配廠，故將貨櫃屋移到隔壁，並在系爭土地上重新興建系爭建物等語（見原審卷第108頁）；復於原審民事準備書（二）狀稱伊係90年間先出資興建AO處，後於92年間將位於B0處之貨櫃屋移至附近土地置放，並將AO處加建蓋滿系爭土地等語（見原審卷第12 4至126頁），是上訴人關於系爭建物之興建日期，前後主張不同，倘上訴人係實際出資興建系爭建物之人，應不致為如此相異之主張。而依系爭土地航照圖（見本院卷第119至133 頁）顯示：90年6月9日航照圖，系爭土地僅在B0處有1棟橙紅色屋頂建物，其餘均為空地；91年4月30日航照圖，系爭土地除上開建物外，在A0處有1個白色屋頂之建物；92年10 月5日航照圖，系爭土地已無上開橙紅色屋頂建物，而上開白色屋頂之建物，範圍擴及附表B0、C0、D0及T0處（以下合稱後半部及2樓）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第218頁不爭執事項⒊），參以系爭建物A0處之房屋稅起課日期為90 年10月（見原審卷第77頁），足見系爭建物其中A0部分於90 年間已經存在，其餘後半部及2樓則係92年間始興建。故上訴人於起訴狀及民事準備書（一）狀主張系爭建物係於92年間興建等情，與事實不符，尚無可採。至於上訴人嗣以民事準備（二）狀改稱90年間先出資興建AO處，92年間再將AO處加建蓋滿為系爭建物云云，則與其所提下列事證並無90年間出資之事，核有未符，上訴人此部分之主張，應屬依原審查得之稅籍資料（見原審卷第69至87頁）所為附和更異之詞，難認為真，益證系爭建物於90年起課房屋稅時及歷次增建時均登記○○○為納稅義務人，始符合興建事實與起造者之真意。　　　⒊上訴人又主張其於92年聘請訴外人瑲譽企業社巫明山搭建鋼骨結構，再委請訴外人建涼企業社盧建涼搭建烤漆浪板及裝潢秀面平板，將鋼骨鐵皮遮雨棚加裝四面外牆及大門而改建為A0處鐵皮屋，並興建後半部及2樓，伊以現金及簽發面額2 0萬元及15萬元之支票，共支付工程款80餘萬元等語，並提出建涼企業社負責人盧建涼開具之證明書，及上訴人簽發之面額20萬元及15萬元支票為證（見原審卷第25至29頁）。惟建涼企業社負責人盧建涼開具之證明書，僅記載盧建涼曾於 92年8月間受上訴人委託施作烤漆浪板，施作地點門牌為系爭建物之門牌，並由上訴人給付工程款給盧建涼，惟並未記載工程款之金額為多少。另證人○○○結證稱：伊做的時候，前半部AO處已經做完了，伊是負責系爭建物後半部及2樓的鐵皮鋼骨工程，做了一個多月，是搭新的部分，出面接洽的人是上訴人，也是上訴人支付款項，工程費用因太久不記得了，有一部分用支票、部分用現金，有拿面額20萬元及15萬元的支票兌領款項等語（見原審卷第236至239頁）。是依上訴人所提出之上開證明書、支票，及證人○○○之證詞，僅可認上訴人於92年間有雇請工人興建系爭建物後半部及2樓並支出一部分工程款，然無從證明90年間興建系爭建物AO處之工程款由何人支出，亦無從證明上訴人有支付92年間興建系爭建物後半部及2樓之全部工程款，以及該工程款係源於其自有之資金。　⒋證人即兩造之父○○○固先證稱：系爭建物是上訴人出的錢，伊忘記多少錢等語，復證稱：是上訴人的太太詹○維拿錢給上訴人蓋的等語（見原審卷第376至377頁），前後已有矛盾。而上訴人與詹○維係於92年12月25日結婚，為兩造所不爭執（見本院卷第254至255頁），且依上訴人之主張，當時系爭建物已興建完畢，則○○○證稱係詹○維拿錢給上訴人蓋系爭建物乙節，亦與事實不符，均不足為有利於上訴人之認定。　　　⒌再者，兩造之母張賴貴美生前出具清償證明，記載：「從張賴貴美員林鎮農會帳號0000000號匯款台幣伍拾萬元正給張富凱帳號合作金庫北斗分行0000-000-000000當作○○○000-00 號地上物鐵棟工程尾款合併前簽收壹佰萬元正總共台幣壹佰伍拾萬元正無誤。以下空白。民國102年元月21日。清償完畢。簽收人：張富凱。見證人：詹○維。」，另於年曆簿上手寫「補助鐵棟150萬元正」之文字等情，有上開書證在卷可憑（見原審卷第264、259頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第218頁不爭執事項⒌）。依上開清償證明及年曆簿記載之文意，可知系爭建物之工程款雖有部分曾由上訴人先行代墊，惟最終係由張賴貴美支付。證人即上訴人配偶詹○維雖證稱：因為興建系爭建物的錢是上訴人自己的，所以張賴貴美匯給上訴人50萬元是要把她收到的系爭建物租金補貼伊與上訴人在永靖買房子，清償證明所載「清償完畢」是因為張賴貴美還有別的子女，如果無緣無故給我們錢怕他們會計較等語（見原審卷第391至394頁），惟其證詞與上開清償證明及年曆簿記載之文意明顯不符，應屬迴護上訴人之詞，無從為有利於上訴人之認定。興建系爭建物之工程款，最終既係由張賴貴美支付完畢，顯難認係由上訴人出資興建。是上訴人主張系爭建物係由其出資興建而取得所有權，委無可取。　㈡上訴人既未證明系爭建物係由其出資興建而取得所有權，則其主張系爭建物之房屋稅納稅義務人係借名登記於○○○名下，即屬無據。系爭建物之房屋稅納稅義務人既於107年3月由 ○○○變更為被上訴人，則被上訴人自108年8月15日起將系爭建物出租予陳建木，要無侵害上訴人之所有權及使用收益權可言。準此，上訴人依民法第767條第1項及類推適用該項前段、同條第2項準用同條第1項、民法第184條第1項前段、第 179條規定，請求被上訴人協同伊將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為伊，並進而依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第179條規定，請求被上訴人連帶給付伊相當於租金之不當得利，均屬無據，應予駁回。　㈢綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及類推適用該項前段規定，請求被上訴人協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人，並依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付相當於租金之不當得利112萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民法第767條第2 項準用同條第1項、同法第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項條規定，請求被上訴人連帶給付相當於租金之不當得利112 萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人 32,000元，均同無理由，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結：本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCHV-112-上易-470-20250114-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第689號原告丙○○ 訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師被告乙○○ 訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師關係人薛凱仁諮商心理師上列當事人間選任程序監理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任薛凱仁諮商心理師為本件未成年子女甲○○之程序監理人。　　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。　　二、查本件聲請人就所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號），對相對人提起酌定親權等事件，現由本院審理中。惟因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分意見分歧，本院除為確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，確有為未成年子女選任程序監理人之必要。因本件當事人聲請選任薛凱仁諮商心理師為本件程序監理人，本院審酌薛凱仁諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復審酌兩造之意見，爰依上開規定，選任為本件未成年子女於本件事件之程序監理人。三、程序監理人應儘速瞭解本件未成年子女之過去及目前受照顧情況、心理狀態、意願、與兩造間之互動狀況、兩造之親職能力、兩造之家屬支援系統，基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場及後附倫理規範，必要時得閱覽本案卷宗資料，並應提出具體評估意見的書面報告供本院參酌，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲附件：程序監理人倫理規範一、程序監理人應秉持熱誠及耐心，以客觀、公正、負責、平和及懇切之態度，善盡程序監理人之義務。二、程序監理人應協力促進程序之順暢、致力於維護受監理人之主觀及客觀上之最佳利益。三、程序監理人應於受法院選任後，以適當之方法，依受監理人之年齡、身心發展情形及所能理解之程度，說明程序監理人制度之目的及工作內容，告知受監理人事件進行之標的、程序內容及可能結果，並請其配合必要之會談及程序事宜。程序監理人應於程序期日進行中，在旁輔佐受監理人進行必要之調查，並輔佐其閱覽相關卷宗，使其獲得必要之資訊。四、程序監理人於受法院選任後，得於必要時向受監理人之法定代理人、教師或其他利害關係人說明程序監理人制度之目的及工作內容，請其配合必要之會談及程序事宜。程序監理人並得以適當之方法，向受監理人之法定代理人或其他利害關係人分析事件結果可能之影響，惟受監理人與其法定代理人或其他利害關係人利益相衝突時，不在此限。第一項會談，須經法院許可，並以有和諧處理之望，而內容以基於對於合意之規制者為限，並在法院或其他適當場所進行之。五、程序監理人於程序中，當受監理人程序上權利受損或有受損害之虞時，應採取相當措施，維護受監理人之權利保障。發現受監理人實體上權利因關係人之行為受有損害或有受損害之虞者，應即時陳報法院知悉。六、程序監理人應持續充實法律及相關專業知識，提升程序監理人之專業知能。七、程序監理人受選任後，係以關係人身分參加程序，受監理人如為未成年子女，其父母對於未成年子女之保護教養之權利行使與義務負擔不受影響。八、程序監理人應尊重受監理人及其家庭之隱私。九、程序監理人因受選任知悉他人職務上、業務上之秘密或其他涉及個人隱私之事項，應保守秘密；疑有家庭暴力（含家內性侵害）、兒童及少年福利與權益保障法所指情事或危險時，應依法通報並為妥適處理。十、程序監理人未經受監理人同意，並經法院許可，不得於審理期間接受媒體採訪、談論涉及受監理人隱私之案情或出示與受監理人相關之照片、影像或報告；審理終結後，亦同。十一、程序監理人應尊重受監理人、法定代理人及其他利害關係人之性別、種族、多元文化差異，不得有歧視、偏頗的言詞或態度。十二、程序監理人應尊重受監理人表意權，將受監理人之願望、想法或意願儘可能確實向法院傳達，且不得強迫受監理人進行程序或成立調解、和解或其他合意。十三、程序監理人應優先考量受監理人之最佳利益，不得故意曲解法令或為欺罔之告知，致誤導受監理人為不正確之判斷。十四、程序監理人與未成年、老人或身心障礙之受監理人會談，應具備兒童、少年、老人或身心障礙者發展與會談等專業，尊重兒童、少年、老人或身心障礙者意願之表達，並理解兒童、少年、老人或身心障礙者感受；必要時，兒童、少年、老人或身心障礙者應有社工或其他適當之人陪同。十五、程序監理人應具備與其他專業合作之能力，尊重其他專業之意見，一同為受監理人最佳利益而努力。十六、程序監理人就家事事件所需法律或相關專業知識不明瞭時，得請求法院協助。程序監理人倘非律師者，不得提供受監理人、法定代理人或其他利害關係人法律意見。十七、程序監理人應謹言慎行，不得故為詆毀、中傷或其他有損受監理人、法定代理人或其他利害關係人人格尊嚴之不當行為。十八、程序監理人不得為受監理人之法定代理人或其他利害關係人之代理人（含訴訟代理人、特別代理人），且應避免有使人疑其為特定受監理人之法定代理人或其他利害關係人代理人之行為。十九、程序監理人本人或同一事務所之執行業務人員曾受受監理人之法定代理人委任，或有民事訴訟法第三十二條所列法官應行迴避之事由者，應自行迴避，不得執行職務。二十、程序監理人本人或同一事務所之執行業務人員曾為受監理人及其法定代理人，或其他利害關係人之心理師等，應自行迴避，不得執行職務。二十一、程序監理人於執行職務過程中不得藉機招攬業務。二十二、程序監理人不得以選任法院之名義任意對外發表言論。二十三、程序監理人不得與受監理人及其法定代理人，關係人之程序代理人或其他利害關係人為案件外之不正接觸、期約或收受不當利益、往還酬應等不當行為。二十四、程序監理人應遵守法令及其他符合程序監理人自律精神之必要事項。

2025-01-14

TCDV-112-婚-689-20250114-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐郁淋選任辯護人劉喜律師楊偉奇律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13594號），本院判決如下：　　主　　文徐郁淋犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依【附件】所示調解筆錄履行對陳姵璇之損害賠償。　　犯罪事實一、徐郁淋基於無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯意，於民國112年8月間，依通訊軟體LINE暱稱「發哥」（真實姓名年籍不詳）之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員指示，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號及提款卡密碼提供予「發哥」，再依「發哥」指示申辦臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、悠遊卡股份有限公司帳號000-000000000000 0000號電子支付帳戶（下稱本案悠遊付帳戶，與以上3個帳戶合稱本案4個帳戶），並將其網路銀行帳號及密碼提供予「發哥」，讓本案詐欺集團以本案4個帳戶作為收受贓款之人頭帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至【附表】所示帳戶。二、案經黃星憓、張雅涵、黃熙梅訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告徐郁淋於本院審理時坦承不諱（見本院卷第90頁），核與證人即告訴人黃星憓、張雅涵、黃熙梅、證人即被害人陳姵璇於警詢時所述相符，並有本案新光帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第43—45頁）、本案悠遊付帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第47頁）、告訴人黃星憓報案相關資料：⑴高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53—57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第49—51頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（偵卷第63頁）⑷LINE對話紀錄畫面截圖（偵卷第59頁）、⑸提幣紀錄截圖（偵卷第67頁）、告訴人張雅涵報案相關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第73—78頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71—72頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第80頁）⑷LINE暱稱「Rm∞文文2.0 」、「Rm發哥」對話紀錄畫面截圖（偵卷第79頁、第81—84 頁）、⑸「ETORO」投資網站頁面截圖（偵卷第79—80頁）、被害人陳姵璇報案相關資料：⑴臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第87—90頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第85—86頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖3張（偵卷第94頁）⑷LINE暱稱「Rm∞ 語晴」、「Sunny小舖」對話紀錄畫面截圖（偵卷第91—92頁、第93頁）、告訴人黃熙梅報案相關資料：⑴桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第97—99頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95—96頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（偵卷第101頁）⑷LINE暱稱「MartEX」、「SuperPro」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第102—103頁、第103—105頁）、⑸LINE暱稱「elite隼歌」、「elite子娜」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第103—105頁）、被告提出之：⑴LINE暱稱「助理-承勳」對話紀錄畫面截圖（偵卷第 107頁）、⑵LINE暱稱「Rm發哥」對話紀錄畫面截圖（偵卷第 109—117頁）、⑶LINE暱稱「助理-承勳」、「承勳」對話紀錄畫面截圖（偵卷第119—131頁）、被告113年5月13日刑事答辯㈠狀暨檢附之（偵卷第141—237頁）：⑴被證一：LINE對話紀錄截圖（偵卷第143—237頁）：①暱稱「蘇馬庫蘇」對話紀錄截圖（偵卷第143—149頁）、②暱稱「語晴」對話紀錄截圖（偵卷第151—155頁）、③成員「Rm∞語晴」、「Rm發哥」群組對話紀錄截圖（偵卷第157頁）、④「Rm發哥」對話紀錄截圖（偵卷第159—165頁、第171—195頁）、⑤暱稱「助理-承勳」對話紀錄（偵卷第197—203頁）、⑥暱稱「承勳」對話截圖（偵卷第203—237頁）、被告113年5月15日刑事答辯㈡狀暨檢附之（偵卷第239—285頁）：⑴被證二：被告轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第267—269頁）、⑵被證三：被告轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第271—273頁）、⑶被證四：被告轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第275—277頁）、⑷被證五：被告轉帳成功畫面截圖1張、自動櫃員機交易明細表1張（偵卷第279—28 1頁）、⑸被證六：被告轉帳自動櫃員機交易明細表1張、暱稱「Rm發哥」對話紀錄截圖（偵卷第283—285頁）、被告113 年5月15日刑事答辯㈢狀暨檢附之（偵卷第287—293頁）：⑴被證七：被告新光銀行南台中分行帳戶交易明細表（偵卷第28 9頁）、⑵被證八：被告中國信託銀行大里分行帳戶交易明細表（偵卷第291—293頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2之規定於該次修正時，僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　被告於偵查中就提供本案4個帳戶予他人之主要事實予以坦承（見偵卷第137頁），復於本院審理時坦承犯行，且被告並無犯罪所得，不生繳回犯罪所得之問題，是本案應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟無正當理由任意提供本案4個帳戶予本案詐欺集團作為收受贓款之人頭帳戶，使真正犯罪人得隱匿幕後，所為並不可取；兼衡本案被害人共4人，受騙之金額約新臺幣（下同）17萬元；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；且被告已與被害人陳姵璇調解成立，並已履行部分賠償，有調解筆錄及轉帳紀錄在卷可稽（見本院卷第113─114頁、第117─119頁）；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑宣告：　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。查被告本案犯行固值非難，惟審酌被告並無前案紀錄，因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行，並與被害人陳姵璇調解成立，堪認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另被告雖未與告訴人黃星憓、張雅涵、黃熙梅調解成立，然本院有通知上開3名告訴人到庭調解，其等並未到庭，有送達證書及調解期日報到單附卷可考（見本院卷第97─101頁、第109頁），是上開事實並不可歸責於被告，不得為不利於被告之認定。　 2、參酌被告與被害人陳姵璇調解成立之內容有分期付款之約定，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依【附件】所示調解筆錄履行對被害人陳姵璇之損害賠償，期使被告明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念，並確實填補其犯罪行為所生之損害。（五）沒收：　 1、被告固有將本案4個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到任何對價（見偵卷第15頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案4個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依卷附交易明細所示（見偵卷第45、47頁），各被害人轉帳至本案新光帳戶、本案悠遊付帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員以繳費之方式取出或轉出，不在被告實際掌控中，被告就本案洗錢之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　【附表】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 黃星憓（提告）假投資 112年9月5日晚間8時7分許 5萬元本案新光帳戶 2 張雅涵（提告）假投資 112年9月4日下午3時56分許 4萬0001元本案新光帳戶 112年9月4日下午3時58分許 3萬元 3 陳姵璇假投資 112年9月8日晚間10時48分許 1萬元本案新光帳戶 112年9月8日晚間10時51分許 1萬元 112年9月8日晚間10時52分許 1萬元 4 黃熙梅（提告）假投資 112年8月18日晚間7時15分許 2萬元本案悠遊付帳戶【附件】一、被告願給付被害人陳姵璇4萬元。二、給付方法：　㈠於113年12月27日前給付2萬元。　㈡餘款2萬元自114年1月起，於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢止。　㈢如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-09

TCDM-113-金易-102-20250109-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第44號原告朱玲蘭訴訟代理人劉喜律師複代理人楊偉奇律師黃邦哲律師被告立寬實業股份有限公司法定代理人陳瑞騫訴訟代理人賴宜孜律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣866,424元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職證明書予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣866,424元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊自民國97年5月2日起至112年8月29日止受僱於被告公司，擔任業務經理、專案經理職務，除在外從事業務銷售及推廣，更須擔任公司主管，培訓業務人員、審核所有人員之業務書信往來、報價、訂單、出貨是否正確、初步修正國內外契約文件、籌備國際展覽、申請產品認證（NSF）等，故伊之薪資包含主管薪資及業績獎金。　　㈡伊因長期工作勞累欲暫作休息，於112年7月3日向被告提出離職請求，然被告並未同意。伊於112年7月28日查詢勞工退休金專戶金額，竟發現被告公司長期高薪低報、短少提撥退休金，違反勞動契約及勞工法令，損害伊之權益，伊遂於112年8月28日以存證信函台中軍功郵局第338號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告伊依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並依法請求被告給付資遣費、非自願離職證明書等，及請求被告補足短少提撥之金額至伊勞工退休金專戶，均未獲置理。嗣被告短少提撥退休金之行為經勞動部勞工保險局處以罰鍰，爾後雖有提撥退休金差額，但迄今拒絕給付資遣費，爰依法請求被告給付資遣費新臺幣（下同）1,087,884元（計算式：離職前6個月平均工資181,314元×資遣費基數6=1,087,884元），並依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明書等語。　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,087,884元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告應發給原告離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第5、6款」之非自願離職證明書。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠原告自承於112年7月28日發現伊有短少提撥退休金之情形，依勞基法第14條第2項規定，原告至遲應於知悉之日起3 0日內即112年8月27日（始日不計入）為終止勞動契約之意思表示，然原告遲至112年8月28日始寄發系爭存證信函，且內容隻字未提原告認為伊短少提撥退休金之事，逕依勞基法第14條第1項終止勞動契約，難謂原告已於知悉事由之日起30日內對伊依勞基法第14條第1項為終止勞動契約之意思表示，其終止權已罹於30日除斥期間而失效。　　㈡原告於112年7月3日以生涯規劃為由提出離職申請，並表示離職日為112年8月31日，故原告終止勞動契約之意思表示已於112年7月3日送達伊公司，兩造於同日合意終止勞動契約，僅就生效日遞延至112年8月31日，原告既屬自行申請離職，伊自無給付資遣費之義務。且系爭存證信函既要求被告「於收文五日內予以處理」，如以送達日8月29日計算，迄9月3日方為終止日，亦已超過原告自請離職所訂 8月31日終止期限。　　㈢伊於112年2月17日給付原告之470,981元係慰留金而非工資，為伊基於慰留原告之目的重新計算98至111年間之分紅而給付，不應計入離職前6個月之平均工資等語。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。貳、不爭執事項（本院卷第251頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告自97年5月2日起受僱於被告，擔任業務部經理（本院卷第119頁）。　二、原告於112年7月3日提出自請離職申請書，預定於112年8 月31日離職（本院卷第129、131頁）。　三、原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，以被告有勞基法第14條第1項所定情形，不經預告終止勞動契約。該存證信函於同年月29日送達被告（本院卷第39至40頁、第241 至245頁）。參、本院之判斷：　一、原告依勞基法第14條第1項規定終止勞動契約，有無理由？　　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。復按勞基法第14條第1項並未規定勞工終止勞動契約時，應明確說明其終止勞動契約之法律上依據，亦未要求勞工必須說明其事實上之依據，僅需雇主具備勞基法第14條第1項各款事由之一，勞工即可以之為由終止勞動契約，即勞工可主張終止勞動契約之事由，並不以勞工於終止契約時所述之法律及事實理由為限，僅需在勞工終止勞動契約當時已經發生者即可。從而，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。倘雇主違反勞工法令未提撥退休準備金者，勞工領取退休金之權益即失保障，對於勞工權益自有損害之虞（最高法院92年台上字第1779號判決意旨參照）。復按雇主未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，為勞退條例第31條第1項所明定。亦即雇主應按月為勞工提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶，係為保障勞工領取退休金權益，如有違反，顯然損害勞工權益。　　㈡經查原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，固僅記載：被告有勞基法第14條第1項所定各款情形，伊依法不經預告終止勞動契約，並依同法第17條規定，請被告於收文5 日內處理，並依法給付資遣費、特休未休、損害金額、離職證明及非自願離職證明書等語（本院卷第39至40頁）。該存證信函於同年月29日送達被告，復為兩造所不爭（參不爭執事項三）。原告縱未於系爭存證信函表明勞基法第 14條第1項何款事由，依前揭說明，本院仍得予以審究該具體理由，並據以認定原告終止勞動契約是否合法。又查被告於112年8月29日收受原告系爭存證信函前，並未依法為原告提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶，有勞動部勞工保險局112年12月6日保退三字第11260195993號函、1 13年9月18日保退三字第11313280370號函及附件可稽（本院卷第41、107至113頁），核其所為顯已違反勞動法令，並有損害勞工權益之虞，該當勞基法第14條第1項第6款事由。是原告以此為由，主張不經預告終止勞動契約，自屬有據。至於被告辯稱：系爭存證信函內容隻字未提原告認為伊短少提撥退休金之事云云，經核不影響原告終止權之行使，已如前述，此部分抗辯自無理由。　　㈢被告固辯稱：原告於112年8月28日寄發系爭存證信函時，已罹於勞基法第14條第2項於30日之除斥期間云云。惟：　　　⒈按勞基法第14條第2項固規定：「勞工依前項第一款、第六款（即雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞）規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之」，以維持民事法律關係之安定性。然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年台上字第1779號判決意旨參照）。復按附始期之法律行為，於期限屆至，發生效力，為民法第102 條第1項所明定。　　　⒉查原告於112年7月3日提出自請離職申請書，預定於112 年8月31日離職（參不爭執事項二），經核其所行使之終止權係附有始期之法律行為，依民法第102條第1項規定，預告期滿時即112年8月31日始發生勞動契約終止之效力；而於該終止日前，被告持續短少提撥勞工退休金（本院卷第113頁），致損害原告權益，故原告終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中，揆諸上開說明，原告於112年8月28日依勞基法第14條規定不經預告終止勞動契約，並於同年月29日送達被告，並未逾同條第2項所規定之30日除斥期間。　　㈣被告復辯稱：原告已於112年7月3日自請離職於前，嗣後無從寄發系爭存證信函再次終止勞動契約；且系爭存證信函既要求被告「於收文五日內予以處理」，如以送達日8月2 9日計算，迄9月3日方為終止日，亦已超過原告自請離職所訂8月31日終止期限云云。惟：　　　⒈按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限，民法第95條第1項定有明文。因此，原告於112年7月3日向雇主提出辭職書，此終止勞動契約之非對話意思表示，固以通知達到被告時，發生效力，不得任意撤回（最高法院102年度台上字第120號判決意旨參照）。然查自7月3日自請離職通知到達被告時起（本院卷第131頁）迄112年8月31日之終止勞動契約生效日為止，兩造勞動契約仍存續期間，被告於同年7月、8月仍短少提撥勞工退休金（本院卷第113頁），顯然被告於前開期間繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之情事，而有別於7月3日原告自請離職意思表示前之違法狀態；依前揭說明，核屬112年7月3日後「新發生」原告可依勞基法第14條第1項規定不經預告即得終止勞動契約之形成權，自不受原告先前即7月3日自請離職意思表示之拘束。從而被告前揭所辯，關於原告於112年7月3日自請離職於前，嗣後無從寄發系爭存證信函再次終止勞動契約云云，無足憑採。　　　⒉復查綜觀系爭存證信函意旨，原告係先敘明：被告有勞基法第14條第1項所定各款情形，伊依法不經預告終止勞動契約等語；嗣後再要求被告：依同法第17條規定，請被告於收文5日內處理，並依法給付資遣費等語。實則原告係依法「不經預告」終止勞動契約，其真意明確表示，其行使終止權並未另附有預告期；至於終止勞動契約後關於給付資遣費等事宜，原告方要求被告依勞基法第17條意旨，於收文5日內予以處理，此係給付資遣費之期限，而非預告終止勞動契約之始期（註：原告適用勞退新制，應依勞退條例第12條請求給付資遣費方屬正確，詳後述，然不影響原告此處所表達之真意）。從而被告前揭所辯，顯有誤解系爭存證信函之文義，自難憑取。　　㈤綜上，被告於112年7月、8月仍短少提撥勞工退休金，原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，依勞基法第14條第1 項規定不經預告終止勞動契約，自屬合法有效；而該函於同年月29日送達被告時，並未附有預告期限，即生終止勞動契約之效力，且未逾同條第2項所規定之30日除斥期間。又此新發生之終止權所憑事實，有別於7月3日原告自請離職前之違法狀態，原告自不受該自請離職意思表示拘束，而得另依勞基法第14條第1項規定行使終止權。　二、原告請求被告給付資遣費部分：　　㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。準此，本件原告既依勞基法第14條第1項第6款合法終止勞動契約，亦屬勞退條例之適用對象，則被告應依勞退條例第12條第1項規定，給付被告資遣費。　　㈡查原告於終止兩造勞動契約前6個月之各月工資總額分別為 63,000元、63,000元、279,548元、61,335元、63,000與3 36,541元等情，兩造均無爭執（本院卷第251頁），則平均工資應為144,404元。復查原告自97年5月2日起至112年 8月29日止受僱於被告，已如前述，是原告之工作年資總計為15年3月27日，依前開規定換算原告資遣費基數顯然大於6個月，依法應以最高6個月基數計算，故原告得請求被告給付資遣費應為866,424元（計算式：144,404元×6月＝866,424元），逾此範圍即屬無據。　　三、原告請求被告開立非自願離職證明書部分：　　㈠按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。復按就業保險法第11條第1項第1款所定失業給付之請領條件、同法第 25條第1、2項所定申請失業給付之程序，勞工有就業保險法上所指「非自願離職」（依該法第11條第3項規定，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者而言）情事，必須取得雇主發給之非自願離職證明，始得向公立就業服務機構辦理求職登記及申請失業給付。故於雇主拒絕發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書時，勞工起訴請求雇主發給註記離職原因為「非自願離職」之服務證明書應予准許。　　㈡查原告以被告違反勞基法第14條第1項第6款之規定，而終止勞動契約，已如前述，符合前開就業保險法所稱之「非自願離職」定義，則原告依法請求被告發給非自願離職證明書，且於該文書上所載離職原因勾選「勞動基準法第14 條第1項第6款」，自屬有據，應予准許。　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定。從而，原告請求給付資遣費部分，應屬確定期限。惟原告起訴請求資遣費部分自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月 19日（本院卷第99頁）起算遲延利息，並無不許之理。　　肆、綜上所述，原告請求：一、被告應給付866,424元，及自113 年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。伍、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。柒、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-勞訴-44-20241231-2

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第116號聲請人蕭文湖代理人劉喜律師相對人公業蕭志善特別代理人簡敬軒律師上列聲請人因與公業蕭志善間清償借款事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任簡敬軒律師（住○○市○區○○街000號）於本院113年度訴字第1 251號清償借款事件，為相對人即被告公業蕭志善之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：被告公業蕭志善因原管理人蕭永松與訴外人蕭文興、郭國賓製造不實債權，又利用法院強制執行程序拍賣公業蕭志善之財產，經彰化地檢署提起公訴並判決確定，故蕭永松之管理權已遭解任。而102年間會員大會同意選任蕭森彬為新任管理人，蕭文興就此提起確認當選無效事件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上字第203號判決確認蕭森彬對於公業蕭志善之管理權不存在確定（下稱前案判決），迄今公業蕭志善均未再選任管理人，爰依民事訴訟法第51 條第1項之規定聲請選任特別代理人，又原管理人蕭森彬對於公業蕭志善之事務最為了解，故選其擔任公業蕭志善之特別代理人最為適當，以利本件程序之進行等語。二、經查：　㈠按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第 3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；民事訴訟法第40條第1項、第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。次按祭祀公業無論已否登記為法人，依法人或非法人團體之例，均應列該祭祀公業為當事人，並以該祭祀公業之管理人為其法定代理人（最高法院104年台抗字第522號民事裁定參照）。　㈡聲請人向相對人提起清償借款等事件，現由本案訴訟審理中乙情，經本院調閱113年度訴字第1251號卷宗確認無誤。而聲請人主張相對人原選任之管理人蕭森彬經前案判決確認蕭森彬對於公業蕭志善之管理權不存在確定後，迄未選任新任管理人等情，經本院依職權函詢社頭鄉公所，社頭鄉公所函覆略以：前案判決確認蕭森彬對公業蕭志善之管理權不存在後，本所未再備查該公業管理人，另依內政部97年12月3日內授中民字第0970732934號函，有關依祭祀公業規約訂有任期之管理人，於任期屆滿後，得否對外為法律行為，按「祭祀公業原管理人任期屆滿，新管理人尚未產生，......原管理人就屬祭祀公業權益之維護或保持有必要之事務得繼續以管理人身分為必要事務之管理」，據法務部95年8月25日法律決字第0950030826號函釋在案。故原管理人蕭永松先生就屬祭祀公業權益之維護或保持有必要之事務得繼續以管理人身分為必要事務之管理等語。然查，前開函釋僅係就祭祀公業原管理人任期屆滿而尚未產生新管理人時，如祭祀公業權益維護或保持有必要事務時，得由原管理人繼續以管理人身分為必要事務之管理，並非必須由原管理人為事務管理。況本件相對人即被告公業蕭志善前次選任管理人蕭永松並向公所備查之時間為98年4月22日，迄今已逾15年，而原管理人蕭永松利用其為公業蕭志善管理人身分，因侵占公業蕭志善全體派下員之財產，經本院以犯業務侵占罪、共同詐欺取財未遂罪、共同使公務員登載不實罪等，判處蕭永松有期徒刑 1年4月、6月、4月確定，有本院103年度易字第1039號刑事判決在卷可佐，是應認原管理人蕭永松與公業蕭志善有利益衝突之情形，且顯不適任為被告公業蕭志善之法定代理人代為其事務之管理，則被告公業蕭志善於前案判決後並無選任新任管理人，應認其法定代理人有所欠缺，無從代為訴訟行為，是聲請人依前開規定聲請選任特別代理人，自屬有據。　㈢經本院函詢社團法人彰化律師公會，獲回覆推薦簡敬軒律師擔任特別代理人。茲審酌簡敬軒律師為執業律師，為法律專業人士，當可為相對人為一定法律上之主張，故由簡敬軒律師為相對人之特別代理人，核屬適當。又原告雖聲請由蕭森彬為被告公業蕭志善之特別代理人，然蕭森彬本為被告公業蕭志善之管理人，業經前案判決以當選無效確認蕭森彬對於公業蕭志善之管理權不存在，則本案應不宜再以蕭森彬擔任特別代理人，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-31

CHDV-113-聲-116-20241231-1

中訴

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中訴字第13號原告李國豪張玉珊共同訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師劉鈞豪律師被告劉慧蓉訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師被告顏辰霓訴訟代理人徐承蔭律師複代理人王美蓉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告李國豪新臺幣782萬7,565元、連帶給付原告張玉珊新臺幣40萬元，及均自民國111年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔46％，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告李國豪、張玉珊各以261萬元、14萬元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣782萬7,565元、40 萬元為原告李國豪、張玉珊預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原以劉慧蓉為被告，請求其給付原告李國豪新臺幣（下同）1750萬元、給付原告張玉珊50 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一13頁)。嗣具狀追加顏辰霓為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊50萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一188頁)。原告上開訴之追加、變更，其主張之事實均係基於同一車禍事故所生損害，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告劉慧蓉於民國109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，欲沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向行駛，本應注意行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意後方之往來車輛，且未禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然自路旁停車格內駛出。另被告顏辰霓於前述時間，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向駛至該停車格後方，欲路邊停車停進劉慧蓉駛出之上開停車格時，本應注意汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意併排臨時停車，影響劉慧蓉駛出之視線。適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償下列損害：　1.李國豪部分：　　已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246元、不能工作之損失219萬0581元、將來看護費678萬9069元、將來醫藥費26萬5987元、將來耗材支出30萬5353元、慰撫金675萬0423元，以上合計1750萬元。　2.張玉珊部分：　　張玉珊為李國豪配偶，李國豪於車禍後至今生活無法自理，造成張玉珊每日須自家中、醫院、工作場所來回奔波照顧李國豪，身心遭受極大痛苦，請求慰撫金50萬元。　㈡並聲明：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊5 0萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠劉慧蓉部分：　1.本件事故係因顏辰霓違規停車，擋住伊視線所致，伊無過失，縱有過失責任亦較輕微。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246 元、將來看護費678萬9069元，均不爭執。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4 萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取強制險理賠176萬2945元，及伊先前已賠償15萬元，均應扣除。　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡顏辰霓部分：　1.依劉慧蓉行車紀錄器及現場監視器畫面，伊所駕駛之AHR-98 89自小客車，係於行駛中等待前車即劉慧蓉駛出停車格，伊車輛係在行駛中，並無違反不得併排臨時停車之規定，自難認定伊有過失。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元不爭執。增加生活上必要費用，李國豪回家拜拜之費用，非必要支出。將來看護費以每半天 1400元來計算過高。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取之強制險理賠176 萬2945元，及劉慧蓉已賠償之15萬元，均應扣除。　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠原告主張劉慧蓉於109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，顏辰霓則駕駛車牌號碼000-0000自小客車，駛至該停車格後方，欲路邊停車停進上開劉慧蓉駛出之停車格，適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害之事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、烏日林新醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、台中仁愛醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、新太平澄清醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執。　㈡被告2人雖均否認有過失，並以前詞置辯。惟按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1項第5款分別定有明文。查劉慧蓉駕駛汽車自路邊停車格起步時，應注意其前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且在當時其左後方有車牌號碼000-0000自小客車遮擋其視線之情況下，更應緩慢謹慎、確認無來車之安全情況下始能切入車道，然劉慧蓉疏未注意前揭事項，於尚未能充分掌握後方來車狀況之情況下，即切入車道，致發生碰撞，其就本件事故之發生顯有過失。另顏辰霓應注意臨時停車時不得併排臨時停車，然其為了停進上開劉慧蓉駛出之停車格，竟於慢車道上併排臨時停車，影響其他用路人之行車視線與動線。顏辰霓雖辯稱其係於「行駛中」等待停車格，然經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心檢視本件事故相關影像，依劉慧蓉車輛行車紀錄器後鏡頭，顯示顏辰霓車輛於「影像時間16：32：28」開始併停排於車道，於「影像時間16：32 ：55」開始緩慢向前行駛，其併排停於車道約31.152後，發生本件事故，有該研究中心肇事鑑定案件意見書可參(本院卷三134、137頁)，是顏辰霓有併排臨時停車之事實，其對本件事故之發生亦有過失甚明。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，亦認「本案A車(劉慧蓉所駕駛BC S-1688自小客車)，在視線受C車(顏辰霓所駕駛AHR-9889自小客車)影響之情形下由路旁起駛，疏未注意讓行進中之B車 (李國豪所騎乘388-ETY普通重型機車)先行致生事故，認係為本件事故之肇事主因，責任比例60％。本案B車事故前以平均車速約59.29~61.42公里/時超速行駛，未注意前方由路旁起駛之A車，與本案C車在等待停車格內之A車駛出，於道路中併排停車影響行車視線與動線，認係同為本件事故之肇事次因」（本院卷三138頁)，益徵被告2人就本件事故之發生，確實均有過失。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。本件李國豪因被告2人共同侵權行為致受有損害，依前揭規定，自得請求被告連帶賠償其所受損害。茲就李國豪各項請求，分述如下：　1.已支出之醫療費、看護費：　　李國豪主張其因本件事故，已支出醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元，為被告所不爭執（本院卷四176頁），應予准許。　2.增加生活上必要費用：　　李國豪主張其因本件事故，增加生活上必要費用3萬7246元( 含回診車資1萬9684元、醫療用品耗材1萬7562元)，為劉慧蓉所不爭執，顏辰霓則爭執其中110年3月21日車資1800元、同年4月4日車資800元，共2600元不應准許，其餘均同意。經查，依李國豪提出之車資明細表所載(本院卷一331頁)，上開車資2600元乃其住院期間，為清明返家祭祖及探視所生之交通費用，經核非屬必要費用，尚難准許。據此，原告所得請求增加生活上必要費用應為3萬4646元（計算式：37246 元－2600元＝34646元）。逾此金額之請求，尚非有據。　3.不能工作之損失：　　李國豪主張其因本件事故無法工作，其於事發時係60歲又4 個月，至65歲退休止，尚可工作4年又8個月，以其原薪資每月4萬8927元計算，受有不能工作之損失219萬0581元。被告對於李國豪受有4年又8個月不能工作之損失不爭執，然均爭執應以李國豪於事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。查李國豪於本件事發前6個月即109年4月至9月之薪資分別為4萬6727元、4萬6427元、4萬7027元、4萬6727元、4萬6 427元、4萬6427元，平均薪資4萬6627元，有其提出之郵政存簿存金簿內頁可參（本院卷○000-000頁），故被告抗辯應以每個月4萬6627元作為計算基準，應屬有據。依此，李國豪所受不能工作之損失應為261萬1112元（計算式：46627元 ×56個月＝0000000元】，李國豪在此範圍內請求219萬0581元，應予准許。　4.將來看護費：　　李國豪主張其因本件事故，無法自理生活，終身均需半日看護，需支出看護費678萬9069元。劉慧蓉對此不爭執，顏辰霓則爭執半日看護費以每天1400元計算過高。查李國豪因本件事故傷及腦部，影響四肢肌力，故每次因腦傷及其後遺症 /併發症而住院期間皆須全日看護。且因無法獨立行走，符合中度身心障礙。因此在上述期間以外，仍需他人半日看護；李國豪除住院期間須全日看護外，未住院期間「終身」均需半日看護等情，有臺中榮民總醫院113年10月21日函暨所附鑑定書、補充鑑定書可考（本院卷四134、135頁），是李國豪主張其終身需半日看護，即屬有據。雖顏辰霓以前詞置辯，惟本院參酌臺中市就業市場看護薪資，認李國豪主張半日看護以每天1400元計算，並無明顯高於行情，應屬可採。而李國豪為00年0月00日生，本件事故發生於000年00月00日，依內政部公布之108年臺中市簡易生命表，其餘命為21.33 年，依上開每日看護費金額及霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為755萬1069元【計算式：511,000×14.00000000+(511,000×0.33)×(15.000 00000-00.00000000)=7,551,069.0000000。其中14.0000000 0為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例(21.33[去整數得0.33])。採四捨五入，元以下進位】，再扣除本院前已准許之李國豪住院期間看護費76萬20 00元後，李國豪得請求之將來看護費，應為678萬9069元（計算式：0000000元－762000元＝0000000元）。　5.將來醫藥費、將來耗材支出：　　李國豪主張其住院每月平均需支出醫療費1500元、耗材費17 22元，其尚有餘命21.33年，依霍夫曼式計算，預估需支出將來醫藥費26萬5987元、將來耗材費用30萬5353元，均為被告所否認。查李國豪於113年8月9日至臺中榮民總醫院復健科鑑定時，意識清楚，語言理解及表達能力正常，雖需使用助行器站立與行走，符合中度身心障礙(第七類肢障)，但其受傷至今已多年，症狀趨於固定等情，有臺中榮民總醫院鑑定書可參(本院卷四135頁)，是依現有資料，李國豪因本件事故所受傷勢已趨穩定，日後所需應為休養及他人協助看護，尚難認有繼續住院及使用醫療耗材之需要，原告對此亦未提出任何證據證明，是其此部分請求，即無從准許。　6.慰撫金：　　被告對於李國豪因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯其請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，李國豪因本件事故受傷歷經多次住院手術，並導致中度身心障礙(第七類肢障)、終身均需看護等一切情狀，認李國豪所得請求之慰撫金，以200萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　7.綜據前述，李國豪所得請求之各項金額合計為1217萬5637元（已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元+增加生活上必要費用3萬4646元+將來看護費678萬9069元+不能工作之損失219萬0581元+慰撫金200萬元=1217萬5637元）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，認李國豪事故前以平均時速約59.29至61.42公里超速行駛，且未注意前方劉慧蓉由路旁起駛之自小客車，為本件事故之肇事次因，有該中心肇事鑑定案件意見書可憑（本院卷三138頁）。至臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會雖認李國豪駕駛普通重型機車，無肇事因素（本院卷一196頁）。惟依現場監視器影像分析，李國豪機車事故前之平均車速約為每小時59.29至61.42公里，依事發路段限速50公里而言，已超速約10公里，有前揭肇事鑑定案件意見書可佐（本院卷三136頁）。覆議委員會未審酌李國豪騎乘機車有超速行駛，未注意前方由路旁起駛劉慧蓉汽車之情形，而認其無肇事因素，自非可採。本院綜合劉慧蓉、顏辰霓、李國豪之違規態樣、事故發生經過、三方對肇事之原因力強弱等，認劉慧蓉為肇事主因，應負60％責任；顏辰霓、李國豪同為肇事次因，應各負20％責任。經過失相抵後，李國豪所得請求被告連帶賠償之金額應為974萬051 0元（計算式：00000000元×0.8＝0000000元）。　8.按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。兩造均不爭執李國豪因本件事故，已領取強制責汽車任保險金176萬2 945元及劉慧蓉先前給付之賠償金15萬元(本院卷四176頁)，該等金額應從李國豪請求金額中扣除，經扣除後李國豪尚得請求被告連帶賠償之金額應為782萬7565元（計算式：00000 00-0000000元-150000元＝0000000元）。　㈣按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第1項定有明文。查張玉珊為李國豪配偶，李國豪因本件事故受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷勢，接受多次腦部手術治療後，仍無法獨立行走，終身需半日看護等情，已如前述，堪認張玉珊基於配偶關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告之共同侵權行為受侵害且情節重大。從而，張玉珊依前揭規定請求被告連帶賠償慰撫金，亦屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告過失情形、張玉珊精神上痛苦之程度等一切情狀，認張玉珊所得請求之慰撫金，以50萬元為適當。惟李國豪應負20％過失責任，已如前述，依此計算，張玉珊得求被告連帶賠償之慰撫金應為40萬元（計算式：50萬元×0.8＝40萬元】。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付　　李國豪782萬7565元、連帶給付張玉珊40萬元，及均自111年 2月22日(兩造均不爭執該利息起算日，本院卷二144頁)起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係適用通常程序，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合。被告就此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回而失所依附，應併駁回之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-27

TCEV-111-中訴-13-20241227-1