Know99判決書

搜尋結果：劉家榮

共找到 127 筆結果（第 21-30 筆）

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第530號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人沈明芬被告劉洹彰劉威成劉家榮上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人劉育璿與被告劉洹彰、劉威成、劉家榮就被繼承人彭碧榕所遺之如附表編號一、二、五至十一所示財產，以附表「分割方法」欄位所示方法予以分割。二、訴訟費用由原告、被告劉洹彰、劉威成、劉家榮各負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條規定甚明。本件原告於民國113年8 月23日以民事起訴狀（本院卷第13至16頁）起訴時原聲明「被代位人劉育璿與被告劉洹彰、劉威成、劉家榮就被繼承人彭碧榕所遺之如附表所示財產，以附表『原告起訴聲明』欄位所示方法予以分割」（本院卷第13頁）。嗣因劉家榮辯稱：附表編號3、4所示存款已全數用於支付被繼承人喪葬費；附表編號12、13所示自用小客車乃伊、劉威成分別借用被繼承人名義為登記，非被繼承人財產；附表編號14、15所示出資額已經被繼承人生前處分，均已不存在或非屬遺產等語（本院卷第182、183頁），原告因而減縮被繼承人之遺產及請求裁判分割範圍如附表編號1、2、5至11所示財產，核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定明確。查劉洹彰、劉威成就114年2月25日言詞辯論期日，均已經本院合法通知，此有本院114年2月6日送達證書2份（本院卷第161、163頁）附卷可證，劉洹彰、劉威成卻皆未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第184頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被代位人積欠伊債務及利息（下稱系爭債務），伊業取得債權憑證（即本院108年11月18日苗院傑108司執天字第23035號第28242號債權憑證）。被繼承人為劉洹彰之配偶及被代位人、劉威成、劉家榮之母，被繼承人於107年10 月26日死亡後，現存有附表編號1、2、5至11所示財產（下稱系爭遺產）由被代位人、被告共同繼承，應繼分比例為各四分之一，且被告、被代位人間就系爭遺產不存在禁止分割情事。被代位人本得行使遺產分割請求權，分割系爭遺產並用之償還系爭債務，卻怠於行使，伊為保全債權目的，爰依民法第242條、第1164條規定，代位請求裁判分割遺產等語。並聲明：被代位人與被告就被繼承人所遺之系爭遺產，以附表「分割方法」欄位所示方法予以分割。二、被告之辯解：　㈠劉洹彰、劉威成均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈡劉家榮辯稱：附表編號1、2所示財產原由被代位人、劉威成、伊、劉洹彰協議由劉洹彰單獨繼承，但相關分割協議已經法院以112年度苗簡字第567號判決（下稱前案）撤銷，現因劉育璿已連繫不上，無法重新協議分割。伊同意以原告所主張方法分割系爭遺產等語。但未為任何聲明。　　三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；再繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；復公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第242條前段、第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規定清楚。其次，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重、共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量（最高法院112年度台上字第140號判決意旨可以參考）。再者，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一千一百六十四條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第八百二十九條及第八百三十條第一項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨足供參照）。　㈡原告為被代位人之債權人且系爭債務尚未受清償，有本院108 年11月18日苗院傑108司執天字第23035號第28242號債權憑證影本1份（本院卷第19至20頁）在卷可按。又依卷附被繼承人之全戶戶籍謄本（本院卷第211至213頁）、繼承系統表（本院卷第221頁）、家事事件（全部）公告查詢結果（本院卷第169頁）、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（本院卷第43頁）、附表編號1、2所示財產之土地登記第一類謄本（地號全部）及建物登記第一類謄本（建號全部）（本院卷第27至31頁）、被代位人之111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（本院卷第171至177頁）之記載，被繼承人死亡後留有系爭遺產等財產由其法定繼承人即被告、被代位人均分繼承，且被代位人於111年、112年間均無所得，名下僅有系爭遺產可供債權人取償，而系爭遺產不存在禁止分割情事，卻遲未分割，此觀諸劉家榮於審理時陳稱：因為目前無法連繫上被代位人，因此繼承人間不能協議分割遺產，請法院裁判分割等語自明（本院卷第183頁），是被代位人顯有怠於行使權利情形，原告主張為保全債權目的代位請求裁判分割遺產，應屬有據。　㈢按遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410 號判決意旨可供參考）。卷內財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（本院卷第43頁）固記載被繼承人遺產如附表所示，但劉家榮辯稱：附表編號3、4所示存款已經全數用於支付被繼承人喪葬費；附表編號12、13所示自用小客車乃伊、劉威成分別借用被繼承人名義為登記，非被繼承人財產；附表編號14、15所示出資額已經被繼承人生前處分，均已不存在或非屬遺產等語明確（本院卷第182、183頁）。又附表編號14 、15所示出資額，確實經被繼承人生前於107年10月3日分別轉讓與劉家榮之配偶即訴外人張栗榛、劉家榮；以及附表編號12所示車輛現已登記為劉威成之配偶即訴外人張睿芸所有、附表編號13所示車輛現已登記為劉家榮所有，此有杭家建設有限公司股東同意書影本（本院卷第203頁）、禾家商旅有限公司股東同意書影本（本院卷第205頁）、附表編號12 、13所示車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第207、209頁）各1份在卷可佐。再依卷內附表編號3所示帳戶之107年1月1 日至108年12月31日歷史交易明細查詢結果（本院卷第217、 218頁）之記載，附表編號3所示帳戶存款於107年10月24日即被繼承人死亡前便遭轉出25萬元，僅餘1萬9,717元。復以，原告對劉家榮上揭被繼承人遺產現僅存系爭遺產之辯解當庭表示不爭執（本院卷第183頁），故被繼承人之現存尚未分割遺產應僅有系爭遺產，當屬無疑。　㈣分割方法：　⒈附表編號1、2所示不動產按應繼分比例分割為分別共有，除可避免不動產零碎細分、倘僅部分繼承人受原物分配，恐有違其他繼承人意願等問題，更有利於各繼承人自由處分其應有部分及原告將來對被代位人行使權利。　⒉附表編號5至11所示股份，因多檔之股數非4的倍數，各檔股份之價值不同，若以原物分割方式處理，勢必衍生複雜找補問題。而倘以變價分割方式處理，將可有效節省分割費用兼顧繼承人間公平性。　⒊從而，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體繼承人利益，認系爭遺產由被代位人、被告以附表「分割方法」欄位所示方法為分割，應屬適當。　㈤綜合上述，本件原告依民法第242條、第1164條規定代位請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別規定明白。查本件原告代位請求裁判分割系爭遺產之結果，被代位人、被告同蒙其利，若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，本院認應由兩造按被代位人、被告應繼分比例（各四分之一）負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：（被繼承人彭碧榕〈民國107年10月26日死亡〉之遺產稅核定通知書所載遺產）編號財產名稱原告起訴聲明分割方法 1 坐落苗栗縣○○市○○段000○00地號土地（面積135平方公尺；權利範圍：全部）（已經登記為被代位人、被告公同共有）按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分割為分別共有按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分割為分別共有 2 苗栗縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號）（主建物：206.53平方公尺；附屬建物：花台：5.07平方公尺、陽台：3.8平方公尺；權利範圍：全部）（已經登記為被代位人、被告公同共有）按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分割為分別共有按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分割為分別共有 3 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存款新臺幣（下同）26萬9,747元按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配取得 4 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款570元按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配取得 5 聯華電子股份有限公司股份13股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 6 勝華科技股份有限公司股份2萬607股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 7 友達光電股份有限公司股份513股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 8 台新金融控股股份有限公司股份581股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 9 群創光電股份有限公司股份43股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 10 力晶創新投資控股股份有限公司股份296股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 11 日揚科技股份有限公司股份539股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 12 車號00-0000號自用小客車予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 13 車號000-0000號自用小客車予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 14 禾家商旅有限公司出資額75萬元予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 15 杭家建設有限公司出資額50萬元予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配

2025-02-27

MLDV-113-訴-530-20250227-3

訴

臺灣屏東地方法院

交付帳冊等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第41號原告盧雅惠訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被告陳家進上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴聲明：㈠被告應提出大裕欣有限公司（下稱大裕欣公司）所有如附表一所示之文件資料，由原告及原告所選任之律師或會計師共同以影印、抄錄或其他方式（如為電磁紀錄，並得複製檔案）查閱。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第17頁）。嗣於民國113年7月2日言詞辯論期日撤回假執行之請求（見本院卷第131頁），並於113年7月2日具狀減縮請求範圍，變更為請求被告提出附表二所示文件；又於113年12月24日具狀減縮請求範圍，變更請求被告提出附表三所示之文件資料；最後於114年2月7日具狀變更訴之聲明，請求被告應提出大裕欣公司所有如附表四所示之文件資料，由原告及原告所選任之律師或會計師共同以影印、抄錄或複製檔案方式查閱（見本院卷第163、281、325頁），核原告上開減縮聲明部分，合於規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即伊之配偶陳家祥為被告之兄，於111年間，兩造合意由伊出資新臺幣（下同）130萬元（章程僅登記出資70萬元），被告出資70萬元，於111年3月25日合資設立登記大裕欣公司，經營機車修理、零件批發買賣等相關業務。並由被告擔任大裕欣公司之董事兼負責人，以執行業務，伊則於111年3月25日起至111年9月間擔任財務一職，負責帳款之支付及員工薪資之發放等。惟被告於111年9月間某日，未經伊同意即將大裕欣公司所有之用以作為對外業務資金往來之合作金庫銀行帳戶密碼變更，致伊自斯時起即未能了解大裕欣公司之財務狀況、營運情形，亦未能再參與大裕欣公司之經營，而被告為有限公司之董事，依公司法第110條規定暨商業會計法相關規定，均負有編制、保存公司財務報表、帳冊暨製作、留存公司會計憑證之義務，故如附表四所示資料應為被告所持有或應補製作，伊實無從透過被告以外之管道知悉大裕欣公司之營運情形。後伊發現大裕欣公司於 112年8月11日向財政部南區國稅局屏東分局（下稱國稅局）申請停業登記，並輾轉知悉被告已另行設立與大裕欣公司相同業務性質之「勁鋒車業有限公司」，並由被告擔任該公司之唯一股東及負責人，似已侵害伊之股東權益。經伊多次向被告請求提供如附表一所示文件及詢問大裕欣公司之營運情況，然被告均怠不回應。為此，爰依公司法第109條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：被告應提出大裕欣公司所有如附表四所示之文件資料，由原告及原告所選任之律師或會計師共同以影印、抄錄或以複製檔案之方式查閱。二、被告則以：　㈠伊前為大裕欣行號之掛名負責人，於111年3月18日經原告及陳家祥告知於同營業址將大裕欣行號變更為大裕欣公司。大裕欣公司有委託冠億稅務記帳士事務所（下稱冠億事務所）處理帳務，伊只需繳發票報稅並無逃避查閱的必要，且於11 2年3月以前，原告一直掌握大裕欣公司之財務會計事務，附表四所示資料並非伊管理範圍內，從一開始即未製作，亦未持有保管。亦未於111年9月間變更合作金庫銀行帳戶之密碼。　㈡關於附表四編號2部分，從111年9月後，大裕欣公司之員工僅有伊一個，採責任制，從未有打卡紀錄，關於門市人員，係由陳家祥經營之大昌裕公司調派，於112年2月2日，大昌裕公司負責人還有申報員工薪資，直到112年4月6日被關閉大裕欣公司門市（址設屏東市○○路00000號1樓）後，才知道兩位大昌裕公司員工在未經同意下，轉移到大裕欣公司名下，造成兩位員工無法在大昌裕公司跟大裕欣公司門市上班，致大裕欣公司產生勞資糾紛。　㈢於112年2月27日，原告也有告知廠商請款，並於3月1日匯入其個人帳戶。復於112年3月21日，伊得知要查帳，已通知冠億事務所要提供資料供原告查閱，而原告親自前往冠億事務所3至4次以上，並未告知冠億事務所是否有拿取大裕欣公司之帳冊供其觀看。且於112年3月26日，伊應原告及陳家祥要求，簽立擬定合約書，約定陳家祥須協助伊將大裕欣公司營業地址遷至屏東市○○路0○0號。陳家祥將以360萬元轉讓於屏東市○○路0○0號的所有權給伊。於同年4月1日，原告及陳家祥私自變更公司門鎖，致公司無法正常營運。於同年4月8日，陳家祥在未授權下，已在對外群組公開公司帳戶內容跟股東名冊等等，干擾公司營運，因兩造間之營業糾紛，伊始依國稅局指示申請停業登記。況伊核對大裕欣公司金融帳戶內資金交易資料，發現原告未經公司同意下，逕將數筆款項匯入其合作金庫帳戶內，為此，伊對原告提起刑事侵占罪告訴。由上可知，原告一直掌握大裕欣公司之財務會計事務，關於應由會計負責之部分，均由原告製作。　㈣關於附表四編號6部分，該款項不明，待與原告對帳，原告就此部分有對伊提起刑事告訴。關於附表四編號7部分，伊不曾製作客戶車輛維修明細清單，該清單應是員工製作，與伊無關。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第372頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠兩造均為大裕欣公司股東，原告為不執行業務股東。　㈡大裕欣公司置董事1名，被告於111年3月17日經股東選任為董事，並於111年3月25日登記完竣。被告現仍登記為大裕欣公司董事（見本院卷第137至153頁）。　㈢大裕欣公司於112年8月11日向國稅局申請停業登記，停業期間自112年8月11日起至113年8月10日止，經該局准予備查。又於113年8月11日申請停業登記，停業期間自113年8月11日起至114年8月10日止（見本院卷第161、223頁）。四、得心證之理由：　原告主張其為大裕欣公司不執行業務之股東，得依公司法第 109條準用第48條規定，行使未執行業務股東之監察權，請求被告提供附表四所示資料供原告或原告委託之律師或會計師查閱、影印等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：被告是否持有大裕欣公司之附表四所示資料？原告請求被告提供附表四所示資料供其或其委任之律師或會計師查閱影印，有無理由？茲分述如下：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又依據舉證責任分配原則，倘被告確實執有原告請求被告提出如附表四所示之文件時，因該文件係於被告實力支配下，故較易舉證證明該證物存否，然倘被告就此部分已為釋明大裕欣公司並無製作如附表四所示之文件，被告自無就未持有該文件之消極事實舉證以明其說，此時方應由主張行使不執行業務股東監察權之原告舉證證明該文件確實存在。　㈡本件原告起訴時，原請求被告提出大裕欣公司如附表一編號1 至20之財產文件、帳簿、表冊供原告及原告委託之律師或會計師查閱、影印（見本院卷第25至29頁），嗣因原告於本件訴訟進行中，已於113年5、6月前往冠億事務所查閱帳冊資料，原告遂更正其請求內容如原告民事變更聲明狀附表二編號1至10所示之財務文件、帳簿、表冊（見本院卷第163至16 9頁），惟被告仍陳明大裕欣公司沒有製作附表二之文件或不在其保管中等語（見本院卷第133頁），再經被告聲請本院傳喚冠億事務所負責人饒文富到庭說明；嗣原告陳報已取得附表二編號1、2大裕欣公司存摺交易明細檔案，原告最終於114年2月6日具狀變更其請求內容為附表四所示資料等情，有本院113年7月2日及113年12月24日言詞辯論筆錄、原告民事變更聲明狀、民事變更聲明二暨陳報狀、民事變更聲明（三）暨陳報二狀（見本院卷第131、163至169、275、281 至287、325至341頁），是由被告已請冠億事務所與原告對帳，並請求訊問證人饒文富以明其說，堪認被告並未故意隱匿所持有之大裕欣公司帳冊文件，而係大裕欣公司事實上並未製作附表四所示資料而無法提出供原告查閱。況大裕欣公司之股東僅有本件原、被告二人，甚為單純，原告雖稱未擔任執行業務股東，然而，原告自承於111年3月25日起至111 年9月間擔任大裕欣公司之財務，負責大裕欣公司帳款之支付及員工薪資之發放等。且兩造間具有親屬關係，原告對於被告擔任大裕欣公司負責人期間所持有之相關財產文件、表冊存否並非全然不知或無法證明其存在。揆諸前揭說明，倘認本件舉證責任應予轉換而命被告就附表四所示文件不存在一事負舉證之責，顯與民事訴訟法第277條但書所揭依誠實信用及公平正義原則定其舉證責任之本旨相悖，依前開舉證責任分配之原則，仍應由原告就大裕欣公司確實有製作附表四資料且為被告所持有之事實，舉證以實其說，原告僅以被告為大裕欣公司負責人為由，主張本件有證據偏在之情形，舉證責任應倒置於被告等語，洵無足採，合先敘明。　㈢原告請求如附表四編號1所示「財產目錄」，被告抗辯並非其持有，無製作義務等語，原告並未舉證大裕欣公司有製作財產目錄，且財產目錄並非商業會計法規定應製作之文件，則被告既稱無製作義務、未製作而無從提出上開文件，是原告請求被告提出財產目錄，自未能准許。　㈣原告請求如附表四編號2所示「員工打卡紀錄」，並提出大裕欣公司112年所得清冊，主張自111年1月起至同年9月，大裕欣公司之薪資所得高達141萬9,633元，可見大裕欣公司甚至至112年辦理停業後仍有高額薪資支出，被告謊稱大裕欣公司未有員工，顯非可採等語（見本院卷第375、376頁）。被告則抗辯在大裕欣公司的員工是原告之配偶陳家祥所經營大昌裕公司的員工，伊沒有製作過打卡紀錄，伊從事這個產業並未有打卡的紀錄過，都是責任制；大裕欣公司員工從111 年9月後只有伊一個員工，門市人員都是由大昌裕公司調派員工擔任，在112年2月2日，大昌裕公司負責人還有申報員工薪資，直到112年4月6日後被關閉大裕欣門市（建國路）後，才知道兩位大昌裕公司員工都被原告未經同意移轉到大裕欣公司名下等語（見本院卷第207、209、279頁）。惟查，原告請求被告提供111年9月1日起至起訴時之員工打卡紀錄，原告稱自111年1月起至同年9月，大裕欣公司之薪資所得高達141萬9,633元，然並無證明大裕欣公司111年9月後仍有薪資支出，又員工薪資支出與製作員工打卡紀錄並無必然關聯，且被告抗辯門市人員有大昌裕公司調派員工擔任，此與原告陳述有關大裕欣公司與大昌裕公司經營關係與淵源大致相符（見本院卷第327頁），原告未證明111年9月後大裕欣公司員工為何人及有製作打卡資料，是尚難認大裕欣公司於111年9月後有製作員工打卡資料且為被告持有中。　㈤原告請求如附表四編號3所示之「廠商計價請款文件（含附件）」、編號5所示「應收帳款明細表」、編號6所示「二手機車買賣交易明細表」、編號7所示「客戶車輛維修明細清單及消費金額」，原告主張大裕欣公司之業務性質除新、舊機車買賣外，尚及於機車維修、改裝之業務，而此等業務因未有機車訂購明細等與廠商計價請款之資料供原告查核，且收取之對價均為現金，而原告仍參與大裕欣公司之經營時期，大裕欣公司確就機車維修、改裝業務之收入，依附表二編號 10等文件製作財務表冊（上開文件現亦非由原告持有），被告稱自始不存在上開財務表冊等文件，被告應如何稽核每月機車維修、改裝之收入等語（見本院卷第165至167頁）。惟查，原告之主張尚難採認：　⒈原告表示其參與經營時有製作附表二編號10（即附表四編號7 ）「客戶車輛維修明細清單及消費金額」，然而並無提出相關單據，已難遽認。又原告僅表示應有「廠商計價請款文件」、「應收帳款明細表」、「二手機車買賣交易明細表」，以稽核每月機車維修、改裝收入，然原告並未表示其仍參與大裕欣公司經營時有製作上開資料，上開資料是否有製作及為被告所保管中，原告舉證實有不足。再原告雖提出原證5 「維修保養單」欲證明大裕欣公司有附表三編號9（即附表四編號7）「客戶車輛維修明細清單及消費金額」，提出原證6「營業日報表表格」欲證明大裕欣公司有附表三編號7（即附表四編號6）「二手機車買賣交易明細表」（見本院卷第278、291至293頁），並主張其參與大裕欣公司經營時，為確實紀錄、掌握大裕欣公司之每月營業收入、支出所製作之財務文件表格，並均持續使用，故請求被告應提出相關財務文件。然而，原告於本件請求被告提出附表四編號3所示之「廠商計價請款文件（含附件）」、編號5所示「應收帳款明細表」、編號6所示「二手機車買賣交易明細表」、編號7所示「客戶車輛維修明細清單及消費金額」，與原告提出之原證5「維修保養單」、原證6「營業日報表表格」，不僅項目名稱不同，亦不知原告主張被告應提出之文件內容為何，且原告亦未舉證原告未參與經營大裕欣公司後是否仍沿用原證5「維修保養單」、原證6「營業日報表表格」，亦經被告抗辯原證5維修保養單上記載「大昌裕」而與大裕欣公司無關，且無此種清單，並無製作「二手機車買賣交易明細表」等語（見本院卷第278頁），原告此部分舉證不足，亦難採信。　⒉又證人即冠億事務所負責人饒文富到庭證述：原告112年年初請我準備一些公司資料，如銷售發票、進貨發票這些憑證，附表二所示資料不是原告請我準備之資料，這些資料是大裕欣公司內部應製作的資料，附表二編號2、4可能是負責人製作、保管，附表二編號2、4以外是公司會計製作、保管。附表二所示相關的銷項發票、進項發票已由原告拿去，附表二編號1記帳憑證已給原告，其他沒有經手。附表二編號9、10 資料來我這邊發票都已經開立完，實際公司有無開立我無法回答。冠億事務所取得製作帳冊有關憑證，只有進銷項發票。附表二編號8、9、10是冠億事務所未保管也未看過的。公司的原始憑證如維修費用明細是公司內部製作，一般不會提供給事務所，事務所只依據銷項發票申報而已等語（見本院卷第236至239頁）。依上開證人證述可知冠億事務所既已提供附表二編號1之「日記帳及形成帳冊之相關文件」記帳憑證，堪認關於大裕欣公司與廠商、客戶交易之實際情形，仍可藉由原告已取得之大裕欣公司所有往來銀行之存摺及對帳單（即附表二編號2）互為勾稽，且冠億事務所也已提供附表二所示相關之銷項發票、進項發票給被告，實難認有廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額之存在或製作之必要，是被告辯稱並未製作或保管廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額，尚非虛妄。　⒊原告雖主張冠億事務所告知大裕欣公司尚有66萬1,944元尚未分配，惟大裕欣公司合作金庫銀行帳戶截至113年8月9日之存款餘額僅餘8萬2,575元，而認冠億事務所所製作之相關財務表冊未能如實反映大裕欣公司之財務情形等語，並提出大裕欣公司112年度盈餘分配表、原告與冠億事務所之LINE對話紀錄、大裕欣公司合作金庫銀行帳戶交易明細資料為證（見本院卷第295至311頁），姑不論是否屬實，核與被告經營大裕欣公司是否有製作或保管廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額乙節，顯屬二事，是原告據此主張被告應製作或持有廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額，自無足取。　⒋原告主張被告於111年聘請訴外人即會計林儀雯，及於111年9 月27日告知原告、陳家祥協助辦理退保，並提出大裕欣公司勞、健保加保、退保申請表、被告LINE群組對話紀錄等資料為證（見本院卷第381至385頁），被告則稱林儀雯並非會計，而是負責網路美編等語，兩造對此已有歧異，然依上所述，冠億事務所提供原告之記帳憑證、大裕欣公司所有往來銀行之存摺及對帳單，已可勾稽大裕欣公司與廠商、客戶交易之實際情形，大裕欣公司是否有聘請會計即非重點。況依原告所提林儀雯之勞、健保加保、退保申請表，僅111年6月21 至111年9月22日3個月工作期間，實難證明大裕欣公司因此有製作111年9月1日起至起訴時之廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額。　⒌原告主張其於111年5月間至111年末有任職他處、就醫治療之情形，不可能參與大裕欣公司之經營等語，並提出原告之勞、健保異動查詢結果、診斷證明書為證（見本院卷第387至3 91頁），被告則稱111年12月8日原告當天還在公司，原告有經營公司等語，然而，原告是否於111年末有參與經營大裕欣公司，亦不影響上開所述原告可由冠億事務所已提供資料、往來銀行存摺、對帳單勾稽大裕欣公司與廠商、客戶交易之實際情形。　⒍原告另主張被告於111年10月18日有變更大裕欣公司帳戶網路銀行轉帳密碼，無法經手財務狀況等語，惟被告抗辯原告仍能查詢帳戶內容，此為原告所不否認（見本院卷第370頁），原告又主張被告未告知各筆金額進出等語，惟依上所述，原告可由冠億事務所已提供資料、往來銀行存摺、對帳單勾稽大裕欣公司與廠商、客戶交易之實際情形，原告此部分主張亦無可採。　㈥另原告請求被告交付如附表四編號4所示文件部分，被告否認其持有該等文件，並請原告就被告持有該等文件負舉證責任。經查，原告請求被告提出大裕欣公司與第三人簽署之契約及附件，並陳報原證4大裕欣公司與訴外人裕富數位資融股份有限公司所簽署之「購物分期付款暨應收帳款債權讓與合作契約書」，上開契約即為附表四編號4「公司與第三人簽屬之契約及附件」之示例等語。則原告以概括之方式請求被告提出大裕公司與第三人所簽訂之所有契約，並未特定係何種契約，縱原告有提出上開契約為示例，然依如附表四編號 4所示之文義，仍屬未具體特定，依前揭說明，倘仍命被告就文件不存在一事負舉證之責，自顯失公平，依前開舉證責任分配之原則，舉證責任應倒置於原告，應由原告就該等文件仍在被告持有中之事實，舉證以明其說。然原告未提出任何證據證明有該文件之存在，難謂有據。　㈦基上，原告就其主張「被告持有大裕欣公司之附表四所示資料」之事實，既未能舉證以實其說，自無可採。是本件應認被告並未持有大裕欣公司之附表四所示資料。又原告提出其他判決主張縱認被告未製作附表四所示資料，被告仍有義務依商業會計法之相關規定補作帳冊等資料交原告查核等語，然而原告訴之聲明及請求權基礎係依公司法第109條準用第4 8條行使未執行業務股東之監察權，查閱財產文件、帳簿、表冊，則原告主張被告「補作」附表四所示資料，並非有據。至被告所舉其他判決，除該等判決之事實與本件未盡相同，不得任意比附援引外，該等判決內所採取之法律見解，亦不拘束本院，併此說明。五、綜上所述，原告既無法舉證證明被告持有大裕欣公司附表四所示資料，則原告依公司法第109條準用第48條，請求被告提出如附表四所示資料供原告及原告委託之律師或會計師共同以影印、抄錄或以複製檔案之方式查閱，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一：（見本院卷第25至29頁）編號財務文件、帳簿、表冊名稱 1 111年起至起訴時之資產負債表（含報表附註） 2 111年起至起訴時之損益表（含報表附註） 3 111年起至起訴時之現金流量表（含報表附註） 4 111年9月1日起至起訴時止之日記帳及形成帳冊之相關文件 5 111年9月1日起至起訴時止之各月分類帳及形成帳冊之相關文件 6 111年9月1日起至起訴時止公司所有往來銀行之存摺及對帳單 7 自111年9月1日起至起訴時止之財產目錄 8 自111年9月1日起至起訴時止之收入傳票（含原始憑證） 9 自111年9月1日起至起訴時止之支出傳票（含原始憑證） 10 自111年9月1日起至起訴時止之轉帳傳票（含原始憑證） 11 自111年9月1日起至起訴時止之薪資清冊 12 自111年9月1日起至起訴時止之員工打卡記錄 13 自111年9月1日起至起訴時止各月營業人銷售額及稅額報告書 14 111年度營利事業所得稅結算報告書 15 自111年9月1日起至起訴時止之廠商計價請款文件（含附件） 16 公司與第三人簽署之契約及附件 17 自111年9月1日起至起訴時止之應收帳款科目餘額表 18 自111年9月1日起至起訴時止之二手機車買賣交易明細 19 自111年9月1日起至起訴時止之新領牌車輛經手店家清單 20 自111年9月1日起至起訴時止之客戶車輛維修明細清單及消費金額附表二：（見本院卷第169頁）編號財務文件、帳簿、表冊名稱 1 111年9月1日起至起訴時止之日記帳及形成帳冊之相關文件 2 111年9月1日起至起訴時止公司所有往來銀行之存摺及對帳單 3 自111年9月1日起至起訴時止之財產目錄 4 自111年9月1日起至起訴時止之員工打卡記錄 5 自111年9月1日起至起訴時止之廠商計價請款文件（含附件） 6 公司與第三人簽署之契約及附件 7 自111年9月1日起至起訴時止之應收帳款科目餘額表 8 自111年9月1日起至起訴時止之二手機車買賣交易明細 9 自111年9月1日起至起訴時止之新領牌車輛經手店家清單 10 自111年9月1日起至起訴時止之客戶車輛維修明細清單及消費金額附表三：（見本院卷第287頁）編號財務文件、帳簿、表冊名稱 1 111年9月1日起至起訴時止公司所有往來銀行之對帳單 2 自111年9月1日起至起訴時止之財產目錄 3 自111年9月1日起至起訴時止之員工打卡記錄 4 自111年9月1日起至起訴時止之廠商計價請款文件（含附件） 5 公司與第三人簽署之契約及附件 6 自111年9月1日起至起訴時止之應收帳款科目餘額表 7 自111年9月1日起至起訴時止之二手機車買賣交易明細 8 自111年9月1日起至起訴時止之新領牌車輛經手店家清單 9 自111年9月1日起至起訴時止之客戶車輛維修明細清單及消費金額附表四：（見本院卷第339至341頁）編號財務文件、帳簿、表冊名稱 1 自111年9月1日起至起訴時止之財產目錄 2 自111年9月1日起至起訴時止之員工打卡記錄 3 自111年9月1日起至起訴時止之廠商計價請款文件（含附件） 4 公司與第三人簽署之契約及附件 5 自111年9月1日起至起訴時止之應收帳款明細表 6 自111年9月1日起至起訴時止之二手機車買賣交易明細 7 自111年9月1日起至起訴時止之客戶車輛維修明細清單及消費金額

2025-02-26

PTDV-113-訴-41-20250226-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號原告麗寶眼鏡企業有限公司法定代理人蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適法，應先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號；下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係以借資方式辦理，被告實際上並未出資。（二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使用、收益系爭房地。（三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之情形，亦屬正常。（四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告抗辯略以：（一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀，被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。（二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司（下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買。（三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名登記物、自行繳納相關費用之情形不同。（四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。（二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。（三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。（四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。（五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及收據由被告持有。四、兩造爭執事項：（一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由？（二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？　　五、法院之判斷：（一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。（二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁），已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資購買，不足採信。（三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來，房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好，被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告，並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證述，實無法為原告有利之認定。（四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等，且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元，此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付，僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-112-重訴-295-20250226-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第110號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳柏慶選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第13號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、吳柏慶領有小型車普通駕駛執照，於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里) ，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害結果。二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳柏慶（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69至73頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至辯護人固爭執高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭車鑑會鑑定書）之證據能力（本院卷第73頁），因本判決並未援引系爭車鑑會鑑定書作為認定犯罪事實之依據，故無庸再予論述此部分之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時、地駕駛甲車與告訴人騎乘之乙車發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：本案事發地點可以迴轉，我是先緩慢向右行駛，再打左轉燈，等到禮讓1台機車通過之後才開始迴轉，並沒有過失。而告訴人於案發時車速高達時速70幾公里，沿案發地點前彎道駛來，我根本無法預料也沒有看到告訴人，告訴人緊急煞車才撞上我的甲車，本件車禍發生純粹是因為告訴人超速所致等語，經查：　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 1年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院11 2年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第74至75頁），此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經原審勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：　⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。　⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。　⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有原審勘驗筆錄及附圖(原審交易卷第52-54、63-65頁)可證。　　自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒旋向左切入車道開始持續迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及看清有無來往車輛，即貿然迴轉，其駕駛行為已屬違反道路交通安全規則。　㈢被告考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（原審審交易卷第61頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開路交通安全規則理應知悉，並應於駕駛甲車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷足參（警卷第29至35頁），本案事故發生路段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(原審交易卷第109 至127頁)，本案經原審送逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書可憑（外放卷），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫停及看清有無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開道路交通安全規則所定注意義務之過失無疑。被告雖辯稱進入本案事故發生地點前50公尺有一彎道，被告沒有看到告訴人騎乘乙車從彎道末端快速駛來等語，惟被告既明知此路段之路況，理應更加謹慎小心駕駛方是，而非僅係停留一秒即持續進行迴車動作，是以被告之駕駛行為顯有過失甚明。　㈣被告又辯稱本件若告訴人不超速即不會有車禍發生，被告完全無法預料會有來車等語。查告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第113001471 1號函檢送行車事故鑑定報告書可稽（外放卷），足見告訴人有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟本件被告於禮讓第三人騎士通過後，即貿然進行迴轉，難認已盡相當之注意義務，業經本院認定如前，是被告本身已有違規，自不得主張信賴保護原則。另告訴人就本案事故縱有超速之過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責之成立。至本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，固咸認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，而告訴人無肇事因素，此有系爭車鑑會鑑定書及覆議意見書足據（偵卷第43至45頁、第61至62頁），然上開鑑定書及覆議意見書，僅依據案發時被告與告訴人雙方之行向即作出判斷，並未將告訴人於案發時之車速考量在內，是以所得出之結論並不足採，本院尚無從據為不利被告之認定。　　㈤按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形（最高法院113年度台上字第5094號判決意旨參照）。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害。至於國軍高雄總醫院之函文固記載「李先生（即告訴人）目前雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」等語（原審審交易卷第59頁），惟「毀敗」相較於「嚴重減損」程度更為嚴重，業如前述，是以告訴人之傷勢既已達毀敗程度，當然亦已達嚴重減損程度，至為明灼，是以上開函文關於「或嚴重減損」之部分應係贅載，本院不予採用。另告訴人係因本案事故而受有事實欄所載傷勢，故被告駕駛甲車之過失行為與告訴人所受之重傷害間，自有相當因果關係無訛。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論　　科。三、論罪之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢察官已於原審及本院當庭更正起訴法條（原審審交易卷第69 頁、本院卷第112頁），復經本院告知被告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。　㈡被告肇事後，於犯罪未發覺前，留在現場向據報前來處理之員警當場承認肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（警卷第51頁），嗣並到案接受裁判，合於自首條件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴之論斷：　　㈠原審認據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⒈原判決就告訴人所受重傷害結果係記載「雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」（見原判決第1頁第28至29行），然「毀敗」與「嚴重減損」並不相同，業如前述，原判決未予以明確界定，容有未洽。⒉原判決引用系爭車鑑會鑑定書作為證據（見原判決第4頁第20至23行），然系爭車鑑會鑑定書認被告應負全部之肇事責任，告訴人並無肇事因素（偵卷第24頁），此與原判決認定告訴人有超速之過失（見原判決第1頁第20至23 行、第5頁第4至5行）不符，原判決既引用系爭車鑑會鑑定書為據，卻對系爭車鑑會鑑定書認定告訴人並無過失之部分未加以說明何以不採之理由，亦有不妥。被告上訴意旨否認有過失，依上開說明，固無理由，至檢察官上訴指摘原審量刑過輕亦無理由（詳後述），然原判決既有前揭可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及看清有無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之嚴重傷勢，經施以葉克膜治療並接受右股骨復位內固定手術、胸椎椎板切開切除併固定手術後，仍遺有雙下肢癱瘓併長期臥床之重傷害，生活機能已達毀敗程度，日常生活全賴專人照顧協助（見原審審交易卷第99頁、第101頁之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書），可見告訴人身心已因被告之駕駛過失，受有至深且鉅之傷害；惟考量告訴人就本件車禍亦有超速之過失，且被告於本案事故發生後有自首；復參以被告始終否認有過失，犯後迄今僅賠償6萬元（見本院卷第75頁），於原審提議賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險，見原審交易卷第239頁），於本院則表達願提高賠償為370萬元（含強制險，見本院卷第76頁），然因與告訴人請求之金額落差太大致無從達成調解（本院卷第76頁）之犯後態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷第49頁之法院前案紀錄表），以及被告於本院審理自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及隱私，見本院卷第126頁)等一切情狀，猶如原審量處有期徒刑9月。至檢察官固主張被告過失造成告訴人雙下肢癱瘓之重傷害，傷勢嚴重，應予以較高之非難，且告訴人於111年8 月間聲請調解，被告竟於111年9月2日以買賣為由，將名下不動產（址詳卷，下稱系爭不動產）移轉他人，又迄至逢甲大學將鑑定結果函覆原審後，僅提出賠償300萬元（含強制險）之條件，此與告訴人所受損害金額差距過大，犯後態度不佳，請從重量刑等語。惟被告於本院審理時陳明：我於案發後半年因壓力過大住院一星期，考慮到系爭不動產剛買1 年，恐無力負擔高額貸款，加上又有中風父親需扶養，以及需面對後理賠，故將系爭不動產出售，出售後結清金額為44 萬3千餘元（見原審交易卷第103頁之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書），這筆錢在本院上次開庭時有加到賠償金內以表示誠意等語在卷（本院卷第130至131頁），且本院審酌上開各情後，仍認以量處有期徒刑9月為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-交上易-110-20250225-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第21號聲請人即告訴人蕭宏頴（住居所詳卷）代理人劉家榮律師被告蕭崑風蕭喜美蔡宗璸上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2190號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6394 、17024號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人蕭宏頴（下稱聲請人）前以被告蕭崑風、蕭喜美及蔡宗璸共同涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第6394、17024號為不起訴處分，聲請人不服該處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國 113年8月15日以113年度上聲議字第2190號處分，認再議無理由而駁回其聲請，並於同月20日送達處分書予聲請人，聲請人隨後於同月29日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取本案偵查卷宗核閱無誤，並有刑事自訴委任書狀及刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請形式上合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告蕭崑風係聲請人之父，前以聲請人為受益人與被保險人，向國泰人壽股份有限公司（下稱國泰公司）投保「美滿人生312終身人壽保險契約」（下稱本案保險）；被告蕭喜美係聲請人之胞姊，被告蔡宗璸則係國泰公司之保險業務員。被告3人共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經聲請人之同意，由被告蕭崑風於101年3月2日，以聲請人之名義向國泰公司提出保全給付申請書（下稱本案申請書），申請領取本案保險之滿期金100萬元（下稱本案保險金），再由被告蔡宗璸受理後轉陳國泰公司而行使之，國泰公司因此於101年3月3日，將本案保險金匯入聲請人名下之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，復由被告蕭崑風於101年9月10日將該保險金提領至被告蕭喜美名下帳戶，足生損害於聲請人；嗣聲請人於108年8月11日，察覺有異而致電國泰公司查證，始悉上情。因認被告3人共同涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。三、聲請意旨如附件之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事補充聲請自訴理由狀所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察官詳為調查或斟酌，或認事用法違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。五、聲請人雖以前詞聲請准許提起自訴，惟經本院核閱本案偵查卷宗後，認為檢察官就聲請人所指摘之事證已為必要之調查，且認事用法無違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，並補充說明如下：　㈠被告蕭崑風於86年間以自己為要保人，並以聲請人為被保險人及受益人，向國泰公司投保本案保險，當時即為聲請人所知悉，嗣該保險之費用皆由被告蕭崑風繳納之事實，業據聲請人於偵查中供述在卷（見臺灣屏東地方檢察署112年度他字第751號卷〔下稱他卷〕第20頁，同署112年度偵字第6394號卷〔下稱偵卷〕第27頁），並有臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第423號民事判決在卷足證（見偵卷第63至65頁），堪以認定。㈡再按人壽保險要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人；受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，保險法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。審酌被告蕭崑風為本案保險之要保人，依上開規定本有指定變更保險受益人之權利，可見其於偵查中所供稱：我申領本案保險金時，保險業務員建議我改成自己之名字等語（見他卷第23頁反面），確屬有據，則被告蕭崑風因本案保險由其投保及獨力繳納保費，並依法享有指定受益人之權利一情，而認為自己有申領本案保險金之權利，尚與常情無違，難謂被告蕭崑風有偽造本案申請書或生損害於聲請人之意，自不能認其具備行使偽造私文書之故意。㈢復考量本案保險投保時，聲請人年約20歲，乃具有相當智識程度之人，對於自己在保險期間屆滿後得領取保險金一事，當有所認識，自無可能任由他人私自申領本案保險金，更無在該保險金匯入聲請人名下之帳戶多年後，始發覺該保險金遭他人申領之理，是聲請人指稱被告蕭崑風未經其同意即向國泰公司提出本案申請書一節，不能採信，且遍觀本案偵查卷宗，尚乏其他足以佐證被告蕭崑風所為未獲聲請人同意一事之證據，難謂被告蕭崑風有偽造私文書之行為，更無從認被告3人有共犯行使偽造私文書之犯罪嫌疑。㈣至被告蕭崑風就聲請人同意自己申領本案保險金之時間一節，前後供述固有出入，且與聲請人之實際行程不盡相符。惟考量被告蕭崑風於偵查中到庭時，與案發之際相隔甚久，自難期待其精確記憶事發之細節，當不能以其前後供述枝節之差異或疏誤，即逕認其所述內容不可採信，附此敘明。六、綜上所述，本案依卷內現存之證據，尚不足認被告3人有行使偽造私文書之犯罪嫌疑，聲請人以前詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事補充聲請自訴理由狀

2025-02-24

PTDM-113-聲自-21-20250224-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第614號原告施凱鑫訴訟代理人劉家榮律師陳映璇律師被告李姮樂訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有坐落屏東縣○○市○○段000000地號土地及同段12 70建號建物（即門牌號碼屏東縣○○市○○街○段000巷00弄00號，權利範圍全部）於民國110年10月25日以屏登字第137100號收件、設定擔保債權總金額新臺幣200萬元，存續期間自90年12月13日至92年12月13日，清償日期92年12月13日之抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○市○○段000000地號及同段 1270建號建物（即門牌號碼屏東縣○○市○○街○段000巷00弄00 號，下合稱系爭房地)上設有擔保債權總金額新臺幣(下同)2 00萬元之抵押權（下稱系爭抵押權)，被告因分割繼承系爭抵押權於民國110年10月25日登記為抵押權人。惟系爭抵押權所擔保之債權清償期日為92年12月13日，系爭抵押債權應於107年12月13日即罹於15年時效，被告自系爭抵押權之原債權確定期日起至今，亦未有中斷消滅時效之請求或事由存在，復未於時效完成後5年間即112年12月13日以前行使抵押權，系爭抵押權因其所擔保債權消滅時效完成及5年除斥期間經過，應歸於消滅。被告雖主張因原告前對其提起確認債權不存在訴訟，請求權消滅時效應自本案抵押債權確定存在後起算，惟系爭抵押債權客觀上並無不能行使之法律上障礙，且被告係繼承取得系爭抵押權及抵押債權，自應概括繼受被繼承人之權利及義務，應以法律關係成立時即92年12月13 日起算時效，是系爭抵押債權已罹於時效，系爭抵押權亦經過除斥期間而歸於消滅，爰依民法第767條第1項中段，請求塗銷系爭抵押權等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：訴外人李素珠即原告母親前後向原告外祖母即朱由借款共計200萬元，經朱由於90年12月13日就系爭房地設定系爭抵押權為擔保，嗣原告於92年3月12日取得系爭房地所有權，朱由於103年12月7日過世，系爭抵押權則由被告（原名李柏汶）及訴外人李勝鴻、李嘉華、黃庭恩公同共有（訴外人李素珠抛棄繼承)，原告於105年3月10日向被告及其他繼承人提起確認債權不存在及塗銷抵押權訴訟，經本院以105年度訴字第379號判決駁回原告訴訟，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以106 年度上字第78號審理後判決廢棄原判決，改判決確認本案20 0萬抵押債權不存在，被告應辦理繼承登記後予以塗銷，然被告不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第1892號判決廢棄原判決發回更審，高雄高分院審理後以109年度上更一字第1號判決駁回原告上訴，原告不服再提起上訴，最終因上訴不合法，經高雄高分院於109年6月8日以裁定駁回上訴，確認系爭抵押債權存在而確定在案(下稱前訴訟)。是被告係因前訴訟尚未判決確定，無從知悉系爭抵押債權是否存在，而未為系爭抵押權之繼承登記及行使系爭抵押權，於前訴訟確定後時，才得以確定取得系爭抵押債權及擔保之抵押權，並處於得以行使抵押權之狀態，時效期間始能起算，故系爭抵押債權並未罹於請求權時效，若依「客觀判斷基準」強使被告受時效完成之不利益，顯不符公平正義等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張系爭房地為其所有，系爭房地所設定被告為權利人之系爭抵押權所擔保之債權，業已罹於15年之消滅時效期間，又經5年，被告仍未實行系爭抵押權，依法該抵押權消滅，原告自得請求塗銷該抵押權登記。被告則以前揭情詞置辯，則本件兩造之爭點應在於：本件消滅時效之起算點為何及本件抵押權是否已消滅？本院分述得心證之理由如下： (一)按請求權因15年不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條、第880條分別定有明文。次按民法第131條所謂時效因起訴中斷者，係僅指有請求權之人，以訴行使其請求權，其消滅時效因而中斷者而言。又「系爭土地雖經兩造因互易登記別一訴訟事件，上訴人受敗訴之判決確定在案，然起訴為原告者乃屬上訴人，而被上訴人僅係居於被告之地位，且未提起任何反訴，以行使該土地之返還請求權，即其返還請求權之消滅時效，自不因此而生中斷之效果」；「民法第129條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者為提起民事訴訟以行使其權利之行為。原告於80年間提起請求確認抵押債權不存在之訴，該事件被告並未提起反訴；換言之，該事件被告並未行使其請求權，其請求權依然靜止不動，自已生消滅時效之效果」，最高法院46年台上字第1173號、71年台上字第1788號判決先例可資參照。 (二)經查，系爭房地原屬原告之母李素珠所有，由原告之外祖母即被告之母朱由於90年12月13日在其上設定系爭抵押權，債務人為原告之母李素珠，存續期間90年12月13日至92年12月 13日，清償日期為92年12月13日。嗣由原告於92年3月12日取得系爭房地所有權，朱由於103年12月7日過世，系爭抵押權則由被告（原名李柏汶）及訴外人李勝鴻、李嘉華、黃庭恩公同共有（訴外人即原告之母李素珠抛棄繼承)，嗣被告因分割繼承系爭抵押權於110年10月25日登記為抵押權人；原告於105年3月10日向被告及其他繼承人提起確認抵押債權不存在及塗銷抵押權訴訟，經本院以105年度訴字第379號判決駁回原告訴訟，原告不服提起上訴，經高雄高分院以106 年度上字第78號審理後判決廢棄原判決，改判決確認本案20 0萬抵押債權不存在，被告應辦理繼承登記後予以塗銷，然被告不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第1892號判決廢棄原判決發回更審，高雄高分院審理後以109年度上更一字第1號判決駁回原告上訴，原告不服再提起上訴，最終因上訴不合法，經高雄高分院於109年6月8日以裁定駁回上訴確定；被告於112年12月13日前未實行系爭抵押權等情，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本、土地登記申請書、朱由除戶戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、土地及建物登記公務用謄本、兩造個人戶籍資料在卷可稽，並經本院調閱本院105年度訴字第379號、113年度司執字第662 79號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。 (三)次查，按「關於請求權消滅時效之起算點」，有「客觀判斷基準」與「主觀判斷基準」兩說，前者以時效自請求權得行使起算；後者則自權利人知有損害及損害賠償義務人時起算。我國通說及最高法院多數見解採「客觀判斷基準」說，認為我國民法第128條前段所謂「可行使時」，係指權利人在行使請求權時，「客觀上」無「法律上的障礙」，而得行使請求權的狀態而言，至於義務人實際上能否給付，請求權人「主觀上」何時「知悉」其可行使，則非所問，臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第2號參照。又觀諸上開土地及建物登記謄本，系爭抵押權所擔保之債權倘屬存在，其存續期間自90年12月13日至92年12月13日，清償日期為92年12月13日，則該債權之請求權自92年12月13日起即可行使，可見原告縱有給付義務亦係基於消費借貸法律關係，並非法院所創設，此經本院質之被告亦坦認：「（被告11 3司執66279所提出的執行原因為何？）抵押權裁定。（關於抵押債權有無債權證明或其他證據可佐？）目前沒有。」等語明確(見本院卷第109頁)，是被告答辯「被告係因前訴訟尚未判決確定，無從知悉系爭抵押債權是否存在，而未為系爭抵押權之繼承登記及行使系爭抵押權」云云，並非可採。且依上開說明，自應以原告所述：「前訴訟是由我們向法院確認抵押債權不存在，雖經法院判決駁回原告之訴，但不能反推即確認抵押債權存在。」、「系爭抵押債權客觀上並無不能行使之法律上障礙，且被告係繼承取得系爭抵押權及抵押債權，自應概括繼受被繼承人之權利及義務，應以法律關係成立時即92年12月13日起算時效，是系爭抵押債權已罹於時效，系爭抵押權亦經過除斥期間而歸於消滅。」等語，較為可採。 (四)準此，系爭抵押權所擔保之債權之清償日期為92年12月13日，則該債權之請求權自92年12月13日起即可行使，自斯時起算15年消滅時效期間，該抵押權所擔保之債權之請求權於10 7年12月13日罹於消滅時效，而被告復未於消滅時效完成後5 年內即112年12月13日前實行系爭抵押權，則依民法第880條之規定，其系爭抵押權亦因除斥期間經過而消滅。又本件抵押權逾除斥期間而歸於消滅，從而，原告訴請塗銷抵押權登記，於法自無不合，為有理由，應准許之。 (五)被告雖又辯稱：於前訴訟確定後時，才得以確定取得系爭抵押債權及擔保之抵押權，並處於得以行使抵押權之狀態，時效期間始能起算，故系爭抵押債權並未罹於請求權時效，若依「客觀判斷基準」強使被告受時效完成之不利益，顯不符公平正義云云。惟查，時效因起訴而中斷；因起訴而中斷之時效，自受確定判決時重行起算；所謂起訴，乃訴訟上行使權利之行為，以訴訟方法行使權利，不論係本訴、反訴、附帶民事訴訟、抑或給付之訴、形成之訴、確認之訴，均包括在內，其時效均因而中斷。因此，所謂起訴固然包括提起「確認之訴」在內，惟民法第131條所謂時效因起訴中斷者，係僅指「有請求權之人，以訴行使其請求權」，其消滅時效因而中斷者而言，業經前開最高法院46年台上字第1173號、 71年台上自第1788號判決先例闡明甚詳。而被告於本院審理時自承：「(被告之前有無提起確認抵押債權存在之訴或起訴請求給付抵押借款之訴？)沒有，只有聲請拍賣抵押物的裁定作為強制執行的名義。」等語明確(見本院卷第110頁) ；又原告於105年間提起確認抵押債權不存在及塗銷系爭抵押權之前訴訟，該事件被告亦未提起反訴；換言之，該事件被告並未行使其請求權，其請求權依然靜止不動，自已生消滅時效之效果。是揆諸首揭說明，原告主張系爭抵押權所擔保之債權，應自清償日期之92年12月13日起算時效期間，並已於107年12月13日罹於時效而消滅，自屬可採。從而，被告辯稱時效期間應自上開判決確定後重行起算云云，即無理由，洵無可採。四、綜上所述，原告主張系爭抵押權已因其所擔保之債權消滅時效完成及除斥期間屆滿而消滅，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-21

PTDV-113-訴-614-20250221-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第145號聲明異議人即受刑人王唯陽上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更助字第373號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前經本院就附表所示之罪，以113年度聲字第916號裁定定應執行有期徒刑 13年，並經最高法院以113年度台抗字第1010號裁定駁回抗告確定（下稱原確定裁定）。因受刑人就所犯各罪均坦承犯行，並與部分被害人達成和解，犯後態度應屬尚佳，且所犯數罪之犯罪時間密接，原確定裁定所定執行刑顯然過重，不符罪刑相當原則。又附表編號2所示案件之被害人「劉家榮」，與臺灣臺中地方法院109年度金訴字第544號、第388號案件之被害人「劉家榮」為同一人，受刑人卻遭重複判刑，違反一罪不二罰原則，請求給予受刑人自新機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因加重詐欺等案件，經附表所示法院分別判處罪刑確定，並由本院以113年度聲字第916號裁定就附表所示之罪，合併定應執行有期徒刑13年，經最高法院於民國113 年7月4日以113年度台抗字第1010號裁定駁回抗告確定；嗣由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執更助字第373 號案件指揮執行等情，此有上開各裁定、執行指揮書電子檔紀錄（見本院卷第17頁至第24頁、第67頁）、法院前案紀錄表在卷可稽。足認原確定裁定為法院確定裁判，則檢察官依該裁定內容指揮執行，自無違法或不當可指。（二）受刑人雖以前詞提起本件聲明異議，惟聲明異議意旨係指摘原確定裁定所定執行刑過重，及法院就同一被害人重複對其判刑等情，顯係對法院所為之判決及裁定有所不服，則其應另依上訴、再審或非常上訴等程序尋求救濟，非以聲明異議方式為之。參酌前揭所述，受刑人所為本件聲明異議於程序上難謂適法，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年6月1次、有期徒刑1年5月2次、有期徒刑1年2月2次、有期徒刑1年4月2次、有期徒刑1年3月2次，共9罪有期徒刑1年1月2次、有期徒刑1年2月1次、有期徒刑1年1次有期徒刑1年2月，併科新臺幣3,0000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日編號1-5本院111年度聲字第4001號裁定應執行有期徒刑9年6月犯罪日期 109年3月23日、25日及30日交付帳戶為108年7、8月間；詐欺匯款為108年7月24日、108年7月15日、108年8月5日2次 108年12月17日、18、19及20日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢109年度偵字第7396號等14案新北地檢109年度偵字第3222號等4案新北地檢109年度偵字第12040號最後事實審法院士林地院新北地院新北地院案號 109年度金訴第 161號 109年度金訴字第257號、109年度訴字第1442號 109年度金訴字第157號判決日期 110年1月26日 110年2月3日 110年1月28日確定判決法院同上　　同上同上案號　　　同上同上　　同上判決確定日期 110年2月22日 110年3月17日 110年3月17日是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢110年度執字第964號新北地檢110年度執字第3146號(110執助374) 新北地檢110年度執字第4252號(士檢110執助490) 編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年7月1次、有期徒刑1年3月3次、有期徒刑1年10月1次、有期徒刑1年8月1次、有期徒刑1年2月2次、有期徒刑1年6月2次、有期徒刑1年5月1次，共11罪有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月3次編號1-5經本院111年度聲字第4001號裁定應執行有期徒刑9年6月應執行有期徒刑1年10月犯罪日期 109年3月25日、26日、31日及同年4月7日 108年8月16日、19日及20日 109年4月6日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度少連偵字第219、242號新北地檢110年度偵字第3683號桃園地檢109年度偵字第24341號等最後事實審法院臺中地院本院本院案號 109年度金訴字第432號 110年度上訴字第3398號 111年度上訴字第4634號判決日期 109年11月27日 111年3月29日 112年3月2日確定判決法院同上同上同上案號　同上同上同上判決確定日期 110年3月15日 111年5月5日 112年4月11日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢110年度執字第8929號(士檢110執助665) 新北地檢110年度執字第5601號(士檢111執助867) 桃園地檢112年度執字第5576號編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月7次、有期徒刑1年4月4次（共11罪，本件未定應執行刑）有期徒刑1年2月3次、有期徒刑1年3月1次（共4罪，本件未定應執行刑）有期徒刑1年8月3次、有期徒刑1年5月4次、有期徒刑2年6月1次、有期徒刑1年10月4次、有期徒刑1年6月4次、有期徒刑1年7月3次(聲請意旨誤載為「4次」，應予更正)、有期徒刑1年4月3次、有期徒刑1年9月1次、有期徒刑1年3月2次、有期徒刑1年11月、有期徒刑2年、2年2月各1次（共28罪，本件未定應執行刑）犯罪日期 109年4月8日至同年月9日 108年12月9日至108年12月11日間 108年9月4日至109年10月8日間偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢109年度少連偵字第70號新北地檢109年度偵字第11820號等臺中地檢109年度偵字第16040號等最後事實審法院新北地院新北地院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度金訴字第938號 111年度金訴字第 766號 111年度金上訴字第252 9、2540號判決日期 112年3月29日 111年9月27日 112年3月8日確定判決法院同上同上最高法院案號同上同上 112年度台上字第2465號判決確定日期 112年5月9日 112年5月17日（撤回上訴） 112年6月8日是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第6101號新北地檢112年度執字第9337號臺中地檢112年度執字第8113號編號 10 （以下空白）（以下空白）罪名　　詐欺宣告刑有期徒刑1年2月3次、有期徒刑1年1月2次、有期徒刑7月1次，共6罪應執行有期徒刑1年8月犯罪日期 109年4月6日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢109年度偵字第22585號等最後事實審法院本院案號 112年度原上訴字第69號判決日期 112年7月12日確定判決法院同上案號同上判決確定日期 112年8月15日是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢112年度執字第10216號

2025-02-19

TPHM-114-聲-145-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第609號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹英強（改名：曹路易）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第785、 1515、10225號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文曹路易以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共拾捌罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號18詐騙時間、匯款日期、金額、匯入帳戶更正為「112/08/07、112年8月7日18 ：54、1000元、000-000000000000（甲○○）」，及證據部分補充：被告於本院準備程序及簡式審判程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，所犯上開18次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。而同為加重詐欺取財之人，其犯罪情節未必盡同，或有加入集團、層層分工而大量犯之者，亦有個人單獨偶一為之，是其規模不一，被害人分布範圍、所受損害程度迥異，對社會經濟所生危害顯非可一概而論。查，本案被告所犯之罪，法定最輕本刑為一年以上有期徒刑，刑度不可謂之不重，衡諸被告雖係以網際網路上刊登拍賣廣告之方式，致附表所示各告訴人陷於錯誤，惟考量被告犯罪期間並非長期、所涉金額尚非甚鉅，被告犯罪情節相較詐騙集團顯較為輕微，並已積極與各告訴人和解賠償，本院綜合上開各情，認被告若科以刑法第339條之4第1項之法定最輕本刑一年有期徒刑，猶屬情輕法重，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，是就被告犯行，均依刑法第 59條規定酌量減輕其刑。㈢、爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，反冀圖不勞而獲，原無販售、交貨之真意及能力，仍以網際網路刊登買賣廣告之購物模式，施用詐術騙取他人財物，漠視他人財產法益，破壞網路交易安全，所為應予非難。惟念被告終知坦承犯行、自白犯罪，並已賠償各告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告自述大學畢業之智識程度，現與友人合夥開行銷公司之經濟狀況，需扶養2名未成年子女之家庭生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，公訴人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑如主文所示。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與各告訴人達成和解並賠償完畢，當認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。三、末按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告所為加重詐欺犯行，均與附表所示各告訴人成立和解並給付賠償完畢，有被告陳報之匯款申請書、調解筆錄等件在卷可參（見本院卷第111-135頁），是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而各告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第785號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1515號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10225號　　被　　　告　甲○○（改名曹路易）男　37歲（民國00年0 　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉家榮律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知自己並無出貨之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月起如附表所示時間，在新竹縣○○市○○路000號住處，以電腦連結網路，在臉書以暱稱「Louie Tsao」暱稱張貼販售如附表所示限量球鞋、球衣等廣告，致如附表所示被害人，分別陷於錯誤，誤認甲○○ 有出售如附表所示商品之真意，而依指示匯款附表所示款項至甲○○所指定不知情如附表所示帳戶。嗣如附表所示被害人匯款後，甲○○即以各種理由推託出貨，如附表所示被害人始悉受騙。二、案經申○○、戊○○、庚○○、辰○○、癸○○、己○○、丁○○、辛○○、乙○○、未○○、丙○○、午○○、寅○○、丑○○、子○○、壬○○訴由桃園市政府警察局移送、巳○○、卯○○、申○○、戊○○、庚○○、辰 ○○、癸○○、己○○、丁○○、辛○○、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時狀況不好，酗酒，當時收款用在房租、車貸、修車保養等，伊心存僥倖，伊願意與被害人和解等語。 2 證人陳益蓮於警詢之證述證人陳益蓮為被告之母，證人陳益蓮有提供000-0000000000000帳戶供被告使用之事實。 3 證人即告訴人申○○、戊○○、庚○○、辰○○、癸○○、己○○、丁○○、辛○○、乙○○、未○○、丙○○、午○○、寅○○、丑○○、子○○、壬○○、巳○○、卯○○於警詢中之證述、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單全部犯罪事實。 4 被害人暨犯罪事實一覽表、提領畫面、提領ATM一覽表、玉山銀行及中國信託銀行警示帳戶交易明細表被告提領遭詐騙款項之事實。 5 陳報狀、匯款單被告於案發後有與16名告訴人和解之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告如附表所示18次犯行，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人 (提告) 詐騙時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 申○○ (提告) 112/08/24 112年08月24日20時35分 950元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 2 戊○○ (提告) 112/08/26 112年08月26日10時06分 8,860元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 3 庚○○ (提告) 112/08/26 112年08月26日16時03分 8,860元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 4 辰○○ (提告) 112/08/26 112年08月26日16時51分 8,800元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 5 癸○○ (提告) 112/08/26 112年08月26日18時29分、18時29分 8,800元、60元(共計8,860元) 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 6 己○○ (提告) 112/08/26 112年08月26日20時02分 8,860元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 7 丁○○ (提告) 112/08/27 112年08月27日06時35分 8,860元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 8 辛○○ (提告) 112/08/27 112年08月27日07時26分 8,860元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 9 乙○○ (提告) 112/08/29 112年08月29日14時47分、14時48分 7,500元、7,500元(共計15,000元) 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 10 未○○ (提告) 112/08/25 112年08月25日18時40分 8,800元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 11 丙○○ (提告) 112/08/25 112年08月25日19時21分 8,860元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 12 午○○ (提告) 112/08/25 112年08月25日19時53分 8,860元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 13 寅○○ (提告) 112/08/25 112年08月25日20時09分 8,860元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 14 丑○○ (提告) 112/08/25 112年08月25日22時26分 8,860元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 15 子○○ (提告) 112/08/27 112年08月27日18時23分 8,860元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 16 壬○○ (提告) 112/08/28 112年08月28日16時55分 8,860元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 17 巳○○(提告) 112/08/6 112年08月6日5時24分 1,100元 000-000000000000(甲○○) 113年度偵字第10225號 18 卯○○(提告) 112/08/24 112年08月24日20時35分 950元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第10225號

2025-02-19

SCDM-113-訴-609-20250219-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還所有權狀

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第201號上訴人陳麗玉訴訟代理人黃渝鈞律師劉家榮律師陳映璇律師陳富絹律師被上訴人李格豪訴訟代理人張倍豪律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國113 年6月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第478號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為其養母，附表所示不動產（下以編號稱之，合稱系爭不動產）均為伊所有。伊將不動產所有權狀正本放在臺東縣○○鄉○○村○○路00號上訴人住處，上訴人未經伊同意，擅將該所有權狀正本（下稱系爭權狀）據為己有，經多次請求返還未獲置理，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應將系爭權狀返還被上訴人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：編號1、2不動產（下稱○○房地）係上訴人出資購買，原本登記在上訴人名下，嗣因擔任配偶即被上訴人之父李連芳之農會借款連帶保證人，為免名下財產遭查封，遂徵得被上訴人同意後，將○○房地借名登記在被上訴人名下，該房地實為上訴人所有。編號3至9不動產中，編號3、4、5 房地為上訴人單獨出資購買，編號6、7、8、9 　　土地則係上訴人與訴外人黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生合資購買，惟編號3、4、6、7、8、9土地均為農地，上訴人與其他出資人均無自耕農身分，因而將之借名登記在有自耕農身分之李連芳名下，嗣因土地因遭台東地區農會聲請查封，經上訴人以現金代償李連芳之借款債務後將之取回，並於徵得李連芳及共同出資人同意後，將土地借名登記在被上訴人名下，故編號3至9不動產亦非被上訴人所有，被上訴人自無以所有人地位求予返還權狀之餘地等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產均登記為被上訴人所有，登記日期及登記原因各如附表所示。　㈡系爭權狀現由上訴人持有。五、得心證之理由：　㈠被上訴人是否為系爭不動產之真正所有人？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。不動產所有權狀為表彰不動產所有權歸屬證明，自應為所有權人所有。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院110年度台上字第265號判決意旨參照）。被上訴人主張其為訟爭不動產所有權人，依民法第767條第1項前段規定訴請上訴人返還權狀，惟遭上訴人所拒，並抗辯上該不動產實為其所有，僅借名登記在被上訴人名下，其非無權占有系爭權狀云云。查被上訴人為不動產登記名義人乙節，為上訴人所不爭執，並有不動產登記謄本足憑（原審卷一第35至52頁），是登記權利人即被上訴人依民法第759條之1第1項推定適法有此權利。故而上訴人以其與被上訴人間存有借名登記關係，上訴人非無權占有系爭權狀為辯，依上揭說明，應由上訴人就其具占有權源即借名登記契約關係存在，負舉證責任。經查：　⒈關於小港房地部分：　⑴被上訴人主張兩造間有移轉○○房地所有權之真意，業據其提出不動產買賣契約書為證（原審卷三第29至31頁，下稱「買賣私契」）。上訴人於原審原已陳述上該買賣契約書之真正，僅抗辯該契約只是為了配合以買賣為原因過戶之用云云（原審卷三第85頁），並稱代書林秀緹清楚過戶緣由（原審卷三第246頁）。然據證人林秀緹嗣證述：○○房地買賣私契是伊幫兩造寫的；兩造是真的有要買賣；上訴人委託伊辦理○○ 房地（過戶），及兩造簽訂買賣契約時，上訴人均沒有提到借名登記，沒有借名登記的問題，伊很確定上訴人當時不曾提到她有負債，不希望自己名下有不動產（原審卷三第394 、395、398－399頁）。此情佐以被上訴人當時從事海員工作多年，有固定薪資收入；依上該買賣私契之記載，顯示買賣總價為420萬元，分5期給付，其中第3、4期之付款，並有金額及日期相符之轉帳資料可考（原審卷三第42-43頁），及林秀緹證稱：伊與兩造一家人都是朋友，認識上訴人及李連芳將近20年（見原審卷三第396頁），無證據證明林秀緹與被上訴人間有何特殊或密切情誼，衡情其當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要。上該各情足認林秀緹所證兩造就○○房地確有買賣合意之上情，堪信屬實。上訴人嗣後翻異前詞，陳稱：被上訴人於99年8月18日尚在船上工作，上該買賣私契（原證5）及被上訴人所提出「99年8月18日土地建物所有權買賣移轉契約書」（即原證20之「買賣公契」，原審卷三第385-388頁），均屬偽造云云（原審卷四第7 8-79頁），並提出另紙買賣公契為證（原審卷四第83-85頁）。然依原審調取之入出境資料，顯示被上訴人於99年7月9 日即已返回高雄港，並無所指仍在海上工作之情。且就上該兩份買賣公契對照以觀（原審卷三第385-388頁；卷四第83- 85頁），除當事人用印位置及數量略有不同外，其餘內容俱為相同；被上訴人提出之公契係連同土地登記申請書一併提出，其上有地政機關收件章及防偽所用之騎縫印戳；上訴人之公契則未附申請書，其上除地政機關「99.10.1」登記完畢之章外，別無其他機關所用之印戳。顯見上訴人及被上訴人各自提出之買賣公契，依序是自行留存及從地政機關所複印之登記文件（按：申請所有權移轉登記應繳驗買賣契約書一式二份）。是上訴人徒以兩份公契用印位置及數量略顯不同之情，據而主張被上訴人所提出之買賣公契係偽造，自非可採，此觀上訴人嗣又改口承認被上訴人提出之買賣契約均為真正（原審卷四第66頁）自明。上該各情，非但可見上訴人係臨訟先為子虛之抗辯，再隨訴訟進度及所呈現之事證，逐步調整對應陳述，卻反致與情理及事證相悖所徵掩匿之情，並核兩造就上該房地分別簽立買賣私契及公契之情節，即與一般買賣交易常情相符，否則倘為借名登記之目的而移轉所有權，當以上該公契提交地政機關辦理即可，自無另立「私契」之必要。由此益徵被上訴人主張兩造就上該房地係為買賣之說為可採。　⑵上訴人另辯稱：伊將○○房地登記至被上訴人名下前，曾考慮借用黎岳洋之名義登記云云。惟依證人黎岳洋證稱：我與兩造都是朋友，認識超過30年。上訴人本來是要把○○房地賣給我，我有去看那棟房子，發現是路沖，我不喜歡，後來就由上訴人將房地移轉登記至被上訴人名下（原審卷四第10-11 頁），且上訴人曾就○○房地與黎岳洋簽訂買賣契約，但未移轉登記乙情，亦據林秀緹證述屬實（原審卷三第397-398頁），並有該份97年10月30日簽立之不動產買賣契約書可考（原審卷三第407至417頁）。參以上訴人在上該契約書之簽約款簽收欄位為簽名用印，足認黎岳洋所證其與上訴人曾就○○ 房地為買賣之情，確為可信。此該情形足見上訴人於97年末即欲行變賣○○房地以取得金錢，僅因黎岳洋嗣後未能履約，上訴人乃將房地改售予被上訴人。是而被上訴人主張上該房地為其向上訴人所購得，並非借名登記，堪可採信。　⑶上訴人復辯稱：○○房地移轉登記至被上訴人名下前，即經伊以每月5,000元出租予伊女李真慈，約定租期自99年5月15日起至119年5月14日止云云，並提出房屋租賃契約書為證（原審卷一第81至84頁）。查李真慈固到場證稱：伊自10年前開始迄今都在○○從事健康管理師工作，工作地點就是在○○房地；之所以簽訂房屋租賃契約書，是因為上訴人要讓伊可以繼續居住使用○○房地，因為被上訴人不讓伊使用，伊每月均有給付租金5,000元給上訴人，是直接拿現金給上訴人（原審卷四第221-222頁）。然，李真慈為上訴人親生之女（按：被上訴人則迄101年9月3日始經上訴人收養），倘○○房地並非真實買賣而僅係借被上訴人名義登記，即該不動產在移轉登記後仍為上訴人實際管有，衡情當無立此租約之必要。是由李真慈所證因被上訴人不讓伊使用等語，及上訴人趕在將屋地售讓前夕先行簽立此該租期長達20年租約之情，恰足印證兩造間確有買賣○○房地之真意，故有此該母女間訂立租約之反常行舉。又被上訴人常年在海上工作乙節，為兩造所不爭執，上訴人並陳述其自90年起至111年間止，保管被上訴人全部郵局及銀行存摺、印鑑章，並持以辦理存、提、匯款等情（原審卷四第66頁），故而上訴人所提房屋及地價稅繳款書、存摺影本等資料（原審卷四第151-169頁），至多僅能證明○○房地103至110年間之房屋稅、地價稅及貸款本息曾經繳納之事實，尚難逕認係上訴人以自己金錢繳納，上該資料自無法執為有利上訴人之認定。被上訴人主張○○房地為其向上訴人買受取得，堪信真實。上訴人辯稱上該房地僅係借名登記於被上訴人名下，則非可採。　⒉關於編號7土地部分：　　　　　上訴人雖辯稱：編號7土地係由伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生共同出資購買，僅借名登記在李連芳名下云云。惟查，上該土地係李連芳於78年6月9日以買賣為原因登記取得所有權，有土地登記簿可憑（原審卷三第185頁）。證人黎岳洋證稱：土地登記在李連芳名下，並非伊買受土地後，借用李連芳的名字登記，伊不認識也沒有見過鄭惠珮、宋謙玉（原審卷四第13頁），參以黎岳洋與兩造間為認識多年之共同友人，已如前述，無證據證明其與被上訴人間有何特殊情誼，衡情當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要，且黎岳洋倘如上訴人所云亦有共同出資，黎岳洋當無為此對己不利證述之情，堪信所為證述為真實。又被上訴人係以「遺囑繼承」之原因取得該地所有權，有登記謄本可考（原審卷一第47頁）。依上訴人提出之李連芳103年11 月25日代書遺囑記載：「本人李連芳……身後財產分配如下：一、台東縣○○鄉○○○段000號（按：即編號7土地），權利範圍全部。及台東縣○○鄉○○段0000地號，國有林地承租地，承租全部，以上兩筆由次子甲○○繼承…」（原審卷一第71頁），可見李連芳生前得對編號7土地自由支配及處分。且上開遺囑見證人之一即上訴人指為共同出資買地之鄭惠珮（原審卷三第245頁），依證人林秀緹所證：上開遺囑內容是伊按照李連芳口述內容所寫，伊當時問李連芳要怎麼分配，李連芳表示要這樣分配，並未說明理由；當時在場之人除伊以外，兩造及遺囑上見證人均有在場，伊有將遺囑內容唸出來，在場之人都知道，又在場沒有人反對遺囑內容，也沒有人說什麼（原審卷三第396、397頁），則倘如上訴人所述，編號 7土地實為其與鄭惠珮等人共同出資取得，僅借名登記在李連芳名下，鄭惠珮衡情應會當場為反對之表示，以維護其身為所有權人之權益，然卻無此情形。由此益見編號7土地自始即為李連芳所有，而非上訴人與鄭惠珮等人借名登記在李連芳名下。是被上訴人主張編號7土地係其依李連芳遺囑繼承取得，自可採信。又關於兩造均概括承受台東地區農會全部債務乙節，已據李連芳上該遺囑第3條中記載明確，況被上訴人是否因繼承而承擔其他債務，亦與其因上該遺囑取得權利無涉，是上訴人聲請訊問鄭惠珮釐清被上訴人之繼承有無其他隱藏的相關債務，進而證明借名登記關係云云（本院卷第146-147頁），自無贅予調查之必要。　⒊關於編號3、4、6、8、9土地及編號5房屋部分：　⑴上訴人主張：編號6、8、9土地為伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生共同出資購買，編號3、4土地及編號5房屋則為伊個人出資購買，並均借名登記在李連芳名下，嗣再改借名登記在被上訴人名下云云，然黎岳洋並未出資買受上開土地，亦未借用李連芳名義登記所有人，業據其於原審到場證述明確（原審卷四第13頁）。證人林秀緹亦證稱：上開土地移轉登記至被上訴人名下，均係李連芳及上訴人委託伊辦理；被上訴人的薪水都是李連芳及上訴人夫妻在用，被上訴人銀行帳戶存摺、印章都在他們手上，李連芳表示按照被上訴人20多年來的收入亦足夠分配他這些財產，所以才會移轉給被上訴人，李連芳知道被上訴人的錢都是他與上訴人在使用，被上訴人拿回家的錢已足夠買這些土地，所以才會將名下的土地移轉登記給被上訴人；以贈與為原因辦理所有權移轉登記部分，是直接從李連芳名下移轉登記給被上訴人，而以買賣為原因辦理所有權移轉登記部分，則是由出賣人直接移轉登記給被上訴人，無論是贈與或買賣，都是李連芳自願要給被上訴人的；編號5房屋是農舍，是李連芳買的，直接辦理建物所有權第一次登記，當初李連芳私下跟伊聊，說他們長期用被上訴人的，所以移轉登記給被上訴人也是應該的（原審卷三第399至401頁），堪認上該屋地均非上訴人或其與他人出資購買後借名登記在李連芳名下，且其後分別以贈與或買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦係因李連芳及上訴人同意給被上訴人，並非係借用被上訴人名義為登記。是上訴人所辯上該各情，難認與事實相符。　⑵上訴人辯稱：編號3、4土地由伊以每年3萬5,000元之代價，租予訴外人陳坤財種植木瓜；編號5房屋於105年間辦理建物所有權第一次登記後，由伊以每月6,000元之代價出租予訴外人李佳縯，可見上開土地及房屋實際由伊管理、使用、收益，被上訴人僅係出名登記為所有人云云，並提出租賃契約書為憑（原審卷四第171至180頁）。然非所有人而出租他人之物之情形，並非罕見，尤以被上訴人常年出海工作，並將其帳戶資料交付上訴人管理使用，已如前述，故於此情形下，其名下屋地亦同由其養母即上訴人代為管理收益，以發揮此該不動產之經濟效用，亦符合事理常情，此觀上訴人與陳坤財間之租賃契約書，其上出租人記載「甲○○」，立契約書人欄記載「甲○○ 乙○○代」，及上訴人陳述：伊係代被上訴人出租編號3、4土地，被上訴人曾於110年間請伊代理被上訴人與不動產仲介公司簽訂委託銷售同意書等情（原審卷四第76、77頁），益徵明確。故而不能徒以上訴人有代為出租上該屋地之事實，據而推論上訴人為真正所有人。　⑶上訴人另辯稱：編號8、9土地曾經李連芳於98年間，將土地面積分為100股供他人出資認購，以籌得資金興建養生村，土地之增值及養生村之盈餘則以股份分配，故伊與李連芳間就上開土地有借名登記關係存在云云，並提出李連芳與鄭惠珮、黎岳洋間簽訂之常安養生集村計劃合約書為據（原審卷三第253、255頁）。然依證人黎岳洋證稱：上開土地是由李連芳及上訴人出資購買，李連芳將土地分成100股，由伊及其他投資人依各自所認股數換算土地面積，藉以取得相對應面積土地之使用權（原審卷四第12頁），參以上該2筆土地除均登記為李連芳單獨所有外（見原審卷三第159、173頁土地登記簿記載），上該計劃合約書記載之地主亦均為「李連芳」一人，據此非但難認李連芳與上訴人之間就上該土地存有借名登記關係，更不能以此推論兩造嗣成立借名登記契約，故李連芳始將土地以贈與原因移轉登記予被上訴人等情。　㈡被上訴人請求上訴人返還系爭不動產所有權狀正本，有無理由？　　　被上訴人為訟爭不動產登記之所有權人，上訴人並未就其占有系爭權狀之合法權源即借名登記關係存在為舉證，則被上訴人本於其所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還用以表彰此該不動產所有權歸屬之證明文件，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭權狀予被上訴人，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地／建物所有權應有部分登記所有人登記日期登記原因 1 高雄市○○區○○段000地號全部甲○○ 99年10月1日買賣 2 高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼同區○○路00巷0弄00之1號）全部甲○○ 99年10月1日買賣 3 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 4 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 5 台東縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼同鄉○○00號）全部甲○○ 105年8月18日第一次登記 6 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號）全部甲○○ 98年11月2日買賣 7 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 104年5月12日遺囑繼承 8 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 9 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與

2025-02-18

KSHV-113-上-201-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5039號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏強選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第177 4號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第39號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃柏強犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣拾萬零捌佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃柏強意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年7月17日經由通訊軟體Line向陳佩瑩佯稱：能協助將已支付之網路遊戲費用退款，並介紹線上退刷聯徵中心人員（Line帳號avxx57、暱稱「黃。」）給陳佩瑩云云，陳佩瑩信以為真，將黃柏強假扮暱稱為「黃。」之線上客服人員加為Line好友。黃柏強再以暱稱「黃。」之客服人員身分向陳佩瑩佯稱：辦理退刷會影響銀行信用，需先匯款至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），代辦公司再退款給陳佩瑩云云，陳佩瑩信以為真，因而陷於錯誤，接續於109年7月17日11時25分許、109年7月17日15時 31分許、109年7月19日12時9分許、109年7月22日13時9分許，分別匯款新臺幣（下同）20,966元、9,000元、31,344元、39,509元至本案中信帳戶，黃柏強即於附表所示時、地陸續提領現金花用。後因陳佩瑩遲遲未獲退款，始知受騙。二、證據名稱：　㈠被告黃柏強之自白。　㈡告訴人陳佩瑩、證人柯詠晨、粘紜心之證述。　㈢告訴人陳佩瑩提出之Line對話紀錄、主頁、手機轉帳畫面截圖；證人柯詠晨與被告之Line對話紀錄；證人粘紜心與Line 暱稱「陌生の男」對話紀錄。　㈣高雄市政府警察局鳳山分局109年11月17日高市警鳳分偵字第 10975090700號函文暨所附中國信託商業銀行股份有限公司1 09年11月26日中信銀字第109224839299890號函與台新國際商業銀行109年12月4日台新作文字第10926167號函及自動櫃員機監視錄影提款畫面翻拍照片。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人陳佩瑩施以詐術，使其陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　四、審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，而為詐欺犯行獲取財物，對他人財產權益毫不尊重，破壞社會交易秩序，價值觀念顯然嚴重偏差；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，另考量被告詐得之財物、告訴人所受損害之程度，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告因以上詐欺犯行所詐取之財物100,819元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖陳稱已賠償告訴人上開款項，但被告並未提出證據以實其說，故本院不予採認。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號提領時間提領地點提領金額　1 109年7月17日11時33分高雄市○○區○○路0000號OK便利商店高雄明華店 18,000元　2 109年7月17日15時34分高雄市○○區○○路0000號統一超商祥裕店 9,000元　3 109年7月19日12時12分高雄市○○區○○路0000號OK便利商店高雄明華店 2,0000元　4 109年7月22日13時22分同上 5,000元

2025-02-14

KSDM-113-簡-5039-20250214-1