Know99判決書

搜尋結果：劉彥君

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第49號上訴人即被告王建龍上列被告因恐嚇危害安全案件，不服本院民國113年8月30日所為之113年度虎簡字第195號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第5442號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○與乙○○為堂兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列家庭成員關係。甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年4月14日9時15分許，在乙○○位於雲林縣元長鄉崙仔村住處（地址詳卷）前，對乙○○恫稱：限時將家門前花盆移走，不然要將花盆全部破壞掉等語，以此加害財產之事恐嚇乙 ○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。㈡案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠本案基礎事實：　　訊據被告甲○○對於自己有起訴書所載之客觀事實並不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊之證述情節大致相符，並有113年6月18日虎尾分局鹿寮派出所職務報告、手繪現場圖、戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、親等關聯（一親等）、（二親等）各1份、現場照片7張在卷可稽。足認被告確有對告訴人乙○○為起訴書所載之言詞。　㈡被告之辯詞：　　被告於警詢、偵訊中曾自白犯罪。惟於上訴時辯稱告訴人當時並無害怕的感覺，現場也很兇惡很大聲地對他說：「好膽你就給我用看看」等語。　㈢本院之判斷：　　被告本案對告訴人所為之言詞，客觀上確屬將毀損他人財產之惡害告知，一般人乍聽之下，心中應即會產生對於財產是否可能遭到損害此擔憂畏懼之感受。告訴人於警詢（警卷第 7、8頁）、偵訊（偵卷第9頁），也均證稱自己聽聞被告言詞之後有感到害怕，核與經驗法則相符，應堪信為真。被告雖指告訴人當時並未害怕等語，然被告就其辯解之情狀，並未能提出如錄音、錄影，或有其他在場見聞之證人等相關佐證，自無從單憑其辯詞，遽對被告為有利之認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑及駁回上訴之理由　　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂「家庭暴力罪」，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本件被告與告訴人為堂兄弟之關係，業如前述，其2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所列之家庭成員關係。被告對告訴人所為之本案行為，使告訴人心生畏懼，造成告訴人之困擾，被告所為自屬對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡原審經審理結果，認被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並量處被告罰金新臺幣7千元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，且量刑未逾越法律所規定之範圍，刑度亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨並不可採，業如前述，其提起上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

ULDM-113-簡上-49-20250320-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第177號原告陳畹琪被告劉彥君上列被告因詐欺等案件（114年度審金訴字第65號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告劉彥君被訴詐欺等案件，經原告陳畹琪提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-03-20

CTDM-114-審附民-177-20250320-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第136號原告潘水鳳被告簡嘉仁上列被告因傷害案件（113年度易字第822號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇不得抗告。以上正本證明與原本無異書記官洪秀虹中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

ULDM-114-附民-136-20250319-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第65號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉彥君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第212 63號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉彥君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之「通順投資股份有限公司」收據、「通順投資股份有限公司」員工劉偐君識別證各壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉彥君（其涉犯參與犯罪組織部分，經本院不另為不受理諭知，詳後述）於民國113年8月間某日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝經理」、蔡先生及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責擔任該詐欺集團之面交取款車手工作。嗣劉彥君、「謝經理」、蔡先生與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「吳佳欣美女」、「通順客服NO.158」向陳畹琪佯稱：下載通順投資APP依指示操作可獲利云云，致陳畹琪陷於錯誤，允諾投入資金，並相約於113年8月27日18 時許，在高雄市○○區○○街000號之金鑾宮前面交新臺幣（下同）30萬元。劉彥君遂依「謝經理」指示，先至某統一超商使用IBON機台列印偽造之通順投資股份有限公司（下稱通順公司）收據（其上蓋有「通順投資股份有限公司」、「王丕彰」印文各1枚）及通順投資股份有限公司員工「劉偐君」識別證1張，隨後依「謝經理」指示，於上開時間、地點，出示偽造之通順公司員工識別證，以表彰其為通順公司之員工劉偐君，並在偽造之通順公司收據上之「經辦人」欄偽簽「劉偐君」之署名1枚而行使之，足生損害於劉偐君、通順公司、王丕彰及陳畹琪，陳畹琪因而交付30萬元予劉彥君。劉彥君取得上開款項後，再前往茄萣市場前某停車場將該等款項放置在不詳汽車後輪胎內側，由其他詐欺集團成員取走，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣陳畹琪發現遭騙而報警處理，始查悉上情。二、案經陳畹琪訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告劉彥君被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳畹琪於警詢中之證述　　相符，並有告訴人提供被告面交時使用之工作證及收據照片、收據影本、詐欺集團成員使用之LINE個人頁面截圖、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、被告照片及指認贓款放置位置照片附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖記載被告所為係涉犯「同法第339條之4第2項」，然由起訴書犯罪事實記載被告已取得告訴人所交付之款項進而轉交其他成員及檢察官最後論既遂行為可知，乃法條誤載，應予敘明。 (二)該詐欺集團成員偽造上開收據上之「通順投資股份有限公司」、「王丕彰」印文，及被告偽簽「劉偐君」署名之行為，均係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、偽造私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告與「謝經理」、蔡先生及該詐欺集團其他成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承本案犯行，然被告自述為本案犯行獲有2,000元報酬等語（見警卷第7頁），卻未自動繳交犯罪所得，則其不符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定適用。 (六)爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並配合警方追查其他共犯，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損失，是被告犯罪所生損害，尚未減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工，與告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事24小時的照服員（工作不是每天都有）、日薪約2,800至4,000元、未婚、無子女、需扶養母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查上開未扣案之偽造之通順公司收據、通順公司員工劉偐君識別證各1張，係被告依該詐欺集團成員指示出示告訴人以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開偽造收據上所偽造「通順投資股份有限公司」、「王丕彰」印文及「劉偐君」之署名各1枚，各為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即向告訴人收取之30萬元，業經被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)另被告於警詢時供稱：報酬為每單2,000元，對方會匯款至我郵局帳戶等語（見警卷第7頁），是該2,000元核屬被告為本案之犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另認：被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。惟： (一)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中最先繫屬於法院之案件為準，以該案中之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則。至於另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院11 0年度台上字第5094號刑事判決意旨參照）。　　 (二)經查，被告於113年8月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝經理」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成至少三人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，並於該組織聽從指示，擔任向被害人收款之面交取款車手工作，且與「謝經理」及其他成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由被告依指示，持偽造之工作證向被害人出示，向被害人收取款項並交付偽造之收據後，再將詐欺款項放置在不詳停車場不詳車輛車輪內側以轉交詐騙集團其他成員，以此方式隱匿被害人遭詐騙而匯入之款項去向，此經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第30043號、113年度偵字第34375號起訴書向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起公訴，於113年12月24日繫屬臺南地院，經臺南地院審理後，認被告所為係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第210條、第216 條之行使偽造私文書罪、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以臺南地院以113年度金訴字第2980號判決（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書在卷可憑（見本院審金訴卷第91頁至第93頁、第95頁至第101頁），足認被告前案所參與之犯罪組織與本案同一，且其所涉犯參與犯罪組織罪部分，亦經前案判決在案。又本案係於114年1月14 日繫屬於本院乙節，亦有本院收文章戳可憑（見本院審金訴卷第3頁），揆諸前揭說明，就被告本案參與犯罪組織部分不得重複裁判，惟起訴意旨認為此部分與前述認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-114-審金訴-65-20250319-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹益華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第927號），本院判決如下：　　主　文詹益華犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹益華於民國111年12月20日凌晨4時12分許，徒步經過梁逸萍所管領位於臺中市○○區○○路000號乙8店鋪「第一味飲料店」 (下稱本案店鋪)，見該店窗戶未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，自該窗戶翻越進入店內，徒手竊取櫃臺抽屜內新臺幣（下同）1,900元現金，得手後徒步離去。嗣梁逸萍發現失竊，報警循線查悉上情。二、案經梁逸萍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所爭執(見本院卷第41頁)，故不予說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告詹益華固坦承於前揭時間翻越窗戶進入本案店鋪等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時係為躲避警察而進入本案店鋪，進出本案店鋪時間僅有2秒鐘，並無竊取本案店鋪內之現金云云。經查：　㈠被告於111年12月20日凌晨4時12分許，徒步經過本案店鋪，並翻越窗戶進入本案店鋪等情，業據被告坦承不諱(見雲檢偵卷第58頁，本院卷第109頁)，並有監視器錄影畫面擷圖9張（見中檢偵卷第17至25頁）、勘驗筆錄1份（見雲檢偵卷第5 8頁）等在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡本案店鋪於111年12月20日置放櫃臺抽屜內1,900元現金遭人侵入行竊等情，業據告訴代理人梁逸萍於警詢指訴明確（見中檢偵卷第15至16頁），並有現場照片20張（見中檢偵卷第25至27頁、第33至41頁）等存卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。　㈢被告於111年12月20日凌晨4時12分許，翻越本案店鋪窗戶入內，並於同日凌晨4時16分許，自本案店鋪窗戶離去等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽(見雲檢偵卷第58頁)，而本案店鋪自被告於同日凌晨4時16分許，至告訴人代理人於同日上午9時3 0分許發現遭竊止，除被告外別無他人進入，是依上開卷證資料，足以認定被告確有公訴人所指本件加重竊盜犯行，被告以本件並無其他DNA證據，無從認定其犯罪等語置辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信。又被告雖辯稱當日雖有翻越窗戶進入本案店鋪，但時間短暫，不可能為公訴人所指竊盜犯行云云，惟被告先於警詢、偵查時陳稱：我當日有行經本案店鋪附近，但僅係在附近抽菸，且本案店鋪窗戶上鎖，我並未翻越窗戶進入本案店鋪等語(見中簡偵卷第9至13頁、雲檢偵卷第58頁)；嗣於偵查中勘驗監視器錄影畫面後，被告改稱：我有爬進去本案店鋪內，進去裡面看一下，發現沒東西就出來了等語(見雲檢偵卷第58頁)；及至本院準備程序時，復稱係為躲避警察追緝，始爬窗進入本案店鋪，僅入時間只有2秒等語(見本院卷第109頁)，是被告或稱僅於本案店鋪附近抽菸未入內；或稱進入本案店鋪後，未發現可行竊之物即離開；或稱係為躲避警察進入本案店鋪，被告說詞前後不一，已難憑採。再被告於111年12月20日凌晨4時12分許，翻越本案店鋪窗戶入內，並於同日凌晨4時16分許，自本案店鋪窗戶離去等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽(見雲檢偵卷第58頁) ，是被告辯稱其進入本案店鋪時間僅有2秒，亦與事實不符。　　㈣至被告請求再次傳喚證人即告訴代理人梁逸萍等節(見本院卷第141頁)，然被告既不爭執證人梁逸萍警詢時指訴之證據能力，且證人梁逸萍證述內容亦僅係證明本案店鋪遭竊之事實，核與待證事實無涉，而無再予傳訊必要，附此敘明。　㈤綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院(下稱台中地院)以1 09年度聲字第665號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並於10 9年8月28日執行完畢（後接續執行他案）等情，為被告所是認，並有台中地院108年度簡字第790、897、1169號判決影本、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第428號判決影本及台中地院109年度聲字第665號裁定影本各1份，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且檢察官亦具體說明，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且屬罪質相同之竊盜案件等語。本院審酌後認檢察官已就構成累犯之待證事實提出證明方法，並就依累犯規定加重其刑部分，盡其主張及說明責任，合於最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨意旨，兼衡被告本案所犯與前案所犯為相同類型之犯罪，於刑罰執行完畢後約2年多再犯本案之竊盜罪，顯見其對於刑罰感應能力不佳，且參以被告本案犯罪情節，核無大法官釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，自仍應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行之前科紀錄及執行情形(已論累犯部分不重複評價)，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，又犯本件加重竊盜犯行，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。復酌以被告否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳，就犯後態度上無從為有利之衡量；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本案業已考量本案店鋪損失金額為1,900元，所處刑度相較加重竊盜最重刑度（即有期徒刑5 年），仍屬低度刑之量刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失之過苛，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的，附此敘明。四、沒收部分：　　被告所竊取之現金1,900元，為其犯罪所得之物，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

ULDM-113-易-194-20250318-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林登禾指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第117號）及移送併辦（113年度調偵字第201號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑1年8月。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○與代號AB000-A112698（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友。甲○○明知A女在113年7月前未滿14歲，竟仍基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，於112 年11月18日23時許，在星辰庭園汽車旅館，未違反A女意願，以陰莖插入A女陰道之方式，與A女發生性行為1次。㈡案經A女之父（代號AB000-A112698A，下稱A父）訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人A女於偵訊之證述大致相符，此外，並有被告以社群軟體Instagram暱稱「Mango」與被害人A女聊天之對話紀錄擷圖13幀（偵110卷第31頁至第43頁；偵1238卷第49頁至第55頁）、車輛詳細資料報表1紙（偵123 8卷第29頁）星辰汽車旅館之監視器畫面翻拍照片1幀（偵11 0卷第29頁；偵1238卷第39頁；調偵117卷第31頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月28日刑生字第1126069775號鑑定書1份（偵1238卷第25頁至第27頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑生字第1136014961號鑑定書1份（調偵 117卷第41頁至第43頁）、國軍台中總醫院112年11月21日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（偵1238密卷第3頁至第7 頁）、性侵害案件減述作業或一站式服務報告表1紙（他密卷第3頁至第5頁；偵1238密卷第21頁至第23頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表1份（他密卷第7頁至第13頁；偵1238密卷第25頁至第28頁）、性侵害犯罪事件通報表1份（偵1238密卷第31頁至第32頁）、臺中市政府警察局太平分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙（偵1238密卷第37頁至第39頁）、被害人A女提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖13幀（偵110密卷第5頁至第17頁；偵1238密卷第43頁至第49頁）、被告之星辰汽車旅館住房登記資料擷圖3幀（偵110卷第29頁至第30 頁；偵1238卷第37頁；調偵117卷第29頁至第31頁）、被害人A女繪製之星辰汽車旅館二樓房間配置圖1紙（他卷第9頁）、被害人A女手機畫面及LINE對話紀錄擷圖6幀（偵1238卷第41頁至第47頁）、路口監視器影像擷圖1幀（偵1238卷第4 1頁）在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。　㈡科刑部分　⒈被告所犯刑法第227條第1項之罪，已將被害人之年齡作為處罰條件，乃就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自不再依該條前段規定加重其刑，此先敘明。　⒉本件有刑法第59條減輕其刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告本件對被害人所犯，誠屬不該，但其並未違反被害人意願，犯行手段平和，被告原先與被害人本係情侶關係，於犯後亦與告訴人A父、被害人達成和解而取得諒解。本院考量即此，認為對被告科以最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確屬堪可憫恕而有情輕法重之失衡現象。爰就被告所涉本案犯行，依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。　⒊量刑部分，審酌被告不顧被害人為未滿14歲之女子，對於男女感情交往之思慮及性自主觀念均未臻成熟，竟仍因一時情慾衝動，涉犯本案犯行，所為實值非難。而被告犯後坦承犯行，並與被害人、告訴人達成和解，也持續履行賠償中，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第93頁），犯後態度尚稱良好。再衡酌被告當庭自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第111頁），及前述刑法第59條之減輕事由，量處如主文所示之刑。　⒋不予緩刑之說明：　　被告本案宣告之刑度雖為2年以下有期徒刑，但被告因多件違反廢棄物清理法案件現正由各法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷可佐。依本院職權查詢各該案件起訴書，被告於相關案件多為認罪之表示，足認被告各該違反廢棄物清理法案件有罪確定之可能性極高，且宣告刑應多逾6月有期徒刑。故本案即便宣告緩刑，被告日後應有極高可能因刑法第75條第1項之規定而須撤銷緩刑之宣告，足認本院就本案是否宣告緩刑，已無實益，爰不予宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-18

ULDM-113-侵訴-18-20250318-1

國審重訴

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 LE VAN VE（中文名：黎文樂）選任辯護人王捷歆律師(法扶律師) 聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）選任辯護人陳佳俊律師(法扶律師) 聲請人即被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 聲請人即被告許宣勇選任辯護人邱皇錡律師(法扶律師) 聲請人即被告 VO DUY TON DUC（中文名：武維孫德）選任辯護人曾錦源律師(法扶律師) 上列被告等因擄人勒贖致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號），現由本院審理中，被告等及其等辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨詳如聲請人即被告LE VAN VE（中文名：黎文樂）、NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）、HOANG SY THE（中文名：黃仕世）、許宣勇、VO DUY TON DUC（中文名：武維孫德）（下稱被告黎文樂等5人）及其等之辯護人所為不行國民參與審判之聲請狀（見本院卷第61頁、第71至 78頁、第365至367頁、第401頁、第457至459頁、第461至46 5頁）。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項第3、4、5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若案件繁雜、被告人數眾多、需高度專業知識者，或若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。三、經查：　㈠本案被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世等4人所犯罪名均為刑法第347條第2項前段之擄人勒贖因而致人於死罪；被告許宣勇則係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，依國民法官法第5條第2項、第7條第1項前段規定，屬應併行國民參與審判之案件。　㈡被告黎文樂等5人就本案起訴事實及罪名均為有罪之陳述（見本院卷第497頁），而檢察官亦明確表示本案未求處死刑或無期徒刑（見本院卷第504頁）。且本案主要之爭執事項就被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、許宣勇在於有無刑法第 59條之適用，被告黃仕世則在於究應適用刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪抑或適用刑法第302條之1第2 項剝奪行動自由因而致人於死罪，亦經檢察官、被告黎文樂等5人及其等之辯護人確認無訛（見本院卷第503至504頁）。　㈢本案有國民法官法第6條第1項第3、4、5款之適用，理由略述如下：　　⒈檢辯雙方均表示本案被告黎文樂等5人，雖然均坦承犯行，但被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世均為越南籍人士，本案需要大量通譯進行翻譯，則審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。且關於共犯間之犯意聯絡、行為分擔、因果關係等問題，被告黎文樂等5人及其等之辯護人均表示仍有需互相作證調查之可能性（見本院卷第505至506頁）。另考量通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷。又共犯間之犯意聯絡、行為分擔及因果關係等涉及專業法律判斷之可能性極高，亦難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料，並分析比較供述內容之相同或相異點，做出適應且相切之正確心證。故本案既難達到「目視耳聞，即知其意」之程度，則亦難使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標。　　⒉本案被告黎文樂等5人均為有罪之陳述，主要爭執在於量刑問題，乃屬於自由刑久暫之問題。且被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世均為越南籍人士，而被害人也是越南籍人士，我國國民可能無法理解越南國情，尚難認透由國民參與審判得以增進國民對司法的信賴。　　⒊本案存有雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點，且通譯人員對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握之虞，恐致國民法官無法易於理解案情之情況下，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。四、綜上所述，本院經聽取檢察官、被告黎文樂等5人及其等辯護人之意見後，確認其等均表明本案可以不行國民法官參與審判程序（見本院卷第501至502頁），且確認本案被告黎文樂等5人就被訴事實均已為有罪之陳述（見本院卷第497頁），且本案主要是刑罰之量定尚待斟酌。另參以本案被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世均為越南籍人士，而被害人家屬也是越南籍人士，倘轉為證人出庭作證，在本案之訴訟程序需要大量倚賴通譯雙向翻譯之情況，倘行國民參與審判，實難期待審判程序可順暢進行，而達到「目視耳聞，即知其意」之程度。再者，權衡本案所欲反映國民法律感情及彰顯國民參與審判價值等重要意義，於此情形已然較低，認不行國民參與審判為適當。是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，國民法官法第6條第1項第3、4、5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ULDM-113-國審重訴-1-20250317-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施景翊選任辯護人吳惠珍律師被告黃坤原選任辯護人吳文城律師陳名献律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 4號），本院判決如下：　　主　　　文施景翊犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之竹竿1枝沒收。黃坤原無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實一、施景翊前與黃坤原有合作糾紛。施景翊於民國113年1月5日1 6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至雲林縣○○ 市○○路0○0號附近農地尋找黃坤原。黃坤源前來施景翊車旁後，施景翊竟基於傷害之犯意，持木棍毆打黃坤原，使黃坤原因此受有頭頸部挫傷、腦震盪等傷害。二、案經黃坤原訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告施景翊矢口否認有何傷害犯行，辯稱當天是告訴人即同案被告黃坤原先靠近車子出手毆打他，他才會反擊，而且他是用手毆打告訴人黃坤原，並沒有拿棍棒毆打告訴人黃坤原等語。二、本院之判斷　㈠依本院當庭勘驗被告施景翊所提供之行車紀錄器影像，當天被告施景翊駕車來到案發現場時，告訴人黃坤原確有自田地中鐵牛車下車，並走向被告施景翊車輛，但影像就此結束，並無其他攝得當日案發經過的畫面，此業經被告施景翊、告訴人黃坤原於準備程序中確認無訛（本院卷第99、100頁）。　㈡證人即在場目擊之人蔡政峰於本院審理中具結證稱，當天沒有看到被告施景翊從車上下來移動的過程，他的印象是看到被告施景翊拿著追著告訴人黃坤原打，告訴人黃坤原在防衛，當時臉上都是血，後來他拿手機要錄影，被告施景翊就上車，告訴人黃坤原就拿棍子去追被告施景翊的車，好像有打到被告施景翊的車等語（本院卷第185頁）。　㈢證人蔡政峰案發時與被告施景翊、告訴人黃坤原均不相識，僅單純因本案之事件而成為證人，並無偏袒任何一方之理由，其偶然目擊所為之證言，本院認為應具有相當之可信度。證人蔡政峰明確指稱告訴人黃坤原遭被告施景翊持木棍毆打之事實，核與告訴人黃坤原於偵訊之指述相符。而告訴人黃坤原並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月 5日診字第1130172667號診斷證明書（偵卷第67頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年1月9日字000000000 000號中文診斷證明書（偵卷第69頁）佐證其頭頸部挫傷、腦震盪之傷勢，亦有當日所拍攝之傷勢照片可稽（偵卷第10 3頁）。本院認為，被告施景翊確有持木棍毆打告訴人黃坤原致傷之客觀事實，應堪認定。　㈣至被告施景翊之辯護人雖質以證人蔡政峰曾證述被告施景翊下車就前往在鐵牛車上的告訴人黃坤原處，持棍棒毆打告訴人黃坤原，與行車紀錄器影像不符，前後矛盾、語意含糊，而認為證人蔡政峰所述不實。然本院於審理中已向證人蔡政峰確認當時目擊時其自身所在之位置，證人蔡政峰也明確表示沒有看到被告施景翊到達現場的過程，他從田裡上來的時候，就看到被告施景翊在田裡拿著棍子追打告訴人黃坤原，後來被告施景翊、告訴人黃坤原從田裡上來，被告施景翊又圍繞著車子追打告訴人黃坤原（本院卷第184、185頁）。本院考量，證人蔡政峰畢竟是偶然目擊，本難以期待證人蔡政峰對於整體案發經過均能始終記憶清楚。但證人蔡政峰對於被告施景翊在案發過程持木棍毆打告訴人黃坤原此主要事實，前後證述均屬一致。辯護人前揭質疑，尚難動搖證人蔡政峰證言之憑信性。　㈤又被告施景翊雖辯稱係以徒手毆打告訴人黃坤原，並未持棍棒等語（本院卷第174頁）。然依證人蔡政峰及告訴人黃坤原所證述，被告施景翊係以木棍毆打告訴人黃坤原。被告施景翊在警詢、審理中也均自承自己案發當時有拿竹竿（偵卷第12頁、本案卷第171、174頁）。本院認為被告施景翊此部分所辯徒手毆打等語之辯詞，應不足採信。　㈥至被告施景翊又辯稱當時他毆打告訴人黃坤原是正當防衛等語，但被告施景翊並未能提出任何客觀證據足以確認當時其是否面臨告訴人黃坤原之不法侵害行為，以渠等當時衝突之狀況，雙方所提出之診斷證明，頂多也只能夠認為雙方都有毆打對方（但被告施景翊並未受傷，詳後述無罪部分），無從認定任何一方有何正當防衛之情節存在。是被告施景翊此部辯解，亦無足採信。　㈦綜上所述，被告施景翊所涉傷害犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告施景翊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、科刑部分　　審酌被告施景翊不思理性處理與告訴人黃坤原間之糾紛，率爾毆打告訴人黃坤原，使告訴人受有傷害。再考量被告實施傷害行為之手段，以及告訴人黃坤原所受傷勢之程度，本院認為以有期徒刑之低度刑，已能妥適反應被告施景翊行為之惡性。而被告犯後否認犯行，自難以其犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告施景翊於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　肆、沒收部分　　扣案之竹竿1枝為被告施景翊所有，供犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　　乙、無罪部分壹、起訴意旨略以：　　被告黃坤原於113年1月5日16時許，在雲林縣○○市○○路0○0號附近農地，適告訴人施景翊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，被告黃坤原竟徒手毆打告訴人施景翊，致告訴人施景翊受有頭部挫傷之傷害。因認被告黃坤原涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌。貳、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。參、起訴意旨認為被告黃坤原涉有本案犯行之依據：　　檢察官依被告黃坤原於警詢、偵訊之供述、告訴人即同案被告施景翊於警詢、審理中之證述，及告訴人施景翊所提出洪揚醫院113年1月5日診字第73093號診斷證明書，認為被告黃坤原涉有本案傷害犯行。肆、被告黃坤原之辯詞：　　訊據被告黃坤原堅決否認有何犯行，辯稱當時是他遭告訴人黃坤原毆打，他沒有毆打告訴人，告訴人也沒有受傷等語。伍、本院之判斷：一、刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，且無處罰未遂犯之規定，故行為人必須造成被害人身體或健康有傷害結果之發生，始足構成犯罪；倘行為人對他人施以暴行，但無傷害結果，即無從該當刑法上之傷害罪。而刑法傷害罪對身體法益之保護，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，客觀上雖無法排除疼痛亦屬於對於健康之傷害，然單純的輕微疼痛，應不能認為屬於對身體健康的損害，畢竟無論是出於故意或過失，各種肢體碰撞在一般人的日常生活中均時常發生，倘一旦感到疼痛即認定屬於傷害結果，勢將造成浮濫入罪之狀況，此亦非刑法傷害罪或過失傷害罪所欲達成之規範保護目的。故疼痛造成健康受損之狀況，除必須在醫學上足以證明疼痛之存在，亦須能在醫學上評估疼痛之程度（例如透過疼痛指數量表），並佐以醫師診斷疼痛之範圍、狀態、持續時間長短，方能認定疼痛是否已足構成對健康之傷害，尚難僅憑被害人指述有疼痛之狀況，遽認傷害罪之成立。二、經本院向洪揚醫院調取告訴人施景翊於案發後就診之相關病歷資料，病歷資料內明確記載「無明顯外傷及瘀青」、「pa in」（即疼痛之意），此有洪揚醫院114年2月4日114年度洪字第11號函1紙暨所附告訴人施景翊就診病歷資料（本院卷第123頁）可稽。而依上開病歷資料之昏迷狀態意識表、急診護理評估表，告訴人施景翊當時急診之生命徵象均無任何異狀，也僅有護理紀錄記載病人「自述遭認識的人用手毆打左側頭，致頭部現疼痛」等文字（本院卷第125至129頁）。由此足認，當時醫師、護理師係依據告訴人施景翊自述之疼痛狀況，而為相關病歷記載，並開立診斷證明。然告訴人施景翊當時並無明顯可見之外傷或瘀青存在，其實際上之疼痛究竟係達何種程度，疼痛範圍為何，疼痛之持續時間如何，並無醫學上進一步之佐證或檢查。考量疼痛屬於主觀感受，本件既欠缺醫學上之具體證明，實無從認定告訴人自述之疼痛是否真已達到損害其健康之程度。自不能單憑告訴人關於疼痛之指訴，遽認告訴人當日就醫時確實已有受傷之情形。三、綜上所述，本案就告訴人施景翊案發後是否存在傷害之事實，檢察官之舉證，無從令本院達到毫無合理懷疑而為此確信之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告黃坤原涉有何傷害犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。　丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

ULDM-113-易-983-20250317-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第104號原告黃坤原訴訟代理人吳文城律師陳名献律師被告施景翊上列被告因傷害案件（113年度易字第983號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

ULDM-114-附民-104-20250317-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第96號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張益齊呂姵儀上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10544號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張益齊於民國113年6月4日21時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿雲林縣斗南鎮新興街由西往東之方向行駛，行至新興街與圓環街口時，適其右方道路即圓環街有被告呂姵儀騎乘車牌號碼000-000普通重型機車駛至，兩車因而碰撞，致被告張益齊、呂姵儀均受有傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告張益齊、呂姵儀涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查被告2人均達成和解並已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份、和解契約書2份在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-114-交易-96-20250314-1