Know99判決書

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第360號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告涂美珠（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7846號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第297號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文涂美珠犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第13行所載之「新英里6林」更正為「新英里6鄰」。　㈡犯罪事實欄第25行至第26行所載之「提領一空」更正為「提領或轉帳匯出一空」。　㈢附件附表編號1詐騙時間欄所載「112年8月17日18時許」更正為「112年7月17日10時36分許」。　㈣證據名稱補充「被告涂美珠於本院審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於民國 112年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行）規定，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內再犯第1 項或符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，則本件被告就犯罪事實㈠部分，於112年6月9日行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第1條罪刑法定原則即無從另論以本罪，亦不生新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡新舊法比較　⒈就犯罪事實㈠部分，被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月 14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。就犯罪事實㈡、㈢部分，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於警詢、本院準備程序中均自白洗錢犯行，又無證據證明被告本案有犯罪所得（詳下述）。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果，就犯罪事實㈠部分，比較行為時法、中間時法及裁判時法；就犯罪事實㈡、㈢部分，經綜合比較113年7月31日修正前後就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，均以113年7月31 日修正後之規定對被告較為有利，均應依刑法第2條第1項後段規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣就犯罪事實㈠部分，被告以一交付國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人王興祥、王姿文（如附件附表編號1至2所示）之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。就犯罪事實㈡、㈢部分，被告亦分別以一交付玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）之存摺、提款卡及密碼；一卡通票證股份有限公司（帳號：000-0000000000號）之帳號及密碼之行為，分別同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤被告就犯罪事實㈠至㈢所為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥查被告就犯罪事實㈠至㈢所為，均僅係幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無證據證明被告獲有犯罪所得，爰均依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並均依照刑法第70條遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，恣意一再提供個人金融帳戶、虛擬帳戶供他人使用，造成告訴人王興祥、王姿文、許美怡、蘇晧翔蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；惟考量其犯後坦認犯行之態度，及衡酌各告訴人財產損失數額，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌其本案3次提供帳戶行為，數量各為1個；兼衡其自述國中畢業之智識程度、先前務農、與家人同住、需要照顧小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈧再者，考量被告所犯數罪之行為態樣相似，均係侵害財產法益，暨考量各次行為之時間間隔，兼衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠查本案告訴人等匯入款項至被告提供之3個帳戶後，均遭詐欺犯罪者提領或轉匯一空，而無查獲扣案，並考量被告僅係提供帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡此外，本案3個帳戶固均經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該等帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實㈠，即告訴人王興祥、王姿文部分涂美珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實㈡，即告訴人許美怡部分涂美珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實㈢，即告訴人蘇晧翔部分涂美珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7846號　　被　　　告　涂美珠　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉栗林村1鄰水流東38 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂美珠明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶提款卡及密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍為貪圖提供每本帳戶可獲得新臺幣（下同）15萬元、一卡通帳號可得400元之利益，竟基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年6月9日15、16時，在苗栗縣○○市○○路000號「丸松商務旅館」內，將其所申辦之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），以當面交付之方式，交付予真實年籍不詳、代號「劉志偉」之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。　㈡於112年7月20日15、16時，在苗栗縣○○市○○里0○○○00號「米南山妍精品旅館」內，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），以當面交付之方式，交付予「劉志偉」之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。　㈢112年10月17日20、21時，在苗栗縣某處，將其所申請之一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶之帳號及密碼，以臉書傳送訊息之方式，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「Barry Chen」之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。　　嗣該詐騙份子取得上開帳戶後，即於附表所示之時間，聯絡附表所示之人，並以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空，而隱匿犯罪所得去向。二、案經王興祥、王姿文、許美怡、蘇晧翔訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告涂美珠於警詢中之自白 1.被告坦承上開國泰世華、玉山銀行帳戶、一卡通帳號為其申設之事實。 2.被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，以前開方式，將國泰世華、玉山銀行帳戶、一卡通帳號交付與他人之事實。㈡證人即告訴人王興祥、王姿文、許美怡、蘇晧翔等人於警詢中之指訴、與詐欺集團對話記錄、匯款憑證及報案資料告訴人等人遭詐騙匯款至被告前開銀行帳戶之事實。㈢被告之國泰世華、玉山銀行、一卡通帳戶資料及交易明細各1份 1.上開銀行帳戶為被告申辦開戶使用。 2.告訴人等人匯款至上開銀行帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告於犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所為，均係犯刑法第30 條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告就前開所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 王興祥(提告) 112年08月17日 18時許詐騙份子以交友軟體(PAIRS)暱稱太陽餅與告訴人王興祥聯絡，連結LINE後，即向其佯稱可至GOMARKET外匯投資網站投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日10時36分 59萬0492元涂美珠國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 2 王姿文(提告) 112年06月17日詐騙份子以交友軟體派愛族暱稱張軍盛與告訴人王姿文聯絡，待加入LINE後，即向其佯稱可至台灣期貨交易網投資網站投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日12時32分。 20萬元涂美珠國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 許美怡(提告) 112年07月底詐騙份子以交友軟體Tinder暱稱喬治與告訴人許美怡聯絡，待加入LINE後，即向其佯稱可至葡京娛樂城投資網站投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年08月01日18時05分 5萬元涂美珠玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年08月01日18時06分 5萬元 4 蘇晧翔(提告) 112年10月16日19時48分詐騙份子於網路遊戲新楓之谷刊登販售虛擬寶物之虛偽訊息，告訴人蘇晧翔瀏覽後，陷於錯誤，與其達成交易，並依指示匯款。 112年10月16日19時52分 2800元涂美珠申設一卡通帳號000-0000000000

2025-02-05

MLDM-113-苗金簡-360-20250205-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第228號上訴人劉志偉選任辯護人金學坪律師陳觀民律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月26日第二審判決（113年度上訴字第1257號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40413號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人劉志偉有其事實欄所載參與詐欺集團之犯罪組織，及與暱稱「杜文雁」、「 JJ」等詐欺集團成年成員，共同對被害人候雅婷為三人以上共同詐欺取財，及對被害人夏秋雲、陳宣妤、楊薏霞為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，因而撤銷第一審關於犯罪所得沒收部分之判決；另維持第一審依想像競合犯之規定，論處上訴人三人以上共同詐欺取財各罪刑（共4罪），及諭知扣案之行動電話沒收之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決依憑證人候雅婷、夏秋雲、楊薏霞、陳宣妤之證詞，復參酌監視器畫面翻拍照片、統一超商貨態查詢系統列印資料、候雅婷之銀行帳戶開戶基本資料，暨其他證據，以及上訴人之供詞，而據以認定上訴人有其事實欄所載參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對上訴人所辯：其透過臉書兼職廣告應徵工作，工作內容為領取包裹，再置於指定地點，並不知對方為詐欺集團，且「杜文雁」、「JJ 」應為同一人，故本件並非三人以上詐欺云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明，且就如何認定上訴人主觀上具有本件犯行之故意，闡述甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則。而關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執持上述辯解，就其有無本件犯罪之單純事實，再事爭辯，且謂其無本件犯行之故意，原判決之認定違背經驗及論理法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布全文58條，然依原判決之認定，上訴人詐欺獲取之財物未達新臺幣500萬元，且其否認犯罪，並無自首，或偵查及歷次審判中均自白等情形，應無同年8月2日施行之該條例相關刑罰規定之適用。又洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。惟原判決係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，其未就輕罪所涉洗錢防制法，為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-228-20250122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第882號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王嘉惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33556號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第2409號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王嘉惠共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之已繳回犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後，以整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。　　　㈡、核被告王嘉惠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與真實姓名年籍不詳Facebook（臉書）社群網站暱稱「劉志偉」之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　㈤、被告於偵查中否認犯罪，依前述新舊法比較之說明，即無依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用，併予敘明。　　㈥、爰審酌⒈被告提供自己之金融帳戶資料予他人，並將轉入帳戶內之詐欺款項轉出購買虛擬貨幣，藉此掩飾、隱匿犯罪所得，並造成告訴人呂眉燕受有損失，所為應予非難。但被告於本案經手部分僅新臺幣（下同）10,000元，犯罪所得亦僅50 0元，情節尚非至惡。⒉被告坦承犯行之犯後態度。以及被告雖有意賠償告訴人，但雙方就賠償條件認知歧異，未能成立和解或調解之情形。⒊被告於本案行為前無犯罪紀錄之前科素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第100頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　　㈡、被告於本院審理時供承本件犯行獲得新臺幣（下同）500元等語明確（參本院金訴卷第100至101頁），屬被告本件犯行之犯罪所得，並經被告繳回，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據1紙附卷可稽（見本院金簡卷第11頁），爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收，且因主動繳回而無須再諭知追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33556號　　被　　　告　王嘉惠　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉惠透過Facebook（臉書）社群網站結識真實姓名不詳暱稱「劉志偉」（原暱稱「林志鴻」，下稱「劉志偉」）之成年人，並將之加入為通訊軟體LINE之好友後，獲悉提供名下金融帳戶收取匯款即可獲取報酬，而依其知識、經驗，可預見「劉志偉」取得其所申辦之金融帳戶作為匯款使用，再代將金融帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包位址，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟為賺取上開報酬，而於民國113年4月13日前某時，在臺中市○區○○○路000巷0號4樓之3住處，拍攝其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面後，以通訊軟體LINE傳送予「劉志偉」，作為收取詐欺贓款之用。王嘉惠與「劉志偉」即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以「柯鴻偉」之暱稱透過臉書發送交友訊息予呂眉燕，經呂眉燕將通訊軟體LINE暱稱「威利」之人加入為好友後，對方佯稱發生車禍需要款項應急云云，致呂眉燕不疑有他而陷於錯誤，依指示於同年4月13日晚間10時9分許，透過自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶。再由王嘉惠依「劉志偉」之通知扣除500元作為報酬後，餘款9500元則依指示透過BitoPro（幣託）虛擬貨幣交易平臺購買泰達幣，再轉至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在，而謀取不法利益。嗣呂眉燕發覺有異，經報警而循線查悉上情。二、案經呂眉燕訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王嘉惠固坦承提供本案帳戶予「劉志偉」，並將匯入之款項扣除500元後，餘款依指示購買泰達幣轉至指定之電子錢包位址等情不諱，惟矢口否認犯行，辯稱：伊透過臉書結識「劉志偉」，對方說帳戶滿了，要伊代買泰達幣，可以讓伊賺取手續費，本件有扣500元起來等語。惟查：　㈠行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款項　　時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社　　會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防　　止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例如行為人　　抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否知悉其貸款公司為何？貸　　款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說明？當貸款　　公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款進入該帳戶內　　時，有無深究必須提供帳戶、供公司匯款之原因？有無認真　　去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危險為何？此等也　　呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」，　　在該案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲」　　要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未　　予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀　　上即該當故意。而基於上述之論點，縱使詐欺集團是以「貸　　款」之詐術來使用行為人之帳戶並要求行為人提款，在此層　　面看來，帳戶之所有人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然　　亦無解於帳戶所有人讓帳戶供不詳人士使用及匯款，進而協　　助提款，因而有成立詐欺取財刑責之可能。換言之，貸款需　　求者在面對貸款內容不明、取款行為顯與貸款無關之情形下　　，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為　　，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人竟　　仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款並協助提款，其主觀　　上已難謂無「故意」可言（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1445號判決參照）。　㈡被告係透過網路交友結識「劉志偉」，並將之加入為通訊軟體LINE之好友，對方聲稱提供名下金融帳戶收取匯款後，可獲取匯入金額一定比例之手續費，被告即將告訴人呂眉燕受騙後匯入本案帳戶之款項扣除500元作為報酬後，購買泰達幣比特幣並轉至指定之電子錢包位址等情，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢時指訴之情節相符。衡以正當工作之薪資、工時，與僅單純提供金融帳戶收款，再代購虛擬貨幣後轉入指定電子錢包所付出之勞力，每筆款項即可獲得500元之報酬，顯有相當之落差。審諸現今社會普遍待遇非佳，竟有不需付出智慧或勞動，只要依對方指示提供金融帳戶，再代為購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包位址，即可獲取顯不相當報酬之工作，要難認合於情理。　㈢無論金融機構帳戶或虛擬貨幣交易平臺，均事關個人財產權益之保障，而上開帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該人具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付、提供予他人使用之理。況邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入或儲值至他人帳戶，再委由他人代為提領轉匯，或購買虛擬貨幣後存至其他帳戶之情形，對於該人可能係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點等節，當應有合理之預見。而被告與「劉志偉」並非熟識，彼此間顯無任何信賴關係堪可認定，詎其未有任何查證之舉，即輕率配合對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。而被告權衡提供金融帳戶並代為購買虛擬貨幣之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，且係參與詐欺取財及一般洗錢構成要件之行為，自具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意。此外，並有本案帳戶之查詢12個月交易明細、告訴人提供之存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話擷圖、臉書社群網站網頁列印畫面及手機翻拍照片等附卷可稽。足認被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。其與「劉志偉」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。至被告之犯罪所得 500元部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕

2025-01-20

TCDM-113-金簡-882-20250120-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1511號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2982號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宥葶選任辯護人朱宗偉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 21754號）及追加起訴（113年度偵字第33123號、第47956號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李宥葶犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年参月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示之損害賠償，並接受法治教育課程貳場次。　　　事實及理由一、犯罪事實：　　李宥葶、劉彥宏（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30841號提起公訴，並經本院以113年度審金訴字第　　2737號判決判處罪刑；其就附表一編號2所示告訴人吳英部分，由本院另為不受理判決）、通訊軟體LINE暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，先由李宥葶提供其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）予該詐欺集團作為詐欺取財暨洗錢之人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員分別於如附表一所示詐騙時間，對如附表一所示之人施以如附表一所示之詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，各於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示之金額匯款至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣李宥葶即依指示於如附表一所示提領時間及地點，持各該帳戶之提款卡將如附表一所示款項提領一空後，復於如附表一所示交款時間，在新北市○○區○○○路00號前，將如附表一所示款項悉數交付劉彥宏，再由劉彥宏輾轉將如附表一所示款項繳回予本案詐欺集團暱稱「無旡」之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源。二、證據：　　 (一)被告李宥葶於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即同案被告劉彥宏於警詢、偵查中之證述（見偵字第　　74487號卷第7至11、66頁）。 (三)證人即如附表一所示之告訴人2人於警詢時之證述（見偵字第21754號卷第21至24頁；偵字第78846號卷第7至8頁）。 (四)本案一銀帳戶之客戶基本資料暨交易明細、國泰帳戶之客戶基本資料暨交易明細及取款憑證各1份（見偵字第21754號卷第35至37頁；偵字第78846號卷第12至13、19、36、43、69 頁）。 (五)被告與通訊軟體LINE暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」間之對話紀錄1份（見偵字第21754號卷第39至89頁；偵字第 78846號卷第21頁背面至34頁、第82至91頁）。　 (六)告訴人吳英提供之存摺影本、匯款申請書及對話紀錄各1份（見偵字第78846號卷第19頁背面至20頁）。 (七)監視器影像截圖8張（見偵字第74487號卷第39至42頁）。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行，查：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　　⑵法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於被告。　③揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　　　　　 (二)罪名： 1、查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括負責與告訴人等聯繫並施以詐術之人、與被告聯繫之暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」之人、負責向被告收水之劉彥宏，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。而被告於偵查時陳稱：我係於112年7月31日，在臺北橋下的第一銀行提領一銀帳戶內之10萬元，對方叫我領完之後打給負責的業務，他再請員工來跟我收錢，我不認識來收錢的人。我領出的錢不是給暱稱「劉志偉」之人，是給他指定的員工，員工通知他後，他才傳訊息給我確認收款。我在前案是把款項交給劉彥宏，這筆10萬元也是交給他，當天都是從一個人跟我收錢；我承認洗錢跟詐欺，希望可以跟前案一起審理等語甚明（見偵字第21754號卷第152至153頁），足認被告主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。 2、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。　　 (三)共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人等實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數：　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告就附表一編號1至2所示各犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 2、被告對如附表一編號1至2所示之告訴人等所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受騙匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)刑之減輕：　　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵訊（見偵字第21754號卷第153頁）、本院準備程序及審理中均自白犯行，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，各減輕其刑。 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)至辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然相較本案之最低法定刑度及本案被告擔任取款車手角色等犯罪情節，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，在客觀上並無足以引起一般人之同情，且被告符合詐欺犯罪條例第47條減輕其刑之規定，有如前述，依該規定減輕其刑後，尚難認有何科以最低度刑尚嫌過重，而有顯可憫恕減輕其刑之情狀，是無前揭規定之適用，併予敘明。　　 (八)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙各告訴人之人，然其擔任提供帳戶及取款轉交贓款之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院113年12月25日簡式審判筆錄第5頁），另參酌被告參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告犯後均坦承犯行，並與告訴人等分別達成和解、調解（就告訴人吳英部分，被告已依約當場賠償損害完畢；告訴人周遠欣部分，則尚在履行期間；見本院卷附和解宥恕聲明書暨匯款紀錄、本院調解筆錄），及被告所犯洗錢犯行部分，均符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，並已與告訴人等分別達成和解、調解，告訴人等均表示願意給予被告自新之機會，有上開和解宥恕聲明書、本院調解筆錄等件在卷可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　　又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人周遠欣間之和解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應向告訴人周遠欣支付如附表三所示即上開和解宥恕聲明書所載內容之損害賠償，及接受法治教育課程2 場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：綜觀全卷資料，尚無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案各告訴人所遭詐騙之款項，已經由上開提領及轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告交予同案被告劉彥宏後，已由劉彥宏繳回本案詐欺集團不詳成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官周欣蓓、陳禹潔追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一： 113年度偵字第21754號(起訴部分) 編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣）交款時間交款地點 1 周遠欣本案詐欺集團不詳成員於112年7月28日前某時許，透過通訊軟體LINE向周遠欣佯稱：可藉由第三方網購平台搶單工作賺取傭金，然需先行入金至網購平台云云 112年7月31日11時15分許 13萬元一銀帳戶 112年7月31日11時30分許新北市○○區○○路0段00號第一商業銀行長泰分行 3萬元 112年7月31日11時54分許新北市○○區○○○路00號 112年7月31日11時31分許 3萬元 112年7月31日11時32分許 3萬元 112年7月31日11時33分許 1萬元 113偵字第33123、47956號 (追加起訴部分) 2 吳英本案詐欺集團不詳成員於112年7月31日10時30分許，偽以吳英弟媳身分，致電向吳英佯稱：欲借款云云 112年7月31日11時25分許 35萬元國泰帳戶 112年7月31日12時10分許新北市○○區○○路0段0號1樓國泰世華商業銀行正義分行 29萬5,000元 112年7月31日12時41分許 112年7月31日12時26分許新北市○○區○○○路00號萊爾富超商北縣重盈店 2萬元 112年7月31日12時28分許 3萬5,000元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 李宥葶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 李宥葶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：被告願支付周遠欣新臺幣(下同)玖萬元，於民國113年6月25日收訖伍萬元，餘款自113年7月13日起至114年2月13日止，於每月13日前支付伍仟元(合計肆萬元)。

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-2982-20250117-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　112年度金訴字第504號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇俊嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19185號）及移送併辦(113年度偵字第17812號)，本院判決如下：　　主　文蘇俊嘉犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、蘇俊嘉前因詐欺案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國 103年5月7日，以102年度偵字第9885號、103年度偵字第369 8號為不起訴處分，已可預見金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，將金融機構帳戶交由他人使用、並依指示提款轉交款項，將可能遭犯罪人員利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，竟仍基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之「林宥舜」、「劉志偉」、「文傑」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年6月28日某時許，在其位於彰化縣○○鎮○○街 000巷00號住處，將所申請之中華郵政股份有限公司帳號000 -0000000-0000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以上3個帳戶合稱本案帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶存摺封面、提款卡，以LINE拍照方式，傳予「林宥舜」、「劉志偉」供作收受款項之用，嗣再由真實姓名年籍不詳之詐欺人員，於如附表所示之時間對如附表所示被害人施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至本案帳戶內，再由蘇俊嘉依指示於附表所示之時間，分別在彰化縣員林市之國泰世華銀行、華南商業銀行及自動櫃員機等處，提領如附表所示之金額，再依指示在彰化縣員林市某巷子等地，轉交給「文傑」收受，以此方式共同隱匿詐欺所得之去向。二、案經附表所示被害人訴由彰化縣警察局北斗分局及員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由一、上揭事實，被告固坦承有將本案帳戶相關資料提供給他人，之後於附表所示之時間，有如附表所示被害人遭施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，被告有依指示提款並轉交，有與「林宥舜」、「劉志偉」聯繫，並且將款項交付給財務長即「劉志偉」的弟弟「文傑」等情，惟矢口否認有何違反洗錢防制法及加重詐欺取財之犯行，辯稱：是因為要辦貸款說要做金流，才會配合辦理，並無詐欺取財及洗錢之犯意云云。經查: (一)被告上開坦承之事項，有證人即告訴人江佩芳、賴麗美、洪廷宗之證述可證，且有江佩芳報案資料（臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書）、賴麗美報案資料（臺中市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書）、洪廷宗報案資料（臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月24日國世存匯作業字第11201498 53號函暨檢送蘇俊嘉帳戶資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年8月2日通清字第1120030329號函暨檢送蘇俊嘉帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112年7月 25日儲字第1120953773號函暨檢送蘇俊嘉帳戶資料及客戸歷史交易清單、蘇俊嘉與「林宥舜」對話紀錄、蘇俊嘉與「劉志偉」對話紀錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官102年度偵字第9885號、103年度偵字第3698號不起訴處分書、華南商業銀行股份有限公司112年8月2日通清字第1120030329號函暨檢送蘇俊嘉帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月4日國世存匯作業字第1130102091號函暨檢送112年7月4日取款憑證、中華郵政股份有限公司彰化郵局113年7月12日彰營字第1130000762號函暨檢送郵政存簿儲金提款單、臺灣中小企業銀行員林分行113年9月16日113員林字第032號函暨檢送現金提款單據、112年7月4日臨櫃提領款項之資料照片在卷可查，此部分事實足可認定。 (二)被告對於提供帳戶並提款交付與詐欺、洗錢犯行相關已有預見，主觀上確有不法所有意圖及三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意：　1.刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查： (1)現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，係一般生活所易於體察之常識。 (2)被告前經臺灣彰化地方檢察署102年度偵字第9885號、103年度偵字第3698號之偵查程序，被告於103年度偵字第3698號案件103年4月24日之訊問程序供稱:幾個月前是銀行打給被告，說被列為警示帳戶，故而知悉自己的帳戶被詐欺集團使用，之後才知道被告太太將被告的帳戶資料、提款卡及密碼提供給他人，原本被告就有貸款，辦理貸款的時候並不需要提款卡等語，可見被告曾經辦理過貸款，當即明知正常的貸款流程，要申請銀行貸款，需提供擔保、保證人、財力證明、薪資所得扣繳憑單等經審核確認，始有可能放款；經上開偵查程序，更明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被作為詐欺集團犯罪使用；再依被告社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶並提領款項轉交，且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明，通常屬犯罪所得；再者，被告前去提款時，銀行均有反詐騙之宣導，於提領附表編號1所示之27萬元時，被告更謊稱是要購買割草機云云，有華南商業銀行股份有限公司113年7月4日通清字第1130024923號函暨檢送112年7月4日取款憑條、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月4日國世存匯作業字第1130102091號函暨檢送112年7月4日取款憑證、中華郵政股份有限公司彰化郵局113年7月12日彰營字第1130000762 號函暨檢送郵政存簿儲金提款單等在卷可佐，在在均證被告對於提供帳戶並依指示提款交付上手，與詐欺、洗錢犯行相關已有預見，然仍執意為之，主觀上確有不法所有意圖及三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。被告辯稱並無詐欺及洗錢之犯意云云，即無可採。二、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)洗錢防制法部分: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 (1)113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑7年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 (2)關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 (3)而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，無證據可證被告獲有犯罪所得，且被告始終否認犯行，是無論修正前後，被告均無從依洗錢防制法之規定減刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是 113年8月2日修正生效後之洗錢防制法較有利於被告，本件應適用裁判時法律(即113年8月2日修正生效後洗錢防制法第 19條第1項後段)。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書固記載被告所犯為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，然此部分已經檢察官當庭更正被告所犯罪名及法條為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，且經本院告知，至於洗錢罪的部分乃幫助犯變更為正犯，均經本院當庭諭知，已無礙於被告之攻擊防禦，亦均無須依照刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，併此敘明。三、被告與「林宥舜」、「劉志偉」、「文傑」及實施詐術之共犯間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告就同一被害人遭詐欺有分多次提領情形，然各係於密接之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。五、被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告所犯附表所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、又檢察官以113年度偵字第17812號併辦意旨書移送併辦部分，與已起訴之部分(即附表編號2)相同，具單純一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，仍參與本件加重詐欺及洗錢犯行，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之程度、年齡、自陳智識程度與家庭生活狀況（見本院卷第279頁）、始終否認犯行之犯後態度、並無前科之素行等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑。並考量上情及所犯各罪的罪質相同、間隔的時間相近、侵害之法益相異等一切情狀，依法定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分: 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之被告所持用之行動電話1支，為被告與本案共同被告聯絡之用，為犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。三、尚無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。四、被告提領之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交給「文傑」而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴、檢察官周佩瑩移送併辦，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額帳戶蘇俊嘉提領時間及金額證據主文 1 江佩芳詐欺人員自112年7月2日18時許起，撥打電話予江佩芳，假冒江佩芳鄰居劉慧娟，並佯稱其剛換手機門號，嗣再以欠錢為由，欲借錢等語，致江佩芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日14時28分許 30萬元蘇俊嘉所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年7月4日14時56分許，提領現金27萬元。 ②112年7月4日15時1分許，提領現金3萬元。 ①證人即告訴人江佩芳於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書。蘇俊嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 賴麗美詐欺人員自112年7月2日19時許起，以電話、通訊軟體LINE聯繫賴麗美，假冒賴麗美之姪子，並佯稱因欠錢周轉，欲借錢等語，致賴麗美陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日14時31分許 35萬元蘇俊嘉所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年7月4日15時26分許，提領現金32萬元。 ②112年7月4日15時34分許，提領現金3萬元。 ①證人即告訴人賴麗美於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書。蘇俊嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪廷宗詐欺人員自112年7月3日11時13分許起，以電話、通訊軟體LINE聯繫洪廷宗，假冒洪廷宗之友人曾信衡，並佯稱因欠錢欲向其借錢等語，致洪廷宗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日15時17分許 5萬元蘇俊嘉所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①112年7月4日16時5分許，提領現金5萬元。 ①證人即告訴人洪廷宗於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票。蘇俊嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

CHDM-112-金訴-504-20250117-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2982號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉彥宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第331 23號、第47956號），本院判決如下：　　主　文劉彥宏被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉彥宏於民國112年7月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「希特勒」、「日耀天地」、「無旡」等真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱詐欺集團）；李宥葶（由本院另行審結）則自112年7月16日起，加入由劉彥宏、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」等三人以上詐欺集團。劉彥宏、李宥葶與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李宥葶提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號、第一商業銀行帳號00000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號等帳戶予該詐欺集團作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶，再由該集團不詳成員於112 年7月31日10時30分許，自稱為吳英之弟媳，致電向吳英佯稱：欲借款新臺幣(下同)35萬元云云，致吳英陷於錯誤，因而於112年7月31日11時25分許，將35萬元匯入李宥葶名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，並據李宥葶於附表所示時、地接續提領一空，李宥葶再於112年7月31日12 時36分許，在新北市○○區○○○路00號前將款項交付予劉彥宏，劉彥宏再於不詳地點上交予「無旡」，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告因參與詐欺集團，由該集團不詳成員於上開公訴意旨所指之時間，以上開公訴意旨所指之方式詐騙告訴人吳英，並由李宥葶於附表所示之提領時間、地點，提領告訴人吳英受騙後匯入其帳戶內之款項，並將領得之贓款交與被告繳回上游不詳詐欺集團成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向等犯罪事實，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第30841號向本院提起公訴，於113年9月5日繫屬本院，經本院以113年度審金訴字第2737號判處罪刑（尚未確定；下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書、前案本院刑事卷宗封面影本暨檢察署函文上本院收狀戳章、前案判決書列印資料及本院公務電話紀錄表各 1份在卷可稽。　　　　 (二)經核上開公訴意旨所指犯罪事實與前案判決所載有關被告參與告訴人吳英部分之犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人吳英，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告訴人吳英受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶、嗣後由李宥葶提領款項之時間、金額，再由被告悉數取得李宥葶交付之款項後，將贓款轉交上游不詳詐欺集團成員等情，亦均為相同，足認本案上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為相同犯罪事實之同一案件。　 (三)本案經檢察官追加起訴後，係於113年9月27日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年9月27日新北檢貞福113偵33123字第1139124845號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨就被告被訴部分，係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間（113年9月5日）之後，揆諸前開法律規定及最高法院判決意旨，爰不經言詞辯論，就被告被訴有關告訴人吳英部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表(李宥葶提領時、地)：編號提領時間、數額提領地點 1 112年7月31日12時10分，提領295000元國泰世華商業銀行正義分行(新北市○○區○○路0段0號1、2樓) 2 112年7月31日12時26分，提領20000元萊爾富超商北縣重盈店(新北市○○區○○○路00號) 3 112年7月31日12時28分，提領35000元

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-2982-20250117-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1511號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2982號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宥葶選任辯護人朱宗偉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 21754號）及追加起訴（113年度偵字第33123號、第47956號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李宥葶犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年参月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示之損害賠償，並接受法治教育課程貳場次。　　　事實及理由一、犯罪事實：　　李宥葶、劉彥宏（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30841號提起公訴，並經本院以113年度審金訴字第　　2737號判決判處罪刑；其就附表一編號2所示告訴人吳英部分，由本院另為不受理判決）、通訊軟體LINE暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，先由李宥葶提供其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）予該詐欺集團作為詐欺取財暨洗錢之人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員分別於如附表一所示詐騙時間，對如附表一所示之人施以如附表一所示之詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，各於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示之金額匯款至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣李宥葶即依指示於如附表一所示提領時間及地點，持各該帳戶之提款卡將如附表一所示款項提領一空後，復於如附表一所示交款時間，在新北市○○區○○○路00號前，將如附表一所示款項悉數交付劉彥宏，再由劉彥宏輾轉將如附表一所示款項繳回予本案詐欺集團暱稱「無旡」之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源。二、證據：　　 (一)被告李宥葶於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即同案被告劉彥宏於警詢、偵查中之證述（見偵字第　　74487號卷第7至11、66頁）。 (三)證人即如附表一所示之告訴人2人於警詢時之證述（見偵字第21754號卷第21至24頁；偵字第78846號卷第7至8頁）。 (四)本案一銀帳戶之客戶基本資料暨交易明細、國泰帳戶之客戶基本資料暨交易明細及取款憑證各1份（見偵字第21754號卷第35至37頁；偵字第78846號卷第12至13、19、36、43、69 頁）。 (五)被告與通訊軟體LINE暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」間之對話紀錄1份（見偵字第21754號卷第39至89頁；偵字第 78846號卷第21頁背面至34頁、第82至91頁）。　 (六)告訴人吳英提供之存摺影本、匯款申請書及對話紀錄各1份（見偵字第78846號卷第19頁背面至20頁）。 (七)監視器影像截圖8張（見偵字第74487號卷第39至42頁）。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行，查：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　　⑵法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於被告。　③揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　　　　　 (二)罪名： 1、查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括負責與告訴人等聯繫並施以詐術之人、與被告聯繫之暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」之人、負責向被告收水之劉彥宏，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。而被告於偵查時陳稱：我係於112年7月31日，在臺北橋下的第一銀行提領一銀帳戶內之10萬元，對方叫我領完之後打給負責的業務，他再請員工來跟我收錢，我不認識來收錢的人。我領出的錢不是給暱稱「劉志偉」之人，是給他指定的員工，員工通知他後，他才傳訊息給我確認收款。我在前案是把款項交給劉彥宏，這筆10萬元也是交給他，當天都是從一個人跟我收錢；我承認洗錢跟詐欺，希望可以跟前案一起審理等語甚明（見偵字第21754號卷第152至153頁），足認被告主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。 2、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。　　 (三)共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人等實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數：　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告就附表一編號1至2所示各犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 2、被告對如附表一編號1至2所示之告訴人等所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受騙匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)刑之減輕：　　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵訊（見偵字第21754號卷第153頁）、本院準備程序及審理中均自白犯行，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，各減輕其刑。 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)至辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然相較本案之最低法定刑度及本案被告擔任取款車手角色等犯罪情節，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，在客觀上並無足以引起一般人之同情，且被告符合詐欺犯罪條例第47條減輕其刑之規定，有如前述，依該規定減輕其刑後，尚難認有何科以最低度刑尚嫌過重，而有顯可憫恕減輕其刑之情狀，是無前揭規定之適用，併予敘明。　　 (八)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙各告訴人之人，然其擔任提供帳戶及取款轉交贓款之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院113年12月25日簡式審判筆錄第5頁），另參酌被告參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告犯後均坦承犯行，並與告訴人等分別達成和解、調解（就告訴人吳英部分，被告已依約當場賠償損害完畢；告訴人周遠欣部分，則尚在履行期間；見本院卷附和解宥恕聲明書暨匯款紀錄、本院調解筆錄），及被告所犯洗錢犯行部分，均符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，並已與告訴人等分別達成和解、調解，告訴人等均表示願意給予被告自新之機會，有上開和解宥恕聲明書、本院調解筆錄等件在卷可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　　又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人周遠欣間之和解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應向告訴人周遠欣支付如附表三所示即上開和解宥恕聲明書所載內容之損害賠償，及接受法治教育課程2 場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：綜觀全卷資料，尚無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案各告訴人所遭詐騙之款項，已經由上開提領及轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告交予同案被告劉彥宏後，已由劉彥宏繳回本案詐欺集團不詳成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官周欣蓓、陳禹潔追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一： 113年度偵字第21754號(起訴部分) 編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣）交款時間交款地點 1 周遠欣本案詐欺集團不詳成員於112年7月28日前某時許，透過通訊軟體LINE向周遠欣佯稱：可藉由第三方網購平台搶單工作賺取傭金，然需先行入金至網購平台云云 112年7月31日11時15分許 13萬元一銀帳戶 112年7月31日11時30分許新北市○○區○○路0段00號第一商業銀行長泰分行 3萬元 112年7月31日11時54分許新北市○○區○○○路00號 112年7月31日11時31分許 3萬元 112年7月31日11時32分許 3萬元 112年7月31日11時33分許 1萬元 113偵字第33123、47956號 (追加起訴部分) 2 吳英本案詐欺集團不詳成員於112年7月31日10時30分許，偽以吳英弟媳身分，致電向吳英佯稱：欲借款云云 112年7月31日11時25分許 35萬元國泰帳戶 112年7月31日12時10分許新北市○○區○○路0段0號1樓國泰世華商業銀行正義分行 29萬5,000元 112年7月31日12時41分許 112年7月31日12時26分許新北市○○區○○○路00號萊爾富超商北縣重盈店 2萬元 112年7月31日12時28分許 3萬5,000元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 李宥葶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 李宥葶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：被告願支付周遠欣新臺幣(下同)玖萬元，於民國113年6月25日收訖伍萬元，餘款自113年7月13日起至114年2月13日止，於每月13日前支付伍仟元(合計肆萬元)。

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-1511-20250117-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉志偉上列聲請人因受刑人家暴傷害等案件（本院111年度訴字第688號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣苗栗地方檢察署114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文劉志偉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人劉志偉（下稱受刑人）前因犯傷害案件，經本院以111年度訴字第688號判決判處有期徒刑4月（得易科罰金），並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國112年3月27日確定，緩刑期間至114年3月26日，竟於緩刑期內即112年4月28日至112年5月11日間另犯洗錢防制法等罪，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於113 年9月11日以113年度金上訴字第528號判決判處有期徒刑1年、併科罰金新臺幣（下同）10萬元及有期徒刑6月、併科罰金6萬元，於113年10月15日確定，受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第476 條分別定有明文。三、經查，受刑人前因家暴傷害等案件，經本院以111年度訴字第688號判決判處得易科罰金之有期徒刑4月，緩刑2年，嗣於112年3月27日確定（下稱前案），然於緩刑期內即112年4 月間（4月28日前）及112年5月3日至5月5日間，另因違反洗錢防制法等案件，經臺中高分院於113年9月11日以113年度金上訴字第528號判決判處不得易科罰金之有期徒刑1年，併科罰金10萬元及得易科罰金之有期徒刑6月，併科罰金6萬元，於113年10月15日確定（下稱後案）等情，有上開2案之判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，足認受刑人確係於緩刑期內因故意犯後案，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第1款之規定相符，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，於後案判決確定後6月以內，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-114-撤緩-2-20250113-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第170號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳韋伶選任辯護人邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第7783號)及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38827號)，本院判決如下：　　主　文陳韋伶犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑1年9月。　　事　實陳韋伶依其所具有之智識程度及社會經驗，應可知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信用之表徵，具有專屬性、私密性，當無隨意交付身分不明之人使用之理，且一般金融交易之人，多會使用以自身名義申設之金融機構帳戶，並無必要特意使用由他人掌控之金融機構帳戶收受款項後，再委請第三人提領贓款項，復輾轉交付本人，以免徒增款項遭他人或第三人侵占、盜領之風險，因而得以預見倘其依真實姓名年籍、身分均不詳之人之指示，提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，所提供之帳戶可能被不詳詐欺集團成員利用為渠等訛詐被害人後，收受被害人匯款使用，且倘依指示提領贓款項後交付身分不詳之人，更可能係分擔不詳詐欺集團成員之部分詐騙犯行，而將使被害人遭訛詐之款項流入不詳詐欺集團掌控，因而發生製造金流斷點、掩飾、隱匿詐騙犯罪所得實際所在及去向之結果，詎為滿足自身貸款之需求，竟基於即便其所提供之金融機構帳戶被他人利用作為詐欺取財之財產犯罪行為之工具，收受被害人遭訛詐而匯付之款項，倘予以提領或轉匯，將發生隱匿詐騙犯罪所得所在及去向之結果亦不違反其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問張誌弘」之人、LINE暱稱「劉志偉」之人、實際前往現場收受款項之人以及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由陳韋伶於民國112年6月29日前某日，在高雄市鹽埕區某處，以手機LINE通訊軟體，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告上海銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱被告玉山銀行帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新銀行帳戶，與上開3帳戶合稱為本案帳戶)之存摺封面照片傳送予「劉志偉」；次由前開詐欺集團中不詳成員以如附表所示之方式向莊起運、陳亭羽、蔡孟淳、吳麗娟、蘇郁夫、余慶鐘、許沛如等人(以下合稱莊起運等7人)施用詐術，致莊起運等7人陷於錯誤，將如附表所示款項匯入如附表所示之本案帳戶。嗣由被告於如附表所示時、地，以臨櫃提款或ATM卡片提款後，於同日11時、13時、14時、17時許，在高雄市新興區六合一路、忠孝一路等處，將領出之現金交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。嗣莊起運等7人匯款後察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告陳韋伶犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力(見院卷第89、208頁)，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：伊是因有貸款需求，而在自稱貸款顧問「張誌弘」、「劉志偉」以話術層層誘引下，為取得第二收入證明以利辦理貸款，才提供本案帳戶的帳號，並配合提領贓款項；伊在臺灣高雄地方院112年度審原金訴字第43號詐欺案件(其犯罪事實為被告所提供「張誌弘」、「劉志偉」之被告郵局帳戶，經作為本案詐欺集團向向被害人邱瑞珍詐取30萬元之詐騙帳戶，被告並配合於112年6 月29日11時、11時5分許提領贓款，下稱「前案」)審理中之所以認罪，當時是為了緩刑，且只要和解及服勞動服務，不用另外的賠償金，伊才認罪，伊也是受害人等語。辯護人則為被告辯護：從LINE對話紀錄可看出被告確因聽信「劉志偉」、「張誌弘」代辦貸款之話術，才配合對方將協助金流證明之匯款提領返還，被告主觀上未有詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。　㈡經查：　　⒈被告於112年6月29日前某日，在高雄市鹽埕區某處，以手機LINE通訊軟體，將其所申設本案帳戶之存摺封面照片傳送予暱稱「劉志偉」之人後。本案詐欺集團成員於如附表所示時間，向告訴人莊起運等7人施用詐術，致其等陷於錯誤，將如附表所示款項匯入如附表所示本案帳戶中。被告旋依「張誌弘」、「劉志偉」之指示，於如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後，於同日前往高雄市新興區六合一路、忠孝一路等處，將領出之現金交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，有告訴人莊起運、陳亭羽、蔡孟淳、吳麗娟、蘇郁夫、余慶鐘、許沛如於警詢之指訴及所提出之對話紀錄、匯款資料(見警卷第117-131、179-203、229-250、265-285、295-313、327-347、353-371頁)、被告如附表「被告提款時間、地點及金額」欄所示時地提領贓款之影像(見警卷第21、23、25、27、29頁)、被告本案帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第31-45、47-55、57-61、63-65、133-138、159-176、223-227、259-263頁)為證，且為被告所不爭執(見院卷第211-212頁)，此部分之事實，首堪認定。　　⒉按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此項認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇。一般犯罪行為，除有特別規定者外，原則上無論基於直接故意或間接故意，均足以成立犯罪(最高法院109年度台上字第5552號判決意旨參照) 。又不確定故意，係指行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之(最高法院1 11年度台上字第175號判決意旨參照)。再行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第5406號判決意旨參照)。詳言之，行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。　　⒊本案依被告供稱：當初借款時有上網看台新銀行，也有送過資料，還有上海商銀，但回覆的結果是聯徵信用不足，伊才會想說其它方式，才看網路的民間貸款，先在安心貸理財公司留資料，後來主要是「張誌弘」跟伊聯絡，「張誌弘」說要金流，伊說伊只有薪資出入的證明，沒有其它資金，張誌弘說如果伊只有薪資可能不太夠，就轉介給「劉志偉」製作金流美化帳戶，「張誌弘」是說把錢借給伊，之後再還，伊沒有想過這是別人的錢等語(見院卷第256 -269頁)，足徵被告清楚知悉若無法提供擔保時，金融機構要求貸款者提供帳戶資料、薪資收入等財力證明之目的，在正確評估放款之風險與條件，是貸款之人如明知資力不足、信用不佳而無法獲金融機構核准貸款，卻將自身金融帳戶提供予不熟識之人，冀圖以不明款項「製造」資金進出紀錄及虛假薪資收入，以圖矇騙金融機構，目的既非合法、正當，則所用以「製造信用」之資金，當有不法取得之高度可能性，主觀上已預見「劉志偉」、「張誌弘」有將本案帳戶用於收取詐騙贓款之風險，如隨意提領來路不明之款項再轉交，將有形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得之高度可能，卻不在意帳戶內資金來源與是否合法，願意承擔對方將「張誌弘」作不法使用之風險，僅為求順利取得貸款，即令被告主觀上不知該詐欺集團之實際成員、詐騙手法及詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪目的。　　⒋被告係於85年生，於本案發生時已26歲，此有被告戶籍資料在卷可證(見院卷第55頁)；再參酌被告自陳為大學畢業，案發前從事公營、民營企業的外包客服人員，主要負責的是高鐵業務方面的客服工作，暨其前已有銀行貸款及信用卡使用經驗，並知悉個人之金融帳戶不能提供予不認識之人使用等情(見院卷第209、262、270頁)，足認被告為具有相當之智識及社會閱歷，且心智成熟健全之成年人。又近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任取款人員，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款人員與詐欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低遭查獲時取款人指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而依被告之智識程度及從事高鐵客服之工作內容，對此自難諉為不知；再參酌被告與「劉志偉」之LINE對話紀錄，顯示「劉志偉」於被告配合提領贓款當日(29日)15時18分，對被告稱：「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交待，不認識電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了。」等語(見偵卷第60頁)，惟被告並未質疑可能涉及不法，反而予以應允，並繼續配合為如附表編號5、6、7所示詐欺贓款之提領；及被告於配合提領贓款翌日(30日) ，向「張誌弘」稱：「不好意思～我想詢問因為可能昨天有大量提領現金的關係，有收到台新銀行通知」、「如果有被通報為警示戶該如何處理呢」等語(見偵卷第55頁)，堪認被告對其帳戶被通報為警示帳戶並未感到意外，反而僅問及警示帳戶應如何處理等情。足徵被告為求成功辦理銀行貸款，容任詐欺款項匯入其本案帳戶，並分擔詐欺集團之分工而配合提領贓款，而不違背其本意，故被告有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　⒌本案被告配合提領如附表編號1、2共40萬元後，「劉志偉」於12時58分許與被告通話確認相約位置後，連絡收水車手向被告收款40萬元；嗣被告再提領如附表編號5、6所示之3萬元、3萬6千元後，「劉志偉」於16時55分再指示被告前往忠孝一路244號，被告隨後於16時59分傳送「我看到他了，謝謝」等語，有被告所提出與「劉志偉」間之LINE對話紀錄為證(見偵卷第58-60頁)。是依被告與「劉志偉」對話後，因需與收水車手確認身分，可知被告與收水車手當有交談之情形，足認被告得以分辨「劉志偉」與收水車手係不同人；此情亦可由上揭被告於16時59分傳送予「劉志偉」之語，為「我看到『他』了..」，而非「我看到『你』了..」，可茲佐證。綜上，本案除被告外，至少尚有「劉志偉」、收水車手為共犯，是本案共犯為3人以上，已堪認定。從而，辯護人為被告辯稱本案無從證明從事詐欺犯罪之人為3人以上，故應論以一般詐欺取財罪，而非論以三人以上加重詐欺取財罪云云，自不足採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第3 5條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準；暨本案被告否認犯罪，並無洗錢防制法自白減刑規定之適用，自無最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨所揭櫫應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律之情形。準此，自以適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按違反第一項規定而交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金，112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2 第3項第2款(現行洗錢防制法變更條號為第22條第3項第2款) 定有明文，而此規定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年度台上字第4603、5592 號判決意旨參照)。是本案被告1次提供本案帳戶之行為，復經提領贓款，既經本院認定成立加重詐欺取財及一般洗錢之正犯，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，併此敘明。　㈣被告所為提供本案帳戶、提領贓款並轉交以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照)。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就如附表所示不同被害人所為，應予分論併罰。又被告於如附表編號1、2、5、6、7「被告提款時間、地點及金額」欄，就各該被害人所匯入同一本案帳戶之款項，所為數次提領贓款之行為，係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，各行為之獨立性極為薄弱，視為數個舉動之接續施行即為已足，應僅論以接續犯之一罪。　㈥被告就事實欄所載犯行，與「劉志偉」、「張誌弘」、年籍不詳之收款人及本案詐欺集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈦臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38827號移送併辦意旨書所載之犯罪事實(即本案附表編號1、2、3部分)，核與起訴書附表編號4、6、7所載被告之犯罪事實，係屬同一事實，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈧被告之辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。而被告於本案所犯三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，不僅造成被害人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法第59條酌減規定之適用，被告主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。　　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑取得銀行貸款，僅因欠債缺錢，即以前述間接故意參與詐欺集團之運作，並提供本案帳號及配合提領如附表所示現金，造成被害人無從追查其款項之去向及所在，嚴重影響社會治安及金融秩序，是被告之犯罪動機、目的與手段均非可取，所造成之損害亦非輕微。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶、提款及轉交犯罪所得之工作，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及其已與被害人莊起運、陳亭羽、蔡孟淳、陳沛如、余慶鐘成立調解，被害人吳麗娟、蘇郁夫則因2次未到庭而未成立調解等情，有調解筆錄2份及本院刑事報到單可證(見院卷第125-130、200、210 、216-217頁)；及被告於本案雖否認犯行，惟其於「前案」已認罪並獲緩刑宣告，惟為避免因本案判決有罪而「前案」緩刑宣告遭撤銷，於本案始為無罪抗辯等情(見院卷第211頁 )；並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，又無前科，有其前科紀錄在卷；暨其為大學畢業，目前從事服務業，目前未婚，無需扶養家人，因本案需賠償被害人而亦受有財產損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量本案被告所犯7罪係在同一美化帳戶之犯罪歷程下，因被害人不同而分別評價，且所犯罪名之刑度已較一般洗錢罪及一般詐欺取財罪為重，兼及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑。三、沒收：　　被告始終供稱未取得任何報酬(見院卷第269頁)，卷內亦無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而被告雖有藉由逐層轉交設置斷點方式隱匿或掩飾其收取之詐欺犯罪所得，但其經手該犯罪所得之時間甚為短暫，對犯罪所得可謂毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為(如將之變換為其他財物或存在形式)，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢行為標的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官任亭移送併辦，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(時間均為民國、金額均為新臺幣) 編號被害人詐騙經過被告提款時間、地點及金額被告所犯罪名、宣告刑 1 余慶鐘(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月28日撥打電話予余慶鐘，佯稱為其外甥、急需借款周轉云云，致余慶鐘陷於錯誤，於翌日(29日)11時15分依指示匯款30萬元至被告台新銀行帳戶。 112年6月29日12時32分、36分。台新銀行七賢分行臨櫃、ATM。 27萬6,000元、2萬4,000元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 吳麗娟(提告、調解未成立) 詐欺集團成員於112年6月29日，以LINE向吳麗娟佯稱為遠房親戚之兒子，急需借款云云，致吳麗娟陷於錯誤，於同日12時07分依指示匯款10萬元至被告郵局帳戶。 112年6月29日12時51分、53分。高雄新興郵局ATM 6萬元、4萬元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 許沛如(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日撥打電話予許沛如，佯稱為其兒子、急需借款云云，致許沛如陷於錯誤，於同日14時26分依指示匯款10萬元至被告台新銀行帳戶。 112年6月29日14時37分。台新銀行七賢分行ATM。 10萬元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 莊起運(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日以臉書聯繫莊起運並詐稱：因蝦皮賣場無法下單，需依指示匯款完成驗證方可下單云云，致告訴人陷於錯誤，於同日15時01分依指示匯款3萬0,123元至被告上海銀行帳戶。 112年6月29日15時09分。上海銀行高雄分行ATM。 3萬元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 陳亭羽(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日以臉書聯繫陳亭羽並詐稱：因7-11線上買賣平台無法交易，需依指示匯款解決權限問題云云，致告訴人陷於錯誤，於同日16時28分、30分依指示匯款4萬9,985元、5,915元至被告上海銀行帳戶。 112年6月29日16時45分、16時50分。上海銀行高雄分行ATM。 3萬元、3萬6,000元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 蔡孟淳(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日，於臉書刊登販售冰箱之訊息，並向蔡孟淳詐稱：需先匯款方寄出商品云云，致蔡孟淳陷於錯誤，於同16時31分依指示匯款1萬元至被告上海銀行帳戶。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 7 蘇郁夫(提告、調解未成立) ) 詐欺集團成員於112年6月29日以臉書聯繫蘇郁夫並詐稱：因蝦皮拍賣平台無法交易，需依指示匯款解決下單問題云云，致蘇郁夫陷於錯誤，於同日16時57分、16時59分、17時03分依指示匯款4萬9983元、4萬9981元、2萬9985元至被告玉山帳戶。 112年6月29日17時12分、15分、22分。玉山銀行七賢分行ATM。 5萬元、5萬元、3萬元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。卷目代碼對照表：編號卷目名稱代稱 1 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120018319號卷警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7783號卷偵卷 3 本院112年度原金訴第170號卷院卷

2025-01-10

HLDM-112-原金訴-170-20250110-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2418號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告紀建廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第263 號），本院依通常程序審理（113年度易緝字第31號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文紀建廷犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得New Balance球鞋壹雙、黑色T-shirt壹件及灰色T-shirt壹件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「被告於本院訊問之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可佐（見簡卷第64至81頁），素行非佳，復於本案任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併參酌其犯案動機、犯罪手段、所生危害、所竊財物種類、價值及其素行等情，兼衡其自陳高職肄業、從事冷氣裝修、月入約新臺幣(下同)2萬7000至2萬8000元，離婚，須扶養2名未成年子女等一切情狀（見簡卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告上開2 次竊盜犯行，犯罪罪質及侵害法益相同，且犯罪之時間及地點均甚為接近，兼衡上開犯行之行為態樣、手段、動機，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之New Balance球鞋1雙、黑色T-shirt1件及灰色 T-shirt1件，為其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官劉志偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第263號　　被　　　告　紀建廷　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀建廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年9月29日上午6時30分許，在彰化縣○○市○○○路00巷0弄00號甲○○住處前，徒手竊取甲○○放置在家門口之New Balance球鞋1雙（市價新臺幣【下同】3,000元），旋另基於竊盜犯意，至彰化縣○○市○○○路00巷0弄00號丙○○住處前，徒手竊取丙 ○○掛曬在門口之黑色、灰色T-shirt各1件（市價共計1,000 元）。嗣經甲○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器後始悉上情。二、案經甲○○委由己○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告紀建廷於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人己○○、被害人丙○○及證人戊○○於警詢之陳述相符，並有現場暨監視畫面翻拍照片16張及監視器光碟1片附卷可參。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得慢跑鞋1雙及黑色、灰色T-shirt各1件，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林家瑜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2025-01-09

CHDM-113-簡-2418-20250109-1

搜尋結果：劉志偉

洗錢防制法等

加重詐欺等罪

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

聲請撤銷緩刑

詐欺等

竊盜