Know99判決書

搜尋結果：劉欣雅

共找到 69 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　114年度金簡字第9號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王仙慧上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第14811號），本院判決如下：　　主　　　　　文王仙慧無正當理由期約對價而交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第1至2行關於「基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」之記載，更正為「基於期約對價而交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」；附表2編號12關於匯款時間「③113年6月2日16 時26分」之記載，更正為「③113年6月2日16時56分」。二、論罪科刑：　㈠被告王仙慧行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2條次移列為第22條，僅酌作文字修正，處罰之刑度並未改變，無有利、不利之情形，故本案應逕行適用修正後規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈡被告於偵查中自白犯罪，且於本院裁判前並未提出否認犯罪之答辯，應認於審判中亦有自白。又依卷內事證，尚無從確認被告獲有犯罪所得，故應依修正後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑。　㈢法官審酌被告為智識正常之成年人，且工作經歷已20年，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供多達5個金融帳戶提款卡及密碼供不明人士使用，顯然違反常理，情節匪淺，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責。另考量被告偵審中均坦承犯行之犯後態度，高職畢業之教育程度，以削芋頭及夜市打工為業，1 日薪資約新臺幣（下同）近千元，已婚，育有1子之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉欣雅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳文俊附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14811號　　被　　　告　王仙慧　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○巷00○00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王仙慧基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「曾佳雯」之人聯絡，約定由王仙慧交付、提供每一金融帳戶提款卡可補助新臺幣1萬元代價，王仙慧遂於民國113年5月29日某時許，在臺中市南屯區之某統一便利商店，將其與其丈夫李承儒所申請開立如附表1所示之5組金融帳戶提款卡，以交貨便方式寄送提供予「曾佳雯」使用，並以 LINE告知提款卡密碼。「曾佳雯」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表2所示方式，詐騙陳思穎、徐美雅、翁偉智、楊竣宇、侯禹心、吳至偉、江驊宸、葉迪立、趙逸揚、陳芳瑜、趙育德、謝秉峻、林峯旭、賴英傑等人(下稱陳思穎等人)，致其等均陷於錯誤，而於如附表2所示時間，匯款至如附表2所示帳戶內。嗣陳思穎等人事後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳思穎、徐美雅、楊竣宇、侯禹心、吳至偉、葉迪立、趙逸揚、陳芳瑜、趙育德、謝秉峻、賴英傑訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王仙慧於警詢、偵訊時之供述。（二）被告提出與「安安」、「曾佳雯」之對話紀錄擷圖。（三）證人陳思穎等人於警詢時之指述。（四）陳思穎等人提出如附表2證據欄所示之資料。（五）附表1所示金融帳戶申登人資料及附表1編號1、2所示金融帳戶之交易明細表。（六）財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告王仙慧所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對價提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財使用，欠缺詐欺或幫助詐欺故意，是無以詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉欣雅本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓附表1：編號金融機構帳戶簡稱 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號合庫帳戶 2 彰化商業銀行 000-00000000000000號彰銀帳戶 3 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號李承儒合庫帳戶 4 臺灣土地銀行 000-000000000000號李承儒土銀帳戶 5 玉山商業銀行 000-0000000000000號李承儒玉山帳戶附表2：編號被害人詐騙時間及詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 陳思穎（提告）自113年6月2日某時許起，透過臉書暱稱「鸚鵡螺」聯繫陳思穎，佯稱欲購買演唱會門票云云，致陳思穎陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日13時39分許 7,000元合庫帳戶新北市政府海山分局江翠派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、疑似詐欺款項通報單、陳思穎提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖。 2 徐美雅（提告）自113年6月1日9時許起，透過LINE暱稱「Lorna」聯繫徐美雅，佯稱看屋需先付訂金云云，致徐美雅陷於錯誤，因而匯款。 113年6月1日19時12分許 1萬6,000元臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、徐美雅提供之對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、轉帳紀錄擷圖。 3 翁偉智（未提告）自113年6月1日19時11分許起，透過臉書暱稱「李等等」聯繫翁偉智，佯稱欲販售公仔云云，致翁偉智陷於錯誤，因而匯款。 113年6月1日19時14分許 1萬6,000元臺南市政府警察局第五分局公園派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、翁偉智提供之對話紀錄翻拍。 4 楊竣宇（提告）自113年6月2日12時13分許起，透過臉書暱稱「田林」聯繫楊竣宇，佯稱欲購買PS5需先付訂金云云，致楊竣宇陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日14時4分許 1,000元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、楊竣宇提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 5 侯禹心（提告）自113年5月9日3時47分許起，透過LINE暱稱「明浩」聯繫侯禹心，佯稱依指示投資可獲利云云，致侯禹心陷於錯誤，因而匯款。 113年6月1日20時17分許 2萬元臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、侯禹心提供之手機畫面翻拍、轉帳紀錄。 6 吳至偉（提告）自113年6月1日12時39分許起，透過臉書暱稱「陳冠蓁」聯繫吳至偉，佯稱欲販售模型云云，致吳至偉陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日12時47分許 2萬5,000元臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、吳至偉提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 7 江驊宸（未提告）自113年6月1日某時許起，透過臉書暱稱「胡德賢」聯繫江驊宸，佯稱欲販售相機云云，致江驊宸陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日14時8分許 2萬5,000元高雄市政府警察局左營分局左營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、江驊宸提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 8 葉迪立（提告）自113年3月間，以LINE聯繫葉迪立，佯稱依指示投資可獲利云云，致葉迪立陷於錯誤，因而匯款。 113年6月1日18時45分許 1萬元新北市政府警察局三重分局慈福派出所、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 9 趙逸揚（提告）自113年5月31日某時許起，透過臉書聯繫趙逸揚，佯稱帳戶遭凍結需付保證金云云，致趙逸揚陷於錯誤，因而匯款。 113年6月1日0時7分許 4萬0,001元彰銀帳戶新竹市警察局第二分局埔頂派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、趙逸揚提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖。 113年6月1日2時許 5萬0,001元合庫帳戶 10 陳芳瑜（提告）自不詳時許起，透過LINE暱稱「湯文雅」聯繫陳芳瑜，佯稱依指示進行搶單可賺錢云云，致陳芳瑜陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日12時15分許 3,000元新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳芳瑜提供之手機畫面擷圖、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖。 11 趙育德（提告）自113年6月2日16時52分許起，透過LINE暱稱「黃鈞炫」假冒趙育德之軍中長官聯繫趙育德，佯稱有急用幫忙轉帳云云，致趙育德陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日17時2分許 3萬元彰銀帳戶臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、趙育德提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、郵局帳戶存摺封面。 12 謝秉峻（提告）自113年6月2日15時19分許起，透過臉書聯繫謝秉峻，佯稱欲購買遊戲帳號云云，致謝秉峻陷於錯誤，因而匯款。 ①113年6月2日16時40分許 ②113年6月2日16時55分許 ③113年6月2日16時26分許 ①1萬元 ②3萬8,001元 ③3萬8,001元苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、謝秉峻提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、手機畫面翻拍。 13 林峯旭（未提告）自113年6月2日16時36分許起，透過LINE暱稱「Weiling溦鈴」假冒林峯旭之友人聯繫林峯旭，佯稱欲借錢云云，致林峯旭陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日17時5分許 2萬元臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林峯旭提供之交易明細、對話紀錄擷圖。 14 賴英傑（提告）自113年6月2日某時許起，透過臉書暱稱「林雅雅」聯繫賴英傑，佯稱欲販售守宮云云，致賴英傑陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日15時45分許 1萬3,000元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、賴英傑提供之對話紀錄擷圖。

2025-01-24

CHDM-114-金簡-9-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反藥事法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2133號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 SUEBJABOK PHANUDET (中文名：帕努列) 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11479號），本院判決如下：　　主　文 SUEBJABOK PHANUDET犯過失輸入禁藥罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因妻子甫生產完欲減肥，而疏未注意，未經核准擅自輸入含有禁藥「西布曲明」成分（即「諾美婷」減肥藥所含成分）之麗瘦咖啡146包，損及我國藥品衛生管理之完整性，所為應予非難；惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，且所輸入之禁藥業經扣案而未擴散，兼衡被告四技畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女（均住泰國，由被告母親照顧），現與妻子共同來台工作，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑說明　　本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且其於到後坦承犯行，非無悔意，可認其係因一時失慮觸犯法律，本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，衡以被告本案為過失犯，犯罪情節並非重大，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣(下同)4萬元。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。四、沒收說明　　按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決意旨參照）。查扣案之麗瘦咖啡146包，經抽樣鑑驗後，檢出含有第四級毒品西布曲明成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可查，且同屬藥事法第22條第1項第2款前段所列管之禁藥，為不受法律保護、不能於我國境內流通之違禁物，現由臺灣彰化地方檢察署以113年度保字第1933號扣案中，尚未經行政機關沒入銷燬，故除送鑑用罄部分外，均爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案之物品，並無積極事證足認與本案有何關聯性，復非違禁物或應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。五、不予驅逐出境之說明：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為泰國籍之外國人，雖因本案而受有期徒刑之宣告，惟考量被告為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且被告始終坦承犯行之犯後態度，其於本案所輸入之禁藥原係欲供妻子減肥所用，並未流通在外之犯罪情節，及被告以移工事由入境，係在我國合法居留，有居留情形查詢資料附卷可憑（偵卷第85頁），兼以無證據顯示被告因犯本案而有繼續危害秩序、社會安全之虞，兼衡人權保障及社會安全之維護、比例原則，認其繼續在我國居留應無立即危害社會安全之虞，本院認尚無將被告驅逐出境之必要，併予說明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《藥事法第82條》製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表】編號扣押物品及數量鑑定結果卷證出處 1 麗瘦咖啡包146包（含外包裝袋，總毛重1728公克）經抽驗其中2包，結果如下： 1.標外觀示「瘦身咖啡」褐色包裝（內含褐色粉末）1包，檢品編號：B0000000，送驗數量：10.3771公克（淨重），驗餘數量：8.7628公克（淨重），檢出第四級毒品西布曲明成分、咖啡因成分。 2.標外觀示「瘦身咖啡」褐色包裝（內含褐色粉末），檢品編號：B0000000，送驗數量：10.1884公克（淨重），驗餘數量：8.7016公克（淨重），檢出第四級毒品西布曲明成分、咖啡因成分。衛生福利部草屯療養院113年6月27日草療鑑字第1130600640號鑑驗書（偵卷第31頁） ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11479號　　被　　　告　SUEBJABOK PHANUDET 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：帕努列，泰國籍）　　　　　　　　　　　　　0　00歲（民國00年【西元0000年】　　　　　　　　　　　　　　00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○○鎮○○○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SUEBJABOK PHANUDET應知悉其欲自泰國購買輸入之「麗瘦咖啡」宣稱對於減肥、減重有所助益，原應注意其內極可能含有「西布曲明（Sibutramine）」成分，足以影響人類之生理機能，係藥事法所規範之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬於藥事法第22條所規定之禁藥，又「麗瘦咖啡」含有西藥「西布曲明（Sibutramine）」成分，係禁藥「諾美婷」之主要成分，中央衛生主管機關衛生福利部已於民國99年10 月11公告廢止所有含該成分之藥品許可證，竟疏未注意及此，於113年6月25日前某日時許，購買含有「西布曲明」成分之「麗瘦咖啡」共146包，再由其母親自泰國寄送內裝有「麗瘦咖啡」之包裹（郵包號碼：EZ00000000000、收件人：M R.PANUDACH SUEBJABOK，下稱系爭包裹），而輸入我國境內。嗣財政部關務署臺中關之關員於113年6月25日，就系爭包裹執行郵檢時發現上開「麗瘦咖啡」內疑含西布曲明（Sibu tramine）成分，依規定予以扣押，並將本案移送調查，經送衛生福利部草屯療養院鑑定後，確認上開「麗瘦咖啡」含有西布曲明成分，而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告SUEBJABOK PHANUDET於偵查中坦承不諱，並有聊天紀錄擷圖照片、財政部關務署臺中關貨物扣押/扣押收據及搜索筆錄、毒品案查扣證物清單、衛生福利部草屯療養院113年6月26日草療鑑字第1130600640號鑑驗書、鹿港郵局掛號郵件簽收清單、扣案物照片、臺灣彰化地方法院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告SUEBJABOK PHANUDET所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之因過失而輸入禁藥罪嫌。請審酌輸入含禁藥咖啡包毛重達1.728公斤之危害等情，酌予量刑。又扣案之上揭「麗瘦咖啡」146包，請宣告沒收銷燬。三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，惟被告辯稱不知扣案「麗瘦咖啡」裡有毒品成分，該物是給老婆減肥用的等語。經查，扣案「麗瘦咖啡」雖含有第四級毒品西布曲明成分，然該包裝外均未標示，且包裝上有「瘦身咖啡」之字樣，客觀上實難憑外觀即可判斷內容物是否屬於毒品危害防制條例所規範之毒品，是被告所稱購買系爭藥品提供其配偶作為減肥之用乙節，堪予採信。又被告為外籍移工，並非醫師或藥師等專業人員，於購買、輸入減肥藥品時是否能夠知悉或留意有無違反我國法律規定之毒品成分，並非無疑。故尚難僅憑鑑定結果發現扣案之咖啡包含有第四級毒品西布曲明成分，即認定被告主觀上有何運輸第四級毒品、私運管制物品進口之故意，自難遽以該等罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何運輸第四級毒品及私運管制物品之主觀犯意，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分若構成犯罪，應與前揭經起訴之過失輸入禁藥部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉欣雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-簡-2133-20250123-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2295號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宏政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15036號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張宏政犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實中關於已發還陳建榮之物品，應刪除堆高機駕照外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告前因竊盜、妨害兵役治罪條例，經臺灣雲林地方法院112 年度簡字第7號判決、109年度六簡字第101號判決，各處2月，經同法院以112年度聲字第490號合併定應執行有期徒刑3 月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院111年訴字136 3號判決處有期徒刑1年2月確定，上開案件接續執行，於民國113年2月1日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，並考量其犯後態度、所竊得之物品價額，衡以被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告竊得之黑色皮夾及皮夾內之現金新臺幣(下同)200元、身分證、健保卡、汽、機車駕照、印章、堆高機駕照、國泰銀行提款卡、遠東銀行信用卡、玉山銀行信用卡、台新銀行信用卡2張、大樂透200元、威力彩200元等物，均為被告本案之犯罪所得，其中黑色皮夾及皮夾內之現金200元並未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另健保卡、汽車駕照、印章、國泰銀行提款卡、台新銀行信用卡1張、大樂透200元、威力彩200元已實際合法發還被害人陳建榮，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第61頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至於被告所竊得之身分證、機車駕照、堆高機駕照、遠東銀行信用卡、玉山銀行信用卡、台新銀行信用卡各1張固未扣案，亦未發還予被害人，惟該些證件、信用卡，均可經由掛失等方式使其失去效用，證件及卡片本身之財產價值輕微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15036號　　被　　　告　張宏政　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市鎮○○街00巷0號(另案於法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏政前因竊盜、妨害兵役治罪條例，經臺灣雲林地方法院112年度簡字第7號判決、109年度六簡字第101號判決，各處2月，再同法院112年度聲字第490號合併定應執行有期徒刑3月確定（簡稱：甲案)。再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院111年訴字1363號判決處有期徒刑1年2月確定（簡稱：乙案），上開甲、乙兩案接續執行，於民國113年2月1日執行完畢。張宏政仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月20日9時24分許，行經彰化縣○○市○○路000號前，見陳建榮將車牌號碼000-0000號自小貨車停放於該處，即徒手打開該小貨車車門，拿取陳建榮所有置於車內之黑色長皮夾1個，而竊得該黑色皮夾及皮夾內之現金新臺幣(下同)200元、身分證、健保卡、汽、機車駕照、印章、堆高機駕照、國泰銀行提款卡、遠東銀行信用卡、玉山銀行信用卡、台新銀行信用卡2張、大樂透200元、威力彩200元得手後，隨即逃離現場(前開物品中，健保卡、汽車駕照、印章、堆高機駕照、國泰銀行提款卡、台新銀行信用卡1張、大樂透200元、威力彩200元已發還陳建榮)。二、案經陳建榮訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宏政於警詢及本署偵訊時坦承不諱，經核與證人即被害人陳建榮、證人陳明峰於警詢之證述情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘查報告、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片等在卷可佐，堪信被告之自白為真實，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，此部分有刑案資料查註紀錄表在卷可證。請審酌被告前因同罪質之竊盜案件遭判刑確定並執行完畢，復故意再犯本案，顯見被告對刑罰反應力薄弱；從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，故適用累犯加重之規定，應無司法院釋字第775號解釋意旨所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。犯罪所得200元請依法宣告沒收，如無法沒收，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　劉　欣　雅　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　盧　彥　蓓

2025-01-23

CHDM-113-簡-2295-20250123-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第21號上訴人即被告潘宥彤選任辯護人劉淑華律師上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月25日113 年度交簡字第374號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）潘宥彤於民國113年12月31 日本院審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第239頁），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決量刑妥適與否，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人甲○○調解成立並賠償完畢，且自身亦有身心疾病，請求予以輕判並為緩刑宣告等語。三、撤銷改判及科刑之理由：（一）原審經審理結果認被告所為汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人之犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時已與告訴人成立調解且賠償完畢，有本院113年度員司刑簡上移調字第9號調解筆錄附卷可參（見本院卷第125-126頁），足見被告之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌上情，容有未洽，被告執此上訴，為有理由。是原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉自己未領有駕駛執照，卻任意騎乘普通重型機車上路，並於交通號誌轉為紅燈禁止通行時仍貿然往前行駛，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，其違反交通法規情節非屬輕微，且侵害告訴人身體法益非輕，所為應予相當非難。惟考量被告坦承犯行，並於本院審理時與告訴人調解成立且賠償損害完畢之犯後態度，再審酌本案事故之肇事因素、告訴人所受傷勢、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被告之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，詳如本院卷第245頁）暨其所提出關於個人身心狀況之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：（一）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。（二）前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前因強制性交等案件經法院判決有罪，其徒刑部分嗣於110年1月30日縮刑期滿執行完畢乙情，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，不符上開緩刑宣告要件，無從宣告緩刑；從而，被告上訴請求緩刑等語，於法不合，礙難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條: 道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第374號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　潘宥彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0016號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文潘宥彤汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告潘宥彤於本院審理中之自白、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之身心障礙證明、被害人意見調查表、告訴人甲○○與被告間LINE對話紀錄截圖、被告之臉書貼文截圖、彰化縣大村鄉調解委員會調解不成立證明書、敦仁醫院乙種診斷證明書、本院電話洽辦公務紀錄單。二、被告未曾考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，顯然漠視法令，加重一般用路人危險，並因過失而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑。三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑，並依法先加後減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛至交岔路口，原應　　遵守燈光號誌之規定，惟被告未能遵守路口號誌為紅燈禁止通行而繼續往前行駛，肇致本案交通事故，造成告訴人受有下背挫傷疑尾骨骨折、雙手肘及左腰與右足踝擦傷等傷害，被告行為實有不該。惟念及被告於犯罪後坦承犯行，有意願與告訴人調解，然被告於第1次在大村鄉調解委員會調解時並未到場，第2次在大村調解委員會調解時，因雙方意見不一致而未調解成立，業據被告於審理時供述明確，並有彰化縣大村鄉調解委員會調解不成立證明書在卷足憑。被告雖於審理時稱有攜帶現金新臺幣（下同）1萬5,000元，希望能與告訴人調解，惟告訴人表示無意願與被告和解一情，有本院電話洽辦公務紀錄單存卷可查，又告訴人表示屢次調解無非被告未到，就是無共識，單只請求實際支出的醫藥費，仍被對方言詞輕賤等語，有被害人意見調查表暨所附對話紀錄截圖、被告臉書貼文附卷可稽，觀諸告訴人所提出與被告間之 LINE對話紀錄截圖，告訴人傳送「我尾椎受傷，員基醫院跟員郭醫院，兩間醫院都說無法治療，我現在都無法正的坐，也無法正的躺，也無法出力，我9/18會去試試看中醫」被告則傳送「那你請拍攝X光給我還有開病例證明」告訴人傳送「X光片如果你需要，我再去請醫院給我」被告則傳送「本來就應該給我不用請醫院，是我撞到你，不是醫院！」、「然後你的X光片給我我災情（按：應為再請）親戚骨科看看，到底怎麼會不能好，我親戚開骨科，這麼剛好我親戚西醫」告訴人傳送「妳要能幫我看好，我更高興，總比現在坐著會痛好」被告則傳送「那你這幾天怎麼出門？坐輪椅嗎？還是柺杖？」、「你做（按：應為坐）著會痛，那為何要說的這麼嚴重？」告訴人傳送「尾椎最後一結，我又不是腳斷，沒有必要去騙你」被告則傳送「我想了解你的出發點」、「尾椎最後一結我記得推拿國術館橋一橋好像有沒事」告訴人傳送「我方便打給妳？」被告傳送「請假的錢那是你的事情，我沒要你請假我只負責醫藥費」、「不方便」、「你可以打給我姐姐」、「我現在美容師我在等客人」、「你要就打電話，不要就不要，我要忙了，我的人生我要賺錢我沒家人，我不圍繞走」告訴人則傳送「為何我要浪費電話錢解釋，是妳不對耶」被告則傳送「你先跟我姐姐聯絡」、「你要電話，可以啊！問題我要忙！你先跟我姐說不可以嗎」、「你要就打電話不要我就是要去忙」等語，從上開對話紀錄觀之，難認被告犯後有積極與告訴人和解或賠償告訴人所受損害之意願。再觀諸告訴人提出之被告臉書貼文截圖，可知被告既有能力支付染髮、刺青等高消費支出，並非無能力賠償告訴人所受損害。兼衡被告自述國中肄業之智識程度，在工地從事清潔工作，收入不穩定，日薪1,100元，未婚、無子女，目前1人在彰化生活，家境勉持，患有○○症、○○症，並有○ ○第0類○○○○證明之等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20016號　　被　　　告　潘宥彤　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宥彤並未考取普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年8月2 1日12時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿彰化縣大村鄉中正東路由東往西行駛，至該路段與中正東路269巷交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口處，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意中正東路行向路口號誌為紅燈禁止通行而繼續往前行駛，此際適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿彰化縣大村鄉美港路336巷由南往北方向行駛，至前開交岔路口因美港路336 巷行向燈號為綠燈而續往前行駛，見狀閃避不及，致潘宥彤所騎乘A車車頭撞及甲○○所騎乘B車車身右側中間，雙方人車倒地，甲○○因此受有下背挫傷疑尾骨骨折、雙手肘及左腰與右足踝擦傷等傷害。二、案經甲○○訴請彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 (一) 被告潘宥彤警詢供述被告承認於前揭時、地無照騎乘A車，與騎乘B車之告訴人甲○○發生交通事故之事實。 (二) 證人即告訴人甲○○警詢證述及偵查中具結證述證人於前揭時、地騎乘B車，與騎乘A車之被告發生交通事故之事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、現場監視器錄影畫面及截圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A車車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表 1、被告未考取普通重型機車駕駛執照。 2、案發當時為日間晴天自然光線，路面屬柏油鋪裝乾燥無缺陷之村里道路，視距良好等事實。 3、案發時被告騎乘行向交通號誌為紅燈，被告若能遵守燈光號誌之規定，應可避免與告訴人於案發時、地發生交通事故。 (四) 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院112年9月12日診斷書告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌。被告並未考領普通重型機車駕駛執照，不得騎乘普通重型機車，此有被告之駕籍詳細資料報表在卷可憑，是其屬未領有駕駛執照駕駛機車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐雪萍本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-01-22

CHDM-113-交簡上-21-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告戴宏文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15273 、15274號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1603號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文戴宏文犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、戴宏文於民國112年5月20日某時許，以開設餐廳辦理營業登記、領薪水等事由，向其配偶邱詣婷之舅舅簡筠展（所涉幫助詐欺部分，另經臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10646 、13196號為不起訴處分）借用取得其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、提款卡（含密碼）。戴宏文取得上開中信帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在彰化縣00六街某處，分別以附表所示方式詐騙甲○○、乙○○，致其等陷於錯誤，匯款至上開中信帳戶（詐騙時間、匯款時間及匯款金額，均如附表所示），復由戴宏文指使不知情之邱詣婷將之悉數提領一空，再轉交予戴宏文。二、上開犯罪事實，業據被告戴宏文於偵詢、本院準備程序中坦承不諱(10646偵卷第48-49頁；5916偵卷第25-27、38-39頁；本院卷第79-83頁)，並有如附表各編號「證據資料」欄所示證據及被告配偶之舅舅簡筠展之三親等資料查詢結果(10646偵卷第31頁)、被告配偶邱詣婷之自動櫃員機提領畫面翻拍照片12張(10646偵卷第43-45頁反面)在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告利用不知情之邱詣婷提領告訴人等匯入遭詐騙之款項，為間接正犯。　　㈢按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之告訴人人數計算。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第76 4號、第1100號判決分別判處有期徒刑2月、4月確定，嗣經該院以109年聲字第1641號裁定其應執行有期徒刑5月確定，於110年4月25日執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前後犯罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟率爾以附表各編號所示方式詐取告訴人甲○○、乙○○之財物，所為缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，不但使告訴人2人受有相當程度財產損害，亦罔顧告訴人2人對渠之信任，所為誠屬不該；另考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，但未能賠償告訴人2人所受損害；暨酌以被告本案2次犯行所詐得財物之價值，兼衡以被告自述國中肄業之學歷、入監前做工、月薪新臺幣(下同)3萬元、需扶養妻子及2名未成年子女等一切情狀，分別量處附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦均類似，犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　被告就附表編號1所示犯行詐得之1萬8,000元；就附表編號2 所示犯行詐得之11萬5,800元，均為被告之犯罪所得，尚未合法發還告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 證據資料罪名及宣告刑 1 甲○○ （提出告訴） 112年5月25日8時50分於臉書以暱稱「戴詣婷」向告訴人甲○○佯稱：有寵物蛇類4種及水母可販售云云。 112年5月26日9時36分許 1萬3,000元 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指述(10646偵卷第9-10頁反面) ⒉中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細(姓名：簡筠展)(10646偵卷第7-8頁反面) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：甲○○)(10646偵卷第12頁正反面) ⒋桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受(處)理案件證明單(姓名：甲○○)(10646偵卷第13頁) ⒌告訴人甲○○提供之網路銀行轉帳交易明細截圖(10646偵卷第14頁)　戴宏文犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年5月27日0時20分許 5,000元 2 乙○○ （提出告訴） 112年5月29日3時9分許於交友軟體CHEERS以暱稱「雨下的瞬間」假冒女子「劉芝慧」向告訴人乙○○佯稱：因要前往綠島，需要購買機票、住宿、報名潛水證照訓練、購買潛水裝備，希望能獲得經濟資助云云。 112年5月29日4時8分許 1萬4,001元 ⒈告訴人乙○○於警詢時之指述(警卷第1-4頁) ⒉中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料(姓名：簡筠展)(警卷第8-13頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：乙○○)(警卷第14-15頁) ⒋高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第16-17頁) ⒌告訴人乙○○提供之網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第20-23頁) ⒍告訴人乙○○與被告之對話紀錄截圖(警卷第24-27頁) ⒎高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受(處)理案件明細表(姓名：乙○○)(警卷第31頁) ⒏高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受(處)理案件證明單(姓名：乙○○)(警卷第32頁) ⒐高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理各類案件紀錄表(姓名：乙○○)(警卷第33頁) 戴宏文犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年5月29日4時48分許 1萬6,000元 112年5月29日5時20分許 3萬元 112年5月29日5時59分許 1萬5,999元 112年5月29日6時1分許 4,000元 112年5月29日6時16分許 1萬5,800元 112年5月29日7時46分許 1萬元 112年5月29日7時48分許 1萬元

2025-01-21

CHDM-114-簡-19-20250121-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第58號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱協裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1194號），本院判決如下：　　主　　　文邱協裕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有附件起訴書犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌上開前案與本案均為不能安全駕駛公共危險案件，罪質相同，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛公共危險案件之前案紀錄，仍無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，未待體內酒精成分代謝且已達不能安全駕駛程度之情況下，貿然駕駛普通重型機車上路，經警測得呼氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，應予非難，考量其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，暨其於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-20

CHDM-114-交簡-58-20250120-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1515號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾志中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9669 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　　　　文曾志中犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應依附件一本院113年度彰司刑移調字第571號調解筆錄內容履行賠償義務。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾志中於本院審理程序之自白」外，其餘均引用如附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如起訴書所載之詐騙方式使告訴人交付財物，金額高達新臺幣（下同）175萬元，應嚴予非難，兼衡其無前科、本案之犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，已賠償告訴人75萬元（本院卷第42頁），並就剩餘100萬元與告訴人達成調解，有如附件一本院調解筆錄1紙為憑，考量其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第49頁），暨其坦承犯行之犯後態度，當事人及告訴人之量刑意見（本院卷第49、50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第51頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，容有悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為督促被告確實履行上開調解內容，本院認應依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依附件一本院113年度彰司刑移調字第571號調解筆錄，向告訴人履行支付財產上損害賠償之義務。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平，最高法院107年度台上字第4651號判決意旨亦同此。經查，被告本案實際獲得之犯罪所得為175 萬元，惟被告已先償還75萬元，就剩餘100萬元與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄在卷可憑，被告尚未支付即尚未實際發還部分者仍有100萬元，依前開說明，此部分款項即無從予以扣除，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若再依調解筆錄約定賠付其他金額，檢察官於執行時自應依規定另行扣除已實際賠償之金額，對被告權益並無影響，且無雙重執行或對其重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，亦無減免不予沒收之適用，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CHDM-113-易-1515-20250120-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第35號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉文康上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1195號），本院判決如下：　　主　　　　　文劉文康駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自他家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止酒後駕車行為。法官審酌被告劉文康於飲酒後駕駛租賃小客車上路，漠視自他人身安全，果因不勝酒力與丁麒元駕駛並附載何照慧之自小客車發生碰撞，並致其等受傷（過失傷害部分未據告訴），吐氣酒精濃度達每公升0.77 毫克，教育程度為大學畢業，已婚且家庭經濟狀況小康及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉欣雅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1195號　　被　　　告　劉文康　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文康於民國113年12月12日12時許起至同日15時30分許止，接連於彰化縣○○鎮○○○○路00號之工地及彰化縣鹿港鎮鹿工南五路某統一超商，飲用酒類後，仍於同日15時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日16時5分許，行經彰化縣鹿港鎮媽祖路與臨海路口，不慎與丁麒元駕駛並附載何照慧之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（過失傷害部分，均未據告訴），經警據報到場處理，發現劉文康身上散發酒味，於同日16時27分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.77毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉文康於警詢時及偵查中之自白。（二）證人丁麒元於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉欣雅本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓

2025-01-16

CHDM-114-交簡-35-20250116-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第405號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝嘉原上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第635號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝嘉原犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，除聲請簡易判決處刑書附表2編號6被害人陳良一匯款時間應更正為「112年7月21 日12時10分許」、編號19被害人曾瑞華匯款時間應更正為「 112年7月12日11時49分許」及「112年7月13日13時53分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告無正當理由提供金融帳戶予他人使用，經詐欺集團成員用以向聲請簡易判決處刑書附表2所示之被害人等實施詐欺犯罪，造成被害人受有損害，並危害社會治安，應予非難，並考量其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【洗錢防制法第22條】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第635號　　被　　　告　謝嘉原　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷00號0棟　　　　　　　　　　　　000房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝嘉原基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之人聯絡，約定由謝嘉原交付、提供金融帳戶予該不詳之人使用，謝嘉原遂於民國112年7月6日或7日某時許，在不詳地點之某統一便利商店，將其所申請開立如附表1所示3組金融帳戶之存摺及提款卡（含密碼），以店到店方式寄送提供予上開不詳之人使用。該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表2所示方式，詐騙如附表2所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表2所示時間，匯款至如附表2所示帳戶內。嗣附表2所示之人事後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃竟萌、鄭錦蘭、陳誠德、徐瑜華、王志鴻、陳良一、徐靖珏、黃宏鈞、李春春、陳姵婕、程良雄、陳良貞、陳俐君、許如秀、劉坤宗、胡明惠、彭碧珍、曾瑞華、劉曉妃、陳麗素、吳世鴻、蘇煥杰、林楷哲、魏碧霞、劉鳳海訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝嘉原於警詢、偵訊時之自白。（二）證人即告訴人黃竟萌、鄭錦蘭、陳誠德、徐瑜華、王志鴻、陳良一、徐靖珏、黃宏鈞、李春春、陳姵婕、程良雄、陳良貞、陳俐君、許如秀、劉坤宗、胡明惠、彭碧珍、曾瑞華、劉曉妃、陳麗素、吳世鴻、蘇煥杰、林楷哲、魏碧霞、劉鳳海於警詢時之指訴、證人即被害人陳玟潔於警詢時之指述。（三）告訴人黃竟萌等25人及被害人陳玟潔提出如附表2證據欄所示之資料。（四）附表1所示金融帳戶之交易明細表。（五）綜上，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告謝嘉原所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財使用，欠缺詐欺或幫助詐欺故意，是無以詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　欣　雅本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧　彥　蓓附表1：編號金融機構帳號簡稱 1 元大商業銀行 000-00000000000000 元大銀行帳戶 2 第一商業銀行 000-00000000000 第一銀行帳戶 3 臺灣銀行 000-000000000000 臺灣銀行帳戶附表2：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 陳玟潔(未提告) 112年4月初詐欺集團成員向陳玟潔佯稱可以投資獲利云云，致陳玟潔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日12時13分許 3000元元大銀行帳戶陳玟潔提供之轉帳紀錄擷圖、手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。 2 黃竟萌(提告) 112年7月14日前某時詐欺集團成員向黃竟萌佯稱可以投資獲利云云，致黃竟萌陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時3分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、黃竟萌提供之轉帳紀錄擷圖。 112年7月14日13時5分許 5萬元 3 鄭錦蘭(提告) 112年5月底或6月初詐欺集團成員向鄭錦蘭佯稱可以投資獲利云云，致鄭錦蘭陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時4分許 5萬元鄭錦蘭提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 4 陳誠德(提告) 112年5月26日前某時詐欺集團成員向陳誠德佯稱可以投資獲利云云，致陳誠德陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日10時40分許 3萬3000元陳誠德提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 5 徐瑜華(提告) 112年4月30日19時許詐欺集團成員向徐瑜華佯稱可以投資獲利云云，致徐瑜華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日9時57分許 15萬元高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 6 陳良一(提告) 112年5月29日前某時詐欺集團成員向陳良一佯稱可以投資獲利云云，致陳良一陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月21日12時8分許 3萬元新北市政府警察局汐止分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳良一提供之郵政跨行匯款申請書影本、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 7 徐靖珏(提告) 112年6月2日前某時詐欺集團成員向徐靖珏佯稱可以投資獲利云云，致徐靖珏陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日15時14分許 4萬元金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 8 王志鴻(提告) 112年2月底詐欺集團成員向王志鴻佯稱可以投資獲利云云，致王志鴻陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日9時22分許 3萬元王志鴻提供之台新銀行匯款收據影本、中國信託銀行匯款收據影本、對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片。 112年7月12日9時23分許 2萬元 112年7月11日11時4分許 3萬元第一銀行帳戶 112年7月11日11時7分許 2萬元 112年7月17日13時39分許 3萬元臺灣銀行帳戶 112年7月17日13時42分許 2萬元 9 黃宏鈞(提告) 112年5月31日某時許詐欺集團成員向黃宏鈞佯稱可以投資獲利云云，致黃宏鈞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日10時5分許 2萬元金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃宏鈞提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 112年7月19日11時21分許 1萬元第一銀行帳戶 10 李春春(提告) 112年5月中旬詐欺集團成員向李春春佯稱可以投資獲利云云，致李春春陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日10時34分許 2萬元高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、李春春提供之對話紀錄擷圖。 112年7月10日15時29分許 2萬元 11 陳姵婕(提告) 112年7月22日某時許詐欺集團成員向陳姵婕佯稱可在網站上搶單以領取獲利云云，致陳姵婕陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日10時13分許 1萬2000元高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳姵婕提供之臺灣銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖。 12 程良雄(提告) 112年2月15日9時2分許詐欺集團成員向程良雄佯稱可以投資獲利云云，致程良雄陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月19日12時16分許 3萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、程良雄提供之對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、中國信託商業銀行帳戶之交易明細、存摺封面影本、交易明細收據影本。 112年7月19日12時22分許 3萬元 13 陳良貞(提告) 112年5月24日某時許詐欺集團成員向陳良貞佯稱可以投資獲利云云，致陳良貞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時9分許 2萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳良貞提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 14 陳俐君(提告) 112年7月10日某時許詐欺集團成員向陳俐君佯稱可以投資獲利云云，致陳俐君陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時20分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳俐君提供之對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 15 許如秀(提告) 112年3月9日某時許詐欺集團成員向許如秀佯稱可以投資獲利云云，致許如秀陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日15時23分許 2萬元金融機構聯防機制通報單、許如秀提供之對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、第一銀行取款憑條存根聯影本。 16 劉坤宗(提告) 112年6月5日19時29分許詐欺集團成員向劉坤宗佯稱可以投資獲利云云，致劉坤宗陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月15日10時10分許 4萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉坤宗提供之轉帳紀錄擷圖、中國信託銀行交易明細收據翻拍照片、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 112年7月15日12時30分許 1萬元 17 胡明惠(提告) 112年7月22日前某時詐欺集團成員向胡明惠佯稱可在平台上搶單以領取獲利云云，致胡明惠陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日12時33分許 3萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受（處）理案件證明單、胡明惠提供之中國信託銀行交易明細收據影本、對話紀錄擷圖。 18 彭碧珍(提告) 112年3月11日某時許詐欺集團成員向彭碧珍佯稱可以投資獲利云云，致彭碧珍陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日9時41分許 1萬5000元臺灣銀行帳戶彭碧珍提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 19 曾瑞華(提告) 112年3月2日某時許詐欺集團成員向曾瑞華佯稱可以投資獲利云云，致曾瑞華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日11時39分許 5萬元曾瑞華提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。 112年7月13日13時47分許 5萬元 20 劉曉妃(提告) 112年6月2日9時41分許詐欺集團成員向劉曉妃佯稱可以投資獲利云云，致劉曉妃陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日15時24分許 3萬元劉曉妃提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 21 陳麗素(提告) 112年6月8日前某時詐欺集團成員向陳麗素佯稱可以投資獲利云云，致陳麗素陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日12時26分許 3萬元陳麗素提供之對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄翻拍照片、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單。 22 吳世鴻(提告) 112年7月16日8時36分許詐欺集團成員向吳世鴻佯稱可以投資獲利云云，致吳世鴻陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時47分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 23 蘇煥杰(提告) 112年3月5日某時許詐欺集團成員向蘇煥杰佯稱可以投資獲利云云，致蘇煥杰陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時24分許 5萬元無。 112年7月12日9時41分許 1萬7000元 24 林楷哲(提告) 111年12月10日13時許詐欺集團成員向林楷哲佯稱可以投資獲利云云，致林楷哲陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月18日11時42分許 6萬元林楷哲提供之元大銀行國內匯款申請書客戶收執聯影本、手機畫面擷圖。 25 魏碧霞(提告) 112年7月25日10時許詐欺集團成員致電予魏碧霞，自稱魏碧霞之朋友「彩雲」，佯稱缺錢要借款云云，致魏碧霞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日12時33分許 7萬元臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、魏碧霞提供之國泰世華商業銀行存摺封面影本、匯出匯款憑證翻拍照片、手機畫面擷圖、對話紀錄翻拍照片。 26 劉鳳海(提告) 112年6月4日16時許詐欺集團成員向劉鳳海佯稱可以投資獲利云云，致劉鳳海陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日12時4分許 1萬5000元劉鳳海提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。

2025-01-13

CHDM-113-金簡-405-20250113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第777號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉尚禮選任辯護人翁晨貿律師林思儀律師上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第350號中華民國113年7月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之（刑事訴訟法第348條立法理由參照）。查，原審判決就被告葉尚禮（下稱被告）被訴強制及公然侮辱等罪嫌均判決無罪，檢察官僅對原判決關於強制部分提起上訴，就公然侮辱部分並未提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備及審理程序筆錄在卷（見本院卷第9、60、83頁）。是被告被訴公然侮辱部分未經檢察官提起上訴而已確定，本院審理範圍僅限於被告被訴強制罪嫌部分，合先說明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國111年5月6日20時許，駕駛車號000-0000號自小客車行經彰化縣田中鎮南北街與中州路交岔路口，左轉往南北街方向行駛時，適告訴人陳 ○雄騎乘車號000-0000號機車行經該處，因告訴人對被告車輛按喇叭，雙方發生行車糾紛，被告竟基於妨害他人行使權利之強制接續犯意，在彰化縣田中鎮南北街上，以其車輛擋住告訴人機車行進方向之強暴方式，迫使告訴人停車2次，不讓告訴人騎乘之機車離去。因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫手段使人行無義務之事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、身體等，施加強暴、脅迫等手段為要件，本罪所保護之法益，為他人自由行使權利及不為無義務之事之「意思自由」（最高法院113年度台上字第459號判決意旨參照）。如行為人實施之強制力，無從妨害被害人之意思決定自由與意思實現自由，即與強制罪之構成要件不符。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳○雄於警詢時及偵訊中之證述、行車紀錄器畫面擷取照片、行車紀錄器對話譯文、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地，駕車停在告訴人機車前方等情不諱，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當天係開車找尋停車位，因告訴人對其按鳴喇叭，氣不過，第1次追上告訴人時停車是因為前面有車，我就停下來；第2次停下來是路很小，那邊本來就是交通很密集的地方，右邊是飲料店，左邊是鹽酥雞店，很多人走來走去，我記得前面有移動的東西，我才停車等語（見原審卷第207、208頁）。經查：　　　㈠被告於111年5月6日20時許，駕駛車號000-0000號自小客車行經彰化縣田中鎮南北街與中州路交岔路口，左轉往南北街方向行駛時，適告訴人騎乘車號000-0000號機車行經該處，因告訴人對被告車輛按喇叭，雙方發生行車糾紛後，被告於11 1年5月6日20時1分24秒，在田中鎮中州路田中仁和醫院前駛入告訴人所在車道前方，及於同日20時4分5秒在田中鎮南北街上，被告駕駛其車輛停在告訴人前方6秒等情，業據被告於原審訊問及審理時均坦承不諱（見原審卷第46至47、207 至208頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述情節相符（見偵卷第12至13、16至18、67、73頁，原審卷第195至204頁），並有行車紀錄器對話譯文、行車紀錄器畫面截圖、原審法院勘驗筆錄、Google街景圖、路線圖在卷可佐（見偵卷第31頁、33至38頁，原審卷第92至95、99至12 5、219至241頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告於111年5月6日20時1分24秒駕車在田中鎮中州路田中仁和醫院前駛入告訴人所在車道前方之行為：　　原審法院當庭勘驗畫面時間111年5月6日20時1分14秒起之行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：「　　　　陳○雄左轉後繼續在馬路上直行，葉尚禮駕駛汽車自畫面左下方駛入陳○雄所在車道前方，陳○雄因此停下機車，雙方並發生言語爭執（內容如下）。　　葉尚禮：叭三小叭三小啦講話啊。　　陳○雄：我們報警處理好不好。　　葉尚禮：（回一個字，但聽不清楚）。　　陳○雄：我們報警處理」，且檢察官並當庭聲請補充「陳○雄停下車地點的路面上有繪製網狀線，且網狀線上有一台自小客車靠邊停放（擷圖時間為20：01：24）」等情，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器畫面截圖在卷（見原審卷第93、103至1 05頁），而被告於原審審理時亦坦承：「（後來你追上去之後有跨越中線時候有罵『幹』，有何意見？）有，沒意見」等語（見原審卷第207頁）。準此以觀，被告駕駛前揭車輛，於當日20時1分14秒起，先跨越分向限制線駛入對向車道，於20時1分24秒許行抵彰化縣田中鎮中州路田中仁和醫院前之網狀線時向右偏行，並與告訴人有前揭勘驗筆錄所載對話。然被告對告訴人為前揭言語後，旋即往前駛離，過程中未阻擋被告騎車離去，亦未見告訴人有欲騎車離開而遭被告阻擋之情事。再參以被告於當日20時1分24秒駕車行抵仁和醫院前網狀線時，車輛跨越分向限制線，位在告訴人機車左前方，而以兩車相對位置及在道路上所處位置判斷，告訴人前方尚有空間可供其騎車離開等情，亦有行車紀錄器畫面擷圖在卷可稽（見原審卷第105頁），可見被告駕車跨越分向限制線駛入對向車道，再向右偏行之行為，其意在對告訴人以前揭言語發洩自身不滿情緒，而非妨害告訴人行使自由活動之權利，雖告訴人為避免兩車發生碰撞，必須減速及靠右行駛，然被告所為前揭舉動，既未影響告訴人之意思自由，自難認該當於強制罪之構成要件。　㈢被告於111年5月6日20時3分59秒駕駛上開車輛在田中鎮中州路右轉南北街時停車3秒，及同日20時4分5秒在田中鎮南北街長昇診所前停車6秒之行為：　⒈原審法院當庭勘驗畫面時間111年5月6日20時3分57秒起之行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：「　　（畫面時間：2022/05/06-20：03：57開始）　　葉尚禮所駕駛之汽車右轉方向燈亮起，並開始右轉。　　（畫面時間：2022/05/06-20：03：59開始）　　葉尚禮所駕駛之汽車煞車燈亮起，陳○雄因此停下機車，過程約3秒。　　（畫面時間：2022/05/06-20：04：05開始）　　雙方皆右轉後，葉尚禮所駕駛之汽車煞車燈再次亮起，陳○ 雄因此停下機車，過程約6秒，葉尚禮於此期間並有從駕駛座搖下車窗，伸出左手比中指」等情，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷圖在卷（見原審卷第94頁、111至115頁）。由此觀之，被告於111年5月6日20時3分57秒許，駕車沿彰化縣田中鎮中州路往南北街行駛時，告訴人係騎車跟隨在被告所駕駛之車輛後方，嗣於同日20時3分59秒許，被告駕車行抵中州路與南北街口，欲右轉駛入南北街時，先行打右轉方向燈，並在路口前煞車及暫停約3秒。依此，被告駕車行駛至中州路與南北街口，既係欲右轉進入南北街，自有必要先行打右轉方向燈，再踩踏煞車而將車輛慢行，且告訴人當時係騎乘機車跟隨在被告所駕駛之車輛後方，縱使告訴人騎乘之機車因此暫停約3秒，仍難認被告係以擋車方式妨害告訴人行使自由離去之權利。　⒉另被告駕車自中州路右轉進入南北街後，於同日20時4分5秒在田中鎮南北街長昇診所前停車6秒，且告訴人駕車因跟隨被告車輛後方右轉進入南北街，因而停車約6秒之事實，此有原審法院勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷圖在卷，已如前述。然被告駕駛之車輛右轉進入南北街時，有1部黑色自小客車違停在轉角處，且南北街道路不寬，兩側尚有多部違停車輛，對向車道上有數名行人站在攤販前之道路上選購食品，且自行車紀錄器影像畫面，無法看出被告駛入南北街時前方之路況等節，亦有行車紀錄器畫面擷圖在卷可查（見原審卷第113頁），可見被告駕車駛入南北街後，因道路狹窄，兩側均有車輛違停，無法正常行駛在車道中間，而須緊靠道路分向限制線行駛，且對向車道上有數名行人站在攤販前之道路上選購食品，依該處道路狹窄、車輛違停、行人站立在道路上選購食品之交通狀況，縱使被告駕車在南北街上暫停6 秒，致使跟隨在被告車輛後方之告訴人必須暫停約6秒，且被告「於此期間並有從駕駛座搖下車窗，伸出左手比中指」之行為，亦僅能認被告係利用此等車輛暫停期間，以「伸出左手中指」方式，對告訴人表達不滿情緒，尚難認被告係以將自小客車暫停在車道上之方式，阻擋在後方騎駛機車之被告。況且，被告在該處暫停約6秒後，旋即駕車往前行駛，而告訴人亦騎車跟隨被告駕駛之自小客車後方，益徵告訴人自由騎駛機車之意思決定自由與意思實現自由均未受妨害，自與強制罪之構成要件不符。　　五、綜上所述，公訴人指被告涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪所持理由雖與本院並非完全相同，但結論尚無不同。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-777-20250109-1