Know99判決書

搜尋結果：劉逸旋

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2523號原告邱張玉桂訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師被告邱垂廷上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)260萬元，應徵收第一審裁判費26,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳俞瑄

2024-12-24

PCDV-113-補-2523-20241224-1

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第287號原告耀新電子股份有限公司法定代理人連敬忠訴訟代理人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師被告聖元精密塗佈股份有限公司法定代理人林孟君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號廠房，及桃園市○○ 區○○段000○000地號土地騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國113年9月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自113年5月1日起至遷讓返還第1項廠房及土地之日止，按月給付原告525,000元。四、被告應將公司地址自桃園市○○區○○路000號遷出，並將設於桃園市○○區○○路000號之工廠登記地址註銷。五、訴訟費用由被告負擔。六、如原告以770萬元為被告預供擔保，本判決第1項得假執行。如原告以1萬元為被告預供擔保，本判決第2項得假執行。如原告按月以11萬元為被告預供擔保，本判決第3項得按月假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號廠房，及桃園市○○區○○○0000○0000000地號土地騰空返還原告。（二）被告應給付原告1,375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自113年5月1日起至遷讓返還第1項廠房及土地之日止，按月給付原告525,000元。（四）被告應將公司地址自桃園市○○區○○路000號遷出，並將設於桃園市○○區○○路000號之工廠登記地址註銷。（五）願供擔保請准宣告假執行。」三、嗣原告陸續變更、更正訴之聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號廠房，及桃園市○○區○○段000○000地號土地（以下合稱系爭不動產）騰空返還原告。（二）被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自113年5月1日起至遷讓返還第1項廠房及土地之日止，按月給付原告525,000元。（四）被告應將公司地址自桃園市○○區○○路000號遷出，並將設於桃園市○○區○○路000號之工廠登記地址註銷。（五）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第75頁、103頁第17至19行）。四、經核原告就訴之聲明第1項僅就系爭不動產之地號為更正，非屬訴之變更；聲明第2項則係減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更應屬適法。貳、實體部分一、原告主張（一）被告前向原告承租系爭不動產，租賃期間自民國105年4月 1日起至115年3月31日止，每月租金50萬元，稅金25,000 元並應由被告負擔（下稱系爭租約）。詎被告自112年1月起即經常未按期支付租金，原告於112月10日合法終止租約，被告並同意於113年4月5日前自系爭不動產遷出，然被告迄今尚未自系爭不動產遷出。（二）被告於系爭租約終止後，繼續占有系爭不動產，應按月返還原告不當得利，於113年5月1日前之不當得利尚有5萬元未返還。又系爭租約既已終止，被告並應將設立於桃園市 ○○區○○路000號之公司登記遷出，並註銷工廠地址登記。爰依民法第767條第1項前、中段、455條、179條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開縮減後訴之聲明。二、被告答辯　　原告於系爭租約終止後又繼續收取租金，應認為系爭租約以不定期租賃關係繼續。又系爭公司先前因股東關係導致資金紊亂，無法向銀行借款，致未能給付租金，然嗣後被告已陸續給付。被告願按分期清償先前所積欠之租金等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告前向原告承租系爭不動產，租賃期間自民國105年4月1 日起至115年3月31日止，每月租金50萬元，稅金25,000元並應由被告負擔，兩造並簽立系爭租約等事實，業據原告提出系爭租約為證（見本院卷第23至26頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應騰空遷讓返還系爭不動產；並請求被告給付原告5萬元、按月給付原告525,000元，並將公司登記及工廠登記遷出，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：（一）原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭不動產，並請求將公司登記及工廠登記遷出？（二）原告得否請求被告給付不當得利？（一）原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭不動產，並請求將公司登記及工廠登記遷出？　　⒈按民法第767條第1項前、中段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」同法第455條第1項前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」同法第451條規定：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」　　⒉查兩造簽立之協議切結書第3條記載：「甲方（即原告）前於112年9月10日合法終止租約，乙方（即被告）應騰空廠房將租賃物依法返還甲方，惟乙方至今仍未搬遷。」第4 條記載：「現雙方同意乙方應於113年4月5日以前將廠房搬遷完畢，清空租賃物返還甲方。」（見本院卷第29頁）可知系爭租約已於租賃期間屆滿前而終止，被告並已同意將系爭不動產返還原告，是原告請求被告將系爭不動產騰空返還原告，自屬有據。　　⒊被告雖辯稱系爭租約已屬不定期租賃云云。然一上開規定，必須「租賃期限屆滿」後，始有以不定期限繼續租賃契約之可能，本案係原告終止系爭租約，與上開條文規定不同。況且依原告主張，其向被告收取者，為系爭租約終止後之不當得利，尚非租金，被告又未提出任何證據證明原告係收取租金，是被告此部分所辯，並不可採。　　⒋又被告將公司及工廠地址設立於桃園市○○區○○路000號，有商工登記查詢結果在卷可參（見本院卷第35、37頁）。被告既已無權占有系爭不動產，其繼續登記於桃園市○○區○○ 路000號，影響原告就系爭不動產之使用收益，是原告請求被告將公司登記及工廠登記自桃園市○○區○○路000號遷出，亦屬有據。（二）原告得否請求被告給付不當得利？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決參照）。　　⒉經查，系爭租約已於112年9月10日終止，已如上述。被告既未於系爭租約終止時返還系爭不動產，則被告於翌日起即屬無權占有系爭不動產，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭不動產之損害，原告自得請求被告給付相當於租金數額之不當得利。而原告僅請求自112年10月1日起算之不當得利，未逾上開範圍，其請求應屬有據。參以系爭不動產每月租金加計稅金為525,000 元，業如前述，應認此數額為被告使用系爭不動產每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭不動產之損害。　　⒊是自112年10月1日起至113年4月30日止，被告應給付原告之不當得利數額共3,675,000元【計算式：525,000×7=3,6 75,000】。而被告嗣後曾於112年12月給付30萬元、113年 3月給付20萬元、4月給付180萬元、5月給付50萬元、9月給付525,000元、10月給付30萬元，為兩造所不爭執（見本院卷第11頁、83頁、104頁第10至15行），是扣除上開被告已返還部分，被告尚有5萬元未給付【計算式：3,675 ,000-300,000-200,000-1,800,000-500,000-525,000-300 ,000=50,000】，原告請求與此相符，自屬有據。而自113 年5月1日起至被告騰空返還系爭不動產之日止，被告並應按月給付原告不當得利525,000元。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限。而本件起訴狀繕本係於113年9月5日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第73頁），是被告應於113年9月6日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、455條、179 條之法律關係，請求被告騰空返還不動產；給付5萬元及自1 13年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；自11 3年5月1日起至騰空返還系爭不動產之日止，按月給付原告5 25,000元；將被告公司登記及工廠登記自桃園市○○區○○路00 0號遷出，均有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-20

TYDV-113-重訴-287-20241220-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第158號原告呂理正呂理孝共同訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師被告國華建設有限公司兼法定代理人宋泉源被告均發建設有限公司法定代理人宋泉源被告宋國揚上列 4 人訴訟代理人劉正穆律師戴一帆律師被告宸碁開發事業股份有限公司兼法定代理人陳子昱上列 2 人訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師被告林瑞珠律師即林鼎睿之遺產管理人上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟為確認訴訟程序之合法性並保障當事人之訴訟權，而有再開辯論程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-05

TYDV-110-重訴-158-20241205-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1820號原告呂招富訴訟代理人劉逸旋律師劉德壽律師被告賴季勳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民字第83號裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）433萬元，及自民國112年3 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、如原告以87萬元為被告預供擔保，本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張　　被告意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國110年7月間透過仲介向原告表示欲承租其所有桃園市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地），佯稱欲種植高經濟觀賞植物，使原告信以為真，陷於錯誤，於110年7月17日與被告簽立農業用地租賃契約書（下稱系爭契約），被告因而取得使用本案土地之利益，被告隨即於110年9月11日前某日，在系爭土地上堆置大量土石方。嗣原告陸續接獲警方通知及桃園市政府函文通知始知上情，無奈僅能委請合法業者清除本案土地上土石方，因而支出清運及回復原狀費用共433萬元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告433萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。三、本院得心證之理由（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」（二）查被告意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國110年7月間透過仲介向原告表示欲承租其所有桃園市○○ 區○○段○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地），佯稱欲種植高經濟觀賞植物，使原告信以為真，陷於錯誤，於 110年7月17日與被告簽立系爭契約，被告因而取得使用本案土地之利益，被告隨即於110年9月11日前某日，在系爭土地上堆置大量土石方等事實，業經本院依職權調閱臺灣高等法院113年度原上易字第38號刑事案件電子卷證核閱無誤。而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，應認原告上開主張為真實。是被告即應就其向原告所為詐欺行為，負侵權行為之損害賠償責任。（三）次查原告為將系爭土地回復原狀，支出清運及回復原狀費用共433萬元，有請款單及免用統一發票收據在卷可參（見附民卷第31頁），是原告請求被告賠償433萬元，應屬有據。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年3月23日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第33頁），是被告應於112年3月24日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 433萬元，及自112年3月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-29

TYDV-113-訴-1820-20241129-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第797號原告林文華訴訟代理人劉逸旋律師劉德壽律師上列原告與被告任孝誠間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,421,874元，應徵第一審裁判費15,157元。茲依民事訴訟法第4 36條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官王帆芝

2024-11-27

TYEV-113-桃補-797-20241127-1

重勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重勞訴字第7號原告余瑞宏訴訟代理人陳志隆律師李汶晏律師被告元創開發股份有限公司法定代理人陳證中訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、確認兩造間之僱傭關係存在。二、被告應自民國112年7月12日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告新臺幣150,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、被告應給付原告如附表所示之金額。四、被告應自民國112年7月12日起至原告復職之日止，按月提撥新臺幣9,000元至原告勞工退休金個人專戶。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第二項、第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行，但被告如就按月給付已到期部分，各以每期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨可資參照）。經查，原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，是兩造對於僱傭關係存在與否乙事有所爭執，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上之不安及危險，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，是原告起訴請求確認兩造間上開僱傭關係存在，經核與上揭法條所定相符，自堪認本件有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國93年11月9日起受雇於被告，擔任財務經理至97年7月1日則派駐至中國湖南省永洲市，擔任轉投資公司之總經理，約定月薪新台幣（下同）15萬元。然被告竟於111年11月間通知將原告調職回台，並於112年3月間通知原告於112年3月1日至4月30日間停職，停職期間僅支付薪資5萬元，嗣被告於112年7月11日於公司會議中終止兩造勞動契約，並於112年7月28日以原告違反專業經理人忠實義務為由，再重申兩造已於7月11日已終止契約，原告即於8月25 日回函表示原告並無被告所指之行為，主張兩造僱傭關係仍存在，願繼續為被告提供勞務，是被告解僱不合法且已受領遲延，故請求被告給付自112年3月1日起至7月11日短少給付如附表所示之薪資，另請求給付112年7月12日起至原告復職之日止，按月給付15萬元，並按月提撥9,000元至原告勞工退休金專戶。原告爰依勞動契約提起本件訴訟，並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國112年7月12日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告新臺幣150,0 00元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢被告應給付原告如附表所示之金額，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應自民國112年7月12日起至原告復職之日止，按月提撥新臺幣9,000元至原告勞工退休金個人專戶。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告因有下列情況，被告依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第5款、第6款終止勞動契約。㈠原告分別於109年5月27日、109年8月26日、109年11月27日、110年1月25日使用被告公司大小章向訴外人借款（下稱借款事件），並將借款匯入原告個人帳戶，已違反公司規則（議決資金貸予他人、債務保證或債務延期；議決超過人民幣 200萬元之新增壞帳或免除、註銷壞帳；向非金融機構借款，專調卷第80頁，下稱系爭工作規則），而有勞基法第12條第1項第4款之情事。㈡原告就廢料差異重量部分，僅向公司說明：可能遭竊、疫情期間管理漏洞，後續加裝監視器防範，亦可能係工（批）單造假，原則上2019至2022累計正負值並無短少等語，原告既於108年即知悉廢料遭員工竊取，卻未陳報公司高層，亦未積極採取防止措施，直至112年7月11 日在會議中始為陳報，顯已違反勞基法第12條第1項第5款。㈢原告自被告解除大陸公司職位後，均未至被告公司報到，且原告亦拒絕出席被告公司之會議，顯已違反勞基法第12條第1項第6款等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造對於原告自93年11月9日任職，於97年7月1日派駐至中國，擔認被告轉投資公司湖南元創精密科技有限公司及株洲元創精密科技有限公司（下稱湖南、株洲元創公司）總經理，月薪15萬元。111年11月間原告調職回台，被告於112年3 月間通知原告於112年3月1日至4月30日間停職，停職期間每月僅支付薪資5萬元，嗣被告於112年7月11日之會議中終止兩造勞動契約等情，均無爭執，應堪信為真實。本件被告以原告違反勞基法第12條第1項第4款、第5款、第6款等事由，終止勞動契約。原告則主張兩造僱傭關係仍存續，被告應依法按月給付薪資15萬元，及提撥勞工退休金與原告。是本件應審究者為：㈠被告得否以勞基法第12條第4款、第5款、第6 款事由終止兩造勞動契約？㈡如被告上開解雇不合法，則原告得請求之金額若干？分述如下：四、本院判斷㈠、勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項4 款、第5款、第6款及第2項均定有明文。㈡、被告以系爭借款事件，認原告未經公司同意，擅自向訴外人借款，而違反系爭工作規則，依勞基法第12條第1項4款終止兩造契約云云。原告則主張：系爭借款係原告深耕當地人脈後所借得，故先匯入原告個人帳戶，嗣原告再加計自身資金後，全數匯至湖南、株洲元創公司，系爭借款款項均用於上開公司等語。經查，原告上開主張確有上開匯款記錄在卷可查，且湖南及株洲元創公司均業與原告達成民事調解，兩造並於民事調解書明確載明：確認借款均使用於公司經營，原告並未獲得任何不正當收益，湖南及株洲元創應再給付人民幣410萬元與原告等語，此有（2024）湘1103民初5143號湖南省永州市冷水攤區人民法院民事調解書一份在卷可佐（見本院卷第165至169頁），益徵系爭借款均係使用於由被告轉投資之湖南、株洲元創公司，是原告所為均係為被告、湖南及株洲元創公司之利益，且原告自109年至110年間即為系爭借款，被告卻遲至113年7月始以系爭借款未經被告同意為由，而逕認原告違反系爭工作規則，主張依勞基法第12條第1 項第4款終止勞動契約，顯與常情相違，實難採信。㈢、被告辯稱：原告108年即知悉廢料遭竊，卻未向公司陳報，亦未積極採取防止措施，原告於113年7月11日會議中自承：「就廢料差異重量部分，僅說明可能遭竊、疫情期間管理漏洞，後續加裝監視器防範，亦可能係工（批）單造假，原則上 2019至2022累計正負值並無短少」等語，被告以此逕認原告已違反勞基法第12條第1項第5款云云。然查，被告自始均未就公司究竟係何種廢料短少、如何短少、短少之數量為何等指訴，提出任何相關事證，已實其說，僅空言主張原告未盡管理之責，且未舉證證明原告有何故意損耗機器、工具、原料或產品之情事，是被告逕以勞基法第12條第1項第5款終止兩造勞動契約，顯屬無稽，實難採信。㈣、被告主張原告於111年11月調動回台後，均未至被告公司位於桃園市龍潭區公司報到，認原告一個月內曠工6日以上，而依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約云云。原告則以：係被告告知原告可不進公司，但原告仍持續從事公司相關工作等語。經查，原告自111年11月底回台後均未曾進入公司報到，而被告至112年7月終止勞動契約前，均有支付薪資與原告等情觀之，堪認原告所從事之職務內容，並無須實際出勤至公司報到，加以，係被告於112月3月16日要求原告自11 2年3月1日至4月30日停職帶薪，益徵係被告主動將原告停職，致原告無法再進入公司，亦無法從事公司相關職務，被告嗣竟以原告曠職為由，依勞基法第12條第1項第6款終止契約，顯屬無理。㈤、綜上，被告依勞基法第12條第1項第4款、第5款、第6款終止勞動契約，均於法未合，應認兩造僱傭關係仍存續等情無訛。㈥、原告主張被告應按月支付15萬元，並按月提撥勞工退休金，以及給付112年3月至7月間如附表所示之薪資等情，是否有理？　１、就工資部分：　①按工資者，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪津及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條第 3 款規定參照；再按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年。勞動基準法第21條第1項、第22條第2 項、第23條亦有明文。本件被告辯稱：原告薪資分為：①本薪10萬元、②職務加給15,000元、③外派加給35,000元。因原告調動回台後之職務即非總經理，故無外派加給及職務加給，只剩下本薪10萬元，又因112年3月停職，始給付半薪5萬元云云，原告則主張：原告於97年外派中國前，月薪已13萬元。其從未知悉被告將原告薪資區分為上開三項目，原告亦未同意被告調降原告薪資等語。經查，兩造對於原告於大陸任職時期間，每月領取薪資15萬元（內含扣除勞健保後實拿 105,000元、人民幣8000元≒36,000元），且原告自111年11 月底回台後至112年2月底前，原告月薪均為15萬元等節，均無意見，是原告即便回台任職已逾3個月，被告仍持續給付月薪15萬元與原告，足認原告薪資並未區分非是否在臺任職、職稱為何，原告月薪均為15萬乙情無訛。加以，被告雖辯稱原告薪資應區分為上開三項目，然被告竟無法提出原告至中國任職14年以來之工資計算明細，是被告空言主張原告本薪僅有10萬元，要難採信。再以揆諸上揭法條，被告自112 年3月起片面減少原告薪資，應屬違法，被告尚積欠原告如附表所示之薪資，故原告上開主張，應屬有據，應予准許。　②次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第487 條前段定有明文。又債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第234 條亦有規定。是雇主如已為預示拒絕受領勞務之意思表示，即應負受領遲延之責，勞工無須補服勞務，但仍有報酬請求權。經查，被告主張於112年7月11日終止契約之舉，與法未合，如前所述，而原告既已回函表示願繼續為被告提供勞務等情，益徵被告確實拒絕受領原告於112 年7月11日後之勞務給付，則原告已無補服勞務，仍得請求被告給付報酬，是原告主張自112年7月12日起至原告復職之日為止，按月於每月5日給付原告15萬元，核屬無誤，應予准許。２、就提撥勞工退休金部分　　　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項分別定有明文。是雇主係負有按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶之義務，被告如未依規定為原告提繳足額退休金至其個人退休金專戶，使原告受有損害，原告自可請求被告將應提繳而未提繳之金額提繳至伊勞工退休金專戶以填補其損害。本件被告以勞基法第12條終止兩造勞動契約，應屬不合法，且原告薪資應以15萬元計算等情，均如前所述，則依勞退金月提繳分級表，被告按月應以15萬元之級距提繳9,000元，是原告主張被告應並自112年7月12日起至原告復職之日止，按月提撥 9,000元至原告勞工退休金個人專戶等情，應屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本文分別定有明文。經查，原告請求被告分別給付短付之工資，係以支付金錢為標的，每月工資應於次月5日發給，為定有期限之債權，而原告請求短付之工資，各期工資給付期限均於各該應給付之日屆至後之翌日起算法定利息，應屬有理。綜上，原告依兩造勞動契約及勞基法相關規定，請求確認兩造間之僱傭關係存在；被告應給付附表所示之金額及自各該應給付日翌（6）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自112年7月12日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告15萬元及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並按月提撥勞工退休金9,00 0元至原告勞工退休金個人專戶部分，均應予准許。另就主文第2、3、4項命被告給付金錢已到期部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行，所以分別宣告如主文第6項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳附表編號短少工資之月份給付方式　1 112年3月被告應給付原告10萬元，自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　2 112年4月被告應給付原告10萬元，自112年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　3 112年5月被告應給付原告10萬元，自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　4 112年6月被告應給付原告10萬元，自112年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　5 112年7月1日至11日被告應給付原告35,483元（計算式：【150,000元-50,000元】÷31×11），自112年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息

2024-11-19

TYDV-113-重勞訴-7-20241119-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事判決 113年度台上字第85號上訴人李政謙訴訟代理人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人鍾承駒律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年9月 19日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第121號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴，及命再給付，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件被上訴人主張：坐落○○市○○區○○段54、57地號土地（下稱系爭土地）為伊管理之國有土地，上訴人於民國94年6月間，在系爭土地如第一審判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C1、C2部分土地面積共374.58平方公尺土地上，興建○○市○○○路00○0號房屋（下稱系爭建物)，並無正當權源而無權占有，獲有自111年4月1日起至同年6月30日止相當於租金之不當得利新臺幣（下同)148.5 元，及自同年7月1日起每月受有相當於租金之不當得利687元等情。爰依民法第767條第1項前段、中段，及第179條規定，求為命上訴人拆除系爭建物返還占有土地，並給付148.5元本息，及自111年7月1日起至返還占有土地之日止，按月給付687元之判決。嗣於原審追加請求：上訴人應再給付148.5元本息，及自111年 7月1日起至返還占有土地之日止，按月給付687元之判決。上訴人則以：系爭土地（舊地號為○○市○○區○○○段○○○小段58之3 、1之6地號）日據時期土地臺帳記載為訴外人李財、李天富、李勝發、李淡（下稱李財等4人）共有，於36年間，有依我國法律申請土地總登記，政府竟違法未發給權利書狀，以系爭土地逾總登記期限無人申請登記，經公告為無主土地，於45年8月15日登記為國有。被上訴人非系爭土地所有權人，伊再轉繼承李財對系爭土地之權利，有權占有系爭土地等語，資為抗辯。原審維持第一審所為命上訴人拆屋還地、給付148.5元本息，及自111年7月1日起至返還占有土地之日止，按月給付687元部分之判決，駁回上訴人其餘上訴，及就被上訴人所為上開追加之訴，判准如其聲明，係以：系爭54、57地號土地重測前為○○市○○區 ○○○段○○○小段58之3、1之6地號，於45年8月15日登記為中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署。上訴人為李財再轉繼承人，其有事實上處分權之系爭建物占有54地號土地如附圖編號C2所示88.6平方公尺、57地號土地如附圖編號C1所示212.44平方公尺，貨櫃、鐵皮屋分別占有57地號土地如附圖編號A、B所示21.47 平方公尺、52.07平方公尺（下合稱系爭地上物）。日據時期不動產登記以土地登記簿為準，土地臺帳無登記之效力，無法以土地臺帳之記載，認定李財等4人為系爭土地共有人，且有申辦系爭土地總登記之事實。臺灣光復後，土地所有權人應於土地總登記期間，申請為土地所有權人之登記。依35年4月5日發布之「所有土地權利人應依限向所在地土地整埋(理)處申報登記公告」，可知日據時期臺帳上記載之土地所有權人須在35年4月21日起至5 月20日止，向土地所在地之土地整理處提出申請書、權利憑證，申報土地權利登記，經審驗無疑義並加蓋「驗訖」鐵印後，視同已為土地法規定之第一次所有權申請登記，如未在上開期限內申報，即依法擬制為無主土地，辦理登記為國有土地。系爭土地臺帳及連名簿均未蓋有土地整理之「驗訖」鐵印，且光復初期系爭土地之土地舊簿之所有權部登記內容，亦無申報土地總登記之收件文字，李財等4人顯未申報土地總登記。至系爭土地臺帳上蓋有「審查結果」、「相符」；「公告經過」、「確定更正」、「無異議」、「36年4月14日登記員蓋章」、「36年8月2日登記員蓋章」之印記，參酌臺灣省各縣市政府辦理土地權利公告辦法之規定，可推認係因無人於上開期間內申報系爭土地所有權，以無主土地之程序辦理相關審查、公告程序後，於36年間始加蓋上開印記，非因地政人員疏失漏未核發權利證書。李財等4人未依法申報系爭土地第一次所有權登記，系爭土地被視為無主土地，依法定程序於45年8月15日登記為國有。上訴人抗辯被上訴人不得行使系爭土地所有權利云云，並無可採。被上訴人得依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還該部分土地。上訴人所有系爭地上物無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，被上訴人自得請求返還。審酌系爭土地坐落位置、工商發展程度、生活機能，上訴人使用情形等一切情狀，認以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利為適當。則以系爭土地111年申報地價為每平方公尺880元，上訴人占用系爭土地面積合計374.58平方公尺計算，被上訴人得請求上訴人給付111年4月1日起至同年6月30日止相當於租金之不當得利4120 元，扣除上訴人於同年6月24日繳納之3825元後，為295元，及自 111年7月1日起按月給付1373元。綜上，被上訴人依民法第767條中段、前段、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，返還附圖編號A、B、C1、C2部分土地，及給付148.5元本息，暨自111 年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付687元；及追加請求上訴人應再給付148.5元本息，暨自111年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付687元，洵為正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。按臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人已取得之物權。是土地所有權人雖未於光復後申辦土地總登記，亦不影響其業於日據時期已取得之所有權。查上訴人抗辯其祖父李財為系爭土地共有人，其自幼出生於系爭土地上所搭建之建物內，父祖輩亦長年居住於該地，系爭土地為先祖留下之祖產（見一審卷第130、131頁，原審卷第60、668頁），並提出系爭土地臺帳及連名簿、空照圖為證（見一審卷第139至147 頁）。依基隆市地政事務所檢送系爭土地日據時期土地登記簿、光復初期土地舊簿及手抄土地登記簿公務用謄本等，即包含系爭土地之土地臺帳及連名簿（見一審卷第185、187、213、215頁），似即將土地臺帳資料作為日據時期土地權利之依據。又臺灣光復後，自35年4月21日起至同年5月20日止，以繳驗土地權利憑證方式整理臺灣土地地籍，換發土地所有權狀，代替土地總登記，此觀35年4月5日臺灣省行政長官公署發布之「所有土地權利人應依限向所在地土地整埋（理）處申報登記公告」自明（見原審卷第621至624頁），而土地臺帳謄本即為該公告所載之權利憑證。系爭土地之土地臺帳即載有權利「共有」，連名簿復有李財等 4人之姓名及住所。倘上訴人家族確有長期居住該地、或其他表彰所有之事實，其抗辯系爭土地於日據時期為李財等4人共有，是否毫無足取，非無研求餘地。若系爭土地確為李財等4人共有，縱其等未於光復後申辦系爭土地總登記，亦不影響其業於日據時期取得之權利。系爭土地雖經登記為國有，於第三者信賴登記取得土地權利之前，上訴人非不得以真正權利人地位對抗被上訴人。乃原審未詳為審究，遽為不利上訴人之認定，不無可議。上訴論旨，指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-85-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3842號上訴人即被告何佳倫選任辯護人劉逸旋律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年3月28日所為112年度訴字第1502號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48636號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告何佳倫提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我當時是無心之舉，我知道自己做錯、會接受應有的處罰，但是因為家境的關係，希望可以判輕一點，讓我早日回去照顧家裡等語；而辯護人亦為被告辯稱：被告於偵審時均坦承犯行，且於警詢時已經向警察表明通訊軟體「微信」上暱稱「煖」之人是他的隔壁鄰居，於民國112年11月8日也向檢察官陳報「煖」的住址、外貌特徵、身分等資訊，如認被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出上游因而查獲的減刑事由，因被告已經盡力陳述所知訊息，也應列為刑法第57 條第10款的量刑情狀，或符合刑法第59條情堪憫恕條款的減刑事由等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、被告並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯的減刑要件：　㈠依照刑事訴訟法第228條第1項、第229條至第231條規定，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪偵查是居於輔助檢察官的地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查。亦即，檢察官是偵查犯罪的主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。而毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」的規定，其「查獲」是屬偵查機關的權限，至於查獲「屬實」與否，則是法院職權認定的事項，應由法院作最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應交由相對應的偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否的絕對依據。因毒品危害防制條例第17條第1項是採取「必減」或「免除其刑」的立法模式，如被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」的情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑的權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱使案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。由此可知，前述減、免其刑的規定，是為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品的供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告的訴訟權利。是以，如被告已供出毒品來源的具體事證，但偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供的線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽的證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游的具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，事實審法院對此自不能率而忽視，遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院113年度台上字第1219號刑事判決同此意旨）。　㈡被告於警詢時，雖供出共犯為暱稱「煖」之人，「煖」是他的鄰居等語（偵卷第19頁）；於偵訊時，亦具狀表示「煖」的實際住居地與外貌的特徵（偵卷第139頁）。然而，經原審函詢結果，臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀莊112偵48636字第11390100940號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130004776號函覆表示：因被告提供的資訊未達具體，尚未查獲其他正犯或共犯等內容（原審卷第113、123- 12 9頁）；經本院函詢結果，桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130080601號函覆表示：本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯等內容（本院卷第71-73頁）。本院審酌偵查機關並不是在無不能或難以調查的情形下，卻無任何的偵查作為，而且依承辦員警的職務報告所載（本院卷第73頁），被告事後並未與承辦員警聯絡，經員警以電話聯繫被告，被告亦表示已經聯繫不到「煖」，也沒有「煖」的年籍資料，不願到派出所製作相關筆錄。據此可知，被告除提出「煖」的住居所之外，並未供出毒品來源的具體事證，則縱使「煖」日後緝獲到案，亦難以證明「煖」有交付毒品給被告，即無從符合「因而查獲其他正犯或共犯」的減刑要件。綜上，依據現有的證據資料，本院難以從寬認被告符合「查獲」的減刑要件，則依照前述規定及說明所示，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告予以減刑，核無違誤；至於辯護意旨所指被告供出共犯或正犯一事，縱使不符合前述減刑要件，亦應列為刑法第57條第10款的量刑情狀部分，因原審已敘明被告並不符合毒品危害防制條例第 17條第1項規定的減刑要件，並將被告的犯後態度列為量刑事由之一，自應認原審已參酌此部分的量刑情狀。是以，被告這部分的上訴意旨，並不可採。二、原審未適用刑法第59條情堪憫恕條款酌減被告的刑責，核無違誤：　　　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。㈡本件被告並未提出相關事證，釋明他為本件犯行時在客觀上有足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境；他所提母親為自己貸款的連帶保證人、需扶養雙親等情，亦不足以作為有值得憫恕的事由。而長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用（購買）毒品者身心健康，對施用毒品者的家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的。何況被告販賣第三級毒品最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，原審依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，對被告量處有期徒刑1年10月，亦無情輕法重之處。本院綜合上述情狀，難認被告共同販賣第三級毒品之罪的犯罪情狀在客觀上有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處法定最低度刑仍有過重的情況。是以，被告上訴意旨請求依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，並不可採。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認定原審未依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定酌減被告的刑責，於法核無違誤，自應予以維持。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。肆、適用的法律：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3842-20241030-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1265號原告張金菊訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）180萬元，應徵第一審裁判費18,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官鄭敏如

2024-10-28

TYDV-113-補-1265-20241028-1

審原易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第187號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宸和鄭建安上一人選任辯護人蔡慶宗律師（法扶律師）被告鄭峻傑上一人選任辯護人劉逸旋律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18259 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人黃宸和於民國000年0月00日下午1時46分許，前往桃園市○○區○○路0段000號榕建工程公司送貨，因細故與被告兼告訴人鄭建安發生爭執，見鄭建安遂持木棍上前，並以徒手推其右肩，便基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打鄭建安之左眼，鄭建安亦基於傷害他人身體，開始與黃宸和扭打。嗣鄭建安之子即被告鄭峻傑發現後，即上前加入，與鄭建安共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先以徒手毆打黃宸和臉部後，才將鄭建安與黃宸和2人分開，鄭建安因此受有左眼角膜挫傷、頭部擦挫傷、右膝部擦挫傷等傷害，黃宸和則受有右眼眶挫傷瘀傷併結膜下出血，面部挫傷擦傷、左胸疼痛、左膝擦傷、左小腿疼痛等傷害，因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告3人所涉之傷害罪，依刑法第287條之規定，均須告訴乃論，茲本件已調解成立，被告兼告訴人黃宸和、鄭建安均當庭撤回渠等告訴，有本院調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份可按，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TYDM-113-審原易-187-20241025-1