Know99判決書

搜尋結果：劉韋廷

共找到 98 筆結果（第 21-30 筆）

國土計畫法

最高行政法院裁定 112年度抗字第95號抗告人永侒實業股份有限公司代表人王秋郎訴訟代理人劉韋廷律師黃金昌律師李宗穎律師上列抗告人因與相對人宜蘭縣政府間國土計畫法事件，對於中華民國112年3月9日臺北高等行政法院110年度訴字第1369號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人領有臺濟採字第4384號採礦權之礦區（下稱系爭礦區），位於宜蘭縣○○鄉○○段土地。國土計畫法自民國105年5月 1日公布施行後，經相對人首次擬訂「宜蘭縣國土計畫」（下稱系爭計畫）草案，報請內政部核定，由內政部以110年4 月15日台內營字第0000000000號函（下稱系爭核定函）核定系爭計畫及其他17個直轄市、縣（市）所報國土計畫，並請各直轄市、縣（市）政府（下合稱地方政府）於110年4月30 日前公告實施。相對人據以110年4月26日府建國字第000000 00000號公告（下稱系爭公告）實施。抗告人不服系爭公告，提起訴願，經訴願決定不受理，乃向臺北高等行政法院( 下稱原審)提起行政訴訟，先位聲明：「確認系爭計畫有關系爭礦區土地劃設為國土保育地區第一類之部分為無效」；備位聲明：「系爭計畫劃設系爭礦區土地為國土保育地區第一類之部分及訴願決定均撤銷」。經原審以110年度訴字第1 369號裁定(下稱原裁定)駁回，提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：㈠依司法院釋字第742號解釋，應容許權益受到法規性質之計畫直接限制或有增加負擔時，即得提起訴願或行政訴訟救濟。系爭礦區由原擬計畫之「農業發展地區第三類」遭變更為「國土保育地區第一類」，申請使用許可應繳納之費用項目及相關權益不同，將來若涉及一定規模以上或性質特殊之土地使用申請，須經審議，在既有礦區範圍內申請核准礦業用地，也須符合開採總量管制、區位不可替代性之要件，並經礦業主管機關審查核准，方能開採，將來並可能須配合主管機關進行復育工作，已直接增加抗告人使用系爭礦區土地之負擔，原裁定認系爭計畫須直接損害抗告人礦業權，始得提起行政訴訟救濟，因抗告人尚得行使礦業權，即不准提起行政訴訟救濟，乃有違誤。㈡相對人擬定系爭計畫將系爭礦區土地改為「國土保育地區第一類」，並未踐行任何民眾參與程序，亦未通知抗告人，逕送內政部審議，難認有遵行規劃程序相關規定，原裁定對此顯有誤認等語。四、本院查： (一)行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」是人民認為行政處分違法侵害其權利或法律上之利益者，固得向行政法院提起撤銷訴訟或確認行政處分為無效之訴，但須以行政處分存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果的單方行政行為而言。又「都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作必要之變更，屬法規性質，並非行政處分。惟如其中具體項目有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟，始符憲法第16條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。」司法院釋字第742號解釋甚明。故法規命令性質之行政計畫，仍須其中具體項目有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者，始生是否許其就該具體項目部分提起撤銷訴訟或確認行政處分為無效之訴的問題。若該法規性質之行政計畫具體項目的內容所涉及限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔之效果，仍有待其他行政行為始足以發生者，該計畫法規具體項目部分仍非直接限制人民之權益或直接增加其負擔，自難逕依司法院釋字第742號解釋及行政訴訟法上開規定之意旨，准予對該計畫法規具體項目提起撤銷訴訟或確認為無效訴訟，其訴不備起訴要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定予以駁回。 (二)國土計畫法是為因應氣候變遷，確保國土安全，保育自然環境與人文資產，促進資源與產業合理配置，強化國土整合管理機制，並復育環境敏感與國土破壞地區，追求國家永續發展所制定（同法第1條參照）。依同法第3條第3款規定，直轄市、縣（市）國土計畫（下稱地方國土計畫）雖指「以直轄市、縣（市）行政轄區及其海域管轄範圍，所訂定實質發展及管制之國土計畫」，另同法第10條第6款固要求地方國土計畫之內容，應載明國土功能分區及其分類之劃設、調整、土地使用管制原則，且同法第21條也定明各國土功能分區及其分類之土地使用原則。依此，地方政府公告實施之地方國土計畫，雖屬於兼有劃設國土分區分類土地使用管制原則等具體項目之法規命令。然而，參照同法第22條第1項：「直轄市、縣（市）國土計畫公告實施後，應由各該主管機關依各級國土計畫國土功能分區之劃設內容，製作國土功能分區圖及編定適當使用地，並實施管制。」第32條第1項：「直轄市、縣（市）主管機關公告國土功能分區圖後，應按本法規定進行管制。……」第45條：「(第1項)中央主管機關應於本法施行後2年內，公告實施全國國土計畫。(第2項)直轄市、縣（市）主管機關應於全國國土計畫公告實施後3年內，依中央主管機關指定之日期，一併公告實施直轄市、縣（市）國土計畫；並於直轄市、縣（市）國土計畫公告實施後 10年內，依中央主管機關指定之日期，一併公告國土功能分區圖。(第3項)直轄市、縣（市）主管機關依前項公告國土功能分區圖之日起，區域計畫法停止適用。」可知，地方國土計畫首次公布實施後，尚須於公告實施後10年內，由地方政府依中央主管機關指定之日期，一併公告首次之國土功能分區圖，前所公布之全國、地方國土計畫，始一併取代區域計畫而對國土發生其管制國土利用之規制效力，並因此停止適用區域計畫法。又參國土計畫法第45條第2項前於109年4 月17日修正公布時，業將本條項規定地方政府公告實施「地方國土計畫」以及「國土功能分區圖」之時限，由修正前之 2年，分別修正放寬為3年、4年，其修正理由：「……直轄市、縣（市）國土計畫係屬實質空間發展計畫，涉及中央目的事業主管機關政策方向，需時協商確認，且國土功能分區之劃設影響土地使用實質管制界線及管制內容，攸關人民財產權益，須給予直轄市、縣（市）主管機關充分調查及合理規劃期程，俾內容更為完善。考量……故評估直轄市、縣（市）國土計畫作業期程應再延長1年，即該期限為『3年』；至於國土功能分區劃設作業，因涉及土地所有權人權益，工作繁複且需時溝通協調，參考目前辦理區域計畫非都市土地特定農業區及一般農業區檢討變更作業，辦理……對外說明、民眾溝通、疑義處理、審議核定、書圖修正等相關工作，並考量 ……，爰將國土功能分區圖作業期程再予延長2年，即該期限為『4年』，以符實需……。」該條項規定於114年1月20日更再修正公布而將「國土功能分區圖」之公告時限延長為10年。由此益徵，「國土功能分區圖」之劃設與公告，始足以直接發生界定土地使用實質管制界線並攸關人民財產權益之國土利用管制效力，並因此替代區域計畫對國土利用之規範；在此之前，已公告地方國土計畫之區域，仍繼續適用區域計畫法，依區域計畫管制國土利用，猶未依地方國土計畫所定各分區、分類之土地使用原則管制其使用，則該等由地方政府公告法規命令性質之地方國土計畫，內容縱有上述具體項目，仍未直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔，參照前開說明，對此等地方國土計畫具體項目所提撤銷訴訟或確認為無效訴訟，其訴不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。 (三)經查，國土計畫法公布實施後，相對人經內政部以系爭核定函核定後，以系爭公告所公告實施之系爭計畫，乃首次在宜蘭縣轄區所公告實施之地方國土計畫，然尚未依國土計畫法第22條第1項、第45條第2項規定，一併公告國土功能分區圖，參照前開說明，系爭計畫所公告實施之區域，不論是否包含系爭礦區，其公告揭櫫之分區、分類土地使用原則，仍未施行管制，猶待相對人依國土計畫法上開規定製作國土功能分區圖及編定適當使用地而實施管制後，始直接對國土功能分區圖所涵蓋區域內特定人或可得確定多數人之權益發生限制或增加其負擔之效果，目前仍依區域計畫法施行管制，則不論系爭計畫是否已涉及系爭礦區於將來之土地使用原則，抗告人仍不得援引司法院釋字第742號解釋意旨，即逕依行政訴訟法第4條第1項、第6條第1項規定，對系爭計畫涉及系爭礦區土地之國土功能分區、分類等具體項目部分，提起撤銷訴訟或確認為無效訴訟。原裁定以抗告人對系爭計畫有關系爭礦區土地劃設為國土保育地區第一類部分，所提先位確認為無效之訴或備位撤銷訴訟均不合法為由，駁回其先、備位之訴，理由雖略有不同，但其結論並無違誤。抗告意旨仍執前詞，求予廢棄，並無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-02-27

TPAA-112-抗-95-20250227-1

家繼訴更一

臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴更一字第1號反請求原告原告訴訟代理人余泰鑫律師反請求被告李志鵬李欣穎上二人訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師黃金昌律師陳義龍律師追加被告李慶隆上列當事人間請求確認遺囑無效事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文反請求原告之訴駁回。訴訟費用由反請求原告負擔。　　理　　由甲、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。查反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬、李欣穎為被繼承人李慶南之繼承人，反請求被告李志鵬、李欣穎於本訴（109年度家繼訴字第53號）主張臺北市○○區○○街000○0號1樓及地下室房地（權利範圍全部）暨坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分之1）（下稱金華街房地）為被繼承人李慶南借名登記於反請求原告李志鴻名下，訴請反請求原告李志鴻將金華街房地移轉登記為全體繼承人公同共有，反請求原告李志鴻於本訴109年度家繼訴53號進行中提起反請求之訴，請求確認被繼承人李慶南所立如附表編號1、2所示之代筆遺囑無效，經本院裁定駁回反請求之訴，反請求原告李志鴻不服，聲明抗告，經臺灣高等法院、最高法院廢棄原裁定發回更審。本件反請求原告李志鴻主張被繼承人李慶南所立如附表編號1、2所示2份代筆遺囑無效，為反請求被告所否認，則關於如附表編號1、2所示代筆遺囑是否有效，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故反請求原告李志鴻提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，家事訴訟事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查李慶隆經被繼承人李慶南指定為附表編號1、2所示代筆遺囑之遺囑執行人，如附表編號1、2所示代筆遺囑是否有效，對李慶隆是否擔任上開2 份代筆遺囑之遺囑執行人，應有確認利益，反請求原告追加李慶隆為被告，應予准許。乙、實體部分壹、反請求原告李志鴻方面：一、聲明：　㈠確認被繼承人李慶南於民國106年6月1日所立之代筆遺囑無效。　㈡確認被繼承人李慶南於106年9月22日所立之代筆遺囑無效。二、陳述：　㈠被繼承人李慶南（下稱李慶南）於107年3月6日死亡，被告　　李慶隆於107年3月15日提出如附表編號1、2所示106年6月1 日與106年9月22日代筆遺囑（下稱6月1日、9月22日代筆遺囑），同時反請求原告提出附表編號3所示106年10月2日代筆遺囑（下稱10月2日代筆遺囑），李慶南已於10月2日代筆遺囑中明確記載：「106年5月至9月間之其他遺囑無效」等內容，且系爭6月1日、9月22日代筆遺囑與10月2日代筆遺囑相牴觸，發生視為撤回遺囑之效力，依據民法第1222條與民法第1220條之規定，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑係屬無效。　㈡前後3次代筆遺囑所記載之遺產項目，不論是10月2日代筆遺　　囑或系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，依各遺囑之全篇意旨可知，都是針對李慶南全部遺產範圍所作的遺囑，且縱使記載之遺產項目不同，亦無礙於10月2日遺囑中記明6月1日、9 月22日代筆遺囑廢棄無效之意思，6月1日、9月22日代筆遺囑因而發生視為撤回之效力。　㈢反請求被告李志鵬另訴請求確認李慶南所立10月2日代筆遺囑無效之訴，業經臺灣高等法院111年度家上字第327號民事判決認定10月2日代筆遺囑有效，而駁回李志鵬之訴，復經最高法院112年度台上字第2942號民事裁定駁回李志鵬之上訴而確定在案，則6月1日、9月22日代筆遺囑應屬無效。　㈣本件確認遺囑無效之訴，並未涉及身分關係之訴訟標的事項，反請求原告之訴訟代理人業於113年5月6日以及113年7月8 日兩次言詞辯論期日時，陳明本件原因事實乃係因李慶南之 10月2日代筆遺囑記明廢棄系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之意思，6月1日、9月22日2份代筆遺囑因而無效，及6月1日、 9月22日2份代筆遺囑牴觸10月2日代筆遺囑內容因而無效等事實。準此，本件之爭點事項乃為:㈠李慶南最後1份10月2日代筆遺囑第一條內容記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9 月間之其他遺囑」、「特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效」等詞，依民法第1222條後段之規定，是否因10月2 日遺囑內容記明廢棄之意思而使系爭6月1日、9月22日兩份遺囑發生視為撤回之效力而無效?㈡系爭6月1日、9月22日兩份遺囑內容是否因牴觸10月2日遺囑內容，依民法第1220條之規定發生視為撤回之效力而無效? 貳、反請求被告李志鵬、李欣穎方面：一、聲明：反請求原告之訴駁回。二、陳述：　㈠系爭10月2日代筆遺囑僅能說明李慶南針對記載於10月2日代筆遺囑中遺產之處理(即分配之意)」，以10月2日代筆遺囑取代106年5月至9月之其他遺囑中有牴觸之部分，但實際上系爭6月1日、9月22日代筆遺囑中所列遺產處理事項，仍有諸多部分與10月2日代筆遺囑內容未有牴觸之記載，原告主張6月1日、9月22日代筆遺囑全部無效，並不可採。　㈡李慶南於系爭6月1日及9月22日代筆遺囑做成當時是否出於　　其真意，應依李慶南立遺囑當時之意識狀態等綜合認定，要　　無僅以10月2日代筆遺囑關於「本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人之真意」等記載，之記載，遽予認定6月1日及9月22日代筆遺囑之實質生效要件是否具備。　㈢反請求原告援引民法第1222條規定，稱系爭6月1日、9月22 　　日代筆遺囑業經李慶南於10月2日代筆遺囑撤回而全部無效　　云云，為無理由：　　依民法第1222條規定適用之前提，應以立遺囑人李慶南有故意破毀或塗銷系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，或在6月1日、9月22日代筆遺囑記明廢棄之意旨，方符合上開條文之構成要件（最高法院104年度台上字第2372號民事判決參照）。李慶南既未有故意破毀或塗銷系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之行為，更未在系爭6月1日、9月22日代筆遺囑記明廢棄之意旨，自不符合民法第1222條之要件，亦不生撤回之效果甚明。　㈣原告援引民法第1220條規定，稱系爭6月1日、9月22日代筆　　遺囑業經李慶南於10月2日遺囑撤回而全部無效云云，為無　　理由：　　查民法第1220條僅有規定「前後遺囑有相牴觸」部分，使發　　生撤回之效力，李慶南既於6月1日、9月22日代筆遺囑中清楚記載：「本人先前借李志鴻名義登記之房地：臺北市○○區 ○○街000○0號1樓及台北市○○區○○街000○0號地下室房地…，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻應於繼承開始時起陸個月將前述房地移轉所有權與李志鵬」，及「本人願贈與本人胞姊李秀琴新臺幣肆拾伍萬元」等情，就此部分，10月2日代筆遺囑並無相反、牴觸之記載，故就此部分之遺囑內容，自無反請求原告所稱李慶南已「撤回」之情事甚明，反而可從李慶南6月1日、9月22日代筆遺囑所記載之意旨，證明上開金華街房地確實為李慶南所有，並借名登記在反請求原告李志鴻名下，及要給與被告李志鵬繼承等事實。　㈤經彙整李慶南於6月1日、9月22日及10月2日代筆遺囑之遺產　　分配內容，確實有不一致之處，益徵10月2日之代筆遺囑，充其量僅有「取代」與106年5月至9月之其他遺囑中有牴觸部分等節。再者，代筆人兼見證人楊晴翔於10月2日代筆遺囑中，並未依遺囑人李慶南之意旨據實將金華街房地記載於遺囑上，業據楊晴翔於另件確認10月2日代筆遺囑無效案件之庭訊時證稱：「我覺得聽遺囑的錄音，被繼承人李慶南講的比較小聲，又講到寵物店，我不知道他所講的是哪一筆，而錄音檔譯文又提到和平西路，但遺囑又寫的是和平東路，我可能當時覺得很亂，就重新詢問他，至於金華街我不知道為何沒有記載上去。」等語(參反被證3第14頁第27行至第15 頁第16行)，準此，系爭6月1日及9月22日代筆遺囑與10月2 日代筆遺囑未牴觸之部分，自不生取代之效果。　㈥查10月2日代筆遺囑文義記載：「關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑『取代』106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明1 06年5月至9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準」等語，李慶南之真意，僅係針對10月2日代筆遺囑中關於「本人遺產」之範圍與處理，如有與6月1日及9月22日代筆遺囑中所列遺產處理方式不同者，方有「取代」及「無效」之情況可言。從而，舉凡與遺產分配無關之事項，或是非屬於10月 2日代筆遺囑所記載之遺產範圍，既然無前後牴觸之「取代」可言，當非屬上開文義後段所規定之無效範圍。　㈦鈞院109年度家繼訴字第53號民事判決(鈞院第一審判決)針　　對金華街房地，已判決為兩造公同共有，並判令反請求原告返還之，反請求原告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院11 2年度家上字第37號民事判決維持鈞院第一審判決，而駁回反請求原告之上訴（參陳證4）。自該判決可知：「經勘驗　　106年10月2日錄影，李慶南於該日作成遺囑之過程中，仍表示『那個那個齁，那個最小的那個，那個那個那個孩子，擱繼承金華街」等語（見本院卷一第232頁、原審卷三第286頁），即欲將金華街房地給予李志鵬之意。」（參陳證4判決第3頁第28至31行），足見李慶南生前自始至終之真意與遺願，均是希望把上開金華街房地給李志鵬單獨繼承。亦可證明10月2日代筆遺囑未與前次6月1日、9月22日代筆遺囑衝突之內容(即有關於金華街房地歸屬等分配)，李慶南於10月2 日代筆遺囑並未安排如何分配，自應以6月1日、9月22日遺囑之關於遺產分配為有效，方符李慶南生前之真意。參、被告李慶隆方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述：　㈠被告李慶隆為李慶南的胞弟，李慶南生前非常相信及尊重被告李慶隆投資經營房地產的專業，所以立遺囑過程都會跟被告李慶隆商量討論。李慶南共計有4份遺囑，其中6月1日、9 月22日代筆遺囑為李慶南主動要求製作的，至於反請求原告主導的106年9月14日及10月2日代筆遺囑，實係李慶南貼身看護黃淑真將李慶南於106年6月1日作成遺囑乙事告知原告，反請求原告為了爭奪遺產，方透過各種手段迫使李慶南作成非屬其真意之遺囑。　㈡10月2日代筆遺囑有諸多瑕疵之處，足以佐證並非李慶南之　　真意，自無反請求原告所稱取代6月1日、9月22日代筆遺囑　　之法律效果，瑕疵情況如下：　　⒈南投縣○○鎮○○路000號之房地（下稱草屯房地），是　　　被告李慶隆之父親李國民在67年買下整棟1至4樓的透天店面，當時土地所有權人是登記李國民名下，房屋所有權人則是李國民借名登記在李慶南名下，當年李慶南才剛剛醫學院畢業，根本不可能有錢買房子，103年10月21日李國民過世後，由李慶南及被告李慶隆之母親李張曉繼承土地所有權，105年間李慶南發現癌細胞已擴散，為了避免產權爭議，在106年6月13日將房屋所有權回贈李張曉名下，所以草屯房地之產權絕非李慶南所有，但10月2日遺囑卻記載草屯房地係李慶南購置並借名登記在李張曉名下云云，很明顯不是事實，也顯非李慶南之意思。　　⒉臺北市○○區○○段○○段0地號土地(下稱文山區政大段　　　土地），係李慶南之配偶鄭寶釵詢問被告李慶隆是否能協　　　助出售該筆土地，經被告李慶隆說服訴外人黃璿霓將此筆　　　土地於93年11月2日買下，買賣過程皆有相關金流得以佐證，李慶南實無可能再將此筆土地列為其之遺產。　　⒊臺北市○○區○○○路○段000巷0號房地（下稱和平東路　　　三段房地）投資案，李慶南的股份為10%，李慶南對於和　　　平東路三段房地投資案可分到的獲利，在生前早已請曾朝誠律師立下了聲明書寫明要補償給①吳淑珠女士替李慶南生的私生女30%；②賴女士替李慶南生的私生男30%；③要感謝黃淑真3年來當李慶南的貼身看護40%，並指定被告李慶隆為該聲明之執行人(附件四）。所以10月2日代筆遺囑記載由反請求原告繼承，絕不是李慶南的意思。　　⒋新店區小碧渾站中央新村之投資案（下稱中央新村投資案　　　），李慶南在106年4月13日有特別親自立下授權書交代被　　　告李慶隆，日後要分配給反請求原告跟反請求被告李志鵬　　　兩兄弟，但是10月2日代筆遺囑卻寫要給反請求原告一人　　　繼承，顯與李慶南的意思不同。　　⒌10月2日代筆遺囑第三條第一小條寫「㈠本人所遺之現金　　　及股票，應將其中現金伍佰萬元遺贈與黃淑真，這一點完　　　全跟事實不吻合，因為李慶南生前為了避免他的現金會被其他女朋友或黃淑真拿光，因此李慶南的帳戶幾乎是沒有現金的，多出來的錢也都是做轉投資使用，這也就是李慶南在製作6月1日、9月22日代筆遺囑時，為何會提到要給黃淑真的500萬，應該是由反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬平均負擔，而不是從李慶南所留下的現金及股票直接支付可知一二。　　⒍綜上述，反請求原告在訴訟上的主張，完全違逆李慶南生前的意思，請依法駁回原告的請求，以保障善良。　㈢反請求原告的訴訟代理人余泰鑫律師113年7月8日開庭時陳述：李慶南叫他們三個小孩不要相信叔叔李慶隆很奸詐云云，其實是反請求原告故意要醜化被告李慶隆來合理化他的霸佔行為，因為李慶南生前把最重要的銀行保險箱的鑰匙全部交給被告李慶隆保管，也把所有不動產的所有權狀正本全部交給被告李慶隆保管，其中包含借名登記在反請求原告名下11 戶的所有權狀，但是反請求原告還是不滿足。李慶南生前不斷在6月1日及9月22日代筆遺囑強調、也在10月2日代筆遺囑親自口述：借名登記在反請求原告名下的金華街房地要給被告李志鵬單獨繼承的遺願，反請求原告還是一直想方設法地要霸佔不還。李慶南在生前是100%的相信被告李慶隆，才會把生前最重要的遺產及銀行保險箱鑰匙全部交由被告李慶隆保管及執行分配，且到往生前從來沒有用口頭或用書面表達要撤回委任委託的信物。由此足見，余律師在法庭上說李慶南叫他們三個小孩不要相信被告李慶隆等語，與事實不符，也是對被告李慶隆莫大的抹黑與侮辱。　㈣再從李慶南生前製作的6月1日、9月22日代筆遺囑的內容可知，李慶南生前不斷強調要把金華街房地給與反請求被告李志鵬單獨繼承，於10月2日代筆遺囑譯文經過勘驗，當時李慶南在被逼迫的情況下，即便代筆人兼見證人楊晴翔在宣讀的過程中，因為故意或過失沒有把金華街不動產記載在遺囑中，李慶南也是親自口述表達，堅持金華街房地就是要給反請求被告李志鵬單獨繼承，對於這個事實，當時楊晴翔在法院出庭已經坦承，製作遺囑錄音當中李慶南確實很清楚的表達金華街房地要給被告李志鹏單獨繼承，但很遺憾10月2日代筆遺囑代筆人兼見證人律師揚晴翔沒有記載李慶南要把金華街房地給反請求被告李志鵬繼承的這段話記載在遺囑上。肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠反請求原告李志鴻與反請求被告李志鵬、李欣穎為李慶南之子女，被告李慶隆為李慶南之弟。李慶南於107年3月6日死亡，反請求原告及反請求被告李志鵬、李欣穎為李慶南之全體繼承人。　㈡李慶南先後於106年6月1日、106年9月22日、106年10月2日立有如附表編號1、2、3所示內容之代筆遺囑，有該3份代筆遺囑影本在卷可參（見本院卷一第155-165頁）。　㈢反請求被告李志鵬另案提起確認106年10月2日代筆遺囑無效事件，經臺灣新北地方法院110年度家繼訴字第12號判決確認李慶南於106年10月2日所立之代筆遺囑無效，反請求原告不服提起抗告，經臺灣高等法院111年度家上字第327號判決原判決廢棄，李志鵬於第一審之訴駁回，李志鵬不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第2942號裁定上訴駁回確定，李志鵬提起再審之訴，經臺灣高等法院113年度家再字第3 號裁定再審之訴駁回。二、兩造爭執要點：　㈠系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，是否因10月2日代筆遺囑第一條記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效」等詞，而發生民法第1222條後段規定「視為撤回」之效力而無效？　㈡系爭6月1日、9月22日代筆遺囑內容是否因牴觸10月2日遺囑　　內容，依民法第1220條之規定發生視為撤回之效力而無效？伍、本院之判斷：一、按前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回；民法第1220條定有明文。所謂遺囑之牴觸，係指遺囑内容有前後不相容之情形，故倘前後遺囑並無不相容情形存在，則前後遺囑均有效成立，如後遺囑係為補充前遺囑之内容而存在，則前後遺囑之内容均對繼承人發生效力。次按，依民法第1222條規定「遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回。」故須遺囑人有破毀或塗銷遺囑之故意，並有破毀或塗銷遺囑或在遺囑記明廢棄意思之行為，始生視為遺囑撤回之效力（最高法院104年度台上字第2372號民事判決參照）。二、系爭6月1日、9月22日代筆遺囑核無民法第1222條規定視為撤回遺囑全部之適用：　㈠查李慶南並無民法第1222條規定「故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思」等行為，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑自無依民法第1222條規定視為撤回遺囑全部之適用。　㈡10月2日代筆遺囑第一條雖記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準」等詞，惟10月2日代筆遺囑之內容，係就6月1日、9月22日代筆遺囑中之部分遺產繼承內容為變更，並增加6月1日、9月22日代筆遺囑所未記載之其他遺產及事項，與民法第1222條規定「故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者」廢棄全部遺囑之構成要件不合，且李慶南並無「廢棄」或撤回6月1日、9月22日代筆遺囑全部內容之真意（詳後述），反請求原告主張系爭6月1日、9月22日代筆遺囑依民法第1222條規定視為撤回而全部無效，委屬無據。三、系爭6月1日、9月22日代筆遺囑內容，僅就與10月2日代筆遺囑內容牴觸之部分，依民法第1220條規定就牴觸之部分視為撤回，並不發生視為遺囑全部撤回之效力：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事裁判要旨參照）；又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號民事裁判）。　　　㈡查如附表編號1、2、3所示6月1日、9月22日及10月2日3份代筆遺囑均為李慶南所立，為兩造所不爭執。綜觀3份代筆遺囑內容，第一份6月1日代筆遺囑第一、二、三條記載反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬各繼承之不動產明細，第四條為遺贈訴外人黃淑貞、李秀琴、黃璿霓之記載，第五條記載股票由反請求被告李欣穎繼承，第六條指定被告李慶隆擔任遺囑執行人；第二份9月22日代筆遺囑內容，係再重申6月 1日代筆遺囑第二條、第三條由反請求被告李志鵬繼承之不動產項目明細；至第三份10月2日代筆遺囑之內容，第二條記載李慶南身故後喪葬事宜之處理事項，第三條「現金、股票及可變現動產部分」、第四條「不動產部分」，係就6月1 日、9月22日代筆遺囑中關於新北市○○區○○路○段000號1至4 樓房地（前板橋三民耳鼻喉科診所）及動產股票之分配為部分變更，第五條則係新增未於6月1日、9月22日代筆遺囑中記載之其他財產項目為繼承之分配。就3份代筆遺囑內容合併觀之，可認10月2日代筆遺囑乃係6月1日、9月22日代筆遺囑完成後就其中部分遺產之繼承為變更及增加其他遺產之遺囑內容。是三份遺囑均僅就李慶南之部分遺產作成遺囑，並非就全部遺產所立遺囑，則若因6月1日、9月22日代筆遺囑之部分內容與10月2日代筆遺囑之部分內容牴觸，遽予認定整份遺囑無效，將影響李慶南整體遺產之分配，違背李慶南對遺產分配之意願，且侵害李慶南自由處分財產之權利。　㈢又所謂「取代」，係指「取而代之」、「以新代舊」之意，　　即必須前後遺囑就相同遺產之繼承處分內容有牴觸時，始有「取代」可言，而就非屬於10月2日遺囑所記載之遺產範圍，既無前後牴觸之情形，自非取代之範圍。本件李慶南所立 3份代筆遺囑之遺產範圍各有部分不同，最後一份10月2日代筆遺囑係就先前6月1日、9月22日代筆遺囑完成後就其中部分遺產變更繼承分配方法及增加上開2份代筆遺囑所無之其他遺產項目之遺囑內容，已如前述。10月2日代筆遺囑第一條記載「106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人真意◦關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑。」等語，依其文義，係指1 0月2日代筆遺囑所記載遺產之處理分配，以本份遺囑取代之前其他遺囑，與之前遺囑內容有牴觸部分，以本份遺囑所載之分配方法為準，始符真義。而就10月2日代筆遺囑所未記載之遺產範圍，自無從取代先前6月1日、9月22日代筆遺囑內容，顯難僅以10月2日代筆遺囑所記載部分遺產之處分分配，遽予推翻李慶南其他遺囑就其財產所為處分行為。是與 10月2日代筆遺囑無牴觸之部分，既非屬10月2日代筆遺囑可取代部分，自非屬無效範圍。　　㈣至10月2日代筆遺囑關於「本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人之真意」之記載乙節，查關於系爭6月1日、9月22日代筆遺囑是否出於李慶南於之真意，應依李慶南立遺囑時之意識狀態而認定，要無僅以 10月2日代筆遺囑之記載，遽予認定6月1日、9月22日代筆遺囑非為李慶南之真意。經查: 　　⒈核酌系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之各項內容係依李慶　　　南之意思記載後，並逐一向李慶南確認其真意，而李慶南對於詢問事項可清楚回答，並於遺囑上親自簽名等情，有 6月1日、9月22日代筆遺囑製作時之錄影錄音譯文在卷可參（見本院卷第49-55頁），此外並無證明證明6月1日、9 月22日代筆遺囑內容非依李慶南之真意而製作。　　⒉又參6月1日、9月22日代筆遺囑之內容，李慶南均將金華街房地分配由反請求被告李志鵬單獨繼承，且李慶南於製作 10月2日代筆遺囑時，亦表示要將金華街房地分配給反請求被告李志鵬單獨繼承，業經本院於109年度家繼訴字第5 3號所有權移轉登記事件中反覆勘驗經法務部調查局降躁處理後之10月2日代筆遺囑錄音光碟時間4分55秒至5分　　　28秒關於李慶南陳述「那個那個齁，那個最小的那個，那個那個那個孩子（以上皆為台語），伊擱（台語）繼承金華街，還有(台語)寵物店，現在這個(台語)，還有(台語) 那個和平西路」等語，有勘驗筆錄可參（見109年度家繼訴字第53號卷三第283-286頁），並經新北地院110年度家繼訴字第12號勘驗在卷（見本院卷二第220頁新北地院110 年度家繼訴字第12號判決附表勘驗筆錄），且經10月2日代筆遺囑之代筆人兼見證人楊晴翔於新北地院該事件審理中證述：至於金華街不知道為何沒有記載上去等語在卷。上開李慶南之陳述雖未經記載於10月2日代筆遺囑上，然可徵6月1日、9月22日代筆遺囑確係李慶南之真意所立。　㈤綜上，通觀10月2日代筆遺囑全文，斟酌10月2日代筆遺囑當時及過去所立6月1日、9月22日代筆遺囑之內容及事實、立遺囑之習慣等一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及李慶南所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，李　　慶南於10月2日代筆遺囑第一條之真意，係指與10月2日代筆　　遺囑記載之遺產牴觸部分無效，牴觸部分以10月2日代筆遺　　囑所載分配方法為準，並非6月1日、9月22日代筆遺囑全部　　無效之意。反請求原告主張張6月1日、9月22日代筆遺囑因　　與10月2日代筆遺囑牴觸，依民法第1220條規定視為撤回，　　遺囑全部無效云云，委無可採。　㈥另反請求原告主張臺灣高等法院111年度家上字第327號民事　　確定判決認定10月2日代筆遺囑為有效遺囑，依法發生判決既判力，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑應屬無效云云。查臺灣高等法院111年度家上字第327號民事確定判決雖認定10 月2日代筆遺囑為有效，惟6月1日、9月22日代筆遺囑之標的財產範圍容有不同，並非10月2日代筆遺囑之既判力所及，6 月1日、9月22日代筆遺囑是否有效，仍須視遺囑內容是否牴觸而定，反請求原告此部分主張，核無可採。四、綜上述，反請求原告請求確認李慶南於106年6月1日、106年 9月22日所立之代筆遺囑均無效，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇　　　　　　　附表：李慶南之代筆遺囑遺囑日期遺囑摘要內容備註 106年6月 1日立遺囑人李慶南（下稱本人）謹依民法規定，訂立遺囑如后：一、本人於立遺囑前已陸續分配予本人長子李志鴻　　下列房地：㈠新北市○○區○○路00巷00號1樓房地。㈡臺北市○○○街0巷0號7樓房地。㈢臺北市○○街00號5樓房地。㈣臺北市○○街00○0號1樓房地。㈤臺北市○○街0巷00○0號車位1位房地。㈥臺北市○○○路○段000○000號房屋地下4層含車位1位房地。㈦臺北市○○路00號2樓房地。㈧臺北市○○路00號2樓之1房地。(上開房地之建號，地號明細詳如附表所示)，故本人不再分配遺產予李志鴻，李志鴻亦不得再向其餘繼承人請求分配本遺囑範圍內之遺產。二、本人名下財產：㈠臺北市○○○路○段000號　　1、2樓房地(臺北市○○區○○段○○段000○ 　　000○號權利範圍均全部、臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，權利範圍均2分之1)，㈡新北市○○區○○路○段000號、105之1號、105之2號、105之3號房地(新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號，權利範圍均全部、新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍全部)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承。三、本人先前借原告名義登記之房地：臺北市○○ 　　區○○街000○0號1樓及臺北市○○區○○街　　000○0號地下室房地(臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍全部、2165建號權利範圍全部，臺北市○○區○○段○○段000地號，土地權利範圍4分之1)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻於繼承開始時起陸個月內將前述房地移轉所有權予李志　　鵬。四、本人因念及友人黃淑真多年來辛苦陪伴照顧，　　故本人願於百年後贈與黃淑真新臺幣伍佰萬元　　，本人並願贈與本人胞姐李秀琴新臺幣肆拾伍萬元及友人黃璿霓新臺幣伍拾伍萬元，上開金額合計新臺幣陸佰萬元，由繼承人李志鴻、李志鵬平均負擔。五、本人名下股票由本人長女李欣穎單獨全部繼承　　。六、本人指定胞弟李慶隆為本遺囑之遺囑執行人，　　並據以辦理繼承相關事項。見本院卷一第155-158頁 106年9月22日立遺囑人李慶南(下稱本人)前於民國106年6月1日已預立遺囑將本人所有之財產關於不動產的部分分配予長子李志鴻及次子李志鵬，今為求慎重起見，再依民法規定訂立遺囑，重申應分配予本人次子李志鵬之不動產明細如后：一、本人名下財產：㈠臺北市○○○路○段000號　　1、2樓房地(臺北市○○區○○段○○段000○ 　　000○號權利範圍均全部、臺北市○○區○○段○○段000○000地號，土地權利範圍均2分之1)；㈡新北市○○區○○路○段000號、105之1號、105之2號、105之3號房地(新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號，權利範圍均全部、新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍全部)；由本人次子李志鵬單獨全部繼承。二、本人先前借李志鴻名義登記之房地：臺北市○ 　　○區○○街000○0號1樓及臺北市○○區○○街000○0號地下室房地(臺北市○○區○○段○○段0000○號權利範圍全部、2165建號權利範圍全部，臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍4分之1)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻應於繼承開始時起陸個月內將前述房地移轉所有權予李志鵬。三、本人指定胞弟李慶隆為本遺囑之遺囑執行人，　　並據以辦理繼承相關事項。見本院卷一第160-161頁 106 年10 月2日立遺囑人：本人李慶南因年事已高，為事先妥善安排後事，茲依民法之規定，指定楊晴翔先生、吳蕙蓉小姐、童琬君小姐為見證人，由本人口述遺囑意旨，使楊晴翔先生代本人筆記、宣讀、講解，並經本人認可，特立本遺囑，就本人之遺產及身後事交代如下：一、本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其　　他遺囑，該等遺囑實非本人真意◦關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月至9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準。二、本人身後欲與已逝妻子鄭寶釵合葬於新北市金　　山區金寶山墓園義一區10-3-4號之墓穴。本人喪葬費用將由本人所遺之現金支付，所餘財產則分配如下。三、現金、股票及可變現動產部分：　㈠本人所遺之現金及股票，應將其中現金新臺幣　　（下同）伍佰萬元，遺贈予黃淑真女士。　㈡除上開遺贈黃淑真部分外，其餘現金、股票及　　可變現之動產，應由本人三名子女（長子李志鴻、次子李志鵬、長女李欣穎）平均繼承，由其三人協議處理方式，其餘人士不得介入。若李欣穎繼承所得之現金、股票及可變現動產之價值不足其特留分之價額，且李欣穎有爭執，則由本遺囑之全部受益人負責補足至其特留分應得之價額。四、不動產部分：　　本人名下新北市○○區○○路○段000號一至　　四樓之房地(前板橋三民耳鼻喉斜診所，為起家厝）由本人長子李志鴻繼承，臺北市○○區○○○路○段000號一及二樓之房地(和平東路遠傳電信），由本人次子李志鵬繼承。五、其他權利：　㈠本人對新北市新店區小碧潭站臨近中央新村之　　投資權益，由長子李志鴻單獨繼承其權利義務　　並處理之。　㈡登記於本人母親李張曉名下之臺北市○○○路　　○段00號（金山南路咖啡店），實為本人所購　　置而借名登記在本人母親名下，若本人母親駕鶴西歸，由本人三名子女共同繼承，而非本人之兄弟姐妹。　㈢南投縣○○鎮○○路000號之房地乃本人所購　　置而借名登記予本人母親李張曉名下，亦由本人三名子女共同繼承。　㈣臺北市○○區○○段○○段0地號土地(木柵二　　期重劃區周遊土地旁），係本人借第三人黃璿霓之名義而購買，由長子李志鴻單獨繼承。　㈤臺北市○○區○○○路○段000巷0號之房地（　　捷運麟光站旁），係本人與其他股東合資購買，本人所持有之百分之十股份，由長子李志鴻單獨繼承。六、本人指定長子李志鴻為本遺囑執行人，遺產之　　處理，均由遺囑執行人全權處理。見本院卷一第162-165頁

2025-02-27

TPDV-112-家繼訴更一-1-20250227-3

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第128號再抗告人林惠珍莊雪玉共同訴訟代理人邱敏婷律師施瑋婷律師劉韋廷律師上列再抗告人因與劉柏廷間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年12月24日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1293號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：伊曾詢問訴外人振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院)承辦人周新喜，其告知相對人劉柏廷所有臺北市○○ 區○○段○小段64地號土地（下稱64地號土地）因存有建物，不符合收購條件，振興醫院已無收購64地號土地之意願，原裁定未查明64地號土地上建物究有無拆除期限；且截至民國114年2月，亦超過相對人依臺北市畸零地使用自治條例第8條規定，應於113年 8月間拆除地上物之期限，無依民事訴訟法第538條第1項規定定暫時狀態處分之必要。相對人未釋明其聲請定暫時狀態處分之原因，原裁定即命相對人供擔保後為定暫時狀態處分，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明定暫時狀態處分必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-128-20250226-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第189號原告劉明靄訴訟代理人劉韋廷律師徐薇涵律師陳義龍律師被告立展實業有限公司法定代理人陳麗慧訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項、第263條第1項亦有明文可參。查原告起訴聲明原為：㈠被告文強交通有限公司（下稱文強公司）應將坐落於新北市 ○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除並騰空返還土地予原告及其他全體共有人。㈡文強公司應自無權占有之日起（詳細日期待查）至騰空返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 18萬8,238元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年6月28日具狀追加立展實業有限公司（下稱立展公司）為本件被告，復於112年7月 6日具狀將前揭聲明改列為先位聲明，並增列備位聲明為：㈠文強公司與立展公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除並騰空返還土地予原告及其他全體共有人。㈡文強公司與立展公司應自110年8月10日起至騰空返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月連帶給付原告18萬8,238元，暨自起訴狀送達文強公司翌日及自追加被告狀繕本送達立展公司翌日止，按年息百分之5計算之利息。再於113年4月2日具狀將前揭備位聲明改列為先位聲明，並增列備位聲明為：立展公司應向原告給付632萬8,080元，其中316萬4,040元自111 年8月11日起至清償日止，其中316萬4,040元自112年8月11 日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。最後於113 年5月10日具狀撤回對於文強公司之起訴，並僅保留前揭備位聲明部分。經核原告前揭所為，其中關於撤回文強公司之起訴部分，因文強公司未於期限內表示異議，視為已同意原告之撤回，應已生一部撤回之效力；其餘部分則屬請求基礎事實同一之追加被告及擴張或減縮應受判決事項之聲明，依據上開規定，均應予准許。二、復按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又拒絕同為原告是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3 次民事庭會議決議參照）。查原告主張其與劉炳宏、劉明珍、劉明芬及劉明婷（合稱劉炳宏等人，分則逕稱其姓名）均為被繼承人劉順善之法定繼承人，因繼承而公同共有被繼承人劉順善對於被告立展公司之租金債權，而聲請裁定追加劉炳宏等人為原告。惟劉炳宏等人主張對於系爭土地是否為借名登記、劉順善與立展公司間之租賃契約是否為失智情形下所簽訂，與原告之意見明顯不同，且原告嗣後追加給付租金部分，又與劉炳宏等人之法律上利害關係相衝突，而拒絕同為原告，經本院審酌後認劉炳宏等人拒絕同為原告之理由應屬正當，而於113年9月3日以本院111年度重訴字第189號裁定駁回原告所為追加原告之聲請，然此情形即與事實上無法取得全體共有人即劉炳宏等人同意之情形無殊，則依前揭說明，本件僅由原告起訴請求被告給付公同共有債權，其當事人適格並無欠缺。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告與訴外人即先母劉翁清連(下稱劉翁清連)共有系爭土地）（權利範圍各為589467/0000000、410533/0000000），原告曾於107年1月31日與劉翁清連共同將系爭土地之全部出租予訴外人寶盛國際股份有限公司（下稱寶盛公司）作為停車場營業用途(嘟嘟房），租賃期間自107年3月1日起至110 年2月28日止，而寶盛公司已於租賃期間屆滿前之110年2月2 6日將系爭土地騰空返還予原告。又劉翁清連於107年11月1 日死亡後，原告即因繼承關係而與其他繼承人就劉翁清連之應有部分成立公同共有關係。　㈡又原告之父即訴外人劉順善於110年7月9日與被告簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期限自110年8月10日起至 113年8月9日止共計3年，租金為每月30萬元。而系爭租約雖係屬劉順善個人未經系爭土地所有人即原告同意所為之強行出租，然劉順善已於110年10月25日死亡，因原告既為劉順善之繼承人，僅得與其他繼承人即劉炳宏等人，依民法第11 48條第1項規定概括承受劉順善之出租人地位。　㈢原告及其他繼承人依法因繼承劉順善生前所訂立系爭租約之租金債權，屬於公同共有債權，則依系爭租約第3條約定，承租人即被告依法自負有按月給付30萬元租金予原告及其他繼承人共同受領之義務，然自劉順善於110年10月25日死亡後，被告從未催告原告受領租金，原告亦未聽聞被告有開立第2、3年租金支票之情事，原告更未授權其他繼承人代為受領租金，可見被告未依上開約定所定之清償期限交付租金予原告及其他繼承人全體，原告自得依系爭租約第3條約定、民法第233條規定，請求被告給付第2、3年租金合計24期租金共632萬8,080元【計算式：300,000-（300,000*10%扣繳）-（300,000*2.11%二代健保）=263,670*24=6,328,080】，以及其中第2年租金316萬4,040元自111年8月11日起算、第3年租金316萬4,040元自112年8月11日起算之遲延利息。　㈣被告雖辯稱其已將第2、3年租金交付予劉炳宏，應已生清償效力云云，惟查：　⒈被告固稱原告前曾於書狀質疑系爭租約之合法性，實難期待取得原告之同意清償云云，惟被告除未證明曾有向原告催告受領租金，亦未證明劉炳宏或劉順善之其他繼承人曾向原告催告受領租金，實際上被告或劉炳宏未曾向原告催告過。換言之，被告或劉炳宏根本從未探詢過原告之意願，原告亦從未曾表示不願受領被告租金，足見被告上開抗辯，均為臨訟自行臆測，不足採信。　⒉又依據被告實際負責人鄭德文於鈞院110年度重訴字第466號案件（下稱另案訴訟)所為之證述，可知原告並非未曾主張租金債權，且係於被告交付租金支票予劉炳宏後，原告方知情。併參照劉炳宏到庭所為之證述，亦可知劉炳宏於「受領租金支票後」稱「個人覺得」原告知情，但完全未表示其在受領租金前或後有告知過原告，被告有支付租金支票予劉炳宏，且開設租金公證帳戶亦將原告排除於外，益徵劉炳宏於事後亦未告知原告受領租金。甚且，劉炳宏於另案作證時，亦僅主張被告有權占有系爭土地，根本未交代租金受領情形，反而係自原告於111年4月12日提起本件訴訟以來，迄至11 3年5月15日被告才具狀說明劉炳宏受領租金支票，長達將近 2年時間，原告方知悉租金之流向，況原告亦未參與租金帳戶公證事宜，對該收取之租金無從支配，自無受領租金之可言。　⒊再者，原告發現系爭土地遭受被告占有後，於111年2月16日寄發律師函主張系爭土地遭無權占有，斯時被告即已知悉原告不知系爭土地遭劉順善出租予被告，更不知系爭租約之細節，遑論原告有何同意租金由其他繼承人受領之可能，且被告於收到律師函後未予回應，更在嗣後之租金給付日逕自將租金支票交付予劉炳宏，則被告未曾發函告知原告，或請求原告受領租金之前提下，卻反指摘原告無法溝通，自不可採信。是以，原告對於劉炳宏受領租金乙節，既不知情，何來有明示或默示同意行使租金之權利，而無民法第828條第3項規定之適用。　㈤爰依系爭租約第3條第2項第2款約定，求為判決：被告應給付原告及被繼承人劉順善之其餘繼承人劉炳宏、劉明婷、劉明珍、劉明芬632萬8,080元，其中316萬4,040元自111年8月11 日起至清償日止；其中316萬4,040元自112年8月11日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地登記原告應有部分589467/0000000，係劉順善借名登記於原告名下之財產，被告於110年7月9日向劉順善承租系爭土地經營停車場，約定租期自110年8月10日起至113年8 月9日止，每月租金為30萬元，雙方並簽訂系爭租約為據。而依系爭租約第3條第2項第1、2款約定，被告應分別於111 年8月10日、112年8月10日前交付第2、3年租金。且由劉炳宏到庭所為之證述，及被告所交付經以劉明珍名義簽收之租金支票，可知被告確已交付第2、3年租金支票予劉炳宏，並均已兌現完畢。且被告於租期屆滿後即拋棄土地之占有，現已無承租或使用系爭土地。　㈡又觀諸原告前所提出之書狀，可知原告不論於系爭租約第2、 3年租金清償期屆至之前、後，均以「劉順善在110年間有認知障礙、失智」為由，否認系爭租約之真正。且參以劉炳宏到庭所為之證述，劉炳宏受領被告之給付，事前已得原告以外劉順善全體繼承人同意，然因原告曾主張劉順善失智，否認系爭租約之真正，故劉炳宏雖知悉受領被告之給付應得原告之同意，然因雙方針對基礎事實有歧異，劉炳宏或其他繼承人實際上無法取得原告同意。事實上，不論劉炳宏與其他繼承人係何時就租金帳戶辦理公證，抑或原告係何時方知悉系爭租約，原告於系爭租約第2、3年租金屆清償期「前」已明確向被告、劉炳宏及其他繼承人表示劉順善於簽訂系爭租約「前」已失智，且無締結法律行為之能力，則不僅被告無法向原告給付租金，肇因認知差異，更不可期待劉炳宏及其他繼承人受領被告之給付前，取得原告之同意。是以，劉炳宏自得為全體繼承人利益，單獨受領被告之給付，而該受領行為於法係屬保存行為，無庸得全體公同共有人同意即可為之，亦即倘劉炳宏得單獨受領被告之給付，被告之給付即對原告發生清償效果。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地登記為原告單獨所有應有部分589467/0000000，及與其他繼承人劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬等人公同共有應有部分410533/0000000。　㈡劉順善於110年10月25日死亡，原告亦為劉順善之繼承人。　㈢系爭租約（即被證7）之形式上及實質上均屬真正。四、原告主張自劉順善於110年10月25日死亡後，被告從未催告原告受領租金，原告亦未聽聞被告有開立第2、3年租金支票之情事，原告更未授權其他繼承人代為受領租金，可見被告未依系爭租約所定清償期限交付租金予原告及其他繼承人全體，爰請求被告給付第2、3年租金共計632萬8,080元等語。被告則以上開情詞置辯。查兩造對於被告已將第2、3年租金支票交由劉炳宏受領，並無爭執。是本件應審究者，上開租金由劉炳宏受領，對於包括原告在內之劉順善全體繼承人，是否發生清償之效力？經查：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（最高法院74年台上字第748號判決先例參照）。惟所謂繼承人中一人或數人無受領權，指其債務人縱依債務本旨向其為清償，而經其受領，並無使債之關係當然消滅之效力。惟債務人雖係向繼承人中之一人為清償，並非一律不生效力，倘繼承人中之一人如亦為其他繼承人之代理人，或因繼承人間有利害關係相反之情形，事實上無法取得該利害關係相反之繼承人之同意，惟係以為全體繼承人受領給付之意思而受領，並以專戶存用供作全體繼承人應辦理之共同事務使用，自為有受領權之人，仍得為有效之清償，以期兼顧交易安全。查被告於110 年7月19日向劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬及原告之被繼承人劉順善承租系爭土地，並成立系爭租約，劉順善於11 0年10月25日死亡，故系爭租約之權利義務應由劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬及原告共同繼承，在遺產分割前，為全體繼承人公同共有。是被告向劉順善繼承人中之劉炳宏一人為清償第2、3年之租金，並經劉炳宏受領，是否發生清償之效力，仍應視其有無符合上揭情形而定。　㈡復查，被告於111年5月31日即已向本院提出系爭租約，堪認原告至遲於斯時即能知悉系爭租約之內容，而依系爭租約第 3條約定：「(一)租金為每月新台幣（下同)30萬元整。(二) 給付方式：…2.乙方（即被告)應於簽約日當日交付甲方（即劉順善）第一年12個月之租金支票12紙（詳如附件影本)，第二、三年之租金支票應分別於111年8月10日、112年8月10 日前交付。3.乙方係依本租約開立租金支票，交付契約當事人甲方簽收。甲方倘因借名登記所致租金分配爭議，由甲方自行處理，與乙方無涉」等內容，有系爭租約在卷可稽（見本院卷一第169至179頁)。足見原告於被告應分別於111年8 月10日、112年8月10日交付第2、3年之租金支票之前，即知有該等約定，然原告因主張劉順善於110年間確實有因病意識不清，而無法與他人為正常溝通交往之事實，遑論為複雜之法律行為，而否認系爭租約之形式真正，並主張被告為無權占有承租之系爭土地等情（見本院卷一第231至232頁)，顯見原告已預示拒絕受領之意思。又查，證人劉炳宏在本院審理時具結證稱：劉順善死亡後，後續應給付之2年份租金支票，被告均有交付予伊代收，然後再存到劉明珍之帳戶內，被告每次是交付一年份的支票，分兩次給付，被告交付的支票都有提示兌現，劉順善還有其他的房子出租，我們也是請承租人匯款到這個帳戶內。劉順善與被告簽訂之系爭租約曾經原告提告劉順善是失智的，後經法院證實劉順善未曾失智，所以當時原告根本無法溝通，後來劉順善死亡，我們其餘四位繼承人才要去公證一個帳戶，將這些錢存在劉明珍之帳戶內，因為這是公同共有的錢，在未結算前並不屬於我們任何一個人，公證時間已不記得了，公證內容就是按照父親之交代，大概就是要將這些錢用在父親劉順善及母親劉翁清連之祖厝修繕及公同共有土地之繳稅等項等語，並有被告所提出劉炳宏以劉明珍名義簽收第三年租金支票12紙為證。抑且，證人劉炳宏在另案訴訟於111年10月19日言詞辯論期日即供稱：「爸爸過世後，現在我們收租後存起來，我們包括原告四人（即劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬)有公證一個共同帳戶，租金就存在那個共同帳戶裡面去。」等語，而劉明婷、劉明芬及原告本人於當日庭期亦均有到場，均未為反對之陳述，且劉炳宏、劉明婷、劉明芬在當日庭期亦均表明：同意將所收的租金均拿出來進行分配等語（見另案電子卷證第19至21頁)，堪認原告至遲於111年10月19日亦已能知悉劉炳宏等其餘4名繼承人，已公證成立共同帳戶，作為存入劉順善所遺留不動產所生租金使用，且知悉其餘繼承人均同意該等租金由全體繼承人共同均分等情。綜上，足見除原告以外之劉順善其餘繼承人，已委由劉炳宏為代理人，向被告收取租金，且劉炳宏等其餘4名繼承人因與原告間迄今仍因系爭土地所涉劉順善借名登記爭執而另案訴訟中，且因原告始終主張劉順善簽立系爭租約時業已失智而否認系爭契約之效力，事實上自無法取得原告之同意或授權，然劉炳宏乃係基於為全體繼承人受領給付之意思而受領被告所交付之第2、3年租金支票，並將之存入劉炳宏等其餘4名繼承人公證之共同帳戶內兌付，並為原告所知悉，原告自得依內部關係向其餘繼承人請求，揆諸前揭說明，劉炳宏受領被告所交付第2、3年租金，自已生被告依債務本旨清償之效力。是以，原告仍以前詞主張被告對劉炳宏所為清償，不生清償效力云云，委不足採。五、綜上所述，原告依據系爭租約第3條第2項第2款約定，請求被告應給付原告及被繼承人劉順善之其餘繼承人劉炳宏、劉明婷、劉明珍、劉明芬632萬8,080元，其中316萬4,040元自 111年8月11日起至清償日止；其中316萬4,040元自112年8月 11日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-111-重訴-189-20250224-5

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第497號上訴人劉明靄訴訟代理人莊勝榮律師劉韋廷律師林明忠律師徐薇涵律師陳義龍律師被上訴人劉炳宏(劉順善之承受訴訟人) 劉明珍(劉順善之承受訴訟人) 劉明婷(劉順善之承受訴訟人) 劉明芬(劉順善之承受訴訟人) 共同訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年4月25日臺灣新北地方法院110年度重訴字第466號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於原審類推適用民法第541條第2項規定，或民法第179條規定，擇一請求上訴人將坐落新北市○○區○○段00000地號土地應有部分1百萬分之589467與劉順善之全體繼承人即兩造公同共有（見原審重訴卷三第187頁），嗣在本院追加備位之訴，如認劉順善借用上訴人名義登記附表1所示土地應有部分各12分之1，業因95年調處分割及106年協議分割等處分行為，由上訴人終局取得分割後土地所有權，致上訴人無法返還如附表1所示土地應有部分各12分之1與劉順善，陷於給付不能，劉順善得請求上訴人賠償損害，依繼承之法律關係及民法第226條第1項規定請求上訴人給付新臺幣（下同）1億4,143萬3,114 元本息與劉順善之全體繼承人即兩造公同共有（見本院卷二第70頁），上訴人雖不同意（見本院卷二第278頁），惟被上訴人追加備位之訴與原訴係基於兩造間上開土地所有權歸屬而衍生之爭議，基礎事實同一，依上開規定，應予准許。二、被上訴人主張：訴外人劉大有企業有限公司（下稱劉大有公司，於民國108年8月間廢止登記）係由劉順善及訴外人劉順和、劉順杞、劉呂鳳、劉順成、劉順天（下稱劉氏6房）出資設立，每房指派3人登記為股東，各房出資比例6分之1，劉順善指定配偶劉翁清連（107年11月1日死亡）、長女即上訴人、長子即被上訴人劉炳宏出名登記為股東。劉大有公司於66、67年間先後以劉氏6房出資購買如附表1所示土地，由出賣人直接移轉登記土地與各房指定之2名股東（登記股東姓名及應有部分如附表1「劉氏6房買賣登記」欄所示），表彰各房均按出資比例取得土地。劉氏6房於95年間經調處分割而將附表1所示土地分配與各房單獨所有或數房共有，七房劉順善與二房、三房共同分得如附表1編號1至4所示土地（登記股東及應有部分見附表1編號1至4「95年調處分割登記」欄所示），七房分得土地於95年8月2日登記與上訴人及劉翁清連，劉順善係就登記上訴人名義部分與之成立借名登記契約。後劉順善於96年8月6日與二房、三房共同申購取得 ○○段000-0地號土地，亦借用上訴人名義登記為共有人。嗣劉順善與二房、三房於106年協議分割如附表2所示4筆共有地，係以該4筆土地合併登記為○○段000地號再分割出同段00 0-0地號，由二房及三房取得分割後之000地號土地全部，劉順善取得000-0地號土地（下稱000-0地號）全部，其以應有部分1百萬分之589467（下稱系爭應有部分）繼續借用上訴人名義登記，而自行保管該土地所有權狀及管理使用土地。因上訴人於108年3月1日至110年2月28日就000-0地號土地出租乙事，逕向訴外人即承租人寶盛國際股份有限公司（下稱寶盛公司）收取按系爭應有部分比例計算之租金共336萬4,8 00元（140,200元×24個月＝3,364,800元，下稱系爭租金），未交付劉順善，經劉順善以本件起訴狀繕本送達上訴人，通知終止其等間借名登記契約關係，得類推適用民法第541條或依民法第179條規定，請求上訴人移轉登記系爭應有部分及系爭租金與劉順善全體繼承人，爰依繼承之法律關係，求為命上訴人移轉登記系爭應有部分與兩造公同共有，及給付 336萬4,800元本息與兩造公同共有之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服提起上訴，被上訴人在本院追加備位之訴）。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊以劉順善所贈1萬元投資劉大有公司，附表1 所示土地乃公司贈與或分配給股東之紅利，非劉順善所有，伊與劉順善間未有借名登記契約存在。縱認伊為附表1所示土地應有部分各12分之1之出名登記人，伊業經95年調處分割及106年協議分割而終局取得各該土地所有權，並委由伊母劉翁清連保管權狀及代收租金，系爭應有部分自非劉順善所有；伊於劉翁清連死亡後自行管理系爭應有部分取得租金收益，具有法律上原因等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就追加之訴答辯聲明：追加備位之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被上訴人主張如附表1所示土地均為劉大有公司以劉氏6房出資所買，登記上訴人、劉翁清連及訴外人劉炳盛、劉朝濟、劉炳哲、劉炳輝、劉炳信、劉炳文、劉炳發、劉炳貴、劉炳煌、劉炳華（上10人合稱「劉炳盛等10人」）共有，每人應有部分12分之1，嗣經95年調處分割及106年協議分割後，上訴人於106年5月12日登記000-0地號土地應有部分1百萬分之 589467，劉翁清連登記所有權應有部分1百萬分之410533等情，為兩造所不爭（見本院卷二第228頁至第229頁），並有土地建物查詢資料可參（見本院卷四第227頁至第228頁），應堪認定。五、被上訴人主張劉順善與上訴人就系爭應有部分成立借名登記契約，劉順善已終止該借名登記契約關係，請求上訴人移轉登記系爭應有部分及返還系爭租金等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記為他方名義後，仍持續行使該財產之所有權能者，且登記名義人任令他人無償用益該財產，並就該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，未能提出合理可信之說明，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。被上訴人主張其與上訴人間就系爭應有部分存有借名登記契約關係，為上訴人否認，應由被上訴人就該借名登記之事實負舉證之責。 (二)劉大有公司為劉氏6房出資成立，上訴人經七房劉順善指定出名登記為股東。　　 1、劉大有公司係由第五房以外之劉氏6房（大房劉順和、二房劉順杞、三房劉呂鳳、四房劉順成、六房劉順天、七房劉順善）組成，於59年7月20日設立登記，每房股東3人，股東名簿記載18位股東即大房劉順和、劉炳坤、劉炳盛，二房劉順杞、劉炳哲、劉炳星，三房劉炳信、劉炳文、劉炳憲，四房股東劉順成、劉炳發、劉炳貴，六房劉炳偉、劉炳煌、劉炳華，七房劉炳宏、上訴人、劉翁清連；每房出資10萬元，係由各房自行決定每位股東之出資額等情，為兩造所不爭（見本院卷二第291頁），有股東名簿可參（見原審重訴卷二第2 19頁至第221頁），應堪認定。 2、七房對劉大有公司之出資10萬元係劉順善支出，此經證人劉翁清連在原法院104年度易字第1514號背信案件（下稱第151 4號刑案）證稱：伊是家庭主婦，只是劉大有公司董事，做些零碎事情，大部分是伊先生劉順善他們6兄弟決定；劉順善支出投資劉大有公司之10萬元，其為公務員，故用伊名義登記；家中稱六房，對外稱劉大有公司，六房即公司，公司即六房，是一致的等語（見本院卷二第100頁至第102頁），證人即大房成員劉炳盛證稱：劉順善是劉大有公司股東，劉家6位順字輩股東於50幾年改組為企業公司，順字輩都為股東，有幾個借名登記給自己的小孩，伊父劉順和登記伊及劉炳坤、劉炳盛為股東；劉順善是公務員，不能登記，未負責業務，劉翁清連是董事；劉大有公司是家族公司，伊父告知是劉順善出資，劉順善在30餘年前曾說劉炳宏之股份是其借名登記；公司業務均倚靠座談會運作，伊父劉順和不在時，由伊擔任座談會主席，是家族開會，劉大有公司未通知上訴人參加座談會，劉順善有參加過座談會，該公司第2次以後之座談會，順字輩沒有來，都是炳字輩處理，公司沒開董監事會等語（見原審重訴卷三第93頁至第99頁），證人即六房成員劉炳煌在原法院第1514號刑案證稱：劉大有公司座談會伊每次都參加，代表第六房，六大房都有參加；30幾次座談會，有時說公司，有時說六房，劉氏6房共同經營事業最早是木材行，後來變成劉大有公司，主要是蓋房；出席座談會之人全權代表該房3位股東等語（見本院卷二第114頁至第11 6頁、第118頁、第125頁），及證人即劉大有公司會計（見本院卷二第137頁）吳秀美在本院109年度上易字第2494號背信案之第一審程序證稱：劉大有公司就是六房，開會時，六房就會派代表出來，伊剛開始去公司時，六房就是順字輩的六房；順字輩比較老了，交給炳字輩來開會，但若土地有重大原則變更，還是交由順字輩決定等語（見原審卷二第436 頁至第437頁），及劉炳宏在原法院第1514號刑案證稱：劉大有公司股票是伊父（劉順善）給的，公司成立時，伊10歲，劉順善是公務人員，故避開私人企業，不會登記其名等語（見本院卷二第139頁）。斟酌劉翁清連、劉炳盛、劉炳煌、劉炳宏均為劉大有公司登記股東，且劉翁清連曾擔任董事，劉炳盛、劉炳煌及劉炳宏均有參加該公司座談會之討論及決議，吳秀美則有經手相關款項，其等就親見親聞內容證述之劉大有公司為劉氏6房出資成立，由6房代表參與座談會，七房劉順善出資10萬元並指定上訴人、劉翁清連及劉炳宏出名登記為股東，該公司係以座談會討論營業事項等節，應可採信。上訴人、劉炳宏先後於45年、47年出生（見原審板司調字卷第101頁），其等於59年6月間經劉順善支付出資額並出具書面同意登記其等為股東時，各僅14歲、12歲（見原審重訴卷二第203-0頁），尚無自行經營公司之資力及認識，實無從僅憑股東名簿登記外觀即認其等係以自己意思投資經營公司，證人劉炳盛、劉炳宏證稱有關劉順善係劉大有公司股東，因當時為公務員故未登記為股東，借用小孩名義登記等語，堪認屬實。 3、又依劉大有公司75年至77年間座談會紀錄，可知75年10月15 日第1次座談會係由劉氏6房即劉順和、劉順杞、劉呂鳳、劉順天、劉順成及劉順善召開，討論議決劉氏6房共有埔墘7戶房地之處理方案（見原審重訴卷二第231頁至第235頁），該公司於76年4月30日至77年11月16日所召開座談會，亦由劉氏6房各房1至2名股東代表出席討論並議決劉氏6房共有土地之開發、購地、分配、發包、排除侵害、土地整合蓋屋出售等事項，七房均由劉順善之子劉炳宏代表出席（見原審重訴卷二第333頁、第336頁至第350頁、第353頁、第354頁、第3 70頁、第373頁），第25次座談會主席劉炳盛曾稱：「六叔特別交代在處理公司土地時，如有重大原則改變時，需送由順字輩來裁決」、「整理公司開會紀錄，彙總議案，送交順字輩決議採行何種方式經營公司土地…5個方案送順字輩裁決後再交由炳字輩執行」等情（見原審重訴卷二第389頁至第3 91頁），可知劉氏6房均指派股東出席劉大有公司座談會，該公司召開座談會討論土地開發評估、擬以公司土地分為6 批分配或發包、土地處理重大原則改變等事項，七房係由劉炳宏出席，未見上訴人出席，自不得以上訴人曾參與59年6 月29日發起人會議、同年12月21日臨時股東會及64年12月20 日臨時股東會（見本院卷一第65頁至第72頁），即謂上訴人已實際行使股東權利。 4、至上訴人抗辯：劉大有公司委任之律師曾與伊討論該公司訴訟案，伊為實質股東云云，固有該律師發送之電郵可憑（見原審重訴卷二第575頁至第639頁）。惟上開電郵僅可證明律師代理劉大有公司遞狀前曾向劉氏6房登記為股東之人報告訴訟進度及詢問意見，不能證明係就公司具體營運事項與上訴人為實質討論，無從判斷上訴人因此即有實質代表七房參與公司經營。上訴人亦稱：未參加過劉大有公司座談會，公司未通知伊開會，每次都是5、6個股東討論劉大有公司的土地，有借名登記，不知劉炳宏有出席座談會等語（見原審重訴卷三第15頁）；倘上訴人主觀上認為係以自己投資劉大有公司之意思登記為股東，豈可能於59年間登記為股東後迄10 8年12月廢止公司登記時止（見本院卷一第61頁），長期不爭執其未受通知參與公司業務討論。基此，足見劉氏6房出資成立之劉大有公司，七房部分係由劉順善本人或指派其子劉炳宏出席座談會參與公司經營，上訴人僅出名登記為股東，並未實際參與公司事務等語，應可採信。 5、上訴人復抗辯：劉順善為規避85年1月15日修正前公務員服務法第1項「公務員不得經營商業或投機事業」規定而將該公司股份借名登記與上訴人，亦違反民法第71條、第72條規定而無效云云（見本院卷三第53頁）；然上開規定立法意旨係為避免公務員官商兩棲，或因求私利而影響公務之情事發生，如有違反，參照司法院院解字第3036號解釋意旨，並非當然無效；況上訴人僅形式登記為劉大有公司股東，自不因借名登記契約之效力，而使其當然成為劉大有公司之實質股東，上訴人抗辯其為劉大有公司實質股東云云，自不可採。 (三)劉大有公司以劉氏6房出資購買如附表1所示土地後，於95年調處分割時分配與七房劉順善及二房、三房成員繼續共有，劉順善於106年就附表1編號1至4及附表2編號1所示土地應有部分，繼續借用上訴人之名義登記為所有人。 1、如附表1所示土地乃劉氏6房出資所買，此為兩造所不爭（見本院卷一第249頁)，證人劉炳盛證稱：父執輩購買○○段000 地號土地時，劉大有公司還未設立，當時叫「劉大有製材行」，劉大有製材行是由股東即劉順和6兄弟經營，土地先買了，6兄弟說要指名給誰就借名給誰，就登記在兒女名下等語（見原審重訴卷三第94頁、第99頁、第101頁至第102頁），及劉炳宏於原法院第1514號刑案證稱：劉大有公司早年蓋房為了節稅，以個人名字買土地，土地大部分登記炳字輩較多；土地不少，為了開發快一點，分成兩房一組，買的土地由同一組人自己找一個人出名登記，70餘年間伊當人頭買的土地經開發蓋房出售，錢由順字輩決議由每房平均分配；只要屬於劉大有公司之土地，公司會計會把錢給個人繳稅，88 年至90年間該公司已無存款，才要每位持有土地之人自行繳納相關稅金等語（見本院卷二第133頁至第135頁、第137頁) ，核與證人劉翁清連於原法院第1514號刑案證稱：土地都是登記個人名義，沒有登記給公司，因為土地蓋蓋就賣了等語（見本院卷二第105頁），及被上訴人劉明芬陳稱：66年時父執輩成立劉大有公司購買附表1所示土地，要求每房找兩個登記人，上訴人是當時唯一之成年人，另1位是劉翁清連，劉順善是公務員不便登記，伊從小聽父母說當時因為父親的小孩都小只有上訴人成年，所以登記名義人就找上訴人及劉翁清連，000-0地號土地都是劉順善管理使用及處分等語（見原審重訴卷一第354頁至第356頁），及被上訴人劉明婷所稱：66年時劉大有公司買附表1所示土地，每一房出兩個人名字，因劉順善當時是公務員，就用劉翁清連及已成年之上訴人名字登記，是劉順善告訴伊的，土地所有權狀都是劉順善保管等語（見原審重訴卷一第357頁至第358頁）相符。足徵附表1所示土地為劉氏6房出資所買並登記各房2名股東名下，以表彰土地登記內容與各房出資比例相符，劉順善指定以附表1所示土地登記上訴人名義，顯無由上訴人終局取得土地所有權之意，應堪認定。 2、上訴人雖抗辯：劉大有公司出資買地登記伊名下，係公司贈與股東或分配股東紅利云云，為被上訴人所否認，惟未見劉大有公司有以土地分配股東紅利或贈與股東之決議或表示，況上訴人亦非劉大有公司之實質股東；參以上訴人另同意劉順善申請地政機關於88年5月31日預告登記記載如未辦妥所有權移轉登記與請求人劉順善前，上訴人不得移轉予他人（見原審板司調卷字第49、59、69、79、89頁），嗣劉順善以權利關係人身分出席94年6月29日分割調處會議後，始同意出具同意書塗銷其就上訴人之限制登記事項（見原審板司調字卷第113頁）等情，亦經劉明芬及劉明婷陳稱：劉大有公司說土地要重新分割、協議，需要辦理塗銷才可以辦理分割，所以塗銷限制登記等語在卷（見原審重訴卷一第355頁、第358頁），故劉順善係因附表1所示土地將分割始辦理塗銷限制登記，倘非上訴人知悉上開土地乃屬劉順善所有而僅以其名義登記，應無可能同意劉順善辦理預告告登記致限制自己處分土地權利之必要，其此部分抗辯，自無可採。 3、而附表1所示土地共有人劉炳信等係於93年間就附表1所示土地含當時已逕為分割出之000-0、000-0、000-0、000-0地號土地（見原審板司調字卷第109頁至第111頁共有分割明細表）為調處分割，於95年7月20日依調處分割結果辦理登記，上訴人及劉翁清連登記為分割後之附表1編號1至4所示土地共有人乙節，為兩造所不爭（見本院卷二第229頁），並有土地建物查詢資料及異動索引可稽（見本院卷四第7頁、第1 46頁至第149頁、第237頁、第247頁至第251頁、第268頁至第270頁、第277頁、第287頁至第289頁）。劉炳哲、劉炳信申請分割調處，通知對方即劉氏6房登記土地之成員參與，依94年6月29日調處紀錄表「調處結果」欄記載，其等經3次調處會議後，94年6月29日出席之人同意依建議分割方案辦理分割，部分共有人未到場，經出席委員一致決議依申請人建議之分割方案辦理分割（見原審板司調字卷第113頁），證人即地政士林妙儀亦證稱：95年調處分割是劉炳哲、劉炳信委託地政士林旺根處理，林旺根委託陳美華處理公部門調處事務，行政文書工作由伊處理，伊填寫土地登記申請書，再以林旺根及陳美華之名義送件，申請書要蓋劉翁清連及上訴人之印章，伊找劉翁清連拿，劉順善與劉翁清連一起拿資料給伊等語（見本院卷二第280頁、第281頁、第283頁），可見附表1所示土地調處分割結果亦係由劉順善參與完成，未見劉順善與上訴人約定由上訴人取得土地實質所有權。如附表1所示土地經95年調處分割後，編號1至4所示土地由二房、三房、七房繼續共有而未取得編號5至9所示土地，編號 5至9所示土地則由其他房成員1人獨得或數人共有（見原審板司調字卷第109頁至第111頁），則劉順善就七房所得土地應有部分之一部分，借用上訴人名義登記之應有部分（見附表1編號1至4「95年調處分割結果」欄所示），應與上訴人成立借名登記契約無誤。　　 4、再者，劉順善夫妻於96年3月間偕同二房及三房成員向財政部國有財產署申購○○段000等地號國有地之部分面積，劉順善再於同年8月6日以其所購買自上開國有地分割出附表2編號1之000-0地號土地應有部分登記上訴人名義乙節，有財政部96年3月23日函及同年月28日書函及土地異動索引可參（見本院卷三第145頁至第146頁，卷五第150頁），可知被上訴人主張：劉順善有實質參與討論申購國有地等事務，上訴人則未參與相關行為，劉順善為附表所示土地實質所有權人等語，自非無憑。劉順善於98年12月1日就其與二房、三房共有之附表1編號1至4所示土地連同附表2編號1所示土地，均出租與訴外人台北汽車客運股份有限公司（下稱台北汽車公司）使用，兩造所不爭（見本院卷二第229頁；原審重訴卷一第409頁至第447頁），七房按應有部分所得租金由承租人一次開立每月租金支票交付劉翁清連，由劉翁清連存入其與上訴人之金融機構帳戶提示等情，並有租賃契約及土地所有權人持分比例與租金分配表、劉翁清連收取支票筆記可參（見原審重訴卷一第409頁至第455頁），上訴人在新北地檢署110年度他字第2677號竊盜案件亦稱：伊之新北市板橋區農會帳戶存摺及印鑑在劉順善（即刑案告訴人）住處，伊未拿回存摺及印鑑，是申請補發，劉翁清連生前會把支票1張存入自己帳戶，1張存入伊農會帳戶等語（見原審重訴卷三第363頁至第364頁），及證人林妙儀證稱：95年調處分割完成後，伊將登記上訴人名義之土地所有權狀交給劉翁清連等語（見本院卷二第283頁）；可見劉翁清連收取之台北汽車公司租金支票，雖有存入上訴人之農會帳戶，然後帳戶之存摺及印鑑均由劉順善持有，各該土地之權狀亦由劉順善持有，上訴人並無證件可辦理移轉，證人劉炳煌、劉炳宏並陳稱：附表1所示土地登記與各房指定之股東，非登記與公司，登記公司除要繳營業事業所得稅，分配到個人還要繳綜合所得稅，如果登記個人只要繳增值稅，故登記個人係為節省稅賦等情（見本院卷二第116頁、第136頁），足見被上訴人主張因附表1編號1至4所示土地自66年間即登記上訴人應有部分各12分之1，如移轉登記與劉順善會發生稅賦問題，劉順善仍有以95年調處分割所得土地繼續借用上訴人名義登記之動機等語（見本院卷三第190頁），應可採信。至二房及三房取得95年調處分割之土地應有部分及申購○○段000-0地號土地後，各房內部如何指定登記股東、分配收益或事後為移轉登記行為，概為各房內部事務，尚與劉順善就七房土地之登記及管理使用處分方式之判斷無涉，要不得以二房及三房內部成員間土地所有權移轉情形，推認上訴人業就其於95年調處分割後所登記之附表2土地終局取得所有權之情事。 6、綜上，被上訴人主張：劉順善於95年調處分割後，係就附表 1編號1至4所示4筆土地及附表2編號1所示土地之應有部分，借用上訴人之名義登記，雙方成立借名登記契約關係，劉順善為上開土地之實質所有權人等語，應為可信。 (四)劉順善與二房、三房於106年協議分割後，劉順善就系爭應有部分繼續借用上訴人名義登記，係劉順善於66年7月4日登記上訴人為附表1編號1至4所示土地及於95年調處分割後登記上訴人為附表1編號1至4所示土地及附表2編號1所示土地所有權人之延續。 1、附表2編號1至4所示土地共有人劉炳信等人於106年2月23日協議分割共有物，以上開4筆土地合併為000地號再分割出00 0-0地號，於106年5月5日分割登記完竣，同年月12日二房及三房之劉炳信等人登記取得分割後之000地號土地全部，上訴人則登記為系爭應有部分所有人乙節，為兩造所不爭（見本院卷二第229頁），有土地建物查詢資料可參（見本院卷四第231頁至第233頁），並經證人即地政士林妙儀證稱：00 0地號等4筆土地之合併及分割是伊辦理，伊照當事人意思寫分割協議書並辦理土地合併登記及分割登記，當事人有甲乙兩方，甲方是劉炳信等人，乙方是劉翁清連與上訴人，甲方是劉朝升代表來談，乙方是劉翁清連代表來談，劉順善與劉翁清連一起到事務所，上訴人未參與協議但有來簽協議書；劉朝升、劉翁清連在伊事務所討論1、2次合併或分割之條件，伊事先做出分配方式讓當事人選擇，劉順善委託伊辦理上開土地之處分；分割完成後伊將登記上訴人名義之土地權狀交給劉翁清連等語（見本院卷二第283頁至第286頁），可知劉順善確有處理七房與二房、三房之協議分割共有物事務，上訴人則未參與協議僅在簽署分割協議時在場簽名，益徵劉順善對上開土地確有實質上處分權限。 2、參佐劉明芬陳稱：000-0地號土地都是劉順善管理使用及處分，107年10月前，上訴人會把地價稅單拿回家由劉順善繳納，000-0地號土地出租與訴外人寶盛公司係由劉順善收租，1年24張租金支票，12張寫上訴人，12張寫劉翁清連，劉順善要劉翁清連將24張支票拿去銀行存，從支票背面可以看出上訴人名字都是劉翁清連之字跡，伊回家時有看過劉翁清連處理上開事務，劉順善也會告訴伊等語（見原審重訴卷一第355頁至第356頁），及劉明婷陳稱：000-0地號土地係由劉順善管理使用及處分，劉翁清連是劉順善之秘書；系爭應有部分之地價稅單寄給上訴人，上訴人把稅單拿回家給劉順善繳，107年劉翁清連生病後，上訴人拒絕把稅單帶回家說要自己繳，之前地價稅轉帳是劉順善授意劉翁清連處理；劉翁清連會把000-0地號土地租金支票存入農會帳戶等語（見原審重訴卷一第358頁至第359頁），並有劉翁清連紀錄其收取寶盛公司租金支票之筆記、租金支票簽收文件可參（見原審板司調字卷第141頁至第142頁，重訴卷一第457頁），且上訴人於新北地檢署110年度他字第2677號刑案陳稱：以伊名義申設之農會帳號帳戶內800萬元存款是嘟嘟房每月租金，上開農會帳戶存摺放在劉順善住處，劉翁清連在世時，劉翁清連有時會將支票1張存入自己帳戶，1張存入伊農會帳戶等情（見原審重訴卷三第363頁至第364頁），該農會帳戶存摺係置於劉順善住處，自難認上訴人有實質處分權限，上訴人又稱伊遺失而補發上開農會帳戶存摺，惟上訴人究於何時有自己使用該帳戶之情形，不能證明，自難認其有實質支配該帳戶權限。益徵劉順善於106年5月12日以系爭應有部分登記上訴人名義，係就其於66年7月4日登記上訴人為附表1編號1至4所示土地及於95年8月2日經調處分割登記上訴人為土地所有權人之借名登記契約關係之延續，並無由上訴人終局取得所有權之意甚明。 3、另上訴人雖抗辯其未交付系爭應有部分之所有權狀與劉順善等語，惟證人林妙儀將000-0地號土地所有權狀交與劉翁清連帶回之事，上訴人並未提出異議，證人鄭德文證稱：110 年7月間伊代理立展實業有限公司與劉順善簽租賃契約，承租000-0地號土地作為停車場用地，當時在劉順善住處簽約，劉順善逐條看租約，提出土地權狀正本給伊看，劉順善精神非常好，意識清楚，說話清晰，親自簽名蓋章，並說實際上土地是其的，伊可安心經營，伊將租金支票交給劉順善等語（見原審重訴卷三第87頁至第91頁），有租賃契約書及簽約時照片可參（見原審重訴卷三第67頁至第72頁、第107頁），顯見劉順善確有自行保管權狀。雖上訴人在新北地檢署 110年度他字第2677號刑案中稱：伊於109年10月需使用權狀正本，回娘家開啟個人專屬櫥櫃，遍尋不著該權狀正本，不知由何人取走，劉炳宏在原法院110年度重訴字434號返還權狀事件稱權狀正本在劉順善占有中，伊始知是遭劉順善竊取；權狀平常放在劉順善（指刑案告訴人）家中，伊去劉順善家找，找不到才去申請補發，沒向劉順善確認，伊在劉順善住處有個人放置空間，權狀未給劉順善等語（見原審重訴卷三第352頁至第353頁、第362頁、第364頁），惟證人林妙儀證稱：106年分割完成後，上訴人部分之代書費是劉翁清連付的，伊將上訴人之所有權狀交給劉翁清連等語（見本院卷二第281頁至第282頁），且劉順善既與劉翁清連相偕前往證人林妙儀事務所，由劉順善委任林妙儀處理土地調處分割及協議分割事務，並由劉翁清連交付委任報酬與林妙儀及自林妙儀處收受分割後土地所有權狀，斟酌證人劉翁清連所證：伊為家庭主婦，大部分事情都是劉順善六兄弟決定，伊與劉順善是一家人等語（見本院卷二第100頁、第102頁），可知劉翁清連於106年5月12日協議分割後收受登記其與上訴人名義之000-0地號土地所有權狀，應係基於劉順善指示收取後攜回其與劉順善共同住處交與劉順善保管，方由劉順善占有該權狀正本，益徵被上訴人主張劉順善以系爭應有部分借用上訴人名義登記，伊為實質所有人，應可採信。 4、況劉順善於109年12月30日寄信與上訴人表示：「000-0地號土地（○○○土地）是我與你母親所購買財產，當年原本全部產權要登記在你母親名下，但因各房皆提2位代表登記財產，才將此地號部分產權（持分1百萬分之589467)借名登記在你名下，這不是你個人的財產，…」等語（見本院卷一第359 頁），雖上訴人否認該信件真正，惟其於110年1月5日業就劉順善所撰上開信函回信稱：「2020年12月30日父親來函『座落新北市○○區○○段00000地號土地持分100萬分之589467為父親劉順善與母親所購買。…上開土地非借名登記」之情（見本院卷二第219頁），可見劉順善確有寄發上開109年12月 30日信件，上訴人並為回復，是依劉順善信件，可知劉順善係與劉翁清連共同購地後，以其分得之系爭應有部分借用上訴人之名義登記。 5、從而，自66年7月4日起附表1編號1至4所示之土地、95年8月 2日調處分割之附表1編號1至4所示土地及96年8月6日申購之附表2編號1所示土地、106年5月12日經共有物協議分割取得系爭應有部分，實際所有權人均為劉順善，均由其處理相關事務、保有土地所有權狀，有各該應有部分之實質所有權，上訴人僅為登記名義人。 (五)被上訴人得請求上訴人移轉登記系爭應有部分及返還336萬4 ,800元與兩造公同共有。 1、按借名登記契約既側重借名人與出名人間信任關係，並應類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應依民法第179條規定返還其利益。　　　 2、上訴人非系爭應有部分真正所有人，而係與劉順善成立系爭借名登記契約之出名人，已如前述，被上訴人主張上訴人於 108年3月1日至110年2月28日止就系爭應有部分，已向承租人收取24個月租金共336萬4,800元乙事，業經證人即民間公證人黃怡菁證稱：租金支票1次給1年度12張，交給上訴人及劉翁清連，上訴人部分已全部支付，每月給付稅後14萬0,20 0元等語（見原審重訴卷一第205頁），並有租金支票簽收單及支票可參（見原審重訴卷一第263頁至第309頁），並經上訴人陳稱：系爭應有部分之租金支票是伊向寶盛公司收取等語（見本院卷一第248頁），上訴人未經劉順善同意收取上開租金，自屬無法律上原因受有利益。劉順善以本件起訴狀繕本送達上訴人，通知終止系爭借名登記契約，上訴人應將系爭應有部分及其於108年3月1日至110年2月28日期間收取之租金共336萬4,800元（140,200元×24個月＝3,364,800元），返還與劉順善之全體繼承人即兩造公同共有。從而，被上訴人依系爭借名登記契約類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人移轉系爭應有部分與劉順善之全體繼承人公同共有，及依民法第179條規定請求上訴人返還336萬4,800元本息與劉順善之全體繼承人公同共有，為屬有據。被上訴人前開請求既有理由，其另依民法第179條規定請求上訴人移轉系爭應有部分，及依系爭借名登記契約關係類推適用民法第 541條第1項規定請求上訴人給付系爭租金部分，無庸再予審酌。六、綜上所述，被上訴人依繼承之法律關係及類推適用民法第54 1條第2項，請求上訴人移轉系爭應有部分與兩造公同共有，另依民法第179條規定請求上訴人給付劉順善之全體繼承人及兩造公同共有336萬4,800元及自起訴狀繕本送達翌日即11 0年9月15日（起訴狀繕本於110年9月14日送達上訴人，見原審卷一第25頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。末按被上訴人先位聲明上訴人移轉登記系爭應有部分之訴有理由，其追加備位之訴即無庸審究。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱附表1（劉大有公司以劉氏6房出資於66年、67年購買並登記每房各2位股東之土地及95年調處分割結果）編號土地資料（新北市板橋區）劉氏6房買賣登記 95年調處分割結果 1 ○○段000地號（重測前○○○00地號）土地全部 66年7月4日登記上訴人、劉翁清連及劉炳盛等10人共有人，每人應有部分1/12（見原審板司調字卷第55頁至第63頁）。由上訴人（10萬分之27053）、劉翁清連、劉炳信、劉炳哲取得左列土地後繼續共有（見原審板司調字卷第109頁；系爭刑案他字卷第86頁至第90頁） 2 ○○段000地號（重測前○○○00-0地號）土地全部 66年7月4日登記上訴人、劉翁清連及劉炳盛等10人共有人，每人應有部分1/12（見原審板司調字卷第85頁至第93頁）。由上訴人（10萬分之27053）、劉翁清連、劉炳信、劉炳哲取得左列土地後繼續共有（見原審板司調字卷第110頁；本院卷四第237頁；系爭刑案他字卷第101頁至第105頁） 3 ○○段000地號（重測前○○○00-0地號）土地全部 66年7月4日登記即上訴人、劉翁清連及劉炳盛等10人共有，每人應有部分1/12（見原審板司調字卷第95頁至第99頁）。由上訴人（10萬分之23449）、劉翁清連、劉炳信、劉炳哲、永泰公司取得左列土地後繼續共有（見原審板司調字卷第110頁；系爭刑案他字卷第106頁至第110頁） 4 ○○段000地號（重測前○○○00地號）土地全部 66年7月4日登記上訴人、劉翁清連及劉炳盛等10人共有，每人應有部分1/12（見原審板司調字卷第73頁至第94頁）。由上訴人（10萬分之27053）、劉翁清連、劉炳信、劉炳哲取得左列土地後繼續共有（見原審板司調字卷第110頁；本院卷四第269頁至第270頁；系爭刑案他字卷第51頁至第52頁） 5 ○○段000地號（重測前○○○00-0地號）土地全部 66年7月4日劉大有公司股東即上訴人、劉翁清連及劉炳盛等10人為共有人，每人應有部分1/12（見原審板司調字卷第75頁至第83頁土地登記謄本）。由順發公司、劉炳發、劉炳盛、劉炳貴、劉朝濟、劉朝賢、劉朝斌取得左列土地後繼續共有（見原審板司調字卷第111頁共有物分割明細表），上訴人已非共有人。 6 ○○段000地號（重測前○○○00地號）土地全部 66年7月4日登記上訴人、劉翁清連及劉炳盛等10人共有，每人應有部分1/12（見原審板司調字卷第45頁至第53頁）。由劉炳輝取得全部所有權（見原審板司調字卷第108頁、第109頁；系爭刑案他字卷第81頁至第85頁），上訴人已非共有人 7 ○○段000地號（重測前○○○段00-0地號）土地全部 66年7月4日登記上訴人、劉翁清連及劉炳盛等10人共有，每人應有部分1/12（見系爭刑案他字卷第69頁至第72頁）。由劉炳盛、劉炳發、順發公司取得左列土地後繼續共有（見原審板司調字卷第110頁；本院卷二第211頁至第218頁），上訴人已非共有人。 8 ○○段000地號（重測前○○○段00-0地號）土地全部 67年3月14日登記上訴人、劉炳盛、劉炳哲、劉炳信、劉炳發、順發公司共有，每人應有部分1/6（見原審板司調字卷第110頁；系爭刑案他字卷第67頁至第68頁）。由劉炳盛、劉炳發、順發公司取得左列土地後繼續共有（見原審板司調字卷第110頁；本院卷五第3頁、第8頁至9頁），上訴人已非共有人。 9 ○○段000地號（重測前○○○段00-0地號）土地全部 67年3月14日登記上訴人、劉炳盛、劉炳哲、劉炳信、劉炳發、順發公司共有，每人應有部分1/6（見原審板司調字卷第110頁；系爭刑案他字卷第65至66頁）。由劉炳盛、劉炳發、順發公司取得左列土地後繼續共有（見原審板司調字卷第110頁；本院卷二第205頁至第209頁），上訴人已非共有人。附表2：劉順善與二房、三房於106年協議分割結果編號土地資料（新北市板橋區）二房、三房、七房共有土地 106年協議分割結果 1 ○○段000-0地號土地全部（於96年5月22日新增分割之國有地） 96年8月6日以買賣之原因登記上訴人、劉翁清連（上2人為七房），劉炳哲、劉李幸（上2人為二房），及劉炳信、劉陳秀蘭、劉朝元、劉朝升、劉姿伶、劉姿鴻（上6人為三房）共有（見本院卷五第149頁至第150頁）。 1、106年3月12日左列土地合併登記後之存續地號為000地號，同日再分割出000-0地號；其餘000-0、000、000-0地號均消滅。 2、106年5月12日分割登記結果： ①七房劉順善分得000-0地號土地，由上訴人及劉翁清連出名登記（見系爭刑案他字卷第187頁；本院卷四第225頁、第231頁至第233頁）。 ②二房劉炳哲、劉李幸，及三房劉炳信、劉陳秀蘭、劉朝元、劉朝升、劉姿伶、劉姿鴻8人取得分割後000地號土地並繼續共有。 2 ○○段000地號（重測前○○○00地號）土地全部 95年8月2日調處分割登記與上訴人（10萬分之27053）、劉翁清連、劉炳信、劉炳哲共有（見附表1編號1「95年調處分割結果」欄記載） 3 ○○段000地號（重測前○○○00地號）土地全部 95年8月2日調處分割登記與上訴人（10萬分之27053）、劉翁清連、劉炳信、劉炳哲共有（見附表1編號2「95年調處分割結果」欄記載） 4 ○○段000-0地號土地全部 104年12月2日自上訴人（10萬分之27053）、劉翁清連，劉朝傑、劉朝沛（上2人為2房），劉炳信、劉陳秀蘭、劉朝元、劉朝升、劉姿伶、劉姿鴻（上6人為三房）共有之同段000地號土地逕為分割而來（見本院卷四第237頁、第254頁至第255頁）附表3（000-0地號土地由來說明）項目說明登記卷宗頁數 66年7月4日買賣劉大有公司出資購買重測前○○○00地號等土地登記股東劉炳盛等12人每人各1/12 兩造不爭執 95年調處分割 ①93年12月劉炳哲、劉炳信就共有土地000、000、000、000、000、000、000地號等7筆土地申請不動產調處（對造人：劉炳盛、劉炳輝、劉炳文、劉炳發、劉炳貴、劉炳宏、劉朝濟、上訴人、劉翁清連、順發公司） ②94年6月29日調解委員裁定調處方案 ③95年7月13日劉炳信等人送件申請調處分割登記 ④95年7月20日共有人簽立調處分割協議書，完成調處分割登記。 A、劉炳輝取得000地號土地 B、劉炳文取得000-0、000-0地號土地 C、劉炳哲、劉炳信、上訴人、劉翁清連取得000、000、000、000地號土地（000地號土地另有共有人永泰公司）。 D、順發公司、劉炳發、劉炳盛取得○○段000地號土地、○○段000地號土地。 E、順發公司、劉炳發、劉炳盛、劉炳貴、劉朝濟、劉朝賢、劉朝斌取得○○段000地號土地、○○段000地號土地。 F、劉炳發、劉炳盛、劉炳貴、劉朝濟、劉朝賢、劉朝斌取得000-0、000-0地號土地。見原審重訴卷一第59頁至第67頁調處申請書、對造人清冊、不動產清冊、第63頁、第65頁、第67頁 106年協議分割登記 ①106年2月23日上訴人、劉翁清連、劉炳信等就共有之附表2所示土地協議分割。 ②106年2月24日申請以000-0、000、000、000-0土地合併為000地號土地。 ③106年3月16日以000地號土地分割出000-0地號土地。 ④106年3月31日送件申請分割登記。 ⑤106年5月12日分割登記完竣。 A、上訴人及劉翁清連登記共有000-0地號土地，應有部分依序為1百萬分之589467、1百萬分之410533。 B、劉炳信等8人登記共有000地號土地。見原審板司調字卷第123頁至第129頁、第171頁異動索引；重訴卷一第35頁至第39頁異動索引

2025-02-19

TPHV-112-重上-497-20250219-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1114號原告韓菁珊訴訟代理人劉韋廷律師陳義龍律師謝秉紘律師被告陳芃凱訴訟代理人楊博任律師被告陳蕙洳陳家誼陳湘薐一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴請求被告偕同原告就坐落臺北市○○區○○段 ○○段○○○○○○地號、權利範圍各四分之一之土地，及其上建號同段第一三四六號、門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○○○號房屋（下合稱本件不動產）辦理繼承登記後，將本件不動產之所有權均移轉登記為原告所有，訴訟標的為民法第一百七十九條、類推適用民法第五百四十一條第二項，為因財產權涉訟，訴訟標的價額應按本件不動產於起訴時即民國一一三年間之交易價額，扣除兩造不爭執原告基於配偶身分與被告四人平均繼承取得之範圍即五分之一部分（蓋夫妻剩餘財產分配係夫妻計算婚姻關係消滅時，雙方婚後有償取得之財產數額，將其間差額平均，非謂一方死亡時，他方可先分配取得死亡者每一項遺產之半數）為斷；而依內政部不動產交易實價登錄，本件不動產周邊地區（即臺北市大安區永康街二三巷）與本件房屋性質相類似（即住家用公寓）之不動產房地，於一一三年間每平方公尺單價為二十六萬三千五百七十六元，而本件房屋面積為九六‧二六平方公尺（含主建物面積七四‧七九平方公尺、陽台０‧五七平方公尺、露台二十‧九平方公尺，見補字卷第一一三頁），是本件不動產價額核定為貳仟伍佰叁拾柒萬壹仟捌佰貳拾陸元【小數點以下四捨五入】，扣除原告繼承所得部分（五分之一），請求被告移轉部分價額為貳仟零貳拾玖萬柒仟肆佰陸拾壹元【小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費壹拾玖萬零陸佰肆拾元。茲限原告於收受本裁定之日起五日內如數補繳，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官王緯騏

2025-02-17

TPDV-113-補-1114-20250217-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1314號原告陳立昇訴訟代理人劉韋廷律師邱永欽劉宸碩張怡凡律師上列原告與被告陳怡君等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後十日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由請繳納第一審裁判費用新臺幣(下同)115,136元(計算方式如附表 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-02-17

TPDV-113-家調-1314-20250217-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第172號原告即反訴被告黃冠鈞訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被告即反訴原告許德盈訴訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師陳禹齊律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告就附表所示本票債權不存在。本院一一三年度司執字第十九號清償票款事件所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告否認被告持有其簽發附表所示本票（下稱系爭本票）之債權存在，此為被告所否認，被告並向本院聲請系爭本票准予強制執行裁定獲准（112年度司票字第8263號，下稱系爭本票裁定），進而聲請本院113年度司執字第19號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），則原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人即被告胞兄許德勇為為多年摯友，許德勇於民國108年8月間告知原告，其任職統一證券投資信託股份有限公司擔任期貨交易員期間，因規定交易員本人不得私自從事期貨交易，故使用被告帳戶作為人頭帳戶操作金融交易，因該人頭帳戶交易所得之資金都存放在被告戶頭，10幾年來累積金額估計超過新臺幣（下同）3億元以上，許德勇多年來一直思考如何將款項取回，但考量若直接匯給自己可能遭國稅局誤會而課徵贈與稅，故找原告討論如何處理，嗣經許德勇要求由原告擔任金流轉折點，先由原告以借款名義收受來自被告帳戶款項，並由許德勇成立新公司，再由原告協助將款項匯入許德勇所成立之新公司帳戶內，以達到取回人頭帳戶款項之目的，原告基於多年友誼乃勉予同意。之後兩造於 108年9月3日假意簽署貸款金額5,000萬元之借據（下稱系爭借據），因考量借款金額龐大，銀行可能會審核或追問款項用途，故原告在翌日簽署系爭本票，用以取信於銀行，同日再由被告匯款5,000萬元至原告所有之遠東國際商業銀行襄陽分行帳號：00000000000000帳戶（下稱原告遠銀帳戶），原告並於108年9月4日在許德勇、訴外人即原告秘書曹紜嘉、遠智證券股份有限公司（下稱遠智證券公司）業務康云曦等人陪同下，再將該5,000萬元匯款至原告經營之訴外人璜氏投資有限公司（下稱璜氏公司）名下之遠東商業銀行帳號：00000000000000之帳戶（下稱璜氏遠銀帳戶），並將璜氏遠銀帳戶之印鑑從原本只有璜氏公司大章、原告小章，變更為璜氏公司大章及原告、許德勇各1個小章，先讓許德勇可以直接共同掌控、監管璜氏遠銀帳戶內之資金，以便為5,00 0萬元資金之後再匯入許德勇成立新公司帳戶預先鋪路。　㈡然而，許德勇嗣後因稅務考量而遲遲不願成立新公司，於瞭解璜氏公司也有從事海外金融操作後，便表示希望由璜氏公司代其使用5,000萬元資金進行海外金融操作，原告基於多年友誼乃同意之，便與許德勇開始建立新的合作投資關係，原告於108年10月16日自璜氏遠銀帳戶將該筆5,000萬元加計帳戶內原本剩餘之27萬2,931元，共計5,027萬2,931元兌換為美金163萬6,840.3元，匯款至璜氏公司遠東商業銀行帳戶帳號：00000000000000之外幣帳戶（下稱璜氏遠銀外幣帳戶）進行海外投資，原告並於108年11月25日新增許德勇為璜氏遠銀帳戶、外幣帳戶之網路銀行審核主管，故前開帳戶之出款都必須經過許德勇同意始得為之，以此讓許德勇可以共同掌控前開帳戶內之資金動向。璜氏公司於109年10月8日變更為璜氏投資股份有限公司（下仍稱璜氏公司），而需變更璜氏公司遠銀帳戶之印鑑時，許德勇還與原告一同前往辦理，可見5,000萬元確實為許德勇所得共同控制，實際上為許德勇所有，並非被告之財產，兩造間並無借貸關係存在。退步言之，倘若認5,000萬元為借款，該借款人亦為許德勇，而非被告。　㈢詎料，被告明知其帳戶係提供許德勇操作期貨投資所使用之人頭帳戶，且帳戶內資金為許德勇投資及獲益之累積，更明確知悉兩造間並無借貸之真意及事實，系爭本票只是為配合虛假5,000萬元借貸關係所簽發用以取信於銀行，竟持系爭本票聲請系爭本票裁定，被告所為違反誠信，企圖利用原告之好心圖謀原告之財產。原告因協助許德勇將被告帳戶內之 5,000萬元款項取回，且為取信銀行而簽署系爭本票，足見爭本票及借據均出於兩造間通謀虛偽意思表示而簽署製作，依民法第87條第1項本文規定應屬無效，爰依民事訴訟法第2 47條第1項前段規定請求確認系爭本票所表彰之債權不存在。又被告已持系爭本票裁定聲請系爭執行事件，原告自得依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。　㈣並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠許德勇於108年間向被告表示，原告為替公司增資投資美股賺取豐厚收益，希望商借5,000萬元，許德勇表示原告為其好友，希望被告能助其渡過難關，且原告可與被告約定年息5% ，借款期間被告亦能從中賺取利息，被告信任許德勇，遂同意貸予原告5,000萬元，並與原告簽立系爭借據，約定借款期間2年，原告並簽立系爭本票擔保。借款2年到期後，原告仍無法如期返還本息，原告於111年12月5日透過其助理曹紜嘉向許德勇表示，希望被告展延還款期限，曹紜嘉問「勇哥，借據跟本票你是希望重簽時間對嗎？兩組都新的換舊的」，許德勇問「黃董說哪個？」，曹紜嘉回覆「David（即原告）認為站在債權保障之立場，應該更正就好，不用重簽，這樣債權才有延續性」，嗣後被告同意再展延借款至112年9 月5日，並親自用印在系爭借據修改處，且當場詢問原告何時會還款？原告則回覆「待美國奧丁丁股票上市即可還款」，被告又問「那要多久？」，原告表示「應該再過一陣子等語」，曹紜嘉掃描展延後系爭借據及本票，以電子郵件傳送給許德勇，並由許德勇提供電子檔給被告。　㈡許德勇於112年3月21日詢問原告「你預計的現金部位夠9月還 5,000（萬）+利息嗎？」，並告知到期後被告表示不會再展延，要原告準備一下，同年6月1日許德勇提醒原告「9月靠你了」、「就9月期限不會延了」等語，原告亦承諾「要盡力努力（償還）」，並無逃避還款之意思。系爭本票到期後，許德勇傳訊給曹紜嘉，並將與被告間之對話紀錄截圖傳給曹紜嘉，表示5,000萬元借款到期後要返還給被告，被告不接受原告提議以原告設立之公司對許德勇設立之訴外人松竣股份有限公司（下稱松竣公司）還款。詎料，系爭本票屆期提示，原告竟拒絕清償，被告忍無可忍，遂持系爭本票聲請系爭本票裁定及系爭執行事件，原告明知被告已取得執行名義，為規避執行，經陸續將名下財產悉數脫產，使被告受有債權難以足額清償之損害，原告至今仍過著極為高檔奢華之生活，毫無還款意思，實屬惡劣。　㈢原告不爭執系爭借據及本票之真正，亦不爭執被告有將5,000 萬元交付原告，僅抗辯系爭本票之原因關係為兩造假意通謀簽署，依舉證責任分配法則，原告應就其抗辯事由先負舉證責任，原告並未提出證據證明原告與許德勇間具備借款之合意及5,000萬元款項之交付，顯未就其抗辯之原因事實盡舉證責任。又原告將5,000萬元換匯轉入璜氏公司遠智證券公司美金證券戶帳戶：0000000000000（下稱遠智7875美金證券戶）後，陸續將款項轉出至璜氏公司其他銀行帳戶，並用於個人消費支出花用殆盡，許德勇並無璜氏公司遠智7875美金證券戶之審核權限，根本沒有實際控制5,000萬元，足見許德勇與璜氏公司投資證券並無任何關係，且原告後續將5, 000萬元用於何處，實與被告無關，被告不清楚原告自願提供璜氏公司特定帳戶審核權予許德勇，與被告貸予原告個人 5,000萬元有何關連性。況原告從未向許德勇報告璜氏公司海外金融操作之投資盈虧，且許德勇成立之松竣公司早在11 1年2月17日設立，原告仍於同年12月17日與被告展延系爭借據及本票，足證兩造確實為個人借款關係，原告主張5,000 萬元後來轉為璜氏公司投資款、原告協助許德勇設立松竣公司並將人頭帳戶內款項取回匯入松竣公司云云，均非事實，僅係原告為脫免清償責任所為之不實抗辯等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張其與被告通謀虛偽意思表示而簽立系爭借據及本票，故被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，且被告聲請系爭執行事件所為執行程序應予撤銷等語，被告固不否認透過許德勇而與原告簽立系爭借據及本票，然就其對原告有無系爭本票債權及得否對原告聲請系爭執行事件，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭借據及本票是否為兩造通謀虛偽意思表示而簽立？㈡被告對原告有無系爭本票債權？系爭執行事件應否撤銷？經查：　㈠系爭借據及本票為兩造通謀虛偽意思表示而簽立：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。原告主張其系與被告通謀虛偽意思表示而簽立系爭借據及本票，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。　⒉而查：　⑴原告主張被告名下帳戶金錢為其胞兄許德勇多年操作期貨所累積，實質上為許德勇之財產乙節，業據其提出助理曹紜嘉與許德勇間LINE對話紀錄為憑，觀諸曹紜嘉於111年1月17日問「勇哥我忘了為什麼你都要用你妹妹的名義交易呀？」，許德勇回覆「因為都是她的戶頭下單」、「喔以前我在上班啊」、「自營部不行」、「我違法」，曹紜嘉問「那現在不行嗎」、「你不是離職了」，許德勇稱「錢還在她戶頭」、「不可能我離職她就轉錢給我吧」等語（見本院卷二第45 2頁至第453 頁），許德勇自承以被告名義帳戶操作期貨交易，雖其業已離職，然之前操作獲利所得仍在被告帳戶；另參酌同日許德勇向曹紜嘉稱「剛剛想到買房子用我妹的錢問黃冠鈞之後結論＝我妹要開公司」、「名字沒有，這樣是不是還很遠類型就是投資類嗎我只是想用他的錢買房子給我住然後我未來可以持有公司完成轉移沒開過公司你有開過類似的嗎」、「方便電話問嗎」、「我妹要準備啥除了人去之外」（見本院卷二第452頁），以及許德勇於111年1 月19日向曹紜嘉稱「剛剛跟黃冠鈞吃飯似乎我拿到我妹的身分證就可以開公司了？公司章那些手續靠你就搞定了」，曹紜嘉詢問「那公司登記地址要在我們商務中心這邊嗎？」，許德勇回覆「當然」等語（見本院卷二第457頁），而許德勇為負責人、被告為監察人之松竣公司係於111年2月間設立，設立登記地址為臺北市○○區○○○路0段00號11樓，與原告經營璜氏公司登記地址相鄰，此有松竣公司之臺灣公司網資料、璜氏公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可查（見本院卷二第479頁至第480頁、卷一第75頁），可徵許德勇有與原告、曹紜嘉討論如何將被告名下帳戶款項轉移回自己，並採取購買不動產、設立松竣公司之方式將被告名下帳戶金錢轉換為許德勇得實質支配之資產，均與原告主張被告名下帳戶款項乃許德勇之財產乙節相符，堪認可採。　⑵至於原告固主張許德勇考量將被告名下帳戶款項直接取回可能有贈與稅問題，乃要求原告擔任金流轉折點，由原告以借款名義收受被告帳戶款項，並由許德勇成立新公司，由原告協助將款項匯入該新公司，以達取回款項目的，嗣許德勇因稅務考量遲遲不願成立公司，表示希望由原告代其使用5,00 0萬元資金進行海外操作，原告便與許德勇開始建立新的合作投資關係，該5,000萬元並非借款云云。惟許德勇雖有意成立公司將被告名下帳戶款項轉移回自己，然自前開LINE對話紀錄無法看出被告名下帳戶5,000萬元匯款予原告，與許德勇欲進行之資產轉移有所關聯，況許德勇係於111年1月間方與原告討論成立公司轉移資金一事，松竣公司則於111年2 月方成立，而被告名下帳戶早於108年9月4日已匯款5,000萬元予原告，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可參（見本院卷一第81頁），兩者時序上顯有不符，實難認許德勇有意透過被告與原告成立假借款方式將資產轉移回自己。另原告就其主張與許德勇嗣後合意成立5,000萬元海外投資之新合作關係乙節，並未提出與許德勇間有關5,000萬元之投資標的、投資比例、投資損益分配等投資協議合意存在事證以佐其說，原告雖主張其於108年9月間將璜氏遠銀帳戶印鑑章增加許德勇小章，且於108年11月25日增設許德勇為璜氏遠銀帳戶及外幣帳戶之網路銀行審核主管，之後改使用上海商業儲蓄銀行帳戶後，許德勇亦為台幣及外幣帳戶網路銀行審核主管，讓許德勇可直接共同掌控璜氏公司之資金云云，然許德勇若與原告共同投資海外資金，僅需雙方討論投資標的後下單即可，尚無由許德勇逐項審核璜氏公司各項費用支出等瑣碎帳務之必要，況觀諸曹紜嘉與許德勇間LINE對話紀錄（見本院卷二第157頁至第186頁），包括曹紜嘉向許德勇稱「剛 David（即原告）又結了一筆外匯要麻煩你審核呦！」、「勇哥，今天有一筆換匯，再麻煩你幫審核」、「勇哥，今天一件需要你審，再麻煩你喔！」、「勇哥~今天有一筆審核要麻煩你這是上週換匯成新台幣，要支付2、3月相關的費用」，許德勇則回覆「按了」、「有沒有嚇到立刻好」、「幾筆啊？」、「我好像按完還有」、「那我剛剛有按成功嗎」、「查詢還是不能用」、「舊付款查詢」、「ok了」（見本院卷二第157頁至第159頁），可見許德勇經曹紜嘉告知有款項需審核時，並未多詢問細節或要求曹紜嘉說明款項支出必要性即予以審核，亦難認許德勇有實際監督璜氏公司資金之情形，故原告主張與許德勇間有5,000萬元海外投資之合作關係，與事實不符，並無可採。　⑶惟原告主張退步言之，5,000萬元若係借款亦存在原告與許德勇之間等語，經核曹紜嘉與原告間LINE對話紀錄，可見曹紜嘉111年12月2日向原告稱「剛德勇離開囉他這邊有提再安排時間重簽借據跟本票」、「另外他想到時錢還是直接還給 d妹（即被告） d妹進松竣公司他們之間再處理」、「然後他有提問說到時候會含利息嗎？」，於111年12月5日向原告稱「David~跟德勇他們借據跟本票的事宜目前預計兩種方式：1.原借據、本票，碰面直接修改時間約下週三12/14下午2點商務中心 2.重簽這週四David在樹林簽好（小芳寄給我）我再跟d妹約時間簽跟收回舊的這樣好嗎？」、「德勇有問說若用原件修改的是不是就約碰面」，被告回覆稱「我是覺得站在債權保障的立場，應該更正就好不用重簽」、「這樣債權才有延續性」（見本院卷二第227頁至第229頁），可見許德勇於系爭借據及本票原載到期日110年9月間屆至後，向原告詢問係以重簽或更正系爭借據及本票之方式展延還款期限，原告則表示基於債權延續立場應以更正方式為之即可，與系爭借據經手寫修改借貸期間至「112年」、系爭本票手寫修改到期日為「112年」等情相符，有系爭借據及本票在卷可佐（見本院卷一第21頁、第27頁），且系爭借據及本票之還款日期展延後，曹紜嘉於112年3月24日向原告稱「這幾天德勇一直都有問我上次跟他借的5千會不會還他問五千用在哪裡（應該不可能沒錢）之類的他說他的想法是這次9月到應該不會再讓延期會跟你提這件事」，原告則稱「我是有跟他說要等上市才有錢」、「總之先過一關再說」，於曹紜嘉112年6月13日向原告報告金融機構貸款數額結果後，原告回稱「糟糕這樣不夠還D（即許德勇）差有點多」等情（見本院卷二第433頁、第232頁），均可徵5,000萬元係由許德勇出面與原告磋商及展延還款日期，且許德勇指定原告將5,000萬元還款給付予被告，許德勇私下再與被告處理，該5,000萬元借款之合意存在原告與許德勇之間，而非存在兩造之間，原告主張與被告間並無5,000萬元消費借貸關係，應為可採。　⑷被告雖辯稱由許德勇出面係因原告透過許德勇向被告借款，被告於展延還款時曾詢問原告何時可以還款，原告表示待美國奧丁丁股票上市即可還款，且許德勇以LINE傳送與被告間 LINE對話紀錄予曹紜嘉，表示5,000萬元借款到期後要返還被告，被告不接受原告設立公司還款至松竣公司，5,000萬元係由被告出借予原告云云，並提出曹紜嘉與許德勇間LINE 對話紀錄為佐（見本院卷一第95頁）。然觀諸前開被告與許德勇間LINE對話紀錄，被告稱「對錢是跟我借」、「變得我要跟他要回來」，許德勇回稱「錢是跟你借就是他要還你」、「那天還說要甚麼他公司還松竣」等語，僅許德勇與被告間討論原告還款方式及指定受款對象，被告並未提出 5,000萬元借款借貸係經許德勇向其探詢並由其同意出借予原告等過程之任何事證，尚無從認定該5,000萬元借款合意存在兩造之間，亦無法推翻被告名下帳戶款項乃許德勇所有財產之前開認定。而原告既有借款5,000萬元，自負有還款義務，其於展延時所稱待美國奧丁丁股票上市即可還款等語，尚無從認定其承認出借人為被告，仍無從據此為有利於被告之認定。　⑸綜上，被告名下帳戶款項乃許德勇之財產，且係許德勇將5,0 00萬元出借予原告，原告主張系爭借據及本票乃兩造通謀虛偽意思表示簽立而屬無效，應為可採。　㈡被告對原告並無系爭本票債權，且系爭執行事件應予撤銷：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。原告主張系爭本票為其與被告通謀虛偽意思表示而簽立，其與被告間並無5,000萬元消費借貸關係乙節，已經本院認屬可採，如前所述，則原告主張被告對其並無系爭本票所示本票債權，並請求確認被告對原告就系爭本票之本票債權不存在，自屬有據。　⒉次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。被告係執系爭本票裁定聲請系爭執行事件，惟被告對原告並無系爭本票債權，則原告依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷係爭執行事件之執行程序，亦屬有據。四、綜上所述，系爭借據及本票為兩造通謀虛偽意思表示而簽立，被告對原告並無系爭本票債權存在，被告不得持系爭本票裁定對原告聲請系爭執行事件。從而，原告依民事訴訟法第 247條第1項前段、強制執行法第14條第2項規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。乙、反訴部分一、被告即反訴原告（下稱被告）起訴主張：　　㈠原告即反訴被告（下稱原告）於108年9月3日與被告簽立系爭借據，約定借款期間2年，利息為年息5%，並於借貸期間屆滿時連本帶利一併清償，原告則簽發系爭本票擔保向被告所借5,000萬元債務履行，嗣後兩造展延借款期限至112年9月3 日，且延後系爭本票到期日至112年9月5日。詎借款期限業於112年9月3日屆至，系爭本票亦已於112年9月5日到期，原告竟拒絕清償借款本息，爰依系爭借據第2、3、4條約定及民法第477條前段、第478條前段規定請求原告給付借貸期間共計4年之借款利息1,000萬元等語。　㈡並聲明：⒈原告應給付被告1,000萬元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造並無5,000萬元真實借款，該款項乃許德勇借用被告帳戶操作期款累積而來，並擬透過變更為原告與許德勇之共同投資款，故系爭本票及借據均係出於兩造通謀虛偽意思表示而簽署，該借款債務依法應屬無效。縱使認該5,000萬元為借款，借款人亦為許德勇，而非被告等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第4項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　被告固與原告簽立系爭借據及本票，且以其帳戶匯款5,000 萬元予原告，惟被告名下帳戶款項乃許德勇之財產，且係由許德勇出借款項予原告，系爭借據及本票為兩造通謀虛偽意思表示簽立，兩造間並無5,000萬元消費借貸關係存在等情，如前所述，則被告依系爭借據第2、3、4條約定及民法第4 77條前段、第478條前段之消費借貸法律關係，請求原告給付5,000萬元借款自108年9月3日起至112年9月3日、以年息5 %計算借款利息共計1,000萬元，即屬無據。四、綜上所述，兩造間並無系爭借據所示5,000萬元消費借貸關係存在。從而，被告依系爭借據第2、3、4條約定及民法第4 77條前段、第478條前段規定請求原告清償借款利息1,000萬元，為無理由，應予駁回。又被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。丁、據上論結，原告之訴為有理由，被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 108年9月4日 5,000萬元 112年9月5日 CR0000000

2025-02-13

PCDV-113-重訴-172-20250213-2

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2578號原告韓佩庭被告彭彥程韓明君共同訴訟代理人劉韋廷律師張怡凡律師上列當事人間請求撤銷詐害詐害債權行為等事件，於民國114年1 月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,164,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）；嗣於本院審理中，依民法第244條第1、2項追加聲明撤銷本院112年度司促字第5073號支付命令等語（本院卷第170頁），被告之訴訟代理人表示於程序上無意見，並為本案之言詞辯論，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告彭彥程前於民國102年1月16日向原告借款33 6萬元至今未還。坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同地段1533號建號、門牌號碼為民族路5段147巷35號3樓之建物（以下合稱35號3樓房地）為被告彭彥程所有，雖曾經以信託登記名義登記於其母即被告韓明君名下，但經原告訴請撤銷被告二人間詐害債權之信託契約債權與物權行為，並塗銷35號3樓房地以信託為原因之所有權移轉登記，回復登記為被告彭彥程所有，經本院以108年度訴字第1380號判決原告勝訴確定，被告二人又另以和解移轉為原因再度將上開不動產辦理登記至被告韓明君名下，經原告訴請塗銷登記，亦獲勝訴判決確定（臺灣高等法院111年度上字第532號判決，最高法院112年度台上字第369號裁定）。又原告執本院前所發給之債權憑證對債務人彭彥程聲請強制執行（案號為本院 112年度司執字第91478號，下稱系爭執行案件），並以被告彭彥程所有之35號3樓房地為執行標的聲請查封拍賣中。但被告韓明君竟以其曾為被告彭彥程之35號3樓房地支出頭期款、房屋貸款等，聲稱對彭彥程有4,164,118元之不當得利債權，向本院聲請核發112年度司促字第5073號支付命令（下稱系爭支付命令）確定，並以該確定之支付命令對彭彥程聲請強制執行（案號為本院113年度司執字第1940號）。該系爭支付命令是被告二人通謀虛偽詐害原告之債權以參與分配而作成，侵害原告權利，爰依據民法第244條第1項及第2 項請求撤銷系爭支付命令，並依民法第184條第1項、同法第 185條請求被告二人連帶賠償原告4,164,118元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,164,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡撤銷本院1 12年度司促字第5073號支付命令；㈢就聲明第1項依職權宣告假執行。二、被告則以：原告前提起訴訟主張應塗銷被告二人間以和解為登記原因之35號3樓房地所有權移轉登記，經臺灣高等法院以111年度上字第532號判決認定被告二人間並無借名登記關係，並認定於109年8月27日以和解為原因之上開房地所有權移轉登記應塗銷，並經最高法院以112年度台上字第369號裁定駁回被告之上訴確定，並於112年7月17日回復登記於被告彭彥程名下。被告韓明君因上開房地支出頭期款、房屋貸款等共計4,164,118元，經法院認定借名登記關係不存在，被告彭彥程即為無法律上原因獲有利益，被告韓明君依不當得利之法律關係對被告彭彥程請求如數給付，並經本院核發11 2年度司促字第5073號支付命令確定，且執以聲請強制執行，並於系爭執行案件對被告彭彥程名下上開不動產拍賣參與分配，原告主張被告二人共同侵權及詐害債權，洵無可採。退步而言，因原告與被告彭彥程間之債權經本院105年度簡上字第244號民事判決認定超過275萬元部分之債權不存在，且原告也可能另自訴外人秦朝添處獲償，姑不論原告本件各項主張有無理由，原告不可能受有4,164,118元之損害。且3 5號3樓房地倘經拍賣換價，應由各債權人按比例分配，原告非唯一之債權人，也未必可獲得全額清償，縱因被告韓明君以系爭支付命令所示債權參與分配，仍應比較參與後及未參與時，其他債權人可分配數額之差額，而非逕以參與分賠之債權額全額作為賠償數額，何況系爭執行案件尚未分配，各債權人受影響之數額未定，損害尚未發生，原告預作請求，並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠被告韓明君前依民法第179條不當得利之法律關係對被告彭彥程請求返還4,164,118元，並向本院聲請發給支付命令，經本院於112年5月12日核發112年度司促字第5073號支付命令，並於同年8月21日確定。又，原告執本院所發給之債權憑證對債務人彭彥程聲請強制執行，經本院以112年度司執字第91478號強制執行事件受理，而被告韓明君則執前開確定支付命令對債務人彭彥程聲請強制執行，經本院以113年度司執字第1940號強制執行事件受理，並與112年度司執字第9 1478號案併案執行等情，此有原告提出之本院民事執行處拍賣通知及112年度司促字第5073號支付命令及確定證明書影本各乙件為憑（本院卷第39至45頁），並經本院調取上開案卷查閱甚明，且為二造所不爭，堪信屬實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項固分別定有明文，然債權人得依民法該條規定行使撤銷權之對象，應指債務人以財產為標的之法律行為（包含契約之債權、物權行為，或單獨行為），而本案被告韓明君執為執行名義之確定系爭支付命令之核發本身並非私法法律行為，無可由債權人依民法第244條撤銷詐害債權訴訟之方式排除系爭支付命令之執行力，從而原告執意依民法第244條規定主張撤銷系爭支付命令，認無理由。　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。本件被告韓明君係執本院核發之確定支付命令聲請併案強制執行，已如前述，於該執行名義未經依法廢棄排除執行力前，持以聲請強制執行之行為本身難謂屬不法行為。又原告雖主張被告二人間之不當得利給付為假債權，目的在參與分配云云，被告二人否認之，而原告就其上開主張僅提出前案之塗銷信託登記事件、塗銷所有權移轉登記事件之確定判決及系爭支付命令為據。但查，上開前案之主要爭點之一為被告韓明君與彭彥程間就35號3樓房地有無借名登記之契約，並經判決認定二人間並無借名登記契約存在。但被告韓明君聲請核發支付命令之理由為其曾為登記在彭彥程名下之35號3樓房地支出頭期款及房屋貸款共4,164,118元，既經判決認定二人間借名登記關係不存在，則上開款項之支付為無法律上原因之給付，彭彥程應如數返還等語，而前案認定借名登記之關係不存在一事不能當然反面推論韓明君就該房地無支付任何款項，亦不足推論其與彭彥程間有無金錢往來或往來之法律關係為何，從而原告徒憑前案認定借名登記契約不存在之事實，已不足以證明被告韓明君對被告彭彥程之不當得利債權為虛構，遑論本案強制執行尚未拍定並製作分配表，業據原告陳明在卷（本院卷第 171頁），即便拍定後，其上尚有抵押權人可優先分配，原告能否受分配及可獲償之金額若干均有未明，其逕以支付命令所載債權額4,164,118元作為其損害賠償之請求數額，亦屬無據。從而原告請求被告二人應連帶負損害賠償責任，賠償4,164,118元云云，難認有理。　㈣綜上，原告依民法第244條第1項、第2項及同法第184條第1項、第185條，請求被告應連帶給付原告4,164,118元及法定遲延利息，並撤銷本院112年度司促字第5073號支付命令，均無理由，應予駁回。至於原告是否另訴確認或代位異議，要非本案所需審究。末原告就其聲明金錢給付部分，請法院依職權為假執行，因原告受敗訴判決，自無民事訴訟法第389 條各款合於職權宣告假執行之情形，併此敘明。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-02-13

TYDV-113-訴-2578-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2999號上訴人即被告洪偉傑選任辯護人劉韋廷律師陳淑媛律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第949號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4139號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告洪偉傑僅就原審量刑部分提起上訴（見本院卷第203、295頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯罪，且無任何犯罪所得、主動積協助檢警調查毒品上游來源，足見犯後態度良好，請審酌被告之犯罪動機、目的、本案毒品尚未售出、供出毒品來源「阿哲」，依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定酌減其刑後，再依刑法第59條規定減輕其刑並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠依未遂犯規定減輕其刑：　　被告已著手於販賣第二級毒品之實行，惟因買家為警方所喬裝而不遂，為未遂犯，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　　㈡本案關於毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　毒品危害防制條例第17條第2項規定所謂於偵查及審判中均自白者，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院108年度台上字第1387號、110年度台上字第4132號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案販賣第二級毒品之犯行（見偵卷第113頁，原審卷第94、213頁，本院卷第308 頁），被告雖於原審主張販賣第二級毒品甲基安非他命係遭員警「陷害教唆」所致，並以此為由，爭執扣案毒品之證據能力。然被告於原審就其欲販賣甲基安非他命之客觀事實既明確坦承在卷，而上述主張僅係爭執警方是否以陷害教唆方式查獲本案，屬法律上應如何評價之問題，無礙於被告對本案犯罪事實自白之認定，是以，被告就本案犯行於偵查、原審及本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈢本案關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。又所謂供出毒品來源，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院108年度台上字第1259號判決意旨參照）。次按被告供出毒品來源，係在協助犯罪偵查機關查獲與本案犯行有關之其他毒品犯罪，故受益者及最適宜評價其實質幫助價值有無及高低者，為犯罪偵查機關，被告於偵查階段向犯罪偵查機關供出本案毒品來源，協助偵查機關查獲其他毒品犯罪之正犯或共犯，而符合上開要件者，固可依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，自不待言；至於被告於審理階段始向法院供述本案毒品來源，偵查機關亦未據以發動偵查者，除依現有證據已足認被告指述真實，而達於起訴門檻之證據高度者外，法院既非犯罪偵查機關，尚無依被告指述，另行蒐集或調查其他證據，以覈實被告指述真實性、完整性與可信性之義務，故不得以事實審法院未依被告指述，蒐集或調查其他證據以確認其有無供出其他毒品來源，而認有刑事訴訟法第379條第10款應於審判期日調查證據而未予調查之違法（最高法院113年度台上字第283號判決意旨參照）。　⒉證人即被告之配偶林功育於本案審理時證稱：自從洪偉傑入監服刑後，他手機是由我保管，我從他的交友軟體的訊息中去遇到這個人（阿哲），一開始不知道他是誰，我就開始跟他有一些聊天紀錄，得知他是之前被告毒品上游來源的一個人；從阿哲跟我的對話紀錄是說他常常跟被告有毒品上的往來，所以他很擔心被被告供出來，所以他才持續的跟我聯繫等語（見本院卷第297頁），被告並提出阿哲之交友軟體頁面資料、林功育與「阿哲」之聊天紀錄（見本院卷第225至2 61頁、第313至315頁），據此主張其已供出毒品來源「阿哲」，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。然被告於本院審理時亦供稱：我不知道阿哲的本名，我知道他大概都在西門町的○○街0號，那邊有一個日租套房，他在那邊每次都會換不同的房間，然後叫我去那邊跟他拿東西，我怕阿哲會追殺我，所以在警詢、偵訊時都不敢講等語（見本院卷第308頁）。是被告雖於本院審理時供述其販賣毒品之來源為綽號「阿哲」之人，然並未具體提供「阿哲」之姓名、年籍、住居所等足資辨別之特徵，且被告亦供述：其於114年1 月13日將阿哲資料遞狀給地檢署等語（見本院卷第307頁），顯然無從期待偵查機關於本院辯論終結前因而破獲，即被告所供述毒品上游「阿哲」涉案，並無破獲可言，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。至被告於本院審理時請求本院向通訊軟體Telegram 公司調取「阿哲」所使用帳戶之IP位置，因被告未能具體提供「阿哲」之真正身分資料，且依現有證據亦未能堪認被告指述為真，而達於起訴門檻之證據高度，本院認尚無調查之必要，附此敘明。　㈣本案關於刑法第59條之適用：　　依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為大學畢業、研究所肄業之智識程度，於行為時為有氧運動教練（見本院卷第309頁），非無智識及生活工作經驗之人，且其前於111年10月5日、同年月15日皆因販賣甲基安非他命而為警查獲，經法院分別判處有期徒刑5年4月、5年8月確定等情，有判決書及被告前案紀錄表在卷可憑，顯然知悉毒品造成之惡害及對社會造成之潛在風險，竟再次為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，顯見其未能戒慎行止，而觀其於本案販賣第二級毒品之緣由及經過，實難認被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上亦足以引起一般同情而顯然可憫之情狀。且被告所為販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第25條及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，已使被告所受宣告刑大幅度減低，並無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，認無適用刑法第 59條減輕其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。　　四、駁回上訴之說明　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決認被告犯行有未遂情形，且於偵查及審理均自白販賣第二級毒品犯罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項之規定遞減輕其刑，且審酌被告恣意違反國家之禁令，為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，助長流毒遺害，所為實不可取；兼衡被告自述大學畢業、案發時為運動老師、現從事線上語言教學與兼職家教、已婚、無需扶養之親屬等生活狀態、智識程度；復參以被告自述前於111年10月5日、同年月15日，已因販賣第二級毒品未遂而兩度為警查獲，竟未知警惕悔改，短期間內再為本案販賣第二級毒品未遂犯行，所顯現之惡性非輕，不宜輕縱；暨被告其他素行情形、所陳犯罪之動機、目的、手段、販賣第二級毒品未遂之種類、數量、純質淨重、價格、造成法益侵害程度、偵審中顯現之犯後態度；並考量被告之年齡、身心狀況、社會處境、未來復歸社會可能性；檢察官、被告、辯護人就量刑所陳意見等一切情狀，就所犯法定刑10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬以下罰金，經前開遞減其刑後，判處有期徒刑3年6 月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。綜此，原判決關於被告犯行所宣告之刑部分，尚屬妥適，應予維持，被告仍執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-2999-20250212-1