Know99判決書

斗簡

北斗簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第404號原告許德明兼訴訟代理人許哲瑋上一人訴訟代理人陳祉妤被告黃振添（即黃金山之繼承人）黃棟樑（即黃金山之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、查原告起訴誤以黃金山為被告，訴請黃金山應將如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。因黃金山於原告起訴前已死亡，原告乃於民國113年11月5日具狀更正其繼承人黃利春、黃振添、黃棟樑、黃美華、黃美珠為被告及追加聲明上開繼承人應就黃金山所遺系爭抵押權辦理繼承登記，嗣查得被告黃利春、黃美華、黃美珠已拋棄繼承，原告遂具狀撤回對被告黃利春、黃美華、黃美珠之訴訟。核原告所為更正被告、追加聲明及撤回被告部分，合於民事訴訟法第 255、256、262條之規定，均應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地於68年3月21日設定系爭抵押權予訴外人黃金山。系爭抵押權之存續期間為自67年3月1 5日起至70年3月14日，系爭抵押權所擔保之債權請求權於85 年3月15日已罹於15年之時效期間而消滅，且抵押權人黃金山於該債權請求權時效完成後5年間亦未實行抵押權，按民法第880條規定，系爭抵押權已經消滅。又黃金山已於101年 2月5日死亡，其權利義務即由其繼承人即被告繼承，然被告迄今尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，系爭抵押權人仍登記為黃金山，基於土地登記簿之連續性及繼承之權利應經登記始能處分等理由，原告請求被告先就系爭抵押權辦理繼承登記，再將系爭抵押權予以塗銷。為此，爰依繼承及民法第75 9條、第767條第1項、第821條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭土地登記第一類謄本、黃金山之除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本為證（見本院卷第43至57頁、第69至79頁），並有本院北斗簡易庭紀錄科查詢表、家事庭索引卡查詢表（見本院卷第101至105頁）附卷可按。又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同被告自認原告主張之事實，堪信原告主張上情為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明文。依系爭土地之登記謄本所示，系爭抵押權之存續期間係至70年3月14日，則其所擔保之債權，應自該日即處於可行使之狀態，故系爭抵押權所擔保債權之請求權，至遲已於15年後即85年3月14日，因15年間不行使而罹於時效。又黃金山並未於該債權請求權消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，被告復未到庭或提出書狀陳述有何時效中斷或不完成之事由，則依前開規定，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅。　㈢復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段及第821條分別定有明文。而所謂妨害者，包括使所有權負有負擔存在，如他物權消滅後仍不塗銷登記之情形屬之，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。抵押權於繼承時雖已消滅，惟該抵押權登記形式上仍存在，此項登記不失為財產上之利益，土地登記簿上既有原抵押權人之名義，如不辦理繼承登記，改為繼承人名義，土地登記簿上此部分抵押權人之名義即不連續，為維持登記之連續性，抵押權人之繼承人仍應辦理公同共有之繼承登記（最高法院87年度台上字第2667號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。查系爭抵押權既已歸於消滅，該抵押權之登記仍繼續存在，對於系爭土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，原告自得依民法第767第1項中段及第 821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。又原系爭抵押權人黃金山已於101年2月5日死亡，被告均為其繼承人，且均未就系爭抵押權辦理繼承登記，故原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，亦屬有據，應予准許。四、本件雖係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟因原告請求被告辦理繼承登記後塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第 130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之問題，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷抵押權即訴訟之利益應歸諸原告，被告已因抵押權遭塗銷而蒙受損失，被告所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】不動產明細所有權人抵押權登記內容地號：彰化縣○○鄉○ 　　　○○段000地號面積：5812平方公尺許哲瑋（權利範圍00000000分之0000000）　　許德明（權利範圍00000000分之0000000）　登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國68年字號：田字第001481號登記日期：民國68年3月21日登記原因：設定權利人：黃金山債權額比例：全部擔保債權總金額：新台幣300,000元存續期間：自67年3月15日至70年3月14日清償日期：依照各個契約約定。利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：（空白）違約金：（空白）債務人及債務額比例：許氷權權利標的：所有權設定權利範圍：74分之9 設定義務人：許氷權

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-404-20250327-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人張雅婷王敬煌上二人共同代理人羅子武律師陳冠甫律師被告謝麗華上列聲請人等即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年8 月26日113 年度上聲議字第7954號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第13084 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：　　　　緣聲請人即告訴人張雅婷將其所有之臺北市○○街0 段00○00 號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2 分之1 ），告訴人王敬煌將之其所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部），參與興洋建設股份有限公司（下簡稱興洋公司）辦理之「臺北市○○區○○段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，被告謝麗華係該公司之負責人，聲請人張雅婷因尚未能與興洋公司議定更新條件，故未同意興洋公司拆除其上開建物，詎興洋公司明知依「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第7 項規定，應檢具「代為拆除或遷移土地改良物補償費已領取或提存之證明文件」，始得向臺北市政府申請代為拆除前開建物，並應依同辦法第5 條第9 項規定：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」　　，檢具移置計畫，然興洋公司並未發給聲請人張雅婷拆遷補償，亦未為其提存拆遷補償，竟仍向臺北市政府謊稱：興洋公司已經與代拆戶（即聲請人張雅婷）簽署合建契約並付給保證金，代拆戶也已簽署合法建築物拆切安署費及補償費切結書，故未填寫金額云云，而欺騙臺北市政府同意進行待拆等相關作業，進而於民國112 年7 月14日拆除聲請人張雅婷之上開建物，拆遷時又未按照移置計畫，將聲請人張雅婷、王敬煌放在屋內之物件妥為列冊保管，致聲請人2 人之部分物件均不堪使用，被告既係興洋公司之負責人，對此自難辭其咎，因認被告所為，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪、同法第353 條之毀損建築物罪（聲請人張雅婷之建物部分），及同法第354 條之普通毀損罪（聲請人張雅婷、王敬煌之屋內物件部分）等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠被告涉嫌偽造文書、毀損建築物部分：　1.被告應知悉興洋公司與聲請人張雅婷簽訂之合建、信託與其他相關契約均已失效：　　本件都市更新計畫的信託公司為合眾建築經理股份有限公司（下簡稱合眾建經公司），興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人，因此，興洋公司對聲請人張雅婷與合眾建經公司間之訴訟，難謂一無所知，甚且，聲請人張雅婷與合眾建經公司的訴訟，主要爭點就是聲請人張雅婷與興洋公司的合建契約，已因解除條件成就而失效，故合眾建經公司應將相關訴訟標的的不動產信託登記予以塗銷，該案聲請人張雅婷並已獲臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號為勝訴判決，前開民事訴訟進行中，合眾建經公司並曾聲請對興洋公司告知訴訟，而依民事訴訟法第67條準用第63條規定結果，興洋公司亦受前開民事判決之拘束，再者　　，聲請人在興洋公司向臺北市政府申請代拆作業期間，曾三次於111 年4 月22日、6 月24日及10月31日協調會中，以簡報方式明確表達「民國109 年12月18日由法院確認，102 年 11月9 日簽訂的展延合建契約書並簽訂契約書以及房屋信託機制已經全部失效」，故不僅興洋公司，即臺北市政府亦均應知悉本案相關契約，連同聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並皆已失效，故臺灣高等檢署檢察官誤認聲請人與興洋公司的合建契約尚存，佐以興洋公司承辦人游錦坤的陳述，而認定被告並無偽造文書、毀損建築物之犯意，即屬違法不當。　2.臺北市政府於112 年12月12日以府授都新字第1126022213號函向臺灣士林地方檢察署告發被告與興洋公司，指明被告與興洋公司未依規定發放補償費，卻檢具不實文件申請代拆，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條規定，申請代拆時本應具備該辦法第5 條所規定的十二項全數文件，則被告明知聲請人張雅婷根本未領取拆遷補償，也未提存拆遷補償，顯係以不實資料欺騙臺北市政府，而取得代拆許可甚明。　3.此外，聲請人張雅婷與興洋公司也完全沒有達成「待興建完畢後，於交屋時再一併找補計算之協議」，興洋公司與被告在本案代拆行為結束後，還持續發函給聲請人張雅婷要求提供帳戶，俾利發給拆遷補償費，益見聲請人張雅婷與興洋公司間對於發放補償的時間點完全沒有協議，聲請人張雅婷亦未領取分文補償費，可證被告確有欺騙臺北市政府的事實，主觀上並具有偽造文書之犯意。　4.綜上，被告與興洋公司以不實文件騙取臺北市政府執行代拆作業，而拆毀聲請人張雅婷之本案建物，即係利用不知情的臺北市政府行毀損本案建物之實，原檢察官未查，分別對被告予以不起訴處分及駁回聲請人張雅婷之再議，依上說明，顯有違法。　㈡被告涉嫌毀損聲請人物件部分：　1.按行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即應認有毀損故意，本件拆除現場即留有興洋公司毀損聲請人放在本案屋內物件的照片，被告顯有毀損的犯意甚明，依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款、第12款等規定，興洋公司既然要申請代拆，就應按臺北市政府所核准的移置計畫辦理，而移置計畫中顯然不可能有將聲請人物件毀壞、丟棄的計畫，此亦可佐證被告確有毀損故意。　2.興洋公司計畫放置聲請人張雅婷物件之處所，即臺北市○○○ 路0 段00巷0 號3 樓，本即為被告所有，而興洋公司竟稱在該處放置聲請人張雅婷之物件，需要高額租金，此不僅與申請代拆作業的規定不符，更是以謊稱高額租金為由，行毀損聲請人張雅婷物件之實，再者，興洋公司為換取臺北市政府同意代拆而提出移置計畫，可見其早已知悉放置聲請人張雅婷的物件，需多大範圍，租金若干，放置多久，故不得以其數次通知聲請人張雅婷領回，而未獲聲請人張雅婷置理，又或其租金已逾百萬元為由，擅自毀損聲請人張雅婷之物件甚明，是故，檢察官以聲請人張雅婷未前往查看、點收其物件，興洋公司已支付近百萬租金，並已書面告知如聲請人張雅婷再不前往點收，將以廢棄物處理等語，即認定被告與興洋公司得逕自處理聲請人張雅婷之物件，顯屬無據。　㈢綜上，被告應成立刑法第210 條、第214 條、第215 條之偽造文書罪，刑法第353 條之毀損建築物罪，及刑法第354 條之普通毀損罪，為此請准予提起自訴。　貳、程序方面：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人認被告涉犯前述偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月28日以113 年度偵字第13084 號對被告為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議結果，復由臺灣高等檢察署檢察長於 113 年8 月26日以113 年度上聲議字第7954號處分書駁回再議，處分書於113 年9 月2 日送達聲請人之送達代收人羅子武律師收受，聲請人並即於113 年9 月11日委任羅子武律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書　　、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，並未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。　　參、實體方面：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　　㈠被告係興洋公司之負責人，興洋公司為辦理「臺北市○○區○○ 段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」起見，陸續與聲請人2 人及該更新地區範圍內之其他土地、建物所有人簽約，進行都更，惟興洋公司與聲請人2 人在內之部分土地、建物所有人意見有別，始終未能一致，興洋公司因此於109 年 9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，連同其他文件　　，向臺北市政府申請代為拆除臺北市○○段○○段000 地號及59 3 地號上之土地改良物，其中即包含聲請人張雅婷所有之臺北市○○街0 段00○00號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2　分之1 ），與聲請人王敬煌所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部）之建物，並經臺北市政府於109 年9 月17日核定在案，此後程序上經多次協調不成，最終由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物，拆除時興洋公司復依移置計畫造具清冊，將聲請人2 人留置屋內之物件，移置到被告名下之臺北市○○○路0 段00巷0 號3 樓處保管，爾後因聲請人2 人遲未向興洋公司取回前述物件，興洋公司在多次通知聲請人2 人，而均未獲置理後，遂將上揭物件依廢棄物處理完畢等情，業經聲請人2 人指述在卷，並經本院調取相關卷證核閱無誤，可堪信實。　㈡被訴使公務員登載不實部分：　　按，「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實…」，最高法院73年台上字第1710號判例要旨可供參照，本件興洋公司公司為辦理「臺北市○○區○○段 ○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，因無法與聲請人 2 人及該更新地區範圍內之部分土地、建物所有人達成一致，遂於109 年9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，向臺北市政府申請代為拆除含聲請人2 人上開建物在內之臺北市○○ 段○○段000 號及593 號，兩筆地號上之土地改良物，經臺北市政府於109 年9 月17日核定，最後由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物等情，固如前述，惟依證人即臺北市政府都市更新處承辦人王鴻軒所稱：興洋公司於109 年就申請代拆，需檢附相關文件（拆遷補償費領取證明或切結），完成二次私調（私下和所有權人協調）程序，市府會依據其計畫書、歷次私調紀錄、發函通知、及後續拆遷安置計畫及時程等，審查是否符合法規，審查完畢文件符合，即會召開公辦協調，有兩次會議，若仍無法協調，即要召開審議委員會，由委員會決議是否要代爲拆除，若決議代爲拆除，會由市府召開府級工作小組兩次，代拆會公告30天，會有預定拆遷日，由市府內部決定日期，當初伊依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額，係因有再簽署給付保證金等語（113 年度他字第606 號卷第67頁至第70頁），並參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條：「實施者申請本府代為拆除或遷移土地改良物時，不符前三條規定者　　，由本府以書面通知實施者限期補正，屆期未補正或補正後仍不符規定者，駁回其申請」之規定可知，興洋公司申請代拆，程序上需經臺北市政府為實質審查，如臺北市政府認為與規定不符，尚可命其補正或駁回申請，對照前開判例，被告與興洋公司所為，即難以使公務員登載不實罪相繩。　㈢被訴毀損聲請人張雅婷建物，及毀損聲請人2 人存放在代拆建物內之物件部分：　　次按，「…刑法第二十一條第一項規定之『依法令之行為，不罰』，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。…」、「依法令或本於法令之處分，負有行為之義務而不為者，得由該管行政官署或命第三人代執行之，向義務人徵收費用，行政執行法第三條規定至明。準此以言，彰化縣政府與經濟部工業局於前揭公告期限屆滿後，以上訴人等違反前引土地法之規定，指示案外人中華工程股份有限公司代執行，並由被告王東明、潘丁白負責現場指揮及處理，從形式上觀察，並無違背前述行政執行法之規定。綜上所述　　，被告等之行為係依法令之行為，揆諸刑法第二十一條第一項之規定，應為不罰。又其既係協同彰化縣政府為代執行之處分，亦難認其主觀上有犯罪之故意，自不得論以刑法第三百五十三條、第三百五十四條、第三百零四條之罪」，最高法院102 年度台上字第3895號、82年度台上字第4425號等判決要旨可供參照，本件興洋公司向臺北市政府申請代拆，經臺北市政府核准，並於112 年5 月17日以府都新字第112601 11731號函公告：「主旨：公告興洋建設股份有限公司擔任實施者向本府申請『擬訂臺北市○○區○○段○○段000 地號等32 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』代為拆除或遷移權利變換範圍內土地改良物之預定拆遷日，自民國112 年 6 月10日起，至112 年7 月10日止。依據：依都市更新條例第57條及本府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法第8條規定辦理。公告事項：公告期間：自民國112 年6 月10日起，至112 年7月10日止，屆時倘仍未拆遷者，本府將依都市更新條例第57條規定於112 年7 月11 日起執行代為拆除作業」，足見興洋公司代拆聲請人張雅婷前開建物，及移置聲請人2 人存放在代拆建物內之物件，事前均已經臺北市政府核准並公告在案，係依法令之行為無訛，依上說明，被告自屬不罰。　㈣細繹聲請人2 人之意，聲請人2 人無非指稱：本件都市更新計畫的信託公司為合眾建經公司，興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人（按，興洋公司為辦理本件都市更新計畫，而與聲請人張雅婷簽立合建契約，並共同與合眾建經公司簽訂房地信託契約書，以完成合建為目的，將聲請人張雅婷本案房地與興揚公司匯入信託專戶的款項交付信託），而前開信託契約業因解除條件成就而失效，並已由臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號判決判命合眾建經公司應塗銷前開信託登記確定，是以，非僅本案相關契約，即聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並應已一併失效，被告與興洋公司明知上情，也均明知聲請人張雅婷並未領取拆遷補償費，仍執意以前開失效的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」申請代拆，自係利用不實文件欺騙臺北市政府，並應認有毀損建築物之犯意，此外，依拆除現場的照片可知，興洋公司並未將聲請人張雅婷、王敬煌放在本案屋內的物件全數移置，現場仍留有聲請人2 人之部分物件，且移置計畫中顯然不可能有將聲請人2 人物件毀壞、丟棄的方案，故興洋公司事後將聲請人2 人物件丟棄，亦屬違法云云，並提出前開臺灣臺北地方法院判決、確定證明書與房地信託契約書等件為證（本院卷第47頁、第53頁、第57頁），惟查：　1.興洋公司之承辦人游錦坤在偵查中證稱：如果切結書金額空白，係因所有權人配合簽署，因金額需市府核定，簽合建契約時還沒核定，合建契約中有保證金，簽約時就會按契約發放，有簽約的都會發放，到完成到一定階段時，所有權人會把保證金返還，若所有權人選擇和興洋公司簽合建契約，將來可以得到一定的簽署的坪數，那就是領取保證金，不會拿到拆遷安置費，若選權利變更，就是領取安置費，拆遷安置費是屬於都市更新、市政府核定之費用，一個人不會同時領取保證金及拆遷安置費，市府核定可以領到多少價值的房屋或費用就領到多少，聲請人2 人當初與興洋公司簽合建契約後就領了保證金，聲請人張雅婷後來又主張契約過期，就把保證金開了支票寄回興洋公司，稱要走權利變更等語（113 年度他字第606 號卷第55頁、第63頁至第65頁），此與王鴻軒所稱：當初伊等有依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額　　，係因有再簽署給付保證金等語（同上他字卷第69頁），大致相符，且興洋公司在檢附聲請人張雅婷簽署之空白「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」等切結書，向臺北市政府申請代為拆除本案建物時，也確有附註說明：「王敬煌、張雅婷、曾璇泠、夏智緯、許淑慎、廖松語均與實施者簽署合建契約領取保證金在案，已在本案核定前配合簽署『領取合法建築物拆遷安置費切結書』及『領取合法建築物及其他土地改良物補償費切結書』，故無填寫金額，但均已簽名蓋章切結」等語（113 年度他字第118 號卷第336 頁），依此情狀，顯難認興洋公司有檢附何種不實資料，申請核准代拆本案建物，而此後聲請人張雅婷縱然主張合建契約失效，並主動退還保證金，復透過訴訟程序，主張其原先與合眾經建公司的信託契約已經失效，並獲勝訴判決確定，均如前述，然此畢竟僅為私權的爭執，未必影響都更程序的進行，此證諸聲請人張雅婷自承：伊等在興洋公司申請代拆作業期間，曾於111 年4 月22日、6 月24日、10月31日，三次在臺北市政府召開的代拆協調程序會議中，將上開民事判決書影印給在場委員參看等語（本院卷第13頁），可見臺北市政府在112 年5 月17日公告代拆前，對上情也非不知，並非如聲請人張雅婷所指，有遭到興洋公司欺騙或蒙蔽可比，遑論據以推論被告與興洋公司有使公務員登載不實、毀損等犯意，直言之，申請代拆建物乃行政程序之審核，與犯意之有無乃兩回事，同理，興洋公司於聲請人張雅婷退還合建契約的保證金後，有無再循權利變換程序付清或提存拆遷費？也不過是前開行政審核程序是否應予補正或退件之問題，不能憑此反推被告與興洋公司即有前述犯罪的決意。　2.所謂移置計畫，參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款規定，係指：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」，而興洋公司在執行代拆作業時，既已將室內物品造冊，並拍照存證，復有律師在場見證，此有前開物品造冊與照片在卷為憑（113 年度他字第606 號卷第111 頁至第258 頁），如上所述，即係依法令之行為，應屬不罰，聲請人2 人雖指稱：依拆除現場照片可知，興洋公司僅簡單搬走伊2 人的部分物件，絕大部分均已連同建物拆除遭到毀損云云，並提出拆除現場照片、清單為證（113 年度他字第606 號卷第6 頁、第 27頁至第43頁、第44頁至第49頁），另補稱：興洋公司事後提出之物品造冊，其格式與申請代拆時所提出之「代拆戶未清理之物品移置計畫」的附件「未清理物品提領表」不同（　　參113 年度他字第118 號卷三第279 頁），所移置的地點臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓，也與臺北市政府審核同意之地點「臺北市○○區○○○路000 號」不同，明顯違背原先審議之移置計畫，此外，興洋公司所附的移置物件照片，不僅無法與物品造冊的內容核對，且多有重複，甚至刻意挑取毫無經濟價值之物件拍照云云（本院卷第125 頁至第127 頁），然前開清單不過聲請人等自行統計的結果，並無確切證明，而觀諸前述之拆除現場照片，地上雖殘留有部分聲請人之物件，然畢竟無法確認前開物件有無移置保存的價值，此由聲請人等亦自承興洋公司所製作之物品造冊中，部分物件根本毫無經濟價值等語，亦可得知（本院卷第127頁），實則，經驗上亦難想像興洋公司在移置聲請人2 人之物件時，寧捨有經濟價值之物不取，反移置、保管毫無價值之物，聲請人2 人憑此推論被告有毀損其物件之意，不免速斷，至於興洋公司之物品造冊格式與保管地點，雖與原先臺北市政府核准之內容有所出入，然此至多為統計、保管方式的不當，殊難推認被告有毀損聲請人2 人之物件之意甚明，末查，聲請人等指稱：興洋公司違反保管代拆戶物件之責，擅自將伊等之物件以廢棄物處理，應有毀損故意云云（本院卷第125 頁），惟興洋公司在丟棄所保管聲請人二人之物件前，曾多次函請聲請人2 人前來領取，而未獲置理，上情業經被告提出存證信函8 份為證（113 年度他字第606 號卷第268 頁至第301 頁），最後一份存證信函並表明要求聲請人等負擔相關費用，以及如逾期不領，將視為廢棄物處理等語（同上他字卷第299 頁），此顯係雙方對返還寄託物與償還費用之爭執，並非單純毀損他人之物可比，故此部分事證，均不足採為不利於被告之認定。　3.綜上，聲請人2 人所述，均不足採。　㈤綜上，被告之上揭罪嫌，應均屬不足。肆、綜上，原檢察官以被告之犯行不能證明為由，對被告為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告提起自訴，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-聲自-96-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1631號原告黃泓康訴訟代理人蔡慧玲律師陳欣彤律師李宣佑律師被告廖維欣上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起七日內補繳第一審裁判費新臺幣參拾參萬柒仟陸佰貳拾元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第513號裁定意旨參照）。二、本件原告提起客觀預備合併訴訟，先位訴訟主張新北市○○區 ○○段000地號土地權利範圍187/100000、同段407之1地號土地權利範圍187/100000及其上同段921建號建物（含共有部分即同段1364建號建物權利範圍211/10000、同段1366建號建物權利範圍209/100000、同段1367建號建物權利範圍302/ 200000；下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭房地)實質上為原告所有、借被告名義登記，原告已終止借名契約等情，依民法第179條、第767條及類推適用民法第541條第2項規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告；及依民法第767條規定請求被告自系爭房屋遷出。備位訴訟則主張倘兩造就系爭房地非借名登記關係，則被告就原告繳付系爭房地價金、貸款、裝潢費用、管理費用、稅捐、水電瓦斯等費用受有不當得利等情，依不當得利法律關係請求返還新臺幣（下同）1, 935萬元及起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。三、經查，先位訴訟部分，原告請求被告返還系爭房地及遷出系爭房屋，應以起訴時系爭房地之價值核定訴訟標的價額。查系爭房地面積為93.93坪、位於36層之第22層，於民國110年5月3日之不動產交易實價登錄價格為3,333萬元；而同一社區房屋近1年內無相近坪數之不動產買賣交易紀錄，近3年內坪數、樓層相近之不動產交易2筆（112年2月、111年4月），平均成交單價為371,550元/坪，有內政部不動產交易實價登錄資料可參。依系爭房地面積93.93坪計算，價格為3,489萬9,692元（93.93x37.155=00000000，元以下四捨五入）。至備位訴訟部分，訴訟標的金額應按原告請求金額計之，為1,935萬元。依上規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告先、備位訴訟標的價額較高者，核定為3,489萬9,692元。從而本件應徵第一審裁判費337,620元，扣除原告已繳32,271元，尚應補繳305,349元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期即駁回原告之訴。　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-03-27

TPDV-114-訴-1631-20250327-1

醫

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度醫字第12號原告林順傳兼法定代理人林友財共同訴訟代理人王勝彥律師被告衛生福利部雙和醫院法定代理人李明哲被告羅偉倫陳顯中劉孟琦周曉菁邱韋婷上六人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，陳鳳與原告林順傳、林友財原本共同提起調解聲請，嗣經調解不成立視為提起訴訟，移付審理後，經陳鳳撤回對於被告之起訴 (見本院卷一第296、381、383頁)，經核符合前開規定，應准其撤回。二、被告衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營，下稱雙和醫院）之法定代理人於原告起訴時原為吳麥斯，於民國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院110年12月20日雙院人字第1100012193號公告、醫療機構開業執照在卷可稽（見本院卷一第39頁、第41頁），茲據程毅君於111年1月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第37頁）。嗣於114年1月1 日起，雙和醫院之法定代理人由程毅君變更為李明哲，有醫療機構開業執照1份附卷可考（見本院卷五第91頁），茲據李明哲於114年1月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第89 頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告林順傳於107年12月23日入住雙和醫院，至108年3月11日出院。林順傳於108年1月5日由被告羅偉倫醫師進行左側腦室外引流置換手術（下稱第二次手術），因未置放右側腦室外引流管，造成腦室外引流管阻塞，進而引發顱內高壓、出血等，以致必需進行108年1月8日之第三次手術，林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱與被告違反醫療常規及水準有相當因果關係。病歷亦無記載羅偉倫後續實行手術時未置放右側腦室外引流管之原因。林順傳因雙和醫院及醫護人員之未會診復健科等醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自理。又雙和醫院從未告知須復健或出院後注意事項，於醫療疏失後放任重症病患自生自滅，林順傳轉院至長庚醫院時尚遭長庚醫生表示病患被照顧到手腳萎縮。原告林友財為林順傳之父親，受此不法侵害，身心痛苦異常。原告爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1項前段、第2項、第227條第1項、第2項規定請求法院擇一為勝訴判決等語。　㈡原告基此請求損害賠償項目及數額如下：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,312,078元。　　⒉交通費用90,366元。　　⒊看護費用：每日24小時看護費行情為2,200元，林順傳自10 8年1月29日轉至普通病房，至111年1月31日止，計1,095 日，合計2,409,000元（計算式：2,200元/日×1,095日=2, 409,000元）。　　⒋勞動能力減損：1,253,389元。　　⒌律師費用60,000元。　　⒍精神慰撫金2,875,167元。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷五第108頁)。二、被告則以：　㈠林順傳有高血壓及中風病史，於107年12月23日上午7時59分因自發性腦出血經由新北市政府消防局救護車送至雙和醫院急診，依救護記錄表，林順傳到院前即已意識不清，經勾選為危急個案，到院時呈昏迷狀態，昏迷指數評估6分（E1V1M 4），為急性腦中風，狀況危急，且無家屬在場陪伴，雙和醫院除緊急通知家屬外，並立即安排腦部電腦掃描及會診神經外科醫師，顯示林順傳有右側基底核腦出血併腦室出血及中線偏移，需緊急開刀治療，遂緊急進行右側開顱取血塊併腦壓監測器置入手術，術後轉入加護病房。林順傳術後意識仍然呈現昏迷狀態，住院期間經定時進行意識狀態評估，昏迷指數始終維持6分（E2M4VE），且顱內壓仍高併有水腦情形，因107年12月23日置放之腦室引流管到期，故羅偉倫遂於108年1月4日加護病房會客時，向林順傳父母解釋需行置換腦室外引流管手術，並告知風險，簽妥同意書後，於108 年1月5日行更換腦室外引流手術。嗣於108年1月8日，因林順傳出現顱內高壓徵象且追蹤腦部電腦斷層掃描顯示有腦室出血及左側顱內出血，需重新置放腦室引流管及開顱取血塊，並告知風險，簽妥同意書後，於108年1月8日手術。嗣於1 08年1月21日行左側腦室腹腔分流手術。於108年1月24日轉至亞急性呼吸照護病房治療，於108年1月29日轉至普通病房治療，於108年3月11日出院轉往長庚醫院繼續治療。林順傳住院期間始終昏迷，昏迷指數維持6至7分、四肢肌力約2至3 分，出院時評估昏迷指數約E3V1M4，四肢肌力約2分。　㈡林順傳於107年12月23日到院時病情凶險，被告依法為緊急手術治療，無違背醫療法第63條告知說明義務，且手術完畢後，羅偉倫也有向到場家屬說明病情。108年1月5日、108年1 月8日及108年1月21日之各次手術，被告均有事先向家屬說明，告知風險並取得同意書後再行手術，各該次手術同意書上均明確載有疾病及手術風險包括：顱內出血或腦室內出血、傷口感染、引流管阻塞、植物人或死亡、全身性的併發症等，亦無違背告知說明義務。又林順傳家屬對醫師所做的醫療說明及建議會提出疑問及考量風險後否定，林順傳家屬於住院期間就林順傳各項醫療處置係實質參與決策，並非僅被動依醫師指示簽署同意書。　㈢林順傳係因自發性腦出血住院，此類病患於急性期本即有再度出血之風險，此為疾病及手術之併發症，並非被告手術時操作有過失造成。且經抽血發現林順傳有自身免疫功能異常，其血中抗磷脂抗體數值異常，此可能影響凝血及血管功能，也可能是造成林順傳術後再出血原因之一，此情於108年1 月8日手術前均有詳細告知林友財。　㈣林順傳於住院期間安排轉出加護病房前夕，被告即於108年1 月22日會診復健科醫師評估後續復健可能及安排，經復健科醫師評估因原告始終昏迷，昏迷指數僅6分（一般俗稱植物人在穩定狀態昏迷指數為9分），不具備互動學習或聽從指令之能力，並無復健實益，應著重於衛教家屬注意長期臥床病人之護理照護，以避免相關併發症。又於林順傳住院期間，護理人員均有注意定時為林順傳翻身、改變姿勢、做被動式關節運動等，照護並無疏失。　㈤原告請求醫療費用部分，原告提出之108年支出明細（本院卷第207頁）編號2、編號3、編號5至編號7、編號9至編號16之發票，無法看出購買明細，無法判斷是否係日常生活所必要；編號8之發票影印不清，無法辨別內容；編號17之發票係購買牛肉燴飯，明顯係家屬食用，並非原告日常生活所必要，以上共計5,269元均不能認為係損害；編號27之147,274元未提出單據，應予剔除；109年支出明細（本院卷第215頁）編號5聯新醫院費用應係46,149元，非52,929元。同頁編號2 3、24、25等3項明細，未見提出單據，共570元應予剔除；編號91、編號112之廣欣診所單據費用均應係100元，非150 元；編號205、206之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共2,775元應予剔除；110年支出明細（本院卷第231頁）編號65之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除、編號74聯安診所費用應係140元，非220元；編號112之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除；編號147、152、170等3筆仁濟醫院單據金額為0，共600元應予剔除；又看護費部分，原告於107年12月23日到院急診前即已中風昏迷，昏迷指數僅6分，住院期間昏迷指數始終維持6-7分、四肢肌力2-3分，此項身體狀況係因自身腦中風疾病造成腦組織受損所致，並非被告等醫護人員造成，縱然因中風而需看護，亦不能請求被告賠償。又依原告提出外勞薪資明細，原告自108年5月9日起即聘僱外勞專職看護，縱認被告應賠償看護費之損害，亦應以原告實際支出之看護費為準，而非係以每日2,200元計算，且原告所提2份薪資明細表時間有重疊，且並非每筆均有外勞簽名受領；不能工作之薪資損失部分，原告肢體偏癱係中風造成腦部組織受損，非被告等醫護人員造成，不能請求被告賠償；律師費部分，因第一審非強制律師代理，此非必要費用，不能請求被告賠償；非財產上損害2,875,167元部分，因被告等並無過失，無需賠償，且原告請求數額過高等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本件不爭執事項：　㈠原告林順傳有高血壓（未規則服藥）、腦中風等病史，於107 年12月23日因洗澡後感到左側無力，意識不清，經救護車送至雙和醫院急診，到院時意識昏迷，昏迷指數6分，無家屬陪伴。林順傳經急診醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫。於同日9時18分緊急由被告羅偉倫進行右側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術（即第一次手術），術後107年12月24日腦部電腦斷層掃描檢查結果顯示血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。　㈡原告林順傳於108年1月8日因有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描檢查追蹤，結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊，於同日14時15分由被告羅偉倫進行左側腦室外引流管、開顱取血塊手術（即第三次手術），術後108年1月9日追蹤腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升。　㈢林順傳於108年1月21日接受被告羅偉倫進行腦室腹腔引流管手術，術後於108年1月24日轉亞急性呼吸病房接受後續治療，於1月29日轉至普通病房治療。於108年3月11日轉至林口長庚醫院進行後續照護及治療。　㈣林順傳於108年3月25日經長庚醫院診斷為：腦中風合併意識障礙。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項、醫療法第81條、第82 條規定、第185、188條等規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；1.醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。2.醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。3.醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。4.前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。5.醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第81條、第82 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。復按醫療事業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具有之專業性、風險性、不可預測性及有限性，醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨可資參照）。　⒉原告主張之侵權行為事實為被告羅偉倫於108年1月5日進行之第二次手術有瑕疵等語，為被告以前詞置辯，經查，原告林順傳係於107年12月23日洗澡後感到左側無力，於救護車上開始意識不清，送至雙和醫院急診室就診，當時已意識昏迷，昏迷指數6分(GCS：E1V1M4，滿分15分)，無家屬陪伴入急診，08：11經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，而於當日08：45由手術負責醫師即被告羅偉倫及住院醫師即被告陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬(父親) 即原告林友財簽署「疾病名稱：右側基底核腦出血併腦室出血及中線偏移；建議手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議手術原因：昏迷」之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方，載明「植物人、再出血、感染、死亡」之文字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第6 0、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由病人之友與病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議麻醉方式：全身麻醉」之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」。原告林順傳於當日09：18進入手術室，被告周曉菁護理師為流動護士之一， 10：05羅醫師開始執行「開顱血塊移除手術」，無手術併發症，失血量為480 mL，14：15手術結束，手術時間4小時10 分鐘，術後由陳顯中醫師及羅偉倫醫師向病人家屬(父親)即原告林友財解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)。12月24日電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升(另參所附光碟病歷)，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。復於10 8年1月4日被告羅偉倫於會客時間向原告林順傳家屬解釋病情，昨日有試著將腦室外引流管關閉，但原告林順傳的腦壓仍然過高，且腦室外引流管也已經到期，預計翌日行腦室外引流管置換術，並協助家屬將同意書簽妥，家屬表了解、可接受。故由病人家屬即原告林友財於術前簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：更換腦室外引流手術；建議手術原因：避免感染，改善顱內壓」之手術同意書，另提供列有手術併發症「1.顱內出血或腦室內出血；2.傷口感染，或是和引流管有關的感染；3.引流管阻塞(有時須再次手術)；4.植物人或是死亡；5.其他全身性的併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為無」之「腦室外引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。嗣於108年1月5日原告林順傳接受「左側腦室外引流置換手術」(Left EVD revision)，11：05手術開始，由羅偉倫及陳顯中共同執行，手術室流動護士為被告周曉菁護理師，刷手護士為被告邱韋婷護理師，麻醉醫師為被告劉孟琦醫師，於原告林順傳進行全身麻醉後，手術部位按照通常的無菌方式準備，在之前的手術傷口裡，發現原先之腦室引流管（ EVD），通過左側Kocher點插入新的顱內壓監測器及腦室引流管(EVD)，腦室尖端距離硬膜約6.0公分，隨後將傷口逐層關閉，過程中無手術併發症，失血量少(Minimal)。另依麻醉紀錄，原告林順傳術中生命徵象(如血壓、心跳)穩定，藥物使用正常。11：50手術結束，手術歷時45分鐘。12：00由被告羅偉倫向病人家屬(父親)解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)。嗣於108年1月7日10：43 病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。10：44記載「羅醫師探視病人，表因左側腦室外引流管阻塞，予追蹤腦部電腦斷層」，依病歷紀錄，當時病人腦壓皆小於20 mmHg。12：20經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況(Post ventricularshunting without hydrocephalus)， 15：45經醫師評估後，可移除左側腦室外引流管，故由住院醫師移除，並予頭部術後傷口換藥，傷口乾淨無紅腫分泌物。又於108年1月8日00：00原告林順傳意識無改變，昏迷指數6E分(E2VEM4)，全身冒汗，四肢僵硬，瞳孔大小無明顯變化，右側3.0 mm對光有反射、左側4.5 mm對光有反射，血壓 170/77 mmHg，心電圖檢查結果呈現竇性心搏過速、脈搏140 次/分、呼吸37次/分，觀察氣管內管、雙插導尿管、動脈導管、鼻胃管、靜脈留置針均正常。00：40依潛在危險性腦組織灌流失效健康問題之照護計畫，予以監測(包括生命徵象) 。01：10原告林順傳心電圖檢查結果呈現竇性心搏過緩、呼吸平順無費力，持續監測。05：00原告林順傳血壓148/95 m mHg，07：00原告林順傳血壓151/88 mmHg，09：00因原告林順傳有顱內高壓徵象，依醫囑給予藥物使用，當時生命徵象為血壓131/74 mmHg、心跳46次/分、呼吸12次/分，10：15 因有顱內高壓徵象，血壓140/88 mmHg、心跳變慢49次/分、呼吸14次/分，有嘔吐情形，遂安排腦部電腦斷層掃描(CT) 檢查追蹤，10：17腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊。11：25住院醫師向原告林順傳家屬(父母)解釋因引流管阻塞，故予移除避免感染，但昨晚開始有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描(CT)追蹤，出血有增加，年輕人反覆出血不常見，可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，建議手術置放雙側腦室外引流管及移除左側顱內出血，並由原告林友財術前簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：雙側腦室出血併水腦症及左側顱內出血；建議手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議手術原因：治療及救命」之手術同意書，以及提供列有手術併發症「1.腦脊隨液引流量過多或不足；2.顱內出血；3.引流管阻塞或脫位：有時需要再次手術；4.傷口感染，或引流管感染；5.腸道穿孔；6.腹腔內出血或形成氣血胸；7.心律不整或血栓形成；8.植物人或是死亡；9.全身性併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為藥物治療」之「神經系統引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。當日14：13亦由原告林順傳家屬(母親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「心臟血管疾病、腦神經血管疾病、禁食時間不足、外傷以及相關之遲發性出血」和註明癲癇，及於「麻醉後可能出現之症狀」欄位畫線標註。依手術紀錄單，病人於14：15進入手術室，手術負責醫師為羅偉倫，15：17開始手術，手術為「左側腦室外引流管；開顱取血塊」(left crniotomy to remove ICH left EVD insertion)，無手術併發症，失血量為100mL，17：50 手術結束，術後腦壓數值皆正常(小於20 mmHg)。1月9日腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示病人之血塊清除(經檢視所附光碟，血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升)。1月12日10 ：57病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。11：25羅偉倫醫師向病人家屬說明病人目前意識狀態及生命徵象，並解釋之後會關閉腦室外引流管測試病人是否需要此管路，若關閉腦壓升高、意識情形有變，則表示病人仍需要此管路，後續會再次手術置放腦室腹腔引流管。又於108年1月19日11：10住院醫師向病人家屬(父親)告知病人目前生命徵象及意識程度，並解釋預計1月21日手術置放腦室腹腔引流管，然病人家屬對於自費引流之價位有疑義，故向病人家屬表示可先簽妥手術同意書，費用上會再協助病人家屬詢問羅醫師。11：30病人家屬 (父親)簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：左側腦室腹腔分流手術；建議手術原因：引流水腦，改善腦壓」之手術同意書，且提供可能替代方案為藥物治療之「神經系統引流手術說明書」，並由病人家屬(父親)簽署。1月20日19：52由病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：腦室腹腔分流手術；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊，並於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」及標註顱內出血之麻醉同意書。依護理紀錄單，醫療團隊分別於108年1月20日11：20、19：13及1月21 日11：05向病人家屬解釋病情及說明手術費用，病人家屬了解後，病人於1月21日接受「腦室腹腔引流管手術」，手術負責醫師為羅醫師，12：55開始手術，無手術併發症，失血量少(Minimal)，14：20手術結束。1月24日將病人轉亞急性呼吸照護病房(RCC)接受後續治療，1月29日轉至普通病房治療。2月14日由雙和醫院羅醫師開立載有病名為「1.右側自發性顱內出血及腦室內出血；2.左側顱內出血；3.水腦症； 4.陳舊性腦中風；5.疑似癲癇；6.肺炎」，醫囑「病人…，於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，…。目前意識不清、四肢肢體偏癱，現有鼻胃管留置，六個月內無工作行為能力，現續住院治療中」之診斷證明書。3月11日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行後續照護及治療等情，有原告林順傳就診衛生福利部雙和醫院之急診護理紀錄單、歷次護理紀錄單、手術紀錄單等所有住院病歷資料在卷可佐，且上開病程發展狀況及歷次所進行之醫療行為、手術處置等客觀情狀，為兩造所不爭執，自堪認定。　⒊就原告所主張為過失侵權行為之「108年1月5日更換腦室外引流手術」第二次手術部分，經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定事項為「(二)林順傳於108年1月5日接受左側腦室外引流置換手術(下稱第二次手術)，就所有參與之醫護人員有關該次手術及麻醉過程，是否符合當時醫療水準及醫療常規？」、「(三)羅偉倫於108年1月8日為林順傳施行手術(下稱系爭第三次手術)，於病人手術部位圖示表上註記「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」，又依108年2月14日之診斷證明書記載，林順傳於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，為何如此？」、「(四)林順傳於系爭第三次手術後再出血，臨床上是否屬急性出血性腦中風患者可能之疾病或手術風險？該次出血是否可能係系爭第二次手術置換室外引流管時操作失誤造成？」、「(六)林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，是否係其自身疾病造成？」，其鑑定結果函覆：「…(二)關於腦室外引流管是否需常規置換，目前醫學文獻上尚未有定論，然腦室外引流管置放2週以上，其感染率會上升(參考資料2)。本案手術前，病人家屬有簽署手術同意書及麻醉同意書，且依「腦室外引流手術說明書」記載之手術風險亦提及手術併發症包括「顱內出血及腦室內出血」，顯示病人家屬知情且同意手術。108年1月5日11：05開始手術，11：50手術結束，手術歷時45分鐘，病人術中生命徵象穩定，藥物使用亦符合醫療常規，無手術併發症，失血量少(Minimal)，術後羅醫師亦向病人家屬解釋病情，1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示引流管位置良好，並無水腦之情況。綜上，第2次手術符合當時醫療水準及醫療常規。(三)依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師原預計施行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，但並無記載羅醫師後續實行手術時，未置放右側腦室外引流管之原因。依臨床實務，雖醫師原預計行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，然手術醫師可依病人實際狀況決定是否需置入右側腦室外引流管手術，因置入右側腦室外引流管，需於右側頭部另外劃開一個傷口，於顱骨上另鑽一個洞，並穿過腦部到達腦室，對病人腦部可能有較高風險。承上，因雙側腦室兩邊是相通的，羅醫師若於實際手術過程中認為左側腦室外引流管即足夠引流雙側腦室，即腦室內血塊若不是非常濃密難以引流，則羅醫師僅置放左側腦室外引流管，已達手術目的。(四)依病歷紀錄，107年12月23日病人洗澡後昏迷，經送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分(E1V1M4)，經電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊(檢視所附之病歷紀錄，腦出血75毫升，為腦室內出血，計算其腦出血指數為3分)，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風病人。依病歷紀錄，病人於第3次手術(108年1月8日)後未有再出血之相關紀錄，因此病人應是於第2次手術術後再出血。依第2次手術置換腦室外引流管後，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，該次手術並無失誤，故病人之出血並非醫師手術失誤所造成，尤其病人為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此病人於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。(五)…本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。第3次手術之手術啟動時間、手術施行經過符合當時醫療水準及醫療常規。依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師最終實行「左側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，病人術後於108年1月9日之電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升，符合腦出血手術之一般準則「術後血塊清除率大於70％」及「術後剩餘血塊小於15毫升」。羅醫師術式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規。2.承前所述，本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。3.承前所述及依雙和醫院病歷紀錄，顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無錯誤手術之情事，依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事。4.承前所述，於雙和醫院病歷紀錄顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事。(六)依病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30天內之死亡率為72％(參考資料3)。本案依107年12月23日之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病人病情相當嚴重，故病人手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成。」等語(見本院卷五第20至24頁)，綜參原告林順傳之護理紀錄單、手術紀錄單等病歷資料記載，並佐以上開鑑定報告內容觀之，可認被告羅偉倫、陳顯中、劉孟琦、周曉菁、邱韋婷於108年1月5日進行之更換腦室外引流手術，其等所採醫療處置方式及過程並無違醫療常規之處，即難逕認被告有何過失可言，縱使醫療事件中證明度可得降低，然原告仍未能舉出其他積極事證足證明被告於上揭第二次手術時，確有何過失情事，依據病歷紀錄，均未見第二次手術過程有何執行、操作不當之情事，亦無麻醉不當所致併發症，至原告固主張108年1月5日第二次手術為何本來要做兩側的引流管，後來只做單側，顯然有手術不當等語，然此部分容有誤會，蓋參病歷資料及護理資料可知，原本係於108年1月8日第三次手術時預定要進行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」(參手術部位圖示表)，然於108年1月8日僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，此並非第二次手術之原預定計畫，自無原告所主張第二次手術變更方式而有手術不當之情，且第三次手術縱使最終僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，然此部分業經鑑定報告以前開鑑定結果(三)所述，認定手術方式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規，故第三次手術亦無違反醫療常規，原告就第二次手術亦無法舉證被告有何疏失行為，原告主張依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，難認有據。至於其他次之手術並非原告所主張具過失之侵權行為，則不予贅述，附此敘明。　⒋再按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決意旨可資參照）。經查，原告主張林順傳因雙和醫院及醫護人員之醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自理等語，然審諸病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30 天內之死亡率為72％(參考資料3)。當時(107年12月23日)之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，已顯示腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病情相當嚴重，故原告林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成，並非被告等醫護人員之手術所致，且綜觀原告林順傳之所有病歷紀錄，可認歷次手術均有符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事，原告林順傳於術後之出血乃係因其為急性出血性腦中風病人，本有自發性出血之可能，臨床上此確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。從而，原告林順傳未能舉證說明被告有何過失不法侵權行為，且原告林順傳所主張所受侵害(包含術後有出血情形、手術後仍呈意識障礙及四肢肌力偏癱等情)亦屬其自身疾病造成，是否確係因被告等所實施手術行為所致，即值存疑，自難認係因被告等醫護人員之手術行為所致，要難認與被告等之行為有何相當因果關係，則原告主張得依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任等語，難認有據。　㈡原告依民法第227條第1項、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？　⒈按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之危險性，醫療法第46條（現行法為第63條）第1 項前段規定，醫院實施手術時，醫師應於病人或其配偶、親屬或關係人，簽具手術同意書及麻醉同意書前，向其說明手術原因，手術成功率或可能能發生之併發症及危險，旨在經由危險之說明，使患者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛。惟法條就醫師之危險說明義務，並未具體化其內容，能否漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切（含與施行手術無直接關聯）之危險說明義務？已非無疑；又醫療機構就手術醫療契約負告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院96年度台上字第2476號、102 年度台上字第19 2 號判決意旨可資參照）。　⒉原告主張被告構成不完全給付之情形乃係因108年1月5日第二次手術有瑕疵(見本院卷五第110頁)，然此部分業經論述如前，第二次手術(108年1月5日)置換腦室外引流管後，於108 年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，該次手術並無失誤，難認被告就第二次手術有何債務不履行之情事，縱原告主張嗣後有出血情形可見被告手術顯有不當等語，然查，於第二次手術(108年1 月5日)後，於108年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，而於108年1月8日1 0：17經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊，然此部分出血有增加，此部分經鑑定報告研判可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，且因原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此研判原告林順傳於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。蓋手術本存有相關風險，亦經術前說明書、同意書均記載詳細可能之併發症風險，況原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能，自無法因嗣後出血增加即逕認係因先前手術不當所致，仍應檢視手術過程是否均符合適應症及醫療常規，且第二次手術完之腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果亦顯示手術結果良好，要難認原告林順傳於第三天有出血增加之情形，即反推第二次手術有違反醫療常規。是原告並未能舉證說明被告採取之手術及醫療處置有何不符合醫療常規之處，自無從構成不完全給付之情形。　⒊況原告林順傳進行歷次手術前，均由負責醫師羅偉倫及住院醫師陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬簽署記載有疾病名稱、建議手術名稱、建議手術原因之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方均有載明歷次手術可能產生之併發症等文字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第60、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由病人家屬簽署載有外科醫師施行手術名稱、建議麻醉方式內容之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位分別勾選高血壓、腦神經血管疾病、心臟血管疾病、高血壓、腦神經血管疾病等情，術後亦由醫師向病人家屬解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)，且因原告林順傳有腦出血之情形，被告醫護人員除持續觀察原告林順傳之生命徵象、顱內狀況，並定時以腦部電腦斷層掃描(CT)檢查確認引流管位置、有無出血、血塊情形等，故依原告林順傳之病歷紀錄所載，可認其歷次進行之手術均符合適應症及醫療常規，且歷次手術及麻醉皆有術前取得同意書，亦無錯誤手術、麻醉不當之情事，且依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事，是被告查無何違反注意義務、違反說明義務，或有何違反醫療法規或不完全給付之情形，則原告主張被告應依民法第227條第1項、第2項規定負損害賠償責任等語，尚難憑採。五、綜上所述，原告依爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1 項前段、第2項、第227條第1項、第2項等規定，請求被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-110-醫-12-20250327-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第435號原告郁嵐心被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2557號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文應連帶給付原告新臺幣（下同）2,920,000 元，及均自民國112年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以292,000元供擔保後，得為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告連帶給付19 2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算按週年利率5％計算之利息。嗣於114年2月20日言詞辯論期日，因與被告張達緯、滕俊諺部分已達成和解，及計算其他遭同一詐騙集團詐欺之金額後，將聲明變更為被告應連帶給付292萬元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起算，按年息5％計算之利息。核屬聲明之擴張，合於上開規定，應予准許。三、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告292萬元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告吳宏章自民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，復與詐欺集團成員（TELEGRAM群組名稱「乾爹（最強組合）」，其餘成員TELEGRAM暱稱「林姓老總」、「董姓老總」、「財姓老總」、「陳姓老總」、「王姓老總」、「范姓老總」、「周姓老總」、「任姓老總」等人，下稱老總詐欺集團）合作，提供人頭銀行帳戶將老總詐欺集團詐欺贓款層層移轉後轉為虛擬貨幣，再轉回老總詐欺集團及詐欺機房，而以此方式供老總詐欺集團取得詐得款項。被告黃智群、洪楷楙承前參與犯罪組織之犯意，被告邱彥傑則於112年1月至2月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意，於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGR AM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮吳宏章水商集團款項轉匯各帳戶之安排。被告黃智群另使被告邱彥傑承接部分虛設公司負責人並取得金融帳戶，被告黃智群亦提供部分虛設公司銀行帳戶之金融資料交予吳宏章水商集團使用，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或詐欺集團不詳成員，帶同黎佩玲、張謹安、鄭品辰、古年文、王睿彬前往銀行領款。　㈡嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢，致其陷於錯誤，於如附表所示時間匯款共294萬元，旋遭被告黃智群層轉及提款所詐得款項，並交予吳宏章水商集團以前開方式匯回老總詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。爰依侵權行為之法律規定，請求被告連帶賠償292 萬元（扣除已成立和解之2萬元）等語。　四、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、被告吳家佑、鄭品辰、杜順興、吳碩瑍聲明：原告之訴駁回。六、被告黃智群聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形等語。　　七、本院之判斷：　㈠就原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文賠償部分，本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　⒉本件原告主張因吳宏章水商集團與被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文詐欺行為，詐騙其294萬元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號判決判處：⑴吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年；⑵洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑶林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月；⑷邱彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑸吳李仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；⑹黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑺黎佩玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月；⑻古年文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，此有刑事判決書一份在卷可按，並有如附表所示之證據在卷可稽，自堪信原告此部分主張為真實。是被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文前開犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償292萬元（扣除已成立和解之2萬元），自屬於法有據。　　⒊被告黃智群雖於本院辯稱：其只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形云云。然查，被告黃智群於刑事案件中供述買虛擬貨幣是其自行決定，賣出沒有特定對象，匯入公司帳戶之款項都是網路上找到的客戶匯到這個帳戶，再把現金轉成虛擬貨幣匯給他們等詞，可知被告黃智群是否與特定賣家交易之決定權，係取決於被告個人，在其「自行選擇交易對象，且未告知匯款之本案詐欺集團成員情形」下，均能完整回流至同一詐欺集團之掌控下。若非被告黃智群確實為吳宏章水商集團之成員，該集團並能明確指示被告黃智群收受、轉匯至特定帳戶或提領，實難想像吳宏章水商集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將數十萬、甚至百萬元之鉅額金錢，反覆匯入被告黃智群所掌控之公司銀行帳戶，任被告黃智群自由發揮、隨意向他人購買虛擬貨幣賺取價差，仍能確保提領款項均會回流至吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團之理。足證被告黃智群實係在受吳宏章水商集團指示之情況下轉匯、提款及購買虛擬貨幣層轉回吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團，並因此知悉此行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，會製造金流之斷點後，仍選擇分擔轉匯、提款及購買虛擬貨幣之工作，共同完成吳宏章水商集團及其所合作之詐欺集團之加重詐欺取財、洗錢犯行，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告黃智群有罪確定，今被告再辯稱其本人只是買賣虛擬貨幣，對原告毋庸負本件侵權責任云云，實難採認。　　⒋被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黎佩玲、古年文經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項規定，視同自認。　　⒌本件刑事案件（本院112年度金訴字第1160號判決）固僅認定原告受詐欺損害金額為74萬元（如附表編號5）。然原告主張其係於同一時間段受同一詐欺集團陸續詐騙達294 萬元等情，經本院審酌原告所提出及依職權調取如附表所示之相關卷宗事證，堪認原告主張屬實。本院刑事判決應係漏載原告受上開詐騙集團詐騙之全部金額，併此說明。　　⒍從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　㈡就原告請求被告江詠綺、張謹安、吳家佑、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱被告江詠綺等八人）賠償部分，本院認定如下：　　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒉原告雖稱被告被告江詠綺等八人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告江詠綺等八人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。惟查，被告江詠綺等八人於本案刑事判決中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（渠等所犯罪名係涉及其他被害人遭詐騙部分），本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告江詠綺等八人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙294萬元部分，經刑事偵審調查之結果及附表所示之資料，均無法認定被告江詠綺等八人有涉及詐騙原告部分之犯行。原告亦未提出其他證據足以證明被告江詠綺等八人確有參與到詐騙原告之行為。是以，原告請求被告江詠綺等八人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，尚難遽予採認。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付292萬元係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文應連帶給付292萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日即自112年12月2 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文連帶給付原告292萬元，及自112年12月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　陳逸軒附表：（原告受詐騙時、地、金額及證據列表）編號被告相關起訴書、不起訴處分書、判決書及其他證據（地檢署及地方法院名稱均簡稱地檢、地院）原告受騙時間及金額 1 鄭智豪新竹地檢113年度偵字第4305號不起訴處分書（於112年4月7日提供帳戶） 112年4月14日匯款50萬元 2 李昀臻高雄地檢112年度偵字第32822、33418、33782、33767、34417、35160、35270、37644、38709號、112年度少連偵字第229號、112年度偵字第39328、41731號、113年度偵字第2081、2327、2605號起訴書 112年4月21日匯款20萬元 3 林政逸士林地院113年度金訴字第2號刑事判決（於112年4月16日提供帳戶） 112年4月18日匯款100萬元 4 汪盈溱彰化地院113年度彰簡字第102號民事判決（於112年4月24日前提供帳戶） 112年4月24日匯款50萬元（受勝訴判決確定但未受償） 5 吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文本院112年度金訴字第1160號刑事判決 112年3月30日11時5分12萬、112年4月6日10時6分50萬、112年4月11日12時14分12萬共計：294萬元

2025-03-27

PCDV-113-金-435-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第60號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告 LEE YEW TUAN（李友傳，○○○○籍）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度金訴字第241號、第636號、第710號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第489 號；同署113年度偵字第3006號、第3007號、第3008號；經臺灣士林地方法院113年度審訴字第860號《起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號》裁定移送合併審判），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月15日以113年度金訴字第241號、第636 號、第710號判決判處被告犯如原判決附表二所示之罪，各處如原判決附表二所示之刑，及為相關沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴；被告不服以原判決量刑過重為由提起上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，表明未在上訴範圍（本院114年度金上訴字第58號卷《下稱本院卷》第186頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分；又依被告之刑事上訴狀所示，被告顯僅就原判決關於量刑（含緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，此有被告之刑事上訴狀1份（本院卷第27-32頁）在卷可稽。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官表明、被告刑事上訴狀僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官、被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告擔任詐欺集團向被害人當面受取詐得現金之取款手角色，配戴行使偽造之工作證向被害人誆稱為理財顧問專員，向各被害人先後收取現金新臺幣（下同）180萬元、114萬元、60萬元、620萬元、100萬元得手，被告之分工角色及犯罪情節重大，且所收取被害人遭騙款項數額甚鉅，被告犯罪所生損害程度甚重。⒉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，若要減刑，必須返還全部被害人遭詐騙的金額，而原審僅以被告已繳交其犯罪所得3萬元，即依上開規定減刑，容有違誤。⒊被告犯後未與各被害人達成和解，亦未賠償各被害人之損害等情，自應審酌並反映在被告之刑度上。然原審僅輕判被告有期徒刑9月至1年10月不等，顯屬過輕，容有量刑不當違誤之虞，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。　㈡被告上訴意旨略以：⒈被告為外國人，因不諳我國風土民情、詐騙手法，故遭詐騙集團利用，雖被告對其在法律上評價為「未必故意」已不爭執，惟其本質上與被害人近似，且非實際獲得該等鉅額不法利益之人，是原審以各被害人之損失為基礎而量以重刑，對實際僅獲3萬元薪資（接近我國最低薪資）之被告而言，顯有輕重失衡之不當。⒉根據統計數據可知，平均花費在每位受刑人身上的成本為每年3萬餘元，依被告之總刑度計算之花費即可能高達20萬元以上，再加上被告為外國人因此帶來之高額管理成本，皆可能使我國耗費更高昂的司法成本，然被告執行完畢後即需出境，對於我國社會不會有絲毫貢獻。且被告在我國並無任何資產可供執行，縱使各被害人皆取得勝訴判決，然若被告遠在國外的父老不協助支付款項，各被害人實質上不會獲得絲毫之補償。換言之，對被告處以重刑、使其入監執行，僅是耗費我國高昂的司法成本，卻對我國社會毫無實益，被害人也未能獲得絲毫補償。⒊請就被告各犯行均量處最低度刑即有期徒刑6月，並為被告緩刑之宣告云云。五、經查：　㈠按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第 43條或第44條之罪。⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查，上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號、第20號判決意旨參照）。次按上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪；換言之，「犯罪所得」並非指被害人等所交付之受詐騙金額，亦非所謂全額滿足被害人所受財產上之損害甚明。查被告於偵查、原審及於刑事上訴狀中就本件加重詐欺取財等犯行均自白，且於原審時已主動繳回其犯罪所得3萬元，有贓證物品保管單1份（原審113年度金訴字第241號卷第127頁）可證。依上所述，就原判決所示加重詐欺取財犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。從而，檢察官主張：本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用等語，核屬無據。　㈡關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。六、又查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，使詐欺集團其他成員得以隱身幕後、實際獲取本案財物，不僅侵害被害人等之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，所為實屬不該。兼衡被告均坦承犯行之犯後態度，及被告就洗錢犯行自白，符合（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，被害人5人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，未與被害人5人達成調解，並被告為外籍人士，為應徵工作而從事本件犯行，獲得之報酬為3萬元，犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工程度。暨被告於原審時自陳○○ 肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女等一切情狀，分別量處如原判決附表二所示之刑。復說明：⒈被告於偵查及審理中自白加重詐欺取財犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3 萬元，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，依法原應減輕其刑，然其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於量刑時一併審酌。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而檢察官上訴請求從重量刑之理由，及被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據。　㈡按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」而查，被告前因加重詐欺等案件，經本院以112年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月13日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑。從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑之宣告，已不符合緩刑之要件，依法自不得諭知緩刑，故被告上訴請求併予宣告緩刑云云，於法尚有未符。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨以本件應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原審量刑過輕，指摘原判決不當；被告上訴意旨以原審量刑過重，請求從輕量刑並為緩刑之宣告，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官劉榮堂、葉麗琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-60-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第60號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告 LEE YEW TUAN（李友傳，○○○○籍）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度金訴字第241號、第636號、第710號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第489 號；同署113年度偵字第3006號、第3007號、第3008號；經臺灣士林地方法院113年度審訴字第860號《起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號》裁定移送合併審判），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月15日以113年度金訴字第241號、第636 號、第710號判決判處被告犯如原判決附表二所示之罪，各處如原判決附表二所示之刑，及為相關沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴；被告不服以原判決量刑過重為由提起上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，表明未在上訴範圍（本院114年度金上訴字第58號卷《下稱本院卷》第186頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分；又依被告之刑事上訴狀所示，被告顯僅就原判決關於量刑（含緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，此有被告之刑事上訴狀1份（本院卷第27-32頁）在卷可稽。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官表明、被告刑事上訴狀僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官、被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告擔任詐欺集團向被害人當面受取詐得現金之取款手角色，配戴行使偽造之工作證向被害人誆稱為理財顧問專員，向各被害人先後收取現金新臺幣（下同）180萬元、114萬元、60萬元、620萬元、100萬元得手，被告之分工角色及犯罪情節重大，且所收取被害人遭騙款項數額甚鉅，被告犯罪所生損害程度甚重。⒉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，若要減刑，必須返還全部被害人遭詐騙的金額，而原審僅以被告已繳交其犯罪所得3萬元，即依上開規定減刑，容有違誤。⒊被告犯後未與各被害人達成和解，亦未賠償各被害人之損害等情，自應審酌並反映在被告之刑度上。然原審僅輕判被告有期徒刑9月至1年10月不等，顯屬過輕，容有量刑不當違誤之虞，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。　㈡被告上訴意旨略以：⒈被告為外國人，因不諳我國風土民情、詐騙手法，故遭詐騙集團利用，雖被告對其在法律上評價為「未必故意」已不爭執，惟其本質上與被害人近似，且非實際獲得該等鉅額不法利益之人，是原審以各被害人之損失為基礎而量以重刑，對實際僅獲3萬元薪資（接近我國最低薪資）之被告而言，顯有輕重失衡之不當。⒉根據統計數據可知，平均花費在每位受刑人身上的成本為每年3萬餘元，依被告之總刑度計算之花費即可能高達20萬元以上，再加上被告為外國人因此帶來之高額管理成本，皆可能使我國耗費更高昂的司法成本，然被告執行完畢後即需出境，對於我國社會不會有絲毫貢獻。且被告在我國並無任何資產可供執行，縱使各被害人皆取得勝訴判決，然若被告遠在國外的父老不協助支付款項，各被害人實質上不會獲得絲毫之補償。換言之，對被告處以重刑、使其入監執行，僅是耗費我國高昂的司法成本，卻對我國社會毫無實益，被害人也未能獲得絲毫補償。⒊請就被告各犯行均量處最低度刑即有期徒刑6月，並為被告緩刑之宣告云云。五、經查：　㈠按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第 43條或第44條之罪。⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查，上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號、第20號判決意旨參照）。次按上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪；換言之，「犯罪所得」並非指被害人等所交付之受詐騙金額，亦非所謂全額滿足被害人所受財產上之損害甚明。查被告於偵查、原審及於刑事上訴狀中就本件加重詐欺取財等犯行均自白，且於原審時已主動繳回其犯罪所得3萬元，有贓證物品保管單1份（原審113年度金訴字第241號卷第127頁）可證。依上所述，就原判決所示加重詐欺取財犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。從而，檢察官主張：本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用等語，核屬無據。　㈡關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。六、又查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，使詐欺集團其他成員得以隱身幕後、實際獲取本案財物，不僅侵害被害人等之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，所為實屬不該。兼衡被告均坦承犯行之犯後態度，及被告就洗錢犯行自白，符合（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，被害人5人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，未與被害人5人達成調解，並被告為外籍人士，為應徵工作而從事本件犯行，獲得之報酬為3萬元，犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工程度。暨被告於原審時自陳○○ 肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女等一切情狀，分別量處如原判決附表二所示之刑。復說明：⒈被告於偵查及審理中自白加重詐欺取財犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3 萬元，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，依法原應減輕其刑，然其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於量刑時一併審酌。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而檢察官上訴請求從重量刑之理由，及被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據。　㈡按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」而查，被告前因加重詐欺等案件，經本院以112年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月13日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑。從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑之宣告，已不符合緩刑之要件，依法自不得諭知緩刑，故被告上訴請求併予宣告緩刑云云，於法尚有未符。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨以本件應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原審量刑過輕，指摘原判決不當；被告上訴意旨以原審量刑過重，請求從輕量刑並為緩刑之宣告，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官劉榮堂、葉麗琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-59-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第60號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告 LEE YEW TUAN（李友傳，○○○○籍）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度金訴字第241號、第636號、第710號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第489 號；同署113年度偵字第3006號、第3007號、第3008號；經臺灣士林地方法院113年度審訴字第860號《起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號》裁定移送合併審判），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月15日以113年度金訴字第241號、第636 號、第710號判決判處被告犯如原判決附表二所示之罪，各處如原判決附表二所示之刑，及為相關沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴；被告不服以原判決量刑過重為由提起上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，表明未在上訴範圍（本院114年度金上訴字第58號卷《下稱本院卷》第186頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分；又依被告之刑事上訴狀所示，被告顯僅就原判決關於量刑（含緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，此有被告之刑事上訴狀1份（本院卷第27-32頁）在卷可稽。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官表明、被告刑事上訴狀僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官、被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告擔任詐欺集團向被害人當面受取詐得現金之取款手角色，配戴行使偽造之工作證向被害人誆稱為理財顧問專員，向各被害人先後收取現金新臺幣（下同）180萬元、114萬元、60萬元、620萬元、100萬元得手，被告之分工角色及犯罪情節重大，且所收取被害人遭騙款項數額甚鉅，被告犯罪所生損害程度甚重。⒉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，若要減刑，必須返還全部被害人遭詐騙的金額，而原審僅以被告已繳交其犯罪所得3萬元，即依上開規定減刑，容有違誤。⒊被告犯後未與各被害人達成和解，亦未賠償各被害人之損害等情，自應審酌並反映在被告之刑度上。然原審僅輕判被告有期徒刑9月至1年10月不等，顯屬過輕，容有量刑不當違誤之虞，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。　㈡被告上訴意旨略以：⒈被告為外國人，因不諳我國風土民情、詐騙手法，故遭詐騙集團利用，雖被告對其在法律上評價為「未必故意」已不爭執，惟其本質上與被害人近似，且非實際獲得該等鉅額不法利益之人，是原審以各被害人之損失為基礎而量以重刑，對實際僅獲3萬元薪資（接近我國最低薪資）之被告而言，顯有輕重失衡之不當。⒉根據統計數據可知，平均花費在每位受刑人身上的成本為每年3萬餘元，依被告之總刑度計算之花費即可能高達20萬元以上，再加上被告為外國人因此帶來之高額管理成本，皆可能使我國耗費更高昂的司法成本，然被告執行完畢後即需出境，對於我國社會不會有絲毫貢獻。且被告在我國並無任何資產可供執行，縱使各被害人皆取得勝訴判決，然若被告遠在國外的父老不協助支付款項，各被害人實質上不會獲得絲毫之補償。換言之，對被告處以重刑、使其入監執行，僅是耗費我國高昂的司法成本，卻對我國社會毫無實益，被害人也未能獲得絲毫補償。⒊請就被告各犯行均量處最低度刑即有期徒刑6月，並為被告緩刑之宣告云云。五、經查：　㈠按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第 43條或第44條之罪。⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查，上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號、第20號判決意旨參照）。次按上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪；換言之，「犯罪所得」並非指被害人等所交付之受詐騙金額，亦非所謂全額滿足被害人所受財產上之損害甚明。查被告於偵查、原審及於刑事上訴狀中就本件加重詐欺取財等犯行均自白，且於原審時已主動繳回其犯罪所得3萬元，有贓證物品保管單1份（原審113年度金訴字第241號卷第127頁）可證。依上所述，就原判決所示加重詐欺取財犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。從而，檢察官主張：本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用等語，核屬無據。　㈡關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。六、又查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，使詐欺集團其他成員得以隱身幕後、實際獲取本案財物，不僅侵害被害人等之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，所為實屬不該。兼衡被告均坦承犯行之犯後態度，及被告就洗錢犯行自白，符合（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，被害人5人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，未與被害人5人達成調解，並被告為外籍人士，為應徵工作而從事本件犯行，獲得之報酬為3萬元，犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工程度。暨被告於原審時自陳○○ 肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女等一切情狀，分別量處如原判決附表二所示之刑。復說明：⒈被告於偵查及審理中自白加重詐欺取財犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3 萬元，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，依法原應減輕其刑，然其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於量刑時一併審酌。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而檢察官上訴請求從重量刑之理由，及被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據。　㈡按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」而查，被告前因加重詐欺等案件，經本院以112年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月13日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑。從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑之宣告，已不符合緩刑之要件，依法自不得諭知緩刑，故被告上訴請求併予宣告緩刑云云，於法尚有未符。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨以本件應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原審量刑過輕，指摘原判決不當；被告上訴意旨以原審量刑過重，請求從輕量刑並為緩刑之宣告，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官劉榮堂、葉麗琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-58-20250327-1

彰簡

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 114年度彰簡字第181號原告阮春菊(即吳聰乾之繼承人) 吳幸美(即吳聰乾之繼承人) 吳幸環(即吳聰乾之繼承人) 吳瑞瑛(即吳聰乾之繼承人) 吳弦哲(即吳聰乾之繼承人) 被告莊登富上列原告與被告莊登富間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 116條第1項第4款、第244條第1項第2款分別定有明文。而所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第 249條第1項第6款亦有明文規定，且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436第2項亦有明定。二、本件原告起訴時，其起訴狀並未表明應受判決事項之聲明，經本院於民國114年2月6日以113年度彰補字第915號裁定命原告於收受裁定之日7日內補正本件訴訟應受判決事項之聲明，該裁定業已於114年3月15日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-27

CHEV-114-彰簡-181-20250327-1

司家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還擔保金

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家聲字第30號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　理　由一、按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定或其請求取得與確定判決有同一效力者，均得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定。提存法第18條第1項第5款、同法施行細則第 16條分別定有明文。次按聲請人如已得逕向提存所聲請返還提存物，而仍依民事訴訟法第106條準用第104條第1項規定聲請法院裁定返還者，應認欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求履行協議事件，聲請人前遵本院110年度家暫字第143號及本院110年度家聲抗字第117號裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）490 ,000元為擔保金，並以臺灣高雄地方法院111年度存字第387 號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間履行離婚協議事件業經本院111年度家親聲字第329號、本院112年度家親聲抗字第5號及最高法院112年度台簡抗字第209號裁定聲請人全部勝訴，並於民國112年9月28日確定在案，爰聲請裁定返還擔保金等語。三、經查：聲請人上開主張，固據其提出本院111年度家親聲字第329號民事裁定暨確定證明書、本院112年度家親聲抗字第 5號民事裁定、最高法院112年度台簡抗字第209號民事裁定、本院110年度家暫字第143號民事裁定、本院110年度家聲抗字第117號民事裁定、臺灣高雄地方法院111年度存字第38 7號提存書等件影本各1份為證，並經本院依職權調閱上開相關卷宗審核無訛，堪信為真實。惟本件假扣押所欲保全之請求，其本案非訟聲請業經本院111年度家親聲字第329號、本院112年度家親聲抗字第5號及最高法院112年度台簡抗字第2 09號裁定聲請人全部勝訴確定在案，則聲請人上開假扣押所保全之請求，其本案非訟聲請既獲全部勝訴裁定確定，聲請人即可逕依提存法第18條第1項第5款向提存所聲請返還擔保金，毋庸聲請法院裁定。從而，聲請人之聲請，顯無權利保護必要，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-03-26

KSYV-113-司家聲-30-20250326-1

搜尋結果：勝訴判決

塗銷抵押權登記

聲請准許提起自訴

所有權移轉登記等

損害賠償

侵權行為損害賠償

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

清償借款

返還擔保金