Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：南投縣政府警察局竹山分局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5701號 上 訴 人 即 被 告 林峻葳 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度原訴字第7號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7303號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林峻葳（下稱被 告）犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項（洗錢防制法之法律修正 部分，詳下述）一般洗錢罪，判決處有期徒刑1年4月，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：我是誤信網路工作機會提供帳戶給詐欺 集團使用，期間均待在飯店內被吳登亦看管，並未參與集團 任何事務。洪瀅麒當時與我住在一起，可以作證，是吳登亦 推卸責任，請求查明事實真相云云。 　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘依據共同正犯劉奕均、黃建平、洪瀅麒、曹哲文 、吳登亦、温明珊之供述，羅文熹、蔡瑞穎於警詢時之證述 ，以及蔡瑞穎提出之匯款單據、LINE對話紀錄、存摺封面、 網頁畫面擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司民國111年1 0月3日中信銀字第111224839324978號函暨所檢附羅文熹中 信帳戶之基本資料、交易明細等為補強證據，擔保共犯所為 上開供述之真實性，又以被告於警詢時供述於旅館內之情狀 ，佐以羅文熹、曹哲文、吳登亦、劉奕均、洪瀅麒等人之證 述，足資認定羅文熹於111年7月8日起至同年月15日在旅館 受監管期間，被告受詐欺集團之命從事打雜、購買三餐、日 常用品給人頭帳戶、加入詐欺集團「工作人員」群組，而擔 任詐欺集團控車之共同正犯行為，所為論斷從形式上觀察， 難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形 。 　㈢另按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任 」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參 與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同 行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配）， 即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行 為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼 此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數 人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡， 同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對 整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過 程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對 於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯 行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多 數參與犯之類型而言，尤為重要。查洪瀅麒業已證稱：我於 111年6月21日進入詐欺集團，加入工作群組後知道被騙，我 大概在111年7月15日就離開，期間只有接觸到羅文熹、林峻 葳，我跟吳登亦、羅文熹同住，也有跟林峻葳、同住一同出 去等語（見原訴字卷一第270頁），且曹哲文證稱：我負責7 月至9月間，林峻葳跟我、吳嘉齡一樣負責購買三餐、日常 用品等語（見偵7303卷一第293、657頁），溫明珊證稱：林 峻葳負責打雜跑腿買飲料，我大概於111年6月間加入等語（ 見偵7474卷第22頁），是以洪瀅麒證述被告、吳登亦（溫明 珊）、羅文熹同住期間，再依據曹文哲、溫明珊之證述，約 為111年7月期間、至少於111年7月15日前，被告該時即已擔 任為人頭帳戶打雜、同進出之看管工作，被告亦自承：我在 111年9月間有拿到新臺幣（下同）2萬元報酬等語（見偵730 3卷一第265、269頁），揆諸前揭說明，被告在合同之意思 內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達同 一犯罪之目的者，朋分犯罪之利益，即應對全部所發生之結 果共同負責。被告辯稱：並未參與工作群組，故非詐欺集團 成員云云，顯為事後卸責之詞。 　㈣至被告行為後： 　　1.洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項，並 於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於1 13年8月2日生效。而： 　　　⑴113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被告本案行 為均該當洗錢行為。 　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項 之未遂犯罰之（第2項）。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財 產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物 並未達1億元，經比較修正前後之規定，113年7月31日 修正前之規定較有利於被告。 　　　⑶被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113 年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次 」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查中 、歷次審理時均否認犯行（被告於上訴書中以「被告並 無參與詐欺集團任何事情」為上訴理由，是尚難認定為 坦承認罪），是經比較之結果，中間時法及裁判時法之 規定未較有利於被告。 　　　⑷綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定， 以被告行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告 行為時之洗錢防制法（簡稱為修正前洗錢防制法）之規 定。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年 0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪」： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本 件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾 新臺幣5百萬元，自不生新舊法比較問題。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分， 因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法 之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者 ，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決 意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，然被告於偵查中 、原審中均矢口否認，亦未於本院審理中為認罪，故並 無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定 之餘地。 　㈤綜上，原審就被告所為犯行雖未及完整比較上開洗錢防制法 之修正、詐欺犯罪危害防制條例之制定，惟依前述，原審於 適用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同 ，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適 用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號 判決意旨參照），附此敘明。　　 三、被告提起上訴否認犯罪，要係對原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其 說，徒為事實上之爭辯，再就原審量刑之職權裁量行使任意 指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原訴字第7號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林峻葳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第7303號、112年度偵字第7474號），本院判決如 下： 　　主　　文 林峻葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、林峻葳、劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊、曹哲 文（除曹哲文由本院另行審理外，劉奕均、黃建平、洪瀅麒 、吳登亦、温明珊等5人業由本院另以113年度原訴字第7號 判決在案）分別自民國111年6至7月間起，加入以真實身分不 詳成年人「李志力」為首，夥同其他真實身分不詳成年人3 人以上所組成之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），並承租西 門大飯店（址設臺北市○○區○○路0段00號2樓）、欣欣時尚店 松山站（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓）、立建商 務旅店（址設臺北市○○區○○路0段000號）作為轉帳水房，由 劉奕均負責管理、指揮、聯絡上級，洪瀅麒、林峻葳、曹哲 文、吳登亦與其妻温明珊擔任人頭帳戶監管者，負責監管、 控制人頭帳戶提供者，並供給食物、日常生活用品；黃建平 則招募、介紹吳登亦加入該集團；另由羅文熹提供其所申設 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱羅 文熹的中信帳戶）金融卡、網路銀行帳號、密碼作為人頭帳 戶之用（羅文熹涉犯洗錢等罪，業經臺灣臺中地方法院以11 1年度金訴字第2233號判處罪刑確定在案），並於上開旅館 接受劉奕均等人之監管。渠等復共同基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡 ，由該集團某不詳成員，於111年5月21日，以通訊軟體Line 聯繫蔡瑞穎，邀約以慕斯達發商城交易虛擬通貨獲利云云， 致蔡瑞穎陷於錯誤，而依指示，於111年7月11日14時26分， 匯款新臺幣（下同）40萬元至羅文熹的中信帳戶內，旋遭該 集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來 源及去向。嗣蔡瑞穎察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局、新北市政府警察局板橋分 局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、被告林峻葳於警詢、偵查及本院審理中所為不利於己之供述 ，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑 事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。 二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院113原訴7卷第224至239、263至293頁）。且本院審酌 供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非 法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林峻葳矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱： 我於111年6月28、29日上來臺北去旅館賣帳戶，後續就一直 待在旅館，待到7月底發現自己的帳戶變成警示帳戶，就請 現場的黃利威幫我聯絡上面看是怎麼回事，因為我一直沒有 拿到錢，直到同年8月10日他就問我要不要幫忙監管人，我 那時候在考慮，我要先拿到錢再說，結果到同年8月18、19 日就被警察查到，我就回新竹，後續同年9月、10月初「李 志力」透過FB連絡到我，我想說我錢沒拿到，他們也知道我 家在哪裡，有點半威脅狀態，那時候才正式幫他們監管人， 才加入他們的飛機群組…後面我有參與到的部分，我在另案 都有認罪，但本案這個時間點我是單純賣簿子而已等語（見 本院112審原訴97卷第183、287、328頁，113原訴7卷第223 至224、290至293頁）。 一、經查，共同被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊 、曹哲文分別於111年6至7月間起，加入以真實身分不詳成年 人「李志力」為首之本案詐騙集團，各自分工擔任招募或控 車（即監管人頭帳戶之人）等角色，並承租西門大飯店（址 設臺北市○○區○○路0段00號2樓）、欣欣時尚店松山站（址設 臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓）、立建商務旅店（址設 臺北市○○區○○路0段000號）等處，作為監管人頭帳戶之場地 ，證人羅文熹於111年7月間提供名下帳戶（即羅文熹的中信 帳戶）予本案詐騙集團充作人頭帳戶使用，且於期間入住上 開各該飯店接受監管；於此同時，本案詐騙集團某不詳成員 先於111年5月21日，以通訊軟體Line聯繫被害人蔡瑞穎，邀 約以慕斯達發商城交易虛擬通貨獲利云云，致被害人蔡瑞穎 陷於錯誤後，集團不詳成員遂指示被害人蔡瑞穎於111年7月 11日14時26分，匯款40萬元至羅文熹的中信帳戶內，該款項 旋遭該集團成員提領一空；而證人羅文熹於111年7月入住上 開西門大飯店、欣欣時尚店松山站、立建商務旅店受共同被 告劉奕均、洪瀅麒、吳登亦、温明珊、曹哲文等人監管之期 間，被告林峻葳亦係同時入住旅店之人頭帳戶提供者，此情 為被告林峻葳所不否認，並據共同被告劉奕均、黃建平、洪 瀅麒、曹哲文、吳登亦、温明珊均坦認在卷（註：除曹哲文 由本院另行審理外，劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温 明珊等5人業由本院另以113年度原訴字第7號判決在案）， 且有證人羅文熹、蔡瑞穎於警詢時之證述（見臺北地檢署11 2偵7303卷㈠第37至38、53至60、81至86頁），以及蔡瑞穎提 出之匯款單據、通訊軟體LINE對話文字紀錄、存摺封面、網 頁畫面擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月3日 中信銀字第111224839324978號函暨所檢附羅文熹的中信帳 戶之基本資料、交易明細（見臺北地檢署112偵7303卷㈠第39 至51、321至353、415至443、447至455頁）等件在卷可稽。 是此部分事實，首堪認定。 二、被告林峻葳固不否認其原先係基於賣簿子、賣帳戶之目的， 於111年6月28日起即前往本案詐騙集團成員劉奕均、吳登亦 等人所租用之旅館入住，惟以前詞置辯，逕予否認有參與人 頭帳戶羅文熹於111年7月間遭監管在上開飯店乙節。惟查： 　㈠證人即人頭帳戶羅文熹於111年11月1日、12月8日警詢中證稱 ：我是111年7月2日看到臉書廣告說交出帳戶並被監管7天， 就可以拿18萬元，便於111年7月8日下午3時前往西門大飯店 跟吳登亦夫婦碰面，我交出帳戶及證件後，吳登亦及温明珊 夫婦幫我開房間，我住一間，他們夫婦2人一間且不時會過 來查看我，111年7月11日被他們轉移到欣欣時尚旅館松山站 ，111年7月13日又轉移至立建商務旅店，111年7月15日早上 我醒來發現他們已經不在，又偷走我身上的現金及自行刪除 我手機內的對話紀錄，我便於當日下午自行離開飯店，且電 話聯絡銀行發現我的帳戶已被凍結…林峻葳是集團內的演員 ，林峻葳跟我們說他之前也都有配合過，很穩，這個不算甚 麼犯罪，算是詐騙集團叫來呼攏我們讓我們放心的，他也有 陪我們吃飯…他算是集團底層，由劉奕均指揮林峻葳跟吳登 亦、温明珊、洪瀅麒一起負責監管我們，林峻葳他還另以謊 言騙我們這是合法的事情，不會出事…監管期間通常都是吳 登亦、洪瀅麒跟我們出去吃飯及買東西，費用是他們2人出 ，我無法自行外出等語（見112偵7303卷㈠第53至60、81至86 頁）。 　㈡證人吳登亦、温明珊於112年1月7日警詢、112年5月10日偵訊 時均證稱：我們是111年6月15日左右經由黃建平介紹加入集 團的…林峻葳主要是負責打雜，買飲料、買便當這類的工作… （問：黃建平怎麼跟你說工作內容？）他說朋友的朋友介紹 這個工作，叫我去看著這些人就有錢，雖然沒明講，但我知 道他們是做詐騙的…（問：有你們認識的人嗎）劉奕均、洪 瀅麒、林峻葳…上頭的人指示我們幫那些人買吃的讓他們住 旅館裡等語（見112偵7474卷第17至19、27至29、219至222 頁）。又被告吳登亦復於本院審理時具結證稱：羅文熹111 年7月間曾在飯店遭到監管，我有參與，我同意羅文熹所說 當時監管他的人除了我、劉奕均、洪瀅麒外，還有林峻葳也 有協助監管…同意温明珊所說林峻葳當時的工作內容主要負 責打雜、幫忙買飲料便當…時間已經過很久，已不記得由誰 將林峻葳加入飛機群組等語（見本院113原訴7卷第275至280 頁）明確。 　㈢證人曹哲文於112年1月18日警詢、112年3月23日偵訊時均證 稱：我111年7月初去，是劉奕均找我的，一開始我只負責購 買三餐及日常用品，房間內的人頭戶需要甚麼就幫他們買… 房內的人可以自由進出，但要跟我們報備，我們也沒跟著他 們…後來老闆「李志力」才叫我去收本子跟寄資料…羅文熹遭 拘禁在西門大飯店、欣欣時尚旅店松山站、立建商務旅店時 ，我都有負責跑腿買過飯…林峻葳跟我一樣負責購買三餐及 日常用品等語（見112偵7303卷㈠第629至638頁，112偵7303 卷㈡第7至11頁）。 　㈣證人劉奕均於112年5月22日警詢時證稱：林峻葳剛開始也是 提供帳戶的被害人，後面他與老闆「李志力」聊天並同意加 入我們的工作…當時他是新進員工，老闆還沒撥餐費下來的 時候，他如果先代墊，我就會先轉帳給他再跟老闆請款…林 峻葳是擔任監管工作等語（見112偵7303卷㈡第129至139頁） 。 　㈤證人洪瀅麒於本院審理時具結證稱：我有參與到羅文熹於111 年7月間在西門大飯店、欣欣時尚旅店松山站、立建商務旅 店等地遭監管的事情…我自己是111年6月21日到旅館，一直 待到7月中，我心裡很沒有安全感，覺得一直待在旅館很可 怕，也是大概7月中被吳登亦加入TELEGRAM「工作人員」群 組，這個群組主要是瞭解人員的狀況，那時候我只有接觸到 林峻葳、羅文熹…在旅館期間，大概2、3天會換地點，但因 我不是臺北人，會迷路，只是跟著他們走…住宿期間食宿費 都是吳登亦處理…我比林峻葳、羅文熹還早到旅館，所以我 有接觸過他們2人…我跟吳登亦、林峻葳有同住一間，也有一 起出去吃飯…加入TELEGRAM群組之前跟之後，若要出門吃飯 或購物，都要知會吳登亦一聲…羅文熹要外出時，我有陪同… 後來我在7月15日發現我的帳戶變成警示帳戶，驚覺自己被 騙，隔天就離開了等語（見本院113原訴7卷第267至275頁） 。 　㈥另徵以被告林峻葳於112年1月4日警詢時曾供稱：我111年6月 28日到臺北賣帳號，後來（約111年8月10日才轉成看守人頭 戶的人，於此之前我也是賣帳號被看管的人…（問：你雖說 自己當時同樣是被看管的人頭戶，為何與人頭戶羅文熹指證 不同？）因為我去大約一個禮拜，去的時間比較久，我就可 以自由進出，有時候會找黃利威、曹哲文、劉奕均、綽號阿 文的人拿錢買飯及飲料，所以羅文熹可能以為我是他們一夥 的…我要外出也是手機證件要留給看管的阿文及劉奕均，才 能出去，身上只能帶錢等語（見112偵7303卷㈠第259至271頁 ）。 　㈦綜合上開時序及事發脈絡，可知證人洪瀅麒、被告林峻葳、 證人羅文熹原均係以賣帳戶的「人頭帳戶」身分入住本案詐 騙集團所承租之旅館並接受監管，最早抵達者係證人洪瀅麒 （於111年6月21日入住），接著是被告林峻葳（於111年6月 28日入住），再來才是證人羅文熹（於111年7月8日入住） ，嗣後證人羅文熹、證人洪瀅麒分別於111年7月15日下午、 同年月16日自行離開旅館，而被告林峻葳則繼續滯留本案詐 騙集團所承租的旅館，直至111年8月19日為警查獲為止，則 證人洪瀅麒、被告林峻葳、證人羅文熹3人入住本案詐騙集 團承租旅館的重疊期間，乃111年7月8日起至111年7月15日 為止。又證人洪瀅麒、被告林峻葳於111年6月底入住並同住 一間，約1星期後，渠2人即可自由進出、去外面買飯，且於 同年7月初至同月16日（證人洪瀅麒於該日自行離開旅店） 之前，渠2人業經本案詐騙集團成員吳登亦拉入TELEGRAM「 工作人員」群組，足見證人洪瀅麒、被告林峻葳2人所受之 待遇，與嗣後前來提供人頭帳戶且不得單獨自由外出的證人 羅文熹相異；再參諸本案除證人洪瀅麒業已坦承其斯時有分 工負責監管證人羅文熹外，其餘詐騙集團成員（亦即：已坦 承負責代老闆「李志力」發放酬勞之共同被告劉奕均、已坦 承擔任控車角色之共同被告曹哲文、吳登亦、温明珊等人） ，均明確證稱被告林峻葳確實有於證人羅文熹受監管期間， 為本案詐騙集團從事打雜、購買三餐及日常用品給人頭帳戶 等監管任務，並有加入本案詐騙集團成員之飛機群組，益證 被告林峻葳於證人羅文熹於111年7月8日起至同年月15日受 監管之期間，其身分業已轉變，尚非僅單純是提供帳戶受監 管的人頭爾，毋寧已跟證人洪瀅麒同樣有分工擔任本案詐騙 集團控車之行為，至為明灼。被告林峻葳前揭所辯，委難憑 採。 三、基上，本件事證明確，被告所辯尚屬無據，其本案犯行，洵 堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、本件毋庸新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4 款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修 正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無 新舊法比較之問題，合先敘明。　　 二、法律之適用： 　㈠核被告林峻葳本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈡又被告就所涉上開加重詐欺、洗錢等罪，與共同被告劉奕均 、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊暨所屬本案詐騙集團其 他成員間，俱有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告本案以一行為涉犯上開加重詐欺、洗錢等罪，依刑法第5 5條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取 財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號 刑事判決意旨參照），附此敘明。　　　　 　㈤至於被告林峻葳就參與本案詐騙集團犯罪組織之犯行，先前 業經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第201號判決判處無 罪，惟經檢察官、被告均上訴後，復經臺灣高等法院以112 年度上訴字第4413號部分撤銷原判決，改判被告涉參與犯罪 組織、加重詐欺有罪在案（尚未確定），有該等判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113原訴7卷第 383至398、409至539頁），被告林峻葳亦於本院審理時自陳 ：組織犯罪部分，有另案判決等語（見本院113原訴7卷第26 6頁）。則被告所犯參與同一犯罪組織罪既先繫屬於他案並 經論處罪刑在案，本案為後繫屬之法院，依最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨，其所犯參與犯罪組織罪，應與 另案中之「首次」加重詐欺犯行論以想像競合，而毋庸於本 案再論以參與犯罪組織罪，一併指明。 三、審酌被告林峻葳正值青壯，卻為圖金錢利益，先率予擔任「 人頭帳戶」而提供其公司金融帳戶予本案詐騙集團使用，復 轉換身分加入該集團，受「李志力」之指示，從事詐欺、洗 錢犯罪之部分任務等犯罪動機、目的、手段、分工角色，造 成告訴人即被害人蔡瑞穎之財產損失，嚴重破壞金融交易秩 序，犯後否認，誠應非難；又參以公訴人當庭表示之意見， 本案告訴人迭經本院通知迄未到庭或以電話書面表示意見， 並考量被告林峻葳自述國中畢業之智識程度、業工及家中有 高齡長輩需扶養之生活狀況（見本院113原訴7卷第291頁筆 錄），暨告訴人所受損失金額等一切情狀，爰就被告林峻葳 本案所犯，量處如主文所示之刑。　　 肆、關於沒收：　　 一、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案被害人蔡瑞穎 受騙後匯入人頭帳戶（即羅文熹的中信帳戶）之款項，卷內 尚乏積極證據可佐證被告林峻葳有何實際抽得或事實上管領 分得之金額，當難遽對其加以宣告沒收或追徵。　 二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固分別為刑法第 38條之1第1項前段、第3項所明定。而查，被告林峻葳雖經 本院認定於本案詐騙集團擔任控車等職務，然其否認曾獲得 任何報酬或利益（見本院113原訴7卷第292至293頁），卷內 復無其他積極證據證明被告就本案取得任何酬勞，公訴意旨 亦未聲請就其之犯罪所得宣告沒收，故此部分尚難認有犯罪 所得應予沒收或追徵之問題。 本案經檢察官施柏均偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5701-20250327-2

投簡
臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 114年度投簡字第120號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡瑞凱 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3171 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（113年度易字第575號案件），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蔡瑞凱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　　　　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡瑞凱於本院 準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡本院審酌被告無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份存卷可憑，然未能以理性處理糾紛，造成告訴 人身體受傷。考量被告犯後坦承犯行，已有悔意；兼衡告訴 人所受傷勢情形，被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自 述國中畢業之智識程度，家境勉持，從事餐飲業之家庭生活 經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 南投簡易庭　法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3171號 　　被　　　告　蔡瑞凱　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡瑞凱、陳慣瑋（另為不起訴處分）與辜崇修前因細故生有 糾紛，詎蔡瑞凱竟基於傷害之犯意，於113年2月20日0時15 分許，在南投縣○○鎮○○巷00號蔡瑞凱居所巷口，徒手毆打辜 崇修眼部，致辜崇修受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、左眼頓 挫傷、左眼眼皮瘀傷、左眼結膜下出血、左眼視網膜震盪、 胸部擦傷挫傷等傷害。 二、案經辜崇修訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡瑞凱於警詢及偵查中之供述 1.坦承於案發當時，伊與證人陳慣瑋在上址住處外，與告訴人辜崇修發生肢體衝突。 2.否認有毆打告訴人，稱告訴人傷勢係跌倒所致。 2 證人即告訴人辜崇修於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告陳慣瑋於警詢及偵查中之證述 1.告訴人與被告互搶武士刀，而有肢體衝突。 2.證人陳慣瑋見被告搶到武士刀後，出面阻攔告訴人與被告繼續衝突。 4 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢照片4張 1.告訴人因被告上開傷害行為，受有上開傷勢。 2.其中左側眼球及眼眶組織鈍傷、左眼頓挫傷、左眼眼皮瘀傷、左眼結膜下出血、左眼視網膜震盪等傷勢，究該傷勢位置、受傷情形，顯非單純跌倒所能導致，可推認係因遭被告毆傷所致。 二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

NTDM-114-投簡-120-20250327-1

投簡
臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第669號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 阮小嫻 選任辯護人 張家萍律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第345號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、本院審酌：被告並無前科紀錄，有卷附前案紀錄表可憑。其 為圖一己之私而以附件所示之方式竊取告訴人乙○○所有如附 件所示之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被 告犯後尚知坦承犯行，本案所竊得之財物已尋回發還告訴人 ，被告有意願調解，然因雙方無法達成共識迄未能與告訴人 和解或調解，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況 勉持、從事臨時工、須扶養1名未成年子女等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、至被告及其辯護人請求予以緩刑之宣告等語。然查，被告雖 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表 在卷可憑，惟本院審酌告訴人不同意給予被告緩刑之意見， 暨被告利用工作之便而罔顧徐瑞珠信任，竟任意竊取徐瑞珠 之子即告訴人放置於家中之財物，且所竊財物價值不低，將 可能使社會大眾對於人際信任的安全感，有相當程度的動搖 ，是其本案犯罪情節及所生危害程度並非輕微，況本院已審 酌被告坦承犯行、已發還犯罪所得、本案調解狀況及被告之 教育程度、家庭經濟與生活狀況等情狀而為量刑，若再予以 緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本院認本案不宜宣告緩 刑。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第345號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○000號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張家萍律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年3月5日、6日之8時至16時，受僱徐瑞珠， 至徐瑞珠位在南投縣○○鎮○○路000巷0號住處從事居家清潔工 作時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於前開受 僱期間內某時，在徐瑞珠之子乙○○之房間內，竊得乙○○所有 內裝新臺幣（下同）1萬元之紅包袋。嗣經乙○○發覺，徐瑞 珠詢問甲○○，甲○○坦承竊取前紅包袋，並於同年月9日8時40 分許，至徐瑞珠住處，將前開紅包袋歸還乙○○。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局（下稱竹山分局） 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實，坦承不諱，核與告訴人乙○○ 、證人徐瑞珠於警詢時證述之情節相符，並有竹山分局竹山 派出所受（處）理案件證明單、前開紅包袋照片2張、監視 錄影擷取畫面4張附卷可參，被告之犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之財物業已返還告訴人，爰不聲請宣告沒收犯罪所得。 三、告訴及報告意旨認被告於前開受僱期間，另涉嫌在乙○○之弟 即告訴人陸澤宇之房間，竊得告訴人陸澤宇所有之金項鍊1 條云云。訊據被告堅詞否認有此部分之竊盜犯行，辯稱：伊 未竊取告訴人陸澤宇所有之金項鍊等語。經查，上址房屋平 時由告訴人之陸澤宇之父、母、告訴人乙○○及其女友居住， 告訴人陸澤宇平時未居住上址房屋，但上址房屋有告訴人陸 澤宇之房間，該房間並無監視器，亦未上鎖，告訴人陸澤宇 於113年4月4日返還上扯房屋，聽聞告訴人乙○○的錢遭竊， 乃檢查其房間，發現其所有之金項鍊遭竊，而懷疑係被告所 竊取等情，業據告訴人陸澤宇於警詢及偵查中陳述在卷。本 件報告機關並未查獲被告竊取前開金項鍊之證據，且告訴人 陸澤宇之房間，既無監視器，亦未上鎖，尚難以排除被告以 外之人竊取上開金項鍊之可能，自難以告訴人陸澤宇單一且 臆測之詞，遽認被告有竊取前開金項鍊之犯嫌。就此部分， 原應為不起訴處分，惟依報告意旨觀之，此部分若成立犯罪 ，與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪 之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如 參考法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

NTDM-113-投簡-669-20250327-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第652號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余瀚儒 選任辯護人 黃柏嘉律師 王秉信律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第868 7號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 余瀚儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表 編號1、4至7所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案所援引後揭證 人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述 ，依前開說明，於被告余瀚儒所涉參與犯罪組織罪名，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其本案所犯其餘 罪名，則不受此限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余瀚儒於本院 訊問、準備程序及審理時之自白」、「114年1月24日職務報 告1份」、「調解成立筆錄1份」、「南投縣政府警察局竹山 分局扣押物品清單2份」外，餘均引用如附件一檢察官起訴 書、附件二補充理由書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告與「武吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」等詐欺集團成員 間，就前開三人以上共同詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱 之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，而被告於偵查、本院 準備程序及審理均有自白，且並無犯罪所得（詳後述），應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈤被告就其所犯參與犯罪組織及一般洗錢罪之犯罪事實，於偵 查及本院審理時，均自白不諱，復無犯罪所得繳回問題，是 就上開部分犯行，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟本 案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就 被告此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院依照刑法第 57條量刑時，併予審酌。 　㈥辯護人雖稱被告有供出詐欺集團上游成員「范宸瑋」，是否 有查獲請法院斟酌等語，經本院函詢南投縣府警察局竹山分 局，經其函復稱目前偵辦進度為調閱「范宸瑋」名下之相關 資料，有職務報告1份在卷可參（本院卷第97頁），尚難認 有因被告之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人，是被告本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段 、洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。 　㈦本院審酌：⑴被告有因洗錢防制法案件經法院論罪科刑之前案 紀錄，有被告法院前案紀錄表可查；⑵被告坦承犯行，並已 與被害人張民達成調解之犯後態度；⑶被告犯罪之動機、目 的、於本案中擔任監控面交車手以及收取車手款項之犯罪手 段；⑷被害人受詐欺之金額為新臺幣（下同）41萬元，經查 扣後已返還與被害人，有贓物認領據1份在卷可佐（偵卷第4 7頁）；⑸被告於審理時自陳國中畢業、目前沒有工作、家庭 經濟狀況小康、家中沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑。 　㈧辯護人雖為被告主張：被告已與被害人達成和解，應有刑法 第59條減刑規定的適用等語。然刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。本院審酌近年詐騙集團盛行屢造成被害人鉅額 損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，且被告於 民國113年10月20日方因提供帳戶之幫助一般洗錢案件經臺 灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，卻又隨即於11 3年12月2日犯下本案，其犯罪情狀客觀上難認有何足以引起 一般同情而顯可憫恕或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無 適用刑法第59條規定餘地，是上開請求尚難准許。 四、沒收部分： 　㈠附表編號1、5至7所示之物，均係被告供本案犯行所用之物， 業據其供承在卷（本院卷第60至61頁），依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，均沒收之。 　㈡附表編號3所示之現金41萬元，已合法發還予被害人，依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　㈢附表編號4所示之現金13萬元，係與被害人前開41萬元款項同 時放置於附表編號7之背包內，而由本案詐欺集團不詳成員 交與被告，業據被告供陳在卷（本院卷第61頁），核屬被告 得實際支配且有事實足認係取自其他違法行為之所得，故依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2 項之規定宣告沒收。 　㈣被告陳稱其未因本案犯行取得報酬（本院卷第51頁），且卷 內亦無證據證明被告因本案獲有其他犯罪所得，因此無從宣 告沒收。至其餘扣案物，無證據證明與本案有關，是不予宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 蘋果牌行動電話1支含SIM卡 （型號：iPhone SE；顏色：紅色；IMEI：000000000000000、000000000000000；門號：000000000000000000） 無 2 蘋果牌行動電話1支含SIM卡 （型號：iPhone 13；顏色：黑色；IMEI：000000000000000、000000000000000；門號：000000000000000） 無 3 現金41萬元 已發還被害人 4 現金13萬元 無 5 高鐵車票2張 無 6 收據2張 無 7 後背包1個 無 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8687號 　　被　　　告　余瀚儒　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃柏嘉律師 　　　　　　　　王秉信律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余瀚儒於民國113年12月2日起，加入真實姓名年籍不詳、綽 號「武吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」等人所組成3人以上 、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱上開詐欺集團），擔任監控面交車手及收 水，負責向面交車手收取詐欺贓款。余瀚儒與「武吉美拉」 、「侏羅紀支付-金剛」及上開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由上開詐欺集團不詳成員於113年8月起，陸續透過通 訊軟體LINE與張民取得聯繫，並向張民佯稱投資未上檔股票 將可獲利云云，致張民陷於錯誤，因而於113年12月2日17時 許，在張民位於南投縣○○鎮○○路000號居所，將新臺幣（下 同）41萬元（下稱上開詐欺贓款）交付與真實姓名年籍不詳 之上開詐欺集團成員，上開詐欺集團取得上開詐欺贓款後， 余瀚儒再依「武吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」等人之指 示，前往址設南投縣○○鎮○○路000號之南投縣竹山鎮前山國 民小學前，徒手撿取上開詐欺集團成員所放置、以粉紅色塑 膠袋包裝之上開詐欺贓款，製造資金斷點並以此方式掩飾、 隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因警於同日18時30分許 ，在址設南投縣○○鎮○○路000號統一超商大智門市發覺有異 逮捕余瀚儒，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告余瀚儒於警詢時及偵查中均坦認在 卷，並據證人即被害人張民於警詢時證述明確，復有南投縣 政府警察局竹山分局偵查報告、職務報告、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領據、道路監視錄影擷圖畫面、超 商現場錄影擷圖畫面、通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、扣 案物照片、被害人張民所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌 洵堪認定。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第第1項第2款三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 　㈡衡以上開詐欺集團成員負責指揮車手向被害人張民收取上開 詐欺款項，嗣上開詐欺集團取得上開詐欺贓款後，「武吉美 拉」、「侏羅紀支付-金剛」等人負責指導被告收取上開詐 欺贓款以製造金流斷點等節，業據被告於偵查中供承在卷， 本案詐欺集團因而得以掌控上開詐欺贓款流向，益徵被告於 本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，足認被告 與「武吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」及上開詐欺集團成 員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 　㈢被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開3罪名，其間具有局 部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣另請審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得 錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪，妨害社會正常交易 秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行 ，復考量被告於本案參與程度為擔任收水，而非詐騙案件之 出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐 欺集團核心地位等一切情狀，請從重量處不低於有期徒刑2 年之刑度。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1、2、7、8、9所示之物，為供被告為本案犯 罪所用之物，業據被告供承明確，請依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號3、4所示 之物，尚無證據證明與本案有何關聯，爰不另予聲請宣告沒 收。 　㈡另扣案如附表編號6所示之物，原即由上開詐欺集團成員放置 在扣案如附表編號9之背包內，而有事實足證扣案如附表編 號6所示之物，係取自其他違法行為之所得，爰依洗錢防制 法第25條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表編號5所示之物 ，業已返還被害人張民，此有贓物認領據1份為憑，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品 數量 1 蘋果牌行動電話 （型號：iPhone SE；顏色：紅色；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2 SIM卡（號碼：000000000000000000） 1張 3 蘋果牌行動電話 （型號：iPhone 13；顏色：黑色；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 4 SIM卡 1張 5 現金41萬元 6 現金13萬元 7 高鐵車票 2張 8 收據 2張 9 後背包 1只 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第5015號 　　被　　　告　余瀚儒　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第8687 號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (11 3年度金訴字第652號），茲補充理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「余瀚儒與「武吉 美拉」、「侏羅紀支付-金剛」及上開詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於113年8月起，陸續 透過通訊軟體LINE與張民取得聯繫，並向張民佯稱投資未上 檔股票將可獲利云云，致張民陷於錯誤，」。（見犯罪事實 一第5-11行）。 二、茲【更正】為：「余瀚儒《意圖為自己不法之所有》，與「武 吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」及上開詐欺集團成員，基 於三人以上共同詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由上 開詐欺集團不詳成員於113年8月起，陸續透過通訊軟體LINE 與張民取得聯繫，並向張民佯稱投資未上檔股票將可獲利云 云，致張民《因此而》陷於錯誤，在南投縣○○鎮○○路000號《即 張民》居所，」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「徒手撿取上開詐 欺集團成員所放置、以粉紅色塑膠袋包裝之上開詐欺贓款， 製造資金斷點並以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及 所在。」。（見犯罪事實一第16-18行）。 四、茲【更正】為：「徒手撿取上開詐欺集團成員所放置、以粉 紅色塑膠袋包裝之上開詐欺贓款，製造資金斷點並以此方式 掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在，《因此完成3人以上 共同犯詐欺取財及《一般》洗錢之犯行，而既遂》。 五、【本案起訴書】證據並所犯法條二㈠【原記載】：「㈠核被告 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第第1項第2款三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。」。（見證據 並所犯法條二㈠第1-3行）。 六、茲【更正】為：「㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之《 一般》洗錢等罪嫌。」。 七、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　 華　民　國　　114　 年　　1　　月　　 13　　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　吳　宣　憲

2025-03-27

NTDM-113-金訴-652-20250327-1

重訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴秀珠 選任辯護人 李國豪律師(法扶律師) 被 告 呂家榮 選任辯護人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 被 告 張詩尉 選任辯護人 張右人律師 被 告 鄧慧娟 選任辯護人 王瑞甫律師 江佳憶律師 被 告 林耶光 選任辯護人 張德寬律師 被 告 羅淨嫻 選任辯護人 雅蔀恩‧伊勇律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3039號、第3042號、第3191號、第4997號、第506 3號、第5212號），本院判決如下： 　　主　　文 一、呂家榮共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號3、 4所示之物均沒收。 二、賴秀珠共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號2所示之物沒收。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、羅淨嫻共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號12所示之物沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林耶光共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號8所示之物沒收。 五、張詩尉幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、鄧慧娟幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂家榮與李欣中（檢察官另案偵辦中）知悉海洛因係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，且為行政 院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品， 依法不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛 因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由李欣中於民國113 年3月間某日，透過其乾媽羅淨嫻，以新臺幣（下同）5,000 元為代價，向羅淨嫻之友人賴秀珠購得其身分證正本，並由 呂家榮覓得無人居住之「南投縣○○市○○○路00巷00號」供作 收貨地址，再於113年4月11日前某日，由李欣中安排以國際 郵包（郵包編號：EZ000000000MY，收件人：LAI XIU ZHU【 即賴秀珠】，收貨地址：南投縣○○市○○○路00巷00號，收件 電話：0000000000，下稱本案包裹）夾帶含海洛因成分之白 色顆粒136包（如附表編號1所示），自馬來西亞運輸第一級 毒品海洛因入臺。嗣經財政部關務署臺北關松山分關查緝人 員於113年4月11日依法查驗，發現本案包裹內夾藏如附表編 號1所示第一級毒品海洛因，旋即扣案後移由內政部警政署 刑事警察局偵查第六大隊偵處，並將如附表編號1所示之物 送驗，鑑驗結果為第一級毒品海洛因。 二、經檢警安排將本案包裹（內已無如附表編號1所示之第一級 毒品海洛因）仍依原配送流程續行配送，其間呂家榮因原收 件電話0000000000無法使用，遂委請林耶光於113年4月15日 代為購買門號0000000000之SIM卡，並由李欣中致電郵局將 本案包裹之收件電話更改為0000000000。經郵務士於113年4 月17日某時許撥打0000000000電話確認本案包裹配送時間， 呂家榮即要求郵務士將本案包裹放在上開收貨地址即可，惟 遭郵務士拒絕。李欣中與呂家榮為求順利領取本案包裹，當 即改變計畫，由李欣中於113年4月17日9時57分致電羅淨嫻 ，表明欲找賴秀珠出面領取本案包裹，並願支付3萬元作為 報酬，羅淨嫻旋基於共同運送走私物品之犯意，於同日10時 9分許透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息「急」予賴 秀珠並電話聯繫賴秀珠前來商議，賴秀珠即於同日傍晚前往 羅淨嫻位在桃園市○○區○○路000巷00號之居所，經羅淨嫻告 知代為領取本案包裹即可獲得報酬3萬元等情，並介紹原不 相識之李欣中（LINE暱稱「星野殘紅」）與賴秀珠互加LINE 好友通話後，李欣中承諾提高報酬至5萬元，賴秀珠即基於 共同運送走私物品之犯意，允諾前往南投領取本案包裹。李 欣中立即向呂家榮商借3萬元，於同日20時2分許轉帳至羅淨 嫻所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳 戶內，經扣除賴秀珠積欠之債務後，由羅淨嫻於同日20時許 在其上開住處交付現金8千元予賴秀珠（尾款2萬元部份經李 欣中於翌【18】日10時54分許匯款至同一帳戶，惟尚未交付 予賴秀珠）。李欣中安排由賴秀珠領取本案包裹後，即以Fac etime指示呂家榮派車於翌（18）日前往桃園搭載賴秀珠前來 南投縣南投市三和二路30號之南投縣三和郵局（下稱三和郵 局）領取本案包裹，且要監控整個領取包裹之過程。 三、林耶光依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會貨運服 務發達，利於一般大眾將包裹指定寄送至自身所在附近隨時 予以收領，並無委由他人代領包裹後再另於無監視器之隱密 地點轉交包裹之必要，而可預見如無正當理由，該他人將可 能藉由郵寄國際郵包方式夾藏含有懲治走私條例所管制不得 私運進口之管制物品入境，並委託他人出面代領包裹後於境 內運送走私物品。竟仍基於共同運送走私物品亦不違反其本 意之不確定故意，依呂家榮指示負責車輛安排事宜，於113年4 月17日20時後某時許，透過LINE中派車群組預約車輛於113年 4月18日7時許前往桃園搭載賴秀珠，並在呂家榮南投縣○○鄉 ○○街00巷00號之租屋處（下稱華山街租屋處）一同商議領取 本案包裹之相關事宜，直到113年4月18日凌晨4時許確認車輛 安排妥當後，林耶光始就近在南投市區內之舒馨精品旅館短 暫休息。 四、賴秀珠於113年4月18日7時30分許，自其桃園市○○區○○街000 號之租屋處，搭乘不知情之林晋裕所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）出發，賴秀珠坐上A車後未久，林 耶光即以LINE指示林晋裕駕車前往三和郵局；同日9時許，呂 家榮與其女友鄧慧娟、友人張詩尉，一同自華山街租屋處， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）出發前往三 和郵局；林耶光亦於同日上午自舒馨精品旅館駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車）出發逕往三和郵局。呂家榮 抵達三和郵局後，先行下車至三和郵局對面之夾娃娃機店進 行監控，其女友鄧慧娟、友人張詩尉即駕駛B車在附近等候， 嗣賴秀珠於同日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36 分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，林耶光即於同日10 時37分駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資 訊給林晋裕。呂家榮亦連繫鄧慧娟、張詩尉2人駕駛B車回到 三和郵局讓呂家榮上車，由呂家榮駕駛B車跟隨在C車後方， 一同往前往會合點。途中林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之 A車乃於同日10時47分許先行到達南投縣○○市○○○○○道○號橋下 涵洞（下稱本案涵洞），林耶光所駕C車與呂家榮所駕B車則依序 到達本案涵洞，呂家榮於同日10時49分許下車至賴秀珠搭乘之A 車乘客座拿走本案包裹後，放置在呂家榮所駕B車之乘客座上， 隨即駕車與張詩尉、鄧慧娟離開現場，林耶光將其途中購買之 飲料、小費交給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨 在呂家榮B車後方離去。林晋裕則駕駛A車搭載賴秀珠欲前往烏 日臺中高鐵站搭車，並於同日10時52分許，在南投縣南投市 千秋路千秋枝84K6386BC79號電線桿前為警攔查。 五、呂家榮離開本案涵洞後未久，即接獲李欣中以Facetime來電表 示賴秀珠失去聯繫、恐已東窗事發等語，並建議呂家榮開車 北上桃園欲製造查緝斷點，呂家榮遂駕車駛入國道三號高速 公路北上，除聯繫林耶光幫忙打電話給林晋裕確認賴秀珠之 情形，並以Facetime視訊及擴音狀態與李欣中持續進行通話 商議，李欣中即指示呂家榮打開本案包裹檢查內容物。此時B 車副駕駛座之鄧慧娟及後座之張詩尉2人，自本案包裹前開 領取轉交過程、包裹外觀、呂家榮與李欣中之間談話內容等 客觀情事，顯可預見本案包裹內夾藏有走私物品之高度可能 ，詎仍均基於幫助運送走私物品之不確定故意，依呂家榮指 示一同開拆本案包裹並檢查確認內容物，以利呂家榮、李欣 中判斷應如何處置本案包裹，嗣經張詩尉發現本案包裹中藏 有GPS定位器後交給呂家榮，呂家榮即將B車駛至外車道並指示 鄧慧娟放下副駕駛座之窗戶，由呂家榮把GPS定位器往車窗 外丟到高速公路下，呂家榮旋即自竹山交流道駛離國道三號， 至南投縣竹山鎮產業運輸大道旁小路，由鄧慧娟將本案包裹 丟棄至路旁草叢中，離開之際，於同日11時58分許在南投縣 竹山鎮濁水溪產業道路，為警攔查B車後拘提呂家榮、張詩尉 、鄧慧娟到案，並循線查獲林耶光及羅淨嫻，分別於113年4月2 5日13時53分許，在臺中市○○區○○○○000巷00號前拘提林耶光 到案，及於113年7月9日5時34分許，在桃園市○○區○○○000巷0 0號前拘提羅淨嫻到案，查悉上情。 六、案經南投縣政府警察局竹山分局報告暨南投縣政府警察局移 送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告羅淨嫻於113年7月9 日警詢、偵訊中皆有因疲倦而屢次閉眼、垂頭、上身傾斜甚 至頭左傾趴在桌上之情形，有本院114年1月7日勘驗筆錄可 憑（院卷二第527至530頁），佐以被告羅淨嫻陳稱當天為警 拘提到案後因毒癮戒斷症狀而精神不佳，經警送醫看診乙節 ，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料、衛生福利部南投醫 院投醫醫政字第1130009935號函暨檢附羅淨嫻病歷、檢驗報 告等資料（院卷一第35、71至105頁）可參，堪認被告羅淨 嫻於113年7月9日警詢、偵訊過程中確有疲勞訊問之情事，依 上開規定，被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊中之自白， 不得作為證據，先此敘明。 　㈡本判決以下所引用證人林晋裕、邱蒼鎮於審判外之陳述，經 被告6人及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷 一第357、367、375、385、573頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈢本判決以下所引用被告張詩尉、鄧慧娟以外之人於審判外之 陳述，經被告張詩尉、鄧慧娟及其辯護人於本院準備程序時 同意作為證據（院卷一第357頁），本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈣非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法 踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻部分 　　訊據被告呂家榮就上開共同運輸第一級毒品犯行、被告賴秀珠及羅淨嫻就上開共同運送走私物品未遂犯行，均坦承不諱（院卷二第524、544頁），核與證人林晋裕於警詢及偵訊中、證人邱蒼鎮於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136042336號鑑定書等資料、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690號鑑驗書、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片等資料在卷可參，復有如附表所示之扣案物品可憑，足認被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻所涉犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡被告林耶光部分 　　訊據被告林耶光否認有何上開犯行，辯稱略以：113年4月17 日晚上8、9點呂家榮打電話給我，問我有沒有開計程車的， 我就回覆他說要問問看，之後我就聯繫台中的車隊，呂家榮 就告訴我請我把住址給司機，請司機去桃園載欠他錢的人下 來南投，說要跟他對帳，我幫他叫完車確認好之後，我就在 113年4月18日上午大約7、8時去呂家榮家中架設監視器，架 設完他就叫我陪他去南投市寶雅對面的郵局，說要去找那位 從桃園載來欠他錢的人，然後我就駕駛C車獨自前往，到了 郵局那邊我就在附近的夾娃娃機店夾娃娃，夾完我就回到車 上玩手機，然後呂家榮就告訴我欠他錢的人在郵局領完錢， 我就可以開車帶計程車司機前往南投市○道○號高架橋下跟呂 家榮碰面，我就離開了，他們在做什麼我都不清楚，我離開 後就想說再回去呂家榮家繼續架設監視器及水電的工作，但 我聯絡不到他就回家了等語。經查： 　⒈被告林耶光依同案被告呂家榮指示，透過LINE中派車群組預約 車輛於113年4月18日7時許前往桃園搭載同案被告賴秀珠，嗣 同案被告賴秀珠於113年4月18日10時17分許抵達三和郵局， 並於同日10時36分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，被 告林耶光即於同日10時37分許駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳 送會合點之GPS定位資訊給林晋裕，途中被告林耶光暫停購買 飲料，林晋裕駕駛之A車乃於同日10時47分許先行到達本案涵洞 ，被告林耶光所駕C車與同案被告呂家榮所駕B車則依序到達本 案涵洞，同案被告呂家榮於同日10時49分許下車至同案被告賴 秀珠搭乘之A車乘客座拿走本案包裹後，放置在B車之乘客座上 ，隨即駕車與同案被告張詩尉、鄧慧娟離開現場，被告林耶光 將其購買之飲料、小費送給林晋裕後，亦於同日10時50分許 駕駛C車跟隨在同案被告呂家榮之B車後方離去等情，業據證人 即同案被告呂家榮、賴秀珠於本院審理中、證人林晋裕於警 詢及偵訊中證述明確，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六 四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務 署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部 關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通 聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第11360423 36號鑑定書、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單（他 卷第3至37、95、127頁）、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證 同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機 紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、 「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖 、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌 疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊 軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投 縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號 郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包 交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容 截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐 原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書 、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話 內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與 手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明 細表、點交查扣毒品報告內容（警卷一第21至41、61至77、 83至135、151至171、193、194、201至203、229至249、287 至295、307、329至349、359至369、377至401、425至436、 447至471、477至488、495至513、539至546、561、562、57 3至582、591至606、631頁）、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中 國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容 翻拍照片、通聯記錄翻拍照片（警卷二第15至25、65至73頁 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690 號鑑驗書（偵卷三第329、330頁）、扣押物品清單、羅淨嫻 扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片（院卷一 第397、401、405、533至549頁）、113年12月5日林耶光扣 案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照 片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣 案手機通訊軟體對話內容翻拍照片（院卷二第367、368、38 3至403頁）等資料在卷可佐，且為被告林耶光所不爭執（院 卷一第574頁），則此部分之客觀事實，先堪認定。 　⒉查本案包裹之體積非微、外包裝並印有明顯英文字樣（他卷第5頁、警卷一第388頁），且同案被告賴秀珠於案發當日10時36分許領取本案包裹返回A車後，被告林耶光所駕駛之C車旋即於同日10時37分許出現於A車附近準備引導A車前往本案涵洞（詳見警卷一第388、389頁之A車行車紀錄器影像所顯示之錄影時間），足認同案被告賴秀珠領取包裹走出三和郵局之際，被告林耶光刻正在近處監控過程，始能於同案被告賴秀珠返回A車後立即駕駛C車在前引導，堪認被告林耶光已目睹本案包裹之外觀，其主觀上可明確認知本案包裹為國際郵包，自無疑義。再參以證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：那時候我跟林耶光說這個人頭差我5、60萬元，不要讓這個人跑掉，林耶光也真的以為他欠我5、60萬元，所以不讓這個人跑掉，包裹内有價值的東西可以償還我們，當時是這樣跟他們講等語（院卷二第331頁），足認依被告林耶光之生活經驗，其主觀上可預見本案包裹具有夾藏走私物品在內之高度可能，其既有此認知，猶仍負責安排車輛前往桃園搭載同案被告賴秀珠、且案發當日一同前往三和郵局近行監控、更尋覓隱密之地點供眾人會合、復駕駛C車在前引導前往無監視器之本案涵洞，待同案被告呂家榮前來拿取本案包裹後，復駕駛C車跟隨在B車後方一同離去，於B車駛至新丹巷與田寮巷口附近時，被告林耶光更提醒同案被告呂家榮其B車後車廂門未關妥，並下車協助將B車後車廂關閉（警卷一第127至135頁），嗣同案被告呂家榮接獲李欣中來電告知同案被告賴秀珠失聯後，被告林耶光更依同案被告呂家榮指示聯繫證人林晋裕、主動表示要照原路繞回去看看，復於當天11時58分許同案被告呂家榮為警攔查而失聯後之12時1分許，傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮，並傳送「人平安？」給同案被告給張詩尉（警卷一第481頁，院卷二第367、368、383至398頁），實足認被告林耶光主觀上具有縱使共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意。 　⒊被告林耶光雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告林耶光於113年4月18日1時3分許，曾以手機通軟體傳送 「哥　門被朋友鎖了」、「我無法進去」等訊息給同案被告 張詩尉（警卷一第203頁），對此，被告林耶光辯稱其當時 本已返回水里鄉住處，係因同案被告張詩尉要求載他回水里 ，故被告林耶光又開車自水里返回同案被告呂家榮之華山街 租屋處，並傳送上開訊息給同案被告張詩尉幫忙開門（警卷 一第421頁）。惟經質問證人即同案被告張詩尉凌晨1點回水 里的原因為何，其證稱略以：我就是那時候想要回去，我們 都是夜生活的，1點多沒有很晚，同案被告林耶光來了之後 ，我想了一下，覺得回去水里後又要馬上起來，所以就沒有 去水里等語，經本院再質問為何回水里之後要馬上起床？第 二天要做什麼？同案被告張詩尉又改證稱略以：當時我被通 緝所以不太敢住家裏，我是要回去拿個衣服就出來，晚上7 、8點太早，我比較不敢回去，像半夜這樣我比較敢回去等 語（院卷二第312、313頁），惟依其2人所述，被告林耶光 既已回到水里，大可代為至同案被告張詩尉水里住處拿取衣 物後返回華山街，較為省時便捷，經驗上實難想像有何特意 自水里開車前來華山街，返回水里拿取衣物後又再返回華山 街之奔波必要，且同案被告張詩尉對於為何要在凌晨一點商 請被告林耶光開車載其回水里之原因，顯有說詞反覆、避重 就輕之情，難以採信。則被告林耶光辯稱其特地於凌晨1時 許前往同案被告呂家榮華山街租屋處，並非是要商議本案包 裹領取事宜等語，已難遽採。 　⑵證人即同案被告張詩尉雖復證稱因為後來不回水里了，所以被告林耶光聊一下天、坐一下就走了等語，惟依卷附車輛行跡軌跡紀錄明細表（警卷一第601至606頁）可知，被告林耶光所駕C車係於113年4月18日5時15分許自同案被告呂家榮之華山街租屋處附近離去，並於同日5時20分許抵達舒馨精品旅館附近，再於同日8時23分許行經南投市南崗路與中興路口之南基醫院旁，參照同案被告呂家榮證稱其前一晚沒怎麼睡（院卷二第324頁），且證人林晋裕證稱其係於113年4月18日4、5點時接到派車通知要前往桃園載客乙節，與派車群組對話紀錄相符（警卷一第518、575至582頁，偵卷三第249至251頁），堪認被告林耶光於113年4月18日1時3分許抵達同案被告呂家榮華山街租屋處後並非「坐一下就離開」，而係直到同日4、5時許確定車輛安排妥當，始前往舒馨精品旅館短暫休息，且復於同日7時許即傳送A車之車號、顏色等重要資訊給同案被告呂家榮知悉（院卷二第386、387頁），再參以同案被告呂家榮於本院審理時明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：從你南投的家、到郵局、到國道三號橋下，總共三個地方，這三個地方，你有沒有跟林耶光提到Uber司機要載賴秀珠去領包裹，這件事情林耶光是否知道？）有。」、「（被告林耶光辯護人問：你在哪裡講？）前一天我叫他幫我叫Uber司機，Uber司機就是要載來南投的三和郵局，說他要去領個包裹，這個人欠我們錢，不要讓這個人不見。」等語（院卷二第356頁），且被告林耶光前一晚安排車輛時，提供給派車公司的接送資訊「桃園市○○區○○街000號 > 南投市寳雅【即三和郵局對面】 > 與我碰面市區附近 > 烏日高鐵 > 下課　 到寶雅然後與我碰面過程大概（半小時至一小時）」（警卷一第577頁），甚為詳盡，被告林耶光安排車輛時如僅知悉同案被告呂家榮、賴秀珠是要商談債務，焉能預判司機抵達寳雅後僅需等待半小時至一小時便可載送乘客前往烏日高鐵？綜上，實堪認被告林耶光對於「其安排車輛自桃園載來南投之人，係要前往郵局領取包裹」乙節，有明確之認知，其辯稱代為安排車輛時，以為從桃園載下來的人只是跟同案被告呂家榮有債務糾紛要處理等語，洵無足採。 　⑶又證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：被告林耶 光於案發當日早上並沒有前往華山街租屋處，我有打電話問 他Uber在哪裡了，他說在交流道，我沒有特別叫他一起過來 郵局，我有跟他說幫我注意白牌司機載人，不要讓人不見等 語（院卷二第364、365頁）、證人即同案被告張詩尉於本院 審理中證稱略以：當天早上出門時，被告林耶光沒有在華山 街租屋處跟我們會合，我是到郵局才看到被告林耶光的黑色 車子等語（院卷二第314頁），堪認被告林耶光案發日不僅 負責確認A車何時抵達南投，且係自行駕駛C車逕往三和郵局 監控本案包裹領取過程，其辯稱案發當日7、8時許先至同案 被告呂家榮華山街租屋處架設監視器，經同案被告呂家榮臨 時要求始會一同前往三和郵局等節，顯屬臨訟卸責之詞。 　⒋被告林耶光之辯護人雖聲請函查同案被告張詩尉之病歷資料 ，欲證明被告林耶光係因擔心同案被告張詩尉之身體，始會 於案發當日12時1分許傳送「人平安？」之訊息給同案被告 張詩尉。惟被告林耶光於同日同時同分亦另傳送「人平安嗎 ？」給同案被告呂家榮如前述，且經勾稽前開事證後，被告 林耶光所涉犯行業經本院認定如上，堪認已無再調查同案被 告張詩尉病歷資料之必要，併予敘明。 　⒌綜上所述，被告林耶光所辯皆屬矯訟卸責之詞而無可採，其 犯行堪以認定，應依法論科。 　㈢被告張詩尉、鄧慧娟部分 　　訊據被告張詩尉、鄧慧娟皆否認有何上開犯行，被告張詩尉 辯稱略以：我前一晚住在同案被告呂家榮華山街租屋處，當 天早上他說要出去吃東西順便領包裹，其女友鄧慧娟也一起 出門，所以我也就一起出門，我們在車上幫忙拆包裹時呂家 榮也沒有說裡面是什麼東西等語；被告鄧慧娟辯稱略以：我 跟同案被告呂家榮是男女朋友關係，案發前一晚我沒有住在 華山街，是當天早上我才從烏日過來找呂家榮，華山街附近 沒有東西吃，呂家榮說要出去吃早餐所以就一起出門等語。 經查： 　⒈被告張詩尉、鄧慧娟於案發日早上9時許，與同案被告呂家榮一同駕車前往三和郵局時，同案被告呂家榮曾提及要去領包裹，嗣渠等抵達三和郵局後，同案被告呂家榮即自行下車來到三和郵局對面夾娃娃機店等候，被告張詩尉、鄧慧娟即先駕車離開，復經同案被告呂家榮通知被告張詩尉、鄧慧娟駕車返回，改由同案被告呂家榮駕車前往本案涵洞後，同案被告呂家榮即下車並自A車將本案包裹抱回車上，未久即接獲李欣中來電，並要求同案被告呂家榮將本案包裹打開檢查等情，業據證人即同案被告呂家榮於歷次警詢、偵查及本院審理中證述明確。且證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱：「（檢察官問：說人頭出事了，車上的人也有聽到？）恩。」（院卷二第330頁）、「我整晚沒睡，鄧慧娟剛好過來，我就前一天，她問我要去哪裡，我說要去郵局看一個人頭領郵包，鄧慧娟說你都沒睡，她看我精神有些恍惚，她就說她要載我。」、「……我叫鄧慧娟放我下車，他們停一下子，他們也離開了，我就在娃娃機店。」等語（院卷二第353、354頁），並於偵查中證稱：「（問：張詩尉跟鄧慧娟何時知道這個包裹有問題？）我個人猜測應該是李欣中指示我要拆開包裹時，我指示他們拆包裹時。」（他卷第154頁），又被告張詩尉於本院審理時自承略以：出門的時候呂家榮說要順便去領包裹，後來在一個橋下，呂家榮去另一台車抱一個包裹回來車上，領到郵包之後，是呂家榮開車並以擴音方式跟「老三」（即李欣中）講話，說郵包領到了等語（院卷第303至309頁），堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人不僅於案發當日一同出門時即知悉被告呂家榮要去領取包裹，且渠等對於本案包裹之外觀與取貨轉交過程，亦已明瞭。衡以本案包裹之外觀上有英文字樣，顯屬國際郵包，且前述安排人頭領取包裹後另於本案涵洞下轉交、得手後復又電聯回報他人等過程，顯與一般領取包裹之方式迥不相同，堪認依被告張詩尉、鄧慧娟之生活經驗，其2人主觀上可預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能。 　⒉況證人即同案被告呂家榮於B車上與李欣中通話時，既係以視 訊、擴音之方式進行，則李欣中指示同案被告呂家榮打開本 案包裹查看時，同在B車上之被告張詩尉、鄧慧娟2人當可明 確聽聞電話中的李欣中說「東西裝在巧克力糖果的盒子中」 （警卷一第47頁），則被告張詩尉、鄧慧娟2人既已預見本 案包裹中夾藏有走私物品之高度可能，猶仍依同案被告呂家 榮指示協助開拆本案包裹檢查內容物，其2人主觀上顯有縱 使幫助運送走私物品亦不違反本意之不確定故意甚明。渠等 空言否認犯罪，顯不可採。 　⒊綜上所述，被告張詩尉、鄧慧娟所辯皆無可採，其2人之犯行 亦堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運 與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國 內各地間之輸送，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所 謂「運輸」之行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國 境為必要，其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已 經起運為區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行 為，達於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。被告呂 家榮與李欣中共同安排夾藏如附表1所示第一級毒品海洛因 之本案包裹自馬來西亞入臺，經財政部關務署臺北關松山分 關查緝人員於113年4月11日查獲等情，有如前述，則如附表 1所示第一級毒品海洛因既已自馬來西亞起運且入境臺灣， 依上說明，被告呂家榮所犯運輸第一級毒品罪顯已達既遂之 結果，其辯護人認應論以運輸第一級毒品未遂罪等語，顯有 誤會。 　㈡刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不 罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為 未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對 法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否 侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及 行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人 依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純 以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大 無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害 ，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又 所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發 現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查 扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑 人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己 意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行 為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪 既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失， 採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運 輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關 放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他 行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能 以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手 段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確 實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不 能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因 偵查機關選擇手段之不同(即是否採無害之控制下交付)，致 生行為人有罪(運輸毒品既遂)或無罪(行為不罰)之極端差異 ，顯失公平。查本案包裹於113年4月11日入境並遭查獲後， 雖仍照原定流程進行配送，惟此時本案包裹內既已無附表編 號1所示之第一級毒品海洛因，且無積極證據足認被告賴秀 珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上知悉或可預見 本案包裹內含有第一級毒品（詳後述），然被告賴秀珠、羅 淨嫻主觀上既知悉本案包裹含有走私物品，被告林耶光、張 詩尉、鄧慧娟主觀上亦預見本案包裹內含有走私物品之高度 可能，均如前述，則其等為上述犯行時，雖實際上不能發生 運送走私物品之犯罪結果，然此係因毒品遭查緝單位查扣之 偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，故被告賴 秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均屬障 礙未遂，而非不能未遂。 　㈢核被告呂家榮所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪；被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光所為，均係犯懲治走私 條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪；被告張詩 尉、鄧慧娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、懲治走私 條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴 意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所 為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然此部分 之積極證據尚有未足（詳後述），而本院審理後認其等所成 立之罪名，因與起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告 知上述罪名供檢察官及上述被告為攻擊、防禦，爰均依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣被告呂家榮與李欣中就上開運輸第一級毒品、私運管制物品 進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光與李欣中、同案被告呂家榮間 ，就上開運送走私物品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈥被告呂家榮係以一運輸海洛因進口行為，同時觸犯運輸第一 級毒品罪及私運管制物品進口罪之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告呂家榮 於偵查及本院審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈧被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯， 均因附表編號1所示之第一級毒品海洛因已先遭查緝單位查 扣取出，而不能發生運送走私物品之犯罪結果，均屬未遂犯 ，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　㈨被告張詩尉、鄧慧娟係以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，均為幫助犯，衡其2人所犯情節較正犯輕微，均依刑 法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。 　㈩被告呂家榮之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上 字第1165號判決要旨參照）。被告呂家榮本案所犯運輸第一 級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，其最低法定本刑為15年以上有期徒刑，然被告本案共 同運輸入境之第一級毒品海洛因數量非微，難謂客觀上有何 足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕 處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。 　本院審酌：被告呂家榮前有毒品、竊盜等犯罪前科；被告賴 秀珠前有賭博、毒品、詐欺等犯罪前科；被告羅淨嫻前有毒 品、賭博等犯罪前科；被告林耶光前有詐欺、毒品等犯罪前 科；被告張詩尉前有傷害、槍砲、毒品等犯罪前科；被告鄧 慧娟無犯罪前科。被告呂家榮明知毒品具有成癮性、濫用性 及對社會之重大危害性，竟不惜違法犯禁，與李欣中共同以 前述方式運輸第一級毒品海洛因入境，且純質淨重達510.46 公克，數量甚鉅，潛在危害性甚大，幸本案包裹入境後即遭 查獲，毒品始未外流，且犯後坦承犯行，顯有悔意；被告賴 秀珠、羅淨嫻為牟私利，甘受李欣中之邀約，共同運送走私 物品，幸因本案包裹內已無走私物品而未遂，且犯後終能於 本院坦承所犯，尚見悔意；被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟明 知本案包裹內藏有走私物品之高度可能，猶仍分別以上述方 式共同、幫助運送走私物品未遂，暨被告呂家榮自陳其高中 肄業之智識程度，入監前種茶，家庭經濟情形小康；被告賴 秀珠自陳其國中畢業之智識程度，擔任清潔工，家庭經濟情 形勉強；被告羅淨嫻自陳其高職肄業之智識程度，擔任保全 ，家庭經濟情形勉持；被告林耶光自陳其國中畢業之智識程 度，從事水電，家庭經濟情形勉持；被告張詩尉自陳其國中 畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形勉持；被告鄧慧娟自 陳其國中肄業之智識程度，擔任服務生，家庭經濟情形勉強 （院卷二第544、545頁），以及被告6人參與本案犯行所涉 情節、手段、動機、目的、所生危害及犯後態度等一切量刑 事項，分別量處如主文所示之刑。並就被告張詩尉、鄧慧娟 所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。 　不另為無罪諭知及變更起訴法條之說明 　　起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧 娟所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級 毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌 ，然查： 　⒈被告呂家榮與李欣中係因郵務士拒絕將本案包裹放置在原收 件地址，始改變計畫商請被告賴秀珠出面領取本案包裹，李 欣中並自113年4月17日9時57分起始與被告羅淨嫻聯繫要找 被告賴秀珠，迨至同日19、20時許方與被告賴秀珠談妥報酬 並開始安排車輛後，於翌（18）日4、5時許方經被告林耶光 安排妥當等情，有如前述。被告賴秀珠雖曾前於同年3月間 透過被告羅淨嫻將身分證正本賣給李欣中，然其自陳當時並 不知道是誰向其收購（院卷一第164頁），被告羅淨嫻亦陳 稱當時李欣中說要辦蝦皮等語（偵卷二第152頁），佐以被 告呂家榮於113年4月17日17時許尚依李欣中指示前往原收件 地址拍攝郵局候投通知單照片並傳送與李欣中，再由李欣中 於同日19時52分許傳送給被告賴秀珠等節（警卷一第18、19 、95、97、1035至125、400、401頁），堪認被告賴秀珠、 羅淨嫻均係自113年4月17日起始經李欣中聯繫而參與本案後 續犯罪情節，而卷內尚乏積極證據足認其2人明確知悉或可 預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海 洛因，且其2人自113年4月17日起參與本案時，本案包裹內 之第一級毒品已遭查緝單位查扣取出如前述，自難逕以上開 罪責相繩被告賴秀珠、羅淨嫻。 　⒉證人即同案被告呂家榮於本院審理中明確證稱：「（被告林 耶光辯護人問：你之前有提到包裹裡面其實是要運毒這件事 情，除了你跟李欣中知道以外，還有沒有人知道？）沒有人 知道。」、「（檢察官問：林耶光有無問過領什麼包裹？） 他們也沒有問，這件事都是很突然的，他們真的是受我所託 ，無辜牽連進來的。」（院卷二第359、360頁），且被告林 耶光亦係自毒品已遭查緝單位查扣取出後之113年4月17日晚 間，始經被告呂家榮要求安排車輛而參與本案後續犯罪情節 ，亦無積極證據足認被告林耶光明確知悉或可預見本案包裹 內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，即無從 以上開罪責相繩被告林耶光。 　⒊證人即同案被告呂家榮於偵查及本院審理中皆證稱略以：鄧慧娟是領包裹當天早上到我家，他前一晚沒住我家（他卷第152頁，院卷二第324頁），於本院訊問時所陳：「……張詩尉剛好在我家，張詩尉留在我家也不適合，所以我們才三人一起去……」、「那天我要出門的時候，我女朋友看我精神不濟說要載我，被告張詩尉是那天晚上有在我家裡，讓他一個人在我家裡不方便，就一起在車上。」等語（偵聲卷一第103、104頁，院卷一第172頁），亦與被告張詩尉辯稱因為要吃東西所以一起出門乙節相符，堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人於案發日早上一同自被告呂家榮華山街租屋處出門前，皆尚未參與本案犯行，自難僅因被告張詩尉、鄧慧娟於車上依指示開拆並檢查本案包裹之行為，遽認其2人有何起訴意旨所指犯行。 　⒋是以，本案並無積極證據佐證被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光 、張詩尉、鄧慧娟有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口 之犯行，惟被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟 遭訴運輸第一級毒品部分如成立犯罪，與渠等上開所犯，均 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知， 並均依法就渠等所涉違反懲治走私條例之犯行，變更起訴法 條而為審理。 四、沒收： 　⑴犯罪所得 　　被告賴秀珠因本案犯行共獲有42,000元之報酬（3萬元+12,0 00元，見院卷二第14頁），被告羅淨嫻則仍保有不法所得8 ，000元（同上卷頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⑵扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品海 洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 323913690號鑑驗書（見偵卷三第329、330頁）在卷可參， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告呂家 榮所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。 　⑶犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附 表編號3、4所示之物，為被告呂家榮用以供本案犯運輸第一 級毒品罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收之。 　⑷扣案如附表編號2、8、12所示之物，分別為被告賴秀珠、林 耶光、羅淨嫻所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 　⑸卷內其餘扣案物與本案無關，無從於本案為沒收之諭知，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 所有人 1 海洛因136包 （白色顆粒，總毛重668.27公克，合計淨重630.12公克，合計純質淨重510.46公克） 2 VIVO Y16手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 賴秀珠 3 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 呂家榮 4 VIVO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 呂家榮 5 針筒2支 呂家榮 6 OPPO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 張詩尉 7 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 鄧慧娟 8 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 林耶光 9 0000000000號SIM卡外框及無號碼SIM卡各1張 林耶光 10 濾嘴2包、捲菸紙1包、大麻吸食器1組、大麻研磨器1組、捲菸器1組、大麻1包 林耶光 　11 不明白色結晶顆粒3包、不明白色粉末2包、夾鍊袋1包、吸食器2個、電子磅秤1台、郵政金融卡1張（帳號：00000000000000） 羅淨嫻 12 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 　13 SUGAR手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 【卷宗對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣南投地方檢察署113年度他字第519號偵查卷宗 他卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130008888號刑案偵查卷宗 警卷一 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130013302號刑案偵查卷宗 警卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3191號偵查卷宗 偵卷一 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4997號偵查卷宗 偵卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3039號偵查卷宗 偵卷三 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3042號偵查卷宗(卷一) 偵卷四 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第36號刑事卷宗 聲羈卷一 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第41號刑事卷宗 聲羈卷二 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第82號刑事卷宗 聲羈卷三 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第33號刑事卷宗 聲羈卷四 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第63號刑事卷宗 偵聲卷一 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第62號刑事卷宗 偵聲卷二 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第61號刑事卷宗 偵聲卷三 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷一) 院卷一 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷二) 院卷二

2025-03-25

NTDM-113-重訴-2-20250325-3

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2164號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李浩為 選任辯護人 王銘助律師（法扶律師） 被 告 余鎧澤 選任辯護人 高馨航律師（法扶律師） 楊俊彥律師（已解除委任） 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第24320號、112年度少連偵字第295號）及移送併 辦（113年度少連偵字第195號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 乙○○共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、丙○○（Telegram暱稱「進寶招財」）、乙○○、丁○○（經本院 以112年度訴字第1570號、臺灣高等法院臺中分院以113年度 上訴字第907號判決，現於最高法院繫屬中）、戊○○（Teleg ram暱稱「淦天雷」，經本院以112年度訴字第923號判決確 定）、吳○諺（於犯案時為未成年人，經本院以112年度少訴 字第14號判決確定；無證據證明丙○○、乙○○知悉或可得知悉 吳○諺為未成年人）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」 ，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2509、2 511、2512號提起公訴）、尤羿智（綽號紅中，經本院以113 年度訴字第291號判決，現於臺灣高等法院臺中分院以113年 度上訴字第3175號繫屬中）等人，與綽號「阿緯」及通訊軟 體Telegram，暱稱「小時候」等真實姓名、年籍均不詳之人 ，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定 之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上及運輸， 且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制 進出口物品，未經許可不得運輸或私運進口，竟共同基於運 輸第三級毒品愷他命及與除丁○○、乙○○外之人共同基於私運 管制物品進口之犯意聯絡，為下列犯行： (一)尤羿智於民國111年12月中旬某日，透過「阿緯」與丙○○連 絡，經丙○○允諾從事領取毒品包裹賺取報酬之工作，丙○○再 透過賴維哲介紹戊○○領取毒品包裹賺取報酬，經戊○○應允後 ，戊○○再於111年12月底某日，向吳○諺稱若其出面領取毒品 包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即推由不詳之人於111 年12月某日，在泰國不詳地點，將第三級毒品愷他命286包 （總毛重6,398公克，驗前總淨重5,712.34公克，驗餘總淨 重5,711.67公克，純度85.15%，總純質淨重4,861.06公克） 分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品包裹）內，利 用不知情之五洲國際通運有限公司，以國際航空包裹快遞方 式（包裹記載之收件人：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○ ○路000號，收件電話：0000000000）將本案毒品包裹自泰國 曼谷寄至臺灣，於112年1月7日經臺北關入境臺灣。 (二)戊○○依丙○○指示，於112年1月初某時許，至址設臺中市○○區 ○○○街000號1樓之百富國際車業，取得丙○○已安排好之車牌 號碼000-0000號自小客車作為收取毒包裹之公務車（下稱收 貨車），並將該車停放於臺中市大里區國立中興大學附屬高 級中學附近之不詳停車場，再於112年1月5日指示吳○諺至該 停車場駕駛收貨車，預備供接收毒品包裹用，並計畫由吳○ 諺假冒為本案毒品包裹收件人「陳憲儀」之友人代收該包裹 。 (三)丙○○於112年1月5日委託其妻甲○○代叫計程車，要求不知情 之計程車司機黃睿展至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段00 0號銘昇茶行，再由丙○○交付現金新臺幣（下同）8,000元及 手機1支予黃睿展，要求黃睿展攜至臺中市○區○○路000號之 第一商業銀行進化分行前，將之交予依戊○○指示前往該處之 吳○諺，吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政 帳戶後，再匯款予貨運業者。　　 (四)尤羿智於112年1月10日前某時許，在臺中市○區○○○路000號 之大安國王大樓，指示丁○○前往百富國際車業駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱監控車），預備作為監控本案毒 品包裹交付動態之車輛，並當場交付本次工作用手機1支予 丁○○，丁○○即至百富國際車業取得監控車，再至臺中市西屯 區不詳地址搭載乙○○後，前往不詳汽車旅館投宿，以製造斷 點，後分別於112年1月9日、10日、11日上午，丁○○均駕駛 監控車搭載乙○○（9日尚包含丙○○，11日由乙○○駕駛）共同 至臺中市○里區○○路000號（下稱大里河堤）附近勘查、守候 。 (五)112年1月11日上午8時許，丙○○通知戊○○，戊○○再指示吳○諺 前往大里河堤收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收 貨車抵達上址，同時間，某不詳男子指示丁○○以手機透過Fa cetime撥打電話予吳○諺，丁○○即以其所申設電子郵件信箱 帳號5wwl680000000il.com登入Facetime後撥打通訊電話予 吳○諺，並要求吳○諺需保持通話狀態不得掛斷電話，以便監 控。丁○○更於車上向乙○○稱：你等等看他走過來，你就開過 去，倒車開過去等語，而預備於吳○諺取貨後向其接收本案 毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為攜帶偽裝包 裹（內無毒品）到場之員警及調查官等人趨前查獲，當場逮 捕；丁○○、乙○○見狀，旋駕車離去現場，並返回尤羿智上開 銘昇茶行，而止於未遂（無證據證明丁○○、乙○○參與、知悉 本案毒品包裹自境外私運入境部分）。 二、案經法務部調查局南投縣調查站、南投縣政府警察局竹山分 局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告丙○○、乙○○犯罪事實有無 之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告2人及其等辯護人 均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證 據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不 得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力；另非供述 證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或 有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同 認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告丙○○部分： 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序 、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 24320號卷【下稱偵24320卷】第155至161、173至184、187 至192頁、本院卷第81至82、229、476頁)，核與證人即另案 被告丁○○、戊○○、吳○諺、證人甲○○、傅宇晟於警詢、偵訊 、證人即另案被告尤羿智、證人黃睿展、蔡家瑜、黃豐竣於 警詢之證述大致相符(證人丁○○部分見臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第19341號影卷【下稱偵19341卷】第19至32、57 至61、153至164、243至248、269至274、283至286、289至2 90、349至351頁；證人戊○○部分見偵19341卷第209至211頁 、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第31號卷(一)【下 稱少連偵31卷一】第21至23、27至39、201至209頁、臺灣臺 中地方檢察署112年度少連偵字第31號卷(二)【下稱少連偵3 1卷二】第267至273、313至315頁、臺灣臺中地方檢察署112 年度少連偵字第31號卷(三)【下稱少連偵31卷三】第153至1 56、199至201頁；證人吳○諺部分見偵19341卷第83至86頁、 少連偵31卷一第149至155頁、少連偵31卷二第189至196頁、 少連偵31三第75至78頁；證人甲○○部分見偵19341卷第181至 188、237至239頁；證人傅宇晟部分見偵24320卷第67至70、 95至98頁；證人尤羿智部分見臺灣臺中地方檢察署112年度 少連偵字第295號卷【下稱少連偵295卷】第11至14頁、臺灣 臺中地方檢察署113年度少連偵字第195號卷【下稱少連偵19 5卷】第45至49頁；證人黃睿展部分見少連偵31卷三第85至8 8頁；證人蔡家瑜部分見少連偵31卷三第143至145頁)；證人 黃豐竣部分見少連偵295卷第35至41頁)，並有、另案被告丁 ○○指認另案被告尤羿智、被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見偵19341卷第35至39、63至73頁)、另案扣案手機之FaceT ime帳號、另案被告尤羿智Instagram帳號畫面擷圖(見偵193 41卷第47至49頁)、百富國際車業員工照片4張(見偵19341卷 第51頁)、另案被告丁○○簽發之面額685,000元之本票(見偵1 9341卷第77頁)、財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移 字第1120100603號函暨檢附單筆艙單資料清表、財政部關務 署臺北關扣押收據及搜索筆錄(見偵19341卷第87至90頁)、 法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書 (見偵19341卷第91頁)、本案毒品包裹外觀、內容物夾藏愷 他命照片、蒐證照片、個案委任書、貨物派送單、派送地點 Google Map照片、貨運簽收單(見偵19341卷第93至109頁)、 另案被告丁○○之本院112年聲搜字759號搜索票(見偵19341卷 第121頁)、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表(見偵19341卷第123至131頁)、另案被告戊○○指 認被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵19341卷第213至218 頁)、另案被告丁○○扣案手機紀錄提取報告、手機拍攝影片 及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見偵19341卷第249至261頁 ；擷圖彩色版見少連偵295卷第71至73頁)、證人傅宇晟指認 犯罪嫌疑人紀錄表(見偵24320卷第71至76頁)、另案被告戊○ ○工作機資訊頁面及與被告丙○○(暱稱「進寶招財」)、另案 被告吳○諺(暱稱「帥」)、暱稱「小時候」對話紀錄、「發 發發」工作群組對話紀錄擷圖(見偵24320卷第129至140頁) 、車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片(見偵24320卷第14 1頁)、被告丙○○指認另案被告賴維哲、丁○○、尤羿智、被告 乙○○、證人傅宇晟指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵24320卷第16 5至170頁)、另案被告尤羿智指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連 偵295卷第15至18頁)、111年12月27日工作手機故障取回法 務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 扣案之公司名下車輛、證人傅宇晟租車證件及租車紀錄、租 車日記帳、租車合約影本、證人黃豐竣、傅宇晟微信對話紀 錄擷圖、監視器畫面擷圖照片及BPY-7696號自小客車車行軌 跡(見少連偵295卷第43至63、83至90頁)、另案被告丁○○扣 案手機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見少連偵2 95卷第71至73頁)、證人甲○○與證人蔡家瑜對話紀錄、網路 轉帳交易明細擷圖(見少連偵295卷第75至82頁)、南投縣政 府警察局偵辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告暨所附Google 帳戶資料、另案被告丁○○持用門號0000000000號行動電話之 通聯調閱查詢單、於112年1月11日基地台位置圖及通訊數據 上網歷程查詢資料(見少連偵295卷第91至103頁)、112年度 保管字第3404號扣押物品清單(見少連偵295卷第161至162頁 )、另案被告戊○○指認另案被告吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見少連偵31卷一第41至44頁)、另案被告戊○○臺中市政府警 察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見少連偵31 卷一第49至53頁)、112年1月11日臺中市○區○○街000號路口 及超級巨星公園店之監視器畫面擷圖照片(見少連偵31卷一 第67至77頁)、另案被告吳○諺手機Telegram暱稱畫面及與另 案被告戊○○(暱稱「淦天雷」)對話紀錄、「發發發」工作群 組對話紀錄擷圖(見少連偵31卷一第105至131、157至235頁) 、另案被告吳○諺指認另案被告戊○○照片(見少連偵31卷一第 236至239頁)、衛生福利部草屯療養院112年1月10日草療鑑 字第1120100152號鑑驗書(見少連偵31卷一第253頁)、另案 被告吳○諺之法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表(見少連偵31卷一第255至263、265至273頁)、 南投縣政府警察局數位證物勘察報告(見少連偵31卷二第159 至171頁)、南投縣政府警察局聲請調取票偵查報告暨所附調 閱通信紀錄一覽表(見少連偵31卷二第229至233頁)、陳憲儀 持用門號0000000000號、工作機門號0000000000號行動電話 之通聯調閱查詢單(見少連偵31卷二第235至237頁)、另案被 告吳○諺所有iPhone8手機之提取報告(見少連偵31卷二第至2 39至247頁)、另案被告戊○○指認上手另案被告賴維哲指認犯 罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷二第275至278頁)、BPY-7696 號自小客車之車輛詳細資料報表、金匯來汽車租賃有限公司 之公司基本資料、車行紀錄、臉書粉絲專頁及Google查詢資 料、金匯來租車地緣圖及監視器畫面擷圖照片(見少連偵31 卷二第297至309頁)、百富國際車業之商業登記基本資料(見 少連偵31卷二第319頁)、南投縣政府警察局112年2月9日偵 辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告(見少連偵31卷二第335至3 37頁)、南投縣政府警察局偵辦另案被告吳○諺毒品案暨所附 調閱通信紀錄一覽表(見少連偵31卷二第339至343頁)、陳憲 儀持用門號0000000000號、工作機門號0000000000號行動電 話之通訊數據上網歷程查詢(見少連偵31卷二第345至353、3 55至359頁)、南投縣政府警察局112年2月23日偵辦另案被告 吳○諺毒品案偵查報告(見少連偵31卷三第7至11頁)、中華電 信資料查詢、工作機門號0000000000號行動電話之通聯調閱 查詢單(見少連偵31卷三第37至39頁)、證人黃睿展駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車之車籍基本資料查詢(見少連偵31 卷三第79頁)、另案被告吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少 連偵31卷三第80至83頁)、證人黃睿展指認另案被告賴維哲 或吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第89至92頁 )、臺中市○區○○路0段000號銘昇茶行現場照片及Google地圖 (見少連偵31卷三第93頁)、街口支付申請人資料及交易明細 表(見少連偵31卷三第95至105、107至126、127至136頁)、 另案被告戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第203 至208頁)、另案被告尤羿智之臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第55944號、113年度偵字第8114、13142號起訴書 (見少連偵195卷第245至254頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察 官113年度偵緝字第340號起訴書(見少連偵195卷第255至263 頁)、另案被告戊○○本院112年度訴字第923號刑事判決(見本 院卷第45至53頁)、另案被告吳○諺本院112年度少訴字第14 號刑事判決(見本院卷第55至61頁)、另案被告丁○○本院112 年度少訴字第1570號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴 字第907號刑事判決(見本院卷第371至414頁)、另案被告尤 羿智本院113年度少訴字第291號判決(見本院卷第415至430 頁)附卷可稽，足認被告丙○○之任意性自白與事實相符，應 堪採信。 (二)被告乙○○部分： 　1.訊據被告乙○○固坦承有於112年1月10日、11日與丁○○駕駛監 控車至大里河堤，惟矢口否認有何運輸第三級毒品之犯行， 辯稱：112年1月9日我印象中與丁○○沒有載被告丙○○去大里 河堤，112年1月10日我只是陪丁○○去那邊載朋友，112年1月 11日我看丁○○有在左右觀望，覺得他像是在觀察什麼，印象 中因為有一台車在那邊，我覺得丁○○是在觀察那輛車，但我 在旁邊抽K菸，沒有管他在做什麼事情，他有在車上說：你 就開過去等語，應該是在跟吳○諺說話，之後我們就一起去 銘昇茶行，但我沒有去見紅中(即尤羿智)，我也不知道吳○ 諺是未成年人等語；被告乙○○之辯護人則為其辯護稱：丁○○ 稱被告乙○○不認識尤羿智，監看本案毒品包裹乙事，均係由 丁○○、尤羿智聯繫，被告乙○○僅陪同丁○○到大里河堤看人， 對於係監看本案毒品包裹等情，被告乙○○均不知情，更不知 道接收本案毒品包裹之吳○諺為少年，倘法院認為被告乙○○ 有罪，被告乙○○亦僅就後階段之運毒部分成立運輸第三級毒 品未遂罪等語。經查： (1)上開不爭執事項，業據被告乙○○於本院準備程序、審理時坦 認在卷，並有丁○○指認被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表( 見偵19341卷第63至73頁)、丁○○扣案手機紀錄提取報告、手 機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見少連偵295卷 第71至73頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (2)另如犯罪事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，亦有前 開認定犯罪事實所憑之證據及理由欄(一)所載之證據附卷供 參，是此部分之事實，亦堪認定。 (3)被告丙○○於偵訊、本院審理時證稱：112年1月9日「阿緯」 透過飛機跟我說等等會派人來我住處載我，要我一起到大里 河堤監視領本案毒品包裹的人，之後丁○○、被告乙○○其中一 人加我Facetime聯絡，2人當天開白色的車子到我家附近7-1 1載我，我上車後坐在右後座，丁○○開車，被告乙○○坐副駕 駛座，我上車後他們就跟我討論接收本案毒品包裹人是我介 紹的嗎，我說對，我們在車上說得很明，後來我們就直接到 大里河堤，他們2人到現場後跟上手通話，我不知道他們上 手是誰，我們停在工廠門口約半小時左右，之後他們說今天 行動取消，我們就離開去吃飯，回來之後我有跟「阿緯」說 今天沒有作業，「阿緯」說他知道，他的人有跟他講，隔天 丁○○、被告乙○○打給我要再載我去，我就不接，但戊○○有跟 我說丁○○、被告乙○○有繼續去大里河堤監視；我去現場只是 為了監視不會被黑吃黑，因為是被告乙○○、丁○○要去跟吳○ 諺收包裹，我有跟戊○○說領到包裹後，現場會有人去跟他接 觸，再轉交包裹，要去接觸的人應該是被告乙○○、丁○○；我 確定他們2人對接收本案毒品包裹這件事知情，因為他們到 現場還有一直跟上手保持聯絡等語(見偵24320卷第182至183 、188頁、本院卷第447至449、452至454頁)，是被告丙○○已 明確證述被告乙○○、丁○○對於在大里河堤所進行事項，係監 視本案毒品包裹並等待接收包裹等情確實知情，被告乙○○固 否認其有於112年1月9日與丁○○一同駕駛監控車搭載被告丙○ ○，惟證人丁○○於本院審理時證稱其為完成尤羿智交代之監 控工作，有事先至百富國際車業駕駛尤羿智已預先租賃之Ni ssan白色車輛（見本院卷第248頁），與被告丙○○前開證述 被告乙○○、丁○○2人係開著白色的車前往接送被告丙○○乙節 吻合；再佐以丁○○至百富國際車業還車時所補簽發作為租車 擔保之本票，其上之發票日期為112年1月6日(見偵19341卷 第77頁)，亦係在被告丙○○證述丁○○駕車搭載其之112年1月9 日之前，足見被告丙○○前開證述內容，均有所本，而非虛妄 ，應可採信。 (4)另參證人丁○○於本院審理時證稱：112年1月11日我跟被告乙 ○○去大里河堤，他知道我是要去監控人的，當天是他開車， 尤羿智交代我要錄影，當時我在吳○諺被警察抓之前，有跟 被告乙○○表示，你等等看他走過來你就倒車開過去等語，這 是為了方便我錄影，我在車上有用三方通話，通話的其中一 方是吳○諺，另一個人我不認識，我把我這邊的手機麥克風 關靜音，我沒有跟其他兩方通話，所以卷內手機錄影畫面的 譯文內容：「 　　（00:32）你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去 　　（00:50）前面一點，好 　　（01:33）先不要看 　　（02:13）被衝了 　　（02:29）好走 　　」是我在跟被告乙○○說話，我跟他講那些話是為了要方便錄 影，後來我拍攝完成我就叫被告乙○○開走，之後我把電話的 SIM卡丟掉，離開後我們就一起去尤羿智的茶行，當時茶行 只有我們3人，尤羿智問我案發狀況，我在現場播放我錄製 的影片給他看，被告乙○○全程都在旁邊等語(見本院卷第239 至261、265頁)。足見證人丁○○依指示撥打Facetime進行三 方通話，密切監視本案毒品包裹之動態並伺機接收本案毒品 包裹時，被告乙○○均在旁等待證人丁○○之指示駕駛車輛，且 證人丁○○既對被告乙○○稱「你等等看他走過來，你就開過去 ，倒車開過去」等語，顯見證人丁○○該時係在等待吳○諺接 收包裹後，向被告乙○○駕駛之車輛走來時，即指示被告乙○○ 開車過去接應包裹甚明。再參證人丁○○於吳○諺當場遭員警 逮捕後，於車上向被告乙○○稱「被衝了」等語，此與戊○○使 用暱稱「淦天雷」與暱稱「小時候」之Telegram通訊軟體畫 面對話擷圖，亦有提及「控台跟他都不見了」、「控台也不 見」等語(見偵24320卷第135頁)，而明確表示現場係有「控 台」在場監視包裹動態之情節符合，甚且證人丁○○於茶行向 尤羿智回報狀況、播放影片時，被告乙○○亦全程在場，益徵 被告乙○○與證人丁○○係一同前往現場監控並接收本案毒品包 裹，足見其主觀上知悉其前往現場係預計於吳○諺收取本案 毒品包裹後，再向其收取之，而共謀本案運輸第三級毒品犯 行甚明。 (5)另按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運扺目的地 為完成犯罪之要件，是以，區別各該罪既遂、未遂之依據， 應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要 件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。經 查，本案毒品包裹自泰國入境臺灣後，經財政部關務署臺北 關之關務人員發覺有異，開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試 後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並通 報法務部調查局桃園市調查處，惟倘若稍有疏察，即有被領 取以致本案大量毒品遭流出，而侵害國民身心健康之危險。 嗣本案為查緝上游，而繼續後續之本案毒品包裹派送流程， 雖在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯，被 告乙○○客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益 造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行 屬障礙未遂。本案毒品包裹於112年1月7日運抵我國境內後 ，丁○○於同年月9日始受尤羿智指示開始為本案運輸毒品包 裹之參與，並邀同被告乙○○一同前往監控、接收包裹，卷內 並無相關事證足以證明被告乙○○知悉、參與本案毒品包裹自 泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程。從而， 依罪疑有利於被告原則，被告乙○○與丁○○、尤羿智等人間有 犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分（即「後 階段運毒犯行」部分），而不及國外運輸及私運管制物品進 口部分，且如前所述，此部分係在警方「控制下交付」所為 ，而屬未遂。被告乙○○為本案運輸第三級毒品未遂犯行，洵 堪認定，被告乙○○及其辯護人前開所辯，顯屬飾卸之詞，不 足採信。　 (三)綜上，被告丙○○運輸第三級毒品犯行、被告乙○○運輸第三級 毒品未遂犯行，均堪認定。本案事證明確，均應依法論科。 　 二、論罪科刑： (一)愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級 毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款之管制進出口物 品，不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口 。又毒品危害防制條例第4條所謂運輸毒品者，不論有無營 利意圖，或為自己或為他人，皆在同項處罰之列；區別該罪 既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離 開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條 件（最高法院103年度台上字第4014號、98年度台上字第383 6號判決意旨參照）。再懲治走私條例第2條第1項所謂私運 管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進 入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界 為標準（最高法院95年度台上字第298號判決意旨參照）。 經查，本案毒品包裹自泰國起運，且已運抵我國領域內，雖 在入境我國後即遭臺北關查緝人員查扣，然本案運輸第三級 毒品及私運管制物品愷他命進口之行為，均已完成而達既遂 。是核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪；被告乙○○所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3 項之運輸第三級毒品罪未遂罪。檢察官起訴書就被告乙○○運 輸毒品部分認係成立既遂犯，尚有未洽，然其罪名同為運輸 第三級毒品，僅行為態樣有既遂、未遂之分，無礙被告乙○○ 及其辯護人之防禦權，毋庸變更起訴法條。又被告2人持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第三級 毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告2人與尤羿智、丁○○、賴維哲、戊○○、吳○諺、「阿緯」 、「小時候」，及其他真實姓名年籍不詳之人就本案運輸第 三級毒品，及被告丙○○與除被告乙○○、丁○○以外之人就本案 私運管制物品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 (三)被告丙○○利用不知情之五洲通運公司遂行運輸及私運愷他命 進口之犯行，為間接正犯。　　 (四)被告丙○○以一行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物 品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之運輸第三級毒品罪處斷。 (五)刑之加重減輕說明： 　1.吳○諺於案發時雖為未成年人，然證人戊○○於本院審理時證 稱：被告丙○○只有用手機連絡過吳○諺，沒有看過本人等語( 見本院卷第458頁)，被告丙○○供稱：我不知道戊○○找誰去領 包裹，我沒有跟被告乙○○說收包裹的人是誰等語(見本院卷 第444、450頁)，且卷內並無證據顯示被告2人於本案犯行時 ，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被告2人主觀 上有與少年共同犯罪之故意，自均無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。 　2.被告乙○○已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　3.被告丙○○於偵查、審理均自白本案犯行，爰依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　4.另被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被告丙○○於本案屬於末端 角色，應有情輕法重之情，請依刑法第59條之規定，予以減 輕其刑等語(見本院卷第482頁)。然按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別 有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以 最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕 事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院 101年度台上字第3089號判決參照）。本院審酌被告丙○○本 案運輸第三級毒品犯行，數量甚多，助長毒品流通，對社會 治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個 人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之 目的，況本院就被告丙○○運輸第三級毒品之犯行，已依毒品 危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，減輕其刑，則 被告丙○○所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足 以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之 必要。 (六)移送併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度少連偵 字第195號，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案 件，本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品對社會秩 序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、 運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為本案 運輸第三級毒品既遂、未遂犯行，可能導致肇生他人施用毒 品之來源，戕害國民身心健康，另酌以本案查獲之第三級毒 品愷他命286包，驗前淨重合計5712.34公克，純質淨重4864 .06公克，數量甚鉅，被告2人犯罪之動機、目的、手段、參 與程度，及被告2人之素行，暨其等於審理中自述之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第477頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　　扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合 計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三 級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物， 惟因此部分已於本院另案112年度訴字第923號宣告沒收，並 已執行完畢，此有戊○○法院前案紀錄表附卷可證（見本院卷 第505至508頁），是扣案之第三級毒品愷他命已滅失，爰不 予宣告沒收，附此敘明。　　 乙、不另為無罪之諭知 壹、公訴意旨另以：被告乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，且係行政院依懲治 走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制 品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經 許可，不得運輸及私運進口，竟與尤羿智等人共同基於運輸 第三級毒品及私運管制進口物品入境之犯意聯絡，就「前階 段運毒、走私犯行」部分，被告乙○○亦涉犯毒品條例第4條 第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口等罪嫌等語。 貳、如前所述，卷內並無相關事證足以證明被告乙○○知悉、參與 本案第三級毒品愷他定自泰國運輸來臺之「前階段運毒、走 私犯行」之過程。從而，依罪疑有利於被告原則，被告乙○○ 與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運 輸部分，而不及國外運輸及私運管制物品進口部分。且依公 訴意旨所載，此部分如成立犯罪，與前述被告乙○○有罪部分 ，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，爰不另為無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官己○○、何宗霖 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TCDM-112-訴-2164-20250325-1

簡上
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號 上 訴 人 即 被 告 陳詩蘋 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院南投簡易庭113年度投 簡字第244號中華民國113年9月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度偵字第1499號），提起上訴，本院管 轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並 自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳詩蘋無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳詩蘋明知其無依約還款 之真意與資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，接續自民國112年3月5日起，向告訴人翁鍵樺訛稱： 需錢孔急、公婆開刀需要金錢等語，使其陷於錯誤，依序於 附表所示之時間，交付附表所示之現金款項共新臺幣（下同 ）120萬元予被告。嗣因被告遲未還款，告訴人始知受騙。 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，須行為人主觀上 有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施行詐術， 使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為其構成要件，若 行為人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並無施用詐術， 亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。換言之，即使 被害人有交付財物之事實，但倘行為人並未對被害人施用詐 術，或被害人交付財物時並未陷於錯誤，即與詐欺罪構成要 件不合。且債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履 行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，舉 凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事 由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至 於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必 出於自始無意給付之財產犯罪一端，縱令是出於惡意不為履 行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所 有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不 得據此債信違反之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之犯 意。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告與告訴人間之 對話紀錄截圖、被告簽立之本票影本、南投縣政府警察局竹 山分局竹山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有詐騙告訴人 ，我真的是因為我公婆需要醫療費用，才會跟告訴人借錢， 他也有跟我收利息，告訴人也是想要賺取利息，我當初跟告 訴人借了120萬元，剛開始有給告訴人利息，是直接當面給 告訴人現金，10萬元我給他1,000元，算1分的利息，一開始 我是20萬元、20萬元借的，一開始利息沒那麼多，20萬元告 訴人先抽利息2,000元起來，我全部總共借了6次，1 次借20 萬元，差不多一個多月就借20萬元；我跟告訴人借錢時，告 訴人拿錢給我時，就已經先把利息抽走，所以第2次的20萬 元，告訴人先抽了4,000元的利息等語。 五、經查： 　㈠被告於附表所示之時間，向告訴人接續借款如附表所示之金 額，並由被告簽發本票6張與告訴人等情，業據被告坦承不 諱，且經告訴人證述明確，此部分事實應可認定。 　㈡被告於112年4月18日向告訴人稱婆婆腰部開刀，已無存款可 花用，需要再借款20萬元，有雙方之通訊軟體「微信」對話 紀錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告之婆婆陳芳珠於111 年11月間即因腰椎退化併坐骨神經痛住院治療並接受手術， 嗣又於112年5、6月間因腰椎爆裂性骨折住院接受手術治療 ，目前申請居家長期照顧服務，有竹山秀傳醫療社團法人竹 山秀傳醫院診斷證明書、門診醫療收據、衛生福利部南投醫 院診斷證明書、身份就醫醫療費用證明書、竹山秀傳醫療社 團法人附設私立竹山秀傳居家長照機構收據（簡上卷第35-5 3頁）附卷可佐；另告訴人之公公莊國欽於110年間10月間因 接受心導管手術住院，於111年11月間因接受人工肩關節置 換手術住院、於同年12月間復因缺血性腦中風併失語症、泌 尿道感染及糖尿病住院，之後於同年12月26日入住老人養護 中心，迄至113年9月間每月需支出月費1萬餘元，有中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書、急診收費證明、亞洲大學附屬 醫院診斷證明書、住院醫療收費證明、慈愛養護中心收據（ 簡上卷第23-33頁）、慈愛居住證明單（簡上卷第21頁）在 卷為憑；是被告之公婆於111年年底至112年5、6月間即陸續 因住院治療、開刀手術而支出醫療費用，被告辯稱其公婆確 實因開刀手術需要醫藥費乙情，並非無憑，被告以其因公婆 開刀為由陸續向告訴人借款是否構成施用詐術，即有疑問。 且依告訴人於本院審理時證稱：我20幾歲年輕時就認識被告 了，當時他跟我說若我不幫他他會有壓力，會被脅迫，也說 他有錢一定優先償還我，我當時也是相信他的人格，借錢給 他等語（簡上卷第148、149、154頁），是告訴人是否係因 被告當時所稱因其公婆開刀需要用錢，方願意借錢予被告， 亦有所疑。 　㈢再觀之被告於112年3月5日、6日向告訴人透過通訊軟體「微 信」表示其經濟有困難、被朋友倒會、週轉不靈，並願意貼 告訴人利息，希望被告可借款20萬元一節，有其等之對話紀 錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告於112年起因向案外人 林餘聰陸續借款310萬元，於113年4月26日與林餘聰成立調 解，雙方願以275萬元和解，林餘聰並同意被告分期償還該 筆債務，有南投縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書（簡上卷 第57-59頁）附卷可憑；次依被告之夫莊家豪於106年7月至1 13年2月間因積欠健保費，經衛生福利部中央健康保險署保 險費准予分期繳納，有衛生福利部中央健康保險署保險費及 滯納金分期繳納核定書、欠費分期繳納申請書（簡上卷第67 -71頁）在卷可參。又被告於113年7月11日與凱基商業銀行 （下稱凱基銀行）、合作金庫銀行（下稱合庫銀行）、永豐 銀行成立協商還款方案，被告自113年8月10日起，每月應償 還凱基銀行4,196元、每月應償還合庫銀行1,262元，每月應 償還永豐銀行243元，有前置調解機制協議書、前置調解金 融機構無擔保債務還款分配表（簡上卷第61-65頁），可信 被告向告訴人借款時，亦同時向其他債權人借款及銀行借款 ，導致積欠多筆債務，被告因經濟窘迫而急需借款應急，乃 向告訴人借款，亦難認有何施用詐術之舉。 　㈣另被告向告訴人第1次借款20萬元時，即主動向告訴人表示願 意貼息，此亦經告訴人證稱：貼息係被告說的，被告說向別 人借款都是民間5分利，我對他很好才算1分；而每次我借款 給被告時，都會先預扣利息，以借款20萬來說，實際上只給 被告19萬8,000元，以借款30萬元來說，實際上只給被告29 萬7,000元，以借款10萬元來說，實際上只給被告9萬9,000 元等語（簡上卷第149、154-155頁），因此被告借款時，實 有支付告訴人利息並由告訴人預先將利息扣除。此外，告訴 人於112年3月8日借款20萬元，除貼息外，被告曾經另外給 付1、2 次利息予告訴人，直到告訴人欲向被告要求償還本 金時，被告始未再給付利息等情，此亦經告訴人證述明確（ 簡上卷第153頁），是被告辯稱其向告訴人借款之初，除貼 息外，另有當面交付被告利息乙節，亦非無據。再者，被告 於112年3月10日向告訴人借款10萬元時，已由告訴人先扣除 3個月之利息，告訴人實際給付予被告9萬7,000元，核與被 告辯稱：告訴人實際上沒有給那麼多錢，他每次都是扣掉3 個月的利息，第1筆20萬元，第2筆再借的時候是扣前一筆， 每一次有再扣掉全部裡面所有的利息等語相符（簡上卷第15 6頁），因此被告借款後，除告訴人自始抽取之貼息之外， 被告尚有額外再給付告訴人利息，依此即難認被告被告自始 向告訴人借款時即有詐欺之不法所有意圖。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明 被告有何施用詐術以及自始具有詐欺之不法所有意圖。從而 ，即無從構成詐欺取財之犯行，依法自應為被告無罪之諭知 。原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽， 被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷，並諭知被告無罪之判決。　　 七、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件 ，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄 錯 誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟 法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合 議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件 有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常 程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行 注 意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被 告無 罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件 ，原審 以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷 第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘 明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、 第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 附表 編號 時間 現金款項（新臺幣） 1 112年3月8日 20萬元 2 112年3月10日 10萬元 3 112年4月19日 20萬元 4 112年5月16日 20萬元 5 112年6月6日 30萬元 6 112年6月26日 20萬元

2025-03-25

NTDM-113-簡上-74-20250325-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第24號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN LE（中文姓名：鄧文立，越南籍） 丘佳禾 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3445號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 DANG VAN LE共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法 清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 丘佳禾共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之車牌號碼000-00號曳引車 （含子車07-TU）壹部沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告DANG　VAN　L E 、丘佳禾於本院準備程序及審理中之自白外」，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」 指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。故事業廢棄物之「 運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理 行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理 」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照） 。本案被告丘佳禾為「大三祐企業行」之負責人，領有廢棄 物清除許可證，被告DANG VAN LE（中文姓名鄧文立，下稱 鄧文立）受雇於被告丘佳禾，依被告丘佳禾之指示駕駛登記 在「大三祐企業行」名下之曳引車，將載運之一般事業廢棄 物運至本案土地上棄置，此載運行為即為「運輸」，核屬事 業廢棄物之「清除行為」；而其等將本案廢棄物「傾倒」在 本案傾倒地點，當屬事業廢棄物之「處理行為」甚明，其等 未依許可文件內容清理上開廢棄物，是核被告鄧文立、丘佳 禾所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理 廢棄物罪。　 　㈡廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪 ，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」 行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有 反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議 、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告鄧文 立、丘佳禾均載送不只一車本案廢棄物（詳後述），就其2 人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄 物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一罪。　 　㈢被告鄧文立、丘佳禾就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣審酌被告鄧文立、丘佳禾未依許可內容非法清理廢棄物，實 有不該，被告鄧文立、丘佳禾犯後雖均坦承犯行，且被告丘 佳禾表示有意願清除非法棄置之廢棄物，然未能依南投縣環 境保護局要求之清運數量全數清除，致迄今仍未將棄置之廢 棄物清除完畢，而被告鄧文立係受雇於被告丘佳禾，依被告 丘佳禾指示為本案犯行，參與程度相對較輕，及被告丘佳禾 於本院審理時自陳高職肄業、為大三祐企業行之負責人、月 薪新臺幣（下同）4萬5,000元、需扶養就學中之兒子；被告 鄧文立則自陳高中畢業、從事焊接及車床工作、月薪約3萬 元，家中有父母及太太及小孩、外婆需要扶養等一切量刑事 項，分別量處如主文所示之刑。 　㈤被告鄧文立為越南籍人士，且為外籍勞工，其來臺工作本應 遵守我國法律，卻在我國境內非法清理廢棄物，而受有期徒 刑以上刑之宣告，其所為已對我國環境衛生有重大侵害，依 本件犯罪之情狀，被告鄧文立實已不宜在我國繼續居留，而 應依刑法第95條之規定，併諭知被告鄧文立於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 三、沒收 　㈠扣案之車牌號碼000-00號營業曳引車（子車07-TU）1部，登 記在大三祐企業行下，為被告丘佳禾所有，供本案非法清理 廢棄物所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 於扣案之挖土機1部（機具廠牌HITACHI、機具名稱EX200） ，被告鄧文立於警詢時供稱：我到現場時，由張偉國指示我 將曳引車停在挖土機旁邊，卸載在挖土機旁邊，當時挖土機 已經在那邊，現場沒有人在操作等語（警卷第6頁）；被告 丘佳禾及本案竹山鎮新大坑段961號土地地主葉晉君、其母 親林歆萍於警詢時均供稱不知悉該挖土機為何人所有等語（ 警卷第12-13頁、偵卷第182、186頁），是無法認定該部挖 土機為何人所有，且與被告鄧文立、丘佳禾本案犯行有何關 聯，無從予以宣告沒收。另扣案之手機1支及SIM卡1枚，均 為被告鄧文立所有，供其本案與案外人張偉國聯繫使用，據 被告鄧文立於本院審理時供述明確（本院卷第500頁），然 衡以該手機本身並非專供犯罪使用，沒收欠缺刑法上重要性 ，故不予宣告沒收。 　㈡被告丘佳禾於警詢時自陳本案一共載運4次，1次可獲取報酬5 ,000元，共計2萬元，核與本案曳引車於112年4月26日自臺 中霧峰區至本案地點之行車路線及來回趟數相符，有法務部 調查站中部地區機動工作站112年12月25日調振廉字第11275 582460號函（偵卷第394頁）在卷可參，被告丘佳禾本案之 犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於被告鄧文立於警詢時自陳係受 雇於被告丘佳禾，未就本案額外獲取報酬等語，核與被告丘 佳禾於警詢時供述相符，是被告鄧文立就本案未獲取得報酬 ，無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3445號 　　被　　　告　DANG VAN LE（中文姓名：鄧立文，越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國73【西元1984】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00號之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　丘佳禾　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丘佳禾（大三祐企業社之負責人）明知從事廢棄物之清除、 處理業務者，應依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物，竟於民國112年4月26日，與張偉國（另行 簽分偵辦）基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，指示與之具 有犯意聯絡之員工DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號自用 曳引車（子車車牌號碼00-00）至臺中市○○區○○○段0000號地 號裝載營建廢棄物，載運至南投縣○○鎮○○○段000○000號地號 土地上堆置。惟DANG VAN LE所駕駛之上開曳引車在傾倒土 石時，後車輪陷入土中無法行駛，為警方到場當場查獲，並 扣得車牌號碼000-00號自用曳引車及車牌號碼00-00子車、 行動電話1支（IMEI：000000000000000號）。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告丘佳禾之供述 被告DANG VAN LE所載運之物是被告丘佳禾在工地、室內打石所載運回來堆置，以人工分類，垃圾含量很少之土石，張偉國稱該處涵管工程需要土石方，才會請被告DANG VAN LE至臺中市霧峰區載運土石過去。 2 被告DANG VAN LE之供述 1.被告丘佳禾指示被告DANG VAN LE於112年4月26日至臺中市霧峰區丁台載運營建廢棄物，並依張偉國所傳送之地址，載運到大新段第960、961號地號傾倒，然傾倒至一半，車輛便故障。 2.被告DANG VAN LE所載運之物，為土方夾雜磚塊、水泥塊，且對方並未提供任何來源證明。 3 證人王致皓之證述 營建剩餘土石方必須要有合法來源證明，且亦不能隨意堆置或工土地回填。 4 證人葉晉君、林歆萍之警詢證述 張偉國向證人葉晉君、林歆萍承租大新段961號地號土地。 5 南投縣政府環境保護局112年4月26日環境稽查工作紀錄 被告DANG VAN LE於112年4月26日在大新坑段960、961號土地傾倒營業廢棄物時，當場為警查獲。 6 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車均為大三祐企業社所有。 7 地籍圖 本案遭傾倒營建廢棄物之地號。 8 現場照片 1.被告DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車，在上開土地傾倒營建廢棄物為警查獲。 2.警方到場時，被告DANG VAN LE所駕駛之車輛子車後方，有一堆營建廢棄物，車斗上亦有營建廢棄物。 9 被告DANG VAN LE之手機對話紀錄 被告DANG VAN LE與張偉國聯繫。 10 臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證 被告丘佳禾為大三祐企業社之負責人，而大三祐企業社領有廢棄物清除處理許可執照，則被告丘佳禾應瞭解廢棄物清除處理之相關流程。 11 扣押物品目錄表 被告DANG VAN LE所駕駛之車輛及聯繫張偉國所使用之手機。 12 南投縣政府環境保護局112年5月1日環境稽查工作紀錄 1.被告丘佳禾、DANG VAN LE係在臺中市○○區○○○段0000號地號載運廢棄物。 2.該處堆置營建剩餘土石方，係以人工分類篩選，不是合法土資場。 13 土地租賃契約書 被告張偉國向證人葉晉君租借臺中市○○區○○○段0000號地號土地。 14 土地所有權狀 大新段961號地號土地為證人葉晉君所有。 二、核被告丘佳禾、DANG VAN LE所為，均係犯違反廢棄物清理 法第46條第4款之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物罪嫌。被告丘佳禾、DANG VAN LE有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之聯結車1輛（ 含子車）係大三祐企業社即被告丘佳禾所有，行動電話1支 為被告DANG VAN LE所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-24-20250325-2

投簡
臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第651號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉宣典 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7407號）及移送併辦（113年度偵字第8297號），本 院判決如下： 　　主　　　文 劉宣典犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之「7866-EQ」號車牌貳面均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件一檢察官聲請簡易判決 處刑書及附件二檢察官移送併辦意旨書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。 三、被告於民國113年10月2日至同年10月15日間，多次駕駛懸掛 偽造車牌之車輛上路而行使之，係基於同一目的，於密接時 間內以相同手法為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 四、附件二所示移送併辦之犯罪事實，與附件一之犯罪事實，有 裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自 應併予審理。 五、被告有如附件所載行使偽造有造證券案件（下稱前案）之有 期徒刑執行完畢情形，有卷附前案紀錄表可考，其受徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後仍故意再犯行使 偽造之特種文書，均為明知偽造之物仍持以行使，手段相似 ，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，因此認為加重最低本刑， 沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 六、本院審酌：被告不思遵循相關規範，為圖便利，以上揭方式 行使偽造車牌，破壞公路監理機關對於車牌管理之正確性且 造成警察機關取締違規及查緝犯罪之困難，另考量被告尚知 坦承犯行之犯後態度，及自陳教育程度為國中畢業、家庭經 濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 七、扣案偽造之「7866-EQ」號車牌2面，為被告所有供本案犯行 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官鄭宇軒聲請以簡易判決處刑暨移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7407號 　　被　　　告　劉宣典　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉宣典前因偽造有價證券案件，經臺灣雲林地方法院以107 年度訴字第725號判決有期徒刑1年2月確定，於民國110年1 月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，復於111年8月14日 保護管束期滿，因假釋未撤銷而視為執行完畢。劉宣典於11 3年10月10日某時許，向真實姓名、年籍不詳，暱稱「阿龍 」之友人取得無懸掛車牌且已於113年6月20日報廢之自用小 客車1臺(原車牌號碼0000-00號，下稱本案車輛），劉宣典 為使本案車輛得依法行駛於道路上，竟基於行使偽造特種文 書之犯意，於113年10月15日前某日，在不詳網路購物平台 上購入偽造之「7866-EQ」號車牌2面後，將之懸掛在本案車 輛並行駛於道路上而行使之，足以生損害於公路監理機關對 於車牌管理以及警察機關對於違規取締、犯罪追查之正確性 。嗣因劉宣典於113年10月15日2時1分許，駕駛本案車輛搭 載友人王正宏、鄧智文行至南投縣○○鎮○○路0段000號之台灣 中油森竹加油站加油時，經警當場查悉本案車輛所懸掛之車 牌牌照已因環保回收轉報廢，且該車牌號碼與本案車輛、車 型、顏色均不相符，因而上前盤查，並扣得本案偽造車牌2面 ，始查獲上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉宣典於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人王正宏、鄧智文於警詢時證述相符，並有南投 縣政府警察局竹山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本各2份、員警密錄器畫面 截圖2張、本案車輛及車身號碼照片3張、扣案物照片2張在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證， 自屬於刑法第212條所列特許證之一種，有最高法院63年度 台上字第1550號判決要旨可供參照。是核被告所為，係犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書 之意旨，加重其刑。扣案之偽造車牌2面為被告所有且供犯 罪所用，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8297號 　　被　　　告　劉宣典　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣南投 地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由 分敘如下： 一、犯罪事實：劉宣典於民國113年10月2日前某日，向真實姓名 、年籍不詳，暱稱「阿龍」之友人取得無懸掛車牌且已於11 3年6月20日報廢之自用小客車1臺(原車牌號碼0000-00號， 下稱本案車輛），劉宣典為使本案車輛得依法行駛於道路上 ，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年10月2日前某日 ，在不詳網路購物平台上購入偽造之「7866-EQ」號車牌2面 後，將之懸掛在本案車輛並行駛於道路上而行使之，足以生 損害於公路監理機關對於車牌管理以及警察機關對於違規取 締、犯罪追查之正確性。案經國道公路警察局第二公路警察 大隊報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告劉宣典於警詢時之供述。 　㈡監視器畫面截圖1份。 　㈢高速公路車行軌跡、平面道路車行軌跡資料各1份。 　㈣車輛詳細資料報表2份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪嫌。 四、併辦理由：被告前因行使同一偽造車牌，而涉嫌行使偽造特 種文書案件，業經本署檢察官以113年度偵字第7407號案（下 稱前案）聲請簡易判決處刑，現由臺灣南投地方法院（尚未 確定案號股別）審理中，有前案聲請簡易判決處刑書在卷可參 。被告前案係於113年10月15日2時1分許駕駛懸掛本案偽造 車牌之車輛遭查獲，而本案查悉被告係於113年10月2日即已 駕駛懸掛同一偽造車牌之車輛上路，則被告於上開期間多次 行使偽造特種文書之行為，應係基於單一行為決意，並於密 切接近之時地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，是本案與前案係屬接續犯之實 質上一罪關係，為同一案件，為前案聲請簡易判決處刑效力 之所及，自應移送併案審理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

NTDM-113-投簡-651-20250324-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第33號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 高嘉霖 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4648號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 高嘉霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告高嘉霖於本 院準備程序時之自白、調解成立筆錄7份」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用， 經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之 一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　 　⒊經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告於同時間提供其所申辦之2帳戶之行為，幫助他人詐欺告 訴人及被害人等之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕。 　㈤被告在偵查中並未自白幫助一般洗錢犯罪，無從依照修正前 洗錢防制法第16條第2項的規定減輕其刑，附此敘明。 三、本院審酌：⑴被告前未有經法院論罪科刑之素行紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告恣意 將2帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害 他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶本件告訴人及被害人多 達30人、受騙之金額為新臺幣（下同）數千元至5萬元不等 ，共計37萬1,887元；⑷被告犯後坦承犯行，與7位告訴人及 被害人等達成調解，約定於114年5月9日前給付之犯後態度 ，此有本院調解筆錄7份（本院卷第259至272頁）在卷可稽 ；⑸被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、擔任製造業職 員、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡告訴人等被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人等所匯入本案2帳戶之款項，已由詐欺集團成 員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若 僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案2帳戶雖係供本案犯行之用，但該帳戶業經 警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4648號 　　被　　　告　高嘉霖　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高嘉霖依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供 金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪 ，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯 身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢 警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年1月3日18時10分許，在彰化縣○○ 市○○路000號統一超商勝全門市內，將其所申辦土地銀行帳 號000-000000000000號（下稱本案土銀帳戶）、國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案國泰銀帳戶）等 帳戶之提款卡以店到店寄送方式提供予真實姓名、年籍均不 詳，通訊軟體LINE暱稱「文靜」、「張瑞鵬」之詐欺集團成 員使用，再使用LINE將前揭2帳戶之提款卡密碼告知「張瑞 鵬」，而容任前揭2帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提款使用 。嗣該詐欺集團成員取得前揭2帳戶之提款卡、密碼後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如 附表所示之田又兮等人，致使附表所示之田又兮等人陷於錯 誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至高 嘉霖提供之前揭2帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因田又兮等人察覺有異並報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經田又兮、鄭詩穎、張浩禎、陳義登、莊佩蓁、羅永全、 沈雅筑、洪宥榛、陳信安、李得睿、林滋綺、雷紹瑄、林忠 煜、許婷宜、賴昱嘉、陳尚宏、褚若均、黃冠恩、甘嘉穎、 張俊樂、潘人毓、許勝宏、陳郁東、陳俊達、劉怡汝訴由南 投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高嘉霖於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有將前揭2金融帳戶提款卡等資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在社群平臺臉書認識「文靜」，「文靜」說要把1萬美元匯給伊，伊才提供前揭2金融帳戶提款卡等資料，伊也是被騙等語。 2 ⑴證人即告訴人田又兮於警詢之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份 證明告訴人田又兮於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人鄭詩穎於警詢之證述 ⑵告訴人鄭詩穎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人鄭詩穎於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人張浩禎於警詢之證述 ⑵告訴人張浩禎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人張浩禎於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳義登於警詢之證述 ⑵告訴人陳義登提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳義登於如附表編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號4所示時間匯出如附表編號4所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人莊佩蓁於警詢之證述 ⑵告訴人莊佩蓁提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人莊佩蓁於如附表編號5所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號5所示時間匯出如附表編號5所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即被害人邱廷函於警詢之證述 ⑵被害人邱廷函提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明被害人邱廷函於如附表編號6所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號6所示時間匯出如附表編號6所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人羅永全，及證人即告訴人羅永全配偶姜慧梅於警詢之證述 ⑵告訴人羅永全提供之對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人羅永全於如附表編號7所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號7所示時間匯出如附表編號7所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人沈雅筑於警詢之證述 ⑵告訴人沈雅筑提供之手機轉帳畫面截圖、空軍一號貨運明細等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局金山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人沈雅筑於如附表編號8所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號8所示時間匯出如附表編號8所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人洪宥榛於警詢之證述 ⑵告訴人洪宥榛提供之統一超商繳費單據、中華郵政帳號查詢12個月交易明細、寄貨單據、對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面影本、合作金庫銀行存摺封面影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人洪宥榛於如附表編號9所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號9所示時間匯出如附表編號9所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人陳信安於警詢之證述 ⑵告訴人陳信安提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳信安於如附表編號10所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號10所示時間匯出如附表編號10所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 12 ⑴證人即告訴人李得睿於警詢之證述 ⑵告訴人李得睿提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人李得睿於如附表編號11所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號11所示時間匯出如附表編號11所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 13 ⑴證人即告訴人林滋綺於警詢之證述 ⑵告訴人林滋綺提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人林滋綺於如附表編號12所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號12所示時間匯出如附表編號12所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 14 ⑴證人即告訴人雷紹瑄於警詢之證述 ⑵告訴人雷紹瑄提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人雷紹瑄於如附表編號13所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號13所示時間匯出如附表編號13所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 15 ⑴證人即告訴人林忠煜於警詢之證述 ⑵告訴人林忠煜提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖、兆豐銀行存摺封面影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人林忠煜於如附表編號14所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號14所示時間匯出如附表編號14所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 16 ⑴證人即告訴人許婷宜於警詢之證述 ⑵告訴人許婷宜提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人許婷宜於如附表編號15所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號15所示時間匯出如附表編號15所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 17 ⑴證人即告訴人賴昱嘉於警詢之證述 ⑵告訴人賴昱嘉提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份 證明告訴人賴昱嘉於如附表編號16所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號16所示時間匯出如附表編號16所示金額至本案土銀帳戶之事實。 18 ⑴證人即被害人林佩萱於警詢之證述 ⑵被害人林佩萱提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明被害人林佩萱於如附表編號17所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號17所示時間匯出如附表編號17所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 19 ⑴證人即告訴人陳尚宏於警詢之證述 ⑵告訴人陳尚宏提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳尚宏於如附表編號18所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號18所示時間匯出如附表編號18所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 20 ⑴證人即被害人姚芸婷於警詢之證述 ⑵被害人姚芸婷提供之社群平臺Instagram中獎畫面截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明被害人姚芸婷於如附表編號19所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號19所示時間匯出如附表編號19所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 21 ⑴證人即告訴人褚若均於警詢之證述 ⑵告訴人褚若均提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人褚若均於如附表編號20所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號20所示時間匯出如附表編號20所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 22 ⑴證人即告訴人黃冠恩於警詢之證述 ⑵告訴人黃冠恩提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人黃冠恩於如附表編號21所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號21所示時間匯出如附表編號21所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 23 ⑴證人即告訴人甘嘉穎於警詢之證述 ⑵告訴人甘嘉穎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人甘嘉穎於如附表編號22所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號22所示時間匯出如附表編號22所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 24 ⑴證人即告訴人張俊樂於警詢之證述 ⑵告訴人張俊樂提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人張俊樂於如附表編號23所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號23所示時間匯出如附表編號23所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 25 ⑴證人即被害人傅明山於警詢之證述 ⑵被害人傅明山提供之對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明被害人傅明山於如附表編號24所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號24所示時間匯出如附表編號24所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 26 ⑴證人即告訴人潘人毓於警詢之證述 ⑵告訴人潘人毓提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人潘人毓於如附表編號25所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號25所示時間匯出如附表編號25所示金額至本案土銀帳戶之事實。 27 ⑴證人即告訴人許勝宏於警詢之證述 ⑵告訴人許勝宏提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人許勝宏於如附表編號26所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號26所示時間匯出如附表編號26所示金額至本案土銀帳戶之事實。 28 ⑴證人即告訴人陳郁東於警詢之證述 ⑵告訴人陳郁東提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳郁東於如附表編號27所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號27所示時間匯出如附表編號27所示金額至本案土銀帳戶之事實。 29 ⑴證人即告訴人陳俊達於警詢之證述 ⑵告訴人陳俊達提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人陳俊達於如附表編號28所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號28所示時間匯出如附表編號28所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 30 ⑴證人即告訴人劉怡汝於警詢之證述 ⑵告訴人劉怡汝提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人劉怡汝於如附表編號29所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號29所示時間匯出如附表編號29所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 31 ⑴證人即被害人陳佳暄於警詢之證述 ⑵被害人陳佳暄提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明被害人陳佳暄於如附表編號30所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號30所示時間匯出如附表編號30所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 32 ⑴本案土銀帳戶、本案國泰銀帳戶等帳戶之客戶基木資料及交易明細 ⑵被 告 與「文靜」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄截圖 佐證： ⑴被告有申辦本案土銀帳戶、本案國泰銀帳戶等帳戶，及如附表所示告訴人田又兮等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 ⑵被告與「文靜」持續聯絡之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查，邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 並經政府機關、媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。 加以金融帳戶、個人身分資料，事關存戶個人財產權、人格權 、隱私權之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由 ，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭 解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士 手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於 身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為， 客觀上顯屬可疑。承此，顯見被告在不知對方之真實身分之有 異情形下，仍執意將本案將來銀帳戶金融資料任意提供予不熟識之 人使用，堪認其主觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可 能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪 或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困 難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供前揭2金 融帳戶之金融資料行為，幫助詐欺集團成員對告訴人田又兮 等人為詐欺取財及洗錢犯行，係以一幫助行為觸犯上開2個 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 得按正犯之刑減輕之。 五、附記事項： 　　南投縣政府警察局竹山分局業於113年2月6日依修正後洗錢 防制法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案 件編號00000000000-00書面告誡1紙在卷可憑。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 5千萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。　 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 田又兮 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月5日20時許起，在社群平臺臉書刊登出售二手商品廣告，田又兮見之與對方聯絡，對方即向田又兮佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致田又兮因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時39分許，轉帳5,000元 2 鄭詩穎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月5日某時起，在社群平臺Instagram刊登購物抽獎廣告，鄭詩穎見之與對方聯絡，對方向即向鄭詩穎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致鄭詩穎因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時42分許，轉帳9,000元 3 張浩禎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日11時56分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，張浩禎見之與對方聯絡，對方向即向張浩禎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致張浩禎因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 ⑴113年1月8日12時30分許，轉帳5萬元 ⑵113年1月8日12時31分許，轉帳5萬元 4 陳義登 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，陳義登見之與對方聯絡，對方向即向陳義登佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致陳義登因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 ⑴113年1月8日12時49分許，轉帳4,000元 ⑵113年1月8日13時6分許，轉帳2,000元 5 莊佩蓁 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，莊佩蓁見之與對方聯絡，對方向即向莊佩蓁佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致莊佩蓁因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時32分許，轉帳8,000元 6 邱廷函 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，邱廷函見之與對方聯絡，對方向即向邱廷函佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致邱廷函因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時47分許，轉帳2,000元 7 羅永全 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，羅永全見之與對方聯絡，對方即向羅永全佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致羅永全因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時30分許，轉帳3萬200元 8 沈雅筑 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，沈雅筑見之與對方聯絡，對方向即向沈雅筑佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致沈雅筑因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時4分許，轉帳4,000元 9 洪宥榛 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日13時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，洪宥榛見之與對方聯絡，對方向即向洪宥榛佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致洪宥榛因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時43分許，轉帳2萬元 10 陳信安 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日17時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳信安見之與對方聯絡，對方即向陳信安佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳信安因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時39分許，轉帳5,800元 11 李得睿 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日23時27分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，李得睿見之與對方聯絡，對方向即向李得睿佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致李得睿因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時48分許，轉帳2,000元 12 林滋綺 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，林滋綺見之與對方聯絡，對方向即向林滋綺佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致林滋綺因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時47分許，轉帳4,000元 13 雷紹瑄 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日0時39分許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，雷紹瑄見之與對方聯絡，對方即向雷紹瑄佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致雷紹瑄因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時26分許，轉帳9,100元 14 林忠煜 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日11時37分許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，林忠煜見之與對方聯絡，對方即向林忠煜佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致林忠煜因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時37分許，轉帳2,000元 15 許婷宜 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日11時59分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，許婷宜見之與對方聯絡，對方即向許婷宜佯稱：須先匯款至指定帳戶驗證，才能領獎云云，致許婷宜因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時51分許，轉帳4,000元 16 賴昱嘉 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登免費抽獎廣告，賴昱嘉見之與對方聯絡，對方即向賴昱嘉佯稱：須先匯款至指定帳戶驗證，才能領獎云云，致賴昱嘉因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時58分許，轉帳2萬1,999元 17 林佩萱 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，林佩萱見之與對方聯絡，對方向即向林佩萱佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致林佩萱因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時46分許，轉帳2,000元 18 陳尚宏 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳尚宏見之與對方聯絡，對方即向陳尚宏佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳尚宏因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時26分許，轉帳2萬8,000元 19 姚芸婷 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，姚芸婷見之與對方聯絡，對方向即向姚芸婷佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致姚芸婷因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時52分許，轉帳2,000元 20 褚若均 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時6分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，褚若均見之與對方聯絡，對方向即向褚若均佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致褚若均因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時38分許，轉帳6,000元 21 黃冠恩 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時14分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，黃冠恩見之與對方聯絡，對方向即向黃冠恩佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致黃冠恩因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時50分許，轉帳8,000元 22 甘嘉穎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時14分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，甘嘉穎見之與對方聯絡，對方向即向甘嘉穎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致甘嘉穎　因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時45分許，轉帳8,000元 23 張俊樂 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日13時前某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，張俊樂見之與對方聯絡，對方向即向張俊樂佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致張俊樂因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時許，轉帳4,000元 24 傅明山 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日14時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，傅明山見之與對方聯絡，對方即向傅明山佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致傅明山因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時22分許，轉帳5,000元 25 潘人毓 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出租房屋廣告，潘人毓見之與對方聯絡，對方即向潘人毓佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致潘人毓因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日15時10分許，轉帳1萬7,000元 26 許勝宏 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，以臉書聯絡許勝宏，即向許勝宏佯稱：須先匯款開通簽署金流服務云云，致許勝宏因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日16時40分許，轉帳2萬9,988元 27 陳郁東 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出租房屋廣告，陳郁東見之與對方聯絡，對方即向陳郁東佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳郁東因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日17時14分許，轉帳1萬8,000元 28 陳俊達 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳俊達見之與對方聯絡，對方即向陳俊達佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳俊達因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時5分許，轉帳3,300元 29 劉怡汝 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，劉怡汝見之與對方聯絡，對方即向劉怡汝佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致劉怡汝因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時53分許，轉帳3,500元 30 陳佳暄 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月9日15時30分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，陳佳暄見之與對方聯絡，對方向即向陳佳暄佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致陳佳暄因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時36分許，轉帳4,000元

2025-03-24

NTDM-114-投金簡-33-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.