Know99判決書

搜尋結果：台北銀行

共找到 78 筆結果（第 21-30 筆）

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2106號聲請人王○祥即陳○潭之遺產管理人上列聲請人聲請酌定擔任被繼承人陳○潭遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產管理人之職務：㈠編製遺產清冊㈡為保存遺產必要之處置㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之㈣清償債權或交付遺贈物㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交；次按遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之，若無親屬會議，或親屬會議無法召開，或親屬會議不為酌定時，即可聲請法院核定(臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照)。末按遺產管理人應向法院聲請依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。遺產管理人非於民法第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，以上於民法第1179條第1項、第1181條、第1183條、家事事件法第181條第5項均分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司繼字第0000 號民事裁定選任聲請人為被繼承人陳○潭（男，民國00年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路000號，107年10月12日死亡）之遺產管理人，聲請人已申請被繼承人遺產稅財產參考清單，並為遺產管理人註記，聲請公示催告、向台北○○銀行領取存款新臺幣( 下同)808元、○○銀行領取1,699元，又以上開存款繳納被繼承人108年度至113年度地價稅，共計2,713元，爰聲請參酌聲請人已完成職務與遺產管理人法定職務之比例，酌定本件遺產管理人報酬及管理遺產已墊付費用等語。三、經查，聲請人前經本院裁定選任為被繼承人之遺產管理人，且聲請人已依民法第1179條第1項第3款規定聲請公示催告等情，業據聲請人提出本院112年度司繼字第0000號民事裁定暨確定證明書影本為憑，並經本院依職權調取本院112年度司繼字第0000號選任遺產管理人事件、113年度司家催字第0 號公示催告事件案卷核閱無訛，而被繼承人陳○潭所遺彰化縣○○鎮○○段0000地號土地等遺產尚未經關係人○○資產管理股份有限公司聲請強制執行，有本院113年12月26日通知及114 年2月10日電話紀錄在卷為憑。再者，本院核閱上開所調取之113年度司家催字第0號公示催告事件案卷資料，本院係於 113年3月11日裁定對被繼承人陳○潭之債權人及受遺贈人為公示催告，而該裁定主文係定被繼承人陳○潭之債權人及受遺贈人，應自公示催告裁定揭示之日起1年2個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，故於該期間屆滿前，是否仍有被繼承人陳○潭之債權人或受遺贈人報明債權或為願受遺贈與否之聲明，尚不得而知，揆諸前揭規定，於該期間屆滿前，聲請人依法並不得對被繼承人陳○潭之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，仍須善盡保存遺產之責，是聲請人於上開公示催告期滿完成遺產管理人職務前，提出本件酌定遺產管理人報酬之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、又本件聲請酌定遺產管理人報酬，屬遺產管理人處理事務終結前，繼續而為之聲請，依非訟事件法第16條規定應免徵費用，故聲請人為本件聲請所預納之程序費用1,000元，應屬溢繳，本院依職權退還之，附此敘明。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-02-11

PTDV-113-司繼-2106-20250211-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第70號原告趙○○ 訴訟代理人郭承昌律師被告趙○○ 上一人監護人洪○○ 被告趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙 ○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人趙○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由一、程序部分：（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時誤將趙○○（已於民國100年5月24日死亡）列為被告，並整理被繼承人趙○○之繼承人及應繼分比例如民事起訴狀附表2所示（第11頁），嗣原告於民國112年6月1 5日具狀更正被告及應繼分為附表2（第51頁），於法並無不合，應予准許。（二）被告趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○ 　　　等人未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）兩造之被繼承人趙○○於112年3月17日死亡，其與配偶趙○○ （先於91年6月11日死亡而無繼承權）育有長男即原告趙○ ○、次男即被告趙○○、三男即被告趙○○、四男趙○○、長女即被告趙○○、次女即被告趙○等6名子女，其中四男趙○○先於被繼承人趙○○於100年5月24日死亡，應由其子女即被告趙○○、趙○○、趙○○3人代位繼承，故兩造即為被繼承人趙○ ○之全體繼承人，原告、被告趙○○、被告趙○○、被告趙○○ 、被告趙○等5人之應繼分各為6分之1，被告趙○○、趙○○、趙○○3人之應繼分則各為18分之1。被繼承人趙○○於繼承開始時遺有如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產，其中合作金庫商業銀行存款（下稱合庫存款），於繼承開始後由被告趙○○於112年2月24日提領新臺幣（下同） 7萬元、112年3月16日提領15萬元、112年3月20日提領100 萬元，其後合庫存款餘額為1,015,488元，上開提領出之款項合計為122萬元，係用於支付被繼承人趙○○之醫療、喪葬及繼承所需所有費用，共支出544,080元（支出明細如附表三），剩餘現金675,920元（計算式：1,220,000－5 44,080＝675,920）現由被告趙○○保管中，被繼承人所遺遺產狀況現如附表一編號1至6號所示，而編號5、6號之信託利益乃被繼承人趙○○生前以其名下臺北市○○區○○○街00號1 樓房地與全陽建設股份有限公司簽訂合建契約所為信託分配利益。本件被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不分割遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰依民法第1164條規定請求裁判分割被繼承人趙○○之遺產等語。並為起訴聲明：兩造就被繼承人趙○○之遺產分割方法如原告附表1所示（第11頁）。（二）被告趙○雖辯稱伊並未取得附表3編號19號所示之手尾錢而不同意原告列為繼承費用，然被告趙○○已到庭證稱其曾委託其配偶葉○○匯款2萬元予被告趙○，被告趙○亦稱其有收到該筆款項，可見被告趙○所稱並不可信。又關於附表三編號21號律師費部分，被告趙○雖稱並無必要，然本件遺產分割涉及動產、不動產及信託利益，又有繼承費用問題待釐清，具有高度專業性，且兩造與被告趙○伊人間感情問題複雜，多年來衝突不斷，實非原告一人所能勝任，故有必要委請律師處理，應視為遺產管理之必要費用。至被告趙○主張其曾代墊被繼承人趙○○之門診醫療費用16,731 元、前往指南宮祭母費用3,600元，門診醫療費用部份，原告考量被告趙○○、趙○○均不予計較，原告亦不再否認，至於指南宮祭母費用非必要費用，不得自遺產中扣除。（三）被告趙○主張其對被繼承人趙○○尚有783,370元之代管租金、208萬元代管薪資之債權○○，並無實據，實則被告趙○與被告趙○○當年合資購屋，被告趙○因資金不足，大部分資金向被繼承人趙○○借貸而來，雙方約定由被繼承人趙○○收租抵債，至於雙方具體如何約定，現已無法考究，被告趙 ○於82年4月間被父親趙○○逐出家門後，直至93年間突然返家與被繼承人趙○○爭執二人間財務問題，被告趙○甚至將被繼承人趙○○住處內所有碗盤、茶杯都摔破，甚且於警員到場處理後仍不斷逼迫被繼承人趙○○要給伊100萬元，否則不願離開，被繼承人趙○○為免家醜外揚，無奈下至銀行匯款100萬元給被告趙○，豈料20年後被告趙○又空言主張上開債權，根本毫無根據，倘當時真有該筆債權，何以當時只取得100萬元即作罷？縱被告趙○對於被繼承人仍有債權，距今亦已罹於15年之消滅時效，自不得從被繼承人趙 ○○遺產中取償等語。三、被告答辯略以：（一）被告趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○均表示：伊等同意原告之主張。（二）被告趙○則以：　　　⒈被告趙○對於附表一所列遺產內容無意見，但不同意附表三編號19「發手尾錢」、編號21「原告代墊分割遺產律師費」，蓋手尾錢部分僅係民俗傳統而非法律規定，原告於發放手尾錢前更未取得被告趙○同意即為之，金額部分更係原告憑其主觀想法恣意為之，根本毫無根據及理由，被告趙○○雖表示手尾錢2萬元是交由其配偶葉○○ 代為匯款○○，然手尾錢既係由原告恣意決定並分配，理應由原告處理，與被告趙○○及其配偶葉○○無涉，不應視為已經清償或由第三人清償，故被告趙○不同意將此部分列入本件繼承費用，而請求分割遺產之訴訟事件，法律並未規定一定要強制律師代理，且原告之訴訟代理人拒絕與被告趙○溝通、調解，根本未盡其忠實執行律師業務之責任，並無理由將律師費列為遺產管理之必要費用。另被告趙○於被繼承人趙○○生前曾代墊其門診醫療費用16,731元，又因被告趙○曾於被繼承人死亡當天遭被告趙○○、趙○○2人施暴，被告趙○於被繼承人趙○○公祭當日根本不敢到場，故於自行前往指南宮遙祭被繼承人趙○○，因此支出3,600元，上開費用均應列入繼承費用，並由遺產中扣除之。　　　⒉被告趙○與被告趙○○於80年間合資購買共有房產2戶，當時該2戶房產係出租他人收租，被告趙○所分得之租金均由被告趙○○交由被繼承人趙○○代收保管，依被告趙○記憶所及，從80年5月至91年11月間共139個月，租金起初為每月11,000元，其後漸增為14,660元，故以平均每月 12,830元計算，被繼承人趙○○總共保管被告趙○租金1,7 83,370元（以12,830元×139個月為計算為1,783,370元），其後被告趙○有從被繼承人趙○○處協調取回100萬元，剩餘783,370元仍未返還，此部分債權應由被繼承人趙○○遺產取償。　　　⒊被告趙○自67年9月起至82年4月止共176個月之期間，每月除支付被繼承人趙○○孝親費外，尚因跟會另交付會費予被繼承人趙○○代管，起初每月交付會費金額數千元，至82年4月當月交付4萬元，平均每月交付1萬5千元至2 萬元，以平均每月17,500元計算，被繼承人總共保管30 8萬元（以17,500元×176個月為計算為308萬元），其後被告趙○因與被告趙○○合資購買房產，有取回100萬元，剩餘208萬元尚未取回，亦應自被繼承人趙○○遺產取償，因被繼承人誤信銀行行員購買雷曼兄弟基金虧空100 萬元，被告趙○為免被繼承人難過始未積極取回。　　　⒋被繼承人自105年1月23日起至111年11月5日止，因不良於行，銀行存款及現金均由被告趙○以外之子女保管，乃原告趙○○保管，而被繼承人名下臺北銀行有不明現金提領約1,055,000元，應該要算入遺產。　　　⒌被繼承人有向合作金庫申辦以房養老，每月能領得約7萬元，原告每月提領5萬元支付看護及伙食費，如以伙食費每月1萬6千元、印尼看護費用1萬6千元（期間約6年）、菲律賓看護費2萬8千元（期間約1年）計算，至少尚有結餘136萬8千元【計算方式：（5萬元－1萬6千元－1 萬6千元）×72月＋（5萬元－28萬8000元 1萬6千元）×12 月＝136萬8千元】，此部分亦應算入遺產。另趙○並無原告所述動用警察向被繼承人趙○○拿取100萬元之情事，因為警察並不會介入民事糾紛，當時警察會到場，係因被繼承人趙○○希望有客觀第三人在場見證始通知警方，被告趙○亦於翌日以書面向其他兄弟姊妹說明，而該1 00萬元係由被繼承人趙○○所代管，原本即屬於被告趙○ ，根本與遺產無關。四、原告主張被繼承人趙○○於112年3月17日死亡，育有長男即原告趙○○、次男即被告趙○○、三男即被告趙○○、四男趙○○、長女即被告趙○○、次女即被告趙○等6名子女，其中四男趙○○先於被繼承人死亡，由其子女即被告趙○○、趙○○、趙○○3人代位繼承，兩造之應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本等件可參（第15至17頁、第89至99頁），且為被告等人所不爭（第376頁），此部分主張，應堪採信。五、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條分別明定。經查：（一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號5至6所示遺產，並提出遺產稅免稅證明書、建物謄本、合建契約書為據（第19頁、第101至131頁），此部分為被告趙○所不爭，應堪認定。（二）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至4之存款，並提出存款餘額證明書、存摺影本、定存單為據（第21至31頁），惟被告趙○否認之，經查：　 1、被告趙○辯稱原告趙○辯稱被繼承人每月有7萬元以房養老金額，扣除伙食、看護至少剩下136萬8,000元等情，原告否認之，經查，被繼承人除食衣住行外，尚有醫療費用之支出等情，業據原告提出相關醫藥費用單據（第33至35頁），則被告趙○單純扣除伙食看護費用部分，尚不足為據，況證人趙○○於本院證稱：被繼承人和我們都信任原告，每月原告提領五萬元支付外勞、營養品甚至按摩費用，剩下錢應該都在合庫帳戶內等語（第296頁），核與被告趙○ 所提出之被繼承人於108年12月起至109年12月31間合庫交易明細約每月提領45,000元或60,000元等情相符，且被繼承人於112年3月17日死亡時，尚遺有合作金庫信託部存款約200萬5,612元(第31頁)，足認被繼承人之生活費用由原告每月依各月情況核實處理，難認被告趙○所辯有據，不能採信。　 2、被告趙○辯稱原告於105年1月23日起至111年11月5日止，自被繼承人銀行帳戶內提領提領約1,055,000元，且110年 8月9日被繼承人郵局帳戶遭提領20萬元部分，均應算入遺產○○，惟原告否認此部分指控，經查，被繼承人係於112 年3月17日過世等情，為兩造所不爭，而被告趙○於111年5 月18日、111年5月19日、111年6月17日、111年9月16日、 111年10月22日、111年10月28日、111年11月4日、111年1 1月17日、111年11月25日、111年12月2日、111年12月16 日、111年12月30日、112年1月13日、112年2月3日、112 年2月13日陪同被繼承人分至天主教耕莘醫院、新光醫院、榮總醫院就醫，據以支付醫藥費用等情，有被告趙○提出之醫療費用單據（第159頁至201頁），倘被繼承人之帳戶金額於105年至111年11月5日間遭他人侵占，被繼承人早已向他人請求返還，何必至被繼承人112年3月17日死後始追討之？況被繼承人生前既得與被告趙○討論合建及更換身分證存摺相關事宜（第324頁），足認被繼承人於生前意思清明，被繼承人得以自由處分其財産，財產之移轉在民事上有多種理由，被告趙○未能舉證證明有何侵占情事，此部分被告趙○抗辯，自屬無據，亦不得認為遺產之一部。　 3、被告趙○辯稱被繼承人尚積欠其房租783,370元、會錢208 萬元，應計入遺產範圍等語，並請求通知證人趙○○、趙○○ 作證，惟查，證人趙○○於本院具結證稱：我不知道房租17 0萬怎麼計算，因為房子當初合購非常便宜出租，趙○用現在的價錢來算一、二十年房租，當初在家裡向被繼承人強行拿100萬元，趙○認為房租跟會錢不符，當初要買房子，趙○身無分文，是媽媽標會跟我合夥買這個房子，所以媽媽收的房租抵媽媽的會錢，當初我們購買房子後，趙○月薪1個月五千元，我大概也是五、六千元，她怎麼可能拿1 萬7千元給被繼承人？趙○用現在金額去計算，這樣算不合理，沒有拿薪水給媽媽跟會17,500元這件事，被繼承人跌倒受傷七年，趙○都沒回來照顧，房子要都更才回來關心被繼承等語（第292至298頁），證人趙○○於本院中具結證稱：趙○○與趙○一起合資購買2棟房屋，租金保管都是趙○ 跟我說的，我結婚不住家裡，租金是趙○欠被繼承人的，因為被繼承人用自己房子去富邦銀行借了115萬元給她使用，所以被繼承人用趙○租金抵銷借款，租金金額我不清楚，但租金已經還債完畢，被繼承人那裡應無剩餘的錢，當時趙○說被繼承人欠她房租數百萬元，還動用警察拿了1 00萬元，我也不清楚，我是事後才知道，趙○說每月交17, 500元給被繼承人共208萬元乙事我不知道，趙○拿多少錢只有她自己知道，都她自己講的等語（第300至302頁），且被告趙○亦自承於93年間自被繼承人處取得100萬元等情（第376頁），倘被繼承人尚積欠被告趙○其他款項，被告趙○怎可能不向被繼承人請求？況本件被告趙○自承並無任何書面契約等語（第302至304頁），則本件並無證據足認被繼承人積欠被告趙○任何款項，縱有任何債務，亦已逾1 5年時效，被告趙○此部分所述，不足採信。　　（三）「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之」，民法第1150條前段定有明文。原告主張繼承費用如附表三編號1至22所示，被告等人就附表三編號1至18、編號20、22部分均不爭執，惟被告趙○否認附表三編號19、2 1手尾錢及律師費用部分，辯稱應加入其為母親法會金額3 600元及醫藥費用16,731元等語，經查，原告就被告趙○支出之醫藥費用16,731元並不爭執，然查: 　1、附表三編號19之手尾錢部分並無單據，且手尾錢依我國喪葬習俗，係由往生者之親屬發放予後代子孫，寓有吃穿不愁之意，而後代子孫多會將收得之手尾錢留存以懷念親人，則手尾錢應非實際為埋葬亡者所必需，尚不得列為繼承費用，縱被告趙○○以葉○○代為匯款2萬元予被告趙○，惟此部分被告趙○既否認為繼承必要費用等語（第330頁），自不能認為繼承費用。　2、原告提出附表三編號21之代墊分割遺產律師費用，被告趙○ 否認之，此部分並非法律明文規定，被告趙○既否認為管理或分割遺產之必要費用，不應列入繼承費用。　3、被告趙○提出之法會3600元部分，依其收據僅載明「112年4 月3日樂捐新台幣3,600元」(第203頁)，且被告趙○未能證明此部分為被繼承人喪葬費之必要支出，原告既否認之，亦難認為本件繼承必要費用。　4、綜上所述，本件繼承費用即為附表三編號編號1至18、編號 20、22及趙○支出之醫藥費用16,731元，總計為340,811元( 計算式:44,978+19,482+4,270+6,000+8,000+5,105+60,000 +8,500+78,500+3,000+8,500+5,000+1,690+6,000+5,600+9 ,000+8,500+26,580+11,175+4,200+16,731=340,811元)。 (四) 綜上所述，被繼承人除遺有兩造所不爭執之附表一編號5至 6之遺產外，尚遺有如附表一編號1至4之存款，而附表一編號1之合庫存款，其中原告主張被告趙○○於112年2月24日提領7萬元、112年3月16日提領15萬元、112年3月20日提領100 萬元，其後存款餘額為1,015,488元，則提領出之款項為122 萬元已經用於支付被繼承人趙○○之醫療、喪葬及繼承費用54 4,080元（支出明細如附表三），剩餘現金675,920元由被告趙○○保管中等語（計算式：1,220,000－544,080＝675,920），惟查，附表一編號1合庫存款部分，因本件繼承費用不包括附表三編號19、21之手尾錢及代墊分割遺產律師費用22萬元債權（計算式：10萬元＋12萬元＝22萬元），自不得由遺產支付，應由代墊之趙○○取得（詳後述），並應支付被告趙○ 代墊之繼承費用16,731元。六、公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，且裁判分割共有物為形式之形成訴訟，本質上為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。被繼承人遺有如附表一編號1至6之遺產，已如前述，則附表一編號1至4存款及現金均為動產，價值相等，易於分割，被告趙○於被繼承人趙○○生前曾代墊其門診醫療費用16,731元，應先自遺產中優先支付，又，其中趙○○保管之現金675,920元，因繼承費用不包含附表三編號19、21之手尾錢及代墊分割遺產律師費用22萬元，惟趙○○已先行支出，此部分現金及22萬債權應優先分配予趙○○（計算式：675,92 0＋220,000＝895,920元），趙○○之應繼分為1／6，則其餘兩造應按應繼分1／6、1／18各分得895,920元及298,640元後（計算式895,920×6÷18＝298,640元），附表一編號1至4之存款剩餘之存款及孳息則按附表二應繼分分別共有。而附表一編號 5至6之不動產信託利益，應按附表二應繼分分割為分別共有，較符公平。爰分割被繼承人之遺產如附表一分割方法欄所示。七、綜上所述，原告訴請分割趙○○所遺如附表所示之系爭遺產，為有理由，且應按上述方法分割，始為妥允，爰判決如主文第1項所示。八、至趙○請求通知證人趙○○證明以房養老、證人趙○○證明支付其父趙○○加護病房醫藥費10萬元、證人趙○○證明支付其大學畢業旅行旅費5萬元、證人葉○○曾向其借款10萬元及通知證人趙○○妻洪○○、趙○○、趙○○部分，核無調查必要性，均應駁回。本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。九、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一：被繼承人趙○○所遺遺產之分割方法編號種類遺產項目遺產內容分割方法 1 存款第一商業銀行存款暨孳息新臺幣104,887元港幣26.1元優先支付被告趙○繼承費用16,731元，由趙○○取得保管之現金675,920元，原告、趙○○、趙○○、趙○各取得895,920元，被告趙○○、趙○○、趙○○各取得298,640元後，餘由由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 存款台北富邦商業銀行存款暨孳息新臺幣80,808元 3 存款合作金庫商業銀行存款101,5488元及孳息，加計趙○○保管之現金675,920元新臺幣1,691,408元（餘額101,5488元及現金675,920元） 4 存款士林社子郵局存款暨孳息定期存款：新臺幣5,000,000元活期存款：新臺幣284,107元 5 信託利益臺北市○○區○○段○○段000○00000地號權利範圍：全部由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 6 信託利益臺北市○○區○○○街○段00號1號權利範圍：全部由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例編號當事人姓名應繼分比例 1 趙○○ 1/6 2 趙○○ 1/6 3 趙○○ 1/6 4 趙○○ 1/6 5 趙○ 1/6 6 趙○○ 1/18 7 趙○○ 1/18 8 趙○○ 1/18 附表三：原告主張之遺產管理及喪葬費用支出明細表編號日期項目金額（新臺幣元） 1 112年3月17日醫療費用1 44,978元 2 112年3月17日醫療費用2 19,482元 3 112年3月17日餐費 4,270元 4 112年3月18日 ○○購祭品（水果）、金紙 6,000元 5 112年3月18日師父誦經 8,000元 6 112年3月18日 ○○代墊趙○購物 5,105元 7 112年3月20日骨灰罈寄存費 60,000元 8 112年3月22日師父誦經 8,500元 9 112年3月22日葬儀社喪葬費 78,500元 10 112年3月26日給○○買晚餐拜拜 3,000元 11 112年3月28日師父誦經 8,500元 12 112年3月28日 ○○購祭品（水果、花）、金紙 5,000元 13 112年3月28日三旬中午餐費 1,690元 14 112年3月31日外勞3月份餐費 6,000元 15 112年3月31日外勞補貼未休假津貼 5,600元 16 112年3月31日穩發人力仲介費 9,000元 17 112年4月3日師父誦經 8,500元 18 112年4月3日出殯當天餐費 26,580元 19 112年4月3日發手尾錢 100,000元 20 112年5月10日代書辦理繼承手續費 11,175元 21 112年5月12日原告代墊分割遺產律師費 120,000元 22 112年5月12日 ○○代墊穩發人力仲介費 4,200元合計 544,080元

2025-02-11

SLDV-112-家繼訴-70-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12575號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告潘志成上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰陸拾元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰零捌元自民國九十三年十二月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟參佰伍拾柒元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘壹佰玖拾參元由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年3月間向原告（台北銀行股份有限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司）申請現金卡使用，約定額度最高以新臺幣80 萬元為限，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定書影本、帳務資料等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，修正後之民法第205條定有明文。再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；109年12月29 日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別定有明文。查本院審酌修正後民法第205條規定及原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已達年息18.25%及15％，復自94 年11月23日起請求被告給付逾期在6個月內者，按上開利率1 0%及逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減如主文第1項為適當。五、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元

2025-02-10

TPEV-113-北簡-12575-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6877號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔被告李懿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰柒拾參元，及自民國九十二年十月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第25條約定，係合意以本院為第一審管轄法院，而原告係上開契約之債權受讓人，兩造同受上開合意管轄條款之拘束，是本院就本件自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國89年3月20日向台北銀行請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償則按週年利率18％計付利息（自104年9月1日起，按週年利率15％計算）。詎被告未依約繳付本息，截至92年10月17日止，尚欠本金新臺幣（下同）14萬1,173元，依約被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，被告應即清償並應給付自92年10月 17日起至104年8月31日止，按週年利率18％，與自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。又台北銀行經行政院金融監督管理委員會准許與訴外人富邦商業銀行股份有限公司合併，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），台北富邦銀行於93年12月24日將上開債權讓與原告，且於94年1月26日以登報公告方式為債權讓與通知。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡歷史交易明細資料、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書及報紙公告影本等件為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-07

TPDV-113-訴-6877-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12228號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告林明盛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰伍拾貳元，及自民國九十五年四月二十七日起至民國九十五年五月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，另自民國九十五年六月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟陸佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出現金卡約定書第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，並概括承受富邦銀行之權利義務。　㈡被告於93年6月21日與原告成立富邦現金卡使用契約，詎被告未依約繳款，至95年4月26日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依現金卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件對原告聲明及請求不爭執，有聲請前置調解，法律扶助基金會已於114年1月20日向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請調解，另原告請求金額太高、利息太多，希望能和解等語，資為抗辯。　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出經濟部函、股份有限公司變更登記表、現金卡申請書暨約定書、帳務資料、客戶放款交易明細表、債權額計算書及戶籍謄本為證（見本院卷第9至25頁、第39至40頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至被告雖以前開情詞置辯，縱令屬實，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前段定有明文，是被告依消費者債務清理條例向基隆地院聲請前置調解事件，然迄本件言詞辯論終結之時，上開事件並未經基隆地院裁定被告開始更生程序，被告復未提出任何證據證明其已經法院裁定開始更生或清算程序，是依上揭規定，原告提起本件訴訟，應屬適法行使其權利，是被告此部分所辯，並不可採。從而，原告依現金卡契約，訴請被告給付如主文第1項所示金錢，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12228-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6878號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔被告王台興上列當事人間請求清償借款事件，本院民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國九十二年三月二十五日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點六八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息；並自民國九十二年四月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，被告與原債權人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）所簽訂之約定書第12條約定，以富邦銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院，而富邦商業銀行總行係位於「臺北市○○區○○○路0段00號」，屬本院管轄範圍，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：被告於民國92年2月24日向富邦銀行借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自92年2月24日至95年2月24日止，利息自借款日起按年息19.68%固定計算，自借款日次月起，以每一個月為一期，共分36期；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。被告自92年3月25日開始繳納第一期本金還款4,120元即未繼續依約繳付本金，尚欠本金195,880元及其利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應清償全部款項。又富邦銀行自94年1月1日起與台北銀行股份有限公司合併，富邦銀行係消滅公司，其權利義務依法存續之台北銀行股份有限公司承受，於合併的同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，並於94年6月16日將上開債權讓與原告，並於94年7月1日以登報公告方式為債權讓與通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書暨約定書、帳務明細、金融監督管理委員會金管銀㈥字第093 0036641號函、台北富邦商業銀行股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、報紙公告等件為憑（見本院卷第11頁至第24頁），堪認原告之主張為真實。　　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，此為民法第233條第1項、第250條第1項所明定。復按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2 項亦分別定有明文。被告向富邦銀行借款未依約清償，經全部視為到期，而原告受讓取得富邦銀行對被告如主文第1項所示之金額、利息及違約金之債權，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。三、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-24

TPDV-113-訴-6878-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6165號原告馬崇德訴訟代理人馬宣德被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人何媃樺上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令、10 6年度司執字第49393號債權憑證所載對原告之債權，其中如附表二所示利息債權之請求權不存在。被告不得執臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令、10 6年度司執字第49393號債權憑證為執行名義，就其中如附表二所示利息債權對原告聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告未申請台北富邦商業銀行之信用卡，原告無積欠被告債務，且被告債權之請求權已罹時效，原告依法得拒絕給付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令、106年度司執字第49393號債權憑證所載被告對原告債權新臺幣（下同）29,610元及其中27,846元自民國94年11月25日起至104 年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息債權之請求權不存在。㈡被告不得執臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令、10 6年度司執字第49393號債權憑證為執行名義就29,610元及其中27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20% 計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息對原告聲請強制執行。二、被告辯稱：原告於93年12月20日向台北富邦商業銀行申請現金卡，自94年7月30日起未清償，被告嗣於95年7月17日受讓該債權，被告已於支付命令確定後15年內，於106年間聲請強制執行，又再於取得債權憑證後15年內於111年再次聲請強制執行，被告對原告債權請求權並未罹於15年之消滅時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告對原告有如支付命令所載債權存在：　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟法第400條第1項、104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1 項、104年7月1日增訂之民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項分別定有明文。故支付命令於104年7月1日修法施行後確定者，僅有執行力，無與確定判決相同之既判力，債務人得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執；但支付命令於104年7月1日修法施行前確定者，即仍與確定判決有同一之效力，應有既判力。　　2.查本件被告前以原告於93年12月20日向台北富邦商業銀行股份有限公司（原名：台北銀行股份有限公司，下稱台北富邦銀行）申請現金卡，借款後自94年7月30日起未清償，積欠本金新臺幣（下同）27,846元、截至94年11月24日止之利息 1,764元，共計29,610元，及其中本金27,846元自94年11月2 5日起至清償日止按年息20%計算之利息，台北富邦銀行已將該債權轉讓被告為由，向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令，經臺灣桃園地方法院以96年度促字第7625號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應向被告給付29,610元，及其中 27,846元自94年11月25日起至清償日止按年息20%計算之利息，並賠償督促程序費用1,000元，原告未於系爭支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭支付命令已於96年 3月30日確定等情，有原告提出之支付命令聲請狀、債權讓與證明書、債權讓與公告、系爭支付命令、支付命令確定證明書在卷可考（見本院卷第35至43頁），並有被告提出之現金卡申請書、約定書、貸還款交易履歷一覽表等件附卷可參（見本院卷第213至222頁），且經本院調閱系爭支付命令卷宗並影印支付命令送達證書附卷可稽（見本院卷第143頁），故系爭支付命令已告確定，系爭支付命令依法即與確定判決有同一之效力，則被告對原告有系爭支付命令所載債權存在已屬確定。　㈡被告本金債權未罹於時效，利息債權則部分已罹於時效：　1.按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第125條、第126條、第128條前段、第 129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項分別著有明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。　2.查原告於94年間未依約繳款後，被告於96年間即依督促程序，聲請發系爭支付命令，被告於106年7月7日執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，執行全未受償，臺灣桃園地方法院於106年8月8日發給被告106年度司執字第49393號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告於111年10月31日再向臺灣桃園地方法院聲請對原告強制執行29,610元，及其中27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨督促程序費用1,000 元、執行費245元，經臺灣桃園地方法院以111年度司執字第 106977號清償債務強制執行事件執行在案等情，經本院調閱臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令卷宗、臺灣桃園地方法院111年度司執字第106977號清償債務執行卷宗核閱屬實，並有民事強制執行聲請狀、臺灣桃園地方法院債權憑證及所附繼續執行紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第12 5至134頁、第289至297頁），則依上開規定，本件被告對原告之現金卡借款本金債權請求權，未逾15年之時效期間；惟利息債權之請求權時效僅為5年，被告於96年間取得系爭支付命令及確定證明書後，遲至106年7月7日始聲請強制執行，嗣又遲至111年10月31日才再聲請強制執行，此一聲請強制執行之行為，僅就106年11月1日起至111年10月31日止共5 年之利息部分，發生中斷時效之效力，106年10月31日前所有利息之請求權（包括截至94年11月24日止之利息1,764元，及自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至106年10月31日止按年息15%計算之利息），則均已逾5年之時效期間，因時效而消滅，原告即取得拒絕履行之抗辯權，經原告為時效之抗辯後，被告 106年10月31日前所有利息之請求權即歸於消滅，被告自不得再執系爭支付命令及確定證明書為執行名義對原告就106 年10月31日前所有利息債權為強制執行。　3.綜上所述，系爭支付命令、系爭債權憑證所載被告對原告之債權29,610元（含本金27,846元、截至94年11月24日止之利息1,764元）及其中27,846元自94年11月25日起至清償日止按年息20%計算之利息，其中截至94年11月24日止之利息1,7 64元及自94年11月25日起至106年10月31日止利息之請求權，均已罹於5年時效而消滅。故被告於111年10月31日向臺灣桃園地方法院聲請對原告強制執行29,610元，及其中27,846 元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨督促程序費用1,000元、執行費245元，經原告為時效之抗辯後，被告應僅得聲請就如附表一所示27,846元，及自106年1 1月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨督促程序費用1,000元、執行費245元為執行，則原告起訴請求確認逾此範圍債權請求權不存在，及請求被告不得執系爭支付命令、系爭債權憑證就逾此範圍債權對原告聲請強制執行，洵屬有據，超過部分，則屬無據。四、從而，原告請求確認被告就系爭支付命令、系爭債權憑證所載被告對原告債權29,610元及其中27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1 日起至清償日止按年息15%計算之利息債權之請求權不存在，被告不得執系爭支付命令、系爭債權憑證為執行名義就29 ,610元及其中27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息對原告聲請強制執行，於其中如附表二所示利息債權之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元附表一：　原告為時效抗辯後，被告得對原告請求之金額如下：本金新臺幣（下同）27,846元，及自106年11月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨督促程序費用1,000元、執行費245元。附表二：原告為時效抗辯後，被告下列利息債權之請求權不存在：截至94年11月24日止之利息1,764元，及本金27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至106年10月31日止按年息15%計算之利息。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-6165-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10910號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔被告許玉慧原籍設臺中市○區○○路0○0○00號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,720元，及自民國91年7月11日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.69％計算之利息，暨自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,720元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第27條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國113年9月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷附113年11月18日陳報狀），依民事訴訟法第255條第 1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於90年12月16日，向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請信用卡（卡號：0000000000 000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額，而富邦銀行於94年1月1日與訴外人臺北銀行股份有限公司（下稱臺北銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，臺北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺北富邦商業銀行股份有限公司」，原富邦銀行之權利義務由臺北富邦商業銀行股份有限公司行使負擔，而臺北富邦商業銀行股份有限公司業將前揭對被告之債權於96年1月9日讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,220元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為102,802元，僅應繳納裁判費1 ,110元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-10910-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12043號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔被告陳高雄上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,898元，及自民國94年7月9日起至民國 104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9 月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,898元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之約定書第14 條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年8月18日，向訴外人臺北銀行股份有限公司（下稱臺北銀行）申請現金卡（帳號：0000000000 00）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。而臺北銀行於94年1月1日與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）合併，富邦商銀為消滅銀行，臺北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺北富邦商業銀行股份有限公司」，而臺北富邦商業銀行股份有限公司業將前揭對被告之債權於95年7月17日讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12043-20250123-1

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第662號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人邱彥倫被告林喜梅（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,210元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請現金貸款服務，依約被告得於特約商店記帳消費，惟被告未依約繳款，尚欠本金新臺幣（下同）64,047元未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告並通知被告。爰依信用卡契約、消費借貸、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告64,047元，及自民國100年3月16日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息。三、被告則以：被告未向渣打銀行申辦信用卡及現金貸款，亦未開立餘額代償/現金貸款申請書（下稱系爭申請書）上所載公司或申請系爭申請書上所載台北銀行帳戶，且系爭申請書上簽名非被告所簽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第277條、第357條定有明文。本件原告執為請求依據之系爭申請書，經被告否認其上「林喜梅」簽名之真正，自應由原告就系爭申請書之真正負舉證責任。　　　（二）經查，本院將系爭申請書及被告簽名書狀函送法務部調查局鑑定被告簽名筆跡是否相符，惟經法務部調查局以參考筆跡質量不足為由不予鑑定（見本院卷第69頁）。而原告至言詞辯論終結時，均未再提出或聲明調查其他書寫資料供鑑定筆跡或為其他舉證，自難認系爭申請書上簽名為被告親簽。原告舉證既不足以證明系爭申請書為真正，則原告請求被告給付積欠本金64,047元，即無理由。五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付64,047元，及自100年3月16日起至104年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-22

SLEV-113-士簡-662-20250122-2