Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台灣高鐵

共找到 117 筆結果（第 21-30 筆）

豐小
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1127號 原 告 江堉巧 被 告 黃羽柔 訴訟代理人 黃昱凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2萬5,670元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣290元及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。本件原告於民國114年2月6日當庭 將交通費用部分金額變更為新臺幣（下同）670元，核與前 揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於113年2月7日駕駛車牌號碼000-0000號車 輛於臺中市○○區○道0號159公里500公尺處南側向中線，因未 保持行車安全距離不慎撞擊原告所有、訴外人張瑀庭駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭 車輛因而毀損，原告因而受有系爭車輛價值減損6萬元、鑑 定費用4,000元、營業損失2萬5,000元、交通費用670元等損 害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬9,670元。 二、被告則以：民法第196條所定被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，應指受損前與受損後未修復前之差額，並非 指修復後與受損前價額之差額；營業損失部分原告並未舉證 說明何以無法執行工作而受有損害；原告於車禍發生當日支 出高鐵費用應與本件事故無相當因果關係等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告駕駛車輛因駕駛不慎撞擊系爭車輛，系爭車輛 受損之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 當事人住址資料申請書為證（本院卷第29至33頁），並有本 件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐，且為被告 所不爭執，先堪以認定。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事 訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2亦 定有明文。本件被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受 有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將 原告請求項目及其金額，分述如下： 　⒈系爭車輛價值減損、鑑定費用： 　⑴按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠 償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以 填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法 院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。再者，車 輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為 事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款 未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人 因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明 其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額 自得請求賠償。 　⑵原告固主張系爭車輛因本件事故受損而造成價值減損6萬元， 且其因此支出鑑定費用4,000元等語，並提出台灣區汽車修 理工會同業公會113年5月9日台區汽工（宗）字第113370號 函、統一發票、鑑價報告書為證（本院卷第35至55頁）。惟 查，該鑑價係原告起訴前自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑 定，本院審酌前開鑑價報告書，僅以系爭車輛行照、估價單 、現場事故及車損照片為審核依據（本院卷第35頁、第55頁 ），尚難認屬完備，且該鑑價報告書就關於鑑定人資格之重 要事項亦付之闕如，自不得逕以該鑑定結果遽認系爭車輛因 本件事故而市值貶損6萬元，況交易貶值既在填補因物之毀 損所減少之「交易」價值，倘摒除了「交易」因素，所稱價 值貶損在財產上即尚不具衡量標準。而原告既自承系爭車輛 已修復且尚未出售，則系爭車輛交易價值減損之數額，即處 於未確定之狀態，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損6 萬元、鑑定費用4,000元，礙難准許。 　⒉營業損失： 　　觀諸原告所提凱銳汽車股份有限公司車輛維修問診單上所載 　　進廠日期113年4月15日16時43分、預交時間113年4月23日16 時30分（本院卷第131頁），復考量系爭車輛之受損狀態、 需維修項目等節，堪認原告主張系爭車輛因本件車禍送修7 日，致該期間內不能營業等情，應屬合理。又原告112年所 得為121萬9,189元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐 （本院卷第61頁），認以2萬5,000元計算原告7日營業損失 ，應為適當。是原告請求不能營業之損害2萬5,000元，於法 有據，應予准許。 　⒊交通費用： 　　原告主張因系爭車輛毀損而需支出670元之交通費用之事實 ，業據原告提出台灣高鐵票根為證（本院卷第63頁），是原 告請求此部分費用為有理由，應予准許。　 　⒋以上合計原告得請求之金額為2萬5,670元（計算式：25,000＋ 670＝25,670）。　　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5 ,670元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規 定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審 裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3 項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎　 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許家豪

2025-02-27

FYEV-113-豐小-1127-20250227-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 112年度金訴字第250號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林錠淋 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林慶賢 潘清順 潘清忠 楊沐承（原名：楊志孝） 上 一 人 選任辯護人 王翊瑋律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 571號、第7456號、110年度少連偵字第64號、111年度偵字第716 8號、第11045號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林錠淋、林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承犯如附表「主文」欄 所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分應補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠被告5人於本院準備程序及審理時所為之自白。 　㈡被告林錠淋於民國110年3月31日高雄市刑大偵八隊警詢時供 述（見本院卷三第13至24頁）、於110年3月31日臺灣高雄地 方檢察署偵訊時供述（見本院卷三第25至27頁）、於110年3 月31日臺灣高雄地方法院羈押審理訊問時供述（見本院卷三 第29至32頁）、於110年4月23日內政部警政署鐵路警察局臺 北分局警詢時供述（見本院卷三第33至37頁）、於111年4月 14日臺灣高雄地方檢察署偵訊時供述（見本院卷三第51至69 頁）、於112年7月14日臺灣高雄地方法院準備程序訊問時供 述（見本院卷三第67至85頁）、於113年5月16日臺灣彰化地 方法院審理時供述（見本院卷三第125至132頁）。 　㈢證人即少年黃○弘（真實姓名詳卷）於113年5月16日臺灣彰化 地方法院審理時證述（見本院卷三第99至101、109至124頁 ）。 　㈣證人黃○木於110年3月17日臺灣高雄地方檢察署偵訊時證述（ 見本院卷三第201至204頁）、於113年5月16日臺灣彰化地方 法院審理時證述（見本院卷三第101至103、132至152頁）。 　㈤證人林慶賢於111年1月18日臺灣高雄地方檢察署偵訊時證述 （見本院卷三第177至57頁）、於113年5月16日臺灣彰化地 方法院審理時證述（見本院卷三第103至105、152至170頁） 、於113年6月12日本院審理時證述（見本院卷二第262至282 頁）。 　㈥臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第4616號起訴書、臺 灣彰化地方法院112年度訴字第219號判決、臺灣高等法院臺 中分院112年度金上訴字第3068號判決、最高法院113年度台 上字第1787號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵 字第6888號起訴書。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依 刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊又被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑 之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效， 後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為 嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，依 前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定 ，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。 　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐 欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時 點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被 害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤 ，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為 之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院 109年度台上字第3945號判決論旨參照）。經查，被告林慶 賢、潘清順、潘清忠、楊沐承在參與該犯罪組織未經自首或 有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或解散該組織之前 ，違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪， 至行為終了時，仍論為一罪。又依證人即告訴人郭○蓮於警 詢時之證述，其查看網路資訊而遭詐欺集團施用詐術之時間 為110年1月16日（見雄警2296卷第33至34頁），證人即告訴 人劉○雲於警詢時則證稱其查看網路資訊遭詐欺集團施用詐 術之時間為110年1月14日（見桃警卷第31頁），是如附表編 號2所示對告訴人劉○雲為加重詐欺取財及洗錢之犯行，係被 告林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承參與本案詐欺集團後所 犯多次加重詐欺取財及洗錢行為之最先繫屬法院案件中之首 次犯行，依前開說明，不論本案之首次加重詐欺取財及洗錢 犯行是否為其等事實上之首次，仍應以前揭本案之「首次」 即如附表編號2所示之加重詐欺取財及洗錢犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。 　㈢核被告林錠淋如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承如附表編 號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表編號2所為 ，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。本案被告5人及詐欺集團內不詳之成員間，就 本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同 正犯。 　㈤罪數： 　⒈被告5人於如附表各編號所示之犯行，係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處 斷。 　⒉被告5人對2名告訴人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈本案如附件起訴書附表二編號1所示之車手黃○弘於案發時雖 未滿18歲，但卷內並無證據可認被告5人知悉或可得知悉少 年黃○弘之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加 重其刑之規定。 　⒉次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被 告5人於本院審理中均自白共同一般洗錢犯行，依上開規定 原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，被告5人此部分符合減輕其刑之事由，於量刑時一併審 酌。 　㈦量刑： 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行，引發嚴重 社會問題，更使司法已疲於應付而不堪負荷，實應嚴正面對 詐欺集團所造成之危害，而本案被告5人均正值青壯，不思 以正當手段賺取財物，竟與詐欺集團共同為加重詐欺取財、 一般洗錢等犯行，角色分工上，被告楊沐承、潘清忠、潘清 順擔任第一層取款車手，被告林慶賢擔任第二層收水負責指 揮並自車手收款，被告林錠淋則為風險最低之第三層收水， 並負責將自被告林慶賢收取之贓款上繳詐欺集團；手段上， 被告楊沐承於本案對告訴人郭○蓮取款1次，金額共新臺幣（ 下同）20萬元；被告潘清忠對告訴人郭○蓮共取款2次合計40 萬元、對告訴人劉○雲共取款2次合計45萬元；被告潘清順對 告訴人郭○蓮共取款3次合計65萬元、對告訴人劉○雲共取款2 次合計55萬元；而被告林慶賢、林錠淋則對告訴人郭○蓮共 收款6次合計125萬元、對告訴人劉○雲共收款5次合計111萬 元。而本案告訴人郭○蓮、劉○雲均有相當年紀，尤以告訴人 郭○蓮為42年生，現已退休（參告訴人警詢筆錄受詢問人欄 ，見雄警2296卷第33頁），可見其已年邁且難以繼續工作賺 取生活所需財物，於本案共遭騙取125萬元鉅款，足以嚴重 影響其往後老年生活；被告5人明明為身心健全之青年，得 以正當工作賺取財物供應生活，竟與詐欺集團共同加害於本 案年長、工作能力相對有限之告訴人2人，且依被告5人於本 院審理所述，其等若從事正當職業不過每月賺取3、4萬元（ 見本院卷二第487至488頁），是被告5人於本案所經手之詐 欺款項每筆均達數10萬元以上，對其等應為相當鉅額之數字 ，但被告5人竟彷若兒戲般輕易自告訴人2人取走上開鉅款， 完全不顧告訴人2人，尤其年邁並已退休之告訴人郭○蓮失去 此等賴以生活之款項往後該如何生存，顯見其等毫無同理心 及羞恥感，此等惡行實應予嚴厲非難。 　⒉並衡酌被告5人於犯後終能坦承犯行，其等所犯共同一般洗錢 部分依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定並 應予減輕，另被告楊沐承、潘清忠、潘清順、林慶賢犯後均 有供出交付詐欺贓款之對象。惟考量被告5人犯後均非自始 坦承犯行，被告林錠淋原矢口否認自被告林慶賢收取詐欺款 項云云，被告楊沐承、潘清忠、潘清順、林慶賢則均辯稱係 受託向他人收取自願交付之投資款項，不知為詐欺取財云云 ，而本案發生於110年1月間，偵查自110年2月間起即開始陸 續對被告5人進行，本案於112年4月25日即繫屬本院，然被 告楊沐承於113年2月6日始與告訴人郭○蓮以總額5萬元賠償 達成調解，並當場給付完畢（參本院113年度附民移調字第2 3號，見本院卷一第337頁），於113年5月22日本院審理時坦 承犯行（其於113年3月11日發生車禍昏迷而無法進行程序， 見本院卷一第411頁）；被告潘清忠於113年7月3日始與告訴 人郭○蓮達成調解，共賠償5萬元，並於113年9月30日前已給 付完畢（參本院113年度附民移調字第83號調解筆錄，見本 院卷二第295頁），又於114年2月24日與告訴人劉○雲達成調 解，共賠償2萬元，並當場給付1萬元（參本院調解筆錄，見 本院卷二第543至544頁），另於113年5月22日本院審理時坦 承犯行；被告潘清順於114年2月11日始與告訴人郭○蓮達成 調解共賠償10萬元，於114年2月24日與告訴人劉○雲達成調 解共賠償5萬元，均尚未給付（參本院調解筆錄，見本院卷 二第541至543頁），另於113年5月29日本院準備程序時坦承 犯行；被告林慶賢於113年12月25日始與告訴人劉○雲達成調 解共賠償8萬元，與告訴人郭○蓮達成調解共賠償12萬元，並 已為部分給付告訴人劉○雲4,000元、告訴人郭○蓮6,000元（ 參本院114年度附民移調字第2號、第3號調解筆錄，見本院 卷二第451至454頁），另於113年5月22日本院審理時坦承犯 行；被告林錠淋於114年2月11日始與告訴人郭○蓮達成調解 共賠償20萬元，未為任何給付，於114年2月24日與告訴人劉 ○雲達成調解共賠償20萬元，已給付2萬元（參本院調解筆錄 ，見本院卷二第541至543頁），另遲至114年1月9日本院準 備程序時始坦承犯行等情。是本案被告5人均於本案發生後 原均矢口否認犯行，逾2年後始陸續坦承，而被告林錠淋部 分亦因其先前否認犯行，本院已於113年6月12日審理時傳喚 證人林慶賢行交互詰問，致無端耗費司法資源；又被告5人 雖均與告訴人2人達成調解，告訴人2人亦均於調解時表示願 原諒被告5人，有上開本院調解筆錄在卷可憑，然被告5人均 於案發逾2年後始與告訴人2人進行調解程序，又僅同意賠償 少許金額，顯不足以完整填補告訴人2人所受損害，且除被 告楊沐承、潘清忠對告訴人郭○蓮已給付調解之賠償金額完 畢外，其餘均未為給付完畢。是本案自不得僅以被告5人終 有坦承犯行、與告訴人2人均達成調解，或給付部分調解之 賠償金額情形，遽認其等犯後態度良好，而作為大幅從輕量 處刑度之依據。 　⒊另兼衡被告5人之犯罪動機、目的，以及被告林錠淋、林慶賢 、潘清順、潘清忠均曾因犯刑事案件經法院為有罪判決確定 ，且被告5人均除本案外，尚有其他涉及詐欺取財、洗錢犯 罪而經法院為有罪判決確定或尚在在審理中之前科素行（參 法院前案紀錄表，見本院卷第515至540頁），暨其等於本院 審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二 第487至488頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒋被告楊沐承之辯護人雖為其請求以刑法第59條減輕其刑，並 予以緩刑宣告等語。惟被告楊沐承尚有另案涉及加重詐欺等 罪為本院另案審理中，有前揭法院前案紀錄表在卷可憑，是 被告楊沐承所涉另案與本案之罪質相同，且其於本案取款金 額為20萬元，非情節輕微，又僅與告訴人郭○蓮以5萬元達成 調解及賠償，而非全額，難認縱科以最低度刑，仍嫌過重， 而有法重情輕之情形，自不應依刑法第59條減輕其刑並予以 緩刑之宣告，附此敘明。 　⒌末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部 或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定 刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑 ，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大 字第489號裁定參照）。查被告5人除本案犯行外，均尚有其 他刑事案件經判決確定尚未執行及審理中，有法院前案紀錄 表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰 就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑， 併此敘明。 　㈧沒收： 　⒈洗錢標的： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113 年8月2日施行。修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項 內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而 本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定。再 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。又依 洗錢防制法第25條第1項之修法歷程觀之，修正前洗錢防制 法第18條第1 項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之。」本規定係於105年12月28日修 正，其立法理由揭示：因原條文僅限於沒收犯罪所得財物或 財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益， 爰參照FATF（即防制洗錢金融行動工作組織）40項建議之第 4 項建議修正，並配合104 年12月30日修正公布之中華民國 刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所 得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障 等，仍應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中 華民國刑法沒收專章之規定等語。換言之，修正前洗錢防制 法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯 罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或 變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條） 所設之特別沒收規定；再因修正前洗錢防制法第18條第1項 未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上 共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上 固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪 常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化 之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗 錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相 異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為 本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各 共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收 之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產 之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予 以沒收（最高法院111 年度台上字第3197 號刑事判決意旨 參照）。然於113年8月2日修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定，除將上開修正前洗錢防制法第18條第1項前段之規定 為條次變更外，更於法條文字增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」沒收之規定，而立法理由則明確闡釋：考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等 語。足徵修正後之洗錢防制法第25條第1項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」之沒收要件，即在革除修正前洗錢行為標 的財產沒收以屬行為人所得管理、處分者為限之情形，而明 文將洗錢行為標的財產沒收範圍擴增至非行為人所得管理、 處分者。是依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，縱行 為人已藉其洗錢行為，將前置犯罪所取得之財產或財產上利 益（即「洗錢行為客體」）移轉、變更、掩飾、隱匿，而喪 失對於該等洗錢行為標的財產之管領、處分權，仍應對之予 以沒收，始符合修法之意旨。另洗錢防制法第25條第1項並 未有追徵之規定，惟上所述，洗錢防制法之沒收特別規定無 明文時，則應回歸刑法總則之相關適用，是未扣案之洗錢行 為標的財產於宣告沒收時，仍應依刑法第38條之1第3項之規 定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⑵被告林錠淋部分： 　　查本件洗錢標的均未扣案，被告林錠淋於本院準備程序中供 稱其已將金錢均轉交給詐欺集團其他成員等語（見本院卷二 第462頁）。然本案告訴人2人遭詐欺之款項即洗錢標的，均 業經被告楊沐承、潘清忠、潘清順、林慶賢層層轉交予被告 林錠淋，而被告林錠淋於本案為第三層收水，屬最高層級， 並直接與詐欺集團上游聯繫及發放被告林慶賢等人之報酬， 可徵其於詐欺集團中已屬中、上游地位，在詐欺集團遂行詐 欺取財及洗錢之整體運作上為至關重要之角色，與基層車手 角色已截然不同，且其已為本案所查獲贓款去向之最後經手 者，是縱其已將贓款轉交上手，對其沒收洗錢標的亦無過苛 可言，且若不對其沒收洗錢標的，更難以達成上開洗錢防制 法修正之目的。另被告林錠淋雖於本院審理時稱其從事環保 職員，月收入4萬元，已婚並有1名未成年子女等情（見本院 卷二第487頁），然查，被告林錠淋另案為高雄市刑事警察 局偵辦，為警於110年3月30日持臺灣高雄地方法院核發之搜 索票在其住處執行搜索時，竟扣得點鈔機1臺，並經警調閱 被告林錠淋及其配偶李芷沄名下帳戶資料，發覺其配偶李芷 沄名下中國信託商業銀行帳戶於109年8月1日現金存款為361 元，卻於短短2月間，於109年10月21日暴增達132萬2,707元 ，被告林錠淋並於109年間購入保時捷汽車1輛以及位在高雄 市小港區之房屋，惟被告林錠淋於108年間年度所得稅額申 報僅2萬0,700元，其配偶李芷沄為0元等情，有被告林錠淋 於110年3月31日高雄市刑大偵八隊警詢筆錄在卷可稽（見本 院卷三第13至17頁），可證被告林錠淋於近本案發生期間， 短時間內收入優渥，益徵本案對被告林錠淋沒收其所經手之 洗錢標的毫無過苛。惟附表編號2所示部分，被告林錠淋既 已賠付告訴人劉○雲2萬元，此部分依刑法第38條之1第5項之 規定，應自洗錢標的111萬元中扣除。是本案未扣案洗錢標 的125萬元、109萬元（已扣除被告林錠淋賠償告訴人劉○雲2 萬元部分），均依修正後洗錢防制第25條第1項規定，分別 於被告林錠淋所犯之罪刑項下宣告沒收，並刑法第38條之1 第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另被告林錠淋既經宣告沒收及追徵本案洗 錢標的，則不再重複宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 　⑶至被告林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承部分，其等均將經 手之洗錢標的繳交上游被告林錠淋，且既已查獲被告林錠淋 之犯行，對其等沒收本案之洗錢標的尚有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收洗錢標的。 　⒉犯罪所得： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　⑵已扣案部分： 　　被告潘清順、潘清忠、楊沐承於附表編號1部分，分別為警 扣案3,000元、1,000元、1,000元，有內政部警政署鐵路警 察局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑，並經其等均於偵 訊及本院審理時分別自承該等扣案款項為如附表編號1所示 犯行之犯罪所得（見偵4571卷第93、95、97頁、本院卷二第 485頁），應依刑法第38條之1第1項前段，分別於其等所犯 罪刑項下宣告沒收。 　⑶未扣案部分： 　①被告潘清順、潘清忠於偵訊中均自承每跑1趟自被告林慶賢收 取1,000元報酬（見偵4571卷第93、97頁），核與被告林慶 賢於偵訊供稱被告潘清順、潘清忠與少年黃○弘等3人跑1趟 報酬不一定，有時候1,000、2,000元，由被告林錠淋交付後 再轉交等情大致相符（見偵4571卷第200頁），是被告潘清 順、潘清忠如附表編號2所示犯行既均分別向告訴人劉○雲取 款2次，犯罪所得應均為2,000元，且未經扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其等所犯如附表 編號2所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告林慶賢於本院審理時自承其報酬為為百分之2（見本院卷 二第463頁），是如附表編號1所示其犯罪所得應為2萬5,000 元（計算式：125萬x0.02=2萬5,000），如附表編號2所示之 犯罪所得應為2萬2,200元（計算式：111萬x0.02=2萬2,200 ），均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，分別於其等所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄二（即對告訴人郭○蓮部分） 林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣壹佰貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶賢犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘清順犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 潘清忠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 楊沐承犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 2 如附件起訴書犯罪事實欄三（即對告訴人劉○雲部分） 林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣壹佰零玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶賢犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘清順犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘清忠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4571號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7456號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第64號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第11045號 　　被　　　告　林錠淋　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林慶賢　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘清順　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘清忠　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊沐承　(原名楊志孝) 　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林錠淋、林慶賢自民國109年間某日起，加入由身分不詳之 人所發起、主持，3人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，林錠淋、 林慶賢並擔任通知車手(向被害人收取被騙款項、存摺或至 銀行、提款機提領款項者)前往取款及收取車手取款後交付 之贓款之工作(俗稱車手頭、收水)，所收贓款再由林錠淋上 繳給身分不詳之詐欺集團成員或主持者，以製造金流斷點， 致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。潘 清順、潘清忠、楊沐承(原名楊志孝)、少年黃○弘(另移由臺 灣屏東地方法院少年法庭審理)則自110年1月間某日起，亦 加入上開詐欺集團犯罪組織，擔任車手之工作。 二、林錠淋、林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承及其他詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財，及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗 錢之犯意聯絡，於110年1、2月間，由詐欺集團成員於網路Y OU TUBE網站投放投資獲利之廣告，適郭○蓮於110年1月16日 在屏東縣屏東市住處，觀看該廣告後點入廣告中所示連結至 暱稱「Aces of Gambling王牌在手」之LINE帳號，暱稱「Ac es of Gambling王牌在手」之人復傳送「利富娛樂城」的網 址供郭○蓮點選，郭○蓮點入上開網址而註冊帳號後，該網址 請郭○蓮加入暱稱「利富娛樂城」之LINE客服帳號之好友， 後暱稱「Aces of Gambling王牌在手」之人向郭○蓮謊稱可 替其操作「利富娛樂城」線上遊戲賺取獎金，致郭○蓮陷於 錯誤，依暱稱「利富娛樂城」、「Aces of Gambling王牌在 手」的指示，至超商以代碼繳費之方式進行所謂儲值，或以 轉帳方式將款項轉入詐騙集團指示之銀行帳戶進行儲值，又 依詐欺集團成員之指示，攜帶現金於附表一所示面交時間至 附表一所示面交地點面交款項，再由林錠淋通知林慶賢，林 慶賢再通知潘清順、潘清忠及楊沐承於附表一所示面交時間 、地點收取郭○蓮交付之如附表一所示現金金額，潘清順、 潘清忠、楊沐承3人取得款項後，交付給林慶賢轉交給林錠 淋，林錠淋再轉交給詐騙集團其他成員取得，藉此方式以製 造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而隱匿詐欺 犯罪所得。嗣郭○蓮發覺被騙而報警循線查獲。潘清順、潘 清忠、楊沐承則因上開前往面交取款而分別得到新臺幣(下 同)3000元、1000元、1000元之報酬(由潘清順、潘清忠、楊 沐承提出供扣押)。林慶賢則可以從轉交給林錠淋的款項中 取得百分之1之金額即1萬2500元(但扣抵林慶賢所欠林錠淋 款項)。 三、林錠淋、林慶賢、少年黃○弘、潘清順、潘清忠及其他詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同以 網際網路對公眾散布而詐欺取財，及隱匿詐欺犯罪所得去向 而洗錢之犯意聯絡，於110年1月間，詐騙集團成員利用網路 YOU TUBE網站投放廣告，內容意旨為可以3分鐘內快速賺錢 云云，適劉○雲於110年1月14日16時許，在桃園市住處瀏覽 該廣告，並點擊該廣告後連結至暱稱為「經典百家樂」之LI NE帳號，暱稱為「經典百家樂」之人又傳送「天囍娛樂城」 網站網址供劉○雲連結，且佯稱:一本萬金15分鐘可獲利8到1 0萬元云云，劉○雲信以為真而陷於錯誤，依指示在「天囍娛 樂城」網站開設帳戶及儲值款項，供暱稱「D.B.A數據魔手 」之人操作進行博弈，劉○雲並陸續依指示至超商以代碼繳 費之方式進行所謂儲值，或以轉帳方式將款項轉入詐騙集團 指示之銀行帳戶進行儲值，又依詐欺集團成員之指示，攜帶 現金於附表二所示面交時間至附表二所示面交地點面交款項 ，再由林錠淋通知林慶賢，由林慶賢通知少年黃○弘、潘清 順、潘清忠先後於附表二所示面交時間、地點前往收取劉○ 雲交付如附表二所示之現金金額，少年黃○弘、潘清順、潘 清忠取得款項後，均交付給林慶賢轉交給林錠淋，林錠淋再 轉交給詐騙集團其他成員取得，藉此方式以製造金流斷點， 致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣 劉○雲發覺被騙而報警循線查獲。 四、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告、高雄市政府警 察局移送臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察 分署檢察長核轉本署偵辦(本署110年度偵字第4571號案、11 0年度少連偵字第64號案被害人郭○蓮部分)，及桃園市政府 警察局中壢分局報告、檢察官分案偵辦(本署110年度偵字第 7456號案、111年度偵字第7168、11045號案被害人劉○雲部 分)。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告林錠淋於警詢與偵訊中之陳述(坦承認識被告林慶賢，但否認犯行，辯稱：是林慶賢要我提供金錢給他，他說他在幫某個娛樂城做幣商的角色，請我拿錢出來是因為他做幣商需要先拿現金出來買虛擬貨幣，我只是提供錢給他，他做什麼事我不知道，他一開始跟我說的就是利用帳戶做買賣，他派人去車站取款的事是後來警察問我，我才知道，在高雄地檢署110偵字第6888號案法院審理羈押時，我講的與林慶賢當車手頭，林慶賢拿5%，我拿3%，當時的意思是指林慶賢當初說他做的虛擬貨幣買賣有8%的報酬，他拿5%，我拿3%等語)。 被告林錠淋與被告林慶賢認認，確曾收取被告林慶賢交付的金錢(按被告林錠淋未否認被告林慶賢交付金錢之事，只是辯稱不知被告林慶賢交付之金錢是被害人遭詐騙之款項)。 2 被告林慶賢於警詢與偵訊中之陳述(坦承有叫潘清順、潘清忠、楊沐承、少年黃○弘去收取附表一、二所示告訴人郭○蓮、劉○雲面交之現金，但否認犯行，辯稱:是林錠淋介紹我有虛擬貨幣的買賣，叫我去車站跟被害人拿錢，他說不會怎樣，我自己工作沒有空去，就介紹潘清順、潘清忠、楊沐承、少年黃○弘他們去拿，因為他們當時剛好問我有沒有什麼工作可以賺錢，拿到錢我本來叫他們自己處理，但林錠淋說跟他們不熟，所以他們把錢拿給我，我再拿去給林錠淋，他們每去一趟都可以拿到1000元，我可以得到轉交金額的百分之1報酬等語)。 被告林慶賢指示被告潘清順、潘清忠、楊沐承及少年黃○弘於附表一、二之時、地向告訴人郭○蓮、劉○雲收取款項，前往收款時，每趟可以獲得1000元。被告林慶賢則可以取得轉交金額的百分之1作為報酬。 3 被告潘清順於警詢與偵訊中之陳述(坦承有依被告林慶賢之指示，於附表一、二所示面交時、地向告訴人郭○蓮、劉○雲面交收款，並交給被告林慶賢，但否認犯行，辯稱不知道是去收取告訴人被騙的款項等語)。 被告潘清順依被告林慶賢指示，於附表一、二所示之面交時間、地點，前往向告訴人郭○蓮、劉○雲收取附表一、二所示現金，並交給被告林慶賢，且有收到3000元報酬。 4 被告潘清忠於警詢與偵訊中之陳述(坦承有依被告林慶賢之指示，於附表一、二所示時、地向告訴人郭○蓮、劉○雲面交收款，並交給被告林慶賢，但否認犯行，辯稱不知道是去收取告訴人被騙的款項等語)。 被告潘清忠依被告林慶賢指示，於附表一、二所示之面交時間、地點，前往向告訴人郭○蓮、劉○雲收取附表一、二所示現金，並交給被告林慶賢，且有收到1000元報酬。 5 被告楊沐承於警詢與偵訊中之陳述(坦承有依被告林慶賢之指示，於附表一所示面交時、地向告訴人郭○蓮面交收款，並交給被告林慶賢，但否認犯行，辯稱不知道是去收取告訴人被騙的款項等語)。 被告楊沐承依被告林慶賢指示，於附表一所示之面交時間、地點，前往向告訴人郭○蓮收取附表一所示現金，並交給被告林慶賢，且有收到1000元報酬。 6 共犯少年黃○弘於偵查中之陳述(坦承有依被告林慶賢之指示，於附表二所示面交時、地向告訴人劉○雲面交收款，並交給被告林慶賢，但否認犯行，辯稱不知道是去收取告訴人被騙的款項等語)。 共犯少年黃○弘依被告林慶賢指示，於附表二所示之面交時間、地點，前往向告訴人劉○雲收取附表二所示現金，並交給被告林慶賢。 7 告訴人郭○蓮於警詢、偵訊中之證述(本署110年度偵字第4571號案、110年度少連偵字第64號案)。 告訴人郭○蓮遭詐騙集團詐騙，並曾於附表一所示面交時間、地點，將附表一所示金額之款項面交給前來收款之人。 8 告訴人劉○雲於警詢之陳述(本署110年度偵字第7456號案、111年度偵字第7168、11045號案)。 告訴人郭○蓮遭詐騙集團詐騙，並於附表一所示時間、地點，將附表一所示款項面交給前來收款之人。 9 告訴人郭○蓮面交時間與地點監視器畫面截圖照片共27張；被告潘清忠、楊志孝犯案動線圖、網路轉帳交易明細截圖照片共9張、7-11代收款專用繳款證明2張、自白書1份；利富娛樂城帳戶內剩餘點數畫面截圖、與暱稱「Aces of Gambling王牌在手」、「利富娛樂城」LINE對話紀錄截圖；與被告潘清順、潘清忠、楊志孝通話紀錄。 告訴人郭○蓮遭詐騙集團詐騙，並於附表一所示面交時間、地點，將附表一所示款項面交給前來收款之人。 10 告訴人劉○雲之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政存簿儲金簿交易明細、中國信託銀行存簿存摺交易明細、國泰世華銀行交易明細；與被告潘清順、潘清忠及少年黃○弘通話紀錄、LINE對話紀錄截圖。 告訴人郭○蓮遭詐騙集團詐騙，並於附表一所示面交時間、地點，將附表一所示款項面交給前來收款之人。 11 被告潘清順、潘清忠、楊志孝交出扣押之犯罪所得3000元、1000元、1000元及扣押筆錄。 被告潘清順、潘清忠、楊志孝因附表一之面交取款而分別獲得3000元、1000元、1000元之報酬，並交出扣押。 12 臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第2252號案被告林慶賢詐欺等案起訴書、臺灣彰化地方法院110年度訴字第329號被告林慶賢詐欺等案刑事判決書。 被告林慶賢參與同一詐欺集團後，詐欺集團成員曾詐騙被害人王麒嘉，要被害人王麒嘉於110年2月12日15時45分到臺灣高鐵田中車站面交款項15萬元，被告林慶賢自己前往親自前往取款時，為警逮捕。佐證被告林慶賢參與本案的詐欺集團。 13 臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第6888號、第7986號、第9529號、第10765號、第11386號、第13770號、第13947號、第14235號及110年度少連偵字第148號、第203號被告林錠淋詐欺等案起訴書。 佐證被告林錠淋參與本案的詐欺集團。 二、說明: (一)現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價(最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨)。本案被告林錠淋所犯參與詐騙集團犯 罪組織罪之犯行，前已經臺灣高雄地方檢察署檢察官以該署 110年度偵字第6888號、第7986號、第9529號、第10765號、 第11386號、第13770號、第13947號、第14235號及110年度 少連偵字第148號、第203號等案提起公訴，有起訴書在卷可 憑，是本案自無需對被告林錠淋再論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。 (二)本案告訴人2人遭詐騙而於附表一、二所示時、地將現金面 交給被告潘清順、潘清忠、楊沐承、少年黃○弘等人，已說 明如上，但告訴人2人在以面交款項之方式被騙之前，已先 依詐騙集團其他成員之指示，或至超商以代碼繳費之方式進 行所謂儲值，或以轉帳方式將款項轉入詐騙集團指示之銀行 帳戶進行儲值，告訴人2人前段(轉帳入他人帳戶)、後段(面 交款項)被騙應係同一詐欺集團成員基於同一決意，分次向 告訴人2人詐騙，侵害法益對象同一，且時間及空間上有連 貫性，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為包括之 一行為予以評價，在法律上屬裁判上一罪之接續犯。然依卷 內證據，僅能證明被告等人參與後段即附表一、二之詐騙告 訴人2人之犯行，告訴人2人前段遭詐騙部分，尚無證據證明 係被告等人依詐騙集團之指示所為，併予敘明。 三、核被告等人所為: (一)被告林錠淋係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之加重詐欺罪、洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌。被告 林錠淋就附表一、二所犯之加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之加重詐欺罪嫌處斷。又詐欺取財罪既係為保護個 人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原 則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告林錠淋對本案 附表一、二所示告訴人2人之加重詐欺犯行，犯意各別，請 予分論。 (二)被告林慶賢、潘清順、潘清忠及楊沐承，均係涉犯組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。被告林慶賢、潘清順、潘清忠及楊沐承所犯參與犯罪組 織，與附表一所示加重詐欺犯行，係屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請從一重論以較重之加重詐欺罪嫌論處。被告 林慶賢、潘清順、潘清忠及楊志孝就附表一、二所犯之加重 詐欺取財及一般洗錢罪嫌，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之加重詐欺罪嫌處斷 。被告林慶賢、潘清順、潘清忠對本案附表一、二所示告訴 人2人之加重詐欺犯行，犯意各別，請予分論。 (三)被告林錠淋、林慶賢、潘清順、潘清忠、楊志孝5人就涉犯 上開附表一、二之加重詐欺犯行，與姓名、年籍均不詳之本 案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 (四)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段明文規定。被告林慶賢 直接指示本案行為時未滿18歲之少年黃○弘於附表二編號1之 時、地向告訴人劉○雲面交取款，被告林慶賢就此部分與少 年黃○弘共同犯加重詐欺取財罪嫌，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 四、沒收部分:按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項 、第5項定有明文。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普 世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使 其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止 經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之 衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生 利得剝奪之問題，而2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應 視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得 沒收。經查，被告林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承於本案 犯行所獲得之報酬分別為1萬2500元、3000元、1000元、100 0元等情，為被告林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承坦承在 卷。而潘清順、潘清忠、楊沐承之上開報酬已由渠等提出扣 案等情，有押筆錄在卷可稽，是以，就以上已扣案及被告林 慶賢未扣案之犯罪所得1萬2500元部分，請依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收；如於全部或一部不能執行沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黄郁萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一(告訴人郭○蓮將現金面交予前來收取款項之人) 編號 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 面交車手 1 110年1月21日13時6分許 臺灣鐵路管理局屏東車站內丹堤咖啡店 30萬元 潘清順 2 110年1月22日15時59分許 同上 25萬元 潘清順 3 110年1月24日16時許 同上 10萬元 潘清順 4 110年1月30日13時55分許 同上 30萬元 潘清忠 5 110年2月10日13時53分許 同上 10萬元 潘清忠 6 110年2月11日14時8分許 同上 20萬元 楊沐承(原姓名楊志孝) 附表二(告訴人劉○雲將現金面交予前來收取款項之人) 編號 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 面交車手 1 110年1月19日16時許 桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵車站7號出口外面 11萬元 戊○○ 2 110年1月21日16時許 同上高鐵車站1號出口外面 35萬元 潘清順 3 110年1月22日18時18分許 同上高鐵車站7號出口外面 20萬元 潘清順 4 110年1月26日16時38分許 同上高鐵車站內之星巴克青埔門市 30萬元 潘清忠 5 110年1月29日19時15分許 同上高鐵車站內之星巴克青埔門市 15萬元 潘清忠

2025-02-27

PTDM-112-金訴-250-20250227-6

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第394號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡逸煒 選任辯護人 黃仕勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第8707號)，本院判決如下： 　　主　　文 蔡逸煒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育貳場次， 緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、蔡逸煒於民國112年11月3日某時許，在社群軟體臉書上看到 詐欺集團身分不詳成員張貼之不實工作廣告，竟加入該貼文 內的通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)好友，嗣詐欺集團某身分 不詳成年成員以LINE軟體暱稱「葉明」(就該詐欺集團成員 下稱為「葉明」，無證據證明蔡逸煒已預見有3人以上犯案 ，亦無證據證明「葉明」所屬詐欺集團其他成員有未滿18歲 之人)與蔡逸煒聯繫，稱其經營小額貸款欲向他人租用銀行 帳戶收取利息使用，3個帳戶3天租金為新臺幣(下同)11萬元 。蔡逸煒明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶，不需花費高額代價向他 人租用，而已預見一般人蒐集取得他人金融機構帳戶之行徑 ，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將自己之金融機 構帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪密切相關 ，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供詐欺犯罪 所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依 「葉明」之指示，於112年11月4日11時58分許，將其所申設 之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰 帳戶)及中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶，就本案臺銀帳戶、本案國泰帳 戶、本案郵局帳戶等3個帳戶下稱本案3個帳戶)之提款卡裝 入紅色小盒子後，寄放在台灣高鐵彰化站(下稱高鐵彰化站) 1樓全家便利超商旁寄物櫃，蔡逸煒並將本案3個帳戶之提款 卡密碼以LINE軟體告知「葉明」。其後詐欺集團成員侯勁宏 (所涉詐欺等犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另行以1 12年度偵字第21544號提起公訴，由本院以113年度訴字第34 4號判決判處罪刑在案)即依詐欺集團身分不詳自稱「阿勝」 之成年人(下稱「阿勝」)指示，於112年11月4日17時36分許 在上開寄物櫃領走蔡逸煒所放置裝有本案3個帳戶提款卡之 紅色小盒子，再至桃園市「空軍一號」中壢站，將該等物品 寄送至「阿勝」指定之「空軍一號」高雄總站。嗣由本案詐 欺集團身分不詳成員前往「空軍一號」高雄總站，取得裝有 本案3個帳戶提款卡之紅色小盒子，「葉明」及其所屬詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，使用本案3個帳戶作為詐欺及洗錢工具，分 別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表各編 號「告訴人」欄所示之甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙 ○○施用詐術，致甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙○○陷於 錯誤，分別於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至如附 表「轉入帳戶」欄所示之本案臺銀帳戶、本案國泰帳戶或本 案郵局帳戶。詐欺集團成員再陸續提領該等款項，製造金流 斷點，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得。蔡逸煒即以上開方 式，幫助詐欺集團成員為詐欺取財及一般洗錢等犯行。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、丙○○訴由新北市政府 警察局新店分局、丁○○訴由金門縣警察局金湖分局、戊○○訴 由臺中市政府警察局第一分局、己○○訴由雲林縣警察局斗南 分局、乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局均移由彰化縣警 察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力方面 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決以下所引用被告蔡逸煒以外之人於審判外之言 詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同 意具有證據能力(見本院卷第96頁)。而本院審酌該等供述證 據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形， 且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適 當，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙○○於 警詢時、證人侯勁宏於警詢及偵查時證述之情節相符。並有 下列證據佐證： 　1.彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第一隊偵查報告書及附件1 ：被告手機畫面擷圖、其與「葉明」之LINE軟體對話紀錄擷 圖、附件2：高鐵彰化站監視器錄影畫面擷取照片。 　2.本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶之存摺封面影本、被告以手機 顯示之本案國泰帳戶資料擷圖。 　3.告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表。 　4.告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表。 　5.告訴人丁○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　6.告訴人戊○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　7.告訴人己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、雲林縣警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　8.告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　9.證人侯勁宏遭扣案之手機畫面翻拍照片。　 10.本案臺銀帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料。 11.本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單。 12.本案國泰帳戶之交易明細。 (二)綜上所述，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採 信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文均於 同年8月2日生效。 　3.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而上開修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，核屬個案之科刑規範，已實 質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之 刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。　　　　　　　　　 　4.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　5.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無繳交全部所得財物之問題。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、刑法第30條第2項(刑法第30條第2項為「得減」，以原刑最高度至減輕後之最低度為刑量)等規定，有期徒刑部分之刑度範圍為1月以上(依上開規定遞減後，雖為1月未滿，但實務通常仍以月為有期徒刑單位)，5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段、刑法第30條第2項等規定，有期徒刑部分之刑度範圍為1.5月以上4年11月以下。則113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　　　　　　　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪(公訴意旨認應適用刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢，容有誤會)及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　 (三)被告以一提供本案3個帳戶之提款卡及提款卡密碼之行為， 幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物及幫助詐欺集 團成員為一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。　 (四)公訴意旨雖認被告之行為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款(即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款) 將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用合 計帳戶3個以上罪嫌，此低度行為為幫助一般洗錢罪之高度 行為吸收而不另論罪。惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意 旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之 必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第39 39號、112年度台上字第4263號判決意旨參照)。從而修正前 洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就修 正前洗錢防制法第14條之構成要件、法律效果予以修正，二 者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別 規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之 情形。被告之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢罪，揆諸前揭說明，其本案所為自不構成修正前洗錢 防制法第15條之2第3項第2款之罪，是公訴意旨就此部分容 有誤會，附此說明。　　 (五)刑之減輕事由說明 　1.被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且本案尚難認被告已 實際獲取犯罪所得，而無繳交全部所得財物之問題。爰依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 　2.被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，屬 幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。至於被告所犯輕 罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，然被告所犯 既從幫助一般洗錢罪處斷，就所犯幫助詐欺取財罪部分自無 從再適用前揭條項規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57 條量刑時，將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案3個帳戶之提 款卡及提款卡密碼供他人使用，而幫助他人為詐欺取財及一 般洗錢犯行，致如附表所示之告訴人遭詐欺而受有財產上損 害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集團成員 得以隱身在後，詐欺犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及該 等告訴人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪 之動機、目的、手段，本案受害告訴人之人數、財物受損情 形，被告於犯罪後，坦承犯行，所犯幫助詐欺取財犯行，符 合刑法第30條第2項減刑事由，其已與告訴人丙○○、戊○○達 成和解、與告訴人丁○○、己○○達成調解及完全履行和解、調 解約定之賠償內容，此有被告與告訴人丙○○、戊○○簽署之和 解書、彰化縣花壇鄉調解委員會調解書(被告與告訴人丁○○ 達成調解部分)、雲林縣斗南鎮調解委員會調解書(被告與告 訴人己○○達成調解部分)、本院電話洽辦公務紀錄單(本院聯 繫告訴人丁○○，渠表示被告已完全給付調解約定之賠償金) 在卷足憑，被告經由辯護人與告訴人甲○○聯繫表示被告希望 與告訴人甲○○和解，並賠償告訴人甲○○6000元，惟遭告訴人 甲○○拒絕；被告透過辯護人與告訴人乙○○聯繫表示被告希望 與告訴人乙○○和解及簽署和解書，並賠償告訴人乙○○3萬503 6元，但未獲告訴人乙○○進一步回應，被告因此未能與告訴 人甲○○、乙○○達成和解，此有辯護人與告訴人甲○○聯繫之LI NE軟體對話紀錄擷圖、辯護人與告訴人乙○○聯繫之簡訊擷圖 、LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可佐。兼考量被告自述之智識 程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役之折算標準。 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失 慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人丙○○、戊 ○○達成和解及賠償、與告訴人丁○○、己○○達成調解及賠償。 被告並有意願與告訴人甲○○、乙○○進行和解，惟遭告訴人甲 ○○拒絕及未獲告訴人乙○○回應。足見被告犯罪後知所悔悟， 並已彌補告訴人丙○○、丁○○、戊○○及己○○所受部分損害，其 經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯 之虞。本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。惟 被告為本案犯行，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警 惕，日後更加重視法規範秩序，並培養正確法治觀念，本院 認尚有課與被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項 第8款規定，命被告應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參 加法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 被告於緩刑期間付保護管束。此外倘若被告未履行前開負擔 情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款規定聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。　 　 四、是否宣告沒收之說明 (一)被告已否認為本案犯行，有實際獲得約定之報酬。且依卷內 證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，自無從 依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未 規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。經查如附表所示告訴人受騙而分別轉帳至 如附表「轉入帳戶」欄所示金融機構帳戶內之款項，雖未實 際發還渠等。然本院考量被告已賠償告訴人丙○○、丁○○、戊 ○○及己○○部分損害，且其係以提供本案3個帳戶之提款卡及 提款卡之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地 位，且無證據證明被告已取得報酬，若再對被告宣告沒收其 洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。　 (三)被告申設之本案3個帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財 、洗錢犯罪所用之物。惟考量該等金融機構帳戶非屬違禁物 ，又易於申設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　 　27　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺方法(時間：民國) 轉帳時間(民國) 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 甲○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日某時，假冒為買家與甲○○聯繫，並佯稱欲向甲○○購買渠在旋轉拍賣平臺上賣之粉底液，惟下單後帳戶被凍結云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為客服人員與甲○○聯繫，且佯稱需依照指示辦理才能協助處理買家帳戶被凍結情事云云。致甲○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日21時2分許 5108元 本案臺銀帳戶 2 丙○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日15時16分許，透過臉書佯向丙○○詢問商品狀況，並傳送連結網址給丙○○，丙○○點擊連結後，詐欺集團身分不詳成員續向丙○○誆稱其賣場金流出現問題云云。致丙○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日21時28分許 1萬102元(起訴書附表誤載，業經公訴人於本院準備程序時更正) 本案臺銀帳戶 3 丁○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日18時30分許，假冒為網路電商客服人員與丁○○聯繫，並佯稱因駭客入侵造成丁○○先前訂單被重複下單，須依指示操作ATM才能解除云云。致丁○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日20時15分許 (2)112年11月5日20時28分許 (3)112年11月5日 　 21時6分許 (1)3萬8076元 (2)2萬9985元(起訴書誤載為3萬元，業經公訴人於本院準備程序時更正) (3)5138元 (1)本案郵局帳戶 (2)本案郵局帳戶 (3)本案臺銀帳戶 4 戊○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日19時許，假冒為買家與戊○○聯繫，並佯稱欲購買戊○○在旋轉拍賣平臺上販賣之衣服，但下單有問題云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為客服人員、銀行職員以LINE軟體與戊○○聯繫，且佯稱需依指示進行「旋轉拍賣商家版驗證」云云。致戊○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日20時2分許 (2)112年11月5日20時44分許 (1)9萬9123元 (2)4萬7020元 (1)本案臺銀帳戶 (2)本案郵局帳戶 5 己○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月4日某時許，與己○○聯繫，並佯稱己○○購物參加抽獎有中獎，禮物可以折現，但折現金額過高，需先繳納「核實金」云云。致己○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日19時5分許 (2)112年11月5日19時12分許 (1)4萬9250元 (2)4萬1998元 (1)本案國泰帳戶 (2)本案國泰帳戶 6 乙○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日19時53分許，假冒為健身工廠客服人員與乙○○聯繫，並佯稱因為健身工廠的系統發生問題，導致乙○○會員被預設為年費會員，會有銀行人員聯繫協助處理解除升級年費會員云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為台新國際商業銀行專員與乙○○聯繫，且訛稱需依指示操作以解除升級年費會員云云。致乙○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日20時39分許 3萬5036元 本案郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-金訴-394-20250227-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第117號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 顏加峻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17099號）及移送併辦（113年度調院偵字第111號）， 因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113 年度金訴字第140號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　　文 顏加峻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內履行如附表所示之事項。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載之「顏加竣」，均應更 正為「顏加峻」，及證據部分增列「被告顏加峻於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書所 載（如附件一至二）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢 防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效。舊法 第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置 犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑 範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1 項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較 有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為 人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規 定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新 增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較 有利於被告。故經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段，洗 錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告一提供台中商銀帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨 併辦意旨書所載共2名受騙者（下合稱本案被害人）之財產 法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤被告於本院準備程序時自白犯罪，另依112年6月16日修正生 效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 之。 　㈥檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴並經本院 論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附 此敘明。　 　㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付台中商銀帳戶資料予 不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複 雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人受有共 207,944元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後 終能坦承犯行，並與告訴人林琬甄以新臺幣（下同）14萬8, 000元之條件達成調解，並按期履行中，此有本院調解筆錄 、公務電話紀錄在卷足稽（本院卷第59、75頁），可認其犯 後態度尚可，再酌被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行 ，惡性及犯罪情節較為輕微。另參考被告前有一次竊盜案件 經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐 ，並衡諸被告本案之犯罪動機、目的、手段、造成社會整體 金融體系之受損程度，暨其於本院準備程序時自陳之家庭、 生活、經濟與工作狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈧被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷 可稽，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，且於犯後尚知坦承 犯行，表達願意全額賠償告訴人之意思（本院卷第39頁）， 復與告訴人林琬甄達成調解，並積極履行中，業如前述，堪 認被告深具悔意。而被告雖未能與告訴人劉麗真達成調解， 惟此係因告訴人劉麗真不願到院調解之故，有本院公務電話 紀錄附卷可考（本院卷第41、43頁），非可僅憑被告未與全 部告訴人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能 。故本院考量被告能坦承犯行，且表達願意全額賠償告訴人 ，且確實與告訴人林琬甄達成調解，並有以實際作為填補其 行為所致生之損害之情，信被告經此偵查及審判程序後，應 知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝 奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對 於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰 目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。又本院 斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩 刑期間，能確實填補本案被害人之損失，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示之方式，對本案被 害人履行賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請 撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之 款項，匯入被告提供之台中商銀帳戶後，業經詐欺集團成員 提領一空，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從 就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告 宣告沒收。 　㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之 情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。　　　　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 五、本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官林姿妤移送併辦，檢 察官周佩瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告應履行之賠償義務及給付方式 1 顏加峻應給付林琬甄148,000元。給付方法如下：自113年8月15日起，按月於每月15日前以匯款方式給付8,000元至林琬甄所指定之帳戶（壯圍鄉農會，帳號：00000000000000號）。如有一期未履行，視為全部到期。 2 顏加峻應於本判決確定日起2年內，以按月分期給付或一次給付方式，賠償59,938元予劉麗真。 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17099號 　　被　　　告　顏加竣　男　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏加竣可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐 欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭 帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月17 日前某時，在桃園市○○區○○○路○段0號之台灣高鐵桃園站， 以置物櫃取件方式，將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)之金款卡及密碼，交 付予詐騙集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不 法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開台中商銀帳戶之物件後 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於112年4月16日20時許起，假冒銀行行員之身分，撥 打電話向林琬甄佯稱下單紀錄有誤，須依指示操作讀卡機云 云，致林琬甄陷於錯誤，依指示於112年4月17日0時5分許、 0時23分許，分別匯款新臺幣(下同)9萬9,986元、4萬8,020 元、合計14萬8,006元至顏加竣上開台中商銀帳戶內，詐欺 集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追 查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。 二、案經林琬甄訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告顏加峻於警詢中及偵查中之供述。 被告矢口否認有何詐欺等犯 行，辯稱：因我急需用錢，對方說可以幫我辦貸款，稱我銀行帳戶餘額不多無法通過審核，要協助我做金融轉帳，於是我將帳戶資料提供予對方，想說可以借到錢就好，沒有考慮這麼多等語。 (二) 1.告訴人林婉甄於警詢中之指訴。 2.告訴人之轉帳明細、通話紀錄截圖各1份。 證明告訴人遭詐騙過程之事實。 (三) 1.台中商業銀行總行112年6月14日中業執字第1120021607號函暨附件1份。 2.台中商業銀行總行112年10月20日中業執字第1120037057號函暨附件1份。 1.證明台中商銀帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺集團詐騙之款項，於上揭時、地，匯款至被告上開台中商銀帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款而犯 同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜　 　　　 　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第111號 　　被　　　告　顏加峻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣新竹地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：顏加峻明知依一般社會生活之通常經驗，本可預 見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團 作為不法收取他人款項及洗錢之用，竟仍不違其本意，基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月16 日20時許，在桃園市高鐵桃園站，將其名下臺中商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡放置 該處置物櫃，並透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予不詳之 人。該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於 112年4月16日21時53分許，向劉麗真佯稱：系統設定錯誤致 重複扣款，須依指示操作以解除等語，致其陷於錯誤，而於 同日22時40分許，轉帳新臺幣（下同）9,970元，以及於同 日22時41分許，轉帳4萬9,968元至本案帳戶，該等款項隨即 遭提領一空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。嗣劉麗真察覺有異，報警處理而循線查獲。案經劉麗真訴 由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告顏加峻於警詢中之供述。 　㈡證人即告訴人劉麗真於警詢中之證述。 　㈢告訴人提出之手機通話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份。 　㈣本案帳戶交易明細1份。 三、所犯法條：核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺 取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以 一提供帳戶之行為，同時涉犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告 幫助他人犯洗錢罪，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 四、移送併辦理由：被告因提供本案帳戶予詐欺集團而涉犯詐欺 等案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 7099號提起公訴，現由臺灣新竹地方法院審理中（尚未分案 ），有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本 案被告所涉犯行與上揭審理中案件，係交付相同帳戶致不同 被害人（告訴人）受騙，為想像競合之法律上同一案件，爰 移請併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤

2025-02-27

SCDM-113-金簡-117-20250227-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第647號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 呂秉宸 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5654 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 呂秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告呂秉宸於本院 準備程序及審理中之自白（見本院卷第56、63頁）、臺灣新 北地方法院113年度審金訴字第440號判決（見本院卷第45至 51頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）亦於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，茲就新 舊法比較情形說明如下： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺 犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條 第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項 第1款、第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於11 3年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往 適用，亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3805號判決意旨參照）。 　⒉113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 　⒋又113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及審判中 均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述），經合併觀察上 開⒊之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑，依113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第16條第2項規定減刑後為6年11月。本案如依113年8月2日 修正生效之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最高 度刑為5年，復因被告雖於偵查及審判中自白犯罪，惟未繳 回犯罪所得，無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑 為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較後，以113年8月2 日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告。應依刑法第2條 第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項前段等規定。起訴意旨認應適用修正前洗錢防 制法第14條，尚有未洽。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又 負責向被害人收取贓款並轉交上手，而為本案詐欺集團加重 詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分 ，惟其與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺 集團所為共同負責，故被告與另案被告柯業昌及本案詐欺集 團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告上開犯行，係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接時 間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 。 　㈤被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未主動繳回犯罪所得 （詳後述），即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。 　㈥本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值青年，具有從事工作及勞動之能 力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不 法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓 款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，嚴重影響金 融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查 緝犯罪及告訴人洪志銘尋求救濟之困難，足見其法治觀念淡 薄，價值觀念偏差，侵害法益非微。考量被告非居於組織核 心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及 本院審理中雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償其所 受損害等犯後態度，暨被告自陳其大學肄業之智識程度、入 監前擔任德州撲克計分裁判長、家庭經濟情形小康、無親屬 需其撫養（見本院卷第63頁）暨其品行、素行，及告訴人因 遭詐而受損害之程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑 。 三、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）：　 　 被告自陳其擔任車手獲取之報酬為每月薪資7萬元，業經臺 灣新北地方法院113年度審金訴字第440號判決宣告沒收（見 本院卷第45至51頁），爰不再重複宣告沒收。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者向告訴人所詐得之款項，業已 由被告依指示轉交他人，且本案依卷存事證，亦無積極證據 證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其 宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5654號 　　被　　　告　呂秉宸　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂秉宸於民國112年7月起，加入柯業昌（所涉詐欺等罪嫌， 業經本署檢察官以113年度偵字第2826等號提起公訴）所組 成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織 （下稱上開詐欺集團；呂秉宸所涉參與犯罪組織部分，業據 臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第49555號案件提 起公訴，非本案起訴範圍），擔任收取詐欺贓款之工作。呂 秉宸、柯業昌及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 上開詐欺集團不詳成員於112年6月起，陸續透過社群軟體Fa cebook、通訊軟體LINE與洪志銘取得聯繫，並向洪志銘佯稱 ：投資虛擬貨幣可以獲利云云，致洪志銘陷於錯誤，因而於 112年7月15日19時30分許，在OK超商南投碧興店（址設南投 縣○○鎮○○路0段0號）內，將新臺幣20萬元交付與呂秉宸。嗣 呂秉宸取得上開款項後，即搭乘由不知情之吳英瑞所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺灣高鐵臺中站（址 設臺中市烏日區站區二路8號），呂秉宸即將上開款項交付 與柯業昌及上開詐欺集團不詳成員，製造資金斷點以掩飾、 隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因洪志銘發覺有異，報 警處理始查悉上情。 二、案經洪志銘訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告呂秉宸於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並據證人即告訴人洪志銘、證人吳英瑞於警詢時證述綦 詳，復有車輛詳細資料報表、對話紀錄擷圖、道路監視器錄 影擷圖畫面、超商監視器錄影擷圖畫面、南投縣政府警察局 草屯分局上林派出所一般陳報單、中正派出所陳報單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分 局中正派出所受里詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 里案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提供之 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、交易明細翻拍照片等件在卷可 稽，足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供參照。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日、113年7 月31日經歷兩次修正，且均已施行。112年6月14日修正前以 及112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 ，113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」是依113年7月31日修正後之規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所 定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較 ，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日洗錢防制法修正前，同法 第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7 年）為輕；然113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大 洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須 於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪 所得，始符減刑規定，而112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，行為人須於偵查 及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，均顯較112年6月14日 修正前在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑規定嚴苛。 經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢等罪嫌。被告、另案被告柯業昌及上開詐欺集團成員間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈢被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局 部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪。 　㈣另請審酌被告坦承犯行、在上開詐欺集團內應屬車手之角色 地位、告訴人所受有財產損失20萬元等一切情狀，請從重量 處不低於有期徒刑1年2月之刑度。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 （附錄法條部分省略）

2025-02-26

NTDM-113-金訴-647-20250226-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡上字第109號 上 訴 人 即 被 告 張永霖 選任辯護人 林蔡承律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月20日113年度審金簡字第97號第一審刑事簡易判決【（起訴 案號：113年度偵緝字第162號、第163號）暨臺灣臺北地方檢察 署檢察官移送併辦（113年度偵緝字第23號、第24號、第25號、 第26號、第27號、第28號、第29號）、臺灣桃園地方檢察署檢察 官移送併辦（112年度偵字第43761號、113年度偵緝字第729號） 】，提起上訴，及上訴後臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（ 113年度偵字第31280號、112年度偵字第35142號），本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張永霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定後壹年內，接受貳場次之法治教育課程。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告張永霖於本院訊問 時之供述」及「告訴人蔡佩玲、胡天祥、曾鈺婷、被害人郭 月鴦於本院之陳述」為證據外，其餘均引用原審判決（如附 件壹，含原審判決附件一至四）暨上訴後併辦意旨書之記載 （如附件貳、參）。 貳、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯罪事實，且上訴後於二 審審理時業與告訴人成立調解，並按期履行調解內容，請求 從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。辯護人之辯護意旨亦同被 告所述等語。　 參、撤銷原審判決之理由： 一、原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑，固非無見。然查： 　㈠原審判決後，臺灣臺北地方檢察署檢察官始將113年度偵字第 31280號、113年度偵字第35142號移送本院併辦審理，較原 審增加被害人受詐欺之犯罪事實，造成財產法益侵害數額較 原審判決增加，核與被告業經起訴部分屬想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及；此外，被告上訴後業與告訴 人蔡佩玲、胡天祥、曾鈺婷、被害人郭月鴦（本院金簡上卷 第111至118頁調解筆錄）成立調解，量刑基礎亦有變更，原 審未及審酌上開各節，暨未及就洗錢防制法為新舊法比較（ 僅就洗錢防制法第16條第2項比較，詳後述），自應由本院 予以撤銷改判。 　㈡新舊法比較 　　本案被告行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行；嗣於113年7月31日洗錢防制 法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、 11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前 後之規定如下： 　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應 舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該 條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。稽 之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑 罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重 本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之 法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法 新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及 可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同， 因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特 定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕 事由之規定。 　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日 修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯 洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗 錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯 罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑 同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有 期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最 重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故 本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗 錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正 施行前之洗錢防制法。 　㈢論罪科刑 　⒈罪名 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉罪數 　　被告以提供台北富邦銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶資料 之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得以遂行對被害人、告 訴人等為詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重處斷；其以一行為犯前開2罪（即 幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 　⒊刑罰減輕事由： 　⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　⑵被告於偵查及本院歷次訊問時均自白犯行，應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定 遞減之。 　⒋科刑　 　　爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告提供本 案帳戶資料予詐欺集團使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙附件壹 所檢附之附表一至四暨附件參、肆所示告訴人及被害人等財 物，同時幫助詐欺正犯洗錢，使金流難以透明，影響社會經 濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒 得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查 獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已 嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，也造成告訴人及被 害人等對詐欺正犯求償、究責上之困難；另衡以被告犯後坦 承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的及犯罪手段尚屬平和， 兼衡被告前案素行紀錄、其於本院審理時，業與部分告訴人 等成立調解及其於警詢時自陳之職業、教育程度、及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又依前揭 所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是 就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算 標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役 之折算標準。　　 　㈣緩刑之諭知 　　查被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告乙節，此有卷附被告之法院前案紀錄表在卷可稽；又被 告提起上訴後，於本院審理中已與告訴人蔡佩玲、胡天祥、 曾鈺婷、被害人郭月鴦達成調解，業如前述，並陸續依調解 約定按期給付賠償金（參本院金簡上卷第129至134頁刑事陳 報狀）等節，堪認被告於犯後確已積極填補告訴人及被害人 等所受損害，實與毫無賠償誠意之行為人有別，顯見被告業 已為自己行為彰顯負責之情，犯後態度尚可；再酌以刑罰固 屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法 上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對 於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之 目的，審酌被告因一時失慮，致罹本案刑章，然非出於惡意 或對於法規範之敵對而故意犯罪，矯正之必要較低，認被告 經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再 次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本 院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為 使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，本院認應課予 被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命 被告應於本案判決確定日起1年內，接受2場次之法治教育， 以期守法自持。倘被告未遵期履行上開緩刑負擔之情節重大 ，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。至上開 緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未成立調解者）告訴人、被 害人之民事求償權，自屬當然，本院認仍應予被告緩刑之機 會為當，鼓勵其能以本案犯行為戒、往後不再僥倖行事，併 此敘明。 二、不為沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人等 遭詐騙匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯，非屬 被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領 處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或 追徵之問題。至被告所提供之本案帳戶資料，已由詐欺集團 成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自 不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官周芳怡、劉威宏 、黃于庭、蕭方舟聲請移送併辦，檢察官潘冠蓉、李頎到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件壹：臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第97號（含附件一 　　　　至附件四檢察官起訴書及併辦意旨書） 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第97號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張永霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第162號、第163號）及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送 併辦（113年度偵緝字第23號、第24號、第25號、第26號、第27 號、第28號、第29號）、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（ 112年度偵字第43761號、113年度偵緝字第729號），本院受理後 （113年度審金訴字第183號），被告於本院審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 張永霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件一至四檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載： 　㈠如附件二併辦意旨書犯罪事實欄一第7至11行「於民國112年3 月8日以前之某時，在臺灣高鐵桃園站外之公車站，將其所 申設台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本 案甲帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下 稱本案乙帳戶)之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密 碼均提供予不詳人士」，應更正為「於民國112年3月6日某 時，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之台北富邦商 業銀行帳號:00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)、 臺灣中小企業銀行帳號:00000000000號帳戶(下稱中小企銀 帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼 ，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」。 　㈡如附件三併辦意旨書犯罪事實欄一第6至9行「於民國112年3 月10日前某不詳時間，將其所申辦之臺灣中小企業銀行股份 有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之 帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其 所屬詐欺集團成員使用」，應更正為「於民國112年3月6日 某時，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之臺灣中小 企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱中小 企銀帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、 密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」。 　㈢如附件四併辦意旨書犯罪事實欄一第4至7行「於民國112年3月 6日起，在桃園市高鐵站，依詐欺集團成員指示，將其申辦 之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 、臺灣中小企業 銀行申辦帳號000-00000000000號等金融帳戶之存摺、金融卡 及相關密碼，以不詳方式提供予詐欺集團成員」，應更正為 「於民國112年3月6日某時，在桃園高鐵站旁之公車站牌， 將其所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱 台北富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 等金融帳戶（下稱中小企銀帳戶）之存摺、提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員」。 　㈣證據部分補充「被告張永霖於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照），查被告得預見將帳戶交予不認識之他人，有可能遭該 他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提 領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或 去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名 下台北富邦帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，嗣該詐欺集團成員利用被告所提供之台北富邦帳戶、中小 企銀帳戶以收受詐欺犯罪所得，並轉匯一空，故被告提供帳 戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資 以助力，並未參與構成要件之行為，是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 犯一般洗錢罪。 　㈡又被害人郭月鴦、告訴人葉小卉雖客觀上各有數次匯款行為 ，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開被害人、告訴人 分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是 被告就上開部分自應僅成立一罪。被告以一個提供台北富邦 帳戶、中小企銀帳戶之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得 以遂行對被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢犯行，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷；另其以 一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪 處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施 行；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要 件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序 中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈣檢察官就告訴人蔡佩玲、林佑宣、莊雅茹、戴淑華、林芷伊 、翁良廷、唐詩芳、顏麗觀、葉小卉因受騙而將款項各別匯 入本案被告名下台北富邦帳戶或中小企銀帳戶部分，分別以 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第23號、第24號、第25 號、第26號、第27號、第28號、第29號、臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第43761號、113年度偵緝字第729號移送本院 併案審理等情，因前開移送併辦部分，與起訴部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併予以審理，附此敘 明。　 　㈤爰審酌被告因一時失慮，將其所有台北富邦帳戶、中小企銀 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人 ，使該詐欺集團成員得以作為轉向告訴人等、被害人等詐欺 取財及洗錢之工具，其行為固值非難，惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及告訴人等、 被害人等所受損害程度非輕，且尚未與告訴人等、被害人等 達成和解，並考量其國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39390號卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將其名下台北富 邦帳戶及臺灣中小企銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀 行帳號、密碼交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項已無 事實上之管領權；且依卷內事證並無從認被告因此獲取金錢 或其他利益，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物 宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 　㈡又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得 任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，是自無庸 宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢至被告名下供其為本案犯行所用之台北富邦帳戶及臺灣中小 企銀帳戶之提款卡，固均屬犯罪工具而應予沒收，然上開2 帳戶之提款卡均未扣案，且衡情該帳戶已遭列為警示帳戶， 被告及詐欺集團亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收 及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上 之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第162號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第163號 　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張永霖依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融 機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助 不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，仍基於幫助詐欺集團向不 特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日， 在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之台北富邦商業銀 行000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺灣中小企 業銀行000-00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、提 款卡、密碼以及網路銀行之帳號密碼，提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，以 假投資之詐術詐欺郭月鴦及江直樹，致郭月鴦及江直樹均陷 於錯誤，而分別於附表所示之時間，分別匯款附表所示之金 額至附表所示之帳戶內，款項匯入後均旋遭真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員匯出，以此方式製造金流之斷點，致無從 追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經江直樹訴由新北市政府警察局中和分局及新竹市警察局 第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張永霖於偵查中之供述 坦承其有於112年3月6日，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將甲、乙帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即被害人郭月鴦於警詢中之證述 佐證其有於附表編號1所示之時間，遭詐欺集團以假投資之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示之金額至甲帳戶內之事實。 3 證人即告訴人江直樹於警詢中之證述 佐證其有於附表編號2所示之時間，遭詐欺集團以假投資之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示之金額至乙帳戶內之事實。 4 1、甲帳戶之基本資料資訊1份 2、甲帳戶各類存款歷史對帳單1份 1、證明甲帳戶係被告張永霖所申設之事實。 2、證明證人即被害人郭月鴦有於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示之金額匯入甲帳戶內之事實。 5 1、乙帳戶之客戶基本資料表1份 2、乙帳戶之客戶存款往來交易明細表1份 1、證明乙帳戶係被告張永霖所申設之事實。 2、證明證人即告訴人江直樹有於附表編號2所示之時間，將附表編號2所示之金額匯入乙帳戶內之事實。 二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將甲、乙帳戶之存摺 、提款卡、密碼及網路銀行之帳號及密碼，當面交付予真實 姓名年籍不詳之人，惟辯稱：伊當時是要申請民間借貸，對 方表示要幫忙美化金流，所以伊才會將上開帳戶資料提供給 對方，伊之前曾經有跟當鋪借貸金錢的經驗，當時借貸的利 息為月息百分之3，並有簽發本票，當時不需要提供帳戶等 語。按金融機構之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號及 密碼，均係現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付 素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法 份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉 應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之 工具，然查被告於偵查中已自承先前曾經有過與當鋪借貸金 錢之經驗，當時有約定利息並簽發本票，且不需提供帳戶， 由此可知被告有相當之民間借貸經驗，對本案貸款過程必須 提供存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼之反常情形 應有所警覺，況被告除提供上開帳戶資料外，尚有配合詐欺 集團成員辦理約定轉帳之行為，且在偵查中無法回答約定之 貸款利息為若干，亦無法說明為何先前借貸不須提供帳戶， 但本次借貸需要提供帳戶，此情均與一般民間借貸之情況大 相逕庭，被告對於相關不合理處應可加以發覺，是堪認被告 主觀上已有所預見其帳戶極可能被利用為與詐欺及洗錢有關 之犯罪工具，雖無對於取得帳戶者必然持以詐欺他人或洗錢 之確信，仍願將帳戶交付他人，並對於該人縱以該帳戶作為 不法使用，予以容任，主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，被告犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行 為提供數帳戶，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人及 被害人之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 詐欺時間 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 郭月鴦 假投資 111年2月16日起 ①112年3月8日上午9時49分 ②112年3月8日上午9時51分 ①10萬元 ②2萬9,000元 甲帳戶 2 江直樹（已提出告訴） 假投資 112年2月14日起 112年3月9日上午10時15分 30萬元 乙帳戶 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第23號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29號 　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣桃園地方法院併案審理(113年度審金訴字第183號，亭股)，茲 將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　張永霖可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、提款卡密碼 及網路銀行帳號、密碼予不詳人士，將能幫助該不詳人士所 屬詐欺集團存提轉匯詐欺取財犯罪所得，且可預見不詳人士 所屬詐欺集團自其帳戶提領或轉出詐欺取財犯罪所得後，即 遮斷資金流動軌跡，足以隱匿犯罪所得之來源、去向而逃避 國家追訴處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年3月8日以前之某時，在 臺灣高鐵桃園站外之公車站，將其所申設台北富邦商業銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱本案甲帳戶)、臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案乙帳戶)之提款卡 、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼均提供予不詳人士，以 此方式幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗 錢犯行。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 方式訛詐附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示將附表 所示金額之款項分別匯至本案甲帳戶、本案乙帳戶，旋遭詐 欺集團不詳成員轉出殆盡。嗣因附表所示之人於匯款後察覺 受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。案經蔡佩玲訴由新 北市政府警察局新莊分局、林佑宣訴由桃園市政府警察局桃 園分局、莊雅茹訴由新北市政府警察局新店分局、戴淑華訴 由高雄市政府警察局小港分局、林芷伊訴由新北市政府警察 局土城分局、翁良廷訴由新北市政府警察局三重分局、唐詩 芳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告張永霖於本署偵查中之供述。 　㈡附表所示之告訴人於警詢之陳述。 　㈢被告所申設本案甲帳戶、本案乙帳戶之開戶基本資料、交易 明細、台北富邦商業銀行股份有限公司萬華分行112年5月8 日北富銀萬華字第1120000016號函(112年3月14日申請本案 甲帳戶存摺、印鑑掛失及有申請網路銀行轉帳)。 　㈣告訴人蔡佩玲受詐欺匯款之郵政跨行匯款申請書、Line對話 紀錄截圖各1份。 　㈤告訴人林佑宣受詐欺匯款之國內匯款申請書(兼取款憑條)、L ine對話紀錄截圖各1份。 　㈥告訴人莊雅茹受詐欺匯款之存入存根、Line對話紀錄截圖各1 份。 　㈦告訴人戴淑華受詐欺匯款之入戶電匯匯款回條1紙。 　㈧告訴人林芷伊受詐欺匯款之新臺幣存提款交易憑證1紙。 　㈨告訴人翁良廷受詐欺匯款之Line對話紀錄截圖1份。 　㈩告訴人唐詩芳受詐欺匯款之郵政跨行匯款申請書、Line對話 紀錄截圖各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪論處。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下稱前案 )，現由臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第183號(亭股) 審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在 卷可參。被告提供本案甲帳戶、本案乙帳戶予不詳人士，幫 助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行， 與前案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 所犯法條　　 刑法第30條、第339條、洗錢防制法第2條、第14條 附表：(新臺幣：元) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 備註 1 告訴人 蔡佩玲 詐欺集團成員以LINE訊息向告訴人蔡佩玲佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利、抽中股票可認購云云，致告訴人蔡佩玲陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午9時28分許 17萬1200元 本案甲帳戶 112年度偵字第25120號 2 告訴人林佑宣 詐欺集團成員LINE暱稱「陳慧娟」等人向告訴人林佑宣佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利、抽中股票需補繳股款云云，致告訴人林佑宣陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午9時40分許 35萬元 本案甲帳戶 112年度偵字第23092號 3 告訴人 莊雅茹 詐欺集團成員LINE暱稱「鄭雯庭」等人向告訴人莊雅茹佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利云云，致被害人莊雅茹陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午10時3分許 44萬元 本案甲帳戶 112年度偵字第26105號 4 告訴人 戴淑華 詐欺集團不詳成員以LINE訊息向告訴人戴淑華佯稱可當沖股票獲利云云，致告訴人戴淑華陷於錯誤，依指示匯款至本案甲帳戶 12年3月8日 10萬元 本案甲帳戶 112年度偵字第33454號 5 告訴人 林芷伊 詐欺集團成員LINE暱稱「白繪熏」等人向告訴人林芷伊佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利云云，致告訴人林芷伊陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案乙帳戶 112年3月9日 35萬元 本案乙帳戶 112年度偵字第35779號 6 告訴人 翁良廷 詐欺集團成員LINE暱稱「白繪熏」等人向告訴人翁良廷佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利云云，致告訴人翁良廷陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午10時58分許 20萬元 本案甲帳戶 112年度偵字第38999號 7 告訴人 唐詩芳 詐欺集團成員LINE暱稱「吳淡如」、「欣怡」等人向告訴人唐詩芳佯稱可註冊應用程式並儲值買賣股票獲利云云，致告訴人唐詩芳陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案乙帳戶 112年3月10日 10萬元 本案乙帳戶 112年度偵字第43566號 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43761號 　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（亭股）審理之11 3年度審金訴字第183號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　張永霖明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國112年3月10日前某不詳時間，將其所申辦之臺灣 中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱 中小企銀帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料 不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及 其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，詐欺顏麗觀，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該 詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入張永霖所有之 上開中小企銀帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以 掩飾不法所得之去向。案經顏麗觀訴由臺北市政府警察局士 林分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告張永霖於警詢中之供述。 　㈡證人即告訴人顏麗觀於警詢中之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人顏麗觀提 出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 　㈣被告所有之中小企銀帳戶開戶資料及交易明細。 三、所犯法條： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑 事裁定）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由： 　　經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 3年度偵緝字第162、163號案件提起公訴，現由貴院（亭股 ）113年度審金訴字第183號案件審理中，有該案起訴書及全 國刑案資料查註表可憑。次查，本件被告係提供同一中小企 銀帳戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案件係 同一事實，有臺北市政府警察局112年6月26日北市警士分刑 字第000000000000號刑事案件報告書在卷可稽，依刑事訴訟 法第267條之規定，為起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 顏麗觀 （提告） 112年2月15日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作云云 112年3月10日上午10時16分許 60萬元 張永霖所有上開中小企銀帳戶 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第729號 　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由貴 院（亭股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 一、犯罪事實：張永霖可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常 與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺 取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日起，在桃園市 高鐵站，依詐欺集團成員指示，將其申辦之台北富邦銀行帳號 000-00000000000000號 、臺灣中小企業銀行申辦帳號000-00 000000000號等金融帳戶之存摺、金融卡及相關密碼，以不詳 方式提供予詐欺集團成員。嗣取得前揭帳戶等相關資料之詐 欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，向葉小卉佯稱：於「新思路商學院」、「 凱葳」等APP投資可獲利等語，告訴人因而陷於錯誤，而於11 2年3月8日9時18分匯款新臺幣（下同）15萬元至張永霖上開 台北富邦銀行帳戶，及於3月9日11時46分匯款10萬元至張永霖 上開臺灣中小企業銀行帳戶，旋遭提領或轉匯至其他金融機構 帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。 二、證據： (一)被告張永霖於警詢中之供述。 (二)證人即告訴人葉小卉警詢中之證訴。 (三)證人即告訴人葉小卉提出之訊息紀錄。 (四)台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 、臺灣中小企業銀行 申辦帳號000-00000000000號等帳戶交易明細。 三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特定犯罪 所得洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外 之行為，核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，為幫助犯，依同法第3 0條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫 助洗錢罪論斷。 四、併案理由：被告前因提供上開帳戶被訴詐欺案件，業經本署 檢察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下稱前 案)，現由臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第183號(亭股 )審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在 卷可參。而本案被告所交付之金融帳戶與前案所交付金融帳戶 相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，致數個被害人匯款至其 中，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該 案起訴之效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 附件貳：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書113年度偵字第3 　　　　1280號 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31280號 　　被　　　告　張永霖　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法 院（芳股）併案（113年度金簡上字第109號）審理，茲將犯罪事 實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　張永霖可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路 銀行帳號、密碼予不詳人士，可能幫助他人存提轉匯詐欺取 財犯罪所得及隱匿犯罪所得之來源、去向而逃避國家追訴處 罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年3月7日上午9時47分前某日時許，將 其所申設臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）帳號000-000000 00000號帳戶(下稱張永霖之臺企銀帳戶)之提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼提供予不詳人士。該詐欺集團成 員取得張永霖之臺企銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「許庭薇 」名義，邀請曾鈺婷加入之LINE「領航世紀」投資群組，並 由LINE暱稱「劉銘國」之人指導群組成員投資，並提供成穩 投資有限公司網站（https://WWW.dhrhjkxawe.com）予告訴 人匯款投資，使告訴人陷於錯誤，而於112年3月7日上午9時 47分匯款新臺幣53萬元至張永霖之臺企銀帳戶，旋遭詐欺集 團不詳成員轉出殆盡。嗣曾鈺婷於匯款後察覺受騙，報警處 理，始經警循線查悉上情。案經曾鈺婷訴由花蓮縣警察局移 送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人曾鈺婷於警詢時之指訴。 　㈡被告張永霖之臺企銀帳戶開戶及交易明細資料。 　㈢告訴人所提供之匯款委託書（證明聯）影本；告訴人與LINE 暱稱「許庭薇」對話截圖及LINE暱稱「劉銘國」、「領航世 紀」首頁截圖；成穩投資有限公司公示資料等。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被 告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪論處。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下統稱前 案)，並經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第97號判決 判處有期徒刑5月，現由臺灣桃園地方法院（芳股）以113年 度金簡上字第109號審理中，有前案起訴書、判決書、被告 之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案被告提供其臺 企銀帳戶予不詳人士，幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂 行詐欺取財及洗錢犯行，與前案係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附件參：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書112年度偵字第3 　　　　5142號 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35142號 　　被　　　告　張永霖　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方 法院併案審理(113年度金簡上字第109號，芳股)，茲將犯罪事實 、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　張永霖可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、提款卡密碼 及網路銀行帳號、密碼予不詳人士，將能幫助該不詳人士所 屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，且可預見詐欺集團自其帳戶 提領或轉出詐欺取財犯罪所得後，即隱匿特定犯罪所得及掩 飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助3人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日以前之 某時，在不詳地點，將其所申設臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、提款卡密碼 及網路銀行帳號、密碼均提供予不詳人士，以此方式幫助該 不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。該詐 欺集團成員張建偉(另行提起公訴)、「客服專員NO.818」、 「股票交流群陳思薇凱崴818」、「赤木崗憲」等人共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由Line名稱「客服專員 NO.818」、「股票交流群 陳思薇凱崴818」等人自112年1月3日起，透過Line結識胡天 祥，向胡天祥佯稱可加入群組投資股票獲利云云，使胡天祥 陷於錯誤，依指示於112年3月10日上午9時27分許、9時30分 許、10時38分許、10時39分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬 元、5萬元、5萬元、5萬元(總計20萬元)至本案帳戶。嗣胡 天祥察覺受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。案經胡天 祥訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人胡天祥於警詢之指訴。 　㈡告訴人胡天祥與「客服專員NO.818」、「股票交流群陳思薇 凱崴818」之Line對話紀錄、告訴人胡天祥轉帳至本案帳戶 交易成功之手機畫面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪論處。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下稱前案 )，現由臺灣桃園地方法院以113年度金簡上字第109號(芳股 )審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在 卷可參。被告提供本案帳戶予不詳人士，幫助該不詳人士所 屬詐欺集團成員遂行3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與 前案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係， 為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-金簡上-109-20250225-1

簡
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡字第112號 原 告 王文霖 被 告 吳水永 上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟 （113年度交附民字第172號），經本院刑事庭裁定移送前來，本 院於中華民國114年2月11日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣64,680元，及自民國113年9月6日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔15％，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。原告起 訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。嗣於民國113年12月5日當庭變更訴之聲明 第一項，改請求被告應給付598,001元，及自附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；又於114年2月11日當庭變更訴之聲明第一項，改請求 被告應給付534,680元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之 減縮，而被告並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規 定，應屬合法，合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於112年9月6日6時39分許，駕駛車號000-0000號自小客 車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛，行經雲 林縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意行經劃有單向禁止超車線 路段，不得跨越禁止超車線超車，竟貿然向左跨越禁止線超 車，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿雲林縣土 庫鎮中華路（由南往北方向）行駛至該處，因閃避不及，被 告所駕駛之自小客車右側車身不慎撞及原告所騎乘機車之右 側車身，原告因而人車倒地，因此受有左手背多處擦傷、右 手掌多處擦傷、左手掌多處擦傷、左手小拇指兩處擦傷、左 手前臂至手肘擦傷、右膝擦傷及左膝擦傷、前胸壁擦挫傷、 左臂擦挫傷、左小腿擦挫傷等傷害。原告所受傷害，係因被 告之侵權行為所致，被告自應負損害賠償責任。 　㈡被告因上開過失傷害案件，經本院以113年度交易字第295號 刑事判決，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定。 　㈢為此，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫 療費用3,936元、看護費用14,000元、交通費用544元、機車 損失7,700元、財物損失8,500元、精神慰撫金50萬元，合計 　　534,680元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。 　　並聲明：㈠被告應給付原告534,680元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：對於原告請求賠償醫療費用3,936元及財物損失8 ,500元部分，被告同意賠償，但原告請求被告賠償看護費用 部分，因原告僅係擦傷，應無庸看護；至交通費用部分，原 告並未提出單據，此部分沒有理由；又原告所有之機車已甚 老舊，應計算折舊或以機車殘值計算；另原告請求被告賠償 精神慰撫金金額過高，請求酌減等語，資為抗辯。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被告於112年9月6日6時39分許，駕駛車號000-0000號自小客 車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛，行經雲 林縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意行經劃有單向禁止超車線 路段，不得跨越禁止超車線超車，竟貿然向左跨越禁止線超 車，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿雲林縣土 庫鎮中華路（由南往北方向）行駛至該處，因閃避不及，被 告所駕駛之自小客車右側車身不慎撞及原告告所騎乘機車之 右側車身，原告因而人車倒地，因此受有左手背多處擦傷、 右手掌多處擦傷、左手掌多處擦傷、左手小拇指兩處擦傷、 左手前臂至手肘擦傷、右膝擦傷及左膝擦傷、前胸壁擦挫傷 、左臂擦挫傷、左小腿擦挫傷等傷害。 　㈡被告因上開過失傷害案件，經本院以113年度交易字第295號 刑事判決，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定。 　㈢原告自車禍發生後支出醫療費用3,936元，被告同意賠償。 　㈣原告所有之手機I-PHONE7 plus因車禍受損，被告同意賠償原 告手機費用8,000元，另原告於車禍前訂購之高鐵票，因車 禍無法搭乘，被告同意賠償高鐵票價500元。 四、得心證之理由： 　　本件兩造所爭執之處，在於被告是否應就本件車禍之發生負 賠償責任？及原告得請求被告賠償之金額為何？經查： 　㈠被告是否應就本件車禍之發生負損害賠償責任？ 　⒈原告主張被告於112年9月6日6時39分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛 ，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意行經劃有單向禁 止超車線路段，不得跨越禁止超車線超車，竟貿然向左跨越 禁止線超車，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿 雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛至該處，因閃避 不及，被告所駕駛之自小客車右側車身不慎撞及原告所騎乘 機車之右側車身，原告因而人車倒地，因此受有左手背多處 擦傷、右手掌多處擦傷、左手掌多處擦傷、左手小拇指兩處 擦傷、左手前臂至手肘擦傷、右膝擦傷及左膝擦傷、前胸壁 擦挫傷、左臂擦挫傷、左小腿擦挫傷等傷害之事實，業據原 告陳述明確，並為被告所不爭執，而原告因本件車禍受有前 揭傷害，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院所出具之診 斷證明書在卷可稽。 　⒉被告因上開過失傷害案件，經本院以113年度交易字第295號 刑事判決，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定，有該刑事判決1 份附卷可稽。 　⒊按禁止超車線，用以表示禁止超車，道路交通標誌標線號誌 設置規則第166條第1項定有明文。被告駕駛自用小客車自應 注意遵守上開交通規定，且當時天候為晴，日間自然光線， 路面乾燥，無障礙物及視距良好，此有現場事故調查報告表 附於刑事案卷可憑，並無不能注意之情事，而被告駕駛自用 小客車行經上開地點時，竟疏未注意，即貿然跨越禁止超車 線超車，因而與同向行駛原告所騎乘之機車發生碰撞，致原 告人車倒地後受有前揭傷害，則被告有過失至明，且被告之 過失傷害行為與原告所受傷害之結果具相當因果關係。又本 件車禍肇事責任經送請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車 輛行車事故鑑定會鑑定結果，認「一、吳水永駕駛自用小客 車，行經劃有單向禁止超車線路段，不當向左跨越禁止超車 線超車，為肇事原因。二、王文霖駕駛普通重型機車，無肇 事因素。」有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書1 份在卷可參，亦同此認定。綜上，原 告主張被告應負侵權行為之責任，於法尚屬有據。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 　　勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 　　之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件 被告因過失侵權行為致原告受有損害之事實，已見前述，是 被告依上述規定對原告所受之損害，自應負賠償責任。茲就 原告所受損害得請求被告賠償之項目及金額，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因被告之侵權行為，支出醫療費用3,936元，業 據原告提出醫療費用單據10紙為證，復為被告所不爭執，原 告因被告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告 請求被告賠償醫療費用3,936元，自屬有據。 　⒉看護費用部分： 　　原告主張其因車禍受有前揭傷害，由家人及朋友半日看護照 顧其生活起居，以半日看護費用1,000元計算，合計看護費 用14,000元，為此請求被告賠償看護費用14,000元等語，為 被告所否認，經查，原告因車禍受有前揭傷害，於112年9月 6日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院急診治療，其所受 傷勢需專人約略照護兩星期（半日），有天主教若瑟醫療財 團法人若瑟醫院之診斷證明書及函文在卷可參，堪認原告因 車禍所受傷害，須由專人半日看護照顧其生活起居。而原告 主張半日看護費用以1,000元計算，尚屬適當，以此計算， 原告就親屬看護費用部分得請求之金額為14,000元（計算式 ：1,000元×14日＝14,000元）。是原告請求被告賠償看護費 用14,000元，洵屬有據。 　⒊交通費用部分： 　　原告主張其因被告之侵權行為而受有前揭傷害，支出交通費 用即油資544元，為被告所不爭執，經查，原告於車禍發生 後多次往返醫院治療，原告因此所生之交通費用，既屬增加 生活上之需要，且為被告所不爭執，則原告請求被告賠償交 通費用544元，即非無據。 　⒋機車修繕費用部分： 　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 　　應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 　　狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 　　3 項所明定。次按，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償 其物因毀損所減少之價額，同法第196 條亦定有明文。可見 回復該物發生前之原狀或賠償該物因毀損所減少之價額，均 為損害賠償之方法。另損害賠償之目的既在於回復原狀，則 被害人得請求賠償之範圍，不得逾越其所受損害之範圍，是 被害人得請求之金額，應限縮至該物在受損時之應有價值， 即如已無法修復而以新品代之，其價格仍應扣除折舊，以免 產生被害人因而獲有不當利益之結果，此為損害賠償係以填 補所受損害之基本原則及意旨。 　⑵原告主張其所有之機車因本件車禍受損，已經原告將車牌註 銷，為此請求被告賠償7,700元，業據原告提出車輛異動申 請書為證，而原告所有車號000-0000號機車係105年9月出廠 ，有機車新領牌照登記書在卷可佐，是迄本件車禍時即112 年9月6日止，實際使用7年。依前揭說明，以新品換舊品而 更換之零件，即應予折舊。再依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」第2 類交通及運輸設備、 第3 項陸運設備之規定，機車之折舊年限為3 年，依定率遞 減法折舊率為1000分之536 ，最後1 年之折舊額加歷年折舊 累計額，總和不得逾該資產成本原額10分之9（即殘值至少 有1/10）。依此定率折舊法計算結果，上開機車零件之折舊 金額已超過9/10，自應以重置價值1/10即為其殘值。而原告 主張系爭機車之市場價格約為77,000元，並提出機車價格之 網頁資料佐證，經核尚與機車新車之市場行情相當，以此計 算，則系爭機車之殘值應為10分之1即7,700 元（77,000元× 1/10＝7,700 元）。是原告就系爭機車之修復費用，請求被 告賠償7,700元，尚屬有據 　⒌財物損失部分： 　　原告主張其因被告之侵權行為，原告所有之手機IPHONE7毀 損及因車禍無法搭乘高鐵之高鐵票500元之損失等語，業據 其提出臺灣高鐵電子車票證明為證，而被告已當庭同意賠償 原告此部分損害，是原告請求被告賠償財物損失8,500元， 自屬有據。 　⒍精神慰撫金部分： 　　原告因本件車禍受有前揭傷害，其身體及精神均受有相當之 痛苦，應堪認定。本院審酌原告二專畢業，現任工程師，每 月薪資約4萬餘元，名下有1筆土地及自小客車1部；被告國 中畢業，擔任臨時工，收入不穩定，名下僅有自小客車1部 ，別無其他財產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參，及兩造身分、社會地位、智識 水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償 精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 　⒎綜上，原告因本件車禍所受損害為64,680元（計算式為：醫 療費用3,936元＋看護費用14,000元＋交通費用544元＋機車修 繕費用7,700元＋財物損失8,500元＋精神慰撫金3萬元＝64,680 元）。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6 4,680元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年9月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 　㈣又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條 第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權 發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。 　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁靖瑜

2025-02-25

ULDV-113-簡-112-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5829號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧喬元 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金簡上字第93號，中華民國113年6月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第9153號、109年 度偵字第24724號、109年度偵字第27147號、109年度偵字第3256 1號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍：本案上訴人即被告鄧喬元（下稱被告）未提 起上訴，僅檢察官提起上訴，且檢察官於本院準備程序時已 陳明上訴範圍係原審諭知被告無罪部分（即被告被訴民國10 8年10月3日洗錢部分），有罪部分並未上訴等語（見本院11 3年度上訴字第5829號卷〈下稱上訴字卷〉第164頁）；是本院 之審理範圍，僅限於原判決諭知被告「無罪部分」，至原判 決諭知被告「有罪部分」，業因檢察官未提起上訴而確定， 自非本院審理範圍，合先敘明。 二、經本院審理結果，認第一審判決對被告被訴108年10月3日洗 錢部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書理由欄「肆」（即被告被訴108年10月3日洗錢判決無 罪部分部分）所記載之證據及理由【如附件。因本院僅引用 第一審判決書理由欄「肆」所載證據及理由，其餘部分均未 予引用，故本判決之附件僅節錄原判決之本文部分，至於原 判決之附件一、附件二，基於精簡原則，均不予引用】。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠同案被告李中南（下稱李中南）於警詢中不論就收受、轉匯 性交易款項，或係收受詐欺車手交付款項均陳稱：是被告（ 即暱稱「大胖」之人）之指示（且稱被告為「老闆」）、和 金典公司連絡之窗口僅為被告（見109年度偵字第9153號卷〈 下稱偵字第9153號卷〉一第220頁）、手機上通訊軟體Skype 登入之唯一聯絡人為被告（見偵字第9153號卷一第146頁， 上訴書誤載為第224頁），是被告找伊加入的（見偵字第915 3號卷一第149頁，上訴書第227頁）、且並未與其他詐欺集 團成員聯絡（見偵字第9153號卷一第228頁），而唯一和金 典公司有關之通訊軟體微信暱稱「隨緣」是會計、「Sirf」 是黃中成（見偵字第9153號卷一第154頁，上訴書誤載為第2 32頁）等語，復參以同案被告黃中城（下稱黃中城）和李中 南唯一之對話紀錄，係黃中城通知李中南其帳戶已遭警示（ 見偵字第9153號卷一第239頁至第241頁），彼此間並無指示 或接收指令之情形，是李中南於警詢中全未提到同案被告連 冠智（下稱連冠智），卷內亦無任何事證可資證明除被告、 會計「隨緣」（自「隨緣」即同案被告連翊惠偵查中之供述 也可以得知，連冠智不會直接指示李中南，見偵字第27147 號卷二第514頁）外，有其他人得以指示李中南前往取款或 匯款。而李中南雖於偵查中翻異前詞，供稱通訊軟體微信暱 稱「Danny」之人就是連冠智，稱其為「老闆」，是連冠智 找我進來的云云（見偵字第9153號卷一第285頁至第287頁） ，但從李中南和「Danny」之通訊軟體微信對話紀錄截圖以 觀（見偵字第9153號卷一第232頁），兩人遲至109年3月才 有第一次對話，且提到內容也和收水無關，之前全無對話紀 錄，衡情若連冠智為介紹人、108年10月3日收水係連冠智所 指示，何以兩人遲至109年3月才有第一次對話？何以自李中 南和被告（即通訊軟體微信暱稱「大胖」之人）之對話紀錄 截圖觀之，被告要稱：「非不得已才讓派工打內線給你」、 「我們不想把你電話提供給客服」（見偵字第9153號卷一第 234頁至第235頁）？何以連冠智於偵查中明確供稱係其指示 被告、李中南向證人陳韋岑（下稱陳韋岑）收取新臺幣（下 同）30萬元，並且匯入其他人帳戶？（見110年度偵緝字第1 912號卷第143頁、原審110年度金訴字第777號卷第76頁）？ 顯然該詐欺集團分工明確，窗口均為專屬，不會有上層跳過 車手頭，直接指派收水向車手收款之情形，原審漏未詳細勾 稽卷內事證，遽採李中南於偵查中迴護被告之供詞，認李中 南因得知被告之說法不同，才將連冠智供出（但自偵查筆錄 中，並無任何跡象可以推論李中南已知悉被告稱是日並非其 所指示，見偵字第9153號卷一第285頁），於警詢中之證述 為不實在云云，採證顯然違背證據法則。 　㈡再從通聯調閱查詢單1份（見偵字第9153號卷二第625頁）觀 之，自108年10月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元後2日 ，被告所持用之0000000000號門號即主動聯絡陳韋岑，若非 係因2日前收水一事，被告何以須「主動」聯絡陳韋岑？陳 韋岑又何須回電？何以陳韋岑於警詢中供稱：第三次是10月 9日，詐欺金額為30萬元，於當日傍晚（確切時間不記得） 在新北市○○區○○路○段000號85度C門口交給暱稱「台北洪姊 的00-0000000000」等語（見偵字第27147號卷一第25頁）？ 顯然，108年10月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元，應係 由被告所指示，2日後被告始主動聯絡陳韋岑，並且指示下 次（即10月9日）收款事宜，足以佐證李中南於警詢中供稱 該次取款係被告所指示之供詞。原審未見及此，略以：這些 聯繫的事實是發生在本案108年10月3日陳韋岑交付款項給李 中南之後，無法證明被告有指示李中南於108年10月3日向陳 韋岑取款云云，惟連冠智指示被告，被告再指示李中南於10 8年10月3日14時許至15時許，在新北市板橋區臺灣高鐵板橋 站北二門出口處，收取陳韋岑交付詐欺贓款30萬元乙情，前 已論述詳盡，通聯調閱查詢單1份係用以補強李中南於警詢 中之證述（刑事訴訟法第156條第2項參照），支持其供述（ 他白）之真實性，僅係證明被告確實於該段時間有參與該詐 欺集團收水之行為，以佐證補強李中南於警詢中供述（他白 ）之犯罪非屬虛構，能予保障其所述事實之真實性，即已充 分，該補強證據雖非直接可以推斷被告有指示李中南於108 年10月3日向陳韋岑取款，但以此項證據與李中南於警詢中 之供述（他白）、陳韋岑於警詢中之證述，以及其他間接證 據（例如前開足以佐證李中南無從自連冠智收受取款指示之 證據）為綜合判斷，應足以認定犯罪事實存在。原審混淆補 強證據之目的及判準，誤以該項證據係用以證明本罪之構成 要件事實，適用嚴格證明，再以超越合理懷疑之「確信」標 準認無法證明被告有指示李中南於108年10月3日向陳韋岑取 款，誤用採擇心證之標準以及對象，採證即非適法。 　㈢原判決就被告被訴108年10月3日洗錢部分為無罪諭知，認事 用法尚嫌未恰，請求撤銷此部分無罪判決，另為適當合法之 判決等語。 四、上訴駁回之理由：　 　㈠關於檢察官上訴意旨㈠指摘部分： 　⒈檢察官上訴意旨㈠雖執前詞主張應以李中南於警詢中所述較為 可採，並認原審採信李中南於偵查中迴護被告之詞，顯已違 背證據法則等語。惟查，員警於警詢時，就微信暱稱「Dann y」究為何人、李中南與「Danny」之卷存微信對話係在談論 何事乙節詢問李中南，李中南陳稱：我只知道微信帳號「Da nny」叫作阿深，他是大陸人，我之前有跟他買金融帳戶， 「Danny」在對話中向我表示「卡片請寄嘉義市7-11台林門 市，邱永源，0000000000」、「提款密碼給我跟裡面金額」 ，係因我跟他買的卡片有問題，所以才跟他講，我不知道為 何卡片有問題要寄到7-11台林門市署名邱永源處等語（見偵 字第9153號卷一第155頁），然觀諸卷存李中南與「Danny」 之微信對話紀錄，僅見「Danny」在雙方未有任何寒暄或對 話的情況下，逕行指示李中南卡片寄送地點、收件人暨聯絡 方式，並要求李中南告知提款密碼、金額，未見李中南有何 告知渠先前所購買之金融帳戶發生問題、請求「Danny」協 助處理之舉乙節，有李中南與「Danny」之微信對話紀錄截 圖在卷可稽（見偵字第9153號卷一第269頁），可認李中南 於警詢時前揭所述，顯與渠與「Danny」之對話語意脈絡不 符，而有迴護「Danny」之意甚明。 　⒉再者，李中南於偵查中經檢察官隔離訊問時，檢察官詢問： 「『阿深』是何人？」，李中南答稱：「DANNY，是我在成都 認識的大陸人。」，檢察官遂質問：「為何你所述與鄧喬元 講的不一樣？」，李中南始坦認：「DANNY就是連冠智。」 ，檢察官再質問：「為何要隱瞞連冠智？」，李中南答以： 「不想他涉進來。」（見偵字第9153號卷一第285頁），後 經檢察官詢問連冠智在集團中的角色、何以陳韋岑兩度交款 給李中南乙節，李中南始坦承連冠智為集團首腦，連冠智就 是老闆，且渠第一次收款（即108年10月3日洗錢部分）係連 冠智與渠聯絡，並告知收款地點及取款者的電話，李中南遂 與陳韋岑聯繫收款時間、地點後，至板橋火車站向陳韋岑收 款（見偵字第9153號卷一第285至287頁），足見李中南於偵 查中經檢察官訊問時，初始仍欲以「Danny」係姓名年籍不 詳之大陸地區人士搪塞檢察官，以迴護連冠智，避免連冠智 之身分、所涉犯行曝光，直至檢察官質以李中南所述「Dann y」之身分與被告所述不符後，李中南始知無法再以該等言 詞迴護連冠智，因而坦認上情，至為明確。是以，李中南於 警詢時所述，既然有迴護、掩飾連冠智犯行，以避免連冠智 遭檢警查緝之情形，自難排除李中南於警詢時為使連冠智脫 免刑責，因此將連冠智所涉犯行推由被告承受之可能性，是 本院自難以李中南於警詢時有迴護連冠智情事之陳述，遽入 被告於罪。 　⒊至檢察官雖主張觀諸李中南與「Danny」之微信對話，雙方遲 至109年3月才有第一次對話，且提到之內容亦與收水無關， 之前全無對話紀錄，衡情若連冠智為介紹人、108年10月3日 收水係連冠智所指示，何以兩人遲至109年3月才有第一次對 話？顯見原審漏未詳細勾稽卷內事證，即遽認李中南警詢中 所述不實，採證違反證據法則云云。然觀諸卷存李中南之微 信對話紀錄，李中南所使用之微信帳號之暱稱為「阿南」， 除與暱稱「隨緣」之帳號、暱稱「Sirf」之帳號曾進行對話 之外，渠亦曾單方面傳送記載「編號、地點代稱、暱稱及數 字」之眾多隱晦訊息（例如：「1.泰金，遇17」、「2.小辣 椒，遇17，胖18」等訊息，均由李中南單方面傳送，且隔日 即重新編號）予暱稱「阿南」之帳號，有李中南之微信對話 紀錄附卷可查（見偵字第9153號卷一第237至269頁），是本 案亦難排除李中南另有申請暱稱同為「阿南」之微信帳號以 供其他用途之可能性；佐以李中南於偵查中亦證稱：我與連 冠智是同學，我與連冠智聯絡大多是話家常，卡片是連冠智 叫我去處理，平常我是收錢比較多等語（見偵字第9153號卷 一第283至285頁），此情亦與卷存李中南與「Danny」之微 信對話紀錄，雙方僅上述寥寥數語之情形不符，益證李中南 、連冠智確有可能存有其他微信帳號以供聯繫或有其他聯繫 方式，檢察官此部分主張並不足採。 　⒋稽此，李中南於警詢時之證述既有迴護連冠智之情，自難據 此逕認被告涉有108年10月3日之洗錢犯行，而率以一般洗錢 罪相繩，是檢察官上訴意旨㈠所言，自非可採。 　㈡關於檢察官上訴意旨㈡指摘部分： 　　檢察官雖上訴主張觀諸行動電話門號0000000000號之通聯調 閱查詢單（見偵字第9153號卷二第625頁），可知自108年10 月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元後2日，被告所持用之 0000000000號門號即主動聯絡陳韋岑，若非係因2日前收水 一事，被告何以須「主動」聯絡陳韋岑？陳韋岑又何須回電 ？顯見李中南於108年10月3日向陳韋岑所收取之30萬元，應 係依被告指示為之，故被告於2日後主動聯絡陳韋岑，並指 示下次（即10月9日）收款事宜，足以佐證李中南於警詢中 供稱該次取款係被告所指示之供詞，故上揭門號通聯調閱查 詢單可資補強李中南於警詢中之供述云云。然查，參諸行動 電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單，該門號之申辦人 為「黃中城」，並非被告，且於108年10月3日、同年10月5 日均有通話紀錄，通話時之基地臺位址各為新北市○○區○○○ 路000號5樓、新北市○○區○○路0段0號，有前述門號通聯調閱 查詢單存卷可憑（見偵字第9153號卷二第623至625頁），惟 被告於108年8月15日即已出境，直至同年10月10日始入境， 有被告提出之入出國日期證明書在卷可考（見上訴字卷第21 9頁），則被告於108年10月3日、同年10月5日既已出境而不 在國內，顯見於108年10月3日、同年10月5日，分別在新北 市○○區○○○路000號5樓、新北市○○區○○路0段0號，以行動電 話門號0000000000號聯繫他人者，並非被告，至為灼然。準 此，檢察官上訴意旨㈡認定行動電話門號0000000000號係由 被告所持用，並主張該門號之通聯調閱查詢單足以佐徵李中 南於警詢中對被告不利陳述之可信性，顯與卷存客觀事證不 符，亦不足採。 　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公 訴意旨所指被告涉有108年10月3日之洗錢犯行，達於無所懷 疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不 能積極證明被告有公訴意旨所指此部分洗錢犯行，尚難遽以 該罪相繩，因而諭知被告被訴此部分無罪，經核並無違誤。 檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪三峯提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金簡上字第93號 112年度金簡上字第100號 上　訴　人 即　被　告　鄧喬元　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓 　　　　　　李中南　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓 共　　　同 選任辯護人　高榮志律師 上　訴　人 即　被　告　黃浩銘　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之12 上　訴　人 即　被　告　連冠智　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓 選任辯護人　吳啟瑞律師　　　　　　　　　　 上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民 國112年3月24日112年度金簡字第99、100號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：109年度偵字第9153、24724、27147、32561號、11 0年度偵緝字第1911、1912號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下︰ 　　主　文 一、鄧喬元： （一）原判決關於鄧喬元洗錢及定執行刑部分均撤銷。 （二）鄧喬元共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1,000元折算1日。 （三）鄧喬元被訴民國108年10月3日洗錢部分無罪。 二、李中南： （一）原判決關於李中南被訴民國108年10月30日洗錢及定執行 刑部分均撤銷。 （二）李中南共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1,000元折算1日。 （三）李中南被訴民國108年10月3日洗錢部分上訴駁回。 三、黃浩銘上訴駁回。 四、連冠智： （一）原判決關於連冠智被訴民國108年10月30日洗錢及定執行 刑部分均撤銷。 （二）連冠智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1,000元折算1日。 （三）連冠智被訴民國108年10月3日洗錢部分上訴駁回。　　 　　事　實 （鄧喬元、李中南、連冠智被訴民國108年10月30日洗錢部分） 鄧喬元、李中南、連冠智共同基於洗錢之犯意聯絡，由連冠智指 示李中南與鄧喬元於108年10月30日下午5時40分許，在新北市○○ 區○○○路00號萊爾富便利商店前，收取陳韋岑（所涉詐欺犯行， 另經法院判決確定）及所屬詐欺集團詐欺王正華所獲犯罪所得新 臺幣（下同）134萬4,000元，鄧喬元再依連冠智之指示將款項存 入某不詳金融帳戶或交由不知情之連翊惠處理，而以此方式隱匿 特定犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、上訴人即被告、李中南、連冠智（以下均直接稱呼其名，合 稱鄧喬元等3人）撤銷改判有罪（即被訴108年10月30日洗錢 ）部分： 一、事實認定： （一）鄧喬元等3人之答辯： 　　1.鄧喬元坦承於前述時間、地點，接受連冠智指示，收取陳 韋岑所交付之款項再進行轉交，惟否認有洗錢之犯意，辯 稱：連冠智請我幫忙去拿錢，所以我跟陳韋岑約在我家樓 下，我不知道是什麼錢，就單純請我幫忙而已等語。其辯 護人為其辯護稱：鄧喬元是受同學請託，沒有主觀洗錢之 犯意；若鄧喬元有洗錢犯意，不可能用自己的手機；陳韋 岑交付的金額應該不是160萬元等語。 　　2.李中南坦承於前述時間、地點在場，惟否認有洗錢之犯意 ，辯稱：我那天在福德南路跟別人有約，我當下對面看到 鄧喬元跟我招手，我就過去聊天打招呼，我當時不知道鄧 喬元在收錢等語。其辯護人為其辯護稱：李中南不知鄧喬 元要收取160萬元的來龍去脈等語。 　　3.連冠智坦承於前述時間、地點，指示鄧喬元收取陳韋岑所 交付之款項再進行轉交，惟否認有洗錢之犯意，辯稱：錢 是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我人不在台灣，我請鄧喬 元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款，我不知道他 們是詐欺集團等語；其辯護人為其辯護稱：連冠智跟詐欺 集團沒有關係，於原審中也有提出購買貨物相關證明，都 是買賣東西的貨款，連冠智並不知道大陸人洪姊交付的新 臺幣涉及不法，主觀上無洗錢故意，可傳喚簡至韋釐清等 語。 （二）不爭執事實及主要爭點之認定： 　　　連冠智有指示鄧喬元於前述時間、地點，收受陳韋岑所交 付之詐欺收水所得款項，當時李中南在場，之後由鄧喬元 將款項交付他人，為鄧喬元、李中南、連冠智坦白承認， 並有陳韋岑、黃以瑄、證人即被害人王正華於警詢中之證 述可佐，此部分事實足以採信。惟鄧喬元等3人以前詞置 辯，則此部分之主要爭點為：陳韋岑所交付之款項數額為 何？鄧喬元等3人是否有洗錢之犯意？ （三）陳韋岑交付款項之數額認定： 　　　王正華受詐欺交付黃以瑄之款項為160萬元，為黃以瑄、 王正華於警詢中證述在卷。而陳韋岑於審理中證稱：我只 有跟一個人聯絡，鄧喬元及李中南一起來，他們兩個站在 車子後面抽菸，在萊爾富門口，他們兩個讓我印象深刻， 因為身材的關係，然後我們有稍微聊一下天，因為有一起 抽菸，上車點錢後我就離開；160萬元我有扣掉16%，我在 摩斯漢堡的廁所就已經先拿起來；點錢的時候他們兩個坐 前座，我坐後座等等語（金簡上93卷第348至365頁），與 其於警詢中之證述相符（偵27147卷一第34頁），足認陳 韋岑在將收水所得之160萬元交付鄧喬元及李中南之前， 有將16%的金額拿出來作為陳韋岑及黃以瑄之報酬，是陳 韋岑交付鄧喬元及李中南之款項應只有134萬4,000元（計 算式：詐欺犯罪所得160萬元扣除陳韋岑及其共犯所抽取 之報酬共16%）。 （四）鄧喬元等3人有共同洗錢之行為及犯意： 　　1.鄧喬元於警詢中證稱：是連冠智指使我去收的，連冠智將 我的聯絡方式給對方，說對方會跟我聯繫，對方跟我談好 地點時間後我就與李中南前往收款；我跟李中南約在7-11 超商，我們在7-11超商見面後，我就上車，李中南開我的 （車號000-0000）車，我坐在車上，李中南就開到對向萊 爾富超商；然後就一個女生送錢過來，然後那個女子就上 車就在車上交易，我忘記是誰點錢的，不是我就是李中南 ；我們在車子旁等了5、6分鐘，該名女車手才拿錢來給我 們，在車上點完鈔票後，該名女車手就走了等語（偵2472 4卷一第23至27頁），其證稱其與李中南一同到場，與李 中南在車旁等待陳韋岑到場，陳韋岑到場後一起到車上數 鈔，確認數額正確後陳韋岑才離去等情，與前述陳韋岑之 證述相符，足認與事實相符而可採信。 　　2.而李中南於警詢中證稱：這次是我跟鄧喬元一起去新北市 三重區福德南路萊爾富超商，由鄧喬元親自點收的等語（ 偵9153卷一第150頁）；於偵查中證稱：第二次好像不是 跟我聯絡；是連冠智叫我取的等語（偵9153卷一第285、3 91頁），其證述亦與前述陳韋岑、鄧喬元之證述相符，足 認李中南有受連冠智之指示，與鄧喬元一同到現場收款， 且有一同進入車內與鄧喬元及陳韋岑點鈔。李中南雖於本 審辯稱當天只是剛好遇到鄧喬元打招呼等情，顯然與事實 不符。 　　3.綜上小結，鄧喬元及李中南既然有受連冠智之指示，到場 共同收取陳韋岑詐欺收水所得款項後轉交他人，足以認定 鄧喬元等3人有共同洗錢之行為及犯意。 （五）鄧喬元等3人答辯之說明： 　　1.連冠智雖然辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我不 知道他們是詐欺集團，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯 款給簡至韋當貨款等語，並提出購買貨物證明（金訴777 卷第115至377頁），然而，連冠智並未能提供金錢來源及 流向之相關證據作為佐證，且前述連冠智所提出之購買貨 物證明，所購買之物品為置物架、熊玩偶、汽車用品、洗 頭椅、運動用品、素描用品、皮夾、模型等物品；而證人 簡至韋於審理中證稱：我做化妝品批發外銷出口，就是百 貨公司的一些化妝品，SK-II、雅詩蘭黛這些品牌居多， 大部分是收到貨款才會去作出貨，客戶就是固定那幾個， 我不認識鄧喬元等3人等語（金簡上93卷第195至203頁） ，且簡至韋所提出之訂購單及出口報單，也都是SK-II活 膚霜等化妝品（金簡上93卷第305至309頁）。簡至韋既然 不認識連冠智，且只有做化妝品出口，則連冠智辯稱有向 簡至韋購買前述物品，因而請鄧喬元、李中南收款後匯給 簡至韋當貨款等情，即與事實不符。 　　2.簡至韋雖有提供「香港至美名妝-林總」（香港至美名妝 公司）於108年10月30日訂購SK-II活膚霜總計126萬元之 訂購單，且其台中銀行帳戶於108年10月31日有收到註明 是「鄧喬元」臨櫃存款之126萬元，「至美名妝向日葵」 並於同日傳送該存款之存款憑條給簡至韋（金簡上93卷第 305至317頁），然而，鄧喬元於108年10月30日向陳韋岑 收取之詐欺款項為134萬4,000元，與隔日存入簡至韋帳戶 之126萬元，日期不同，金額也有落差，無法證明是同一 筆款項。況且，簡至韋與鄧喬元等3人並不認識，連冠智 也不曾向簡至韋訂購過化妝品，已如前述，可見前述訂單 並非連冠智所訂購，也不是出貨給連冠智，則不知情之簡 至韋將化妝品出貨給他人，亦有可能是詐欺集團透過他人 購買商品而將詐欺犯罪所得移轉之洗錢手法，無法以此作 為認定鄧喬元等3人無犯意之依據。 　　3.鄧喬元雖辯稱：我不知道是什麼錢等語，其辯護人為其辯 護稱：鄧喬元是受同學請託，沒有主觀洗錢之犯意；若鄧 喬元有洗錢犯意，不可能用自己的手機等語，然而，鄧喬 元於109年3月24日偵查中供稱：色情應召集團由連冠智建 立，我於1年前加入，李中南也是連冠智帶進去，連冠智 叫李中南收款等語（偵9153卷一第377頁），也就是說鄧 喬元等3人有長期共同從事集團犯罪行為，且犯罪過程中 需要有人協助犯罪所得轉移之洗錢行為，則本案中連冠智 指示鄧喬元與李中南共同向其等不認識之陳韋岑收取大額 之不明款項，鄧喬元及李中南自有洗錢之犯意。另鄧喬元 於警詢中供稱其被扣案之14支手機，有12支是應召工作用 的手機，只有2支是自己使用的，且其中1支是大陸門號（ 偵9153卷一第315、322頁），可見鄧喬元本來平常就只有 使用1支臺灣門號手機，提供這支門號供他人聯繫並無不 合理之處；且李中南亦於警詢中證稱其平常只有使用1支 手機，也有使用這支手機來收款（偵9153卷一第139頁） ，可見依該集團共犯之犯罪模式，並無使用人頭門號進行 共犯聯繫或洗錢工作之習慣，辯護人此部分所辯不足採信 。 （四）綜上所述，本案事證明確，鄧喬元等3人犯行足以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　洗錢防制法第16條第2項之規定，於被告行為後之112年6 月14日修正公布，修正前之條文為：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經比較新舊法，修正後的條文並未較有利於被告， 故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之規 定。 （二）鄧喬元等3人所為，都是犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 （三）鄧喬元等3人於原審審判中自白，爰依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑。 （四）鄧喬元等3人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）撤銷改判之說明： 　　　原審以鄧喬元等3人此部分洗錢犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見；惟原審認定陳韋岑交付鄧喬元之詐欺款 項為160萬元，但依據陳韋岑之證述，其當天交付鄧喬元 之詐欺款項僅有134萬4,000元，是原判決所認定之事實尚 有未洽。鄧喬元等3人上訴主張無罪，雖無理由，惟原判 決所認定之事實既有前述未洽之處，自應由本院合議庭予 以撤銷改判。 （六）爰審酌： 　　1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：鄧喬元等3人正值壯年，有相當之工作能力 ，明知當前詐欺犯罪橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟由連冠智 指示鄧喬元及李中南向不認識之人收取不明犯罪所得款項 後轉交他人而不知去向，以此方式共同分擔洗錢犯行，被 害人1人，洗錢金額為134萬4,000元。 　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：鄧喬元受有高 職畢業之教育程度，從事水電工程，已婚，無子，無人需 要扶養；李中南受有二專畢業之教育程度，無業，現在照 顧失智爸爸，媽媽癌症開刀，舅舅多系統退化症，離婚， 無子；連冠智受有高職畢業之教育程度，從事餐飲，已婚 ，扶養父母跟1個未成年子女，為鄧喬元等3人供述在卷（ 金簡上93卷第386頁）。鄧喬元、李中南有加入連冠智CAL L客集團之圖利媒介性交案件經法院判決確定，連冠智於 本案前另曾有圖利媒介性交、賭博等前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可證。 　　3.犯罪後之態度：鄧喬元等3人於本審否認犯行，且未與被 害人調解或實際賠償被害人所受損失等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 （七）李中南、連冠智不定應執行刑之說明： 　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。經查，李中南、連冠智前述經本院撤銷改判部 分，與後述上訴駁回部分，有可合併定執行刑之情況，惟 考量其等另有圖利媒介性交部分未經上訴而確定，可由其 等選擇是否依刑法第50條第2項請求檢察官聲請定應執行 刑之情形，爰不予定應執行刑。 （八）鄧喬元等3人不給予緩刑之說明： 　　　鄧喬元等3人之辯護人雖請求給予緩刑，惟連冠智曾因幫 助圖利媒介性交案件，經本院以111年度訴字第903號判處 罪刑，於112年7月27日易科罰金執行完畢，並不符合給予 緩刑之要件；鄧喬元、李中南雖未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，惟其等本案之犯罪金額甚多，另同時涉 有圖利媒介性交案件經法院判決確定，同時涉及多種之犯 罪型態，犯罪期間非短，破壞社會秩序之情節非輕，足認 鄧喬元、李中南並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣 告緩刑。 貳、李中南、連冠智上訴駁回（即被訴108年10月3日洗錢）部分 ： 一、本案經本院審理結果，認原審此部分事實以李中南共同犯洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科 罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；連冠智 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折 算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用附 件即原審判決（如附件一、二）記載之事實、證據及理由。 二、李中南、連冠智上訴無理由之認定： （一）上訴理由： 　　1.李中南上訴理由略以：我是受連冠智請託去收錢，我不知 道收什麼錢，我應該是直接匯出去，但我不知道匯給誰等 語。其辯護人為其辯護稱：李中南是受同學請託；若李中 南有洗錢犯意，不可能用自己的手機；陳韋岑交付的金額 應該不是30萬元等語。 　　2.連冠智上訴理由略以：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的， 我人不在台灣，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡 至韋當貨款，我不知道他們是詐欺集團等語。其辯護人為 其辯護稱：連冠智跟詐欺集團沒有關係，於原審中也有提 出購買貨物相關證明，都是買賣東西的貨款，連冠智並不 知道大陸人洪姊交付的新臺幣涉及不法，主觀上無洗錢故 意，可傳喚簡至韋釐清等語。 （二）陳韋岑交付款項之數額認定： 　　1.李中南於警詢中供稱其是向陳韋岑收取30萬元（偵9153卷 一第150頁），與陳韋岑於審理中證稱是交給李中南30萬 元（金簡上93卷第352頁）相符，足以認定陳韋岑交付款 項之數額為30萬元。 　　2.陳韋岑雖曾於警詢中證稱通常其和黃以瑄會先拿取16%再 交給對方（偵27147卷一第34頁），惟其於審理中證稱： 他那時候跟我說就是30萬元都要先交給他，因為金額太低 ，我們並沒有拿16%；我們只有各拿1萬元；50萬元以上我 和黃以瑄才能夠各拿8%等語（金簡上93卷第351至352頁） ，已就當天之情形明確證述，無礙於此部分之認定。李中 南辯護人為其辯護稱陳韋岑交付的金額應該不是30萬元等 語，不足採信。 （三）上訴無理由之說明： 　　1.連冠智雖然辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我不 知道他們是詐欺集團，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯 款給簡至韋當貨款等語，並提出購買貨物證明（金訴777 卷第115至377頁），然而，連冠智並未能提供金錢來源及 流向之相關證據作為佐證；且前述連冠智所提出之購買貨 物證明均非化妝品，而證人簡至韋於審理中證稱其是做化 妝品批發外銷出口，不認識連冠智、李中南等語（金簡上 93卷第195至203頁），則連冠智辯稱有向簡至韋購買前述 物品，因而請李中南收款後匯給簡至韋當貨款等情，即與 事實不符，已經本院認定如前（理由欄壹、一、（五）所 示部分）。 　　2.李中南雖辯稱：我不知道是什麼錢等語，其辯護人為其辯 護稱：李中南是受同學請託；若李中南有洗錢犯意，不可 能用自己的手機等語，然而，鄧喬元於109年3月24日偵查 中供稱：我於108年6月左右加入色情應召集團，老闆是連 冠智，是他找我進來，李中南也是連冠智帶進去，連冠智 叫李中南收款等語（偵9153卷一第233至237、377頁）， 也就是說李中南及連冠智有長期共同從事集團犯罪行為， 且犯罪過程中由李中南進行犯罪所得轉移之洗錢行為，則 本案中連冠智指示李中南向其等不認識之陳韋岑收取大額 之不明款項，李中南自有洗錢之犯意。另李中南亦於警詢 中證稱其平常只有使用1支手機，也有使用這支手機來收 款（偵9153卷一第139頁），可見依該集團共犯之犯罪模 式，並無使用人頭門號進行共犯聯繫或洗錢工作之習慣， 辯護人此部分所辯不足採信。 （四）綜上所述，本案事證明確，李中南、連冠智所辯均不足採 ，原審事實認定並無違誤，量刑亦無不當，亦無應給予緩 刑之原因，李中南、連冠智提起上訴為無理由，應予駁回 。 參、上訴人即被告黃浩銘（以下直接稱呼其名）上訴駁回部分： 一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。黃浩銘於上訴理由狀及本審準備程序中表示 僅針對刑度部分提起上訴，是本院審判之範圍，僅限於原審 判決刑度部分。至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、 罪名部分，即非本院審判範圍，均引用附件一之原審判決。 二、黃浩銘上訴無理由之認定： （一）黃浩銘上訴理由略以：我只是幫忙送錢，只有獲得犯罪所 得600元；現在還需要支付1個7歲大的小孩生活費，家境 貧困，請求輕判等語。 （二）然而，原審依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，已 就黃浩銘犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智 識程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪 後之態度等情予以斟酌，而在法定刑範圍內為量刑。本院 兼審酌黃浩銘雖然經法院認定之犯罪所得甚少，但有原判 決所認定構成累犯之情形，另有多次圖利媒介性交或幫助 圖利媒介性交之前案紀錄，難認原判決量處之刑度有過重 之情形，因認原判決之量刑並無失當。 （三）綜上小結，原審之量刑並無失當，黃浩銘上訴為無理由， 應予駁回。　 肆、鄧喬元撤銷改判無罪（即被訴108年10月3日洗錢）部分： 一、公訴意旨略以：鄧喬元與李中南、連冠智（李中南、連冠智 此部分所犯已經本院判決駁回如前）共同基於掩飾與隱匿特 定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，連冠智指示鄧喬元，鄧 喬元再指示李中南於108年10月3日下午2時許至下午3時許， 在新北市板橋區臺灣高鐵板橋站北二門出口處，收取陳韋岑 交付詐欺贓款30萬元等語。因認鄧喬元此部分涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。 三、公訴意旨認此部分鄧喬元涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌，是以鄧喬元於警詢及偵查中之供述、李中南、黃中 城、連翊惠於警詢及偵查中之證述、陳韋岑、黃以瑄於警詢 中之證述、通聯調閱查詢單等作為論據。 四、鄧喬元否認此部分犯行，辯稱：我完全不知情，我沒有在現 場等語。其辯護人為其辯護稱：鄧喬元不在現場，客觀構成 要件不該當等語。經查： （一）鄧喬元當天並無參與詐欺款項之收取及轉交： 　　　依據前述陳韋岑於警詢及審理中之證述，其當天是與李中 南聯繫交付詐欺款項，到場收取詐欺款項的收水也只有李 中南1人；而依據李中南前述偵查中之證述，當天是連冠 智指示其到場收款，只有其1人到場向陳韋岑收取款項， 其也沒有交給鄧喬元。由此可見，鄧喬元當天並沒有參與 詐欺款項之收取及轉交。 （二）李中南於警詢中之證詞不足採信： 　　1.李中南雖於109年3月24日警詢中證稱：我在金典公司接近 7個月，我只是收錢的，鄧喬元應該是老闆，我聽從鄧喬 元指示；本案是鄧喬元叫我去收款；帳號「Danny」我只 知道他叫作阿深，他是大陸人；我之前有跟他買金融帳戶 等語（偵9153卷一第142至143、150、155頁），惟其之後 即於同日偵查中改稱：「Danny」就是連冠智，隱瞞他是 不想他扯進來，連冠智是集團首腦，他就是老闆，是連冠 智找我進來的；本案是連冠智跟我聯絡要我去收的，他有 把對方的電話給我，後來到板橋火車站，陳韋岑好像是坐 高鐵來的；我不記得我是交給會計連翊惠或匯款等語（偵 9153卷一第285至287頁）。 　　2.依據李中南所述，其第一時間在警詢供稱是鄧喬元指示， 是因為當時連冠智尚未被查獲，因此不想牽扯連冠智進來 ；後來經檢察官詢問時，因得知鄧喬元之說法不同，才將 連冠智供出，並坦承是連冠智指示，足認李中南警詢中第 一時間證稱是鄧喬元指示其收取款項之證述為不實在，不 足以作為鄧喬元不利之認定。 （三）並無其他證據足以佐證鄧喬元有指示李中南收款： 　　　檢察官雖提出通聯調閱查詢單，證明黃中城申設、交與鄧 喬元使用之0000000000號門號，於108年10月5日下午3時 至下午7時許，與陳韋岑所使用之0000000000號間有多次 電話聯繫之事實（偵9153號卷二第625頁），然後，這些 聯繫的事實是發生在本案108年10月3日陳韋岑交付款項給 李中南之後，無法證明鄧喬元有指示李中南於108年10月3 日向陳韋岑取款。 五、綜上所述，李中南於警詢中證稱鄧喬元指示其收款之證詞不 可採信，亦無其他證據證明鄧喬元有指示李中南收款。檢察 官指述鄧喬元此部分涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 鄧喬元此部分有罪之確信，依據前述法條意旨之說明，依法 自應諭知無罪之判決。原審予以論罪科刑，自有未洽。是鄧 喬元此部分上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由。而 按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認 應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。是以本 院管轄第二審之合議庭自應將原判決此部分撤銷，逕依通常 程序為第一審諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第3款、第368條、第369條第1項前段、 第373條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官洪三峯提起公訴及追加起訴，檢察官林佳勳、陳伯 青於本審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 上列正本證明與原本無異。 除鄧喬元被訴108年10月3日洗錢無罪部分外，其餘均不得上訴。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5829-20250225-1

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第98號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 呂嘉坤律師 複 代理 人 許宏宇律師 被 上訴 人 台灣高速鐵路股份有限公司 法定代理人 江耀宗 訴訟代理人 鄭景霈律師 盧志偉 上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國113年2 月27日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第138號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國93年8月16日起受僱於被上訴人，原 在高鐵桃園車站任職，112年3月間調任台灣高鐵維修處場站 設施部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，每月工資 新臺幣（下同）6萬9,500元（下稱系爭勞動契約）。被上訴 人以伊於110年8月間任職高鐵桃園車站時，以如附表1、2所 示簡訊恐嚇、性騷擾同事A女（真實姓名年籍詳見臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第674號卷【下稱偵查卷】，下稱系 爭性騷擾事件），違反工作規則情節重大為由，於112年6月 15日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終 止系爭勞動契約。惟伊對此已深刻悔悟，與A女達成和解， 經本院112年度上易字第556號刑事判決諭知緩刑確定，被上 訴人終止系爭勞動契約有違解僱最後手段性原則，且已逾30 日除斥期間，自不生效力。伊得訴請確認兩造間僱傭關係存 在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3 萬4,750元、111年度績效奬金21萬1,840元，合計24萬6,590 元，另請求自112年7月1日起至伊復職前一日止，按月給付 工資6萬9,500元及按月提繳勞工退休金4,590元。爰依系爭 勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第6條第1項、第14條第1項規定，求為判決：⑴確認兩 造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元， 及自勞動調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職 前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元，及自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月 提繳4,590元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專 戶）之判決。 二、被上訴人則以：伊為運輸服務業，對工作場所之性騷擾採取 零容忍態度，上訴人任職十餘年，對此知之甚詳，卻仍對A 女為性騷擾，倘使上訴人繼續任職，恐造成A女及其他員工 之恐慌，及對職場工作環境之不安全感，是上訴人違反工作 規則情節重大，伊終止系爭勞動契約實為不得已之最後手段 。伊前於110年10月12日收到系爭性騷擾事件申訴書，但上 訴人否認有性騷擾情事，且未有可直接認定上訴人傳送不當 内容簡訊之事證，故認定性騷擾不成立。嗣A女復於112年3 月20日以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審易 字第1451號刑事判決提出性騷擾申訴，性騷擾事件申訴處理 委員會於112年5月22日開會認定上訴人性騷擾A女成立，是 伊於112年5月22日始在客觀上確信上訴人確有性騷擾A女、 違反工作規則重大之事實，則伊於112年6月15日終止系爭勞 動契約，未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間。系 爭勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付薪資、提繳勞工 退休金，自無理由，而上訴人於111年度績效獎金發放日已 不在職，即不具受領資格等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認兩造間僱傭關係存在。⑶被 上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被上訴 人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月3 0日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被上訴人應自112年7月1 日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之 勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第75、76、151、152頁）： 　㈠上訴人自93年8月16日起受僱於被上訴人，A女亦受僱於被上 訴人。上訴人與A女屬不同部門，無上下隸屬關係。 　㈡上訴人於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所 示內容之簡訊予A女。 　㈢桃園市政府警察局八德分局於110年10月12日將性騷擾事件申 訴書函送被上訴人。 　㈣上訴人於112年3月20日與A女和解，作成桃園地院112年度桃 司小調字第292號調解筆錄。　 　㈤A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事 判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴。 　㈥A女前對上訴人提出恐嚇危害安全之刑事告訴，經桃園地院11 1年度審易字第1451號、本院112年度上易字第556號刑事判 決認定上訴人犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑7月。緩刑3年 ，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完 成20小時之法治教育課程確定。 　㈦被上訴人員工盧志偉於112年6月15日上午在高鐵新竹車站辦 公室將解僱通知書交付予上訴人。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約 ，是否有據？　 　⒈按被上訴人工作規則6.11.2規定：「依6.11.1 f)係指員工有 下列情形之一，屬違反勞動契約或工作規則，情節重大者： ……b)在工作場所對同仁或他人成立性侵害或性騷擾且情節重 大者。」（見原審勞專調卷第181頁）。經查，上訴人任職 高鐵桃園車站時，於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如 附表1、2所示內容之簡訊予A女，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執之事實㈡）。觀諸該等訊息內容，不但有加害A女身體 、自由等惡害告知，足使A女心生畏怖，構成刑法第305條恐 嚇危害安全罪，另有以性要求、具有性意味或性別歧視之言 詞，致侵犯或干擾A女人格尊嚴、人身自由，對A女亦構成性 騷擾。次查上訴人係在其桃園市○○區○○路000巷0號13樓住處 ，使用軟體Globfone.com（伺服器名稱CLOUDFLARENET）， 向A女傳送如附表1、2所示內容之簡訊，有桃園市政府警察 局刑事警察大隊111年4月14日函附職務報告影本可稽（見偵 查卷，卷宗外放）。依被上訴人提出之上訴人、A女上班時 間及騷擾行為時間對照表（見原審卷第122、123頁），上訴 人傳送如附表2編號三⑵之簡訊時，係在其上班時間，而上訴 人傳送如附表2編號四⑴、⑵之簡訊時，係在A女上班時間。足 認上訴人曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女 上班時間傳送騷擾簡訊。另如附表2編號一簡訊內容記載「I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路 搭計程車的吧）」，而上訴人工作內容包括中央監控、門禁 系統、CCTV及職安衛相關作業，有上訴人約談紀錄可憑（見 原審卷第137頁），又依A女與上訴人之Line對話紀錄，A女 稱「該不會CCTV都照著我吧」，上訴人回應「沒錯」、「全 車站最好看的，當然要看囉」，另上訴人向A女稱「你沒打 算戴護目鏡？啊我不該問的。畢竟使用CCTV注意到你，然後 被當成BT是很不舒服的事」等語（見原審卷第152頁）。由 上可知，上訴人會在上班時間使用CCTV察看A女動態，且會 利用上班時間收集到之A女動態，對A女傳送騷擾訊息，更曾 在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳 送騷擾簡訊，則上訴人之行為，核屬於被上訴人工作規則6. 11.2所示「在工作場所對同仁成立性騷擾」之情形，應甚明 確。 　⒉次按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情 節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項， 客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭 關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當， 舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇 主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、 勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予 解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響 雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當 之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件 ，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。經查，上訴人向A女傳送如附表1、2 所示內容之簡訊，已違反被上訴人工作規則6.11.2規定。審 酌上訴人係故意違反該工作規則，另被上訴人為大眾運輸業 者，為提供搭車民眾安全服務，就範圍廣大之軌道、月台、 機房設備之安全監控，仰賴監視設備之遠端監控，上訴人職 司中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，應知監控 系統之使用，乃提供運輸安全之用，不能公器私用，上訴人 竟利用執行勤務之機會，以監控設備CCTV獲取A女之動態訊 息，再以之對A女為性騷擾，足以造成A女及其他員工對職場 工作環境之不信任、不安全感，被上訴人內部紀律維護之能 力遭受相當質疑，並嚴重破壞兩造間之信賴關係，應認已合 於勞基法第12條第1項第4款之「情節重大」，客觀上已難期 待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，則 被上訴人於112年6月15日依勞基法第12條第1項第4款規定終 止系爭勞動契約，洵屬有據。 　⒊再按雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日 起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該所稱「 知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節 重大，有所確信者而言（最高法院110年度台上字第1246號 判決意旨參照）。上訴人雖主張：被上訴人遲至112年6月15 日始終止系爭勞動契約，已逾勞基法第12條第2項規定之30 日除斥期間云云。惟查，被上訴人於110年10月12日收受桃 園市政府警察局八德分局之A女性騷擾事件申訴書函後（見 原審勞專調卷第64頁），經調查因無明確證據認定A女通聯 紀錄上顯示之騷擾簡訊為上訴人所為，故性騷擾事件申訴處 理委員會認定性騷擾事件不成立，有性騷擾事件申訴處理委 員會110年11月16日及同月24日會議紀錄可考（見原審卷第1 30至148頁），自難認被上訴人對於上訴人違反工作規則6.1 1.2規定有所確信。嗣A女於112年3月20日以桃園地院111年 度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出 性騷擾申訴（見本院卷第117頁），性騷擾事件申訴處理委 員會於112年5月22日開會認定性騷擾事件成立，並屬於情節 重大之性騷擾事件，有性騷擾事件申訴處理委員會112年5月 22日會議紀錄可稽（見原審卷第150頁），可認被上訴人斯 時始就上訴人違反工作規則6.11.2規定有所確信，則被上訴 人於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間。 上訴人此部分主張，並非可取。 　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　 　⒈被上訴人既已於112年6月15日，依勞基法第12條第1項第4款 規定合法終止系爭勞動契約，則上訴人訴請確認兩造間僱傭 關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之 薪資3萬4,750元，另請求自112年7月1日起至其復職前一日 止，按月給付工資6萬9,500元及提繳勞工退休金4,590元， 自非有理。 　⒉依被上訴人薪資給付辦法6.3規定，績效獎金屬於恩惠性給與 （見原審勞專調卷第168頁）。另依被上訴人薪資給付辦法6 .3.2b)、c)規定，績效獎金適用對象為該年度12月31日（含 ）以前到職之一般員工或本國籍約聘員工（不含實習生）， 於發放當日仍在職或留職停薪之人員；發放時間除另有核定 發給日期外，原則上係於獎金年度之次年度6月30日發給（ 見原審勞專調卷第169頁）。足認績效獎金原則上是於獎金 年度之次年度6月30日發放，且發放之對象乃發放當日仍在 職之員工。是以，111年度績效奬金係於112年6月30日發放 ，但被上訴人已於112年6月15日合法終止系爭勞動契約，上 訴人於112年6月30日發放時即非仍在職之員工，不符合領取 111年度績效奬金之資格。則上訴人請求被上訴人給付111年 度績效奬金21萬1,840元，難認有據。　 六、從而，上訴人依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞退條 例第6條第1項、第14條第1項規定，訴請⑴確認兩造間僱傭關 係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元本息。⑶被上 訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當 月30日給付上訴人6萬9,500元本息。⑷被上訴人應自112年7 月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人 之勞退專戶，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 附表1： 編號 傳送時間 傳送內容 一 110年9月4日晚間7時50分許 You hurt my feelings.I will Pester you to death.（妳傷害我的感情，我要纏死妳） 二 110年9月4日晚間9時39分許 I'll tell you next,I'll findy your sister(Pei Long).and get a bra and panties from where she lives.would be have a funny.（接下來告訴妳，我會找到妳的妹妹〈○○〉。從她住的地方拿她的內衣內褲。應該很有趣。） 附表2： 編號 傳送時間 傳送內容 一 110年8月31日晚間10時32分許 A女，I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（A女，我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車吧。） 二 ⑴110年9月2日下午6時6分許 A女，Do you think it will be fine if you ignore me? as long as make a mistake,I will complain to you everywhere.I curse you.（A女，妳覺得你不理我就好了嗎？只要妳犯錯，我就會到處投訴妳，我詛咒妳。） ⑵110年9月2日晚間8時49分許 A女，I know that your home is in the Xiaying District,the most rural area of Tainan City.I will visit yout parents and sister.I CURSE YOU.（A女，我知道妳家就在台南最鄉下的下營區。我會去拜訪妳的爸媽和妹妹，我詛咒妳。) 三 ⑴110年9月3日凌晨5時24分許 Bitch,Go to the Xiaying District fo Tainan City today.Guess what will happen to your home today?（婊子，我要去臺南市下營區猜猜今天妳家會發生什麼事？） ⑵110年9月3日上午9時20分許 A女,Finally arrived at the Xiaying District of Tainan City.Guess what will happen next?（A女，終於到台南市下營區了，猜猜接下來會發生什麼事？） 四 ⑴110年9月5日晚間10時50分許 Bitch,I will continue to pester you,Curse you,And curse you that you will not get married uni\til you are 55.（婊子，我會繼續纏著妳、詛咒妳，詛咒妳直到55歲才結婚。） ⑵110年9月5日晚間10時54分許 Bitch,I will hack into your home while you go to work,steal your underwear and masturbate on the spot.（婊子，妳上班的時候我就闖進妳家，偷妳的內褲當場自慰。） 五 ⑴110年9月6日上午8時1分許 A女,Bitch pig,get up,I want to continue to rape you,the moan of a bitch satisfies me.（A女，婊子豬，起來，我要繼續強姦妳，婊子的呻吟讓我滿足。） ⑵110年9月6日上午8時8分許 Bitch pig,get up,I'm going to continue to insert you, the moan of a bitch satisfies me.（婊子豬，起來，我要繼續插妳，婊子的呻吟讓我滿足。）

2025-02-25

TPHV-113-勞上-98-20250225-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第32號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林威丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 09號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林威丞依其一般社會生活之通常經驗， 得預見非有正當理由，聽從不認識之人之指示去向他人領取 來源不明之款項，其目的多係欲藉以取得不法之犯罪所得， 並製造不法款項移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾、隱匿款項來 源及去向，其猶因缺錢而為尋找工作，基於縱使上開事實發 生亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年7月2日某時 許，經由社群軟體Instagram廣告加入真實姓名年籍不詳、 暱稱「李村長」、「黃鄉長」、「zhe」、「k」等人(下分 別稱「李村長」、「黃鄉長」、「zhe」、「k」)之詐欺集 團成員（無證據證明為未成年）所組成之詐欺集團(下稱本 案詐欺集團)，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由被告擔任面交取款車 手，並約定被告每次擔任面交車手可獲取所收取款項之8%作 為報酬。本案詐欺集團之不詳成員復於113年5月間聯繫告訴 人乙○○，向其佯稱：可以透過投資交易網站「恆豐」操作股 票，穩賺不賠等語，以此方式向告訴人施以詐術，致其陷於 錯誤，而於同年7月16日18時15分許，前往全聯福利中心岡 山壽華店(址設高雄市○○區○○路000號，下稱本案地點)面交 投資款項新臺幣(下同)50萬元，本案詐欺集團遂指派被告擔 任本次面交車手，被告接獲指示後，即依本案詐欺集團指示 ，搭乘台灣高鐵自臺中站(被告於同日於臺中擔任面交車手 ，然此部分非本案起訴範圍)前往左營站，再於高鐵左營站 搭乘計程車前往本案地點，先至超商列印由本案詐欺集團成 員偽造之屬特種文書之「恆豐投資股份有限公司」員工識別 證1張（未據扣案，其上載有姓名：「王凱丞」等假名資訊 ，下稱本案識別證）及偽造之屬私文書之「恆豐投資股份有 限公司」收據1張（未據扣案，其上蓋有偽造之單位：「恆 豐投資股份有限公司」、理事長：【印文姓名不詳】、經手 人：「王凱丞」等印文，下稱本案收據），隨即再前往本案 地點，向告訴人出示本案識別證及本案收據，假冒為「恆豐 投資股份有限公司」所屬之「王凱丞」，以取信告訴人而行 使之，並向告訴人收取現金50萬元，並於收取上開現金後， 於同日22時許，返回板橋車站附近之統一超商將所收取之現 金交予「黃鄉長」，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，且足生損害於告訴人。因 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺 取財、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第21 6條、第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。次按所謂「同一案件 」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合 法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象， 而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範 圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩 次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法 第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決 ，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判， 或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事 不再理原則」。再按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則， 蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判 上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一 事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就 重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第 50號判決要旨參照）。　　 三、經查，被告所涉同一犯罪事實業經臺灣屏東地方檢察署檢察 官以113年度偵字第11415、11815、11816、13501、13713、 13714、13923號提起公訴，並於114年1月3日以114年度金訴 第5號案件繫屬於臺灣屏東地方法院，有該起訴書、法院前 案紀錄表附卷可查。而本案係經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 提起公訴，於114年1月7日始繫屬本院，有本案起訴書、臺 灣橋頭地方檢察署114年1月7日橋檢春月113偵19909字第114 9000871號函之本院收狀章戳可稽，可知本案確實繫屬在後 ，揆諸上揭說明，本案既係重行起訴，爰不經言詞辯論，逕 為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官甲○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-24

CTDM-114-審金訴-32-20250224-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.