Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合約終止

共找到 90 筆結果（第 21-30 筆）

重上
臺灣高等法院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第381號 上 訴 人 山隆通運股份有限公司 法定代理人 鄭人豪 訴訟代理人 林文鵬律師 朱慧倫律師 吳佩真律師 被 上訴 人 天眼衛星科技股份有限公司 法定代理人 穆青雲 訴訟代理人 黃雅慧 洪烱麒 吳紹貴律師 黃啟翔律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華 民國112年11月23日臺灣新北地方法院111年度重訴字第413號第 一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人之法定代理人原為周天穎，嗣於本院審理中變 更為穆青雲（見本院卷一第285至291頁），並據其具狀聲明 承受訴訟（見本院卷一第267至269頁），核無不合，應予准 許。 二、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人於原審主張伊 已終止兩造於民國108年12月6日簽訂之「山隆通運股份有限 公司運輸管理系統建置合約」（下稱系爭合約），依民法第 179條規定請求被上訴人返還已收價金即第1期款新臺幣（下 同）1,417,500元（含稅，未稅前為135萬元），及加計自11 1年1月22日起算之法定遲延利息（見原審卷三第77頁）；嗣 上訴人在本院審理中主張伊前曾寄發板橋文化路郵局第68號 存證信函（下稱系爭68號存證信函），催告被上訴人返還上 開價金，被上訴人係於111年1月18日收受上開信函，遂追加 請求被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111年1 月19日起至111年1月21日止之法定遲延利息（見本院卷一第 252頁）。經核上訴人所為追加，與原起訴請求均係本於被 上訴人就該筆款項對上訴人應否負擔不當得利返還責任之同 一基礎事實，被上訴人就此亦表示無意見（見本院卷一第25 2頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠兩造係於108年12月6日簽訂系爭合約，被上訴人應依該合約 附件三「系統開發時程」所載工作進度，於109年4月7日前 完成規劃、開發及建置符合伊使用需求之運輸管理系統第一 階段（下稱系爭系統），亦即應完成包含物流業務項下「倉 儲」、「紙器」、「家紙」及運輸業務項下「廠區」、「散 裝」、「油運」、「貨櫃」、「傾卸」等8個業別系統之建 置工作。詎被上訴人逾越上開最終履約期限仍未完成全部系 統建置工作，經伊以板橋海山郵局第367號存證信函（下稱 系爭367號存證信函）催告被上訴人應於函到次日起算2週內 完成所有工作，被上訴人於110年11月29日收受後屆期仍未 完成，構成給付遲延；且被上訴人已交付之倉儲、家紙、紙 器等3項業別系統存有如附表所示瑕疵，經伊以原證3至7號 所示line對話紀錄催告被上訴人修補仍未改善完畢，構成不 完全給付；伊遂於兩造在110年12月25日進行協商會議時， 依系爭合約第7條第2項約定以口頭向被上訴人表示終止系爭 合約，另以系爭68號存證信函向被上訴人再度表明終止系爭 合約之意。 　㈡伊因被上訴人前開給付遲延及不完全給付，致受有投入人員 人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失5,007,614元 ，爰依民法第231條第1項或民法第227條第1項準用同法第23 1條第1項規定，一部請求被上訴人賠償740萬元（即人力成 本損失3,283,352元、營業費用損失4,116,648元）。又被上 訴人逾越最終履約期限仍未完成全部工作，以致無法按時辦 理驗收，爰依系爭合約第4條第1項後段約定，請求被上訴人 給付自109年4月8日起至110年12月25日止、每日按價金千分 之一計算之懲罰性違約金，因累計之總金額已超過價金20％ 即90萬元，故僅請求被上訴人賠償該條所約定之罰金上限90 萬元。再者，被上訴人雖已完成倉儲、家紙、紙器等3項業 別系統，但存有如附表所示瑕疵，伊已合法終止系爭合約， 上開工作結果對伊毫無任何經濟上效用，形同被上訴人自始 未依債之本旨提出給付，則被上訴人受領伊所支付第1期款1 ,417,500元（含稅）即屬無法律上原因，並致伊受有損害， 構成不當得利，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還1 ,417,500元等語（上訴人於原審曾表明依民法第503條、第4 95條第1項規定為請求權基礎，於本院審理中均確認不再主 張，見本院卷一第182頁）。 二、被上訴人則以： 　㈠系爭合約附件三之工作時程僅係報價階段供參考之用，於簽 約後因應上訴人高層指示、訪談收集上訴人內部員工實際使 用需求等情形，兩造遂協議調整系統架構，將原來建置一個 大系統改為拆分成8個子業別獨立系統，再經上訴人董事長 授權其履行輔助人即專案經理魏婷婕多次以line通知伊調整 、變動個別子系統之建置順序及處理時程，伊均無異議且配 合執行，並依據魏婷婕於109年10月26日傳送之「業別導入 時程表0924」檔案（被證5，見原審卷一第157頁）及於110 年1月間傳送之「00000000業別導入時程表」檔案（被上證1 ，見本院卷一第145頁），可認兩造已合意變更最終履約期 限為112年5月31日，是伊於110年11月29日收受系爭367號存 證信函時尚未陷於遲延；況伊於109年6月間方開立第1期款 之請款發票予上訴人，而上訴人於109年9月25日無異議如數 支付，並未就伊遲延一事提出催詢或為任何要求，益徵伊無 上訴人所稱給付遲延問題，乃上訴人事後藉詞終止契約。又 伊已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統並交付上線使用 ，上訴人迄今每日都有使用該3項系統之後台數據記錄，甚 至於110年2月13日更針對「紙器自動派遣模組-開發」之加 值擴充功能簽立報價單，同意另行支付475,000元（含稅） ，足見上訴人認同伊之開發品質與成效，進而加價委託伊處 理擴充功能開發事宜，且伊就附表所示各項瑕疵均已全部修 正改善完畢，難謂伊有不完全給付情事。伊既無上訴人所指 給付遲延或不完全給付情事，則上訴人以此為由終止系爭合 約自不合法，其請求伊應賠償遲延或不完全給付之損害、罰 金，及返還第1期款，均屬無據。 　㈡上訴人未依系爭合約第2條第1項約定盡其應負之「需求訪談 」協力義務，經伊多次發函催告上訴人安排訪談，均未獲置 理，導致其餘業別系統無從建置。伊於111年3月10日以天字 第111087號函向上訴人表示依民法第507條第2項規定解除系 爭合約，自得依民法第507條第2項、第259條第3款、第179 條規定，擇一請求上訴人給付相當於承攬報酬之損害，亦即 伊已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統工作之相當價值 共1,687,500元（450萬元÷8×3），且上訴人尚有紙器自動派 遣模組開發加值擴充報酬475,000元未給付，經扣除上訴人 已支付之第1期款1,417,500元後，尚有差額745,000元（1,6 87,500元＋475,000元－1,417,500元），伊爰以此金額與上訴 人之本件請求予以抵銷等語，資為抗辯。　　 三、上訴人於原審求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人740萬元， 及其中7,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付 上訴人1,417,500元，及自111年1月22日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人 不服提起上訴，另於本院為訴之追加）。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人740萬元，及其中7 ,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被 上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應給付上訴人1 ,417,500元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。另於本院追加 聲明：㈠被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111 年1月19日起至111年1月21日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴 、追加之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第252至255、385頁）： 　㈠兩造係於108年12月6日就「山隆通運運輸管理系統第一階段 」簽立系爭合約（見原審卷一第41至61頁），約定總價金為 450萬元（未稅）；依系爭合約附件三之記載，兩造係約定 於109年4月7日完成系爭系統之全部開發建置工作。 　㈡上訴人係於109年9月25日支付系爭合約之第1期款1,417,500 元（含稅）（見原審卷一第63頁）。 　㈢被上訴人係於109年12月30日提送「紙器自動派遣模組開發」 之加值擴充功能報價單，金額為475,000元（含稅），上訴 人於110年2月13日簽回（見原審卷一第181至183頁），迄今 尚未支付此筆價款（見本院卷二第76頁）。 　㈣上訴人係於110年11月25日寄發系爭367號存證信函檢附110年 11月25日2021山隆字第134號函，表示：「貴公司（指被上 訴人）未依系爭合約履行合約義務，本公司謹以此函向貴公 司請求債務不履行之損害賠償及罰金，並再以此函請貴公司 於函達之次日起算2週完成系爭合約第1條所定合約標的範圍 之運輸系統建置，否則本公司除將繼續向貴公司追償已生之 損害賠償暨罰金外並將依約終止系爭合約及追討貴公司未依 約提出給付卻收取本公司價款之不當得利」、「⒈貴公司未 依系爭合約第2條第3款暨附件三所定時程完成系統建置，構 成債務不履行，本公司自得請求給付罰金90萬元，並自本函 送達之翌日起，計算年息5％之利息。⒉因貴公司債務不履行 ，致本公司所生人力成本等損失，截至目前為止損失金額已 逾7,279,600元，且損害持續擴大中，本公司謹先就目前已 發生之損失即7,279,600元請求賠償，並自本函送達之翌日 起，計算年息5％之利息。如後續損害持續擴大將再另對貴公 司追加請求後續發生之損害賠償。⒊本公司以本函再催告貴 公司於函達之次日起算2週內補正，並完成系爭合約第1條所 定合約標的範圍之運輸管理系統建置。如貴公司未依本函於 函達之次日起算2週內補正，本公司將另以書面終止系爭合 約…系爭合約既經終止，貴公司收取之價款，即屬不當得利 ，本公司自得請求貴公司返還第1期款135萬元（未稅）…如 本公司另以書面終止系爭合約，亦不妨礙本公司於系爭合約 終止前，前開對貴公司請求依系爭合約第4條第1項後段規定 之罰金及民法債務不履行相關規定之人力成本等損失」等語 （見原審卷一第87至97頁），被上訴人係於110年11月29日 收受（見原審卷一第99頁）。 　㈤被上訴人係於110年11月30日以天字第110293號函表示：「… 證明本系統已有開發成果，並無未履約情事…本案合約原訂 履約期限為109年4月7日，然因收集使用者需求及因應使用 單位實際作業之調整系統架構過於費時，故本公司依據貴公 司（指上訴人）人員於110年1月10日重新製作及提供之『000 00000業別導入時程表』重新規劃並全力趕工開發，預訂於20 23年5月31日完成所有業別上線…『紙器自動派遣模組開發』之 擴充功能已於110年6月開發完成，並於110年7月19日於LINE 群組完成交付擴充功能案之測試報告，然本公司寄出請款之 發票，卻由貴公司於110年11月18日退回…擬請貴公司同意於 110年12月15日上午10時於貴公司進行協調會議，就本案進 行履約改善期限之討論，我方亦同意修改合約履約期限，以 期全力配合，達成合約之要求」等語（見原審卷一第271至2 73頁、本院卷一第401至491頁、本院卷二第18頁），上訴人 係於110年12月3日收受（見原審卷一第277頁）。 　㈥兩造有於110年12月15日上午10時在上訴人辦公室進行協商會 議。 　㈦上訴人係於111年1月17日寄發系爭68號存證信函檢附111年1 月17日2022山隆字第22號函，表示：「貴公司（指被上訴人 ）未依本公司367號存證信函之催告，於函達之次日起算2週 內完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸系統建置， 本公司業於110年12月15日協調會議時向貴公司表明終止系 爭合約，故本公司謹以本函請求貴公司應於函達之次日起算 10日內給付本公司已生之損害賠償計7,279,600元（截至110 年12月25日止）、罰金90萬元外，貴公司另應返還未依約提 出給付卻收取本公司價款135萬元之不當得利等，否則，本 公司將依法訴追」等語（見原審卷一第101至109頁），被上 訴人係於111年1月18日收受。 　㈧被上訴人係於111年1月19日以天字第111036號函表示：「針 對系爭合約之期程表係經貴公司（指上訴人）承辦人員與本 公司洽商變更…懇請貴公司依本公司110293號函附件三（即 被上證1、本院卷一第145、463頁）貴我雙方重新擬訂之期 程表，與本公司承辦人員安排日期，協助後續系統訪談及專 案執行等相關工作事宜」等語（見原審卷一第283頁)，上訴 人係於111年1月22日收受（見原審卷一第287頁）。 　㈨被上訴人係於111年2月18日以天字第111057號函表示：「本 公司已完成紙器、物流、家紙等3項業別之系統建置，待完 成之貨櫃、散裝、傾卸及油運等4項業別，依民法第507條第 1項規定函催貴公司（指上訴人）於文到2週內與本公司承辦 人員聯繫，協力確認後續系統細部訪談及專案執行等相關工 作事宜安排…貴公司針對本案簽署之『紙器自動派遣模組開發 』加值擴充功能委辦工作項目，本公司業已完成並於110年6 月17日寄出請款發票475,000元整予貴公司，卻由貴公司於1 10年11月18日退回，敬請貴公司依約付款」等語（見原審卷 一第289至293頁），上訴人係於111年2月21日收受（見原審 卷一第297頁）。 　㈩被上訴人係於111年3月10日以天字第111087號函表示：「本 公司前已以110293號、111036號、111057號等函催告貴公司 （指上訴人）履約事宜，惟迄今未獲貴公司承辦人員協力， 本公司爰依民法第507條第2項規定解除本案契約」等語（見 原審卷一第299頁），上訴人係於111年3月11日收受（見原 審卷一第303頁）。　　　 五、得心證之理由： 　㈠兩造就系爭系統開發及建置工作所約定之最終履約期限為何 ？上訴人主張被上訴人逾越系爭合約附件三關於最終履約期 限為109年4月7日之約定，經以系爭367號存證信函催告後仍 未完成，有給付遲延情事，伊已合法終止系爭合約，依民法 第231條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（ 人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元 ）；另依系爭合約第4條第1項後段約定，請求被上訴人賠償 罰金（懲罰性違約金）上限90萬元，是否有理（見本院卷一 第182頁、本院卷二第147、148頁）？ 　　系爭合約第1條約定「…附件內容視為合約之一部分」（見原 審卷一第41頁），且第2條第3項約定「依報價規劃天數執行 ，如附件三系統開發時程」（見原審卷一第43頁）。上訴人 主張系爭合約附件三記載之最終履約期限為109年4月7日乙 節，固為被上訴人所不爭執（參不爭執事項㈠）；惟被上訴 人辯稱兩造事後已合意變更最終履約期限為112年5月31日， 上訴人則表示系爭合約第8條第1項已約明「本合約之任何變 更或修改應由雙方以書面約定為之」（見原審卷一第49頁） ，而兩造並未以書面協議變更系爭合約之任何約款，故最終 履約期限仍應以契約原定之109年4月7日為準云云，經查： 　⒈系爭合約第8條第1項約定之性質為何？ 　⑴系爭合約第8條第1項固約定契約變更應由兩造以書面訂定之 ，而此項約定係就原契約內容變更所為之約定，並非另行成 立新的承攬契約（兩造均不爭執系爭合約之定性為承攬性質 ，見本院卷一第181頁），尚無民法第166條規定之適用。且 系爭合約就兩造未以書面變更內容者，並未約定無效之法律 效果，足見該條約定僅係要求兩造就契約內容變更一事慎重 、明確及便利舉證而已，亦即兩造係以契約變更之證據保全 方法為目的而訂立上開約定，尚難據而推認兩造不得以書面 以外方式為契約內容（含被上訴人最終履約期限）之變更， 是上訴人主張兩造以除書面外之其他方式變更契約內容者， 均不生變更效力云云，即難逕採。 　⑵至於上訴人另舉其所屬員工即專案經理魏婷婕（JUDY）證稱 ：「伊認為這些東西（指兩造所屬人員於簽約後在line群組 所傳送之新履約時程表，詳如後述）都不算正式，被上訴人 應該要擬新的合約過來讓上訴人蓋章…正常要變更合約，應 該要跟伊主管先約時間，拿草稿過來跟主管說明，主管再告 知更上面的負責人及法務，確認過沒有問題，才會由專人蓋 章」等語（見本院卷二第66頁），主張仍應以書面方式始能 發生變更系爭合約約款之效力云云，惟證人魏婷婕已自承伊 是兩造簽約後才到職等語（見本院卷二第60頁），可見其並 未親自見聞兩造簽約前及簽約時就系爭合約相關事項之討論 內容，其所述僅屬個人對於系爭合約第8條第1項約定之觀感 或意見，自難引為對上訴人有利之認定。　 　⒉兩造已合意變更被上訴人就系爭合約之最終履約期限，此觀 兩造履約過程即明： 　⑴觀諸系爭合約附件一報價單，「山隆通運運輸管理系統第一 階段」係指被上訴人應完成「後臺管理系統」、「客戶網頁 」、「管理者網頁」、「經銷商簡易回報網頁」、「司機AP P」等工作（見原審卷一第53至55頁）；系爭合約附件二系 統開發需求訪談表，係指被上訴人應排定時間與上訴人所屬 員工進行「貨櫃」、「散裝」、「傾卸」、「紙器」、「物 流」、「油運」、「家紙」等8項業別之需求訪談（見原審 卷一第59頁）；而系爭合約附件三系統開發時程，係記載被 上訴人預定於108年11月5日開始進行作業、於109年4月7日 完成全部工作，且未區分個別子系統之名稱，僅單純羅列需 求訪談、系統開發等步驟之順序及各項步驟所需之日數（見 原審卷一第61頁），可見兩造簽約時係以「未區分各項子業 別、整合共用1套大系統」之建置方法去訂立上開開發時程 ，且依系爭合約附件三之記載，以108年11月5日算至109年4 月7日為止，共計開發期間為155日。 　⑵又所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補 助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活 動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履 行債務之人。而兩造均不爭執被上訴人在開發系爭系統前， 需要與上訴人員工進行需求訪談（見本院卷一第116、185頁 ），以使被上訴人瞭解實際作業需求，並於系爭合約附件二 約定甚明（見原審卷一第59頁），足徵上訴人於履約過程中 並非單純給付價款金錢而已，被上訴人完成工作自須上訴人 為必要之協力，例如安排訪談、交付與系統開發有關之各業 別細部作業資料等，乃債務人（指被上訴人）之工作給付兼 需債權人（指上訴人）之協力行為始能完成，揆諸兩造均為 私法人，負責人往往難以事必躬親，自有使用履行輔助人進 行聯繫、傳達意思以協助履約之必要。且證人魏婷婕證稱： 「伊是專案經理，在上訴人公司大約工作2年…伊的認知是做 獨立的系統…被上訴人要派人向上訴人公司各業別所負責的 員工做訪談，才能根據需求去開發系統，伊跟被上訴人公司 的員工及上訴人各業別負責的員工會一起開會，另外會給工 作流程中會用的的資料…伊是負責需求方面，例如被上訴人 完成倉儲進行測試，如果上訴人公司倉儲負責的員工有任何 問題或要修改，就會透過伊居中跟被上訴人聯絡…雙方窗口 的聯絡方式為line…專案經理只有伊1個」等語（見本院卷二 第60、61、63、64、65頁）；又上訴人所屬員工即專案助理 李亞諾證稱：「伊是110年3月25日到職，主要工作內容是追 蹤系統的BUG及跟廠商作聯繫，也就是將現場測試人員的問 題做彙整反應給廠商，伊算是聯繫窗口，伊到職時主管是魏 婷婕…被上訴人公司跟伊對話的窗口，關於系統開發是林昱 維，邜翊辰是被上訴人的專案經理，與魏婷婕地位差不多， 伊只有對口過這二位…雙方窗口的聯絡方式為line」等語（ 見本院卷二第68、69、71頁）；復據被上訴人所屬員工即專 案經理邜翊辰於本院證稱：「伊是兩家公司之間關於系爭合 約的主要聯絡人…上訴人與伊對話的窗口，在簽約後隔一段 時間主要是魏婷婕、李亞諾在聯繫…開發的過程需要上訴人 先內部收集各業別的需求及問題，彙整後告知被上訴人，才 有辦法交給工程師針對需求開發…各業別主管及兩造窗口人 員有組成1個line群組…」等語（見本院卷二第12、13頁）； 經核證人邜翊辰此部分所述，與前揭證人魏婷婕、李亞諾之 證詞大致相同，渠等此部分證詞應屬可採，是依前揭證人之 證述內容，關於系爭合約履約之執行上細節、方式及待辦事 項，兩造係由各自專案經理即魏婷婕（其到職前、離職後即 為擔任「專案經理」職務之人）、邜翊辰及一些關聯性員工 共同組成line群組相互討論；尤其魏婷婕曾在line群組表示 ：「剛跟高副理討論過」、「簡單說董事長要…」、「董事 長說家紙之後先處理貨櫃」等語（見原審卷一第149、151頁 、本院卷一第395頁），益徵除單純討論外，更會傳達各自 所屬公司高層主管（含負責人）對於系爭合約履行之意見， 足認兩造於簽約後並非由各自負責人親自互為聯絡履約事項 ，而係授權由該line群組之人進行及傳達相關履約事宜，從 而該群組內之人員均為兩造就系爭合約之履行輔助人，其中 尤以兩造專案經理魏婷婕、邜翊辰為最主要之聯絡人。　 　⑶經查： 　①魏婷婕係於109年9月18日在line群組表示：「剛跟高副理討 論過」，並貼出「倉儲」、「油運」、「散裝」、「貨櫃」 、「紙器」、「家紙」、「送油」等系統之個別起始作業日 期及預計完成日期，其中最末項「送油」之系統開發預計完 成日期為112年7月29日、上線測試預計完成日期為112年8月 19日、修改上線預計完成日期為112年10月19日（見原審卷 一第149頁），嗣於同日補充說明：「簡單說董事長要：倉 儲預計109年12月18日完成、油運預計1110年7月23日完成、 散裝預計110年9月1日完成、貨櫃預計110年12月16日完成」 、「明年底這些全上」等語（見原審卷一第151頁）；復於1 09年9月23日表示：「但政策大轉彎，哈哈哈，董事長真是 ，說風是雨，本來要先做油運，現在又要換紙器」等語（見 原審卷一第153頁），再於109年10月26日張貼檔案名稱為「 業別導入時程表0924」（即被證5，見原審卷一第157頁）之 履約時程表，其中將開發順序調整為「倉儲」、「紙器」、 「家紙」、「油運」、「散裝」、「貨櫃」、「送油」，且 最末項「送油」之系統開發預計完成日期為112年3月10日、 上線測試預計完成日期為112年3月31日、修改上線預計完成 日期為112年5月31日。 　②揆諸證人李亞諾證稱：「原本排定先作倉儲、家紙、紙器系 統，上訴人的董事長在110年7月間有說想先作貨櫃，被上訴 人有在110年7月間先作貨櫃的需求訪談，為期不到1個月， 上訴人的董事長喊卡，又回到倉儲、家紙、紙器系統…」等 語（見本院卷二第70頁）。 　③且上訴人亦不爭執被上訴人已交付倉儲、家紙、紙器等3項子 業別系統予伊測試（見本院卷二第23頁），證人邜翊辰亦證 稱：「在簽約時是抓出各個業別的共同功能在一個網頁上做 開發，談合約的人不是執行的第一線，提出的理想未必符合 現場的需求，簽約後做現勘，發現找不出共通點，而且開發 的系統不是直接連到上訴人原有主機，中間還有中介主機要 交換，這也需要溝通，例如『油運』是駐點在油庫，系統是封 閉的，無法跟其他業別放在同一個系統，『貨櫃』的流程也跟 別的業別不一樣，後來上訴人要求先作倉儲、家紙、紙器系 統」等語（見本院卷二第15頁）。 　④由上可知，兩造於簽約後，經過被上訴人對上訴人所屬員工 進行實際需求訪談，發現每個業別訂單的輸入條件不同，無 法在同一個系統上共同操作，遂合意將系爭合約原定「各項 子業別整合共用1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為 數個子系統」而獨立進行開發，故魏婷婕在line群組所提出 之履約時程表已將各項子業別分開排定預計完成時間，而非 如系爭合約附件三僅將單一系統開發之步驟順序依次列出預 定完成時間，則關於最終履約期限部分，勢必將無法於契約 原估計之155日內完成，自有調整之必要。 　⑤再按所謂契約當事人互相表示意思一致，本不限於當事人間 直接為之，其由第三人為媒介，而將各方互為之意思表示從 中傳達，因而獲致意思表示之一致者亦屬之。依上開魏婷婕 於line群組所傳達上訴人高層主管（含負責人）之意見，及 證人邜翊辰證稱：「上訴人公司的窗口人員會告知董事長交 代先做哪一個業別的開發，也有人員會想要插隊先開發其他 的業別，因為契約附件三已經不符現況，後來我方有用EXCE L做每個業別流程時間的重新排程傳給上訴人的窗口人員看 ，上訴人的窗口人員做一些調整後回傳，這個排程印象中來 回應該有調整2、3次」等語（見本院卷二第13頁），足認兩 造合意「拆分為數個子系統」獨立進行開發作業後，係由上 訴人主導各項子業別之開發順序及預計完成期程，並交由各 自履行輔助人即魏婷婕於line群組中向邜翊辰傳達，被上訴 人則依魏婷婕傳達之內容製作EXCEL期程表，再由魏婷婕回 傳結果。而被上訴人對於魏婷婕所稱「高層主管（含負責人 ）」之要求及回傳期程表內容均未見有何異議，亦配合先作 「倉儲、家紙、紙器」等3個子業別系統之開發建置工作； 且兩造於契約原定履約期限即109年4月7日屆至後，仍持續 進行系統開發事項（見本院卷一第327至341頁由邜翊辰所整 理之「客戶互動紀錄」，其證稱資料來源為line對話紀錄所 抄錄，見本院卷二第16頁），上訴人更自承被上訴人係於11 0年3月間交付倉儲系統予伊測試，另於110年4月、8月間交 付紙器、家紙等系統予伊測試等語（見本院卷二第23頁）， 斯時距離契約原定履約期限已經過1年有餘，衡諸常情，若 兩造始終未曾合意變更最終履約期限，上訴人豈有1年多以 來毫無詢問、催促之理；甚至被上訴人於契約原定履約期限 後之109年6月間提出第1期請款發票（見本院卷一第101至10 3頁）時，上訴人亦無任何催促進度動作，或以被上訴人遲 延為由要求暫停付款，即無異議依系爭合約第3條第2項之約 定（見原審卷一第45頁），於收到發票後90日內即109年9月 25日如數支付之（參不爭執事項㈡），在在均與常理未合， 則依上開履約往來過程觀之，魏婷婕、邜翊辰雖非系爭合約 之當事人或公司負責人，惟兩造實係經由魏婷婕、邜翊辰之 媒介傳達，而達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程 表變更最終履約期限為112年5月31日之合意。　 　⑷上訴人雖主張：魏婷婕於110年1月間向邜翊辰表示：「我剛 剛看之前的合約我快吐血了，你是不是再找時間過來討論一 下要怎麼改阿」（見本院卷一第97頁），復於110年1月13日 再度表示：「你上次談合約那個時程傳給我一下好嗎」（見 本院卷一第99頁），邜翊辰旋即傳送「00000000業別導入時 程表」檔案，並回覆：「我這邊若有錯，再跟我說一下，我 合約盡快擬完」（見本院卷一第99頁），魏婷婕則詢問：「 你有跟會計跟管理說要改合約的事情嗎」等語（見本院卷一 第99頁），可見兩造並未達成依「業別導入時程表0924」檔 案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日之合意，於 110年1月間還在討論是否修改合約，且未有明確共識云云。 惟查： 　①「00000000業別導入時程表」檔案之列印資料應為被上證1（ 本院卷一第145頁）或上證3（本院卷一第243頁）？ 　　上訴人雖主張應為上證3，惟該份資料關於「送油」的所有 日期都是空白，且「油運」、「廠區」的日期完全一樣，另 外甘特圖之起始日為110年2月3日，但line對話紀錄顯示為1 10年1月13日所提供，又被上訴人係於109年12月30日提送紙 器模組開發的加值擴充報價單，上訴人於110年2月13日簽回 （參不爭執事項㈢），但上證3關於「紙器」系統開發係記載 110年1月4日才開始做，顯然先後順序無法對應，自難認該 資料為真實。而被上訴人於110年11月30日寄發不爭執事項㈤ 所示函文時，即已表明「00000000業別導入時程表」之列印 資料為被上證1，並將之作為該函文附件（見本院卷一第401 、463頁），此為上訴人所不爭執（見本院卷二第18頁）， 是衡諸常情，若「00000000業別導入時程表」之列印資料並 非被上證1，上訴人於110年12月3日收受該函文時（參不爭 執事項㈤）應會即時提出反駁意見，惟未見上訴人就此有何 異議，應認「00000000業別導入時程表」檔案之列印資料為 被上證1，而非上證3。 　②對照「業別導入時程表0924」、「00000000業別導入時程表 」之檔案列印資料（見原審卷一第157頁、本院卷一第145頁 ），其最終履約期限均為112年5月31日，僅「倉儲」系統之 預計完成日期有所調整而已；是邜翊辰傳送「00000000業別 導入時程表」後，雖未見魏婷婕回覆肯否之意見，然此僅能 說明「00000000業別導入時程表」之內容乃被上訴人單方提 出之調整意見，尚未經兩造協商並達成共識而已；惟前已敘 明兩造合意「拆分為數個子系統」獨立進行開發作業後，係 由上訴人主導各項子業別之開發順序及預計完成期程，且魏 婷婕於109年10月26日主動傳送「業別導入時程表0924」檔 案後，被上訴人毫無異議配合履約，上訴人亦於原定履約期 限屆至後長達1年餘從未催詢遲延一事，更支付第1期款，可 認兩造經由魏婷婕、邜翊辰之媒介傳達，而達成依「業別導 入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5 月31日之合意，自不因兩造之後未就「00000000業別導入時 程表」達成共識，即全然推翻前依「業別導入時程表0924」 所為之變更合意。 　③又關於魏婷婕提醒邜翊辰去改合約一事，觀諸魏婷婕曾於109 年9月21日向邜翊辰表示：「山隆對TMS（指系爭系統）期待 很高，因為覺得天眼好配合，我是覺得合約應該要重新討論 ，因為之前我沒跟，我不知道jeff跟人家怎麼談的，那個報 價要檢討一下…我現在又看到一個提案要把東西接到TMS做， 我是覺得要重新檢討合約，要再協商一下，不然天眼會變成 山隆資訊部開發的一部分，無限的需求，報價都亂報，就會 默默變成人家的RD…業態到底含括到哪些範圍都沒有定義清 楚啊…天眼就在做義工」等語（見本院卷一第317、319頁） ；衡情魏婷婕應係瞭解系爭合約原定「各項子業別整合共用 1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而 獨立進行開發後，將會增加諸多工作內容，被上訴人勢必花 費更多人力成本及時間投入作業，且上訴人於過程中更時常 加入額外的需求，被上訴人皆無異議予以配合，才會覺得被 上訴人所做事項已經遠超於其報價，其真意實為好意提醒邜 翊辰應將工作內容具體明確化後重新檢討合約，以免淪為「 義工」，應無推翻兩造依「業別導入時程表0924」所為之變 更履約期限合意，是上訴人以此為由否定兩造間並無變更履 約期限合意云云，自難憑採。 　⑸至於上訴人主張原定履約期間僅為155日，而「業別導入時程 表0924」將履約期限變更為1,304日，差距甚大，伊不可能 同意展延云云（見本院卷一第45至47頁）。惟前已敘明兩造 合意將系爭合約原定「各項子業別整合共用1套大系統」之 建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發， 工期勢必不同，且系爭合約附件三係以共用1套大系統為基 礎所擬定之履約期程，無法當然適用於「拆分為數個子系統 」之作業流程，自不能單以履約日數之變化而推認變更後之 履約期限不合常理；況上訴人之履行輔助人魏婷婕既主動傳 送「業別導入時程表0924」檔案至line群組，顯見上訴人就 該檔案所排定之工作期程（含變更後之履約期限）應為知悉 且同意，尚難僅以履約期限變更之幅度較大而否定前述兩造 以「業別導入時程表0924」變更履約期限之合意，是上訴人 此部分主張，亦難採認。 　⒊準此，被上訴人業已舉證證明兩造係依「業別導入時程表092 4」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日，則 上訴人以系爭367號存證信函催告被上訴人應於函達之次日 起算2週完成全部系統開發及建置工作，被上訴人於110年11 月29日收受時（參不爭執事項㈣）顯然尚未陷於遲延，是上 訴人依系爭合約第7條第2項約定（見原審卷一第49頁），主 張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作、經 書面催告仍不履行而終止系爭合約云云，自非有據；其進而 依民法第231條第1項、系爭合約第4條第1項後段之規定及約 定，主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工 作，亦未能按時完成驗收，一部請求被上訴人賠償損害740 萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116 ,648元）及罰金（懲罰性違約金）上限90萬元，均為無理由 ，應予駁回。　　　　　 　㈡上訴人主張被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系 統存在如附表所示之瑕疵，經催告被上訴人修補後仍未獲置 理，伊已終止系爭合約，依民法第227條第1項準用同法第23 1條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力 成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元）； 另依民法第179條規定，請求被上訴人返還已支付價金即第1 期款1,417,500元（含稅），是否有理（見本院卷一第182頁 、本院卷二第147、148頁）？ 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條 第1項、第231條第1項分別定有明文。次按系爭合約第4條第 1項約定：「乙方（指被上訴人）於完成本系統之開發後應 通知甲方（指上訴人）進行測試與驗收，甲方於收到通知後 肆拾個日曆天内完成本系統功能測試及驗收。若甲方於測試 過程中發現有與附件不符而有須改正情形，應列舉待改正事 項以書面通知乙方修正…乙方於接獲甲方上述之修正書面通 知後，應於十四個日曆天内修正完妥，並通知甲方再次進行 驗收。如仍未能通過甲方驗收，乙方應提出甲方核可之二次 驗收時程，並於完成後立即通知甲方進行第二次驗收。甲方 應於接獲乙方二次驗收通知後十四個日曆天内進行第二次驗 收，再次驗收準用第一次驗收之相關規範」等語（見原審卷 一第45頁）；又第7條第2項約定：「除本合約另有約定外， 乙方未履行本合約之義務，經甲方書面催告仍不履行時，甲 方得以書面終止本合約」（見原審卷一第49頁）。可見被上 訴人所交付之各項子業別系統存有瑕疵時，因屬可補正事項 ，上訴人依約自應以書面列舉待改正事項通知被上訴人限期 改善後，始得依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約，及 向被上訴人主張不完全給付所生遲延損害；惟上訴人僅交由 其所屬員工李亞諾以line告知被上訴人所屬員工林昱維關於 倉儲、家紙、紙器等3項業別系統所發生之問題（見原審卷 一第65至83頁、本院卷二第148頁），且系爭367、68號存證 信函亦未逐項列舉倉儲、家紙、紙器等3項業別系統所發生 之問題並限期被上訴人改善（參不爭執事項㈣、㈦)，顯未確 實踐行「以書面列舉待改正事項限期被上訴人改善」之通知 及催告方式，與上開契約約定實有不符，已難認被上訴人有 未依限改善系統瑕疵情事，是上訴人主張被上訴人未依限修 補改善瑕疵，有不完全給付情形，依系爭合約第7條第2項約 定終止系爭合約，並依民法第227條第1項準用給付遲延之規 定，請求被上訴人賠償損害740萬元云云，洵非有理。 　⒉退步言之，上訴人並未舉證被上訴人就附表所示瑕疵尚未改 善完畢： 　①依魏婷婕於110年1月29日所製作之「TMS物流倉測試問題回覆 報告」，其上記載「BUG全部修正」等語（見原審卷一第187 至188頁）。 　②又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任，民法第230條規定甚明。而債務人之給付兼需債 權人之行為始能完成者，倘因債權人不為協力，即應負受領 遲延之責，債務人於此受領遲延狀態終了前，未能完成給付 ，係因不可歸責於自己之事由所致，依民法第230條之規定 ，自不負給付遲延責任。所謂給付兼需債權人之行為者，乃 指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行 為，債務人始克完成其給付之情形。經查，上訴人所提如附 表所示瑕疵，業經被上訴人逐一表示問題已修正，並提出系 統相關功能畫面截圖及說明資料乙份供參（見原審卷一第45 9至483頁），經核均屬相符，應堪可採；至於附表家紙序號 3及紙器序號1部分，乃因上訴人未能提供完整分次派遣邏輯 ，且於訪談時未予提出需求，以致介面未設置相應欄位（見 原審卷一第479、483頁），此屬債務人之給付（被上訴人開 發系統）兼需債權人協力（上訴人提供作業流程及使用需求 ）之行為，自難認被上訴人具有可歸責事由，是被上訴人執 此主張其不負不完全給付責任，係屬可採。再者，上訴人就 被上訴人所提上開說明資料並未具體表示意見，僅以其所屬 人員李亞諾證述：「紙器有提出錯誤清單，被上訴人沒有修 完…倉儲及家紙的運費計算結果是錯誤的」等語（見本院卷 二第69頁），泛稱被上訴人並未改善瑕疵、所為給付毫無用 處云云，尚難以此為有利於上訴人之認定。 　③況依被上訴人所提系統後臺紀錄及上訴人自行提出之系統資 料，均顯示於上訴人以系爭68號存證信函表明終止系爭合約 後，仍有持續登入使用倉儲、家紙、紙器等3項業別系統之 事實（見原審卷一第159至179、357、359、367、377、379 、441至453頁、原審卷三第47至73頁、本院卷一第405至462 頁），甚至上訴人內部員工群組於111年11月1日還在討論司 機所配發測試TMS（即系爭系統）的手機遭偷走之相關處理 事宜（見原審卷一第455至457頁）；若被上訴人已交付之倉 儲、家紙、紙器等3項業別系統瑕疵累累、毫無用處，並經 上訴人終止系爭合約，更表明請求返還第1期款之意（見原 審卷一第35頁），上訴人又何須於終止系爭合約後，仍配發 手機以令所屬司機繼續使用上開3項系統？自難認上訴人所 稱倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有附表所示瑕疵以致 毫無使用運作之價值乙節為真；至於上訴人主張上開使用紀 錄均屬測試並非功能運轉云云，惟上訴人於終止系爭合約後 實已無繼續測試之必要，其所言應屬推託之詞，殊非可採。 　　 　⒊準此，上訴人並未舉證被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器 等3項業別系統存在如附表所示之瑕疵，且經催告修補後仍 未獲置理，是其主張被上訴人為不完全給付，依民法第227 條第1項準用同法第231條第1項規定，一部請求被上訴人賠 償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用 損失4,116,648元），自屬無據，應予駁回。　　 　⒋再就上訴人主張被上訴人應返還第1期款部分： 　⑴承前所述，上訴人主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全 部開發建置工作、被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3 項業別系統存在如附表所示之瑕疵，有給付遲延、不完全給 付情事，依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約云云，並 非有理。縱認上訴人得依民法第511條規定，本於定作人身 分隨時終止系爭合約，惟承攬契約之終止，僅使契約自終止 之時起向將來消滅，並無溯及效力，上訴人仍應就系爭合約 終止前被上訴人已完成工作部分，給付報酬；而上訴人並未 舉證被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存 有如附表所示之瑕疵且未改善，業如前述，自難認被上訴人 已完成之前揭工作毫無客觀價值，則以系爭合約約定總價45 0萬元（未稅）而言（參不爭執事項㈠），兩造既已合意拆分 為「倉儲」、「紙器」、「家紙」、「廠區」、「散裝」、 「油運」、「貨櫃」、「傾卸」等8個業別系統（見原審卷 一第17、59、142頁）獨立進行開發，衡情按3/8比例計算， 被上訴人就其已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統具 有1,771,875元（含稅，450萬元÷8×3×1.05）之工作價值， 自非無據，而上訴人僅支付第1期款1,417,500元（參不爭執 事項㈡），並無溢付款項問題，自無從依民法第179條規定請 求被上訴人返還已付價款。　 　⑵又按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前 項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因 契約解除而生之損害。民法第507條定有明文。而被上訴人 認上訴人依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約為不合法 ，其嗣以不爭執事項㈨所示信函催告上訴人應依系爭合約第2 條第1項約定配合提供「需求訪談」（於文到2週內與承辦人 員聯繫，協力確認後續系統細部訪談及專案執行等相關工作 事宜安排），以俾繼續開發其他子業別系統，上訴人係於11 1年2月21日收受（參不爭執事項㈨），均未配合安排需求訪 談，被上訴人遂於111年3月10日以天字第111087號函向上訴 人表示依民法第507條第2項規定解除系爭合約，經上訴人於 111年3月11日收受（參不爭執事項㈩），其解除契約自屬合 法，且被上訴人得依民法第507條第2項、第259條第3款、第 179條規定，請求上訴人給付相當於承攬報酬之利益，或因 契約解除所生相當於承攬報酬之損害，亦即被上訴人已完成 倉儲、家紙、紙器等3項業別系統工作之相當價值共1,771,8 75元（含稅），而上訴人僅支付第1期款1,417,500元，並無 溢付款項問題，亦無從依民法第179條規定請求被上訴人返 還已付價款。　 六、綜上所陳，上訴人依民法第231條第1項或民法第227條第1項 準用同法第231條第1項規定、系爭合約第4條第1項後段約定 及民法第179條規定，請求被上訴人賠償740萬元（即人力成 本損失3,283,352元、營業費用損失4,116,648元）、罰金上 限90萬元及返還第1期款1,417,500元，均無理由，則其依上 開規定及約定，請求被上訴人應「⒈給付上訴人740萬元，及 其中7,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀 繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；⒉給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；⒊給付上訴人1,417,500元，及自 111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」， 均非屬正當，不應准許，從而原審所為上訴人敗訴之判決， 於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加 　　被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111年1月19 日起至111年1月21日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明 願供擔保為假執行之宣告，亦無理由，應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表： 一、「倉儲」業別（見原審卷一第331至333頁）： 序號 日期 回報人 回應人 問題 進度 1. 110/08/25 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 司機APP登出後，及登出後改登入其他司機帳號，依然會收得前一位司機帳號之推播，造成使用者誤判。 未完成 2. 110/08/25 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 初次派車，司機APP有推播，但原本設計是初次派車不要推播。 未完成 3. 110/08/13 山隆 魏婷婕 天眼 邜翊辰 訂單CZ000000000000顯示之車行，與點開訂單修改後，顯示之車行不同，系統抓取欄位異常。 然而運費計算之分類是由此欄位決定，此狀況會影響最後此訂單運費應算在哪一家車行。 未完成 4. 110/09/27 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 運費功能較為龐大，故舉其中一例說明： 於運費結算介面，查詢不到理應存在之訂單。 未完成 二、「家紙」業別（見原審卷一第333至335頁）： 序號 日期 回報人 回應人 問題 進度 1. 110/10/01 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 調撥單按儲存無法打勾派車。 (註：調撥單為倉與倉之間貨品借調，約占家紙業別訂單四分之一) 未完成 2. 110/10/07 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 訂單0000000000在未排車的配送單，於系統內顯示了配送數量，影響使用者判斷。 未完成 3. 110/10/06 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 同一張訂單同一個品項派給A司機，就算A司機任務取消，也無法再派給A司機，另外若沒有先將A司機的任務取消，也不能將此訂單派給B司機。 未完成 4. 110/09/15 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 訂單0000000000送達日110/09/24，使用取消派車功能，使訂單狀態變更為任務取消，但在調度查詢介面顯示依然為配送中，影響使用者判斷。 未完成 三、「紙器」業別（見原審卷一第335頁）： 序號 日期 回報人 回應人 問題 進度 1. 110/09/09 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 司機送貨因某因素，而無法全部到貨，需使用司機APP之部分到貨功能。 選擇部分到貨時，填寫之數字無法正常寫入APP回傳資料庫，資料庫會自動寫入全部到貨之數量。 未完成

2025-02-27

TPHV-113-重上-381-20250227-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還加盟金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第195號 上 訴 人 劉得宇 蘇子龍 共 同 訴訟代理人 林靜如律師 被上訴人 黃品睿 訴訟代理人 林致佑律師 上列當事人間請求返還加盟金等事件，上訴人對於中華民國113 年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第321號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人各新臺幣53萬4662元，及均自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被上訴人應返還如附表所示本票予上訴人。 四、其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴部 　　分）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原 審主張兩造於民國111年11月14日簽訂加盟合約書(下稱系爭 加盟合約)，被上訴人授權上訴人以「奇登文創咖啡」名義 ，於屏東縣○○市○○路0○00號門市營業，期限為112年1月20日 至115年1月19日。被上訴人於加盟期間有違約情事，經上訴 人於112年3月31日以LINE通知被上訴人終止加盟，依民法第 179條規定，被上訴人應返還如後述之剩餘加盟金新臺幣（ 下同）137萬4685元，上訴人並請求被上訴人各給付68萬734 2元；嗣於本院審理主張追加依民法第226條、第227條第1項 規定，擇一請求被上訴人返還前開加盟金（本院卷第146至1 47頁），係本於系爭加盟合約所生爭議之同一基礎事實所為 追加，揆諸前開規定，應予准許。 二、上訴人主張：兩造簽立加盟合約，上訴人依約應給付被上訴 人加盟金140萬元及每月權利金1萬元(均含加值型營業稅5%) 　　。上訴人已給付152萬元，溢付5萬元，另依約簽立如附表所 示本票（下稱系爭本票）供為擔保。被上訴人嗣於加盟期間 有違約情事，上訴人乃於112年3月31日以LINE通知被上訴人 終止契約（不再主張解除；本院卷第93頁）。上訴人經營期 間自112年1月20日至同年3月31日，僅為74日，依民法第226 條、第227條第1項、第179條規定（不再主張類推適用民法 第259條第1、2款規定；本院卷第93頁），擇一請求被上訴 人按剩餘加盟期間比例計算，返還137萬4685元加盟金【計 算式：加盟期間112年1月20日至115年1月19日，共1095日， 剩餘加盟日數為1024日（1095日－74日＝1024日），147萬元÷ 1095×1024＝137萬4685元】，並返還上訴人各68萬7342元（ 計算式：137萬4685元÷2＝68萬7342元，元以下捨去）；另溢 付5萬元部分，亦依民法第179條規定，請求返還各2萬5000 元與上訴人（計算式：5萬元÷2＝2萬5000元）；又加盟合約 既已終止，被上訴人應依合約第9條第6項約定返還本票等情 。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人各71萬2342元（ 計算式：68萬7342元＋2萬5000元＝71萬2342元），及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡被上訴人應返還系爭本票。（未繫屬本院部分，不予贅 述）。 三、被上訴人則以：上訴人所給付加盟金乃一次性給付，被上訴 人除提供教學及技術指導外，並為上訴人設計、裝潢店面已 支出50萬元，縱認上訴人合法終止加盟合約，亦無所謂依比 例返還加盟金。況被上訴人於加盟期間並無違約情事，上訴 人終止並不合法，兩造間加盟關係仍存續中，被上訴人自得 繼續持有本票；上訴人迄今僅給付2個月權利金，所溢付5萬 元自得抵銷未付權利金等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 訴人不服，提起部分上訴，請求將所不服部分之原判決廢棄 ，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於111年11月14日簽訂加盟合約，被上訴人授權上訴人使 用「奇登文創咖啡」名義，在屏東縣○○市○○路0○00號之門市 營業，並約定授權期間為112年1月20日至115年1月19日，加 盟金為147萬元，權利金為每月1萬500元(均含加值型營業稅 5%)。 　㈡奇登文創咖啡加盟主僅上訴人，無其他人加盟；另加盟金之 多寡，與加盟期間有關。 　㈢上訴人於111年11月15日至112年3月7日，共給付154萬1000元 予被上訴人(其中111年11月15日各給付76萬元，於112年2月 、3月共給付權利金2萬1000元)。 　㈣被上訴人於111年11月14日收受上訴人所簽發系爭本票，該本 票係為擔保加盟合約之履行。 　㈤被上訴人為上訴人設計店面，並替上訴人之店面裝潢，及提 供教學、技術指導，惟就原證5銷售價目表所載（原審卷第5 7頁）之熱香橙桔茶、黑糖薑母茶、補氣桂圓茶、熱桂圓鮮 奶茶、熱紅豆拿鐵，未予指導。 　㈥上訴人於112年2月24日以原證6之LINE對話催告被上訴人於3 日內交付原物料，後於112年3月31日以原證7之LINE對話主 張被上訴人未依期交付為由，終止加盟合約(被上訴人則否 認有經合法終止)。 　㈦前開㈥LINE對話內容，未涉及被上訴人教學時數未達44小時 　　及未指導上開㈤所示熱飲。 　㈧上訴人自112年4月迄今，均未給付每月1萬5000元權利金。 六、本件之爭點：　　 　㈠上訴人終止加盟合約是否合法？上訴人依據民法第179條、第 227條第1項、第226條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給 付剩餘加盟金，是否有據？應付金額為何？ 　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付5萬元， 　　有無理由？ 　㈢上訴人依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭 　　本票，應否准許？　　 七、本院得心證之理由： 　㈠上訴人終止加盟合約是否合法？上訴人依據民法第179條、第 227條第1項、第226條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給 付剩餘加盟金，是否有據？應付金額為何？　 　⒈系爭合約為加盟契約，為兩造所不爭執。所謂加盟契約，係 指營業人（加盟業主）與他營業人（加盟經營者）締結契約 ，約定由加盟業主提供其商標、服務標章、商號名稱或其他 營業象徵之標誌及經營知識、專業技術等，在同一形象下進 行商品販賣或其他事業經營之權利；加盟經營者則支付一定 對價，並投入必要之經營資金，亦即加盟店藉由加盟契約之 訂定，得以加盟之方式，投入另一方連鎖之經營；而加盟總 部則藉由know how之教育訓練，適度揭露其know how，達到 促使加盟店願意支付加盟金、權利金之目的，在加盟業主指 導及援助下經營事業之繼續性契約。次按契約之終止與契約 之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後 者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終止權之行使，本於 契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因 ，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。繼續性 契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約 關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債 權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條 及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係(最 高法院112年度台上字第128號判決意旨參照)。 　⒉兩造所簽訂加盟合約之期間為112年1月20日至115年1月19日 ，以3年為期，屬繼續性契約；觀之合約第7條就「合約終止 事項」：「乙方（即上訴人，下同）有下列事由時，甲方（ 即被上訴人，下同）得單方終止本契約⒈乙方未自己營業， 而容許他人營業。⒉乙方因故未能於授權地址營業（第1項） 。契約之一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善 、履行而未改善、履行時，他方得單方終止本契約（第2項 ）。」，上該第2項約定其中「契約之一方違反本契約約定 ，經他方定相當期限催告改善、履行而未改善、履行時，他 方得單方終止本契約」，當指包括兩造在內。然經核加盟書 內容，除第1條至第3條分約定加盟權及地點、契約期限、加 盟金、權利金、保證金外，另第4條至第5條則約定產品項目 、產品項目之技術指導及轉移，其餘第6條約定原物料進貨 管理、第8條約定競業禁止，乃至於第9條其他事項之約定， 均係單方拘束上訴人，並無明文約定被上訴人應盡之相關義 務，揆諸上開說明，關於上訴人是否得依契約第7條第2項約 定行使終止權，應審視兩造間就加盟合約之信賴性是否已失 ，難期契約目的之完成，而為認定。 　⒊兩造對於加盟合約第6條約定：「上訴人販售經營項目所需如 附表所示之原物料、包裝、耗材，應向被上訴人進貨，不得 另向他供應商購買。」（原審卷第37頁），除係拘束上訴人 外，即指上訴人倘向第三人購買原物料即構成違約，因此為 被上訴人終止契約之事由，復經由契約文意解釋同認被上訴 人應「遵期」給付上訴人所訂購之原物料，為被上訴人履行 加盟合約應負之義務，如此方可達到上開所指加盟經營者即 上訴人支付加盟金，以汲取加盟經營，藉此獲取競爭優勢之 利益之締約目的；此依被上訴人自承上訴人向其購買原物料 之目的，係供販售飲料等產品以獲取利潤乙情可明（本院卷 第100頁）。兩造不爭執該第6條並未針對被上訴人供貨流程 、日數為約定，將造成上訴人應受限於第6條約定需向被上 訴人購買經營所需原物料，否即構成違約，被上訴人並可援 引為第7條第2項終止契約事由，但被上訴人卻不受限合理供 貨日數限制，顯然有失公允。而所謂相當期限應依社會一般 觀念為衡量之標準，衡諸上訴人經營為手搖飲產業，該產業 所提供商品如飲料、輕食等，具有多樣性，並要求迅速、快 捷性，原物料有無充分供應位居關鍵性角色，店家隨時備妥 原物料，方可滿足各種客群消費者之要求，增加購買的可能 性，進一步增加營收；反之原物料如有短缺、或短缺後無法 及時補充，依手搖飲料市場競爭激烈，極易造成客群流失， 加盟經營者將喪失競爭，進而造成惡性循環影響上訴人販售 業績甚遭淘汰，影響甚鉅，故穩定快速供應原物料滿足加盟 經營者即上訴人需求，乃身為加盟業主者即被上訴人之義務 。參以上訴人營業地點為屏東縣屏東市，被上訴人住所地為 屏東縣萬丹鄉，二地相距不遠，上訴人所稱合理出貨期限應 為2日，合理且屬適當，至於被上訴人所稱合理出貨期限為7 日，除無相關憑據提出（本院卷第150頁），衡諸客觀情事 ，顯不相當，其主張期限非但與社會大眾之認知不同，亦悖 於商業現實，被上訴人此一抗辯，尚非足取。 　⒋參以卷附上訴人劉得宇與負責供應原物料之被上訴人配偶李 宜蓓間關於訂購原物料、種類品項及數量之LINE對話內容， 並核對經上訴人或員工所簽立原物料出貨單，暨被上訴人所 提出之出貨情形彙整表（原審卷第231至254頁、第345至348 頁、第423頁），上訴人訂購及被上訴人交貨情形詳如附件 所載。被上訴人對該附件編號3至23所示訂購、交貨情形固 不予爭執，惟否認編號1至2所示，辯稱：上訴人於112年1月 14日開幕，因不熟悉盤點庫存、訂貨流程，於同月15日至17 日將庫存情形知會被上訴人，並未表明訂購貨品，雖於1月1 5日傳來訂購貨品訊息，然未予統整，李宜蓓乃於同月17日 請上訴人統計所需原物料，被上訴人在於1月18日至20日陸 續出貨，並無短缺云云（本院卷第103至104頁）。認被上訴 人此一抗辯，顯與劉得宇、李宜蓓於112年1月15日LINE對話 ，劉得宇以條列式文字逐項記載短缺原物料（圖30，原審卷 第212頁），及於同月16日再以文字逐一臚列缺短原物料品 項、數量（圖31、32、34、35，原審卷第213至214頁）相悖 。況參諸被上訴人所不爭執前該編號3至23所示訂貨、供貨 日程，被上訴人確實發生遲延供貨或甚未供貨之情形，並經 劉得宇屢以LINE向李宜蓓催告，如劉得宇於112年2月2日以 圖52之對話內容表示：【「棉花糖、抹茶粉、花生醬、白藜 什麼時候會來」、「還有奶酥什麼時候才會出現」、「棉花 糖、抹茶粉一包、花生醬一組、起司絲1、白藜1、熱杯套、 棉花糖、可可粉、莓果（之前叫過一直沒有來），咖啡豆18 包、厚片10條、吐司盒，這三個比較急」】（原審卷第220 頁、本院卷第31頁），再112年2月4日就圖52原物料再度催 促李宜蓓交付（本院卷第33頁），李宜蓓則遲於2月7日以圖 56告知：【「海鹽你自己去全聯買」、「抹茶可能要等到20 日」】（原審卷第221頁）。附件所示遲延日數短至逾3日、 長至達逾1月餘，甚有部分原物料至上訴人於112年3月31日 終止加盟合約時，仍有無法到貨情形，足見兩造彼此間就加 盟合約之信賴性已失，難期契約目的之完成。被上訴人身為 加盟業主，負有使加盟經營者貨物充盈不斷貨之義務，遑論 被上訴人以加盟合約第6條前開約定，課以上訴人僅得向其 訂購原物料之義務，被上訴人卻發生延遲供貨或未供貨之情 況，顯屬有責；再觀諸附件所示交貨情形及前開LINE對話內 容，劉得宇多次對李宜蓓就原物料遲延到貨或短缺之情形表 達不滿，要求被上訴人應以上訴人為主、避免斷貨（如圖58 、60，原審卷第69頁、第222頁）。兩造就合約第7條約明「 契約一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善，他 方未改善、履行，他方得單方終止本契約」，均不爭執僅需 一次催告改善，即可終止契約（本院卷第101頁）。則上訴 人於112年2月24日以LINE催告被上訴人於3日內交付原物料 （原審卷第59頁），後於112年3月31日以LINE對話以被上訴 人因未依期交付原物料，具有可歸責事由為由，通知被上訴 人終止加盟合約，自屬有據。 　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。兩造所簽訂加盟合約因上訴人於112年3月3 1日合法終止而失效，終止前兩造已履約部分，依終止效力 向後發生原則，應不受影響。加盟合約第3條僅約定上訴人 應給付加盟金140萬元予被上訴人，被上訴人則提供經營管 理技術、輔導上訴人營業、支付店內裝潢費用及原物料供應 ，被上訴人履行部分契約義務，就該履行部分所發生之對價 為何，既乏明確約定，則本院就兩造加盟金之權利義務，自 得參酌民法第148條誠信原則之規定，視兩造履約程度，為 法律效果（即被上訴人請求返還加盟金比例）之適當調整。 被上訴人就此則抗辯：加盟金乃一次性給付，被上訴人除提 供教學及技術指導外，並為上訴人設計、裝潢店面已支出50 萬元云云。兩造對於被上訴人為上訴人設計店面，並替上訴 人之店面裝潢之事實均不爭執（不爭執事項㈤），可知上訴 人給付加盟金目的，除係為上訴人加入被上訴人連鎖加盟體 系，學習如何經營管理、製販商品等知識之對價外，尚包含 被上訴人為上訴人店內裝潢等費用，上訴人所交付147萬元 ，應包括設計、裝潢店面費用，扣除此部分費用後，其餘數 額方為加盟金。被上訴人辯稱所支出裝潢費用50萬元，固提 出估價單為證（原審卷第149頁），然為上訴人所否認，參 以該單據為估價單並非請款單，被上訴人實際裝潢所支付費 用為何，無法徒憑屬私文書性質且僅為估價性質之單據為認 定，被上訴人並無提出請款單據、支付款項相關證據，就給 付50萬元費用，雖稱：係給付現金，並聲請通知證人到庭云 云（本院卷第149頁），然衡諸常情，被上訴人如確有給付 裝潢費用為50萬元，應可提出現金提領或支匯紀錄，此一待 證事項無法僅憑證人陳證遽謂被上訴人所稱屬實，但因上訴 人對被上訴人確有裝潢店面一情，已不爭執，且參以上訴人 嗣於112年5月30日將該門市以38萬元盤讓與訴外人，業據上 訴人提出其真正為被上訴人所不爭執之「願承購頂讓之意向 書」為證（本院卷第121頁、第146頁），可認被上訴人支付 裝潢費用為38萬元，上訴人所給付加盟金應扣除該38萬元而 為109萬元（計算式：147萬－38萬元＝109萬元）。 　⒍次者，兩造均不爭執加盟金多寡與契約期間長短相關（本院 卷第149頁），系爭加盟權利金係以契約3年為期估算得出， 契約固無約定加盟金返還事宜，應參酌繼續性契約之本質部 分退還始稱合理，依此計算被上訴人應返還加盟金為101萬9 324元【計算式：加盟期間112年1月20日至115年1月19日， 共1095日，112年4月1日至115年1月19日為1024日，109萬元 ÷1095×1024＝101萬9324元，元以下四捨五入】，並各返還50 萬9662元與上訴人（計算式：101萬9324元÷2＝50萬9662元） 。 　⒎從而，被上訴人於加盟合約終止後，就受領其餘加盟金101萬 9324元，屬無法律上原因受有利益，並致上訴人受有損害， 上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各返還50萬9662 元，洵屬有據。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人 給付，既經准許，則上訴人追加依民法第227條第1項、第22 6條第1、2項規定所為同一請求，自毋庸審酌。 　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付5萬元， 　　有無理由？ 　　兩造對於上訴人於111年11月15日至112年3月7日止，共給付 154萬1000元予被上訴人(其中111年11月15日各給付76萬元 ，於112年2月、3月共給付權利金2萬1000元)，上訴人溢付5 萬元等情，亦不爭執（不爭執事項㈢）。被上訴人雖辨稱： 上訴人迄今僅給付2個月權利金，所溢付5萬元自得抵銷後續 未付權利金云云。上訴人於112年3月31日合法終止，業如前 論，上訴人無須續給付權利金，被上訴人就受領溢付5萬元 ，即屬無法律上原因受有利益，上訴人依民法第179條規定 ，請求被上訴人返還5萬元，並各給付上訴人2萬5000元（計 算式：5萬元÷2＝2萬5000元），亦屬有據。 　㈢上訴人依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭 　　本票，應否准許？ 　　加盟合約第9條第6項約定：「為擔保切實履行本加盟契約之 內容，上訴人應開立票面金額30萬元之本票；於本契約消滅 時，由被上訴人依上訴人履約情形，返還本票或就損害金額 行使票據權利。」，依該約定，若加盟合約消滅，被上訴人 即無保有前開履約保證所用本票之法律上原因。上訴人於11 2年3月31日合法終止加盟合約，依前開約定，上訴人請求被 上訴人返還系爭本票，應予准許。 八、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付 ，其給付在106萬9324元範圍內（計算式：101萬9324元＋5萬 元＝106萬9324元），並依此各給付上訴人53萬4662元（計算 式：106萬9324元÷2＝53萬4662元），及均自起訴狀繕本送達 翌日起即112年5月4日（本院卷第90頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；另依加盟合約第9條第6項約定，請求 被上訴人返還系爭本票，應予准許，逾此範圍請求，則不應 准許。原審就上揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄改判如主文第2、3項所示；至於上訴人請求不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請， 核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君　　 以上正本證明與原本無異。 兩造均不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附表： 發票人 發票日 票面金額 票據號碼 劉得宇、蘇子龍 111年11月14日 30萬元 CH287276

2025-02-27

KSHV-113-上-195-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還保證金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第554號 原 告 陳苡勤即澄森幸福商行 訴訟代理人 劉博中律師 被 告 一零一企業股份有限公司 法定代理人 楊展昀 訴訟代理人 李承書律師 上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件兩造簽訂之委託加盟合約書 （下稱系爭合約）約定，因系爭合約而有爭執、涉訟，合意 以本院為第一審管轄法院（新北卷第27頁），而本件原告係 因系爭合約提起本件訴訟，則依前開合意管轄約定，堪認本 院就本件訴訟有管轄權。 二、原告主張： 　㈠兩造於民國111年7月14日簽立系爭合約，約定原告同意加盟 被告位於新北市○○區○○路000號1至2及地下室之101-新莊中 平店營業處（下稱系爭門市），加盟期間自111年8月15日起 至116年8月14日止。原告於112年3月1日向被告表示欲終止 加盟關係，僅係提出合意終止之要約，復於112年3月23日以 新莊幸福郵局第46、47號存證信函通知被告請求辦理結算及 退還保證金等事項。嗣後被告以112年4月19律師函通知原告 於112年4月28日開始盤點，兩造並於4月28日、5月10日、11 日、14日進行盤點作業，112年5月14日盤點完成後，系爭門 市已結束營業，且被告業已將系爭門市全部庫存商品及公用 物品取走，足認兩造間之系爭合約已於112年4月28日合意終 止。惟系爭合約終止後，原告仍得依附表一欄所示之法律 上依據及證據，請求被告給付如附表一欄所示之款項， 共計新臺幣（下同）1,110,177元，與原告尚未匯還被告之 系爭門市112年3月31日至4月27日營收347,377元相抵銷後， 被告應給付原告762,800元（計算式：1,110,177－347,377＝7 62,800)。為此，爰依附表一欄所示之法律上依據提起本訴 ，並聲明：㈠被告應給付原告762,800元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告則以：關於原告請求附表一編號2、4部分均不爭執。附 表一編號1加盟金應屬於一次給付性質，不因合意終止或單 方終止而異，且系爭合約並無若提前終止原告得請求按以加 盟期間比例返還加盟金之約定，原告不得依不當得利規定請 求被告返還。附表一編號3店內公用物品部分，盤點時是被 告公司員工即證人鄧○○與原告本人接洽，鄧○○要求原告將該 等物品帶走，但原告因為不再經營文具業，不需要這些東西 ，拒絕帶走而繼續留置，足見原告於盤點時已拋棄公用物品 的所有權，且此等物品非由被告接手占為己有及使用，系爭 門市盤點後就結束營業，後續是由清潔店面人員將東西清運 走，被告未因此取得利益，原告請求被告支付此等物品之價 額於法無據。附表一編號5毛利餘額保底部分，原告係於112 年3 月1 日單方終止系爭合約，契約已向後失其效力，被 告毋庸依約給付；而原吿依民法第179條規定請求部分，因 系爭合約約定之毛利餘額保底金額高達1,000,000元，每月 約80,000元，遠逾一般薪資水準，性質上並非薪資，而係「 保證分紅」，原告既已終止系爭合約，不願繼續經營，自不 得請求分配利潤，況系爭門市因原告無心經營而虧損，是原 告請求比照系爭合約定給付，顯屬無據。是以，被告雖應給 付原告共計592,599元，惟因被告得依附表二欄所示之法 律上依據及證據，請求原告給付如附表二欄所示之款項 ，共計3,839,419元，經抵銷後，原告已無款項可請求等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、得心證之理由： 　㈠系爭合約之定性 　⒈按連鎖企業對於旗下商店之經營，可分為直營店與加盟店， 前者由連鎖企業經營者直接投入人事、土地、設備等並掌控 經營權，自負盈虧；後者係由第三人繳交加盟金，由連鎖企 業授權商標、服務標章及提供設備、裝潢、商品，並作人員 代訓。換言之，加盟店係由加盟者預付加盟金，以為取得經 營資格之對價，加盟業者亦因加盟行為，取得連鎖企業之商 標、服務標章之授權及設備、商品之供給，而連鎖業者因加 盟事業之擴展，增加其市場佔有率，擴大經濟規模，謀取最 大商業利益。又加盟契約乃新興商業型態，非屬吾國民法債 編各論所列有名契約之一，於產生爭議時，在當事人以言詞 約定或簽訂書面契約之情況下，自應優先適用契約之約定； 如遇有契約未約定之爭議時，究應以吾國民法債編上何種有 名契約之規定予以準用，自應以爭議事項與何種有名契約之 性質類似而準用之。 　2.查兩造先於111年5月27日簽署委託加盟尋店委託書，約定原 告需支付之加盟金為500,000元、保證金為1,000,000元，簽 署委託加盟尋店委託書前原告得先繳交300,000元委託被告 尋店，找到合適地點此300,000元轉為加盟金，尋找門市店 面完成後，由被告與屋主洽談，經原告認可後，由被告與屋 主簽約，與屋主簽約當日，原告得再匯入200,000元加盟金 ，店面裝潢完成，進貨前1日，原告需再匯予被告1,000,000 元保證金，被告因此於111年6月30日與系爭門市屋主訴外人 方淑霞簽署租賃契約，之後兩造簽署系爭合約。系爭合約名 為「委託加盟合約書」，約定原告加盟被告之系爭門市，原 告必須至少1人以上參與經營，加盟期間自111年8月15日起 至116年8月14日止共5年，加盟金500,000元，保證金1,000, 000元，系爭合約到期後若無續約，結清後無息退還，裝潢 完成，進貨當日原告即要接手系爭門市，並應與被告之輔導 員共同完成系爭門市營業前之所有前置作業，並約定被告如 有特賣會等活動，原告需配合參加，系爭門市硬體設備及貨 品均為被告資產，系爭門市商品庫存及營業時間原告均需依 系爭合約之約定辦理，且約定每月月結後，被告扣除當月房 租、電話費、水電費用及原告應支付之其他費用，剩餘毛利 餘額由原告開立發票給被告，發票稅金5％由被告吸收，發票 品名為管理費，被告保障年度毛利餘額保底1,000,000元， 不足由被告補足，未遵照合約規範且違約者，被告有權撤銷 年度毛利餘額保底，且約定被告制定之往來作業流程、服務 及銷售準則、商標及服務標章製作法，原告無條件遵守，並 使用被告授權之商標，系爭門市牆壁、店內、店外，非經被 告同意，不得任意貼上海報，若係被告之海報，則需貼在合 適位置等事實，有委託加盟尋店委託書、系爭門市房屋租賃 契約書、系爭合約附卷可稽（新北卷第21至28頁，本院卷二 第255至258、379頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。是 由前開約定，可知兩造間之加盟關係，一方面由參與被告加 盟體系之原告支付加盟金，取得被告授權原告使用其商標權 、營業象徵、營業技術、生財設備、營業設備，另一方面被 告則將系爭門市委託予原告管理經營，故內容實包含「商標 與經營技術等之授權使用」及「委託經營門市」二部分，亦 即由被告提供系爭門市設備器材與經營技術，委託原告經營 ，所得利潤則依兩造約定分享。核其性質，乃授權契約與不 屬於法律上所定有名契約種類之勞務給付契約性質，兩造均 認屬委任契約，尚難採認。惟「委託經營門市」部分，依民 法第529條之規定，應與委任契約同視，於當事人有言詞約 定或簽訂書面契約之情況下，優先適用契約之約定，如有契 約未約定之爭議時，則應適用民法委任之規定。 　㈡系爭合約何時終止? 　⒈原告主張兩造間之系爭合約係於112年4月28日合意終止乙節 ，並稱：原吿於112年3月1日有向被告為終止之意思表示， 但被告之後還有叫原告進貨，顯然被告未同意，後來被告以 原證4之112年4月19律師函表達於112年4月28日進行盤點， 應認被告同意於112年4月28日合意終止等語（本院卷二第67 頁）。被告固承認兩造有於112年4月28日進行盤點（本院卷 二第200頁），惟否認系爭合約係於112年4月28日合意終止 ，並抗辯：原告於112年3月1日單方向被告法定代理人楊展 昀為終止系爭合約之意思表示，系爭合約未限制原告不得終 止，認為原告之終止合法，被告於112年3月1日之後仍有催 促原告進貨是被告原本不同意原告終止，但原告堅持不願繼 續經營，被告只好配合盤點等語（本院卷二第66至67、199 頁）。 　⒉經查，原告就其主張，雖提出112年3月23日新莊幸福郵局第46、47號存證信函、被告112年4月19律師函、原告與楊展昀之Line對話紀錄為證。惟依原告與楊展昀之Line對話紀錄，原吿於112年3月1日雖係向楊展昀表示「…本店自開幕至今除保底8萬元的收入以外無其他的毛利進帳，但又有扣除其他金額後收入現已低於8萬元，努力了半年灰心不已，加盟初衷時的熱情已冷卻，進而產生解約的念頭，近期約個時間來店裡談談吧！…」等語（本院卷二第181頁），惟原告於同月3日即向楊展昀表示「…我們希望早點處理結算完畢。…」等語（本院卷二第187頁），於112年3月23日新莊幸福郵局第47號存證信函亦向被告表示「…本人已於112年3月1日向台端提出中途解約，故不應進貨，然營業部於3月21日仍然通知要求正常進貨相關事宜，台端無視於本人欲中途解約之訴求；片面強制要求進貨；進而增加庫存總金額，此舉將會造成多扣保證金金額，本人另於3月23日寄發存證信函表明欲中止合約，自112年3月1日起提出中途解約後所增加之庫存成本金額概不認帳。」等語（新北卷第33頁），足見原吿於112年3月1日向楊展昀所為之意思表示，即係之後不欲履行系爭合約而進行結算之意，原告主張其於112年3月1日僅係提出合意終止系爭合約之要約，自不可採。且被告112年4月19律師函，被告係向原告表示：「澄森幸福商行嗣於112年3月1日以口頭方式表示終止加盟關係…澄森幸福商行自本件加盟關係終止後所販售之貨品仍屬本公司所有…澄森幸福商行卻未將112年3月31日起至同年4月20日止販售店內貨品之營收…匯還本公司，…已構成侵占罪…請澄森幸福商行負責人陳苡勤於112年4月28日前委託第三方盤點公司於上開新莊中平店門市進行盤點及設備資產清點作業，並將該門市之各項鑰匙及遙控感應器交付本公司，盤點後該門市應立即停止營業…」等語（新北卷第37至39頁），足認被告前揭抗辯可採，被告以律師函通知原吿於112年4月28日進行盤點，僅係因被告雖不同意原告終止，惟原告已不履行系爭合約，而不得不通知原告因其終止而需進行盤點之時間。是以，依原告之舉證，並無法證明兩造合意於112年4月28日終止系爭合約。 　⒊而依被告提出之原告寄發予被告之律師函，原吿於112年4月11日、同月24日寄發予被告之律師函均表示：「…後於112年3月1日表示終止加盟關係，復於112年3月23日以新莊幸福郵局第0046、0047號函通知一零一公司請求辦理結算及退還保證金等事…」等語（本院卷二第350、354頁），112年4月11日之律師函另表示：「…本商行既已明確表示終止加盟關係，即應依當初簽訂之委託加盟合約書辦理結算，且既已終止加盟關係，實則不待他方准否，加盟關係均早已終止…」等語（本院卷二第350至351頁），原告112年6月6日寄發予被告之律師函仍表示：「…本商行既早已終止契約，則兩造進入盤點結算程序，本商行本即無再進貨之義務或必要性…」等語（本院卷二第359頁），足認被告抗辯系爭合約原告於112年3月1日單方終止，應屬可採。 　⒋按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ，民法第528條、第549條第1項分別明定。而委任契約，係 以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬 ，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止 。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖， 倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任 契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定 之適用。又契約之合意終止與法定或約定終止權之行使性質 不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約終止原 有之契約（第一次契約）。後者為單獨行為，其發生效力與 否，端視有無法定或約定終止原因之存在，無待他方當事人 之承諾，亦不因他方當事人未為反對之意思表示而成為合意 終止（最高法院110年度台上字第349號、111年度台上字第1 754號判決意旨參照）。原告既係因不欲繼續受被告之委託 經營系爭門市，而終止系爭合約，自屬系爭合約中關於「委 託經營門市」部分所生之紛爭，依民法第529條之規定，應 與委任契約同視，於當事人有言詞約定或簽訂書面契約之情 況下，優先適用契約之約定，如有契約未約定之爭議時，則 應適用民法委任之規定。而系爭合約關於終止權之約定，僅 有被告得終止系爭合約之約定（新北卷第27頁），無原告得 終止系爭合約之約定，亦未約定排除第549條第1項規定之適 用，有系爭合約存卷可查，故原吿於112年3月1日係基於民 法第549條第1項規定行使法定終止權，揆諸上開說明，此為 單獨行為，故系爭合約已因原告法定終止權之合法行使發生 終止之效力。 　㈢原告請求被告給付附表一所示金額有無理由？ 　⒈附表一編號1部分 　　原告此部分之請求，為被告以上情否認。查，系爭合約加盟 金為500,000元，兩造簽署系爭合約時，原告已支付完畢， 系爭合約無依原告履約期間長短計算其數額而按比例返還加 盟金約定之事實，有系爭合約可憑，且為兩造所不爭執，自 堪認定。觀諸系爭合約之約定，可認本件加盟金之性質，係 原告為取得被告授權原告使用其商標權、營業象徵、營業技 術、生財設備、營業設備之對價，業已認定如前述，被告所 為之上開給付已於系爭門市開始營業前給付完畢，且被告所 為給付顯非按履約期間之比例可區分，更因原告僅經營6個 月14日即終止，讓被告所付出之無形資產及實質提供之服務 化為烏有且毫無收益，若認原告得請求告返還加盟金，無異 架空兩造約定加盟金之意旨目的。從而，原告民法第179條 規定，請求被告應依履約比例返還加盟金430,000元，不應 准許。 　⒉附表一編號2、4部分 　　原告主張附表一編號2、4所示之事實，業據提出附表一編號 2、4所示證據為證，被告對此均不爭執，是原告依系爭合約 如附表一編號2、4所示約定，請求被告給付保證金579,685 元、111年9月至12月之毛利餘額營業稅12,914元，應予准許 。 　⒊附表一編號3部分 　　原告此部分之請求為被告以上情否認，原告雖提出附表一編 號3所示之112年4月28日店內公用物品清單（下稱系爭清單 ）為證，然於系爭清單上簽名之被告公司輔導員鄧○○於本院 證稱：系爭清單是原告製作，當日我們是去做結清的盤點， 被告派我及兩名同事去盤點公司的設備，被告公司還有派盤 點公司的人去盤點，系爭清單不是被告公司要盤點的設備， 原告當日請我確認系爭清單上的物品是不是正確，正確之後 就請我簽名，原告這樣要求的用意、目的我不清楚，當時我 會簽名只是基於現場確實有這些物品，我沒有很仔細的清點 ，因為這些物品不是公司的資產。清單上的物品是原告付費 購買的，所以原告可以把這些物品帶走，我印象中是原告說 這些物品已經沒有用處了，所以沒有要把這些東西帶走，原 告也沒有說被告公司要支付系爭清單物品之費用，因為當天 我及兩名同事只盤點完被告公司的設備，將設備留在原地後 就離開，被告公司會另外派人處理，所以我無法確定最後是 誰把這些東西拿走及如何處理等語（本院卷二第336至340頁 ），足見原告當時係因系爭清單所示物品對其已無用處，故 不取走留置於系爭門市，難認原告受有損害。參以，原告發 予被告之112年4月24日律師函表示系爭清單物品擬作價21,0 00元出售與被告，原告發予被告之112年6月6日律師函則表 示其作價出售系爭清單物品之提議，未獲被告回覆，有此等 律師函可稽（本院卷二第355、359頁），並佐以證人鄧○○所 述原告未向證人鄧○○表示簽署系爭清單被告公司需支付系爭 清單物品費用，原告就此未予爭執（本院卷二第341頁）， 堪認112年4月28日點交時，原告應係因為被告對於其作價出 售之要約未予回覆，取走該等物品對其已無利益，而基於拋 棄系爭清單物品所有權之意將該等物品留置於系爭門室，方 未予取走，益證原告無受有損害可言。何況，依原告之舉證 ，並無法證明系爭清單物品係被告取走並使用而受有利益， 原吿依民法第179條規定，請求被告給付15,578元，並無理 由。 　⒋附表編號5部分 　⑴系爭合約係原吿於112年3月1日基於民法第549條第1項規定行 使法定終止權合法終止一情，業已認定如前述，原吿先位依 系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定，請求被告給 付系爭合約終止後之112年4月1日至4月27日共27日之毛利餘 額保底金額72,000元，自屬無據。 　⑵原告備位依民法第179條規定請求部分，被告以上情置辯。查 ，被告主張系爭門市於112年4月27日即暫停營業，不爭執11 2年4月1日至26日仍有營業（本院卷二第159頁），而原告並 未舉證112年4月27日仍有營業，故僅能認定系爭門市112年4 月有營業之期間為1日至26日。而原告主張其尚未匯還系爭 門市營收347,377元乙節，被告未予爭執，堪認系爭門市未 匯還之營收既由原告持有，112年4月1日至26日系爭門市仍 係由原告經營而有勞務之付出，可認被告獲取原告提供勞務 之利益，已無法律上原因，卻未支付對價予原告，致原告受 有損害。再者，系爭合約經原吿於112年3月1日終止後，被 告對於原吿於終止後仍繼續經營系爭門市，仍比照系爭合約 之毛利餘額保底數額，於112年4月7日匯款80,000元予原告 ，有原告提出之112年3月毛利明細可查（新北卷第66頁，被 告對此形式真正不爭執），是原告主張比照系爭合約毛利餘 額保底金額計算其提供勞務之損害，應屬有據。是以，原告 依民法第179條規定，得請求被告給付之金額應為69,333【 計算式：80,000×26日/30日＝69,333，小數點以下4捨5入， 下同】，逾此範圍部分，不應准許。 　⒌綜上，原告得請求被告給付之金額共計661,932元【計算式： 579,685＋12,914＋69,333＝661,932】 　㈣被告抗辯對原告有附表二所示金額之債權可資抵銷，有無理 由？ 　⒈按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終 止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。次按二 人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以 其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示， 向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項 各有明文。準此，委任契約當事人之任何一方，固得隨時終 止委任契約，然若非於適當時期終止，致他方受有損害者， 仍應對他方負損害賠償之責。 　⒉查兩造簽署系爭合約，約定加盟期間自111年8月15日起至116 年8月14日止共5年，原告明知系爭門市為被告所承租，系爭 店面之裝修費用等亦為被告所支付，原告經營系爭門市僅6 個月14日（198日），即因收益不如預期，即於112年3月1日 依民法第549條第1項規定行使法定終止權一情，業已認定如 前述。而被告願負擔裝修等費用顯係在衡量如雙方依約定正 常履約5年，裝修等費用可自獲利攤平，方免除原告負擔之 責，今原告因受益不如預期而提前終止系爭合約，並非因被 告違約，致原告不得不終止系爭合約，應可認定。原告雖主 張：履約期間，每月需負擔25,000元固定分攤費用，故扣除 此固定分攤費用，再依系爭門市之營業時間，換算時薪為13 8元，未達111年最低基本時薪168元，故原告行使終止權， 不可歸責於原告；被告委託原告經營系爭門市每月至少需支 付231,068元，然系爭門市每月出售商品獲利僅有100,000元 ，被告同意於112年4月28日盤點並合意終止，顯係考量若繼 續經營成本無法回收且虧損會持續擴大之故等語（本院卷二 第329、418至419頁）。然經營事業本有盈虧，未達預期獲 利，並非不可歸責原告致不得不終止系爭合約之事由，且被 告就原告主張未獲利乙節，辯稱：原告向被告進貨被告就此 可以賺取利潤，另依原證8所載111年8月至12月每月的毛利 都超過200,000元，此部分尚不包含被告可以就進貨賺取的 利潤等語（本院卷二第405至406、426頁），原告前揭主張 ，顯難採認。是以，原告112年3月1日依民法第549條第1項 規定終止系爭合約，自屬於不利於被告之時期終止系爭合約 ，且本件既無原告不得不終止系爭合約之事由，顯無民法第 549條第2項但書之情形，被告依民法第549條第2項規定，請 求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　⒊查被告主張附表二編號3系爭門市之店面裝修費、軟硬體設備 等開店成本為2,211,308元，均為被告支付一情，業據其提 出工程估價單、請款單、報價單、統一發票、應收帳款對帳 單、出貨單、珍璽室內裝修股份有限公司（下稱珍璽公司） 出具之收款981,200元收據及轉帳資料為證（本院卷二第129 至158、385至387頁），原告對於該等證據之形式真正均未 予爭執（卷二第175、330、424頁），對於該等費用均為被 告為委託原告經營系爭門市所購置之設備、器材費用及相關 裝潢、廣告等費用亦不爭執（本院卷二第330至331頁），自 堪認定。而被告因原告終止致系爭門市無法繼續經營而需提 前終止系爭門市租約，依系爭門市租約第6條約定需回復原 狀交還出租人，有此房屋租賃契約書可稽（本院卷二第255 頁），故上開費用中之工資，以及因回復原狀需拆除，拆除 後即無法使用者，即屬被告之損害。查，上開裝修等費用， 其中木工費用96,000元、珍璽公司室內裝修費用981,200元 、薦藝廣告ㄇ字型包柱及大圖輸出等費用86,280元，共計1,1 63,480元，應屬工資及拆除後即無法使用者，有此等費用之 請單、工程估價單、收據可憑（本院卷二第132、137至140 頁）。其餘部分，則屬伺服器主機、螢幕、貨架等設備、器 材費用，應認被告搬離系爭門市後仍可繼續使用，原告主張 購買此等設備、器材費用非屬被告之損害（本院卷二第331 頁），應屬有據。又系爭合約原告履行6個月14日（198日） 終止，被告就上開屬門市裝潢費1,163,480元部分，應以原 吿未履約期間（1627日）計算被告之損害，較為為合理，故 被告依民法第549條第2項規定，得請求原告賠償系爭門市裝 潢費用之損害1,037,250元【計算式：1,163,480×1627日/18 25日＝1,037,250】。 　⒋從而，被告主張以上開1,037,250元債權抵銷原告本件得請求 被告支付之661,932元，即屬有據。而上二金額經抵銷後， 原告本件得請求之債權已消滅，被告無庸對原告給付。另被 告之上開1,037,250元債權既足以抵銷原告本件請求，即無 庸再論斷被告對於原告有無附表二編號1、2、4之債權暨得 否抵銷，附此敘明。 五、綜上所述，原告固得請求被告給付661,932元，惟被告既得 以1,037,250元債權抵銷，故原告依附表一所示之請求權， 請求被告給付762,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2 　 月　　27　　日 　　　　　　　　　 民事第一庭　法　官　楊儭華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅姿 附表一： 編號 項目 金額 內容 依據 證據 1 加盟金 430,000元 原告自111年8月15日起至116年8月14日止5年期間，因加盟被告之系爭門市而支付加盟金500,000元。然系爭合約既已於112年4月28日終止，則原告就112年4月28日起至116年8月14日止共1,570日（換算約4.3年，計算式：1,570/365=4.30，小數點二位數以下四捨五入）之加盟金430,000元（計算式：500,000x4.3/5=430,000)即屬無法律上原因而受利益，原告因此受有損害，是原告得依民法第179條請求被告返還加盟金430,000元。 民法第179條 原證1系爭合約第1頁第1至3條（新北卷21頁） 2 保證金 579,685元 原告於系爭合約成立時應支付1,000,000元權利金，且若系爭合約中途解約時（兩造之真意應係指終止），原告得請求被告就系爭門市之庫存商品，扣除遺失部分並按進價之8折回收後，將保證金之餘額無息退還原告，而系爭門市盤點時之庫存金額為2,101,577元，故被告以8折回收商品後，應返還原告保證金579,685元（計算式：1,000,000元－2,101,577元×0.2＝579,685元），是原告得依系爭合約第1頁第4條第1項約定，請求被告返還保證金579,685元。 系爭合約第1頁第4條第1項約定 原證1（新北卷21頁）、原證5之新莊中平盤點結清表（新北卷43頁） 3 店內公用物品 15,578元 兩造於112年4月28日盤點時，系爭門市有店内公用物品價值共15,578元。而依系爭合約第2頁之硬體設備及店用消耗品第4條約定：「加盟營業期間，在使用者付費原則，乙方（指原告）得支付費用：1.衛浴及清潔周邊用品2.標價紙3.發票紙4.委託曱方（指被告）企劃另設計的商品5.色帶、墨水、傳真紙6.或者有大樓管理費7.活動贈品費用8.其他雜項用品。」，可知該店内公用物品為原告自行支付費用購得之物品，應屬原告所有，故被告於盤點時將該店内公用物品取走為無法律上原因受有利益，致原告受有損害，是原告得依民法第179條請求被告返還該店内公用物品之價額15,578元。 民法第179條 兩造交接負責人簽署之店内公用物品清單，原證7（新北卷57頁） 4 111年9月至12月之毛利餘額營業稅 12,914元 依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定：「每月月結後，甲方扣除當月房租、電話費、水電費用及乙方所應付之其他費用剩餘毛利餘額乙方務必開立發票給甲方，所開發票給甲方的稅金5％是由甲方吸收發票品名為管理費，甲方會於每月七日預付8萬元匯入乙方指定存摺，遇假日順延一天，可供乙方每月10日支付乙方門市之員工薪資，剩餘於當月25日待水電費電話費確定一併匯入乙方指定存摺。」，可知系爭門市每月月結後毛利餘額之營業稅應係由被告負擔，被告應返還原告之111年9月至12月之毛利餘額營業稅2,932元、3,164元、2,144元、4,674元合計12,914元。而被告係以每月7號預付原告之毛利餘額保底80,000元中扣除，因111年9月至12月之毛利餘額扣除每月保底之80,000元後均為負數，且被告未另外返還上開月份之營業稅額予原告，等同實際上111年9月至12月之毛利餘額營業稅係由原告自行吸收，顯與系爭合約關於營業稅由被告吸收之約定不合，故原告依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定或民法第179條，請求被告返還111年9月至12月之毛利餘額營業稅12,914元。 系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定或民法第179條擇一為勝訴判決 原證8、9（新北卷59至71頁） 5 112年4月1日至4月27日之毛利餘額保底 72,000元 依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定，被告每月應給付之毛利餘額保底為80,000元，而系爭合約已於112年4月28日終止，故被告就112年4月1日至4月27日（共27日），被告應給付原告之保底金額為72,000元（計算式：80,000x27/30=72,000，小數點以下四捨五入），是原告依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定，請求被告給付112年4月1月至4月27日之毛利餘額保底72,000元。縱系爭合約已於112年3月1日終止，系爭合約終止後，至兩造於112年4月28日完成盤點前，原告繼續為被告管理系爭門市，使被告獲有系爭門市營業利益，致原告獲有無償提供勞務之損害，是原告亦得依民法第179條規定，請求被告給付比照系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定之上開毛利餘額保底金額72,000元。 先位：系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定 備位：民法第179條 原證1（新北卷23頁） 共計 1,110,177元 附表二： 編號 項目 金額 內容 依據 證據 1 盤點費用 23,793元 原告同意負擔盤點費用47,586元之半數23,793元（本院卷二第30頁）。 兩造之約定 被證3盤點費用請款單（本院卷二第57頁） 2 押金損害 280,000元 原告提前終止系爭合約不願繼續經營系爭門市，致系爭門市停止營業，被告花費數百萬元裝潢，當欲尋求後手經營，惟未覓得其他加盟主接手，被告又無人力，方確定於112年5 、6 月間結束系爭門市，並於112年6月14日提前終止系爭門市之房屋租賃契約，遭出租人沒收押金280,000元。 民法第549 條第2項 被證11、12、14（本院卷二第161、163、211至217、255至258頁） 3 開店成本損害 2,211,308元 系爭門市之店面裝修費、軟硬體設備等開店成本為2,211,308元，均為被告支付，原吿於112年3月1日終止系爭合約，致被告提前終止系爭門市之房屋租賃契約，無法繼續使用系爭門市之店面裝潢及設備，原告終止時距離系爭合約116年8月14日期滿尚有54個月，原告顯係於不利於被告之時期終止系爭合約，被告自得依民法第549條第2項規定，請求原告賠償2,211,308元。退步言，依被證10所示之各類設備明細，至少「木工」96,000元、「珍璽內裝」981,200元、「薦藝廣告」86,280元，共計1,163,480元，於系爭門市停業後完全無法回收使用於其他門市（店內裝潢後拆除之木板、木條等均係廢棄物），原告應賠償之金額至少為1,163,480元。 民法第549條第2項 被證10（本院卷二第123頁） 4 預期利益損失 2,372,146元 依原告提出之原證8所示毛利明細、原證9所示管理費收據，可知系爭門市自111年8月起至同年12月止之毛利為142,608元、58,645元、63,280元、42,870元、93,484元，共計獲利400,887元，其餘月份分別虧損12,766元、3,371元、33,321元，112年1至3月共虧損49,458元，故系爭門市上開時間每月平均獲利為43,929元【計算式：（400,887－49,458）÷8個月＝43,929），原告於112年3月1日終止系爭合約，距離系爭合約116年8月14日期滿尚有54個月，被告因原告提前終止受預期利益損失2,372,146元【計算式：43,929×54個月＝2,372,146】。 民法第549條第2項 原證8、9（新北卷第59至72頁） 共計 3,839,419元

2025-02-27

KSDV-113-訴-554-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6265號 原 告 劉宗曾 被 告 陳桓浩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟（本院113年度審附民字第1399號），經本院 刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰柒拾元，及自民國一百十三 年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決第一項部分，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年9月15日13時56分許，在訴外人 中華演藝總工會（下稱演藝工會）辦理業務交接，離開時欲 帶走其任內證書等相關物品，然為原告所制止，被告竟基於 傷害之故意，對原告施以暴力（下稱系爭傷害事故），致原 告受有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等 傷害（下稱系爭傷害）。又被告於112年10月16日17時42分 許，基於恐嚇危害安全之故意，以通訊軟體LINE通話向原告 恫稱：「你還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人 去弄你非常簡單」等語，致原告心生畏懼，影響生活日常與 工作情況，甚生危害於安全（下稱系爭恐嚇事故）。原告因 此而支出醫療費用新臺幣（下同）1,640元、就醫往返之交 通費1,230元；另原告因於演藝工會遭被告毆打與恐嚇後， 乃向訴外人臺北市電影電視演藝業職業工會（下稱臺北市演 藝工會）表示無法繼續在該址工作，而於113年1月22日終止 與該工會間之三件專案合約，每份合約支出違約金7萬元， 共受有工作損失21萬元；及原告因被告上開二行為人格權受 侵害，得依民法第195條第1項請求被告賠償慰撫金各25萬元 ，合計50萬元。為此本於侵權行為法律關係，依民法第184 條第1項前段、第2項及第193條、第195條規定請求被告負損 害賠償責任等情。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告71萬2,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於112年9 月15日13時56分許，在演藝工會辦理業務交接，離開時欲帶 走其任內證書等相關物品，然為原告所制止，被告竟基於傷 害之故意，對原告施以暴力，致原告受有系爭傷害；又被告 於112年10月16日17時42分許，基於恐嚇危害安全之故意， 以通訊軟體LINE通話向原告恫稱：「你還要幹下去的，我找 你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你非常簡單」等語，致原告 心生畏懼，影響生活日常與工作情況，甚生危害於安全之事 實，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書為證（附民卷第 13至21頁）。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自 認；且被告因系爭傷害、恐嚇事故，經本院113年度審易字 第887號、臺灣高等法院113年度上易字第1746號判決係犯刑 法第277條第1項之傷害罪、第305條恐嚇危害安全罪確定， 亦有刑事判決書可稽（本院卷第13至19頁、第59至66頁）， 且經本院調閱該刑事案件卷宗查對屬實（本院卷第82頁）。 堪認被告確有故意傷害、恐嚇原告之行為，且其故意行為與 原告所受系爭傷害、心生畏懼致生危害於原告之人生安全等 結果間有相當因果關係。準此，被告應依民法第184條第1 項前段規定對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。 四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。被告應就系爭傷害、 恐嚇事故負侵權行為損害賠償責任，已如前述，至其應賠償 原告之數額為若干，以下析論之： 　㈠查原告因系爭傷害、恐嚇事故，而赴醫療機構接受急診、身 心精神科診療，支出醫療費用1,640元、就醫往返之交通費1 ,230元共部分之事實，有原告提出之醫療費用收據、診斷證 明書、交通路線及車資截圖為證（附民卷第13至25頁），未 據被告爭執，且與系爭傷害、恐嚇事故間有相當因果關係， 則原告此部分請求，應屬有據。 　㈡又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2 968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號 判決參照）。原告雖主張：其因於演藝工會遭被告毆打與恐 嚇後，乃向臺北市演藝工會表示無法繼續在該址工作，而於 113年1月22日終止與該工會間之三件專案合約，每份合約支 出違約金7萬元，共受有工作損失21萬元云云，且提出專案 合約書、收據、專案合約終止協議書以佐（附民卷第29至63 頁）。惟與原告簽訂專案合約之契約當事人為臺北市演藝工 會，非演藝工會，此觀諸各該合約所載合約人即明；而臺北 市演藝工會會址位於臺北市中山區復興北路、理事長為訴外 人曹雨婷；演藝工會之會址位於臺北市大安區仁愛路三段、 理事長為被告，有各該工會網頁足稽（本院卷第67至78頁） ，無論組織、理事長、會址既各有別，則何以原告因系爭傷 害、恐嚇事故，而無法繼續處理專案合約受委託事務，並未 據原告提出相關證據予以證明。再者，原告與臺北市演藝工 會之專案合約終止協議書所載合意終止事由，僅「乙方（即 原告）於民國112年9月15日後因故無法進入甲方（即臺北市 演藝工會）辦公室，導致專案工作無法開展，經甲乙雙方討 論後，故須終止合作」（附民卷第37、49、61頁），究原告 何以無法進入臺北市演藝工會辦公室、此與由被告擔任理事 長之演藝工會間有何關連性，是否因此而致原告無法履行專 案合約所負專案報告製作義務等，俱未經原告再為主張並舉 證。準此，自難認原告與臺北市演藝工會合意終止專案合約 ，致受有違約金支出損害共21萬元之結果，與被告之傷害、 恐嚇行為間有何相當因果關係。則原告請求被告賠償工作損 失21萬元，自非有據，不應准許。 　㈢另按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損 害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算， 乃當然之結果。又前開民法第195條第1項所謂相當金額之計 算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、 賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經 濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221 號判決先例參照）。爰審酌原告為大學畢業，從事專任講師 ，每月收入約為4萬元，名下無其他動產、不動產等財產； 被告為碩士畢業，從事演藝工作，名下有車輛、投資、營利 、薪資、執行業務所得等財產；上情經原告陳述在卷（本院 卷第55頁），另有刑事案件之調查筆錄、審判筆錄足參（偵 字卷第9頁、刑事一審卷第58頁），並有兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表足憑（個資卷第5至7頁、第11至18頁 ）；再考量原告因系爭事故受傷部位為頭部、頸部、背部等 身體多處擦挫傷，被告之二次行為對原告身體、自由之侵害 程度，併審酌被告為演藝工會理事長，僅因前往工會拿取個 人物品而與原告衍生糾紛，未能以尊重、平和、理智方式處 理事務，動輒以暴力及惡言相向，造成原告心生恐懼，並受 有系爭傷害，其精神上所受痛苦等一切情狀，認原告身體權 、自由權受侵害部分，各得請求之非財產上之損害賠償即慰 撫金數額以3萬元、5萬元部分，核屬適當，超逾部分，難謂 有據。 　㈣綜此，被告應賠償原告醫療費用1,640元、就醫往返之交通費 1,230元及非財產上之損害賠償即慰撫金8萬元，共8萬2,870 元。 　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 是原告主張被告就上開8萬2,870元應併給付自起訴狀繕本送 達翌日即113年6月1日（見附民卷第81頁送達證書）起至清 償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第51頁）， 亦屬有據。 　㈥本件原告係於同一訴訟程序主張依民法第184條第1項前段、 第2項規定之損害賠償請求權等訴訟標的，以單一聲明，請 求法院為同一之判決，自屬訴之重疊合併。則本院既認原告 依民法第184條第1項前段請求損害賠償之訴訟標的為一部有 理由，則原告另主張被告應依同條第2項賠償部分，縱經審 酌，其損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，併此敘明。 五、從而，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前 段及第193條、第195條規定請求被告給付原告8萬2,870元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按 年息5 ﹪計算之利息部分，為有理由，超逾部分，為無理由 ，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、假執行之宣告： 　　本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行；至原告其餘敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-6265-20250226-1

智
臺灣臺北地方法院

返還資料等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度智字第7號 原 告 經銳行銷有限公司 法定代理人 張孝綱 訴訟代理人 周定邦律師 張詒荌律師 被 告 台灣大昌華嘉股份有限公司 法定代理人 伍安得(ANDREAS WUEST) 訴訟代理人 陳琮勛律師 複代理人 許丕駿律師(113.7.26解除委任) 上列當事人間返還資料等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應返還原證5 Customer Master表格及原證5-1所示各客 戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資 料予原告。 二、被告應銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5 Customer Master表格所載2015 Net Sales、2016 1-7月Net Sales及 註記等欄位之資料。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 五、原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理進而 為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴時聲明原為：「 一、被告應將截至民國112年12月31日，如Customer Master 表格(下稱原證5表格)之最新版本返還原告。二、被告應銷 毀、刪除所持有或使他人持有原告自105年12月7日至112年1 2月31日所提供之所有客戶資料及截至112年12月31日，如原 證5表格之最新版本。三、被告應給付原告新台幣壹佰陸拾 伍萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年 利率百分之5計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假 執行。五、訴訟費用由被告負擔。」(見士院卷第12至13頁) ，嗣於民國113年11月25日以民事變更訴之聲明暨準備(四) 狀將上開訴之聲明變更為：「一、被告應返還原證5表格及 原證5-1所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資 料表備註欄位之資料予原告。二、被告應銷毀、刪除其所持 有或使他人持有之原證5表格所載之2015Net Sales、2016 1 -7月Net Sales及註記等欄位之資料。三、被告不得使用或 洩漏原證5表格所載之2015Net Sales、2016 1-7月Net Sale s及註記等欄位之資料。四、被告應給付原告新臺幣165萬元 整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 」(見本院卷二第17至18頁)經核原告變更後之聲明第一、二 項部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，又變更後之聲明第 三項部分，核與原起訴主張之基礎事實同一，且主要爭點、 證據資料均具共通性，揆諸前開說明，於法並無不合，應予 准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被告為提供藥品、醫療器材之零售及物流等服務之公司，原 告於105年12月間與被告簽署Distribution Agreement（即 原證3契約，下稱系爭合約），約定由被告為原告行銷之藥 品提供物流服務，協助運送藥品予原告客戶，合約期間自10 6年1月1日起至108年12月31日止，若未於屆期前6個月告知 對方，則自動續約1年。被告並於105年12月2日以email信件 請原告依據被告提供之表格(即客戶資料Customer Master表 格、物料資料Material Master表格及價格資料Price Maste r表格)進行填寫，以提供原告之客戶、物料及價格資料，其 中Customer Master表格內容除包含客戶名稱、地址、聯絡 方式等公開可取得資訊，尚包含各客戶之送貨地址、送貨時 間、發票開立聯式等他人無法任意取得之資訊，及原告104 年、105年1至7月之銷售淨額(即2015年Net Sales、2016年1 至7月Net Sales）等機密資訊，且表格註記欄位內並記載各 客戶之折扣方式、出貨或收款之流程、請款時間等交易習慣 ，此些資訊並非被告得自公開領域取得，而係原告為便利與 客戶間之商業運作，經與客戶多年交易往來所蒐集並整理之 資料，更具有高度之秘密性，且係原告投注人力資源及成本 蒐集篩選後整理而成，顯具有秘密性及相當經濟價值。原告 於105年12月7日依上開格式提供上開資料予被告，且於合約 期間就客戶資料新增或變更時，亦會以email通知被告。 (三)訴之聲明： 　1.被告應返還原證5 Customer Master表格及原證5-1所示各客 戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資 料予原告。 　2.被告應銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5 Customer Master表格所載2015年Net Sales、2016年1至7月Net Sale s及註記等欄位之資料。 　3.被告不得使用或洩漏原證5 Customer Master表格所載2015 年Net Sales、2016年1至7月Net Sales及註記等欄位之資料 。 　4.被告應給付原告165萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　5.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：依系爭合約原告係委託被告為其獨家經銷商，對 外銷售原告之商品，故被告是以自己名義銷售商品並開立發 票予購買原告商品之顧客，而與顧客直接成立買賣關係，被 告因系爭合約取得、保留之資料，包括顧客名稱、連絡電話 、統一編號、交易條件、送貨地址等交易資訊，應屬於被告 所擁有，本不屬於系爭合約第13.4條應刪除或銷毀保密資訊 之範圍內；且第13.4條規範之客體應具備秘密性或經濟性， 原告提供之Customer Master表格內關於發票開立聯式、付 款條件、新客戶資料表備註欄、系爭銷售淨額資訊之記載均 不具秘密性或經濟性，非屬系爭合約第13.4條規範客體，亦 無營業秘密法之適用。況原告請求被告返還之資訊，原告自 己業已持有，其請求被告返還之實益何在，原告亦未說明。 又原告為損害賠償之請求，未說明其受有損害之數額，亦未 舉證證明其損害，其請求並無理由等語置辯。答辯聲明：( 一)原告之訴駁回。(二) 如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、不爭執事項：（見本院卷二第106頁、第213頁） (一)兩造於105年12月間簽署系爭合約，約定合約期間自106年1 月1日至108年12月31日止，如未於合約期間屆滿前6個月告 知他方不續約，則系爭合約將自動續約1年，續約後亦同。 (二)被告於105年12月2日以email信件請求原告提供客戶資料， 原告遂於105年12月7日提供原證5 Customer Master表格所 示之客戶資料Excel檔案（下稱原證5 Customer Master表格 ）。 (三)兩造於112年11月間合意系爭合約至112年12月31日屆期後不 再續約。 (四)原告業務經理張治平於112年11月13日下午2時至3時之Micro soft Teams線上會議中，曾以口頭方式向被告請求返還原告 於系爭合約存續期間所提供之所有客戶資料，並於112年12 月12再次以email信件請被告回覆是否願意返還原告客戶資 料之決定。 (五)被告於系爭合約存續期間會定期提供如原證12之銷售日報表 予原告。　　 四、得心證之理由：　 　　原告主張被告應於系爭合約終止後返還、刪除其持有之原告 客戶資料及機密資料卻未為之，爰(一)依系爭合約第13.4條 約定，請求被告返還原證5 Customer Master表格及原證5-1 所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註 欄位之資料(下合稱訴之聲明第一項資料)；(二)依系爭合約 第13.4條、營業秘密法第11條第1項前段規定，請求被告銷 毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5 Customer Master 表格所載2015年Net Sales、2016年1至7月Net Sales及註記 等欄位之資料(下合稱訴之聲明第二項資料)；(三)依營業秘 密法第11條第1項後段規定，請求被告不得使用或洩漏原證5 Customer Master表格所載2015 Net Sales、2016 1-7月Ne t Sales及註記等欄位之資料(下合稱訴之聲明第三項資料) ；(四)依系爭合約第10.3條、營業秘密法第12條第1項前段 規定及民法第184條第1項、第2項規定，請求被告給付165萬 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告依系爭合約第13.4條約定，請求被告返還訴之聲明第一 項資料，為有理由； 　1.系爭合約第13.4條第1項約定：「在本契約期間以及本契約 終止、或終止後的一年內，任一方均同意將由資訊揭露方基 於本契約之目為直接或間接揭露，並標記為『保密』的資訊、 或依其性質上應被保密的資訊、或者是僅供接收方獨占使用 的資訊，視為保密(包括但不限於關於定價、研究、產品、 設計、圖面、財務資訊、市場資訊、服務方法、客戶資料或 名單、員工資料、病人資料、軟體、服務、開發、發明、規 格、戰略或商務計劃、公司資訊或組織、流程、系統、製造 與技術資訊和專業知識，無論其為有形或無形)，並僅於履 行其在此契約下之義務時使用屬於揭露方的保密資訊，而非 為自己或任何第三方或他方之利益。本協議的存在和條款( 包括雙方之間的通信或其任何修訂或擴展)是保密的，除非 法律、法規或主管當局的命令要求，否則未經另一方事先書 面同意，雙方不得向任何第三方披露。」、同條第2項約定 ：「在契約屆期或終止時，接收方應根據揭露方的要求返還 所有原件、副本、重製品和任何保密資訊及材料的摘要，或 者，根據揭露方的選擇，證明已銷毀。」（見士院卷第46頁 契約原文、本院卷一第337至338頁及第408至409頁譯文，及 本判決附件）由是可知，依系爭合約第13.4條第1項約定， 兩造同意就揭露方標示為保密(即confidential)之資訊，或 本質上應保密之資訊，或揭露方為系爭合約之目的提供接收 方獨占使用之資訊，應加以保密；且依第2項約定，系爭合 約終止時，接收方應返還應保密資訊之原件、副本、重製品 和其摘要予揭露方。 　2.觀之原告請求返還之訴之聲明第一項資料，無論係客戶發票 開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資料，均係 原告於兩造簽立系爭合約後，依被告提供之Customer Maste r表格填寫後提供予被告，此為兩造所不爭執，並有兩造聯 絡人員105年12月2日、7日之電子郵件可參（見士院卷第56 至57頁）。而依系爭合約第2.1條、第2.3條約定，被告於系 爭合約存續期間對於原告產品之銷售有獨家專屬權（見士院 卷第33頁、本院卷一第313、318頁），而原告依Customer M aster表格填寫包括客戶發票開立聯式、付款條件及新客戶 資料表備註欄位等資料，性質上應屬第13.4條第1項列舉之 「客戶資料或名單」(Customer data or list)，且均為原 告為系爭合約之目的提供被告獨占使用之資訊，則依系爭合 約第13.4條第1項約定內容，原告依Customer Master表格填 寫如訴之聲明第一項資料，當屬於應保密之資料(confident ial information)，依同條第2項約定，於系爭合約終止時 ，接收方即被告應歸還所有應保密資料之原本、副本、重製 物及摘要。準此，原告依系爭合約第13.4條第1、2項，請求 被告返還訴之聲明第一項資料，即屬有據。 　3.被告雖辯稱兩造間為經銷契約，故訴之聲明第一項資料為被 告所有；該等資料內容不具秘密性，被告無庸返還云云。惟 兩造間契約性質為何，與客戶資料為何人所有、應否返還等 節，不具必然關連性，無從僅以系爭合約性質究屬經銷契約 、寄售契約、行紀契約或其他無名契約，即逕以之作為判斷 返還義務是否存在之依據。況系爭合約乃被告製作提供予原 告簽署，該合約約款之內容及文字均為被告基於自身商業利 益及交易習慣，斟酌考量後所擬定，而合約第13.4條第1項 並明文約定揭露方為系爭合約之目的提供接收方即被告獨占 使用之資訊，例如客戶資料或名單資料，屬應保密資料，依 同條第2項並約定接收方應予返還，已如前述，則無論訴之 聲明第一項資料之性質上究否具營業秘密法所稱秘密性、有 無經濟價值，均無從解免被告依系爭合約第13.4條第2項約 定之返還義務，是被告前開辯詞，洵無足採。 (二)原告依系爭合約第13.4條約定，請求被告銷毀、刪除其所持 有或使他人持有之訴之聲明第二項資料，為有理由： 　1.原告主張依系爭合約第13.4條、營業秘密法第11條第1項前 段規定，請求被告銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證 5 Customer Master表格所載2015 Net Sales、2016 1-7月 　　Net Sales及註記等欄位之資料即訴之聲明第二項資料等語 。查，原告5 Customer Master表格之「2015 Net Sales」 、「2016 1-7月Net Sales」欄位，分別記載原告於欄位 所 示期間內銷售予各客戶之銷售淨額資料，「附記」欄位則記 載原告與各客戶之交易情形及聯絡資訊，此有原證5 Custom er Master表格在卷可參（見士院卷第58至68頁）。而訴之 聲明第二項資料既屬系爭合約第13.4條第1項所列揭露方為 系爭合約之目的提供接收方獨占使用的資訊，性質上並為第 13.4條第1項列舉之「客戶資料或名單」(Customer data or list)範圍，自亦屬該條第1項所稱應保密之資料(confiden ial information)，依同條第2項約定，於系爭合約終止時 ，接收方即被告應返還所有原件、副本、重製品和任何保密 資訊及材料的摘要，或依揭露方即原告的選擇，證明已銷毀 。準此，原告依系爭合約第13.4條第2項約定，請求被告銷 毀、刪除其所持有或使他人持有之訴之聲明第二項資料，亦 屬有據。 　2.被告雖辯稱「2015 Net Sale」、「2016 1-7月 Net Sale」 欄位記載內容為近10年前之資訊，且訴之聲明第二項資料均 不具經濟性，並非契約第13.4條適用之客體云云，惟觀系爭 合約第13.4條內容，並未以揭露方提供之資訊不具經濟性或 顯已過時等事由，排除或解免其所負返還或銷毀應保密資料 之義務，則縱該等銷售淨額資料均已過時而不具經濟性，然 被告依系爭合約第13.4條第2項約定，仍負返還或銷毀應保 密資料之義務，被告前揭所辯，仍無足採。至原告另依營業 秘密法第11條第1項前段規定為本項相同請求，惟訴之聲明 第二項資料應非屬營業秘密法所稱營業秘密〔詳下(三)所述〕 ，故此部請主張為無理由。　　 (三)原告依營業秘密法第11條第1項後段規定，請求被告不得使 用或洩漏訴之聲明第三項資料，為無理由： 　1.按營業秘密，依營業秘密法第2條之規定，係指方法、技術 、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營 之資訊，而符合下列要件者：㈠非一般涉及該類資訊之人所 知者（下稱秘密性）；㈡因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者（下稱經濟價值）；㈢所有人已採取合理之保密措 施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念， 知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊 之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客 觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專 業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊 經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於 其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占 率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言 。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟 利益之損失或競爭優勢之削減；至保密措施，乃秘密所有人 按其人力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公眾 知悉之資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等 級者知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加 以保密意思之外，客觀上亦要有保密之積極作為。 　2.原告主張原證5 Customer Master表格所載2015 Net Sales 、2016 1-7月Net Sales所列銷售淨額(下稱系爭銷售淨額) 可使被告知悉哪些客戶對於與原告商品同性質之商品有進貨 需求或需求量多寡，被告可進而分析商業數據，故系爭銷售 淨額顯然具有經濟性而為機密資訊；且原證5 Customer Mas ter表格備註欄位記載原告對於各客戶所提供之折扣方式， 使被告得藉以制定折扣方式，而與原告進行商業競爭，亦屬 機密資訊，爰依營業秘密法第11條第1項後段規定，請求被 告不得使用或洩漏原證5 Customer Master表格所載2015 Ne t Sales、2016 1-7月Net Sales及註記等欄位之資料即訴之 聲明第三項資料云云。查，觀之原證5 Customer Master表 格係原告於105年12月7日以email提供被告（見士院卷第56 頁），該表格內「2015 Net Sales」、「2016 1-7月Net Sa les」欄位雖記載原告於各期間對各客戶之銷售淨值，於「 註記欄」並有部分關於客戶折扣方式之記載，然系爭合約期 間自106年1月1日至108年12月31日，於期滿後兩造仍續約至 112年12月始合意終止，亦即兩造合作期間長達7年，於合作 期間內被告對原告商品銷售予原證5 Customer Master表格 所列各客戶之各年度銷售淨額、折扣方式，均知之甚詳，則 縱原告所稱被告可依客戶進貨量及折扣方式進行分析並為商 業競爭等節屬實，然被告於系爭合約存續期間內，本即可依 各年度客戶最新銷售淨額資料及折扣方式進行數據分析及折 扣策略規畫，實無再依賴或使用已然過時之系爭銷售淨額資 料、折扣方式等資訊之必要。況商場競爭瞬息萬變，系爭合 約於112年12月終止時，系爭銷售淨額及折扣方式已為數年 前之資訊，難認對被告仍具任何商業上參考價值，揆諸前開 說明，尚難認系爭銷售淨額及折扣方式等訴之聲明第三項資 料，仍具實際或潛在經濟價值。況原告就其對訴之聲明第三 項資料有何秘密性或兩造已採取保密措施等節，亦未提出任 何證據，自難認訴之聲明第三項資料屬營業秘密法所稱營業 秘密。準此，原告依營業秘密法第11條第1項後段，請求被 告不得使用洩露訴之聲明第三項資料，難認可採。 (四)原告依系爭合約第10.3條、營業秘密法第12條第1項前段及 民法第184條第1項、第2項規定，請求被告給付165萬元，為 無理由：　　 　1.原告主張被告於系爭合約112年12月31日屆期後，迄今仍未 返還客戶資料，致原告需花費時間及成本重新整理如原證5- 1之客戶資料及列表以繼續販售原告商品而受有損害，且被 告與原告具有商業競爭關係，被告未予銷毀或刪除有關原告 商品之金額或折扣方式等機密資訊之行為，亦致原告可能受 有營業額下降之損害，被告以違反系爭合約第13.4條保密義 務之不正當方法將原告營業秘密占為己有，已侵害原告營業 秘密，原告得依系爭系爭合約第10.3條約定，請求被告賠償 其因故意不履行系爭合約第13.4條規定致原告所生之損害； 並得依營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第2項規定 ，就被告故意不法侵害原告營業秘密之行為，負損害賠償責 任云云。 　2.按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財 產總額有無減少而定。次按當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文 ，是關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以 定其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或 證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難 而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額。換言之，當事人仍須先證明確有 損害存在，僅其損害額不能證明或難以證明時，始有由法院 依心證得其賠償數額之適用。 　3.原告訴之聲明第一項請求被告返還之原證5 Customer Maste r表格及原證5-1所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新 客戶資料表備註欄位等訴之聲明第一項資料，原告係以原證 4之電子郵件交付被告（見士院卷第56至57頁、本院卷一第1 37至150頁），已如前述，故原告於交付上開資料之際，自 身仍同時持有該等資料，則縱被告於系爭合約終止後未返還 訴之聲明第一項資料，仍無礙於原告繼續使用該等資料，據 此，原告主張因被告未返還訴之聲明第一項資料，致原告需 花費時間及成本重新整理以繼續販售原告商品而受有損害云 云，即無足採。原告另稱被告未銷毀或刪除有關原告商品之 金額或折扣方式等機密資訊之行為，亦致原告可能受有營業 額下降之損害云云。惟原證5 Customer Master表格內容均 係原告於105年12月7日提供被告，然兩造於112年12月合意 終止系爭合約時，合作期間已達7年，被告就原告商品銷售 金額、折扣方式本已全然知悉，自難認有原告所稱被告於系 爭合約終止後，利用未銷毀或刪除商品金額或折扣方式等機 密資訊，致原告受有營業額下降損害之可能。而觀原證5-1 表格，僅「客戶號碼」、「客戶名稱」及「客戶地址」欄位 內載有資料，其餘欄位內容皆為空白，更難認被告因未返還 、刪除或銷毀原證5-1表格內客戶名稱及地址等資訊，致原 告受有何商業營運銷售上之不利益。從而，原告既未能舉證 證明其確受有損害之事實，其依系爭合約第10.3條、營業秘 密法第12條、民法第184條第1項、第2項規定，請求被告為 損害賠償，並依營業秘密法第13條、民事訴訟法第222條第2 項請求酌定損害賠償數額為165萬元云云，實屬無據，無從 准許。 五、綜上，原告依系爭合約第13.4條約定，請求被告返還訴之聲 明第一項資料；及依同條約定，請求被告銷毀、刪除其所持 有或使他人持有之訴之聲明第二項資料，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又原告雖陳明 願供擔保聲請宣告假執行，惟得為宣告假執行之判決，以適 於執行者為限，依其性質均屬不適於強制執行者，當不得為 假執行之宣告。本件主文第1、2項均為命被告為一定行為， 不適為假執行之宣告，是原告此部分假執行聲請，應予駁回 。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依附，不應准許。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附 此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：系爭合約第13.4條原文及兩造譯文 系爭合約第13.4條原文（見士院卷第46頁） 13.4 Confidentiality. During the term of this Agreement and also within■[one (1) year] after the expiration or termination of the Agreement, either Party agrees to keep information which is either marked as being “confidential” or which is by its nature intended to be treated as confidential or which is reserved for the exclusive use of the recipient, disclosed by the Disclosing Party for or in connection with the purpose of the Agreement, directly or indirectly, as confidential (including but not limited to information regarding pricing, research, products, designs, drawings, financial information, market information, methods of Services, Customer data or list, data of employees, patient data, software, services, developments, inventions, specifications, strategic or business plans, company information or organization, processes, systems, manufacturing andtechnical information and know-how, whether tangible or intangible) and use the confidential information of the Disclosing Party solely in connection with the implementation of its obligations hereunder and not for　its own or the benefit of any third party or parties. The existence and terms of this Agreement (including communication between the Parties or any amendments or extensions thereto) are confidential and, save as required by law,regulation or order of a competent authority, may not be disclosed by both Parties to any third party without prior written consent of the other Party. Upon the expiration or termination of the Agreement, receiving Party shall return all originals, copies, reproductions, and summaries of any confidential information or materials at the disclosing Party's request or, at the disclosing Party's option, certify destruction of the same.　 原告譯文（見本院卷一第337至337頁）： 13.4 保密。 在本協議期間內，以及在協議終止或屆至後1年內，任一方同意保密由揭露方標記為『機密』之資訊，或者根據其性質應被視為機密之資訊，或者是為接收方所專用之資訊，該些資訊是為了本協議目的或與本合約目的相關而直接或間接由揭露方所披露（包括但不限於有關價格、研究、產品、設計、圖紙、財務資訊、市場資訊、服務方法、客戶資訊或列表、員工資訊、患者資訊、軟體、服務、發展、發明、規格、策略或業務計劃、公司資訊或組織、流程、系統、製造和技術資訊以及專有技術，無論是有形或無形），並僅於履行本協議義務有關之情形下使用揭露方之機密資訊，而非為了自身或任何第三人之利益。本協議本身及各條款（包括雙方間溝通內容或任何修改或擴展），除非法律、法規或主管機關之要求以外，雙方皆應保密，不得任何揭露予第三人，除非獲得他方之事前書面同意。 在本協議屆至或終止時，接收方應根據揭露方之要求歸還所有機密資訊或材料之原本、副本、重製物及摘要，或者在揭露方之選擇下，證明已將其銷毀。　 被告譯文（見本院卷一第408至409頁）： 13.4 保密。 在本契約期間以及本契約終止、或終止後的一年內，任一方均同意將由資訊揭露方基於本契約之目為直接或間接揭露，並標記為「保密」的資訊、或依其性質上應被保密的資訊、或者是僅供接收方獨占使用的資訊，視為保密(包括但不限於關於定價、研究、產品、設計、圖面、財務資訊、市場資訊、服務方法、客戶資料或名單、員工資料、病人資料、軟體、服務、開發、發明、規格、戰略或商務計劃、公司資訊或組織、流程、系統、製造與技術資訊和專業知識，無論其為有形或無形)，並僅於履行其在此契約下之義務時使用屬於揭露方的保密資訊,而非為自己或任何第三方或他方之利益。本協議的存在和條款(包括雙方之間的通信或其任何修訂或擴展)是保密的，除非法律、法規或主管當局的命令要求，否則未經另一方事先書面同意，雙方不得向任何第三方披露。 在契約屆期或終止時，接收方應根據揭露方的要求返還所有原件、副本、重製品和任何保密資訊及材料的摘要，或者，根據揭露方的選擇，證明已銷毀。

2025-02-25

TPDV-113-智-7-20250225-1

建
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第39號 原 告 宏達昌營造有限公司 法定代理人 張瑞原 訴訟代理人 郭以廷律師 被 告 英格室內裝修設計有限公司 法定代理人 魏琮恩 訴訟代理人 溫藝玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）2,890,300元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告之 民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁），於本院審理時變更請 求金額為180萬元及利息等情，有原告之民國113年9月25日 民事訴之聲明變更狀可佐（見本院卷第191頁），核係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，並無不合，應予准許 貳、實體方面　　 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於109年7月2日簽訂新北市汐止區自強市民活動中心新建 工程（下稱系爭新建工程）之泥作工程（下稱系爭工程）承 攬合約（下稱系爭合約），工程費用總計90萬元，依系爭合 約第5條第5.1項約定，被告應於109年7月1日起50日曆天內 完成本合約全部工程，故系爭工程之完工日為109年8月19日 。惟被告自簽約翌日起（即109年7月3日）以各種理由拖延 施工，或僅派遣1位泥作師傅到現場作業，導致系爭工程進 度嚴重落後，原告催促被告應儘快進場施作，否則會有違約 之虞時，被告不予理會。原告即於109年8月19日以存證信函 催告被告應於109年8月26日前進場施作，完成系爭工程，否 則會有違約責任。惟被告於109年8月26日以存證信函稱：其 因本案建築物結構堪虞，拒絕進場施工等語，原告告知被告 ：本案結構體完全依法施作，施工階段由主辦機關及監造單 位進行查驗及混凝土強度等試驗，相關報告結果皆符合標準 ，各樓層完工後亦依規定向新北市政府建管處施工管理科申 報樓層勘驗，結構安全並無疑慮，但被告仍不予理會。嗣因 被告違約事實明確，且被告亦無意願繼續履約，原告於109 年9月20日通知被告解除系爭合約，並要求被告退還原告先 前已支付部分工程款項即20萬元及承擔損害賠償責任。然被 告非但不願負責，竟訴請原告給付剩餘工程款，經法院判決 被告敗訴。 　㈡原告前催告被告履約及終止契約之通知，誤將「終止契約」 及「解除契約」二者概念互相混淆，惟原告於通知時已援引 民法第250條規定，告知被告若未履約，將索討違約金，可 知原告之真意係終止系爭合約，而非解除契約，僅因不懂「 終止契約」及「解除契約」兩者之差異而誤用。且由被告回 覆之存證信函內容：「4.應先釐清本案結構系統的安全性， 再繼續後續泥水裝修工程」等語，足見被告當時也不認為原 告真正之意圖為解除系爭合約，否則不會要求原告應先釐清 本案結構系統之安全性，再來談後續泥水裝修工程。基此， 原告先後寄發原證3及原證5存證信函當下之真正原意乃終止 系爭合約。 　㈢系爭工程之完工日應為109年8月19日，然系爭工程進度嚴重 落後，原告百般催促伊進場施工，並於約定完工日當天寄發 存證信函，再次指定期日要求被告依約完成系爭工程，被告 依舊不予理會。被告上開行為已符合系爭合約第17條第17.1 項第17.1.2款約定「乙方（即被告）不能依預定工期完工， 或開工進度緩慢、無故停工，或延遲工程進度，或機具設備 不足，甲方確認其不能依約完工時」之要件，原告自得依同 條第17.1項約定終止系爭合約並向被告請求給付懲罰性違約 金。依系爭合約第第17條第17.1項及第17.1項第17.1.2款等 約定，若乙方（即被告）不能依預定工期完工，其所衍生之 費用，甲方（即原告）得以2倍合約價款向乙方求償。該條 款係以強制債務之履行為目的，確保債權效力之強制罰，否 則不可能直接約定以兩倍合約價款作為違約金數額，應屬懲 罰性違約金條款。本件乃可歸責被告之事由導致系爭合約無 法繼續履行，系爭合約終止後所衍生之相關損害賠償請求権 ，雖因民法第514條第l項短期時效規定而消滅，因違約金請 求權乃獨立請求權，不受民法第514條第1項限制，原告仍可 向被告請求依系爭合約第17條第17.1項約定給付懲罰性違約 金180萬元（即2倍合約價款，計算式：90萬元×2＝180萬元） 。 　㈣爰依系爭合約第17條第17.1項約定，提起本件訴訟，聲明： 被告應給付原告180萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。　 二、被告則以： 　㈠緣原告於108年7月5日標得系爭新建工程，並於109年3月間， 就系爭新建工程中有關泥作工程（即系爭工程）部分交由被 告承攬，兩造簽訂系爭合約，合約中固記載工程期間為109 年7月1日起50日曆天（即完工日為109年8月19日）；然雙方 實際並未依系爭合約約定之時程履行，被告自109年5月起即 應原告要求開始進行泥作工程，開工後經被告實地拉水線， 發現系爭新建工程現場牆面有傾斜誤差過大等情形，建築物 恐有結構安全之疑慮，隨即向原告反應，然原告遲未處理。 嗣於109年6月1日，被告就系爭工程於5月間已施作部分向發 票請款未果；迄109年6月底，因被告反應之前述施作上問題 皆未獲處理，且原告未給付任何被告已完成之工程款，被告 遂向原告表達雙方合意終止系爭合約，並同意將原工班之泥 作師傅轉由原告直接聘用等情，經雙方於109年7月上旬合意 終止合約後，原告於109年7月16日就被告5月份已施作部分 開立2張支票（發票日期分別為同年月1日及30日）交予被告 ，總金額為198,110元。詎原告竟於109年8月19日以存證信 函要求被告履行已終止之系爭合約，被告於109年8月26日以 存證信函重申系爭工程存有結構安全性疑慮，原告又於109 年9月20日以存證信函要求被告履行已終止之系爭合約；被 告於109年9月25日以存證信函表示，針對系爭工程結構現況 ，建議請結構技師到場一同現勘。 　㈡原告固於109年7月16日支付被告20萬元工程款，然就系爭工 程已完成部分仍有未給付之工程款，被告曾向原告催討未果 ，因而於110年12月30日向鈞院訴請原告給付工程款（案號 ：111年度重建簡第25號，下稱前案），惟經鈞院以未能舉 證已有施作，但尚未請款之事實而為敗訴之判決。 　㈢系爭合約係經兩造於119年7月間合意終止，改由原告直接聘 僱原由被告聘用之泥作師傅，並非如原告所稱係因被告未履 約而由其單方終止契約，亦無原告所稱之遲延給付之情。系 爭合約係經兩造合意終止，雙方合意終止合約者，就合約終 止後所生費用或損害，不得要求他方給付或賠償。原告雖依 系爭工程合約第17條17.1主張系爭合約經其終止，並主張被 告須賠償相當於2倍合約價款之違約。惟系爭合約既經雙方 合意終止，雙方除約定原由被告僱用之泥作師傅改由原告直 接聘僱外，並無相關違約金之約定，原告自不得再向被告主 張違約金之賠償。且原告稱其係已「解除」本合約而非終止 本合約，顯不符合系爭合約第17條規定「終止」本合約之約 定，原告之主張顯無理由。縱認本件應適用系爭工程合約第 17條17.1規定，原告對被告之180萬元之賠償請求權，為「 契約終止後」所衍生之費用，此費用係指契約因本條所列情 事之一終止後，所衍生之定作人損害，此賠償既是針對契約 終止後所衍生之費用而設，性質上則與以強制債務履行為目 的之懲罰性違約金並不相同，應屬賠償性違約金，此一違約 金之時效，自應適用民法第514條第1項規定，自契約終止後 起算1年。縱認原告得依系爭合約第17.1.2向被告請求給付2 倍合約價款，惟自109年9月20日原告向被告寄發存證信函起 至原告提起本件訴訟（113年4月）為止，已逾3年8個月，依 民法第514條第1項規定，此請求權已罹於消滅時效，被告拒 絕給付之。 　㈣縱被告因故拒絕完成系爭工程，致原告終止系爭合約，須自 行聘僱泥作師傅以完成系爭工程，然系爭合約經終止後，雙 方已互不負給付義務，原告固有另外支出聘僱費用，但亦未 再支付被告承攬報酬，縱原告支付泥作師傅費用890,300元 為真，此與被告若有履約，完工後依合約可請領之剩餘工程 款70萬元相較，差距不到20萬元；另原告已支付被告之20萬 元，乃被告完成既有工程之對價，而原告亦係在被告已施作 完成部分之基礎上繼續施作，因此，綜觀原告所受之損害， 系爭合約就違約金之約定，實屬過高，應依民法第252條規 定，酌減至20萬元以下。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷第213頁) 　㈠兩造有簽訂新北市汐止區自強市民活動中心新建工程之泥作 工程承攬合約（下稱系爭合約），合約上所載的日期是109 年7月2日，工程費用總計為90萬元。 　㈡依系爭合約第5條第5.1項約定，被告應於109年7月1日起50日 曆天內完成本合約全部工程，系爭工程之完工日為109年8 月19日。 　㈢原告已給付被告之工程款為20萬元。 四、爭執事項：(見本院卷第214頁) 　㈠兩造間之承攬契約是否係經兩造合意終止？或由原告以可歸 責被告之事由終止？ 　㈡系爭合約第17條第17.1項所約定之違約金性質為何？原告請 求被告給付懲罰性違約金180萬元，是否有理？ 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造間之承攬契約是否係經兩造合意終止或由原告以可 歸責被告之事由終止之爭議： 　⒈按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定 撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行 為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契 約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自 終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行 使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之 給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不 菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成 。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使 其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約 ，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台 上字第818號判決意旨參照）。 　⒉次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果， 除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴 訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源 於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反 覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束 力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院 96年度台上字第2569號判決意旨參照）。 　⒊經查，系爭合約第5條施工期限第5.1項約定：「乙方（即被 告）應於109年7月2日起50日曆天內完成本合約全部工程。 」、第17條解約第17.1項第17.1.2款：「本合約及其附件等 ，自簽約之日起至本合約承攬作業完竣，驗收合格且保固期 終止日止為本合約有效期間，惟如有下列情事之，甲方（即 原告）得將本合約終止，乙方不可異議。其所衍生之費用甲 方得以二倍合約價款向乙方求償。……。17.1.2.乙方不能依 預定工期完工，或開工後進度緩慢、無故停工，或延遲工程 進度，或機具設備不足，甲方確認其不能依約完工時。」等 節，有系爭合約佐卷可考（見本院卷第31頁），可知兩造約 定被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程 ，倘若被告不能依預定工期完工，或開工後進度緩慢、無故 停工，或延遲工程進度時，原告得終止系爭合約。再就被告 應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，系爭 工程之完工日為109年8月19日之情，為兩造所不爭執（詳見 前開兩造不爭執事項第㈡點）。 　⒋次查，本件被告就系爭合約之工程款，向本件原告提起給付 工程訴訟，經本院三重簡易庭以111年度重建簡字第25號判 決原告之訴駁回確定（下稱前案確定判決）等情，有本院三 重簡易庭111年度重建簡字第25號民事判決在卷可考（見本 院卷第61至66頁），復經本院調卷前案卷宗核閱無誤，依依 前案確定判決之事實及理由欄三、本院之判斷部分之㈡、⒋認 定：「再者，依據系爭工程合約第5條第5.1項約定：『乙方 應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程。』是原 告（即本件被告）完成系爭工程之期限為109年8月19日，然 迄至109年8月29日，原告（即本件被告）仍以新莊新泰路郵 局158號存證信函稱結構堪憂、目前支付工程款太少、圖說 不符無法按圖施工等云云（本院卷第117頁），足認原告（ 即本件被告）並未於約定之期限內完工，且原告（即本件被 告）辯稱系爭工程非限於特定期限內完成等云云，亦非可採 。至原告（即本件被告）就此雖另主張被告（即本件原告） 施作的結構體有問題、本件承攬契約非以工作於特定期限完 成或交付，否則不能達契約目的之期限利益承攬契約等云云 ，惟新北市汐止區自強市民活動中心新建工程之結構體業經 監造建築師勘驗竣工，此有被告（即本件原告）提出之勘驗 紀錄表可證（本院卷第129頁），則原告（即本件被告）辯 稱結構體有問題無法施作等云云，顯屬推諉之詞。」等情（ 見本院卷第64頁），可知前案確定判決認定系爭工程之期限 為109年8月19日，然迄至109年8月29日前案原告（即本件被 告）並未於約定之期限內完工，且前案原告（即本件被告） 所稱結構體有問題無法施作之情，並無可採。從而，系爭工 程既經兩造間之前案確定判決認定迄至109年8月29日本件被 告並未於約定之期限內即109年8月19日完工，足認本件被告 確實有不能依預定工期完工之情形。此外，被告雖又辯稱： 系爭新建工程之結構體有問題無法施作等語，惟系爭新建工 程經之結構體業經監造建築師勘驗竣工，難認有何結構體之 問題而無法施作。另外，被告另辯稱：系爭工程樓梯位置結 構牆與拉線間縫隙過大、結構牆灌漿不完全導致須大量抹牆 泥作填補空隙，足見系爭工程有結構體問題等語，並提出照 片2張為證（見本院卷第183、184頁），惟系爭工程是否確 實有縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，或大部 分範圍均有此情形，亦或僅係小部分範圍有此情形，尚難僅 由被告所提出之前開照片2張而得確認。且倘若系爭工程確 實有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，被 告於施作過程中理應向被告反應。惟依兩造間通訊軟體LINE 之對話內容，均未見有針對於發生縫隙過大、大量填補空隙 、結構體問題之情形進行相關之討論，此有兩造間之LINE之 對話內容截圖可佐（見本院卷第185、186頁）。又被告向原 告提出發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之時間， 係於原告以109年8月19日汐止龍安郵局第000749號存證信函 催告被告於109年8月26日以前進場趕工後，被告於109年8月 26日以新莊新泰路郵局第000158號存證信函回覆時，於該存 證信函才有提出系爭工程發生縫隙過大、大量填補空隙、結 構體問題之情形，有前開存證信函可參（見本院卷第43、47 頁）。則系爭合約所約定之完工日期為109年8月19日，被告 係於約定完工日期後，且經原告以存證信函催告後，被告始 以存證信函回覆原告系爭工程有發生縫隙過大、大量填補空 隙、結構體問題，而非於施作期間反應相關問題，在在顯與 一般工程施作常情不符。是被告抗辯系爭工程有發生縫隙過 大、大量填補空隙、結構體問題而無法施作等語，顯非實在 ，殊無可採。 　⒌又原告主張：撰寫109年8月19日汐止龍安郵局第000749號存 證信函，與109年9月20日汐止龍安郵局第000780號存證信函 時，誤將「終止契約」及「解除契約」二者概念互相混淆， 原告存證信函當下之真正原意乃終止系爭合約。系爭工程之 完工日應為同年8月19日，然系爭工程進度嚴重落後，被告 上開行為已符合系爭合約第17條第17.1項第17.1.2款約定之 要件，原告自得依同條第17.1項約定終止系爭合約並向被告 請求給付懲罰性違約金等語。因系爭工程之完工日為109年8 月19日，被告並未於約定之期限內完工；，且系爭工程並無 被告所稱有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題而無 法施作等，均如前述，從而，本件原告依系爭合約第17條第 17.1項第17.1.2款終止系爭合約，應屬有理。 　⒍被告復辯稱：109年6月1日，被告就系爭工程於5月間已施作 部分，開立發票向原告要求請款未果；109年6月底，因被告 反應之前述施作上問題皆未獲處理，且原告未給付任何被告 已完成之工程款，被告遂向原告表達雙方合意終止系爭合約 ，並同意將原工班之泥作師傅轉由原告直接聘用等情，經雙 方於109年7月上旬合意終止合約等語。然此為原告所否認， 而被告就此並未提出相關事實供本院審酌，所辯自無可採。 　⒎綜上，兩造間之承攬契約係經原告依系爭合約第17條第17.1 項第17.1.2款之約定終止。 　㈡關於系爭合約第17條第17.1項所約定之違約金性質為何？原 告請求被告給付懲罰性違約金180萬元，是否有理之爭議： 　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時 ，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第 250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違 約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生 損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權 效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付 違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事 人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從 依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項 規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第2620號 判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭合約第17條解約第17.1項約定：「本合約及其附 件等，自簽約之日起至本合約承攬作業完竣，驗收合格且保 固期終止日止為本合約有效期間，惟如有下列情事之，甲方 （即原告）得將本合約終止，乙方（即被告）不可異議。其 所衍生之費用甲方得以2倍合約價款向乙方求償。」等語， 有系爭合約佐卷可考（見本院卷第31頁），是依前開條項約 定，系爭合約如有第17條第17.1項情事，經原告依約終止時 ，原告就所衍生之費用得以2倍合約價款向被告求償。則因 系爭合約約定原告得以2倍合約價款向被告求償，係指終止 合約後「其所衍生之費用」，即係指終止合約後所衍生之相 關費用，足認該2倍合約價款應屬於債務不履行所生損害之 賠償總額。從而，系爭合約第17條解約第17.1項所約定「二 倍合約價款」，應係為賠償性違約金。 　⒊另按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少 報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見 後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文。再系 爭合約第17條解約第17.1項所約定之「2倍合約價款」之性 質為賠償性違約金，業如前述，是前開違約金之約定應屬民 法第514條第1項定作人之損害賠償請求權，而有該條短期1 年時效之適用。原告主張：以109年8月19日汐止龍安郵局第 000749號存證信函，與109年9月20日汐止龍安郵局第000780 號存證信函終止系爭合約，迄原告於113年4月10日以民事起 訴狀依系爭合約第17條第17.1項約定請求被告給付違約金18 0萬元為止，足見原告之違約金請求權已罹民法第514條第1 項所規定之1年短期時效，是被告辯稱：原告之違約金請求 權已罹於時效，並拒絕給付等語，即堪採信。準此，原告請 求被告給付違約金180萬元，於法無據。　　 六、綜上所述，原告依系爭合約第17條第17.1項之約定，請求被 告給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-113-建-39-20250225-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第306號 上 訴 人 臺北榮民總醫院 法定代理人 陳威明 訴訟代理人 陳淑貞律師 被 上訴人 長德醫院管理顧問有限公司 法定代理人 黃美娜 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理人 顏聖哲律師 温澤文律師 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年2月7 日臺灣士林地方法院106年度重訴字第212號第一審判決，提起上 訴，並為一部訴之撤回，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： ㈠、兩造於民國100年10月1日簽訂產官學合作研發及應用推廣計 畫（下稱系爭計畫）合約書（下稱系爭合約），共同建置醫 學美容健診服務模組平台，由伊當時皮膚科主任即訴外人劉 漢南擔任系爭合約計畫主持人，會同被上訴人組成專業團隊 ，於伊提供場地成立全人美健康中心（下稱系爭中心），實 施系爭計畫。又系爭合約前言約定兩造同意依產官學合作計 畫暨研發成果管理要點（下稱系爭要點）辦理，而該要點第 二章第捌點第六款（下稱第6款）規定於系爭計畫結束後， 被上訴人應於一個月內遷離並恢復原狀。而系爭合約執行場 地為伊院區內國有之醫學科技大樓（下稱系爭大樓）如原判 決附圖（下稱附圖）I所示6、7樓（本院卷一第35頁）。系 爭合約於104年5月14日終止，被上訴人於107年3月13日搬離 時，未將其中如附圖所示A部分之空調、弱電、消防、給排 水及電器等配置拆除（本院卷一第37至40頁，放大圖說如同 卷第163至166頁），並回復為如附圖所示B部分（本院卷一 第41至76頁，放大圖說如同卷第167至202頁），已侵害系爭 大樓所有權，應賠償伊拆除及回復原狀之必要費用，合計新 臺幣（下同）2,262萬5,315元。爰依民法第213條第3項及第 214條規定、系爭要點第6款約定、民法第184條第1項前段規 定，求為命被上訴人給付2,262萬5,315元，及加計自108年2 月23日起算法定遲延利息之判決（上訴人於本院審理時撤回 原備位回復如附圖所示B部分配置之請求，不另贅述，本院 卷一第103、311頁、卷二第159至160頁）。 ㈡、被上訴人無權占有系爭大樓之樓層、位置、面積及期間如原 判決附表（下稱附表）2所示（本院卷一第25至33頁）。參 考兩造前於102年12月6日簽訂系爭大樓討論室租賃契約書， 約定租金為每年100萬元，換算每平方公尺年租金1萬3,158 元，以此計算其所受相當於租金之不當得利或伊受損金額， 爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人 給付8,026萬1,506元；另系爭合約雖於104年5月14日終止， 被上訴人仍須專案助理處理開立收據、辦理退補費、病歷資 料歸檔、發送104年5月14日前執行之健檢報告、協助處理客 訴案件。伊就此雖無義務，仍為被上訴人利益，聘用訴外人 劉筑騰為系爭中心專案助理，繼續辦理上開事務、看管場地 及被上訴人所有設備儀器，因而支出105年7月1日至106年1 月間之人事費用41萬4,435元。爰依民法第176條第1項或第1 79條規定，一部請求被上訴人給付36萬9,938元。故求為命 被上訴人給付8,063萬1,444元，及其中3,352萬1,759元自10 6年12月27日、其餘4,710萬9,685元自108年2月23日起算法 定遲延利息之判決。 ㈢、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：⒈原判決關於駁回後開第2、3項之訴及該部分假執行之 聲請均廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人2,262萬5,315元，及 自108年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒊被上訴人應給付上訴人8,063萬1,444元，及其中3,352萬 1,759元自106年12月27日起；其餘4,710萬9,685元自108年2 月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋願 提供現金或同額之合作金庫石牌分行無記名可轉讓定期存單 為擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。並以： ㈠、系爭合約未約定伊應回復原狀，該合約前言僅說明訂約目的 及背景，未將系爭要點納為系爭合約內容。又系爭要點僅為 上訴人內部規範，不是契約附件。況系爭要點第6款規定研 究實驗室之使用，與兩造依系爭合約設立系爭中心，完全不 同。伊於系爭大樓所為施工，均經上訴人審核無誤，且已歸 於上訴人所有，伊僅依上訴人指示將機器設備搬離，並無回 復原狀義務。 ㈡、系爭合約終止前，依該合約第5條第8、11項約定，由上訴人 提供場地予系爭中心使用，係經上訴人同意，自非無權占有 。又系爭大樓需持門禁管制卡刷卡方能進入，上訴人於合約 終止後，不准伊之人員進入並收回門禁管制卡，伊不可能占 用該大樓。況上訴人以系爭合約第6條第2項約定，主張其於 該合約終止後，對於系爭中心儀器設備有優先承購權，要求 伊不得搬離儀器設備，現反以伊未搬離儀器設備為由，請求 伊給付不當得利或賠償損害，顯有矛盾。 ㈢、劉筑騰係與上訴人簽訂勞動契約，為上訴人員工，自不得請 求伊負擔該人事費用等語置辯。 三、兩造於100年10月1日簽立系爭合約，該合約於104年5月14日 全部終止，及上訴人已支付劉筑騰於105年7月1日至106年1 月間之人事費用41萬4,435元等事實，為兩造不爭執（本院 卷一第501頁），堪信為真實。 四、得心證之理由 ㈠、上訴人不得請求回復原狀費用： 　　按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切 證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意。又終止契約 係使契約嗣後歸於消滅之行為，對於原已依約行使、履行之 權利、義務，不生影響，自不當然負回復原狀之義務。查： １、系爭合約前言約定：緣甲方（即上訴人）為國家級醫學中心 ，擁有各項醫學美容之研究成果技術及科技人才。其皮膚部 劉漢南主任對皮膚疾病之檢診及治療擁有豐富經驗與特殊技 術。乙方（即被上訴人）為國內擁有廿餘年醫院管理經驗之 公司，具有豐富健康管理業務開發能力及資源外，並擁有豐 沛健康資料庫及資料處理系統。今因國人對醫學美容健康管 理套裝服務之需求，雙方同意依甲方系爭要點之規定，共同 合作以開發醫美健診服務模組之新技術服務方式為基礎，進 而有效運用醫美資料庫於臨床研究用途之目的。茲訂立本合 約，條款如下…：第1條：在本合約書中，除另有規定或上下 文另有所指外：一、本合約包括本合約書前言、各條款及其 附件（原審卷一第17頁）。則依該前言之文意，僅空泛性說 明依系爭要點共同合作發展醫美事業，未明載系爭合約終止 後亦按該要點辦理。依前開說明，自應通體觀察系爭合約與 系爭要點規定內容，不能僅憑上開前言籠統說明，逕認被上 訴人於系爭合約終止後負有回復原狀義務。 ２、系爭要點第6款規定：產官學合作計畫結束後，院外機構及本 院計畫主持人應於一個月內遷離，並應負責恢復原狀（原審 卷五第283頁）。惟： ⑴、系爭合約第5條第11項：上訴人同意提供東院區「孝威館」二 樓空間做為執行本計畫之場所；被上訴人同意負責協助上訴 人建置本計畫所必需之軟硬體設施（備），場所內水電，維 護費用由被上訴人支付…；同項第1款：被上訴人於簽約完成 後，需會請專家協同計畫主持人進行規畫設計，並繪製相關 配置及施工圖說，交上訴人工務室審查…；第3款：被上訴人 同意併案出資協助上訴人提升及整建孝威館及其週邊運動設 施與園藝美化，整建完成後產權亦歸上訴人所有（下稱第3 款）（原審卷一第18至20頁）。可見依系爭合約約定，系爭 計畫之執行場所雖由被上訴人負責整建，但已特別約定產權 均歸上訴人所有。又關於系爭合約終止、解除或履約完畢後 ，被上訴人施作整建項目應如何處理，系爭合約亦無其他約 定。衡以執行系爭計畫之場域由上訴人提供，各該整建規畫 亦須由上訴人審查，於該計畫結束後，場所回歸上訴人使用 ，則執行系爭計畫之整建成果，不僅供系爭計畫使用，併可 長遠規畫其永續用途，因此約定整建後產權為上訴人所有， 符合社會經濟效益，不致資源浪費。可見兩造於系爭合約明 載整建後產權均歸上訴人所有，因此不另約定被上訴人於系 爭合約終止應回復原狀。 ⑵、觀諸系爭要點第一章第壹點所載，該要點係為供上訴人辦理 產官學合作之依據；第一章第參點第9款規定上訴人辦理產 官學合作時，得以書面契約載明契約之終止；第二章第陸點 第17款記載有關合約之終止，應於合約中明定；另於附錄二 訂有產官學合作計畫暨技術移轉合約書範本（原審卷五第27 7頁反面、第278頁正反面、第282頁、第276頁反面）。可見 系爭要點為上訴人單方製作供己辦理產官學合作之依據，至 於如被上訴人等院外機構間之權利義務，仍應於各該合約另 訂明確，並非當然全盤引用系爭要點。又細觀其第6款規定 係院外機構及上訴人之計畫主持人均應負回復原狀義務，惟 上訴人共同計畫主持人既未共同簽立系爭合約，如何認為依 系爭合約同負回復原狀義務。益徵逕為適用上開規定，不切 合於系爭合約約定。再者，系爭要點未作為系爭合約實體附 件，亦未查得有交付該要點予被上訴人，且系爭合約簽立時 ，兩造未就整建前原狀為何，特別留存相關資料，此為兩造 所不爭執（本院卷一第432、433、459、461頁）。如兩造確 有意約定被上訴人應按系爭要點第6款規定於系爭合約終止 後負有回復原狀義務，何以未將該要點明確裝訂於系爭合約 ，且未詳為盤點整建前之原狀以利回復，是不能認為被上訴 人應按上開規定負有回復原狀義務。 ⑶、上訴人雖以系爭要點公布於伊網站，被上訴人簽立合作意向 書（下稱系爭意向書）同意均按上訴人相關規章辦理，且經 建築師設計監造，有裝修前後竣工圖可資比對云云，提出被 上訴人100年5月16日函、系爭意向書及竣工圖為證（本院卷 一第469至472頁、原審卷五47至64頁、本院卷一第399至407 頁）。惟系爭意向書第陸點已載明該意向書旨在說明兩造全 方位合作之意願與共識，並以導引雙方進一步協商分工合作 為目標，各條款不具任何正式合約拘束力（本院卷一第472 頁）。顯見系爭合約終止後之權利義務，仍應按系爭合約具 體約定。又系爭合約簽立前既有裝修前之竣工圖，如兩造確 合意被上訴人應為回復原狀，大可將該圖面置為系爭合約附 件以茲明確，何以捨此不為，僅於系爭合約前言略為說明係 依系爭要點共同合作云云，徒增履約之不明確性。益徵上訴 人上開主張，要非可採。　 ⑷、上訴人主張系爭計畫執行場所嗣後已改為系爭大樓6、7樓， 非孝威館2樓；系爭中心均為被上訴人管理，非為上訴人建 置云云。惟查上訴人皮膚部100年8月10日簽記載上訴人擬撥 交孝威館2樓予皮膚部作為執行場地，系爭合約於同年10月1 日簽立後，上訴人同年11月25日函建議於系爭大樓中建置系 爭計畫所需合作研究空間，並於同年12月10日會議紀錄載明 系爭計畫於系爭大樓所需空間事宜，決議同意使用6樓東南 行政區及7樓行政區全區空間；被上訴人101年3月9日函檢送 系爭中心施工圖，說明系爭計畫合作研究空間位於系爭大樓 6、7樓行政區，依系爭合約第5條第11項第1款規定，檢附相 關施工圖送請上訴人審查，經上訴人簽可；另依上訴人系爭 大樓管理委員會101年5月2日101年度第1次會議紀錄所示， 再借用6樓兩間研究室併案規畫；被上訴人101年5月24日再 依系爭合約第5條第11項第1款規定函送更新後施工圖，並為 上訴人簽可；嗣上訴人皮膚部101年12月26日簽呈檢附建物 室內裝修竣工合格證明以辦理正式進駐啟用，另101年10月2 日再簽請被上訴人出資，併案將1樓大廳及7樓會議室之擺設 沙發等作多功能用途之提升（原審卷三第201、203、204頁 反面、第216、222頁反面、第224、231至234頁）。佐參上 訴人自承依系爭合約設立系爭中心，使用系爭大樓6、7樓作 為執行場所（本院卷二第109頁）。足徵兩造已以書面協議 將系爭計畫執行場所由原約定之孝威館2樓，修正為系爭大 樓6、7樓等處，且被上訴人所為各該整建裝修工程，均經上 訴人層轉簽可，復取得室內裝修許可在案。且上訴人自承兩 造合作之系爭中心可取得醫美資料庫，供被上訴人作研究用 途（本院卷一第434頁），可見該中心亦有為上訴人建置之 功能，並非僅為被上訴人使用。上訴人再主張系爭中心為劉 漢南及被上訴人所組成，伊非該中心組成人員云云。惟劉漢 南為上訴人同意指派擔任系爭合約之計畫主持人乙情，為系 爭合約第5條第2項所明定（原審卷一第19頁），上訴人前開 主張，顯無可取。此外，兩造復未修正系爭合約第3款之約 定，按諸該款約定，被上訴人整建完成後產權歸屬上訴人所 有。 ３、因此，被上訴人依系爭合約第3款約定整建系爭大樓，整建後 產權均歸屬上訴人所有，自無侵害上訴人管理之系爭大樓所 有權。又系爭合約並無被上訴人於契約終止後應回復原狀之 明文，且系爭要點僅為雙方議約如何共同合作之參考，並非 作為終止後應否回復原狀之依據，被上訴人自無回復原狀義 務。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第213條第3項 及第214條規定與系爭要點第6款約定，請求被上訴人給付拆 除並回復原狀所需之必要費用2,262萬5,315元本息云云，並 無依據。 ㈡、上訴人請求給付不當得利或損害賠償為無理由： １、附表2編號1部分： ⑴、系爭合約104年5月14日終止前： ①、依上訴人簽可之102年11月11日系爭中心用空間協調會議紀錄 （下稱102年11月11日會議紀錄）所示，主席裁示同意將系 爭大樓1樓會議室兩間與B3加工中心（附表2編號1部分）提 供予系爭中心作為辦公使用，並應訂定相關租賃合約始能搬 遷使用（原審卷三第238頁）。而兩造於102年12月6日就系 爭大樓1樓會議室兩間簽立租約（同上卷第240至241頁）。 惟系爭中心為兩造依系爭合約共同成立以合作開發醫美健診 服務，此為兩造於中華民國仲裁協會104年度仲聲忠字第20 號及仲聲孝字第41號事件中所不爭執（原審卷一第71、135 頁）。且系爭合約第5條第2項、第5項、第6項及第11項約定 上訴人指派其皮膚部劉漢南主任擔任系爭合約計畫主持人， 會同被上訴人組成專業團隊，共同規劃、整合、執行及督導 醫學美容健診系列服務之發展方向及應用推廣事宜；為因應 本計畫高品質需求，被上訴人同意遴聘專業醫師、護理及技 術人員參與開發高效能醫美健診模組技術及服務。雙方同意 本計畫下列設施（備）之建置及業務開發，由被上訴人負責 出資統籌辦理；被上訴人同意授權上訴人依本計畫需求甄（ 遴）聘適當之醫師、護理及技術人員；被上訴人同意負責出 資協助上訴人建置本計畫所必需之軟硬體設施（備）（原審 卷一第19、20頁）。則至系爭合約於104年5月14日終止前， 上訴人對於系爭中心亦應有實際管理能力，縱使被上訴人提 供人員或設備，也是依系爭合約約定供系爭中心使用，自難 逕認該中心使用之空間為被上訴人個人占用，亦不能以兩造 尚未就附表2編號1部分所示空間簽立租賃契約，即認此即為 被上訴人無權占用。 ②、上訴人雖主張102年11月11日會議紀錄主席裁示應訂定相關租 約始能搬遷使用，租金由技轉組負責協議，附表2編號1所示 部分既未訂定相關租約，被上訴人自不得搬遷使用云云。查 上訴人技轉組102年11月26日簽以：102年11月11日會議決議 提供2間討論室（R01011及R01015）及B3加工中心替代11樓 系爭中心辦公室，惟系爭大樓1樓有其特殊性，故位於1樓的 行政討論室宜另酌收費用等語，經上訴人核可在案（原審卷 三第252頁正反面）。衡以系爭大樓為上訴人所管理，系爭 中心使用場域均由上訴人提供，苟附表2編號1所示有未經同 意擅自使用情事，上訴人焉會未立即指正，容任其長期使用 數年之久。可見102年11月11日會議主席固裁示須另訂租約 始得使用，但同時責由上訴人技轉組辦理，經該組再研議後 ，認為僅系爭大樓1樓2間討論室有必要另訂租約收費，而另 行簽由上訴人核可，已取代前開會議裁示，即不能因附表2 編號1所示部分未另訂租約，即認為系爭中心有無權占用之 情事。 ③、上訴人再主張伊非系爭中心組成人員，該中心人員由被上訴 人管理，設備儀器產權均屬被上訴人，於系爭合約終止後， 被上訴人仍主張置於該中心之儀器為其所有，並於107年3月 9日搬離，顯見係由被上訴人自己占有云云，提出被上訴人1 01年4月26日及105年4月11日函、台北市政府衛生局104年4 月10日函（下稱系爭衛生局函）為證（原審卷三第236頁、 卷一第394至395、382至383頁）。惟劉漢南為上訴人同意指 派擔任系爭合約之計畫主持人，會同被上訴人組成專業團隊 ，共同負責系爭計畫，且被上訴人同意授權上訴人依系爭計 畫甄（遴）聘適當之醫師、護理及技術人員等情，業如前述 ，縱依系爭合約第5條第7項約定，被上訴人派交上訴人工作 人員之人資事項均由被上訴人負責（原審卷一第19頁），僅 為人事行政項目，不能以此否認系爭中心為兩造共同管理之 事實，不足認為被上訴人基於個人之利益占有使用系爭中心 所在場域。又系爭衛生局函僅在查核上訴人未自行進用醫事 人員而將醫療服務委外辦理，系爭計畫因此違反醫事相關法 規等情，尚難憑此認為被上訴人單獨管理系爭中心。再者， 系爭合約第6條約定儀器設備產權為被上訴人所有，但被上 訴人不得為任何處分或變更位置，未經兩造同意不得作系爭 計畫外使用（同上卷第20頁），足見縱使各該儀器設備仍為 被上訴人所有，亦非被上訴人所得單獨支配。況上訴人尚未 主張受贈或優先承購前（詳後述），被上訴人依約重申所有 權，並於原審勘驗完畢、兩造清點後搬離，不足憑以認為被 上訴人此前即有以各該儀器設備占用附表2編號1部分之意。 至於上訴人另主張依系爭合約第7條第5項約定，檢驗業務另 行委託上訴人，被上訴人享有專案優惠之權，可見系爭中心 為被上訴人所有或使用云云。惟該條係有關系爭計畫收入管 理方式之約定，自不因檢驗費用如何計算、拆帳，即認為系 爭中心均為被上訴人單方管理。 ⑵、系爭合約終止後： 　　系爭合約第6條第1、2項約定：被上訴人提供系爭計畫之儀 器設備，其產權歸被上訴人所有，非經上訴人書面同意，不 得將其出租、出借、設質、處分或變更其置放位置，亦不得 未經雙方同意作系爭計畫以外之使用；經攤提完畢之儀器設 備，被上訴人同意於系爭合約期滿時，無償贈與上訴人。如 因中途解約，若有未經攤提完畢之儀器設備，上訴人享有依 折舊後餘值之優先承購權（原審卷一第20頁）。查被上訴人 於原審106年10月26日現場勘驗時，於附表2編號1所示置放 物品等情，有勘驗筆錄可考（原審卷三第115頁、卷二第149 至151頁、外放之上訴人106年9月29日準備㈢狀所附被證及附 件【下稱外放證物袋】之被證48）。對照上訴人於109年5月 19日在中華民國仲裁協會108年度仲聲忠字第58號事件中， 仍具狀稱被上訴人自行將儀器設備搬離上訴人提供使用處， 無視上訴人依約有優先承購權利等語（原審卷七第359頁） 。足見至被上訴人107年3月9日搬離上開物品前，上訴人仍 無放棄優先承購權，被上訴人無從判斷上訴人是否有按上開 約定保留各該設備之意。因此，於系爭合約終止後，繼續將 物品放置於附表2編號1部分，以待兩造確認上訴人是否主張 受贈或優先承購，應非無權占有。 ⑶、此外，系爭大樓設有門禁管制，非持有門禁管制感應卡以及 現場鑰匙之人，無法進入系爭大樓，為原審勘驗明確（原審 卷三第115頁）。且上訴人陳稱該大樓有逃生門，被上訴人 可經由逃生門進入系爭大樓，如被上訴人有意返還系爭大樓 ，可通知上訴人配合處理等語（原審卷八第18頁）。足見系 爭大樓非持有門禁管制感應卡以及現場鑰匙無法進入，而逃 生門用途係供逃生使用，並非正常出入管理建築物之路徑， 堪認系爭大樓係由上訴人占有管領，被上訴人無從自由進出 ，是上訴人空言主張被上訴人自始不同意終止系爭合約而拒 絕搬遷，伊無禁止或拒絕被上訴人取回各該物品，被上訴人 為無權占有云云，亦非有據。 ⑷、因此，附表2編號1所示部分，於系爭合約終止前後，均難認 被上訴人就此有何不當得利或侵權行為。　　 ２、附表2編號2部分： 　　查上訴人皮膚部101年10月2日經奉核之簽呈記載：為結合整 體服務需求，同步提升系爭大樓1樓大廳（即附表2編號2部 分）功能性質，商請被上訴人出資，併案將1樓大廳作多功 用途提升等語（原審卷三第234頁）。又如系爭中心健康檢 查預約單所示（同上卷第235頁），健檢當日隨行眷屬或友 人需於1樓等待。可見附表2編號2部分，同㈡１之說明，於系 爭合約終止前，供系爭中心使用，即非被上訴人占有；終止 後，尚待上訴人是否主張受贈或優先承購，亦非無權占有。 均不能認為被上訴人有不當得利或侵權行為。 ３、附表2編號3部分：　　　　 　　查上訴人皮膚部102年10月4日經奉核之簽呈所示：上訴人同 意提撥系爭大樓4樓1間辦公室（即附表2編號3部分）予上訴 人皮膚部執行系爭計畫使用（原審卷三第242頁）。則上訴 人主張被上訴人於系爭合約終止後，仍於該辦公室置留物品 ，無權占有該處云云。同㈡１之說明，於系爭合約終止後，仍 待確認上訴人是否受贈或主張優先承購，即非無權占有，不 能認為被上訴人有不當得利或侵權行為。　　 ４、附表2編號4部分： 　　被上訴人於101年4月26日函請上訴人提供臨時辦公空間共同 執行系爭計畫，劉漢南於該函會簽表示為執行系爭計畫，雙 方人員確需空間以作業務推廣、研發及軟體規畫調度之用等 語，經上訴人教學研究部評估11樓機房夾層（即附表2編號4 部分）可作為辦公之用，已奉核撥交產學合作用途，建議提 供該空間作為皮膚部執行系爭計畫用途，計畫中止後收回等 語，為上訴人簽可（原審卷三第236頁）。可見附表2編號4 部分係執行系爭計畫使用，縱被上訴人有派駐人員參與使用 ，亦為依系爭合約與上訴人共同執行系爭計畫所需，難認被 上訴人為無權占有。上訴人另主張系爭大樓6、7樓執行系爭 計畫空間早於101年10月15日完工，被上訴人未立即返還附 表2編號4所示部分，嗣經台北市政府消防局查核不符消防法 規，伊要求被上訴人清空搬出，被上訴人始於102年11月30 日遷出，另與伊承租1樓2間討論室云云，提出102年11月11 日會議紀錄、被上訴人102年10月18日函及租賃契約書為證 （同上卷三第238至241頁反面）。惟附表2編號4所示部分， 為上訴人同意撥交使用，如前所述，嗣因違反消防法規不得 使用，被上訴人於102年10月18日以函表示接獲上訴人通知 需調整辦公室，上訴人於102年11月11日會議始決議另提供 他址供系爭中心辦公室使用，則該中心於同月30日遷出至新 址辦公，亦難謂有何刻意拖延，自不能認為被上訴人此前即 為無權占有，而有不當得利或侵權行為。 ５、附表2編號5、6部分： 　　如㈠２所載，被上訴人依系爭合約整建系爭大樓6、7樓（附表 2編號5、6部分），且於施作整建後之產權歸屬上訴人所有 ，難認被上訴人有何無權占用。又上訴人皮膚部101年12月2 6日簽呈檢附建物室內裝修竣工合格證明之建築物室內裝修 概要申請面積6樓285.93㎡、7樓824.8㎡，合計1,110.73㎡（原 審卷三第233頁），與上訴人自行估測主張占用附表2編號5 、6合計面積1,112.16㎡（628.9㎡+483.26㎡），僅差距1.46㎡ ，顯然在合理誤差範圍內。況上訴人皮膚部於101年10月2日 另簽請被上訴人出資，併案將7樓會議室之擺設沙發等作多 功能用途之提升（同上卷第234頁），實際使用面積與室內 裝修許可面積約於千分之一的誤差內，亦屬合理。且經原審 現場勘驗，系爭大樓6、7樓在進入門口處，均貼有「私人場 所請勿進入全人美中心敬啟」之標誌（同上卷第115頁反面 ）。足見附表2編號5、6均屬上訴人核准裝修整建範圍，供 系爭中心使用，並非僅供被上訴人個人使用，上訴人主張被 上訴人擅自擴充施工範圍云云，並不可採。再者，如㈡１所述 相同理由，於系爭合約終止前，附表2編號6所示，既供系爭 中心使用，即非被上訴人單獨占有；於終止後，在附表2編 號5、6所示置放之各該物品，係按前開約定待兩造確認上訴 人是否主張受贈或優先承購，應非無權占有。則上訴人主張 被上訴人就附表2編號5、6部分，有不當得利或侵權行為， 均失所據。 ６、因此，不能認定被上訴人有上訴人主張無權占有之情事，上 訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴 人給付8,026萬1,506元本息云云，並非可採。 ㈢、上訴人不得請求劉筑騰之人事費用： １、系爭合約第5條第7項固約定：被上訴人派交上訴人工作人員 之人事費，包括薪資、勞健保及其他必要費用與權益等人事 費用，係由被上訴人負責，該等人員之升遷獎懲、退休資遣 及年節福利等事宜及費用，概與上訴人無關（原審卷一第19 頁）。惟上訴人分別於101年12月31日、102年12月10日與劉 筑騰締結臺北榮民總醫院專任助理人員定期勞動契約，期間 自102年1月1日至同年12月31日、103年1月1日起至105年12 月31日，有各該勞動契約影本可稽（外放證物袋被證52，原 審卷三第68及69頁）。上訴人自承劉筑騰係自102年1月1日 到職擔任研究助理人員（同上卷第185頁反面），而被上訴 人於101年11月26日為劉筑騰投保勞保，於劉筑騰另與上訴 人締結前開勞動契約之101年12月31日即已辦理退保，改由 上訴人自102年1月1日起為劉筑騰投保，迄105年12月31日方 辦理退保，有勞保投保查詢資料可參（原審卷七第112頁） 。且依財政部臺北國稅局107年12月5日函覆劉筑騰101年至1 05年度綜合所得稅各類（薪資）所得清單所示，上訴人於10 2年至105年依序支付劉筑騰薪資35萬4,000元、39萬5,100元 、43萬4,919元及43萬3,633元，而被上訴人僅支付劉筑騰10 2年至104年薪資依序為4萬4,000元、5萬4,832元及3萬9,612 元（原審卷五第249至252頁）。則劉筑騰自102年1月1日起 ，由上訴人聘僱為助理，且自105年起未再支領被上訴人任 何薪資，自不可能於105年間為被上訴人派交上訴人之工作 人員。況兩造於102年至104年間支付劉筑騰薪資差距甚大， 苟劉筑騰為被上訴人派交上訴人之人員，何以劉筑騰絕大多 數薪資為上訴人支付，益徵劉筑騰非被上訴人所派交。則上 訴人支付劉筑騰於105年7月1日至同年12月間期間薪資，難 認係為被上訴人之事務或被上訴人因此受有不當得利。況上 訴人另與劉筑騰於中國民國勞資關係協進會勞資爭議調解成 立，同意給付劉筑騰106年1月份薪資（原審卷三第293頁正 反面），係上訴人本於該調解所為之給付與劉筑騰，亦難認 係為被上訴人之事務或被上訴人因此受有不當得利。至於上 訴人另提上訴人皮膚部101年12月20日簽、102年1月7日函、 保密切結書（外放證物袋被證52），均係為102年以前之事 務，核與上訴人所主張之105年7月至106年1月劉筑騰人事費 用無關，不足為上訴人有利之認定。 ２、上訴人再主張系爭合約終止後，系爭中心仍有眾多未結業務 及帳務，且須看管場地及所遺儀器，伊係為被上訴人利益而 僱用劉筑騰為專案人員云云，提出上訴人皮膚部104年6月29 日、105年12月29日簽為證（原審卷三第281至285頁）。惟 劉筑騰於105年7月至106年1月間為上訴人所聘僱，縱劉筑騰 經上訴人指示辦理前開事務，亦係按上訴人指示辦理，其人 事費用自難逕指為係被上訴人之事務或其利益所支付。況系 爭中心原為兩造共同合作，於合約終止後之未了事務，亦非 當然即屬被上訴人應單方處理。 ３、從而，上訴人依民法第176條第1項或第179條規定，請求被上 訴人給付36萬9,938元云云，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項、第179條、第184條 第1項前段、第213條第3項及第214條規定與系爭要點第6款 約定，請求被上訴人給付2,262萬5,315元，及自108年2月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；8,063萬1,44 4元，及其中3,352萬1,759元自106年12月27日起，其餘4,71 0萬9,685元自108年2月23日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-112-重上-306-20250225-1

桃簡
桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2049號 原 告 忠正公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 王俊傑 原 告 忠正保全股份有限公司 法定代理人 王俊傑 共 同 訴訟代理人 陳信爵 丁遵富 被 告 皇翔百老匯社區管理委員會 法定代理人 鄭成悅 訴訟代理人 郭宏偉 莊瑋傑 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告忠正公寓大廈管理維護有限公司新臺幣198, 450元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告應給付原告忠正保全股份有限公司新臺幣141,750元， 及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告忠正公寓大廈管理維護有限公司（下稱忠正 管理公司）為提供社區物業管理服務之公司，原告忠正保全 股份有限公司（下稱忠正保全公司）為提供社區保全服務之 公司，被告則為址設桃園市○○區○○路000號「皇翔百老匯社 區」（下稱系爭社區）之管理委員會。被告於民國112年12 月15日與忠正管理公司簽立物業服務契約書（下稱系爭物業 契約）、並與忠正保全公司簽立保全服務契約書（下稱系爭 保全契約），服務期間自113年2月28日至114年2月28日止。 嗣被告於113年5月31日通知原告終止上開2紙契約，並就終 止前尚未給付之服務費用簽立合約終止確認書（下稱系爭終 止書），同意分別給付忠正管理公司、忠正保全公司新臺幣 （下同）198,450元、141,750元。惟被告迄今均未給付，為 此爰依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：原告有債務不履行情事，伊將對原告另訴求償等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告於112年12月15日與忠正管理公司簽立系爭物業 契約、與忠正保全公司簽立系爭保全契約，服務期間均自11 3年2月28日至114年2月28日止，嗣被告於113年5月31日通知 原告終止上開2紙契約，並就終止前尚未給付之服務費用簽 立系爭終止書，同意分別給付忠正管理公司、忠正保全公司 198,450元、141,750元，惟迄今尚未給付等節，有系爭物業 契約、系爭保全契約、被告函文、移交清冊、系爭終止書在 卷可稽（見本院卷第10至21頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真。則原告依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係， 請求被告分別給付忠正管理公司、忠正保全公司198,450元 、141,750元，應有理由。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限 、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起 ，負遲延責任。查忠正管理公司已於113年7月17日寄發存證 信函催告被告應於函到10日內給付服務費，有台中文心路郵 局000864號存證信函暨回執在卷可稽（見本院卷第22至24頁 ）則其請求被告給付自113年7月28日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，應屬有據；忠正保全公司請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起（見本院卷第32頁 ）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為有據。 五、綜上所述，原告依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係 ，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許 。 六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。 七、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2049-20250221-1

上
臺灣高等法院臺南分院

給付違約金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第266號 上 訴 人 豪聲唱片有限公司 法定代理人 吳欽源 訴訟代理人 黃溫信律師 上 訴 人 王喬幼 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 被上訴人 起動生物科技有限公司 法定代理人 曹寶齡 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年8 月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1588號） 各自提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人王喬幼給付新臺幣六萬元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上廢棄部分，上訴人豪聲唱片有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 上訴人豪聲唱片有限公司之上訴駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用由上訴人豪聲唱片有限公司負擔 。上訴人豪聲唱片有限公司上訴部分之第二審訴訟費用由其負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人豪聲唱片有限公司（下稱豪聲公司）主張：伊與對造 上訴人王喬幼簽有經紀合約書（下稱系爭經紀合約)，約定 自民國108年9月1日至113年8月31日止5年，將其於全世界有 關各項媒體演出及任何相關演藝事業等經紀事務，專屬伊代 理經紀，未經伊同意不得擅與第三人接洽、簽訂媒體演出活 動，詎王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項約 定，與被上訴人起動生物科技有限公司（下稱起動公司）私 自接洽、簽約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之 內容，於111年6月2日上傳「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之影 片，侵害伊就系爭經紀合約之專屬經紀權利，爰依系爭經紀 合約第8條之約定，請求王喬幼給付伊新臺幣（下同）300萬 元本息之懲罰性違約金；併依民法第184條第1項後段規定、 不真正連帶之法律關係，請求起動公司賠償同額損害。原審 認定王喬幼違約部分固無不當，惟未實質調查其之獲益而遽 將違約金額酌減為6萬元，暨駁回伊對起動公司請求部分， 均有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利 伊部分廢棄。（二）王喬幼應再給付伊294萬元，及自111年 10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（ 三）起動公司應給付伊300萬元，及自111年10月27日至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）第二、三項 給付，如王喬幼或起動公司任一方為全部或一部之給付，他 方於該給付範圍内免給付之責。（五）願供擔保，請准宣告 假執行。並答辯聲明：王喬幼之上訴駁回。 二、上訴人王喬幼：伊因與豪聲公司間就演藝活動安排、報酬拆 帳等爭議，動搖雙方信賴，經伊以111年2月22日存證信函終 止系爭經紀合約；嗣再經原法院另案112年度訴字第1180號 民事判決，確認系爭經紀合約於同日起不存在確定。伊係於 終止後之同年5月6日方與起動公司洽簽「龜鹿杞凍」之「產 品年度代言合約書」（下稱系爭代言契約），並未違約。又 雙方經紀關係存續間之合作模式，均由豪聲公司授權伊及配 偶即訴外人吳泓毅自行接洽活動，再向公司報備檔期及確認 金額或出面簽約，活動結束後由公司將3成之款項匯入伊帳 戶，伊均未曾違反。本件於接洽期間亦援前例，雖遭豪聲公 司拒絕簽約，伊亦俟系爭經紀合約終止後始另為接洽，並無 於系爭經紀合約存續期間自行接洽系爭代言合約之違約行為 ，自無應依同合約第8條約定給付懲罰性違約金之餘地；縱 認伊應給付違約金，其數額亦屬過高而有酌減必要等語，資 為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於伊部分廢棄。（二 ）上廢棄部分，豪聲公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。並答辯聲明：豪聲公司之上訴駁回。 三、被上訴人起動公司則以：伊有請王喬幼錄1次代言影片，以 為只要王喬幼同意即可，但伊不知系爭經紀合約；本件商品 尚有多位代言人，其商品銷售金額與王喬幼個人並無直接關 係，亦屬商業秘密，其餘抗辯同王喬幼等語，資為抗辯。　 四、兩造不爭執之事實 (一)豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於經 紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9月 1日至113年8月31日止，為期5年。 (二)系爭合約約定內容如原審卷第23至26頁所示。其中第8條約 定之違約金為懲罰性違約金。 (三)王喬幼與起動公司簽訂系爭代言契約。 (四)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之 影片，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放 ，網址為https：//www.youtube.com/watch?v=zyckbd-GYU8 （下稱系爭影片一；豪聲公司所能提出最早上傳日期為111 年6月2日）。 (五)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/ 固立膠原/御菌王/醣肽穩，並以起動公司為名，將影片上傳 至YOUTUBE頻道播放，網址為https：//www.youtube.com/wa tch?v=260rWbGo.AmQ（下稱系爭影片二；豪聲公司所能提出 最早上傳日期為111年6月2日）。 (六)豪聲公司曾委請訴外人吳啟孝律師以111年6月13日111孝律 字第1110613號函，請求起動公司、王喬幼於文到後即刻將 上開由王喬幼代言生技產品「龜鹿二仙膠影片」下架，且不 得再於任何平臺－－包括但不限於－－有線電視或無線電視媒體 播放，惟起動公司、王喬幼收受函文後，均不予置理，且迄 今仍未下架影片。 (七)王喬幼於111年2月18日委請律師發函給豪聲公司，表明終止 　　系爭經紀合約，並經豪聲公司於同年月20日收受。系爭經紀 　　合約於同年月22日終止。　　 (八)起動公司申報王喬幼111年度薪資所得（所得格式代號即為 所得類別50）免扣繳憑單記載，起動公司申報王喬幼之薪資 所得分計為代扣繳稅額25,000元，實際給付金額為475,000 元，合計給付總額為50萬元。 五、豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條 第3項約定，與起動公司私自接洽、簽約，由起動公司製播 攝錄王喬幼代言介紹商品之內容並上傳，侵害其就系爭經紀 合約之專屬經紀權利，依系爭經紀合約第8條之約定，請求 王喬幼給付300萬元本息之懲罰性違約金；依民法第184條第 1項後段規定請求起動公司賠償300萬元本息。然為王喬幼與 起動公司所否認，並以上情置辯。是豪聲公司依前揭約定及 規定請求王喬幼與起動公司為前揭給付，有無理由？為本件 應審究之爭點，茲分述如下：　 (一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風 俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反社會根本倫 理之公序良俗。另依系爭經紀契約第3條第2項約定：「合約 期間內，非經甲方（即豪聲公司，下同）之通告安排或事先 同意，乙方（即王喬幼，下同）不得擅自從事前項表演，並 不得為第三人從事前述工作」；第5條第3項約定：「未經甲 方同意（除唱片外），乙方不得自行或與甲方以外第三人接 洽、簽約，參與各種節目之主持或演出活動。乙方保證本合 約生效時，並無任何與本合約底二條所約定之演藝事業相同 或相類似之合約尚為有效。非經甲方書面同意或通告安排， 乙方不得以任何名義為自己或他人（包含但不限於既有之各 種傳播媒體機構、公司及個人）從事上開演藝工作。第8條 約定：「本合約簽訂後，雙方均應誠實信守，甲乙雙方如有 違反本合約任一條款者，即視為違約，每一違約行為應給付 他方300萬元整，作為懲罰性違約金，如因而造成他方受有 損害者,並應負完全之損害賠償責任，他方並有權終止本合 約。」有系爭經紀契約在卷可參（原審卷第24至25頁）。 (二)查豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於 經紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9 月1日至113年8月31日止，為期5年。嗣王喬幼於111年2月18 日委請律師發函給豪聲公司，表明終止系爭經紀合約，並經 豪聲公司於同年月20日收受，系爭經紀合約於同年月22日終 止等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈦）。 (三)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有 為系爭代言契約「簽約」之違約行為云云。惟查，王喬幼與 起動公司於111年5月6日簽訂系爭代言契約，由起動公司製 播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容等情，有該合約書可參（ 本院卷第201至203頁）。嗣起動公司由王喬幼代言，製播「 龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之系爭影片一，並以起動公司為名 ，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放。起動公司另由王喬幼代 言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/固立膠原/御菌王/醣 肽穩，並以起動公司為名，將系爭影片二上傳至YOUTUBE頻 道播放等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事實㈣㈤）。故王喬 幼與起動公司既係於系爭經紀合約於111年2月22日終止後之 111年5月6日始簽訂系爭代言契約，自難認為王喬幼有違反 系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定。豪聲公司主 張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為系爭代言契 約之「簽約」行為云云，自非可採。 (四)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有 為「接洽」系爭代言契約之違約行為云云。惟查： １、起動公司之人員於111年5月4日始以Line通訊軟體傳送「產品 年度代言合約書」，有Line通訊軟體可參（本院第363頁） 。並經被上訴人提出手機，由本院勘驗手機內Line通訊軟體 之通訊內容，經勘驗結果：Line通訊軟體之2022年度起動產 品代言合約書0504.ptd檔案，經點開該檔案勘驗後，其契約 形式及內容較接近本院卷第201至203頁之契約書（參本院第 409至411頁勘驗翻拍資料），但其上並無雙方當事人之簽名 、蓋章及用印，以及王喬幼帳戶之資訊等情，有勘驗筆錄可 參（本院卷第392頁）。依勘驗結果，起動公司人員於111年 5月4日以Line通訊軟體傳送之「產品年度代言合約書」應係 其與王喬幼嗣後於同年5月6日簽訂之系爭代言契約之版本。 足見，王喬幼抗辯其與起動公司係於系爭經紀合約於111年2 月22日終止後之同年5月4日始為接洽系爭代言契約，亦堪採 信。 ２、豪聲公司雖提出王喬幼民事答辯二狀節本、吳泓毅三人群組 對話紀錄、王喬幼上訴書狀節本、劉家宏於原審言詞辯論筆 錄、吳佩蓉聲明書、吳佩蓉撥電話之紀錄檔、Line通訊紀錄 等件（本院卷第335至353頁、第479至483頁）為證，欲證明 王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日之 間有接洽行為云云。惟查，豪聲公司於110年10月19日函知 王喬幼，不再同意其自行接洽演藝活動，王喬幼於同年月20 日收受等情，有律師函及收受回執在卷可參（本院卷第225 至231頁），且為兩造所不爭執。故110年10月20日前王喬幼 與起動公司可為接洽，該接洽係經豪聲公司同意等情，兩造 亦不爭執（本院卷第177頁），且有Line通訊紀錄在卷可參 （本院卷第35至36頁）。而依王喬幼民事答辯二狀節本之（ 4）或二、(二)內容觀之（本院卷第335、339頁），此等抗 辯內容並未提及王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至1 11年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪 聲公司此部分主張尚非可採；至吳泓毅三人群組對話紀錄（ 本院卷第337頁）、劉家宏於原審言詞辯論筆錄所記載其提 及之內容（本院卷第343頁），亦均無日期可參，自難證明 王喬幼與起動公司於前揭期間有為接洽之行為；至豪聲公司 人員吳佩蓉聲明書（本院卷第349頁），其內容亦無涉及王 喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終止 系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪聲公司此部分主張 亦非可採；另吳佩蓉撥電話之紀錄檔案（本院卷第351頁） ，僅有號碼及撥打紀錄，除此以外，不能為其他證明，上訴 人此部分主張亦非可採。至於Line通訊紀錄（本院卷第483 頁），通訊名稱為「老公」（兩造均不爭執係王喬幼之先生 ）之人於110年10月21日雖有留言「商品代言的廠商剛剛打 電話來說你還沒有跟他連絡」，有前揭Line通訊紀錄可參。 惟此部分如與同年10月20日之Line通訊紀錄（本院卷第35至 36）合併觀之，於該日通訊名稱為「老公」之人將起動公司 之聯絡資訊在line通訊紀錄之三人群組，告知吳佩蓉☆豪記 唱片☆（豪記唱片兩造均不爭執係指豪聲公司）應與起動公 司聯絡，足見於同年10月20日前，王喬幼或其先生與起動公 司已為聯絡及接洽完成，僅等待豪聲公司與起動公司之聯絡 及簽約，而前揭110年10月21日之留言，從其內容觀之，僅 係王喬幼或其先生被動接受起動公司之電話，並提醒豪聲公 司與起動公司為聯絡及簽約，尚難認為前揭110年10月21日 之留言，係指王喬幼有再次與起動公司為接洽之意；何況， 如依王喬幼與起動公司簽訂系爭代言合約之內容（本院卷第 201頁），其簽約之主體係存在王喬幼與起動公司之間，而 此部分合約方係豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約部分 ，然此部分與王喬幼於110年10月20日前與起動公司之聯絡 係透過由豪聲公司與起動公司為聯絡及簽約，顯然不同，亦 不應是110年10月21日之留言所欲處理之對象，故豪聲公司 主張王喬幼於110年10月21日與起動公司為接洽111年5月6日 之代言合約云云，顯屬無據。 ３、豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司應提出製播契約，以證明 　　王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終 止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為云云。經本院命起動 公司提出其與王喬幼間就系爭影片一、二之製播契約書（本 院卷第235頁），惟未據起動公司提出等情，有本院前揭函 文及本院卷證可參。雖起動公司未遵守本院前揭命令提出文 書，惟王喬幼否認有此項文書，而豪聲公司就是否有此項文 書，亦僅係基於其自行臆測（本院卷第373至374頁），惟並 未證明確有此項文書，此項文書之存在既屬不明，尚難以起 動公司未遵守本院前揭命令提出文書，即認為應適用民事訴 訟法第342條第1項、第343條、第345條第1項，而認製播契 約係在110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合 約之間所為之接洽行為，豪聲公司此部分主張亦難採信。 (五)綜上各情以觀，王喬幼與起動公司係於系爭經紀合約於111 年2月22日終止後之111年5月6日始為系爭代言合約之簽約， 且豪聲公司亦未能證明王喬幼與起動公司於110年10月20日 之後至111年2月22日之間有為接洽行為，自難認為王喬幼有 違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定；亦難認 為起動公司有民法第184條第1項後段之侵權行為。豪聲公司 依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元本息 ；依民法第184條第1項後段規定請求起動公司賠償300萬元 本息，均屬無據。 六、綜上所述，豪聲公司依系爭經紀合約第8條之約定，請求王 喬幼給付300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；暨依民法第184條第1項後段規定 請求起動公司賠償300萬元，及自111年10月27日至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，二人並負不真正連帶給 付責任，均無理由，不應准許。原判決命王喬幼應給付豪聲 公司6萬元，及自111年10月27日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息及准許假執行部分，尚有未洽，王喬幼 上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院改判如主文第2項所示。原判決駁回豪聲公司 其餘請求部分，經核於法並無不合，豪聲公司上訴意旨聲明 廢棄改判如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件豪聲公司之上訴為無理由；王喬幼之上訴， 為有理由；依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭 審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 上訴人豪聲唱片有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋 明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 上訴人王喬幼及被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-20

TNHV-112-上-266-20250220-1

簡上
臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第301號 上 訴 人 丞恩國際蔬果有限公司 法定代理人 杜裴君 訴訟代理人 方浩鍵律師 被上訴人 林和明 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年7月17 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第943號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分　　 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於 簡易訴訟第二審程序準用之。查：上訴人於原審主張被上訴 人違反兩造所簽立加盟授權合約書（下稱系爭授權合約）第 6條第7項之競業禁止約款，於上訴後，另提出民事辯論意旨 ㈢狀，主張被上訴人尚違反系爭授權合約書第3條第7項之保 密義務（本院卷第221-223頁），此固屬新攻擊防禦方法， 然審酌此部分主張如有理由，上訴人即可向被上訴人請求給 付違約金，如不許其提出顯失公平，是本院認應許其提出此 新攻擊防禦方法，先予敘明。 貳、實體部分　　 一、上訴人即原告於起訴及二審主張： 　㈠兩造前簽立系爭授權合約，約定由上訴人提供被上訴人經營 上之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練、行銷，及 包含行銷、經營之建議，另授權被上訴人以「圭記」之商標 ，經營址設桃園市○○區○○○路000號之「圭記蔬果行」中壢環 中店。 　㈡嗣至民國111年10月間，被上訴人以經營困難為由，與上訴人 協議終止加盟關係，上訴人考量兩造長期之良好合作關係與 信任基礎，遂同意終止系爭授權合約，惟依系爭授權合約第 6條第7項之約定，被上訴人應受競業禁止約款之限制，於契 約終止後3年內，被上訴人不得經營蔬果販售類似之行業別 ，並販售相似之商品及服務，被上訴人卻於系爭授權合約終 止後，旋於原址繼續經營蔬果販售業務，利用上訴人於該處 苦心經營之客戶回流消費習慣，藉此賺取利益，被上訴人自 已違反上開競業禁止約款。 　㈢上址現雖由「虹光水果行」經營中，且經營者為訴外人林慶 銘，惟林慶銘毫無經營蔬果行之經驗與能力，該水果行能持 續經營，應係被上訴人利用其於加盟時所習得之營業資訊， 運用在虹光水果行之現場經營，故被上訴人始為虹光水果行 之實際經營者；且被上訴人又告知毫無經驗之林慶銘有關進 貨時間、下貨地點、閉場時間等「營運重要事項」，更由被 上訴人教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，足認被上訴人 於該水果行並非僅係單純之受僱人，而係處於「指導」階層 ，被上訴人確有從事實際經營之行為。 　㈣另依林慶銘於本院準備程序期日之證述內容，被上訴人甚有 將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資 訊，洩漏予林慶銘知悉，被上訴人自已違反系爭授權合約書 第3條第7項所約定之保密義務。 　㈤被上訴人既違反系爭授權合約書第6條第7項之競業禁止、第3 條第7項之保密義務，上訴人自可請求被上訴人給付懲罰性 違約金新臺幣（下同）500,000元。 二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯： 　㈠兩造於111年10月18日合意終止系爭授權合約後，被上訴人即 將原經營之攤位頂讓予林慶銘，由林慶銘在該址經營虹光水 果行，被上訴人僅受僱於林慶銘，藉此賺取固定之薪資60,0 00元，被上訴人並未違反系爭授權合約第6條第7項之競業禁 止約定。 　㈡另系爭授權合約第6條第7項之約定為定型化契約約款，已不 當限制被上訴人之工作權，對被上訴人有重大不利益，更違 反公序良俗，依民法第247條之1、第72條規定，應為無效； 縱認被上訴人有違約之情形，且該約定有效，然約定之違約 金額亦為過高，法院依民法第252條之規定，得酌減至相當 數額等語，資為抗辯。 三、原審判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人則辯以：上訴 駁回。 四、經查，兩造簽立系爭授權合約書，由上訴人授權被上訴人開 設圭記蔬果加盟店、提供被上訴人經營之技術，並協助被上 訴人開辦店面、員工訓練，及包含行銷與經營之建議，另合 約書第3條第7項約定「乙方（即被上訴人）因本約之合作而 獲悉之甲方（即上訴人）品牌資料、營運方式、商品製作技 術、商品購入價格及一切相關營業知識，均屬甲方之營業秘 密，乙方負有保密義務，未經甲方書面同意，乙方不得自行 為本合約以外之利用或洩漏於第三人，本契約終止後乙方仍 負有保密義務，如有違反，甲方得向乙方請求伍拾萬元整之 懲罰性違約金，並進行相關法律求償」、第6條第7項約定「 乙方於簽立本合約後，不得於他點經營、投資與甲方類似之 行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾 萬之懲罰性違約金。合約終止後三年內，乙方不得經營與甲 方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意 支付伍拾萬之懲罰性違約金」，有系爭授權合約書在卷可佐 （112年度壢簡字第943號卷第5-8頁），就上開客觀事實， 首堪認定。而上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第 6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,00 0元，則為被上訴人否認，並以前詞置辯，為此兩造間之爭 點厥為：上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第6條 第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元 ，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項之約定，向被上訴 人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。查， 上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約書第3條第7項之保密 義務，自應由上訴人就被上訴人有無違反該條項約定之舉， 負舉證之責。 　⒉上訴人雖主張依林慶銘於本院準備期日之證述內容，可認被上訴人有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊洩漏予林慶銘知悉等節（本院卷第221-223頁），然證人林慶銘於本院準備程序期日僅證稱「被上訴人以前所學的方式對我而言完全不能認同，被上訴人拿貨的地點與我也不同，且我與上訴人並未打壞關係，所以上訴人拿貨的點我是不會去的」（本院卷第206頁），林慶銘上開證述內容，至多僅能判斷林慶銘經營虹光水果行（詳如下述）時，進貨的地點與上訴人相異，然單憑該證述內容，無從判斷被上訴人究竟有無將系爭授權合約第3條第7項所約定上訴人之「品牌資料」、「營運方式」、「商品製作技術」、「商品購入價格」及「一切相關營業知識」，洩漏予林慶銘知悉，況上訴人取貨的來源究竟為何，林慶銘亦可能是透過詢問其他蔬果批發商，始瞭解相關訊息，上訴人又未提出任何客觀事證，證明被上訴人究竟有何洩漏上訴人之營業知識、技術予林慶銘知悉，上訴人以上開林慶銘之證述內容，主觀臆測被上訴人有洩漏其營業知識、技術予林慶銘知曉，並以此主張依系爭授權合約第3條第7項之約定，向被上訴人請求懲罰性違約金500,000元，洵屬無據，並無理由。 　㈡上訴人主張依系爭授權合約書第6條第7項之約定，向被上訴 人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　 　⒈證人即自立有限公司商場攤位現場管理人吳錦淑於本院準備 程序期日證稱：該商場有「虹光水果行」之攤位，經營者是 林慶銘，伊認識被上訴人，被上訴人於111年7月5日開始向 伊承租攤位，當時被上訴人之攤位為「圭記水果行」，伊有 耳聞目前被上訴人與虹光水果行為主雇關係。被上訴人與林 慶銘於111年10月30日簽立讓渡書，從111年11月1日開始， 就是由林慶銘在該攤位經營，攤位名稱為「虹光水果行」。 林慶銘比較少在現場，都是交給現場之員工，伊要收取之費 用，都是跟現場之員工收取，偶爾有看到林慶銘，被上訴人 在111年11月1日改由林慶銘接手後，往後3、4個月，有看到 被上訴人在場，但不是每天，被上訴人有跟伊說他將攤位頂 給林慶銘，但林慶銘沒有很上手，所以被上訴人會幫忙一段 時間，他只是說會在現場幫忙，之後伊都沒有向被上訴人收 取費用，是向林慶銘的員工收取，被上訴人有跟伊說林慶銘 不太瞭解攤位的營運模式，例如進場時間、收垃圾之時間、 閉場時間及客人消費能力等。簽完讓渡書之後，被上訴人有 帶林慶銘至現場，有一次被上訴人向伊詢問垃圾處理之相關 問題，他說林慶銘不是很清楚，想要確認後，再回覆林慶銘 ，被上訴人會與伊聯繫例如下貨可否占用人行道、可否借用 空地，也就是現場營運之事情會與伊聯繫等語（本院卷第13 1-136頁），而證人林慶銘於本院準備程序期日證稱：伊認 識被上訴人，被上訴人在經營水果攤時，被上訴人之老闆時 常跟他要錢，變成被上訴人常跟伊借錢去付錢給他老闆，伊 瞭解之後，跟被上訴人說要想清楚怎麼會每個月在工作，卻 貼錢給老闆，之後被上訴人有放跟他老闆之錄音檔給伊聽， 他老闆說被上訴人可以將攤位頂出去，該攤位是伊花錢頂下 來，該攤位名叫「虹光水果行」，由伊擔任水果行之經營者 ，伊沒有聘被上訴人當員工，伊當時很想聘被上訴人當員工 ，但被上訴人稱他老闆會找麻煩，之後伊就請被上訴人替伊 載貨，只要是需運送之貨品，伊都請被上訴人替伊運送。被 上訴人沒錢，要如何經營水果行，被上訴人不好意思介入伊 之經營，經營都是由伊決定，但如果伊有不懂的地方，例如 水果保鮮程度、運送之過程，伊還是會詢問被上訴人，伊給 被上訴人一個月60,000元之薪水，其餘工讀生，1名是60,00 0元、另1名40,000元。離職申請書是指被上訴人沒有在攤位 幫伊賣水果，因為上訴人對被上訴人提起訴訟，被上訴人確 實有休息一段時間，後來伊在大湳開一間水果店，拜託被上 訴人替伊送貨，伊一樣給付薪水給被上訴人。自始至終被上 訴人就沒有幫忙賣水果，所有的店員、附近攤位都知道被上 訴人只有替伊運送，沒有賣水果，被上訴人會將水果運送給 客人，跟客人收取款項，再將款項收回來給伊，伊請被上訴 人當司機，那家店確實是伊的，且每個人都知道，被上訴人 每天都來送貨等語（本院卷第202-209頁）。 　⒉依吳錦淑、林慶銘上開證述之內容，被上訴人於111年10月30 日，將其原先經營之水果攤位，以500,000元出售予林慶銘 ，並有讓渡證書在卷可佐（本院卷第143頁），且被上訴人 讓渡其原先之攤位予林慶銘後，吳錦淑即轉向林慶銘收取承 租攤位之租金，而非向被上訴人收取攤位租金，林慶銘亦稱 其出資向被上訴人頂讓攤位後，即由其接手經營「虹光水果 行」，被上訴人僅負責運送水果之工作等節，衡酌無論係吳 錦淑、林慶銘與兩造均無利害糾紛，吳錦淑更僅係擔任自立 有限公司商場之現場負責人，始與被上訴人、林慶銘偶然有 所接觸，吳錦淑、林慶銘皆無偏頗被上訴人之必要，上開兩 位證人之證述又大體一致，並無誇飾之處，應屬可採，是以 ，被上訴人既已將原先經營圭記水果行之攤位，出售讓予由 林慶銘在同址經營虹光水果行，且水果行所在之自立有限公 司商場負責人，亦改向林慶銘收取使用攤位之租金，未再向 被上訴人收取，則被上訴人辯稱其未曾參與虹光水果行之經 營乙節，洵非無據。 　⒊上訴人雖迭主張被上訴人始為虹光水果行之實際經營者乙節，然上訴人自始未提出任何客觀事證相佐，縱使吳錦淑於準備程序期日證稱被上訴人有提及林慶銘尚不熟悉攤位之營運模式，包含進場時間、收垃圾之時間、閉場時間、客人消費能力，且被上訴人仍然有與其聯繫包含下貨可否占用人行道、可否借用空地等事項（本院卷第135-136頁），即便被上訴人確有處理虹光水果行包含進貨、卸貨之地點或時間，然上開各事項，顯然皆僅與虹光水果行所處之自立有限公司攤位之營運事項有關，換言之，上開事項僅涉及虹光水果行有無遵守市場攤位使用之規範，與虹光水果行「如何」營運水果行之營業事項無涉，遑論市場之營業時間、進貨、卸貨地點，林慶銘縱使非透過被上訴人知悉該等事項，亦可透過詢問其他市場攤販而知曉，從而，縱使被上訴人確有處理上開事務，至多亦僅涉及虹光水果行有無遵守市場使用之規範，與水果行如何經營、營運（例如蔬果之擺放、價格之訂定等）顯然毫無干係，依照上開證人證述之內容，實無從認定被上訴人有經營、營運虹光水果行之事務，上訴人雖又主張被上訴人乃教導林慶銘如何判斷客人之消費能力等舉止（本院卷第163頁），惟上訴人既提出任何事證相佐，況依吳錦淑上開證述內容，吳錦淑僅係轉述被上訴人稱林慶銘尚不瞭解客人之消費內容，其並未證述被上訴人有教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，則上訴人主張被上訴人實際參與經營虹光水果行之事務，有違系爭授權合約第6條第7項之約定，自無所據，並不足採。 　⒋末以，本院於準備程序期日即已與上訴人之訴訟代理人當庭 確認主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「 主張被上訴人有經營之行為，並未主張被上訴人之轉讓行為 」（本院卷第108頁），上訴人既已明確稱主張被上訴人違 反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「經營」行為，上訴人 卻又於114年1月20日提出之民事辯論意旨㈢狀記載「其轉讓 經營之行為本身即為實際經營之行為」（本院卷第221頁） ，上訴人之前後主張，顯然有所矛盾，況「轉讓」與「實際 經營」行為究竟為何得以等同觀之，上訴人亦未提出客觀事 證相佐，當無足憑採；至於上訴人迭主張林慶銘以每月60,0 00元之高薪聘僱被上訴人，與常理不符，可認被上訴人實際 上仍為「經營」之情事等節，然林慶銘究竟願以多少薪資聘 僱員工，此乃身為經營者本身之商業自由，況蔬果行一般常 情之薪水究竟為何，上訴人既未提出事證相佐，卻又一再指 摘林慶銘以60,000元薪資聘僱被上訴人有違常情，顯然僅係 上訴人主觀臆測之詞，亦不足採。 　⒌從而，上訴人對於被上訴人究竟有無於終止兩造間之系爭授權合約後，從事「經營」虹光水果行之舉，並無提出任何客觀事證相佐，上訴人上開之主張，至多僅能認定被上訴人有在該處替虹光水果行之經營者林慶銘處理市場進貨、卸貨之相關事務，惟無從認定被上訴人有何參與該水果行之營運、經營事項，則上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第6條第7項競業禁止之約定，亦屬無據，並不足採。另上訴人雖質疑林慶銘為何願意受讓營業有虧損之水果行，或主張虹光水果行利用上訴人「圭記GUEI JI」之品牌效應等節，然該些情狀皆與「被上訴人究竟有無經營虹光水果行無涉」，林慶銘本可自由決定以若干金額頂讓該處之水果行，況商業營運本有盈虧，上訴人徒以經營之盈虧，遽論林慶銘非該水果行之實際經營者，顯然無稽，至於虹光水果行究竟有無利用「圭記GUEI JI」之品牌效應，然誠如前述，上訴人既明確表示被上訴人違約之態樣並未包含轉讓乙事，則虹光水果行究竟有無實際利用上開品牌效應，當非屬被上訴人違約之情節，上訴人迭主張上開與違約無涉之情節，亦無足採。 六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第3條第7 項、第6條第7項之事由，向被上訴人請求懲罰性違約金500, 000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。而上訴人既 無理由向被上訴人請求懲罰性違約金，本院自無庸再予判斷 違約金是否過高而應予酌減。故上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-20

TYDV-112-簡上-301-20250220-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.