Know99判決書

搜尋結果：向陽

共找到 78 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2766號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾智豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 44號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文曾智豪犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」上偽造之「書記官謝宗翰」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官賴向陽傳票專用章」公印文各壹枚沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾智豪雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，於民國112年1 至2月間某日起，與通訊軟體LINE暱稱「小錢」及其他真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年7月2日上午10時許，先後假冒「亞東醫院員工」、「警官劉武權」、「史書記官」等身分，以電話聯繫古素綺，向古素綺佯稱：健保卡遭盜用等語，致古素綺陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，將名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼）等，備妥準備交付，曾智豪旋依指示，於112年7月2日16時45分許，在臺南市○○區○○路000巷00號「善化區納骨堂」前，佯為臺灣臺中地方檢察署公務員，將本案詐欺集團不詳成員偽造印有「書記官謝宗翰」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官賴向陽傳票專用章」之「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」公文書1紙交予古素綺收存而行使之，古素綺則將裝有上開帳戶提款卡之袋子交予曾智豪，曾智豪再駕車先後前往附表編號1至2所示地點，於附表編號1至2所示時間，持附表編號1至2所示提款卡（含密碼），自附表編號1至2所示帳戶，提領古素綺所有之金額，復從中抽取新臺幣（下同） 1,560元（即提款金額之1%）作為報酬，繼而將所餘15萬4,4 40元及向古素綺收取之全數提款卡交予不詳之成年人，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經古素綺訴由臺南市政府警察局善化分局臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告曾智豪所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告曾智豪就上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（偵卷第177頁、本院卷第100、108頁），核與告訴人古素綺於警詢及偵訊之證述情節相符，且有與「警官劉武權」、「史書記官」LINE對話紀錄、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣臺中地方檢察署傳票（被傳喚人：古素綺）、善化區納骨堂前監視器錄影畫面截圖、小北百貨善化中山店之自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、（古素綺）華南銀行帳戶基本資料、交易明細、土地銀行帳戶基本資料、交易明細（警卷第81至 105、107頁、偵卷第229、231、239、241頁）附卷可證。是以被告曾智豪任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告曾智豪犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告曾智豪行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於1 13年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團偽造「書記官謝宗翰」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官賴向陽傳票專用章」公印文之行為，為偽造「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」公文書之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造公文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查被告之犯罪計畫，係依群組成員之指示向告訴人面交提款卡及提款，等待轉交以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告與該群組成員間就本案犯行有所分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸上開說明，被告自應就所參與本案詐騙集團之行使偽造公文書、詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。被告縱未與群組其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉群組內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦無礙於被告為本案共同正犯之認定。　㈣被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，被告雖於偵查、審理均坦認犯行，然尚未繳交犯罪所得，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。再者，所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於偵查及本院審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第112頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。卷附偽造「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」上之偽造「書記官謝宗翰」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官賴向陽傳票專用章」公印文各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定沒收之。又偽造印文究係以電腦軟體編輯或套印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上，尚有未明，而無法證明被告所屬詐欺集團成員涉犯偽造印章之犯行，自無從就存在與否尚屬不明之偽造印章宣告沒收；另上開偽造之公文書「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」，已交付予被害人收執，已非被告或其所屬詐欺集團共犯所有，爰不宣告沒收。　㈡本件被告提領詐欺之款項後，獲得1,560元之報酬，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。因被告依指示提領款項後，除獲取前述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物，若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第211 條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提款時間（民國）、地點、帳戶、金額（單位：新臺幣，不含手續費） 1 於112年7月2日17時12分許、同日17時13分許、同日17時14分許、同日17時14分許、同日17時15分許，在址設臺南市○○區○○路000○0號之「小北百貨善化中山店」操作自動櫃員機，分別自古素綺名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 2 於112年7月2日18時10分許，在址設臺南市○○區○○路00號之「臺灣土地銀行新營分行」操作自動櫃員機，自古素綺名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶提領5萬6,000元

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2766-20250219-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第1716號上訴人林光洋彭向陽共同訴訟代理人連元龍律師林重宏律師被上訴人正隆股份有限公司法定代理人鄭人銘訴訟代理人陳建勳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月30日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第 109號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造簽訂合建契約（下稱系爭契約），由上訴人提供共有坐落○○ 市○○區○○段0小段000地號土地之應有部分（權利範圍　　各1/2）參與合建，地主選屋依系爭契約附件五選屋辦法第1 條分配原則第1款約定，順序為：(1)計算分配之產權面積， (2)計算可分得之權利價值，(3)依分得之權利價值選屋。系爭契約第5條第1項第3款約定，應解為係以地主實際所選房屋及車位權利價值，與前開可分得權利價值之差價，計算找補金額，其中房屋可分得權利價值之5%為限有9折優惠；上訴人可分得之權利價值，其中2樓以上可得產權面積應依2樓以上房屋之平均價值計算，至系爭產權分配說明第14點約定，僅在計算分配1樓房屋之地主可再分配之2樓以上房屋面積，而與前開權利價值之差價找補無涉，故上訴人據以主張被上訴人應找補面積不足各2.9坪之差額，即不足採。上訴人可分得權利價值各為新臺幣(下同)8216萬7425元，其選定房地及車位總價值各為9039萬7380元，其中房屋有可分得權值 5%以9折計算之優待金額，是上訴人應給付被上訴人之找補金額各為784萬2010元。上開找補金額，扣除被上訴人依補充協議書㈡至㈣應給付上訴人林光洋補貼款513萬3709元、給付上訴人彭向陽補貼款227萬2629元，尚有差額各270萬8301 元、556萬9381元；林光洋、彭向陽各匯款305萬4704元、59 1萬5784元予被上訴人，僅得各請求被上訴人給付34萬6403 元。從而，上訴人先位依系爭契約第5條第1項第3款、補充協議書㈡第8至10條、協議書㈢、協議書㈣第3條約定及民法第1 79條規定，請求被上訴人給付逾各34萬6403元（即970萬033 0元）本息部分，為無理由，不應准許。先位之訴既一部有理由（即各34萬6403元本息部分），備位之訴即毋庸審酌等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-1716-20250219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1472號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇聖文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第926 1號），本院判決如下：　　主　　文蘇聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蘇聖文於民國112年9月間某日，加入真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「Peter」、「李唯」之成年人（下稱暱稱「Peter」、「李唯」）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱下稱本案詐欺集團），負責使用蘋果廠牌IPho ne SE型手機1支（另案扣案）接收暱稱「Peter」、「李唯」之指示，至指定地點向被害人收取款項，暱稱「Peter」並允諾給予月薪新臺幣（下同）3萬元作為報酬。蘇聖文基於參與犯罪組織之犯意（業經另案判決，非本案審判範圍）加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「Pete r」、「李唯」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團成員自112年7月間某日起，以暱稱「張真源」向張毓茱佯稱：可投資股票獲利云云，復於112年10月間，以暱稱「張真源」、「COINPAEKS 系統李經理」向張毓茱佯稱：因交易所要合併，須購買虛擬貨幣繳交所得稅，可向暱稱「恆順商行」購買虛擬貨幣云云，嗣以暱稱「恆順商行」向張毓茱詐稱：可提供泰達幣云云，致使張毓茱誤信為真，因而陷於錯誤，約定於112年11月5 日、同年月6日交付款項。㈡蘇聖文依暱稱「Peter」之指示，於如附表一所示時間、地點，提供「虛擬通貨交易客戶聲明書」予張毓茱簽名後，接續向張毓茱收取款項得手（收取款項時間、地點、金額，均詳如附表一所示）；復前往屏東縣屏東市大連路之千禧公園，將收取款項交予暱稱「Peter 」收受，以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣張毓茱發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張毓茱訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠證據能力　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告蘇聖文均同意作為證據（見本院卷第189頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經臺灣新北地方法院112年度金訴字第2274號判決（見本院卷第138頁），不在本案審理範圍，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地，以前述方式為普通詐欺取財及一般洗錢犯行，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，並辯稱：我僅與暱稱「Peter」聯繫而已。我於另案所提及之暱稱「李唯」與暱稱「Peter」為同一人。我不知悉參與詐欺取財犯行之人數達3人以上等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員以上述方式詐欺告訴人張毓茱，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於112年1 1月5日、同年月6日交付款項；被告依暱稱「Peter」之指示，於如附表一所示時間、地點，提供「虛擬通貨交易客戶聲明書」予告訴人簽名後，接續向告訴人收取款項得手（收取款項時間、地點、金額，均詳如附表一所示）；復前往上址千禧公園，將收取款項交予暱稱「Peter」收受等情，為被告所坦承（見本院卷第194頁），並經證人即告訴人、證人柳國全於警詢中陳述明確（見第9261號偵卷第43至48、55至 56頁），且有如附表二編號1、2所示之物另案扣案可佐，並有告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體對話及交易明細截圖共 39張、虛擬通貨交易客戶聲明書影本2份、監視器錄影截圖1 3張在卷可憑（見第9261號偵卷第63至81、85至101頁），上開事實，堪以認定。　㈡被告固坦承普通詐欺及一般洗錢犯行，惟辯稱其僅與暱稱「P eter」1人接觸，並無三人以上共同犯詐欺取財之犯意等語。惟查：　　⒈按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。　　⒉經查，本案詐欺集團成員以「張真源」、「COINPAEKS系統李經理」、「恆順商行」等不同暱稱對告訴人施用詐術，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，交付如附表一所示款項予被告收受；被告復依暱稱「Peter」指示，交付詐欺贓款予暱稱「Peter」，已如前述，足見該集團成員分工精細，顯需投入相當成本、人力、時間始能如此為之。詳言之，此等犯罪模式須由詐欺集團成員對被害人施用詐術，另須由某成員負責對車手下達指示、由車手成員負責取款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺集團成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實，自非合理；況暱稱「Peter」與上述詐欺本案告訴人之人均係使用不同名稱，依形式觀察，應認為係不同之人，故本案詐欺集團成員至少包含被告、暱稱「Peter」及前述詐欺告訴人之暱稱「張真源」、「COINPAEKS系統李經理」、「恆順商行」等人，成員客觀上已達3人以上至明。又被告於案發時為智識正常之成年人，自陳為高中肄業之智識程度，從事工地工作等語（見本院卷第148、194頁），已具有相當智識程度、社會歷練，並非懵懂無知或甫入社會而無經驗之人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識；況被告於警詢、偵訊時供稱：暱稱「Pe ter」、「李唯」介紹本案工作給我。暱稱「李唯」是暱稱「Peter」那邊的人，該人與暱稱「Peter」一起工作，也會指派工作給我等語（見第77117號偵卷第9、39頁）明確，足見依被告之認知，暱稱「李唯」乃暱稱「Peter」之同夥而同為本案詐欺集團成員，且該等2人為不同之人。被告明知上情，仍執意從事前述取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。　　⒊被告於本院審理時固辯稱：暱稱「李唯」即為暱稱「Peter 」。暱稱「李唯」主動將我加為好友後，向我表示自己就是暱稱「Peter」，至於暱稱「Peter」之帳號就沒有再傳送訊息予我接收了等語（見本院卷第194頁）。惟查，被告於警詢、偵訊時供稱：暱稱「Peter」、「李唯」將收款工作介紹給我。暱稱「Peter」、「李唯」會指示我至指定地點與被害人碰面簽約、收取現金。暱稱「李唯」是暱稱「Peter」那邊的人，該人與暱稱「Peter」一起工作，也會指派工作給我等語（見第77117號偵卷第3至17、35 至39頁）甚明，足見暱稱「Peter」、「李唯」確實為不同之人，此亦為被告所明知。況卷內亦無反證證明暱稱「 Peter」、「李唯」確為同一人，則依一般社會大眾認知，使用不同名稱者，即應認為係不同之人。被告雖以前詞置辯，惟查，倘若暱稱「Peter」因故無法使用原本之通訊軟體LINE帳號聯繫被告，而欲改換別一帳號與被告聯絡，衡諸常情，在未事先告知將更改帳號、暱稱之情形下，應先使用相同之暱稱聯繫被告，而非任意改換其他暱稱，徒增因遭被告誤認為陌生人而拒絕往來之風險。是被告於本院審理時所辯，與常情未合，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯與卷內客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第 14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。　　⒊以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年，經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3、19條規定論處。　　⒋被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵訊時否認犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告、暱稱「Peter」、「李唯」及本案詐欺集團成員就本案犯行，推由被告接續向告訴人收款後交予暱稱「Peter」，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告就本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「Peter」、「李唯」及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任詐欺集團取款車手，與暱稱「Peter」及本案詐欺成員分工合作，詐取告訴人金錢，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人損失上開高額款項，且該等款項難以追償，被告所為實屬不該。另考量其僅擔任詐欺車手等參與犯罪情節，非屬參與詐欺、洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、僅坦承普通詐欺取財、一般洗錢犯行，然否認加重詐欺取財之犯後態度；被告未與告訴人和解及賠償損失等情；兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第148、194頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠另案扣案如附表二編號1所示之物，為被告於112年11月6日交予告訴人簽名以取信於告訴人所用之物，另案扣案如附表二編號2所示之物，為暱稱「Peter」提供予被告之工作手機，供被告與暱稱「Peter」聯繫使用，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第192頁），足見上開物品均為供被告為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。　㈡另案扣案如附表二編號3所示之手機，為被告所有，然與本案無關，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第192頁），爰不予宣告沒收。　㈢被告於本院審理時供稱：我未因本案獲得任何報酬等語（見本院卷第194頁），卷內亦無證據證明被告有因為本案犯行而獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈣被告於112年11月5日向告訴人收取款項時，交付「虛擬通貨交易客戶聲明書」1張予告訴人簽名等情，有112年11月5日虛擬通貨交易客戶聲明書翻拍照片1張附卷可稽（見第9261 號偵卷第85頁），上開聲明書雖係供被告本案犯罪所用之物，然考量該物品本身價值低微，且未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈤告訴人於上揭時、地交予被告收受之款項，由被告轉交暱稱「Peter」收受，該等款項均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示向告訴人收取詐欺贓款再轉交予暱稱「Peter」，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間地點金額 1 112年11月5日21時許臺中市○○區○○路000號星巴克豐原向陽門市 80萬6,500元 2 112年11月6日18時許 40萬元附表二：編號扣案物品名稱說明 1 虛擬通貨交易客戶聲明書1張（112年11月6日） ⒈供被告交予告訴人簽名以取信告訴人所用，應予沒收。 ⒉另案扣案（第77117號偵卷第31頁）。 2 蘋果廠牌IPhone SE型行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張） ⒈暱稱「Peter」提供予被告之工作手機，供被告與暱稱「Peter」聯繫使用，應予沒收。 ⒉另案扣案（第77117號偵卷第29頁）。 3 蘋果廠牌IPhone 11型行動電話1支為被告所有，與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-18

TCDM-113-金訴-1472-20250218-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第1646號原告楊惟百訴訟代理人杜冠民律師被告吳毅賢訴訟代理人陶紅皓上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣98萬5,109元，及其中新臺幣93萬5,1 　　09元部分，自民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2萬5,552元，由被告負擔二分之一即新臺幣 1萬2,776元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣98萬5,10 　　9元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠本件車禍肇責之判斷：　⒈查，被告於民國110年9月13日駕駛自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市南港區南港路二段由東往西方向行駛，行經該路段與向陽路口，欲右轉駛入向陽路時，疏未注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，貿然右轉，適原告騎乘MPK-3277號普通重型機車（下稱系爭機車）沿南港路2段同向直行至該處，亦違反號誌管制行駛而闖越紅燈，致二車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側肱骨前側脫位、左側肱骨大粗隆移位閉鎖性骨折、左側手部擦傷　　、左側膝部擦傷、左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷、左側近端肱骨骨折等傷害（下合稱系爭傷害）等情，有本院111年度審交簡字第281號刑事簡易判決影本及本院調取臺北市政府警察局之交通事故調查資料可參，堪以認定。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為兩造之過失責　　任各為50%。　⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。　　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈被告不爭執部分：　　原告主張之損害，其中①醫療費用新臺幣（下同）16萬1,96 　　5元、②醫療用品費用3,922元、③就醫交通費4,330元，共計1 7萬217元部分，被告均無爭執，應全部准許。　⒉將來醫療費方面：　　按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。查，原告主張其因系爭傷害，後續仍須治療，而請求將來醫療費10萬元等語。被告雖爭執其必要性及費用金額，惟檢視原告所提出大興骨科診所114年1月13日出具之診斷證明書，醫囑記載：「…經手術與數年復健治療，左肩部關節活動度仍受限，無法過動負重與外展活動，每個月需持續復健物理治療，維持左上肢工作能力；物理治療強度需每周1至2次，1次約1小時，單次物理治療費用預估為1,500元至2,000元；若旋轉肌受損嚴重，後續併發肩關節炎，可施作反置式人工肩關節置換術，目前自費約26萬。物理治療部分依工作狀況，需至少2年。再視實際狀況判斷後續進一步醫療舉措。」等內容（見本院卷第　　281頁），可認其確須繼續復健治療，應有支出必要而必然發生損害，是有預為請求之必要，且參酌上開醫囑所述之復健必要期間、頻率及單次費用預估，原告主張此部分費用10 萬元乙節，尚屬合理可採，自應全部准許。另，此部分係將來發生費用之預為請求，既尚未實際支出，自不能一併請求　　自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，先此敘明。　⒊勞動力減損方面：　　⑴關於本件車禍可能對原告造成勞動力減損及比例等問題，本院囑託臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）鑑定，經該院參閱相關醫療院所之診斷證明書、病歷資料、到院評估情形，以其仍有手部操作功能表現及過肩以上之負重功能，大致表現均落在下等至顯著下等範圍，雙手操作任務均未達職場標準等情，參考專業醫學評核標準，鑑定意見認為其勞動力減損比例約為11%至20%，有該院回函暨工作功能評估報告可參（　　見本院卷第189至193頁）。綜酌上情，本院認為原告勞動力減損比例以平均數15%定之，較屬適當。　⑵關於損害額之計算，原告主張其與配偶合開裝修公司（下稱即璞御創業有限公司，下稱系爭公司），除洽訂契約、工程報價，並於現場進行裝修工程等工作，因本件車禍受傷，現場工作能力無法達到一般標準，依據建築工程業平均薪資為 6萬446元及其自43歲起至年滿65歲退休尚有22年之工作期間為計算基礎，其損害額為219萬1,125元，而請求被告賠償12 　　0萬等語。被告則爭執原告之實際工作及損害額。經核，綜酌原告所提出系爭公司之登記資料、其工作照片、與客戶討論見暨報價之通訊軟體Line截圖、工程報價總表、工程承包委託契約書等（見本院卷第247至255頁、第271至279頁）資料，可認原告主張其共同經營系爭公司，並從事現場裝修工程之工作乙節，應堪信實。而就收入金額方面，原告主張以建築工程業平均薪資6萬446元為計算標準，亦提出行政院主計處薪情平臺112年度之統計資料為佐，此為國家行政機關調查統計本國各行業薪資收入之平均標準，乃一般客觀之數據。本院並參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，綜酌原告經歷、年齡等一切情狀暨全辯論意旨，認為以上述平均薪資作為原告收入數額之計算基礎，當屬合理可採。則以此數額為據及原告尚有22年工作時間，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，則其勞動力　　減損之損害額應為164萬3,347元〔計算式為：108,803×15.0 　　0000000=1,643,347。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位］。則原告本件請求勞動力減損120萬元，應全部准許。　⒋系爭機車必要修復費方面：　　關於系爭機車修復費部分，經查，系爭機車之車主係訴外人周怡芳，有本件事故調查資料內附之車籍資料為憑。原告既　　非系爭機車之所有權人，即無從本於物之所有權受侵害而請求損害賠償，是原告請求被告賠償系爭機車修復費7,000元　　，即難准許。　⒌精神慰撫金方面：　　　　本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫手術、復健治療、休養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，應酌減為50萬元，較屬公允。　⒍綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為197萬217元（　　170,217+100,000+1,200,000+500,000=1,970,217）。　⒎又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於本件車禍，兩造之過失責任比例已如前述。依被告過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額應為98萬5,109元（計算式：1,970,217×50%=985,109，小數點以下四捨五入）。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-02-14

NHEV-113-湖簡-1646-20250214-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第91號原告孫如玉訴訟代理人張世明律師被告黃君芳李宥蓁共同陳振榮律師訴訟代理人簡偉閔律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第67號裁定移送，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣379,531元，及被告黃君芳自民國113 年10月17日起，被告李宥蓁自113年10月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中10分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣379,531元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告黃君芳（下稱甲）、李宥蓁（下稱乙）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,380,890元，及自民國113年10月8 日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告甲未領有機車駕駛執照，竟向被告乙借用林姵岑（下稱丙）所有車牌號碼000-0000號機車（下稱丙車），於111年3 月6日晚上，沿嘉義縣太保市臺18線道路由西往東方向行駛，於途經該道路7.9公里路段時，未注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，由後方追撞前方同向行駛，未開啟燈光，而由原告騎乘並為姚懷敏（下稱丁）所有之車牌號碼00 0-0000號機車（下稱丁車），原告因而人車倒地受傷，且丁車毀損。被告甲肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1。㈡原告於111年3月6日在陽明醫院急診住院，於111年3月7日接受開放性復位及鋼釘內固定手術，於111年3月10日出院，再於111年3月25日在陽明醫院住院行清創手術，於111年4月1 日出院，診斷為左雙踝開放性骨折脫臼併三角韌帶斷裂術後傷口感染；原告自111年7月13日起至111年9月19日止在博愛診所門診3次，復健治療10次，診斷為手術後左足踝骨折。上開傷勢均為車禍造成。　㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）88,351元。被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康及丁之財產，應負侵權行為損害賠償責任。被告乙未盡駕照查證義務，提供丙車允許被告甲無照駕駛，造成車禍，違反保護他人之法律，應與被告甲連帶負責。又丁就丁車毀損部分，已將其對於被告之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告，原告就該部分得請求被告連帶負責。原告請求賠償之損害分述如下：　　1.醫療費：原告在陽明醫院、慈仁中醫診所、博愛診所就醫，依序支出醫療費122,196元、1,320元、1,130元，合計1 24,646元。　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，向杏一藥局、松柏藥局購買醫療用品，依序支出153元、985元，合計1,138元。　 3.交通費：原告自住所搭乘計程車往返醫院就醫多次，支出交通費3,535元，於111年10月18日往返警察局製作筆錄，支出交通費340元，於112年5月10日往返交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）陳述意見，支出交通費1,095元，合計4,970元。　　4.看護費：原告自111年3月6日起至111年3月10日止，在陽明醫院住院並接受手術5日，自111年3月25日起至111年4 月1日止在陽明醫院住院並接受手術8日，醫囑「需專人看護1個月需休養6個月需人照顧」，前開住院13日及醫囑7 個月合計223日期間，日常生活無法自理，需由親屬為原告全日看護，為基於親情關係所付出之勞力，得評價為看護費，以每日2,500元計算，支出之看護費為557,500元。　　5.不能操持家務減少收入：原告為家庭主婦，操持家務，得評價為每月有相當於法定基本工資之收入，於前開住院13 日及醫囑7個月合計223日期間，以每月25,250元計算，減少之收入為187,692元。　　6.非財產上損害即慰撫金：原告五專後二年肄業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害500,000元。　　7.丁車修復費用：丁車於104年10月出廠，送往機車行修復，支出修復費用14,350元，包含零件10,450元、工資3,90 0元，零件折舊後為1,044元，與工資合計4,944元。　㈣為此依侵權行為、債權讓與法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠原告騎乘丁車，未於夜間開啟燈光，就損害之發生與有過失，肇事因素比例為2分之1，應過失相抵。　㈡被告乙不知被告甲未領有機車駕駛執照，不必與被告甲連帶負責。　㈢醫囑原告「需專人看護1個月」期間，與「需休養6個月需人照顧」期間，其中1個月重疊，不得重複請求看護費，且原告出院後期間，僅需半日看護。又原告由親屬看護，其品質遜於專業之聘僱看護，其主張之看護費單價過高。　㈣原告操持家務，無需重度勞動，其於出院後期間自無不能工作致減少收入情形。　㈤被告甲高職肄業，每月收入約29,000元，被告乙大學肄業，打工為生，每月收入約8,000元，被告甲亦因車禍受傷，而原告為家庭主婦，無固定收入，其主張之非財產上損害過高。　㈥被告如應就原告身體、健康之損害負賠償義務，原告已受領之強制險給付應予扣除。 民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」；道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第109條第1項第1款規定「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈」。經查：　㈠原告主張被告甲無照騎乘被告乙借用而為丙所有之丙車，與原告騎乘而為丁所有之丁車發生車禍，原告因而受傷，且丁車毀損，又丁已將其損害賠償請求權讓與原告，並通知被告之事實，業據原告提出診斷證明書、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取刑事庭112年度交易字第209號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張被告甲肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1之事實，為被告否認。依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、筆錄，被告甲騎乘丙車，沿嘉義縣太保市臺18線道路由西往東方向行駛，於途經該道路7.9公里路段時，追撞前方同向未開亮頭燈致尾燈未亮由原告騎乘之丁車，而肇事當時為夜間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，當地為劃有快慢車道之有照明路段，被告甲無不能注意之情事，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，追撞原告，違反道路交通安全規則第94條第3項規定，為肇事主因，原告無不能注意之情事，未開亮頭燈致尾燈未亮，失去夜間對後方車輛之警示功能，乃遭追撞，違反同規則第109條第1項第1款規定，為肇事次因，前開刑事案件於檢察官偵查中囑託鑑定會鑑定，亦同此見解，有鑑定意見書在卷可參。本院依其情節，認定被告甲肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1，是原告此部分主張，堪信為真。㈢原告主張被告乙未盡查證被告甲有無駕照之義務，應連帶負責之事實，為被告否認。道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款明文禁止無照駕駛機車，旨在避免造成其他用路人之損害，為保護他人之法律，被告乙將丙車交付被告甲，當可預見被告甲可能騎乘上路，存在肇事風險，其未要求被告甲出示駕照，自難認已盡查證義務，而為侵權行為之幫助人，依民法第185條第2項規定，應連帶負責，所辯尚非可採，堪信原告之主張為真。㈣被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康及丁之財產，肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1，被告乙為被告甲侵權行為之幫助人，丁又已將丁車毀損所生損害賠償請求權讓與原告，並通知被告，則原告請求被告依上揭比例過失相抵後連帶負侵權行為損害賠償責任，合於民法前開規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。經查：　㈠醫療費部分：原告主張其就醫支出醫療費124,646元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡醫療用品費部分：原告主張其為醫療之需，購買醫療用品，支出1,138元之事實，業據其提出發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈢交通費部分：原告主張其因往返醫院、警察局、鑑定會，支出交通費4,970元之事實，業據其提出車資收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈣看護費部分：　　1.原告主張其自111年3月6日起至111年3月10日止，在陽明醫院住院並接受手術5日，自111年3月25日起至111年4月1 日止在陽明醫院住院並接受手術8日，醫囑「需專人看護1 個月需休養6個月需人照顧」，由親屬看護，為基於親情關係所付出勞力之事實，業據其提出診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張前開住院13日期間，日常生活無法自理，需全日看護之事實，為被告不爭執，堪信為真。至原告主張其需依醫囑全日看護7個月之事實，為被告否認。本院向陽明醫院查詢原告之看護需求狀況，經該院以113年11月18日函覆以「1.住院期間需全日看護，因行動不便無法自理。 2.未住院期間因生活起居較不便，建議半日看護。3.醫護人員無法照顧病人生活日常起居，建議需全日看護。4.需專人看護1個月期間為111年3月6日至111年4月6日，住院期間需全日，出院期間需半日看護。5.需休養6個月需人照顧為111年3月6日至111年9月6日需人照顧，除第1個月外，最多半日即可」，此為兩造不爭執。本院探求其文義，應係指原告自111年3月6日起至111年3月10日止之住院期間需全日看護，自111年3月10日起至111年3月25日止之未住院期間需半日看護，自111年3月25日起至111年4月1 日止之住院期間需全日看護，自111年4月1日起至111年9 月6日止之未住院期間需半日看護。是原告需半日看護之日數，為171日（計算式：自111年3月6日起至111年9月6 日止＝184日，184日-13日＝171日），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　　3.原告主張其親屬看護所付出之勞力，應以每日2,500元評價為看護費之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之三軍總醫院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院看護費參考資料為證。被告雖以親屬看護品質遜於專業之聘僱看護，原告主張之看護費單價過高置辯，惟本院認為，患者如由親屬看護，衡情均能盡心盡力，無微不至，其品質不遜於聘僱看護，而原告主張之看護費單價，合於目前社會一般看護費收費行情，尚屬適當，被告所辯，尚非可採。則原告所受全日看護費損害為32,500元，半日看護費損害為 213,750元，合計246,250元（計算式：2,500*13＝32,500 ，2,500*1/2*171＝213,750，32,500+213,750＝246,250），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈤不能操持家務減少收入部分：　　1.原告主張其為家庭主婦，操持家務，得評價為有收入之事實，為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告需全日看護之日數為13日，需半日看護之日數為171 日，已如前述。衡諸常情，全日看護期間生活不能自理，當有完全難以勞動之情形，半日看護期間生活不能自理程度減半，勞動能力亦將減半，被告否認原告於出院後期間有不能工作致減少收入情形，自非有據。則原告主張其於 13日之期間，不能操持家務減少收入，於171日之期間，不能操持家務減少收入半數，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　　3.原告主張其不能操持家務，每月減少相當於法定基本工資 25,250元收入之事實，為被告否認。本院認為，家庭主婦如未親自操持家務，可能需委由他人為之，並給付工資，又家務瑣碎多樣，且行動自由受拘束，需要長期之勞力、時間消耗，疲累不亞於勞工，則原告主張以法定基本工資評價為操持家務之對價，核屬正當。是原告所受全日看護期間減少收入損害為10,942元，半日看護期間減少收入損害為71,963元，合計82,905元（計算式：25,250*13/30≒1 0,942，25,250*1/2*171/30≒71,963，10,942+71,963＝82, 905，元以下四捨五入，下同），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈥非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告甲係因無照騎車過失不法侵害原告之身體、健康，原告兩度住院手術並多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以120,000元為適當；逾此部分，尚非可採。　㈦丁車修復費用部分：原告主張丁車送修，支出修復費用14,35 0元，零件部分折舊後為1,044元，與工資合計4,944元之事實，業據其提出估價單、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付88,351元，為兩造不爭執，被告辯稱應予扣除，合於前開規定，應屬有據。是原告所受損害，經過失相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為379,531元（計算式：1 24,646+1,138+4,970+246,250+82,905+120,000＝579,909，579 ,909*4/5≒463,927，4,944*4/5≒3,955，463,927-88,351+3,95 5＝379,531）。從而原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付379,531元，及自113年10月8日書狀繕本送達翌日即被告甲自113年10月17日起、被告乙自113年10月18日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-91-20250213-3

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第122號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱昭雅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20310號），本院判決如下：　　主　文邱昭雅犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充更正為「徒手竊取上揭愛心箱1個」，及證據部分「監視器影像擷圖7 張、現場照片2張」更正為「監視器影像擷圖6張、現場照片 3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱昭雅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還被害人薛秋玲領回，有贓物認領保管單在卷可參，則犯罪所生損害已有減輕；兼考量被告前有因竊盜經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之愛心箱1個（內有現金新臺幣2361元），固屬其犯罪所得，惟已發還予被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20310號　　被　　　告　邱昭雅　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱昭雅於民國113年10月10日8時18分許，在高雄市○○區○○路 ○段00○00號8號櫃茶飲店，見向陽關懷協會所有委由8號櫃茶飲店長薛秋玲保管之愛心箱無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭愛心箱（內有現金新臺幣2361元，已發還），得手後騎乘腳踏車離去。嗣店長薛秋玲發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告邱昭雅於警詢時之自白。　⑵被害人薛秋玲於警詢時之指訴。　⑶證人黃名池即向陽關懷協會主任於警詢時之證述。　⑷高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑸監視器影像擷圖7張、查獲照片3張、現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-10

CTDM-114-簡-122-20250210-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第109號聲請人即原告俞向陽相對人即被告林金龍林金星林錦賢上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣21萬5,872元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣910元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之10、第77條之11 分別明定。二、經查： (一)原告訴之聲明第1項請求分割兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○ ○○段00000地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之交易價值，按原告之應有部分1/4計算。而依本院不動產權利移轉證書，原告於民國113年11月5日得標買受系爭土地應有部分1/4之價金為新臺幣（下同）19 萬6,000元，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。 (二)原告訴之聲明第2、3項請求被告林金龍、林金星自114年1月 15日起至系爭土地分割完成所有權移轉登記之日止，按月給付相當於租金之不當得利各184元予原告，核屬因定期給付涉訟且其期間未確定，而依原告之主張及所提事證亦無法推定其權利存續期間，爰參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二審分割共有物民事簡易程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6月（即54個月），據以推估原告此2項聲明請求之權利存續期間為54個月，而核定此2項聲明之訴訟標的價額為1萬9,872元（計算式：184元×54月×2＝19,872元）。 (三)從而，本件訴訟標的價額應核定為21萬5,872元（計算式：1 96,000+19,872＝215,872），應繳納第一審裁判費3,060元，扣除原告已繳納之2,150元，尚應補繳910元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定主文第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀；本裁定其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-10

CYEV-114-嘉簡調-109-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2660號原告甲女（真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人甲女之父（真實姓名及住所均詳卷）甲女之母（真實姓名及住所均詳卷）共同訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師複代理人謝凡岑律師被告高富諄訴訟代理人黃志國律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲女新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告甲女預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實壹、程序方面：　　按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。本件原告甲女（下稱甲女）為民國00年00月生，為未滿18歲之少年，甲父、甲母為甲女之父母即法定代理人，為免揭露足資識別甲女之身分資訊，本裁定關於上開當事人及法定代理人，均分別以代號表示，其等詳細身分識別資料則詳卷所載。另提及其他涉及未滿18歲人亦一併去識別化，均合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告為昶心蒙特梭利實驗教育中學部（下稱昶心中學）之社會科教師，甲女為被告之學生，昶心中學為非學校型態實驗教育機構，甲女學籍寄籍臺北市立五常國民中學（下稱五常國中），畢業修業期滿即可取得五常國中畢業證書。被告自民國110年9月起，即多次與甲女衝突不斷，在課堂上對甲女進行公審或冷暴力無視甲女之提問，用刻薄的語氣稱甲女沒洗頭很臭，更稱甲女表達能力差、面試不可能選中，被告又曾向其他班級學生表示甲女暗戀伊，因為喜歡不到而開始攻擊伊等語，足見被告對甲女針對性極高。甲女因被告課堂上之言論、眼神等行為而遭同儕排擠，開始有情緒障礙、躁鬱症等症狀，因被告課堂上言論、眼神而遭同儕排擠不舒服。　㈡甲女於111年11月23日下午上課時在昶心中學辦公室，借用導師即訴外人潘麗玲之筆記型電腦，搜尋先前甲女傳送報告予訴外人潘麗玲之檔案，竟無意間發現被告與訴外人潘麗玲於同年11月9日之傳送Line對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），發現被告欲利用甲女同學傳遞訊息，藉此刺激甲女失控暴走，甲女為尋求相關幫助，於111年11月30日將系爭對話紀錄傳送予昶心中學之校長即訴外人張淑玲、原告甲女母親（下稱甲女母親）等人。經昶心中學及五常國中介入調查後，五常國中防制校園霸凌因應小組於113年3月12日做成校園事件第0000000號案調查報告（下稱系爭調查報告），認為被告確實有持續以言語、文字或其他方式，直接或間接故意對甲女為貶抑、排擠等行為，使甲女處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上之損害，或影響正常學習活動之進行，被告之行為已對其有負面影響等情；而甲女因遭受霸凌出現失眠、憂鬱、焦慮、強迫症等症狀，精神上受有莫大痛苦，被告應對甲女負侵權行為損害賠償責任。又原告甲女之父（下稱甲女之父）、甲女之母為甲女之父母，對甲女負有保護教養之權利及義務，為照料甲女勞費心神，受有精神上痛苦，被告不法侵害甲女父母之身分法益情節重大，被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定規定，請求被告賠償精神上損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告甲女50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲女之母25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒊被告應給付原告甲女之父25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告在昶心中學開設青少年愛情社會學課程，講述民法婚姻制度，而甲女提問為什麼一定要一夫一妻、為什麼不能多人性愛云云，被告皆有耐心回覆與討論，並未在課堂上對甲女進行公審或直接無視甲女之提問；從未說過甲女沒洗頭很臭，也未曾向其他學生表示甲女暗戀伊，此為其他學生流傳之流言蜚語，而系爭調查報告之調查方式為分別訪談甲女、甲女父母、被告、同學丙生、同學丁生等人，無從作為支持甲女主張之證據，無法證明被告有何侵權行為，縱認被告行為符合侵權行為之要件，惟甲女之母於系爭調查報告中自陳甲女大約從六年級去看身心科，七年級比較嚴重，應該是109 年9月開學後開始發生等情，足見甲女主張之上開行為已超過2年時效。　㈡甲女提出之系爭對話紀錄為甲女侵害被告隱私權而違法取得之證據，不得作為本件認定事實之證據，況系爭對話紀錄為被告與潘麗玲之私人對話，被告亦無做出任何刺激甲女之行為，實情係甲女在課堂上有諸多不當行為，甚至於111年11 月2日趁被告上廁所之際，甲女竟跟到廁所試圖將門鎖打開及翻牆未成，甲女就丟衛生紙及衛生棉到被告所在之廁所隔間內，被告因此向昶心中學負責人張淑玲報告，但張淑玲並無任何作為，直至同年11月9日才表示要找甲女之母來討論，並向被告表示：「你可能辛苦一點，我們孩子有時會對老師出現莫名的敵意」等語，被告認為張淑玲處理不當，才會在同一時間向訴外人潘麗玲抱怨張淑玲，因此傳送系爭對話紀錄，但此僅為被告一時氣憤之言論，被告亦未在IG貼文刺激甲女，反而係甲女於同年11月11日將被告發的考卷撕爛、倒沙拉油在被告座椅上、在被告飲料中加鹽巴等惡意行為，足見被告並無任何侵權行為，而原告提出諮商紀錄亦無法證明甲女因被告行為而有情緒障礙、失眠等症狀，甲女並無受有損害，甲女之父母請求損害賠償亦屬無據。　㈢再者，被告曾向原告等人提起損害賠償訴訟，原告該訴訟中主張被告行為造成原告身心損害而有精神賠償50萬元之請求權而出抵銷抗辯，經本院113年度北簡字第142號判決（下稱另案判決）原告抵銷抗辯未舉證而無理由，而原告於本件訴訟被告應給付50萬元，與另案判決審理範圍相同，原告本件起訴違反民事訴訟法第253條規定等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁，依判決格式修正文句）: 　㈠原告甲女於110年9月進入昶心中學一年級就讀，昶心中學為非學校型態實驗教育機構，學籍寄籍五常國中，畢業修業期滿取得五常國中畢業證書。　㈡被告於105年2月26日起至112年4月11日於昶心中學擔任社會科老師，109年9月起為原告甲女之社會科老師。　㈢原告甲女於111年11月23日下午於昶心中學之辦公室，使用導師潘麗玲之筆記型電腦，並拍攝被告與潘麗玲間於111年11 月9日所為系爭對話紀錄，而原告甲女行為因違反個人資料保護法之規範，經本院以112年度少護字第263號裁定應予訓誡（本院卷第163至169頁）。　㈣五常國中防制校園霸凌因應小組於113年3月12日做成系爭調查報告（本院卷第35至53頁）。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條立法理由參照），俾以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式（最高法院110年度台上字第2399號判決意旨參照）。是倘個人之身體、名譽、自由等人格法益因他人之不法行為受有侵害，致精神利益減損或喪失，其對於該等非財產上之損害，即得請求賠償相當之金額。再按校園霸凌，指相同或不同學校校長及教師、職員、工友、學生對學生，於校園內、外所發生之霸凌行為。而所謂霸凌，指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行，校園霸凌防制準則第3條第1項第4款、第5款復分別定有明文。㈡甲女請求損害賠償部分：　⒈原告主張被告長期霸凌甲女，侵害其人格權，並致甲女出現失眠、憂鬱、焦慮、強迫症等症狀，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，甲女於104年9月進入昶心中學之國小部就讀，而被告於109年9月起為甲女之社會科老師（甲女當時為六年級），是被告與甲女為相同學校之教師與學生，此為兩造所不爭執，而就被告有無持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲女故意為貶抑、排擠等行為等情，業經系爭調查報告就校園事件調查訪談，內容略以：「伍、調查結果：二、理由：㈢⒈就故意的觀點而言：…⑵甲生（即本件原告甲女）與丙生（與甲女為同校不同班之同學）皆曾聽聞乙師（即本件被告）於課堂上說過甲生不常洗頭、不洗澡，叫其他學生都不要靠近她，乙師上述行為利用課堂時間以甲生為主題公開貶低甲生之衛生習慣，且查所談內容不僅與當次課程內容無關，更用傳聞消息公布於課堂上，疑有刻意為之之企圖，使甲生人格尊嚴受損；另外，乙師尚有對於甲生報名公視選角節目時，強調另外○同學的行為態度才會選得上等話語，明白表示甲生之態度不會被選上（例如不夠有禮貌或不良行為等），乙師具有教師之權力地位，用言論貶低甲生之參選資格，係有故意導引學生偏向特定之價值觀，有貶抑之意圖。…⒉就連續侵害觀點而言：…⑵據甲生、乙師即關係人丙生、丁生（即甲女之同班同學）之描述，此案相關時間應為甲生七年級至八年級，即110年9月至111年4月（應為112 年4月之誤）乙師離職止，於111年11月2日前，乙師已有於課堂諸多貶抑甲生之言語，包括講其『不衛生、不洗頭、偏激」等，並要同學不要靠近她。…⒋綜上所述…雖因甲生上課態度不佳或偶有惡作劇行為，然乙師係身為教師，應依循合理之行為規範，而乙師持續對甲生施以言語貶低、製造排擠甲生之效應，更意圖將計畫性地要加甲懲罰，乙師之言行舉止已損及甲生之身心健康及人格尊嚴，故本案調查小組認為乙師確實有持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲生為貶抑、排擠等行為，使甲生處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上之損害，或影響正常學習活動之進行，乙師之行為已對其有負面影響。」等語（本院卷第50至53 頁），足見被告之行為合於校園霸凌防制準則所指霸凌定義，屬校園霸凌個案無訛。　⒉被告雖質疑系爭對話紀錄為私人不法取證，且抗辯系爭調查報告之做成有違背法令之嚴重違誤，然此部分業經被告提起申覆，經五常國中依法成立申復審議小組，包含外部專家學者，亦非調查小組成員，並於113年4月18日召開申覆審議會議，審酌、核對相關事證後，認不宜審酌至多僅能作為被告私下情緒抒發之系爭對話報紀錄作為認定憑據。然認綜合被告曾於課堂上之言論，仍足以認定被告有貶抑、排擠甲女之情，而對於甲女構成霸凌之侵害態樣等情，認定被告申復無理由，不影響原系爭調查報告之決定，有申復審議決定書可查（本院卷第271至275頁），益徵被告抗辯無理由。至被告聲請調取系爭調查報告全部卷宗資料（本院卷第360頁），即無必要，併予敘明。　⒊衡諸國內國中小學其其他實驗教育機構之學制、學生編制及課程安排，通常乃同一班級之固定成員於學年中持續、共同、長時間於校內參與學習活動，個別學生甚難脫離團體獨自活動，倘於學期中遭團體內成員（特別是行為者為該場域之權威者即師長）持續以言語、肢體動作不當對待或為不友善之行為，且因人數弱勢而處於無從反抗之地位，因前述制度使然，經常會因無法脫離所處之人際、社交環境又無從改善該等既定情狀而情緒低落壓抑，倘逾一般人可承受之程度，將進而減損其精神上健康，尤以兒少心理發展尚未臻健全，若達此程度，對於未來人格健全發展與自我實現之影響更屬深遠，是被告於110年9月至111年11月2日間於課堂上所為貶抑甲女之言語，因學期間團體成員固定、社交人際關係連續發展，勢必造成對甲女之敵意環境，尚非一般中小學就學階段之兒少心理足以承受或調適，是甲女除受名譽法益之侵害外，其心理健康因此受有損害，亦符常情；而甲女主張其因為被告實施之校園霸凌行為，遭受精神上的創傷，情緒跟心理狀態影響，影響課業學習與人際關係疏離，對人的關係難以信任呈現高度警覺狀態，而有接受心理諮商的必要，此亦有向陽身心診所諮商摘要紀錄在卷可參（本院卷第33頁）。是被告前開行為確有致甲女心理健康受有損害，而侵害其人格權，被告應對甲女損害負賠償之責，堪以認定。　⒋被告固抗辯甲女身心狀況自109年9月開始發生，遲至113年4 月始提起本件訴訟，其請求權之行使已逾2年時效期間云云。惟按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」然加害人之侵權行為如持續發生，致加害之結果持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。則依系爭調查報告內容，被告於社會課之言論持續至112年，則原告113年4月3日提起本件訴訟時止（本院卷第9頁收狀戳），尚未逾2年時效期間，應可認定。則被告所辯，亦不足採。至被告抗辯曾向原告提起損害賠償訴訟，甲女於該訴訟提出50萬元損害賠償請求權之抵銷抗辯，經本院另按判決原告抵銷抗辯未舉證而無理由確定，而甲女本件起訴被告給付50萬元，違反一事不再理等情。然觀諸另案判決理由，係以甲女該案並未舉證，且所提抵銷抗辯並不符合民法第334條所規定互負債務、而其給付種類相同、並均屆清償期者各得與對方債務互為抵銷之要件，而無可採（本院卷第148頁），並未認定抵銷之請求成立與否，則被告此部分所為違反既判力之一事不再理之抗辯，亦無所據。　⒌末按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。查被告於110年9月至111年11月2日間持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲女為貶抑、排擠等行為，使甲女處於具有敵意或不友善環境，侵害甲女之心理健康與名譽權，而受有精神上之痛苦，是審酌前述甲女人格權受侵害之情形，復衡被告於本件侵權行為發生時，為甲女之社會科老師，以及甲女與被告間之學經歷、工作狀況與收入（見限制閱覽卷）等一切情狀，應認甲女對被告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。　　　　㈢甲女之父、甲女之母請求損害賠償部分：　　⒈按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始受保障。亦即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。　⒉查原告甲女固遭被告以前開行為侵害人格權，然原告甲女之父、甲女之母並未能證明其與原告甲女間基於父母子女身分之情感、親誼及依附關係於前開事件發生後，較之從前有何更加疏離、剝奪之情形，自無從認定其身分法益受有侵害且情節重大之情形。至於甲女之父、甲男之母主張因照料身心受創之甲女而勞費心神、自責及擔憂等情，固生精神上之痛苦，惟仍難謂屬身分法益之侵害，是原告甲女之父、甲男之母請求被告給付精神慰撫金各25萬元，並非有據，不應准許。　　五、從而，甲女依民法184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21 日（本院卷第125頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則難謂有據，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-07

TPDV-113-訴-2660-20250207-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第65號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲507 （真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人甲507M （真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲507自民國114年3月16日起延長安置於兒童及少年福利機構貳年。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即被害人甲507（真實姓名、年籍詳卷對照表）係12歲以上未滿18歲之少年，於民國113年間，透過交友軟體認識網友，而從事對價性交易，明確次數無法計算，受安置人甲507指稱係因受法定代理人甲507M向其索討金錢，遭受法定代理人甲507M壓力下，促使其從事對價性交易，其工作時間不固定，單次收入約6000元之代價，評估受安置人甲507有遭受性剝削之事實，經聲請人依兒童及少年性剝削防制條例第15條第2項規定，於113年12月13日2 時33分提供緊急安置保護，並經本院以113年度護字第679號裁定准予安置於兒童及少年福利機構在案，經短期觀察結果，受安置人甲507在安置期間能接受相關輔導，惟其有實際遭受性剝削之實，又評估法定代理人甲507難以發揮管教功能，對受安置人甲507無約束能力，因此暫不宜責付家長，亟需予以長期之輔導匡正，爰依同條例第19條第1項第2款之規定，並聲請裁定將受安置人甲507交付聲請人安置於兒童及少年福利機構，續予輔導及協助等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢、其他適當之處遇方式。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項分別定有明文。　　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒童及少年性剝削事件審前報告、臺中市向陽兒少之家月觀察輔導報告、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心姓名對照表、本院113年度護字第679號民事裁定影本、表達意願書等件為證。而受安置人甲507雖表達不同意接受安置，惟本院審酌上開事證，考量受安置人甲507之家庭背景，其法定代理人甲507M之親職功能不彰，無法有效約束受安置人甲507之行為，且受安置人甲507對於性剝削場域之風險並無自我防衛之能力，若未予安置極有可能因為經濟之需求，再次遭人利用導致性剝削之情事，是為免受安置人甲507再受侵害，由安置機構之專業人員輔導並給予受安置人甲507正向支持，應對其較為有利。基於受安置人之最佳利益，本院認非延長安置不足以有效保護受安置人甲507，爰准聲請人之聲請，依前開規定，裁定准予將受安置人甲507交由聲請人安置於兒童及少年福利機構2年，以利後續處遇工作之進行。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-05

TCDV-114-護-65-20250205-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第569號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人余俊諭杞梅雪上列聲請人與相對人黃勝雍即向陽農藥行、余俊諭、杞梅雪間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人余俊諭、杞梅雪共同簽發如附表所示之本票，其中附表所示之請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元，由相對人余俊諭、杞梅雪連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又按商號為發票行為並於本票發票人欄上為蓋章者，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及負責人為一權利主體，就簽發之本票負發票人責任，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負票據責任（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號研討結論參照）。蓋獨資商號雖經商業登記，然於法律上並無獨立人格，其行為仍應歸屬於其負責人，先予敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人余俊諭、杞梅雪、向陽農藥行共同簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，本件聲請人以其執有相對人余俊諭、杞梅雪、向陽農藥行於民國113年3月15日共同簽發之本票一紙聲請裁定准予強制執行。惟查，聲請人就獨資商號「向陽農藥行」之主張，依其所提本票，發票人欄位上係蓋用「向陽農藥行」、「余俊諭」大小章，可知獨資商號「向陽農藥行」簽發本票時係由當時之負責人即相對人余俊諭為之，票據責任應歸屬於相對人余俊諭。嗣獨資商號「向陽農藥行」之負責人變更為「黃勝雍」，有商業登記抄本在卷可稽，依前揭說明，獨資商號向陽農藥行之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，自不應由後一主體負票據責任。是聲請人以相對人黃勝雍即向陽農藥行為發票人聲請裁定准予強制執行之部分，於法未合，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第000569號編發票日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）到期日利息起算日備考號 001 113年3月15日 2,154,000元 2,010,400元 113年8月16日 113年8月17日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-05

ULDV-113-司票-569-20250205-2