Know99判決書

搜尋結果：吳于安

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第34號原告翁尚文訴訟代理人吳于安律師複代理人沈智揚律師被告藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人謝宗穎律師複代理人林銘龍律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第172條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。查被告藝啟股份有限公司法定代理人原為潘杰賢，於本院審理期間變更為姜泓匯，並於民國113 年9月26日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、藝啟公司變更登記事項表等在卷可稽（本院卷第159-165頁），核與規定相符，自應准許。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告以被告終止兩造間之僱傭契約係不合法，而主張該僱傭關係仍屬存在，惟為被告所否認，則兩造間是否仍有僱傭關係存在即陷於不明確之狀態，致原告可否依僱傭契約行使權利、負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自106年8月1日起受僱於被告，先後擔任VIP部門專員、P CS部門資深經理，工作內容為服務被告經營之17LIVE平台尊榮客戶、推廣行銷，雙方約定原告之月薪為新臺幣（下同） 8萬7,355元（含本薪8萬540元、伙食津貼2,400元、混合工作津貼4,000元、退還福利金415元），保障年薪14個月（下稱系爭勞動契約）。原告任職期間工作表現良好，主管歷年來皆給予工作能力正向評價，並無不能勝任工作之狀況。詎被告於113年3月14日以被告有虧損或業務緊縮狀況，及原告有不能勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款、第5款於同年4月13日終止兩造間系爭勞動契約。惟原告自始未合意終止系爭勞動契約，並已向被告表明願繼續提供勞務，期間亦向臺北市政府勞動局（下稱勞動局）申請勞資爭議調解，要求回復原職，益見原告未同意終止系爭勞動關係。被告業績良好，並無虧損或業務緊縮狀況。另被告從未安排原告轉調其他適合職缺或嘗試任何得迴避解雇之方式，即逕將原告解僱，顯違反解僱最後手段性原則，被告終止系爭勞動契約不合法。　㈡原告並無去職之意，已將準備依勞動契約本旨提供勞務之情通知被告，為被告所拒，被告應付受領遲延之責，而原告並無補服勞務之義務，仍得向被告請求給付薪資報酬，而原告每月薪資為10萬1,914元，自得向被告請求113年4月14日至1 13年5月31日之工資共15萬9,665元〈計算式：（101,914/30× 17）＋101,914=159,665〉，並向被告請求應自113年6月1日起至復職日前1日止，按月於每月5日給付原告10萬1,914元之薪資。又被告本應按每月工資10萬1,914元每月提撥勞工退休金（下稱勞退金）6,336元，自113年4月14日起未再依法提撥勞退金，被告自應補提113年4月14日起至113年5月31日短少提繳之勞退金9,926元，並自113年6月1日起至原告復職前一日止，按月提繳6,336元勞退金。原告爰依系爭勞動契約、民法第487條規定、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並按月請求工資及提繳退休金等語。　㈢並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告15萬9 ,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年6月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告10萬1,914元，及自各當月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應提繳9,9 26元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。⒌被告應自113年6月1日起至原告復職前一日止，按月提繳勞工退休金6,336元至原告勞退專戶。⒍願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠17LIVE集團於臺灣最早乃係成立「英屬維京群島商藝啟股份有限公司臺灣分公司」（下稱臺灣分公司，已廢止登記），在國內經營網路直播服務，有眾多包括直播服務、工程部門、業務開發等部門；嗣「一七直播服務股份有限公司」（下稱一七直播公司，已解散）於110年7月7日設立，臺灣分公司將業務開發部門、工程部門暨部分員工移轉至一七直播公司。被告於110年10月1日設立後，臺灣分公司將直播服務及所屬員工陸續移轉至被告，並於111年12月31日完成相關部門之分割合併。臺灣分公司於112年2月10日廢止，一七直播公司亦陸續將業務開發部門、工程部門暨所屬員工（包括原告等10人）移轉至被告，一七直播公司於112年6月29日解散。基於上述組織變更情形，臺灣分公司、一七直播公司及被告公司於110年度至112年度期間之營業收入、營業損失及累積虧損等數據，應彙整觀察比較，被告等上開3間公司之營業收入於110年度至112年度期間不斷銳減，營業損失日益嚴重，累積虧損均每年鉅額增長，長期以來仍無法填補，該等彙整數據有會計師出具之協議程序執行報告書可參。　㈡被告雖3年來面臨巨大財務壓力，未遽然資遣員工，而係盡可能多方節約成本，甚至不惜承受爭議風險，大量提前終止與商業合作夥伴、供應商間契約，已盡力採取節約成本及支出措施，仍無法減輕長期鉅額虧損之財務壓力情事，不得已於 113年3月4日以虧損及業務緊縮為由，通知資遣79名員工，並為使剩餘團隊人員於組織內發揮最大效能，將包括原告在內之部分員工列入PIP計畫，當日被告執行長並於公司群組內公告資遣原因。而原告身為PCS部門唯一之資深經理，擔任該部門高階職位，卻連年無法達到業績目標，更曾經連業績獎金發放門檻都未達到，近期業績連續逐月下降，於113 年2月間到達歷史新低，亦顯有不能勝任工作之情事，惟為符合最後手段性及給予原告改善績效表現之機會，被告遂將原告列為PIP計畫，由相關人員於113年3月7日與原告進行PI P會議，說明該會議之目的、流程等事項後，並說明依原告改善之狀況再行決定是否繼續留任或依法資遣，然原告當場表示不會簽署相關PIP會議進行之文件，並拒絕進行PIP會議改善；嗣於同年3月14日被告相關人員與原告再進行會議，原告仍表示拒絕進行PIP計畫。被告依法終止與原告間系爭勞動契約，自符合勞基法第11條第2款、第5款之合法解僱事由，亦符合最後手段性原則。另原告之薪資中之「混合工時津貼」、「退還福利金」屬公司福利、補助性質，並非經常性工資，應於薪資中扣除，是被告之平均月薪應為9萬6,763 元，每月提撥勞退金應為5,034元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執之事項（本院卷第223、299頁，依判決格式用語修正文字）：　㈠原告自106年8月1日起受僱於被告，先後擔任VIP部門專員、P CS部門資深經理，工作內容為服務被告公司所經營之17LIVE 平台尊榮客戶、推廣行銷。（本院卷第27頁，原告主張有保障月薪14個月，契約約定其中額外2個月以年底在職為限，以當年度在職比例計算後，於次年度二月發放）。　㈡被告於113年3月14日以勞基法第11條第2款虧損或業務緊縮、第11條第5款勞工所擔任之工作確不能勝任為由，書面通知資遣事由，通知於113年4月13日終止雙方勞動契約（本院卷第41頁）。被告於113年4月14日起停止為原告提撥勞退金。　㈢兩造曾於臺北市政府勞動局調解兩次未成（本院卷第68頁以下）。　四、得心證之理由：　　原告主張被告被告依勞基法第11條第2款、第5款為由終止兩造間之系爭勞動契約不合法，雙方僱傭契約關係應仍繼續存在，被告應依法給付原告違法解僱後之薪資及提繳勞工退休金等情，然為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷論述如下：　　　　　㈠被告依勞基法第11條第2款規定終止與原告間系爭勞動契約，是否合法？　　⒈按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第2款定有明文。是以雇主於有虧損或業務緊縮時，為保障雇主營業權，有裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾免因持續虧損而倒閉，造成社會更大之不安，而於資遣前先在可期待範圍內依據誠實及信用原則，採用對受僱人權益影響較輕之替代措施，確保受僱人之僱用地位得以繼續存在，已盡安置義務，但為受僱人拒絕接受，無從繼續僱用勞工，符合解僱最後手段性原則，即得預告勞工終止勞動契約（最高法院109年度台上字第2721號判決參照）。所謂「虧損」，係指雇主之營業收益不敷企業經營成本，致雇主未能因營業而獲利；所謂「業務緊縮」，則指縮小事業實際營業狀況之業務規模或範圍，因雇主業務緊縮致產生多餘人力，雇主為求經營合理化，必須資遣多餘人力，惟基於憲法第15條工作權應予保障之規定，雇主資遣勞工時，既涉及勞工工作權將喪失之問題，法律上自可要求雇主於可期待範圍內，捨資遣而採用對勞工權益影響較輕之措施。又勞基法第11條第2款規定「虧損」時雇主得片面終止勞動契約，企業是否虧損，雇主得否以此原因片面終止與受僱人間之僱傭契約，當以企業整體之營運、經營能力為準，而非以個別部門或是區分個別營業項目之經營狀態為斷。如僅一部門業務虧損，而其他部門依然正常運作而仍有所獲利，甚至仍需勞工者，尚不得遽認其得預告勞工終止勞動契約，以避免雇主僅因短時間生產量及營業額，或一部門業務發生波動起伏，即逕予解僱勞工之失衡現象。又雇主資遣勞工，必以其無從繼續僱用勞工，符合解僱最後手段性原則為限，始得為之，以保障勞工權益，倘尚有其他途徑可為，即不應採取終止契約之方式為之（最高法院109年度台上字第151 8號判決參照）。末按事業單位因虧損或業務緊縮，為謀求事業單位之永續經營及保障其餘勞工之權益，而有解僱部分勞工之必要時，關於如何決定解僱之勞工，除欠缺合理性或有權利濫用等情形外，於年資、考績、工作能力等條件相仿勞工間選擇解僱或留用，應賦予雇主相當之裁量選擇權，俾雇主得考量其經營管理之需要為合理之選擇考量（最高法院 110年度台上字第676號判決意旨參照）。　⒉經查，臺灣分公司於104年10月1日設立登記，於112年2月10 日廢止登記；一七直播公司於110年7月7日設立登記，於112 年6月29日解散登記；被告公司則於110年10月1日設立登記，現仍存續中，此有經濟部商工登記公示資料查詢畫面再卷可參（本院卷第121-129頁），是被告主張臺灣分公司、一七直播公司陸續將相關部門暨所屬員工移轉至被告公司，被告公司、臺灣分公司、一七直播公司等3間公司已完成分割合併，尚非無據。另觀諸被告提出之安永聯合會計師事務所出具之被告公司協議程序執行報告書內容，取得三年度之各公司營業收入、營業損失及累計虧損，經與會計師查核後之財務報表進行核對相符。因被告公司於過去三年間曾數次進行分割及合併，故匯整被告、臺灣分公司、一七直播公司三間公司之會計師查核後數據，以呈現可比較之三年度財務資訊。有關110年至112年之營業收入分別為36億3,302萬477元、33億2,840萬3,714元、26億6,893萬729元；而110年度為營業淨利為5億4,092萬2,293元，111年度之營業損失641萬6 ,053元，112年度之營業損失為1億1,086萬2,397元；至於11 0年至112年之累計虧損分別為2億5,794萬8,343元、4億8,50 2萬7,284元、5億3,098萬5,469元，此有被告公司113年7月3 0日協議程序執行報告書在卷可參（本院卷第131-133頁）。可知被告公司3年來營業收入逐漸減少，且高額成本與費用亦逐年超過營業收入，營業營運獲利下降，虧損比例逐年擴大，被告主張其虧損已有相當時間，無力繼續維持原有經營狀態，即便採取節省成本及支出仍無法減輕虧損，僅能大量資遣員工精簡人事成本等語，尚非無據。　⒊原告固主張17LIVE集團在全球各地之公司獲利良好，亦包含臺灣地區之被告公司，並提出新聞稿為證，然新聞稿之內容，係以全球各地總集團文內容，並非僅針對臺灣地區之被告公司（本院卷第47至48頁、191至195頁）。而原告提出被告公司前執行長潘杰賢於112年2月28日在通訊軟體群組發布訊息：「2023年，我們的營收入為2.789億美元，毛利為1.149 億美元，毛利率增至41.2%，營業利潤年增35.8%。…我們的全球綜合獲利能力指標有所改善…以下業務部門持續表現強勁…」（本院卷第47至48頁，下稱系爭訊息），訊息之內容亦提及：「我們的全球綜合獲利能力指標有所改善。這主要是由以下因素推動的：日本區域持續強勁的獲利能力、我們去年在支出上採取謹慎的措施」等語。足認17LIVE集團獲利係指在日本區域，被告辯稱業績良好係指全球獲利而非臺灣地區，尚非無據，尚難逕為否定被告業務虧損之依據。而被告既據以提出上開經會計師核對被告公司、臺灣分公司、一七直播公司等3間公司之財務報表無誤，參以被告提出所經營網路直播平台於臺灣地區之觀覽用戶、留言數、線下活動場次確有銳減（本院卷第237至241頁），則被告有如前所述之累計虧損逐年增加之情形，因業務緊縮虧損而有資遣員工以精簡人事成本之必要，以維持營業運作以避免虧損而倒閉等語，尚非虛妄，應予採信。　⒋另被告主張其於按勞基法第11條第2款終止勞動契約前，曾於 113年3月7日、14日欲與原告進行「PIP績效改善計劃(Perfo rmance improvement Plan)，簡稱PIP」會議，依原告改善之狀況再行決定是否繼續留任或依法資遣，然原告主張於被告公司服務期間定期績效考核結果良好，並無進入PIP計畫之必要，是原告拒絕參與PIP會議，為原告所不爭執(本院卷第191頁)。則認被告於終止系爭勞動契約前，曾嘗試以權益影響較輕之替代措施，即以原告通過PIP計畫後，以確保原告受僱人地位繼續存在，然原告既已拒絕前開替代方案，考量原告之意願，被告抗辯已無資遣以外之手段可供因應，所為解僱已符最後手段性，即非無據。　⒌據上論斷，被告抗辯其因虧損而有精簡人力節省成本之必要，其終止與原告間之勞動契約亦未違反最後手段性原則，合於勞基法第11條第2款規定等語，應屬有據，其終止勞動契約既為合法有效，兩造間自113年4月13日起，自已無勞動契約關係存在。又被告公司依勞基法第11條第2款規定終止勞動契約既為合法，則其同時依同條第5款規定終止勞動契約是否合法，即無庸審酌，附此敘明。另原告復主張被告於勞資爭議調解期間片面終止勞動關係，終止勞動契約不合法等情（本院卷第182頁）；然原告係於113年2月1日申請勞資爭議案件，內容為原告請求給付業績獎金，被告於113年3月12 日收受勞資調解開會通知（本院卷第215至217頁）。嗣被告於113年3月14日寄發終止勞動契約通知書予原告，內容並非針對原告請求給付業績獎金之勞資爭議調解事項終止勞動契約。而原告係於113年3月27日調解會議時始提出回復僱傭關係之請求，有113年3月27日調解紀錄可查（本院卷第68、69 頁）。則原告係於被告公司通知解僱後始提出回復僱傭關係之請求，被告並非於原告就回復僱傭關係等爭議事項提出勞資爭議調解期間，始就回復僱傭關係之勞資爭議事件進行終止勞動契約之通知，尚難認被告有違反勞資爭議處理法第8 條之規定，則原告此部分主張終止勞動契約不合法，亦屬無據。　㈡從而，被告有虧損之事實，而有精簡人力、減少成本之必要，復考量原告之意願，無其他替代之措施，亦非於勞資爭議調解期間就已為勞資爭議之調解事項終止勞動契約，則被告於113年3月14日預告依勞基法第11條第2款於113年4月13日終止勞動契約，自屬合法。故原告請求確認兩造僱傭關係存在及命被告給付、提繳113年4月14日後之工資及勞工退休金，應無理由。　五、綜上所述，原告確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩造間系爭勞動契約、勞退條例第6條、第14條第1項、第31條第1 項規定，請求被告給付15萬9,665元自113年6月1日起至復職之日止，按月於每月5日給付10萬1,914元及法定遲延利息，以及提撥勞退金9,926元至原告勞退專戶、自113年6月1日起至復職前一日止按月提撥勞退金6,336元至原告勞退專戶，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-10

TPDV-113-重勞訴-34-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1217號原告上官緒瓏訴訟代理人葉書佑律師魏芳怡律師被告陳俊舜訴訟代理人吳于安律師被告兆富財富管理顧問股份有限公司兼法定代理人曾奎銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人，此觀公司法第8條第2項之規定即明。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1 項亦有明文。經查，被告兆富財富管理顧問股份有限公司( 下稱被告公司)經臺北市政府於民國113年9月13日廢止登記，復查無選任清算人及向法院陳報情事（本院限閱卷），則依法應以被告公司於廢止前之董事為清算人（法定代理人）。被告曾奎銘雖稱其已於112年3月間辭職，其已非被告公司之法定代理人等語（本院卷一第101頁）。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12 條定有明文。而董事或負責人之變更，就公司內部而言，其效力之發生固不以登記為生效要件，惟此等公司應登記事項如未加以登記或已為登記，對公司外部之第三人，仍不得加以對抗，不論該第三人係私人或行使公權力之機關均同（最高行政法院104年度裁字第963號裁定意旨參照）。依被告公司變更登記表（本院限閱卷），該公司於廢止前所登記之董事為被告曾奎銘，則形式上被告曾奎銘即為董事，是於被告公司經廢止登記後，被告曾奎銘自為被告公司之清算人，在本件訴訟上以其為被告公司之法定代理人，尚無不合。二、本件被告公司、曾奎銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳俊舜向原告稱其為被告公司之業務員，並向原告銷售由澳豐金融集團(AYERS Alliance Financial Gr oup，下稱澳豐集團）所發行之境外基金，並向原告保證獲利為8％，原告因信任被告陳俊舜與被告公司為正規投信投顧公司並有權代理該境外基金銷售，因此電匯美金(下同)10萬元購買澳豐集團AYERS Alliance之境外基金產品（AAS1YETF Ns10）（下稱系爭境外基金）。嗣由新聞報導原告始知被告公司違法銷售境外基金，澳豐集團更以龐氏騙局方式吸收資金，並於112年5月27日宣告倒閉。澳豐基金於自103年1月2 日起至107年8月31日間以被告公司招攬國人投資境外基金等商品違法銷售，違反證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第16條第1項規定，案經本院109年度金訴字第51號刑事判決 (下稱刑案一審判決)認定被告曾奎銘及其公司業務員構成投顧法第107條之罪。被告公司違法銷售澳豐集團之境外基金，時任董事長之被告曾奎銘知之甚詳，而被告陳俊舜為被告公司之業務員，其就所銷售之系爭境外基金合法與否亦屬知悉，可見被告係明知其行為違反投顧法第16條規定仍為之，屬民法第184條第2項違反保護他人法律之行為，並以保證獲利8％之不實資訊誘騙原告投資，更明知系爭境外基金投資係龐式騙局之金融詐騙手法，卻以虛偽、詐欺及其他足致他人誤信之行為，積極說服原告參與投資，使原告誤信被告等人之龐式騙局，受有投資系爭境外基金共計10萬元之損害，爰依投顧法第8條、第9條第1項及民法第28條、184條第1項、第2項、第185條第1項規定提起本件訴訟，請求被告等人應連帶賠償原告10萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾奎銘、陳俊舜則分別答辯：　㈠被告曾奎銘未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：　⒈被告陳俊舜為非為被告公司業務人員，且其亦無於被告公司投保勞健保，亦無證據證明被告陳俊舜有為被告公司於境內進行銷售澳豐集團境外基金。原告與被告公司間並未成立購買系爭境外基金之投資契約，原告亦無給付佣金、手續費或服務費用與被告公司，原告係開戶後自行投資匯款，未經由被告公司處理。被告曾奎銘及被告公司並無以8％獲利之不實資訊誘騙原告，且被告曾奎銘本身亦購買澳豐銀行發行之金融商品，也無法回贖受有損害，無法認定本件系爭境外基金投資是龐式騙局之詐騙手法。　⒉被告公司之外，由訴外人陳美玉設置總管理處獨立運作，直，被告公司、曾奎銘對營業一、三、五處所有人員均無指揮監督管理之權。又刑案一審判決所認定之犯罪事實，並無拘束本件民事事件認定事實之效力，被告曾奎銘亦就該判決提出上訴(現由臺灣高等法院112年度金訴字第47號案件審理中 )。　⒊原告在澳豐集團開戶匯購系爭境外基金，並將款項匯入澳豐集團指定帳戶，係依原告與澳豐集團所成立買賣境外基金之契約而為，被告曾奎銘並無侵害原告財產權。且縱原告嗣無法回贖，亦僅澳豐集團生債務不履行之責任，原告並不因被告陳俊舜招攬原告購買系爭境外基金必然生出無法回贖之損害，兩者間並無相當因果關係存在。　⒋被告曾奎銘並未與原告接觸，不能認原告因被告陳俊舜招攬購買系爭境外基金所受無法回贖之損害，係由被告曾奎舜執行業務而加諸於原告等語。　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳俊舜答辯：其並非被告公司業務，僅因自身有投資澳豐集團境外基金，故會於親朋好友詢問時，分享自身投資情形，並於詢問者有要求時協助開立帳戶。被告陳俊舜僅協助原告至開戶完成，之後係由原告自行操作完成後續申購，且刑案一審判決均未提及被告陳俊舜，其與該案並無關聯。被告陳俊舜已提供完整之資訊供原告評估投資內容，亦向原告說明系爭境外基金為未經我國主管機關核准之商品，原告本於風險考量後所為投資，不得於投資損失後，指摘被告陳俊舜有詐欺或違法情形，況被告陳俊舜自身投資亦受有損失，顯非所稱有詐欺行為等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告成立共同侵權行為，自應就侵權行為之成立要件先負舉證之責。　㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決意旨參照）。查，原告主張其經被告銷售，電匯10萬元購買澳豐集團系爭境外基金，而澳豐集團於112 年5月間宣告倒閉，原告受有無法贖回所投資金額之損害（本院卷一第11至13頁），足認原告認所購買系爭境外基金及票券並非被告所虛構。基此，即令本件被告構成投顧法第10 7條第2款非法銷售境外基金罪，然購買境外基金是否導致無法贖回之損害受有諸多不可預料之因素影響，此乃投資各金融商品內存之風險，並應為參與該買賣交易者所可知悉，況縱經主管機關核准得以銷售境外基金者，亦無可能擔保投資人所為投資絕對可贖回，是違反投顧法之非法銷售境外基金行為，非必然導致無法贖回所投資金額之結果，即難認原告主張無法回贖損害與被告之行為有相當因果關係。是原告基於侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，尚屬無據。　㈢被告陳俊舜抗辯：原告知悉系爭境外基金為未經我國主管機關核准之商品，原告本於風險考量後所為投資，不得於投資損失後，指摘被告陳俊舜有詐欺或違法情形等語。查原告固否認其購買時知悉系爭境外基金係未未經我國主管機關核准之商品等語，然查原告當時購買系爭境外基金係特別開立海外帳戶購買，有原告所提出之原告與被告陳俊舜間之line對話紀錄及原告匯出匯款申請書等可佐（本院卷一第29至47頁）。而若確為經我國主管機關核准販賣之商品，應無需開立海外帳戶並將款項匯至國外而購買。是原告稱不知系爭境外基金係未經我國主管機關核准等語，難認可採。是原告既已知悉系爭境外基金並未經我國主管機關核准，仍決定開立海外帳戶而購買，其現再以被告有違反投顧法第16條規定應應對其負侵權行為損害賠償責任，自難認為有據。　㈣就原告主張被告陳俊舜以保證獲利8％之不實資訊誘騙原告投資此非法基金部分，原告雖提出其與被告陳俊舜間之line對話紀錄以為證明，然查內容略以：被告陳俊舜：「我們申購的產品為一年期產品，配息：半年2％配息一次，增值：年底結算成長淨值。我們進場時間為5月，第一次配息就是六個月之後，目前兩個月淨值成長為1.4％，所以明年五月結算總積效就會是『淨值成長+4％配息』，明年五月續約前，銀行和我都會主動聯絡續約事宜與總績效報告的，請您放心，屆時匯入帳號總積效，會續要扣除先每月的管理費用，就是『VIP 0.8％除以12個月』（本院卷一第41至42頁），則就關於系爭境外基金之績效計算，被告陳俊舜係表示總績效為4％配息（半年2％配息一次）及增值（年底結算成長淨值）之合計，可知總績效事涉年底結算成長淨值，並非無論如何保證8％之總積效。又原告詢問：「時間點是六個月後，目前是每年可達到每年約8/100配息率，如當初所說？」，被告陳俊舜：「配息會直接匯入網銀的現金帳戶中，如以目前兩個月淨值成長1.4％來算，1.4％x6+4％，就會是樂觀預期的報酬。保守估計淨值每月成長0.6％，0.55％x12+4％，是我們原本的保守估計。這幾個月的波動，有比較劇烈震盪一些，股市劇烈震盪，我們屬於賺價差套利的，無論上漲或下跌，我們都有獲利機會，所以才能避險，這也是去年結算12.63％，比原本承諾客戶的每年8％，要高出許多，以上補充說明」（本院卷一第 43至44頁），則被告陳俊舜針對原告所詢問，係以基金目前淨值成長之情形來作計算，並以不同之假設前題，如情況樂觀，則預期報酬為多少，如以保守估計計算則為多少，且係表示「預期」、「估計」、「有獲利機會」等不確定之用語，並非單純告知就是8％、或保證8％等語。是被告陳俊舜所述「比原本承諾客戶的每年8％」，自上開對話脈絡以觀，以及被告陳俊舜一再表示總績效之計算公式，至多也僅能認定為依被告方之估計，向客戶表示報酬應能達到8％之意思，實無從認為即為被告陳俊舜向原告保證一定有8％之報酬之意思。且原告接續詢問：「淨值都一定會成長？最近股市金融是波動很大，目前即將再升息，相信你們團隊資訊方向都會抓正確，所以最差應該會維持8趴之收益率吧？」，被告陳俊舜：「是的，EFT這一檔的套利就是抓『ETF』市值與『ETF成分股的市場價格』之間的價差，舉例來說，0050這一檔的價格是A （後面對話原告未提供）」（本院卷一第45頁）。更足見原告知悉其報酬係關涉年底結算之淨值多寡，而非定有一定報酬，且原告詢問：「相信你們團隊資訊方向都會抓正確，所以最差應該會維持8趴之收益率吧？」，反見原告亦是詢問依被告團隊資訊之「估計」，最差是否會有8％之收益率，而非無論如何，都會給予原告8％之報酬。是以，依上僅能認定被告陳俊舜所告知原告系爭境外基金之收益為配息加計年底結算之淨值，而8％收益率則為依被告陳俊舜方人士推估所認為會有之收益率，尚無法以販賣金融商品之人告知應該會有之收益率認為即屬「保證」。是以，上開line對話紀錄尚難遽認被告陳俊舜有「保證」獲利8％乙節；又原告亦未提出其所購買產品所簽訂之合約書，以證明確有保證獲利之情事，自無從遽為有利原告之認定。況且，無論投資何金融商品本有內存之風險，此為參與該買賣交易者所可知悉，已如上述，購買者自行考量可能獲得之報酬及風險並決定購買該產品，尚難遽以事後發生無法回贖之結果或投資報酬率不如預期或約定，即認為係屬不法侵權行為。　㈤原告主張被告明知系爭境外基金投資係龐式騙局之金融詐騙手法，卻以虛偽、詐欺及其他足致他人誤信之行為，使原告誤信而購買等語，然並未能舉證，尚乏所憑。四、綜上所述，原告依投顧法第8條、第9條第1項，及民法第28 條、第184條第1項、第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償10萬，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-訴-1217-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3492號原告賴嬿竹訴訟代理人沈智揚律師吳于安律師被告陳一呈冼家樂現於法務部○○○○○○○○○○○執上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第468號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳一呈應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告冼家樂應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告陳一呈供擔保後，得假執行。但被告陳一呈如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告冼家樂供擔保後，得假執行。但被告冼家樂如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。而關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，被告冼家樂為香港地區人民，本件類推適用涉外民事法律法而屬涉外民事事件。我國涉外民事法律適用法無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。原告主張被告冼家樂加入詐欺集團擔任車手，在臺北市大安區星巴克敦富門市向原告收取受騙款項而為侵權行為，類推適用我國民事訴訟法第15條之規定，由本件侵權行為地即我國法院有管轄權，並依涉外民事法律適用法第25條之規定，以侵權行為地法即我國法為本件準據法，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）220萬元及法定遲延利息（見審附民卷第5頁）。嗣於民國113年11月21日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：被告應連帶給付原告120 萬元及法定遲延利息。㈡備位聲明：1.被告陳一呈應給付原告70萬元及法定遲延利息。2.被告冼家樂應給付原告50萬元及法定遲延利息。」（見本院卷第105至106頁），合於前揭法條規定，應予准許。三、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。被告冼家樂現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告冼家樂於出庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表在卷可憑（見本院卷第87至90頁），依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。　　四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)被告二人於112年6月間，加入真實姓名年籍不詳之人共組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月起，誘使原告加入通訊軟體LINE群組「飆股在線答」，向原告佯稱使用通信APP可作當沖、新股認購投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，分別於112年6月28日11時53分許，在臺北市安區星巴克敦富門市，交付70萬元款項予被告陳一呈；於112年6月30日10時3分許，在臺北市安區星巴克敦富門市，交付50萬元款項予被告冼家樂。被告再將上開款項交付本案詐欺集團其他成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 (二)原告於112年6月28日及同年月30日，在臺北市安區星巴克敦富門市分別交付70萬元及50萬元款項，均係受本案詐欺集團成員「同信專線客服NO.115號」指使，顯見原告上開二次遭詐欺而面交款項均係同一詐欺集團所為，並由該詐欺集團分派被告向原告收取款項，是被告應同屬同一詐欺集團，被告分別向原告收取款項之加害行為客觀上具有共同關聯性，均為原告所受120萬元損害之共同原因，縱使被告主觀上不具有犯意聯絡，仍應就原告所受損害負擔連帶賠償責任。退步言之，倘被告間就原告所受120萬元損害無須負擔連帶損害賠償責任，被告仍應分別就原告所交付之70萬元、50萬元款項負擔損害賠償責任。為此，爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：1. 被告應連帶給付原告120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.被告陳一呈應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2 .被告冼家樂應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第2項前段、第1 85條第1項分別定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號判決意旨參照）。 (二)經查，原告主張被告前開侵權行為之事實，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35982號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以112年度審訴字第2613號判決被告各犯三人以上共同詐欺取財罪，被告陳一呈處有期徒刑1年8月，被告冼家樂處有期徒刑1年6月在案，此有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至20頁），並經本院職權調閱前開刑案卷宗查核屬實。惟依前開刑案卷宗資料所示，被告陳一呈僅參與原告於112年6月28日交付70萬元款項之犯行，並造成原告受有70萬元之損失；被告冼家樂則係參與原告於同年月30日交付50萬元款項之犯行，造成原告受有50萬元之損失，卷內並無證據證明被告互相知悉或參與彼此之犯行，亦無證據顯示被告對彼此分別於112年6月28日及同年月30日取款之侵權行為互有助因，或對於他方行為所造成之結果有事實上及法律上因果關係，而同為原告各筆損害之共同原因。準此，被告分別之犯行間既欠缺行為關聯之共同性，不足成立民法之共同侵權行為，是原告先位主張請求被告就原告所受共計12 0萬元之損害負擔連帶損害賠償責任，即無理由。惟被告陳一呈、冼家樂分別意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，與本案詐欺集團成員各自為犯罪行為一部之分擔，致原告受詐欺而分別交付70萬元、50萬元而受有金錢損失，被告分別屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，自應各依侵權行為損害賠償之法律關係，對原告負擔70萬元、50萬元之損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，備位聲明請求被告陳一呈應給付原告70萬元、被告冼家樂應給付原告50萬元，自屬有據。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即被告陳一呈自112年12月30日起（見審附民卷第11頁）、被告冼家樂自112年12月29日起（見審附民卷第17頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，備位聲明請求被告陳一呈給付原告70萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並請求被告冼家樂給付原告50萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項之規定要無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-26

TPDV-113-訴-3492-20241226-1

板補

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第41號原告灃康人力資源股份有限公司法定代理人陳家康訴訟代理人吳于安律師吳靖媛律師上列原告與被告十銓科技股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 178,578元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCEV-113-板補-41-20241226-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第770號聲請人曾○○ 非訟代理人吳于安律師吳靖媛律師應受輔助宣告之人曾○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告人甲○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父即受輔助宣告人甲○○患有帕金森氏症，患病後經十餘年未痊癒，復於民國113年4月28日於游泳時發生溺水意外，造成左側大腦梗塞合併右側癱瘓、癲癇、失智症，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受輔助宣告之人等語（原聲請監護宣告，後更正為輔助宣告）。　　　二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書。　㈢天主教聖功醫院精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受輔助宣告人甲○○因罹患帕金森氏症，復經歷中風，於醫院鑑定過程中能正確回答自身姓名等資料，亦能正確變認同行家屬，受測過程中即使遇困難也不輕易放棄，會持續嘗試及思考，然其觀察理解力較弱，時而答非所問，口語表達亦不流暢，且記憶力短暫，其於簡短式智能評估（MMSE）顯示其整體認知功能已達缺損狀態，且在臨床失智評量表（ CDR）得分為4分，其記憶力嚴重喪失，已無法獨立處理複雜事物。足認甲○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對甲○○為輔助宣告，核屬有據，爰宣告甲○○為受輔助宣告之人。復審酌聲請人為甲○○之長子，對甲 ○○之身心狀況及就醫情形有所掌握，故認由聲請人擔任輔助人應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之輔助人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-20

KSYV-113-監宣-770-20241220-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北重訴字第20號原告張永松訴訟代理人吳于安律師潘洛謙律師被告呂佳宸訴訟代理人江明軒律師上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣肆仟伍佰元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。反訴原告即被告於民國113年8月20日對反訴被告即原告提起反訴，其訴之聲明為「㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣576萬元及自民國112年7月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第81頁），本案之訴訟標的合計本訴(50萬元)、反訴(576萬元)合計顯逾民訴427條第1項所定額數十倍以上者，被告聲請改為通常程序(本院卷第131頁第 31、32行)，茲改成通常程序審理。二、惟反訴原告即被告於113年9月5日撤回其反訴（本院卷第151 頁），反訴被告即原告未予反對，故反訴原告即被告之訴撤回其反訴。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」、「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項、第 2項分別定有明文。原告於113年3月12日提起刑事附帶民事訴訟時，其聲明為「被告應給付原告50萬元及自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按周年利率百分之五之利息。」，於113年11月26日變更其聲明為「被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，核其訴之變更合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年10月20日下午3點許在原告住家1樓大廳，因故與原告發生爭執，期間被告竟突然以右拳大力朝原告頭部左側揮擊，致使原告因而跌坐在地並受有左顴骨瘀傷之傷害。事後，被告竟仍再次上前並朝原告為辱罵，甚而不斷出手朝脖頸處要害為攻擊，原告為掙脫被告之糾纏而與被告拉扯之際，詎料被告竟將原告抱起並重摔在地，致使原告受有持續性暈眩及頭痛等傷害，並須服用愛舒疼以及敵芬尼朵等藥物治療上開傷勢，此均有現場監視錄影器畫面、原告之診斷證明及藥單可資佐證（參告訴理由補充狀之告證1至告證3）。上開事實業經原告提起傷害告訴並由臺灣臺北地方檢察署提起公訴在案。　㈡被告出拳毆打原告並將其抱摔在地，致使原告因而受有左顴骨瘀傷、持續性暈眩及頭痛等傷害。是原告依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項之規定，請求被告賠償50萬元，洵屬適法，當有理由。　⒈被告出拳毆打原告甚而將原告抱起並重摔於地面，致使原告因而受有左顴骨瘀傷、持續性暈眩及頭痛等身體健康之損害，業如前述。是被告顯係故意以上開行為而不法侵害原告之身體、健康法益，核與上開民法第184條第1項前段之要件相符，原告自得依該規定請求被告賠償其為此所支出之醫療及其他相關費用（項目及證據容後補呈），殆無庸議。　⒉被告毆打及抱摔原告，致使其受有瘀傷、暈眩以及頭痛等身體、健康法益損害之行為，顯已構成刑法第277條第1項之普通傷害罪，尚難謂被告之傷害犯行非背於善良風俗，則被告以此背於善良風俗之行為加損害於原告，原告亦得依民法第 184條第1項後段請求被告賠償其所受有之損害，洵屬明確。　⒊被告之上開行為已該當刑法第277條第1項之普通傷害罪，業如前述。則據前揭最高法院107年度台上字第3號判決之意旨，刑法第277條第1項乃不得傷害他人身體、健康法益之戒命，自係以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害之法律，而屬民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」。是被告違反刑法第277條第1項之規定而不法侵害原告之身體、健康法益，原告亦得依民法第184條第2項之規定請求被告賠償，至為灼然。　⒋原告因被告之不法侵害行為而受有身體、健康法益之侵害，業如前述。而事發後原告除仍時有暈眩及頭痛等不適之症狀外，原告至今仍然深怕被告將再度尋仇，並對其再為暴力相向，致使原告終日惶恐不得安寧，堪認原告因被告之不法侵害行為而受有重大之精神上痛苦。復依前揭最高法院110年度台上字第3302號判決之意旨，審酌原告已過天命之年，其身體復原能力大不如前，其因被告犯行所受之損害非經久日尚難以完整痊癒、以及被告對原告所造成之心理陰影等精神創傷，原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害（即精神慰撫金），應屬適法，洵堪認定。　⒌原告依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項之規定，請求被告賠償原告所受有之損害以及精神慰撫金，均有理由。惟請求項目之金額及證據仍待整理中，原告僅粗略估計損害及精神慰撫金之總額為50萬元，待請領資料齊全後，再具狀表示，併此敘明。　　㈢並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠被告之所以有與原告所肢體接觸，引發點均在於原告先以推被告肩膀、出手往被告身體方向等挑釁、侵略行為以致被告有以肢體防衛身體權之動作，核屬出於防衛之主觀意圖而非出於傷害之主觀故意。　㈡被告於112年10月20日向原告理論之事項，乃關於被告前於11 2年上旬期間曾向原告表示希望能由被告介紹年輕男性陪伴、照顧原告若干日。被告出於好意，乃另透過友人介紹訴外人代號A男(按，後來被告才知悉，原來A男當時為未成年人) 與原告認識，並由渠等自行約定由A男陪伴、照顧原告之細節。詎料，A男嗣向前揭被告友人抱怨自己於陪伴、照顧原告期間，遭受原告嚴重性騷擾，讓A男極不舒服，被告友人乃出面替A男討公道，認為A男係經被告引薦給原告的，因此也要對A男之傷害負擔保責任，在經被告友人多重施壓下，為息事寧人，被告乃勉強同意以與A男僱用人簽訂願由被告給付共計50萬元與「債權人(楊鎮銨)」內容之聲明書(參被證1)。被告無端遭受此風波，當有不甘，爰當面向原告所要該筆金錢(參112年10月20日兩造間LINE對話紀錄，被證2，都可顯示當日雙方確係在討論該筆50萬元應如何由原告給付給被告)，無奈原告仍態度惡劣，除未有與被告共同分擔該5 0萬元之意外，更對被告作有挑釁、侵略行為如上述。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　　　　　　　㈡本院已對兩造闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第132頁第11、13行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年8月31日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第132頁第11至13行)；退步言，兩造均已行使責問權，自應尊重他造之程序處分權（民事訴訟法第197條），則兩造任一方於113年8月31日後提出之證據及證據方法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第 160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第 268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第 196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之11 1年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。因當事人未遵法院之指示，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，此為當事人所得預見，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒋本院曾於113年8月7日以北院英民壬113年北簡字第7072號函對兩造闡明如附件所示，前揭函本院要求兩造補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但兩造於113年8月13日收受該補正函(本院卷第57、5 9頁)，然迄113年11月26日言詞辯論終結時止，兩造對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外(該等證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備。　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明白揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷兩造均為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，兩造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，首開敘明。　⑸被告雖於113年8月30日書狀抗辯稱：為再清楚釐清案發經過，爰請求鈞院當庭勘驗前揭兩造爭執時的影片云云，雖該證據方法已遵時提出，但臺灣臺北地方檢察署已於刑事程序中予以勘驗，該勘驗筆錄自為公文書，推定為真正，被告未指出該勘驗筆錄有何不真實之處，其聲請自不可採。　　㈥依勘驗筆錄記載「…⒈影片時間0秒至6秒，告訴人(即原告)與被告狀似在爭執，影片時間第5秒時告訴人推了被告肩膀一把。⒉影片時間第6秒時，被告以右拳朝告訴人的頭臉部揮擊。影片時間7、8秒時告訴人倒地。影片時間11秒時告訴人站起手扶著左臉部。⒊影片時間23、24秒時被告用右手推了告訴人胸口一把。影片時間25秒告訴人出手往被告身體方向。影片時間26秒時被告抱住告訴人，並順勢將告訴人摔倒在地 …」，足見被告傷害原告之行為勘以認定；且被告亦於刑事程序中坦認其犯罪，被告犯傷害罪經本院刑事庭113年度審簡字第507號判決確定，其於民事程序中否認犯罪，違反訴訟誠信原則，自難憑採。　㈦原告請求之數額：　　⒈醫療費480元：　　原告於112年10月20日遭被告不法侵害後，即前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診，並開立診斷證明書，其中證明書費 345元為原告伸張權利所支出之費用，該費用依現行法不得請求，從而，原告請求被告給付醫療費用480元應予准許。　⒉交通費280元：　　原告為前往醫院就診，亦為此支付計程車費用130元，原告當時求診心切，故當時並未要求計程車司機開立收據，惟就大都會車隊車資試算系統可知，自原告遭毆打之地點(臺北市○○區○○路○段00號即原告當時之住所)搭乘計程車前往臺北市立聯合醫院忠孝院區（臺北市○○區○○路00號）之去程及回程之車資各為140元，共計280元，此亦有上開試算系統介面可稽（原證2）等語，被告對該試算表之證據證明力無何意見，且依原告提出之試算表尚稱合理，該試算表自可認為已經程序保障為可採信。原告前開陳述就一般人發生系爭事件時理當緊急送醫，因此來回醫院搭乘計程車乃人情之常，從而，原告請求交通費280元，應予准許。　⒊慰撫金1萬2000元：　　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係大學畢業、現已退休、年收入為20萬元、名下僅有少數存款，有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機、事後於民事庭竟翻悔不認其犯罪；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害49萬8895元尚屬過高，應以1萬2000元為適當。是原告爰依民法第184條第1項及同法第195條第3項規定，請求被告賠償1萬2000元，洵屬有據，超過部分，為無理由。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告1萬2760元(計算式：醫療費480元＋交通費280元＋慰撫金1萬2000元＝1萬2760元) ，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年4月9日（本院113 年度審附民字第576號卷第29頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安　　　　附件(本院卷第47至56頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡㈢；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡㈢，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　一、原告於起訴狀主張：　　被告於民國112年10月20日下午3時許，在臺北市○○區○○路0 段00號，與甲○○因討論債務問題而心生不滿，基於傷害之犯意，以徒手毆打甲○○之右側臉部，並將甲○○摔倒在地，致甲 ○○受有左顴骨部4*3公分之瘀傷，僅提出委任狀乙件為證。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年8月30日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭侵權行為債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④依據檢察官之勘驗筆錄「…⑴影片時間0秒至6秒，告訴人（按：原告）與被告狀似在爭執，影片時間第5秒時告訴人推了被告肩膀一把。⑵影片時間第6秒時，被告以右拳朝告訴人的頭臉部揮擊。影片時間7、8秒時告訴人倒地。影片時間11秒時告訴人站起手扶著左臉部。⑶影片時間23、24秒時被告用右手推了告訴人胸口一把。影片時間25秒告訴人出手往被告身體方向。影片時間26秒時被告抱住告訴人，並順勢將告訴人摔倒在地。…」，足見原告主張被告對醫實施侵權行為為實在，被告請提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：證明被告傷害動機之證據或證據方法、傳訊親自見聞之證人y ，傳訊證人z以證明被告事後有對原告道歉之事實、聲請鑑定…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院x 院區開立之診斷證明書認為「…宜休養y天…」，認該醫院是原告就診之醫院，聲請由z1醫院〈或z2醫院、或z3醫院…〉鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告起訴狀載向被告請求50萬元，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應之資料，若於113年8月30日前(以法院收文章為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出三之資料即可。原告於起訴狀固主張：「…事發後原告除仍時有暈眩及頭痛等不適症狀…」（本院卷第8頁）、「… 致使原告終日惶恐不得安寧…」、「…其身體復原能力大不如前…非經久日尚難完整痊癒…」、「…被告對原告所造成心理陰影等精神創傷…」（本院卷第9頁），以上諸情形原告皆未提出證據或證據方法（包括但不限於，如：「…原告除仍時有暈眩及頭痛等不適症狀…」自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方法來證明前揭情事為真實。　⑵如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往臺北市立聯合醫院忠孝院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。　⑶如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作之新津之證據或證據方法。　⑷如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘ㄎ一次需若干交通費用。　⑸如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。　⑹如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　　⑺如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法。　 ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113年8月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈢請兩造於113年8月30日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年8月30日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年8月30日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年8月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年8月30日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，⑴車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人；⑵醫療鑑定部分：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年8月30日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年8月30日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年8月30日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。刑事程序之勘驗程序亦同，如兩造對刑事程序之勘驗有意見，亦須說明其不贊同之法律上或事實上之理由，並將前揭監視器截圖，並說明待證事實為何。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北重訴-20-20241219-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第93號原告呂芹語呂莊彩鳳呂政容共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告盧德焚上列被告因本院113年度交易字第115號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

SLDM-113-交附民-93-20241219-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝秉樺選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58414號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。就附表三編號2部分，應執行有期徒刑肆年；就附表三編號1、 3部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE廠牌手機壹支沒收。未扣案如附表一、二所示之性影像之電磁紀錄均沒收之。　　事　實一、乙○○與代號AE000-A112434號成年女子（下稱A女）前為情侶，2人於民國112年7月間分手，乙○○竟為下列之犯行：　㈠基於無故攝錄他人性影像之犯意，接續於如附表一所示之拍攝時間、地點，未經A女之同意，無故持扣案手機（廠牌型號：IPHONE 14 PRO，含門號0000000000號之SIM卡1張、IME I：000000000000000號），攝錄如附表一所示之A女裸露胸部及與被告性交之性影像。　㈡另基於恐嚇使他人攝錄性影像、強制性交之犯意，於112年8 月23日凌晨0時48分許，以加害A女名譽之事，欲以散布前所持有之A女私密照片恐嚇A女，以此脅迫方式使A女再次拍攝性影像及與其為性交行為，致A女心生畏懼而違反A女之意願，於112年8月26日、同年9月6日凌晨0時許及同日上午6時30 分許（起訴書原誤載為同年9月5及6日，業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第85頁》），分別在A女位於中壢之租屋處及乙 ○○上開中壢之租屋處，以其生殖器插入A女之陰道及要求A女為其口交之方式，與A女發生性行為3次（起訴書原誤載為2 次，業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第85頁》），並使A女於如附表二所示之拍攝時間、地點，拍攝如附表二所示之裸露A女下體、胸部、臀部之照片及以手指撫摸下體自慰之影片等性影像，再傳送與乙○○。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度侵訴字第75號【下稱本院卷】第52頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第58414號公開卷【下稱偵字公開卷】第234頁、本院卷第51頁、第85頁、第95頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中證述之情節相符（偵字公開卷第 23頁至第31頁、第33頁至第45頁、第101頁至第105頁），並有A女所繪製其租屋處及被告租屋處之配置圖、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、A女所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表、中壢分局11 3年2月15日中警分刑字第1130009900號函暨檢附A女與被告間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖、被告上開扣案手機內A女之性影像及非公開活動照片、桃園地方檢察署檢察官勘驗A女遭拍攝及受脅迫而拍攝、傳送予被告之性影像之勘驗筆錄在卷可憑（偵字公開卷第47頁至第63頁反面、第19 5頁至第235頁、112年度偵字第58414號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第43頁、第57頁至第59頁、第61頁、第63頁至第 65頁、第69頁、第75頁反面至第77頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠（即附表一編號1、2）所為，係犯刑法第 319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。至公訴意旨固認被告係以一行為同時構成刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪嫌、第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌，而應論以想像競合犯等語。然依刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之 1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，是公訴意旨此部分之認定，容有誤會，附此敘明。　㈡核被告就事實欄一㈡（含附表二編號1至6）所為，各係犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第319條之2第1項之以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪。　㈢被告於附表一編號編號1、2先後拍攝A女之性影像（2次）、於112年9月6日凌晨0時許、同日上午6時30分許接續對A女為強制性交之犯行（2次），及其於附表二編號1至6多次恐嚇A 女，使A女自行攝錄性影像之犯行（6次），各係基於同一犯意，於緊密之時、地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。　㈣被告就事實欄一㈠（2次無故攝錄他人性影像罪，1罪）、事實欄一㈡（2次強制性交罪、1次以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪，共3罪）所為之各該犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決），查被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟觀諸上開被告與A女間之對話紀錄擷圖，可見被告在與A女分手後，求復合未果，竟變本加厲，以散布其所持有A女之性影像予A女之家人或公布於社群平台等加害名譽之事恫嚇A女，不斷強迫A女與其為性交，更在A女不回覆其訊息時，逕自聯絡A女之家人，並對A女稱「你再不接我要打電話給你家人了喔」、「你他媽要不要滾出來了」、「你他媽真的不理我喔」、「我他媽起床沒看到你說話，你就真的準備名留千古吧」、「我跟你講我一定每個朋友都私訊」、「我連你媽我都找得到」、「我就看你他媽下一次見到他們你有沒有臉」、「還有妳爸媽」、「跟你所有大學同學，認識不認識的」、「大家都會開始討論你的」等語（偵卷第225頁反面至第227頁反面），顯已嚴重侵害A女性自主權利及對人際交往之信賴，又本案犯罪期間非短，且次數密集，縱被告犯後已賠償A女新臺幣40萬元並取得A女之原諒，有和解書、A女提出之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第36頁、第37頁、第43頁），然其犯行致使A女時常處於恐懼狀態，對 A女之身心傷害非輕，足認被告犯罪時並無何特殊之原因與環境等，在客觀上亦不足以引起一般同情而有何情堪憫恕之處，被告自應為其行為負責。從而，辯護人就本案強制性交罪之部分，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，並無可採。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟未經A 女同意，任意攝錄如附表一編號1、2所示之A女性影像，復以持有A女性影像，加害名譽之事恐嚇A女，一再脅迫A女與其為性交及自行攝錄如附表二編號1至6所示之性影像，造成A女精神上之恐懼與痛苦，亦顯未尊重A女之身體自主權，所為實值非難；惟念在被告犯後坦承犯行，且所幸被告並未實際散布A女之性隱私影像予他人，並與A女達成和解賠償損失，業如前述，犯後態度尚可，另參以A女表示請從輕量刑等意見（本院卷第37頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、造成A女法益侵害程度、前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁），素行良好，暨其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如附表三編號1至3主文欄所示之刑，並就附表三編號1、3 所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦又被告所犯如附表四編號2之強制性交罪（2罪），屬不得易科罰金之罪，爰依刑法第50條第1項第1款之規定，與附表三編號1、3所示之各罪刑，分別定其應執行之刑；是本院斟酌被告本案所犯之各罪犯罪情節、手段及所侵害法益部分相似、部分迥異，各該犯罪時間尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、辯護人及A女對於科刑之意見而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，復就附表三編號1、3之執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧不予緩刑宣告之說明：　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，然被告所為強制性交犯行之宣告刑既逾有期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑；至被告所為無故攝錄A女性影像及以恐嚇方式使A女自行攝錄性影像之犯行，核其持有性影像之數量非微，又係於附表一、二所示之期間密集犯下本案，實已危害A女之身心健康及人格發展，是以本案之犯罪情節及手段，並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，從而，辯護人為被告求為緩刑之宣告等語，委無可採。三、沒收部分：　㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5分別定有明文。查扣案之手機1支（廠牌型號：IPHONE 14 PRO，含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號），為被告供作攝錄A女之性影像、傳送上開恐嚇A女訊息，及接受A女自行攝錄之性影像所用，此經被告供述在案（本院卷第 51頁、第94頁），亦有卷附上開被告與A女LINE對話紀錄擷圖可考，故該扣案手機確係被告用以攝錄或儲存如附表一、二所示性影像之附著物及物品，並就未扣案如附表一、二所示之性影像之電磁紀錄，爰均依上開規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。　㈡另卷附本案相關之本案性影像擷圖，係警方為蒐證及調查本案之目的，供作本案證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項、第319條之1第1項、第319條之2第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項第1款、51條第5款、第319條之5，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官吳宜展、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項、第319條之1第1項、第319條之2第1項。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書犯罪事實㈠之部分）編號不得閱覽偵查卷內之照片/影片編號拍攝時間拍攝地點拍攝對象拍攝手段、內容 1 2 112年7月10日中午12時49分 A女之中壢租屋處 A女 A女裸露胸部之照片。 2 26 112年6月28日凌晨2時48分被告之中壢租屋處 A女 A女裸露胸部與被告性交之影片。附表二：（起訴書犯罪事實㈡之部分）編號不得閱覽偵查卷內之照片/影片編號拍攝時間拍攝地點拍攝對象拍攝手段、內容 1 編號18 112年9月2日中午12時6分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處之照片。 2 編號19、20 112年9月2日晚上8時18分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處及裸露胸部之照片。 3 編號22 112年9月3日晚上9時11分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處之照片。 4 編號24、25 112年9月4日晚上8時57分、晚上9時3分 A女之中壢租屋處 A女 A女裸露臀部之照片。 5 編號28 112年8月26日晚上7時42分許被告之中壢租屋處 A女 A女為被告口交之影片。 6 編號32、33 112年9月3日晚上9時36分、晚上9時41分 A女之中壢租屋處 A女 A女自慰之影片。附表三：編號對應之犯罪事實主文欄 1 如事實欄一㈠及附表一編號1、2所載乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所載乙○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月、參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 3 如事實欄一㈡及附表二編號1至6所載乙○○犯以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TYDM-113-侵訴-75-20241219-1

上

最高行政法院

門牌編釘

最高行政法院判決 113年度上字第320號上訴人陳小玲訴訟代理人吳于安律師李明峰律師沈智揚律師被上訴人新北市板橋戶政事務所代表人黃信勝訴訟代理人鍾毓理律師上列當事人間門牌編釘事件，上訴人對於中華民國113年4月11日臺北高等行政法院112年度訴字第994號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人所有位於新北市○○區○○路00號（下稱系爭建築物）2 樓建物，與系爭建築物1樓於民國93年1月5日門牌合併為「○ ○路00號」。嗣上訴人於106年7月17日向新北市政府工務局（下稱工務局）申請系爭建築物分戶核備，惟未依新北市政府辦理建築物變更戶數作業要點（下稱變更戶數要點）第3 點第2款規定檢附系爭建築物1樓所有權人之分戶同意書，而係檢具切結書說明略以：「……產權及出入口均各自獨立出入 ……未來如有任何對於重設門牌之所有可能發生之爭議，將由本人自行承擔所有應盡之法律訴訟程序責任」，經工務局以 106年7月27日新北工建字第1061383488號函（下稱106年7月 27日函）同意系爭建築物分為2戶。上訴人於106年8月7日向被上訴人申請增編門牌，經被上訴人以106年8月8日新北板戶字第1063819912號函（下稱前處分）核准增編系爭建築物 2樓門牌。嗣經民眾陳情表示未同意任何人可以出入及檢附系爭建築物1、2樓連通樓梯（下稱系爭樓梯）之權利證明文件，工務局遂於110年6月25日以新北工建字第1101183816號函（下稱110年6月25日函）廢止系爭建築物之分戶核備，上訴人不服工務局110年6月25日函，循序提起行政爭訟，經原審以110年度訴字第1492號裁定駁回上訴人之訴確定後，被上訴人依新北市政府門牌編釘作業要點（下稱門牌編釘要點）第6點第1項規定，以112年3月2日新北板戶字第112558160 41號函（下稱原處分）廢止前處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定、原處分均撤銷。經原審判決駁回，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。　　三、原審判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　㈠依門牌編釘要點第6點規定，申請增編或併編門牌，應先向主管建築機關申請建築物分戶或併戶核准文件後，始得向戶政機關申請。另依變更戶數要點第5點規定，申請門牌增編，應由申請人檢附門牌增編申請書及工務局核准之文件或其他權利證明文件，向戶政機關申請。惟上訴人自始未取得系爭建築物1樓所有權人同意分戶之文件，而係於106年7月17日檢具切結書向工務局申請系爭建築物分戶核備，工務局乃以 106年7月27日函同意系爭建築物分戶，嗣系爭建築物1樓所有權人陳情，工務局遂以110年6月25日函廢止（不同意）系爭建築物2樓分戶核備，上訴人循序提起行政爭訟，業經原審以110年度訴字第1492號裁定駁回其訴確定在案，是上訴人並未取得系爭建築物1樓之分戶同意書。　㈡上訴人固主張系爭建築物2樓及1樓乃分別獨立之建築物，系爭樓梯為公寓大廈之共用部分，而非專有部分，故系爭建築物2樓所有權人可由連通之系爭樓梯自由出入等語，然參照系爭建築物1、2樓之第二類謄本及附件，僅能得知上訴人為系爭建築物2樓所有權人，而與1樓建築物非同一人，惟未顯示系爭樓梯為上訴人所有或為公寓大廈共用部分。上訴人向法院訴請確認系爭樓梯所有權，亦經臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板簡字第3164號民事簡易判決駁回其訴確定，依上開民事判決附件、附圖以及申請增編門牌建築物照片可知，系爭樓梯乃系爭建築物1、2樓建物連接通道，惟上訴人未能證明系爭樓梯為其所有或共有，更未能證明該樓梯乃獨立出入口，而與其提出之切結書記載「產權及出入口均各自獨立出入」不符。因上訴人未提出系爭樓梯為其單獨所有或具有獨立出入口之建築物證明文件，更未提出系爭建築物 1樓所有權人同意分戶文件，工務局以110年6月25日函事後不同意分戶之認定，並無違誤，被上訴人據此以原處分廢止前處分，核屬有據。　㈢被上訴人作成原處分前已參照工務局之認定，且上訴人始終未提出分戶同意書及建築物權利文件等事實，均如前述，已屬客觀上明白足以確認，因此被上訴人作成原處分廢止前處分前，未通知上訴人陳述意見，核未違法等語，為其論據。四、本院按：　㈠地方制度法第18條第1款第3目及第10款第1目規定：「下列各款為直轄市自治事項：一、關於組織及行政管理事項如下： ……㈢直轄市戶籍行政。……十、關於交通及觀光事項如下：㈠直轄市道路之規劃、建設及管理。……」第25條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；自治法規由地方行政機關訂定，並發布或下達者，稱自治規則。」第27條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所就其自治事項，得依其法定職權或法律、基於法律授權之法規、自治條例之授權，訂定自治規則。（第2項）前項自治規則應分別冠以各該地方自治團體之名稱，並得依其性質，定名為規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則。……」準此，直轄市為辦理直轄市戶籍行政及道路管理，得依照法定職權訂定自治規則，是以新北市政府為辦理道路命名及門牌編釘作業，乃訂定新北市道路命名及門牌編釘辦法，其第2條規定：「本辦法之主管機關為本府民政局（以下簡稱本局），執行機關為新北市（以下簡稱本市）各區戶政事務所（以下簡稱戶政所）。」第10條規定：「建築物起造人、房屋所有權人、管理人、現住人或利害關係人得向戶政所申請門牌證明書。」第13條規定：「本辦法相關作業規定及門牌格式，由本府另定之。」。　　㈡新北市政府為規範門牌編釘作業，乃依新北市道路命名及門牌編釘辦法第13條訂定門牌編釘要點，101年8月31日訂定發布之門牌編釘要點第6點規定：「（第1項）合法建築物申請增編或併編門牌，應先向主管建築機關申請建築物分戶或併戶核准文件後，向戶政所申請，並經戶政所現場勘查後辦理。（第2項）合法建築物其所有權業已分割且各自獨立出入，所有權人得按所有權狀記載之樓層，向戶政所申請增編樓層門牌。」（嗣於109年1月21日第6點增訂第3項規定：「戶政所增編或併編門牌後，應通報主管地政及建築機關。」）準此，新北市合法建築物申請門牌增編，應由申請人檢附門牌增編申請書及主管建築機關核准建築物分戶文件向管轄之戶政機關提出申請，而所稱「主管建築機關核准建築物分戶文件」，係指工務局依變更戶數要點所核發之許可或同意備查文件（詳後述）。嗣文件齊備，經戶政機關審查合法建築物分戶樓層之所有權確已分割，且現場勘查可各自獨立出入，即應核准增編門牌。又公寓大廈於構造上或使用上雖可區分為專有部分或共用部分，且共用部分亦得經約定供特定區分所有權人使用，而為約定專用部分（公寓大廈管理條例第 3條第3、4、5款參照），惟連通數個專有部分之樓梯及其通往室外之通路或門廳，依法不得供作專有部分，亦不得為約定專用部分（公寓大廈管理條例第7條第2款參照），以維護區分所有權人通達地面之出入權益。是以公寓大廈之區分所有權人申請門牌增編時，倘以公寓大廈之樓梯或通往室外之通路，經登記為其他區分所有權人專有部分或約定專用部分，即謂該區分所有部分無法獨立出入，顯非合理，足見公寓大廈各區分所有部分得否各自獨立出入，應視其建築於構造上得否各自獨立出入而決定，核與申請人是否為該公寓大廈樓梯或通往室外通路之所有權人或共有人無必然關係。　　　　　㈢行政程序法第159條規定：「（第1項）本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。（第2項）行政規則包括下列各款之規定︰關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般性規定。為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」查變更戶數要點並無法規授權，而係新北市政府為協助下級機關及屬官辦理建築物分（併）戶業務之審查事項及處理方式，所訂頒之一般性規定，依上開規定，應屬行政規則。依變更戶數要點第2點規定：「申請人於領得建築物使用執照、合法房屋證明或建築物就地整建證明後，其申請建築物分（併）戶時適用本要點。前項申辦原則、申辦方式依附表辦理，其申請變更戶數流程依附圖辦理。」該點附表則載明供公眾使用建築物變更戶數⒈涉及建造行為以外主要構造、防火區劃（1,500平方公尺以上）、防火避難設施之變更；⒉涉及兩種以上跨類（組）用途之整併；⒊涉及室內分間牆位置變更、增加或減少等3種情形，其中，第⒈⒉種情形，申辦方式須委託開業建築師辦理變更使用執照，如有室內裝修行為，須併案申請室內裝修審查許可。第⒊種情形，申辦方式須委託開業建築師辦理室內裝修審查許可。未涉及上述⒈⒉⒊項更動者，申辦方式係由建築物所有權人、使用人檢附相關圖說文件向工務局辦理，經工務局審查無誤即發函通知同意備查，嗣申請人得持該函向戶政機關辦理門牌增編登記。第3點規定：「三、申請建築物分（併）戶應檢附之文件如下：㈠建築物分（併）戶核備申請書。㈡分（併）戶同意書。㈢建築物權利證明文件（建築物登記簿謄本或改良登記物所有權狀）。㈣原使用執照或存根聯影本。㈤建物測量成果圖。㈥變更後建築平面圖（乙式四份，申請人簽章）。㈦原使用執照竣工平面圖。㈧分戶牆拆除說明書。㈨其他指定文件。」是以向工務局申請建築物分戶，應檢附建築物權利證明文件、使用執照影本、竣工平面圖、建築測量成果圖、分戶牆拆除說明書等文件（下稱建築物相關文件），其目的在於供工務局審查建築物之分戶有無涉及上述⒈⒉⒊項更動，以利建築管理及維護公共安全，至於分戶同意書則係為避免因分戶所生建築物使用或通行之私法爭議。然分戶同意書之取得，繫於建築物其他所有權人之主觀意願，而與建築管理或維護公共安全無必然關係，如無法取得分戶同意書，即無從持以辧理建築物分戶並申請門牌增編，進而限制所有權人使用其建築物之權益，顯非妥適，故申請人如已提出建築物分戶核備申請書及建築物相關文件，並以切結書允諾承擔因分戶或門牌增編所生私法爭議，或提出其他文件證明其使用或通行之權利，工務局尚非不得據以核准建築物分戶，俾供戶政機關核發門牌證明書，以維護建築物所有權人使用收益之權益。　　㈣查上訴人所有系爭建築物2樓與他人所有系爭建築物1樓原先各有門牌，係於93年1月5日始合併門牌為「○○路00號」，嗣上訴人於106年7月17日向工務局申請系爭建築物之分戶，未檢附分戶同意書，而係出具切結書載明：「……產權及出入口均各自獨立出入……未來如有任何對於重設門牌之所有可能發生之爭議，將由本人自行承擔所有應盡之法律訴訟程序責任」，經工務局以106年7月27日函同意系爭建築物分為2戶，副本並抄送被上訴人。上訴人遂於106年8月7日持工務局106 年7月27日函向被上訴人申請增編門牌，並經被上訴人派員現場勘查後，於106年8月7日將「○○路00號」分為2戶，分戶後增編系爭建築物2樓，並以前處分通知上訴人同意增編門牌，載明係依據上訴人申請書及工務局106年7月27日函辦理，而核准增編門牌「○○路00號2樓」等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，則依上開規定及說明，系爭樓梯縱非上訴人單獨所有或共有，似不影響系爭建築物1、2樓有無各自獨立出入口之認定。上訴人既已提出門牌增編申請書及工務局依變更戶數要點所核發之106年7月27日函，且經被上訴人審查建築物分戶樓層之所有權確已分割，並現場勘查系爭建築物1、2樓，而以前處分核准增編門牌，上訴人主張其為適法，尚非全然無據。原判決未予查明，逕以上訴人未能證明系爭樓梯為上訴人所有或共有，遽認無法證明系爭建築物1、2樓有各自獨立出入口，且與其所提出之切結書不符云云，即有判決不適用行政訴訟法第125條、適用法規不當及理由不備之違背法令。　㈤基於法治國家法律安定及信賴保護原則，合法之授益處分須有經列舉之法定原因，始得由原處分機關裁量決定是否予以廢止。行政程序法第123條第3款規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。……」所謂負擔，係指附加於授益處分之特定作為、不作為或忍受義務內容而言，亦即行政機關於作成授益處分之同時，另課予處分相對人法律所未明文的一定之作為、不作為或忍受等義務，受益人如未履行該負擔，行政機關得強制其履行，如仍不履行，行政機關得廢止該授益處分。查門牌編釘要點係經新北市政府於101年8月31日以北府民戶字第1012418885號令訂定發布之行政規則，人民依上開要點申請增編門牌，被上訴人據以作成是否核准之決定，基於此項行政慣行及平等原則之作用，上開要點已具有間接外部效力，人民自得據以請求作成行政處分，則上訴人依門牌編釘要點申請增編樓層門牌，經被上訴人以前處分核准增編系爭建築物2樓門牌，自屬授益處分。嗣被上訴人以原處分廢止前處分，其廢止理由係依工務局110年6月25日廢止分戶核備函於112年3月1日辦理廢止門牌增編，法令依據為門牌編釘要點第6點第1項，且於原審訴訟程序中提出答辯狀（原審卷第108頁）及辯論意旨狀(原審卷第316頁）追補廢止前處分之依據為行政程序法第123條第3款，然原審就前處分所附負擔為何，並未依職權調查，原判決亦未就上訴人主張原處分如何不符合行政程序法第123條規定乙節說明其理由，亦有判決不適用行政訴訟法第125條規定及理由不備之違背法令。　　　㈥綜上所述，原判決既有如上之違誤，並於判決結論有影響。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄發回，由原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾　啟　煒法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-上-320-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第760號原告東霖餐飲國際股份有限公司法定代理人蔡宗旻訴訟代理人吳于安律師吳靖媛律師被告黃騰暉訴訟代理人陳韻如律師江玟萱律師上列當事人間損害賠償等事件，業經辯論終結，茲查本案尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並訂於民國114年3月18日下午2 時30分，在本院民事第42法庭開庭。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官龍明珠

2024-12-13

TYDV-113-訴-760-20241213-1