Know99判決書

搜尋結果：吳佩真

共找到 222 筆結果（第 21-30 筆）

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第5號上訴人即被告江俊杰上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年11 月1日113年度士簡字第1232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人即被告江俊杰僅對於原審判決量刑部分不服提起上訴，已據其於本院審理時陳述明確（簡上卷第43頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人修復被告所造成損害非難，且代價約為新臺幣（下同）2600元，且被告有調解意願，惟因告訴人表示無調解意願，且提出25萬元和解金額，始未能調解成立，希望從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決審酌被告江俊杰未尊重他人財產法益，毀損告訴人陳世璋管領之兌幣機，應值非難，兼衡被告無毀棄損壞前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之態度，暨被告教育程度為四技畢業，職業為自由業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，已充分載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。是被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應駁回其上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利聲請以簡易判決處刑，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷（不得上訴）以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1232號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告江俊杰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第873號），本院判決如下：　　主　　　文江俊杰犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益，毀損告訴人管領之兌幣機，應值非難，兼衡被告無毀棄損壞前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之態度，暨被告教育程度為四技畢業，職業為自由業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第873號　　被　　　告　江俊杰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江俊杰於民國113年4月29日13時57分許，前往陳世璋所經營位於臺北市○○區○○地○街00號商鋪，並基於毀損之犯意，持瞬間膠灌入商鋪內之兌幣機入幣口，致兌幣機損壞。二、案經陳世璋告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告江俊杰坦承上情不諱，核與告訴人陳世璋指訴情節相符，並有現場監視錄影畫面、兌幣機毀損照片在卷可參，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

SLDM-114-簡上-5-20250319-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第147號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王瑜麟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 543號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王瑜麟於民國112年9月18日21時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市北投區石牌路2段第2車道由東往西方向行駛（行向為閃光黃燈），行經該路段與天母西路交岔口時，本應注意行經閃光號誌路口應減速慢行，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、障礙且視距良好狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未減速即貿然駛出該路口，適有告訴人賴嘉羚騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿天母西路第1車道由南往北方向（行向為閃光紅燈）行至上開交岔路口欲左轉駛入石牌路2段時，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，雙方見狀閃避不及，告訴人賴嘉羚機車右側車身與被告王瑜麟小客車左側車頭、車身發生碰撞，致告訴人賴嘉羚人車倒地，並受有右側恥骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。因而認被告王瑜麟涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告王瑜麟係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，因被告王瑜麟與告訴人賴嘉羚已成立調解並依調解內容履行給付，告訴人賴嘉羚亦於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、刑事撤回告訴狀（本院卷第67至73頁）在卷可稽，依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

SLDM-113-交易-147-20250318-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 14年度抗字第74號抗告人林春凰吳佩真陳文通相對人台原藥股份有限公司法定代理人蘇慶華上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年12 月16日臺灣高雄地方法院113年度救字第110號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人訴訟救助之聲請駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊等擔任相對人公司董事、經理人時，因其餘董事偽作不實交易，財報製作有問題，造成公司營運損失，伊等亦無端牽連受害，僅能維持最低基本生活所需，無資力支出本件高額訴訟費用，且伊等已盡善良管理人之注意義務，不應分別負擔證券交易法第20條第5項所定高達1 00%或50%之賠償責任，伊等上訴應有勝訴之望，聲請准予訴訟救助，亦屬有據，詎原法院駁回聲請，為此提起抗告。二、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項前段定有明文，此為專屬管轄。而所謂受訴法院，在起訴前，為本案訴訟將來應繫屬之法院；在起訴後，則為本案訴訟現繫屬之法院。故於本案訴訟經法院裁判終結而脫離繫屬後，如當事人提起上訴並聲請訴訟救助，其訴訟救助之受訴法院即為上訴審法院，不因暫免範圍是否包括下級審訴訟費用而有不同，最高法院83年度台抗字第378號及100年度台抗字第474號裁定參照。復按，第一審法院違背專屬管轄之規定，誤認有管轄權而為本案判決者，依民事訴訟法第45 2條第2項之規定，第二審法院應以判決廢棄原判決，將該事件移送於管轄法院。如該第二審法院即為管轄法院，雖無須移送，按諸同條項之本旨，亦應以判決廢棄原判決，就該事件自為裁判，業經最高法院30年上字第138號判例闡釋甚明。查相對人以抗告人為被告提起本件損害賠償訴訟(原法院1 07年度金字第1號），經原法院於113年9月27日判決抗告人敗訴，抗告人不服，業於法定期間內之同年10月25日聲明上訴，原法院於同年11月8日裁定命抗告人補繳上訴裁判費，上訴人就訴訟標的價額核定提起抗告並聲請訴訟救助，揆之前揭說明，本件已脫離第一審法院繫屬，關於抗告人聲請訴訟救助，應專屬於本院管轄。乃原法院誤認就該聲請訴訟救助事件有管轄權，未依民事訴訟法第28條第1項規定以裁定移送本院，即逕為抗告人不利之裁定，於法自有未合。抗告論旨雖未指摘及此，然本件依法既專屬本院管轄，按諸最高法院30年上字第138號判例及前揭決議意旨，本院自應將原裁定廢棄，就該訴訟救助聲請事件自為裁判。三、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。查本件抗告人聲請訴訟救助，僅以前詞泛言無資力支出訴訟費用云云，而未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張，其聲請自不應准許，爰併裁定如主文第二項所示。四、末按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1固定有明文；惟民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院98年度台抗字第875號裁定意旨參照）。抗告人聲請訴訟救助，既經駁回，即應於收受本裁定起10日內，按原法院裁定數額繳交第二審裁判費，倘逾期仍未補繳，本院於本案訴訟得不待訴訟救助事件確定，即得駁回抗告人之上訴，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-13

KSHV-114-抗-74-20250313-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第91號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳希賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵字第40 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第83 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至5所示之物均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳希賢違反毒品危害防制條例一案，經本院以111年度毒聲字第388號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經執行6個月以上後，認已無繼續強制戒治之必要，於民國112年7月15日經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官同意後釋放等情，有法務部○○○○○○○○112年7月5 日112年7月5日新戒所輔字第11205004120號函暨所檢附之報告表附卷可稽，並於112年8月10日為不起訴處分確定。而扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.5996公克）【111年度毒偵字第395號，即附表編號5】、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2078公克）【111年度毒偵字第131號，即附表編號4】、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0598公克）暨含有甲基安非他命成分之殘渣袋2個及吸食器1個【11 0年度毒偵字第2402號，即附表編號1至3】、第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.5509公克）及第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.17公克）【111年度毒偵字第880號，即附表編號6】，係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2 項、第40條但書及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告前因於⑴110年11月5日3時許，在臺北市士林區延平北路5段1巷某停車場內，以針筒注射方式，施用海洛因1 次；⑵110年11月5日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次；⑶ 110年11月11日19時許，在新北市板橋區西歐加油站廁所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次；⑷110年11月12日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1 次；⑸111年1月14日3時許，在臺北市○○區○○○路0段000號全國加油站廁所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次；⑹111 年1月15日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次；⑺111年1月27日17時許，在臺北市○○區○○ ○路0段000號全國加油站廁所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次；⑻111年2月4日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次等犯行，經本院以111年度毒聲字第172號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定。嗣聲請人依前開裁定，於111年7月2日將被告送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該所綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向，復經本院以111年度毒聲字第388號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年7月5日因停止處分執行出監，並由士林地檢署以112年度戒毒偵字第40號為不起訴處分確定等情，有本院前開刑事裁定、法院前案紀錄表附卷可稽，上開事實，應堪認定。四、又扣案如附表編號1至5所示之物，經鑑驗後分別含有如各編號「備註」欄所示毒品成分，且均已附著於該扣案物或其外包裝上而無法析離，自應將之整體視為毒品，足認附表編號 1至5所示扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第一級或第二級毒品，均為禁止持有之違禁物無誤，依前揭規定及說明，聲請人就附表編號1至5所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。至供取樣化驗之第一級、第二級毒品甲基安非他命，因業已驗畢用罄不復存在，自無從諭知沒收銷燬，附此敘明。五、另關於附表編號6所示扣案物部分，係警方於111年4月10日3 時45分許，臺北市○○區○○街00號前見被告形跡可疑上前盤查，經被告自願同意搜索後於其所穿著短褲左邊口袋內查獲如附表編號6所示之物，此有臺北市政府警察局士林分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可參；而被告於111年4月10日警詢時自承扣案如附表編號6所示之物係於前幾日下午向「阿狗」購買，且最近一次施用係前一日在住家施用毒品海洛因等語，可知被告持有、施用如附表編號6所示之物之行為，核與被告上揭施用第一級、第二級毒品等犯行無涉，而被告就此部分是否另涉犯違反毒品危害防制條例罪嫌部分，既未經檢察官為起訴、不起訴等相關刑事處分程序，當應由檢察官另為適法之處理。是扣案如附表編號6所示之物於偵查或審判中仍有作為刑事案件證據之必要，自不宜在未經偵查終結或判決前准許檢察官為單獨宣告沒收之聲請。從而，聲請人此部分之聲請，容有未洽，應予駁回。六、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，毒品危害防制條例第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號偵查案號應沒收銷燬之物備　　註 1 士林地檢署110年度毒偵字第2402號甲基安非他命1包【白色結晶1袋，實秤毛重0.3750公克（含1袋2標籤），淨重0.0600公克，取樣0.0002公克，餘重0.0598公克】 ①即士林地檢署111年度毒保字第58號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出甲基安非他命成分，此有該中心110年11月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 2 殘渣袋2個 ①即士林地檢署111年度保管字第181號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，以乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，此有該中心110年11月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 3 吸食器1組 ①即士林地檢署111年度保管字第181號編號2所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，以乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，此有該中心110年11月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 4 士林地檢署111年度毒偵字第131號海洛因1包【白色粉末1袋，實秤毛重0.3640公克（含1袋），淨重0.2090公克，取樣0.0012公克，餘重0.2078公克】 ①即士林地檢署111年度讀保字第82號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出海洛因成分，此有該中心110年11月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 5 士林地檢署111年度毒偵字第395號海洛因1包【白色粉末1袋，實秤毛重0.7730公克（含1袋），淨重0.6080公克，取樣0.0084公克，餘重0.5996公克】 ①即士林地檢署111年度毒保字第171號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出海洛因成分，此有該中心111年2月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 6 士林地檢署111年度毒偵字第800號 ①海洛因1包【白色粉塊1袋，實秤毛重0.7430公克（含1袋2標籤），淨重0.5550公克，取樣0.0041公克，餘重0.5509公克】 ②海洛因1包（殘渣袋1袋） ①即士林地檢署111年度毒保字第406號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出海洛因成分，此有該中心111年4月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。

2025-03-12

SLDM-114-單禁沒-91-20250312-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第245號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即具保人吳文欽具保人吳永裕上列聲請人因被告強盜案件（本院107年度易字第176號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文吳文欽繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，均准予發還。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告吳文欽（下稱被告）因強盜案件，經本院以107年度易字第176號先後指定繳納保證金新臺幣（下同）4萬元、1萬元，分別由被告於民國108年6月23日以刑保工字第48號、具保人吳永裕於108年6月24日以108年刑保字第44號收據繳納在案，因被告業經判決確定、定應執行刑、換發執行指揮書並發監執行，上開保證金應予分別發還等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1 項定有明文。三、經查：　㈠被告前因強盜案件，經本院指定保證金1萬元，由其於108年6 月23日繳納保證金後當庭獲釋，而其所涉上開案件，經本院以107年度易字第176號判決「被告共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑10月；又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。」，被告及檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院以108年度上訴字第4246號判決「原判決關於有罪部分均撤銷。被告共同犯犯強盜罪，累犯，處有期徒刑5年3月、共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日」，被告不服提起上訴，再經最高法院以110年度台上字第2679號判決「上訴駁回」而確定（下稱本案）；又被告前已因另案於111年5月 31日入監執行，本案判決確定後，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官簽發執行指揮書將接續執行本案等情，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表附卷足考，是被告既已入監執行，其於監所執行他案罪刑期間，人身自由已遭國家強制力拘束，於此情況下應無逃匿之可能，且本案既已判決確定並由臺灣士林地方檢察署檢察官簽發指揮書接續執行，應無以具保人即被告吳文欽提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，應依法免除其具保之責任，依前開規定，本院即應予發還，是聲請人前揭聲請於法核無不合，應予准許。　㈡至具保人吳永裕固於108年6月24日以108年刑保字第44號收據繳納保證金4萬元在案，惟其已於本件聲請前（即114年3月4 日）之113年12月8日死亡，此有臺灣士林地方檢察署114年3 月4日士檢云執戊111執110字第1149012264號函之本院收文章戳及具保人吳永裕之個人基本資料在卷可按，而具保人死亡後，其生前所繳納之保證金應屬具保人全體繼承人公同共有，故聲請人聲請就此部分保證金發還予已歿之具保人吳永裕，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日

2025-03-10

SLDM-114-聲-245-20250310-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第225號原告林月華被告張謹棠上列被告因本院114年度訴字第122號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷本件不得抗告。以上正本證明與原本無異不得抗告書記官許淳翔中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

SLDM-114-附民-225-20250306-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第36號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳澤文上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9651號），本院判決如下：　　主　文陳澤文犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳澤文於民國113年3月2日18時58分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市大同區錦西街由東往西方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人郭翊柔步行由錦西街84號前穿越錦西街，其亦疏未注意行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路（承德路2段設有行人穿越道，距離上開錦西街84號前約55.6公尺），而未依規定行走行人穿越道，貿然由錦西街84號步行穿越錦西街而行經於此，陳澤文見狀閃避不及，其所騎乘之本案機車車頭撞及郭翊柔，郭翊柔因而倒地，受有鼻骨骨折、顏面擦傷、牙齒斷裂、左手腕挫傷、左足大腳指遠端指節骨折、雙膝與右手擦傷之傷害（下稱本案傷害）。而陳澤文明知其騎乘本案機車肇事致郭翊柔受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸之犯意，未停留在現場或通知警察機關處理、亦未協助郭翊柔就醫或對事故現場為必要之處置，旋即騎乘本案機車逃逸而離開現場。　　二、案經郭翊柔訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 各定有明文。查證人即告訴人郭翊柔於警詢中所述，係被告以外之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經被告陳澤文爭執證據能力【本院113年度訴字第36號卷（下稱本院交訴卷）第149頁】，依上開規定，證人郭翊柔於警詢中之證述，並無證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。被告於本院審理時爭執證人郭翊柔113年6 月18日偵查筆錄之證據能力云云（本院交訴卷第149頁）。然查，證人郭翊柔於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，業經具結【士林地檢署113年度偵字第9651號卷（下稱偵卷）第8 3至85頁】，衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人郭翊柔於偵查中經具結之證述，有證據能力。被告辯稱證人郭翊柔於偵訊中所為證據無證據能力云云，要無可採。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。查本判決下列所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時，除前開一、二外，均未爭執其證據能力（本院交訴卷第149 至153頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。四、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地肇事逃逸之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是騎乘本案機車正常行駛，且假如有人從我行車路線衝出來，再快我都沒有辦法反應云云。經查：　㈠被告有於113年3月2日18時58分許，騎乘本案機車，沿臺北市大同區錦西街由東往西方向行駛，且撞及正由錦西街84號前步行跨越錦西街穿越馬路之行人即告訴人郭翊柔，致其受有鼻骨骨折、顏面擦傷、牙齒斷裂、左手腕挫傷、左足大腳指遠端指節骨折、雙膝與右手擦傷之傷害（即本案傷害）等事實，業經證人即告訴人郭翊柔於偵訊時、證人許育雯於警詢所為證述情節相符（偵卷第45、83至85頁），並有告訴人郭翊柔之馬偕紀念醫院113年3月2日乙種診斷證明書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處113年3月5日診斷證明書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處113年5 月7日診斷證明書（偵卷第13至15、87頁）、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖（偵卷第37至39頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表（偵卷第41頁）、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第47至49頁）、本案機車之M3監理車籍資料查詢（偵卷第57頁）、現場及車損照片、道路監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第59至63頁）、臺北市政府警察局大同分局113年9月4日北市警同分刑字第1133035309號函暨附件道路交通事故現場圖【本院113年度審交訴字第75號卷（下稱本院審交訴卷）第37至39頁】、被告之公路監理WebSer vice系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院審交訴卷第51頁）在卷可憑，上開事實，首堪認定。　㈡關於被告駕駛動力交通工具肇事致告訴人郭翊柔受傷部分：　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本案事故發生時，天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（偵卷第47頁、第59頁）在卷可憑。而被告考領有適當之駕駛執照，此有被告之公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院審交訴卷第51頁）存卷可參，足認被告對於前述交通安全規則自應知之甚詳；而被告騎乘本案機車沿臺北市大同區錦西街由東往西方向行駛，且當時下大雨、視線不清等情，業據被告於偵訊時供承在卷（偵卷第99頁），可見當日即因天候之故而需更注意車前狀況，以確保行駛途中之人車安全，卻未注意車前狀況以為應變，貿然直行，致與違規穿越道路之行人即告訴人郭翊柔發生碰撞，是認被告確有未注意車前狀況之過失至明；又本案經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「被告騎乘本案機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事次因）」、「告訴人郭翊柔不依規定穿越道路（肇事主因）」，此有臺北市交通事件裁決所113年11月28日北市裁鑑字第1133243511號函暨臺北市車輛行車事故鑑定會113年11月28日鑑定意見書（本院交訴卷第45至50頁），亦與本院上開認定相符。又告訴人郭翊柔倒地後，受有本案傷勢，已如前述，堪認被告之過失行為與告訴人郭翊柔之傷害結果間具有相當因果關係。　2.被告固以前詞置辯，然查：　⑴本案案發時間為18時58分許，案發地點及其附近明顯可見有數家營業中之商店，且該路段之道路兩旁更停放數輛汽、機車，足認該地點應為人車往來密集之街道，此有卷附之道路監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片（偵卷第59至63頁）在卷可憑，被告為一智識正常之成年人，對於本案事故發生地點為人車往來頻繁之路段，當知之甚明，且對於商家林立之道路兩旁恐有行人違規穿越道路並非完全無法預期；又案發地點為雙向道路且路口畫有黃色網狀線，當日天候雨、夜間有照明，而行人即告訴人郭翊柔位於道路監視器錄影畫面翻拍照片右方即錦西街84號前，欲從向東行駛車道之路旁朝向西行駛車道之方向步行穿越馬路，當告訴人郭翊柔步行至將近道路中線時，被告騎乘開啟機車大燈之本案機車行駛於向西行駛車道，且持續直行行駛在該車道，且與該車道停止線尚有相當距離，此有上開現場道路監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第61頁上方照片）在卷可參，可見告訴人郭翊柔穿越錦西街道路將近至中線位置時，始遭行駛於該車道之被告所騎乘之本案機車撞擊，則告訴人郭翊柔於本案事故發生前已步行至於錦西街道路上，而非突然自錦西街84號前出現而穿越馬路，佐以被告當時所騎乘之本案機車大燈已開啟，其前方亦無其他遮蔽物，衡情應無不能注意之情事，被告因疏未注意車前狀況，未能及時發現告訴人郭翊柔違規穿越馬路，而撞擊告訴人郭翊柔致生本案事故，難謂毫無過失可言。是被告執前詞為辯，洵無可採。　⑵按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款亦有明文。查告訴人郭翊柔於穿越道路時，自應負有遵守前開交通規則行走在行人穿越道之法定義務。又案發地點距離行人穿越道（承德路2段）約55.6公尺乙節，有臺北市政府警察局大同分局113年9月4 日北市警同分刑字第1133035309號函暨本案事故之交通事故現場圖（本院審交訴卷第37至39頁）附卷可查，則告訴人郭翊柔於案發時，步行行經本案案發地點，本應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，而依當時為天候雨、夜間有照明、道路路面狀況濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依規定行走行人穿越道，貿然由錦西街84號前步行穿越錦西街而行經案發地點，以致被告騎乘本案機車直行時，未能及時閃避、煞停，對本案事故之發生亦有過失存在，堪予認定。惟告訴人郭翊柔就本案事故之發生雖與有過失，然此僅得列為科刑之審酌事項，被告尚無從據此而得解免其過失刑責，併此說明。　　　　　㈢關於被告肇事逃逸部分：　　被告於上開時、地，騎乘本案機車行經案發地點時，有與他人發生碰撞，且因另案通緝中而離開現場等情，業據被告於偵訊時供承明確（偵卷第99、101頁），核與證人即告訴人於偵訊時所為證述大致相符（偵卷第83、85頁），並有道路監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第62頁下方照片、偵卷第63 頁上方照片）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（偵卷第53 至55頁）在卷可憑，可見被告既知悉其騎乘本案機車與行人發生碰撞事故且致告訴人郭翊柔受傷，卻未停留在現場採取救護措施，亦未通知警察機關到場處理，隨即騎乘機車離開現場，其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之事實，應可認定。是被告於本院審理時就此所為任意性自白（本院交訴卷第149頁）核與事實相符，堪以採信。　㈣綜上所述，被告就過失傷害部分所辯之詞，無非係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車行駛在公眾往來通行之道路上，並因上開過失行為肇事，致告訴人郭翊柔受有本案傷害，卻未報警或停留於現場處理，亦未採取何項照護措施，即逕自騎乘本案機車逃逸，罔顧告訴人郭翊柔生命、身體之安全，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後於偵查、本院準備程序時雖曾坦承本案全部犯行（偵卷第101頁，本院交訴卷第92頁），復於本院審理時否認有何過失傷害犯行，且固與告訴人郭翊柔於本院準備程序時達成調解，迄仍未依約定給付，並陳稱拒絕收受該調解筆錄等語之犯後態度，此有本院調解筆錄（本院交訴卷第73、74頁）、告訴人郭翊柔於本院準備程序時所述（本院交訴卷第98 頁）、被告於本院審理時所陳（本院交訴卷第153頁）在卷可憑；併衡以被告前曾因犯偽造文書、違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件，經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人郭翊柔為本案事故之肇事主因及被告為肇事次因等節；暨兼衡被告於本院審理時供陳其係大專畢業之智識程度、未婚無子女、入監所前從事住宅修繕工程工作（本院交訴卷第15 4頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人郭翊柔對於科刑之意見（本院交訴卷第98頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官呂永魁、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-04

SLDM-113-交訴-36-20250304-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第38號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃克倫（原名林克倫）上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣臺北地方法院108年度原訴字第36號、109年度訴字第496號），聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第184號、114年度執緩助字第33號），本院裁定如下：　　主　文黃克倫之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃克倫（原名林克倫）因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於民國111年2月21日以108年度原訴字第36、109年度訴字第496號判決判處應執行有期徒刑1 年7月，緩刑5年，於111年3月29日確定（下稱前案），竟於緩刑期內即111年4月24日、113年2月8日更犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年10月29日以113年度訴字第60 2號判決判處有期徒刑2年8月（共2罪），並於113年12月6日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。三、經查：　㈠受刑人之住所為臺北市○○區○○路00號2樓，此有受刑人之個人戶籍資料在卷可稽，可見係在本院管轄區域內；又檢察官本件撤銷緩刑宣告之聲請，係於後案判決確定後6月以內所為，亦有臺灣士林地方檢察署114年2月26日士檢云執己114執聲184字第1149011556號函上之本院收文章戳可憑，是聲請人本件聲請應屬合法，合先敘明。　㈡經查，受刑人前因詐欺等犯行，經前案判決判處應執行有期徒刑1年7月，緩刑5年，於111年3月29日確定在案；而受刑人於緩刑期內（即111年3月29日至116年3月28日）之111年4 月24日、113年2月8日更犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年10月29日以113年度訴字第602號判決判處有期徒刑2年8月（共2罪），並於113年12月6日確定確定等情，有前開各判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑期內因故意犯後案之違反毒品危害防制條例案件，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，已符合刑法第75條第1項第1款所定應撤銷之情形，即堪認定，則聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　4　　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-撤緩-38-20250304-1

金簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第59號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張秀琴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第120號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2595號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴緝字第44號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張秀琴幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第17、23行關於「112年」之記載均應更正為「111年」，第18行關於「陳海珊」之記載前應補充「在臺北市北投區之」，第24至25行關於「轉匯其他帳戶而迂迴層轉」之記載應更正為「以提款卡提領殆盡，」；暨證據部分補充「被告張秀琴於本院民國11 3年10月28日訊問時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年8月2日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定， 113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　　⒊又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而11 3年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言。又被告於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，亦查無犯罪所得須繳回等情形，無論依112年修正前、後洗錢防制法第16條第2項、113年修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均得減刑；而本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是本案被告幫助洗錢犯行若適用112年修正前、後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上5年以下，如依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較結果，應以113年修正後之規定較有利於被告，是被告本案涉犯幫助洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。經查，被告主觀上已認識其所提供之本案帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍提供予他人，使不詳詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺告訴人2人，供匯入贓款後再予以提領，致該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點；惟此僅係為他人詐欺取財、洗錢之犯行提供助力，尚無事證認被告係以自己實施詐欺取財、洗錢等犯罪之意思而參與犯罪，或有參與詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之行為，即難認係詐欺取財、洗錢罪之正犯。又雖被告提供本案帳戶供人使用，並不等同於向告訴人2人施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上顯然仍有縱使上述帳戶遭對方作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙告訴人2人，而同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。又檢察官移送併辦部分（即詐欺告訴人吳佩真部分），與本件原起訴部分（即詐欺告訴人陳海珊部分），屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈣被告於偵查、本院審理中均就洗錢犯行為自白，業如前述，且無從認定被告因本案獲有犯罪所得，爰依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙猖獗，竟恣意提供本案帳戶予身分不詳之人使用，進而幫助他人向告訴人2人詐欺取財，致渠等受有財產損害，並使他人得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實屬不該，惟念其於本院訊問時坦承犯行，已具悔意，犯後態度尚佳，然迄未能與告訴人2人和解亦未賠償其等損害，衡以其前曾因恐嚇、幫助恐嚇取財、違反兒童及少年性交易防制條例等案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行難認良好，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、提供之帳戶數量與期間、無證據證明已因本案實際獲取利益（詳後沒收部分）、告訴人2人所受財產損失程度，及被告自陳高職肄業之教育智識程度、未婚、目前從事人力派遣工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（見本院113金訴緝44號卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告於本院訊問時供稱，並未實際取得其販售帳戶之價金100 0元等語（見本院113金訴緝44號卷第5頁），本案依現存事證，尚無證據足認被告有因提供本案帳戶資料之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113年修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案被告幫助洗錢之財物並未扣案，且洗錢之財物均旋遭不詳詐欺集團成員提領殆盡，復無證據證明被告就該等贓款具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。　　　六、本案經檢察官林弘捷提起公訴、檢察官周欣蓓移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第120號　　被　　　告　張秀琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秀琴依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之金融卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國111年7月28日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼以新臺幣（下同）1,000元代價販賣予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿 18歲之人）使用，以此方式提供本案帳戶予該詐欺集團不詳成年成員使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該不詳詐騙集團成員取得之本案帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月28日16時16分許，以臉書暱稱「Tianhui Huang 」私訊陳海珊有家庭代工之求職資訊，再以通訊軟體LINE暱稱「林凱麗」向陳海珊佯稱家庭代工內容在抖音上要求按讚作品及關注，並傳送time square網站（https://www.62squ are.top）予陳海珊，要求陳海珊註冊帳號，並依指示儲值至上開網站以便搶福利單云云，致使陳海珊陷於錯誤，遂於 112年7月28日16時17分許，在其位於○○市○○區住處匯款840 元至本案帳戶，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣陳海珊發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經陳海珊訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張秀琴於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳海珊於警詢時之指述情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐騙集團不詳成員LINE暱稱「林凱麗」之對話紀錄及本案帳戶開戶資料暨客戶歷史交易清單各乙份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決可資參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告張秀琴以幫助之犯意，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。　㈡減輕事由：被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第38條第3項定有明文。被告於偵訊中供稱：其以1,000元代價將本案帳戶之提款卡及密碼販賣予對方等語，足認被告收受1,000元之犯罪所得，故請依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2595號　　被　　　告　張秀琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之案件（讓股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、張秀琴可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時、地，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月27日起透過通訊軟體向吳佩真佯稱可兼職賺錢云云，致其陷於錯誤，於111年7月28日17時15 分、18時1分、18時30分許，分別將新臺幣（下同）1,360元、8,350元、16,519元匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣因吳佩真發覺有異，報警處理，而查獲上情二、案經吳佩真訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、證據：　㈠被告張秀琴於偵查中之供述。　㈡告訴人吳佩真於警詢之指訴。　㈢告訴人提出之對話及轉帳交易截圖。　㈣本案帳戶開戶基本資料及交易明細各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、併辦理由：　　被告前因提供本案帳戶予他人而涉犯幫助洗錢等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵緝字第120號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第10號案件（讓股）審理中，此有前案起訴書及被告全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，而本案係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團作為收款帳戶使用，致不同被害人受騙財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃麗珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

SLDM-113-金簡-59-20250227-1

重上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第381號上訴人山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林文鵬律師朱慧倫律師吳佩真律師被上訴人天眼衛星科技股份有限公司法定代理人穆青雲訴訟代理人黃雅慧洪烱麒吳紹貴律師黃啟翔律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年11月23日臺灣新北地方法院111年度重訴字第413號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人之法定代理人原為周天穎，嗣於本院審理中變更為穆青雲（見本院卷一第285至291頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第267至269頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人於原審主張伊已終止兩造於民國108年12月6日簽訂之「山隆通運股份有限公司運輸管理系統建置合約」（下稱系爭合約），依民法第 179條規定請求被上訴人返還已收價金即第1期款新臺幣（下同）1,417,500元（含稅，未稅前為135萬元），及加計自11 1年1月22日起算之法定遲延利息（見原審卷三第77頁）；嗣上訴人在本院審理中主張伊前曾寄發板橋文化路郵局第68號存證信函（下稱系爭68號存證信函），催告被上訴人返還上開價金，被上訴人係於111年1月18日收受上開信函，遂追加請求被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111年1 月19日起至111年1月21日止之法定遲延利息（見本院卷一第 252頁）。經核上訴人所為追加，與原起訴請求均係本於被上訴人就該筆款項對上訴人應否負擔不當得利返還責任之同一基礎事實，被上訴人就此亦表示無意見（見本院卷一第25 2頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠兩造係於108年12月6日簽訂系爭合約，被上訴人應依該合約附件三「系統開發時程」所載工作進度，於109年4月7日前完成規劃、開發及建置符合伊使用需求之運輸管理系統第一階段（下稱系爭系統），亦即應完成包含物流業務項下「倉儲」、「紙器」、「家紙」及運輸業務項下「廠區」、「散裝」、「油運」、「貨櫃」、「傾卸」等8個業別系統之建置工作。詎被上訴人逾越上開最終履約期限仍未完成全部系統建置工作，經伊以板橋海山郵局第367號存證信函（下稱系爭367號存證信函）催告被上訴人應於函到次日起算2週內完成所有工作，被上訴人於110年11月29日收受後屆期仍未完成，構成給付遲延；且被上訴人已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有如附表所示瑕疵，經伊以原證3至7號所示line對話紀錄催告被上訴人修補仍未改善完畢，構成不完全給付；伊遂於兩造在110年12月25日進行協商會議時，依系爭合約第7條第2項約定以口頭向被上訴人表示終止系爭合約，另以系爭68號存證信函向被上訴人再度表明終止系爭合約之意。　㈡伊因被上訴人前開給付遲延及不完全給付，致受有投入人員人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失5,007,614元，爰依民法第231條第1項或民法第227條第1項準用同法第23 1條第1項規定，一部請求被上訴人賠償740萬元（即人力成本損失3,283,352元、營業費用損失4,116,648元）。又被上訴人逾越最終履約期限仍未完成全部工作，以致無法按時辦理驗收，爰依系爭合約第4條第1項後段約定，請求被上訴人給付自109年4月8日起至110年12月25日止、每日按價金千分之一計算之懲罰性違約金，因累計之總金額已超過價金20％即90萬元，故僅請求被上訴人賠償該條所約定之罰金上限90 萬元。再者，被上訴人雖已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統，但存有如附表所示瑕疵，伊已合法終止系爭合約，上開工作結果對伊毫無任何經濟上效用，形同被上訴人自始未依債之本旨提出給付，則被上訴人受領伊所支付第1期款1 ,417,500元（含稅）即屬無法律上原因，並致伊受有損害，構成不當得利，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還1 ,417,500元等語（上訴人於原審曾表明依民法第503條、第4 95條第1項規定為請求權基礎，於本院審理中均確認不再主張，見本院卷一第182頁）。二、被上訴人則以：　㈠系爭合約附件三之工作時程僅係報價階段供參考之用，於簽約後因應上訴人高層指示、訪談收集上訴人內部員工實際使用需求等情形，兩造遂協議調整系統架構，將原來建置一個大系統改為拆分成8個子業別獨立系統，再經上訴人董事長授權其履行輔助人即專案經理魏婷婕多次以line通知伊調整、變動個別子系統之建置順序及處理時程，伊均無異議且配合執行，並依據魏婷婕於109年10月26日傳送之「業別導入時程表0924」檔案（被證5，見原審卷一第157頁）及於110 年1月間傳送之「00000000業別導入時程表」檔案（被上證1 ，見本院卷一第145頁），可認兩造已合意變更最終履約期限為112年5月31日，是伊於110年11月29日收受系爭367號存證信函時尚未陷於遲延；況伊於109年6月間方開立第1期款之請款發票予上訴人，而上訴人於109年9月25日無異議如數支付，並未就伊遲延一事提出催詢或為任何要求，益徵伊無上訴人所稱給付遲延問題，乃上訴人事後藉詞終止契約。又伊已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統並交付上線使用，上訴人迄今每日都有使用該3項系統之後台數據記錄，甚至於110年2月13日更針對「紙器自動派遣模組-開發」之加值擴充功能簽立報價單，同意另行支付475,000元（含稅），足見上訴人認同伊之開發品質與成效，進而加價委託伊處理擴充功能開發事宜，且伊就附表所示各項瑕疵均已全部修正改善完畢，難謂伊有不完全給付情事。伊既無上訴人所指給付遲延或不完全給付情事，則上訴人以此為由終止系爭合約自不合法，其請求伊應賠償遲延或不完全給付之損害、罰金，及返還第1期款，均屬無據。　㈡上訴人未依系爭合約第2條第1項約定盡其應負之「需求訪談」協力義務，經伊多次發函催告上訴人安排訪談，均未獲置理，導致其餘業別系統無從建置。伊於111年3月10日以天字第111087號函向上訴人表示依民法第507條第2項規定解除系爭合約，自得依民法第507條第2項、第259條第3款、第179 條規定，擇一請求上訴人給付相當於承攬報酬之損害，亦即伊已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統工作之相當價值共1,687,500元（450萬元÷8×3），且上訴人尚有紙器自動派遣模組開發加值擴充報酬475,000元未給付，經扣除上訴人已支付之第1期款1,417,500元後，尚有差額745,000元（1,6 87,500元＋475,000元－1,417,500元），伊爰以此金額與上訴人之本件請求予以抵銷等語，資為抗辯。　　三、上訴人於原審求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人740萬元，及其中7,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人1,417,500元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，另於本院為訴之追加）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人740萬元，及其中7 ,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應給付上訴人1 ,417,500元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。另於本院追加聲明：㈠被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111 年1月19日起至111年1月21日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第252至255、385頁）：　㈠兩造係於108年12月6日就「山隆通運運輸管理系統第一階段」簽立系爭合約（見原審卷一第41至61頁），約定總價金為 450萬元（未稅）；依系爭合約附件三之記載，兩造係約定於109年4月7日完成系爭系統之全部開發建置工作。　㈡上訴人係於109年9月25日支付系爭合約之第1期款1,417,500 元（含稅）（見原審卷一第63頁）。　㈢被上訴人係於109年12月30日提送「紙器自動派遣模組開發」之加值擴充功能報價單，金額為475,000元（含稅），上訴人於110年2月13日簽回（見原審卷一第181至183頁），迄今尚未支付此筆價款（見本院卷二第76頁）。　㈣上訴人係於110年11月25日寄發系爭367號存證信函檢附110年 11月25日2021山隆字第134號函，表示：「貴公司（指被上訴人）未依系爭合約履行合約義務，本公司謹以此函向貴公司請求債務不履行之損害賠償及罰金，並再以此函請貴公司於函達之次日起算2週完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸系統建置，否則本公司除將繼續向貴公司追償已生之損害賠償暨罰金外並將依約終止系爭合約及追討貴公司未依約提出給付卻收取本公司價款之不當得利」、「⒈貴公司未依系爭合約第2條第3款暨附件三所定時程完成系統建置，構成債務不履行，本公司自得請求給付罰金90萬元，並自本函送達之翌日起，計算年息5％之利息。⒉因貴公司債務不履行，致本公司所生人力成本等損失，截至目前為止損失金額已逾7,279,600元，且損害持續擴大中，本公司謹先就目前已發生之損失即7,279,600元請求賠償，並自本函送達之翌日起，計算年息5％之利息。如後續損害持續擴大將再另對貴公司追加請求後續發生之損害賠償。⒊本公司以本函再催告貴公司於函達之次日起算2週內補正，並完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸管理系統建置。如貴公司未依本函於函達之次日起算2週內補正，本公司將另以書面終止系爭合約…系爭合約既經終止，貴公司收取之價款，即屬不當得利，本公司自得請求貴公司返還第1期款135萬元（未稅）…如本公司另以書面終止系爭合約，亦不妨礙本公司於系爭合約終止前，前開對貴公司請求依系爭合約第4條第1項後段規定之罰金及民法債務不履行相關規定之人力成本等損失」等語（見原審卷一第87至97頁），被上訴人係於110年11月29日收受（見原審卷一第99頁）。　㈤被上訴人係於110年11月30日以天字第110293號函表示：「… 證明本系統已有開發成果，並無未履約情事…本案合約原訂履約期限為109年4月7日，然因收集使用者需求及因應使用單位實際作業之調整系統架構過於費時，故本公司依據貴公司（指上訴人）人員於110年1月10日重新製作及提供之『000 00000業別導入時程表』重新規劃並全力趕工開發，預訂於20 23年5月31日完成所有業別上線…『紙器自動派遣模組開發』之擴充功能已於110年6月開發完成，並於110年7月19日於LINE 群組完成交付擴充功能案之測試報告，然本公司寄出請款之發票，卻由貴公司於110年11月18日退回…擬請貴公司同意於 110年12月15日上午10時於貴公司進行協調會議，就本案進行履約改善期限之討論，我方亦同意修改合約履約期限，以期全力配合，達成合約之要求」等語（見原審卷一第271至2 73頁、本院卷一第401至491頁、本院卷二第18頁），上訴人係於110年12月3日收受（見原審卷一第277頁）。　㈥兩造有於110年12月15日上午10時在上訴人辦公室進行協商會議。　㈦上訴人係於111年1月17日寄發系爭68號存證信函檢附111年1 月17日2022山隆字第22號函，表示：「貴公司（指被上訴人）未依本公司367號存證信函之催告，於函達之次日起算2週內完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸系統建置，本公司業於110年12月15日協調會議時向貴公司表明終止系爭合約，故本公司謹以本函請求貴公司應於函達之次日起算 10日內給付本公司已生之損害賠償計7,279,600元（截至110 年12月25日止）、罰金90萬元外，貴公司另應返還未依約提出給付卻收取本公司價款135萬元之不當得利等，否則，本公司將依法訴追」等語（見原審卷一第101至109頁），被上訴人係於111年1月18日收受。　㈧被上訴人係於111年1月19日以天字第111036號函表示：「針對系爭合約之期程表係經貴公司（指上訴人）承辦人員與本公司洽商變更…懇請貴公司依本公司110293號函附件三（即被上證1、本院卷一第145、463頁）貴我雙方重新擬訂之期程表，與本公司承辦人員安排日期，協助後續系統訪談及專案執行等相關工作事宜」等語（見原審卷一第283頁)，上訴人係於111年1月22日收受（見原審卷一第287頁）。　㈨被上訴人係於111年2月18日以天字第111057號函表示：「本公司已完成紙器、物流、家紙等3項業別之系統建置，待完成之貨櫃、散裝、傾卸及油運等4項業別，依民法第507條第 1項規定函催貴公司（指上訴人）於文到2週內與本公司承辦人員聯繫，協力確認後續系統細部訪談及專案執行等相關工作事宜安排…貴公司針對本案簽署之『紙器自動派遣模組開發』加值擴充功能委辦工作項目，本公司業已完成並於110年6 月17日寄出請款發票475,000元整予貴公司，卻由貴公司於1 10年11月18日退回，敬請貴公司依約付款」等語（見原審卷一第289至293頁），上訴人係於111年2月21日收受（見原審卷一第297頁）。　㈩被上訴人係於111年3月10日以天字第111087號函表示：「本公司前已以110293號、111036號、111057號等函催告貴公司（指上訴人）履約事宜，惟迄今未獲貴公司承辦人員協力，本公司爰依民法第507條第2項規定解除本案契約」等語（見原審卷一第299頁），上訴人係於111年3月11日收受（見原審卷一第303頁）。　　　五、得心證之理由：　㈠兩造就系爭系統開發及建置工作所約定之最終履約期限為何？上訴人主張被上訴人逾越系爭合約附件三關於最終履約期限為109年4月7日之約定，經以系爭367號存證信函催告後仍未完成，有給付遲延情事，伊已合法終止系爭合約，依民法第231條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元）；另依系爭合約第4條第1項後段約定，請求被上訴人賠償罰金（懲罰性違約金）上限90萬元，是否有理（見本院卷一第182頁、本院卷二第147、148頁）？　　系爭合約第1條約定「…附件內容視為合約之一部分」（見原審卷一第41頁），且第2條第3項約定「依報價規劃天數執行，如附件三系統開發時程」（見原審卷一第43頁）。上訴人主張系爭合約附件三記載之最終履約期限為109年4月7日乙節，固為被上訴人所不爭執（參不爭執事項㈠）；惟被上訴人辯稱兩造事後已合意變更最終履約期限為112年5月31日，上訴人則表示系爭合約第8條第1項已約明「本合約之任何變更或修改應由雙方以書面約定為之」（見原審卷一第49頁），而兩造並未以書面協議變更系爭合約之任何約款，故最終履約期限仍應以契約原定之109年4月7日為準云云，經查：　⒈系爭合約第8條第1項約定之性質為何？　⑴系爭合約第8條第1項固約定契約變更應由兩造以書面訂定之，而此項約定係就原契約內容變更所為之約定，並非另行成立新的承攬契約（兩造均不爭執系爭合約之定性為承攬性質，見本院卷一第181頁），尚無民法第166條規定之適用。且系爭合約就兩造未以書面變更內容者，並未約定無效之法律效果，足見該條約定僅係要求兩造就契約內容變更一事慎重、明確及便利舉證而已，亦即兩造係以契約變更之證據保全方法為目的而訂立上開約定，尚難據而推認兩造不得以書面以外方式為契約內容（含被上訴人最終履約期限）之變更，是上訴人主張兩造以除書面外之其他方式變更契約內容者，均不生變更效力云云，即難逕採。　⑵至於上訴人另舉其所屬員工即專案經理魏婷婕（JUDY）證稱：「伊認為這些東西（指兩造所屬人員於簽約後在line群組所傳送之新履約時程表，詳如後述）都不算正式，被上訴人應該要擬新的合約過來讓上訴人蓋章…正常要變更合約，應該要跟伊主管先約時間，拿草稿過來跟主管說明，主管再告知更上面的負責人及法務，確認過沒有問題，才會由專人蓋章」等語（見本院卷二第66頁），主張仍應以書面方式始能發生變更系爭合約約款之效力云云，惟證人魏婷婕已自承伊是兩造簽約後才到職等語（見本院卷二第60頁），可見其並未親自見聞兩造簽約前及簽約時就系爭合約相關事項之討論內容，其所述僅屬個人對於系爭合約第8條第1項約定之觀感或意見，自難引為對上訴人有利之認定。　　⒉兩造已合意變更被上訴人就系爭合約之最終履約期限，此觀兩造履約過程即明：　⑴觀諸系爭合約附件一報價單，「山隆通運運輸管理系統第一階段」係指被上訴人應完成「後臺管理系統」、「客戶網頁」、「管理者網頁」、「經銷商簡易回報網頁」、「司機AP P」等工作（見原審卷一第53至55頁）；系爭合約附件二系統開發需求訪談表，係指被上訴人應排定時間與上訴人所屬員工進行「貨櫃」、「散裝」、「傾卸」、「紙器」、「物流」、「油運」、「家紙」等8項業別之需求訪談（見原審卷一第59頁）；而系爭合約附件三系統開發時程，係記載被上訴人預定於108年11月5日開始進行作業、於109年4月7日完成全部工作，且未區分個別子系統之名稱，僅單純羅列需求訪談、系統開發等步驟之順序及各項步驟所需之日數（見原審卷一第61頁），可見兩造簽約時係以「未區分各項子業別、整合共用1套大系統」之建置方法去訂立上開開發時程，且依系爭合約附件三之記載，以108年11月5日算至109年4 月7日為止，共計開發期間為155日。　⑵又所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人。而兩造均不爭執被上訴人在開發系爭系統前，需要與上訴人員工進行需求訪談（見本院卷一第116、185頁），以使被上訴人瞭解實際作業需求，並於系爭合約附件二約定甚明（見原審卷一第59頁），足徵上訴人於履約過程中並非單純給付價款金錢而已，被上訴人完成工作自須上訴人為必要之協力，例如安排訪談、交付與系統開發有關之各業別細部作業資料等，乃債務人（指被上訴人）之工作給付兼需債權人（指上訴人）之協力行為始能完成，揆諸兩造均為私法人，負責人往往難以事必躬親，自有使用履行輔助人進行聯繫、傳達意思以協助履約之必要。且證人魏婷婕證稱：「伊是專案經理，在上訴人公司大約工作2年…伊的認知是做獨立的系統…被上訴人要派人向上訴人公司各業別所負責的員工做訪談，才能根據需求去開發系統，伊跟被上訴人公司的員工及上訴人各業別負責的員工會一起開會，另外會給工作流程中會用的的資料…伊是負責需求方面，例如被上訴人完成倉儲進行測試，如果上訴人公司倉儲負責的員工有任何問題或要修改，就會透過伊居中跟被上訴人聯絡…雙方窗口的聯絡方式為line…專案經理只有伊1個」等語（見本院卷二第60、61、63、64、65頁）；又上訴人所屬員工即專案助理李亞諾證稱：「伊是110年3月25日到職，主要工作內容是追蹤系統的BUG及跟廠商作聯繫，也就是將現場測試人員的問題做彙整反應給廠商，伊算是聯繫窗口，伊到職時主管是魏婷婕…被上訴人公司跟伊對話的窗口，關於系統開發是林昱維，邜翊辰是被上訴人的專案經理，與魏婷婕地位差不多，伊只有對口過這二位…雙方窗口的聯絡方式為line」等語（見本院卷二第68、69、71頁）；復據被上訴人所屬員工即專案經理邜翊辰於本院證稱：「伊是兩家公司之間關於系爭合約的主要聯絡人…上訴人與伊對話的窗口，在簽約後隔一段時間主要是魏婷婕、李亞諾在聯繫…開發的過程需要上訴人先內部收集各業別的需求及問題，彙整後告知被上訴人，才有辦法交給工程師針對需求開發…各業別主管及兩造窗口人員有組成1個line群組…」等語（見本院卷二第12、13頁）；經核證人邜翊辰此部分所述，與前揭證人魏婷婕、李亞諾之證詞大致相同，渠等此部分證詞應屬可採，是依前揭證人之證述內容，關於系爭合約履約之執行上細節、方式及待辦事項，兩造係由各自專案經理即魏婷婕（其到職前、離職後即為擔任「專案經理」職務之人）、邜翊辰及一些關聯性員工共同組成line群組相互討論；尤其魏婷婕曾在line群組表示：「剛跟高副理討論過」、「簡單說董事長要…」、「董事長說家紙之後先處理貨櫃」等語（見原審卷一第149、151頁、本院卷一第395頁），益徵除單純討論外，更會傳達各自所屬公司高層主管（含負責人）對於系爭合約履行之意見，足認兩造於簽約後並非由各自負責人親自互為聯絡履約事項，而係授權由該line群組之人進行及傳達相關履約事宜，從而該群組內之人員均為兩造就系爭合約之履行輔助人，其中尤以兩造專案經理魏婷婕、邜翊辰為最主要之聯絡人。　　⑶經查：　①魏婷婕係於109年9月18日在line群組表示：「剛跟高副理討論過」，並貼出「倉儲」、「油運」、「散裝」、「貨櫃」、「紙器」、「家紙」、「送油」等系統之個別起始作業日期及預計完成日期，其中最末項「送油」之系統開發預計完成日期為112年7月29日、上線測試預計完成日期為112年8月 19日、修改上線預計完成日期為112年10月19日（見原審卷一第149頁），嗣於同日補充說明：「簡單說董事長要：倉儲預計109年12月18日完成、油運預計1110年7月23日完成、散裝預計110年9月1日完成、貨櫃預計110年12月16日完成」、「明年底這些全上」等語（見原審卷一第151頁）；復於1 09年9月23日表示：「但政策大轉彎，哈哈哈，董事長真是，說風是雨，本來要先做油運，現在又要換紙器」等語（見原審卷一第153頁），再於109年10月26日張貼檔案名稱為「業別導入時程表0924」（即被證5，見原審卷一第157頁）之履約時程表，其中將開發順序調整為「倉儲」、「紙器」、「家紙」、「油運」、「散裝」、「貨櫃」、「送油」，且最末項「送油」之系統開發預計完成日期為112年3月10日、上線測試預計完成日期為112年3月31日、修改上線預計完成日期為112年5月31日。　②揆諸證人李亞諾證稱：「原本排定先作倉儲、家紙、紙器系統，上訴人的董事長在110年7月間有說想先作貨櫃，被上訴人有在110年7月間先作貨櫃的需求訪談，為期不到1個月，上訴人的董事長喊卡，又回到倉儲、家紙、紙器系統…」等語（見本院卷二第70頁）。　③且上訴人亦不爭執被上訴人已交付倉儲、家紙、紙器等3項子業別系統予伊測試（見本院卷二第23頁），證人邜翊辰亦證稱：「在簽約時是抓出各個業別的共同功能在一個網頁上做開發，談合約的人不是執行的第一線，提出的理想未必符合現場的需求，簽約後做現勘，發現找不出共通點，而且開發的系統不是直接連到上訴人原有主機，中間還有中介主機要交換，這也需要溝通，例如『油運』是駐點在油庫，系統是封閉的，無法跟其他業別放在同一個系統，『貨櫃』的流程也跟別的業別不一樣，後來上訴人要求先作倉儲、家紙、紙器系統」等語（見本院卷二第15頁）。　④由上可知，兩造於簽約後，經過被上訴人對上訴人所屬員工進行實際需求訪談，發現每個業別訂單的輸入條件不同，無法在同一個系統上共同操作，遂合意將系爭合約原定「各項子業別整合共用1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發，故魏婷婕在line群組所提出之履約時程表已將各項子業別分開排定預計完成時間，而非如系爭合約附件三僅將單一系統開發之步驟順序依次列出預定完成時間，則關於最終履約期限部分，勢必將無法於契約原估計之155日內完成，自有調整之必要。　⑤再按所謂契約當事人互相表示意思一致，本不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介，而將各方互為之意思表示從中傳達，因而獲致意思表示之一致者亦屬之。依上開魏婷婕於line群組所傳達上訴人高層主管（含負責人）之意見，及證人邜翊辰證稱：「上訴人公司的窗口人員會告知董事長交代先做哪一個業別的開發，也有人員會想要插隊先開發其他的業別，因為契約附件三已經不符現況，後來我方有用EXCE L做每個業別流程時間的重新排程傳給上訴人的窗口人員看，上訴人的窗口人員做一些調整後回傳，這個排程印象中來回應該有調整2、3次」等語（見本院卷二第13頁），足認兩造合意「拆分為數個子系統」獨立進行開發作業後，係由上訴人主導各項子業別之開發順序及預計完成期程，並交由各自履行輔助人即魏婷婕於line群組中向邜翊辰傳達，被上訴人則依魏婷婕傳達之內容製作EXCEL期程表，再由魏婷婕回傳結果。而被上訴人對於魏婷婕所稱「高層主管（含負責人）」之要求及回傳期程表內容均未見有何異議，亦配合先作「倉儲、家紙、紙器」等3個子業別系統之開發建置工作；且兩造於契約原定履約期限即109年4月7日屆至後，仍持續進行系統開發事項（見本院卷一第327至341頁由邜翊辰所整理之「客戶互動紀錄」，其證稱資料來源為line對話紀錄所抄錄，見本院卷二第16頁），上訴人更自承被上訴人係於11 0年3月間交付倉儲系統予伊測試，另於110年4月、8月間交付紙器、家紙等系統予伊測試等語（見本院卷二第23頁），斯時距離契約原定履約期限已經過1年有餘，衡諸常情，若兩造始終未曾合意變更最終履約期限，上訴人豈有1年多以來毫無詢問、催促之理；甚至被上訴人於契約原定履約期限後之109年6月間提出第1期請款發票（見本院卷一第101至10 3頁）時，上訴人亦無任何催促進度動作，或以被上訴人遲延為由要求暫停付款，即無異議依系爭合約第3條第2項之約定（見原審卷一第45頁），於收到發票後90日內即109年9月 25日如數支付之（參不爭執事項㈡），在在均與常理未合，則依上開履約往來過程觀之，魏婷婕、邜翊辰雖非系爭合約之當事人或公司負責人，惟兩造實係經由魏婷婕、邜翊辰之媒介傳達，而達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日之合意。　　⑷上訴人雖主張：魏婷婕於110年1月間向邜翊辰表示：「我剛剛看之前的合約我快吐血了，你是不是再找時間過來討論一下要怎麼改阿」（見本院卷一第97頁），復於110年1月13日再度表示：「你上次談合約那個時程傳給我一下好嗎」（見本院卷一第99頁），邜翊辰旋即傳送「00000000業別導入時程表」檔案，並回覆：「我這邊若有錯，再跟我說一下，我合約盡快擬完」（見本院卷一第99頁），魏婷婕則詢問：「你有跟會計跟管理說要改合約的事情嗎」等語（見本院卷一第99頁），可見兩造並未達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日之合意，於 110年1月間還在討論是否修改合約，且未有明確共識云云。惟查：　①「00000000業別導入時程表」檔案之列印資料應為被上證1（本院卷一第145頁）或上證3（本院卷一第243頁）？　　上訴人雖主張應為上證3，惟該份資料關於「送油」的所有日期都是空白，且「油運」、「廠區」的日期完全一樣，另外甘特圖之起始日為110年2月3日，但line對話紀錄顯示為1 10年1月13日所提供，又被上訴人係於109年12月30日提送紙器模組開發的加值擴充報價單，上訴人於110年2月13日簽回（參不爭執事項㈢），但上證3關於「紙器」系統開發係記載 110年1月4日才開始做，顯然先後順序無法對應，自難認該資料為真實。而被上訴人於110年11月30日寄發不爭執事項㈤所示函文時，即已表明「00000000業別導入時程表」之列印資料為被上證1，並將之作為該函文附件（見本院卷一第401 、463頁），此為上訴人所不爭執（見本院卷二第18頁），是衡諸常情，若「00000000業別導入時程表」之列印資料並非被上證1，上訴人於110年12月3日收受該函文時（參不爭執事項㈤）應會即時提出反駁意見，惟未見上訴人就此有何異議，應認「00000000業別導入時程表」檔案之列印資料為被上證1，而非上證3。　②對照「業別導入時程表0924」、「00000000業別導入時程表」之檔案列印資料（見原審卷一第157頁、本院卷一第145頁），其最終履約期限均為112年5月31日，僅「倉儲」系統之預計完成日期有所調整而已；是邜翊辰傳送「00000000業別導入時程表」後，雖未見魏婷婕回覆肯否之意見，然此僅能說明「00000000業別導入時程表」之內容乃被上訴人單方提出之調整意見，尚未經兩造協商並達成共識而已；惟前已敘明兩造合意「拆分為數個子系統」獨立進行開發作業後，係由上訴人主導各項子業別之開發順序及預計完成期程，且魏婷婕於109年10月26日主動傳送「業別導入時程表0924」檔案後，被上訴人毫無異議配合履約，上訴人亦於原定履約期限屆至後長達1年餘從未催詢遲延一事，更支付第1期款，可認兩造經由魏婷婕、邜翊辰之媒介傳達，而達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5 月31日之合意，自不因兩造之後未就「00000000業別導入時程表」達成共識，即全然推翻前依「業別導入時程表0924」所為之變更合意。　③又關於魏婷婕提醒邜翊辰去改合約一事，觀諸魏婷婕曾於109 年9月21日向邜翊辰表示：「山隆對TMS（指系爭系統）期待很高，因為覺得天眼好配合，我是覺得合約應該要重新討論，因為之前我沒跟，我不知道jeff跟人家怎麼談的，那個報價要檢討一下…我現在又看到一個提案要把東西接到TMS做，我是覺得要重新檢討合約，要再協商一下，不然天眼會變成山隆資訊部開發的一部分，無限的需求，報價都亂報，就會默默變成人家的RD…業態到底含括到哪些範圍都沒有定義清楚啊…天眼就在做義工」等語（見本院卷一第317、319頁）；衡情魏婷婕應係瞭解系爭合約原定「各項子業別整合共用 1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發後，將會增加諸多工作內容，被上訴人勢必花費更多人力成本及時間投入作業，且上訴人於過程中更時常加入額外的需求，被上訴人皆無異議予以配合，才會覺得被上訴人所做事項已經遠超於其報價，其真意實為好意提醒邜翊辰應將工作內容具體明確化後重新檢討合約，以免淪為「義工」，應無推翻兩造依「業別導入時程表0924」所為之變更履約期限合意，是上訴人以此為由否定兩造間並無變更履約期限合意云云，自難憑採。　⑸至於上訴人主張原定履約期間僅為155日，而「業別導入時程表0924」將履約期限變更為1,304日，差距甚大，伊不可能同意展延云云（見本院卷一第45至47頁）。惟前已敘明兩造合意將系爭合約原定「各項子業別整合共用1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發，工期勢必不同，且系爭合約附件三係以共用1套大系統為基礎所擬定之履約期程，無法當然適用於「拆分為數個子系統」之作業流程，自不能單以履約日數之變化而推認變更後之履約期限不合常理；況上訴人之履行輔助人魏婷婕既主動傳送「業別導入時程表0924」檔案至line群組，顯見上訴人就該檔案所排定之工作期程（含變更後之履約期限）應為知悉且同意，尚難僅以履約期限變更之幅度較大而否定前述兩造以「業別導入時程表0924」變更履約期限之合意，是上訴人此部分主張，亦難採認。　⒊準此，被上訴人業已舉證證明兩造係依「業別導入時程表092 4」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日，則上訴人以系爭367號存證信函催告被上訴人應於函達之次日起算2週完成全部系統開發及建置工作，被上訴人於110年11 月29日收受時（參不爭執事項㈣）顯然尚未陷於遲延，是上訴人依系爭合約第7條第2項約定（見原審卷一第49頁），主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作、經書面催告仍不履行而終止系爭合約云云，自非有據；其進而依民法第231條第1項、系爭合約第4條第1項後段之規定及約定，主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作，亦未能按時完成驗收，一部請求被上訴人賠償損害740 萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116 ,648元）及罰金（懲罰性違約金）上限90萬元，均為無理由，應予駁回。　　　　　　㈡上訴人主張被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存在如附表所示之瑕疵，經催告被上訴人修補後仍未獲置理，伊已終止系爭合約，依民法第227條第1項準用同法第23 1條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元）；另依民法第179條規定，請求被上訴人返還已支付價金即第1 期款1,417,500元（含稅），是否有理（見本院卷一第182頁、本院卷二第147、148頁）？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。次按系爭合約第4條第 1項約定：「乙方（指被上訴人）於完成本系統之開發後應通知甲方（指上訴人）進行測試與驗收，甲方於收到通知後肆拾個日曆天内完成本系統功能測試及驗收。若甲方於測試過程中發現有與附件不符而有須改正情形，應列舉待改正事項以書面通知乙方修正…乙方於接獲甲方上述之修正書面通知後，應於十四個日曆天内修正完妥，並通知甲方再次進行驗收。如仍未能通過甲方驗收，乙方應提出甲方核可之二次驗收時程，並於完成後立即通知甲方進行第二次驗收。甲方應於接獲乙方二次驗收通知後十四個日曆天内進行第二次驗收，再次驗收準用第一次驗收之相關規範」等語（見原審卷一第45頁）；又第7條第2項約定：「除本合約另有約定外，乙方未履行本合約之義務，經甲方書面催告仍不履行時，甲方得以書面終止本合約」（見原審卷一第49頁）。可見被上訴人所交付之各項子業別系統存有瑕疵時，因屬可補正事項，上訴人依約自應以書面列舉待改正事項通知被上訴人限期改善後，始得依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約，及向被上訴人主張不完全給付所生遲延損害；惟上訴人僅交由其所屬員工李亞諾以line告知被上訴人所屬員工林昱維關於倉儲、家紙、紙器等3項業別系統所發生之問題（見原審卷一第65至83頁、本院卷二第148頁），且系爭367、68號存證信函亦未逐項列舉倉儲、家紙、紙器等3項業別系統所發生之問題並限期被上訴人改善（參不爭執事項㈣、㈦)，顯未確實踐行「以書面列舉待改正事項限期被上訴人改善」之通知及催告方式，與上開契約約定實有不符，已難認被上訴人有未依限改善系統瑕疵情事，是上訴人主張被上訴人未依限修補改善瑕疵，有不完全給付情形，依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約，並依民法第227條第1項準用給付遲延之規定，請求被上訴人賠償損害740萬元云云，洵非有理。　⒉退步言之，上訴人並未舉證被上訴人就附表所示瑕疵尚未改善完畢：　①依魏婷婕於110年1月29日所製作之「TMS物流倉測試問題回覆報告」，其上記載「BUG全部修正」等語（見原審卷一第187 至188頁）。　②又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條規定甚明。而債務人之給付兼需債權人之行為始能完成者，倘因債權人不為協力，即應負受領遲延之責，債務人於此受領遲延狀態終了前，未能完成給付，係因不可歸責於自己之事由所致，依民法第230條之規定，自不負給付遲延責任。所謂給付兼需債權人之行為者，乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情形。經查，上訴人所提如附表所示瑕疵，業經被上訴人逐一表示問題已修正，並提出系統相關功能畫面截圖及說明資料乙份供參（見原審卷一第45 9至483頁），經核均屬相符，應堪可採；至於附表家紙序號 3及紙器序號1部分，乃因上訴人未能提供完整分次派遣邏輯，且於訪談時未予提出需求，以致介面未設置相應欄位（見原審卷一第479、483頁），此屬債務人之給付（被上訴人開發系統）兼需債權人協力（上訴人提供作業流程及使用需求）之行為，自難認被上訴人具有可歸責事由，是被上訴人執此主張其不負不完全給付責任，係屬可採。再者，上訴人就被上訴人所提上開說明資料並未具體表示意見，僅以其所屬人員李亞諾證述：「紙器有提出錯誤清單，被上訴人沒有修完…倉儲及家紙的運費計算結果是錯誤的」等語（見本院卷二第69頁），泛稱被上訴人並未改善瑕疵、所為給付毫無用處云云，尚難以此為有利於上訴人之認定。　③況依被上訴人所提系統後臺紀錄及上訴人自行提出之系統資料，均顯示於上訴人以系爭68號存證信函表明終止系爭合約後，仍有持續登入使用倉儲、家紙、紙器等3項業別系統之事實（見原審卷一第159至179、357、359、367、377、379 、441至453頁、原審卷三第47至73頁、本院卷一第405至462 頁），甚至上訴人內部員工群組於111年11月1日還在討論司機所配發測試TMS（即系爭系統）的手機遭偷走之相關處理事宜（見原審卷一第455至457頁）；若被上訴人已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統瑕疵累累、毫無用處，並經上訴人終止系爭合約，更表明請求返還第1期款之意（見原審卷一第35頁），上訴人又何須於終止系爭合約後，仍配發手機以令所屬司機繼續使用上開3項系統？自難認上訴人所稱倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有附表所示瑕疵以致毫無使用運作之價值乙節為真；至於上訴人主張上開使用紀錄均屬測試並非功能運轉云云，惟上訴人於終止系爭合約後實已無繼續測試之必要，其所言應屬推託之詞，殊非可採。　　　⒊準此，上訴人並未舉證被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存在如附表所示之瑕疵，且經催告修補後仍未獲置理，是其主張被上訴人為不完全給付，依民法第227 條第1項準用同法第231條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元），自屬無據，應予駁回。　　　⒋再就上訴人主張被上訴人應返還第1期款部分：　⑴承前所述，上訴人主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作、被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3 項業別系統存在如附表所示之瑕疵，有給付遲延、不完全給付情事，依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約云云，並非有理。縱認上訴人得依民法第511條規定，本於定作人身分隨時終止系爭合約，惟承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，上訴人仍應就系爭合約終止前被上訴人已完成工作部分，給付報酬；而上訴人並未舉證被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有如附表所示之瑕疵且未改善，業如前述，自難認被上訴人已完成之前揭工作毫無客觀價值，則以系爭合約約定總價45 0萬元（未稅）而言（參不爭執事項㈠），兩造既已合意拆分為「倉儲」、「紙器」、「家紙」、「廠區」、「散裝」、「油運」、「貨櫃」、「傾卸」等8個業別系統（見原審卷一第17、59、142頁）獨立進行開發，衡情按3/8比例計算，被上訴人就其已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統具有1,771,875元（含稅，450萬元÷8×3×1.05）之工作價值，自非無據，而上訴人僅支付第1期款1,417,500元（參不爭執事項㈡），並無溢付款項問題，自無從依民法第179條規定請求被上訴人返還已付價款。　　⑵又按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條定有明文。而被上訴人認上訴人依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約為不合法，其嗣以不爭執事項㈨所示信函催告上訴人應依系爭合約第2 條第1項約定配合提供「需求訪談」（於文到2週內與承辦人員聯繫，協力確認後續系統細部訪談及專案執行等相關工作事宜安排），以俾繼續開發其他子業別系統，上訴人係於11 1年2月21日收受（參不爭執事項㈨），均未配合安排需求訪談，被上訴人遂於111年3月10日以天字第111087號函向上訴人表示依民法第507條第2項規定解除系爭合約，經上訴人於 111年3月11日收受（參不爭執事項㈩），其解除契約自屬合法，且被上訴人得依民法第507條第2項、第259條第3款、第 179條規定，請求上訴人給付相當於承攬報酬之利益，或因契約解除所生相當於承攬報酬之損害，亦即被上訴人已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統工作之相當價值共1,771,8 75元（含稅），而上訴人僅支付第1期款1,417,500元，並無溢付款項問題，亦無從依民法第179條規定請求被上訴人返還已付價款。　六、綜上所陳，上訴人依民法第231條第1項或民法第227條第1項準用同法第231條第1項規定、系爭合約第4條第1項後段約定及民法第179條規定，請求被上訴人賠償740萬元（即人力成本損失3,283,352元、營業費用損失4,116,648元）、罰金上限90萬元及返還第1期款1,417,500元，均無理由，則其依上開規定及約定，請求被上訴人應「⒈給付上訴人740萬元，及其中7,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊給付上訴人1,417,500元，及自 111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，均非屬正當，不應准許，從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加　　被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111年1月19 日起至111年1月21日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明願供擔保為假執行之宣告，亦無理由，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：一、「倉儲」業別（見原審卷一第331至333頁）：序號日期回報人回應人問題進度 1. 110/08/25 山隆李亞諾天眼林昱維司機APP登出後，及登出後改登入其他司機帳號，依然會收得前一位司機帳號之推播，造成使用者誤判。未完成 2. 110/08/25 山隆李亞諾天眼林昱維初次派車，司機APP有推播，但原本設計是初次派車不要推播。未完成 3. 110/08/13 山隆魏婷婕天眼邜翊辰訂單CZ000000000000顯示之車行，與點開訂單修改後，顯示之車行不同，系統抓取欄位異常。然而運費計算之分類是由此欄位決定，此狀況會影響最後此訂單運費應算在哪一家車行。未完成 4. 110/09/27 山隆李亞諾天眼林昱維運費功能較為龐大，故舉其中一例說明：於運費結算介面，查詢不到理應存在之訂單。未完成二、「家紙」業別（見原審卷一第333至335頁）：序號日期回報人回應人問題進度 1. 110/10/01 山隆李亞諾天眼林昱維調撥單按儲存無法打勾派車。 (註：調撥單為倉與倉之間貨品借調，約占家紙業別訂單四分之一) 未完成 2. 110/10/07 山隆李亞諾天眼林昱維訂單0000000000在未排車的配送單，於系統內顯示了配送數量，影響使用者判斷。未完成 3. 110/10/06 山隆李亞諾天眼林昱維同一張訂單同一個品項派給A司機，就算A司機任務取消，也無法再派給A司機，另外若沒有先將A司機的任務取消，也不能將此訂單派給B司機。未完成 4. 110/09/15 山隆李亞諾天眼林昱維訂單0000000000送達日110/09/24，使用取消派車功能，使訂單狀態變更為任務取消，但在調度查詢介面顯示依然為配送中，影響使用者判斷。未完成三、「紙器」業別（見原審卷一第335頁）：序號日期回報人回應人問題進度 1. 110/09/09 山隆李亞諾天眼林昱維司機送貨因某因素，而無法全部到貨，需使用司機APP之部分到貨功能。選擇部分到貨時，填寫之數字無法正常寫入APP回傳資料庫，資料庫會自動寫入全部到貨之數量。未完成

2025-02-27

TPHV-113-重上-381-20250227-1