Know99判決書

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第682號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智荃聲請人即選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4954、5013），復經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊智荃自民國113年11月30日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查，被告莊智荃因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月30日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告當時籍設桃園區戶政事務所，113年間又多次出入境之紀錄，其中曾出境長達3月，顯於國內無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押。 茲因被告之羈押期間將於113年11月29日屆滿，本院於113年11 月7日訊問被告，被告陳稱：被告前籍設在桃園區戶政事務所，是因為被告和父親感情不睦，所以被告搬出去住，房東不讓被告遷入戶籍，被告父親一氣之下將被告戶籍遷出，被告並非居無定所，又被告戶籍現已遷出，請求讓被告交保回去看奶奶等語；被告另具狀以：本案被告所犯實屬輕罪，被告已經自白承認，同案被告均已到案，且案經辯結，無羈押之必要，又被告已有確定之住所（桃園市○○區○○路000號7樓），非居無定所，請求准予被告具保等語；被告之辯護人則具狀以：被告於羈押前並非居無定所，且從事搬家公司工作，有正當職業，被告已將身分證、委託書郵寄被告胞兄，請求胞兄將被告之戶籍遷入胞兄住處；被告已坦承犯行，即無長年逃亡之打算，本案尚無具體、客觀之事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，況本案被告既已全部認罪，並經於113年11月7日行審理程序，相關犯罪事實業已釐清，依訴訟進行程度，應以具保取代羈押為當，爰請求准予具保停止羈押等語。 惟查，被告涉犯販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業經其坦承不諱，核與同案被告即共犯吳易任之供述情節大致相符，並有卷內相關證據附卷可佐，堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非被告所稱之輕罪，即可預期判決之刑度非輕，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；又被告現仍設籍在桃園區戶政事務所，有戶役政資訊網站查詢資料1紙在卷可佐，難認被告已有固定住居所，再被告於113年間即多次出入境，其中曾出境長達3月，況本案被告係於113年7月7日欲出境時，經警在機場拘提到案，被告供稱：當時係欲前往柬埔寨跟別人做臺灣小吃生意云云，然被告之辯護人則以：被告從事搬家公司工作，有正當職業為由，為被告請求具保停押，則被告是否確有正當、穩定工作，尚非無疑，故參酌被告前開家庭、生活及職業等情狀，有相當理由認被告有逃亡之虞，是原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，而本案於113年1 1月7日辯論終結，訂於同年月28日宣判，尚未確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢、被告是否坦承全部犯行或本案是否業經判決而有改變，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113 年11月30日起，羈押期間延長2 月。 此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-聲-682-20241125-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第682號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智荃聲請人即選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4954、5013），復經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊智荃自民國113年11月30日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查，被告莊智荃因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月30日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告當時籍設桃園區戶政事務所，113年間又多次出入境之紀錄，其中曾出境長達3月，顯於國內無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押。 茲因被告之羈押期間將於113年11月29日屆滿，本院於113年11 月7日訊問被告，被告陳稱：被告前籍設在桃園區戶政事務所，是因為被告和父親感情不睦，所以被告搬出去住，房東不讓被告遷入戶籍，被告父親一氣之下將被告戶籍遷出，被告並非居無定所，又被告戶籍現已遷出，請求讓被告交保回去看奶奶等語；被告另具狀以：本案被告所犯實屬輕罪，被告已經自白承認，同案被告均已到案，且案經辯結，無羈押之必要，又被告已有確定之住所（桃園市○○區○○路000號7樓），非居無定所，請求准予被告具保等語；被告之辯護人則具狀以：被告於羈押前並非居無定所，且從事搬家公司工作，有正當職業，被告已將身分證、委託書郵寄被告胞兄，請求胞兄將被告之戶籍遷入胞兄住處；被告已坦承犯行，即無長年逃亡之打算，本案尚無具體、客觀之事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，況本案被告既已全部認罪，並經於113年11月7日行審理程序，相關犯罪事實業已釐清，依訴訟進行程度，應以具保取代羈押為當，爰請求准予具保停止羈押等語。 惟查，被告涉犯販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業經其坦承不諱，核與同案被告即共犯吳易任之供述情節大致相符，並有卷內相關證據附卷可佐，堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非被告所稱之輕罪，即可預期判決之刑度非輕，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；又被告現仍設籍在桃園區戶政事務所，有戶役政資訊網站查詢資料1紙在卷可佐，難認被告已有固定住居所，再被告於113年間即多次出入境，其中曾出境長達3月，況本案被告係於113年7月7日欲出境時，經警在機場拘提到案，被告供稱：當時係欲前往柬埔寨跟別人做臺灣小吃生意云云，然被告之辯護人則以：被告從事搬家公司工作，有正當職業為由，為被告請求具保停押，則被告是否確有正當、穩定工作，尚非無疑，故參酌被告前開家庭、生活及職業等情狀，有相當理由認被告有逃亡之虞，是原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，而本案於113年1 1月7日辯論終結，訂於同年月28日宣判，尚未確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢、被告是否坦承全部犯行或本案是否業經判決而有改變，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113 年11月30日起，羈押期間延長2 月。 此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-聲-647-20241125-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第682號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智荃聲請人即選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4954、5013），復經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊智荃自民國113年11月30日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查，被告莊智荃因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月30日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告當時籍設桃園區戶政事務所，113年間又多次出入境之紀錄，其中曾出境長達3月，顯於國內無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押。 茲因被告之羈押期間將於113年11月29日屆滿，本院於113年11 月7日訊問被告，被告陳稱：被告前籍設在桃園區戶政事務所，是因為被告和父親感情不睦，所以被告搬出去住，房東不讓被告遷入戶籍，被告父親一氣之下將被告戶籍遷出，被告並非居無定所，又被告戶籍現已遷出，請求讓被告交保回去看奶奶等語；被告另具狀以：本案被告所犯實屬輕罪，被告已經自白承認，同案被告均已到案，且案經辯結，無羈押之必要，又被告已有確定之住所（桃園市○○區○○路000號7樓），非居無定所，請求准予被告具保等語；被告之辯護人則具狀以：被告於羈押前並非居無定所，且從事搬家公司工作，有正當職業，被告已將身分證、委託書郵寄被告胞兄，請求胞兄將被告之戶籍遷入胞兄住處；被告已坦承犯行，即無長年逃亡之打算，本案尚無具體、客觀之事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，況本案被告既已全部認罪，並經於113年11月7日行審理程序，相關犯罪事實業已釐清，依訴訟進行程度，應以具保取代羈押為當，爰請求准予具保停止羈押等語。 惟查，被告涉犯販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業經其坦承不諱，核與同案被告即共犯吳易任之供述情節大致相符，並有卷內相關證據附卷可佐，堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非被告所稱之輕罪，即可預期判決之刑度非輕，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；又被告現仍設籍在桃園區戶政事務所，有戶役政資訊網站查詢資料1紙在卷可佐，難認被告已有固定住居所，再被告於113年間即多次出入境，其中曾出境長達3月，況本案被告係於113年7月7日欲出境時，經警在機場拘提到案，被告供稱：當時係欲前往柬埔寨跟別人做臺灣小吃生意云云，然被告之辯護人則以：被告從事搬家公司工作，有正當職業為由，為被告請求具保停押，則被告是否確有正當、穩定工作，尚非無疑，故參酌被告前開家庭、生活及職業等情狀，有相當理由認被告有逃亡之虞，是原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，而本案於113年1 1月7日辯論終結，訂於同年月28日宣判，尚未確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢、被告是否坦承全部犯行或本案是否業經判決而有改變，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113 年11月30日起，羈押期間延長2 月。 此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-訴-781-20241125-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第48號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張育睿選任辯護人吳偉豪律師上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第458號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人張育睿前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國112年6月7日以112年度訴字第24 3號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，該判決並於112年7月15 日確定。詎受刑人於緩刑期內之112年12月21日更違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣士林地方法院於113年4月16日以 113年度審簡字第375號判處有期徒刑2月確定，已合於刑法第7 5 條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。 按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。該條係採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 經查：㈠受刑人前因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第243號判處有期徒刑1年10 月，緩刑5年，於112年7月15日確定（下稱前案）；復於緩刑期間，因犯於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪，經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第375號判處有期徒刑2月，並於113年 4月16日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人有刑法第75條之1第1 項第2款規定之得撤銷緩刑宣告事由，固堪以認定。㈡而揆諸前開說明，受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，應於足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告，然本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑，除提出前揭受刑人之前案紀錄及後案之判決外，未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關事證供本院參酌。㈢再細究受刑人所犯前開案件，前案係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，於後案則係於夜間在公共場所非法攜帶刀械，2案之犯罪性質、犯罪型態、動機、手法、犯罪情節及侵害之法益迥異，彼此間之關連性薄弱；且前後案之犯罪時間相隔將近1年2個月，間隔非短暫，可認各係偶發性之犯罪；再參酌受刑人於犯後均能坦承犯行，非無悔意，是其主觀犯意所顯現之惡性暨反社會性難認重大；又所犯後案受刑人自陳係為防身始購入匕首，動機非造成他人身體健康之傷害，該案既經法院判處有期徒刑2 月確定，已得其應受之刑責；末參酌受刑人前案判決緩刑5年外，並應向指定之政府關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，未見聲請人主張受刑人未履行前開緩刑條件，足認受刑人於前案判決後已知所悔悟，難認前案判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。從而，本件聲請尚無理由，應予駁回。 依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

ILDM-113-撤緩-48-20241030-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第195號抗告人即被告吳偉豪上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月25日裁定(113年度毒聲字第456號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告吳偉豪（下稱被告）於11 3年9月1日發生車禍行動困難，需家人照料，聲請戒癮治療云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查: ㈠本件被告於民國113年5月6日18時許，在高雄市○○區○○○路000 0巷00號4樓，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於113年5月9日13時45分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U 0241號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年6月5日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0241號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於104年7月29日因執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第369號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢又依毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。被告因毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第250 37號偵查中，且於警詢時自承：李Ｏ庭或李Ｏ霖會把毒品給我，由我前往指定地點跟買家面交，拿到錢後再交給他們兩人，以此換取甲基安非他命吸食等語，有上開前案紀錄表及警詢筆錄存卷供參，是被告日後有受有期徒刑以上刑之宣告並入監服刑之可能，而有不適合命其至醫療院所接受達一定期間戒癮治療之虞。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，應屬允當。　㈣綜上所述，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合，被告仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。㈤抗告意旨雖以：被告甫於113年9月1日發生車禍行動困難，需家人照料，並檢具高雄市立聯合醫院診斷證明書云云。惟　　被告應自何時起接受觀察、勒戒，則屬執行檢察官裁量權行使之範疇，亦難以此作為抗告之理由，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2024-10-30

KSHM-113-毒抗-195-20241030-1

易

臺灣宜蘭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第492號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林樹木法扶律師吳偉豪律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官薛植和提起公訴（ 113年度偵字第4315號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人告訴被告涉犯性騷擾防治法案件，公訴人認被告所為涉犯性騷擾防治法第二十五條第一項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、觸摸其他身體隱私處之行為罪，依同條第二項規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告和解而當庭具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4315號　　被　　　告　甲○○　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係址設宜蘭縣○○市○○路0段000號「宜蘭○○宮」工作人員，於民國113年5月5日13時30分許，在該「宜蘭○○宮」，見前來參拜之代號BT000-H113018（未滿16歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）年幼可欺，竟意圖性騷擾，先誘騙A女至其休息室，趁A女不及抗拒之際，先摟住觸摸A女腰部身體隱私處，繼之，抱住A女作勢親吻嘴吧，雖因A女擋開而未親到，仍以上開方式性騷擾A女得逞。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述承認有於上開時、地以要給告訴人A女口紅、新台幣1千元為由，帶告訴人至其休息室，在該休息室有作勢要親告訴人之舉動等情；雖矢口否認有觸摸告訴人A女腰部之事實，惟供詞反覆且違背論理法則、經驗法則，顯見其所辯乃臨訟卸責之詞。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人尤○○警詢之證述佐證上開犯罪事實。 4 性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書、兒童少年保護通報表、受理案件證明單告訴人A女於案發後即時報案之事實。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、觸摸其他身體隱私處之行為罪嫌。又被告對未滿18歲之少年故意犯本件之罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　 08 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝蓁蓁所犯法條：性騷擾防治法第25條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-10-25

ILDM-113-易-492-20241025-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

排除侵害等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第16號原告林來福林文益共同訴訟代理人吳偉豪律師被告陳政弘輔佐人陳語菲被告陳阿讚訴訟代理人高大凱律師被告盧昶昇陳惠卿陳慶洲兼上一人輔助人林阿蔭被告陳慶瑞陳世芳陳詩婷陳立帷陳蘇碧省陳志維陳靜宜陳靜姬陳靜芳黃富美陳耀邦羅陳阿蓉林陳阿束陳素鑾上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳政弘應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖編號A （面積三五點七九平方公尺)所示之墳墓遷移或移除，並將該部分土地返還原告。被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳靜姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖編號B（面積五七點二一平方公尺)所示之墳墓遷移或移除，並將該部分土地返還原告。被告陳阿讚應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖編號C （面積八七點七七平方公尺）、D（面積八點一六平方公尺）、E （面積一六點七二平方公尺）、F（面積七點二四平方公尺）、G （面積一一點二五平方公尺）、H（面積二一點一八平方公尺）所示之地上物移除，並將該部分土地返還原告。訴訟費用（除撤回部分外），由被告陳政弘負擔百分之十五，被告陳阿讚負擔百分之六十二，被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳靜姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾連帶負擔百分之二十三。本判決第一項得假執行。但被告陳政弘如以新臺幣陸萬肆仟玖佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳靜姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾如以新臺幣拾萬參仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告陳阿讚如以新臺幣貳拾柒萬陸仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第256 條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦分別定有明文。查：　㈠本件原告起訴請求遷移或移除坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之A、B、C墳墓，其中A墳墓原列被告陳政弘、陳文夫、李福源為事實上處分權人，嗣於訴訟進行中追加被告黃陳罔市，惟因被告陳政弘陳稱該A墳墓係由其一人管理，故具狀撤回被告陳文夫、李福源、黃陳罔市之起訴(見本院卷一第9、12頁，卷二第11、25至27、76、91、 123至125頁)；又被告陳政弘於前案陳稱B墳墓為被告陳阿讚之祖先，且被告陳阿讚亦稱該墓為其曾祖父，由其這一房清掃管理，原告乃以被告陳阿讚之父陳阿江該房為B墳墓之事實上處分權人，並追加陳阿江之繼承人及再轉繼承人即被告盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳靜姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾為被告( 見本院卷一第9至10、13頁，卷二第11、12、27、77頁)；另被告陳政弘、陳文夫、李福源、陳姿潔、陳妙憓於前案陳稱 C墳墓為其等共同之祖先，原告乃以被告陳政弘、陳文夫、李福源、陳姿潔、陳妙憓共同祖先之繼承人為C墳墓之事實上處分權人，並列為本件被告(見本院卷一第9至10、14頁) 。經核原告所為被告之追加，係因訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加原非當事人之人為被告；至原告具狀撤回關於C墳墓之請求(見本院卷一第9至10、14頁，卷二第9、29頁 )，除被告陳定蓬當庭表示同意撤回外（見本院卷二第27頁），其餘被告未曾到庭為本案之言詞辯論或自收受撤回書狀後10日內未提出異議，視為同意撤回；又原告具狀撤回被告陳文夫、李福源、黃陳罔市部分，因被告黃陳罔市未曾到庭為本案之言詞辯論，原告所為上開撤回，本無須得其同意，另被告李福源當庭表示同意撤回（見本院卷一第375頁，卷二第81、141、145頁），又被告陳文夫自收受撤回書狀後10 日內未提出異議，揆之上開規定，視為同意撤回。從而，前揭訴之變更追加均應屬合法，應予准許。　㈡經本院會同兩造進行現場測量後，原告乃依測量後之結果更正請求遷移或移除墳墓及其他地上物之位置及面積，於民國 113年7月15日具狀變更訴之聲明：㈠被告陳政弘應將原告所有系爭土地上如附圖編號A部分所示之墳墓遷移或移除，並將土地返還原告。㈡被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳靜姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾應將原告所有系爭土地上如附圖編號B部分所示之墳墓遷移或移除，並將土地返還原告。㈢被告陳阿讚應將原告所有系爭土地上如附圖編號C部分所示之菜圃、果樹，編號D、E、F、G部分所示之雜物堆，編號H部分所示之木造鐵皮頂均移除，並將土地返還原告，有原告之民事辯論意旨狀在卷可稽(見本院卷二第122、123頁)。經核原告所為聲明之變更，亦係本於同一之基礎事實，且係依測量之結果更正請求遷移墳墓及移除地上物之位置及面積，屬不變更訴訟標的，而補充更正事實上之陳述，非為訴之變更，應予准許。二、本件除被告陳政弘、陳阿讚外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告二人繼承所共有，詎被告或其等先人如宜蘭縣羅東地政事務所複丈日期113年5月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B所示之墳墓（下合稱系爭墳墓，如單指其一則分稱A墳墓、B墳墓），及編號C、D、E、F 、G、H所示之菜圃、果樹、雜物堆、木造鐵皮頂等地上物（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地。經查，A墳墓之事實上處分權人為被告陳政弘，B墳墓之事實上處分權人為被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳静姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾，另系爭地上物之事實上處分權人則為被告陳阿讚，為此，爰依民法第767條、第184條第1項前段、第185條、第179 條規定，請求擇一有利之判決。並聲明：㈠如變更後之聲明。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告陳政弘：有意願遷移A墳墓，但要給予補償等語。 (二)被告陳阿讚：被告祖先前以所有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱715地號土地）使用權，與原告祖先所有之系爭土地使用權成立互易契約，即被告祖先同意其地讓原告祖先興建門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00號房屋（下稱58號房屋），原告祖先則同意系爭土地讓被告祖先設立墳墓，故系爭墳墓對原告所有系爭土地有占有權源，原告請求被告遷移墳墓，並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：　 (一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。本件原告主張其等為系爭土地所有權人，系爭土地現有被告陳政弘所有之A墳墓，及被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳静姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾所有之B墳墓，及被告陳阿讚所有之系爭地上物等情，為被告陳政弘、陳阿讚所不爭執，並有原告提出系爭土地第一類登記謄本（見本院卷一第53 頁）為據，又本件經本院會同地政人員前往系爭土地履勘繪測，系爭土地上如附圖編號A、B所示之部分現確有墳墓（即 A、B墳墓），及編號C、D、E、F、G、H所示之部分現確有菜圃、果樹、雜物堆及木造鐵皮頂（即系爭地上物），此有本院勘驗筆錄、履勘照片及宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可參（見本院卷二第89至107、111頁），上情均堪信為真實。而被告陳政弘、陳阿讚既對於原告係系爭土地所有權人乙節並不爭執，亦不爭執占有使用系爭土地如附圖各編號所示範圍之系爭墳墓及地上物各為其等所有，揆諸前開說明，被告陳政弘、陳阿讚自應就其對系爭土地有正當權源負說明及舉證之責任。 (二)被告陳政弘於本院審理時陳稱願意遷移A墳墓等語（見本院卷二第193頁）；被告陳阿讚雖抗辯被告祖先就現為其之所有715地號土地使用權，與原告祖先所有之系爭土地使用權成立互易契約，原告祖先亦因此在715地號土地興建58號房屋，而58號房屋之事實上處分權人現確為原告林來福等語。惟查，原告固未爭執坐落於被告陳阿讚所有715地號土地之5 8號房屋為原告林來福所有等情（見本院卷一第14頁），然5 8號房屋有無坐落於715地號土地之法律權源，又縱有占有權源，占有之原因多端，無從推論原告祖先與被告陳阿讚祖先間成立715地號土地及系爭土地使用權之互易契約，難認被告陳阿讚業已舉證以實其說，其所辯尚無可採。 (三)綜上，本件被告陳政弘無正當法律權源而排他占有系爭土地即如附圖編號A所示之部分；被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳静姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾無正當法律權源而排他占有系爭土地即如附圖編號B所示之部分；被告陳阿讚無正當法律權源而排他占有系爭土地即如附圖編號C、D、E、F、G 、H所示之部分，原告基於系爭土地所有權人之地位，請求上開被告將前揭占用系爭土地上之地上物予以遷移或移除，再將所占用土地返還予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依第767條第1項前段、中段規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係所命給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，各酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1、2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭法官　高羽慧　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附圖：

2024-10-22

ILDV-112-訴-16-20241022-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第291號原告林千綺訴訟代理人蕭秀君吳偉豪律師被告林維仔訴訟代理人余建勳上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟陸佰柒拾伍元，及自民國11 2年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾捌萬參仟陸佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月26日下午3時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣冬山鄉永興路一段路邊往東方向起駛，欲左轉宜蘭縣冬山鄉永興路一段294巷時，本應注意於無號誌路口內起駛左轉時，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意左後方來車及讓直行車先行，致與原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭侵權行為），原告受有薦骨骨折合併薦椎神經根損傷、左側骨盆骨折（左恥骨支和髖臼骨折）、右側大腿燙傷併皮膚缺損、左大腿二度燙傷、臉部、左手第二、三、四指及右膝擦挫傷以及舌頭傷口等傷害（下稱系爭傷害）。被告因上開行為涉犯過失傷害罪，業經本院以112年度交易字第133號刑事判決有罪確定在案。原告因被告系爭侵權行為，受有系爭傷害並受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）59,067元、疤痕重建預估費用20萬元、醫美除疤150 萬元、回診交通費9,000元、上下學交通費15,000元、看護費136,000元、工作損失66,000元、勞動能力減損2,267,933 元、精神慰撫金60萬元等語，並聲明：被告應給付原告4,85 7,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告支出醫療費用不爭執。至疤痕重建及醫美除疤費用，原告並未實際支出。對原告主張之交通費有爭執。原告主張之看護費用，應以每日1,200元計算為合理，且原告就看護費用已領取強制險給付。原告主張工作損失部分，未提出於111年12月以後向工作單位請假之證明。不同意原告勞動能力減損20%。精神慰撫金以15萬元為合理。另原告已分別領取強制險理賠81,045元、13,394元，應予扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告於上揭時地為系爭侵權行為，犯刑法過失傷害罪，致原告受有系爭傷害，並受有精神上痛苦，業經本院刑事庭以112年度交易字第133號刑事案件判處被告有罪確定等情，有本院上開案件卷宗可按，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。關於被告應給付原告之損害賠償數額，分述如下：㈠、醫療費用：　　原告主張因受有系爭傷害而支出至羅東聖母醫院就診之醫療費用合計59,067元，業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、醫療費用收據等件為證（見交附民卷第15至17、25至40頁、本院卷第95至99頁），且為被告所不爭執。惟查，其中900元為押金（見交附民卷第25頁）。另伙食費1,660元、1,660元（見交附民卷第26、28頁）屬日常生活所必需，自難認屬因事故所增加之費用，亦非醫療費用。又200元、100元、100元、100元、400元均為證明書費，顯有重覆申領（見交附民卷第29、32、35、36頁），不能證明均有必要，應認僅原告提出112年1月6日整形外科及112 年1月16日骨科之證明書費用各100元（見交附民卷第15、17 、35、36頁）為有必要，此外應予扣除。則原告支出醫療費請求有據之部分應為54,147元。㈡、疤痕重建預估費用：　　原告主張預先請求疤痕重建費用約20萬元等情，業據提出診斷證明書為證（見交附民卷第15頁）。經查，原告因系爭傷害而行植皮手術，兩大腿遺存肥厚性疤痕，有上開診斷證明書可查。則原告主張有疤痕重建必要，自具有其必要性及合理性。是原告此部分之請求，為有理由。㈢、醫美除疤費用：　　原告主張預先請求醫美除疤費用150萬元等情，固據提出羅東博愛醫院醫學美容中心諮詢紀錄卡為證（見交附民卷第41 頁）。惟查，該諮詢紀錄卡記載「療程約10次，每個月1次皮秒雷射，單次費用159,000元。醫師評估上大腿3.5×5.5=2 0,000元、下大腿5×4=20,000元、上10.×5.5=50,000元、下1 2×4.5=54,000元、後小腿=15,000元」等內容，未能證明實施醫美除疤治療之必要性。況原告既預估其傷勢需前項所述疤痕重建，且此部分之治療尚未進行，則是否於疤痕重建後仍有再為醫美除疤之必要及其施作之程度，應視疤痕重建手術後始得判斷。依原告迄今之舉證程度，難認日後有醫美除疤之必要，則此部分之主張尚難憑採，則原告請求被告賠償其將來醫美費用150萬元，即乏所據，要難准許。㈣、交通費：　1、就醫交通費：　　原告請求自住家至羅東聖母醫院之交通費依計程車乘車費用計算為9,000元，未據提出搭乘計程車之單據為佐，堪認原告並未實際支出計程車費，原告主張支出交通費用受有損害，即難認可採，其此部分之請求尚屬無據。又縱認原告係因親友接送而往返醫院，惟查因無法完全自理生活，而需由親屬照護，看護者該期間具有持續性工作性質，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害，然此與就醫之交通接送乃一時性之事務有別，除非原告能提出支付車資之證據，以證明其有支付就醫必要交通費用事證，否則即不能藉言係由親友接送，而主張受有交通費用之損害，請求被告賠償，附此敘明。　2、上、下學交通費：　　原告請求已於111年11月7日至111年12月9日期間支出住家至學校之交通費，單趟300元，計50趟，合計15,000元，業據提出搭乘計程車之單據為佐（見交附民卷第43至57頁）。爰審酌原告於111年9月26日受有系爭傷害，其中包含薦骨骨折、左側骨盆骨折、右側大腿燙傷併皮膚缺損、左大腿二度燙傷等傷，為下肢之傷害。又原告因傷接受植皮手術，於6個月不宜久站搬重，有診斷證明書可參（見交附民卷第17頁），堪認原告於上開期間行動不便，且難以期待搭乘大眾交通工具往返住家與學校，則其此部分之支出，屬合理之增加生活上支出之費用，應予准許。㈤、看護費：　　　　原告主張住院期間8日及出院後2個月（含第二次住院7日），合計68日需24小時專人看護，依每日2,000元計算，請求1 36,000元之看護費，僅據提出診斷證明書為證（見交附民卷第17頁），堪認原告並未實際支出看護費用。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。則原告主張其因系爭傷害，於住院期間15日，有全日看護之需要，應可採信。是原告請求以每日2,000元計算，共15日，合計3 萬元之看護費用，為有理由。至原告主張於出院後二個月需人24小時看護照顧，固據提出前開診斷證明書。惟查原告於 111年11月7日至111年12月9日期間既已恢復上、下學，則依實際情況，難認原告確有於出院後受看護2個月之事實。此部分之請求，即屬無據。　　　　　㈥、不能工作之損失：　　原告主張其原於統一超商打工，每月薪資11,000元，因6個月不宜久站搬重，受有不能工作之損失66,000元，業據提出診斷證明書（見交附民卷第17頁）及薪資表為證（見交附民卷第59頁），此部分之請求為有理由。㈦、勞動能力減損：　　原告主張其因系爭事故受傷，勞動力減損20%，受有2,267,9 33元勞動能力減損之損害。經查，原告00年0月00日出生，為成年人，於113年6月自聖母醫護管理專科學校畢業，與羅東聖母醫院簽約，自113年8月1日起每月薪資為4萬元等情，業據提出其與羅東聖母醫院之合約書為證（見交附民卷第61 頁）。又經臺大醫院鑑定結果，認原告因系爭傷害受有最終全人障害比例為4%，有臺大醫院113年7月2日校附醫秘字第1 130902900號函及所附鑑定回復意見表可參（見本院卷第75 至77頁），故應認原告因系爭事故減少勞動能力4%。則計算至法定強制退休年齡65歲止，其勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其一次給付之金額為453,587元【計算方式為：1,600×283.0000000 0+(1,600×0.00000000)×(283.00000000-000.00000000)=453 ,586.00000000000。其中283.00000000為月別單利(5/12)% 第540月霍夫曼累計係數，283.00000000為月別單利(5/12)% 第541月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告賠償勞動能力減損之損害453,587 元，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。㈧、精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段規定甚明。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決）。查，本件被告對原告為系爭侵權行為，侵害原告身體、健康權等人格權，原告自得依前開規定，請求被告給付精神慰撫金。本院審酌系爭侵權行為之發生原因及經過，兼衡原告所受傷勢及損害情形，復考量原告五專畢業，現擔任護理師，月薪為4萬元；被告小學畢業，現無業，前於餐廳工作，月薪為28,000元（見本院卷第112頁），並依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載（見限閱卷），又審酌兩造財產所得資料兩造均無恆產等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬允當，應予准許；至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。㈨、據上，原告請求有據部分為968,734元（即醫療費54,147元+ 預估疤痕重建費用200,000元+交通費15,000元+看護費30,00 0元+不能工作之損失66,000元+勞動能力減損453,587元+慰撫金150,000元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號裁判意旨參照）。查，被告駕駛系爭車輛至前揭無號誌路口時，本應注意於無號誌路口內起駛左轉時，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致與亦疏未注意充分減速並注意右前方車輛行駛動態，作隨時停車之準備，即貿然前行之原告所騎乘之車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害。且本件經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告駕駛自用小客車於無號誌路口內起駛左轉時，未充分注意左後方來車，未讓直行行進中之車輛優先通行，為肇事主因。而原告駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未充分減速注意右前方車輛行駛動態，並作隨時停車之準備，為肇事次因，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參（見偵卷第12 頁至第14頁）。本院斟酌上情，認為系爭車禍之肇責應由被告負擔70%，原告負擔30%之過失責任。從而，原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，請求被告賠償678,114元（即9 68,734元×70%，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告不爭執其已受領依強制汽車責任保險法給付之保險金81,045元　　、13,394元，是其得請求賠償之金額經扣除後為583,675元( 即678,114元-81,045元-13,394元)。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於 112年6月29日送達被告，有本院送達證書可佐（見交附民卷第91頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付583, 675元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-10-08

LTEV-112-羅簡-291-20241008-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度原訴字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告梁家俊選任辯護人包漢銘律師(法律扶助) 被告葛少軍選任辯護人吳偉豪律師(法律扶助) 被告游士彥楊皓軍選任辯護人黃郁舜律師(法律扶助) 被告張文飛選任辯護人林詠御律師(法律扶助) 被告吳哲軒選任辯護人歐瓊心律師(法律扶助) 被告林政豪選任辯護人楊德海律師(法律扶助) 被告方政財選任辯護人程昱菁律師(法律扶助) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3779、9581號），本院判決如下：主文梁家俊犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。葛少軍犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游士彥犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊皓軍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張文飛犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳哲軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林政豪犯共同傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。方政財犯共同傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葛少軍、游士彥其餘被訴傷害部分公訴不受理。犯罪事實一、梁家俊、葛少軍、游士彥等人前因與白玉明產生糾紛，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年3月18日21時許，一同前往白玉明位於宜蘭縣○○鄉○○路00號住處前，向屋內之白玉明喊話命其出門，並於過程中稱：「以後見一次打一次」等語，以此方式恐嚇白玉明，使白玉明心生畏懼而致生危害於其安全。二、梁家俊前因與薩俊榮互有嫌隙，竟基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪之犯意，於112 年4月30日16時許，分別透過電話等各種管道，邀約集葛少軍、楊皓軍、張文飛、游志龍(由本院另行審結)、吳哲軒、林政豪、方政財、游士彥等人，渠等明知梁家俊係為與他人理論，勢必發生受傷之結果，且在公共場所群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒共同基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯意聯絡；林政豪、方政財共同基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪之犯意聯絡，由方政財駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載葛少軍、楊皓軍、游士彥等人；游志龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載梁家俊、張文飛、林政豪、吳哲軒等人，共同前往宜蘭縣南澳鄉東岳路61與71巷口附近，見到薩俊榮、薩俊瑋及吳柏文後，眾人隨即下車並分別由梁家俊、葛少軍、張文飛、吳哲軒分別持客觀上足供兇器使用之木劍、鋁棒、木棒，游士彥、楊皓軍以徒手方式，一同追打薩俊榮、薩俊瑋及吳柏文，致薩俊榮因此受有腦震盪、前額撕裂傷、左手背擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害；致薩俊瑋受有右側小腿挫傷、右側膝部挫傷、右側手部挫傷等傷害；吳柏文受有頭部外傷併頭皮多處刀割傷、左手、右下背及雙下肢多處挫傷併擦傷等傷害，林政豪、方政財則在場助勢，其等即共同以此方式妨害公共秩序及公眾安寧。三、案經白玉明、薩俊榮、薩俊瑋、吳柏文訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即白玉明、白美琴、陳湘軍於警詢時之陳述，係屬被告葛少軍以外之人於審判外之陳述；證人即陳湘軍於警詢時之陳述，係屬被告梁家俊以外之人於審判外之陳述，被告葛少軍、梁家俊及渠等辯護人分別於本院準備程序中均否認上開證人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159 條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定，證人白玉明、白美琴、陳湘軍於警詢中之陳述，對被告葛少軍無證據能力；證人陳湘軍於警詢中之陳述，對被告梁家俊無證據能力。 (二)復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決除上述無證據能力之部分外，以下所引被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財及渠等辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷一第222、290頁、本院卷二第306 頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (三)至本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)犯罪事實一部分　⒈訊據被告梁家俊、葛少軍、游士彥固坦承有於犯罪事實欄一所示時間至告訴人白玉明之住處前等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，被告梁家俊辯稱：我們只有叫陳湘軍叫白玉明出來，我只是想要找白玉明出來釐清等語；辯護人則為被告梁家俊辯護稱：從地圖可知，證人白玉琴家與告訴人白玉明家距離50公尺，難以看到現場事實或聽聞聲音。又所謂「見一次打一次」部分，僅有告訴人白玉明指述而無其他補強證據，應為無罪之諭知等語。被告葛少軍辯稱：我只有叫白玉明出來好好講。我只有跟陳湘軍聊天，聊他酒駕要進去關的事情等語；辯護人則為被告葛少軍辯護稱：誠如被告葛少軍所說，如果真的要恐嚇的話，直接到屋子裡面去抓人就好，無須在門口叫囂，此部分並無證據足以認定被告葛少軍有恐嚇犯行等語。被告游士彥辯稱：我那天只是在旁邊喝酒，我沒有跟陳湘軍講話，只有白玉明有問我事情，我有回答他等語。　⒉惟查：　⑴被告梁家俊、葛少軍、游士彥有於犯罪事實欄一所示時間至告訴人白玉明之住處前等情，業據被告梁家俊、葛少軍、游士彥供承不諱，並經證人即告訴人白玉明於本院審理時、證人白美琴於檢察官訊問及本院審理時證述明確，並有白玉明妻子手機畫面譯文等證據附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人即告訴人白玉明於本院審理時具結證稱：112年3月18日被告梁家俊、葛少軍、游士彥有到我家去找，但我不知道他們為何來找我，我跟他們講得口氣比較衝動的時候，我太太就出來把我拉到家裡面去，後來我們就在家裡面，他們在我家外面叫囂。他們一直叫我出來，也有聽到他們說我不出來就「見一次打一次」等語(見本院卷二第153-154頁)，核與證人白美琴於檢察官及本院審理時均具結證稱確實有聽到被告梁家俊、葛少軍、游士彥大叫白玉明「出來」、「見一次打一次」等語相符(見他卷第150頁、本院卷二第151-152頁) ，可見被告梁家俊、葛少軍、游士彥確實有向告訴人白玉明恫稱「見一次打一次」等語。且依告訴人白玉明妻子鄭郁潔手機畫面譯文，鄭郁潔多次向被告梁家俊、葛少軍、游士彥表示「可以不要這樣子嗎我家裡有小朋友欸」、「你們為什麼要這樣子勒我們家裡有小孩還有老人我奶奶也在睡覺欸」、「我現在懷孕欸我會被你們嚇到你們沒有必要這樣大吼大叫嗎為什麼要把我老公攔在那邊」等語(見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9581號卷第172頁)，益徵被告梁家俊、葛少軍、游士彥於案發當時的確有於現場叫囂，現場非單純釐清事情或聊天之情境，則證人白玉明、白美琴之證詞應屬可採，被告梁家俊、葛少軍、游士彥所為自應構成恐嚇犯行。　⑶被告梁家俊、葛少軍、游士彥及渠等辯護人雖以前詞置辯，而證人即被告葛少軍雖於本院審理時具結證稱並未聽到有人在講「你不出來，我見一次就打你一次」，然證人葛少軍亦為同案被告且否認犯行，其證述內容可能隱匿自身犯行，尚難為被告梁家俊、葛少軍、游士彥有利之認定。又證人白美琴於本院審理時雖證稱其住處距告訴人白玉明住處大約5、6 公尺，而實際距離約為50公尺，然距離之遠近非有正式測量，一般人之體感距離本可能有所落差，參以案發當時時間為夜間21時，則被告梁家俊、葛少軍、游士彥大聲叫囂，縱使證人白美琴住處距告訴人白玉明住處約為50公尺，仍有聽聞被告梁家俊、葛少軍、游士彥叫囂內容之可能性，自難僅憑證人白美琴對於距離陳述之偏誤，而否認其證述之可信性。另鄭郁潔雖未錄攝到被告梁家俊、葛少軍、游士彥向告訴人白玉明恫稱「見一次打一次」之情，然被告梁家俊、葛少軍、游士彥係突至告訴人白玉明住處外叫囂，自難期待鄭郁潔隨時準備以手機攝錄，故縱未有被告梁家俊、葛少軍、游士彥向告訴人白玉明恫稱「見一次打一次」之相關影像，亦與常理無違，亦無從據此為被告梁家俊、葛少軍、游士彥有利之認定。 ⒊綜上，被告梁家俊、葛少軍、游士彥所辯均不足採信，本件事證明確，被告梁家俊、葛少軍、游士彥犯行堪予認定，應予依法論科。 (二)犯罪事實二部分　　上揭犯罪事實二部分，業據被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人薩俊榮、薩俊瑋、吳柏文於警詢時指述之情節相符，並有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書2份、車輛詳細資料報表、臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書各1份、監視器錄影擷取畫面9張、通訊軟體對話紀錄截圖4張在卷可稽，足認被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑 (一)核被告梁家俊、葛少軍、游士彥就犯罪事實一所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告梁家俊就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；葛少軍、楊皓軍、張文飛、吳哲軒就犯罪事實二所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告林政豪、方政財就犯罪事實二所為，均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪、同法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨雖認被告林政豪、方政財涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然觀諸被告林政豪、方政財、同案被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、證人即告訴人薩俊榮、薩俊瑋、吳柏文所述及監視器錄影擷取畫面，均未見被告林政豪、方政財於案發現場下手實施強暴行為，又因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，且因基礎事實同一，並經本院當庭諭知被告林政豪、方政財可能構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪(見本院卷二第306頁)，無礙被告林政豪、方政財防禦權之行使，自均無庸變更起訴法條。 (二)被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒均以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、下手實施強暴罪、傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、下手實施強暴罪；被告林政豪、方政財均以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以傷害罪。 (三)被告梁家俊、葛少軍、游士彥就犯罪事實一恐嚇犯行部分；被告梁家俊（僅下手部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒就犯罪事實二意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分；被告林政豪、方政財就犯罪事實二意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯行部分；被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財就犯罪事實二傷害犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)按犯刑法第150條第2項之規定，乃相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告梁家俊、葛少軍、張文飛、吳哲軒雖分別持木劍、鋁棒、木棒下手實施強暴，然考量本案犯行聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，且被告梁家俊係持被告方政財原本置於車內之木劍，被告葛少軍、張文飛、吳哲軒則係於現場隨手撿拾鋁棒、木棒，而非專為下手實施強暴而攜帶兇器，認未加重前之法定刑已足以評價被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財本次犯行，是就被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財本案所涉妨害秩序犯行，認均無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁家俊曾有傷害之前案紀錄、被告葛少軍前無任何科刑紀錄、被告游士彥曾有妨害自由、傷害等前案紀錄、被告楊皓軍前無任何科刑紀錄、被告張文飛曾有違反毒品危害防制條例之前案紀錄；被告吳哲軒曾有公共危險之前案紀錄；被告林政豪曾有妨害秩序、公共危險等前案紀錄；被告方政財曾有公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表8份在卷可稽，被告梁家俊、葛少軍、游士彥僅因與告訴人白玉明間有糾紛，不循理性方式解決，竟以上開言詞恫嚇告訴人白玉明，使告訴人白玉明因此心生畏懼；被告梁家俊首謀邀集葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒於公共場所毆打告訴人薩俊榮、薩俊瑋、吳柏文，被告林政豪、方政財則在場助勢，對於社會治安顯已造成危險與不安，足見其等法治觀念薄弱，實應予嚴厲譴責；兼衡被告梁家俊、葛少軍、游士彥、楊皓軍、張文飛、吳哲軒、林政豪、方政財之犯罪動機、目的、手段及所生之危害，且迄未與告訴人白玉明、薩俊榮、薩俊瑋、吳柏文達成和解或彌補告訴人白玉明、薩俊榮、薩俊瑋、吳柏文之損失，其等自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見其等警詢筆錄受詢問欄所示）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。 (六)被告吳哲軒之辯護人雖請求對被告吳哲軒為緩刑之宣告，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條定有明文。查被告吳哲軒前因公共危險案件，經本院於113年8月30日以113年度原交簡字第63號判決處有期徒刑3月，該案並於113年9月28 日確定，已與上開緩刑要件不符，本院自無從為緩刑之宣告。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。未扣案之木劍、鋁棒、木棒，雖係供被告梁家俊、葛少軍、張文飛、吳哲軒犯罪所用之物，惟係被告方政財所有或隨手拾得，均非被告梁家俊、葛少軍、張文飛、吳哲軒所有之物，業據被告梁家俊、葛少軍、張文飛、吳哲軒陳明在卷(見本院卷第321-322頁)，且無證據證明係犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體無正當理由而提供給被告梁家俊、葛少軍、張文飛、吳哲軒使用，爰不予宣告沒收。至本案另扣得其餘之扣案物，並無證據顯示與本案犯罪有何相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘明。貳、不另為無罪部分一、起訴意旨雖另以：被告梁家俊、葛少軍、游士彥於犯罪事實一所載時、地，共同基於恐嚇之犯意聯絡，見告訴人白玉明久未出門，告訴人陳湘軍恰巧出門，遂上前圍住告訴人陳湘軍，並持不明金屬刀械工具放置於告訴人陳湘軍之脖子上，向屋內之告訴人白玉明喊話命其出門，以此等方式恐嚇告訴人陳湘軍，使告訴人陳湘軍心生畏懼而致生危害於其安全。而認被告梁家俊、葛少軍、游士彥此部分犯行亦涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告梁家俊、葛少軍、游士彥涉有上揭犯行，無非以被告梁家俊、葛少軍、游士彥於警詢、檢察官訊問時之供述、告訴人即證人陳湘軍於警詢時、證人白玉明於警詢時、證人白美琴於警詢及檢察官訊問時之證述等為其主要論據。訊據被告梁家俊、葛少軍、游士彥固坦承有於犯罪事實欄一所示時間至告訴人白玉明之住處前，並有遇到告訴人陳湘軍等情不諱，然堅詞否認有何恐嚇告訴人陳湘軍犯行，被告梁家俊辯稱：我只有跟白玉明講話，我沒有跟陳湘軍講話。我也沒有攔住陳湘軍，也沒有叫陳湘軍去找白玉明等語；辯護人則為被告梁家俊辯稱：告訴人白玉明在警詢時已明白陳述並無人持有兇器，且依證人白美琴住處之距離，亦難見聞案發當時之情況。被告葛少軍辯稱：我沒有拿刀，也沒有恐嚇陳湘軍，陳湘軍還有拿酒給我喝。我只有跟陳湘軍聊天，聊他酒駕要進去關的事情等語；辯護人則為被告葛少軍辯護稱：證人白玉琴僅稱被告葛少軍手上握有東西，但看不清楚是什麼，且告訴人陳湘軍所述與其他證人情節不符，而被告葛少軍手握啤酒，實難再以長刀架住告訴人陳湘軍之脖頸等語。被告游士彥辯稱：我那天只是在旁邊喝酒，我沒有跟陳湘軍講話等語。四、經查：告訴人陳湘軍雖於警詢時證稱：當時我從金岳籃球場回妹夫(即告訴人白玉明)家，看到被告葛少軍、游士彥、梁家俊等人駕駛一部車停在我妹夫家前面，當時我妹夫正要出去買東西，待我妹夫出去後，被告葛少軍、游士彥，梁家俊等人就把我拉到馬路旁邊說有事情跟我講一些事情，不久後被告葛少軍就從車上拿出一把疑似長刀往我右側脖子架住，然後我妹夫白玉明就從南澳直接進到屋内，被告葛少軍、游士彥、梁家俊等人叫我叫白玉明出來外面，說如果不出來我就針對你，然後被告葛少軍、游士彥、梁家俊就叫我進去家裡面叫白玉明出來，我就趁進去叫我妹夫這個時候跑到屋內躲起來，就叫我表妹報警處理等警方前來等語(見他卷第31- 31【背面】頁)。然證人白美琴於本院審理時具結證稱：葛少軍手上拿什麼東西我看不清楚。因為我是站在我家外面，是從高處往低處看，因為有路燈影響，所以當時我看不清楚葛少軍手上拿什麼東西，也看不清楚是左手還是右手拿等語 (見本院卷二第151頁)。證人白玉明亦於本院審理時具結證稱：我先出去，陳湘軍那時在我家房間。我被老婆拉進來後，陳湘軍被他們叫出去，陳湘軍跟他們談了之後，也被我老婆叫進來。但是陳湘軍出去外面跟被告發生何事，我不知道，因為我當時我跟我太太在家裡比較裡面的地方，我沒看到。陳湘軍說他有被人拿東西架住脖子，但是沒有說拿何東西等語(見本院卷二第154-155頁)。則證人白美琴無法確認被告葛少軍是否確實持有刀械，又倘若被告葛少軍確實持有長刀，告訴人白玉明既有與被告葛少軍、游士彥、梁家俊對話，亦應有見到該長刀，然告訴人白玉明於警詢、檢察官訊問及本院審理時，均未敘及有與其配偶見到被告葛少軍、游士彥、梁家俊等人持有長刀，告訴人陳湘軍亦僅向告訴人白玉明稱有東西架住脖子，故除告訴人陳湘軍之單一指述外，無其他積極證據足以補強證詞，難認被告梁家俊、葛少軍、游士彥確有上開犯行。五、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告梁家俊、葛少軍、游士彥有恐嚇告訴人陳湘軍之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告梁家俊、葛少軍、游士彥犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，此部分本應諭知無罪，惟公訴意旨認此部分與被告梁家俊、葛少軍、游士彥上開犯罪事實一之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。叁、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告葛少軍、游士彥於112年4月17日16時許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號前，因故與告訴人田鉦曜發生口角，被告葛少軍、游士彥竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人田鉦曜，致告訴人田鉦曜受有左臉撕裂傷、頭部挫傷、胸壁挫傷等傷害。因認被告葛少軍、游士彥所為，係涉犯刑法第277條第1項之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件告訴人田鉦曜告訴被告葛少軍、游士彥涉嫌傷害案件，公訴人認被告葛少軍、游士彥係涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告葛少軍、游士彥業與告訴人田鉦曜達成和解，告訴人田鉦曜並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽(見本院卷一第381頁)，依照首開規定及說明，就此部分為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第277條第 1項、第305條、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日（本案原定於113年10月2日14時30分宣判，因該日颱風停止上班，故延後至開始上班首日宣判）刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-04

ILDM-113-原訴-2-20241004-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1015號原告伊索國際有限公司兼法定代理人溫慶珠共同訴訟代理人陳鎮宏律師黃立漢律師被告楊士萱訴訟代理人吳偉豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告伊索國際有限公司新臺幣400,000元，及自民國1 13年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣800,000元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　本判決第1項於原告伊索國際有限公司以新臺幣133,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣400,000元為原告伊索國際有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告乙○○以新臺幣266,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘部分由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被告前於民國112年10月11日，於原告乙○○之臉書平台個人專頁，發表如附表編號1至編號6所示之言論；於112年10月1 3日，於被告之臉書平台個人專頁，發表如附表編號7至編號 9所示之言論；於微信軟體朋友圈公開發表如附表編號10所示之貼文；並於同日利用微信軟體，傳送如附表編號11至編號14所示之言論予原告乙○○之胞姊即訴外人溫慶玉　　。　㈡因被告發表附表編號1至編號10所示言論之行為，已不法侵害原告伊索國際有限公司之商譽與原告乙○○之名譽權；又被告傳送如附表編號11至編號14所示之言論予溫慶玉之行為　　，應有間接恐嚇原告乙○○之意思，致使原告乙○○心生畏怖而侵害其免於恐懼之人格法益，是以，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠償責任等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告伊索國際有限公司新臺幣4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告乙○○新臺幣2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告發表附表編號1至編號3、編號7、編號9所示之言論，所指述之對象應係訴外人周立華，與原告無涉，且論述之內容應有相關報導為憑；又附表編號4至編號6、編號8所示之貼文，應係被告所認知之事實，是以，被告所為之前開言論自無不法侵害原告乙○○之名譽權可言。　㈡被告傳送附表編號11至編號14所示之言論予溫慶玉，僅係一時情緒性之發言，並無惡害通知之意思，是原告據以主張被告應負損害賠償責任，應屬無據。　㈢被告發表附表5至編號6所示之言論時，並無從預見前開言論會侵害原告伊索國際有限公司之商譽，是被告對原告伊索國際有限公司商譽之損失並無故意或過失可言，從而，原告伊索國際有限公司請求被告負損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件不爭執事項如下（見本院卷第250至251頁）：　㈠原告乙○○為服飾設計師。㈡原告乙○○為原告伊索國際有限公司之代表人。㈢原告乙○○於本事件發生前，與被告甲○○及被告母親吳敏認識。㈣臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.c om/isabelle.wen.1)為原告乙○○所有。㈤臉書粉絲專頁「乙○○流行實驗室（大安店）」(網址：https: //www.facebook.com/isabellewenflagshipstore)為原告伊索公司所有。㈥臉書帳號「Julian Yang」(網址：https://www.facebook.co m/julianyang516)為被告甲○○所有。㈦微信朋友圈「朱蒂安上海」為被告甲○○所有。㈧微信帳號「Julian Wu」為被告甲○○所有。㈨被告甲○○於112年10月11日以臉書帳號「Julian Yang」於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.fac ebook.com/isabelle.wen.1)留言「妳他妈的B搞我」、「男朋友吸毒，賭博，嫖妓，借錢」、「幾萬塊錢付不出來」、「養支吸毒的小狼狗」、「妳每天吃嗎啡止痛藥，不累嗎？」、「破衣服美国下单贴牌」。㈩被告於112年10月13日於自己臉書帳號「Julian Yang」公開發文「姐姐的男朋友李紹榮Patrick在美國做過牢，開始先追乙○○追不到再追姊姊溫慶玉，後來搖身一變變成藝術家？甚麼藝術家？不就是個吃軟飯，蹲過監牢的人渣嗎？？溫慶玉Isabelle Wen」，並留言「標記Isabelle Wen (網址：ht tps://www.facebook.com/isabelle.wen.1)乙○○流行實驗室（大安店）(網址：https://www.facebook.com/isabellewe nflagshipstore)」、「標記Helen Peng 他們姊妹檔的黑歷史我知道的比誰都多，他們再繼續不幫我忙，下一步我已經約好所有記者，一次講完！」、「標記TVBS新聞東森新聞壹週刊寶庫」。 被告以自己微信帳號「朱蒂安上海」，於微信朋友圈公開發文「溫慶助威男友周立的性愛視頻和用毒品視頻找我要」。 被告甲○○以自己微信帳號「JulianWu」傳送「不幫我幫高嶋。乙○○有種，我會讓他3年就走掉。」、「我會讓菲菲（原告乙○○暱稱）死。」予溫慶玉。 被告曾就本事件向原告乙○○道歉。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡被告就附表編號1至編號4、附表編號7至編號10所示言論之發表，應已不法侵害原告乙○○之名譽權：　⒈按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足使他人在社會上之評價受到貶損，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，始可構成侵權行為。　⒉查被告就附表編號1至編號4、編號7至編號10言論之發表，應係於社群媒體之公開頁面為之，堪認其確有意圖散布於眾或使不特定第三人得知悉其事之意思；又前開言論之內容依一般通常智識之第三人觀之，應足以貶損原告乙○○於社會上之評價，是以，原告乙○○主張被告之前開言論已不法侵害其名譽權，於法自屬有據。　⒊次查，被告雖抗辯附表編號1至編號3、編號7至編號10所示言論所指述之對象應係周立華，與原告乙○○無涉等語，惟查，被告就附表編號1至編號3之發表，應係於原告乙○○之臉書平台個人專頁為之；又附表編號編號7至編號10所示之言論雖係於被告之個人頁面發表，惟發表之同時已明確提及並標記原告乙○○，應足認被告有藉由前開言論詆毀原告乙○○之個人交友狀況，進而貶損原告乙○○在社會上評價之情事；被告雖又抗辯伊有關周立華及原告乙○○使用嗎啡止痛藥之言論應有所根據等語，惟原告乙○○之個人交友狀況及手術後用藥狀況應與公共利益無異，自無從據以阻卻被告所為言論之不法性，是以，被告之前開抗辯，應無可採。　㈢被告傳送如附表編號11至編號14所示言論予溫慶玉之行為，應已不法侵害原告乙○○免於恐懼之人格法益：　⒈查附表編號11至編號14所示之言論，依一般通常智識之第三人觀之，應係對原告乙○○之生命、身體及名譽有所危害之通知，衡情將使原告乙○○心生畏怖，是以，原告乙○○主張被告藉由傳送如附表編號11至編號14所示之言論予溫慶玉之方式，間接對其實施恐嚇，進而侵害其免於恐懼之人格法益等語，為有理由，應予准許。　⒉次查，被告雖抗辯前開言論僅係被告與溫慶玉間之私人對話　　，伊並無藉由前開對話對原告乙○○進行惡害通知之意思等語，惟溫慶玉應係原告乙○○之胞姊，自得合理預期溫慶玉會將被告所傳送之言論轉知原告乙○○；又前開言論之內容應已明確提及「你們」、「乙○○」、「菲菲(原告乙○○之暱稱)」等內容，自難認被告未有藉由前開言論對原告乙○○進行惡害通知之意圖，是以，被告所為前開抗辯，並無可採。　㈣被告就附表6所示言論之發表，應已不法侵害原告伊索國際有限公司之商譽：　⒈查被告就附表編號6所示言論之發表，應係於原告乙○○之臉書個人專頁為之，應足認其有使不特定之原告乙○○臉書追隨者知悉此事之意思；又前開言論之內容係明確指摘原告伊索國際有限公司所生產之產品有未自行設計產品，僅將美國廠商所生產之成衣貼上其標籤後販售之情事，客觀而言應足以使第三人對原告伊索國際有限公司品牌之價值及產品之品質產生懷疑，從而，被告就附表6所示言論之發表，應已不法侵害原告伊索國際有限公司之商譽，堪予認定。　⒉次查，被告雖抗辯前開言論應係對原告乙○○為之，伊對原告伊索國際有限公司之商譽損失並無故意或過失可言等語，惟查，被告與原告相識已久，衡情不可能不知原告乙○○係原告伊索國際有限公司之代表人；又被告所為言論之內容已明確提及「破衣服」等內容，應可知被告有對原告乙○○所經營之服飾品牌進行貶損之意思，是以，被告主張伊對原告伊索國際有限公司之商譽損失並無故意或過失等情，難謂可採。　⒊另被告就附表編號5所示言論之發表，應已提出大陸地區人民法院限制消費令、勞動合同糾紛執行裁定書等件(見本院卷第177頁至第185頁)，用以證明其所發表之前開言論並非全無根據；又原告伊索國際有限公司於大陸地區是否有欠款及勞資糾紛等情，應係可受社會公評之事項，是以，原告就附表編號5所示言論之發表，縱令原告伊索國際有限公司有所不快，仍難謂有不法侵害原告伊索國際有限公司商譽之情事，附此敘明。㈤綜上所述，被告發表附表編號1至編號4、編號6至編號14所示言論之行為，應已不法侵害原告伊索國際有限公司之商譽　　、原告乙○○之名譽權及原告乙○○免於恐懼之人格法益，是以，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由，自應予准許。本院綜合審酌原告於社會上之影響力、被告所為言論之長短及內容具體性、被告所為言論對原告實際之影響程度等情，認原告所得請求被告給付之損害賠償數額，應分別以40 0,000元及800,000元為當，逾此範圍之請求，為無理由　　，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告伊索國際有限公司400,000元　　，及自113年2月7日起(被告至遲應於113年2月6日收受原告之起訴狀，見本院卷第133頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告給付原告乙○○新臺幣800,000元　　，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由　　，應予駁回。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依被告之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　4　　日民事第一庭法　官　陳雅瑩（本件原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳薇晴附表：編號被告發表言論之內容備註 1 男朋友吸毒，賭博，嫖妓，借錢被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 2 你他媽B搞我被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 3 養支吸毒的小狼狗被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 4 妳每天吃嗎啡止痛藥，不累嗎？被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 5 在大陸經商欠一堆工資不付錢就跑路被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 6 破衣服美國下單貼牌被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 7 「姐姐的男朋友李紹榮Patrick在美國做過牢，開始先追乙○○追不到再追姊姊溫慶玉，後來搖身一變變成藝術家？甚麼藝術家？不就是個吃軟飯，蹲過監牢的人渣嗎？？溫慶玉Isabelle Wen」被告於112年10月13日於臉書帳號「Julian Yang」公開發文及留言。 8 Helen Peng他們姊妹檔的黑歷史我知道的比誰都多，他們在繼續不幫我忙，下一步我已經約好所有記者，一次講完！，並標記TVBS新聞、東森新聞、壹週刊寶庫等新聞媒體臉書帳號。被告於112年10月13日於臉書帳號「Julian Yang」公開發文及留言。 9 【乙○○流行事業】你們兩個狼狗一個吸毒強姦，一個蹲監獄，還被養著，牛B。（原證4，卷39頁）乙○○小狼狗@周立玩冰毒，溫慶玉的小狼狗在美國做過監獄，做非法溝通，吃軟飯… 被告於112年10月13日於臉書帳號「Julian Yang」公開發文及留言。 10 溫慶助威男友周立的性愛視頻和用毒品視頻找我要。被告於微信軟體朋友圈公開發文。 11 我的步驟下一波是記者會。你在當作沒關係沒關係啊。最後死的是你們。被告與溫慶玉之微信對話。 12 不幫我幫高嶋。乙○○有種，我會讓他3年就走掉。被告與溫慶玉之微信對話。 13 我月底開記者會。看你要不要幫忙。你幫忙。不幫忙。我會搞死你們。被告與溫慶玉之微信對話。 14 我會讓菲菲死。被告與溫慶玉之微信對話。

2024-10-04

TPDV-112-重訴-1015-20241004-1

搜尋結果：吳偉豪

停止羈押

停止羈押

毒品危害防制條例

聲請撤銷緩刑

聲請觀察勒戒

違反性騷擾防治法

排除侵害等

損害賠償(交通)

妨害秩序等

損害賠償