Know99判決書

搜尋結果：吳品杰

共找到 210 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第45號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏嘉珮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3650號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告顏嘉珮因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人李秀惠於第一審言詞辯論終結前之民國114年3月3日，具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第33頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13650號　　被　　　告　顏嘉珮　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏嘉珮於民國112年8月25日晚間7時10分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿屏東縣新園鄉鹽洲路由北往南行駛，其本應注意隨時注意車前狀況，避免發生危險，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；適有李秀惠在屏東縣○○ 鄉○○路000號前，欲橫越鹽洲路至對向馬路，其本應注意行人穿越馬路時，應沿行人穿越道步行，且應隨時注意左右來車，避免發生危險，竟疏未注意及此，未沿行人穿越道且未注意來車，即貿然徒步橫越鹽洲路，雙方閃避不及發生碰撞，李秀惠因而受有左前額挫傷併撕裂傷10公分、左顴骨骨折、左橈骨閉鎖性骨折、左側第5至6肋骨骨折、第6胸椎橫突骨折、左側腸骨恥骨骨折及雙下肢撕裂傷1公分等傷害。嗣警方據報到場處理時，顏嘉珮仍留待在現場並未離去，並主動向到場員警坦承為肇事人。二、案經李秀惠委由其胞姊李彗瑄告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏嘉珮於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李秀惠、告訴代理人李彗瑄於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局交通小隊調查筆錄、現場暨車損照片15張附卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又依卷附之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，被告發生上開交通事故後，於警獲報到場處理時，仍留待現場並未離去，且主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事故，應符合自首要件，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張誠展附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-17

PTDM-114-交易-45-20250317-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第291號聲請人即被告温奇臻上列聲請人即被告因強盜等案件（本院113年度訴字第368號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之手機壹支（廠牌：IPhone 12 Pro Max；IMEI1：00000000 0000000；IMEI2：000000000000000）發還予温奇臻。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）温奇臻所有手機經扣押在案，因該手機與本案無關，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因強盜等案件，為警於民國113年10月13日扣押被告所有之手機1支（廠牌：IPhone 12 Pro Max；IMEI1：000000000 000000；IMEI2：000000000000000）等物，嗣該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第13181號、第13255號、第13256號提起公訴，由本院以113年度訴字第368號案件審理，並於114年3月6日宣判等情，有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案起訴書、本院審判筆錄可稽，堪以認定。　㈡而依本案起訴書所載，檢察官未聲請沒收上開扣案手機，復無證據證明上開扣案手機與本案犯行有關或屬違禁物，是本件聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2025-03-17

PTDM-114-聲-291-20250317-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第55號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李連勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2640號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告李連勝因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人蘇邦仁於第一審言詞辯論終結前之民國114年2月27日，具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12640號　　被　　　告　李連勝　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李連勝在其址設屏東縣○○市○○路000巷00號飼養外觀為土黃色之犬隻，本應注意為犬隻戴上口罩、關入籠內或為其他適當之防護措施，並將犬隻妥善看管，以防止咬傷他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未將所餵養之上開犬隻繫以鎖鏈或將之置於狗籠關妥，而任由其得於上址自由出入；適有蘇邦仁於民國113年3月23日8時10分許，行經上址門前時，遭李連勝所飼養之上開犬隻咬傷，蘇邦仁因而受有左下肢撕裂傷併壞死性筋膜炎之傷害。二、案經蘇邦仁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李連勝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇邦仁於警詢及偵查中之證述大致相符，並有寶建醫療社團法人寶建醫院113年5月3日編號（113）00000-0 號乙種診斷證明書1份、現場環境照片4張、告訴人傷勢照片 2張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真　　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-17

PTDM-114-易-55-20250317-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第565號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李佩嬬上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2588號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金易字第31號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文李佩嬬犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳萬元，且接受法治教育貳場次。　　事　實一、李佩嬬無正當理由，基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月27日17時31分許，在屏東縣○○鄉○○ 路0段00號1樓統一超商萬惠門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：00 00000000000號，下稱乙帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱丙帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000 0號，下稱丁帳戶）之提款卡與密碼，以包裹寄送予真實身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「林海成」之人使用。嗣該人所屬詐欺組織即以社交軟體臉書聯絡蔣美如，向蔣美如佯稱：要販賣物品須先升級金流等語，致蔣美如陷於錯誤，因而於 112年10月30日17時10分許，轉帳新臺幣（下同）4萬8,900 元（起訴書誤載為4萬8,915元）至甲帳戶中。二、案經蔣美如訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，據被告李佩嬬於審理時坦承不諱（見本院卷第40 頁），核與證人即告訴人蔣美如於警詢時之指訴相符（見警卷第7至10頁），並有甲帳戶資料暨交易明細（見警卷第17 至18頁）、甲至丁帳戶存摺封面影本（見警卷第57頁）、被告與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖53頁（見警卷第35至48頁）、統一超商寄件繳款證明（見警卷第56頁）、甲帳戶交易明細擷圖3張、包裹照片1張（見警卷第61至62 頁）、告訴人與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖1張（見警卷第32頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⑴如依被告行為時法，論罪科刑之法條應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款「處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金」法定刑規定，又因被告偵查時未有自白犯罪之機會，審理時已自白犯罪，仍應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白「必減」規定（理由詳後述），減輕最高刑度及最低刑度。　⑵如依被告裁判時法，論罪科刑之法條應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款「處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金」法定刑規定（另該條雖就第1項、第5項有為文字修正，然與被告構成犯罪無關，不影響比較之結果），又因被告偵查時未有自白犯罪之機會，審理時已自白犯罪，且查無所得財物，仍應適用113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段偵審自白「必減」規定（理由詳後述），減輕最高刑度及最低刑度。　⑶經綜合比較之結果，可認該次修正前、後處斷刑範圍並無差異，而無有利、不利被告之疑問，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時即現行之洗錢防制法。另因最高法院前揭所揭示之整體法律比較原則，新舊法比較標的為各項加減例之「適用結果」，而非抽象之「構成要件」，故縱使113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段構成要件形式上不利被告，仍應依前揭適用結果，認洗錢防制法修正前、後，並無有利、不利被告之情形，附此指明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之罪。　㈢刑減輕事由之說明　⒈按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。又檢察官起訴前，未就該犯罪事實或罪名進行偵訊，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，已違背實質正當之法律程序，於此特別情狀，縱使被告僅於審判中自白，應仍有減刑寬典之適用（最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。查被告於偵查時雖否認有詐欺等犯行，然檢察事務官並未續就是否構成洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之罪部分再詢問被告，即逕提起公訴，有該次詢問筆錄在卷可佐（見偵卷第8 至10頁），致被告未有自白無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之機會，剝奪被告防禦權，揆諸前揭說明，嗣被告於審理時自白犯罪，仍應認符合偵審自白之要件，又因查無被告有受分配之所得，故其所為，應依洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。　⒉另告訴人所匯款項雖於112年10月31日23時11分許遭及時圈存，有甲帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第91頁），可認本件洗錢之財物遭全數扣押，然此係因告訴人於該日前往報案，並經彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所通報警示帳戶後，始即時扣押，有該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可佐（見警卷第27頁），非因被告自白後，檢警機關始扣押前揭款項，自不符洗錢防制法第23條第3項後段所稱「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益」之情形，附此指明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無正當理由，即將具高度個人專屬性之甲至丁帳戶交付給他人使用，數量甚多，並因而致告訴人受有4萬8,900元之損害，所為於法難容，本應予嚴懲，惟告訴人所匯款項因遭警示圈存，中華郵政股份有限公司已於113年1月2日將該款項返還告訴人，有該公司114年 1月17日儲字第1140007458號函暨警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書在卷可佐（見本院卷第101至104頁），告訴人亦稱有收到退還之款項，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第97頁），足徵犯罪損害已有相當填補等有利、不利量刑因子（另自白部分，不予重複評價），兼衡被告於警詢及本院審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見警卷第1 頁，本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13、83 頁），足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，信其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，又告訴人亦稱：給予被告緩刑沒有意見，但還是希望有支付公庫或義務勞務等緩刑條件等語，有公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第97頁），本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。復被告容任具有強烈之屬人性及隱私性之甲至丁帳戶為他人遂行詐欺、洗錢所用，法治觀念實屬不足，且耗費相當社會及司法資源，為使被告能充分記取教訓，以及斟酌前揭告訴人之意見，本院認有為一定緩刑負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其須於緩刑期間內支付公庫2萬元（衡酌被告自述有正當工作，為免影響其正常生活，認支付公庫應相較於義務勞務為宜），並接受法治教育 2場次，以確實收緩刑之成效。又被告執行刑法第74條第2項第8款所定事項，爰依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。三、沒收　　至甲至丁帳戶之提款卡，雖為供犯罪所用之物，惟被告於審理時稱：我沒有拿回金融卡等語（見本院卷第42頁），且未扣案，又該等物均可隨時掛失、補辦，無刑法上之重要性，爰不宣告沒收、追徵，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項前段，刑法第11條、第41條第1項、第74條第 1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項第2款　違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

2025-03-12

PTDM-113-金簡-565-20250312-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第252號原告陳雲蘋被告温雅慧上列被告因民國113年度交附民字第252號請求損害賠償案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官林鈺豐法官吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官沈君融

2025-03-12

PTDM-113-交附民-252-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度訴字第366號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建菖蘇聖文尹少翔洪將富胡昱凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9537號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告陳建菖等人因妨害秩序等案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2025-03-12

PTDM-112-訴-366-20250312-2

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度交簡字第1385號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告温雅慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 490號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第30 6號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文温雅慧犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、温雅慧於民國112年8月16日12時9分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿屏東縣鹽埔鄉宏願寺旁無名道路由北往南方向行駛，行駛至該路段與屏28線鄉道無號誌交岔路口（下稱本案路口），欲右轉進入屏28線鄉道由東往西方向時，應注意行經無號誌交岔路口須減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應禮讓直行車先行，又依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉。適陳雲蘋騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿屏28線鄉道由東往西方向行駛，於通過本案路口前，亦疏未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備即貿然直行，2車遂發生碰撞，陳雲蘋因而人車倒地，並受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血之傷害。二、案經陳雲蘋訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告温雅慧於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見他卷第14、37頁，本院卷第34頁），核與證人即告訴人陳雲蘋於警詢及偵查之指訴相符（見他卷第14、38頁），並有道路交通事故現場圖（見他卷第16頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見他卷第18至19頁）、被告、告訴人車籍與駕籍資料（見他卷第20至23頁）、現場照片22張（見他卷第 24至34頁）、告訴人診斷證明書（見他卷第42頁）、屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見他卷第44至46頁，屏澎區0000000案）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，案發之本案路口為無號誌交岔路口，且車道數相同，亦無劃分幹、支線道等情，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可佐（見他卷第16、24頁），被告、告訴人行經該無號誌交岔路口時，即均負有應減速慢行，作隨時停車準備之義務，惟參酌證人即告訴人陳雲蘋於警詢時證稱：我到事故路口前都沒有看到被告出現，之後就發生碰撞，我時速在60公里以下等語（見他卷第38頁），及被告亦稱：我肇事前沒有發現告訴人等詞（見他卷第37頁）相互以觀，可見被告、告訴人於進入路口前均未看清彼此車輛，即貿然通過路口，顯均有未充分減速慢行，作隨時停車準備之過失。此外，參以被告於偵查時自承：我右轉過一半道路時，我的車子就被撞等語（見他卷第14頁），及前揭現場照片亦顯示，被告所駕車輛係於進入交岔路口右轉時，以其右前車頭與告訴人直行騎乘車輛發生碰撞，此有該現場暨車損照片附卷可查（見他卷第29頁），可知被告雖為轉彎車，卻未禮讓並注意告訴人直行車輛，同有轉彎車未禮讓直行車之過失。起訴書漏載被告、告訴人均有行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車準備之過失，爰於事實欄補充。又起訴書另載告訴人有未注意車前狀況之過失部份，應可包含於前揭行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車準備之過失內，爰不重複記載。　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告於犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，此有屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見本院卷第55頁）。本院審酌被告留於現場確有助救護與肇責之釐清，爰裁量依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告通過本案路口，應注意行經無號誌交岔路口須減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應禮讓直行車先行，卻疏未注意，因而發生前揭交通事故，致告訴人受有前揭傷勢，所為於法難容，且告訴人所受傷勢為頭部，並造成蜘蛛膜下腔出血，告訴人亦稱：我一開始住進加護病房，現在有很多後遺症，因為有傷到腦部等語（見本院卷第36頁），傷勢嚴重，且被告未與告訴人達成和解，以填補犯罪所生損害，本應予嚴懲，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且此前沒有其他前科，素行尚佳（見本院卷第11頁被告前案紀錄表），被告自述有先包紅包問候及帶同告訴人回診（見本院卷第36頁），另告訴人亦有過失等有利、不利量刑因子，兼衡告訴人對量刑之意見（見本院卷第35 頁），及被告於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見本院卷第36頁）後，本院認因告訴人傷勢較重，屬過失傷害案件中情節較為嚴重者，量刑應有所提高，故量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條前段、第41條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-12

PTDM-113-交簡-1385-20250312-1

交易緝

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　114年度交易緝字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告姚宛宜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3161號、第14675號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姚宛宜於民國111年10月28日21時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿屏東縣萬丹鄉和平東路由東向西方向行駛，行經該路段與元泰街之交岔路口時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，因而碰撞沿同向直行，告訴人林羿吟所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人受有右側手部挫擦傷、右側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於審理時撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑（本院緝卷第93頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2025-03-12

PTDM-114-交易緝-1-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度訴字第366號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳竑諭上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9537號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告陳竑諭因妨害秩序等案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2025-03-11

PTDM-112-訴-366-20250311-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第904號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭耀文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9766號），本院判決如下：　　主　文郭耀文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭耀文依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年3月25日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料，交予身分不詳之詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（不能證明郭耀文知悉詐騙者之人數為三人以上及使用之詐騙方法），於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之被害人報警處理而查悉上情。二、案經許祖芳、張志遠及韋閔凱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告郭耀文以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時對於證據能力均無意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第48至49、70至71頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我於113年3月間遺失提款卡，除了提款卡之外沒有遺失其他證件；提款卡密碼是我的生日，我不知道為何別人可以猜到提款卡密碼，我沒有提供本案帳戶資料給詐欺集團等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，且如附表所示之被害人確有遭詐欺，而於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內等情，為被告所不爭執，且有附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據，及臺灣銀行113年12月10日屏東營字第11300066861號函在卷足稽（見本院卷第41頁），是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭身分不詳之詐欺集團作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖辯稱：我只有遺失提款卡，提款卡密碼為我的生日，我不知道為何別人可以猜到提款卡密碼等語（見偵卷第20至 21頁、本院卷第48頁）。惟現今持金融卡操作自動櫃員機，無論提款、存款、轉帳等交易項目，依各金融機構之設定，均須輸入6位數至12位數不等之密碼後，方可使用，如密碼輸入連續累計錯誤達一定次數（一般係3次），即會鎖卡，須由本人親自攜帶身分證明文件等臨櫃辦理解鎖始可恢復使用。而目前詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，倘選擇以盜贓或任意拾獲方式取得之金融帳戶，不僅取得該金融帳戶之詐欺集團成員須先精準命中至少6位數之提款卡密碼，無庸擔心輸入錯誤而遭鎖卡，縱然僥倖命中，亦有隨時可能會遭該存戶掛失止付或向警方報案之風險。以被告所述其僅有遺失本案帳戶之提款卡，並無同時遺失其他證件，則取得本案帳戶提款卡之不詳詐欺成員，倘非透過實際使用支配上開提款卡之被告，交付上開提款卡並告知密碼，如何能夠精準命中6位數之本案帳戶提款卡之密碼，更無庸擔心使用本案帳戶作為詐騙工具期間，帳戶不會遭被告掛失止付或向警方報案，致所詐得款項遭金融機構凍結而無法取款之風險？可證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。　㈢至被告辯稱：我是在113年3月間發現提款卡不見；我大部分都使用手機，很少使用卡片，偶爾會帶而已，因此我是收到警方的通知，才知道提款卡被人盜用等語（見警卷第13頁、本院卷第74至75頁）。然觀諸本案帳戶之交易明細，被告於 112年11月8日至113年3月25日間，有數次使用提款卡至ATM 進行跨行轉帳交易或提領現金，此有上開交易明細在卷可參（見警卷第17頁），是被告於113年3月間發現提款卡遺失前，有頻繁使用提款卡之行為，本案帳戶之提款卡應為被告常用之物，倘該提款卡遺失，被告理應即時發覺，且為避免遭人盜用，均會立即報警處理或申請掛失、補發，然被告卻未曾辦理掛失及補發提款卡等情，有臺灣銀行113年12月10日屏東營字第11300066861號函在卷可佐（見本院卷第41頁），且待警方通知時始發覺本案提款卡遺失，顯與常情不符，更證被告從未遺失本案帳戶之提款卡。　㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及具個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。而被告於案發時具有一定之智識程度、工作經驗及社會歷練，如前所述，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，則被告預見交付本案帳戶之提款卡及密碼，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查、審理時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑 3月以上、5年以下」（另被告未於偵查、審理時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，於修正後遭刪除）。　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之被告行為時法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人等之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人等求償上之困難；復考量被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴人所受損失；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人匯款至本案帳戶後，遭詐欺集團成員轉出部分，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認該部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡告訴人及不詳之人匯款至本案帳戶後，陸續經詐騙集團提領，截至113年3月30日0時2分許，上開帳戶尚有289元等情，有上開帳戶之交易明細可參（見警卷第18頁），而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間 (依入帳時間，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯入金額　(新臺幣) 匯入帳戶證據資料暨卷頁 1 許祖芳(提告) 許祖芳在112年12月25日某時許，在通訊軟體Facebook(下稱FB)上瀏覽，看到投資操作教學訊息，便加入通訊軟體Line(下稱Line)群組暱稱「金玉滿堂」，群組內部教學看股票，並有專員要求許祖芳下載「松誠APP」進行操作股票，嗣詐欺集團成員向許祖芳佯稱：投資有所獲利等語，致許祖芳陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年3月26日 8時50分許 50,000元本案帳戶證人即告訴人許祖芳於警詢之指訴、台灣銀行帳戶基本資料、交易明細、Line對話紀錄、轉帳明細（見警卷第16至18頁、第22至25頁、第31頁） 2 張志遠(提告) 張志遠在113年1月底某時許，在FB上瀏覽，看到投資操作教學訊息，便加入投資相關之Line群組，群組內部教學看股票，並有專員要求告訴人張志遠下載「松誠APP」進行操作股票，嗣詐欺集團成員向張志遠佯稱：投資有所獲利等語，致張志遠陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年3月25日 9時38分許 36,000元本案帳戶證人即告訴人張志遠於警詢之指訴、台灣銀行帳戶基本資料、交易明細、Line對話紀錄、轉帳明細（見警卷第16至18頁、第38至40頁、第49至50、55至57頁） 113年3月29日 11時39分許 153,000元 3 韋閔凱(提告) 韋閔凱在113年1月19日15時許，在通訊軟體INSTAGRAM上瀏覽，看到投資操作教學訊息，便加入投資相關之Line群組，群組內部教學看股票，並有專員要求韋閔凱下載「松誠APP」進行操作股票，嗣詐欺集團向韋閔凱佯稱：投資有所獲利等語，致韋閔凱陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年3月26日 11時41分許 30,000元本案帳戶證人即告訴人韋閔凱於警詢之指訴、台灣銀行帳戶基本資料、交易明細、Line對話紀錄、轉帳明細（見警卷第16至18頁、第68至70頁、第77至87頁）

2025-03-06

PTDM-113-金訴-904-20250306-1