Know99判決書

搜尋結果：吳嘉榮

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

國有財產法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第40號 113年10月18日言詞辯論終結原告姜林金枝賴宋秀英共同訴訟代理人余淑杏律師蘇芃律師被告財政部國有財產署北區分署代表人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師上列當事人間國有財產法事件，原告不服財政部民國110年5月27 日台財法字第11013914870號及00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告姜林金枝、賴宋秀英（下稱姜林金枝、賴宋秀英，合稱原告2人）於民國104年1月13日，分別檢具門牌號碼臺北市○ ○區○○○路00巷00號、OO-O號房屋（下稱OO號房屋、OO-O號房屋，合稱系爭房屋）之稅籍證明書等證明文件，主張其取得系爭房屋事實上處分權，向被告申購系爭房屋之坐落基地即臺北市○○區○○段○○段000地號國有土地（臺北市○○區○○段○○ 段000地號國有土地，下稱387地號土地。其中OO號房屋、OO -1號房屋坐落之基地部分〔如附圖1編號A、附圖2編號C所示〕合稱系爭國有地）。經被告審查，認系爭國有地非於35年12 月31日以前已供建築居住使用，且原告2人無法取得系爭房屋事實上處分權，僅得基於買賣關係占有使用地上建物，非系爭房屋之所有權人或實際分戶使用人，不符合國有財產法（下稱本法）第52條之2要件，遂分別以台財產北處字第109 40026110號函及第00000000000號函（下分別稱A、B處分，合稱原處分），註銷原告2人提起之申購案。原告2人不服，分別提起訴願，經財政部以110年5月27日台財法字第110139 14870號及00000000000號訴願決定（下合稱系爭訴願決定）駁回，原告2人仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告2人主張：（一）主張要旨：　　⒈系爭國有地於35年12月31日前已供建築、居住使用：　　⑴被告依據原告姜林金枝、賴宋秀英與訴外人馮高為間，於另案關於系爭房屋事實上處分權之民事訴訟判決，認定系爭國有地上只有同段之457建號房屋（建物總面積597.82 平方公尺，下稱457建號房屋），並認定該457建號房屋係 52年4月24日新建登記，而認為系爭國有地在50年間始供建築居住、使用，然依457建號房屋並未占滿系爭國有地之全部範圍，僅有部分坐落在如今之系爭國有地，以457 建號房屋新建登記時間推論整筆系爭國有地35年12月31日以前並無供建築居住使用之事實，實非合理。　　⑵又從系爭房屋相關稅籍證明書之列表年度籍折舊年度計算，可發現系爭房屋於35年12月31日前已存在，依《審查國有財產法第五十二條之二讓售案件補充規定》（下稱讓售補充規定）第4點第3、4項規定，應認定系爭國有地於35 年12月31日前已有供居住使用之事實。　　⑶再從34年航測影像一直觀察到47年之航測影像，可發現系爭國有地在34年當時便已有建築物蓋於其上，且該等建物之外型輪廓、位置坐落，大抵延續一致之樣貌。縱使現在基於年代久遠之因素，已無保留或無法查考系爭國有地上建物之完整設籍歷史資料，但本法第52之2條僅要求非公用國有土地在35年12月31日以前有供建築居住使用之事實，至於是否已設立稅籍、抑或有否辦保存登記，應均非所問，應可認為系爭國有地在35年12月31日以前確實有供建築居住使用之事實。　　⒉原告2人符合本法第52條之2之直接使用人：　　　姜林金枝有OO號房屋之事實上處分權部分，業經臺灣臺北地方法院101年度訴字第760號民事判決認定在案，並經臺灣高等法院106年度上更(一)字第112號判決駁回訴外人馮高為之上訴，復經最高法院111年度台上字第709號裁定駁回上訴確定。又就賴宋秀英另案訴請確認有OO-1號房屋之事實上處分權部分，固經臺灣高等法院106年度上更(一) 字第5號判決駁回賴宋秀英之訴，然該判決嗣經最高法院 111年度台上字第1073號判決廢棄發回，然參酌該案歷審判決結果及卷證資料，堪認賴宋秀英應有事實上處分權。（二）並聲明：　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應依姜林金枝104年1月13日之承購申請，按原告姜林金枝所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號建物所坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號國有土地（如附圖1編號 A）所示面積67平方公尺，做成核准讓售之行政處分。　　⒊被告應依賴宋秀英104年1月13日之承購申請，按原告賴宋秀英所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0000號建物所坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號國有土地（如附圖2編號C）所示面積91平方公尺，做成核准讓售之行政處分。三、被告則以：（一）答辯要旨：　　⒈系爭國有地並未於35年12月31日前即供建築、居住使用：　　　系爭房屋原所有人馮起山於50年間始辦理457建號房屋之新建登記，並於52年起陸續增建並分割稅籍及門牌為本案 OO號、OO-1號等17戶，足認系爭國有地直至52年間始供為建築、居住使用，自非35年12月31日以前已供建築、居住使用。　　⒉原告2人並未取得系爭房屋之事實上處分權：　　依臺北市稅捐稽徽處松山分處105年9月26日北市稽松山甲字第10565768700號函所示，47號房屋因年代久遠，而無從查考該屋何時設立房屋稅籍；又依臺北市稅捐稽徽處松山分處105年10月17日北市稽松山甲宇第00000000000號函檢送59-1號房屋之稅籍證明記載納稅義務人為「馮高堅、馮高中、馮高綏、馮高靜、馮高為」，並非賴宋秀英。是原告2人難認符合本法第52條之2規定要件。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）系爭國有地是否於35年12月31日前已供建築、居住使用？（二）原告二人有無取得系爭房屋之事實上處分權，而為直接使用人？五、本院之判斷：（一）按本法第52條之2規定：「非公用財產類之不動產，於民國三十五年十二月三十一日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國一百零四年一月十三日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在五百平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。」又主管機關為利實務作業時有完整之審查依據所訂立之讓售補充規定第4點第3 至5項規定：「（第三項）三十五年十二月三十一日以前起課之房屋稅籍證明書，僅作為使用國有土地之時間證明文件。至於該證明書所載房屋構造別、課稅面積等，因原建物於民國三十五年以前建築迄今，大多經過重建、改建，房屋構造及面積常有異動，且依本條讓售國有土地範圍，除主體建物座落之基地外，尚包括其他附屬設施及居住使用場所使用部分，故該等課稅資料不作為本條審認讓售範圍之依據。（第四項）建築使用日期，得以稅捐單位出具之房屋稅籍證明書發證當年減折舊年數認定之。（第五項）申購人所附三十五年十二月三十一日以前使用國有土地之證明文件，如依相關資料（例如：法院判決書、地方政府公告之都市計畫現況圖等）查有反證者，不予採認。」經核上開讓售補充規定係主管機關就給付行政即國有土地讓售所為之細節性、技術性事項，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。是從上開讓售補充規定可知，稅籍證明之折舊年數認定如有查得其他證據資料，仍得舉反證推翻之。（二）系爭房屋應係35年12月31日後始增建，而難認系爭國有地於35年12月31日前已供建築、居住使用：　　　1.原告主張依OO號房屋、OO-1號房屋之稅籍資料可知，上開房屋在34年時即已存在，系爭國有地於35年12月31日前已供建築、居住使用等情，固提出臺北市稅捐稽徵處松山分處（下稱松山分處）OO號房屋稅籍證明書、104 年6月8日北市稽松山甲字第10448044800號、OO號房屋之房屋稅主檔查詢資料在卷（本院110年度訴字第873號卷，下稱本院高行卷，第171、245、267頁）。然查，O O號房屋、OO-1號房屋係何時設立稅籍及原始設籍資料因年代久遠，已無資料查考等情，有松山分處105年9月 26日北市稽松山甲字第10565768700號、104年6月8日北市稽松山甲字第10448044800號、110年12月14日北市稽松山甲字第1104808410號函可查（本院高行卷第173、2 45、265頁），是究竟OO號房屋、OO-1號房屋是否於34 年即已存在？尚非無疑，依前開讓售補充規定第4點第5 項規定之反面解釋，自應予查明，非得依稅籍資料逕予認定。　　　2.經查，387地號土地於47年間，其地上建物僅有橫式建物兩棟，與現行各自獨立之17戶房屋明顯不同，且OO號房屋、OO-1號房屋所坐落之土地上均無上開2棟建物，O O屋所坐落之位置（即387地號土地右上區域，如附圖1 編號A）當時為「空地」，而59-1屋所坐落位置（即387 地號土地左上區域，如附圖2編號C）雖有獨立橫面、面積極小且坐落位置橫跨387、388地號土地地界之建物，然其無論形狀、面積及坐落位置，均與附表2編號C所示之OO-1屋明顯不同，此有47年地形圖及航測影像可查（臺灣高等法院103年度上字第977號民事卷，下稱姜林金枝民事二審卷，卷一，第99-100頁；臺灣高等法院106 年度上更（一）字第112號民事卷，下稱姜林金枝民事更二審卷，卷一，第433頁）。從而可知，原告2人所主張之OO號、OO-1號房屋，於47年時尚未興建。　　　3.又依47號房屋所坐落之重測前911之109地號土地（即現 387地號土地之右半部），於50年4月17日尚無任何建物坐落該土地上之登載等情，有臺北市土地登記簿登記資料、新舊套繪圖可查（姜林金枝民事二審卷三第3-4頁，本院高行卷第101-103頁）。復據證人即OO-1號房屋之前屋主賴阿碧於臺灣臺北地方法院101年度訴字第759 號（即同路段OO巷OO之1號等房屋之民事一審案件）中具結證稱：「59年時房屋已經蓋起來了，就是現在這樣。但伊在52年間曾經到該處紡織廠做工，當時看到還有一些空地和水池，應該是中間幾年有陸陸續續加蓋，伊在52年間看到的紡織廠只有現在61號那一排，現在66巷還沒有蓋起來，只有伊買的那一戶有蓋好，59年買的時候，現在OO巷的這幾戶都已經蓋好」等語明確（姜林金枝民事一審卷二第224-227頁），顯見OO號房屋確係於5 2年後始興建。　　　4.再查，OO號房屋馮起山為原始起造人，OO-1號房屋也是馮起山增建等情，均為原告姜林金枝於該案中訴訟代理人、原告賴宋秀英於本案中之訴訟代理人所肯認（姜林金枝民事二審卷二第118、120頁，本院卷第90頁），然依馮起山之子馮高為於該案之書狀及庭訊中陳稱：「馮起山37年從上海來台」、「47年版地形圖中387地號上有兩棟建物，即係其父親馮起山於民國40年間所興建之工廠廠房」「於民國50年間再陸續加蓋增建以作為員工宿舍及倉庫之用」等語（姜林金枝民事二審卷二第120 頁、卷一第97-98頁）；再查，國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）於50年間受撥用387地號土地後，曾於同年9月委託臺北市政府辦理現況調查，查知由馮起山搭建占用該土地；退輔會於89年11月10日移交387 地號土地予被告所隸屬之財政部國有財產署（下稱國產署）接管前，經清查包含系爭房屋在內之17戶分別由姜鴻芳等17人自原占用戶馮起山受讓取得，又其中OO屋、 OO-1屋之水電表分別裝設於「53年10月」、「53年5月」等情，有退輔會104年10月14日輔行字第1040083252 號函及附件之經管國有公用土地被占建清冊、臺北市土地登記簿、國產署104年1月30日台財產北接字第104000 12980號函等存卷可考（姜林金枝民事二審卷一第160頁、卷三第2-10頁），足認馮起山係37年間搬遷來台後，始在387地號土地上興建47年地形圖中之廠房建物，嗣又於50年間始再增建OO號、OO-1號等17戶房屋。此部分核與臺灣高等法院106年度上更㈠字第112號判決（該案業經最高法院111年度台上字第709號裁定駁回訴外人馮高為之上訴而告確定）理由認定：「依系爭28號房屋（按：門牌號碼北市○○○路00巷00弄00號房屋，現門牌整編為OO巷OO之O號之房屋）稅籍紀錄表之納稅義務人原為馮起山、張秀琴、姚秀和3人，該房屋於53年9月9日測量面積為258.81坪（855.57平方公尺），於54至55年間分割稅籍為17戶，建物門牌分別為○○○路OO巷OO弄OO 號（按：即本案OO-1號房屋）、OO之2號、OO之3號、OO 號、OO之1號至OO之10號、OO號、OO之1號及OO號（按：即本案OO號房屋）……，可知馮起山於52年間辦理增建登記457建號房屋面積為597.82平方公尺『後』，又再次擴建房屋，但未辦理保存登記，並於再次增建後始分割房屋稅籍及出售17戶房屋之事實，應堪認定」相符（本院卷第77頁）。　　　5.從而，依前開47年地形圖及航測圖、重測前911之110地號之臺北市土地登記資料及新舊套繪圖、證人即OO-1號房屋前屋主賴阿碧之具結證述、退輔會及國產署之函覆資料，及本院調閱姜林金枝之民事歷審卷及判決可知，　　　　原告主張之OO號及OO-1號房屋應係50年間始由馮起山所增建，自難認系爭國有地於35年12月31日前即已供建築、居住使用。（三）至原告2人故主張渠等分別對OO號、OO-1號房屋有事實上處分權，故屬系爭國有地之直接使用人等語，並提出原告 2人歷次民事判決在卷。然查，就姜林金枝部分，固經臺灣臺北地方法院101年度訴字第760號、臺灣高等法院106 年度上更(一)字第112號判決確認姜林金枝對OO號房屋之事實上處分權存在，並經最高法院111年度台上字第709號裁定駁回訴外人馮高為之上訴而告確定，然無論依47年地形圖、重測前911之110地號之臺北市土地登記資料及新舊套繪圖、證人即OO-1號房屋前屋主賴阿碧之具結證述、退輔會及國產署之函覆資料可知，47號房屋所坐落如附圖1 編號A之國有地，於35年12月31日前尚未供建築、居住使用；又就賴宋秀英部分，其經臺灣高等法院106年度上更( 一)字第5號判決駁回該案原告賴宋秀英之訴，然經最高法院111年度台上字第1073號判決廢棄，並發回臺灣高等法院審理中，然查，賴宋秀英之訴訟代理人於本院審理時就 59-1號房屋並非馮起山所有之同段457建號房屋之同一建物，而係獨立增建等情，並未爭執（本院卷第90頁），且依前開47年地形圖、退輔會及國產署之函覆資料等證據，顯見OO-1號房屋於35年12月31日時尚未興建，其所坐落如附圖2編號C之國有地，於35年12月31日前尚未供建築、居住使用等節，均如前述。是系爭國有地於35年12月31日前既未供建築、居住使用，原告2人之起訴聲明與本法第52 條之2要件即有未合，爰不再論述爭點二部分，末此敘明。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原告2人所訴各節，均無可採。原告2人主張之系爭房屋係35年12月31日後始增建，系爭國有地自非於35年12月31 日前已供建築、居住使用，被告駁回原告2人之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告2人訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-22

TPTA-112-簡-40-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1863號原告李柯梅靜訴訟代理人黃國益律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 112年8月22日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項所示「民國九十六年十二月二十七日」之記載，均應更正為「民國九十六年十二月十七日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-14

SLDV-111-訴-1863-20241114-4

家上更四

臺灣高等法院

交付證明文件

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更四字第10號上訴人財政部國有財產署北區分署（即被繼承人張印滄之遺產管理人）法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師李荃和律師被上訴人張華昌訴訟代理人馮聖中律師張嘉容律師上列當事人間請求交付證明文件事件，上訴人對於中華民國103 年9月22日臺灣士林地方法院102年度重家訴字第15號判決提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國00年0月00日在臺灣地區出生，與伊祖父張印滄、伊父張文政均設籍在臺灣地區，均為臺灣地區人民（下稱臺灣人民）。張印滄於26年7月間死亡，所遺坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、同區芝蘭段0小段265、2 65-1、265-2、266、267、268、268-1、268-2、268-3、269 、376、376-1地號、同段4小段313、321、322、323、324、 325、326、327、332、343、344、345、346、382、384、38 5、386、387、389地號等32筆土地（下合稱系爭遺產），均由張文政繼承。張文政於37年間奉國民政府之命赴大陸地區任職，伊為其眷屬而隨同前往，嗣國民政府來臺，張文政奉命留守，伊等眷屬亦滯留大陸。張文政於61年11月10日死亡，依民法當然繼承主義，伊已取得系爭遺產之繼承權，不適用81年7月31日公布、同年9月18日施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱81年兩岸條例）。且國防部、行政院大陸委員會（下稱陸委會）、內政部均認伊符合92年10月29 日修正公布、93年3月1日施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱92年兩岸條例）第9條之1第2項所定「特殊考量必要」，自始未喪失臺灣人民身分，無須依兩岸條例第66 條規定為繼承之表示。詎國家安全局於75年間占用系爭遺產部分土地興建房舍，並以無人繼承為由，聲請原法院以95年度財管字第3號裁定指定上訴人為張印滄之遺產管理人，伊隨張文政為國犧牲奉獻一生，卻遭指為大陸地區人民（下稱大陸人民），上訴人行使權利有違誠信。伊為辦理系爭遺產之繼承登記，爰依民法第1179條規定及憲法保障人民財產權之意旨，請求上訴人出具並交付「尚未依民法第1185條完成清償債權，並交付遺贈物程序」證明（下稱系爭證明）。二、上訴人則以：被上訴人在大陸地區繼續居住逾4年且設有戶籍，依81年兩岸條例第2條第4款規定，其已轉換身分為大陸人民，喪失臺灣人民身分，其未依81年兩岸條例第66條第1 項、第3項規定聲明繼承，已視為拋棄繼承權，不得依民法第1179條規定請求伊交付系爭證明。至於92年兩岸條例增訂第9條之1規定，係就76年開放兩岸交流後，衍生臺灣人民與大陸人民雙重身分之過渡條款，被上訴人於76年以前即已喪失臺灣人民身分，不適用此規定，業經行政院認定明確等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應出具系爭證明交付被上訴人，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執被上訴人為張印滄之孫，張文政之子，於00年0 月00日在臺灣地區出生並設籍，於37年隨張文政遷至大陸地區繼續居住逾4年，迄至98年入境臺灣之前，從未返回臺灣；張印滄於26年7月間死亡，遺有系爭遺產，由張文政繼承，張文政於61年11月10日死亡，被上訴人為張文政之繼承人；被上訴人於71年3月3日正式在大陸設籍，其未於84年9月1 7日以前，向有管轄權之法院為繼承之表示，嗣於96年1月9 日始向原法院表示繼承，遭原法院駁回等情（見本院卷第88 -89、122頁、本院更二字卷第121頁之內政部入出國及移民署書函），堪認此部分事實為真實。又國安局聲請選任張印滄之遺產管理人，經原法院95年度財管字第3號裁定選任上訴人為遺產管理人，並以95年度家催字110號裁定准予對張印滄之債權人及受遺贈人為公示催告，公示催告期限分別於 96年10月4日、96年12月31日期滿（見原審卷一第62-63頁）。　五、按81年兩岸條例第66條第1項、第3項規定：「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起2年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承」、「繼承在本條例施行前開始者，前2項期間自本條例施行之日起算」，於83年9月16日修正時，將繼承表示期間明定延長為3年。準此，大陸人民繼承臺灣人民之遺產，除不動產遺產之繼承，其繼承開始時間在81年9月17日以前者，應於84年9月17日以前，向有管轄權之法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄其繼承權（最高法院91年度台上字第182號判決意旨參照）。又繼承，因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項定有明文。兩岸條例第66條規定固限制大陸人民繼承臺灣人民遺產之權利，然徵諸其立法理由謂：「一、大陸地區人民固享有民法上之繼承權，惟如繼承狀態久懸不決，必將影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益，爰為本條第一項之規定，俾使繼承之法律關係早日確定。二、為確認繼承人身分及其有無繼承意思，爰規定大陸地區之繼承人如未於繼承開始起或本條例施行之日起2年內經許可進入臺灣地區，並以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，視為拋棄其繼承權，俾貫徹前述立法意旨」，並衡以臺灣人民所遺財產價值之增益，除係屬被繼承人個人努力奮鬥外，亦得益於其身處之臺灣地區環境、制度，故限制大陸人民之繼承權，增加國庫承受遺產之機會（兩岸條例第67條第1項規定參照），使被繼承人之財產得還諸臺灣地區社會，供發展地方公益事業之用，以資被繼承人之永久紀念，經核與憲法第142條所定節制資本之規範意旨無違（憲法法庭112年憲判字第1號判決，黃瑞明大法官協同意見書附件參照）。是大陸人民縱有於兩岸條例施行前即得繼承臺灣人民之遺產者，亦應適用81年兩岸條例第66條第1項、第3項之規定。另繼承人應否適用上開規定向管轄法院表示繼承，應以其於兩岸條例施行時之身分定之（陸委會83年9月29日陸法字第8313496號函參照），倘大陸人民於其得表示繼承期間經過後，始取得臺灣人民身分，除法令別有溯及規定外，原已確定之繼承關係不因此受任何影響，以符上開規定係為早日確定大陸人民與臺灣地區被繼承人間繼承關係之本旨。六、本件被上訴人固主張：伊自始未喪失臺灣人民身分，於其父張文政61年11月10日死亡時，當然再轉繼承系爭遺產，不適用兩岸條例第66條規定云云，惟查：　　㈠按81年兩岸條例第2條第4款規定：「大陸地區人民，指在大陸地區設有戶籍或臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾4 年之久之人民」及施行細則第5條第2項規定：「本條例第2 條第4款所稱前往大陸地區繼續居住逾4年，係指自進入大陸地區之翌日起，4年間未曾返回臺灣地區或曾前往第三地區每次未逾30日而言，但受拘禁、留置或依法令而停留在大陸地區之期間，不予計算」，揆諸立法理由：「臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾4年者，其思想及生活方式難免受共產制度影響，如仍許其自由進入臺灣地區並與臺灣地區人民享受同等權利，不無危害國土安全及社會安定之虞。爰於第4款規定其為大陸地區人民。所謂繼續居住逾4年，係指居住大陸地區而4年內未曾返回臺灣地區而言」（見本院卷第1 99、207頁）。本件被上訴人不爭執其於37年隨張文政定居大陸，至61年張文政死亡時，其已在大陸繼續居住約24年，從未返回臺灣，並於71年3月3日在大陸設籍等情，又其無受拘禁、留置或依法令而停留在大陸之事由，則依上開規定，被上訴人於張文政死亡時，應屬大陸人民。再依81年兩岸條例施行細則第4條規定：「本條例第2條第3款所稱在臺灣地區設有戶籍之人民，包括曾在臺灣地區設有戶籍而尚未依本條例第2條第4款規定轉換其身分為大陸地區人民者在內」（見本院卷第200、203頁），反面解釋縱曾在臺灣設有戶籍，但依81年兩岸條例第2條第4款規定「轉換」身分為大陸人民者，即不屬於該條例第2條第3款規定之臺灣人民，兩者身分不能併存。則依此規定，被上訴人於61年張文政死亡時，僅具大陸人民身分，不具臺灣人民身分。且被上訴人於71年3 月3日正式在大陸設籍，應屬81年兩岸條例第2條第4款前段規定之大陸人民甚明。從而依上之說明，被上訴人主張其再轉繼承臺灣人民張印滄之系爭遺產，自應適用兩岸條例第 66條規定，其未依該條第1項、第3項規定，於84年9月18日前以書面向法院表示繼承，即已視為拋棄其繼承權。　㈡嗣兩岸條例第2條及施行細則第4條、第5條有關臺灣人民、大陸人民之定義雖歷經多次修正（見本院卷第200-206頁），然兩岸條例歷次修法均未就前已視為拋棄繼承、修法後回復臺灣地區人民身分者，增訂回復繼承效力之規定，則被上訴人於其繼承權消滅後，始依92年兩岸條例及施行細則規定申請回復臺灣地區人民身分，自無溯及回復其繼承權之效力。至於陸委會、內政部雖表示尊重國防部99年4月16日、100年 6月23日、100年10月6日、102年1月25日、102年12月19日、 104年5月7日函，所認定被上訴人依92年兩岸條例第9條之1 第1項「有特殊考量必要」而自始未喪失臺灣人民身分，然國防部僅以被上訴人於37年間因作戰任務隨父母遷移大陸，考量當時之時空背景，有其不得已之因素存在為由，並未說明被上訴人有何無法註銷大陸戶籍或放棄領用大陸護照，而須有臺灣人民與大陸人民雙重身分之「特殊考量必要」（見原審卷一第154-155、158-160、231-232頁、卷二第20-21頁、本院家上字卷第78-79頁、第61頁正反面、第65頁）；嗣國防部109年4月16日函自承上開函文僅以當時時空背景為考量，未能查證被上訴人是否有無法註銷大陸戶籍而須同時有臺灣人民與大陸人民雙重身分之情形，仍應由被上訴人舉證說明相關事實，上開函文認定被上訴人自始未喪失臺灣人民身分，尚有不足之處等語（見本院家上更二字卷第71-72頁），則國防部函文不能據為有利於被上訴人之證明。　㈢末查，被上訴人於83年間即申請公證其為張印滄之再轉繼承人（見原審家補字卷第25頁之原法院96年度聲繼字第4號裁定理由），卻未依兩岸條例第66條規定於84年9月17日前為繼承之表示，致生失權效果，而上訴人經原法院裁定，依兩岸條例第67條之1規定就系爭遺產行使遺產管理人之權利，自無違反誠信之情事。　　七、綜上所述，被上訴人之繼承權已溯及歸於消滅，其依民法第 1179條規定，請求上訴人出具並交付有關系爭遺產之系爭證明，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-13

TPHV-113-家上更四-10-20241113-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1900號聲請人胡麗容（即吳嘉榮之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第001900號編號發行公司股票號碼張數股數 001 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00010078-4 1 1000 002 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00012562-6 1 1000 003 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00012563-8 1 1000 004 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00012564-0 1 1000 005 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00012565-1 1 1000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-12

TPDV-113-司催-1900-20241112-2

重訴

臺灣臺北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第447號原告游懿璇訴訟代理人詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師張智程律師原告林佳樹林佳靜林英信林英吉林麗雲周榮泉周鍊洲陳游錦秀陳錦花游錦張游錦連被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人蘇得鳴律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。原告主張日治時期文山郡新店庄大坪林字新店153番之1、206番之2、207番之1 土地（下分稱系爭153-1、206-2、207-1番地，合稱系爭番地）原為游許鴻所有，系爭番地浮覆後，所有權當然回復為原所有權人游許鴻所有，游許鴻死亡後，應由原告及其他繼承人因繼承而公同共有等語，為被告所否認，足見兩造對於系爭番地所有權歸屬存有爭執，致原告在法律上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時聲明原為：「㈠確認新北市○○區 ○○段000地號土地及系爭206-2、207-1番地為原告所有。㈡被告新北市政府應將新北市○○區○○段000地號土地於民國100年 2月17日以接管為原因之所有權登記予以塗銷。」（見本院1 11年度店簡字第122號卷第5頁）。嗣迭經變更，最終於113 年7月19日具狀依新北市新店地政事務所112年12月11日店測數字第168200號、113年3月1日店測數字第27500號複丈成果圖（下分稱附圖一、二），變更聲明為：「㈠確認系爭153-1 番地即如附圖一所示153-1地號土地，權利範圍1/3，為游許鴻之全體繼承人公同共有。㈡確認系爭206-2、207-1番地即如附圖二所示206-2、207-1地號土地，權利範圍全部，為游許鴻之全體繼承人公同共有。」（見本院卷㈢第341頁、第34 2頁），經核原告上開訴之變更乃係基於其確認浮覆地所有權存在之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。三、原告林佳樹、林佳靜、林英信、林英吉、林麗雲、周榮泉、周鍊洲、陳游錦秀、陳錦花、游錦、張游錦連經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭153-1番地、權利範圍1/3及系爭20 6-2、207-1番地為游許鴻所有，於昭和10年間因淹沒成為河川敷地而閉鎖登記，嗣系爭番地既已浮覆，游許鴻之所有權當然回復，游許鴻死亡後由原告及其他繼承人公同共有。為此，爰依土地法第12條第1項規定提起本件訴訟，請求確認系爭番地為原告及被繼承人游許鴻之全體繼承人公同共有等語，並聲明：㈠確認系爭153-1番地即如附圖一所示153-1地號土地，權利範圍1/3，為游許鴻之全體繼承人公同共有。㈡確認系爭206-2、207-1番地即如附圖二所示206-2、207-1地號土地，權利範圍全部，為游許鴻之全體繼承人公同共有。二、被告之抗辯：　㈠被告國有財產署則以：依原告提出游許鴻之日治時期戶口登記簿所示，游許鴻之生父、母分別為許清楊及林氏桃，於「續柄欄」亦記載前戶主游烈鐘之甥，可知游許鴻並非系爭20 6-2、207-1番地業主游烈鐘之男子直系卑親屬，依法不得繼承其戶主地位而取得游烈鐘就系爭206-2、207-1番地之應有部分。又新店地政審查原告申請浮覆複丈結果，以110年11 月10日新測補字第000313號通知記載「本案土地僅存登記簿記載而查無原始地籍圖，且查大坪林段新店小段153地號原始地籍圖相鄰土地為河川區域線內尚無浮覆之土地」，足見系爭206-2、207-1番地仍屬湖澤或可通運之水道，尚未浮覆編定地號。況原告提出之臺帳平面圖均屬「淡水河支川-新店溪河川省略臺帳平面圖」，僅圖籍編號不同，並非新北市政府地政局或其所屬地政單位管有之圖資，亦非水利主管機關管有之河道套繪平面圖，不得作為測算土地位置及面積之依據；且系爭206-2、207-1番地經複丈後之面積與日據時期土地臺帳及登記簿記載不同，應不具同一性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告新北市政府則以：原告就系爭番地於我國存在且已浮覆之事實並未舉證，亦查無系爭206-2、207-1番地之原始地籍圖；且原告提出之「新店溪河川省略臺帳平面圖」應係早期民眾團體私人所繪供自己開墾灌溉之用，並非任何政府機關所繪，其上也無比例尺或測量對照點，原告片面依此指界而由地政機關繪製出附圖一、二，其面積及位置均屬高度不確定，無從檢驗，不得為本件判決之基礎等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。第按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院110年度台上字第1096號、103年度台上字第1637號判決參照）。復按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條亦有明定。而所謂回復原狀，係指湖澤或河水退去，土地重新浮現之意（最高法院109年度台上字第74號判決參照）。原告主張系爭番地為其被繼承人游許鴻所有，前因屬河川敷地而為閉鎖登記，嗣已浮覆等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就系爭番地已浮覆且為附圖一、二所示之153-1、206-2、207-1地號土地等利己事實，負舉證責任。　㈡原告主張系爭番地已浮覆，業據其提出系爭番地日治時期登記簿謄本、其主張自農業部農田水利署瑠公管理處（前臺北市瑠公農田水利會）取得之淡水河支川新店溪河川省略臺帳平面圖第二一七號、第二三四號（下分稱第217號、第234號平面圖）為證（見本院111年度店簡字第122號卷第43頁至第 53頁、本院卷㈡第439頁、本院卷㈢第83頁）。經查，系爭番地前未經相關機關認定浮覆，亦未經測量、登錄，原告於本件起訴前曾向新北市新店地政事務所請求測量，遭新北市新店地政事務所以系爭番地無原始地籍圖，新北市○○區○○○○○○ 段000地號土地原始地籍圖相鄰土地為河川區域線，尚無浮覆之土地為由而駁回原告之請求等情，為原告自陳在卷，並有土地複丈及標示變更登記申請書、新北市新店地政事務所補正通知書、駁回通知書附卷可參（見本院111年度店簡字第122號卷第11頁、第27頁至第37頁）。又原告於審理中聲請囑託新北市新店地政事務所就系爭番地與第217號、第234 號平面圖套繪至現況地籍圖，經新北市新店地政事務所作成附圖一、二之複丈成果圖，此有新北市新店地政事務所112 年12月25日新北店地測字第1125899866號、113年3月20日新北店地測字第1136074863號函檢附複丈成果圖可稽（見本院卷㈢第5頁、第9頁、第139頁、第141頁）。　㈢惟本院就附圖一、二套繪成果之重要依據即第217號、第234 號平面圖，其來源、用途、座標系統、比例尺、製作機關為何、與現今地籍圖可否進行套繪、其正確性如何等節函詢內政部國土測繪中心、經濟部水利署、農業部農田水利署，分據：⒈農業部農田水利署瑠公管理處以113年9月23日農水瑠公字第1138956183號函覆表示：「本處現存圖資年代久遠無從稽考，關於來文所列事項歉難提供相關資訊。」；⒉經濟部水利署水利規劃分署以113年9月23日水規河字第11307027 100號函覆表示：「經調本署檔管之新店溪河川省略臺帳平面圖，無從判別旨揭貴院所詢相關事項。」等語（見本院卷㈢第411頁至第413頁）。復據內政部國土測繪中心以113年9 月12日測籍字第1131336686號函覆說明：「有關貴院所詢新店溪『河川省略臺帳平面圖』相關疑問，經查國立臺灣歷史博物館典藏網（網址https://collections.nmth.gov.tw），『河川省略臺帳平面圖凡例』為臺灣總督府土木局水利課（或土木課水利股）製作二千五百分一『河川附近地圖』之圖式，其內容包含地籍圖最重要的土地利用登錄地目及地番（水、田、畑、店、原、池、窪等）、水利相關地圖的蛇籠、石堤、石張、練瓦張、土堤、杭榨等，以及各級行政邊界、蕃界、水準點、三角點、河川附屬物、川敷線、堤敷線、道路等36種，日治時期將大量河川地納入官有地，主管單位製作此圖以進行管理。前開地籍圖本中心無存管亦未經管相關資料，其所載資料及其與地籍圖相關疑問，本中心礙難提供意見。」等語（見本院卷㈢第409頁、第410頁），足見第217 號、第234號平面圖係日治時期水利主管機關為管理河川地所製作之河川附近地圖，其上雖載有地籍圖會有之土地利用登錄地目及地番（地號），然主要內容為與水利相關之蛇籠、石堤、石張、練瓦張、土堤、杭榨等設施，以及各級行政邊界、蕃界、水準點、三角點、河川附屬物、川敷線、堤敷線、道路等36種，與土地登記主管機關為確認土地確切範圍、面積以明確各筆土地所有權屬所製作之地籍圖，仍究有別，此由其名為「河川『省略』臺帳平面圖」亦可彰顯；且國土測繪中心未留存或經管第217號、第234號平面圖相關資料，農業部農田水利署瑠公管理處、經濟部水利署水利規劃分署對第217號、第234號平面圖亦無從稽實，顯難以判斷第217 號、第234號平面圖之憑信性，則以第217號、第234號平面圖與現今地籍圖套繪之方式所得之附圖一、二即無從確保合於真實及其套繪結果之正確性，自無由認定依第217號、第2 34號平面圖套繪後之附圖一、二所示之153-1、206-2、207- 1地號土地即為系爭番地。是以，原告所提證據既不足認附圖一、二所示之153-1、206-2、207-1地號土地與系爭番地具有同一性，復未能就系爭番地業已全部或一部浮覆、浮覆後土地之坐落位置、面積等節舉證以實其說，則原告主張系爭番地已浮覆，其所有權應回復為游許鴻之全體繼承人公同共有，洵屬無據。四、綜上所述，原告依土地法第12條第2項規定，請求確認：系爭153-1番地即附圖一所示153-1地號土地，權利範圍1/3，為游許鴻之全體繼承人公同共有；系爭206-2、207-1番地即附圖二所示206-2、207-1地號土地，權利範圍全部，為游許鴻之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-08

TPDV-111-重訴-447-20241108-8

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第260號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人李萬坤訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師上一人複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本事實及理由欄中第一頁第22行關於「和尚州段中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。理由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤

2024-11-07

TPHV-113-上-260-20241107-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人林佩瑩律師劉志鵬律師莊凱閔律師喬心怡律師被告交通部法定代理人陳世凱訴訟代理人陳鵬光律師曾毓君律師黃子芸律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人吳嘉榮律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告交通部之法定代理人原為王國材，嗣變更為李孟諺，再變更為陳彥伯，復變更為陳世凱，有任命令可稽（見本院卷㈡第279頁；本院卷㈢第159頁)，另原告法定代理人原為郭水義，嗣變更為簡志誠，亦有原告公司當日重大訊息、官方網頁截圖可佐（見本院卷㈢第177至180頁），李孟諺、陳世凱、簡志誠分別聲明承受訴訟（見本院卷㈡第277至281頁；本院卷㈢第157至161、171至174頁)，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。查，原告起訴時依民法第227條第1項、第226條第1項及第231條第1項、第179條規定聲明：㈠被告國有財產署（下稱國產署）及交通部應給付原告新臺幣（下同）6億0,531萬1,500元，及自民國110年5 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。但如有其中一被告為給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第13頁），嗣更正聲明為：㈠交通部應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡國產署應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項聲明，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣第㈠、㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第525至526頁），核屬更正其法律上陳述，又其變更請求權基礎為民法第227條第1項類推適用同法第226條第1 項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項、民法第179 條（見本院卷㈡第27頁；本院卷㈢第166頁），被告就此部分未異議而為本案言詞辯論，視為同意，揆諸上開規定，均應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於90年2月15日與被告交通部簽立交通部綜合大樓（下稱交通部大樓）暨中華電信股份有限公司仁愛綜合大樓（下稱仁愛綜合大樓）聯合興建協議書（下稱系爭協議書），約定聯合興建方式為由交通部提供臺北市○○段○○段 0○0○0地號土地（下分稱系爭2土地、系爭2之1土地），原告則提供興建交通部大樓、仁愛綜合大樓、國際會議廳（下合稱系爭建物）所需資金，俟系爭建物興建工程（下稱系爭工程）完工後，由原告取得仁愛綜合大樓、國際會議廳部分所有權及仁愛綜合大樓對應之土地應有部分，交通部則取得交通部大樓、國際會議廳部分所有權及前揭建物對應之土地應有部分。原告與交通部另約定，如原告所獲取之土地於完工時之價值與被告獲得建物總造價於完工時之價格有所不符時，雙方應就差額部分為預算編列找補，又交通部大樓、仁愛綜合大樓各於94年8月11日、95年8月31日完工，原告與交通部決議由原告取得臺北市○○段○○段0○0地號土地（下稱系爭2 之2土地），交通部則獲配系爭2之1土地，交通部依約應提出系爭2之2地號土地於建物完工年度即95年度之國有財產評定價格，詎國產署為交通部履行「提出完工年度之土地評定價格」義務之履行輔助人，竟僅提出97年度之評定價格，交通部就國產署評定年度之錯誤，亦應依民法第224條規定與國產署負同一責任，又其未告知國產署應以95年度價格為土地價值評定，顯可歸責，是以，交通部具可歸責性甚明。再依原告所提出之估價報告可知，原告因國產署錯誤評定而受溢付6億0,531萬1,500元之損害，當應負債務不履行之責。又系爭協議書上開找補約定，約定原告逕行給付找補款予國產署，國產署更得逕向原告請求，此自屬利益第三人契約約定，原告所為應屬非債清償，亦已於支付時保留權利，得請求交通部、國產署返還該無法律上原因所受之利益，及自原告匯款翌日即損害發生翌日起算之法定利息，爰擇一依民法第227條第1項類推適用同法第226條第1項、民法第227條第1 項準用同法第231條第1項、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠交通部應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡國產署應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項聲明，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣第㈠、㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠交通部以：系爭計畫係以收支差短淨額法辦理預算編列，自須待系爭建物造價確定後始得計算原告與交通部應分擔之興建費用，且系爭建物與系爭2之1土地、系爭2之2土地具對價關係，當以同一基準時點計算價格，是以，系爭協議書所稱完工之真意實係指系爭建物之全部工程均已完工驗收之日，則系爭工程既係於97年度始完工驗收，國產署遂依國有財產計價方式規定以估價時即97年度市場價格作為估價標準，於法並無違誤，原告請求交通部負債務不履行或不當得利責任均屬無據。再者，系爭協議書第5條第3項僅係約定系爭土地估價方式、程序，無從推論交通部有何提出特定年度土地價格之義務，此亦經臺灣高等法院於原告代位交通部向國產署請求提出土地價格事件（下稱系爭訴訟）中，以104年度上字第1005號判決（下稱系爭前案判決）認定在案，兩造既為系爭訴訟之當事人，自應受系爭前案判決認定之拘束，是以，原告以交通部未提出95年度土地評定價格，請求交通部賠償損害，自屬無據。抑且，系爭協議書第5條第3項約定僅係重申國有財產法、預算法所定要求，並無使國產署直接獲有利益之法律效果，則國產署既不得向原告直接請求，系爭協議書並非利益第三人契約甚明等語。　㈡國產署則以：系爭工程係於97年間始完工驗收，且原告依系爭協議書約定尚需為室內裝修等工程，是以使用執照取得與原告依系爭協議書約定完成系爭工程無涉，自不得以使用執照所載竣工日期作為完工年度之判斷，且國產署依國有財產計價方式評定土地價格僅得就評定時土地市價為評估，可認國產署本件評定97年度土地價格於法有據。再者，原告所提鑑定報告書之鑑定方式與國有財產計價方式不符，不得據以認定本件找補價格之判斷依據。抑且，「財政部國有財產局委託交通部與原告聯合興建交通部綜合辦公大樓（含中華電信公司仁愛綜合大樓）計畫」（下稱系爭計畫）係交通部解決廳舍不足問題而核定，自非規範私法權利義務之契約，國產署實僅係依行政院指示配合交通部辦理興建相關事宜，則交通部與原告簽立系爭協議書，私法上並無拘束國產署之效力，國產署自非系爭協議書所定受有利益之第三人等語。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第506至508頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠行政院以88年6月28日台88交字第25019號函原則同意系爭計畫，並將計畫部分內容予以修正後，函復訴外人財政部及交通部。　㈡原告於90年2月15日與交通部簽訂系爭協議書，系爭協議書草案前經財政部於89年8月31日以台財產改字第8900021411號函同意在案。　㈢原告所屬臺灣北區電信分公司於97年3月28日以北管事字第09 70000275號函檢送系爭工程全案結算概算總表2份予交通部，並於說明三、記載：「本案因部分工程尚在進行中，俟全部完成結算後，再依實際結算分屬雙方之金額分列。若仍有其他相關費用支出，將併入最後結算辦理」等語。　㈣交通部於97年5月12日依據臺灣北區電信分公司於97年3月28 日以北管事字第0970000275號函，以交總字第0970004173號函檢送系爭工程全案結算概算總表1份，請求國產署評定系爭工程土地價格，並於說明四、記載：「爰此，……經建成地政事務所建議，於本綜合大樓建物第一次產權登記前先行辦理土地產權移轉登記，故擬依97年1月3日本工程產權登記第 7次會議結論略以：『請中華電信公司儘速辦妥工程結算，將結算成果循程序報部，俾依據行政院核備計畫函請國有財產局依國有財產計價方式評定土地價格，並完成預算程序後，再由國產局開具土地產權移轉證明書予中華電信公司，以辦理後續土地產權移轉登記事宜』」等語。　㈤國有財產估價委員會於97年7月22日以第467次會議決議評定通過系爭2之1土地、系爭2之2土地之價格為67億2,212萬7,3 00元，其中原告受分配之仁愛綜合大樓所佔基地即系爭2之2 土地之價格為32億4,368萬9,400元。　㈥系爭工程之工程費用結算金額（未稅）共計為42億7,923萬5, 432元，其中交通部大樓部分分攤21億8,700萬9,130元，仁愛綜合大樓部分則分攤20億9,222萬6,302元。　㈦臺北市○○區○○段○○段000○號建物（下稱國際會議廳建物）於1 11年8月15日以第一次登記為原因，登記為交通部、原告分別共有，權利範圍各為0000000分之879060、0000000分之12 0940。　㈧交通部大樓坐落基地為系爭2之1土地；仁愛綜合大樓坐落基地為系爭2之2土地；國際會議廳建物坐落基地為系爭2之1土地、系爭2之2土地。四、得心證之理由：　㈠系爭前案判決於本件有無爭點效適用：　⒈按學說上所謂之「爭點效」，乃指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。是「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」。蓋普通共同訴訟，雖以數訴合併於一訴，亦祇屬形式之合併，各共同訴訟人之地位，與其獨立為訴訟無異，基於共同訴訟人獨立之原則，各共同訴訟人各與他造獨立對立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟行為，及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，此觀民事訴訟法第55條之規定自明（最高法院101年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉經查，本件依原告起訴主張之訴訟標的，可認交通部及國產署間為普通共同訴訟人之關係，又系爭前案判決之當事人為原告、國產署乙節，有系爭前案判決在卷可稽（見本院卷㈠第399頁），揆諸前揭說明，就本件原告與國產署之訴部分，自有爭點效之適用，另因交通部並未參與系爭前案判決之審理，自非同一當事人，難認本件原告與交通部之訴有何爭點效適用可言，本院仍應依憑卷內事證認定之。是交通部抗辯：系爭前案判決之認定於兩造間存在爭點效，原告與交通部應受該判斷拘束等語，尚非有據。　　　　㈡系爭協議書為承攬及互易之混合契約：　⒈按當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型。針對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上屬何類型契約或法律關係，不受當事人陳述意見之拘束（最高法院111年度台上字第719號判決意旨參照）。　⒉查，稽諸系爭協議書第4條載明由原告提供興建大樓之資金，交通部則提供土地；第5條：「大樓完成後之分配方式及找補原則如下：一、新建物分配方式說明如下（詳附件四樓層分配圖表）：（一）甲方（即交通部）分配交通部綜合辦公大樓、國際會議廳、集會堂及所對應之共同使用部分；乙方（即原告）分配中華電信公司仁愛綜合大樓、國際會議廳一、二樓之部分展示廳及所對應之共同使用部分。……二、甲乙雙方土地持分按前款所分配之房屋面積計算，交通部暨所屬機關分配之交通部綜合辦公大樓、國際會議廳及集會堂等房屋所對應土地持分部分，由交通部及各該機關申請撥用，中華電信公司分配之中華電信公司仁愛綜合大樓所對應土地持分部分，甲方應協調財政部國有財產局於完成預算程序後，開具土地產權移轉證明書予中華電信公司。……」；第7條：「乙方負責辦理本兩棟大樓興建工程之相關事宜，其重要事項如下：一、申請變更都市計畫、拆除執照、法定空地分割證明及土地分割與鑑界。二、辦理現有建築物報廢手續、拆除及滅失登記。三、督導建築師辦理規劃、設計、請領建造執照及監造事宜。四、督促建築師於完成初步規劃（含設計計畫書圖)後向甲方簡報。五、各項工程（含拆除舊建物）之發包、監督工程施工品質及控制進度。六、開工前應督導營造承包商投保營造綜合保險，並負責施工期間工地安全之維護及鄰房損壞之處理。七、請領使用執照。八、接水、接電、驗收及點交工作。九、申辦建築物所有權第一次登記。十、其他辦理本興建工程之應辦事項。」等約定（見本院卷㈠第189至194頁），可見原告與交通部合建大樓，原告負責大樓之規畫、設計、施工、管理，並辦理都市計畫變更等事宜，此部分屬承攬性質；又原告全部出資興建而原始取得大樓所有權，另負擔大樓興建後之室內裝修工程總費用，再依其與交通部約定之具體分配方案，由原告以交通部大樓、國際會議廳建物之所有權，暨負擔前揭建物室內裝修工程費等費用之對價，換取原由國產署所管理之系爭2之2土地，交通部則以上揭土地換得交通部大樓、國際會議廳建物暨該等建物興建、裝修所生相關費用，此部分應屬互易性質。至系爭協議書第6條第1項後段雖約定由獲分配該部分建物所有權者擔任該建物之起造人（見本院卷㈠第193頁），惟兩造既有土地與建物所有權互相換取之約定，則使用何人名義為起造人申請建築執照，僅係建築行政管理事項之辦理，不因而變更原告「出資興建」原始取得建物所有權之事實，是系爭協議書為承攬及互易之混合契約，堪以認定。　㈢交通部並無違系爭協議書所定義務：　⒈查，系爭協議書第8條約定：「甲方辦理本興建工程之配合事項如下：……七、於建築物所有權第一次登記完成前，報請有關機關完成土地及建物預算編列之有關程序，以利產權移轉登記」（見本院卷㈠第194至195頁），可知交通部依系爭協議書法律關係所負之義務為協調國產署等機關辦理預算編列、所有權移轉登記之程序，依上開約定，無以逕認交通部有何提出特定「完工年度」土地評定價格之義務可言，至系爭協議書第4條第1項、第5條第3項約定：土地價值應以完工年度依『國有財產計價方式』規定評定價格為準等語（見本院卷㈠第190、192頁），然此僅為明示土地價格之計算標準及時點之約定，難認原告得據以請求交通部提出系爭2之2土地於特定完工年度土地評定價格，是原告主張：交通部負有提出 95年度土地評定價格之義務，尚非可採。　⒉次查，系爭協議書第5條第3項約定：「雙方同意建物完工後，土地按『國有財產計價方式』評定之價格計算，如各建物工程結算之總造價與所持分之土地價格不符時，甲乙雙方應就差額部分，編列預算貼補」等語（見本院卷㈠第192頁），依上約定可知，交通部所負之義務實為依國產署以「國有財產計價方式」評定之土地價格與原告進行找補程序。又國產署評定系爭2之2土地價格為32億4,368萬9,400元，高於交通部大樓工程總結算金額21億8,700萬9,130元，等節，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤、㈥），依上揭土地評定價格，原告給付土地、總造價差額即10億5,668萬0,270元予國庫署，核無違誤，是以，原告主張：交通部未正確履行找補義務等語，亦難採憑。　⒊綜上，交通部既無提出完工年度土地評定價格之義務，亦已履行找補義務，原告依民法第227條第1項類推適用同法第22 6條第1項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項規定請求交通部給付6億0,531萬1,500元，均屬無據。　㈣就原告與交通部間所合意土地價值判定基準時點，分述如下：　⒈按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院11 2年度台上字第266號判決意旨參照）。　⒉經查，依前揭系爭協議書第5條第3項約定，可見原告與交通部約定之找補是以系爭工程各建物結算「總」造價與其等所取得土地依國有財產計價方式評定之價值互為比較。又參酌系爭協議書第4條第2項約定：「乙方應提供興建二棟大樓（含國際會議廳及集會堂）所需資金，包含都市計畫變更費、地籍分割費、舊建物拆除費、規劃設計費用、新建物興建工程費、室內裝修工程費、工程管理費、營造綜合保險費、管理及其他一切因執行本案所生之費用在內，合計乙方出資約新台幣參拾捌億玖佰貳拾參萬元（實際經費以完工進駐日工程結算為準）」（見本院卷㈠第190頁），顯見兩造約定建物總造價係以系爭工程之工程結算金額為斷，且所謂工程費用尚包含室內裝修工程費等費用，參互以觀，可認原告與交通部間之互易契約具對待給付關係者，並非僅限於交通部大樓、國際會議廳建物之所有權移轉，尚包含該等建物竣工後所支出室內裝修等費用，足認前揭契約約定「完工進駐日工程結算」等語，實係指稱系爭工程包含室內裝修等先由原告提供資金之工程細項均已完工之日所為工程結算金額。至原告主張：系爭協議書所稱完工係以使用執照所載交通部大樓竣工日期或核發日期為斷等語，並提出使用執照申請書為證（見本院卷㈠第235至236頁），然使用執照所載竣工日期、核發日期無以證明系爭工程後續之室內裝修等工程已於斯時完工，則其主張顯與其和交通部於系爭協議書中約定之完工有別，自難採為有利於其之認定。　⒊另細觀系爭協議書第4條第1、2項約定（見本院卷㈠第190頁）前後文，可見就土地、建物價值之評定時點載明以完工日、完工年度為基準，則上開約定既係訂定在契約同條文內，且該等價值均為計算其等間找補金額之依據，則就前揭條文所定「完工」一詞殊無為不同解釋之理。另揆諸前揭說明，可知協議書所定建物完工日期非單以使用執照所載為斷，職此，足認原告逕以使用執照所載之竣工日或核發執照日作為認定系爭協議書所定土地評定基準時點之主張，確非可採。再者，系爭協議書具互易性質，已如前述，原告與交通部間依系爭協議書更負有依土地、建物造價為找補之義務，然建物造價、土地價值均因時間、背景不同而有變動之可能，則自互易契約公平性觀之，以同一基準時點判斷其等間所為對待給付之價值，繼而決定由何人負擔找補責任，方屬原告與交通部約定之本意，從而，系爭協議書就原告負擔工程總造價之認定時點既為包含興建、室內裝修等工程均已完工之日，交通部報請國產署評定之土地價值亦應為同一時間區間之價值無訛。　⒋再查，原告臺灣北區電信分公司於97年3月28日所函送之系爭工程全案結算概算總表（見本院卷㈠第455至457頁），亦記載公共藝術、國際會議廳暨集會堂建置工程等工程項目仍在施工中，且交通部大樓國際會議廳暨集會堂建置工程、國際會議廳公共藝術工程分別於96年11月9日、97年12月15日竣工等節，有台灣世曦工程股份有限公司交通部大樓國際會議廳暨集會堂建置工程驗收第三次複驗紀錄、台灣世曦工程股份有限公司交通部綜合大樓（含中華電信仁愛綜合大樓）新建工程公共藝術驗收紀錄可考（見本院卷㈡第383頁；本院卷㈢第61頁），顯見被告所辯系爭工程於97年度完工，應屬有據。至原告雖執系爭計畫（見本院卷㈠第177至183頁）主張：國產署委託交通部與原告興建辦公大樓之目的在於解決交通部辦公廳舍不足問題，故本件完工應以交通部進駐日期為斷等語，然國產署並非系爭協議書之當事人，自無以憑國產署委託緣由，遽以認定原告與交通部間簽立系爭協議書之真意為何。況且，系爭計畫第1條第3項亦表明：「為一併解決該部（即交通部）及所屬辦公廳舍不足問題……中華電信股份有限公司營運需求」等語（見本院卷㈠第177頁），顯見原告取得新廳舍及坐落基地所有權以應營業需求，亦為系爭計畫制定之目的，可認原告上揭主張實屬就系爭計畫斷章取義，自難採憑。　⒌復按國有財產估價之標準，應參考市價查估；前項所稱市價，係指市場正常交易價格，修正前國有財產計價方式第2條定有明文。另參諸國有財產計價方式修正對照表所載修正說明（見本院卷㈡第257至258頁）亦載明：前揭條文所稱市價，依國產署歷年評定價格之作業程序，均為該不動產於估價當時之價格等語，顯見國產署依國有財產計價方式所為土地價值查估，實係就該土地於查估時之市場交易價格為評定，則原告與交通部既在系爭協議書中約明土地價值應依「國有財產計價方式」評定之，原告與交通部會議紀錄亦再次言明依國有財產計價方式評定土地價格（見臺灣高等法院104年度上字第1005號卷《下稱上字卷》㈡第45至47頁；本院卷㈠第45 3頁），顯見以「國有財產計價方式」評定土地價值，實屬原告與交通部間所合意之重要找補程序，是以，本院審酌系爭協議書約定真意之時，自有參酌前揭規定及國產署歷來查估程序為解釋之必要。　　　⒍再參原告與交通部人員分別於96年8月17日、97年1月3日所召開系爭工程產權登記第6次、第7次會議，其會議紀錄均載明：請原告辦妥工程結算，將結算成果循程序報交通部，俾依據行政院核備計畫函請國產局依國有財產計價方式評定土地價格等語，有原告臺灣北區電信分公司96年9月21日北管產字第0960000968號函附系爭工程產權登記第6次會議紀錄、原告臺灣北區電信分公司97年1月22日北管產字第097000010 1號函附系爭工程產權登記第7次會議紀錄在卷為憑（見上字卷㈡第45至47頁；本院卷㈠第453頁），顯見原告與交通部會議中均係認為應先由原告辦理工程結算程序，再由交通部檢具結算成果函請國產署依國有財產計價方式為土地價格評定，原告依上開會議紀錄所載均未就此評定程序有何異詞，已見被告所辯，尚非虛妄。再者，國產署依國有財產計價方式所為評定，係認定該國有財產於「評定時」之市場價格，亦如前述，如果依原告所述，系爭協議書所稱完工年度為95年度，而國產署依程序僅能評定當時之土地市價，為何原告於其所主張完工年度即95年度屆至，均未曾見其要求交通部委請國產署評定土地價格？再觀諸原告與交通部其後於96年2 月5日至同年7月4日間所召開5次會議紀錄（見上字卷㈡第48 至60頁），亦均未見就應儘速為土地價格評定一事提案討論，益徵原告所主張完工年度為95年度核與系爭協議書之真意不符。從而，交通部於97年間檢附原告所提出結算表請求國產署評定土地價值，國產署遂於同年提出依國有財產計價方式所評定系爭2之2土地於97年間之市價，自與原告與交通部在系爭協議書所合意之評定年度、方式相符，嗣原告因其所得系爭2之2土地價值即32億4,368萬9,400元（見兩造不爭執之事項㈤），高於交通部應分攤之工程總造價即21億8,700萬 9,130元，故依系爭協議書第5條第3項約定於110年5月28日將前揭差額即10億5,668萬0,270元【計算式：32億4,368萬9 ,400元－21億8,700萬9,130元＝10億5,668萬0,270元】繳交予國庫署（見本院卷㈠第255頁），核無違誤。原告主張其溢繳 6億0,531萬1,500元等語，洵屬無據。　⒎此外，縱認上揭完工年度之真意尚有疑義，然觀以原告與交通部人員於96年2月5日所為系爭工程產權登記分配協議會議紀錄（見上字卷㈡第59至60頁），可知原告與交通部於討論大樓、土地所有權分配之初，始發現系爭工程之建築執照及竣工圖說所登載坐落基地與系爭協議書原約定之坐落基地不符，且此等不符更致其等依系爭協議書所約定之找補義務有受影響之可能性；復因交通部與原告分配使用樓層範圍亦尚有不明，故有另依使用執照、保存登記計算其等分別所屬面積數量及土地分配比例之必要，顯見系爭建物建築執照、使用執照所載與系爭協議書約定有別，致原告及交通部無法立即辦理所有權登記事宜，且其等亦意識到該差異可能致系爭協議書所載找補義務受影響。另依其等嗣後於96年3月20日、同年6月20日、同年月27日、同年7月4日所召開系爭工程產權登記會議之紀錄（見上字卷㈡第49至52、54、56至57），可見原告與交通部在此期間仍在確認各大樓坐落基地及其所有權應如何處理，以維其等日後自行改建之獨立性，並解決使用執照所載與原協議不符之處所生糾紛，則其等所獲分配之土地、建物所有權權利範圍均有不明，又如何據以結算應分擔之工程費用數額及獲分配之土地價值為若干？顯見系爭計畫進展至原告所稱之完工年度時，因現況與原告與交通部原先簽立系爭協議書所預想之情形不符，致其等為應變此情，而開始研議嗣後履行系爭協議書之方式。　⒏復徵諸原告臺灣北區電信分公司96年7月24日北管產字第0960 000747號函（見上字卷㈡第48頁）所載：「一、有關結論二2 -2、2、17地號土地獨立登記予中華電信乙節，經查代書、建成地政事務所會上表示，上開方式係以辦理建物登記前，先將土地移轉予中華電信方可成立；另因建物登記時應檢附權利範圍切結書，囿於本案雙方產權尚待釐清，且依聯合興建協議書規定，土地移轉係於工程結算後辦理，爰無法先將 2-2地號移轉予中華電信，本案擬於下次會議請中華電信修正上開決議」等語，嗣於下次產權登記會議即96年8月17日所召開產權登記第6次會議，原告與交通部即作成：「請中華電信於完成工程結算後，將結算成果報交通部，俾依據行政院核備計畫函請國產局依國有財產計價方式評定土地價格，俟雙方完成找補程序後，再由國產局開具土地產權移轉證明書予中華電信，以辦理後續土地產權移轉事宜」之結論（見上字卷㈡第47頁），且該結論亦再次於97年1月3日所召開產權登記第7次會議所重申（見上字卷㈡第43頁），參互以觀，可認原告與交通部為解決其等間所有權登記爭議，最終討論之處理方式即為先由原告完成工程結算，再由交通部函請國產署以國有財產計價方式評定土地價格，嗣找補程序終了後，再辦理土地所有權移轉事宜，足認上開會議結論實為原告與交通部為因應、解決當下所面臨現況與系爭協議書所載不符狀況所為之決議，益徵雙方已合意變更原約定之找補權利義務內容，原告與交通部自應受此變更後之合意內容所拘束，從而，交通部依循前揭合意變更後之程序，由國產署評定系爭2之2土地價值為32億4,368萬9,400元，扣除交通部應分攤之工程總造價21億8,700萬9,130元後，認應由原告找補 10億5,668萬0,270元予國庫署，自與其等約定相符，是原告主張其溢繳6億0,531萬1,500元，被告應返還之等語，均屬無據。　⒐基上，原告既無溢繳6億0,531萬1,500元，其依第三人利益契約主張被告各應依民法第179條規定返還其所溢繳之上開金額，當屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第227條第1項類推適用同法第226條第1項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項、民法第1 79條規定，請求被告各給付6億0,531萬1,500元，及自110年 5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被告為給付，其他被告免其給付責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至交通部聲請本院命原告提出系爭工程「公共藝術」、「國際會議廳暨集會堂建置工程」、「專案營建管理技術服務」、「國際會議廳暨集會堂及多媒體簡報室建置工程營建管理技術服務」、「建築師規劃設計監造」、「國際會議廳暨集會堂及多媒體簡報室建置工程規劃設計監造」之驗收結算表以及完整契約等文書，本院認無調查之必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-30

TPDV-113-重訴-77-20241030-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北國簡字第14號原告楊冀忠被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,384元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,300元，其中新臺幣112元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,384元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，於起訴前之民國113年4月3日以書面向被告請求賠償，經被告於113年5月31日以字第1133030824號協議不成立證明書拒絕賠償，有上述證明書（本院卷第11頁）可考，是原告提起本訴，核與國家賠償法所定前置程序並無不合。二、原告主張：伊所有之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於113年1月23日11時30分許，停放於臺北市文山區萬美街一段與萬樂街口時，因被告對路樹欠缺管理維護緣故，致路樹傾倒壓損系爭車輛，被告上開行為致使系爭車輛受損，經送廠修復費用為新臺幣（下同）160,800元，為此提起本訴請求系爭車輛維修費用160,800元、修車期間之營業損失90,804元、精神慰撫金250,000元等語。並聲明：被告應給付原告400,000元。三、被告則以：　　原告於113年9月5日言詞辯論期日所提出訴外人皇輪汽車商行於同年3月9日出具之估價單及收據（下稱系爭單據1），與原告於國家賠償調解時所提出皇輪汽車商行於同年1月29 日出具之估價單及同年3月9日之收據（下稱系爭單據2），相互齟齬，不足採信；又原告所提系爭單據1之估價單及收據為同日開立，悖於一般車輛維修先由車廠出具估價單交付車主評估，修繕完成後才開立收據請款之商業習慣不符，顯係臨訟編串，亦不足採信。又系爭車輛已使用6年以上，零件費用78,120元折舊後僅為7,812元。而營業損失之日數部分，系爭車輛於113年1月23日至2月19日無法修繕之原因不得而知，不可歸責於伊；2月19日至3月8日共18日部分，倘依系爭單據2所示之工資計算，皇輪汽車商行之每日工資僅6 66元，亦不符一般交易慣例，洵不足採。至原告每日之營業收入，應扣除每日營業成本675元，始為原告所受營業淨收入之損失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷：　㈠本件事故負擔損害賠償責任之判斷：　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。次按國家賠償法第3條第1項規定係採無過失責任主義，只要公有公共設施之設置或管理有欠缺，因而致生損害於人民權益時，國家即應依該條規定負賠償責任。於因人力所無從抵抗之自然力等不可抗力因素介入，造成該設施未具備通常應有之狀態、作用或功能時，亦須客觀上國家無法及時予以修護或採取應變且必要之具體措施時，始得主張免責，非謂凡係因不可抗力造成公有公共設施欠缺，致生損害時，國家均不負賠償責任（最高法院107年度台上字第1501號民事裁判要旨）。　2.原告主張系爭車輛於前揭時地遭路樹傾倒壓損等情，業據提出事故現場及車損照片等件（見本院卷第17至21頁）為證，復為被告所不爭執（見本院卷第44、55頁），自堪信實，是原告主張被告應負擔損害賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　1.第按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法之規定。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，國家賠償法第5條、民法第213條第1項、第3項、第215條、第216條定有明文。　2.修車費用160,800元　　　原告主張系爭車輛維修費用為160,800元，雖提出系爭單據1 為憑（見本院卷第37至41頁），惟查，原告自承「維修付費方是公園處並告知保險理賠，而非本人直接付費」、「付費收據經由保險公司業務員認可，並比價完成確認」等語（見本院卷第9頁），且依系爭單據2之收據又係皇輪汽車商行直接開立予台灣產物保險股份有限公司（見本院卷第49頁），與原告前開自承由保險公司付款等語相符，足見系爭車輛之維修費用應已由保險公司支付，原告並無損害可言，則其猶請求系爭車輛之維修費用160,800元，即屬無據，礙難准許。　3.營業損失90,804元　　原告主張其受有系爭車輛維修期間45天、以每日1,974元計算之營業損失90,804元，固據提出台北市汽車駕駛員職業工會函及系爭單據1為憑（見本院卷第13、37至41頁），然查，原告所提乃台北市汽車駕駛員職業工會依據臺北市公共運輸處111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書分析得出之臺北市計程車每日平均營業收入為1,974元，並未扣除營業成本，而依據交通部統計處111年10月計程車營運狀況調查報告所示，扣除每日北部地區專職計程車駕駛人之平均每日營業支出676元（＝20,267元÷30日）後，應認原告每日平均淨營業收入損失為1,298元（＝1,974元－676元）。又原告雖主張係因被告之拖延，被告之保險業務員於113年2月6日始通知其可修理系爭車輛，隨後即為春節連假，故系爭車輛於2月19日始入廠、2月26日時仍完全無動工跡象等情，惟原告就此僅提出受信通聯紀錄報表為憑（見本院卷第15頁），尚不足以證明被告或其保險人員確有前揭拖延情事，此外，原告復自承系爭車輛之實際維修期間為8日（見本院卷第56 頁），是認原告所受之營業損失應計為10,384元（＝1,298元 ×8日），至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　4.精神慰撫金250,000元　　　末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告雖主張本件事故發生後其請求精神慰撫金250,000元等語，然查系爭車輛受損，所侵害者為原告之財產權，並非人格權，核與前述法條規定得請求非財產上損害之構成要件尚有未合，是原告請求被告賠償非財產上損害精神慰撫金250,000元，即屬無據，礙難准許。五、綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付10,384元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-28

TPEV-113-北國簡-14-20241028-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1900號聲請人胡麗容（即吳嘉榮之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出繼承系統表正本。二、遺產（股票）是否已分割？如已分割，請提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）；如未分割，應具狀補列所有繼承人為聲請人（並在聲請狀底補正全體簽章）。如有繼承人拋棄繼承，並應提出法院准予備查之文件影本。三、請提出被繼承人吳嘉榮之除戶戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。四、請提出全體繼承人（含聲請人）最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-18

TPDV-113-司催-1900-20241018-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第539號上訴人古香蘭（即傅百齡之承受訴訟人）訴訟代理人魏順華律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人吳嘉榮律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇被上訴人苗栗縣泰安鄉公所（下稱泰安鄉公所）法定代理人陳吉基上二人共同訴訟代理人江錫麒律師柯宏奇律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第137號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人原住民族委員會之法定代理人變更為曾智勇，其聲明承受訴訟，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：承租人傅百齡因於民國97年間違規超伐系爭國有土地上之林木，經被上訴人即出租人泰安鄉公所終止租約，已無權採伐林木。該林木所有權屬於國有，被上訴人不成立不當得利，自無庸返還相當於林木價值之利益；又系爭租約係林地租賃，而非耕地租賃，傅百齡支出造林費用依租約第9條，及作業要點第3點約定，均不得請求補償，並無法律漏洞，不得類推適用民法第46 1條規定。從而，上訴人主張受讓傅百齡之債權，先位依民法第179條規定；備位依類推適用民法第461條規定，請求被上訴人各給付新臺幣200萬元本息，及相互負不真正連帶債務責任，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又倘依原告主張之事實及提出之證據，難認有何不明瞭或不完足之處，審判長即無闡明義務。上訴人於事實審未曾主張民法第816 條所定之構成要件事實，況該構成要件事實之一，係動產附合而成為不動產之重要成分，核與本件林木生長於土地者，明顯不同，是上訴人指摘原審未闡明得適用民法第816條規定云云，容有誤會，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-539-20241016-1