Know99判決書

搜尋結果：吳常銘

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度重訴字第1683號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奇龍選任辯護人楊孝文律師被告蔡依庭選任辯護人林照明律師被告莊若妍（原名莊宛軒）選任辯護人張績寶律師楊孝文律師被告鄧湘霏選任辯護人張績寶律師楊孝文律師被告鄭揚帆選任辯護人林淑婷律師被告張順超選任辯護人林柏宏律師余承庭律師被告陳宏家選任辯護人張績寶律師楊孝文律師被告林政麾被告蔡米娟被告康誌恩選任辯護人張績寶律師楊孝文律師被告林玟彤（原名林夢凡）選任辯護人簡偉凱律師（法扶律師）被告劉國彬選任辯護人林堡欽律師被告林志翰被告蔡妤屏選任辯護人洪宇謙律師被告黃彥銘被告林裕展（原名林仕涵）被告林宣良被告劉恁澤被告張凱傑被告連偉雄選任辯護人吳常銘律師被告賴盛睿選任辯護人賴皆穎律師被告賴怡秀被告詹育璿被告鄧詩怡選任辯護人潘思澐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第289 73號、110年度偵字第32763號、111年度偵字第7475號、第30193 號、第30194號、第35046號、112年度偵字第18121號、第21570 號），本院判決如下：　　主　　文本件不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第 265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2 之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第1 63條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1 日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、 108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第30 3條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4365號判決參照）。又案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院113年度台上字第1792號判決參照）。三、經查：（一）臺灣臺中地方檢察署檢察官前以被告陳少麒（已歿，所涉原起訴案件及本案業於113年10月30日諭知不受理在案）、劉士加、陳奇龍、蔡依庭、張佳琪、莊若妍、莊若妍、鄧湘霏、鄭揚帆、張順超、陳宏家、黃明賢、林政麾、蔡米娟涉犯發起、主持或參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、重利等罪（被害人為黃武龍、劉治國、王文聰、黎國華、盧浚華、何陳婉如、劉淑惠），以110年度偵字第3 7359號等號提起公訴，於111年3月17日繫屬本院，以111 年度訴字第549號案件審理（下稱原起訴案件），經本院多次進行準備及審理程序後，目前已進行證人交互詰問程序，尚有證人即被害人7人、相關共犯、承辦員警等多名證人待進行交互詰問。同署檢察官另以被告余麗娟、許家莞、盧怡利、何宇融、詹育璿、鄧詩怡涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等罪（被害人為劉治國、王文聰、黎國華、何陳婉如、劉淑惠），以111年度偵字第10965 號追加起訴，於112年8月2日繫屬本院，以112年度訴字第 1540號審理（下稱追加案件一），該案因被害人與原起訴案件相同，已排定與原起訴案件合併審理進行證人交互詰問程序。（二）臺灣臺中地方檢察署檢察官嗣以109年度偵字第28973號等號追加起訴，於112年8月25日繫屬本院，以112年度重訴字第1683號審理（下稱本案）。然查，本案被告多達25人，除被告陳少麒、陳奇龍、蔡依庭、莊若妍、鄧湘霏、鄭揚帆、張順超、陳宏家、林政麾、蔡米娟外，其餘均非原起訴案件之被告，且本案之被害人37人與原起訴案件之被害人完全不同，是本案各被害人遭詐欺取財之犯罪事實並非原起訴案件之犯罪事實，新增之被告與原起訴案件之被告間，就原起訴案件不具備刑事訴訟法第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係。再者，本案被告陳奇龍、蔡依庭、莊若妍、鄧湘霏、鄭揚帆、張順超、陳宏家、林政麾、蔡米娟雖屬原起訴案件之被告，就原起訴案件具備刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪」之相牽連關係，然本案之被害人與原起訴案件之被害人完全不同，本案之犯罪事實乃全新之犯罪事實，要難認有何訴訟資料共通性可言，且依據本案進行準備程序結果，全部被告均否認犯罪，檢察官、被告、辯護人聲請傳喚證人即各被害人、相關共犯到庭進行交互詰問，勢必嚴重延宕原起訴案件及追加案件一之妥速審結。基上足認，本案不符合追加訴訟制度設計本旨之訴訟經濟目的，自宜由檢察官另行提起公訴處理。從而，本案之追加起訴程序乃違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-112-重訴-1683-20241119-2

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第159號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉尚溢選任辯護人吳常銘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 1241號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告葉尚溢於民國111 年11月30日15時8 分　　許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，沿南投縣南投　　市藍田街由東北往西南方向行駛，明知行至閃紅號誌交岔路　　口，應先停止於交岔路口前，禮讓右方幹線道車優先通行，　　竟疏未注意及此而貿然直行，適告訴人黃瑞珠騎乘車牌號碼　　000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市中山街由西北往　　東南方向行駛，亦疏未注意行至閃黃號誌交岔路口，應減速　　接近，小心通過，雙方遂於藍田街與中山街交岔路口不慎發　　生擦撞，告訴人因而人車倒地，受有腦震盪，伴有意識喪失　　，期間長短未明、頭部其他部位撕裂傷、右側膝部擦傷、左　　側膝部擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、下背和骨盆挫　　傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284 條前段之過失　　傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係涉犯刑法　　第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，　　須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀　　附卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受　　理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

NTDM-113-交易-159-20241118-1

易

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第494號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林孔斌蔡水清上一人選任辯護人吳常銘律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6015 號），本院判決如下：主文林孔斌犯故買贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡水清犯故買贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林孔斌自民國90幾年起，開始接觸、收藏紅檜等貴重木；蔡水清則自50幾年起，即從事標售貴重木、奇木買賣，2人均明知紅檜樹種屬農業部（即改制前之行政院農業委員會）依森林法第52條第4項所公告之貴重木，林務機關限制標售，合法取得管道已不多見，且天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林區域外時，主管機關雖於天然災害發生後，會公告一定期間、地點供特定民眾自由撿拾，然允許撿拾之漂流木有重量不得超過50公斤、長度2公尺以下等限制，且拾得無國有、公有註記、烙印但屬森林法第52條第4項公告之貴重木之漂流木，仍應向主管機關申請搬運登記，並由主管機關確認後，填具漂流木搬運登記表交予拾得人並烙打放行印後，始得搬離，其等已預見所購買屬貴重木之紅檜之漂流木，若非直接向林務機關購買或輾轉取得林務機關售出者、或具其他合法來源證明（放行鋼印）者，可能係來路不明之贓物（例如非法侵占之漂流木），竟仍各基於縱其等所買受之樹材為贓物，亦不違背其等本意之故買贓物之不確定故意，分別為下列行為：㈠林孔斌於112年1月30日前某時，以新臺幣（下同）3,000元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購買非法撿拾而無合法來源證明之漂流木即紅檜1塊（材積為0.3 1立方公尺，重量約340公斤，下稱本案紅檜），並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，將本案紅檜載運至南投縣○○ 鄉○○○段0000地號土地放置，以此方式收購贓木而持有之。㈡蔡水清經林孔斌聯繫、兜售後，於112年2月9日，在上開存放地，以5,000元之代價，向林孔斌購買本案紅檜，復於翌（即10）日，駕駛車牌號碼0000-00號貨車，自上開存放地，將本案紅檜載運至不知情之許益嘉所經營、位在嘉義市○ 區○○路00號之「福興鋸木工廠」，欲予以鋸切，以此方式收購贓木而持有之。嗣經警於同年2月15日，在「福興鋸木工廠」查獲，並扣得本案紅檜（已發還林務局南投林區管理處），始循線查悉上情。二、案經農業部林業及自然保育署南投分署訴由內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠以下引用被告林孔斌、蔡水清以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告林孔斌、蔡水清均否認涉有上開犯嫌，被告林孔斌辯稱：本案紅檜我是10幾年前在苗栗跟一位男子以3000元購買，之後我就放在鹿谷那邊，對方當時有給我一張標售木頭的許可證，所以我認為那是有合法來源的等語；被告蔡水清辯稱：是林孔斌聯絡我說有木頭要賣，他也給我看標售木頭的許可證，所以我也認為那是有合法來源的等語。經查：　㈠被告林孔斌、蔡水清已有多年貴重木買賣之經驗，而被告林孔斌有向他人購買本案紅檜後，存放於南投縣○○鄉○○○段000 0地號土地上，嗣於112年2月9日將本案紅檜出賣與被告蔡水清，被告蔡水清再將本案紅檜運往福興鋸木工廠等情，業經被告林孔斌、蔡水清坦承不諱，核與證人許益嘉於警詢中之證述相符（見警卷第14-16頁），並有保七第六大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證暨監視器畫面翻拍照片、被告蔡水清之行動電話通訊軟體LINE對話紀錄畫面翻拍照片、林業署南投分署112年7月27日投政字第11 24106431號函及所檢附之森林被害告訴書、查獲照片、林材檢尺調查總表、國有林產物處分價金查定書、林產處分生產費用查定明細表在卷可稽（見警卷第35-40頁、第45-70頁），此部分事實，先勘認定。㈡被告林孔斌雖以前詞置辯，惟其於警詢中先供稱：本案木頭是我在10幾年跟一個不認識的人買的，買價大約2、3千元，當然對方沒有提供合法證明給我，我也不知道是不是合法的木頭等語（見警卷第1-5頁），後於偵查中又改稱：本案木頭是我在苗栗買的，賣方有給我許可證等語（見偵卷第70-7 3頁），故被告林孔斌前後所述已有不一，是否可信，並非無疑。㈢證人尤仕廷於偵訊中證述：我以前是瀅瀚公司的負責人，林管處公開招標，公司如果有標到木頭就會發給我們這個許可證，我們就可以去搬運木頭販賣。被告林孔斌拿出的許可證影本是我用瀅瀚公司名義去標的，後來公司停業了，標得的木頭有賣給別人，賣出去就是開發票，有些買的客戶會要求影印剛才的許可證，但我不認識被告林孔斌等語（見偵卷第 70-73頁）。㈣證人塗清祥於警詢及偵訊中證述：我是南投林區管理處竹山工作站的森林護管員，本案扣案紅檜應該是漂流木，本案木頭應該是112年1、2月間被發現，從外觀撞擊的痕跡來看不會太久，往前推算是應該是3個月內。依照規定，主觀機關開放給民眾撿漂流木是限制規定50公斤以下，沒有切鋸、直徑20公分以內、長2公尺以內，在公告以後是民眾可以撿拾的，但本案木頭已超出範圍，不可能開放撿拾，且主管機關標售會在木頭上打鋼印及標售單據，本案木頭也沒有，所以本案木頭應該不是開放撿拾的標的。另外被告雖然提出許可證，但本案木頭跟許可證明細表所列紅檜長寬及材積也沒有符合等語（見偵卷第87-94頁）。　㈤證人許莉姍於偵訊中證述：我是竹山工作站的技士，本案木頭是較大的紅檜，都是在國有林地才有的等語（見偵卷第87 -94頁）。㈥又觀之被告林孔斌所提出之95勢漂運字第010號國有林林產物搬運許可證影本，雖然該次標售是有包含紅檜，惟該次標售紅檜之長、寬及材積與本案木頭並不相同，此有農業部林業及自然保育署臺中分署113年1月30日中企字第1133100474號函在卷可稽（見偵卷第61-68頁）。㈦綜合上開證據所示，若屬合法標售或合法撿拾之貴重木，均　　會由主管機關確認登記後，烙打放行鋼印始得搬離，惟本案紅檜並無放行鋼印，且依本案紅檜之材積、重量，亦非屬95 勢漂運字第010號國有林林產物搬運許可證所指標售木頭之範圍，顯非合法撿拾或合法標售之木頭，核屬來路不明之贓物，應可認定。被告2人長期接觸森林產物，對於木頭之品種、項目及價值相當熟悉，且其對於紅檜珍貴木種，需有合法來源證明方可購買應有所認識，而扣案紅檜並無合法之來源證明，已如前述，足見被告2人已預見扣案之紅檜可能為來路不明之贓物，卻基於縱係贓物仍不違背其本意之主觀犯意而予以買受，被告2人具故買贓物之不確定故意，至為灼然。被告2人上開所辯，均屬推諉卸責之詞，不可採信。本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告林孔斌、蔡水清所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。㈡本院審酌被告2人心存僥倖，可預見本案查獲之紅檜為贓物仍故買之，足以助長侵占漂流木銷贓之風，使林務機關追贓趨於困難，所為應予非難；復考量被告等犯後態度，並衡以被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第54頁），與本案查獲之貴重木數量及所生損害之程度，暨被告2 人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢扣案之紅檜1塊為被告2人本案犯行所得之物，惟業已扣案並發還主管機關，故無宣告沒收之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-06

NTDM-113-易-494-20241106-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第29號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃志強選任辯護人吳常銘律師(法扶律師) 上列上訴人因被告之妨害名譽案件，不服本院112年度簡字第241 6號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18332號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案審判範圍之說明: (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。 (二)經查，本案檢察官及上訴人即被告黃志強(下稱被告)均提起上訴，並且對於原審認定之事實沒有意見，檢察官僅就原判決量刑及沒收之部分上訴，被告僅就量刑部分上訴，此業經其等陳明無誤(見本院113年度簡上字第29號卷第164頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決之量刑及未沒收喇叭部分進行審理，其餘檢察官及被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。本案經本院審理結果，除證據部分補充被告於本院之自白、被告之中低收入戶證明、戶口名簿、南投地檢署進行繳納罰金的收據外，認第一審判決量刑及沒收均無不當，應予維持。三、駁回上訴之理由 (一)檢察官上訴意旨略以:被告之犯罪動機是為了迫使被家暴的配偶再回到其身邊，且係於公開社團公開告訴人的照片、並為不實之指述，令告訴人承受巨大的身心壓力，原審量刑過輕；又本件被告所使用之犯罪工具喇叭並未沒收，亦有未妥等語。 (二)被告上訴意旨略以：是因為被告前妻與告訴人有不倫關係，一時衝動，才為本件犯行，被告離婚後要獨立撫養2名未成年子女，且經濟狀況也不好，原審量刑過重，請從輕量刑等語。 (三)經查： 1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。 2.原審審理後，審酌被告為智識成熟之人，縱因對於告訴人與被告當時配偶間之關係有所不滿，卻不思以理性方式處理糾紛，恣意在特定多數人得以共見共聞之網路社群空間，以如起訴書附表所示之內容，及在不特定人得共聞共見之地點誹謗告訴人，而貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，顯見其欠缺尊重他人人格權之觀念，行為誠屬可議，且犯後並未與告訴人和解；惟念及被告於警詢、偵訊中否認犯行，於本院準備程序中最後願意認罪之犯後態度，尚有悔意，復考量被告之犯罪動機、目的、手段與情節，兼衡被告自述大學肄業之智識程度，目前從事臨時工，日薪新臺幣1,100元，離婚，育有2名未成年子女，家境清寒等一切情狀，分別就散布文字誹謗罪部分，各量處拘役30日(共3罪)、誹謗罪部分，處拘役20日，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益、被害人均相同、犯罪時間相近，爰合併定其應執行刑為拘役100日，及均諭知易科罰金之折算標準，經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，依整體觀察，本院認量刑實屬妥適。檢察官上訴請求加重刑度所據之事由及被告上訴請求減輕刑度所據之事由，均已經原審判決考量，檢察官及被告上訴，均為無理由，應予駁回。 3.至於檢察官另外主張起訴書附表編號4所使用之犯罪工具喇叭應沒收等語，然依卷內證據資料無足證明該喇叭為被告所有，無從依刑法第38條第2項予以沒收，原審未沒收此犯罪工具，亦無違誤，檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官林怡君法官許家偉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官魏巧雯

2024-10-31

CHDM-113-簡上-29-20241031-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3113號上訴人苗啟軒選任辯護人吳常銘律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2 月29日第二審判決（112年度上訴字第5433號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30103號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人苗啟軒有所載加重詐欺、一般洗錢犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：原審未考量本件未能成立和解係被害人無和解意願，及其因受詐騙集團所迫擔任底層車手，且無取得不法利益，犯後積極配合警方態度良好，身心狀況不適合入監服刑，未依刑法第59條規定酌減其刑，仍維持第一審之量刑，判決違法。四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，致被害人損失非輕，惟犯後坦承洗錢犯行（合於民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑要件）、於本案詐欺集團層級較低、參與程度較輕，兼衡其犯罪動機、素行、智識程度、家庭生活狀況及罹患憂鬱症之身心狀況等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑1年，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且屬法定最低刑度，就上訴人之犯罪動機、犯罪後態度、身心健康情形，併列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，尤無專以未與被害人達成和解，執為加重刑罰或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，無違法可指。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其關於加重詐欺、一般洗錢部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第33 9條之2第1項之非法由自動付款設備取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。另本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後向本院提出國立成功大學精神部心理衡鑑報告單、上訴人其父之診斷證明書及藥袋等，請求本院依刑法第 59條規定酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。六、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。依確認之事實，上訴人所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，係複合其他加重詐欺要件，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應依刑法第339條之4第1項之法定刑（一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金）加重其刑二分之一，較行為時之刑法第339條之4第1項第1、2 款之加重詐欺罪之法定刑為重，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第1、2款之規定論處，且上訴人僅於第一審自白詐欺犯行，無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減免其刑之餘地，原判決雖未及比較新舊法，於結果並無影響。又洗錢防制法雖同於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），因上訴人洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元，且僅於歷審中自白洗錢犯行，是經比較修正前、後規定，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於上訴人，惟所犯一般洗錢罪與加重詐欺罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺罪處斷，且無輕罪封鎖作用可言，原判決並已敘明於量刑時併予審酌此部分減刑事由，是上開洗錢防制法之修正，於判決結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3113-20241030-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第786號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許馨云上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4315號），因被告自白犯罪（113年度交易字第874號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰主文許馨云犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許馨云於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於上開犯行未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，不逃避接受裁判，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理時，因而自首接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第71頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就本件車禍發生之過失程度，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害；惟審酌被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，惟雙方對於告訴人勞動能力減損部分有所爭執而未能達成調解，是被告並非無和解之意，雙方此部分之紛爭仍得經由民事訴訟程序加以解決，復酌以告訴人於本案事故發生時，亦未注意車前狀況，被告非本案事故發生之唯一因素，兼衡被告犯罪之手段、情節、告訴人之傷勢，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第34315號　　被　　　告　許馨云　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳常銘律師（已於112年10月17日解除委任）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許馨云於民國110年5月7日16時15分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市霧峰區中投東路1段往大里方向行駛，並行至中投東路1段與豐正路交岔路口，欲右轉豐正路往中正路方向行駛之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，右轉彎未讓同向直行車先行，適同向後方有黃乙力騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行至該處，兩車因而發生碰撞，致黃乙力人車倒地，受有右側膝部挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害。二、案經黃乙力訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告許馨云於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地駕車與告訴人黃乙力所騎機車發生碰撞乙情不諱，惟辯稱：伊當時經過路口沒有任何車輛，完全沒有看到告訴人來車等語。 2 告訴人黃乙力於警詢及偵查中之指訴　　告訴人騎車與被告所駕自小客車發生碰撞，告訴人因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、道路交通故肇事人自首情形紀錄表各1份、行車記錄器錄影擷圖及現場照片35張被告駕車行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行涉有過失致告訴人受傷之事實。 4 衛生福利部南投醫院、亞洲大學附屬醫院診斷證明書2份告訴人因本件交通事故受有上揭傷害。　　　　 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆鑑字第0000000案鑑定意見書2份被告駕車行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行涉有過失致告訴人受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　25　　日書記官宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-交簡-786-20241028-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第7號原告林○○ 住南投縣○○市○○路○段000巷0○0 居南投縣○○鎮○○巷00○0號（金茂長照社團法人附設南投縣私立淨元住宿長照機構）訴訟代理人吳常銘律師被告兼原告之輔助人林○○ 被告林○○ 被告林○○ 被告兼原告之輔助人林○○ 訴訟代理人張鈺奇律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件於本院111年度訴字第516號塗銷抵押權事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項亦有明定。二、本件原告林○○（以下逕稱其姓名）主張兩造均為被繼承人林 ○○（以下逕稱其姓名）之繼承人，兩造就遺產分割無法協議，林○○請求裁判分割林陳影之遺產。惟本件原告、被告林○○ 、林○○、林○○等4人（以下稱林○○等4人）另案起訴請求被告林清訓應塗銷南投市○○○○段○○○○○段000000○000000地號土地及同段188號建物，於民國108年3月21日以南投縣南投地政事務南普資字第023030號收件所設定，擔保債權總金額新臺幣0000000元之普通抵押權設定之民事訴訟，現由本院以111 年度訴字第516號審理中，此有被告林○○所提該案件之通知書影本、民事起訴狀影本、本院111年度訴字第516號裁定影本、民事聲請續行暨追加原告狀影本及本院少家紀錄科查詢簡答表在卷可憑。是本件林○○之遺產範圍，需視上開民事訴訟事件之結果而定，此另案訴訟將影響本件兩造得請求分割之遺產範圍，非待該訴訟終結，本件訴訟即無由判斷，揆諸首揭說明，本院認有裁定停止本件家事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王翌翔

2024-10-21

NTDV-112-家繼訴-7-20241021-3

家親聲抗

臺灣南投地方法院

宣告停止親權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第9號抗告人（即原審相對人）李** 相對人（即原審聲請人）吳** 代理人吳常銘律師（法扶律師）關係人吳** 上列當事人間請求宣告停止親權事件，抗告人對於本院民國113 年6月25日所為113年度家親聲字第40號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元，由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為甲○○（民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱甲○○）之兄，抗告人為甲○○之母。抗告人與甲○○之父吳**於107年間離婚，約定相對人與甲○○權利義務之行使或負擔均由吳**任之，然抗告人早於101年間即離家，未曾負擔扶養相對人與甲○ ○之義務，吳**曾訴請抗告人給付扶養費，法院裁定抗告人應按月給付吳**關於相對人與甲○○之扶養費各新臺幣（下同）5000元，然抗告人均未給付，因吳**不幸於113年1月19日死亡，依法應由抗告人為甲○○之親權人，然抗告人對甲○○有濫用親權、疏於保護照顧情節嚴重之情事，不適宜行使甲○○ 之親權，為甲○○之利益，爰依法聲請宣告停止抗告人對於甲 ○○之親權。而甲○○目前已年滿17歲，相對人係甲○○之胞兄，兩人感情良好，近年來甲○○日常生活事務及開銷，均由相對人協助打理，相對人有足夠能力擔任監護人，為此求選定相對人擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之伯父丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、抗告人於原審陳述略以：抗告人因單親特境家庭，又有精神上的疾病，加上帶著5歲遲緩小孩，交通上真的不便，對相對人的聲請狀不服，抗告人跟本沒有跟他們家族住過南投縣 ○○鄉○○路○段000巷00號，其所提債權憑證抗告人完全不知道，看不懂等語。三、原裁定略以：原審認定相對人為甲○○之胞兄，抗告人則為甲 ○○之母，抗告人與未成年人甲○○之父吳**於107年間離婚，吳**於113年1月19日死亡，並據相對人提出臺灣雲林地方法院109年10月6日雲院惠109司執己字第32694號債權憑證、本院108年度家親聲字第53號、108年度家親聲抗字第8號民事裁定、對話訊息截圖、錄音光碟及譯文等證據，以及甲○○之證詞，並參照財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）及財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造及甲○○進行訪視之訪視報告，認定抗告人確實長期未擔負起照顧、扶養未成年人甲○○之責，核已達疏於保護、照顧情節嚴重之程度，從而裁定停止抗告人對於甲○○之全部親權，選定相對人為甲○○之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人。四、本件抗告意旨略以：㈠抗告人並非早於101年離家，是家庭負擔沉重，並非所願外出工作，至少一星期返家照顧未成年子女三天兩夜，還是有負擔扶養相對人與甲○○（下稱甲○○）。104年相對人與甲○○註冊費用5,090元、甲○○之傑立補習班繳費收據104年51,595元、105年29,386元。㈡相對人亦已為人父母，有何能力照顧甲○○？雙方都是中低收入戶，抗告人為單親弱勢家庭並扶養一位未成年子女李○凱。㈢相對人為人子女，孝敬父母，其父吳**於113年1月19日死亡，相對人為了其父勞保給付金請抗告人蓋章，為何抗告人的付出完全不是嗎（附吳**、相對人、甲○○勞健保費用收據）？甲○○再6個月成年，抗告人否認侵權，對話訊息截圖為人之母101年至今抗告人完全沒盡到扶養義務？錄音及光碟譯文抗告人的男友、吳**不相關人員能代表是抗告人？㈣關係人丙○○親口跟為人之母之抗告人拒絕否認跟他都無關係，只稱兩造自行去處理，完全跟他無關，張**也親口說這與他兒子完全無關。㈤並聲明： ⒈原裁定廢棄，相對人在第一審之聲請駁回 ⒉程序費用相對人負擔。五、相對人於本審答辯意旨略以：㈠抗告人提出之註冊費、補習班繳費收據、勞健保費收據，抗告人早於本院108年度家親聲抗字第8號給付扶養費事件中已主張，並已經法院審酌，後續抗告人並未依該確定裁定內容給付未成年子女即相對人與甲○○之扶養費，吳**向法院聲請強制執行未果，始由臺灣雲林地方法院核發原審卷內聲證二之債權憑證，足見抗告人於103年離家後，顯未盡其保護照顧義務。㈡依原審卷內雲萱基金會與龍眼林基金會之訪視報告可知，抗告人多年來未與甲○○互動，未給付扶養費，親子關係疏離，甚至在甲○○繼承遺產事務時，僅在意自己能否保有社會福利補助資格，忽視甚至有意犧牲甲○○之權益，而有疏於保護、照顧及不利於甲○○之情事，顯不適任行使甲○○之親權。反觀甲○○之事務皆由相對人處理，生活開銷亦由相對人負擔，相對人在經濟狀況、親職能力、支持系統均良好，有足夠能力行使負擔甲○○之親權，原裁定停止抗告人之親權，並選定相對人為甲○○之監護人，顯無任何違法不當，本件抗告顯然無據。㈢並聲明：　　⒈抗告駁回。　　⒉抗告程序費用由抗告人負擔。六、本審認定之理由：㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1090條、第1094條第1、3項亦有明定。㈡經查： ⒈相對人為甲○○之胞兄，抗告人則為甲○○之母，抗告人與未成年人甲○○之父吳**於107年12月5日經法院調解離婚，並由吳**行使負擔甲○○之權利義務，而吳**嗣於113年1月19 日死亡等情，業據原告提出戶籍謄本、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證，堪信為真。 ⒉抗告人有疏於保護照顧未成年人甲○○情節嚴重，不適合擔任親權人等情，亦據相對人提出臺灣雲林地方法院109年1 0月6日雲院惠109司執己字第32694號債權憑證、本院108 年度家親聲字第53號、108年度家親聲抗字第8號民事裁定、對話訊息截圖、錄音光碟及譯文等證據，並經甲○○到庭之證述在卷，且有雲萱基金會及龍眼林基金會對兩造及甲 ○○進行訪視之訪視報告附於原審卷內，原審認定抗告人確實長期未擔負起照顧、扶養未成年人甲○○之責，核已達疏於保護、照顧情節嚴重之程度，從而裁定停止抗告人對於甲○○之全部親權，並無何違法或不當之處。 ⒊又甲○○之父吳**已死亡、其母即抗告人經原審院停止其對甲○○之全部親權，則其父母均不能行使負擔對於甲○○之權利義務，而甲○○依民法第1094條第1項規定順序之所定之監護人，同居之祖母張**已高齡70歲，且患有三高、糖尿病等疾病，有上開訪視報告在卷可稽，另甲○○與抗告人久無聯繫，與母系親屬長期感情疏離，其未同居之外祖父母李**、吳**，自不適任監護人；而相對人為甲○○之同住胞兄，現由其協助處理甲○○之相關事務，其身心、支持系統、經濟狀況均屬穩定，社工訪視結果，亦認相對人較有能力擔任監護人，並參酌甲○○於原審所表達之意願，原審認由相對人監護甲○○，亦無不適當之處；又原審認定關係人丙○○為甲○○之伯父，其同意擔任會同開具財產清冊之人，選定其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當。 ⒋至於抗告人於本院所提出之相關費用單據，其中部分單據業經本院108年度家親聲抗字第8號民事確定裁定認定：「除本院卷第55頁郵政劃撥給南投縣製茶業職業工會之9,60 3元、7,184元係為何人支出不明、第55頁背面之郵政劃撥 9,909元、10,535元係以抗告人（丁○○）為會員之費用、第61頁之2,249元、第61頁背面之1,639元、第62頁之403 元、第65頁之299元均係繳費通知單而無收費章，均不能計入抗告人已支付之相對人或未成年子女之費用外，抗告人為相對人（吳**）支付自來水費、電費、手機費、南投縣製茶業職業工會會費及勞健保費18筆共26,857元，抗告人為未成年子女乙○○、甲○○支出之人壽保險費、註冊費、補習費18筆共101,213元」在案，抗告人雖經上開裁定認定曾支付部分甲○○之扶養費，惟對於抗告人確實長期未擔負起照顧、扶養甲○○之責，核已達疏於保護、照顧情節嚴重之程度之認定，並無影響；又抗告人於本院訊問後復提出支出電信費用之郵政劃撥儲金存款收據4紙、微波爐、洗衣機及不明電器商品之保證書6紙、手寫帳目計算資料1 1頁，惟均無從認定與支付甲○○之扶養費有何關聯。七、綜上所述，原審裁定停止抗告人對於甲○○之全部親權，及選定相對人為甲○○之監護人、指定關係人丙○○為會同開具甲○○ 財產清冊之人，均無何違誤，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官黃立昌法官黃益茂法官　林煒容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀（須附繕本），同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　洪正昌

2024-10-09

NTDV-113-家親聲抗-9-20241009-1