搜尋結果:吳心

共找到 184 筆結果(第 21-30 筆)

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7786號 債 權 人 有限責任臺中市第二信用合作社 法定代理人 李福振 債 務 人 崧旭國際有限公司 兼法定代理 人 吳心瑜 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾萬捌仟肆佰柒拾柒元 ,及自民國一百一十四年二月十日起至清償日止,按年息百 分之二點七二計算之利息,暨自民國一百一十四年三月十一 日起至清償日止,其逾期在六個月以內部分按上開利率百分 之十,超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金 ;並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實,詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議,應於本命令送達後20日之不 變期間內,不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註: 一、債權人收到支付命令後,請即時核對內容,如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,債權人不必另 行聲請。

2025-03-21

TCDV-114-司促-7786-20250321-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第176號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳鴻展 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第13499號),本院判決如下:   主 文 吳鴻展犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)犯罪事實欄一 末5行「於翌(17)日某時」更正為「於翌(17)日19時」 ;證據並所犯法條欄一刪除「嘉義市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單影本」外,其餘犯罪事實及證據均引 用聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告吳鴻展為警採尿送驗結果,呈海洛因代謝物嗎啡陽性反 應,檢驗濃度高達為000000ng/ml,有正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告為憑;參之被告駕車於路邊怠速 為警員查獲時全身發汗等情節,堪認被告是因施用海洛因毒 品藥效發作而有上開症狀,是被告於施用海洛因後,已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度而駕駛之事證明確,其犯行 洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,即 行為人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路 人生命身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。關於尿液所含 嗎啡、可待因確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值,經行政 院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為: 嗎啡300ng/mL、可待因300ng/mL。被告於案發當日為警查獲 所採檢之尿液,經送驗後確呈鴉片類代謝物陽性反應,且驗 得嗎啡及可待因濃度分別為000000ng/mL、4720ng/mL,顯均 逾行政院上開公告之300ng/mL濃度值。核被告所為,係犯刑 法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品 項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。  ㈡累犯:   查被告前因施用第一級毒品案件,經本院以107年度訴字第3 12號判決分別處有期徒刑9月、8月,並定應執行刑1年2月確 定,另因施用第二級毒品案件為本院以上開判決處有期徒刑 5月2次,定應執行刑7月確定;又因施用毒品案件經本院以1 07年度訴字第426號判決處有期徒刑10月、4月確定;復因妨 害公務案件經本院以107年度嘉簡字第1122號判決處有期徒 刑6月確定,上開案件經本院以107年度聲字第1125號裁定定 應執行刑3年2月確定,甫於110年5月14日因假釋出監付保護 管束,於同年11月14日縮刑期滿而假釋未經撤銷,視為已執 行完畢,有刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表在卷足稽 。被告於徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪,為累犯,本院審酌被告前案多為施用毒品案件,與 本案之犯罪行為態樣相類似,均與施用毒品相關,堪認被告 有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之 效,參酌司法院釋字第775號解釋意旨,爰予加重其刑。  ㈢審酌被告明知海洛因成分對人之意識、控制能力具有不良影 響,施用上開毒品後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較 平常狀況薄弱,如率爾駕車,對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性,竟漠視自身安危,且罔顧公眾安全, 於施用第一級毒品海洛因後精神恍惚、全身出汗,處於不能 安全駕駛動力交通工具之狀態下,仍駕駛小客車,應予非難 ;末衡以被告犯罪之手段、尿液所驗得之毒品濃度遠超標準 值、犯罪後坦承犯行之犯後態度,並參酌其智識程度、生活 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          嘉義簡易庭 法 官 鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。        中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 吳念儒       附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第13499號   被   告 吳鴻展  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳鴻展前因施用第一級毒品案件,經臺灣嘉義地方法院以10 7年度訴字第312號判決分別處有期徒刑9月、8月,並定應執 行刑1年2月確定,另因施用第二級毒品案件為同法院以上開 判決處有期徒刑5月2次,定應執行刑7月確定;又因施用毒 品案件經同法院以107年度訴字第426號判決處有期徒刑10月 、4月確定;復因妨害公務案件經同法以107年度嘉簡字第11 22號判決處有期徒刑6月確定,上開案件經同法院以107年度 聲字第1125號裁定定應執行刑3年2月確定,甫於民國110年5 月14日因縮短刑期假釋出監付保護管束,假釋未經撤銷,視 為已執行完畢。吳鴻展詎猶不知悔改,於113年10月16日21 時許,在嘉義市○區○○里○○地00號住處,以海洛因粉末加入 生理食鹽水,加水稀釋後置入針筒內注射體內之方式,施用 第一級毒品海洛因1次,其血液所含可待因、嗎啡已達行政 院公告之濃度值以上,竟仍基於不能安全駕駛之犯意,於翌 (17)日某時,駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車上路 。嗣於同日19時24分許,行經嘉義市○區○○街00○0號時,因 車輛於路邊怠速且全身發汗為員警當場查獲,徵得吳鴻展同 意而採集其尿液,尿液經送驗呈嗎啡、可待因陽性反應。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告吳鴻展於警詢坦承不諱,復有刑案 資料查註紀錄表、矯正簡表、正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告(載明本件尿液所含可待因、嗎啡濃度分 別高達4720、000000ng/ml)、嘉義市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本、測試觀察紀錄表、自願受採 尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、嘉義市 政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品 照片附卷可稽。事證明確,犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄,有該案刑 事判決刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽,其於有期徒刑執 行完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯, 爰參照司法院釋字第775號解釋意旨,審酌被告漠視法禁, 於短期內再次故意犯案,其刑罰反應力薄弱,兼衡個別預防 及社會防衛之目的與需求等情,認適用刑法累犯規定加重其 刑,尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責,而違反比例及 罪刑相當原則之情形,核有加重其最低本刑之必要,請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                檢 察 官 吳心嵐

2025-03-21

CYDM-114-嘉交簡-176-20250321-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第155號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 FABIAN LIM SIAN HO (中文姓名:林翔浩) 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第692號),本院判決如下:   主 文 FABIAN LIM SIAN HO(中文姓名:林翔浩) 犯竊盜罪,處拘役50 日,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   FABIAN LIM SIAN HO(中文姓名:林翔浩) 於民國113年10月 27日晚上6時56分許,在嘉義縣○○鄉○○村○○路0號民雄火車站 前,見郭○○持有之車牌號碼0000000號微型電動二輪車鑰匙 插在鑰匙孔,竟意圖為自己不法所有,萌生竊盜之犯意,啟 動車輛(置物箱內有iPhone廠牌行動電話1支、錢包1個、學 生證、悠遊卡、金融卡各1張)後騎乘離去。 二、證據:   被告林翔浩於警詢及偵查中之自白、證人即告訴人郭○○於警 詢時之證述、現場照片、車廂內遺留物品翻拍照片、錄影畫 面翻拍照片。 三、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎,依卷證審酌被告曾因竊盜經檢察官職權處分 不起訴(犯罪日期在本案之後);於警詢時自陳大學在學、家 境勉持;兼衡被告犯罪之手段、動機、造成之損害等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 至於被告因竊取之犯罪所得,已實際交還告訴人,有調查筆 錄、本院電話紀錄附卷可考,是依刑法第38條之1第5項規定 ,不得宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項(依判決精簡原則 ,僅記載程序法條文),逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、當事人如不服本判決,應自本判決送達後20日內,提起上訴   (應附繕本)。     本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          嘉義簡易庭 法 官 康敏郎 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 張子涵 附錄法條:   刑法第320條第1項   意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為   竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

CYDM-114-嘉簡-155-20250321-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第215號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 葉嘉宸 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(114年 度速偵字第183號),本院判決如下:   主 文 葉嘉宸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑 如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)犯罪事實欄一 第4行「2月27日」更正為「2月26日」外,其餘犯罪事實及 證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告葉嘉宸所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上罪。 三、被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之徒刑執行完 畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯, 本院考量被告前案亦為酒後故意駕車之案件,足認被告對刑 罰反應力薄弱,認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規 定,並無罪刑不相當之情事,爰依刑法第47條第1項規定, 加重其刑。 四、爰以行為人之行為責任為基礎,審酌被告明知酒精成分對人 之意識能力具有不良影響,酒後駕車對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性,仍漠視自己安危及公眾安全, 心存僥倖於飲酒後不久即駕駛自用小客車上路,吐氣中所含 酒精濃度達每公升0.46毫克,又其前因3次酒後駕車之公共 危險案件,先後分別經法院判處2月、4月、6月有期徒刑確 定,本次已非初犯,而是第4次犯酒後駕車公共危險犯,此 有法院前案紀錄表附卷可查,顯見被告遭查獲多次卻未能警 惕在心而對其酒駕行為有所收斂,再犯本案,參以被告犯後 坦承犯行,暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金及罰金易 服勞役之折算標準。 五、程序法條:刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項。 六、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          嘉義簡易庭 法 官 鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。        中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 吳念儒 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度速偵字第183號   被   告 葉嘉宸  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、葉嘉宸前因公共危險案件,經臺灣嘉義地方法院以111年度 嘉交簡字第133號判決判處有期徒刑6月確定,經送監執行後 ,甫於民國111年11月19日執行完畢出監,詎猶不知悔改, 於114年2月27日20時許,在嘉義市林森東路某餐廳飲用啤酒 後,明知已達不得駕駛動力交通工具之程度,竟仍基於酒後 駕車之犯意,駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車上路。 嗣於同日21時16分許,行經嘉義市林森東路470巷口,因形 跡可疑為警盤查,發現其渾身酒氣而對其施予吐氣酒精濃度 測試,於同日21時19分許,測得其吐氣酒精濃度達每公升0. 46毫克(MG/L)。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告葉嘉宸於警詢時及偵查中均坦承不 諱,並有嘉義市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、嘉義市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府 警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表 、車籍查詢資料等在卷可佐,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。被告有 如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄,有刑案資料查註紀錄 表1份在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢5年內,故意再犯本 件有期徒刑以上之罪,為累犯。又本案與前案犯罪之罪質相 同,依司法院釋字第775號解釋意旨,認被告對刑罰反應力 薄弱,本件適用累犯加重之規定,並無罪刑不相當之情事 ,請依刑法第47條第1項之規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                檢 察 官 吳心嵐

2025-03-21

CYDM-114-嘉交簡-215-20250321-1

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第563號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳朝國 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,經檢察官提起公 訴(113年度偵字第23830號),本院判決如下:   主 文 陳朝國犯非法持有非制式手槍罪,處有期徒刑陸年,併科罰金新 臺幣拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表編號1所示之非制式手槍壹支(含彈匣貳個,槍枝管制編 號0000000000號)沒收;又犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑肆月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯恐嚇危害安全罪 ,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又 犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日;又犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑 陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分 ,應執行有期徒刑壹年貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事 實 一、陳朝國明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈,為 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品,非經中央主管機關許 可,不得持有,竟基於持有可發射子彈具殺傷力之非制式手 槍及具殺傷力之子彈之犯意,於民國112年4月間某日,在高 雄市某遊藝場,向真實姓名年籍不詳、綽號「寶仔」之成年 人,取得具殺傷力之非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000 000,含彈匣2個)及子彈47顆而非法持有之。 二、陳朝國於113年7月24日13時15分許,在高雄市○○區○○○路000 號0樓之0前,基於恐嚇危害安全之犯意,透過門鈴對講機對 鄰居吳○○恫稱「下來,如果不下來就要處理你」、「我昨天 在○○開了12發子彈」等語,以此等加害生命、身體之言語恐 嚇吳○○,使吳煥陵心生畏怖,致生危害於安全。 三、陳朝國於113年7月24日17時49分許,在高雄市○○區○○○路000 號0樓之0前,與鄰居林○○、吳○○發生爭執,鄰居吳○○下樓查 看。詎陳朝國基於恐嚇危害安全之犯意,對吳○○恫稱「你最 好不要管閒事,不然你也有事」等語,以此等加害生命、身 體之言語恐嚇吳○○,使吳○○心生畏怖,致生危害於安全;復 另行起意,基於恐嚇危害安全之犯意,持事實欄一所示之手 槍朝林○○、吳○○及其家人比劃,以此等加害生命、身體之舉 動恐嚇林○○、吳○○及其家人,致其等心生畏怖,致生危害於 安全。 四、陳朝國於113年7月24日10時許,在高雄市○○區○○○路000號0 樓之0住處飲用酒類後,明知其已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度,仍於同日17時56分許,基於不能安全駕駛動力 交通工具之犯意,駕駛車牌號碼00-0000號自小客車自住處 駕車上路。嗣經警在高雄市○○區○○路00號前攔查陳朝國之車 輛,並於同日22時10分許對其進行酒測,測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升1.19毫克。經陳朝國同意搜索,經警查獲附 表編號1、2、4所示之槍枝及子彈。   理 由 壹、證據能力   以下本院認定事實所引用之證據,業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力,依司法院頒「刑事判決精簡原則」,得 不予說明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由:   上揭犯罪事實,業據被告陳朝國於本院坦承不諱(院卷第11 1頁、第239頁),核與證人即告訴人吳○○、林○○、吳○○、被 告女友莊○○於警詢及偵查中證述之情節相符(警卷第17至21 頁、第29至34頁、第41至46頁、第53至58頁,偵卷第79至81 頁),並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 (警卷第63至79頁、第89至107頁)、監視錄影畫面暨密錄 器截圖(警卷第109至123頁)、酒測單、酒測器檢定合格證 書、違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表(警 卷第129至149頁)等在卷可佐。又扣案如附表編號1所示之 手槍1支(含彈匣2個)經送鑑定後,認係非制式手槍,由仿 手槍外型製造之槍枝,組裝已貫通之金屬槍管而成,擊發功 能正常,可供擊發適用子彈使用,認具殺傷力;扣案如附表 編號2、4所示之子彈共47顆,均經試射,均可擊發而具殺傷 力等情,有內政部警政署刑事警察局113年10月11日刑理字 第1136097636號鑑定書、114年2月18日刑理字第1146004960 號函(偵卷第113至119頁,院卷第229頁)可參。從而,被 告前揭任意性自白,核與事實相符,堪予採為認定犯罪事實 之憑據。被告上開犯行均堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告於事實欄一所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪,於事實欄二、三所為,均係犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪,於事實欄四所為,係犯刑法第185條之3第1項 第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。事實欄一部分,被告 以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪 ,屬想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重依槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷 ;事實欄三後段部分,被告以一行為同時對林○○、吳○○及其 家人涉犯恐嚇危害安全罪,屬同種想像競合犯,應依刑法第 55條之規定,僅論以一恐嚇危害安全罪。被告於事實欄三部 分,先對吳○○恫稱「你最好不要管閒事,不然你也有事」等 語,其後持扣案如附表編號1所示之手槍朝林○○、吳○○及其 家人比劃,其恐嚇之對象不同,手段亦相異(先以言語,再 持槍比劃),堪認被告係另行起意,應分論併罰。被告於事 實欄一至四所為5次犯行(事實欄三部分共2次犯行),犯意 各別、行為互殊,應分論併罰。  ㈡本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其 刑規定之適用:   按犯本條例之罪,於偵查或審判中自白,並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向,因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者,得減輕或免除其刑,槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段固有明文。然查,被告雖於本院審理中 坦承犯行,並於警詢時供稱本件所持扣案槍枝、子彈是自其 友人「寶阿」取得等語(警卷第11頁),然因被告無法提供 足資辨識「寶阿」之真實身分之相關線索情資,故員警並未 因被告供述查獲「寶阿」或因而有防免重大危害治安事件發 生之情事等情,有高雄市政府警察局林園114年1月10日函文 可佐(院卷第195頁),堪認本件尚與槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段規定不符,自無從依該條項規定減輕或 免除其刑。  ㈢本案無刑法第59條減刑規定之適用:   辯護人雖為被告主張本案應可適用刑法第59條規定酌減其刑 等語。按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者 ,得酌量減輕其刑,刑法第59條固有明文。然被告係同時持 有槍枝及子彈,若相互配合使用,極可能造成人員傷亡,危 害社會治安,且本案子彈數量高達47顆,足認本件犯罪情節 並非輕微,又查本件並無另有特殊之原因與環境等,在客觀 上顯然足以引起一般同情之情形,是本院認本件不應依刑法 第59條酌減其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為智識正常之成年人, 明知槍枝、子彈均為政府嚴加查禁之物品,相互配合即可輕 易對他人造成嚴重傷害,竟仍持有本案槍枝、子彈,對於社 會危害非輕;又被告對吳○○為言語恫嚇外,另持槍朝林○○、 吳○○及其等之家人比劃,行為手段均屬惡劣;被告又於飲用 酒類後駕車上路,吐氣所含酒精濃度高達每公升1.19毫克, 對社會治安造成之潛在危害甚大,所為均值非難。惟念被告 終能於本院坦承犯行,並考量其持有槍枝、子彈之期間、數 量,於本院審理中賠償告訴人3人各新臺幣(下同)2萬元完 畢,有調解筆錄可佐(院卷第189至190頁),已適度填補告 訴人所受損害;兼衡其於本院審理中自承之智識程度及家庭 經濟狀況(詳本院審理筆錄)、前科素行(有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐)等一切具體情狀,分別依時序量處如 主文所示之刑,並就有期徒刑得易科罰金部分及併科罰金部 分各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。末考量被告所為 恐嚇危害安全犯行及酒駕犯行之時間、次數等情,定其應執 行之刑並諭知同前之易科罰金折算標準如主文所示。 三、沒收:   按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第38第 1項定有明文。次按物之能否沒收,應以裁判時之狀態為準 ,判決時子彈已擊發,僅剩彈殼、彈頭,已不屬於違禁物, 毋庸宣告沒收。經查,扣案如附表編號1所示之非制式手槍1 支(槍枝管制編號0000000000,含彈匣2個),經鑑定具殺 傷力,為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物,不問屬於 犯罪行為人與否,應依刑法第38條第1項規定,於被告所為 該次犯行項下宣告沒收;扣案如附表編號2、4所示具殺傷力 之子彈共47顆,均因試射後僅餘彈殼,依現狀已失其子彈之 結構及性能,堪認已耗損而無殺傷力,非屬違禁物,爰均不 為沒收之諭知;至其餘扣案物(即附表編號3),經核與本 案犯行無涉,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴,檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿                    法 官 戴筌宇                    法 官 胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                     書記官 簡雅文 附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項: 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者,處5年以上有期徒刑,併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項: 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者,處5年以下有 期徒刑,併科新臺幣3百萬元以下罰金。 刑法第305條: 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第185條之3第1項第1款: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附表:扣案物品一覽表 編號 項目 數量 沒收與否 備註 1 手槍 1支 沒收 槍枝管制編號0000000000,含彈匣2個;經鑑定認係非制式手槍,具殺傷力。 2 子彈 45顆 不予沒收 均可擊發,認具殺傷力;經全數擊發完畢,不予沒收。 3 手機 1支 不予沒收 跟本案犯行無涉,不予沒收。 4 子彈 2顆 不予沒收 均可擊發,認具殺傷力;經全數擊發完畢,不予沒收。

2025-03-19

KSDM-113-訴-563-20250319-2

朴交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第86號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉文 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 速偵字第182號),本院判決如下:   主 文 洪嘉文犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛 動力交通工具罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第7行「嗣於同日16時57分許」,應更正 為「嗣於同日16時50分許」外,其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告洪嘉文所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上罪。  ㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之徒刑執行完 畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯, 審酌被告於前案已因公共危險案件經法院論罪科刑,又再犯 相同罪質之罪,顯見被告對於刑罰之反應力薄弱,適用累犯 之規定加重,亦不致生被告所受之刑罰超過其等所應負擔罪 責,導致其等人身自由因此遭受過苛之侵害,而有不符憲法 罪刑相當原則,進而牴觸憲法第23條比例原則之情形,是依 刑法第47條第1項規定加重其刑。  ㈢爰審酌被告於本案前已有2次公共危險(酒後駕車)案件(構 成累犯部分不重覆評價),竟仍不知警惕,漠視我國禁止酒 後駕車之政策宣導,明知酒精成分對人之意識能力具有不良 影響,飲酒或食用含酒精成分之食物後,將導致對於週遭事 務之辨識及反應能力較平常薄弱,倘駕駛車輛於道路上,將 對自身及一般往來公眾造成高度危險,猶於體內酒精尚未退 卻,吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克之情況下,貿然騎 乘機車上路,顯置己身及其他用路人之生命、身體、財產安 全於不顧,並危及整體之道路交通秩序,實屬不該。惟念其 坦承犯行,態度尚可,兼衡其所測得吐氣酒精濃度達每公升 0.47毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具種類、酒後駕 車時間與行駛路段狀況,暨被告之教育智識程度及經濟狀況 等一切情狀(偵訊(調查)筆錄受詢問人欄,警卷第1頁), 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,依刑事判 決精簡原則,僅記載程序法條,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,具狀向本院 提起上訴(須按他造當事人之人數附繕本),上訴於本院第 二審合議庭。  本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。 中華民國114年3月19日          朴子簡易庭  法 官 洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                 書記官 廖俐婷      附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度速偵字第182號聲請簡易判決 處刑書所載犯罪事實暨證據: 一、犯罪事實   洪嘉文前因公共危險案件,經臺灣嘉義地方法院以109年度 嘉交簡字第1108號判決判處有期徒刑3月確定,於民國109年 12月21日易科罰金執行完畢。記詎猶不知悔改,於114年2月 27日15時10分許,在嘉義縣朴子市雙溪口工地飲用保力達藥 酒混啤酒後,明知已達不得駕駛動力交通工具之程度,竟仍 基於酒後駕車之犯意,騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型 機車上路。嗣於同日16時57分許,行經嘉義縣○○市○○里○○0○ 00號前,駛出路面邊線,經警攔查,發現其渾身酒氣而對其 施予吐氣酒精濃度測試,於同日16時57分許,測得其吐氣酒 精濃度達每公升0.47毫克(MG/L)。 二、證據   上開犯罪事實,業據被告洪嘉文於警詢時及偵查中均坦承不 諱,並有嘉義縣警察局交通隊處理公共危險罪酒精測定紀錄 表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團 法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、 車輛詳細資料報表、車籍查詢資料等在卷可佐,被告犯嫌堪 以認定。

2025-03-19

CYDM-114-朴交簡-86-20250319-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第87號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張瑋晟 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調偵字第642號),本院判決如下:   主 文 張瑋晟犯過失傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告張瑋晟所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡被告於本件車禍事故後,於偵查犯罪機關知悉犯人前,向處 理之員警承認其為肇事者,有嘉義縣警察局中埔分局三和派 出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑(警 卷第14頁),符合自首要件,爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。  ㈢被告駕駛自用小客車上路,竟未能注意車前狀況、未與前車 保持安全距離之肇事原因,致發生碰撞,造成告訴人李韋廷 受有聲請簡易判決處刑書事實欄所載之傷害。另被告非無賠 償意願,僅因與告訴人索賠金額未能達成共識(本院卷第19 頁),致無法取得原諒,考量被告承認犯行之犯後態度、過 失情節、告訴人之傷勢、本案犯罪動機、情節,及被告自述 教育智識程度、職業、家庭經濟狀況(警卷第1頁)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準, 以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          嘉義簡易庭法 官 洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日               書記官 廖俐婷        附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度調偵字第642號聲請簡易判決 處刑書所載犯罪事實暨證據: 一、犯罪事實   張瑋晟於民國113年3月18日23時41分許,駕駛車牌號碼000- 0000號之自用小客車,沿嘉義縣中埔鄉大義路由南往北方向 行駛,行經大義路45號前時,原應注意注意車前狀況,保持 隨時可以煞停之距離,竟仍疏未注意及此,適有李韋廷駕駛 車牌號碼000-0000號之自用小客車,同向行駛在前,遂遭張 瑋晟所駕駛車輛由後追撞,李韋廷因而受有頭部外傷、頸部 扭傷等傷害。張瑋晟肇事後,於員警到場處理時,旋即表明 自己為肇事人而自首主動接受裁判。 二、證據   上揭犯罪事實,業據被告張瑋晟於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人即告訴人李韋廷於警詢及偵訊時、證人方冠勝於警 詢時證述情節相符,並有天主教中華聖母修女會醫療財團法 人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、現場及車 損照片等證據資料在卷可稽,被告犯嫌堪予認定。

2025-03-19

CYDM-114-嘉交簡-87-20250319-1

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1606號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 吳雅君 債 務 人 吳心潔 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)11,519元,及自民國 113年5月12日起至清償日止,按年息百分之15計算之利息, 暨自113年6月10日起至清償日止,按延滯第1個月當月計付3 00元,延滯第2個月當月計付400元,延滯第3個月當月計付5 00元之違約金,違約金之收取最高以3個月為限,並賠償督 促程序費用500元,否則應於本命令送達後20日之不變期間 內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事庭司法事務官 謝宛君 註: 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院即依職權核發確定證明書,債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起,3個月內不能 送達於債務人者,支付命令即失其效力,確定證明書恕 難核發,債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。

2025-03-18

MLDV-114-司促-1606-20250318-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第139號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳震育 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字 第619號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物,均沒收。   事 實 一、甲○○自民國113年12月28日起,基於參與犯罪組織之犯意, 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「九羿控 台」、「佛主」、「AB」等成年人所組成之三人以上,以實 施詐術為手段,具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集 團「無情印鈔機」(下稱本案詐欺集團),由甲○○擔任「面 交車手」,負責依本案詐欺集團成員指示至指定地點向被詐 欺對象收取款項,再至指定地點將款項交付予本案詐欺集團 成員,每次取款可獲得新臺幣(下同)2000元作為報酬。本 案詐欺集團成員即與甲○○共同基於意圖為自己不法之所有之 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡,先由本案詐欺集團成員「李佩珊 哲哲助理 」及「郭哲榮」向警方喬裝之投資者佯稱:開啟「SG PRO」 網頁,可以帶領其操作股票,穩賺不賠云云,以此方式對警 行騙,並約定於114年1月2日13時許在嘉義市東區中央廣場 公廁前面交投資款項100萬元,再由本案詐欺集團成員以不 詳方式偽造法商法國興業銀行股份有限公司(下稱興業公司 )之收據、工作證並傳送該等文件之檔案予甲○○,由甲○○列 印如附表編號4至6所示收據(偽造之印文、署名如附表編號 4至6所示)、附表編號7所示工作證,甲○○遂於上開時、地 ,與喬裝投資者之員警見面,並出示偽造「法商法國興業銀 行股份有限公司收據」、偽造「法商法國興業銀行股份有限 公司外務部門外務員林杰偉」工作證而行使之,足以生損害 於興業公司、劉光卿、林杰偉,於向員警收取投資款項100 萬元之際,隨即遭現場埋伏之警方當場以現行犯逮捕因而未 遂,並當場扣得上開現金100萬元(已由警方取回)及如附 表所示之物。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:  ㈠按訊問證人之筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據,組 織犯罪防制條例第12條第1項訂有明文。從而,證人侯升偉 於警詢所為陳述,對於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分 ,不能做為被告涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用 ,然非不能採為被告涉犯其他犯罪時之證據。  ㈡本判決以下其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察 官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執,且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌上開證據資料作成 時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之情形,而認以 之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均有 證據能力。另本判決以下所引用非供述證據,經查無證據證 明係公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋,亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:     上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱(警卷第1-9頁、偵卷第13-15頁、聲羈 卷第15頁、本院卷第24、47、91、94-96頁),核與證人侯 升偉於警詢之證述相符(警卷第14-18頁;不得作為認定被 告涉犯參與犯罪組織罪之證據),並有嘉義市政府警察局第 二分局北門派出所114年1月2日職務報告、被告與詐欺集團 「無情印鈔機」之Telegram對話紀錄截圖、被告手機內照片 、警方與詐欺集團「精誠所至」及成員「李佩珊 哲哲助理 」之LINE對話紀錄截圖、現場照片、嘉義市政府警察局第二 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、扣案物品照片在卷可稽(警卷第12、19-20、23 -26、28-51頁),復有扣案如附表所示之物可資佐證,足徵 被告之自白與事實相符,堪予採信。綜上,本案事證明確, 被告上開犯行洵堪認定,應依法論科。  三、論罪科刑:    ㈠核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。   被告及所屬詐欺集團成員上開偽造印文、署名之行為,為偽 造私文書之階段行為,偽造私文書或偽造特種文書之低度行 為,則為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。而本案並未 扣得偽造印章,參以現今科技發達,得以電腦製圖列印,無 法以前開偽造印文證明確有偽造印章存在,附此敘明。  ㈡被告就上開犯行,與「九羿控台」、「佛主」、「李佩珊 哲 哲助理」、「郭哲榮」、「AB」及所屬詐欺集團其他成員間 ,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈢被告所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪,行為有部分合致 ,且犯罪目的單一,為想像競合犯,應依刑法第55條前段之 規定,從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。  ㈣被告及其所屬詐欺集團成員已著手於三人以上共同詐欺犯行 之實施,惟因員警係執行誘捕偵查,被告未能實際取得款項 ,屬未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減 輕其刑。  ㈤被告於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財未遂 犯行,而被告於本院審理時供稱:扣案之現金8300元是詐欺 集團給我的住宿費、車費,是這次擔任車手的花費等語(本 院卷第92頁),是扣案之現金8300元為被告之犯罪所得,且 被告經警逮捕後,即自行提出前揭現金8300元供員警查扣, 有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可稽(警卷第23-26頁),可認屬自動繳交犯罪所得,爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑,並遞減 輕之。  ㈥被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織客觀事實,依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕其刑,然因 參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪,是本院決定處斷 刑時,雖以其中最重罪名之法定刑,做為裁量之準據,惟於 後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價,併此 敘明。  ㈦爰審酌被告不思依循正途獲取所需,為貪圖不法錢財,加入 本案詐欺集團犯罪組織擔任面交車手,與本案詐欺集團成員 共同為本案犯行,使所屬集團之不法份子得以隱匿其等真實 身分,減少遭檢警查獲之風險,並助長詐欺犯罪,破壞社會 秩序及社會成員間之互信,且足生損害於特種文書或私文書 之名義人及該等文書之公共信用,所為殊值非難,並考量被 告犯後坦承犯行之態度,兼衡其前科素行,有法院前案紀錄 表在卷可稽,及其犯罪之動機、手段、情節、共犯行為分擔 程度、所生危害,暨其自陳高中肄業之智識程度,未婚、育 有1名未成年子女之家庭經濟狀況(本院卷第97頁)等一切 情狀,量處如主文所示之刑。  ㈧沒收部分:   ⒈被告於本院審理時供稱:扣案之現金8300元,是詐欺集團給 我的住宿費、車費,是這次擔任車手的花費等語(本院卷第 92頁),堪認被告本案所獲之犯罪所得為8300元,該犯罪所 得業已扣案,應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。  ⒉扣案如附表編號3至7所示之物,均係供本案詐欺犯罪所用之 物,業據被告供承在卷(本院卷第92頁);扣案如附表編號 2所示之物,據被告於本院審理時供稱:在拿到工作機之前 ,有使用附表編號2所示之私人手機與本案詐欺集團成員聯 絡等語(本院卷第92頁),故該手機亦屬本案之犯罪工具, 是附表編號2至7所示之物,均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號4至6所示之文件上 偽造之印文、署名,本應依刑法第219條規定,不問屬於犯 人與否,宣告沒收,然此部分應予沒收之印文、署名已因諭 知沒收前開文書而包括其內,自無庸重複再為沒收之諭知。 四、不另為無罪諭知部分:  ㈠公訴意旨認被告就本案犯行,亦涉犯洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。  ㈡按行為人是否已著手實行洗錢行為,抑僅止於不罰之預備階 段(即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低 洗錢犯罪實現的障礙,而從事洗錢的準備行為),應從行為 人的整體洗錢犯罪計畫觀察,再以已發生的客觀事實判斷其 行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體(維護特定犯罪 之司法訴追及促進金流秩序之透明性)形成直接危險,若是 ,應認已著手(最高法院110年台上字第4232號判決參照) 。  ㈢查被告本案犯行係因警方實施誘捕偵查而查獲,則被告自始 至終無從取得所欲詐取款項,其行為難以產生製造資金流動 軌跡斷點之危險,難認已著手從事洗錢之行為,亦即,尚未 開始從事去化不法利得與犯罪間聯結之行為,應不成立一般 洗錢未遂罪,此部分原應為無罪之諭知,惟因與前開有罪部 分為裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則,僅記載程序法條),判決如主文。 本案經檢察官吳心嵐提起公訴,檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝                   法 官 粘柏富                   法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                   書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。  附表: 編號 物品名稱及數量 偽造之印文、署名 備註 1 新臺幣8300元 2 iPhone 14手機1支(含SIM卡1張) 3 iPhone SE手機1支(含SIM卡1張) 4 偽造「法商法國興業銀行股份有限公司收據」1張 ①企業名稱欄「法商法國興業銀行股份有限公司」、「劉光卿」印文各1枚 ②經辦人欄「林杰偉」署名1枚 見警卷第48頁 5 偽造「法商法國興業銀行股份有限公司收據」1張 ①企業名稱欄「法商法國興業銀行股份有限公司」、「劉光卿」印文各1枚 ②經辦人欄「林杰偉」署名1枚 見警卷第49頁 6 偽造「法商法國興業銀行股份有限公司收據」1張 ①企業名稱欄「法商法國興業銀行股份有限公司」、「劉光卿」印文各1枚 ②經辦人欄「林杰偉」署名1枚 見警卷第50頁 7 偽造「法商法國興業銀行股份有限公司外務部門外務員林杰偉」工作證1張 見本院卷第81頁

2025-03-18

CYDM-114-金訴-139-20250318-2

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第281號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李易書 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(114年度偵字 第2038號),本院判決如下:   主 文 李易書犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行 「住處,」補充為「住處外停車場,」外,其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告李易書所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實,以及後階 段應加重其刑之事項,主張並具體指出證明方法後,法院才 需進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任,後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任,均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時,可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要,且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然,是法院不予調查,而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑,即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案 檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說 明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表,未於偵查中詢明當 事人是否同意使用該等資料作為判斷依據,即聲請簡易判決 處刑,尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ,本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑,仍將另於量刑審酌)。 (三)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟,竟不思以正途獲取財物, 為自身生活所用即為本案竊盜犯行,實應懲儆,兼衡被告前 科素行狀況(前甫因詐欺案件,經本院以111年度易字第206 號判決判處有期徒刑4月確定,於民國112年3月9日易科罰金 執行完畢)不良、被害人不追究本案、犯後坦承犯行之態度 、犯罪動機、所為竊盜之手段、竊得財物之價值高低、已返 還所竊財物等節,暨被告自述之現職、智識程度及家庭經濟 狀況(詳卷) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 (四)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;犯罪所得已實際 合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案所竊之剪枝機 ,雖為被告之犯罪所得,然業於警方調查中實際發還予被害 人,有警詢筆錄1份可資佐證,觀諸上開規範之意旨,爰不 予宣告沒收,附此說明。   三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑。 五、如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          嘉義簡易庭  法 官 余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                 書記官 賴心瑜 附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第2038號   被   告 李易書 男 41歲(民國00年00月00日生)             住嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000              號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜以簡易判決處刑,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李易書前因竊盜案件,經臺灣嘉義地方法院以110年度易字 第300號判決判處有期徒刑4月2次、5月2次、7月1次、8月5 次確定,又因竊盜案件經同法院以110年度易字第569號判決 處有期徒刑7月確定,上開數罪經同法院以111年度聲字第58 7號裁定定應執行刑2年2月確定,甫於民國112年9月22日因 縮短刑期假釋出監,假釋期滿未經撤銷,視為已執行完畢。 李易書詎猶不知悔改,意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯 意,於113年12月21日22時52分許,駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車至黃同坤位於嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷0○0號之 住處,徒手竊取林炳煌所有,商借予葉同坤之剪枝機1台( 價值新臺幣15,000元),得手後逃逸(剪枝機已返還林炳煌 、黃同坤)。 二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告李易書於警詢時坦承不諱,核與被 害人林炳煌、黃同坤於警詢時指述之情節相符,並有被害報 告、現場照片、監視器錄影光碟及翻拍照片在卷可稽,被告 犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄,有刑案資料查註紀錄表 1份在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢5年內,故意再犯本件 有期徒刑以上之罪,為累犯。又本案與前案犯罪之罪質相同 ,依司法院釋字第775號解釋意旨,認被告對刑罰反應力薄 弱,本件適用累犯加重之規定,並無罪刑不相當之情事 , 請依刑法第47條第1項之規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                檢 察 官 吳心嵐 上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書 記 官 施明秀 附錄法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

CYDM-114-嘉簡-281-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.