Know99判決書

搜尋結果：吳怡萱

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第167號聲請人潘國華相對人吳洪玉秋吳怡玫吳怡佩吳怡恬吳怡萱吳秉哲上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年十月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳仟捌佰陸拾貳萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止按週年利率百分之十計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣28,620,000 元，到期日113年10月1日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-02

TCDV-114-司票-167-20250102-1

司拍

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司拍字第82號聲請人吳國明即吳林金葉之繼承人吳世文即吳林金葉之繼承人吳怡靜即吳林金葉之繼承人吳怡欣即吳林金葉之繼承人吳怡純即吳林金葉之繼承人吳怡萱即吳林金葉之繼承人前列六人共同送達代收人白丞堯相對人張智欽上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人張智欽於民國91年11月28日以附表所示不動產為向第三人吳林金葉所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）5,000,000元之抵押權予第三人吳林金葉，存續期間自91年11月27日至101年11月26日，債務清償日期依照各個契約約定、利息（率）無、遲延利息（率）及違約金均依照各個契約約定，依法登記在案。嗣第三人吳林金葉於111年7月20日死亡，由吳國明即吳林金葉之繼承人、吳世文即吳林金葉之繼承人、吳怡靜即吳林金葉之繼承人、吳怡欣即吳林金葉之繼承人、吳怡純即吳林金葉之繼承人、吳怡萱即吳林金葉之繼承人繼承其債權。三、又相對人於91年11月27日簽發之本票1紙，付款地未載，票面金額新臺幣1,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日有記載，詎到期後經提示，未依約清償上開債務，尚負債1,000,000元，為此聲請准予拍賣抵押物等語，並提出土地登記第一類謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、存證信函、回執等為證。又經本院於113年11月18日發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福附表(土地):　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司拍字第82號編號　　土　　　　地　　　　　坐　　　　落　使用分區使用地類別　　面　　　積　抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍縣　市鄉鎮市區　段小　段地　　號公頃公畝平方公尺 001 花蓮縣新城鄉嘉平段 0000-0000 空白空白 76.00 1分之1 張智欽(1分之1) 002 花蓮縣新城鄉嘉平段 0000-0000 空白空白 172.00 1分之1 張智欽(1分之1) 附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2024-12-31

HLDV-113-司拍-82-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1201號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告吳怡萱選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師上訴人即被告張培源選任辯護人羅金燕律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第347號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第815號、第 1358號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳怡萱部分撤銷。吳怡萱犯如附表一編號1、2「本院之諭知」欄所示之罪，各處如「本院之諭知」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年拾月。其餘上訴駁回。　　關於被告吳怡萱之犯罪事實一、吳怡萱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一編號1、2所示之時間、地點，以如附表一編號1、2所示之方式，販賣附表一編號1、2所示價量之第二級毒品甲基安非他命與徐才眞。二、嗣經警搜索扣得吳怡萱所有如附表二各編號所示之物，因而查悉上情。　　三、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即檢察官（下稱：檢察官）僅針對被告吳怡萱之量刑部分提起上訴；而上訴人即被告吳怡萱（下稱：被告吳怡萱）則否認犯行，提起全部上訴；上訴人即被告張培源（下稱：被告張培源）僅就量刑部分提起上訴，有檢察官上訴書、被告吳怡萱之刑事聲明上訴狀及刑事上訴理由狀、被告張培源之聲請上訴狀、刑事上訴理由狀等件在卷可稽（見本院卷第15頁、第21 頁、第35至36頁、第43至47頁、第53至59頁），並據其等於本院準備程序及審理時，經受命法官及審判長闡明後亦為如上表示（見本院卷第304至305頁；第434頁）。是本院審理之範圍為被告吳怡萱之全部犯行，及被告張培源「刑」部分，至於原判決就被告張培源「刑」以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告張培源明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院 112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告張培源部分，以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告張培源「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　　貳、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明文。被告吳怡萱之選任辯護人爭執證人徐才真警詢筆錄及偵查中未經具結證述之證據能力，檢察官亦未舉證證明上開證人筆錄有何特信性之情形，是證人徐才真之警詢及偵查中未經具結之偵訊筆錄應認並無證據能力，不得作為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告吳怡萱、張培源以外之人於審判外之陳述，除上述一所載證人徐才真警詢筆錄及偵查中未經具結證述仍經被告吳怡萱之辯護人爭執其證據能力外之其餘供述證據，檢察官、被告吳怡萱及其辯護人於本院準備程序時表示同意供述證據部分之證據能力，對於非供述證據之證據能力部分亦表示無意見（見本院卷第306 至313頁），被告張培源於本院準備程序時則經合法傳喚而未到庭就此部分表示意見；且檢察官、被告吳怡萱、張培源及其等辯護人於原審及本院審理時經提示相關供述證據，亦均表示對於上開供述證據之證據能力沒有意見（見原審卷第 419至426頁；本院卷第437至445頁），並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院踐行證據調查程序，均應具有證據能力。三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　乙、實體方面　　壹、認定被告吳怡萱犯罪之各項證據及理由一、訊據被告吳怡萱對於其曾於附表一編號1、2所示之時、地，交付如附表一編號1、2所示之甲基安非他命予徐才真，並收取價金等客觀事實均表示沒有意見（見本院卷第305頁、第4 46至448頁），惟矢口否認有何販賣毒品之主觀犯意。其辯稱：民國111年11月5日那天是因證人徐才真毒癮發作，無法就自己平日購買毒品管道取得毒品，因知道我有吸食毒品習慣，才拜託我協助其向毒品上手代購毒品，我起初拒絕，後來是因為徐才真一再拜託才協助其向上手代購毒品，另111 年11月6日是因徐才真前一天有委託我代購毒品，基於毒友間施用毒品心得才向徐才真詢問對毒品是否滿意，亦因一次購買達相當數量之毒品價格會比較便宜，所以才會應徐才真想再次購買毒品之提議，由我出資新台幣（下同）1500元、徐才真出資500元合資向上手購買毒品，以取得更優惠的價格，並無販賣毒品之主觀犯意，應只有幫助徐才真施用毒品等語。被告吳怡萱之辯護人則為其辯護稱：㈠證人徐才真平常有吃精神科藥物，懷疑其記憶力和想法是否跟正常人一般，且其證詞前後不一致，足見其所述並不可信；㈡證人徐才真認識被告吳怡萱之毒品上手，被告吳怡萱並未阻斷證人徐才真與其購毒上手聯絡，而是因為這些毒品上手認為證人徐才真很煩，不想賣毒品給他，證人徐才真才透過被告吳怡萱購毒；㈢由被告吳怡萱與證人徐才真之對話內容中，可知被告叫證人徐才真不要吃毒品，沒有錢不要買，買1千、2千很浪費，可見被告吳怡萱並無營利之意圖等語。二、經查：㈠、關於被告吳怡萱有為如附表一編號1、2所示客觀事實之認定：　⒈證人徐才真於偵訊時結證稱：111年11月5日當天我詢問被告吳怡萱她在哪，想跟她購買安非他命（應為甲基安非他命之誤，以下同），她說她本來希望我拿4、5千元來跟她買甲基安非他命，但我說我沒有那麼多錢，我要1千元，她覺得太少，叫我去籌錢，「要2千元，不然沒辦法拿，他只賣半」，後來她約我下午3時10分許到南投縣草屯鎮富中路上特麗洗車廠交易，我叫她要帶玻璃管吸食器來給我，之後我騎車到洗車廠，被告吳怡萱也是騎機車到洗車廠，我跟綽號「阿丁」之人拿了3千元到洗車廠來，我們直接在洗車廠交易，被告吳怡萱拿出一包安非他命並以電子磅秤秤重，秤完後她跟我表示價格3千元，我就拿出3千元，跟被告吳怡萱一手交錢、一手交貨完成毒品交易（附表一編號1部分）；111年11 月6日也就是前一天11月5日在洗車場交易後那一次，我有向被告吳怡萱又購買500元的安非他命，那次我在111年11月6 日晚間8時38分，前往南投縣○○鎮○○路00巷00號門口，向被告吳怡萱買安非他命500元一小包（附表一編號2部分）等語（見他1498卷第161至162頁）。其於原審審理時具結證稱： 111年11月5日看譯文就知道了，我有跟被告吳怡萱碰面，她跟我交易毒品，她賣給我毒品，這次金額大約2、3千元，LI NE暱稱「566」就是被告吳怡萱，譯文內容中「我好久沒用哈的要死」，是因為「阿丁」叫我跟她拿毒品甲基安非他命，我和被告吳怡萱只有一手交錢、一手交貨，依照譯文內容，我確實有交錢給被告吳怡萱，也有從她那邊拿到毒品（附表一編號1部分）；111年11月6日那天被告吳怡萱有叫我去她家門口，當時有警察送公文到她家門口，那天LINE完，先到「特麗洗車場」，被告吳怡萱再叫我去她家三樓，三樓下來剛好有一位員警送公文到她家，被告吳怡萱拿毒品給我，交易地點在她家裡面，交易時剛好有警察來要拿公文給被告吳怡萱，至於我給被告吳怡萱多少錢，要看譯文寫多少就是多少，大概都是2、3千元（附表一編號2部分）等語（見原審卷第411至414頁）。於本院審理時亦具結證稱：LINE暱稱「566」是被告吳怡萱，（提示偵卷第49至61頁）這是我與被告吳怡萱的對話，因為被告吳怡萱是在做毒品藥頭的生意，所以我傳LINE問她讓她處理拿毒品，我譯文中講到「哈的要死」指的是甲基安非他命，被告吳怡萱回我「老闆還沒來」指的就是她的上手，她的老闆（上手、上游）有很多個，「他到我告訴你」意思就是她老闆如果到了會跟我說，我也有叫被告吳怡萱要拿管子給我，因為要做藥頭本來就要準備好的，後來我有詢問被告吳怡萱拿毒品的事情，我在LINE裡面說「我給你妳拿2000的東西給我」，被告吳怡萱回「你有兩千」「好阿」「我現在先回家約老闆」「不然我拿手機要賣」「三點10分特麗洗車廠等你」，就是被告吳怡萱以為我身上沒有那麼多錢，結果我跟她說我身上有那些錢，她的意思是沒魚蝦也好，就是跟我約當天下午3時10分在特麗洗車廠，111年11月5日當天我後來是交付2千元給被告吳怡萱購買毒品，我今天講的金額2千元比較正確，偵查中會講到3千元是因為分頭進行的，那3千元是跟張培源拿的（附表一編號1部分）；111年11月6日是被告吳怡萱先問我說昨天我跟她買的毒品滿不滿意，我才順便問她那邊還有沒有東西，也是交付2千元給被告吳怡萱購買甲基安非他命（附表一編號2 部分）等語（見本院卷第459至465頁、第471至473頁、第47 5至476頁）。　⒉被告吳怡萱附表一編號1部分之客觀事實，亦有證人徐才真於 111年11月5日上午9時21分起下午3時35分止，以LINE通訊軟體與暱稱為「566」之被告吳怡萱聯絡交易甲基安非他命事宜，此有下列證人徐才真與被告吳怡萱之LINE對話記錄截圖在卷可稽（見警017卷第49至61頁）： LINE對話記錄截圖【111年11月5日上午9時21分至中午12時05分】徐才真：妳在哪裡？被告吳怡萱：我在。【語音對話2秒】徐才真：【語音對話7秒】 ... 徐才真：我要拿1千元的東西。 ... 徐才真：妳能幫我嗎？被告吳怡萱：收回。一千要幹嘛。徐才真：沒辦法。最後的吃飯錢了。被告吳怡萱：不要啦。晚點。徐才真：拜託幫個忙。我現在去找妳。約在哪。被告吳怡萱：現在真的沒有。等等。徐才真：見面聊。我好久沒用哈的要死。被告吳怡萱：沒用就好。徐才真：現在很想要用阿。快點啦！幫幫我吧！　　　【語音通話58秒】　　　　妳現在在家嗎？要約在特麗洗車場嗎？　　　【9通無應答，1通語音對話18秒】　　　　妳在哪裡？現在有了嗎？我馬上就去找妳。請妳吃午　　　　餐。怎麼不回我也不接我電話。被告吳怡萱：【語音通話3分44秒】【111年11月5日下午1時15分至下午3時35分】徐才真：妳說半小時。到了。被告吳怡萱：老闆還沒來，我有什麼辦法。 .... 被告吳怡萱：他到時我告訴你。 .... 徐才真：要拿管給我。我都沒管了。被告吳怡萱：你只顧自己的事。我也沒有。徐才真：....到了沒。都2點半了。被告吳怡萱：幾點又能怎樣我要籌錢。不然誰給你。徐才真：老闆到了嗎？妳會欠多少錢？被告吳怡萱：籌錢聽不懂嗎？兩千。不然沒辦法拿，他只賣半。徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如何。被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。徐才真：約妳老闆。被告吳怡萱：不然我拿手機要賣。三點10分特麗洗車場等你。徐才真：嗯ok我知道了！被告吳怡萱：好。徐才真：要記得帶管來給我。【語音通話12秒】　　　　我都了。我到了。被告吳怡萱：你早到。不要催我。徐才真：7分鐘。3點20分了。【無應答】被告吳怡萱：老闆10分到。徐才真：都3點33分了妳人勒。被告吳怡萱：好辣。　⒊被告吳怡萱附表一編號2部分之客觀事實，另有證人徐才真於 111年11月6日下午3時2分起晚間8時18分止，以LINE通訊軟體與暱稱為「566」之被告吳怡萱聯絡交易甲基安非他命事宜，此有下列證人徐才真與被告吳怡萱之LINE對話記錄截圖及LINE語音訊息譯文在卷可稽（見警017卷第67至72頁、第8 0至82頁）： LINE對話記錄截圖【111年11月6日下午3時3分起至晚間8時18分止】被告吳怡萱：昨天滿意吧？ .... 徐才真：有東西嗎？被告吳怡萱：昨天給你很多你又吃光了。東西還好。還是KK的好。徐才真：不只我一個。被告吳怡萱：你沒有了喔。徐才真：但對阿。被告吳怡萱：【語音訊息1】【語音訊息2】徐才真：【語音訊息3】【無應答】【語音通話12秒】　　　　快聽阿被告吳怡萱：【語音訊息4】徐才真：【語音訊息5】被告吳怡萱：【語音訊息6】【語音訊息7】徐才真：【語音訊息8】被告吳怡萱：【語音訊息9】【語音訊息10】徐才真：【語音訊息11】【語音通話21秒】被告吳怡萱：你處理好了對吧。你的個性太好猜了。徐才真：還沒有。在等妳。被告吳怡萱：那你拿來我去處理。徐才真：【語音訊息12】被告吳怡萱：洗車場。徐才真：【語音訊息13】被告吳怡萱：你來。徐才真：【語音訊息14】被告吳怡萱：有。徐才真：【語音訊息15】被告吳怡萱：嗯。 LINE語音訊息內容編號語音訊息內容 18時35分語音訊息1 被告吳怡萱：我跟你說，你不要那個1千、2千的，這樣子很兇，一次的錢聚集起來嘛，你會發現差很多，不喜歡人家這麼浪費錢。 18時36分語音訊息2 被告吳怡萱：你準備4千，幫你處理一半。 18時43分語音訊息3 徐才真：萱姊，我就沒有那麼多現金阿....體諒我一下..... 18時48分語音訊息10 被告吳怡萱：我先把家裡的事弄好，打給你，你拿過來，我在幫你處理啦。 18時49分語音訊息11 徐才真：好啦，萱姊不囉唆了啦，你現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的東西這樣子，乾脆一點啦，還是現在要給我的東西是KK的東西？ 20時17分語音訊息12 徐才真：萱姊，現在可以過去特麗洗車場還是去你家找你了嗎？麻煩給我答案一下，很急阿。 20時18分語音訊息14 徐才真：萱姊，我去到特麗洗車場那邊，你身上到底還有沒有東西阿？還是你又要找人家調？先講清楚阿。 20時18分語音訊息15 徐才真：那我現在馬上過去找你處理了喔，OK嗎？你OK嗎？　⒋且經警調閱路口監視器畫面，可知證人徐才真於111年11月5 日以通訊軟體LINE與被告吳怡萱聯繫後，確實於當日下午3 時許騎乘車號000-000號重型機車前往位於南投縣○○鎮○○路0 00號及被告吳怡萱之住處方向，並於交易完成後之下午5時許騎乘上開機車離開；且於111年11月6日以通訊軟體LINE與被告吳怡萱聯繫後，於當日晚間8時38分許騎乘車號000-000 號重型機車前往位於南投縣○○鎮○○路000號之特麗洗車場及被告吳怡萱之住處方向，並於交易完成後之晚間8時53分許騎乘上開機車離開，則有監視器畫面截圖附卷可參（見警01 7卷第62頁、第73至77頁）。又證人徐才眞於111年11月7日經警方搜索扣得之晶體，經鑑驗後為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.0358公克），業經臺灣南投地方法院以112 年度單禁沒字第151號裁定沒收銷燬。證人徐才眞於同日經警方採檢尿液送驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒等情，有搜索票、搜索扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司報告編號2B100079號濫用藥物尿液檢驗報告、112年度單禁沒字第151號裁定、衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1份在卷可佐（見警205卷第118頁至第122頁、第124頁至第125 頁；原審卷第329頁至第347頁），亦徵證人徐才眞上開證述信而可採。　⒌再者，被告吳怡萱對於其於上開如附表一編號1、2所示之時間、地點，確實交付證人徐才真甲基安非他命毒品，並向其收取金錢等客觀事實亦不爭執（見本院卷第446至448頁）。　⒍按關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院113年度台上字第3988、3483號判決意旨可參）。又購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第2010號判決意旨參照）。證人徐才真迭次於偵訊、原審審理及本院審理時就其於附表編號1、2所示時、地有出錢向被告吳怡萱購買甲基安非他命毒品之基本事實均證述一致，且有上開LINE對話記錄截圖、LINE語音對話記錄、監視器畫面截圖、搜索票、搜索扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司報告編號2B100079號濫用藥物尿液檢驗報告、112年度單禁沒字第1 51號裁定、衛生福利部草屯療養院鑑驗書，及被告吳怡萱之供述可佐作為補強證據，足見被告吳怡萱確實有於如附表編號1、2所示之時、地，向證人徐才真收取毒品價金，並交付甲基安非他命予證人徐才真等客觀事實無訛。　⒎至證人徐才真就111年11月5、6日分別與被告吳怡萱交易甲基安非他命之金額，其於偵訊時固證稱被告吳怡萱這兩天分別賣給我3千元、500元的甲基安非他命等語，與其於原審審理時所結證稱：當天交易金額應為2、3千元，以譯文內容為準等語，及於本院審理時結證稱：我這兩天都是交付2千元給被告吳怡萱購買毒品等語之細節不相符合。惟查，依上開證人徐才真與被告吳怡萱於111年11月5日LINE對話記錄截圖顯示之對話內容：「徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如何。被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。 ...三點10分特麗洗車場等你。」，可知證人徐才真向被告吳怡萱表示要給被告吳怡萱2千元拿甲基安非他命後，被告吳怡萱隨即表示其可向上手聯繫，並與證人徐才真約定交易之時間、地點；而前揭證人徐才真與被告吳怡萱於111年11 月6日LINE語音訊息及對話內容中，證人徐才真表示：「你現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的東西這樣子，乾脆一點啦...」後，被告吳怡萱稱：「那你拿來我去處理」；是由其等該2日之LINE對話及語音訊息內容觀之，證人徐才真表示其欲交付2千元予被告吳怡萱，使被告吳怡萱交付相當之甲基安非他命後，被告吳怡萱即應允交易，其間並無談及其他交易金額，應認證人徐才真於原審及本院審理時所證述111年11月5日、同年月6日向被告吳怡萱交易甲基安非他命之金額均為2千元（以譯文為準）等語與卷附之客觀事證較為相符；況證人徐才真於本院審理時亦就何以其於偵訊時證述交易金額分別為3千元、500元之原因，說明是因為有分頭進行毒品交易，該3千元之金額應係其與同案被告張培源交易之金額，講到500元是因為10分鐘後綽號「阿丁」的他又找被告吳怡萱拿，111年11月5日及同年月6日與被告吳怡萱交易甲基安非他命之金額確實均為2千元等語（見本院卷第472至473頁）；是本院認此2次被告吳怡萱與證人徐才真交易甲基安非他命之金額應以證人徐才真於原審及本院審理時所證述之2千元應較真實可採。　⒏另被告吳怡萱之辯護人謂：證人徐才真有服用精神藥物，故其證詞之可信性實有可疑云云。惟查，證人徐才真於原審及本院審理時固均證稱其有長期服用草屯療養院所開立之失眠障礙藥物FM2，惟上開藥物主要是用來治療失眠、睡眠障礙，該藥物主要對身體的影響就是幫助入眠，並無其他精神方面的疾病，其他都正常等語（見原審卷第409至410頁；本院卷第457至458頁）；再觀以證人徐才真歷次於偵訊、原審及本院審理時之證詞，其對於被告吳怡萱之歷次LINE暱稱、與被告吳怡萱認識往來之方式、與被告吳怡萱本案交易毒品之日期、地點、方式均能明確清楚表達，甚且對於111年11月6 日與被告吳怡萱交易時適巧遇到員警至被告吳怡萱住處送交公文等細節均證述綦詳且一致，僅除前所敘及之交易金額有所不同之處外，其餘重要基本事實均屬前後一致，並核與被告吳怡萱所供述之情節及卷附之LINE對話記錄截圖、LINE語音對話記錄、監視器畫面截圖相符，顯見其並無被告吳怡萱辯護人所稱其有意識不清之情事，其證詞自具可信性，被告吳怡萱辯護人上開所辯，尚非可採。　㈡、關於被告吳怡萱為如附表一編號1、2所示犯行其主觀犯意應屬販賣之認定：　　　⒈按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）；又按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向販賣毒品者取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，亦有最高法院103年度台上字第2764號、107年度台上字第922號、113年度台上字4033號判決意旨可參。至於販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從「價差」或「量差」中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。衡諸常情，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，當無甘冒遭查緝致判處重刑之風險而平白從事上開毒品交易之理。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入與賣出之價格有無價差，即諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。　⒉經查：　⑴證人徐才真於附表一編號1、2所示之時、地，分別交付被告吳怡萱2千元而均向其取得甲基安非他命等情，已如前所認定，且證人徐才真於原審審理時證稱：被告吳怡萱是被告張培源介紹認識的，我與被告吳怡萱認識之後就只有跟她毒品交易往來，並沒有其他交情，於本案發生前也沒有任何仇恨或嫌隙，只有毒品交易的一手交錢、一手交貨等語（見原審卷第412至413頁）；並於本院審理時結證稱：我和被告吳怡萱是朋友介紹認識的，我被抓之前和被告吳怡萱認識不到半年，平時兩人沒有冤仇，我們也不會一起吸毒，只有一手交錢、一手交貨的關係，因為她是朋友介紹認識的，他說被告吳怡萱有在接觸毒品等語（見本院卷第459頁）。衡情，被告吳怡萱與徐才真係友人即被告張培源介紹認識，並無特殊之親誼關係，亦不曾一同施用毒品，為取得毒品而僅與被告吳怡萱有毒品交易之一手交錢、一手交貨之往來關係；而毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第一級、第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣，是揆諸前揭說明，被告吳怡萱交付第二級毒品甲基安非他命係屬有收取對價之有償行為，被告吳怡萱與其販賣毒品之對象徐才真並非至親好友，認識期間亦不長，平時除毒品之一手交錢、一手交貨之交易關係外並無往來，倘非有利可圖，被告吳怡萱自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖甚明。基此，既被告吳怡萱上開收受證人徐才真價金而交付其甲基安非他命之行為經本院認定具有營利之意圖，依前揭最高法院103年度台上字第2764號、107 年度台上字第922號、113年度台上字4033號判決意旨，應認被告吳怡萱此等行為係屬販賣毒品無疑。是被告吳怡萱之辯護人為其辯護稱：被告吳怡萱係於附表一編號1、2所示犯行均因證人徐才真再三拜託始同意協助其代購毒品，非屬販賣云云，尚無足採。　⑵至被告吳怡萱於本院審理時辯稱：附表一編號2部分證人徐才真僅交付我500元，我出1500元，合資2千元購買等語（見本院卷第448頁）。惟查，如附表一編號2部分證人徐才真係交付被告吳怡萱2千元取得甲基安非他命，已如本院前所認定；況由上開證人徐才真於111年11月6日下午3時2分起晚間8時18分止之LINE對話記錄及語音訊息譯文可知，證人徐才真始終均表明其願以2千元之價金向被告吳怡萱取得甲基安非他命毒品，被告吳怡萱即應允而與其約定至特麗洗車場交易，其間並無提及證人徐才真出資500元、其出資1500元共同向上手合購之情節；又該次毒品交易係證人徐才真表示其願意以2千元購買毒品後未久，待被告吳怡萱稱其處理完家中的事情後，即與證人徐才真相約於特麗洗車場同時交付毒品及價金，亦未見有何證人徐才真交付合資價金給被告吳怡萱，被告吳怡萱自行出資部分金額後，由被告吳怡萱向上手共同購買毒品，購得之毒品再由證人徐才真與被告吳怡萱朋分等情形，是被告吳怡萱此部分之辯稱，僅有為本院所不採之證人徐才真偵訊時此部分證詞內容相佐，然除與證人徐才真於原審及本院審理時之證詞不相符合外，更與客觀事證之LINE對話記錄及語音訊息譯文無從吻合，而難為本院所採信。　　　⑶被告吳怡萱之辯護人雖為其辯護稱：被告吳怡萱於LINE對話記錄中對證人徐才真表示不耐煩，叫他沒有錢不要吃，毒品買1千、2千很浪費等語，可見被告吳怡萱並無營利意圖云云。查，被告吳怡萱雖曾於其於11年11月5日與證人徐才真之LINE對話內容中提及：「收回。一千要幹嘛」，以及於111年11月6日與證人徐才真之LINE語音訊息中提及：「我跟你說，你不要那個1千、2千的，這樣子很兇，一次的錢聚集起來嘛，你會發現差很多，不喜歡人家這麼浪費錢。」等語，惟細譯其等該2日之LINE對話內容（111年11月5日：被告吳怡萱：籌錢聽不懂嗎？兩千。不然沒辦法拿，他只賣半。徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如何。被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。...三點10分特麗洗車場等你）（111年11月6日：被告吳怡萱：你準備4千，幫你處理一半。...徐才真：你現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的東西這樣子，乾脆一點啦...被告吳怡萱：那你拿來我去處理），可知被告吳怡萱之真意係指證人徐才真要1千元之甲基安非他命數量太少，被告吳怡萱之上手最少需要賣半錢2千元之甲基安非他命始願意放貨，累積越多金額購買越划算，且於證人徐才真表示願意購買2千元之甲基安非他命時，被告吳怡萱隨即應允其可與上手聯繫，並約定甲基安非他命交易之時間地點，益認被告吳怡萱對於上開甲基安非他命之交易應有營利意圖，否則何以不願售予證人徐才真小額之甲基安非他命，需證人徐才真購買固定金額以上之甲基安非他命始願意交易？被告吳怡萱辯護人上開辯護意旨，實難為被告吳怡萱有利之認定。　　　⑷另被告吳怡萱之辯護人為其辯護稱：依證人徐才真之證詞可知其認識被告吳怡萱之毒品上手，是因為這些藥頭認為證人徐才真很煩，不願意賣毒品給他，所以才透過被告吳怡萱購買毒品，但是被告吳怡萱並無阻斷藥頭之情形，可見被告吳怡萱並無販賣毒品之主觀犯意等語。然查，證人徐才真於本院審理時具結證稱：被告吳怡萱的老闆即上手有很多個，像是有一個在北部綽號「KK」的劉俊榮（音譯，下同），還有一個在草屯綽號「小偉」李世偉（音譯，下同），她有好幾線，因為被告吳怡萱除了跟我知道的劉俊榮、張培源、黃家俊（音譯）有在合股，但是有沒有跟李世偉合股我不知道，我不確定111年11月5日那一天被告吳怡萱是跟哪一個上手拿毒品，因為我只是跟被告吳怡萱一手交錢一手交貨，我拿到毒品就好了，我管她跟誰拿毒品；至於111年11月6日她在晚上8點17分就直接說「你來」，晚上8點18分就說「有」，所以講完後我就直接去洗車場找被告吳怡萱拿毒品，然後去被告吳怡萱家，被告吳怡萱去朋友家樓上拿管下來，遇到警察在樓下拿公文給她，這次是被告吳怡萱自己那邊就有的毒品然後直接給我，我也不知道這包毒品的上手是誰等語（見本院卷第462至463頁、第473、475頁、第477至478頁），可見111年11月5日部分，證人徐才真以LINE傳送訊息予被告吳怡萱表示其欲向其購買甲基安非他命後，被告吳怡萱即自行選擇其方便聯繫之毒品上手取得毒品交付證人徐才真，證人徐才真雖認識被告吳怡萱之部分毒品上手，惟對於該次交易被告吳怡萱究竟向何位毒品上手購買，其並無從知悉，且因其購買毒品之對象為被告吳怡萱，只需一手交錢、一手交貨即可滿足證人徐才真之需求，故其對於被告吳怡萱該次毒品交易上手為何人亦無意知悉，而111年11月6日該次之毒品交易，則為證人徐才真表示其願意以2千元購買毒品後未久，待被告吳怡萱處理完家中的事情後，即與證人徐才真相約於特麗洗車場同時交付毒品及價金，證人徐才真亦不知悉該次交易被告吳怡萱之毒品上手為何人等情至明。再者，證人徐才真於本院審理時經被告吳怡萱之辯護人提示111年11月5日證人徐才真與被告吳怡萱LINE對話內容截圖時，其先是證稱：這一線可能是「KK」劉俊榮吧，他在太平路二段「名湖水岸」MOTEL那邊等語（見本院卷第463頁），惟經本院受命法官提示證人徐才真與被告吳怡萱111年11月6日之LINE對話內容截圖中被告吳怡萱稱：「昨天給你很多你又吃光了」「東西還好」「還是KK的好」等語，證人徐才真改證稱：被告吳怡萱上開對話內容的意思是指她覺得昨天（即111年11月5日）給我的東西品質還好，她覺得北部劉俊榮給的東西品質比較好，所以應該是代表111年11月5日被告吳怡萱給我的甲基安非他命不是跟劉俊榮拿的等語（見本院卷第475至476頁），益可證證人徐才真確實不知111年11月5日其與被告吳怡萱交易之甲基安非他命來源之毒品上游為何人，且由上開LINE對話內容截圖，被告吳怡萱亦無向證人徐才真表示其「老闆」究為何人，而以己力單獨與其「老闆」連繫買賣而直接將毒品交付證人徐才真，自己完成買賣之交易行為，而阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，參酌前揭最高法院109年度台上字第4409號判決意旨，自屬販賣毒品行為至明。三、綜上所述，被告吳怡萱既有如附表一編號1、2所示收取價金並交付毒品之行為，且主觀上具有營利意圖，而以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，自屬販賣毒品之行為無疑。本案事證明確，被告吳怡萱及辯護人上開辯解復不足採，被告吳怡萱上開如附表一編號1、2所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均堪認定。　　貳、被告吳怡萱之論罪方面及被告張培源就其上訴範圍與「刑」有關之刑之加重減輕之說明一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得非法持有、轉讓及販賣。是核被告吳怡萱如附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。二、被告吳怡萱上開所為各次販賣毒品前持有毒品之低度行為，　　應為其所犯各次販賣毒品各罪所吸收，均不另論罪。　　三、被告吳怡萱所為如附表一編號1、2所示之2罪，犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。　　四、刑之加重、減輕之說明　　㈠、累犯部分　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本可於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」負面評價，則該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照。　⒉經查，被告張培源前於102年間，因強盜及誣告案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以102年度訴字第393號判決分別判處有期徒刑3年7月、4月確定（下稱第1案）；因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以 102年度易字第600號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第2案）；因竊盜案件，經雲林地院以102年度易字第720號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第3案）；因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以102年度易字第1121號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第4案）；因竊盜案件，經南投地院以103年度易字第45號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第5案）；因施用第一、二級毒品案件，經南投地院以103年度訴字第44號判決分別判處有期徒刑8月、5月，再經南投地院以105年度聲字第888號裁定合併應執行刑為有期徒刑11月確定（下稱第6案）；又於103年間，因詐欺案件，經南投地院以103年度易字第70號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第7案）；因竊盜及贓物案件，經南投地院以103年度易字第223號判決分別判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定（下稱第8案）；因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 4年度易字第757號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第9案）。上開第1案至第5案、第7案至第9案再經臺中地院以104年度聲字第3956號裁定合併應執行刑為有期徒刑6年8月確定，經與第6案接續執行後，於108年3月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至110年2月9日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。　⒊查本案檢察官於起訴書犯罪事實雖有載明被告前揭累犯之事實，且載敘被告張培源素行不佳，多次犯施用毒品罪，深知毒品危害個人及社會甚深，竟漠視法令之禁制，進而販賣及轉讓毒品予他人施用，對社會治安侵害非輕，請裁量依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，並於原審審理時補充陳述被告上開前案執行完畢之事實，主張被告張培源涉犯累犯之前案與本案均為毒品犯罪，罪質相同，足認被告張培源刑罰反應力薄弱，應依累犯之規定加重其刑等語（見原審卷第 436頁），且於原審及本院審理時均提出被告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件為證，經提示上開證據，檢察官、被告張培源及其辯護人均表示無意見等語（見原審卷第432至433頁；本院卷第448至449頁），檢察官於本院審理時則未於科刑辯論時主張被告張培源構成累犯之事實及應加重理由，綜上，應認檢察官就前階段被告構成累犯之事實業已主張並具體指出證明方法，被告對於該構成累犯之事實亦未爭執；而原審則說明其審酌被告張培源上開構成累犯罪名、罪質與本案所犯並非相同，前案所涉違反毒品危害防制條例部分為施用毒品行為，其具有「病犯人」性質，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，而與被告張培源本案所犯之販賣、轉讓毒品罪名及罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故參酌大法官解釋第775號意旨，不予加重其刑，惟作為其量刑審酌事由，可認原審已將被告張培源前揭累犯之事實，於量刑時列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。是依上述最高法院判決意旨，被告張培源該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為原審及本院量刑審酌事由，對被告張培源所應負擔之罪責已充分評價，且檢察官於本院審理時亦未主張被告張培源應依累犯之規定加重其刑，是依重複評價禁止之精神，及本院具體審酌被告張培源上開構成累犯之前科案件中，毒品案件係屬少數，且均為施用毒品案件，與本案之販賣、轉讓毒品雖同屬毒品案件，然罪質仍屬有異，乃裁量不予加重其刑。㈡、被告張培源有毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被告張培源就如原判決附表一編號3至6所示之販賣、轉讓毒品行為，於偵審時均自白犯行，應依上開規定減輕其刑。㈢、被告張培源並無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明　　至被告張培源之辯護人雖為被告張培源主張其有供出毒品上手等語。惟按，毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查被告張培源雖於警詢、偵查中供出其毒品來源為綽號「阿彬」、「林俊男」之男子，並於原審審理時具狀向檢察官請求調查上手（見原審卷第295至297頁），然經本院向南投縣政府警察局草屯分局函詢有無因被告張培源之供述而追查毒品來源乙節，經該局函覆稱：「... 張培源（以下稱張員）曾多次寫聲請狀至臺灣南投地方檢察署請求調查所供述之『阿彬、林俊男』，合先敘明。經檢視張員三星廠牌LINE通訊軟體個人名稱『沒有成員』好友名單計173筆，名單内並無張員供稱：毒品來源上手姓林的LINE資料。張員於113年2月1日14時35分在法務部○○○○○○○所製作之警詢筆錄指述：伊是112年2月7日的凌晨2時許，伊用沒有成員LINE帳號，聯絡阿彬確定他在家之後.....等語。查張員LINE『沒有成員』通訊軟體112年2 月7日通話紀錄，分別有鄭漢良、愛莫能助、堅持原則、筱伍、FORD賴韋綸、皮皮等6人聯繫他，112年2月7日張員尚無撥出LINE通話紀錄。本分局於112年2月7日查獲張員涉嫌販售毒品案，期間張員供述一些對於本案無關聯性的情資，且未提供更確切有關毒品來源上手之相關事證。再查，張員所提供之線索有限，又事經至今已逾1年許，實難以偵查方式達到偵查目的」等語，並隨函檢附被告張培源之LINE紀錄照片15份、其於113年2月1日警詢筆錄及被告於113年4月19 日聲請檢察官重新調查上手訴狀等資料，此有該局113年11 月1日投草警偵字第1130026285號函文暨檢附之上開資料附卷可參（見本院卷第267至297頁），足見被告張培源固有提供其上手之綽號為「阿彬」、「林俊男」等人，惟因其提供之線索情資有限，復未能確切提供地點及交易情形，難以發動相關偵查作為查獲共犯或上手，被告張培源自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，併予敘明。㈣、刑法第59條之說明　　⒈被告張培源之辯護人為其辯護稱：被告張培源對於檢察官起訴之販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品犯行於偵審中均自白犯罪，犯後態度良好，相較於被告吳怡萱否認犯行，原審反而適用刑法第59條酌減其刑，實有違平等原則及公平原則，且被告張培源所為之販賣及轉讓毒品犯行，均屬價微量小，請重新審酌被告張培源之犯行應均適用刑法第59條酌減其刑等語。而原審則以被告張培源本案販賣第一級毒品之對象僅1人、次數1次，被告吳怡萱本案販賣第二級毒品犯行對象僅1人、次數2次，其等此部分犯行情節尚非嚴重，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告張培源之其餘犯行則不應依刑法第59條酌減其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減刑。　⒊經查：　⑴被告吳怡萱本身前即因施用第二級毒品而經法院多次判刑確定並執行完畢之紀錄，此有被告吳怡萱之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第151至177頁），顯示自身亦曾有施用習慣而深受其害，惟不思戒除、遠離，自應明知甲基安非他命為列管第二級毒品及禁藥，法律嚴格禁止販賣、轉讓，立法者並將販賣者科以重刑以遏止毒品氾濫之問題，然其未因此獲取教訓，僅因貪圖可從中賺取價差之些微利益，罔顧所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，仍為本件販賣第二級毒品之犯行，所為殊值非難；另有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、貪圖利益而甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的，且立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重微量刑之區間。被告吳怡萱為成年人，自應知販賣甲基安非他命之危害，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，且其前有施用毒品多次經法院判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，本案所為之販賣第二級毒品2次之犯行，雖僅有販賣予證人徐才真1人、次數為2次，惟其販賣之價格均為2千元之甲基安非他命，數量尚非輕微，且其犯後始終否認犯行，於原審時先是以其並未交付甲基安非他命給徐才真，亦未向他收取金錢置辯，而於本院審理時雖自承其有收受金錢及交付甲基安非他命予證人徐才真之事實，惟僅承認構成幫助施用，而否認其有營利之意圖，犯後態度非佳，且被告吳怡萱即為收受毒品價金且交付甲基安非他命毒品予證人徐才真之人，其惡性、犯罪情節及參與程度均高，自難認有何特殊情形，在客觀上足以引起一般同情，而存有可憫恕之處，應無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　⑵按毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑則為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金」，刑罰極為嚴酷；然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，或有不可承受之重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告張培源販賣第一級毒品海洛因之交易對象僅有如原判決認定之程建豪1人、次數為1次、金額僅為1千元，其交易毒品之對象、數量及獲取利益有限，且被告張培源始終坦承犯行，犯後態度良好，以其犯罪情節及犯後態度而論，其惡性及犯罪情節核與大毒梟間有重大差異，應認尚非情節嚴重之販賣毒品行為人，如不論其犯罪情節輕重，遽處以販賣第一級（無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑）之法定本刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟之惡行有所區隔，揆諸前揭說明，被告張培源販賣第一級毒品罪部分之犯罪情狀顯有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以減輕其刑。至被告張培源販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品罪部分，經衡量其主觀上之惡性及客觀上之行為，及依前述毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，認科以該條例第4條第2項之最低刑度（有期徒刑5年）、該條例第8條第1項之最低刑度（有期徒刑6月），均無失之過苛，或有情輕法重之憾，是本案被告張培源此部分犯行尚無顯有堪資憫恕之處，被告張培源辯護人此部分請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。　㈤、本案被告張培源並無再行適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項減輕其刑之說明　　　參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第1項至第3項之記載，以及判決之理由「肆、形成主文之法律上意見」中「三、對系爭規定之審查」之說明，得依該判決主文第2項減輕其刑至2分之1之販賣第一級毒品罪犯行，乃指行為人諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑。因之，如非屬情節極為輕微，顯可憫恕；或雖屬情節極為輕微，顯可憫恕，經適用刑法第59條規定酌減其刑後，已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，均無適用該憲法法庭判決主文第2項減輕其刑之餘地。查被告張培源本件販賣第一級毒品海洛因之數量及價值（1千元），依序依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕、刑法第59條規定遞減其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑7年6月以上，對照被告張培源之上開前科素行、本案犯罪情節及所生危害，已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，依上開說明，應無上開憲法法庭判決主文第2項減輕其刑至2分之1之適用。　　　　參、本院之判斷一、上訴駁回部分㈠、被告吳怡萱上訴否認犯行，業據本院論駁如前，是被告吳怡萱之上訴為無理由，應予駁回。㈡、被告張培源上訴主張其本案犯行均應依毒品危害防制條例第1 7條第1項之規定減輕其刑、依刑法第59條之規定酌減其刑，及應依法從輕量刑與從輕定應執行刑等語。本院業已說明被告張培源之本案犯行無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之理由，及被告張培源所犯如原判決附表一編號4 認定之販賣第一級毒品犯行得依刑法第59條酌減其刑外，其餘犯行並無刑法第59條適用之餘地，是被告張培源此部分之上訴為無理由。至被告張培源主張應依法從輕量刑及從輕定應執行刑部分：按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）；查原審判決於量刑時已注意刑法第57條規定之適用，敘明其以被告之責任為基礎，審酌被告張培源有強盜、誣告、竊盜及多次違反毒品危害防制條例案件等前案紀錄，素行不佳，被告張培源明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟仍為本案販賣第一、二級毒品及轉讓毒品等犯行，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難。兼衡被告張培源於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及其販賣、轉讓之對象人數、數量均非甚鉅，並考量被告張培源自陳高中畢業之智識程度，從事吊車助手，經濟狀況小康，家中有母親之生活狀況，暨其等犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切情狀，分別就被告張培源如原判決附表一編號3至6所示之罪，各量處有期徒刑5年2月、7年7月、8月、7月；暨衡酌被告張培源所犯罪數、各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行有期徒刑8年。經核原審顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法；被告張培源上訴意旨所陳其始終坦承犯行，態度良好，且販賣或轉讓之毒品僅為小額毒品，危害較小等節，均據原審於量刑中審酌在案；就定應執行刑部分，原審亦已審酌被告張培源所犯之罪數，各次犯罪時間間隔非久，且均係販賣、轉讓第一、二級毒品，販賣第一、二級毒品之對象均僅有1人，轉讓第一級毒品之對象有2人，各次犯罪手段類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內（7年7月）、外部性界限（14年）範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，定應執行有期徒刑為8年，實屬低度之定應執行刑，亦無過重之情事，核屬妥適。是原審關於被告張培源之宣告刑、定應執行刑，均無被告張培源上訴意旨所指過重之情，是被告張培源此部分上訴亦為無理由，應予駁回。二、原判決關於被告吳怡萱部分撤銷之理由㈠、原判決就被告吳怡萱所犯如其附表一編號1、2所示之犯行，認均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告吳怡萱始終否認本案犯行，原判決就被告吳怡萱所為本案販賣第二級毒品2 次之犯行（販賣對象均為徐才真，價金均為2千元），依刑法第59條均酌減其刑，然對於被告張培源所犯本案販賣第二級毒品之犯行（販賣對象為程建豪1人、金額僅為1千元），卻因被告張培源始終坦承犯行，已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，故無適用刑法第59條酌減其刑，是原審對於犯後態度較佳、犯罪危害較輕（販毒金額較低）之被告張培源未依刑法第59條酌減其刑，反而對於犯後態度非佳、犯罪危害較重（販毒金額較高、次數較多）之被告吳怡萱依刑法第59條酌減其刑，即有違反平等原則及比例原則之嫌；本院亦認依被告吳怡萱之犯後態度非佳、惡性、犯罪情節及參與程度均高，自難認有何特殊情形，在客觀上足以引起一般同情，而存有可憫恕之處，應無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，已如前述。是檢察官就此部分提起上訴，為有理由；又本件檢察官固僅就被告吳怡萱量刑部分提起上訴，惟因被告吳怡萱係否認犯行而就全案提起上訴，是本院就被告吳怡萱部分審理範圍及於其犯行之全部，原判決既有上開未洽之處，自應由本院將原判決撤銷予以改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳怡萱前有竊盜、詐欺、多次違反毒品危害防制條例等之前案紀錄，此有被告吳怡萱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15 1至177頁），素行不佳。被告吳怡萱前已多次因施用第二級毒品案件，經法院判處罪刑在案，亦如前述，明知甲基安非他命毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟仍貪圖利益，而為本案販賣第二級毒品2次之犯行，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難等犯罪動機、目的、手段及所生危害，由此等犯情構成量刑之框架。兼衡被告吳怡萱犯後始終否認犯行之犯後態度，及其等販賣之對象人數僅為1人、數量均為2千元，並考量被告吳怡萱自陳高中肄業之智識程度，從事長照居服員、經濟狀況小康、未婚、家中有母親、哥哥、女兒最小12歲、由前夫照顧、大女兒已成年等家庭、經濟等生活狀況（見原審卷第43 3頁；本院卷第450頁）等一切情狀，就被告吳怡萱如附表一編號1、2所示之罪，分別量處各該編號「本院之諭知」欄所示之刑；暨衡酌被告吳怡萱所犯之罪數（販賣第二級毒品2 次），各次犯罪時間間隔非長（在111年11月5日、6日所犯），且均係販賣同種類毒品，對象僅有1人，各次犯罪手段類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內（10年4月）、外部性界限（20年8月）範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，為整體評價後，定應執行刑如主文第2項後段所示。　　㈢、沒收部分：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈扣案如附表二編號1所示之OPPO廠牌手機1支為被告吳怡萱所有，且裝載有LINE程式軟體，以暱稱「566」與徐才眞聯繫乙節，為被告吳怡萱於原審審理中自承在卷（見原審卷第42 1頁），是附表二編號1所示之手機既係供被告吳怡萱用以聯繫證人徐才眞而犯本案如附表一編號1、2所示犯行之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號1、 2被告吳怡萱所犯罪名項下宣告沒收之。　㈡被告吳怡萱就附表一編號1、2所示犯行，有如各該編號所示實際收受之犯罪所得，業經本院認定如前，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告吳怡萱所犯各罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物則無證據證明為供被告吳怡萱犯本案所用之物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號販毒者販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得（張培源部分依原判決認定）　　　　原審之諭知本院之諭知備註 1 吳怡萱徐才真於111年11月5日上午8時許，經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE）與暱稱為「566」之吳怡萱聯繫，欲向吳怡萱購買第二級毒品甲基安非他命，原僅欲購買價值1千元之甲基安非他命，然因購買數量過低，吳怡萱較難聯繫其上手購買，嗣徐才真提高購買價值2千元之甲基安非他命後，2人相約於同日15時35分許，在南投縣○○鎮○○路000號「特麗洗車場」內，由吳怡萱以新臺幣（下同）2千元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之2千元現金。吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號20所示之手機壹支沒收之。原判決撤銷。吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之手機壹支沒收之。 2 吳怡萱吳怡萱於111年11月6日18時許至20時18分止，經由LINE以暱稱「566」與徐才眞聯繫相約後，於同日20時38分許，在南投縣○○鎮○○路00巷00號吳怡萱住處門口處，由吳怡萱以2千元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之2千元現金。吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號20所示之手機壹支沒收之。吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之手機壹支沒收之。 3 張培源張培源於111年11月1日22時許，經由LINE以暱稱「沒有成員」與徐才眞聯繫相約後，於翌(2)日凌晨1時59分許，在南投縣○○鎮○○路000號張培源住處，由張培源以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之3,000元現金。張培源販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之手機壹支沒收之。上訴駁回。即原判決犯罪事實欄二、㈠ 4 張培源張培源於111年11月7日凌晨0時許，經由LINE以暱稱「沒有成員」與程建豪（LINE暱稱「聖育強」）聯繫相約後，於同日上午7時35分許，在南投縣○○鎮○○路000號張培源住○○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上，由張培源以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予程建豪，並當場收取程建豪交付之1,000元現金。張培源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之手機壹支沒收之。上訴駁回。即原判決犯罪事實欄二、㈡ 5 張培源張培源與李世杰係同時執行觀察、勒戒時結識之朋友關係，李世杰於111年11月7日14時許，搭乘張培源之友人莊志松騎乘之機車前往南投縣○○鎮○○路000號張培源住○○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上找尋張培源，欲以賒欠方式向張培源購買500元之海洛因1小包，惟張培源因舊識之故，即當場無償轉讓該價額之海洛因1小包交予李世杰。張培源轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。上訴駁回。即原判決犯罪事實欄二、㈢ 6 張培源張培源與莊志松係舊識之朋友關係，莊志松於111年11月26日傍晚某時許，在南投縣草屯鎮虎山路不詳地址處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張培源，張培源基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，在車上以香菸捲入少許海洛因粉末後點燃，無償提供予莊志松施用一次。張培源轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。上訴駁回。即原判決犯罪事實欄二、㈢附表二：扣案物編號名稱數量備註 1. OPPO A57手機（IMEI：000000000000000/000000000000000） 1支吳怡萱 2. 安非他命吸食器 1組吳怡萱 3. 電子磅秤 1臺吳怡萱

2024-12-30

TCHM-113-上訴-1201-20241230-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8869號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人吳怡萱一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)22,270元，及自民國11 0年5月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人吳怡萱於民國104年12月18日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官曹靖

2024-12-27

MLDV-113-司促-8869-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4707號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林尚德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51846 號），本院判決如下：　　主　　文林尚德被訴如附表編號3所示部分公訴不受理，其餘被訴部分均免訴。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林尚德明知其無履約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在社群軟體臉書（下稱臉書）使用暱稱「尚林」之帳號，見有購買Switch遊戲機需求者，即於附表所示時間，以臉書私訊等方式聯繫附表所示之人，佯稱有Switch遊戲機及遊戲可出售云云，致附表所示之人均陷於錯誤，誤信被告有履約之真意而與之交易商品，並分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至被告向吳怡萱借用之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（吳怡萱涉犯幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，下稱Ａ帳戶）。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。另按諭知免訴、不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第307條規定甚明。三、經查：　㈠公訴不受理部分：　⒈被告林尚德於民國113年3月16日10時20分許，以臉書帳號暱稱「尚林」，向告訴人林威宇以私訊之方式佯稱：可販售Sw itch主機及遊戲片云云，致告訴人林威宇陷於錯誤，依被告指示於113年4月23日15時39分許匯款新臺幣（下同）3,900 元至Ａ帳戶之事實，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第12033、15165號追加起訴（見該追加起訴書附表編號2部分），於113年12月4日繫屬於臺灣橋頭地方法院，由該院以113年度易字第435號案件審理中（下稱甲案），且目前尚未終結，有上開追加起訴書、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄表各1份在卷可參，此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸本案起訴書所載附表編號3所示告訴人林威宇遭被告詐欺之時間、方式、匯款時間及金額等情，均與甲案相同，是本案與甲案屬同一案件無訛。而本案係於113年12月17日始繫屬本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年12月17日中檢介宇1 13偵51846字第1139155500號函及其上所蓋本院收文戳章可按（本院卷第5頁）。從而，本院既為繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第8條前段之規定，就被告被訴如附表編號3所示犯行，自不得再為審判。檢察官就已經起訴並繫屬於法院之同一案件重行起訴，於法未合，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。　㈡免訴部分：　⒈被告分別於113年4月28日及同年月15日，以臉書帳號暱稱「尚林」，向告訴人李芷萱、吳禾廉以私訊之方式佯稱：可販售Switch二手主機云云，致告訴人李芷萱、吳禾廉均陷於錯誤，告訴人李芷萱依被告指示於113年4月28日14時57分許匯款1萬元至Ａ帳戶，告訴人吳禾廉則依被告指示分別於113年4 月19日12時34分許、同年月23日6時44分許，匯款5,500元、 6,500元至Ａ帳戶之事實，前經臺灣臺東地方檢察署檢察官以 113年度偵字第2743號提起公訴，經臺灣臺東地方法院以113 年度訴字第60號判決判處被告犯詐欺取財罪，各處有期徒刑 4月，如易科罰金，均以1千元折算1日（見該案判決書附表一編號5、7、附表二編號5、7），於113年9月25日確定在案（下稱乙案），有乙案判決書及法院前案紀錄表在卷可參。　⒉觀諸本案起訴書所載附表編號1、2所示告訴人李芷萱、吳禾廉遭被告詐欺之時間、方式、匯款時間及金額之犯罪事實，核與乙案相同，是本案與乙案屬同一案件。而本案係於113 年12月17日繫屬本院（業如前述），乙案既經判決確定，本案前開被訴如附表編號1、2所示部分，自應為乙案確定判決既判力所及。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第302條第1款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人施用詐術時間匯款時間匯款金額 1 李芷萱 113年4月28日11時許 113年4月28日14時57分許 1萬元 2 吳禾廉 113年4月15日某時 113年4月19日12時34分許 5,500元 113年4月23日6時44分許 6,500元 3 林威宇 113年3月16日10時20分許 113年4月23日15時39分許 3,900元

2024-12-25

TCDM-113-易-4707-20241225-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第7226號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人吳怡萱上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費25415元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-25

KLDV-113-司促-7226-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1186號上訴人即被告吳銀嫈上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1756號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳銀嫈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳銀嫈明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，卻於民國113年1月29日，以通訊軟體LINE與暱稱「吳小姐」之人聯繫後，為獲取提供1個金融帳戶資料1 個月可獲得新臺幣(下同)3萬元之報酬，基於縱若取得帳戶之人利用其提供之金融帳戶詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年1月30日上午6時19分許，在臺中市○ ○區○○路000號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案台中商銀帳戶)之提款卡寄予「吳小姐」，並以 LINE告知提款卡密碼。「吳小姐」與其所屬不詳詐欺集團成員即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1至1 6所示之詐騙方式對如附表一編號1至16所示李潤泰等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至16所示之時間，匯款如附表一編號1至16所示之款項至如附表一編號1至 16所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，吳銀嫈以此方式容任不詳詐欺集團成員使用本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。　　理　由壹、證據能力：　檢察官、上訴人即被告吳銀嫈（下稱被告）於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷一第125頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳銀嫈否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的等語。原審辯護人則為被告辯護稱：被告有屢向「吳小姐」查證，「吳小姐」有傳送展力投資開發股份有限公司登記資料照片、其他人員有領到薪水之入薪通知照片、自身身分證正反面照片取信被告，被告因急需兼職，思慮未周而誤信兼職資訊，但被告確有申請兼職之意，被告是否有預見其交付金融帳戶可能被利用為詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，實有疑義，應為無罪之諭知等語。二、經查：　㈠被告於113年1月30日上午6時19分許，在臺中市○○區○○路000 號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶之提款卡寄予「吳小姐」，並以LI NE告知提款卡密碼。不詳詐欺集團成員並以如附表一編號1 至16所示之詐騙方式對如附表一編號1至16所示告訴人李潤泰等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至1 6所示之時間，匯款如附表一編號1至16所示之款項至如附表一編號1至16所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執，是不詳詐欺集團成員確利用被告所提供之本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢另金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切親誼關係者，難認有正當理由可交付他人，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且不肖犯罪集團經常收取並利用他人金融機構帳戶、提款卡以遂詐欺犯行，並隱匿帳戶資金之實際取得人身分，逃避追查，類此案件層出不窮，亦屢經新聞媒體再三披露，是稍具通常社會歷練之一般人均應知悉應妥為保管此等專屬性甚高之物品，以免被不明人士利用作為財產犯罪之工具，換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融機構帳戶提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查，被告自陳高職畢業，在電子公司上班，足認其案發時為具備一定智識、社會閱歷之成年人，其對於不能隨意將帳戶資料提供予不詳他人等情，顯難諉為不知。又觀諸被告與「吳小姐」之對話，「吳小姐」告知兼職內容為掛職到企業裡面，幫助企業增加人事成本，且需要郵局及任意銀行帳戶能正常使用即可配合兼職，配合1個帳戶1個月薪水3萬元等語，被告即詢問「這樣會不會以後有什麼法律責任」。「吳小姐」又告知多配合幾個帳戶，會先給3,000元保證金，被告回稱「我怕被騙」、「哪有這麼好的事」、「我怕被拿去當人頭帳戶，我以後法院跑不完」、「更何況我都不知道貴公司的名稱」，隨後「吳小姐」即傳送臺幣入帳通知之翻拍照片，展力投資開發股份有限公司資料頁面、「吳怡萱」之身分證正反面照片予被告。「吳小姐」再向被告稱，配合帳戶需要寄到公司，財務需要審核確認帳戶是否能正常使用，是否有卡債、汙點，被告即反問「我要寄出去喔」、「可以用影印的嗎？」「只是想怎麼會有白吃的午餐呢？」復於「吳小姐」指示將配合帳戶提款卡用小盒子包裝好寄出，且去提款機確認密碼時，被告又詢問「為什麼審核需要知道我的密碼？」「不是只要確認帳戶而已嗎？」「吳小姐」向其解釋是要確認是否有卡債、汙點，被告更回問「卡在【債】跟汙點不是差【查】個人信用就好了嗎？」(偵卷第353頁至第473頁)。由上開對話內容可知，「吳小姐」所提及所謂兼職內容，只要提供金融帳戶，即可獲得1個帳戶1個月3萬元之酬勞，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，僅須耗費極低之時間、勞力成本，交出人人均可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，明顯可疑。況且，被告於對話過程中提出前開種種質疑，亦顯示其對於交付金融帳戶提款卡及密碼之實際用途、是否與工作有所關聯，已然起疑，懷疑其所提供提款卡及密碼很有可能淪為詐欺集團用以匯入詐欺贓款再提領，製造金流斷點之人頭帳戶使用。雖然「吳小姐」曾傳送臺幣入帳通知之翻拍照片，展力投資開發股份有限公司資料頁面、「吳怡萱」之身分證正反面照片予被告，然而，被告與「吳小姐」僅以LINE聯繫，其根本無從確認隱身於「吳小姐」帳號後之人是否即為身分證上之「吳怡萱」本人，是被告與「吳小姐」素未謀面，對於該人根本不存在堅強之信賴基礎，就「吳小姐」片面所提出之說法及資料，並未加以查證，即率然依指示將本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶提款卡寄出且告知提款卡密碼，顯有容任之態度甚明。原審辯護人前開辯護，自非可採。　㈣綜上，被告已可預見本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶資料交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用，卻不顧該風險，抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其個人帳戶可能遭詐欺集團利用該帳戶資料匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，至為明確。　㈤從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、第11 條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案4個帳戶資料之幫助行為，使如附表一編號1至16所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表一編號1至16所示告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，另考量被告犯罪動機、目的、本案告訴人等遭詐欺人數多達16人，遭詐騙金額合計將近60萬元，及被告迄於本案終結前未賠償告訴人，並自陳無調解之意願（本院卷第126頁）之犯後態度；再參酌被告前無刑事前科紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，其自陳高職畢業，在電子公司上班，月收入3萬多元，育有3名子女，並須扶養母親、公婆等一切情狀 (原審卷第119頁、本院卷第268頁)，量處如主文所示第2項之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告稱本案並未獲得報酬，卷內亦無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查，本件告訴人雖將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、轉入帳戶 1 李潤泰不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時26分許，假冒李潤泰之友人，透過LINE向李潤泰佯稱欲借款云云，致李潤泰信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午7時31分許，網路轉帳2萬2,000元至本案土銀帳戶。 2 林容祺不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時20分許，假冒林容祺之友人，透過LINE向林容祺佯稱欲借款云云，致林容祺信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午8時13分許，網路轉帳5萬元至本案土銀帳戶。 3 李美賢不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時55分許，假冒李美賢之友人，透過LINE向李美賢佯稱欲借款云云，致李美賢信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時5分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案土銀帳戶。 4 劉志瑋不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時50分許，假冒劉志瑋之友人，透過LINE向劉志瑋佯稱欲借款云云，致劉志瑋信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午8時8分許，以網路銀行轉帳1萬元至本案土銀帳戶。 5 陳家豪不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時52分許，假冒陳家豪之友人，透過LINE向陳家豪佯稱欲借款云云，致陳家豪信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時12分許，網路銀行轉帳2萬元至本案土銀帳戶。 6 鄭智升不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時26分許，假冒鄭智升之友人，透過LINE向鄭智升佯稱欲借款云云，致鄭智升信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午8時23分許，以網路銀行轉帳2萬元至本案彰銀帳戶。 7 謝美雲不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午9時24分許，假冒謝美雲之友人，透過LINE向謝美雲佯稱欲借款云云，致謝美雲信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時28分、29分、30分許，以網路郵局轉帳3萬元、3萬元、2萬元至本案彰銀帳戶。 8 張僑珊不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時8分許，假冒張僑珊之友人，透過LINE向張僑珊佯稱欲借款云云，致張僑珊信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午8時36分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案彰銀帳戶。 9 謝榮哲不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午9時19分許，假冒謝榮哲之友人，透過LINE向謝榮哲佯稱欲借款云云，致謝榮哲信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時35分許，以網路銀行轉帳1萬元至本案彰銀帳戶。 10 黃昭萍不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午7時前某時許，在臉書刊登虛偽貸款廣告，黃昭萍於113年1月31日下午7時許瀏覽後，將LINE暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」加為好友，其等佯稱為驗證還款能力，須先匯款5％資金云云，致黃昭萍信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午5時54分、55分許，以網路銀行轉帳5萬元、4萬5,000元至本案國泰世華帳戶。 11 張雅婷不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時許，假冒張雅婷之男友，透過LINE向張雅婷佯稱欲借款云云，致張雅婷信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午7時12分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案國泰世華帳戶。 12 楊文銘不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午4時12分許，在抖音張貼虛偽貸款貼文，楊文銘於113年1月31日下午4時12分許瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理諮詢」加為好友，該人佯稱貸款繳交手續費、更改提領密碼云云，致楊文銘信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午6時許，以自動提款機存入現金2萬9,985元至本案國泰世華帳戶。 13 劉怡君不詳詐欺集團成員於113年1月28日，在抖音張貼虛偽貸款貼文，劉怡君於113年1月28日瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理」加為好友，該人佯稱貸款須補足信用分、繳交保證金云云，致劉怡君信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時35分許，以自動提款機轉帳1萬元至本案國泰世華帳戶。 14 方秉宸不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午6時37分前某時許，在Instagram張貼虛偽抽獎廣告，方秉宸於113年2月1日下午6時37分許瀏覽並進行抽獎後，不詳詐欺集團成員復假冒客服人員佯稱須先轉帳才能將得獎商品寄出云云，致方秉宸信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午7時28分許，以網路銀行轉帳1萬1,111元至本案台中商銀帳戶。 15 陳昱婷不詳詐欺集團成員於113年1月下旬在Instagram張貼虛偽贈品廣告，陳昱婷瀏覽後傳送訊息，後於113年1月31日，不詳詐欺集團成員傳送訊息予陳昱婷佯稱其抽中獎金，但無法轉帳，陳昱婷依指示再與專員「張國華」聯繫，該人佯稱要進行身分認證並轉帳云云，致陳昱婷信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午6時31分、32分許，以網路銀行轉帳5萬元、2萬7,056元至本案台中商銀帳戶。 16 石若宸不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午5時32分許，以Instagram帳號「jusdhdbbb」傳送訊息予石若宸佯稱中獎精品包及獎金，但無法將獎金轉入，石若宸依指示再與專員「李國勇」聯繫，該人佯稱要轉帳沖正帳戶云云，致石若宸信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午7時38分許，以網路銀行轉帳4萬9,999元至本案台中商銀帳戶。附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人李潤泰113.02.01警詢（偵卷第57頁至第59頁）二、證人即告訴人林容祺113.02.01警詢（偵卷第69頁至第70頁）三、證人即告訴人李美賢113.02.01警詢（偵卷第77頁至第78頁）四、證人即告訴人劉志瑋113.02.02警詢（偵卷第85頁至第87頁）五、證人即告訴人陳家豪113.02.02警詢（偵卷第97頁至第98頁）六、證人即告訴人鄭智升113.02.01警詢（偵卷第107頁至第110頁）七、證人即告訴人謝美雲113.02.01警詢（偵卷第123頁至第125頁）八、證人即告訴人張僑珊113.02.01警詢（偵卷第137頁至第138頁）九、證人即告訴人謝榮哲113.02.02警詢（偵卷第145頁至第146頁）十、證人即告訴人黃昭萍113.02.01警詢（偵卷第155頁至第156頁）十一、證人即告訴人張雅婷113.02.01警詢（偵卷第171頁至第173頁）十二、證人即告訴人楊文銘113.02.02警詢（偵卷第183頁至第184頁）十三、證人即告訴人劉怡君113.02.04警詢（偵卷第229頁至第230頁）十四、證人即告訴人方秉宸113.02.01警詢（偵卷第249頁至第250頁）十五、證人即告訴人陳昱婷113.02.02警詢（偵卷第263頁至第266頁）十六、證人即告訴人石若宸113.02.06警詢（偵卷第287頁至第288頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第20498號卷　1.【李潤泰】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61頁至第63頁）　2.告訴人李潤泰之匯款紀錄擷圖、與暱稱「好兄弟樺仔」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65頁至第67頁）　3.【林容祺】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第73頁）　4.告訴人林容祺之匯款紀錄擷圖、與暱稱「蔡莉芳」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第75頁至第76頁）　5.【李美賢】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第79頁至第81頁）　6.告訴人李美賢之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Christine Cheng鄭幼文」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第83頁至第84頁）　7.【劉志瑋】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第89頁至第91頁）　8.告訴人劉志瑋之匯款紀錄擷圖、與暱稱「懶懶兒」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第93頁至第96頁）　9.【陳家豪】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第99頁至第101頁）　10.告訴人陳家豪之匯款紀錄擷圖、與暱稱「PEC-魏文乾」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第103頁至第105頁）　11.【鄭智升】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第111頁至第119頁）　12.告訴人鄭智升之匯款紀錄擷圖、與暱稱「諺」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第121頁）　13.【謝美雲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第127頁至第130頁）　14.告訴人謝美雲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「游祥輝」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第131頁至第135頁）　15.【張僑珊】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第139頁至第142頁）　16.告訴人張僑珊之臺幣活存明細擷圖、與暱稱「懶懶兒0101」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第143頁）　17.【謝榮哲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第147頁至第150頁）　18.告訴人謝榮哲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「錢董0000000000」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第151頁至第154頁）　19.【黃昭萍】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第157頁至第160頁）　20.告訴人黃昭萍與暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第161頁至第169頁）　21.【張雅婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第175頁至第178頁）　22.告訴人張雅婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Tam」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第179頁至第181頁）　23.【楊文銘】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第185頁至第188頁）　24.告訴人楊文銘提出之「富邦金控快貸」網頁擷圖、匯款紀錄擷圖、與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第189頁至第228頁）　25.【劉怡君】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局復金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第231頁至第234頁）　26.告訴人劉怡君與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、與暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵卷第235頁至第246頁）　27.【方秉宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第251頁至第254頁）　28.告訴人方秉宸提供之相關對話紀錄擷圖、詐騙廣告中獎畫面擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第255頁至第262頁）　29.【陳昱婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第267頁至第271頁）　30.告訴人陳昱婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「ghayieonar」之Instagram對話紀錄擷圖、詐騙抽獎網站擷圖、與暱稱「藍新金流服務平台」、「張國華」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第273頁至第286頁）　31.【石若宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第289頁至第292頁）　32.告訴人石若宸之匯款紀錄擷圖、與暱稱「jsudhdbbb」之Instagram對話紀錄擷圖、與暱稱「李國勇」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第293頁至第317頁）　33.被告之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第319頁至第321頁）　34.被告之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第323頁至第325頁）　35.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第327頁至第329頁）　36.被告之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第331頁至第333頁）　37.被告與暱稱「吳小姐」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第353頁至第473頁） 3 《被告供述》一、113.02.22警詢（偵卷第33頁至第51頁）　　113.04.22檢事官詢問（偵卷第347頁至第349頁）

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1186-20241224-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第175號抗告人向日葵農場股份有限公司（即向日葵節能科技股份有限公司）法定代理人蘇淑燕代理人黃正忠相對人陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群代理人吳怡萱相對人陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同代理人王銘助律師共同複代理人何紫瀅律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月2日臺灣臺南地方法院113年度全字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊於民國111年7月14日與相對人陽光花園科技股份有限公司（下稱陽光花園公司）及第三人嘉虹能源股份有限公司（下稱嘉虹公司），簽署相對人陽光三號電力股份有限公司（下稱陽光三號公司）之「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書（下稱原證一契約）及「室內漁電案」合作開發合約書（下稱原證二契約），約定以伊之名義進行漁電共生相關流程送審，嘉虹公司提供技術服務，並利用陽光三號公司已取得台電饋線容量，以共同經營漁電共生事業。詎相對人未經伊同意，於113年4月11日通知伊，欲簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書（下稱原證三協議），擬將原證一、二契約所約定之「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，甚至計畫將其依原證一、二契約所取得之權利（下稱系爭權利）轉賣予第三人永鑫能源股份有限公司（下稱永鑫公司）或聚慶國際股份有限公司（下稱聚慶公司），伊已對相對人提起請求履行契約等訴訟（原法院11 3年度補字第556號、113年度訴字第1678號，下稱系爭本案訴訟）。如任由相對人恣意處分系爭權利，對伊將發生重大損害及急迫危險。爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請願供擔保，請求於系爭本案訴訟判決確定前，禁止相對人將系爭權利轉賣移轉予第三人（含「永鑫公司」子公司「聚慶公司」）。詎原裁定駁回伊之聲請，自有違誤。為此，提起抗告，補正暫時狀態處分之請求：㈠原裁定廢棄。㈡於系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序等語。二、相對人則陳述：否認伊等有移轉系爭權利予第三人之情事，抗告人亦未釋明有何權利遭受重大侵害或急迫危險，本件聲請自無理由。又抗告人主張之違約情事，不論是否屬實，均難認有何重大不可回復之損害或急迫危險，自無定暫時狀態處分之必要。退步言之，如認抗告人之抗告有理由者，伊等依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲裁等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，其必要性應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量，且因定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，應以較高度之保全必要性為其准許要件。是聲請人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，如聲請人未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，即應駁回其聲請，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第525條第1項第2款、第3 款及第526條第1項規定即明。四、經查：　㈠爭執之法律關係部分：　⒈抗告人主張兩造間因原證一、二契約及原證三協議而生爭執，相對人未經伊同意，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，並擬將系爭權利轉賣移轉予永鑫公司或聚慶公司，伊已向原法院提起先位請求履行契約，備位請求終止契約暨損害賠償之系爭本案訴訟等情，已據提出原證一、二契約、原證三協議、存證信函及陽光三號公司113年5月13日113年度陽光三字第1130513-001號函等件為證（見原審卷第9至23 頁），且有系爭本案訴訟卷宗（外放）及經濟部商工登記公示資料查詢服務（陽光花園公司為陽光三號公司之母公司，見本院卷第23至29頁）可稽，則抗告人主張兩造間有上開爭執之法律關係，伊已提起系爭本案訴訟等情，應認已有相當之釋明。　⒉次查，陽光三號公司為陽光花園公司之子公司，陽光三號公司依原證一契約應給付之款項，係由陽光花園公司所支付，有交易回條在卷足憑（見本院卷第143、145頁），參以抗告人提出之原證一、二契約及原證三協議後開契約文字內容，可認抗告人就其主張兩造間上開爭執之法律關係，得以系爭本案訴訟確定該爭執之法律關係乙節，已為相當之釋明：　⑴陽光三號公司（即甲方）、抗告人（即乙方）、第三人嘉虹公司（即丙方）於111年7月14日簽訂原證一契約，其前言記載：「緣乙丙雙方有一室內漁電開發案…本案主要是作為設置屋頂型『漁電共生』…以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備（技術服務）。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成案下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。…」，而約定：設置地點在高雄市○○區○○段000000地號（下稱系爭地號），設置容量預估1380.72KW，設置一般室內養殖設施，並於其屋頂上設置附屬綠能設施（第1條）；乙丙雙方（乙方為申請人，丙方提供技術服務）同意與土地所有權人解除公證之土地租賃契約，並由甲方重新與土地所有權人進行租約公證，乙丙雙方原已進行的農業設施容許使用申請改由甲方接手並以甲方名義或甲方指定之第三人繼續進行申請，乙丙雙方聲明並擔保如甲方在取得農業設施容許後將其原有饋線容量使用權移轉至乙方，並在日後完成設備登記後乙方須重新移轉至甲方名下，乙丙雙方擔任本專案部分名義申請人之法律地位，以及依本合約所取得之權利，非依本合約約定並取得甲方事前書面同意，不得任意變更、處分、轉讓或設定負擔予任何第三人（第2條）；乙丙雙方所取得在本專案部分所有的各項法定程序所需審查同意、許可及執照、購售電契約等一切法定文件，待乙方取得本專案發電設備登記後，依本合約約定將本專案之權利及產權全部移轉予甲方所有。雙方聲明並了解乙方雖為本專案部分名義申請人，但本專案附屬綠能設施均由甲方出資興建，甲方為本設施之實質所有權人（第3條）；三方同意以每KWP新臺幣（下同）3,000元乘以本專案預期容量之金額作為乙丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務費總價為4,142,160元，並依第4條第 3項約定條件滿足時由甲方支付款項2,343,890元給乙方（開發費），1,798,270元給丙方（技術服務）（第4條）；乙丙雙方協助甲方與本專案土地所有權人完成土地租賃契約書之簽訂及公證，乙丙雙方於取得發電設備登記後，應將本專案權利全部移轉予甲方，並配合辦理再生能源發電設備移轉之一切手續，提供本專案由乙方名義取得之所有申請文件及核准文件各乙份予甲方（第6條）；售電收入歸屬於甲方（第7 條）；乙丙雙方不得將本專案申請人之法律地位及本合約全部或一部權利轉讓予他人。但因公司合併且經甲方事前書面同意者，不在此限。乙丙雙方同意甲方得將本合約全部或一部權利轉讓予甲方之關係企業，乙丙雙方應配合辦理之，但不可損害乙丙雙方之權益（第9條）（見原審卷第9至14頁）。　⑵陽光三號公司（即甲方）與抗告人（即乙方）於111年7月14 日簽訂原證二契約，約定甲方同意乙方繼續利用個人的人脈資料去爭取饋線，如有爭取到，同樣移轉給甲方（第1條）。合作開發移轉爭取饋線費用每KW2,000元（第2條）（見原審卷第15頁）。　⑶陽光三號公司（即甲方）與嘉虹公司（即丙方）於113年4月1 1日簽訂原證三協議，約定修改原證一契約第1條、第4條部分內容，即將原證一契約設置容量預估1380.72KW變更為898 .8KW（第1條），原證一契約三方同意以每KWP3,000元變更為每KWP3,500元乘以本專案預期容量之金額作為乙（即抗告人）丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務費總價由4,142,160元整變更為3,145,800元整，原甲方需給付款項2,343,890元給乙方（開發費）變更為1,780,088元，原甲方需給付款項1,798,270元給丙方（技術服務）變更為1 ,365,712元（第4條）。原證三協議之立書人欄，僅有陽光三號公司及嘉虹公司各蓋用其公司大小章於該協議書上，抗告人則未用印於其上（見原審卷第17至19頁）。　　　㈡定暫時狀態處分之原因部分：　⒈依抗告人提出原證一、二契約之主要內容，可知抗告人主要是提供可設置光電設備之場所，藉此取得開發服務報酬，且其同意陽光三號公司接手並改以陽光三號公司名義或其指定之第三人繼續原農業設施容許使用申請程序，而相關送審程序，由第三人嘉虹公司負責，台電饋線容量及建置光電設備之費用，則由陽光三號公司提供及負責，並由陽光三號公司終局取得光電設備權利及售電收入。　⒉次依高雄市茄萣區公所113年12月9日高市茄區漁字第1133122 1900號函所檢送之抗告人及陽光漁場有限公司（下稱陽光漁場公司）申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施）容許使用案資料（見本院限閱卷），足知陽光漁場公司為陽光花園公司之子公司，而依原證一契約法律關係，陽光三號公司本得接手以自己名義或指定第三人繼續進行申請。是以陽光漁場公司接手繼續進行申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施）容許使用，實難認兩造間就原證一、二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。　⒊又原證三協議第4條第3項雖記載：陽光三號公司應於抗告人提供本專案所有申請文件及核准文件且協助地主與聚慶公司公證完成後14日內，開立即期支票或以匯款方式，各支付抗告人及嘉虹公司第三期服務費用603,708元及463,176元，以補足80%服務費總價等語（見原審卷第18頁）。惟查，根據陽光三號公司前以113年5月13日113年度陽光三字第1130513 -001號函復抗告人時，業已表示：任何約定事項均以三方共識為辦理之依據，非該公司所得片面變更或決定等語（見原審卷第23頁），而抗告人既不同意原證三協議內容，本不受其拘束，且其亦未提出證據釋明相對人有將或即將系爭權利讓與永鑫公司或聚慶公司之情事，亦難認兩造間就原證一、二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。　⒋再者，揆諸抗告人於原審對相對人提起系爭本案訴訟，自陳：禁止相對人將「室內漁電案」更改為「室外漁電案」，其可獲得之利益合計為1,527,642元（原證一契約及原證三協議差價563,802元＋原證二契約及原證三協議度數差價963,84 0元）（見該案原審補卷第39頁），足見依抗告人之主張，其所受損害為財產上之損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復之情形，且其金額非鉅，不論抗告人主張相對人有違約情事是否屬實，均難認已造成抗告人重大之損害或急迫之危險。　　⒌況且，觀諸原證一、二契約之主要權利義務內容，若貿然禁止陽光三號公司行使其依原證一、二契約所取得之權利，將使行政程序延宕，耗費相關建置時間及成本費用，亦不利於國家綠能政策及措施之推展；參照抗告人依原證一契約之履約利益為2,343,890元，原證一、二契約及原證三協議之差價利益為1,527,642元，而陽光三號公司依原證一契約應給付之款項，已由陽光花園公司支付861,380元（含稅）予抗告人（見本院卷第143、145頁交易回條）等情，足徵抗告人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益或因不許可處分所可能發生之損害，尚未顯然大於相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益及公共利益。　⒍準此，本件依抗告人之主張，其若不同意相對人將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，本非不得依原證一、二契約，請求陽光三號公司給付開發服務報酬或賠償未依約履行之損害，此外，抗告人並未提出證據釋明本件有何欲防止發生之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之情形。是本件斟酌兩造主張及所提證據資料，比較衡量兩造之利益及國家綠能政策措施之公共利益，於本案訴訟確認抗告人之請求是否有理由前，尚難認有定暫時狀態處分之必要。至於抗告人聲請向台灣電力公司高雄營業處調查再生能源（太陽光電）發電系統併聯及躉售電力計畫案之申辦進度及改善通知之申辦進度（見本院卷第113至118頁），訊問證人陶百芸、黃同戊，及向高雄市茄萣區公所漁業課函詢申請案係「室內漁電案」或「室外漁電案」（見本院卷第163至164頁），應由系爭本案訴訟審酌有無實體調查之必要，尚非本件抗告程序所應審究，附此敘明。　㈢從而，抗告人主張本件為防止發生重大之損害或避免急迫之危險等情形，有對相對人定暫時狀態處分之必要，而請求於系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序。惟查，抗告人並未提出即時能調查之證據以釋明，難認已盡釋明之責，且不因抗告人陳明願供擔保，即認補足定暫時狀態處分之原因，是抗告人所為之本件聲請，於法未合，尚難准許。又定暫時狀態處分係保全程序，並非確定私權之訴訟，兩造間就原證一、二契約及原證三協議所生之爭執，均須經本案訴訟程序為相當之證據調查、辯論，始能究明，或另由仲裁庭為仲裁判斷（見本院卷第123至128頁），因此，抗告人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，是否正當，應屬本案判決或仲裁判斷之問題，尚非保全程序所能解決之事項，併予敘明。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人所為定暫時狀態處分之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另本院認抗告人之抗告為無理由，核無依相對人依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲裁之必要（見本院卷第77頁），附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-23

TNHV-113-抗-175-20241223-1

重簡

三重簡易庭

給付會款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2191號原告曾明水被告吳怡萱列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前邀集互助會，連會首共22會，每期會款新臺幣（下同）1萬元，會期自民國109年11月20日起至111年8 月20日止，每月20日開標，原告加入2會，繳至第13會，為未標活會，嗣後被告避不見面，原告應回收之匯款為18萬20 00元，原告迭經向被告催促復會，被告藉詞推諉，顯無履行合會契約誠意。爰以起訴狀繕本送達被告翌日起，依民法第 256條規定聲明解除雙方合會契約，除請求返還應回收會款外，該回收會款並應按年息5%計算給付遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　　　原告主張上開事實，業據提出會單為證，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。足見原告已合法解除兩造合會契約，自應負回復原狀義務。從而，原告依解除合會契約後之法律關係，請求被告返還會款18萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2191-20241220-1

訴更一

臺灣南投地方法院

確認委任關係不存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴更一字第5號原告祭祀公業吳種德法定代理人吳榮輝訴訟代理人吳秋銘被告吳惠東訴訟代理人陳昭宜律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文；次按祭祀公業條例於民國9 7年7月1日公布施行後，未登記為法人之祭祀公業，具非法人團體性質，提起訴訟，應由其管理人為法定代理人合法代理，為起訴之合法要件（最高法院107年度台抗字第502號裁定意旨參照）。二、原告主張：吳榮輝為原告之第7屆管理人，被告於112年7月1 日時，未取得原告當時現存派下員總數過半之同意書，且不得嗣後以再出具同意書之方式補正，故被告並未合法選任為原告之第8屆管理人，原告爰提起本件訴訟請求確認被告對於原告之管理人身分關係不存在等語，並聲明：確認被告對於祭祀公業吳種德之管理人身分關係不存在。三、被告則以：原告之派下員人數共為460人，被告於112年7月1 日前取得其中派下員229人同意選任為管理人，並以其中225 人出具之同意書向南投縣名間鄉公所備查；復於原告起訴後，再取得派下員64人之同意，故原告經派下員293人同意選任為管理人，已超過全體派下員人數之半數，應已合法選任為原告之管理人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第8 8號【下稱抗字卷】卷○000-000頁、本院卷第87頁）：　㈠祭祀公業吳種德為97年7月1日祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，迄今未登記為法人，具非法人團體性質。　㈡祭祀公業吳種德其派下員之資格，並無名為規約的規範，雖有「組織章程」（組織章程經名間鄉公所95年8月3日名鄉民字第0950011901號函准予備查），但組織章程並無規範派下員之資格。　㈢吳榮輝以「其當選祭祀公業吳種德之第六屆管理人，嗣任期1 02年5月屆滿後，經派下現員215人同意選任其為祭祀公業吳種德之理事長兼管理人，已當選祭祀公業吳種德第七屆管理人」為由，提起確認其與祭祀公業吳種德間之管理人委任關係存在之訴，前經原法院107年度訴字第148號判決「確認吳榮輝與祭祀公業吳種德之委任關係存在」（判決理由敘明：祭祀公業吳種德之組織章程第6條有關管理人選任之規定，並非由派下現員直接選舉，而係採代表選舉制，要與祭祀公業就有關重要事務召開派下現員大會共同討論並以多數決議之精神不符，且代表制易茲弊端、且不足真實反應派下現員之多數意見，自非宜採之方式），經參加人吳惠東等8人以其為祭祀公業吳種德之派下員，對該案訴訟有法律上利害關係，輔助祭祀公業吳種德提起上訴，但經臺灣高等法院臺中分院以107年度上字第404號裁定以祭祀公業吳種德於該案第一審判決後，於107年6月15日具狀捨棄上訴，參加人為祭祀公業吳種德提起上訴行為，與其所輔助當事人之行為相牴觸而不生效力，上訴不合法，裁定駁回上訴。　㈣吳再名等5人主張其等均係祭祀公業吳種德之派下員，對原法院107年度訴字第148號確定判決提起再審之訴，經原法院以 107年度再字第2號駁回再審之訴，經抗告後，本院以108年度抗字第50號廢棄該裁定，嗣經原法院以109年度再更一字第1號駁回再審之訴。　　　㈤吳榮輝於112年7月1日以祭祀公業吳種德之法定代理人身分，對被告提起確認委任關係不存在之訴訟。　㈥祭祀公業吳種德之派下員如附表一、二所示，共為460人(本院卷第86-87頁)。五、本院之判斷：　㈠按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意，祭祀公業條例第16條第4項定有明文；又按祭祀公業於登記為法人前，僅係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，尚與法人有別，關於其管理人之選任，依上開規定之同一法理，故除規約另有規定或成立派下員大會由大會議決通過者外，僅須得派下現員過半數之同意即可。又祭祀公業條例既未就上開未登記為法人之祭祀公業管理人之選任與祭祀公業法人管理人之選任作相同之規定，應認該祭祀公業管理人之選任，於取得過半數派下現員之同意書即可，不以召開會議投票議決之形式為必要，且依同條例第16條第1項、第3項規定，既允許對祭祀公業管理人資格異議及為訴訟爭執，自亦無不許派下現員於訴訟程序終結前再出具同意書同意選任管理人之理（最高法院104年度台上字第1153號判決意旨參照）。經查：　⒈原告於112年7月之全體派下員共為460人，兩造並不爭執，故依祭祀公業條例第16條第4項規定，應由半數以上之派下員即至少231人同意後，始能合法選任為管理人。而被告於112 年7月1日前取得派下員229人同意選任為管理人，並提出其中225份同意書備查(吳肇嘉、吳肇江、吳肇峰、吳欽鳴等4 人【下稱吳肇嘉等4人】，於本院審理時方提出)，復原告於本件起訴後再取得派下員64人同意等情，有祭祀公業吳種德第8屆理事長暨管理人選任同意書共293份附卷可憑（見抗字卷一第71-296頁【向名間鄉公所提出備查之225份】、本院卷第47-80頁【本院審理時，被告於113年11月20日提出之64 份，再加上吳肇嘉等4人之4份，共68份】）。復審之上開同意書之內容，均係表示同意被告擔任原告之管理人等語，足證被告辯稱其係經派下員293人(計算式：225＋4＋64＝293)同意選任為管理人乙節，洵屬可採，堪認被告已獲有半數以上之派下員同意，合法被選任為原告之第8屆管理人。　⒉又原告為非法人團體乙節，為兩造所不爭執，故揆諸前開說明，本件應由原告之法定代理人即被告代理原告起訴，始為合法，吳榮輝代理原告提起本件訴訟，其訴未經合法代理，甚為灼然。　㈡至原告雖主張：不得嗣後以再出具同意書之方式補正同意之派下員人數(即被告於本院審理時提出之68份同意書)，被告之同意數應以225人計算，並未過半，故被告並未合法被選任為祭祀公業吳種德第8屆管理人云云。原告對於被告以蒐集同意書選任管理人之方式並未爭執，僅是爭執未過半數，故被告以蒐集同意書之方式選任，可直接探知各派下員之意願，合乎直接民主性，並無不可。另依上開說明，應認原告管理人之選任，於取得過半數派下員之同意書即可，且無不許派下現員於訴訟程序終結前再出具同意書同意選任管理人之理。是被告於本件訴訟程序終結前出具同意書，應屬適法，原告上開主張，為無理由，要無可採。六、綜上所述，本件原告無訴訟能力，又未經法定代理人合法代理，本院前以本件訴訟未經合法代理為由，以裁定命原告於 7日內補正等情，有本院112年度訴字第455號裁定附卷可佐（見本院112年度訴字第455號卷【下稱前審卷】第99頁），且前開裁定已於112年11月8日寄存送達南投縣警察局南投分局名間分駐所，有本院送達證書在卷可憑（見前審卷第107 頁）。是原告經本院以前開裁定限期補正後，迄今仍未補正，本院爰依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，以裁定駁回其訴。七、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第4款，第95條第1項，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬附表一：編號認定及出處人數 1 106年3月21日派下員名冊（見抗字卷二第39-57頁） 428人 2 本院106年度訴字第104號判決認定右列之人為派下員（107年12月18日確定） 3人（吳榮斌、吳榮崇、吳榮武） 3 本院106年度訴字第383號判決認定右列之人為派下員（109年5月27日確定） 4人（吳國𥜳、吳國崧、吳成章、吳豐裕） 4 祭祀公業派下員死亡及繼承者變動系統表（見抗字卷二第59頁）如附表二所示之被繼承人共31人於112年7月1日前死亡，繼承人共56人合計 428+3+4-31+56=460人附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被繼承人繼承人 1 吳金立吳文仁 2 吳添壽吳坤家 3 吳金安吳鴻智、吳鴻國、吳頌馨 4 吳俊穀吳柏鋒 5 吳昶潤吳明霈 6 吳義明吳承昌 7 吳義崇吳世晃、吳世聰 8 吳坤在吳登亮、吳定宗 9 吳鈔鈴吳忠穎、吳梓源、吳彥龍 10 吳英三吳士宇 11 吳坤松吳金峯 12 吳坤斌吳源發、吳源憲 13 吳坤林吳紹維、吳紹琛 14 吳耕平吳登財 15 吳保霖吳明儒、吳明倫、吳怡萱 16 吳炳煌吳鎮釗 17 吳守仁吳德傳、吳德然 18 吳炳和吳燈燦 19 吳國建吳岳哲 20 吳炳周吳啟亮 21 吳茂成吳錫論、吳錫坤 22 吳真吳政義、吳政宏、吳政輝 23 吳俊堯吳學誠、吳學修 24 吳元龍吳炳宗、吳明憲、吳明杰 25 吳正行吳振銘 26 吳錫爵吳肇嘉、吳肇江 27 吳舞鶴吳泉彬、吳泉昌 28 吳俊圖吳學煜、吳學明 29 吳元龍吳叡哲、吳叡明、吳叡昌、吳叡嘉 30 吳澄槐吳旭青 31 吳舞榮吳泉澤、吳泉隆、吳泉霖

2024-12-19

NTDV-113-訴更一-5-20241219-1