Know99判決書

搜尋結果：吳政憲

共找到 68 筆結果（第 21-30 筆）

給付設備維護款及保養費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第324號上訴人麗鑫綜合百貨股份有限公司法定代理人吳霖懿訴訟代理人廖立頓律師林璟顯葉晉銘被上訴人捷正公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人游文杰訴訟代理人余淑杏律師陳芃安律師蘇芃律師連浩鈞黃獻明上列當事人間請求給付設備維護款及保養費等事件，上訴人對於中華民國113年5月20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2945號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人於原審起訴請求上訴人給付機電維護費及空調保養費新臺幣（下同）2,033,682元，上訴人則以被上訴人對系爭發電機（詳後述）未盡保養維護義務，致系爭發電機毀損，抗辯被上訴人應返還民國110年5月份報酬121,931元，及賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47, 250元、懲罰性違約金5萬元，並以此為抵銷抗辯（見原審卷第163-171頁）。上訴人於本院第3次準備程序中首次辯稱：被上訴人有其他非系爭發電機毀損原因之債務不履行，請求滅少報酬云云（見本院卷二第368頁、第381頁），該抗辯未曾於原審提出，即屬新攻擊防禦方法。上訴人雖辯稱：其於原審112年12月21日答辯狀第7頁第2行記載「Ａ區發電機設備乃為原告所未依契約履行之義務之一，則此部分報酬自應依比例酌減」，故非新攻擊防禦方法云云，然該段文字之前記載「110年5月9日係因原告未依債之本旨履行契約義務，發生A區發電機毀損及失去效能情事，而110年5月之費用業經被告全額給付，然此部分之報酬，被告本得主張減少報酬」（見原審卷第165頁），故上訴人於原審請求返還110年5月報酬121,931元，係以被上人未依債之本旨履行契約義務發生系爭發電機毀損情事為由主張滅少報酬，並非其他與系爭發電機毀損原因無關之債務不履行情事，上訴人抗辯非新攻擊防禦方法，實無足採。二、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。…六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款定有明文。上訴人抗辯：倘「被上訴人有其他非系爭發電機毀損原因之債務不履行，請求減少報酬」為新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款應可於二審提出云云。然本件訴訟兩造於原審及本院第3次準備程序之前，均在爭執系爭發電機毀損原因為何，是否因被上訴人債務不履行所致，上訴人於本院第3 次準備程序才提出上開新抵銷抗辯，本院尚須另行調查被上訴人是否有其他與系爭發電機毀損原因無關之債務不履行情事，此與本件兩造先前爭點係屬二事，與原來之證據資料並非共通，故此新攻擊防禦方法，非屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。又上訴人於二審再提出新的抵銷抗辯，恐影響被上訴人審級利益，且顯有遲滯訴訟之虞，將使被上訴人之請求無法即時獲得裁判，況上訴人此部分之新攻擊防禦方法，並非不得另訴主張，故對上訴人而言，不許上訴人提出並無顯失公平之情事。從而，上訴人於二審提出此新攻擊防禦方法，並不符合民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款之規定，本院無庸審酌。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊與上訴人於108年9月16日簽訂建築設備保養維護合約書（下稱系爭合約），約定合約期限自109年1月 1日上午8時起至111年7月1日上午8時止共計30個月，每月30 日依廠商報價單及實際派駐人數請款。惟上訴人自111年3月迄今，尚有機電維護費及空調保養費共計2,033,682元未支付予伊。伊於112年7月31日寄發南港軟體園區郵局存證號碼 000246號存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內如數給付，上訴人業於同年8月2日收受上開存證信函，仍拒不支付。另伊已依約對上訴人商場A區之發電機組（下稱系爭發電機）進行保養維護，並於110年5月10日更換破裂脫落之系爭發電機冷卻水管橡膠接頭，系爭發電機已可正常運作。嗣系爭發電機於同年6月3日發生拉缸故障，非可歸責於伊，故被上訴人之抵銷抗辯，並無理由。爰依系爭合約關係，求為命上訴人給付2,033,682元，及自112年8月10日起算法定遲延利息之判決（被上訴人原請求法定遲延利息自112年8月2 日起算，經原審判決應自同年月10日起算，被上訴人就法定遲延利息敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍，不另贅述）。二、上訴人則以：被上訴人依系爭合約應就伊所有之主標的建物及所有設施與相關附屬設備提供所需之例行性及定期保養，系爭發電機亦在系爭合約設備管理範圍內。惟被上訴人疏於注意系爭發電機冷卻水管橡膠接頭已老舊，該橡膠接頭於11 0年5月9日破損脫落，致系爭發電機於當日即拉缸受損，延至同年6月3日中午12時39分發生故障毀損。被上訴人保養維護系爭發電機有疏失，應返還110年5月報酬121,931元，及賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47, 250元、懲罰性違約金5萬元，伊以上開費用與被上訴人之請求為同時履行抗辯及抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付2,033,682元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息部分，及假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造審理中不爭執事項（見本院卷二第505-507頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠兩造於108年9月16日簽訂系爭合約，約定合約期間自109年1 月1日上午8時起至111年7月1日上午8時止，共計30個月，每月依廠商單及實際派駐人數請款。　㈡系爭合約內容為被上訴人就上訴人所有之主標的建物及所有設施與相關附屬設備提供所需之例行性及定期保養，系爭發電機亦在合約設備管理範圍內。　㈢上訴人自111年3月迄今，尚有機電維護費及空調保養費共計2 ,033,682元未支付予被上訴人。　㈣被上訴人於112年7月31日寄發南港軟體園區郵局存證號碼00 0000號存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內給付機電維護費及空調保養費2,033,682元（見原審卷第55-57 頁），上訴人於同年8月2日收受上開存證信函（見原審卷第58 頁）。　㈤110年5月9日上午11時許，因台電無預警停電，系爭發電機啟動維持上訴人商場電力供應，於同日上午11時45分許，上訴人商場保全發現系爭發電機失去緊急供電功能，經上訴人通知被上訴人員工到場確認，發現系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂脫落。　㈥被上訴人於110年5月10日更換該脫落之橡膠接頭，並空轉測試5分鐘。經被上訴人員工黃獻明以LINE通訊軟體回報「報告A區發電機引擎冷卻高溫軟管破裂已更新，無載測試正常，現已切自動待機…」，上訴人部門主管徐明倩回覆「收到」（見原審卷第321-322頁）。　㈦台電於110年6月3日計畫性停電，斷電作業於當日上午10時開始，被上訴人員工陳瑋翔於上午10時1分以LINE軟體傳「回報，A區發電機己正常啟動」予中控中心（見原審卷第485頁）。被上訴人員工林文聖於上午10時7分傳「回報A區鐵捲門下放，目前人員復歸中」，上訴人部門主管徐明倩回覆「收到」（同上頁）。林文聖於上午10時27分又傳「回報己將A 區鐵捲門復歸完畢」，徐明倩回覆「收到」（見原審卷第48 7頁）。林文聖於中午12時39分傳「回報A區發電機顯示低油壓故障跳機，但是油箱油位還有65%，人員查看中」，徐明倩回覆「收到」（見原審卷第489頁）。林文聖於中午12時5 1分傳「回報經理機油目前油尺顯示足夠，可能發電機內部有異常，建議先不要再發動」，徐明倩於下午1時41分回覆「不必要的照明請關掉」（同上頁）。　㈧111年8月間兩造合意委託台灣省機械枝師公會就系爭發電機進行鑑定，112年4月20日鑑定單位奉派吳政憲技師，邀集雙方單位前往現場進行履勘，後於112年5月12日出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果認為：「柴油引擎發電機組之損壞原因，判定為柴油引擎之冷卻循環系統失效，導致引擎之活塞與汽缸無法獲得適當之降溫，因而產生拉缸，使得柴油引擎損壞」。五、得心證之理由：　㈠兩造於108年9月16日簽訂系爭合約，上訴人自111年3月迄今，尚有系爭合約報酬之機電維護費及空調保養費共計2,033, 682元未支付予被上訴人，被上訴人已寄發存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內給付，上訴人則於112年8月2日收受上開存證信函等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈣），則被上訴人依系爭合約之約定，請求上訴人給付積欠之機電維護費及空調保養費2,033,682元，及自112年8月1 0日起算之法定遲延利息，自屬有據。是以，本件爭點即在系爭發電機毀損是否因被上訴人保養不週所致，亦即上訴人以前述系爭發電機毀損之衍生費用所為之同時履行及抵銷抗辯是否有理由。　㈡上訴人辯稱：被上訴人疏於注意系爭發電機冷卻水管橡膠接頭已老舊，該橡膠接頭於110年5月9日破損脫落，致系爭發電機於當日即拉缸受損，延至同年6月3日中午12時39分發生故障毀損云云，然此為被上訴人所否認，是依上訴人所為之抗辯，上訴人應依序證明：⑴系爭發電機冷卻水管橡膠接頭因老舊破裂脫落；⑵系爭發電機因冷卻水管橡膠接頭老舊破裂脫落而於該日（110年5月9日）即拉缸受損；⑶系爭發電機於110年6月3日毀損與系爭發電機於110年5月9日拉缸受損有因果關係。上開3點如有其中1點未能證明，即無從認定系爭發電機於110年6月3日毀損係因被上訴人保養不週所致。經查：　　⒈上訴人雖以系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂照片（見原審卷第313頁，本院卷二第21頁，系爭鑑定報告第5/7頁圖 7），欲證明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊情事（見本院卷二第269、270頁），惟觀諸上開照片，僅能顯示系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有破裂情事，至於該接頭本身是否老舊，無從以目視照片之方式得出結論，蓋照片本身無法呈現新舊程度，且單以目視照片判斷，實非科學及客觀之驗證方式。上訴人復於113年9月20日請求本院將該破裂之系爭發電機冷卻水管橡膠接頭送鑑定（見本院卷二第271頁），惟自110年5月9日該接頭破裂至該日已逾3年，實無從還原事發當日該橡膠接頭之新舊程度，現今才送鑑定恐有失真之虞，本院認此非妥適之證明方式，故無鑑定之必要。上訴人又辯稱：系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂事件發生時，被上訴人員工黃獻明回覆橡膠接頭可能是久了，脆化、老化，所以連B區一起換掉等語（見本院卷二第270頁），然此為黃獻明當庭所否認（同上頁），至於同時更換B區發電機冷卻水管橡膠接頭之原因眾多，黃獻明陳稱係因上訴人主管徐明倩指示B區順便換一換等語（見本院卷二第271頁），尚非無因，自無從單以被上訴人同時更換B區發電機冷卻水管橡膠接頭，即可推論得出系爭發電機冷卻水管橡膠接頭老舊之結論。上訴人復未能就黃獻明有自承系爭發電機冷卻水管橡膠接頭脆化、老化乙節加以舉證，是上訴人辯稱系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊現象以致破裂云云，尚無所憑。　　⒉系爭鑑定報告第5/7頁記載：「其橡膠接頭的破壞原因為壓力超出其所能承受的應力強度而造成；橡膠接頭破裂後，冷卻水無法正常循環，導致柴油引擎之冷卻循環系統失效」，故系爭鑑定報告認系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂原因係壓力超出其所能承受的應力強度而造成，並未明確指明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊情事。又證人吳政憲即系爭鑑定報告之鑑定技師於原審證稱：壓力是指蒸汽壓力，引擎需要冷卻，需要冷卻水來冷卻，當冷卻水循環失效沒有供給循環時，冷卻水超過沸點，產生蒸汽，因蒸汽會膨脹，就會找最弱的點去破壞，橡膠接頭就是循環管線最脆弱的地方。前因就是冷卻水沒有循環，導致超過沸點，形成蒸汽壓力，才會破壞橡膠接頭等語（見原審卷第351頁），又證稱：單純橡膠接頭破損，導致冷卻水沒有正常循環的可能性不大，因為正常水溫對橡膠接頭的壓力不會太大等語（見原審卷第356頁），故由證人吳政憲前揭證詞可知，係系爭發電機之水循環系統發生問題，產生之高溫蒸汽壓力導致系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂，並非系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂脫落而使系爭發電機水循環系統故障，且證人吳政憲並未證稱係因系爭發電機冷卻水管橡膠接頭老舊無法承受正常水溫壓力而破裂脫落，則上訴人辯稱：系爭發電機冷卻水管橡膠接頭因老舊而破裂脫落云云，核與鑑定報告所載及證人吳政憲證詞不符，自無可採。　　⒊另證人吳政憲於原審證稱系爭發電機冷卻水循環失效原因可能性有：①外部水塔管路開關未正常開啟；②引擎內部循環系統異常失效包括引擎冷卻水循環泵故障；③系爭發電機溫度異常停機的保護裝置沒有正常做動（見原審卷第35 5-356頁），然上訴人已明確表示係因橡膠接頭老舊斷裂以致冷卻水循環系統沒有作動（見本院卷二第267-269頁），並未於本院再以前述三項原因進行抗辯，本院即無從對證人吳政憲所述上開3種可能原因逕予調查。　　⒋綜上，被上訴人非系爭發電機之製造商，只須負系爭合約範圍之保養維護義務，並非系爭發電機發生故障即可歸責於被上訴人，上訴人既未能證明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭老舊，且因老舊而破裂脫落等情，實無從認定系爭發電機於110年5月9日冷卻水循環失效肇因於被上訴人保養維護疏失，則上訴人之後⑵、⑶之抗辯內容，因缺乏⑴之前提要件，己無審認之必要。故上訴人請求本院函詢原鑑定單位或其他合適機構鑑定：「①系爭發電機柴油引擎失效水循環系統過熱停機且有機油噴濺的情形後，該柴油引擎之汽缸是否能毫無損傷？因該柴油引擎為12汽缸引擎，發生前述情形後，12個汽缸中是否有可能有部分汽缸仍殘存部分功能？該柴油引擎雖有部分汽缸殘存部分功能，然該柴油引擎已因發生前述情形而造成一定之永久性拉缸損傷？②該柴油引擎能否於僅更新水循環系統橡膠管後，即能恢復至未發生水循環系統失效過熱停機且有機油噴濺的情形前之正常運轉狀態？③該柴油引擎水循環系統失效過熱停機且有機油噴濺的情形後，是否己對該柴油引擎之汽缸造成一定之永久拉缸損傷，若於僅更新水循環系統橡膠管後，縱能再次啟動運轉，是否因前次水循環系統失效過熱停機且有機油噴濺之情事所造成之拉缸損傷，尚有部分汽缸仍殘存部分功能而啟動」（見本院卷二第391頁），核屬⑵、⑶抗辯內容之證明方法，本院認為已無鑑定必要。　㈢上訴人既無法證明系爭發電機於110年5月9日冷卻水循環失效肇因於被上訴人保養維護疏失，則系爭發電機於110年6月3 日故障毀損實非可歸責於被上訴人，被上訴人即無庸返還11 0年5月報酬、賠償系爭發電機毀損損害及違約金，且兩造約定係由應負責一方負擔鑑定費用，此有111年4月29日捷正字第11103024號函可憑（見原審卷第265頁），是上訴人抗辯其對被上訴人有返還110年5月報酬121,931元，及賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47,250元、懲罰性違約金5萬元等債權，並與被上訴人請求之2,033,682 元本息為同時履行抗辯及抵銷抗辯，即無理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭合約之約定，請求上訴人給付被上訴人2,033,682元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請酌定相當擔保金分別為假執行、免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請鑑定事項，本院認無必要，業如前述；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，均併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李欣憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上-324-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第294號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓政義游志良上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51601號），本院判決如下：　　主　文卓政義共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收。游志良共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告卓政義、游志良所為，均係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪、同條後段圖利聚眾賭博罪。　㈡被告2人所為，是各自分擔本案賭場經營行為之一部，其等就圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈢被告2人均以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　㈣被告卓政義前因賭博案件，經本院以110年度壢簡字第450號判決（下稱前案）判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月3 0日易科罰金執行完畢，業據檢察官於聲請書犯罪事實欄一第1至3行指明在案，且檢察官亦於聲請書中具體敘明被告卓政義構成累犯而應加重其刑之理由，應認檢察官以盡其針對累犯之主張及說明責任。被告卓政義於前案執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告卓政義前已觸犯賭博案件經法院判處罪刑而執行完畢，仍不知悔改再犯本案相同罪質之罪，被告對刑罰之反應力堪認薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，審酌後認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為牟取不法利益，共同提供賭博場所、聚集他人從事賭博財物行為及參與賭博，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，均應予非難；並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度；再酌以被告2人之犯罪分工情形、賭博規模非微（賭客已達20餘人之多）、賭場經營時長；其等分別之犯罪之動機、目的、手段，素行狀況（見被告2人法院前案紀錄表）、被告2人分別於警詢中自述之教育程度、職業及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告卓政義於偵訊中供稱：本案我獲利新臺幣（下同）2萬元左右等語，又於警詢中供稱：現場查扣之賭金為6萬8,200元，我無意見，其中我自己是遭查扣1 萬9,200元（隨身包包內）等語，足認該1萬9,200元屬被告卓政義之犯罪所得，已然扣案，應依上開規定於被告卓政義所犯罪名下宣告沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表各編號所示之物，被告卓政義於偵訊中供稱：都是我的，是供賭博所用之物，監視器是看有沒有人來等語，堪認均屬供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　　㈢至本判決未宣告沒收之其餘扣案物，與本案犯罪並無關聯性，應由檢察官另為適法處理。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李孟亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 天九牌1副 2 骰子3顆 3 籌碼12張（於卓政義隨身包包內扣得） 4 籌碼1箱 5 監視器主機1台附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51601號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51601號　　被　　　告　卓政義　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游志良　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、卓政義前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第450號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與游志良共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由卓政義自 113年10月7日起，向真實姓名年籍不詳、暱稱「小林」之成年人承租桃園市○○區○○街0段00號之1房屋作為賭博場所，並提供天九牌、骰子等賭具，另於113年10月9日僱請游志良擔任荷官，負責發牌、清注及收取抽頭金後交付與卓政義，而以此方式聚集不特定人至上址賭博財物。賭博方式為賭客輪流作莊對賭，每家均發4張天九牌，排列組合分為前後2組後，與莊家比較牌面點數大小，每次下注金額不限，2組合均大於莊家者，由莊家賠付下注者所押注之金額，2組合均小於莊家者，則由莊家贏取下注者所押注金額，賭客每人每小時須支付新臺幣（下同）100元抽頭金與卓政義。嗣於113年 10月9日下午4時40分許，經警持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客蔡宗龍、莊美竹、謝佳蓉、黎清紅、許佳宜、朱秋雄、余碧霞、柯婉玲、徐莉紋、黃清俊、高李美鳳、吳善弘、陳緯紘、徐碧君、蔡瑜芳、高艾玲、李吳秀足、阮錦權、邱世勇、劉坤吉、李東昇、葉志興、黃楚喬、林傳芳、吳政憲、林志強、傅朝文、曾春勝、陳正吉等29人在場賭博（賭客及其賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處），並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓政義、游志良於偵訊中坦承不諱，核與證人即賭客蔡宗龍等29人於警詢時之證述大致相符，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場照片各1份在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告卓政義、游志良所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。被告卓政義前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之天九牌賭具1副、骰子3顆、籌碼12張、籌碼1箱、監視機主機1臺均為被告卓政義所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；又被告卓政義供稱：現場查扣之賭金為6萬8,200元，伊無意見，其中伊自己是遭查扣1萬9,200元（隨身包包內），至今獲利約1 至2萬元等語，則扣案之被告卓政義所有之賭金6萬8,200元，其中隨身包包內扣得之1萬9,200元為被告卓政義本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。其餘賭場內扣得之4萬9,000元賭資應由警方另依社會秩序維護法裁處沒入，爰不另聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：刑法第268條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表編號扣案物品備註 1 天九牌賭具1副 2 骰子3顆 3 賭金1萬9,200元卓政義隨身包包內 4 籌碼12張卓政義隨身包包內 5 賭金4萬9,000元賭場內 6 籌碼1箱 7 監視器主機1臺

2025-02-21

TYDM-114-桃簡-294-20250221-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第898號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人李建發債務人吳政憲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）22,213元，及其中19 ,934元部分自民國114年2月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-19

ULDV-114-司促-898-20250219-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2472號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳政憲一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬壹仟肆佰玖拾參元，及本金新臺幣參萬玖仟伍佰捌拾玖元自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之十點七五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）111年11月1日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國114年1月9日止，帳款尚餘41,493元，及其中本金39,589元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-13

KSDV-114-司促-2472-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認重劃會不成立等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第709號原告許盛超許聖祥共同訴訟代理人柯劭臻律師被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會法定代理人侯傑中訴訟代理人陳鴻謀律師複代理人吳政憲律師上列當事人間請求確認重劃會不成立事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院臺中分院108年度上字第536號確認重劃土地分配決議無效事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張參酌另案臺灣高等法院臺中分院108年度上字第536號確認重劃土地分配決議無效事件（下稱另案）之判決結果，請求確認被告重劃會不成立等語。惟上開案件現上訴最高法院尚未確定，且相同爭議業經最高法院111年度台上大字第1958號裁定提案民事大法庭裁判，兩造亦表明有待上開裁判結果再進行本件訴訟之必要。是本件民事訴訟之裁判，以另案之法律關係是否成立為據，為免訴訟歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-02-06

CHDV-112-訴-709-20250206-2

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第773號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林志剛被告明澄工程行（即吳政育）吳政憲上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告方面：　㈠聲明：如主文所示。　㈡陳述略稱：民國111 年7 月22日，被告明澄工程行（獨資商號）以同案被告吳政憲為連帶保證人向其借用新台幣（下同　　）1,000,000 元，借用期間5 年（即至116 年7 月22日止）　　，約定利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%計算（嗣隨上開定期儲金機動利率變動而調整，被告違約前之利率為2.295%），本金於每月22日平均攤還，利息則依未償本金餘額計算按月繳付，如未遵期清償時，即喪失期限利益，應即清償全部債務，逾期未償利息則改依其當時牌告基準利率加碼年利率3.5%（目前為6.81% 　　）計算，另逾期在6 個月內者依上揭利率1 成，逾期在6 個月以上者依上揭利率2 成加計違約金；詎自113 年7 月22日起，明澄工程行即未依約履行，屢向被告催討，均置之不理　　，迄仍積欠其本金600,016 元未償，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴。二、被告方面：　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（同法第233 條第1 項）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第250 條第1 項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739 條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740 條）。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，已據其提出保證書、授信約定書3　紙、借款契約及動撥申請書兼債權憑證各1 份、放款戶資料一覽表、利率歷史表2 份、催告函（以上均影本）等在卷（　　見卷內第17－95頁）為證，核屬相符，且被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，自堪信為真實。　㈢基上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給　　付如其聲明所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 　　項前段、第85條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第773號本　金利　息年利率違　約　金備考 600,016元自113 年7月22日起至同年12月8日止，依右列利率計算 2.295% 自113 年8月23日起至同年12月8日，依左列利率1成計算自113 年12月9日起至清償日止，依右列利率計算 6.81% 自113 年12月9日起至114年2月22日，依左列利率1成計算自114 年2月23日起至清償日止，依左列利率2成計算

2025-01-24

ULDV-113-訴-773-20250124-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家調裁字第7號聲請人蔡○宗代理人吳政憲律師相對人蔡○玲上列當事人間停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於未成年子女乙○○（國民身分證統一編號：Z00000 0000號）之親權，應全部予以停止。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、兩造合意聲請意旨略以：相對人為未成年子女乙○○（　民國000年0月00日生，下稱未成年子女）之母，聲請人為未成年子女之同居祖父，相對人未婚生下未成年子女後，未成年子女自出生時起即與聲請人及其配偶甲○一起生活同住，並由聲請人及其配偶甲○照顧扶養迄今，因相對人未扶養照顧未成年子女，為此合意停止相對人親權，爰依法合意聲請裁定如主文所示等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者　　，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。　　查本件聲請人主張相對人對未成年子女疏於保護照顧，有停止親權之事由，而提起本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「相對人對其未成年子女未盡保護教養義務，有停止親權事由」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。三、又民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年　　子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居　　之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成　　年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成　　年子女之親權依法應由相對人任之，惟相對人經本院停止其對未成年子女之全部親權，相對人不能行使負擔其權利義務，有如前述，有關未成年子女之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1 項規定之順序定其監護人，應由與未成年子女同住之祖父母擔任未成年子女之監護人。是本件相對人對未成年子女之親權經本院宣告停止後，依民法第1094條第1 項規定，即由與未成年子女同住之祖父母即聲請人及其配偶甲○為第一順序之法定監護人，是聲請人及其配偶甲○應於本裁定送達後15日內，依同法條第2 項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、依家事事件法第33條、第104 條第3 項、第97條，非訟事件　　法第24條第1 項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2025-01-24

TCDV-114-家調裁-7-20250124-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第270號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝金隆選任辯護人吳政憲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0070號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝金隆犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所載調解內容向廖郁琳支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「廖少宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段往中清路3段方向行至上開地點」更正為「廖少宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段往中清路3段方向行至上開地點，嚴重超速行駛，未注意車前狀況適採安全措施」；證據部分補充「被告謝金隆於本院準備程序、審理中之自白」、「臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國113年10月25日中市車鑑字第1 130008662號函暨所附鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度相字第236號卷第29頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意迴轉路徑上有被害人廖少宏騎乘機車通過，貿然起駛迴轉，因而肇事致被害人死亡，造成無可挽救之遺憾，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行，並已與告訴人廖郁琳達成調解，有調解筆錄附卷可參，犯後態度尚佳，兼衡其自述教育程度為高中畢業、現從事整理貨物工作、月收入新臺幣3萬多元、已婚、有2名成年子女、經濟狀況小康之生活經濟狀況（見本院卷第77頁），及被告、被害人均為本案事故之肇事原因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第11頁），素行尚佳，且被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年。又為督促被告履行調解成立之內容並從中習取教訓，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示之內容向告訴人支付損害賠償。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】調解成立內容謝金隆、李藏寶即上富行應連帶給付廖郁琳新臺幣（下同）2,500,000元（上開款項不包含廖郁琳依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金）。給付方法：⒈於民國114年1月24日前給付200,000元。　　　　　⒉於民國114年4月14日前給付2,000,000元。　　　　　⒊餘款300,000元自民國114年2月起，於每月10日前給付25,000元，至全部清償完畢止。　　　　　⒋如有一期未履行，除視為全部到期外，謝金隆、李藏寶即上富行願再加給付懲罰性違約金200,000元予廖郁琳。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30070號　　被　　　告　謝金隆　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝金隆於民國113年3月5日10時52分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，自臺中市○○區○○路00○00號前之路旁起駛欲迴轉至對向車道時，其本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意迴轉路徑上有機車正欲直行通過，即貿然起駛迴轉；適有廖少宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段往中清路3段方向行至上開地點，見狀煞避已然不及，廖少宏之機車碰撞上開自用小貨車之左側車身後人車倒地，致廖少宏受有頭部受傷伴隨蜘蛛網膜下出血、腦室出血、腦部嚴重水腫、左顱底、顳骨、頂骨、雙側額骨骨折、氣顱、臉部多處骨折合併鼻出血、右髕骨、脛骨近端開放性及粉碎性骨折、臉部、雙下肢撕裂傷、雙側肺挫傷出血等傷害，經送醫急救，仍於翌（6）日4時53分許，因上開事故造成顱骨骨折、創傷性腦出血而死亡。二、案經廖少宏之母廖郁琳告訴暨本署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝金隆於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人廖忠義於警詢中之證述情節相符，並有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故照片、後方車輛行車紀錄器影像光碟暨翻拍照片、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-交訴-270-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林妍希選任辯護人吳政憲律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30417 號），本院判決如下：　　主　　文林妍希無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告林妍希因係「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜（下稱本案公司）」之負責人，告訴人吳靜宜前因參加被告所開設，要價新臺幣（下同）3萬6,000元，內含一次精品皮包保養之2 日課程，而於民國113年2月27日10時許，在本案公司設在臺北市○○區○○○路0段0號4樓之營業據點，將以27萬元購入之愛馬仕牌、奶昔白、尺寸35公分之柏金包（下稱本案皮包），委由被告清潔、鍍膜，然被告竟基於意圖為自己不法之利益，於其於113年3月25日21時45分許，在本案公司設在臺中市 ○區○○路000號2樓上課地點，私自以告訴人交付其清潔、鍍膜之上揭愛馬仕柏金包，向其招募之學員作為鍍膜教學使用，以此賺取每人每16小時3萬2,000之學費。嗣告訴人於本案公司上傳至社群網站Instagram之教學廣告影片見其所有之上揭愛馬仕柏金包，始悉受害。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人吳靜宜於警詢、偵訊中之證述、「 Dian Luxury點精品鑑定鍍膜」臉書網頁截圖及Instagram之教學廣告翻拍照片、「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜中心」與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖及被告與告訴人間之對話紀錄截圖等資料，為其主要論據。訊據被告固坦承告訴人確有將本案皮包交給本案公司養護，本案公司之員工有完成養護，並跟告訴人收取清潔費，其未經過告訴人同意而將本案皮包於上課中展示等情，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：本案皮包已返還給告訴人，告訴人有確認過皮包沒有受損才支付清潔費，因為課程中有提到，不是有意使用，教學過程中本案皮包都由我保管、拿取，沒有其他人接觸等語；被告之辯護人並為被告辯護稱：依實務見解，委任事務，是必須被告本於與告訴人之間的內部關係比如委任或僱佣契約所生的義務，對外以告訴人的授權來為告訴人處理事務，在這樣的情況底下，才有該當於背信罪的主體要件，如果只是對向關係，例如承攬或買賣，就不會是構成背信罪的主體要件，而被告與告訴人間就本案皮包根本不存在任何的法律關係，被告只是本案公司的負責人，而本案公司非由被告獨資所經營，換言之，告訴人是把本案皮包委託本案公司進行清潔，非跟被告本人之間成立清潔、鍍膜的委任事務，告訴人亦明確證稱本案皮包並非直接交給被告，告訴人最後付款對象也是本案公司，是被告並未受告訴人的委託，更何況本件實際上清潔、鍍膜本案皮包的人，也不是被告，而是本案公司內名為「許凱偉（音譯）」之同仁完成，是可判斷被告與告訴人之間並不存在任何的委任或僱佣契約，縱有也是告訴人與本案公司有成立承攬關係，僅為對向關係，並沒有因清潔而會產生對外關係，被告不合於背信罪之主體要件；又從告訴人證述可知，告訴人就被告將本案皮包使用於課程中，其並未在場，僅單純從截圖照片得出結論，而被告不否認有把本案皮包從養護室拿出來給學員觀看，但過程中至多只有 1至2分鐘，沒有讓學員輪流接觸或碰觸，並無以使用本案皮包賺錢的犯意存在，末查告訴人亦自陳本案皮包返還時，並沒有任何的損害，告訴人在確認本案皮包沒有損害之後，才支付包含4,000元在內之清潔費，顯見法律關係是重在清潔、鍍膜，完成後告訴人才會付款，即重在結果的完成，較像是承攬的法律關係等語。四、本院之判斷：　㈠告訴人確有將本案皮包交給本案公司養護，本案公司之員工有完成養護，並跟告訴人收取清潔費，被告在未經過告訴人同意下，將本案皮包於課程中展示乙情，為被告所不爭執，與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理程序中證述互核大致相符（見偵卷第13至15、51至52，本院卷146至161頁），並有「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜」臉書網頁截圖及Insta gram之教學廣告翻拍照片（見偵卷第17頁）、「Dian Luxur y點精品鑑定鍍膜中心」與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第19至23頁）及被告與告訴人間之對話紀錄截圖（見偵卷第25至26頁）等件附卷足憑，是此部分事實固堪認定。則本件所應審究者即為被告所為是否構成背信犯行。　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪，而所謂為他人處理事務，乃係指基於委任或其他類似關係具有負擔處理他人之事務之任務而言（最高法院49年度台上字第1530號、82年度台上字第2974號判決意旨參照）；是刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29年度上字第674號、50 年度台上字第158號、62年度台上字第4320號、76年度台上字第7902號判決意旨參照）。　㈢查證人即告訴人於本院審理中具結證稱：我把本案皮包交給本案公司清潔及鍍膜，如何清潔、鍍膜我不清楚，那算是他們的技術，被告合夥人把本案皮包送回給我時，沒有看到有受損，本案皮包之清潔費等費用是匯入本案公司之帳戶內，不是匯入被告帳戶內，我沒有在現場看到被告將本案皮包使用於課程中，我不確定本案皮包於課程中係如何被使用，我們當時是約定本案皮包鍍膜和清潔完成後，我確定沒有損壞後才會付款等語（見本院卷第146至161頁）。由其所述可知，告訴人與本案公司所約定係由其依知識及技術為告訴人清潔、鍍膜本案皮包，告訴人則於完成後需給付清潔費，是其等著重於「一定工作之完成」，而非重在「事務之處理」，鍍膜、清潔皮包係屬其等間之內部事務，核與第三人無關，且該約定不具有被告或本案公司為他人（即告訴人）處理事務之內涵，僅屬本案公司與告訴人間具有對向性之約定，則縱使未依約履行上開給付義務，亦非為他人處理事務，自難以背信罪相繩。再者告訴人清潔、鍍膜之約定係與本案公司間成立，此由告訴人所簽立之精品養護知悉（見偵卷第26頁），其上係記載本案公司之名稱而非被告姓名，告訴人支付之清潔費亦係匯入本案公司所有之帳戶內，而非匯至被告個人所有帳戶內等節，均可明確知悉，又本案公司並非被告獨資創立，除被告自陳在卷外，告訴人亦於審理中證述係被告合夥人將本案皮包返還予其等語，業如前述，是被告與告訴人間並未有任何法律關係存在，自始即不該當背信罪之主體。末查告訴人明確證稱：本案皮包在被告合夥人返還時，沒有受損等語（見本院卷第146至161頁），則亦難認被告將本案皮包於課程中展示之行為有何致生告訴人之財產或其他利益損害之情形，故難認被告成立背信罪嫌。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指之背信犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-易-3160-20250117-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1346號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭煜銨選任辯護人吳政憲律師被告林進富上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第344 04號、第47421號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文巳○○犯如附表一主文欄所示之罪，共15罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑5年6月。扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收。扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000）沒收。庚○○犯如附表一主文欄所示之罪，共15罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑5年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣3 萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000）沒收。　　犯罪事實巳○○、庚○○及卯○○（另經本院通緝中）與通訊軟體Telegram暱稱「米嚕」、「小老闆」、「米老鼠」等不詳之人，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由巳 ○○、庚○○及卯○○於民國111年7月21日前某日，先向如附表二所示之人收取其等名下如附表二所示金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼（下分稱A、B、C帳戶，帳戶名義人、帳號詳如附表二），並測試各該帳戶得以順利使用後，再將A、B、C帳戶之相關物品及資料提供予不詳之人。嗣不詳之人向附表三所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別將款項匯至附表三所示之第一層帳戶後，復由不詳之人將各該款項轉匯至附表三所示之第二層帳戶，款項並旋遭不詳之人提領或轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿加重詐欺犯罪所得之本質及去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及金流，均詳如附表三）。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告巳○○及庚○○（下未分稱時，合稱被告2人）於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵34404卷二卷第467至469頁、第471至473頁、金訴卷第180 頁、第188頁、第274頁），核與同案被告卯○○於偵查中之證述（見偵34404卷二第463至465頁）、附表三所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴（出處見附表四）情節大致相符，並有如附表二所示之金融帳戶交易明細在卷可佐。足認被告 2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告2人行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條明定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分新增原法律所無之減輕刑責規定，有利於被告2人，自應適用新法之規定。　⒉洗錢防制法部分　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告2人、同案被告卯○ ○及不詳之人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⒊綜合比較罪刑之結果　⑴被告巳○○部分　　被告巳○○於偵查及審判中自白本案犯行，業如前述，且其業已繳回犯罪所得新臺幣（下同）2萬元，有本院自行收納款項收據在卷足憑（見金訴卷第301頁），是其符合113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，依上開說明，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之規定較有利於被告巳○○。　⑵被告庚○○部分　　被告庚○○固符合「偵查及審判中自白」之要件，惟其迄未繳回本案犯罪所得3萬2千元，有本院收文收狀資料查詢清單可佐，是其僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項所定減刑事由，依上開說明，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告庚○○。　㈡罪名及罪數　⒈核被告巳○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告庚○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人本案所為亦該當刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，惟查，起訴書並未具體敘明其所稱「傳播工具」所指為何，且被告2人尚非實際對被害人施用詐術之人，卷內亦乏事證足認其等對於不詳之人所用詐術方式、手段有所認知，自無從遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，起訴書此部分所載容有未洽，惟僅係同一加重詐欺犯行加重事由之增減變更，自毋庸變更起訴法條，併予敘明。　⒉被告2人雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等與同案被告卯○○、暱稱「米嚕」、「小老闆」、「米老鼠」等不詳之人相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於向附表三所示之人收取金融帳戶、將各該金融帳戶交付不詳之人用於收取被害人所匯款項等行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告2人與上開人等間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告2人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，均應論以想像競合犯，依刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋又刑法第339條之4加重詐欺取財罪為洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪，所侵害者係個人財產法益，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡決之。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，有兼及個人財產法益保護之目的。從而，行為人以一行為犯洗錢防制法之洗錢罪及加重詐欺取財罪時，罪數計算，應慮及被害人財產法益受侵害之情形（最高法院111 年度台上字第2188號判決意旨參照）。準此，被告2人所為上開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰（共15罪）。被告巳○○之辯護人為其辯護稱本案應以收受帳戶之數量作為罪數之認定，顯屬無據。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告巳○○就上開所犯詐欺犯罪，於偵查及審理中均自白在卷，且已繳回犯罪所得，業如前述，爰依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告庚○○固亦於偵查及審理中就上開犯行自白不諱，惟其迄未繳回全部犯罪所得，自無此部分減刑事由之適用。　⒉想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告2人就其等所犯洗錢部分犯行，於本院準備程序及審理時自白不諱，業如前述，原應分別依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項等規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾參與不詳人等之詐欺犯罪計畫，依指示向附表二所示之人取得金融帳戶後交付不詳之人使用，以遂行本案犯行，使詐欺集團得以保有犯罪所得，造成附表三所示告訴人及被害人蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人之犯罪動機、目的，本案所擔任之分工角色，尚非位居主持、謀劃犯罪之核心地位等參與情形，以及如附表三所示之人遭詐金額之情節，兼衡被告2人均有同類詐欺前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等所犯洗錢部分犯行，分別符合112年6月14日修正前、11 3年7月31日修正後洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨被告巳○○自陳高職肄業、曾從事餐飲業、無人需扶養；被告庚○○ 自陳高中畢業、曾從事水電業、需與母親、胞姊共同扶養2 名未成年子女之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見金訴卷第182頁、第190頁），以及其等於犯後始終坦認犯行，惟迄未賠償附表三所示之告訴人及被害人所受損害之態度等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，另衡酌被告 2人本案15次犯行之間隔非遠，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑如主文第1項、第2項所示。四、沒收之說明　㈠被告巳○○、庚○○分別於本院審理時自陳因本案獲取2萬元、3 萬2千元之報酬等語（見金訴卷第287頁），核屬其等之犯罪所得，業據被告巳○○自動繳回而經扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，被告庚○○部分則未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000），為被告巳○○所有，扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000），為被告庚○○所有，均係供本案犯罪所用之物，業據其等於本院審理時坦認在卷（見金訴卷第286頁），均應依詐欺防制條例第4 8條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、洗錢防制法第2 條、第19條、修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 附表三編號1 (告訴人己○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 附表三編號2 (告訴人甲○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 附表三編號3 (告訴人戴振仁) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 附表三編號4 (告訴人午○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 附表三編號5 (告訴人丑○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表三編號6 (被害人乙○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 附表三編號7 (被害人戊○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表三編號8 (告訴人子○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 附表三編號9 (告訴人辛○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 附表三編號10 (告訴人寅○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 附表三編號11 (告訴人丙○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 附表三編號12 (告訴人癸○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 附表三編號13 (告訴人未○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 14 附表三編號14 (告訴人壬○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 附表三編號15 (告訴人丁○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附表二：編號帳戶名義人金融帳戶證據名稱及出處 1 黃祈崴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839314737號函文暨所附帳戶相關資料及交易明細表（偵34404卷三第41至76頁） 2 江鑒桓中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839314737號函文暨所附帳戶相關資料及交易明細表（偵34404卷三第41頁、第77至92頁） 3 陳奕豪臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）臺灣銀行嘉義分行111年8月22日嘉義營字第11100038521號函文暨所附帳戶基本資料及歷史交易明細表（偵47421卷二第141至152頁）附表三（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐欺時間、方法匯款時間及金額匯款帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間及金額匯款帳戶 (第二層帳戶) 1 己○○ (提告) 不詳之人於111年5月25日某時，使用社群軟體FACEBOOK向己○○佯稱可藉由投資虛擬加密貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月20日 11時12分許 92萬元 B帳戶 111年7月20日 11時12分許 1,000元 C帳戶 2 甲○○ (提告) 不詳之人於111年7月10日某時，使用社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向甲○○佯稱可藉由投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月21日 10時27分許 10萬元 A帳戶 111年7月21日 12時36分許 43萬9,000元 C帳戶 3 戴振仁 (提告) 不詳之人於111年7月8日某時，使用交友軟體TINDER向戴振仁佯稱可藉由投資外貨期貨獲利云云，致戴振仁陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月21日 12時43分許 3萬元 A帳戶 111年7月21日 13時30分許 36萬100元 C帳戶 111年7月21日 12時44分許 3萬元 A帳戶 4 午○○ (提告) 不詳之人於111年10月間某日，使用通軟體LINE向午○○佯稱其因喝酒撞死人需要一筆錢交保云云，致午○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月21日 12時57分許 20萬元 A帳戶 111年7月21日 13時30分許 36萬100元 C帳戶 111年7月25日 10時23分許 20萬元 (起訴書漏載，應予補充) A帳戶 111年7月25日 10時24分許 93萬23元 (起訴書漏載，應予補充) C帳戶 111年7月26日 9時20分許 10萬元 (起訴書漏載，應予補充) A帳戶 111年7月26日 9時36分許 29萬315元 (起訴書漏載，應予補充) C帳戶 5 丑○○ (提告) 不詳之人於111年4月6日0某時，使用社群軟體17直播向丑○○佯稱可藉由投資海外酒店獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月21日 13時07分許 10萬元 A帳戶 111年7月21日 13時30分許 36萬100元 C帳戶 6 乙○○ (未提告) 不詳之人於111年6月底某日，使用通訊軟體LINE向乙○○佯稱可藉由投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月22日 9時21分許 2萬元 B帳戶 111年7月22日 15時07分許 4萬4,500元 C帳戶 7 戊○○ (未提告) 不詳之人於111年7月3日某時，使用通訊軟體LINE向戊○○佯稱可藉由投資國際數字貨幣獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月25日 11時00分許 10萬元 A帳戶 111年7月25日 11時08分許 39萬250元 C帳戶 8 子○○ (提告) 不詳之人於111年6月底某日，使用社群軟體IG向子○○佯稱可教導其入金操作一投資平台以獲取利益云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月25日 12時01分許 5萬元 A帳戶 111年7月25日 12時49分許 34萬480元 C帳戶 111年7月26日 9時21分許 4萬5,000元 A帳戶 111年7月26日 9時36分許 29萬315元 C帳戶 111年7月26日 9時24分許 5萬元 A帳戶 111年7月26日 9時44分許 5萬元 A帳戶 111年7月26日 11時10分許 85萬310元 C帳戶 111年7月26日 9時46分許 4萬5,000元 A帳戶 9 辛○○ (提告) 不詳之人於111年7月10日某時，使用社群軟體IG向辛○○佯稱可藉由投資虛擬加密貨幣獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月25日 12時26分許 10萬元 A帳戶 111年7月25日 12時49分許 34萬480元 C帳戶 10 寅○○ (提告) 不詳之人於111年7月20日前某日，使用交友軟體速約及通訊軟體LINE向寅○○佯稱可藉由投資各國貨幣獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月25日 12時26分許 18萬元 A帳戶 111年7月25日 12時49分許 34萬480元 C帳戶 11 丙○○ (提告) 不詳之人於111年6月23日某時，使用社群軟體TIKTOK及通訊軟體LINE向丙○○佯稱可藉由投資APP WALLET投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 9時31分許 10萬元 A帳戶 111年7月26日 9時36分許 29萬315元 C帳戶 12 癸○○ (提告) 不詳之人於111年7月6日前某日，使用社群軟體IG及通訊軟體LINE向癸○○佯稱可藉由投資虛擬貨幣獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 10時45分許 5萬元 A帳戶 111年7月26日 11時10分許 85萬310元 C帳戶 13 未○○ (提告) 不詳之人於111年7月20日某時，致電向未○○誆稱其健保卡遭他盜用，須配合檢警調查以解決涉嫌詐欺案件云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 11時06分許 50萬元 A帳戶 111年7月26日 11時10分許 85萬310元 C帳戶 14 壬○○ (提告) 不詳之人於111年6月25日前某日，使用交友軟體探探及通訊軟體LINE向壬○○佯稱可藉由投資理財獲利，惟因其不慎操作該投資APP致其帳戶遭凍結，須匯款解除前揭情況云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 11時07分許 12萬1,000元 A帳戶 111年7月26日 11時10分許 85萬310元 C帳戶 15 丁○○ (提告) 不詳之人於111年8月25日某時，致電向丁○○誆稱其尚有積欠電費，且其帳戶亦遭他人盜用，須配合檢警調查云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 12時37分許 80萬元 A帳戶 111年7月26日 12時45分許 76萬310元 C帳戶 111年7月26日 12時59分許 4萬9,120元 C帳戶附表四：對應犯罪事實證據名稱證據出處附表三編號1 告訴人己○○ 己○○於警詢之陳述偵47421卷一第351至353頁臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所111年8月4日陳報單、受(處)理案件證明單受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷一第349頁、第350頁、第354頁、第356至357頁附表三編號2 告訴人甲○○ 甲○○於警詢之陳述偵47421卷一第361至365頁臺南市政府警察局第六分局金華派出所111年8月11日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷一第359頁、第367頁、第369頁、第371至372頁附表三編號3 告訴人戴振仁戴振仁於警詢之陳述偵47421卷一第373至376頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵47421卷一第377至386頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷一第387至388頁附表三編號4 告訴人午○○ 午○○於警詢之陳述偵47421卷一第392至397頁苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所111年8月25日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷一第389頁、第390頁、第391頁、第398至399頁附表三編號5 告訴人丑○○ 丑○○於警詢之陳述偵47421卷一第403至406頁新北市政府警察局中和分局中原派出所111年8月23日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷一第401頁、第407至408頁附表三編號6 被害人乙○○ 乙○○於警詢之陳述偵47421卷二第4至6頁新北市政府警察局永和分局新生派出所111年7月24日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第3頁、第7至8頁網銀轉帳紀錄截圖畫面偵47421卷二第14頁附表三編號7 被害人戊○○ 戊○○於警詢之陳述偵47421卷二第17至19頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第21頁大甲區農會匯款申請書影本偵47421卷二第24頁附表三編號8 告訴人子○○ 子○○於警詢之陳述偵47421卷二第27至30頁手寫匯款時間、金額、帳戶一覽表偵47421卷二第31頁、第35頁附表三編號9 告訴人辛○○ 辛○○於警詢之陳述偵47421卷二第41至42頁臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所111年8月24日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第39頁、第43至44頁附表三編號10 告訴人寅○○ 寅○○於警詢之陳述偵47421卷二第47至52頁遠東國際商業銀行存摺封面及內頁影本偵47421卷二第55至58頁附表三編號11 告訴人丙○○ 丙○○於警詢之陳述偵47421卷二第67至75頁新北政府警察局中和分局中原派出所111年8月8日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第63頁、第65至66頁玉山銀行新臺幣匯款申請書影本偵47421卷二第79頁附表三編號12 告訴人癸○○ 癸○○於警詢之陳述偵47421卷二第86至88頁新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所111年7月26日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第83頁、第84頁、第85頁、第89至90頁通訊軟體LINE、投資APP在線客服對話紀錄、介面及轉帳紀錄截圖畫面偵47421卷二第91至99頁附表三編號13 告訴人未○○ 未○○於警詢之陳述偵47421卷二第104至106頁屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所111年7月28日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第101頁、第102頁、第103頁、第108至109頁郵政跨行匯款申請書、存簿儲金簿封面及內頁影本偵47421卷二第113頁、第115頁附表三編號14 告訴人壬○○ 壬○○於警詢之陳述偵47421卷二第121至124頁臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所111年8月4日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第117頁、第118頁、第119頁、第120頁兆豐國際商業銀行國內匯款申請書偵47421卷二第127頁附表三編號15 告訴人丁○○ 丁○○於警詢之陳述偵47421卷二第134至135頁臺北市政府警察局北投分局石牌派出所111年8月19日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第131頁、第132頁、133頁、第137頁台北富邦銀行匯款委託書影本偵47421卷二第138頁

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1346-20250117-1