Know99判決書

搜尋結果：吳政煜

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

強制罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第275號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳冠賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 463號，本院原案號113年度易字第919號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳冠賢犯強制罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告吳冠賢於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告犯行是以車輛阻擋出入口，令告訴人吳申祺與其他家人無法離去，犯罪手段以及所生損害尚非嚴重，今被告犯後坦承犯行，告訴人亦表達不願追究之意，有本院公務電話紀錄單可佐（本院113年度易字第919卷第31頁），暨衡酌被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3463號　　被　　　告　吳冠賢　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠賢與吳申祺為兄弟，因故有糾紛，吳冠賢竟基於強制之犯意，於民國113年3月31日下午1時13分許，在其上開被告住所，為阻止吳申祺駕車離去，竟基於強制之犯意，以其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，阻擋出入口，以此強暴方式妨害吳申祺駕車離去之權利。二、案經吳申祺訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳冠賢於警詢時及偵查中之供述證明全部客觀事實。 2 證人即告訴人吳申祺於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 現場照片6張、空拍圖1張證明全部犯罪事實。二、論罪： (一)刑法第304條之強暴、脅迫，只以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。被告以其所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，阻擋出入口，既足以妨害告訴人駕車離去之權利，即該當該條之強暴脅迫行為（最高法院28年上字第3650號、85年度台非字第75號判決意旨參照），是本件被告之行為業已該當刑法第304條強制罪之構成要件無疑。 (二)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜所犯法條　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

ULDM-113-簡-275-20241213-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六交簡字第266號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭明智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第552號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文郭明智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭明智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示刑事前科紀錄之素行，且被告為智識能力正常之成年人，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此情業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲用啤酒及威士忌後於凌晨0時30分許駕駛自用小客車行駛於雲林縣○○鎮○○路000巷、○○路口路段，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.51毫克，已逾法定標準2倍，又不慎與被害人楊育昇所騎乘車輛發生碰撞，幸無人受傷，然於量刑時仍應併予考量被告犯罪所生之損害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為高職肄業，從事農業工作，家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第552號　　被　　　告　郭明智　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭明智自民國113年9月13日晚間10時許起至翌（14）日凌晨 0時25分許止，在雲林縣○○鎮○○路000號之○○宮卡拉 OK酒吧內飲用啤酒及威士忌，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日凌晨0時30分許，行經雲林縣○○鎮○○路000巷與○○路口前時，不慎與由楊育昇所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞而肇事（無人受傷）。經警據報到場處理後，於同日凌晨1時10分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭明智於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人楊育昇於警詢時之證述情節大致相符，復有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片16張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜

2024-12-06

ULDM-113-六交簡-266-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1058號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告閻業興指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24608 號、第28214號、第28215號、第32387號、第32393號、第34357 號、第34361號、第35651號），被告於準備程序自白犯罪（112 年度審易字第3344號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文閻業興犯毀損他人物品罪，共伍罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行記載「於附表所示」均更正為「於附表編號1、2、4、6、10」、第3行記載「所示之人」後補充「（附表編號3、5、7、8、9所示部分，經告訴人陳聖龍、李淑娟、蕭銘欽、蕭慧湘、李姝彤撤回告訴，由本院另以112年度審易字第3344號為不受理判決。）」、附表編號5毀損地點欄記載「樹仁二街41號」更正為「南豐街6號對面」；證據部分補充「被告閻業興於本院準備程序時之自白（見本院審易字卷第116頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。　二、論罪科刑　㈠核被告閻業興就起訴書附表編號1、2、4、6、10所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪　　㈡被告就起訴書附表編號6所示部分，先後毀損告訴人林如卿所有之2部車輛之後雨刷之行為，係基於同一毀損之目的，於密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈢被告就起訴書附表編號1、2、4、6、10所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告閻業興恣意毀損起訴書附表編號1、2、4、6、10所示告訴人5人之汽車後雨刷，造成告訴人均受有財產上之損害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖已與到庭之附表編號2所示告訴人達成調解，然迄未履行等情，有本院113年度附民移調字第631 號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑（見本院審易卷第165-167頁，本院審簡卷第19頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、罹患其他混合型焦慮症而身心健康狀況不佳、無業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘毀損案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24608號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28214號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28215號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32387號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32393號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34357號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35651號　　被　　　告　閻業興　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、閻業興基於毀棄損壞之犯意，於附表所示之時間、地點，徒手扳斷附表所示車輛之雨刷，致附表所示車輛之雨刷損壞，足生損害於如附表所示之人。二、案經林小敏、艾米塔幸福股份有限公司、陳聖龍、汪家勝、李淑娟、林如卿、蕭銘欽、蕭慧湘、李姝彤、練沛淳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告閻業興於警詢及偵訊時之自白。被告就上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人林小敏於警詢及偵訊時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片、貨物寄存單影本（112偵24608卷第17至25頁、第41頁至第45頁）。證明附表編號1所示之車輛為告訴人林小敏所有，且該車輛之前、後雨刷於附表編號1所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 3 告訴代理人劉修辰於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約書、現場照片、監視器畫面（112偵28214卷第19至21頁、第27頁、第31至41頁）。證明附表編號2所示之車輛為告訴人艾米塔幸福股份有限公司使用，且該車輛之後雨刷於附表編號2所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 4 告訴人陳聖龍於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約書、現場照片、監視器畫面（112偵28215卷第19至21頁、第27頁至第31頁）。證明附表編號3所示之車輛為告訴人陳聖龍所有，且該車輛之後雨刷於附表編號3所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 5 告訴人汪家勝於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面（112偵32387卷第19至20頁、第29頁、第33頁至第35頁）。證明附表編號4所示之車輛為告訴人汪家勝所有，且該車輛之前、後雨刷於附表編號4所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 6 告訴代理人林聲逸於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片（112偵32387卷第23至24頁、第31頁、第34頁）。證明附表編號5所示之車輛為告訴人李淑娟所有，且該車輛之後雨刷於附表編號5所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 7 告訴人林如卿於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、監視器畫面、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果（112偵32393卷第19至20頁、第25至第32頁、第41頁）。證明附表編號6所示之車輛均為告訴人林如卿所有，且該車輛之後雨刷於附表編號6所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 8 告訴人蕭銘欽於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面（112偵34357卷第19至21頁、第25頁、第29頁至第33頁）。證明附表編號7所示之車輛為告訴人蕭銘欽所有，且該車輛之後雨刷於附表編號7所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 9 告訴代理人即告訴人蕭銘欽於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面（112偵34357卷第19至21頁、第27頁至第33頁）。證明附表編號8所示之車輛為告訴人蕭慧湘所有，且該車輛之後雨刷於附表編號8所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 10 告訴人李姝彤於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、監視器畫面（112偵34361卷第19至20頁、第23頁至第25頁）。證明附表編號9所示之車輛為告訴人李姝彤所有，且該車輛之前雨刷於附表編號9所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 11 告訴代理人鄭威權於警詢時之指述、公路監理電子閘門系統查詢結果、現場照片、監視器畫面（112偵35651卷第19至20頁、第23頁、第27頁）。證明附表編號10所示之車輛為告訴人練沛淳所有，且該車輛之前雨刷於附表編號10所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。二、核被告閻業興就附表編號1至10所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告於附表6所示之時間、地點，接連毀損告訴人林如卿所有之2部車輛之後雨刷，係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，請論以一罪為已足。至被告就附表編號1至10，對不同告訴人所為之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共10罪）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號告訴人（車輛所有人、使用人）遭毀損車輛之車牌號碼毀損時間毀損地點毀損部位備註 1 林小敏 BGE-9509 112年3月11日 8時許前某時桃園市○○區○○街00號附近停車場前、後雨刷 112偵24608 2 艾米塔幸福股份有限公司 RDJ-9580 112年3月15日 15時許前某時桃園市○○區○○街00號後雨刷 112偵28214 （告訴代理人劉修辰） 3 陳聖龍 BQR-8129 112年3月15日 12時許前某時桃園市○○區○○街00號後雨刷 112偵28215 4 汪家勝 BBZ-7085 112年4月12日 9時45分許前某時桃園市○○區○○街0號對面前、後雨刷 112偵32387 5 李淑娟 BFB-2082 112年4月12日 6時許前某時桃園市○○區○○○街00號後雨刷 112偵32387 （告訴代理人林聲逸） 6 林如卿 RDG-8085 112年3月15日 7時33分許桃園市桃園區建國路與南豐街口附近後雨刷 112偵32393 RDG-8050 7 蕭銘欽 ABL-8857 112年4月29日 5時33分許桃園市○○區○○街000號後雨刷 112偵34357 8 蕭慧湘 BNZ-8890 112年4月30日 5時36分許後雨刷 112偵34357 （告訴代理人蕭銘欽） 9 李姝彤 BRB-5902 112年4月16日6時7分許桃園市○○區○○路000號前雨刷 112偵34361 10 練沛淳 AHF-3183 112年4月24日6時50分許桃園市○○區○○街00號前雨刷 112偵35651 （告訴代理人鄭威權）

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1058-20241129-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第183號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭振明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第620號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文鄭振明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行之「其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度」後方補充「，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具」、第4行之「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」、第7行之「為警攔查」後方補充「，當場對其施以酒精濃度測試」，證據並所犯法條欄一「酒精濃度檢測單」更正為「雲林縣警察局臺西分局飛沙所當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鄭振明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於酒後駕車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；並考量被告先前已有1次酒駕遭判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，顯見其未因前案習得教訓，仍心存僥倖，不知悔改；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告本案吐氣所含酒精濃度，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第620號　　被　　　告　鄭振明　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭振明於民國113年10月16日19時至20時許，在雲林縣○○鄉○ ○○路00號住處內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22 時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年10月16日22時8分許，行經雲林縣○○鄉○○路000號四湖國中前時，因警執行擴大路檢勤務而為警攔查，而於同日22時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克，查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭振明於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告鄭振明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

ULDM-113-港交簡-183-20241129-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第146號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張瑞斌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第467號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文張瑞斌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行所載「遂對其」補充為「遂於同日2時7分許對其」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告張瑞斌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院以109年度港交簡字第195號判處有期徒刑4月確定，於109年8月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於聲請簡易判決處刑書上指明構成累犯之前案所在，復表明本案與前案公共危險案件之罪質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案包含酒駕之公共危險罪，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院大法官第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。四、爰審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告除前揭所載之公共危險前科外，於100年間亦曾因公共危險經臺灣雲林地方檢察署檢察官作成緩起訴處分，及101年間因公共危險案件，經本院以101年度港交簡字第147號判處有期徒刑3月確定，於102年1月8日執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告對此應有相當之認識，但其卻漠視國家禁令及用路人之安全，仍在飲酒後騎乘電動輔助自行車行駛於道路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，實未見被告有何警惕或克制自己之心，其所為不應再予輕縱；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，本案遭員警攔查而未肇事或造成他人實質損害，及所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克；暨被告自陳高中畢業（戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料記載「高職畢業」）之教育程度，從事製造業，家庭經濟狀況勉持（警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第467號　　被　　　告　張瑞斌　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張瑞斌前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年港交簡字第195號判決判處有期徒刑4月確定，於109年8月11日以易科罰金執行完畢。詎其不思悔改，復自113年8月19日23時許起至113年8月20日1時許止，在雲林縣麥寮鄉某檳榔攤，飲用啤酒後，明知其酒精尚未消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月20日1時30 分許，騎乘電動輔助自行車行駛於道路。嗣於113年8月20日 1時50分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○○路0段000號前，因行車未戴安全帽為警攔查，員警發現其身上酒味甚濃，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 46毫克。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張瑞斌於警詢及偵訊時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所述犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案與前案罪質係相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-港交簡-146-20241127-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第121號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告簡九祥（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 600號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文簡九祥汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「明知其駕駛執照經吊銷，竟仍於民國」、「明知汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時情況」之文字，應予分別更正為「之普通小型車駕駛執照業經公路監理機關吊銷，復未考取普通小型車駕駛執照，係未領有駕駛執照之人，竟仍於」、「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，」之文字。　㈡增列被告簡九祥於本院準備程序時之自白（本院交易卷第55 至59頁）、雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第31頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年4月11日嘉監駕字第1130080386號函（本院交易卷第41頁）、本院調解筆錄（本院交易卷第69 至70頁）作為證據。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪；而本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，其未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈣至被告酒後駕駛部分涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，應獨立成罪（此部分業經本院以112年度六交簡字第99號判刑確定），而與其犯過失傷害罪部分分論併罰，為避免有雙重評價過度處罰之嫌，自不再論以酒醉駕車過失傷害罪，而不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第 1項「酒醉駕車」之規定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號、108年法律座談會刑事類提案第6號研討結果參照)，併予敘明。　㈤被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第31頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰審酌被告未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並調解成立（惟並未履行）；另衡以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第17頁）、過失責任比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7600號　　被　　　告　簡九祥　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡九祥明知其駕駛執照經吊銷，竟仍於民國112年4月9日16 時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿雲林縣斗六市仁義路北往南方向直行，至該路段與崙南路口時，明知汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意前方路況而貿然前行。適同一時地，王新恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在前方等待左轉，王新恩所駕駛之汽車車尾遂遭到簡九祥所駕駛之汽車車頭自後追撞，王新恩因此受有右眼挫傷、右眼角膜刮傷等傷害。二、案經王新恩訴請雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告簡九祥警詢及偵訊中之供述。　㈡告訴人王新恩警詢中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料、本署公務電話紀錄單、現場照片等。　㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、高銘眼科診所診斷證明書。二、核被告簡九祥所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照致過失傷害罪嫌，並請加重其刑。另被告於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，符合自首之要件，請審酌依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃立夫本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官吳政煜

2024-11-24

ULDM-113-交簡-121-20241124-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第186號被告陳再發鄭志勇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5728號），本院判決如下：　　主　　　文一、陳再發犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。二、鄭志勇犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。三、扣案之釣桿2支、圓桶1個均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳再發為鄭志勇之友，其等於民國113年6月5日上午7時50分許，先後前往蔡仁所有而坐落於雲林縣○○鄉○○○段0000地號旁之魚塘，鄭志勇基於竊盜之犯意，持所有之釣桿1支，竊取吳郭魚4隻後，並將之放入圓桶1個內，以此方式竊盜上開財物得逞，而陳再發亦基於竊盜之犯意，持所有之釣桿1支，著手竊取吳郭魚，惟因未釣得而竊盜未遂。嗣經蔡仁發現，報警處理，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳再發、鄭志勇於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡仁於警詢時證述之情節大抵相符，並有現場照片在卷可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告2人前開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。查依陳再發警詢時所述，其雖有持釣桿釣魚，但並未釣得吳郭魚（警卷第15至25頁），核與鄭志勇警詢時所述情節相符（警卷第27至37頁），且該等遭竊吳郭魚4隻亦係鄭志勇釣得並放入其所有之圓桶內，有現場照片可參（警卷第97頁），是僅可認陳再發已著手於竊盜構成要件行為之實行，核其所為，當僅止於未遂。另鄭志勇釣得吳郭魚後，將之放入圓桶，已將之移入一己實力支配之下，其所為竊盜犯行即已既遂，不因嗣經警發還蔡仁而有不同。　㈡核被告鄭志勇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告陳再發所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈢聲請意旨認陳再發係犯竊盜既遂罪，尚有未洽，然既遂犯與未遂犯，基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第380 5號、102年度台上字第1998號判決意旨參照)，本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣至聲請意旨雖認被告2人係基於竊盜之犯意聯絡而共同竊取吳郭魚等語；然依其等警詢時所述，其等乃先後前往該處釣魚，鄭志勇係臨時起意回家拿釣桿等物再返回釣魚，該等吳郭魚4隻均係鄭志勇所釣得，並放入其所有之圓桶，打算帶回家煮，沒有要分給他人，此亦有現場照片可考（警卷第95至 98頁），是尚難遽認其等具有犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。　㈤鄭志勇於密切接近之時間，在相同地點，著手竊取財物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，恣意（著手）竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；惟考量被告陳再發並未竊得吳郭魚，而被告鄭志勇所竊得之物之價值非鉅，並經被害人認領；另兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，及其等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第15、27頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其等因一時失慮致觸犯本案犯行，犯後坦承犯行，遭竊財物價值非鉅且經被害人認領，堪信其等經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。四、沒收：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院110年度台上字第4569號、110年度台上字第2873號、108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。　㈡扣案之釣桿1支，為被告陳再發所有，供其本件著手竊盜犯行使用等情，已據其陳述明確（警卷第15至25頁），是應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又扣案之釣桿1支、圓桶1 個，均為被告鄭志勇所有，供其本件竊盜犯行使用等情，亦據其陳述明確（警卷第27至37頁），亦應依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。經查，被告鄭志勇竊得之吳郭魚4隻，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還被害人等情，業據被害人陳述明確，並有雲林縣警察局臺西分局飛沙派出所贓物認領保管單在卷可佐（警卷第55、81 頁），則依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至其餘扣案物品，並非違禁物，且非與被告陳再發所為本案犯行直接相關，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。七、本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　21　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5728號　　被　　　告　陳再發　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭志勇　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳再發及鄭志勇為朋友，2人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月5日上午7時50分許，在蔡仁所有之坐落於雲林縣○○鄉○○○段0000地號旁之魚塘，以釣竿竊取吳郭魚，得手4隻後未離去前遭蔡仁發現失竊，報警循線查獲。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳再發、被告鄭志勇於警詢及偵查時坦承不諱，核與被害人蔡仁於警詢時證述之情節相符，並有現場照片7張在卷可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定。二、核被告陳再發、鄭志勇所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所竊得上開吳郭魚4隻，為其等犯罪所得，惟已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜

2024-11-21

ULDM-113-港簡-186-20241121-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第373號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡浩瑋上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19843 號、第21809號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡浩瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6列記載之「以此方式恐嚇」更正為「以加害身體、財產之事恐嚇」、證據部分補充「被告胡浩瑋於本院訊問程序之自白」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告胡浩瑋就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄壹部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄貳部分所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不明原因以作勢揮拳毆打且拉扯隨身物品之方式，恐嚇素不相識之告訴人邱雅琪；又隨意持路邊石頭破壞告訴人林逸秈駕駛之車輛，顯見其欠缺法紀及尊重他人之觀念，且其外顯之暴力行為，亦影響社會安全秩序，所為實屬不該，並審酌被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人2人損害或獲得其等諒解之犯後態度，復考量被告之犯罪動機、目的及所生損害，兼衡其於本院訊問程序中自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　被告持以為附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄貳部分犯行所用之石頭，雖係供犯罪所用之物，惟考量上開物品為被告於路邊隨手拾得，非被告所有，且未扣案，該物亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21809號　　被　　　告　胡浩瑋　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實壹、112年度偵字第19843號部分：一、胡浩瑋於民國112年2月8日22時許，在中路三號社會住宅（址設桃園市○○區○○街00號）1樓前，見邱雅琪獨自一人行走在街道上，竟基於恐嚇危害安全之犯意，突然靠近邱雅琪，並作勢揮拳毆打邱雅琪，且拉扯邱雅琪之隨身物品，以此方式恐嚇邱雅琪，使邱雅琪心生畏懼，致生危害於安全。二、案經邱雅琪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。貳、112年度偵字第21809號部分：一、胡浩瑋於112年2月7日13時許，在桃園市○○區○○路0段000號前，見林逸秈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛經過上址，竟基於毀棄損壞之犯意，先自路邊撿拾石頭，復朝系爭車輛丟擲石頭，致系爭車輛右後方葉子板凹陷，足生損害於林逸秈。二、案經林逸秈訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條壹、112年度偵字第19843號部分：一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡浩瑋於警詢及偵訊時之自白。被告就上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人即證人邱雅琪於警詢及偵訊時之證述。證明被告於上開時間、地點，突然靠近告訴人邱雅琪，並作勢揮拳毆打告訴人邱雅琪，且拉扯告訴人邱雅琪之隨身物品之事實。 3 證人即時任上址中路三號社會住宅保全廖森文於偵訊時之證述。證明被告於上開時間、地點，靠近告訴人邱雅琪，並拉扯告訴人邱雅琪之隨身物品之事實。二、核被告胡浩瑋所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。貳、112年度偵字第21809號部分：一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡浩瑋於警詢及偵訊時之自白。被告就上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人林逸秈於警詢時之指述。證明被告於上開時間、地點，持石頭砸向系爭車輛，造成系爭車輛右後方葉子板凹陷之事實。 3 行車紀錄器畫面截圖、系爭車輛車損照片、桃苗汽車股份有限公司大溪保修站估價單。證明被告於上開時間、地點，持石頭砸向系爭車輛，造成系爭車輛右後方葉子板凹陷之事實。二、核被告胡浩瑋所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜　所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-18

TYDM-113-簡-373-20241118-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港簡字第173號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳昆學上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第606號），本院判決如下：　　主　　　文吳昆學施用第二級毒品，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「於113年3月27 日3時54分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在某不詳地點，以不詳之方式」之文字，應予更正為「於113年3月25 日23時許，在嘉義市馬葛KTV，以玻璃球燒烤方式」，及增列被告吳昆學於本院訊問時之自白作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經依本院111年度毒聲字第314號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於「112年3 月15日」執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家禁絕毒品之政策，非法施用毒品，惟念其並未將毒品流入社會危害他人身心健康，所生損害尚非鉅大，犯罪手段亦屬平和；復衡酌被告前有施用毒品、非法持有刀械、妨害自由、違反保護令等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；再酌以被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（毒偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第606號　　被　　　告　吳昆學　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳昆學前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月15日釋放，並由本署檢察官以11 1年度毒偵字第1138號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月27日3時54分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在某不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月2 7日3時54分許，為警採其尿液送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳昆學於警詢時並未坦承上揭施用甲基安非他命犯行，惟查，上揭犯罪事實，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及代號與真實姓名對照表在卷可證，是被告施用甲基安非他命之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜

2024-11-12

ULDM-113-港簡-173-20241112-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許火模上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第565號、第790號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許火模犯施用第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行、第13行之記載均更正為「為警採尿時起前2日內之某時許」；證據部分增列：「被告許火模於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第51至53、58至59頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因進而施用，其各次持有海洛因之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告所犯施用第一級毒品罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯之說明：　　被告前因施用第一級毒品案件，經本院以108年度訴字第64 、659號判決分別判處有期徒刑8月、9月確定，嗣經本院以1 08年度聲字第1154號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國1 09年11月27日執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案施用第一級毒品犯罪，為累犯。又檢察官於本院準備程序及審理時已具體主張：被告本案所犯與前案均為罪質相同之施用毒品案件，足見矯治效果不佳，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第52、60頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯為施用第一級毒品罪，與本案罪質相同，並均屬故意犯罪，考量被告前已因施用第一級毒品犯行經法院判決處刑並執行完畢，其經由前案之偵審及執行程序，當已明知施用毒品為國家法令明文嚴禁之行為，卻仍無視刑罰禁令，於前案執行完畢後再犯本案犯行，足見其未因前案習得教訓，猶心存僥倖，再犯罪質相同之施用第一級毒品犯行，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，確有其特別惡性，亦認為就其本案所犯之罪，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而無違反比例原則之虞，爰就其本案所犯之2次施用第一級毒品犯行，各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣刑法第62條之適用：　　刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件（最高法院 90年度台上字第5435號判決意旨參照）。查被告於警詢時就本案2次之施用第一級毒品犯行均坦承不諱（偵565卷第12頁、偵790卷第10頁），考量警方於被告供述其施用第一級毒品之犯罪事實前，尚未發現被告有持有毒品或施用毒品所用之物等情形，復無驗尿報告之存在，縱警方知悉被告有多次施用毒品之前科紀錄，或有疑似與毒品人口密切往來，仍不足憑此逕認警方有確切之證據，得以合理懷疑或已知悉被告於本案驗尿前有施用第一級毒品犯行，是被告本案2次施用第一級毒品犯行均合於自首之要件，本院審酌其有面對司法之決心，爰各依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈤被告本案2次施用第一級毒品犯行，有前揭㈢至㈣所示之加重、減輕其刑事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈥爰審酌被告前已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，再犯本案2次施用第一級毒品犯行，顯示其意志力不堅，亦無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他施用毒品犯行，迭經法院判決處刑及執行在案（前揭構成累犯部分不重複評價），有上開被告之前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；惟念其犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，且被告本案所為並未嚴重侵害他人權益；再考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治安之危害不容輕忽，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第60至61頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯上開施用第一級毒品罪 2罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第565號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第790號　　被　　　告　許火模（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許火模前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以108年度訴字第64、659號判決判處有期徒刑8月、9月、應執行有期徒刑1年確定，於民國109年11月27日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年6月14日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1358號、111年毒偵字第368號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，（一）於113年1 月24日19時10分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，以將海洛因摻水後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年1月24日1 9時10分許，為警採其尿液送驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應而查獲。（二）於113年5月18日17時45分許為警採尿時起前2日或前3日，在上開住處，以將海洛因摻水後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月18 日17時45分許，為警採其尿液送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應而查獲。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　方　法待證事實 1 被告許火模於警詢時之供述被告於上開時、地施用海洛因及為警採尿之事實。 2 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、代號與真實姓名對照對照表各2紙被告曾為警採尿之事實。 3 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份被告為警所採之尿液送驗後，均呈嗎啡及可待因陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告2次施用第一級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案罪質相同，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-01

ULDM-113-易-777-20241101-1