Know99判決書

搜尋結果：吳明賢

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第46號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢訴訟代理人李秀珠闕圻安被告陳明和陳廖慧雲陳俊良陳玟均上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳明和、陳廖慧雲應連帶給付原告新臺幣378,993元，及自民國114年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告陳明和、陳俊良應連帶給付原告新臺幣378,993元，及自民國114年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告陳明和、陳玟均應連帶給付原告新臺幣378,993元，及自民國114年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他被告於該給付範圍內同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　　　七、本判決第一項、第二項、第三項得假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）518,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請依職權宣告假執行（見本院卷第9至10頁）。嗣於本院民國114年2月13日言詞辯論期日變更聲明為被告應連帶給付原告378,993元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第75頁）。經核原告變更請求金額部分屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許；至於原告變更假執行聲請部分，核屬更正事實上或法律上之陳述，亦與前揭規定相符，予以敘明。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：被告陳明和於111年12月29日至112年6月20 日住院期間，被告陳廖慧雲以住院同意書承諾願連帶負責清償醫療費用，陳明和出院時，因無法結清全部費用，被告陳俊良、陳玟均乃分別簽立住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書，表明就陳明和住院期間之醫療費用負連帶保證責任。為此，爰依住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書，請求被告連帶給付尚未結清之醫療費用378,993元。並聲明：被告應連帶給付原告378,993元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷㈠、本件原告主張陳明和現尚積欠378,993元醫療費用，以及陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均簽署住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書之事實，業據其提出與所述相符之住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書、住院醫療費用繳費通知書為證，堪信原告此部分之主張為真。㈡、又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。查，依住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書分別記載「同意繳納住院期間發生之一切費用...，概由住院人及立同意書人連帶負責清償，立同意書人：陳廖慧雲」（見本院卷第15頁）、「住院病患陳明和...尚積欠台大醫院668,974元，因醫療費用一時籌措不足，將於出院後七日內赴院繳清費用。...如有欠繳情事，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並拋棄先訴抗辯權，…立約人暨連帶保證人：陳俊良」（見本院卷第17頁）、「立保證書人陳玟均因病人陳明和…積欠台大醫院醫療費用計618,993元，因連帶保證人無力乙次償還，請台大醫院准以分期償還方式償還...，每月償還5萬元，至全部還清為止。如有乙期未履行，即視為全部到期。連帶保證人：陳玟均。」等語（見本院卷第19頁），足認陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均俱表示同意就陳明和於原告醫院住院期間所生各項醫療費用負連帶清償責任。從而，陳明和與陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均各應就陳明和之醫療費用378,993元連帶負清償責任。　㈢、按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人在給付範圍內即應同免責任。經查，陳明和與原告間有醫療契約存在，陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均分別簽署住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書，其等各依同意書、申請書、保證書等法律關係，對原告各負給付378,993元醫療費用之義務，均已認定如前，惟其給付目的相同，均為清償陳明和所積欠之醫療費用，故如其中有一債務人給付，他債務人於給付範圍內即同免責任，核其性質應屬不真正連帶債務，即任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。　　　四、綜上所述，原告依住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書之法律關係，請求陳明和與陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均各自連帶給付378,993元之醫療費用，暨自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即114年1月3 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。又前開請求之給付，如任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-14

TPDV-113-醫-46-20250214-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第60號上訴人吳明賢訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師被上訴人吳明議訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第750號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人吳登科、吳銘振等4人（下合稱兄弟4人）為兄弟關係，並於民國70年間共同出資購買如附表編號1、2所示不動產（下稱編號1、2不動產，以下附表之各編號所示不動產，亦均以此方式稱之），及出資起造編號5不動產，應有部分比例各1/4，惟囿於當時農地法令限制而借名登記於被上訴人名下。嗣於100年2月27日吳登科需資金周轉，因而要求以如編號1、2不動產向○○農會貸款，兄弟4人並簽立協議書（下稱系爭協議書），確認上開不動產均為兄弟4人共有，借名登記於被上訴人名下。另兄弟4人之父親即訴外人吳福三於67年間遺有編號3、4、6不動產，兄弟4人合意各有吳福三之應有部分各1/4，上訴人、吳登科、吳銘振並將各自應有部分權利，借名登記於被上訴人名下，並為有所制衡，由吳銘振持有土地權狀，上訴人持有被上訴人之印鑑，地價稅由兄弟4人平均負擔，由上訴人匯入被上訴人之帳戶繳納。而被上訴人並於108年11月20日曾同意將全部借名登記編號1至6不動產（合稱系爭不動產）返還予上訴人，並委請代書書立切結書（下稱系爭切結書），嗣被上訴人拒不配合為之。是上訴人自得類推適用民法第549條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被上訴人，作為終止借名登記之意思表示，並請求被上訴人將如編號1-5不動產所有權之應有部分1/4移轉登記予其所有，及確認其就編號6不動產有應有部分1/4所有權存在等情。爰類推適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一為有利判決，並聲明：㈠被上訴人應將編號1至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記予上訴人所有。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有部分所有權存在。二、被上訴人則以：被上訴人目前居住在編號5不動產，為該不動產實際管理使用者。又上訴人提出之系爭協議書，其內容僅指編號1、2不動產，不包括編號5不動產，且其無法提出所謂70年間兄弟4人共同出資及兩造於何時、地就該不動產應有部分1/4達成借名登記意思表示合致之證據，自不能憑其片面主張，認有借名關係存在。又編號3、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承取得，由被上訴人單獨繼承取得，兩造無需再就此等不動產為借名登記之必要。是否認兩造間就3- 6之不動產存有借名登記契約，應由上訴人就合資建屋及兩造存有借名登記合意之事實，負舉證責任。另伊雖曾因上訴人事後再起爭執而有贈與編號3-6不動產應有部分1/4予上訴人之想法，惟上訴人無端對伊提起訴訟，伊已以民事答辯狀繕本之送達，對上訴人為撤銷該贈與契約之意思表示，上訴人亦不得再以該贈與契約而為請求。又系爭不動產之權狀正本均由伊保管。而地價稅繳納之原因多端，或為家庭生活費支出，或為贈與，或為委任事務之處理等情，尚難憑上訴人持有部分地價稅繳款書，遽謂兩造間就系爭不動產成立借名登記契約等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應將編號1、2不動產之所有權應有部分1/ 4移轉登記予上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分1/4移轉登記予上訴人。⒉確認上訴人就編號6不動產有12分之1應有部分所有權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服已告確定）。四、兩造不爭執事項如下：　㈠兩造為兄弟，編號1 至5 不動產所有權人登記為被上訴人，編號6 房屋稅籍登記（應有部分1/3 ）之納稅義務人為被上訴人。　㈡系爭協議書為真正。　㈢系爭不動產登記於如下時間及如下之移轉原因，登記在被上訴人名下：　⒈編號1 、2 之土地於70年，以買賣為原因，登記由被上訴人取得所有權。　⒉編號5 之建物，於71年以原始起造方式，登記由被上訴人取得所有權。　⒊編號3 、4 、6 之不動產於69年，被上訴人以繼承為原因，自兩造之父即被繼承人吳福三繼承取得所有權。五、兩造爭執事項為：㈠編號5 之不動產是否為兩造及吳登科、吳銘振共同出資原始起造？㈡兩造間就系爭3-6不動產有無成立借名登記之法律關係？㈢上訴人以書狀終止借名登記契約，及類推適用民法第541 條第2 項、依同法第179 條規定，擇一請求被上訴人將編號3至5不動產應有部分1/4 移轉登記予上訴人所有，並確認上訴人就編號6 不動產有1/12應有部分所有權存在，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人係系爭不動產登記所有權人一事，有上開不動產登記謄本在卷可稽（見原審審訴卷第73-79、91-93、143頁）。又上訴人主張：編號5 之不動產係兄弟4人共同興建，因囿於當時農地法令之限制固借名登記於被上訴人名下，另編號3、4、6不動產係父親遺留之不動產，因父親死亡後，上訴人及吳登科從商，且吳登科嗜賭，擔心不動產遭人強制執行，吳銘振當時未成年，故將編號3、4、6不動產借名登記在被上訴人名下，現今上訴人已終止借名登記契約，被上訴人自應將編號3-5不動產之所有權移轉登記返還予伊，並確認伊就編號6不動產之上開應有部分權利云云，惟為被上訴人以前詞否認，是應由上訴人就有利於己之借名登記契約存在事實，負舉證責任。　㈡就編號5不動產部分：　　上訴人雖主張編號5不動產係兄弟4人共同出資，並借名登記在被上訴人，兄弟4人並曾於100年間將共同擁有而借名在被上訴人名下之編號1、2、5不動產，提供予吳登科向農會貸款，此有100年間書立之系爭協議書可佐（見原審審訴卷第2 5頁）。惟查，系爭協議書僅記載編號1、2不動產，而編號5 不動產（房屋）並不在其中，縱使被上訴人以其名義向○○區農會申辦貸款時，有將之與編號1、2不動產共同作為抵押之擔保品，但被上訴人既未在系爭協議書中承認編號5不動產亦為兄弟4人所共有，應認其有意排除該屋於系爭協議書之內；則上訴人主張編號5不動產亦為兄弟4人共有，僅借名登記於被上訴人名下乙情，自應負舉證責任。而參諸編號5不動產為71年原始起造（見原審審訴卷第79頁），其與編號1 、2不動產於70年間購買並辦理移轉登記至被上訴人名下（見原審審訴卷第19、21、75、77頁），二者相差1年，難認編號5不動產係如同編號1、2不動產土地，均為上訴人所陳由兩造母親出售○○○路房屋價金所購及出資興造。又參以被上訴人辯稱：當時以伊名義貸款60萬元，用來購買貨車及養鴨事業費用，由伊自行清償，農舍係伊以積蓄興建，縱使有使用貸款興建，也非兄弟4人出資，之後也由伊居住使用等語，並提出被上訴人申請興建編號5不動產之自用農舍使用執照及建物所有權狀為佐（見原審審訴卷第209、211頁）；又上訴人亦不否認上開貸款確係以被上訴人之名義貸款（見原審卷第295頁），並陳稱：當時向銀行貸款60萬元，作為蓋房子及養鴨事業資金等情（見原審卷第225頁），及參酌該貸款係經被上訴人清償完畢，有○○區農會函附卷可稽（見原審卷第183-213頁）等情，則編號5不動產當時不論係以被上訴人名義貸款（已由被上訴人自行清償）或自籌資金而為興建，顯均與其餘兄弟無涉，此外，上訴人亦無法證明其有償還貸款或出資興建農舍之情，並於本院自承其無法提出編號5不動產為4人共有之證據（見本院卷第207頁），則其主張編號5之房屋為兄弟4人共有，並借名登記在被上訴人名下云云，要乏證明，尚難採信為真。　㈢編號3、4、6之不動產：　⒈上訴人雖主張：編號3、4、6不動產係父親吳福三遺產，因上訴人及吳登科從商，吳登科啫賭，吳銘振當時未成年，故兄弟4人於兩造父親67年3月27日死亡後，借名登記在被上訴人名下而成立借名登記契約關係云云。惟為被上訴人以編號3 、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承，由被上訴人單獨繼承取得等前詞置辯。本院審酌兩造父親吳福三於67年死亡，當時繼承人除兩造外，尚有兩造之母親，惟依編號3、4不動產謄本之記載，移轉登記在被上訴人名下之原因發生日期為67 年3月27日、登記日期為69年6月18日、登記原因為繼承；亦即係被上訴人以繼承為原因，單獨辦理編號3、4不動產繼承登記並取得所有權，故其陳稱當時其餘兄弟拋棄繼承取得，由其單獨繼承，並繳清遺產稅，有其提出之遺產稅繳清證明書可稽（見原審卷第219頁）等情，核與編號3、4、6以繼承為原因而辦理移轉登記或稅籍登記之事實相符，其所述即非無據。並參諸證人即兩造之弟吳銘振（另一兄弟吳登科已死亡）亦到庭證述：父親67年去世時，兄弟4人沒有成立借名登記等語（見原審卷第329頁），且上訴人就其上開主張，亦未提出書面或人證實際見聞以證其說屬實，自難信其主張為真實。　⒉上訴人雖主張：被上訴人於108年間同意返還系爭不動產時，故將印鑑章及印鑑證明交予上訴人使用，兄弟4人並平均負擔地價稅，此有吳銘振通知上訴人「稅金來了」之LINE通話訊息及上訴人分擔地價稅之匯款交易明細表可稽，惟後來被上訴人不配合而不了了之；又系爭切結書內容，係隱藏借名登記行為，參照上訴人與蕭琪祥之Line對話紀錄及上開證據，可證上開不動產係兄弟4人所有而借名登記在被上訴人名下云云，並提出匯款證明為證（見原審審訴卷第31、33頁，訴字卷第339、366、357頁、本院卷第62頁)，惟亦為被上訴人所否認，並辯稱：吳福三死亡時，因為上訴人違反票據法積欠大筆債務，吳登科有賭博習慣，故渠等自願放棄繼承，由伊一人繼承及繳納稅捐，而上訴人多年來一直希望伊補償，伊念及兄弟情誼，本想贈與其餘兄弟，但僅上訴人可以負擔贈與稅額，其他兄弟無法負擔，伊認為贈與1人會不公平，反造成埋怨而不願再繼續辦理，嗣已撤銷贈與之意思表示，自無移轉予上訴人之義務等語。經查：　⑴參諸系爭切結書為上訴人委託蕭琪祥所幫忙書立，此經證人蕭琪祥確認無誤（見原審卷第323頁）。又其上記載：立書人乙○○（即贈與人）願將下列標示之土地及建築物贈與甲○○ （受贈人），茲為辦理贈與事宜，立契約書人同意訂立條款如下：…等語（見原審審訴卷第39頁），則系爭切結書既僅記載「贈與」之意旨，未提及借名登記契約之事宜，上訴人就其主張贈與係隱藏返還借名登記不動產之意，自應負舉證之責。惟由上訴人聲請傳訊之證人蕭琪祥於原審證稱：是上訴人來找我，說他們兄弟有土地要各分4分之1，但被上訴人只有說同意各4分之1，細節沒有仔細談，只有上訴人、大陸那個（即吳登科）講過分家的時候先登記給被上訴人名下，其他的我沒有過問，當時因為買賣條件談不攏，只能用贈與，贈與的稅金比買賣還高，我就寫一個協議書。當時只有上訴人有能力拿的出來繳稅金就先辦，其他人拿不出稅金的就先不辦。後來被上訴人好像有點不想配合，後來就沒有結果就沒有聯絡等語(見原審卷第320-323頁)，上訴人對其證述亦無意見，顯見被上訴人從未向蕭琪祥說過系爭不動產為兄弟4人所共有，借名在被上訴人名下，而僅有向其表示過移轉不動產持分1/4之意，此與被上訴人所辯並無扞格。反觀有向蕭琪祥表示過系爭不動產為兄弟4人共有者則為上訴人，惟此並不能作為兩造間存有借名登記契約存在之證明。是被上訴人縱使在108年間曾有意以贈與為原因，移轉不動產4 分之1持分予上訴人之意，且經證人擬寫系爭切結書，惟被上訴人業已依民法第408條第1項規定，在尚未移轉前，於原審以書狀撤銷贈與之意思表示，上訴人自無法持系爭切結書，請求被上訴人移轉系爭不動產至其名下。　⑵上訴人雖提出其與吳銘振之LINE對話紀錄，其上雖有吳銘振提出被上訴人名義之地價稅稅單，向上訴人稱：「稅金來了。」等語（見原審審訴卷第117頁）；惟被上訴人否認曾委託吳銘振向上訴人收取稅金，且辯稱：不知道吳銘振為何如此做，此為吳銘振個人行為，不知是不是在108年想贈與給他們的時候提供稅單給他們的等語。而吳銘振對此亦證述每 1年稅金來了，我要告訴包括大伯及叔叔吳福山、吳福星整個家族要收錢。被上訴人之不動產地價稅是被上訴人繳的，會跟市政府的稅金（其指高雄市○○區○○路000地號）一起來。其忘記為何將被上訴人地價稅單傳給大家，沒有要向上訴人收地價稅金之意思等語（見原審卷第326、328頁），則依其證述，無法認定吳銘振有受被上訴人委任於108年傳送地價稅單，要求兄弟4人分擔。是自不得因吳銘振有在LINE對話中為稅金來了之詞語，即為被上訴人不利之認定。另吳銘振與上訴人間之對話（見原審卷第241-245頁），內容雖有辦理土地移轉之相關事宜，惟未提及兩造間存有借名登記契約，亦不足以作為上訴人前開主張之有利論據。再參諸上訴人提出吳登科另案訴訟提出110年11月22日在被上訴人住處，有兩造及吳登科之對話錄音譯文及光碟（見原審卷第145- 150頁、原審審訴卷後附證物袋內），被上訴人對於上訴人、吳登科稱他們有繳稅金一事，被上訴人回應為：「你繳機八啦」、「你在哪裡繳稅金？稅金單在我這裡，你去哪裡繳稅金？」、「我女兒打電話給你，你講什麼瘋話！」、「我看沒有這麼多錢啊，我怎麼知道你匯什麼錢？106年到現在才講。」、「講甚麼瘋話！」、「我叫你相信我，什麼時候叫你相信我？」等語，而上訴人則即回覆：「有匯給你否，你自己要查查看」等語（見原審卷第148、149頁），足見被上訴人自始至終不僅不承認借名登記契約之存在，且亦否認有請上訴人、吳登科繳納稅金，及向其收取稅金之事實，而上訴人則係私下匯款予被上訴人，且未曾通知被上訴人，自難認兄弟4人已約定共同繳納地價稅並各分擔1/4之稅額屬實。是上訴人所提上開光碟、譯文資料，亦不足為上訴人主張兩造間存有借名登記契約之有利之認定。　⑶上訴人雖主張兄弟4人成立借名登記後，為有所制衡，故將系爭不動產權狀由吳銘振保管，上訴人則保管印鑑章及印鑑證明云云，並提出印鑑證明1份為佐（見原審卷第121頁）。惟為被上訴人所否認，並陳稱權狀均在其保管中，且提出所有權狀為證（見原審卷第31-35頁）；兩造之弟吳銘振亦證述上開不動產係被上訴人自行保管權狀，兄弟4人間並無借名登記等情（見原審卷第329頁），已難認上訴人所述屬實。而上訴人雖提出被上訴人印鑑申請之印鑑證明，惟該印鑑證明係108年11月18日所申請，並據被上訴人辯稱：此為108年間，被上訴人欲贈與系爭不動產持分時所交付予上訴人，但後來被上訴人撤銷贈與後，上訴人並未返還等語，上訴人就被上訴人交付印鑑及印鑑證明時點亦未爭議（見原審卷第22 4頁），而因上訴人所主張兩造成立借名登記契約係在吳福三死亡後之67年間左右，則上訴人既不能證明被上訴人早在當時即將印鑑交付予上訴人，並持有當時之印鑑證明，而僅能提出被上訴人於108年欲贈與不動產予兄弟時，於108年申辦之印鑑證明，自不足證明兩造間於67年間，即有借名登記契約成立及存在。　⑷上訴人又主張：自借名登記契約成立後，即由兄弟4人平均負擔地價稅云云，然其僅能提出106年至112年間之部分匯款之證明（見原審審訴卷第31、33頁，原審卷第339、366、357 頁、本院卷第62頁)，未見上訴人有於106年之前，即曾分擔繳納過地價稅之情。又因匯款原因多端，且參諸上開錄音譯文中，被上訴人在上訴人、吳登科面前，多次否認曾收受繳納之稅金，並稱：「我怎麼知道你匯什麼錢，106年到現在才講」等語，顯見被上訴人並不知悉上訴人先前匯款原因及情形，嗣於本件訴訟後始得知上訴人所主張匯款之原因，即將款項共計27,135元匯還，此有被上訴人提出之匯款單可稽（見原審卷第344頁）。上訴人對被上訴人已匯還之事實亦不爭執（見本院卷第142頁），堪認被上訴人前開所辯非虛。並參以上訴人於本院自陳：其並無編號3、4、6不動產在8 9年之前稅單地址投遞於上訴人住處之證據，亦無67年至89 年間編號3、4不動產的地價稅為4人繳納之證據，因時間久遠，無法提出等情（見本院卷第179頁），則上訴人主張兩造就編號3、4、6不動產有借名登記契約，稅單寄至上訴人住處，由兄弟4人共同分擔繳納地價稅云云，顯與卷證資料未符，難認屬實。則上訴人主張兄弟4人或兩造間就編號3、 4、6不動產有成立借名登記契約，嗣其已依法終止借名契約，故得請求被上訴人將編號3、4不動產返還登記予伊，並請求確認其對於編號6不動產有1/4應有部分所有權云云，均難認有據，不能准許。　⑸至上訴人於本院雖又聲請傳訊地政士丁○○、105年間處理編號 4不動產買賣事宜之仲介承辦人己○○（原名董怡君），及兩造之親戚即堂兄弟丙○○與舅舅戊○○到庭，以證明兩造間確就編號3-6不動產存有借名登記關係存在云云，並提出兄弟四人簽名之105年簽立之土地專任委託銷售契約書為證（見原審卷第39-45頁）。惟依證人即地政士丁○○證稱：吳福三過世時，其遺留之○○土地及未保存登記舊房子祖厝都登記給被上訴人，當時是上訴人和他媽媽一起來，其他兄弟都沒有出面。那時其母親告訴我，上訴人做生意不太順利，且有票據跳票情形，弟弟不乖不可靠或愛賭博，被上訴人在上班比較聽話，就登記給他。那時候我直覺是借他的名義登記，但都是兩造母親用口頭講他們家情況。我沒有見過其他兄弟，不知道有沒有借名登記之意等語（見本院卷第93-97頁）。又證人己○○證稱：伊係上開土地專任委託銷售契約書承辦人，在105 年7 月15日簽立此契約書，4位地主都關注土地可以賣多少錢及扣除相關稅費後可分得多少錢。當時還沒有成交，還沒有開履保帳戶及向他們收帳戶。8月30日後就來解約，說不想賣了。委託買賣及變更、解除，都是四人參與。土地登記在被上訴人名下，四人實際內部關係當時應該有解釋清楚，但我現在忘記了。不清楚上訴人所主張在67年間借名登記在被上訴人名下情形等語（見本院卷第132-140頁）。另證人即兩造是堂兄弟丙○○證稱：編號4之○○OOO地號土地共有人為其父吳福山及大伯父吳福星、二伯父吳福三。之前聽父親說不動產登記給被上訴人，是因其很忠厚，應該是其家人決定登記給其，但實際情形我不清楚。伊不知道土地於民國幾年登記在被上訴人名下，因為那時我不管這件事等語（見本院卷第174-178頁）。又依證人即兩造之舅舅戊○○證稱：○○段OOO 地號上有姊夫吳福三的祖厝，伊有問大姐為何姊夫過世後，登記給乙○○，大姐說當時上訴人有票據法關係，老三吳登科愛賭博，老四還小，要做土地繼承，只好暫時借被上訴人名字登記，也交代被上訴人說兄弟的持分要分好，四兄弟一人一份，是十餘年前問我大姐的，大姐沒有說何時登記給被上訴人，我也不了解。被上訴人沒有向我說過借名登記的事，我都從我大姐那邊聽來的。大姐結婚後，我們沒同住。我大概12歲、13歲左右即51年搬去台中等語（見本院卷第204-206頁）。則丁○○、陳啟隆均證述係自兩造之母親轉述而來，丙○○則自長輩轉述而來，另己○○證稱不復記得其等之內部關係，且上開證人均未親自見聞兄弟四人達成借名登記合意，自均難為上訴人有利之認定。而上訴人雖主張吳登科另案聲請調解（原法院111年度旗調字第60號事件）時，亦主張被上訴人應返還借名登記之系爭不動產，只因吳登科死亡，該案才未繼續云云（見本院卷第141頁），然此既屬吳登科另案之主張，且其已死亡，無法傳訊到庭調查此部分主張及事實，自亦無從為上訴人有利之認定。六、綜上所述，上訴人主張兩造間就編號3-6不動產存有借名登記之法律關係，並以其已終止該借名登記關係，主張得類推適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一請求㈠被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記予上訴人。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有部分所有權存在，均為無理由，不應予准許。原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號地號/建號（門牌號碼）被上訴人登記權利範圍上訴人請求移轉各編號不動產登記權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積6466.74平方公尺）全部 1/4 2 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積1983.72平方公尺）全部 1/4 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1418平方公尺） 1/36 1/144 4 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1347平方公尺） 1/3 1/12 5 高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0000號）全部 1/4 6 高雄市○○區○○街00巷0號（未辦保存登記建物） 1/3 1/12

2025-02-12

KSHV-113-上-60-20250212-1

醫上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度醫上更二字第2號上訴人洪堯欽訴訟代理人謝曜焜律師被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢被上訴人林孟暐共同訴訟代理人古清華律師複代理人楊雨璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11 月28日臺灣臺北地方法院101年度醫字第41號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決意旨參照）。查上訴人起訴請求被上訴人連帶賠償勞動能力減損新臺幣（下同）100萬元、精神慰撫金600萬元，原審判決全部敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院104 年度醫上字第1號判決駁回（下稱本院前審），再經最高法院107年度台上字第2740號判決廢棄發回，由本院108年度醫上更一字第1號判決駁回上訴（下稱本院更審），嗣最高法院110年度台上字第1539號判決第二度廢棄發回，上訴人將原應受判決事項聲明之範圍內，於本院改請求勞動能力減損 400萬元、精神慰撫金300萬元（本院卷㈢第414頁），並非訴之追加或變更，且不再主張民法第544條請求權（本院卷㈢第 310頁），先予敘明。二、上訴人主張：伊於民國99年7月3日在被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）健康檢查發現有淋巴結腫大情形，經臺大醫院安排胸腔外科醫師即被上訴人林孟暐（下稱其名，與臺大醫院合稱被上訴人）於同年月30日進行縱膈腔淋巴結等切片手術（下稱系爭手術）。惟林孟暐術前疏未告知伊手術內容及損傷神經風險，術中不慎損傷左側喉返神經，術後造成伊左側聲帶麻痺及聲門閉合不全，致伊術後出現咳嗽、聲音沙啞及易嗆到等症狀，後雖因右側聲帶之代償稍見緩和，惟仍受有勞動能力減損並造成精神痛苦不堪等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第8 2條規定，求為命被上訴人應連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人自94年起有頸部、胸、腹腔異常淋巴結等症狀，於99年7月3日健康檢查時發現頸部、鎖骨、縱膈腔與腹腔內多處淋巴結腫大病變，正子攝影顯現陽性反應，恐為惡性疾病，臺大醫院安排林孟暐於同年月30日進行系爭手術以取得淋巴切片進行病理檢驗，林孟暐於術前已向上訴人詳細說明取得完整切片之必要性、風險及併發症等，經上訴人簽署手術同意書。林孟暐於系爭手術係摘取位上訴人於左肺動脈外側、位於中縱膈腔內之主動脈肺動脈窗（臨床上簡稱為A-P window，屬軟組織及動態空間）與左肺門交接處之淋巴結，距離左側喉返神經甚遠，並無損傷上訴人左側喉返神經等語，資為抗辯。四、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經最高法院第二次廢棄發回更審，上訴人依原起訴之侵權行為、不完全給付請求權，將上訴聲明更正分列為：㈠原判決廢棄。㈡先位之訴：被上訴人應連帶給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位之訴：臺大醫院應給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人主張林孟暐於系爭手術前未盡醫療告知義務，術中不慎損傷左側喉返神經，致其受有勞動能力減損及精神痛苦，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195 條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，請求被上訴人賠償勞動能力減損及精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文。上開規定旨在強化醫療機構（醫師）之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。查上訴人於99年7月3日至臺大醫院進行健康檢查，再於同年月22日進行電腦斷層掃描檢查結果，對比上訴人於94年間之臺大醫院腹部電腦斷層掃描、97年間之臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）胸部電腦斷層掃描等檢查結果，有肋膜下毛玻璃狀陰影增大及縱膈腔淋巴結增大，為判斷上訴人縱膈腔淋巴結增大之病因及診斷其有無縱膈腔淋巴結病變、左下肺病變或其他惡性疾病所需，臺大醫院於99年7月27日以支氣管鏡超音波導引方式施行組織切片，但因該次所得切片檢體過小，且缺乏淋巴結結構，無法評估血液學疾病，若僅實行縱膈腔鏡切片，無法評估新增之肋膜下毛玻璃狀陰影，遂於同年月30日由臺大醫院胸腔外科醫師林孟暐為上訴人施作系爭手術等情，有臺大醫院及榮總醫院之上訴人病歷資料可稽（本院更審卷㈠第468至472頁及外放證物箱內病歷冊），可見林孟暐進行系爭手術係為摘取上訴人淋巴切片，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因及診斷其有無其他惡性疾病。參諸上訴人配偶葉欣欣證述：上訴人因健康檢查有問題，所以住院做檢查，本來做胸腔內科的檢查，但因取樣不足，才改作胸腔外科的切片取樣，由於上訴人縱膈腔在手術前本來就有類肉瘤（淋巴結增大），臺大醫院懷疑非良性，所以才要取樣檢查等語（本院更審卷㈡第15、17頁）；佐以林孟暐於109年 7月29日下午8時21分簽寫手術同意書記載手術內容，包括疾病名稱：「縱膈腔淋巴結病變＋左下肺病變」、建議手術名稱：「胸腔鏡淋巴結切片＋肺葉切片手術」、建議手術原因：「診斷」，再由上訴人聲明醫師已向其解釋，並已瞭解施行系爭手術之必要性、步驟、風險及成功率之相關資訊，有系爭手術同意書可稽（原審卷㈠第55至56頁），益徵林孟暐於術前已告知上訴人進行系爭手術原因、手術位置及必要性，其告知內容已足使上訴人瞭解醫療目的係為摘取淋巴切片作為病理檢驗，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因以及後續治療計畫，應認林孟暐已盡醫療告知義務，尚不因其未於術前鉅細靡遺向上訴人說明系爭手術涉及縱膈腔淋巴結與周遭神經結構（諸如喉返神經），遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張林孟暐於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。　㈡次按醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院 109年度台上字第2747號判決意旨參照）。上訴人主張林孟暐實施系爭手術時不慎損傷其左側喉返神經云云，惟依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之病情鑑定報告書（下稱成大醫院鑑定報告）所載：上訴人於99年7月3 0日接受系爭手術起訖時間為當日上午9時55分至10時50分，林孟暐於手術中發現上訴人有些許沾黏及主動脈肺動脈窗（ A-P window）之淋巴結增大，經內視鏡電燒器將黏連分離後，以內視鏡血管夾、內視鏡剪刀及內視鏡電燒器切下主動脈肺動脈窗之淋巴結，其出血量為少量。而左側喉返神經為左迷走神經之分支，分支後，在主動脈與肺動脈窗間，即動脈導管附近繞過主動脈，續向上向內走在胸腔氣管左側，再沿著胸腔氣管向上抵頸部咽部的聲帶處，雖電腦斷層影像無法顯示A-P window區域之膈神經、迷走神經及左側喉返神經，但執刀醫師可根據解剖常識，估計各個神經走向，林孟暐於手術過程中切除淋巴結時除使用神經識別帶保護膈神經外，並於切除淋巴結前，在分離目標淋巴結與周邊淋巴結或軟組織過程中預先夾住目標淋巴結周邊的一些軟組織，而血管夾之運用為當時99年間內視鏡手術之常規，因軟組織內可能含有微小血管、微小淋巴管或僅是一些纖維和脂肪，夾住後可以讓外科醫師用剪刀或電刀將目標淋巴結與周邊組織分離，以避免不必要之術中流血或術後的淋巴液曳漏，使整個手術順暢，且上開手術目的是為確定病理診斷，依臨床常規僅需以最小傷害之方式摘取病患表淺且足夠之檢體即可，系爭手術摘取位於左肺動脈外側之淋巴結（A-P window與左肺門交接處），屬A-P window表淺處，並與左側喉返神經仍有距離等情（本院更審卷㈤第21至22、24頁），亦有當日手術紀錄（含譯文）、手術室護理紀錄、手術照片、電腦斷層檢查影像、解剖圖、淋巴結位置圖、系爭手術摘取部位圖、電腦斷層檢查影像與前揭摘取部位重疊說明圖、病理組織檢查報告單、系爭手術前後電腦斷層影像比較圖可稽（原審調字卷第 11至14頁、原審卷㈠第63、64、110至112、138、139、288頁、本院前審卷㈠第117、121頁、本院更審卷㈡第87、89、456 至474頁、本院更審卷㈤第159至167、194至198、391頁、外放證物箱編號㈤臺大醫院病歷冊第101頁）。再比對系爭手術前、後A-P window周邊軟組織之電腦斷層影像，摘取之淋巴結於術後在A-P window已消失，其位置係自左肺動脈第一個分支即編號5淋巴結所在A-P window與左肺門交界處往頭側計算，至少距離左側喉返神經約2公分至2.5公分左右，而位於A-P window之淋巴結中，以編號4L淋巴結、編號6淋巴結最為接近左側喉返神經，依術前電腦斷層影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處沒有編號6淋巴結，依術後電腦斷層影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處之編號4L淋巴結處沒有血管夾，且依術前、術後電腦斷層影像顯示編號4L淋巴結仍存在，非系爭手術切片摘除之淋巴結等情，有成大醫院鑑定報告及111年8月9日成附醫鑑0283-1號補充回函、電腦斷層影像可稽（本院更審卷㈤第25至26、34至35、37頁、本院卷㈠第604至605頁、本院卷㈢第190頁）。可見林孟暐係在A -P window表淺處摘取淋巴結切片，非摘取最接近左側喉返神經之編號4L淋巴結，且摘取之淋巴結距離左側喉返神經尚有2公分至2.5公分，則上訴人主張林孟暐在其左側喉返神經鄰近淋巴結進行系爭手術云云，與上開鑑定依手術前後電腦斷層比對結果不符，自無可取。　㈢上訴人另以系爭手術造成其左側喉返神經受損，始於術後有咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等病症，並非本身類肉瘤病症所致云云，固提出其於99年7月23日檢查聲帶並無異常之臺大醫院會診申請報告單為證（前審卷㈢第47頁），且臺大醫院「住院病患身體評估紀錄表」紀錄其於術後7月31日有咳嗽，同日及8月1日「排痰／痰液量」欄記載「可自咳／少量」，林孟暐有開立咳嗽藥物等情（原審卷㈠第256頁），及葉欣欣、上訴人之子洪斌傑、上訴人前任及現任事務所助理李莉雯、劉健右、客戶何天明、黃瑞章證述上訴人術後聲音沙啞、咳嗽、說話吃力、易嗆到等情（本院更審卷㈡第11至21頁、本院卷㈡第194至200頁）。雖衛生福利部醫事審議委員會第102 0214號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）及成大醫院鑑定報告就喉返神經遭切斷或損傷之案例，提及：聲帶麻痺的原因之一為喉返神經受損（包含切斷、拉扯及熱損傷），而左側喉返神經如有損傷，會出現「咳嗽」、「聲音沙啞」、「易嗆到」等症狀（原審卷㈠第241、本院更審卷㈤第42頁），惟上開鑑定意見係以喉返神經遭切斷或損傷為前提。且查：　1.林孟暐於系爭手術摘除上訴人之淋巴結切片位置，距離左側喉返神經尚有2公分至2.5公分，依術後電腦斷層顯示結果，最接近左側喉返神經之4L淋巴結於術後仍存在，且該處無使用切片手術所需之血管夾，並非系爭手術位置等情，業如前述。參諸成大醫院鑑定報告記載：依術中電腦斷層掃描相片，林孟暐用黑色神經識別帶保護膈神經，根據上訴人於100 年5月25日於榮總醫院拍攝之術後胸部X光，左側橫膈位置正常，證明左側膈神經沒有損傷（本院更審卷㈤第35至36頁），且醫審會鑑定書係以：無醫學上證據足以認定林孟暐施行系爭手術過程中有切斷或損傷上訴人左側喉返神經之可能（原審卷㈠第241頁背面），難認林孟暐於系爭手術過程中有損傷淋巴結周遭神經。又林孟暐術後為上訴人開立咳嗽相關藥物，為胸腔手術後多數病患均會常規開立之藥物，且插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象等情，經成大醫院鑑定報告說明在卷（本院更審卷㈤第42頁），無從以林孟暐術後開立咳嗽藥物推知上訴人左側喉返神經受損。　2.上訴人主張術後尚有聲音沙啞、聲帶麻痺等病症，係系爭手術損傷左側喉返神經受損所致云云，惟參醫審會鑑定書記載略以：依上訴人臺北榮民總醫院病歷紀錄，100年4月23日及 5月25日至胸腔內科蕭光明醫師就診時，蕭醫師依臺大醫院之切片病理報告為非乾酪性肉芽腫，而診斷為類肉瘤，而類肉瘤病為一種可侵犯全身各系統之非乾酪性肉芽腫病變，其發生原因不明，可侵犯全身器官，週邊淋巴結、肝、脾、腎、眼、中樞神經系統、心臟、骨骼系統等皆有可能受到侵犯，惟大多以雙側肺門淋巴腺腫大及肺浸潤性病變表現，初期肺部X光檢查影像可見肺門及縱膈之淋巴結腫大。類肉瘤之臨床表現，為淋巴結腫大，故可能造成病人之持續縱膈腔淋巴結腫大，且其可直接影響喉嚨，引起聲音嘶啞，另外非乾酪性肉芽腫壓迫疑核（nucleus ambiguus）、迷走神經或喉返神經分支，亦有可能引起聲音嘶啞（類肉瘤影響神經系統之病例約5％至10％），故類肉瘤若導致喉返神經受壓迫，即有可能出現「左側聲帶麻痺」、「咳嗽」、「聲音沙啞」及「易嗆到」等症狀，依前述類肉瘤可能造成之症狀及相關病歷紀錄，無法排除上訴人之左側聲帶麻痺是由類肉瘤所導致等情（原審卷㈠第242頁背面至第243頁）。佐以醫審會鑑定書記載聲帶麻痺原因包括：「依教科書（Jatin Shah's Hea d and Neck Surgery and Oncology,Fourth Edition,第10 章），聲帶麻痺有多種原因，可能由喉部腫瘤或其他條件，如腦血管疾病、中樞神經系統病變、影響迷走神經之腫瘤或手術、甲狀腺癌侵犯喉返神經及縱膈腔疾病或醫源性迷走神經或喉返神經損傷」（原審卷㈠第241頁），以及成大醫院鑑定報告記載：「很多原因都會造成咳嗽，要細問病史，再配合理學檢查和檢驗工具才能歸納出可能原因」、「術後即使出現聲音嘶啞，也可能與氣管插管損傷、局部壓迫水腫等原因有關」、「插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象」（本院更審卷㈤第26、42頁）。可見聲帶麻痺有多種原因，尚難僅因上訴人於系爭手術後出現與聲帶麻痺相類似症狀，遽認係系爭手術不慎損及左側喉返神經，而非上訴人其他身體狀況所致。　3.再參臺大醫院血液腫瘤科侯信安醫師證述：依據上訴人99年 7月21日入院紀錄，主訴咳嗽超過2年時間，根據門診病歷紀錄，上訴人在99年8月27日門診時首次跟伊提到喉嚨有點疼痛、沙啞，似乎有點吞嚥困難等症狀，但成因需作相關檢查或釐清，故伊將其轉介到耳鼻喉科，另上訴人同年7月22日拍攝電腦斷層影像，其淋巴結增生的位置是有可能壓迫到喉返神經，學理上早期如果是輕微壓迫，不見得會有症狀，若是明顯壓迫時，可能會造成聲音沙啞或聲門閉鎖不全，有些人會有吞嚥困難或容易嗆到等語（本院前審卷㈡第5至6頁）；臺大醫院耳鼻喉科醫師林志峰證述：99年8月27日上訴人轉介至伊門診就診時，伊有幫上訴人進行內視鏡檢查顯示其雙側聲帶皆有活動，惟左側活動力稍低，但未完全麻痺，伊診斷為左側聲帶輕癱等語（本院前審卷㈡第7頁）；長庚醫院醫師吳禹利證述：造成聲帶麻痺的原因很多，上訴人雖來過伊門診6次，但伊無法明確判斷其造成原因，因喉返神經非常細，無相關電、生理檢查可做，病人聲帶麻痺之檢查方式主要是聽病人的聲音，伊是根據上訴人陳述來瞭解其手術情形、前後聲音沙啞狀況，據此判斷為急性聲帶麻痺，及推論也許與麻醉插管或執行淋巴切片手術過程有關，但伊對上訴人在臺大醫院所作手術詳細開刀位置並不瞭解，沒有進行過這方面手術，也沒有看過上訴人在臺大醫院病歷，且上訴人沒有告訴伊有類肉瘤病史，所以伊沒有作影像學的檢查等語（本院前審卷㈡第9至12頁）；佐以長庚醫院醫師李學禹、方端仁書面函覆：臨床上聲帶麻痺之可能原因眾多，單側聲帶麻痺可能由全身麻醉插管引起，也可能由本身縱膈腔腫瘤或淋巴腫大情形導致壓迫引起，亦有文獻報導可能由胸腔鏡手術引起，但根據該院病歷資料，無法判定原因，須依當時臺大醫院之影像、病歷及手術記錄為主等語（本院前審卷㈡第8 8至92、110至114頁）。可見上訴人於系爭手術後雖出現咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等症狀，並經臺大醫院診斷為左側聲帶輕癱，惟上開多名診療上訴人左側聲帶之醫師未析研系爭手術病歷資料，僅從醫學角度提出上訴人左側聲帶輕癱可能原因，並無法證明系爭手術有損傷上訴人左側喉返神經。　4.上訴人另執證人即臺大醫院醫師侯信安通話之錄音紀錄（本院前審卷㈡第252至255頁、本院卷㈠第161至164、169至173頁），主張林孟暐於系爭手術中損傷左側喉返神經云云，惟侯信安在通話過程係以保持沈默或安撫上訴人於對話期間抒發之意見，並無指述系爭手術過程。則上訴人主張林孟暐於系爭手術有過失損傷左側喉返神經云云，自不可取。　㈣基上，林孟暐於術前善盡系爭手術之說明義務，經上訴人同意後進行系爭手術，摘取A-P window表淺處淋巴結之切片，其位置距離左側喉返神經仍有2公分至2.5公分，並無未盡醫療注意義務損傷左側喉返神經情事。至上訴人主張系爭手術造成其勞動能力減損，聲請送成大醫院鑑定勞動能力減損程度，惟依成大醫院113年1月25日成附醫鑑0283-2號病情鑑定報告書記載上訴人勞動能力減損程度為：「…考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與診斷當時年齡後，估算全人勞動能力減損0％」（本院卷㈢第287頁），又上訴人既未證明林孟暐有未盡醫療注意義務之過失，自無庸再審究於過失責任成立後之勞動能力等損害賠償請求項目是否可採，併予敘明。則上訴人依侵權行為、不完全給付或修正前醫療法等規定，請求被上訴人連帶賠償或臺大醫院賠償減少勞動能力及精神慰撫金700萬元云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項及修正前醫療法第82條等規定，先位請求被上訴人連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及依民法第22 7條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，備位請求臺大醫院給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-02-11

TPHV-111-醫上更二-2-20250211-1

醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度醫上字第9號上訴人徐海萍被上訴人王國川國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 11日臺灣臺北地方法院111年度醫字第32號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。亦為民事訴訟法第444條所明定。另按民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既明文僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用。是當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院原可不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院112年度台抗字第713號裁定參照）。二、上訴人對於民國113年4月11日原法院111年度醫字第32號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣（下同）13萬6,486元，上訴人雖向本院聲請訴訟救助，業經本院以同年7月26日113年度聲字第239號裁定駁回，上訴人不服提起抗告，已經最高法院以同年12月5日113年度台抗字第836號裁定駁回抗告確定在案，該確定裁定並於114年1月7日送達上訴人在案，有本院訴訟救助事件案卷、最高法院裁定（見本院卷第55頁）、最高法院送達證書（見最高法院卷第57頁）、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所寄存司法文書登記及具領登記簿（見最高法院卷第59頁）可稽。而本院前已於113年10月8日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補繳上訴裁判費13萬6,486元，該裁定已於同年10月18日送達上訴人，亦有本院送達證書、公務電話紀錄表（見本院卷第37、39頁）可稽，然上訴人迄未遵期補正上訴裁判費，則有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表足憑（見本院卷第57、59、61頁）。上訴人未遵期補正本件上訴裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-01-24

TPHV-113-醫上-9-20250124-2

壢小

中壢簡易庭

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1737號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢訴訟代理人張品文闕圻安被告徐巍修上列當事人間請求給付醫療費用事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄而來(113年度北小字第3428號)，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,315元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-23

CLEV-113-壢小-1737-20250123-1

司執

臺灣新北地方法院

給付醫療費用

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第10298號債權人國立臺灣大學醫學院附設醫院 0000000000000000 法定代理人吳明賢 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人李文聖 0000000000000000 債務人李佳怡 0000000000000000 上列當事人間給付醫療費用強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院114年度司執字第10298號強制執行事件，債權人請求查詢勞保資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地分別在新北市淡水區、臺北市大同區，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官蔡輝斌

2025-01-21

PCDV-114-司執-10298-20250121-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第35號原告謝淑華訴訟代理人許俊仁律師被告蔡清霖國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢訴訟代理人古清華律師被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所法定代理人蔡克嵩訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時主張被告蔡清霖始終誤診認原告左腳無骨折，基於民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項及第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任。嗣於民國113年12月30日言詞辯論期日以言詞追加「原告稱當時給他PRP時有給他一張說明書，上面記載PRP 的治療是使用於肌腱等傷害，並非治療恢復骨折，蔡清霖將原告的骨折當做是PRP治療，蔡清霖既然知道原告有骨折情事，卻未按醫療常規，為骨折之治療，顯有過失」之原因事實。被告雖表示不同意原告此部分追加之訴，惟原告訴之追加前、後主張之事實，均是本於蔡清霖為原告治療原告於111 年7月11日因車禍所受傷害之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告起訴主張：原告於111年7月11日因車禍至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有「左側脛骨上端閉鎖性骨折、頭部未明示部份鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘擦傷」等傷害（下稱系爭傷害）。嗣改至被告國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就醫，由蔡清霖負責診治，並依蔡清霖建議，至被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東聯合診所）繼續就醫，仍由蔡清霖負責診治，然因蔡清霖始終誤診認原告左腳並無骨折，而延誤治療。又蔡清霖為原告進行PRP（即血小板濃厚液注射）治療時，有提供原告說明書，其上記載PRP治療是使用於肌腱等傷害，並非治療恢復骨折，蔡清霖以PRP治療原告的骨折，違反醫療常規，顯有過失。蔡清霖有前開過失，致原告腿部持續腫脹、酸痛，傷勢惡化，不得不改至其他醫院診治，而受有後續治療及手術之損害，即醫療費用新臺幣（下同）176,880元、醫療器材費用8,500元、看護費用8, 400元、薪資損失5個月共15萬元、非財產上損害賠償80萬元、勞動能力減損864,000元，共2,007,780元等語。為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第18 8條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告2,007,780元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告蔡清霖則以：原告於111年7月15日初次至門診，主訴4 天前車禍骨折，左足掛著鬆垮的石膏板，伊隨即安排X光檢查，再次確認是脛骨平台塌陷骨折、胸廓挫傷，原告指稱伊始終誤診，顯為無稽，此由原告在臺大醫院病友及訪客意見表中提及「蔡醫師安排x光檢查，顯示骨頭曾經裂過」等語，足見伊有向原告說明骨折之事實。另鬆垮石膏板已失去保護骨折應有功能，反而可能因鬆垮拉扯引發周邊組織傷害，故伊囑住院醫師將其卸掉，並囑原告自行訂購膝關節支架以保護患處。又脛骨平台塌陷等骨折必伴隨半月板、十字韌帶等軟組織之傷害，會引起周邊腫脹，此等因骨折直接或間接引起之挫傷，足以影響患部癒合與疼痛，減緩疼痛為當務之急。PRP療法可促進組織再生、緩和疼痛發炎，故伊建議原告採用PRP療法，伊並無延誤治療。且由原告111年7月15日初次至伊門診，與111年8月29日最末日，相距近6周，X光報告兩相比較，並無傷勢惡化之情，縱原告111年8月29日後有更加腫痛或惡化之情，係因其未依伊醫囑，中斷PRP治療，不再到門診，未能完成完整療程。原告急於復原，未按部就班進行療程，至少經過5家醫院6位醫師，無法讓同一醫師從頭至尾全力診治與追蹤，耽誤患部修復，且前4家院所均未建議手術。況且，原告左膝傷痛源於車禍，伊醫療處置未造成原告原傷勢之傷害，原告怎能將病痛或工作能力喪失等歸咎於為原告進行醫療處置之伊，並請求伊賠償損失。原告本件主張，顯無理由云云。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告臺大醫院則以：原告於111年7月15日至臺大醫院門診主訴有胸痛及關節炎，至蔡清霖門診，當日X光檢查顯示其左脛骨平台骨折已有石膏固定。蔡清霖111年7月15日已於門診病歷記載原告曾因左膝骨折接受治療，故無誤診情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　四、被告遠東聯合診所則以：原告於111年7月11日發生車禍，當日至新北市立聯合醫院急診就診，診斷受有系爭傷害。原告復於同年月15日至臺大醫院就診，由蔡清霖負責診治，經X 光檢查後，診斷骨折未造成明顯位移，認應先施行PRP療法促進組織再生與緩和發炎疼痛，蔡清霖本於落實醫療分級制度，故請原告至遠東聯合診所就診。蔡清霖為原告施行PRP 療法之醫療行為，經原告提出過失傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）以113年度醫偵字第5號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第10444號處分書駁回原告聲請之再議。又原告請求之各項費用與原告111年7月 11日發生車禍一事有關，與蔡清霖之醫療行為無關，原告本件請求，於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、本院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。　　㈡、查，原告於111年7月11日上午9時39分至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有包含「左側脛骨上端閉鎖性骨折」在內之系爭傷害，有新北市立聯合醫院診斷證明書可參（見本院卷第17頁），足見原告於111年7月11日已知悉其受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害。又原告於111年7月15日至臺大醫院就診，該日X光檢查顯示原告有左脛骨平台骨折，以及原告於病友及訪客意見表載稱「…轉到臺大醫院骨科蔡醫師門診，蔡醫師照完X光後，把我的石膏拿掉」等語（見本院卷第159頁、第161頁、第195頁），足證蔡清霖於原告111年7 月15日就診時，依原告左腳外觀有石膏乙節，以及X光檢查結果，已診斷原告左脛骨平台骨折一事。況且，原告於111 年7月11日已知悉其有左側脛骨上端閉鎖性骨折之情，倘蔡清霖於111年7月15日未診斷出原告左腳骨折，原告豈會貿然同意蔡清霖為其拆掉石膏或未為追問，益見蔡清霖辯稱：伊當日安排X光檢查，再次確認是脛骨平台塌陷骨折，鬆垮石膏板已失去保護骨折應有功能，反而可能因鬆垮拉扯引發周邊組織傷害，故伊囑住院醫師將其卸掉，並囑原告自行訂購膝關節支架以保護患處等語，並非子虛。從而，本件並無原告所稱蔡清霖始終誤診認原告左腳並無骨折之情，則原告據此主張蔡清霖有延誤治療云云，請求蔡清霖負侵權行為損害賠償責任，即失所憑，為無理由，應予駁回。　　㈢、至原告主張：蔡清霖為原告進行PRP（即血小板濃厚液注射）治療時，有提供原告說明書，其上記載PRP治療是使用於肌腱等傷害，並非治療恢復骨折，蔡清霖以PRP治療原告的骨折，違反醫療常規，顯有過失云云。惟查，依蔡清霖辯稱「 ...因為原告當下表現出來最嚴重的是挫傷不是骨折，所以我只記載挫傷，而且當時原告有同意打PRP，這2個是環環相扣的，不是我誤診」等語（見本院卷第209頁），足見蔡清霖是為治療原告挫傷而使用PRP療法，則原告主張蔡清霖以P RP治療原告的骨折乙節，已難採憑。又原告就其主張「說明書記載PRP治療是使用於肌腱等傷害，並非治療恢復骨折」之事，未提出說明書以實其說，自難認原告此部分之主張為真。從而，原告主張蔡清霖以PRP治療原告的骨折，違反醫療常規，顯有過失云云，即因原告未盡舉證責任，難認可採。　　㈣、基上，本件蔡清霖並無原告所指「始終誤診原告未骨折」、「以PRP治療原告的骨折」等違反醫療常規而有過失之情，則原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項規定，請求蔡清霖，以及蔡清霖之僱用人即臺大醫院、遠東聯合診所連帶就蔡清霖之過失對原告負侵權行為損害賠償責任，核屬無據，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項規定，請求被告連帶給付原告2,007,7 80元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬無由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、至原告請求調閱北檢113年度醫偵字第5號卷，並將卷附資料作為本件證據資料，並待閱卷後再具狀聲請是否鑑定等語，惟本件業經本院認定如前，無調閱偵查卷宗之必要，原告此部分調查證據之聲請，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-16

TPDV-113-醫-35-20250116-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第147號原告王齡緩王絹閔王耀德上三人共同訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢被告林裕峯蔡宛庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,959,093元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣48,104元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴。調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第419條第3項、第77條之20第2項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、 2項、77條之2分別定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，按同法第77條之13所定級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為必備之程式。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴前曾於民國113年11月6日向本院聲請調解，經被告向本院具狀表示無調解意願而調解不成立，原告並於調解不成立證明書送達後10日內之114年1月6日提起本件訴訟，此經本院依職權調閱本院113年度北司醫調字第6號卷宗確認無訛，揆諸前開規定，本件即應自原告聲請調解時視為已經起訴，並將原告業已繳納之調解聲請費新臺幣（下同） 2,000元扣抵本件應繳納之裁判費。又本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告各1,653,031元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依前揭規定，應合併計算其價額，故本件訴訟標的價額核定為4, 959,093元（1,653,031元×3），應徵第一審裁判費50,104元，扣除原告前繳納之調解聲請費2,000元，尚應補繳第一審裁判費48,104元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-16

TPDV-114-補-147-20250116-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第924號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳明賢一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾貳萬捌仟玖佰肆拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人吳明賢於民國112年04月17日向債權人借款520,0 00元，約定自民國112年04月17日起至民國119年04月17日止按月清償本息，利息按年利率百分之2.70採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年0 1月08日止累計428,945元正未給付，其中427,998元為本金；947元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官周士翔附表 114年度司促字第000924號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣427998元吳明賢自民國114年01月09日至清償日止按年利率2.7%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-15

KSDV-114-司促-924-20250115-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認會員大會決議不成立

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第37號上訴人楊淳鈞劉金龍許俊華許貴武許清池吳樹欉共同訴訟代理人薛進坤律師被上訴人臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃區重劃會法定代理人廖堅志訴訟代理人潘怡珍律師張清凱律師上列當事人間請求確認會員大會決議不成立事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第168號），提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊等為臺南市第127期佃西㈠自辦市地重劃區（下稱重劃區）之原始土地所有權人，被上訴人為辦理重劃事宜而成立之重劃會，伊等均為會員。訴外人呂藍平連署於民國111年8月5日召開重劃會第四次會員大會（下稱系爭會員大會）。依平均地權條例第58條第1項至第3項、獎勵土地所有權人市地重劃辦法（下稱獎重辦法）第7條、第13條第4項等規範意旨，應有全體會員人數379人過半數即190人以上之出席，惟系爭會員大會加計委託出席人數僅有115人，未達法定出席人數，系爭會員大會同日提案一、二、三之表決，其出席人數未剔除土地所有人中：撤回委託書者16人、未達最小建築基地面積49平方公尺者7人、公同共有未以1人計算者應減計14人、開會前已死亡之1人，會議之決議有重大瑕疵。系爭會員大會之決議不合法，影響伊等及全體地主之利益，伊等俱有確認利益，爰請求確認系爭會員大會提案一至三所為決議均不成立。原審為伊等敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人於111年8月5日所召開第4次會員大會，及所為提案一「修改重劃章程（附件一）」、提案二「同意部分原任理事辭任，並同意再依附件二之選舉辦法補選理事」（提案一表決通過則補選5名，表決未通過則補選6名與候補理事1名」、提案三「針對第九次至第十九次理事會已決議事項，其中涉及本重劃區土地分配與登記之決議內容，共計四項（彙整如附件三，惟第十九次理事會提案二說明二及說明四，○○ 段0000地號為誤繕，應更正為0000地號），再提請本次會員大會作同意與否之審議」等之決議，均不成立。二、被上訴人則以：伊重劃會於109年7月7日土地分配結果公告期滿後之全體會員數為379人，系爭會員大會開會前已全數通知；依獎重辦法第13條第4項規定，計算該會議有表決權人數為192人，且該規定關於人數之門檻僅限制以有表決權會員人數過半數，即議決人數之門檻為96人（計算式：192× 1/2），加計土地總面積過半即可，遍查相關法令均無「全體會員過半數出席」之要件，上訴人增加法律所無之限制，已屬無據。又系爭會員大會通過提案一、二、三之決議，分經112至114人同意，並無不成立之事由，亦無何需剔除計算人數之情形；縱認應如數剔除，亦與獎重辦法第13條第4項規定或決議不成立與否無涉等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實 (一)被上訴人為辦理重劃區重劃事宜而成立之非法人團體，其現行章程如原審補字卷第71至83頁所示。 (二)上訴人6人為重劃區之原始土地所有權人，兼重劃會會員。 (三)主管機關臺南市政府地政局（下稱臺南市地政局）以111年6 月14日南市地劃字第1110704162號函，同意由重劃會會員自行召開會員大會（原審訴字卷一第513至515頁），經呂藍平發起連署，於111年8月5日召開系爭會員大會，其會議紀錄（下另稱系爭會議紀錄）及提案與決議內容如原審補字卷第 99至111頁所示。 (四)依臺南市地政局112年7月7日南市地劃字第1120818739號書函，記載重劃會於土地分配結果公告期滿（即109年7月7日）後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員，人數計379人，歸戶總面積為92,771.13㎡。另依該書函檢送之重劃區「第四次會員大會出席統計」之記載，扣除獎重辦法第13條第4項但書之人數及面積後，實際可進行表決之人數為192人，面積為88,729.01㎡。 (五)依系爭會議紀錄記載，出席會員人數（含委託出席）為115 人（佔總人數59.90％），出席地主面積為59,131.80㎡（佔總面積66.64％）。 (六)上訴人於原審提出訴外地主吳金良、王菊、高連頂、高森池、吳麗珍、高渡、高志豪、顏長瑞、顏和興、陳惠鳳、高典帝、高永逸、高妤瑄、王文杰、鄭黎陽、林秀玉、顏清宇、陳政彥、陳世偉、陳佳宏、李秀枝、鄭秀美、許清池、等23 人，就委託出席系爭會員大會另出具之撤回書23件（下稱吳清池等23人、系爭撤回書。如原審補字卷第113至157頁；被上訴人就其真正尚有爭執），其中訴外人吳麗珍、顏長瑞、林秀玉、顏清宇、李秀枝、上訴人許清池未委託他人出席；顏和興非會員。四、上訴人主張被上訴人重劃會之系爭會員大會之決議有重大瑕疵，該會議提案一、二、三之決議不成立，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人就本件訴訟有無確認利益？上訴人主張系爭會員大會未達法定出席人數、未剔除依法應剔除之會員致會議提案一、二、三之決議不成立，有無理由，為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議有違反法令而均不成立之情形，為被上訴人否認，則系爭會員大會有關提案一、二、三之決議是否不成立，即屬不明確，且攸關上訴人之權益是否因參加市地重劃而遭受損害，則上訴人在私法上之地位即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認之訴予以除去，應認本件起訴有確認利益存在，先予敘明。 (二)上訴人主張系爭會員大會未達法定出席人數，並無理由：１、按為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之，此有平均地權條例第 58條第1至3項規定可參。又內政部基於上開授權而訂定獎重辦法，依獎重辦法之規定，召開重劃會會員大會，應通知全體土地所有權人；審議擬辦重劃範圍、審議重劃計畫書草案等事項係大會之權責；會員大會對於該等事項之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員有下列情形之一者，其人數及所有土地面積不列入計算：①重劃前政府已取得之公共設施用地，且依規定原位置原面積分配或依法應抵充之土地。②自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積；都市計畫未規定者，應達該直轄市或縣（市）畸零地使用自治法規規定建築基地最小寬度及最小深度相乘之面積，有獎重辦法第7條第1項、第13條第3項、4項第1、2款規定可參。２、查系爭會員大會，被上訴人重劃會於土地分配結果公告期滿後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員，人數計379人，歸戶總面積為92,771.13㎡，為兩造所不爭執。扣除獎重辦法第13條第4項但書之人數及面積後，實際可進行表決之人數為192人，面積為88,729.01㎡，有臺南市政府地政局112年7月7日南市地劃字第112081873 9號書函、系爭會員大會會議紀錄在卷可按（原審卷一第　　103至114頁、補字卷第101頁）。而系爭會員大會出席人數（包含委託出席）為115人，占總會員人數59.90％（計算式：115÷192），面積合計59,131.8㎡，佔總面積66.64％（計算式：59,131.8÷88,729.01），已達獎重辦法第13條第4項所規定全體會員二分之一以上，逾土地總面積二分之一之同意，自堪認定。３、上訴人雖主張獎重辦法第13條第4項本文漏未規定「應出席之法定人數」之要件，為法律漏洞；而該條項所指「全體會員」二分之一係指重劃區之「全體地主」，而非扣除該條項但書所規定之人數云云。惟查： (１)按所謂法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性。法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定。類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。又與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地（最高法院93年度台上字第1718號、101年度台上字第923號判決參照）。 (２)查平均地權條例第58條之立法目的係在促使地盡其利，達成地利共享。並配合行政程序法有關法律保留原則之精神，明列授權獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法之訂定內容，使授權訂定該辦法之目的、內容及範圍具體明確，以保障人民權益，有該條立法理由可參。次查，獎重辦法101年修正時，於第13條第3項（即現行辦法第13條第4項）增列但書，將「籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土地所有權……持有土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積……」者，其人數、面積不列入決議計算，其修正理由即「會員大會召開時部分投機者仍以小面積移轉為多人共有方式藉人數之優勢掌控或阻撓會員大會決議之事項，並操控重劃業務之進行，爰增訂上開規定，以遏止虛灌人數之情形」，有該條101年之立法理由可參。故依平均地權條例第5 8條及獎重辦法第13條第4項規定之立法理由觀之，均無就出席人數為規範之立法意旨，從法律規範之意旨、計劃及立法者之目的觀之，並無意就出席人數為規定，自難遽指獎重辦法第13條第4項之規定有法律漏洞之情形，上訴人主張獎重辦法第13條第4項之規定有法律漏洞，已難認為有據；且獎重辦法第13條第4項規定係依據平均地權條例第58條而制定之辦法，已如前述，該辦法係經平均地權條例第58條之授權，以具體化平均地權條例第58條之立法內容，自不生以平等原則類推適用平均地權條例第58條而補充獎重辦法第13條第 4項規定之情形，上訴人此部分主張亦屬無據。何況，依本件觀之，系爭會員大會之會員人數379人，歸戶總面積為92, 771.13㎡，經排除計算之人數為187人（計算式：379－192）、排除之面積為4,042.12㎡（計算式：92,771.13－88,729.01 ，見原審卷一第114頁），可見不計入表決權之人數多達187 人，但持有面積合計僅佔4.36％（計算式：4,042.12÷92,771 .13×100），若認會員大會應將無表決權之會員計入出席門檻，反而變成小面積之多人可藉人數優勢、不出席會員大會而杯葛、阻撓會員大會開會，以此操控重劃業務進行，反與前揭獎重辦法第13條第4項之修正意旨有違。足見，上訴人主張應有全體會員二分之一出席云云，適違反獎重辦法第13 條第4項之修法意旨，尚非可採。 (３)上訴人另主張依獎重辦法第7條之規定內容及第13條第4項歷年之修法過程，可見須有全體會員二分之一出席後，於計算決議同意門檻時，始依第13條第4項但書扣除不應計入之人數云云（本院卷二第196至201頁）。惟獎重辦法第7條規定內容僅係有關召開會議應通知及送達全體土地所有權人等之規定，不足以作為解釋第13條第4項規定意義之依據，且依獎重辦法第13條第4項歷年之修法內容，其中第一項均僅規定「應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意」，僅第13條第4 項但書內容有所增修，尚難據此即解釋為「應有全體會員二分之一『出席』」之必要。上訴人另主張依新聞內容（本院卷一第21至25頁）、地政司之簡報內容（本院卷一第209至301 頁），主張依簡報內容第25頁（即本院卷一第233頁）提及「會員大會對於各款之決議，應有全體會員（非出席人數）二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積二分之一以上之同意」，主張應須有全體會員二分之一「出席」之必要云云（本院卷二第201至202頁），惟新聞內容或簡報內容涉及撰稿人對於法規之理解，僅為主觀、片面性之解讀，並不適合作為法規解釋之依據；且前揭新聞、簡報內容亦未明指「應有全體會員二分之一『出席』」，上訴人此部分主張亦難憑採。上訴人雖另引學者之見解，稱法規有關本文及但書之解釋，並非先扣除獎重辦法第13條第4項但書人數而計算全體會員人數云云（本院卷二第202頁），惟有關獎重辦法第13條第4項之解釋，應先扣除但書人數計算，始為合理，否則會有虛灌人數之情形，已如前述，上訴人此部分主張亦非可採。上訴人另聲請函詢內政部有關獎重辦法第13條第 4項之解釋云云（本院卷一第87頁），惟法院原即有依法律之確信解釋法規之權責，本件尚無函詢之必要，併予敘明。 (三)上訴人主張系爭會員大會未剔除依法應剔除之會員，並無理由：　　　　上訴人雖主張系爭會員大會決議人數應剔除撤回委託之16人、未達最小建築基地面積49平方公尺7人、公同共有未按1人計算應減計14人、開會前已死亡者1人云云。惟查： (１)上訴人主張撤回委託之16人部分：　Ａ、按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；公文書應提出其原本或經認證之繕本或影本，此有民事訴訟法第357條本文、第358條第1項及第352條規定可參。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決參照）。Ｂ、查撤回委託人鄭秀美之撤回書（原審補字卷第155頁），經其於112年4月18日在原法院所屬民間公證人黃淑芬事務所認證，確認上開撤回書為其本人親自簽名，有經公證人認證之聲明書附卷可考（原法院卷一第397頁），依前揭說明，應可推定鄭秀美親簽之撤回書形式上為真正。另上訴人雖提出如附表一所示之人相關撤回書等件（原法院補字卷第113至157 頁），並提出附表一高渡、高志豪、陳惠鳳、高典帝、高永逸、高妤瑄、王文杰、陳政彥、陳世偉、陳佳宏等人之身分證影本及其上載有「僅供撤回委託參加第四次會員大會用」之文字（原審卷一第369、371、375、377、379、381、383 、389、391、393頁），以證明該15人已撤回其委託云云。惟被上訴人否認前揭文書之形式上真正性。查上訴人提出之前揭撤回書為私文書，前揭人之身分證件則為黑白或彩色影本，依前揭說明，撤回書之私文書既經被上訴人否認，自應由上訴人舉證證明其真正，惟上訴人除後所述之身分證影本外，並未舉證以實其說，尚難採信；上訴人雖另稱其提出之王文杰等8位地主之撤回書與被上訴人提出該等地主所書寫「本文件非我個人本意」之簽名及用印完全相同，足見其所提出之撤回書為真正云云（本院卷二第207頁）。惟該等簽名及用印是否相同，並無比對之證據可資證明，是否完全相同仍非無疑；又縱然認為完全相同，但該8人一方面簽立撤回書，一方面又表示非其等本意，該等文書之真正性仍然存疑，仍應由主張文書真正性之上訴人為進一步舉證，惟上訴人並未舉證，自難以採信。其次，上訴人提出之身分證影本，並未提出原本或經認證之繕本或影本，亦難遽認為真正，故上訴人以該等證據欲證明如附表一所示16人已為撤回委託云云，尚非可採。Ｃ、上訴人雖主張其就附表一所示16人，業已寄發撤回書予被上訴人及呂藍平，已為撤回之意思表示云云，並提出律師函（原審訴字卷一第67頁）及雙掛號回執（原審訴字卷一第335 至366頁）為證。查附表一所示16人之受託人分別如附表一所示，而上訴人所主張撤回委託之對象係被上訴人及呂藍平，亦即撤回委託之意思表示係對被上訴人及呂藍平為之，並非對該等受託人為之，然並無證據足以證明撤回委託之意思表示到達該等受託人，是否生撤回委託之效力已非無疑。上訴人雖主張空白委託書係由呂藍平所為徵求，撤回委託之意思表示自應向呂藍平為之云云，惟此項主張並無依據。上訴人雖聲請詢問證人鄭秀美，以證明被上訴人曾收受鄭秀美撤回書之意思表示云云（本院卷一第167頁），惟如上所述，縱被上訴人已收受撤回書，然並非對受託人為撤回之意思表示，亦不生撤回委託之效果，尚無調查之必要，併予敘明。 (２)上訴人主張未達最小建築基地面積49平方公尺7人部分：Ａ、按會員大會之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積，其人數及所有土地面積不列入計算，有獎重辦法第13條第4項第2款規定可參。Ｂ、查本件都市計畫規定最小建築基地面積為49平方公尺，且附表二所示之人，其等取得土地面積未達最小建築基地面積49 平方公尺等情，兩造均不爭執。而附表二序號5王志強、序號151麥黃碧玉（信託委託人廖啟宏）、序號171劉乘辰、序號174蔡尤昭敏因繼承而取得土地；序號11石江子取得土地之時間為76年6月26日，序號54林秀華取得土地之時間為86 年7月9日，序號71高世珍取得土地之時間為54年1月13日等情，有土地登記謄本可參（本院卷二第155至162頁）。又被上訴人重劃會之籌備會核准成立之日期為99年1月19日，兩造並不爭執（本院卷二第105頁），足見石江子、林秀華、高世珍均非於籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得重劃範圍土地之所有權，王志強、麥黃碧玉（信託委託人廖啟宏）、劉乘辰、蔡尤昭敏為繼承取得，依前揭規定，其人數自應列入計算，上訴人主張該7人應予剔除云云，自非可採。 (３)上訴人主張公同共有未按1人計算應減計14人部分：Ａ、按土地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。依本條例辦理市地重劃計算重劃人數及面積時，除下列規定外，以土地登記簿記載者為準：一、公同共有土地，應以其同意超額負擔或參加重劃之公同共有人數為其同意人數，並以其占該公同共有全體人數之比率，乘以該公同共有部分土地面積所得之面積為其同意面積。有獎重辦法第2條及市地重劃實施辦法第15條第1款可參。Ｂ、查附表三所示之19人確為土地之公同共有人，兩造均不爭執。而依前揭辦法之規定，公同共有之人數均應計算為重劃人數，上訴人主張應剔除部分公同共有人云云，自屬無據。上訴人雖就前揭辦法應計入公同共有之人數並不爭執，惟稱應依民法第828條及最高法院37年上字第6419號判決要旨云云（本院卷二第108、214頁），惟所引前揭民法及最高法院之判決係有關公同共有物處分或權利之行使所為之規定或見解，而獎重辦法及市地重劃實施辦法，係透過民主參與方式，規範各地主如何參與表決之方式，立法目的不同，不當然可比附援引，上訴人此部分主張亦非可採。 (４)上訴人主張應扣除開會前已死亡者1人部分：　　　　上訴人主張如附表四所示廖惠１人，於開會前已死亡，應予剔除云云。惟查，廖惠已就臺南市○○區○○段0000地號土地信託登記予麥黃碧玉，此有土地登記謄本可參（本院卷二第23 7頁）。按信託關係不因委託人或受託人死亡而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限，信託法第8條第1項定有明文。足見，廖惠就重劃區之土地既已信託登記予麥黃碧玉，自不因廖惠死亡而影響信託關係，故系爭會員大會出席統計序號153號麥黃碧玉(信託委託人廖惠)部分（原審卷一第110頁），自不應予剔除。上訴人雖提出上證七之賣方動撥買賣價金協議書（本院卷二第123頁），主張信託標的為不動產價金云云（本院卷二第119頁），惟廖惠係就土地信託登記予麥黃碧玉，已如前述，並非為價金信託，上訴人此部分主張亦非可採。 (四)上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立，並無理由：　　本件上訴人主張系爭會員大會未經全體會員人數379人過半數即190人以上之出席，出席人數僅有115人，未達法定出席人數，其提案一、二、三之決議不成立云云。惟上訴人主張應剔除撤回委託之16人、未達最小建築基地面積49平方公尺 7人、公同共有未按1人計算應減計14人、開會前已死亡者1 人云云，均屬無據，已如前述。則提案一、二之同意人數為 114人，達會員人數59.38％、同意面積為57,569.56㎡，佔土地總面積64.98％、提案三同意人數為112人，達會員人數58. 33％，同意面積為57,567.58㎡，佔土地總面積64.88％（原審補字卷第101頁）。足見，該等提案之決議，有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意，符合獎重辦法第13條第4項第2款之規定。依此，上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立云云，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依平均地權條例第58條第1項至第3項、獎重辦法第7條、第13條第4項，主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立，並無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：撤回委託16人項次序號姓名受託人卷證出處甲、原委託書已撤回仍遭行使、計入者8人 1 73 高永逸林姿媛原審卷一第108、268頁 2 75 高妤瑄林姿媛原審卷一第108、270頁 3 81 高典帝林姿媛原審卷一第108、275頁 4 124 陳世偉鍾桉芝原審卷一第109、295頁 5 126 陳佳宏鍾桉芝原審卷一第109、297頁 6 130 陳政彥鍾桉芝原審卷一第109、299頁 7 137 陳惠鳳林姿媛原審卷一第110、304頁 8 180 鄭秀美陳姿秀原審卷一第111、322頁乙、被上訴人主張原委託書撤回無效，仍遭行使、計入者8人 9 4 王文杰徐昌麟原審卷一第107、231頁 10 8 王菊蔡慧萍原審卷一第107、234頁 11 26 吳金良蔡慧萍原審卷一第107、247頁 12 76 高志豪鍾雅鈴原審卷一第108、271頁 13 88 高連頂鍾桉芝原審卷一第109、281頁 14 91 高森池鍾桉芝原審卷一第109、282頁 15 92 高渡鍾雅鈴原審卷一第109、283頁 16 182 鄭黎楊許克維原審卷一第111、324頁附表二：未達最小建築基地面積49平方公尺7人項次序號姓名面積㎡卷證出處 1 5 王志強 0.04 原審卷一第107頁 2 11 石江子 10.13 原審卷一第107頁 3 54 林秀華 25.92 原審卷一第108頁 4 71 高世珍 32.15 原審卷一第108頁 5 151 麥黃碧玉(信託委託人廖啟宏) 24.77 原審卷一第110頁 6 171 劉乘辰 0.03 原審卷一第110頁 7 174 蔡尤昭敏 0.03 原審卷一第111頁附表三：公同共有未以1人計算應減計14人　　項次序號姓名實計/應計 (應減計) 卷證出處 1 15 吳全金 3人/1人 (應減計2人) 原審卷一第107頁 2 83 高尚賢原審卷一第108頁 3 87 高素華原審卷一第109頁 4 14 吳石琴 5人/1人 (應減計4人) 原審卷一第107頁 5 19 吳坤燐原審卷一第107頁 6 30 吳清淵原審卷一第107頁 7 103 張郁文原審卷一第109頁 8 154 彭吳桂枝原審卷一第110頁 9 23 吳明雄 3人/1人 (應減計2人) 原審卷一第107頁 10 24 吳明賢原審卷一第107頁 11 31 吳惠蘭原審卷一第107頁 12 20 吳宗翰 6人/1人 (應減計5人) 原審卷一第107頁 13 21 吳旺松原審卷一第107頁 14 27 吳素里原審卷一第107頁 15 57 林美雲原審卷一第108頁 16 132 陳紅柿原審卷一第110頁 17 168 詹秀英原審卷一第110頁 18 139 陳進文 2人/1人 (應減計1人) 原審卷一第110頁 19 140 陳進賢原審卷一第110頁合計 19人/5人(應減計14人) 附表四：開會前已死亡1人　　項次序號姓名卷證出處 1 廖惠本院卷二第49頁

2025-01-09

TNHV-113-上-37-20250109-1